du Greffier de la Cour CEDH 077 (2013) 14.03.

2013

La condamnation dun militant politique pour offense au Prsident de la Rpublique franaise tait contraire sa libert dexpression
Dans son arrt de chambre, non dfinitif1, rendu ce jour dans laffaire Eon c. France (requte no 26118/10), la Cour europenne des droits de lhomme dit, la majorit, quil y a eu : Violation de larticle 10 (libert dexpression) de la Convention europenne des droits de lhomme Laffaire concernait la condamnation du requrant pour offense au Prsident de la Rpublique franaise. Lors dun dplacement de ce dernier en Mayenne, il avait brandi un criteau portant la formule casse toi povcon , prononce par le prsident luimme quelques mois plus tt. La Cour a estim que sanctionner pnalement des comportements comme celui de M. Eon est susceptible davoir un effet dissuasif sur des interventions satiriques qui peuvent contribuer au dbat sur des questions dintrt gnral, sans lequel il nest pas de socit dmocratique.

Principaux faits
Le requrant, Herv Eon, est un ressortissant franais n le 4 mai 1952 et rsidant Laval (France). Le 28 aot 2008, lors dune visite du Prsident de la Rpublique franaise Laval, le requrant brandit un petit criteau sur lequel tait inscrite la phrase casse toi povcon , faisant ainsi rfrence une rplique trs mdiatise du Prsident de la Rpublique, prononce le 23 fvrier 2008 lors du Salon de lagriculture, alors quun agriculteur avait refus de lui serrer la main. Cette phrase, trs commente, avait fait lobjet dune large diffusion dans les mdias et avait t reprise sur internet de nombreuses occasions et utilise comme slogan lors de manifestations. Le 6 novembre 2008, le tribunal de grande instance de Laval dclara M. Eon coupable du dlit doffense au Prsident de la Rpublique, rprim par la loi du 29 juillet 1881 sur la presse, ainsi qu une amende de 30 euros avec sursis. Le tribunal estima notamment quen faisant sienne la rplique en question, le requrant avait clairement eu lintention doffenser le Chef de lEtat. Ce jugement fut confirm le 24 mars 2009 par la cour dappel dAngers qui estima que M. Eon, militant et ancien lu socialiste de la Mayenne, ne pouvait arguer de sa bonne foi, ds lors quil avait expliqu la cour son amertume au moment des faits, en raison de lchec quelques jours auparavant de sa longue lutte de soutien une famille turque en situation irrgulire. Le pourvoi du requrant ne fut pas admis par la Cour de cassation.
1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet. Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des renseignements supplmentaires sur le processus dexcution sont consultables ladresse suivante : http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Invoquant larticle 10, le requrant allguait notamment que sa condamnation pour offense au Prsident de la Rpublique avait port atteinte sa libert dexpression. La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 12 avril 2010. Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de : Mark Villiger (Liechtenstein), prsident, Ann Power-Forde (Irlande), Ganna Yudkivska (Ukraine), Andr Potocki (France), Paul Lemmens (Belgique), Helena Jderblom (Sude), Ale Pejchal (Rpublique Tchque), ainsi que de Claudia Westerdiek, greffire de section.

Dcision de la Cour
Article 10
La Cour estime que la condamnation du requrant a constitu une ingrence des autorits publiques dans son droit la libert dexpression, prvue par la loi du 29 juillet 1881 sur la presse, et visant le but lgitime de la protection de la rputation () dautrui . Tout en admettant que la phrase litigieuse tait littralement offensante lgard du Prsident de la Rpublique, la Cour estime quil convient de lexaminer en tenant compte de lensemble de laffaire. La Cour sest penche sur la question de la mise en balance entre la restriction la libert dexpression de M. Eon et la libre discussion de questions dintrt gnral que se penche la Cour. La Cour estime que la reprise par le requrant du propos prsidentiel ne visait pas la vie prive ou lhonneur du Prsident de la Rpublique et ne constituait pas une simple attaque personnelle gratuite contre sa personne. En effet, la Cour estime que la critique formule par M. Eon tait de nature politique, aprs avoir relev que la cour dappel a tabli un lien entre son engagement politique et la nature mme des propos employs. Or, larticle 10 ne laisse gure de place des restrictions la libert dexpression dans le domaine politique. La Cour rappelle en effet quun homme politique sexpose invitablement et consciemment un contrle attentif de ses faits et gestes par les citoyens et doit, par consquent, montrer une plus grande tolrance vis--vis des critiques son gard. De plus, en reprenant son compte une formule abrupte, utilise par le Prsident de la Rpublique lui-mme et largement diffuse par les mdias puis reprise et commente par une vaste audience de faon frquemment humoristique, M. Eon a choisi le registre satirique. Ce mode dexpression tant une forme de commentaire visant naturellement provoquer et agiter, toute ingrence dans le droit de sexprimer par ce biais doit tre examine avec une attention particulire. Sanctionner pnalement des comportements comme celui de M. Eon est susceptible davoir un effet dissuasif sur des interventions

satiriques qui peuvent contribuer au dbat sur des questions dintrt gnral sans lequel il nest pas de socit dmocratique. Ainsi, le recours une sanction pnale lencontre de M. Eon tait disproportionn au but vis et ntait donc pas ncessaire dans une socit dmocratique. Par consquent, il y a eu violation de larticle 10.

Satisfaction quitable (Article 41)

La Cour dit que le constat de violation de larticle 10 constitue une satisfaction quitable suffisante au titre du dommage moral subi par le requrant.

Opinions spares
La juge A. Power-Forde a exprim une opinion en partie dissidente, la juge G. Yudkivska a fait une dclaration et le juge A. Pejchal a exprim une opinion en partie dissidente. Lexpos de ces opinions se trouve joint larrt. Larrt nexiste quen franais. Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur www.echr.coe.int. Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici : www.echr.coe.int/RSS/fr. Contacts pour la presse echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08 Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09) Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30) Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79) La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les Etats membres du Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention europenne des droits de lhomme de 1950.