Neil McWILLIAM

MILE BERNARD, VINCENT VAN GOGH ET OCTAVE MIRBEAU :

CRITIQUE DE LA CRITIQUE Publi dans Le Journal au moment dune exposition organise la Galerie Bernheim entre le 15 et le 21 mars 1901, larticle consacr par Octave Mirbeau la vie et luvre de Vincent van Gogh exalte lartiste hollandais comme un naturaliste accompli, anim par un amour foncier de la nature et de la vie 1. Cet amour, selon le critique, garantit la probit de sa vision : La vrit, cest quil nest pas art plus sain . Pourtant, comme la rcemment remarqu Leo Hoek2, ces affirmations ne sont pas sans tonner le lecteur qui connat le jugement prononc par Mirbeau dix ans plus tt, loccasion dune petite rtrospective des uvres de Van Gogh au Salon des Indpendants de 18913. A loppos du naturalisme tonifiant prn en 1901, Mirbeau discerne dans lartiste rcemment disparu une tendance naturelle vers le mysticisme . Plutt quun observateur attentif et respectueux de la nature, quil vivifie par lintensit de son motion, le Van Gogh de 1891 est un peintre symboliste chez qui les illuminations ardentes transforment le monde phnomnal selon un processus dassimilation mentale qui sublime la ralit : Il avait absorb la nature en lui ; il lavait force sassouplir, se mouler aux formes de sa pense, le suivre dans ses envoles, subir mme ses dformations si caractristiques. 4 Lart illumin de ce premier avatar de Van Gogh exprime, selon Mirbeau, le caractre exalt du peintre qui le mena, fatalement, se suicider en mars 1890 : Ctait un esprit inquiet, tourment, tout plein dinspirations vagues et ardentes, perptuellement attir sur les sommets o slucident les mystres humains . Cette figure de voyant proie des troubles intrieurs est aux antipodes de lartiste simple et terre terre clbr par Mirbeau en 1901. La publication des lettres du peintre, dites dans le Mercure de France entre avril 1893 et aot 1897 par son ancien ami Emile Bernard, joua un rle essentiel dans la rinterprtation radicale de Van Gogh et de son art qui seffectua dans la priode entre lapparition des deux articles de Mirbeau. Faisant allusion la correspondance de lartiste, Mirbeau conclut maintenant : il nest pas desprit plus quilibr que le sien. Ses opinions sont sages, se gardent de toute exagration 5. Tout en retenant limage, dsormais incontournable dans la mythologie de lartiste, des tourments mentaux qui lamenrent se tuer, larticle de 1901 voque un Van Gogh pathtique plutt que violent, franc plutt quexalt. La transformation accomplie avec larticle de 1901 constitue un vif dmenti de tout lien entre Van Gogh et le symbolisme, mouvement artistique dont Mirbeau se montra
Octave Mirbeau, Vincent Van Gogh , Le Journal (17 mars 1901), article publi loccasion dune exposition organise la galerie Bernheim par Flix Fnon (15-21 mars), et laquelle Mirbeau prta les Iris et les Tournesols de sa propre collection (uvres achetes vers 1890). Larticle est rimprim dans Pierre Michel et JeanFranois Nivet (eds.), Octave Mirbeau. Combats esthtiques 2. 1893-1914, Paris, 1993, p. 294-98. La citation apparat p. 297. 2 Leo H. Hoek, Octave Mirbeau et Vincent van Gogh : Jugement de valeur culturelle et stratgie institutionnelle dans Johnnie Gratton et Derval Conroy (eds.), Lil crit (Genve, 2005). 3 Octave Mirbeau, Vincent van Gogh , LEcho de Paris 31 mars 1891, reproduit dans Combats esthtiques 1. 1877-1892, p. 441-43. 4 Ibid., p. 442. 5 Combats esthtiques 2, p. 294.
1

lirrductible ennemi au cours des annes 1890 cause des soi-disant peintres de lme . Ces artistes idalistes aux relents prraphalites navaient rien plaire lathe qui fut Mirbeau. Mystiques et solipsistes dans leur esthtisme exacerb, ils sinspirrent, selon le critique, de leur horreur de la nature et de la vie 6 . Le Van Gogh naturaliste de 1901 a un temprament personnel et une personnalit artistique qui le protgent de tout attrait du symbolisme, pige dun si grand nombre de ses contemporains : Il a mme linstinctive horreur des rbus philosophiques, religieux ou littraires, de tous ces vagues intellectualismes o se complaisent les impuissants, parce quil sait aussi que tout est intellectuel, de ce qui est beau btement beau !7 La nouvelle trajectoire de Van Gogh labore par Mirbeau en 1901 incorpore une figure absente de son rcit antrieur, mobilise maintenant pour incarner les prils et les sductions trompeuses de lesthtique symboliste auxquels Van Gogh est cens avoir su rsister. Cette figure est le peintre Emile Bernard (1868-1941), jeune ami de lartiste hollandais avec lequel il changea une correspondance intense et intime entre dcembre 1887 et novembre 1889. La publication dans le Mercure de longs extraits des lettres de Van Gogh Bernard attira lattention sur les rapports entre les deux hommes. Malgr son sjour en Egypte entre 1893 et 1904, celui-ci mena une campagne crite inlassable dans les revues parisiennes, la fois prnant une esthtique idaliste aux allures mystico-catholiques, et rclamant la paternit du style anti-naturaliste connu sous le terme synthtisme , et dont son ancien camarade Paul Gauguin fut gnralement reconnu comme linventeur. Le temprament batailleur de Bernard, ainsi que son profond ressentiment pour les critiques qui lavaient priv de lestime quil mritait ses propres yeux, lavaient transform en figure controverse et en objet de mfiance. Cest ce personnage qui, dans la vie de Van Gogh labore par Mirbeau en 1901, remplit le rle symbolique de voix de sirne, essayant de corrompre la vision simple et franche de son camarade avec un antinaturalisme mystique : M. mile Bernard qui fut un de ses plus intimes amis, esprit trs curieux, trs sduisant, trs chercheur, trs rudit, intelligence spciale et vive, mais infiniment chimrique et pervertie par toutes sortes de religiosits vagues, peintre mdiocre, impuissant mme, eut beaucoup dinfluence sur la nature morale de Van Gogh, quil put troubler de certaines heures Il nen eut aucune sur son art, quil ne parvint pas dtraquer, comme il avait dtraqu celui de Gauguin et de tant dautres qui sombrrent dans limagerie mystique, et dans cette folie ingnue de vouloir exprimer, je ne dis pas par de la peinture, mais par la dformation, les mystres que la philosophie, la littrature et la science ne peuvent mme pas exprimer8. Dans le texte de Mirbeau, Bernard est le reprsentant du cnacle dartistes symbolistes quil qualifie comme Les mystiques, les symbolistes, les larvistes, les occultistes, les nopdrastes9 . Malgr des remarques hostiles diriges contre des uvres exposes par Bernard une exposition symboliste en 189610, il semble peu probable que Mirbeau connt sa production
Des lys ! Des lys ! , Le Journal, 7 avril 1895 ; Combats esthtiques 2, p. 81-85. Combats esthtiques 2, p. 297. 8 Ibid., p. 295. 9 Ibid., p. 296. 10 Octave Mirbeau, Les Artistes de lme , Le Journal 23 fvrier 1896, reproduit dans Combats esthtiques 2, p. 132-35. Ce compte-rendu de lexposition des Peintres de lme qui eut lieu au Thtre de lapplication de la Bodinire, rue Saint-Lazare, entre le 22 fvrier et le 13 mars, prend la forme dune conversation fictive avec un ancien symboliste, Kariste , qui dit : Cest comme Emile Bernard, dont tu me diras quil est divinement dou, aussi, celui-l ! Alors, pourquoi va-t-il copier, sur les frises du palais Khmers [sic], sur les
7 6

plus rcente, qui avait pris une direction classicisante lors de son absence de la France et sopposait de plus en plus lart de ses anciens camarades de Paris et de Pont-Aven. Plutt que son uvre, cest limage de lartiste lui-mme, vou des arcanes symbolistes, qui permet au critique dtablir un contraste entre limpuissance dune esthtique prive du contact spontan de la nature et la sant de Van Gogh tremp dans lexprience sensuelle du monde quil peroit directement et sans lentremise de la thorie dbilitante. Limage ngative qui ressort de larticle de Mirbeau ntait pas sans froisser Bernard luimme. Polmiste agressif et ombrageux, au cours dune longue carrire il croisa le fer avec de nombreux artistes et critiques qui loffensaient, notamment au sujet de la prtendue antriorit de sa dcouverte du style synthtiste. Ironiquement, et lencontre du consensus critique, Mirbeau semble donner la priorit Bernard sur Gauguin un homme pour qui je professe une haute et tout fait particulire estime 11 dans son article de 1901. Pourtant, ses allusions la dformation et les prtentions mystiques du jeune artiste ne sont gure flatteuses. Si Van Gogh et Gauguin prouvrent leur matrise, selon Mirbeau, cest grce leur capacit de rsister aux recherches arcanes de leur ami, plutt qu cause des intuitions cratrices quil apporta. Une telle valuation enflamma Bernard qui, au moment de la publication de larticle, tait en France pour monter une exposition chez Ambroise Vollard avant de rentrer en Egypte en septembre. Nous connaissons la raction du peintre grce la copie dune lettre Mirbeau, transcrite par lartiste lui-mme, et qui est aujourdhui conserve dans la bibliothque de Penn State University aux Etats-Unis. Le texte est prsent ici avec lextrait dune lettre envoye par Bernard Andries Bonger, beau-frre de Tho van Gogh (mort lui-mme en 1891) et vieil ami et mcne de lartiste. Bernard se rvle dans ces deux communications outrag la fois par la dprciation de son art et de sa personnalit par Mirbeau, et par lvaluation que donne celui-ci de la carrire de Van Gogh. Ds 1891, Bernard simposa comme mmorialiste et promoteur de lartiste disparu : ses essais dans la srie biographique Les Hommes daujourdhui et dans la revue symboliste La Plume12, ainsi quune exposition quil monta la Galerie Barc de Boutteville en avril 1892, prcdrent la publication des extraits de lettres de Van Gogh entame en avril 1893 o Bernard soulignait, dans une prface biographique, son attachement profond au plus solide des amis 13. A linstar de Mirbeau, Bernard insistait sur le caractre de cet artiste trange . Ctait pour lui un moyen de rester visible devant un public franais cultiv grce la publication de lettres o Van Gogh louait les talents prcoces de son ami. En mme temps, pourtant, ladmiration de Bernard lui-mme pour les prouesses picturales de Vincent commenait se refroidir. Une certaine jalousie, quon discerne aussi dans son valuation de contemporains comme Czanne, Redon et Puvis de Chavannes, poussait Bernard lui-mme privilgier la personnalit de Van Gogh au dtriment de son art. Ceci ressort ds 1891, dans une lettre Andries Bonger crite aprs la publication de lessai louangeur sur Van Gogh dans Les Hommes daujourdhui. Un an peine aprs le suicide de celui-ci, Bernard y exprime une ambivalence quil peinait plus tard modrer dans les crits quil publia sur lartiste :

moulages des antiques monuments dAngkor, ces ttes camuses de guerriers et de bayadres pour en faire des christs cambodgiens et des vierges du Haut-Mkong ! Non, pour cela, cest de la mystification ! 11 Octave Mirbeau, Paul Gauguin , LEcho de Paris 16 fvrier 1891 reproduit dans Combats esthtiques 1, p. 418. 12 mile Bernard, Vincent van Gogh , Les Hommes daujourdhui no. 390 (1891) ; Emile Bernard, Notraditionnistes : Vincent van Gogh , La Plume vol. 3, no. 57, 1 septembre 1891, p. 300-301. 13 mile Bernard, Vincent van Gogh , Mercure de France vol. 7, no. 40, avril 1893, p. 329.

Vincent est un temprament trs spcial, trs bizarre, trs imprvu. Il a pens comme homme tout ce que lon peut penser dhumain ; de charitable, de bon, de loyal : son uvre est plein de la vraie morale : la Piti. Comme peintre cest une autre affaire. Vincent brosse, brosse la pte, la tourne, la contourne, la torture ou la caresse (rarement) selon leffet et lintensit quil en veut tirer. Techniquement il nest pas peintre, []. Non ! Vincent est un temprament de peintre, mais il nest quun temprament. Il nie toute sagesse, toute recherche absolue, toute perfection et toute harmonie. Il est souvent cr, comme il est parfois (rarement) doux, mais quand il devient doux il perd sa force. Lexaltation, et lexaltation dlirante, le voil tout entier14. Bernard raille le ton pathtique affect par Mirbeau en 1901, signalant (surtout dans les remarques plus indiscrtes Bonger) quel point il comprenait le pouvoir du mythe tragique de lartiste maudit qui, dj, commenait transformer Van Gogh en phnomne culturel exceptionnel15. Un regard plus froid sur les seules uvres du peintre, semble-t-il suggrer, produirait une valuation plus modre de sa russite. Pour ce qui concerne la dfense que monte Bernard de son propre parcours artistique, il est frappant de suivre les manuvres tactiques quil fait pour contrecarrer la critique de Mirbeau. Habituellement robuste dans laffirmation de son rle-phare pour lhistoire du symbolisme, il change de ton dans sa lettre lcrivain. Reconnaissant limplacable hostilit de celui-ci ce courant idaliste, il affirme ses propres affinits pour la noblesse de ce qui est naf et naturel , et suggre ainsi lidentit fondamentale de son art au naturalisme sain admir par Mirbeau chez Van Gogh. En mme temps, pourtant et en soulignant le double jeu quil poursuit dans sa rponse au critique Bernard prend un ton autrement plus ddaigneux dans ses remarques Bonger, o il juge que larticle de Mirbeau fut un signe de la faiblesse du mme naturalisme quil prtend rallier dans sa rponse celui-ci. Ce ton ddaigneux rappelle la mfiance affiche plus gnralement par Bernard envers les critiques dart, sentiment qui remonte 1891 et la publication par Albert Aurier de son article dcisif Le Symbolisme en peinture, Paul Gauguin au Mercure. Cet essai, qui prnait le peintre de La Vision du sermon comme chef de file symboliste et prenait Bernard pour lun des disciples du matre, ne cessait de le contrarier et lencourageait mpriser la plupart des critiques comme des littrateurs dont lignorance des nuances plastiques de la peinture ntait gale que par leur prtention intellectuelle. Bien que lartiste encenst les quelques critiques qui le soutenaient, tels Roger Marx ou Arsne Alexandre, sa msestime pour des crivains perus comme hostiles ou mme pire comme admirateurs de Gauguin, fut implacable. Gardant
Lettre dmile Bernard Andries Bonger, crite aprs le 8 aot 1891, Archief Bonger, Rijksprentenkabinet, Rijksmuseum, Amsterdam, no. 16. 15 Sur la rputation posthume de Van Gogh, voir Nathalie Heinich, La Gloire de Van Gogh : essai de lanthropologie de ladmiration, Paris 1991 ; Carol Zemel, The Formation of a Legend : Van Gogh Criticism, 18901920, et Griselda Pollock, Artists Mythologies and Media Genius, Madness and Art History , Screen vol. 21, no. 3, 1980, p. 57-96.
14

longtemps de la rancune contre ceux quil considrait ses dtracteurs, Bernard noubliait jamais ceux qui lavaient bless. Ainsi, sept ans aprs la publication de larticle sur Van Gogh, il se rappelait toujours de loffense, et honnit son auteur en mme temps quun des principaux partisans de Gauguin ; dans une lettre son ami lcrivain tchque Milos Martin, Bernard fulmine : Que sont les Morice, les Mirbeau comme critiques ? Du nant16. Ces sentiments ne sont pas sans un brin dironie dans la mesure o ils voquent certaines apprhensions exprimes par Mirbeau lui-mme, qui se mfiait de la scheresse et du caractre doctrinaire quil trouvait chez beaucoup de critiques dart17. Pourtant, malgr un tel accord, il est clair que les deux hommes navaient que peu de terrain commun permettant une entente plus profonde. Linvitation faite par Bernard dans sa lettre Mirbeau, le conviant sa prochaine exposition, retentit comme un dfi plutt que comme un geste de bonne volont. Elle resta sans rponse. Neil McWILLIAM Duke University * * *

Lettre dmile Bernard Octave Mirbeau Non date [aprs le 17 mars 1901] Monsieur, Je lis dans le Journal un article de vous concernant mon ami Vincent van Gogh. Je vous remercie de cet article au nom de laffection que jai voue lhomme qutait Vincent. Toutefois je me permets une observation. Pourquoi dformer la vrit ce point, amplifier, faire de la vie simple de Van Gogh une lgende ? Pourquoi aussi ce ton sentimental partout ? Moi jaurais prfr, votre place, bannir voulant parler dun peintre naimant que sa couleur tout dtail ayant trait la vie de lhomme et surtout sa mort (qui neut pas lieu pour les motifs que vous dites18). Ceci not, je me permets une autre observation mon sujet. O avez-vous trouv des garanties de tout ce que vous dites de moi ? Cela me semble encore fameusement de la lgende ; aprs avoir nonc mon individu en des termes pareils : esprit trs curieux, trs sduisant, trs chercheur etc etc, vous terminez par : mais peintre mdiocre, impuissant mme. Tout ceci ne me semble pas bas sur une opinion suffisamment vrifie. Je me permets une question : Comment pouvez-vous, vous critique pourtant dun nom et dune autorit qui font loi, crire si lgrement, sur de simples on-dit ? Comment pouvez-vous agir ainsi, vous critique qui se dit honnte et consciencieux ? Jimplore, en ce cas, le rveil de votre conscience, de votre responsabilit vis-vis du public et de moi. Cette responsabilit, il me semble, vous ne lavez pas suffisamment
Emile Bernard Milos Martin, lettre date du 15 octobre 1908, Pamtnk Nrodnho Psemnictv, Prague. Jai horreur de cet animal pontifiant et parasitaire qui, le doigt lev, comme un aptre, et la bouche torse par lenvie, comme un castrat, va raisonnant sur des choses quil ignore ou quil ne comprend pas ; cit daprs Combats esthtiques 1, p. 8. 18 Sa vie fut passionne et passionnante, sa mort douloureuse et tragique. Il est mort sinon fou, du moins le cerveau malade Combats esthtiques 2, p. 294.
17 16

pese. Vous me jugez comme un mort, vous en croire vous connatriez tout de moi, vous me connatriez mme ! Il nen est pas ainsi : vous avez rencontr quelques dix bauches de ma main et vous ignorez lhomme que je suis. Or ces dix bauches sont celles qu 20 ans tout artiste de quelque intelligence laisse chapper par les rues ; et ce nest pas sur elles, je pense, que lon peut asseoir une opinion assez grave pour condamner une vie. Les essais, et eux seuls, ont agi je nen disconviens pas en leurs temps, ce qui prouve quils nmanaient pas dun impuissant, en tous les cas. Ils ont troubl peut-tre Van Gogh et Gauguin. Ceux-ci taient dj des artistes forms 37 et 40 ans Je ne faisais que balbutier devant la nature et toujours devant elle. Je ne sais do peut venir la lgende que vous racontez constamment mon propos. Si jai cre le symbolisme en peinture, cela a t sans le vouloir, sans prmditation, mon insu. Je voyais comme je peignais, comme ma raison et mon esprit mordonnaient de peindre. Voil la Vrit. Ma vie tait par les grandes routes [dans la nature], lauberge, parmi les paysans. Javais horreur de vos villes, de vos vices. Voil ce que vous trouverez en moi si vous me connaissiez dans mon uvre, si vous laviez vue. Ma recherche a t la noblesse de ce qui est naf et naturel. Je suis l tout entier. Si parfois vous rencontrez une autre note dans mon travail, cest que la vie la troubl du drame de ses mauvais rves. Mais cela sera rare. Et puis il y a ma religiosit, mon mysticisme, pas plus compris et aussi lgendaire que le reste. Croyant, oui ; bigot, non, et surtout humain, jusqu navoir rien moi, ni ma maison, ni ma table. Il nest rien de vague dans ma foi. Du moins je pense pouvoir le dire. Je crois en Dieu, pas aux hommes. Je crois la Nature, comme au langage divin et beaucoup la pit de mon cur. Cest tout. Je suis, vous le voyez, un cagot de bonne composition. Il n y a pas l de quoi faire trembler lcole naturaliste. Ce qui mamuse et me dpite en mme temps, cest de vous voir foncer sur un fantme le mien et dassister ldification dune lgende que vous crez et accrditez de bonne volont ou de mauvaise. La vrit est donc que je suis un peintre acharn que vous jugez mal. Van Gogh et Gauguin, sil faut rpter leur pense, me reconnaissaient le plus brillant avenir. Or ce sont des artistes. Jignore si jai ralis ce queux, ainsi que dautres, espraient de moi. Depuis dix ans je nai rien montr ; mais Paris, le mois de mai qui vient, si je le puis, jexposerai luvre que jai pouss avec la plus grande conscience et le plus entier scrupule de grand art 19. Cette uvre est faite de sacrifices sur lesquels je passe, sachant quils nauront eu leur raison quen retour de sa valeur. Je ne veux pas pleurnicher l-dessus ; je laisse cela dautres qui naiment pas lart. Le nombre de ces sacrifices est une preuve de mon amour et je lui dois de les faire. Je tiens cependant ce que vous sachiez que jen ai fait. Je vous convie donc, ds aujourdhui comptant sur votre sincrit ma future exposition. Si vous jugez bon alors de me trouver un peintre mdiocre et impuissant, je naurai plus rien dire. Dici l, je naccepte ce jugement de vous que comme un garement de la passion, que comme une opinion de parti-pris, mise dans le but de venger le naturalisme.
mile Bernard Papers, Penn State University Special Collections Library, transcription par Bernard dune lettre originale non localise.

Extrait dune lettre dmile Bernard Andries Bonger, date du 18 avril 1901
La galerie Ambroise Vollard monta une exposition des uvres de Bernard en juin 1901. Mirbeau nen publia pas de compte-rendu.
19

Vous vous tes rendu compte, nest-ce pas, en lisant larticle de M. Mirbeau sur Vincent comment scrit la critique dart. Vous avez vu l nestce pas que ceux qui sont morts ont raison, et que ceux qui vivent ont tort. Que les opinions en lair font loi pour ces gens qui se disent sincres et srieux et qui auraient cependant bien besoin dtudier les choses sur lesquelles ils veulent crire. Je ne crois pas que la gloire de Vincent puisse dpendre dun article de ce Monsieur, pas plus que lopinion des artistes mon sujet ; toutefois jai tenu lui crire ce que je pensais en le remerciant de ce quil publiait sur mon ami. Peintre mdiocre, impuissant mme, cela ajout des opinions fausses et logieuses pleuvant en litanie, comme : rudit etc rudit, moi ! cela est norme. O est la forge o se fabriquent des opinions pareilles ? Au fond larticle de monsieur Mirbeau, cest un peu le rle du naturalisme. Cest un coup port au Symbolisme par colre et par rage. Il sest servi de Vincent, comme il en aurait pris un autre, sans le comprendre comme vous le dtes fort bien ; par parti. Mais sil ne voit en Vincent quune brute faisant de la peinture, il se trompe, se trompe absolument car personne ne la voulut plus spirituelle et plus humaine. Mais quimporte lopinion des critiques : ce sont des gens utiles en ce sens quils attirent lattention du public vers les choses dont ils parlent. Il est esprer quensuite le public se fera une opinion toute autre, et meilleure. Ce qui me frappe dans larticle sur Vincent cest ce ton sentimental partout ; ton faux et factice, assez cafard en somme. [Si] je lavais connu, je leusse aim comme un frre ! On croirait que Vincent a vcu au XVIII e sicle. Pourtant de son vivant vivait M. Mirbeau, Vincent exposait et Mr Mirbeau parlait de toute autre chose que de Vincent Maintenant que Vincent est mort M. Mirbeau veut se faire une gloire avec lui, le regretter , laimer comme un frre ! Est-ce assez hypocrite et dun sentimentalisme toc cela ! En 1890 je lui avais crit pour lui demander de parler de Vincent et lui emprunter une toile de lui quil avait acquise chez Tanguy 20. Il envoya la toile, je fis chez Lebarc lexposition ; mais Mirbeau se tut sur Vincent. Je pense que vous tiez encore Paris cette poque et que vous vous souvenez de la chose. Depuis ce temps M. Mirbeau aurait-il achet assez de Vincent pour devoir les faire coter sur le march en parlant de lui ? Enfin quoi quil en soit ; ce qui me rjouit dans tout cela cest de voir lattention sur Vincent ; et jespre quil sera enfin estim et aim, ce qui fera que sa vie et sa mort nauront pas t vaines. Le grand malheur cest que les admirateurs comme Mr Mirbeau arrivent toujours trop tard, quand les artistes sont morts de misre ou se sont tus de dcouragement.
Archief Bonger, Rijksprentenkabinet, Rijksmuseum, Amsterdam, n 64.

Il sagit du tableau Iris, peint Saint-Rmy en 1889, et aujourdhui dans le J. Paul Getty Museum Los Angeles. La toile figurait dans lexposition Van Gogh, organise la Galerie Le Barc de Boutteveille en avril 1892. Bernard semble confondre cette exposition avec la prsentation des uvres de Vincent van Gogh, quil organisa avec le frre de lartiste, Tho, dans lappartement de celui-ci le 18 septembre 1890.

20

[Ces deux lettres figurent dans notre recueil de la Correspondance dmile Bernard, qui paratra aux Presses du Rel au printemps 2012.]