COUR SUPRME DU CANADA R FRENCE : Cinar Corporation c.

Robinson, 2013 CSC 73 DATE : 20131223 DOSSIER : 34466, 34467, 34468, 34469

ENTRE : Cinar Corporation et Les Films Cinar inc. Appelantes et Claude Robinson et Les Productions Nilem inc. Intims - et France Animation S.A., Christophe Izard, Ravensburger Film + TV GmbH, RTV Family Entertainment AG, Christian Davin, Ronald A. Weinberg, Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest, BBC Worldwide Television, Theresa Plummer-Andre ws, Hlne Charest, McRaw Holdings Inc., Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB, 3918203 Canada Inc. et Music Canada Intervenants ET ENTRE : Ronald A. Weinberg et Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest Appelants et Claude Robinson et Les Productions Nilem inc. Intims - et Christophe Izard, France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH, RTV Family Entertainment AG, Cinar Corporation, Les Films Cinar inc., Christian Davin, BBC Worldwide Television, Theresa Plummer-Andrews, Hlne Charest, McRaw Holdings Inc., Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB, 3918203 Canada Inc. et Music Canada Intervenants ET ENTRE :

Christophe Izard, France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH et RTV Family Entertainment AG Appelants et Claude Robinson et Les Productions Nilem inc. Intims - et Les Films Cinar inc., Cinar Corporation, Ronald A. Weinberg, Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest et Music Canada Intervenants ET ENTRE : Claude Robinson et Les Productions Nilem inc. Appelants et France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH, Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB, RTV Family Entertainment AG, Christian Davin, Christophe Izard, Les Films Cinar inc., Cinar Corporation, 3918203 Canada Inc., Ronald A. Weinberg et Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest Intims - et Music Canada Intervenante

TRADUCTION FRANAISE OFFICIELLE CORAM : La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Fish, Abella, Rothstein, Cromwell et Moldaver M OTIFS DE JUGEMENT : (par. 1 152) La juge en chef McLachlin (avec laccord des juges LeBel, Fish, Abella, Rothstein, Cromwell et Moldaver)

N OTE : Ce document fera lobjet de retouches de forme avant la parution de sa version dfinitive dans le Recueil des arrts de la Cour suprme du Canada .

CINAR CORP.

c. ROBINSON

Cinar Corporation et Les Films Cinar inc.

Appelantes

c.

Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.

Intims

et

France Animation S.A., Christophe Izard, Ravensburger Film + TV GmbH, RTV Family Entertainment AG, Christian Davin, Ronald A. Weinberg, Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest, BBC Worldwide Television, Theresa Plummer-Andrews, Hlne Charest, McRaw Holdings Inc., Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB, 3918203 Canada Inc. et Music Canada

Intervenants

- et -

Ronald A. Weinberg et Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest

Appelants

c.

Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.

Intims

et

Christophe Izard, France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH, RTV Family Entertainment AG, Cinar Corporation, Les Films Cinar inc., Christian Davin, BBC Worldwide Television, Theresa Plummer-Andre ws, Hlne Charest, McRaw Holdings Inc., Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB, 3918203 Canada Inc. et Music Canada

Intervenants

- et -

Christophe Izard, France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH et RTV Family Entertainment AG

Appelants

c.

Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.

Intims

et

Les Films Cinar inc., Cinar Corporation, Ronald A. Weinberg, Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest et Music Canada

Intervenants

- et -

Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.

Appelants

c.

France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH, Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB, RTV Family Entertainment AG, Christian Davin, Christophe Izard, Les Films Cinar inc., Cinar Corporation, 3918203 Canada Inc., Ronald A. Weinberg et Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest Intims

et

Music Canada

Intervenante

Rpertori : Cinar Corporation c. Robinson

2013 CSC 73

N os du greffe : 34466, 34467, 34468, 34469.

2013 : 13 fvrier; 2013 : 23 dcembre.

Prsents : La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Fish, Abella, Rothstein, Cromwell et Moldaver.

EN APPEL DE LA COUR DAPPEL DU QUBEC

Proprit intellectuelle Droit dauteur Violation Reproduction dune partie importante dune uvre originale Le juge de premire instance a-t-il

omis de suivre la dmarche approprie pour dterminer si une partie importante dune uvre avait t reproduite? Le juge de premire instance a-t-il omis daccorder suffisamment de poids aux diffrences entre les uvres en cause? Le juge de premire instance a-t-il commis une erreur en concluant que les lments de luvre originale sont protgs par la Loi sur le droit dauteur? Le juge de premire instance a-t-il commis une erreur en se fondant sur une preuve dexpert inadmissible?

Proprit

intellectuelle

Droit

dauteur

Violation

Dommages-intrts Quantum Restitution des profits La Cour dappel a-t-elle commis une erreur en modifiant lvaluation des profits faite par le juge de premire instance? La responsabilit quant la restitution des profits peut-elle tre solidaire? Le plafond fix dans la trilogie Andrews sapplique -t-il aux dommages-intrts non pcuniaires ne dcoulant pas dun prjudice corporel? La Cour dappel a-t-elle commis une erreur en modifiant le montant des dommages-intrts punitifs tabli par le juge de premire instance? Des dommages-intrts punitifs peuvent-ils tre octroys sur une base solidaire? Loi sur le droit dauteur, L.R.C. 1985, ch. C-42, art. 35 Code civil du Qubec, L.Q. 1991, ch. 64, art. 1621 Charte des droits et liberts de la personne, L.R.Q., ch. C-12, art. 49.

R a pass des annes crer une srie tlvise ducative pour enfants, Les aventures de Robinson Curiosit ( Curiosit ). Pour ce faire, il sest inspir du

roman Robinson Cruso de Daniel Defoe, ainsi que de son propre vcu. Il a cr des personnages, dessin des croquis dtaills, labor des story-boards, crit des scnarios ainsi que des synopsis et conu du matriel promotionnel pour son projet Curiosit.

De 1985 1987, R et son entreprise, Les Productions Nilem inc. ( Nilem ), ont entrepris plusieurs dmarches dans le but de faire avancer le projet Curiosit. Ce faisant, R a donn une copie de loeuvre Curiosity aux administrateurs et dirigeants de Corporation Cinar ( Cinar ), W et C. Pendant la mme priode, une prsentation du projet Curiosit a t faite I, un crateur franais de sries tlvises pour enfants. Malgr les efforts de R et de ses partenaires, le projet na pas attir dinvestisseurs et a stagn.

R a mis son projet de ct, sans pour autant loublier.

Le

8 septembre 1995, il a regard la tlvision le premier pisode dune nouvelle srie pour enfants : Robinson Sucro ( Sucro ). Il a constat avec stupfaction que

Sucro tait, ses yeux, manifestement une copie de Curiosit. R a par la suite appris que plusieurs parties ayant eu accs au projet Curiosit, savoir Cinar, W, C et I, avaient aussi particip la production de Sucro.

R et Nilem ont intent une action pour violation du droit dauteur contre Cinar, W, C et I de mme que contre plusieurs coproducteurs et distributeurs de Sucro.

Le juge de premire instance a conclu que luvre Curiosit de R tait une uvre originale protge par le droit dauteur, que les crateurs de Sucro avaient copi Curiosit et que les caractristiques reprises dans Sucro constituaient une partie importante de Curiosit. Il a jug que Cinar, W, C, I, France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH et RTV Family Entertainment AG (dsigns collectivement les appelants Cinar ) taient responsables pour la violation du droit dauteur. Il a galement tenu D, le prsident-directeur gnral de France Animation lpoque pertinente, personnellement responsable de la violation. Enfin, le juge de

premire instance a conclu que Cinar, W et C taient responsables sur le plan extracontractuel, envers R et Nilem, du manquement leurs obligations de bonne foi et de loyaut.

Le juge de premire instance a condamn les dfendeurs payer 5 224 293 $ extrajudiciaires. solidairement titre de dommages- intrts et dhonoraires

De ce montant,

607 489 $

ont t octroys titre de

dommages-intrts compensatoires pour les pertes pcuniaires subies par R par suite de la violation du droit dauteur, 1 716 804 $ pour la restitution des profits gnrs par suite de la contrefaon, 400 000 $ pour le prjudice psychologique subi par R, 1 000 000 $ titre de dommages-intrts punitifs et 1 500 000 $ titre dhonoraires extrajudiciaires.

La Cour dappel a en outre confirm les conclusions du juge de premire instance sur la violation du droit dauteur. Elle a galement confirm ses conclusions

sur la responsabilit personnelle lgard de la violation du droit dauteur, sauf en ce qui concerne D, contre qui, son avis, la preuve tait insuffisante.

La Cour dappel a confirm loctroi par le juge de premire instance de dommages-intrts compensatoires pour les pertes pcuniaires subies par R, sous rserve dune correction mathmatique mineure. Elle a rejet lordonnance du juge

de premire instance selon laquelle W, C et I taient tenus de restituer les profits parce que ce sont des socits qui les avaient raliss, et elle a ordonn la restitution des profits en question sur une base conjointe plutt que solidaire. La Cour dappel a aussi exclu des sommes qui avaient t incluses tort par le juge de premire instance dans le calcul des profits, rduisant ainsi le montant des profits restituer.

La Cour dappel a conclu que le plafond fix dans la trilogie Andrews sappliquait loctroi de dommages-intrts pour le prjudice psychologique subi et a rduit ces derniers 121 350 $, ce qui reprsente 50 pour cent du plafond la date de lassignation.

En outre, la Cour dappel a rduit les dommages-intrts punitifs de 1 000 000 $ 250 000 $ au motif que les dommages-intrts punitifs au Qubec doivent tre octroys avec modration. Elle a conclu que ces dommages-intrts ne pouvaient tre octroys sur une base solidaire. Enfin, elle a condamn Cinar verser 100 000 $ en dommages-intrts punitifs, puis W, C et I en verser 50 000 $ chacun. Elle a aussi confirm la dcision du juge de premire instance daccorder 1 500 000 $ en honoraires extrajudiciaires, mais a refus den accorder pour lappel.

Quatre appels ont t interjets contre la dcision de la Cour dappel (dans les dossiers 34466, 34467, 34468 et 34469). Les appelants Cinar contestent la conclusion de responsabilit pour la violation du droit dauteur (dans les

dossiers 34466, 34467 et 34468). R et Nilem interjettent appel de la dcision de la Cour dappel quant la rduction des dommages-intrts et la restitution des profits (dans le dossier 34469).

Arrt : Les pourvois interjets dans les dossiers 34466, 34467 et 34468 sont rejets, et le pourvoi dans le dossier 34469 est accueilli en partie.

La ncessit dtablir un juste quilibre entre, dune part, la protection du talent et du jugement quont exerc les auteurs dans lexpression de leurs ides et, dautre part, le fait de laisser des ides et des lments relever du domaine public afin que tous puissent sen inspirer forme le contexte en fonction duquel il faut examiner les arguments des parties.

En lespce, le juge de premire instance a conclu que les appelants Cinar avaient reproduit un certain nombre de caractristiques de luvre Curiosit de R, et que, prises dans leur ensemble, les caractristiques reproduites constituaient une partie importante de luvre de R. Les appelants Cinar prtendent quau lieu

demployer une dmarche globale, le juge aurait d adopter une dmarche en trois tapes lobligeant (1) dterminer quels lments de Curiosit sont originaux , au sens de la Loi sur le droit dauteur; (2) exclure les caractristiques de luvre de R qui ne peuvent tre protges (comme les ides, les lments qui relvent du domaine

public et les lments gnriques qui se retrouvent couramment dans les sries tlvises pour enfants); et (3) comparer Sucro avec ce qui serait rest de Curiosit aprs ce processus dlimination puis juger si une partie importante de cette dernire avait t reproduite.

En

gnral,

il

importe

de

ne

pas

analyser

limportance

des

caractristiques reproduites en les examinant chacune isolment. Si elle tait retenue, lapproche propose par les appelants Cinar risquerait de mener la dissection de luvre de R en ses lments constitutifs. L abstraction qui consisterait rduire luvre de R lessence mme de ce qui la rend originale et lexclusion des lments non susceptibles dtre protgs ds le dbut de lanalyse aurait pour effet dempcher le juge deffectuer une valuation rellement globale. Cette approche

mettrait indment laccent sur la question de savoir si chacune des parties de luvre de R, prise individuellement , est originale et protge par la lgislation sur le droit dauteur. Il faut plutt examiner leffet cumulatif des caractristiques reproduites de

luvre afin de dcider si elles constituent une partie importante du talent et du jugement dont a fait preuve R dans lensemble de son uvre. Le juge de premire instance na donc pas commis derreur en omettant de suivre la dmarche en trois tapes prconise par les appelants Cinar.

De mme, le juge de premire instance na pas commis derreur en procdant une valuation qualitative et globale des similitudes entre les uvres en tenant compte des ressemblances et des diffrences pertinentes. Pour dcider si une

partie importante de luvre a t reproduite, il faut sattacher dterminer si les caractristiques reprises constituent une partie importante de luvre du demandeur, et non de celle du dfendeur. Le fait de modifier certaines caractristiques

reproduites ou de les intgrer dans une uvre qui est considrablement diffrente de celle du demandeur na pas ncessairement pour effet dcarter la prtention selon laquelle une partie importante dune uvre a t reproduite.

En fait, les appelants Cinar contestent essentiellement des conclusions mixtes de fait et de droit que le juge de premire instance a tires dans ses motifs. Ils invitent la Cour procder une nouvelle valuation des caractristiques reproduites de Curiosit. Cependant, ils nont pas prouv que les conclusions du juge de

premire instance relatives limportance de la partie reproduite de luvre sont entaches derreurs manifestes ou dominantes.

Les appelants Cinar soutiennent galement que le juge de premire instance a fond la majeure partie de ses conclusions relatives la reproduction dune partie importante de luvre sur le tmoignage inadmissible dun expert. Pour que la preuve dexpert soit admise au procs, elle doit a) tre pertinente; b) se rvler ncessaire pour aider le juge des faits; c) ne pas contrevenir une rgle dexclusion; et d) tre prsente par un expert suffisamment qualifi. Ces critres sappliquent tant aux procs pour violation du droit dauteur quaux autres affaires de proprit intellectuelle.

Les appelants Cinar soutiennent que, en lespce, il na pas t satisfait au deuxime critre la ncessit de la preuve. Selon eux, la preuve dexpert ntait pas ncessaire pour aider la cour parce que la question de savoir si une partie importante dune uvre a t reproduite doit tre value du point de vue du profane faisant partie de lauditoire vis par les uvres en question.

Il est utile de connatre le point de vue du profane faisant partie de lauditoire vis par les uvres en question. La connaissance de ce point de vue

prsente un avantage, soit que lanalyse des similitudes demeure concrte et fonde sur les uvres elles-mmes plutt que sur des thories sotriques propos des uvres. Cependant, la question reste celle de savoir si une partie importante de

luvre du demandeur a t reproduite et il faut rpondre cette question du point de vue dune personne dont le jugement et les connaissances lui permettent dvaluer et dapprcier pleinement tous les aspects pertinents apparents ou latents des uvres en question. Dans certains cas, il peut tre ncessaire de ne pas sen tenir au point de vue dun profane faisant partie de lauditoire vis par luvre et de demander un expert dclairer le juge de premire instance de manire ce que celui-ci soit en mesure de poser sur les uvres le regard dune personne raisonnablement verse dans lart ou la technologie en cause. En lespce, il a t satisfait au critre de ncessit du test applicable pour juger de ladmissibilit dun tmoignage dexpert.

En ce qui concerne les dommages-intrts, R et Nilem demandent notamment le rtablissement de la restitution des profits ordonne par le juge de

premire instance. Relativement aux profits provenant de la trame sonore de Sucro, ils prtendent quil existe un lien de causalit entre la contrefaon et ces profits, et que le juge de premire instance a donc inclus ceux-ci bon droit dans la restitution accorde. La rpartition des profits entre les composantes dune uvre qui violent le droit dauteur et celles qui ne le violent pas est essentiellement une dcision factuelle qui relve du pouvoir discrtionnaire du tribunal. La cour dappel ne peut modifier

les conclusions du juge de premire instance sur la rpartition des profits que si ce dernier a commis une erreur de droit ou une erreur de fait manifeste et dominante. Le juge de premire instance na pas commis une erreur susceptible de rvision en concluant quil tait inopportun de rpartir les profits attribuables la trame sonore en considrant celle- ci comme une composante de luvre ne violant pas le droit dauteur. La Cour dappel a donc co mmis une erreur en modifiant la conclusion du juge de premire instance cet gard.

Quant au fait que le juge de premire instance a qualifi de revenu la somme verse par Ravensburger Film + TV GmbH France Animation S.A., la Cour dappel a eu raison daffirmer quil sagit l dune erreur manifeste et dominante et que cette somme devrait tre soustraite des revenus pris en considration dans le calcul des profits gnrs par Sucro. Toutefois, le juge de premire instance na pas commis derreur en qualifiant de revenu la somme due par Cinar une socit de personnes nomme Jaffa Road, et il ny a pas lieu de soustraire cette somme titre de dpense du calcul des profits provenant de Sucro.

Sagissant de la responsabilit relativement la restitution des profits sous le rgime de la Loi sur le droit dauteur, la Cour dappel a conclu bon droit que le juge de premire instance avait commis une erreur en condamnant tous les contrefacteurs restituer solidairement les profits. Larticle 35 de la Loi sur le droit dauteur offre deux remdes pour la violation du droit dauteur : des

dommages-intrts pour les pertes subies par le demandeur et la restitution des profits raliss par le dfendeur. La raison dtre de cette restitution nest pas dinde mniser le demandeur et elle nest pas assujettie aux principes qui rgissent les

dommages-intrts gnraux octroys en vertu du droit qubcois de la responsabilit extracontractuelle, qui visent un but compensatoire. La restitution des profits prvue lart. 35 de la Loi sur le droit dauteur se limite ce qui est ncessaire pour empcher chaque dfendeur de conserver des gains illicites. On ne saurait donc tenir un dfendeur responsable des gains des codfendeurs en lui imposant lobligation de restituer solidairement les profits. Pour les mmes raisons, W, C et I ne sont pas En outre, il y a lieu de

personnellement dans lobligation de restituer les profits.

maintenir la rpartition fixe par la Cour dappel quant la restitution des profits.

En ce qui concerne les dommages-intrts non pcuniaires, et plus particulirement la question de savoir sil convient dappliquer le plafond fix dans la trilogie Andrews en lespce, il est conclu quil ny a pas lieu dtendre lapplication de ce plafond au-del des dommages- intrts non pcuniaires dcoulant dun prjudice corporel. De plus, on ne peut pas dire que le prjudice non pcuniaire subi par R dcoule dun prjudice corporel au sens de lart. 1607 Code civil du Qubec. Il

convient davantage de qualifier les souffrances psychologiques subies par R de prjudice non pcuniaire dcoulant dun prjudice matriel. De fait, la violation du droit dauteur constituait une violation des droits de proprit de R. Cest la violation initiale, plutt que les consquences de cette violation, qui sert de fondement pour dcider du type de prjudice subi. La Cour dappel a donc commis une erreur en appliquant le plafond fix dans la trilogie Andrews en lespce.

Lorsquil sagit de dterminer le montant des dommages-intrts accorder pour le prjudice subi en lespce, le juge de premire instance a eu raison daffirmer que le prjudice non pcuniaire de R est semblable celui invoqu par une victime de diffamation. Le juge de premire instance a eu loccasion dobserver R en salle daudience sur une longue priode et il tait bien plac pour procder une valuation personnalise de son prjudice non pcuniaire. Il na commis aucune

erreur manifeste et dominante dans son valuation des dommages-intrts non pcuniaires.

En ce qui concerne les dommages-intrts punitifs, ils ne peuvent tre attribus sur une base solidaire. La Cour a reconnu lautonomie du rgime de

dommages-intrts punitifs de la Charte par rapport au rgime de responsabilit civile extracontractuelle tabli dans le Code civil du Qubec. Larticle 1526 Code civil du Qubec sapplique la faute extracontractuelle qui entrane un prjudice et ne peut servir de fondement la solidarit des dommages-intrts punitifs attribus en vertu de la Charte. De plus, lattribution des dommages-intrts sur une base solidaire

serait incompatible avec les principes noncs lart. 1621 Code civil du Qubec, qui impose expressment la prise en compte des objectifs des dommages-intrts punitifs la prvention, la dissuasion (particulire et gnrale) et la dnonciation des actes qui sont particulirement rprhensibles dans lopinion de la justice. Les objectifs

des dommages-intrts punitifs et les facteurs pertinents pour les apprcier donnent penser que ces dommages-intrts doivent tre adapts chaque dfendeur condamn les payer, ce qui milite contre leur attribution sur une base solidaire.

Par ailleurs, la Cour dappel a eu raison de rvaluer le montant des dommages- intrts punitifs, mais elle na pas accord suffisamment dimportance la gravit du comportement en lespce. En effet, Cinar, W, C et I ont constamment ni avoir eu accs luvre de R et dcri avec mpris les allgations de R selon lesquelles ils avaient reproduit son uvre. Les consquences de ce comportement

pour R sont tout aussi graves. Ce dernier a non seulement t priv dune source de revenus, mais aussi de son sentiment de paternit et de contrle sur un projet auquel il attribuait une valeur presque indicible. Cela dit, les dommages-intrts punitifs

doivent tre accords avec retenue. Larticle 1621 du Code civil du Qubec prvoit expressment que les dommages-intrts punitifs ne peuvent pas excder, en valeur, ce qui est suffisant pour assurer leur fonction prventive . Le montant de 500 000 $ atteint un juste quilibre entre, dune part, le principe de mod ration qui rgit ces dommages- intrts et, dautre part, la ncessit de dcourager un comportement de cette gravit. La Cour dappel a condamn Cinar payer les deux cinquimes des

dommages-intrts punitifs, et W, C et I, en payer un cinquime chacun, ce qui reprsente une rpartition raisonnable dans les circonstances.

Jurisprudence

Distinction davec les arrts : Andrews c. Grand & Toy Alberta Ltd. , [1978] 2 R.C.S. 229; Thornton c. School District No. 57 (Prince George), [1978] 2 R.C.S. 267; Arnold c. Teno, [1978] 2 R.C.S. 287; arrts mentionns : Massie & Renwick Ltd. c. Underwriters Survey Bureau Ltd., [1940] R.C.S. 218; Thberge c. Galerie dArt du Petit Champlain inc., 2002 CSC 34, [2002] 2 R.C.S. 336; Socit canadienne des auteurs, compositeurs et diteurs de musique c. Bell Canada , 2012 CSC 36, [2012] 2 R.C.S. 326; Entertainment Software Association c. Socit canadienne des auteurs, compositeurs et diteurs de musique , 2012 CSC 34, [2012] 2 R.C.S. 231; Rogers Communications Inc. c. Socit canadienne des auteurs, compositeurs et diteurs de musique, 2012 CSC 35, [2012] 2 R.C.S. 283; CCH Canadienne Lte c. Barreau du Haut-Canada, 2004 CSC 13, [2004] 1 R.C.S. 339; Ladbroke (Football), Ltd. c. William Hill (Football), Ltd., [1964] 1 All E.R. 465; Designers Guild Ltd. c. Russell Williams (Textiles) Ltd. , [2001] 1 All E.R. 700; Nichols c. Universal Pictures Corporation , 45 F.2d 119 (1930); Housen c. Nikolaisen, 2002 CSC 33, [2002] 2 R.C.S. 235; Baigent c. The Random House Group Ltd., [2007] EWCA Civ 247, [2007] F.S.R. 24; Delrina Corp. c. Triolet Systems Inc. (2002), 58 O.R. (3d) 339; Computer Associates International, Inc. c. Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (1992); Productions Avanti Cin Vido inc. c. Favreau, [1999] R.J.Q. 1939,

autorisation dappel refuse, [2000] 1 R.C.S. xi; R. c. Mohan, [1994] 2 R.C.S. 9; Masterpiece Inc. c. Alavida Lifestyles Inc., 2011 CSC 27, [2011] 2 R.C.S. 387; Preston c. 20th Century Fox Canada Ltd. (1990), 33 C.P.R. (3d) 242, conf. par (1993), 53 C.P.R. (3d) 407; Arbique c. Gabriele, [1998] J.Q. no 3794 (QL), conf. par 2003 CanLII 16298; Mentmore Manufacturing Co. c. National Merchandising Manufacturing Co. (1978), 89 D.L.R. (3d) 195; Longpr c. Thriault , [1979] C.A. 258; Sheldon c. Metro-Goldwyn Pictures Corporation, 106 F.2d 45 (1939); Wellcome Foundation Ltd. c. Apotex Inc., [2001] 2 C.F. 618; Lubrizol Corp. c. Compagnie Ptrolire Impriale Lte, [1997] 2 C.F. 3; Monsanto Canada Inc. c. Schmeiser, 2004 CSC 34, [2004] 1 R.C.S. 902; Qubec (Curateur public) c. Syndicat national des employs de lhpital St-Ferdinand, [1996] 3 R.C.S. 211; Lindal c. Lindal, [1981] 2 R.C.S. 629; Hill c. glise de scientologie de Toronto, [1995] 2 R.C.S. 1130; Snyder c. Montreal Gazette Ltd., [1988] 1 R.C.S. 494; Schreiber c. Canada (Procureur gnral), 2002 CSC 62, [2002] 3 R.C.S. 269; Landry c. Audet , 2011 QCCA 535, [2011] R.J.Q. 570, autorisation dappel refuse, [2011] 3 R.C.S. v; Gauthier c. Beaumont , [1998] 2 R.C.S. 3; Stations de la Valle de Saint-Sauveur inc. c. M.A., 2010 QCCA 1509, [2010] R.J.Q. 1872; Socit Radio-Canada c. Gilles E. Nron Communication Marketing inc., [2002] R.J.Q. 2639, conf. par 2004 CSC 53, [2004] 3 R.C.S. 95; Construction Denis Desjardins inc. c. Jeanson, 2010 QCCA 1287, [2010] R.J.Q. 1600; Markarian c. Marchs mondiaux CIBC inc., 2006 QCCS 3314, [2006] R.J.Q. 2851; Genex Communications inc. c. Association qubcoise de lindustrie du disque, du spectacle et de la vido, 2009 QCCA 2201, [2009] R.J.Q. 2743; Solomon c. Quebec (Procureur gnral), 2008 QCCA 1832, [2008] R.J.Q. 2127; de Montigny

c. Brossard (Succession), 2010 CSC 51, [2010] 3 R.C.S. 64; Richard c. Time Inc., 2012 CSC 8, [2012] 1 R.C.S. 265; Whiten c. Pilot Insurance Co., 2002 CSC 18, [2002] 1 R.C.S. 595.

Lois et rglements cits

Charte des droits et liberts de la personne, L.R.Q., ch. C-12, art. 1, 4, 6, 49. Code civil du Qubec, L.Q. 1991, ch. 64, art. 1525(1), 1526, 1607, 1618, 1619, 1621, 2846, 2849. Loi sur le droit dauteur, L.R.C. 1985, ch. C-42, art. 2, 3, 5, 13(4), 27(1), 34 [mod. 2012, ch. 20, art. 43], 34.1, 35.

Doctrine et autres documents cits

Baudouin, Jean-Louis, et Patrice Deslauriers. La responsabilit civile, 7e d., vol. I, Principes gnraux . Cowansville, Qu. : Yvon Blais, 2007. Baudouin, Jean-Louis, et Pierre-Gabriel Jobin. Les obligations, 7e d. par Pierre-Gabriel Jobin et Nathalie Vzina. Cowansville, Qu. : Yvon Blais, 2013. Clermont, Benot. Les compilations et la Loi sur le droit dauteur : leur protection et leur cration (2006), 18 C.P.I. 219. Gardner, Daniel. 2009. Le prjudice corporel, 3e d. Cowansville, Qu. : Yvon Blais,

Gardner, Daniel. Revue de la jurisprudence 2011 en droit des obligations (2012), 114 R. du N. 63. Judge, Elizabeth F., and Daniel J. Gervais. Intellectual Property : The Law in Canada, 2nd ed. Toronto : Carswell, 2011. Karim, Vincent. Les obligations, 3e d., vol. 2. Montral : Wilson & Lafleur, 2009. Lluelles, Didier, et Benot Moore. Droit des obligations, 2e d. Montral : Thmis, 2012.

McKeown, John S. Fox on Canadian Law of Copyright and Industrial Designs , 4th ed., vol. 1. Toronto : Carswell, 2012 (loose-leaf updated 2013, release 4). Tarantino, Bob. Ive Got This Great Idea for a Show. . . Copyright Protection for Television Show and Motion Picture Concepts and Proposals (2004), 17 I.P.J. 189. Vaver, David. Intellectual Property Law : Copyright, Patents, Trade-marks, 2nd ed. Toronto : Irwin Law, 2011.

POURVOIS contre un arrt de la Cour dappel du Qubec (les juges Thibault, Morin et Doyon), 2011 QCCA 1361, [2011] R.J.Q. 1415, 108 C.P.R. (4th) 165, [2011] J.Q. no 9469 (QL), 2011 CarswellQue 7652, SOQUIJ AZ-50771854, qui a infirm une dcision du juge Auclair, 2009 QCCS 3793, [2009] R.J.Q. 2261, 83 C.P.R. (4th) 1, [2009] R.R.A. 1135, [2009] J.Q. no 8395 (QL), 2009 CarswellQue 8380, SOQUIJ AZ-50572488. Pourvois dans les dossiers 34466, 34467 et 34468

rejets. Pourvoi dans le dossier 34469 accueilli en partie.

William Brock et Cara Cameron, pour les appelantes (34466)/intimes (34469) Cinar Corporation et Les Films Cinar inc. et pour lintime (34469) 3918203 Canada Inc.

Guy Rgimbald, Normand Tamaro, Gilles M. Daigle et Marie-Catherine Deschnes, pour les intims (34466, 34467, 34468)/appelants (34469) Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.

Pierre Y.

Lefebvre

et

Alain Y.

Dussault ,

pour

les

appelants

(34468)/intims (34469) Christophe Izard, France Animation S.A., Ravensburger

Film + TV GmbH et RTV Family Entertainment AG et pour lintime (34469) Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB.

Guy J. Pratte, Daniel Urbas et Marc-Andr Grou, pour lintim (34469) Christian Davin.

Raynold Langlois, c.r., Dimitri Maniatis, Jean-Patrick Dallaire et Fabrice Vil, pour les appelants (34467)/intims (34469) Ronald A. Weinberg et Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest.

Barry B. Sookman et Daniel G. C. Glover, pour lintervenante Music Canada.

Version franaise du jugement de la Cour rendu par

LA JUGE EN CHEF

[1]

La lgislation canadienne protge le droit exclusif des titulaires de droits Lorsquelle

dauteur de reproduire leurs uvres ou den autoriser la reproduction.

nest pas autorise, la reproduction dune partie importante dune uvre originale constitue une violation du droit dauteur donnant ouverture lexercice, par son

titulaire, de divers recours.

Pour trancher les prsents pourvois, la Cour doit

dterminer si une partie importante dune uvre a t reproduite, examiner le rle de la preuve dexpert dans les affaires de violation du droit dauteur et valuer si le juge de premire instance a commis des erreurs susceptibles de rvision dans loctroi des dommages-intrts.

[2]

Je conclus que le droit dauteur a t viol et je suis davis daccorder des compensatoires, la restitution des profits ainsi que des

dommages-intrts

dommages-intrts punitifs.

I.

Contexte

[3]

Claude Robinson tait un rveur.

Il a pass des annes crer

minutieusement lunivers imaginaire dune srie tlvise ducative pour enfants, Les aventures de Robinson Curiosit ( Curiosit ). Pour ce faire, il sest inspir du roman Robinson Cruso de Daniel Defoe, ainsi que de son propre vcu. Il a cr un personnage Robinson Curiosit qui habite sur une le tropicale et doit apprendre interagir avec les autres habitants. partir de 1982, M. Robinson a dessin des croquis dtaills, labor des story-boards, crit des scnarios ainsi que des synopsis et conu du matriel promotionnel. En octobre 1985, le Bureau du droit dauteur a dlivr un certificat denregistrement lidentifiant comme lauteur de Curiosit et Les productions Nilem inc. ( Nilem ) une socit dont M. Robinson est le seul administrateur et actionnaire comme la titulaire de luvre littraire.

[4]

De 1985 1987, M. Robinson et Nilem ont entrepris plusieurs dmarches

dans le but de faire avancer le projet Curiosit. Il importe ici de signaler quen 1986, un des partenaires de production de M. Robinson, la socit Pathonic international Inc. ( Pathonic ), a retenu les services de Corporation Cinar ( Cinar ) afin quelle agisse comme consultante pour la promotion du projet aux tats- Unis et quelle donne des conseils gnraux sur la production. Les administrateurs et dirigeants de Cinar, Ronald Weinberg et feu Micheline Charest, ont commenc participer au projet. M. Robinson leur a alors donn une copie de luvre Curiosit. Au final,

toutefois, les efforts dploys par Cinar en vue de trouver des partenaires financiers pour le projet aux tats- Unis nont rien donn.

[5]

En 1987, M. Robinson sest associ la socit Les Productions SDA lte

( SDA ) pour produire lmission tlvise. Nilem et SDA ont mis sur pied deux socits, Les Productions de lle Curieuse inc. et Les Entreprises de lle Curieuse inc., qui devaient servir dintermdiaires pour la production.

[6]

La mme anne, M. Robinson et SDA ont particip Cannes, en France, cette

une foire destine aux professionnels de lindustrie de la tlvision.

occasion, ils auraient fait une prsentation du projet Curiosit Christophe Izard, un crateur franais de sries tlvises pour enfants.

[7]

Malgr les efforts de M. Robinson et de ses partenaires, le projet na pas

attir dinvestisseurs et a stagn. Les Productions de lle Curieuse et Les Entreprises de lle Curieuse ont t dissoutes le 12 dcembre 1990.

[8]

Monsieur Robinson a mis son projet de ct, sans pour autant loublier.

En 1995, il a tudi la possibilit de convertir Curiosit en un logiciel ducatif interactif pour enfants. Cette nouvelle initiative a toutefois t interrompue quand, le 8 septembre 1995, il a regard la tlvision le premier pisode dune nouvelle srie pour enfants : Robinson Sucro ( Sucro ). Il a constat avec stupfaction que

Sucro tait, ses yeux, manifestement une copie de Curiosit.

[9]

Selon M. Robinson, les personnages et lenvironnement de Sucro linstar du protagoniste dans Curiosit,

ressemblaient trangement son uvre.

celui de Sucro est barbu, inspir du personnage de Robinson Cruso et porte des lunettes ainsi quun chapeau de paille. De plus, dans les deux uvres, le protagoniste habite sur une le et interagit avec dautres personnages. diffrences notables entre les uvres. Il y a toutefois des

Plusieurs des comparses du protagoniste de

Curiosit sont des animaux tandis que ceux du protagoniste de Sucro sont principalement des humains. En outre, il y a des mchants dans Sucro, en

loccurrence une bande de pirates maraudeurs, ce qui nest pas le cas dans Curiosit.

[10]

M. Robinson a appris que plusieurs parties ayant eu accs au projet

Curiosit, savoir Cinar, M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard, avaient aussi particip la production de Sucro. Il en a conclu que Sucro tait non pas une cration indpendante, mais une reproduction de Curiosit. M. Robinson et Nilem

ont intent une action pour violation du droit dauteur contre Cinar, M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard de mme que contre plusieurs coproducteurs et distributeurs

de Sucro. Ils ont aussi rclam des dommages-intrts en application des rgles de responsabilit extracontractuelle, allguant que Cinar, M. Weinberg et Mme Charest avaient manqu lobligation de bonne foi et au devoir de loyaut que leur imposait le contrat de service quils avaient conclu avec Pathonic et que, ce faisant, ils leur avaient sciemment caus un prjudice.

[11]

Le procs a dur 83 jours et a donn lieu la prsentation dun dossier de

preuve volumineux. Aprs avoir entendu les dpositions de plus de 40 tmoins et de 4 experts et avoir examin de nombreux lments de preuve documentaire et audiovisuelle, le juge de premire instance a conclu que luvre Curiosit de M. Robinson tait une uvre originale protge par le droit dauteur, que les crateurs de Sucro avaient copi Curiosit et que les caractristiques reprises dans Sucro constituaient une partie importante de Curiosit. Il a jug que Cinar,

M. Weinberg, Mme Charest, M. Izard, France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH et RTV Family Entertainment AG (dsigns collectivement les

appelants Cinar dans les prsents motifs) taient responsables pour la violation du droit dauteur. Il a galement tenu Christian Davin, le prsident-directeur gnral de France Animation lpoque pertinente, personnellement responsable de la violation. Enfin, le juge de premire instance a conclu que Cinar, M. Weinberg et Mme Charest taient responsables sur le plan extracontractuel, envers M. Robinson et Nilem, du manquement leurs obligations de bonne foi et de loyaut : 2009 QCCS 3793, [2009] R.J.Q. 2261.

[12] 5 224 293 $

Le juge de premire instance a condamn les dfendeurs payer solidairement titre de dommages- intrts et dhonoraires

extrajudiciaires. dommages-intrts

De ce montant, compensatoires

607 489 $ pour les

ont t octroys titre de pertes pcuniaires subies par

M. Robinson par suite de la violation du droit dauteur, 1 716 804 $ pour la restitution des profits gnrs par suite de la contrefaon, 400 000 $ pour le prjudice psychologique subi par M. Robinson, 1 000 000 $ titre de dommages-intrts punitifs et 1 500 000 $ titre dhonoraires extrajudiciaires.

[13]

La Cour dappel a confirm les conclusions du juge de premire instance Elle a galement confirm ses conclusions sur la

sur la violation du droit dauteur.

responsabilit personnelle lgard de la violation du droit dauteur, sauf en ce qui concerne M. Davin, contre qui, son avis, la preuve tait insuffisante : 2011 QCCA 1361, [2011] R.J.Q. 1415.

[14]

La Cour dappel a confirm loctroi par le juge de premire instance de compensatoires pour les pertes pcuniaires subies par

dommages-intrts

M. Robinson, sous rserve dune correction mathmatique mineure.

Elle a rejet

lordonnance du juge de premire instance selon laquelle M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard taient personnellement tenus de restituer les profits parce que ce sont des socits qui les avaient raliss. La Cour dappel a aussi ordonn la restitution des profits en question sur une base conjointe plutt que solidaire. En outre, elle a exclu

des sommes qui avaient t incluses tort par le juge de premire instance dans le calcul des profits, ce qui a rduit ainsi le montant des profits restituer.

[15]

La Cour dappel a conclu que le plafond fix dans la trilogie Andrews

(Andrews c. Grand & Toy Alberta Ltd., [1978] 2 R.C.S. 229, Thornton c. School District No. 57 (Prince George), [1978] 2 R.C.S. 267 et Arnold c. Teno, [1978] 2 R.C.S. 287) sappliquait loctroi de dommages-intrts pour le prjudice

psychologique subi par M. Robinson et a rduit ces derniers 121 350 $, ce qui reprsente 50 pour cent du plafond la date de lassignation.

[16]

La Cour dappel a rduit les dommages-intrts punitifs de 1 000 000 $

250 000 $ au motif que les dommages-intrts punitifs au Qubec doivent tre octroys avec modration. Elle a conclu que ces dommages-intrts ne pouvaient tre octroys sur une base solidaire. Enfin, elle a condamn Cinar verser 100 000 $ en dommages-intrts punitifs, puis M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard en verser 50 000 $ chacun.

[17]

La Cour dappel a conclu que les intrts et lindemnit additionnelle

(art. 1618 et 1619, Code civil du Qubec, L.Q. 1991, ch. 64 ( CcQ )) devaient tre calculs partir du 16 juillet 1996 en ce qui concerne les dommages-intrts compensatoires, et partir du 1er juillet 2001 pour la restitution des profits. Elle a aussi confirm la dcision du juge de premire instance daccorder 1 500 000 $ titre dhonoraires extrajudiciaires, mais a refus den accorder pour lappel.

[18]

Quatre pourvois ont t interjets contre la dcision de la Cour dappel

(dans les dossiers 34466, 34467, 34468 et 34469). Les appelants Cinar contestent la conclusion de responsabilit pour la violation du droit dauteur. M. Robinson et

Nilem interjettent appel de la dcision de la Cour dappel quant la rduction des dommages-intrts et la restitution des profits.

II. Questions en litige

[19]

Les prsents pourvois soulvent un certain nombre de questions, que je

vais examiner de la faon suivante :

A. La qualit de M. Robinson et de Nilem B. La violation du droit dauteur C. La responsabilit personnelle de M. Weinberg, de Mme Charest et de M. Davin pour violation du droit dauteur D. La responsabilit extracontractuelle de Cinar, de M. Weinberg et de Mme Charest E. La restitution des profits F. Les dommages-intrts non pcuniaires G. Les dommages-intrts punitifs

III. Analyse

A. La qualit de M. Robinson et de Nilem

[20]

Lappelant Weinberg fait valoir que ni M. Robinson ni Nilem nont Selon lui,

qualit pour intenter une action pour violation du droit dauteur.

M. Robinson a cd tous ses droits sur Curiosit Nilem, qui a ensuite cd ces droits la socit Les Entreprises de lle Curieuse. Il prtend que, par suite de ces

cessions, ni M. Robinson ni Nilem nont conserv de droits sur Curiosit.

[21]

Il incombe M. Weinberg de prouver la perte du droit dauteur : art. 34.1

de la Loi sur le droit dauteur, L.R.C 1985, ch. C-42 ( Loi ou Loi sur le droit dauteur ) (art. 34 au moment o la prsente action a t intente); Massie & Renwick Ltd. c. Underwriters Survey Bureau Ltd. , [1940] R.C.S. 218, p. 233-234. mon avis, il ne sest pas acquitt de ce fardeau de preuve. Au vu du dossier dont dispose la Cour, je suis davis de ne pas modifier la conclusion des cours dinstance infrieure selon laquelle M. Robinson et Nilem sont cotitulaires des droits relatifs Curiosit. Je suis aussi daccord avec leur conclusion selon laquelle les droits qui

auraient t cds par Nilem la socit Les Entreprises de lle Curieuse lui ont t rtrocds. En effet, la convention dactionnnaires conclue en 1987 qui prvoyait la cession par Nilem de ses droits la socit Les Entreprises de lle Curieuse comportait une clause rsolutoire selon laquelle les droits seraient rtrocds Nilem si la Socit Les Entreprises de lle Curieuse tait dissoute. Or, cette dissolution a eu lieu le 12 dcembre 1990.

[22] recours.

En consquence, M. Robinson et Nilem ont qualit pour intenter leur

B. La violation du droit dauteur

(1) La porte de la protection confre par la Loi sur le droit dauteur

[23]

La Loi sur le droit dauteur tablit un quilibre entre, dune part, la

promotion, dans lintrt du public, de la cration et de la diffusion des uvres artistiques et intellectuelles et, dautre part, lobtention dune juste rcompense pour le crateur : Thberge c. Galerie dArt du Petit Champlain inc. , 2002 CSC 34, [2002] 2 R.C.S. 336, par. 30; voir aussi Socit canadienne des auteurs, compositeurs et diteurs de musique c. Bell Canada, 2012 CSC 36, [2012] 2 R.C.S. 326, par. 8-11; Entertainment Software Association c. Socit canadienne des auteurs, compositeurs et diteurs de musique, 2012 CSC 34, [2012] 2 R.C.S. 231, par. 7-8; Rogers Communications Inc. c. Socit canadienne des auteurs, compositeurs et diteurs de musique, 2012 CSC 35, [2012] 2 R.C.S. 283, par. 40. Elle vise faire en sorte que lauteur tirera un avantage de ses efforts, dans le but d e favoriser la cration de nouvelles uvres. Toutefois, elle ne donne pas lauteur le monopole sur les ides ou sur les lments qui relvent du domaine public et dont tous sont libres de sinspirer. Par exemple, [TRADUCTION] les circonstances gnriques relats dans les ouvrages de fiction ou les ouvrages dramatiques peuvent tre repris il sagit dune partie importante de la culture collective, et non dune uvre individuelle :

D. Vaver, Intellectual Property Law: Copyright, Patents, Trademarks (2e d. 2011), p. 182.

[24]

La Loi protge toute uvre littraire, dramatique, musicale ou artistique Elle protge lexpression des ides dans ces uvres, et non les

originale : art. 5.

ides comme telles : CCH Canadienne Lte c. Barreau du Haut-Canada, 2004 CSC 13, [2004] 1 R.C.S. 339, par. 8. Une uvre originale est lexpression dune ide qui rsulte de lexercice du talent et du jugement : CCH, par. 16. La violation du droit dauteur consiste sapproprier cette originalit sans autorisation.

[25]

Cependant, la Loi ne protge pas chaque [TRADUCTION] infime partie

de luvre originale, chaque petit dtail qui, si on se lapproprie, ne risque pas davoir une incidence sur la valeur de [. . .] luvre dans son ensemble : Vaver, p. 182. Larticle 3 de la Loi sur le droit dauteur confre en effet au titulaire du droit dauteur le droit exclusif de reproduire [une] uvre [. . .] ou une partie importante de celle-ci .

[26]

Le concept de partie importante de luvre est souple. Il sagit dune

question de fait et de degr. [TRADUCTION] La question de savoir si une partie est importante est qualitative plutt que quantitative : Ladbroke (Football), Ltd. c. William Hill (Football), Ltd., [1964] 1 All E.R. 465 (H.L.), p. 481, lord Pearce. On dtermine ce qui constitue une partie importante en fonction de loriginalit de luvre qui doit tre protge par la Loi sur le droit dauteur. En rgle gnrale, une

partie importante dune uvre est une partie qui reprsente une part importante du talent et du jugement de lauteur exprims dans luvre.

[27]

Ce ne sont pas seulement les mots sur la page ou les coups de pinceau sur

la toile qui peuvent constituer une partie importante dune uvre. La Loi protge les auteurs tant contre la reproduction littrale que contre la reproduction non littrale, pourvu que le matriel reproduit constitue une partie importante de luvre contrefaite. Comme la affirm la Chambre des Lords :

[TRADUCTION] [. . .] la partie juge importante peut tre une caractristique ou une combinaison de caractristiques de luvre qui reprsentent luvre dun point de vue non littral plutt que den constituer une partie distincte. [. . .] [L]es lments originaux de lintrigue dune pice de thtre ou dun roman peuvent constituer une partie importante, de sorte quil est possible que le droit dauteur soit viol par une uvre qui ne reprend aucune phrase du texte original. (Designers Guild Ltd c. Russell Williams (Textiles) Ltd. , [2001] 1 All E.R. 700 (H.L.), p. 706, lord Hoffmann; voir aussi Nichols c. Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (2nd Cir. 1930), le juge Learned Hand)

[28]

La ncessit dtablir un juste quilibre entre, dune part, la protection du

talent et du jugement quont exercs les auteurs dans lexpression de le urs ides et, dautre part, le fait de laisser des ides et des lments relever du domaine public afin que tous puissent sen inspirer forme la trame de fond en fonction de laquelle il faut examiner les arguments des parties.

(2) La question litigieuse en appel

[29]

Les appelants Cinar ne contestent plus certaines des conclusions du juge

de premire instance, savoir que luvre de M. Robinson dans son ensemble tait originale, que plusieurs des appelants ont eu accs luvre et, enfin, que Sucro et Curiosit partagent des lments communs. Ils prtendent plutt que le juge de

premire instance a commis plusieurs erreurs lorsquil a examin la question de savoir si une partie importante de Curiosit avait t reproduite dans Sucro, donnant ainsi ouverture une rparation pour violation du droit dauteur.

(3) La norme de contrle

[30]

La conclusion du juge de premire instance selon laquelle une partie

importante de luvre dun demandeur a t reproduite doit tre aborde avec dfrence par les tribunaux dappel. La question de limportance de la partie Par consquent, en rgle

reproduite est une question mixte de fait et de droit.

gnrale, les tribunaux dappel doivent sen remettre aux conclusions du juge de premire instance sur ce point, sauf si elles dcoulent dune erreur de droit ou derreurs de fait manifestes et dominantes : Housen c. Nikolaisen, 2002 CSC 33, [2002] 2 R.C.S. 235; Designers Guild, p. 707, lord Hoffman, et p. 708, lord Millett; Baigent c. The Random House Group Ltd. , [2007] EWCA Civ 247, [2007] F.S.R. 24, par. 125-126; Delrina Corp. c. Triolet Systems Inc. (2002), 58 O.R. (3d) 339 (C.A.), par. 81; Vaver, p. 182.

(4) Le juge de premire instance a-t- il commis une erreur en concluant quune partie importante de luvre de M. Robinson avait t reproduite dans Sucro?

[31]

Le juge de premire instance, dont la dcision cet gard a t confirme

par la Cour dappel, a conclu que les appelants Cinar avaient viol le droit dauteur de M. Robinson en reproduisant une partie importante de son uvre originale sans son autorisation ni celle de Nilem : voir les par. 3(1) et 27(1) de la Loi sur le droit dauteur.

[32]

Les appelants Cinar prtendent que le juge de premire instance (a) a

omis de suivre la dmarche approprie pour valuer limportance de la partie reproduite de luvre; (b) na pas accord suffisamment de poids aux diffrences notables entre Sucro et Curiosit; (c) a commis une erreur en concluant que les caractristiques de Curiosit reproduites dans Sucro taient protges par la Loi sur le droit dauteur; et (d) a fond ses conclusions sur un tmoignage dexpert inadmissible. Jexaminerai successivement chacune de ces prtentions.

(a) Le juge de premire instance a-t-il omis de suivre la dmarche approprie pour dterminer si une partie importante dune uvre avait t reproduite?

[33]

Selon le juge de premire instance, les appelants Cinar ont reproduit un

certain nombre de caractristiques de luvre Curiosit de M. Robinson, y compris lapparence visuelle du personnage principal, les traits de personnalit de ce dernier et dautres personnages, des aspects visuels des lieux ainsi que des lments

scnographiques rcurrents.

Il a conclu que, prises dans leur ensemble, les

caractristiques reproduites constituaient une partie importante de luvre de M. Robinson.

[34]

Les appelants Cinar prtendent quau lieu demployer une dmarche

globale, le juge aurait d adopter une dmarche en trois tapes lobligeant (1) dterminer quels lments de Curiosit sont originaux, au sens de la Loi sur le droit dauteur; (2) exclure les caractristiques de luvre de M. Robinson qui ne peuvent tre protges (comme les ides, les lments qui relvent du domaine public et les lments gnriques qui se retrouvent couramment dans les sries tlvises pour enfants); et (3) comparer Sucro avec ce qui serait rest de Curiosit aprs ce processus dlimination puis juger si une partie importante de cette dernire avait t reproduite.

[35]

La dmarche propose par les appelants Cinar ressemble lapproche utilise par les tribunaux amricains pour

abstraction-filtration-comparaison

valuer limportance de la partie reproduite de luvre lorsquil y a violation du droit dauteur sur des logiciels : voir Computer Associates International Inc. c. Altai Inc. , 982 F.2d 693 (2nd Cir. 1992); B. Clermont, Les compilations et la Loi sur le droit dauteur: leur protection et leur cration (2006), 18 C.P.I. 219, p. 237; B. Tarantino, "Ive Got This Great Idea for a Show" Copyright Protection for Television Show and Motion Picture Concepts and Proposals (2 004), 17 I.P.J. 189, p. 199-200. Cette approche a t examine, sans tre formellement adopte, par la jurisprudence

canadienne : Delrina Corp., par. 43- 47.

Je nexclus pas la possibilit quune telle

approche puisse tre utile pour dterminer sil y a eu reproduction dune partie importante dune uvre comme un programme informatique. Cependant, de Dans

nombreux types duvres ne se prtent pas une analyse rductrice.

lensemble, les tribunaux canadiens ont adopt une approche qualitative et globale pour valuer limportance de la partie reproduite de luvre. [ TRADUCTION] Le tribunal examinera la nature des uvres et, dans tous les cas, il examinera non pas des extraits isols, mais les deux uvres dans leur ensemble pour dterminer si le projet du dfendeur a indment port atteinte au droit du demandeur : J. S. McKeown, Fox on Canadian Law of Copyright and Industrial Designs (feuilles mobiles), p. 21-16.4 (je souligne).

[36]

En gnral, il importe de ne pas analyser limportance des caractristiques

reproduites en les examinant chacune isolment : Designers Guild, p. 705, lord Hoffman. Si elle tait retenue, lapproche propose par les appelants Cinar risquerait de mener la dissection de luvre de M. Robinson en ses lments constitutifs. L abstraction qui consisterait rduire luvre de M. Robinson lessence mme de ce qui la rend originale et lexclusion des lments non susceptibles dtre protgs ds le dbut de lanalyse aurait pour effet dempcher le juge deffectuer une valuation rellement globale. Cette approche mettrait indment laccent sur la

question de savoir si chacune des parties de luvre de M. Robinson, prise individuellement , est originale et protge par la lgislation sur le droit dauteur. Il faut plutt examiner leffet cumulatif des caractristiques reproduites de luvre afin

de dcider si elles constituent une partie importante du talent et du jugement dont a fait preuve M. Robinson dans lensemble de son uvre.

[37]

Jarrive donc la conclusion que le juge de premire instance na pas

commis derreur en omettant de suivre la dmarche en trois tapes prconise par les appelants Cinar.

(b) Le juge de premire instance a-t-il omis daccorder suffisamment de poids aux diffrences entre Sucro et Curiosit?

[38]

Les appelants Cinar affirment que le juge de premire instance sest

concentr presque exclusivement sur les similitudes entre Sucro et Curiosit, et na pas tenu compte des diffrences importantes selon eux entre les uvres. Ces diffrences tiennent notamment ce que les personnages secondaires dans Sucro sont des humains, tandis que, dans Curiosit, plusieurs dentre eux sont des animaux; ce que Sucro met en vedette de faon vidente ses mchants , en loccurrence une bande de pirates maraudeurs, tandis que dans Curiosit il ne semble pas y avoir de mchants; et ce que le protagoniste dans Sucro nest pas particulirement curieux tandis que la curiosit est le principal trait de personnalit du protagoniste dans Curiosit.

[39]

Pour dcider si une partie importante de luvre a t reproduite, il faut

sattacher dterminer si les caractristiques reprises constituent une partie importante de luvre du demandeur, et non de celle du dfendeur : Vaver, p. 186;

E. F. Judge et D. J. Gervais, Intellectual Property: The Law in Canada (2e d. 2011), p. 211. Le fait de modifier certaines caractristiques reproduites ou de les intgrer

dans une uvre qui est considrablement diffrente de celle du demandeur na pas ncessairement pour effet dcarter la prtention selon laquelle une partie importante dune uvre a t reproduite. Comme le prvoit la Loi sur le droit dauteur, la

contrefaon comprend toute [. . .] imitation dguise dune uvre : dfinition de contrefaon , art. 2.

[40]

Cela ne veut pas dire que les diffrences nont pas leur place dans

lanalyse de limportance de la partie reproduite de luvre. Si les diffrences sont telles que luvre, prise dans son ensemble, constitue non pas une imitation, mais plutt une uvre nouvelle et originale, il ny a pas violation du droit dauteur. Comme la indiqu la Cour dappel, les diffrences peuvent navoir aucun impact si lemprunt demeure substantiel. linverse, il se peut aussi quil en rsulte une uvre nouvelle et originale, qui sest tout simplement inspire de la premi re. Tout est donc question de nuance, de degr et de contexte (par. 66).

[41]

Le juge de premire instance a procd une valuation qualitative et

globale des similitudes entre les uvres en tenant compte des ressemblances et des diffrences pertinentes. Par exemple, il a accord peu de poids aux ressemblances

attribuables au lieu une le o se droule lhistoire dans les deux uvres : le fait quil y ait une plage, une vgtation abondante et des bananes dans les deux uvres ntait tout au plus quune similitude mineure (par. 621 et 631). Il a aussi accord

peu dimportance aux ressemblances quil y aurait entre Gladys, un personnage dans Sucro et Gertrude, un personnage fminin dans Curiosit (par. 577- 581). Il sest demand si Robinson Sucro pouvait tre considr comme aussi curieux que Robinson Curiosit, et il a reconnu que la curiosit tait un trait de personnalit du protagoniste moins important dans Sucro quil ne ltait dans Curiosit

(par. 529-531).

Il a conclu que, malgr les dif frences entre les uvres, il tait

toujours possible de relever dans Sucro des caractristiques tires de Curiosit et que ces caractristiques constituaient une partie importante de luvre de

M. Robinson. Le juge de premire instance na pas commis derreur en abordant la question de cette manire.

(c) Le juge du procs a-t-il commis une erreur en concluant que les lments de Curiosit reproduits dans Sucro sont protgs par la Loi sur le droit dauteur?

[42]

Les appelants Cinar prtendent que, en ne suivant pas la dmarche en

trois tapes quils prconisent et en naccordant pas suffisamment de poids aux diffrences entre les uvres, le juge de premire instance a considr une srie de caractristiques qui ne sont pas protges par la lgislation sur le droit dauteur comme formant une partie importante de luvre. Ils affirment que Sucro

reproduit, tout au plus, des ides vhicules dans Curiosit, des lments qui relvent du domaine public (comme le protagoniste du roman de Daniel Defoe qui remonte prs de 300 ans) et dautres lments qui ne sont pas originaux au sens de la Loi sur le droit dauteur.

[43]

Je vais dabord examiner largument selon lequel Sucro nest que la

reproduction de lide dune srie tlvise pour enfants portant sur un per sonnage inspir de Robinson Cruso qui habite sur une le tropicale, plutt que de lexpression de cette ide par M. Robinson. Je ne peux retenir cet argument. Le juge de premire instance a clairement fond sa conclusion selon laquelle une partie importante avait t reproduite non pas sur lide qui sous-tend Curiosit, mais sur la faon dont M. Robinson a exprim cette ide. Il a affirm que la structure de base du projet de srie tlvise de M. Robinson avait t reprise. Il a aussi conclu que la prsentation graphique et plusieurs traits de personnalit du personnage principal de Curiosit avaient t repris, quil en tait de mme de la personnalit des personnages secondaires qui gravitent autour du protagoniste dans Curiosit et que la prsentation graphique du village o habitent ces personnages avait pour sa part t reprise en partie (par. 685 et par. 824-826). Ces conclusions ne se limitent pas la reproduction dune ide abstraite; elles mettent laccent sur lexpression dtaille des ide s de M. Robinson.

[44]

Il reste donc le deuxime argument selon lequel, dans la mesure o les

personnages et les lieux dans Sucro taient une reproduction de ceux figurant dans Curiosit, ces lments, gnriques, ne sont pas protgs par la lgislation sur le droit dauteur. Selon les appelants Cinar, le rcit dun homme abandonn sur une le et qui interagit avec les animaux, les habitants et lenvironnement du lieu en question est une histoire type reprise depuis des sicles.

[45]

L encore, les conclusions du juge de premire instance rfutent cet

argument. Il a conclu que Curiosit tait une uvre originale au sens de la Loi sur le droit dauteur. Il a fond cette conclusion non pas sur la nature gnrique des

personnages, mais sur leur prsentation visuelle singulire et leur personnalit particulire, qui sont le fruit du talent et du jugement de M. Robinson. Lle dans

Curiosit ntait pas non plus une le compltement gnrique. Le juge de premire instance a cit des lments visuels prcis du lieu qui avaient t conus par M. Robinson et reproduits par les appelants Cinar.

[46]

Llaboration de plusieurs personnages ayant des traits de personnalit

particuliers et dont les interactions dpendent de ces traits de personnalit requiert un exercice de talent et de jugement suffisant pour satisfaire au critre doriginalit de la Loi sur le droit dauteur : voir par exemple Productions Avanti Cin-Vido Inc. c. Favreau [1999], R.J.Q. 1939 (C.A. Qu), autorisation de pourvoi refuse, [2000] 1 R.C.S. xi. Lmission Sucro nest pas seulement la reproduction dlments Elle est galement la reproduction de la

gnriques dont tous peuvent sinspirer.

combinaison particulire de personnages qui figurent dans Curiosit et qui ont des traits de personnalit distincts, habitent ensemble et interagissent sur une le tropicale des lments qui reprsentent une partie importante du talent et du jugement exprims dans Curiosit.

[47]

En fait, les appelants Cinar contestent essentiellement des conclusions

mixtes de fait et de droit que le juge de premire instance a tires dans ses motifs. Ils

invitent la Cour procder une nouvelle valuation des caractristiques reproduites de Curiosit. Je dcline cette invitation. Les appelants Cinar nont pas prouv que les conclusions du juge de premire instance relatives limportance de la partie reproduite de luvre sont entaches derreurs manifestes ou dominantes.

(d) Le juge de premire instance a-t-il commis une erreur en se fondant sur une preuve dexpert inadmissible?

[48]

Les appelants Cinar soutiennent que le juge de premire instance a fond

la majeure partie de ses conclusions relatives la reproduction dune partie importante de luvre sur le tmoignage inadmissible dun expert, le smiologue Dr. Charles Perraton. La smiologie est ltude des signes et des symboles ainsi que de la faon dont ceux-ci transmettent un message. Dr. Perraton a affirm que,

indpendamment des similitudes visuellement observables entre les uvres en question, il y avait des similitudes latentes dans la faon dont les deux uvres avaient utilis lambiance, la dynamique, les motifs, les symboles et la structure pour transmettre un message. Le juge de premire instance sest fond sur ce tmoignage pour conclure que les appelants Cinar avaient reproduit une partie importante de luvre de M. Robinson.

[49]

Pour que la preuve dexpert soit admise au procs, elle doit a) tre

pertinente; b) se rvler ncessaire pour aider le juge des faits; c) ne pas contrevenir une rgle dexclusion; et d) tre prsente par un expert suffisamment qualifi (R. c. Mohan, [1994] 2 R.C.S. 9). Ces critres sappliquent tant aux procs pour violation

du droit dauteur quaux autres affaires de proprit intellectuelle : Masterpiece Inc. c. Alavida Lifestyles Inc., 2011 CSC 27, [2011] 2 R.C.S. 387, par. 75.

[50]

Les appelants Cinar soutiennent que, en lespce, il na pas t satisfait au

deuxime critre la ncessit de la preuve. Selon eux, la preuve dexpert ntait pas ncessaire pour aider la cour parce que la question de savoir si une partie importante dune uvre a t reproduite doit tre value du point de vue du profane faisant partie de lauditoire vis par les uvres en question : voir Preston c. 20th Century Fox Canada Ltd. (1990), 33 C.P.R. (3d) 242 (C.F. 1re inst.), conf. par (1993), 53 C.P.R. (3d) 407 (C.A.F.); Arbique c. Gabriele, [1998] J.Q. no 3794 (QL) (C.S.), conf. par 2003 CanLII 16298 (C.A. Qu.). Ils affirment que le juge de premire

instance est bien plac pour comprendre le point de vue dun tel profane et quil na pas besoin de laide dun expert pour bien saisir ce point de vue.

[51]

mon avis, il est utile de connatre le point de vue du profane faisant

partie de lauditoire vis par les uvres en question. La connaissance de ce point de vue prsente un avantage, soit celui que lanalyse des similitudes demeure concrte et fonde sur les uvres elles-mmes plutt que sur des thories sotriques propos des uvres. Cependant, la question reste celle de savoir si une partie importante de luvre du demandeur a t reproduite et il faut rpondre cette question du point de vue dune personne dont le jugement et les connaissances lui permettent dvaluer et dapprcier pleinement tous les aspects pertinents apparents ou latents des uvres en question. Dans certains cas, il peut tre ncessaire de ne pas sen tenir au

point de vue dun profane faisant partie de lauditoire vis par luvre et de demander un expert dclairer le juge de premire instance de manire ce que celui-ci soit en mesure de poser sur les uvres le regard dune [TRADUCTION] personne raisonnablement verse dans lart ou la technologie en cause : Vaver, p. 187.

[52]

titre dexemple, deux uvres de musique classique peuvent sembler

diffrentes pour un profane, peut- tre parce quon les joue avec des instruments diffrents ou un rythme diffrent. Cependant, un musicien averti pourrait entendre des similitudes donnant penser quune partie importante de luvre originale a t reproduite la mme armature de clef, le mme arrangement des notes dans les passages rcurrents, ou un accord harmonique rcurrent et inhabituel. Certes, il

reviendra au juge de dterminer si les similitudes permettent de conclure quune partie importante de luvre originale a t reproduite. Cependant, pour trancher

cette question, il pourrait devoir examiner non seulement la faon dont les uvres sonnent loreille dun profane faisant partie de lauditoire vis, mais aussi les similitudes structurales que seul un expert peut dceler.

[53]

En lespce, il a t satisfait au critre de ncessit du test applicable pour Premirement, les uvres visent

juger de ladmissibilit dun tmoignage dexpert. un auditoire de jeunes enfants.

Une application stricte de la norme du profane

faisant partie de lauditoire vis limiterait indment la capacit de la cour de rpondre la question qui est au cur du prsent pourvoi, soit celle de savoir si une partie importante de luvre de M. Robinson a t reproduite. Cette approche

dplacerait le dbat puisquil faudrait alors dterminer si les caractristiques reprises sont manifestes aux yeux dun enfant de cinq ans.

[54] comparer.

Deuximement, la nature des uvres en question les rend difficiles Le juge de premire instance devait comparer le projet, en pleine

laboration, dune mission de tlvision qui navait pas t ralise avec un produit fini qui avait t diffus la tlvision. Ce ne sont pas des uvres qui se prtent facilement une comparaison visuelle cte cte mene par un juge sans laide dun expert.

[55]

Enfin, les uvres en question avaient la fois des similitudes apparentes Ou, comme la expliqu Dr. Perraton, elles partageaient Les premires

et des similitudes latentes.

des similitudes perceptibles et des similitudes intelligibles .

sont celles qui peuvent tre directement observes, tandis que les secondes comme lambiance, la dynamique, les motifs et la structure influent indirectement sur lexprience vcue par le spectateur de luvre. Le tmoignage dexpert tait

ncessaire pour aider le juge de premire instance distiller et comparer les aspects intelligibles des uvres en question, quil naurait pas t en mesure dapprcier sans ce tmoignage. Par consquent, le juge de premire instance na pas commis

derreur en admettant le tmoignage dexpert du Dr. Perraton.

(5) Rsum

[56]

Les appelants Cinar nont pas russi dmontrer que le juge de premire

instance avait commis une erreur en concluant quils avaient reproduit une partie importante de luvre de M. Robinson.

C. La responsabilit personnelle de M. Weinberg, de Mme Charest et de M. Davin pour v iolation du droit dauteur

[57]

France Animation, Cinar, Ravensburger et RTV Family Entertainement

ne soutiennent plus quils ne peuvent pas tre tenus responsables titre de producteurs de Sucro. De mme, M. Izard ne prtend plus quil ne peut tre tenu personnellement responsable. En revanche, M. Weinberg, Mme Charest et M. Davin

soutiennent quils ne peuvent tre tenus personnellement responsables de la violation du droit dauteur.

(1) M. Weinberg et Mme Charest

[58]

Le juge de premire instance a conclu que M. Weinberg et Mme Charest

taient personnellement responsables de la violation du droit dauteur de M. Robinson puisquils lont viol sciemment et dlibrment.

[59]

M. Weinberg

prtend

que M. Robinson na pas tabli,

selon la

prpondrance des probabilits, que Mme Charest et lui avaient sciemment viol son

droit dauteur puisque, selon sa prtention, ils ont eu peu dimplication directe dans la cration de Sucro.

[60]

Pour quun administrateur et/ou un dirigeant soit tenu responsable de la

violation dun droit dauteur commise par sa socit, [TRADUCTION] il doit exister des circonstances partir desquelles il y a lieu de conclure que ce que visait ladministrateur ou le dirigeant ntait pas la conduite ordinaire des activits de fabrication et de vente de celle-ci, mais plutt la commission dlibre et en connaissance de cause dactes qui taient de nature constituer une contrefaon ou qui refltaient une indiffrence lgard du risque de contrefaon : Mentmore Manufacturing Co. c. National Merchandising Manufacturing Co. (1978), 89 D.L.R. (3d) 195 (C.A.F.), p. 204-205, le juge Le Dain.

[61]

la lumire de lensemble de la preuve, le juge de premire instance a

conclu que M. Weinberg et Mme Charest avaient dlibrment, volontairement et sciemment viol le droit dauteur de M. Robinson. Cette conclusion tait taye par la preuve. Le juge a accept le tmoignage selon lequel M. Weinberg et Mme Charest avaient personnellement eu accs aux dessins de M. Robinson et les avaient consults pendant llaboration de Sucro (par. 786-799). Il a tir des conclusions dfavorables de la persistance de M. Weinberg et de Mme Charest ne pas reconnatre quils avaient eu accs luvre de M. Robinson, malgr le fait quils avaient obtenu des copies de luvre et mme fait certains commentaires dans le cadre de leur mandat de consultants auprs de Pathonic (par. 254-258). Les conclusions selon lesquelles ils

taient personnellement responsables sont tayes par la preuve et ne devraient pas tre annules.

(2) M. Davin

[62]

Le juge de premire instance a tenu M. Davin, le prsident-directeur

gnral de France Animation lpoque pertinente, personnellement responsable de la violation du droit dauteur. Pour ce faire, il sest fond sur des lments de preuve dmontrant que M. Davin avait particip des stratagmes de Cinar visant toucher frauduleusement des redevances et des subventions gouvernementales. Il a aussi

soulign que M. Davin tait le suprieur de M. Izard qui, lui, avait personnellement particip la reproduction de luvre de M. Robinson. La Cour dappel a infirm cette conclusion selon laquelle M. Davin tait personnellement responsable au motif quelle ntait pas taye par la preuve. Je suis daccord avec la conclusion de la Cour dappel.

[63]

Le juge de premire instance a conclu la responsabilit de M. Davin par

prsomption, c.-- d. grce au processus par lequel, de lexistence de faits connus (le poste occup par M. Davin chez France Animation et sa participation dautres stratagmes frauduleux), on induit lexistence dun fait inconnu (la participation personnelle de M. Davin la violation du droit dauteur) : art. 2846 CcQ. Les

tribunaux ne peuvent se fonder que sur des prsomptions qui sont graves, prcises et concordantes : art. 2849 CcQ; voir aussi Longpr c. Thriault , [1979] C.A. 258, p. 262.

[64]

La preuve sur laquelle sest fond le juge de premire instance nappuyait

pas une prsomption grave, prcise et concordante selon laquelle M. Davin avait personnellement, dlibrment et sciemment particip la reproduction de luvre de M. Robinson, comme lexige larrt Mentmore. Le juge de premire instance a dduit dlments de preuve circonstancielle gnrale que M. Davin y avait sciemment et dlibrment particip. Il a soulign que M. Davin tait le personnage teflon qui

avait particip des stratagmes frauduleux (par. 835). Cependant, ces stratagmes navaient rien voir avec la reproduction de luvre de M. Robinson. Or, la preuve dune personnalit malhonnte et arrogante ne suffit pas fonder une conclusion de participation la violation dun droit dauteur. Le juge sest aussi appuy sur le statut de suprieur hirarchique de M. Izard quavait M. Davin. Cela, pris isolment, ne

permet toutefois pas dtablir sa participation personnelle la violation du droit dauteur. Le dirigeant dune socit ne saurait tre tenu personnellement responsable de la violation dun droit dauteur sur la seule base de son statut de dirigeant.

[65]

Monsieur Robinson prtend galement que M. Davin a autoris la

reproduction de son uvre, au sens de lart. 3 de la Loi sur le droit dauteur. Suivant le par. 27(1) de la Loi sur le droit dauteur, constitue une violation du droit dauteur laccomplissement dun acte que seul le titulaire du droit dauteur a, en vertu de la Loi, la facult daccomplir, y compris autoriser lexercice de ses propres droits : CCH, par. 37. Comme la Cour la prcis dans larrt CCH :

Autoriser signifie sanctionner, appuyer ou soutenir ( sanction, approve and countenance ) [. . .] Lorsquil sagit de

dterminer si une violation du droit dauteur a t autorise, il faut attribuer au terme countenance son sens le plus fort mentionn dans le dictionnaire, soit [TRADUCTION] approuver, sanctionner, permettre, favoriser, encourager [. . .] Lautorisation est nanmoins une question de fait qui dpend de la situation propre chaque espce et peut sinfrer dagissements qui ne sont pas des actes directs et positifs, et notamment dun degr suffisamment lev dindiffrence [. . .] [Renvois omis; par. 38.]

[66]

Rien nindique que M. Davin a autoris, activement ou passivement, la

reproduction de luvre de M. Robinson en ce sens. De fait, la preuve au dossier ntablit pas que M. Davin savait mme ou aurait d savoir que Sucro tait une reproduction de luvre de M. Robinson.

[67]

Enfin, M. Robinson prtend que M. Davin est responsable en tant que Son nom apparat dans le gnrique de lmission comme

producteur de Sucro.

producteur excutif au Canada, et comme producteur dlgu en France. Ce seul fait ne suffit pas pour tenir M. Davin personnellement responsable. En tant que producteur excutif, il agissait titre de dirigeant de France Animation. Cest France Animation, titre de personne morale distincte de ses administrateurs et de ses dirigeants, qui a reproduit une partie importante de luvre de M. Robinson en commandant et en commercialisant Sucro. Comme la soulign juste titre la Cour dappel, plusieurs contrats dmontrent que ce sont France Animation et ses coproducteurs, Cinar et Ravensburger, qui ont engag le personnel ncessaire la ralisation et qui ont assum la responsabilit de la production de Sucro, tant sur le plan artistique que sur le plan financier : par. 141.

[68]

Je conviens donc avec la Cour dappel que M. Davin ne peut tre tenu

personnellement responsable de la violation du droit dauteur pour lun ou lautre des motifs invoqus par M. Robinson.

D. La responsabilit extracontractuelle de Cinar, de M. Weinberg et de Mme Charest

[69]

Vu ma conclusion que Cinar, M. Weinberg et Mme Charest sont

responsables de la violation du droit dauteur, il nest pas ncessaire de dterminer sils peuvent tre tenus responsables sous le rgime de responsabilit

extracontractuelle du Qubec. Cette forme de responsabilit na t invoque que de faon subsidiaire par M. Robinson et Nilem.

E.

La restitution des profits

[70]

En application de lart. 35 de la Loi sur le droit dauteur, le juge de

premire instance a condamn tous les appelants Cinar payer solidairement M. Robinson des dommages- intrts compensatoires pour lindemniser de ses pertes (y compris des dommages-intrts non pcuniaires, dont il sera question plus loin) et 50 pour cent des profits raliss par les auteurs de la contrefaon.

[71]

La Cour dappel sest dite en dsaccord avec le juge de premire instance

quant la restitution des profits accorde et y a apport plusieurs corrections. Premirement, elle a soustrait la somme de 1 117 816 $ du calcul des profits provenant de la trame sonore de Sucro au motif quil ny avait aucun lien de

causalit entre la contrefaon et la trame sonore. Deuximement, elle a conclu que le juge de premire instance avait commis une erreur en qualifiant de revenu la somme de 684 000 $ verse par Ravensburger France Animation (la somme de Ravensburger ) et elle a soustrait ce montant du calcul des profits. Troisimement, elle a conclu que la somme de 1 111 201 $ verse par Cinar une socit de personnes nomme Jaffa Road (la somme de Jaffa Road ) aurait d tre considre comme une dpense et soustraite du calcul des profits. Quatrimement, elle a conclu que seules les socits dfenderesses auraient d tre condamnes restituer les profits et que, selon lart. 35 de la Loi sur le droit dauteur, ceux-ci ne peuvent tre restitus que sur une base conjointe. Enfin, elle a modifi la date retenir pour le calcul des intrts et de lindemnit additionnelle affrents la restitution des profits.

[72]

Ayant conclu que lart. 35 de la Loi sur le droit dauteur ne permet pas la

restitution solidaire des profits, la Cour dappel a rparti le montant total des profits entre France Animation (60 pour cent), Ravensburger (15 pour cent) et Cinar (25 pour cent).

[73]

Monsieur Robinson et Nilem demandent maintenant le rtablissement de

la restitution des profits ordonne par le juge de premire instance. Aucun appel nest interjet lencontre de la condamnation par le juge de premire instance verser des dommages-intrts compensatoires en application de lart. 35 de la Loi sur le droit dauteur pour compenser les pertes pcuniaires de M. Robinson.

[74]

Le juge de premire instance a refus dordonner la reddition de compte,

une dcision qui na pas t porte en appel. Il a plutt calcul les profits nets tirs de Sucro en sappuyant sur la preuve documentaire produite par les parties. Par

consquent, la Cour na pas sa disposition le genre de dossier dtaill qui rsulte habituellement dune reddition de compte et doit se contenter, dune part, des conclusions de fait du juge de premire instance et, dautre part, de la preuve documentaire au dossier.

[75]

Je vais examiner tour de rle chacune des failles quil y aurait dans la

restitution des profits ordonne par le juge de premire instance.

(1) Les profits provenant de la trame sonore de Sucro

[76]

La trame sonore de Sucro est le fruit dun processus de cration

indpendante. Elle nest pas le fruit dune copie de luvre de M. Robinson; elle a plutt t incorpore luvre reproduite. M. Robinson prtend quil existe malgr tout un lien de causalit entre la contrefaon et les profits provenant de la trame sonore. Selon lui, cette dernire constitue un lment inextricable dune mission de

tlvision qui a t cre en violant un droit dauteur. Pour leur part, les appelants Cinar prtendent que, comme la trame sonore est le fruit dune cration indpe ndante, il ne peut y avoir de lien de causalit entre la contrefaon et les profits affrents aux droits musicaux.

[77]

Suivant larticle 35 de la Loi sur le droit dauteur, un dfendeur peut tre

condamn [TRADUCTION] restituer ses profits dans la mesure o ils dcoulent de la contrefaon . Comme il doit y avoir un lien de causalit entre la contrefaon et les

profits, il peut tre ncessaire de diviser ces derniers en profits attribuables la contrefaon et en profits non attribuables la contrefaon : McKeown, p. 24-82.3 (je souligne). Il incombe au contrefacteur de [TRADUCTION] dissocier, de faon

satisfaisante, les activits qui constituent de la contrefaon de celles qui nen constituent pas : Vaver, p. 653; Sheldon c. Metro-Goldwyn Pictures Corporation, 106 F.2d 45 (2nd Circ. 1939), le juge Learned Hand. Dans certains cas,

[TRADUCTION] luvre du contrefacteur est si inextricablement lie celle du titulaire du droit dauteur quil est impossible de les dissocier : Vaver, p. 637.

[78]

La rpartition des profits entre les composantes dune uvre qui violent

le droit dauteur et celles qui ne le violent pas est essentiellement une dcision factuelle qui relve du pouvoir discrtionnaire du tribunal : Wellcome Foundation Ltd. c. Apotex Inc., [2001] 2 C.F. 618 (C.A.), par. 23; Lubrizol Corp. c. Compagnie Ptrolire Impriale Lte, [1997] 2 C.F. 3 (C.A.), par. 9. La cour dappel ne peut modifier les conclusions du juge de premire instance sur la rpartition des profits que si ce dernier a commis une erreur de droit ou une erreur de fait manifeste et dominante : Housen.

[79]

En lespce, le juge de premire instance a conclu que les revenus

musicaux ne peuvent tre dissocis de lensemble de luvre (par. 1016). La Cour

dappel ntait pas de cet avis et sest demande quels profits auraient t raliss si la trame sonore avait t commercialise comme un produit distinct, indpendamment du matriel qui viole le droit dauteur (par. 196). Elle sest fonde sur la mthode du profit diffrentiel utilise dans les affaires de contrefaon de brevet, mthode qui consiste comparer le profit que linvention a permis au dfendeur de raliser celui que lui aurait permis de raliser la meilleure solution non contrefaisante : Monsanto Canada Inc. c. Schmeiser, 2004 CSC 34, [2004] 1 R.C.S. 902, par. 102.

[80]

mon avis, la Cour dappel a commis une erreur en modifiant la

conclusion du juge de premire instance selon laquelle il est impossible de dissocier les profits provenant de la trame sonore de ceux tirs du matriel violant le droit dauteur. La mthode du profit diffrentiel retenue par la Cour dappel est

gnralement utilise dans les affaires o la contrefaon permet son auteur de commercialiser un produit dune faon plus rentable quil naurait pu le faire sans la contrefaon. Cependant, rien nindique que la trame sonore aurait pu tre

commercialise de faon distincte si luvre Curiosit navait pas t contrefaite au dpart. La trame sonore a t commercialise seulement titre de composante de

lmission de tlvision Sucro, qui est elle- mme une reproduction dune partie importante de luvre cre par M. Robinson. Le juge de premire instance tait en droit de conclure que la trame sonore navait aucune valeur en soi et quelle a gnr des profits seulement titre daccessoire de lmission de tlvision. Par consquent, il na pas commis une erreur susceptible de rvision en concluant quil tait

inopportun de rpartir les profits attribuables la trame sonore en considrant celle-ci comme une composante de luvre ne violant pas le droit dauteur.

(2) La somme de Ravensburger

[81]

La somme de Ravensburger dsigne les 684 000 $ que cette dernire a

verss France Animation. Le juge de premire instance a qualifi cette somme de revenu provenant de Sucro. Je suis daccord avec la Cour dappel pour dire que cette qualification constitue une erreur manifeste et dominante.

[82]

Le juge de premire instance a calcul les profits nets tirs de Sucro dans

lensemble, en tenant compte des revenus et des dpenses de tous les coproducteurs. Cependant, il a analys la somme de Ravensburger sparment, en sattardant seulement au fait quil sagissait dune forme de revenu pour lun des coproducteurs, France Animation. Cette analyse de la somme de Ravensburger ne concordait pas

avec lapproche globale quil avait adopte lgard des autres profits. La somme reprsentait aussi une dpense en capital pour un autre coproducteur, Ravensburger. Il sagissait de la contribution de Ravensburger au financement de Sucro, et elle a eu simplement pour effet net de faire passer, en partie, Ravensburger le fardeau des dpenses de production qui incombait France Animation. La somme ne constituait pas une forme de revenu pour le groupe de coproducteurs pris dans son ensemble. La Cour dappel a donc eu raison de la soustraire des revenus pris en considration dans le calcul des profits gnrs par Sucro.

(3) La somme de Jaffa Road

[83]

Conformment un contrat de distribution, Cinar a vendu pour Personne ne conteste que cette

1 853 333 $ Jaffa Road ses droits sur Sucro.

somme a t perue par Cinar et quelle constitue un revenu tir de Sucro. Dans un contrat subsquent, Jaffa Road a rtrocd Cinar ses droits de distribution au Canada et aux tats-Unis. Aux termes de ce contrat, une somme minimale de

1 111 201 $ devait tre verse par Cinar de faon inconditionnelle environ un an aprs la signature du contrat comme portion dune garantie de revenus . Le juge de premire instance na pas considr cette somme comme une dpense engage par Cinar. Cest toutefois ce qua fait la Cour dappel.

[84]

Selon le juge de premire instance, essentiellement, les appelants Cinar

navaient pas prouv que Cinar avait rellement pay 1 111 201 $ Jaffa Road : par. 1022. Dans le document prsent pour prouver que ce paiement avait t fait, il tait seulement indiqu quune garantie de revenus devait tre verse un an aprs la signature du contrat. Aucune preuve na t produite pour dmontre r que

cette garantie a t verse la date dchance. Le juge de premire instance tait en droit de conclure que ce document ne constituait pas une preuve de paiement. Contrairement ce qua laiss entendre la Cour dappel, il ntait pas tenu dacco rder foi cette preuve. Par consquent, je ne soustrairais pas cette somme titre de

dpense du calcul des profits provenant de Sucro.

(4) La condamnation de tous les contrefacteurs restituer solidairement les profits

[85]

Le juge de premire instance a condamn toutes les parties quil a tenues

responsables de la contrefaon restituer solidairement les profits. La Cour dappel a conclu que cette dcision tenait dune mauvaise interprtation du recours en restitution fond sur lart. 35 de la Loi sur le droit dauteur. Elle a conclu quun dfendeur ne peut tre condamn restituer que les profits quil a raliss, et non les profits touchs par les autres dfendeurs avec lesquels il a particip la contrefaon.

[86] dauteur

Je suis daccord avec la Cour dappel. Larticle 35 de la Loi sur le droit offre deux remdes pour la violation du droit dauteur : des

dommages-intrts pour les pertes subies par le demandeur et la restitution des profits raliss par le dfendeur. La restitution des profits prvue lart. 35 vise

principalement empcher lenrichissement injustifi, bien quelle ait aussi une fonction dissuasive secondaire : Vaver, p. 650. Sa raison dtre nest pas

dindemniser le demandeur. Ce recours nest pas assujetti aux principes qui rgissent les dommages-intrts gnraux octroys en vertu du droit qubcois de la responsabilit extracontractuelle, qui visent un but compensatoire. Par consquent,

on ne peut pas dduire de lart. 1526 CcQ qui impose aux coauteurs dune faute lobligation [solidaire] de rparer le prjudice caus autrui la solidarit de la restitution des profits ordonne en application de lart. 35 de la Loi sur le droit dauteur.

[87]

La restitution des profits prvue lart. 35 de la Loi sur le droit dauteur

se limite ce qui est ncessaire pour empcher chaque dfendeur de conserver des gains illicites. On ne saurait donc tenir un dfendeur responsable des gains des

codfendeurs en lui imposant lobligation de restituer solidairement les profits.

[88]

Pour les mmes raisons, M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard ne sont

pas personnellement dans lobligation de restituer les profits provenant de Sucro puisque ceux-ci ont t conservs par les personnes morales qui ont agi titre de coproducteurs. M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard ne devraient donc pas tre

tenus de restituer des profits quils nont pas conservs en leur qualit personnelle.

[89] je

Ayant conclu que la restitution doit tre ordonne sur une base conjointe, confirmerais la rpartition des profits dcrte par la Cour dappel.

France Animation doit ainsi restituer 60 pour cent des profits, Ravensburger, 15 pour cent, et Cinar, 25 pour cent.

(5) Les intrts et lindemnit additionnelle

[90]

Le juge de premire instance a ajout les intrts et lindemnit

additionnelle (art. 1618 et 1619 CcQ) aux profits restituer, et ce, partir de la date de la mise en demeure, soit le 5 dcembre 1995.

[91]

La Cour dappel a conclu que cela revenait imposer des intrts sur les

profits avant quils ne soient raliss. Les profits restituer ont t raliss sur une

priode de plus de dix ans, mais majoritairement aprs le 5 dcembre 1995. Comme le juge de premire instance a refus dordonner une reddition de compte, il est impossible de fixer les intrts avec prcision. Par consquent, la Cour dappel a

ajout les intrts et lindemnit additionnelle calculs compter du 1 er juillet 2001, une date situe approximativement au milieu de la priode durant laquelle luvre Sucro a gnr des revenus.

[92] lespce.

La solution de la Cour dappel tait juste dans les circonstances de Les parties condamnes restituer les profits ne devraient pas payer des

intrts partir dune date clairement antrieure la priode durant laquelle la majeure partie des profits a t ralise.

F.

Les dommages-intrts non pcuniaires

[93]

Le juge de premire instance a accord M. Robinson 400 000 $ en

dommages-intrts non pcuniaires titre de compensation pour son prjudice psychologique. Il a fait une analogie entre le prjudice psychologique subi par

M. Robinson et le prjudice subi par une victime de diffamation.

[94]

La Cour dappel a rduit ces dommages-intrts 121 350 $.

Elle a

expliqu que les symptmes physiques de choc et de dpression ressentis par M. Robinson taient attribuables un prjudice corporel. Par consquent, selon la

Cour dappel, le juge de premire instance aurait d appliquer le plafond fix aux dommages-intrts non pcuniaires par la Cour dans la trilogie Andrews.

(1) Lapplicabilit du plafond fix dans Andrews

[95]

Dans la trilogie Andrews, la Cour a fix un plafond de 100 000 $ aux

pertes non pcuniaires pour lesquelles il est possible dobtenir rparation la suite dun prjudice corporel catastrophique. Les pertes non pcuniaires forment une

catgorie qui regroupe des lments disparates comme la perte de jouissance de la vie, le prjudice esthtique, les douleurs et souffrances physiques et psychologiques, les inconvnients, de mme que le prjudice dagrment et le prjudice sexuel : Qubec (Curateur public) c. Syndicat national des employs de lhpital St-Ferdinand, [1996] 3 R.C.S. 211, par. 63; Andrews, p. 264. Dans les cas o le plafond sapplique, il est ajust en fonction de linflation depuis les trois arrts rendus en 1978 : Lindal c. Lindal, [1981] 2 R.C.S. 629, p. 640-641.

[96]

Bien que le plafond ait t fix par la Cour dans le cadre de pourvois

provenant de provinces de common law, les tribunaux qubcois lappliquent lorsquils valuent les dommages-intrts non pcuniaires dcoulant dun prjudice corporel : J. L. Baudouin et P. Deslauriers, La responsabilit civile (7e d., 2007), vol. I, p. 481-484; D. Gardner, Le prjudice corporel (3e d., 2009), p. 376-377. Cette uniformit est compatible avec le souci, exprim dans Andrews, selon lequel [i]l ne devrait pas y avoir de trop grandes disparits dans les indemnits accordes au Canada [pour ce type de dommages non pcuniaires]. Tous les Canadiens, o quils rsident, ont droit une indemnisation peu p rs quivalente pour des pertes non pcuniaires semblables (p. 263).

[97]

Cependant, le plafond fix dans Andrews ne sapplique pas aux

dommages- intrts non pcuniaires qui ne dcoulent pas dun prjudice corporel, comme ceux qui rsultent de la diffamation : Hill c. glise de scientologie de Toronto, [1995] 2 R.C.S. 1130, par. 168; voir aussi Snyder c. Montreal Gazette Ltd., [1988] 1 R.C.S. 494, o la proposition du juge Lamer selon laquelle les dommages-intrts dans les affaires de diffamation en droit civil devraient tre assujettis un plafond na pas recueilli lappui de la majorit de la Cour.

[98]

Les appelants Cinar prtendent (i) quun plafond devrait tre impos

tous les dommages- intrts non pcuniaires, quils dcoulent ou non dun prjudice corporel et, subsidiairement (ii) que les dommages-intrts non pcuniaires en lespce rsultent en fait dun prjudice corporel.

[99]

En ce qui concerne le premier argument, je refuserais dtendre

lapplication du plafond fix dans Andrews au-del des dommages-intrts non pcuniaires dcoulant dun prjudice corporel. Dans Hill, la Cour a refus

dappliquer le plafond aux dommages-intrts non pcuniaires dcoulant de la diffamation. Elle a conclu que les considrations de principe propres aux affaires de prjudice corporel identifies dans la trilogie Andrews notamment laugmentation outrancire, lourde de consquences systmiques, des sommes accordes titre de dommages-intrts non pcuniaires navait pas t tabli en droit de la diffamation. De mme, les appelants Cinar ne mont pas convaincue quil existe un

risque imminent daugmentation outrancire des sommes accordes titre de dommages- intrts non pcuniaires dans les affaires de violation de droits dauteur.

[100]

En ce qui concerne le deuxime argument, je ne suis pas daccord pour

dire que le prjudice non pcuniaire subi par M. Robinson dcoule dun prjudice corporel au sens de lart. 1607 CcQ. En droit civil qubcois, un prjudice ne peut tre qualifi de prjudice corporel que si la prsence dune atteinte lintgrit physique est tablie : Schreiber c. Canada (Procureur gnral), 2002 CSC 62, [2002] 3 R.C.S. 269, par. 62. Pour qualifier le prjudice, il importe de dterminer si lacte qui a caus le prjudice tait en soi une atteinte lintgrit physique de la victime, plutt que de dterminer si lacte a eu une incidence sur la sant physique de la victime : Gardner, p. 17. linverse, latteinte des droits dment qualifis de droits dordre moral nest pas incluse dans cette catgorie dactions : Schreiber, par. 64.

[101]

La violation du droit dauteur de M. Robinson ntait pas une atteinte Certes, elle lui a caus un grave choc qui a entran une Cependant, comme je lai dj expliqu, les

son intgrit physique.

dtrioration de sa sant physique.

rpercussions sur la sant physique de la victime ne suffisent pas qualifier le prjudice de prjudice corporel en labsence dune atteinte lintgrit physique : voir par exemple Landry c. Audet , 2011 QCCA 535, [2011] R.J.Q. 570, par. 107, autorisation de pourvoi refuse, [2011] 3 R.C.S. v. Avec gards, la Cour dappel a perdu de vue cette distinction.

[102]

Il convient davantage de qualifier les souffrances psychologiques subies

par M. Robinson de prjudice non pcuniaire dco ulant dun prjudice matriel. De fait, la violation du droit dauteur constituait une violation des droits de proprit de M. Robinson. Cest la violation initiale, plutt que les consquences de cette Comme

violation, qui sert de fondement pour dcider du type de prjudice subi.

laffirme le professeur Gardner, la spoliation de luvre de Claude Robinson constitue pour lui un prjudice matriel avec des consquences pcuniaires (les profits gnrs par son exploitation) et des consquences non pcuniaires (le stress, les souffrances morales ou, dit autrement, le prjudice psychologique qui en rsulte) : Revue de la jurisprudence 2011 en droit des obligations (2012), 114 R. du N. 63, p. 70. Rappelons que le plafond fix dans Andrews est dapplication limite; il ne sapplique pas des dommages- intrts non pcuniaires dcoulant dun prjudice matriel.

[103]

Jarrive donc la conclusion que la Cour dappel a commis une erreur en

appliquant le plafond fix dans Andrews en lespce.

(2) Le montant des dommages-intrts non pcuniaires

[104]

Les appelants Cinar soutiennent que mme si le plafond fix dans

Andrews ne sapplique pas aux dommages-intrts non pcuniaires octroys M. Robinson, le juge de premire instance a nanmoins commis une erreur manifeste et dominante en accordant une somme exagrment disproportionne au titre de ces dommages-intrts.

[105]

Les

tribunaux non

qubcois

tablissent

gnralement

le montant des

dommages-intrts

pcuniaires

en combinant les approches conceptuelle,

personnelle et fonctionnelle : St-Ferdinand, par. 72-73, 75 et 77; Gauthier c. Beaumont , [1998] 2 R.C.S. 3, par. 101. Lapproche conceptuelle mesure la perte [TRADUCTION] en fonction de la gravit objective du prjudice : Stations de la Valle de Saint-Sauveur inc. c. M.A., 2010 QCCA 1509, [2010] R.J.Q. 1872, par. 83, le juge Kasirer. Lapproche personnelle sattache plutt valuer, dun point de

vue subjectif, la douleur et les inconvnients dcoulant des blessures subies par la victime : St-Ferdinand, par. 75, citant A. Wry, Lvaluation judiciaire des dommages non pcuniaires rsultant de blessures corporelles : du pragmatisme de larbitraire? , [1986] R.R.A. 355. Enfin, lapproche fonctionnelle vise fixer une

indemnit pour fournir la victime une consolation : Andrews, p. 262. Ces approches sappliquent conjointement, favorisant ainsi lvaluation personnalise des

dommages-intrts non pcuniaires : St-Ferdinand, par. 80.

[106]

En plus dappliquer ces approches, les tribunaux appels fixer le

montant des dommages- intrts non pcuniaires devraient comparer laffaire dont ils sont saisis dautres affaires analogues o des dommages -intrts non pcuniaires ont t octroys : Stations de la Valle, par. 83. Ils doivent tenter de traiter

[TRADUCTION] les cas semblables de semblable faon (ibid.), en accordant des indemnits peu prs quivalentes aux victimes dont les prjudices sont semblables du point de vue des approches combines dont il a t question prcdemment. Cependant, il nest pas utile de comparer des cas o les dommages-intrts non

pcuniaires sont plafonns des cas o ils ne le sont pas.

Les arguments selon

lesquels la victime dune violation de son droit dauteur ne devrait pas recevoir une indemnit plus leve pour le prjudice non pcuniaire que la victime dun accident devenue quadriplgique nont aucune valeur puisque le plafond fix dans Andrews lie les tribunaux dans un cas, et non dans lautre.

[107]

En lespce, le juge de premire instance sest surtout fond sur

lapproche personnelle, soulignant les rpercussions subjectives de la violation du droit dauteur sur ltat mental et la vie personnelle de M. Robinson. Il a tay son analyse en comparant langoisse subie par M. Robinson celle subie par le demandeur dans laffaire de diffamation Socit Radio-Canada c. Gilles E. Nron Communication Marketing inc., [2002] R.J.Q. 2639 (C.A.), conf. par 2004 CSC 53, [2004] 3 R.C.S. 95. Dans cette dcision, la Cour dappel avait confirm loctroi de 300 000 $ titre de dommages-intrts non pcuniaires. Le juge de premire instance a aussi examin larrt Hill, o la Cour a accord 300 000 $ en dommages-intrts gnraux une victime de diffamation. Il a tenu compte juste titre du fait que Hill avait t tranch plus de dix ans avant le prsent pourvoi et que, pour que la comparaison soit valable, il fallait ajuster la somme octroye en fonction de linflation.

[108]

Je conviens avec le juge de premire instance que le prjudice non

pcuniaire de M. Robinson est semblable celui invoqu par une victime de diffamation. Le fruit des efforts artistiques de M. Robinson lui a t enlev,

lintgrit de son processus de cration a t viole, et cela a provoqu chez lui une profonde dtresse psychologique. Ces souffrances ressemblent celles subies par une victime de diffamation.

[109]

Le juge de premire instance a eu loccasion dobserver M. Robinson en

salle daudience sur une longue priode et il tait bien plac pour procder une valuation personnalise de son prjudice non pcuniaire; il na commis aucune erreur manifeste et dominante dans son valuation.

G. Les dommages-intrts punitifs

[110]

Outre les dommages-intrts compensatoires et la restitution des profits,

le juge de premire instance a condamn Cinar, M. Weinberg, Mme Charest, M. Izard, M. Davin et France Animation payer solidairement 1 000 000 $ en

dommages- intrts punitifs.

Il a justifi en bonne partie loctroi de ces

dommages-intrts en invoquant le comportement constamment malhonnte des parties en cause : elles ont particip des stratagmes frauduleux dans le but dobtenir des redevances et des subventions gouvernementales, elles ont menti rptition propos de leur participation ces stratagmes, elles ont menti la cour propos de leur accs luvre de M. Robinson et elles ont fait preuve dune totale indiffrence lgard de ce dernier.

[111]

La Cour dappel a rduit les dommages-intrts punitifs 250 000 $, a

conclu quils devaient tre pays conjointement et les a rpartis de la faon suivante :

100 000 $ pour Cinar, et 50 000 $ chacun pour M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard. Elle a aussi conclu que les autres dfendeurs navaient pas

intentionnellement et dlibrment viol les droits de M. Robinson et que, par consquent, ils navaient pas payer de dommages-intrts punitifs; que les dommages-intrts punitifs, compte tenu de leur nature, doivent tre valus et attribus de faon individuelle, ce qui exclut la solidarit; et que la modration est de mise dans lattribution de dommages-intrts punitifs au Qubec.

[112]

Monsieur Robinson et Nilem prtendent que le juge de premire instance

na commis aucune erreur en attribuant des dommages-intrts punitifs et que la Cour dappel naurait pas d modifier sa dcision.

(1) Le fondement lgislatif des dommages-intrts punitifs

[113]

Au Qubec, des dommages-intrts punitifs ne peuvent tre attribus que Les tribunaux dinstance

sils sont prvus par une loi particulire : art. 1621 CcQ.

infrieure nont pas examin en profondeur le fondement des dommages -intrts punitifs attribus en lespce, bien que la Cour dappel ait fait allusion la Charte des droits et liberts de la personne, L.R.Q., ch. C-12 (la Charte ).

[114]

Aux termes de larticle 49 de la Charte, des dommages-intrts punitifs

peuvent tre attribus en cas datteinte illicite et intentionnelle un droit ou une libert reconnus par la Charte. La preuve dmontre quil y a eu atteinte illicite et

intentionnelle plusieurs droits garantis par la Charte M. Robinson. La violation

du droit dauteur est une violation de lart. 6 de la Charte, qui prvoit que [t]oute personne a droit la jouissance paisible et la libre disposition de ses biens, sauf dans la mesure prvue par la loi : voir Construction Denis Desjardins inc. c. Jeanson, 2010 QCCA 1287, [2010] R.J.Q. 1600, par. 47. De plus, la violation du droit dauteur en lespce a port atteinte aux droits personnels de M. Robinson lintgrit et la dignit, reconnus aux articles premier et 4 de la Charte.

[115]

Latteinte au droit lintgrit doit affecter de faon plus que fugace

lquilibre physique, psychologique ou motif de la victime : St-Ferdinand, par. 97. Le juge de premire instance a tir des conclusions de fait dtailles selon lesquelles lquilibre psychologique et motif de M. Robinson avait t profondment affect par la contrefaon et les procdures judiciaires qui ont suivi : par. 981-982.

[116]

Latteinte au droit la dignit est une contravention au respect auquel

toute personne a droit du seul fait quelle est un tre humain et au respect quelle se doit elle-mme : St-Ferdinand, par. 105. Dans Markarian c. Marchs mondiaux CIBC inc., 2006 QCCS 3314, [2006] R.J.Q. 2851, la Cour suprieure du Qubec a conclu que

[l]e manque de respect, le mpris et le traitement dgradant constituent des atteintes la dignit. Ils doivent atteindre un certain degr pour tre sanctionns sous lempire de la charte. [Par. 589]

[117]

En

lespce,

Cinar,

M. Weinberg,

Mme Charest

et

M. Izard

ont

constamment ni avoir eu accs luvre de M. Robinson et dcri avec mpris les

allgations de M. Robinson selon lesquelles ils avaient reproduit son uvre.

Leur

comportement constitue une atteinte au droit la dignit garanti par la Charte M. Robinson et un motif supplmentaire justifiant lattribution de dommages-intrts punitifs.

(2) Les parties tenues de payer des dommages-intrts punitifs

[118]

La Cour dappel a eu raison de conclure que seuls Cinar, M. Weinberg,

Mme Charest et M. Izard pouvaient tre tenus de payer des dommages-intrts punitifs. Aux termes de lart. 49 de la Charte, des dommages-intrts punitifs ne sont attribus que si latteinte aux droits ou aux liberts garantis par la Charte est intentionnelle . Une atteinte est intentionnelle lorsque lauteur de latteinte

illicite a un tat desprit qui dnote un dsir, une volont de causer les consquences de sa conduite fautive ou encore sil agit en toute connaissance des consquences, immdiates et naturelles ou au moins extrmement probables, que cette conduite engendrera : St-Ferdinand, par. 121. Les conclusions dtailles du juge de premire instance tablissent que Cinar, M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard ont

intentionnellement port atteinte des droits garantis.

[119]

Je le rappelle, on ne peut pas en dire autant de M. Davin. Le dossier

ntaye pas la prtention voulant quil ait t au courant des actes lorigine de latteinte aux droits garantis par la Charte M. Robinson ou aurait d ltre. On ne peut pas affirmer non plus que France Animation a intentionnellement port atteinte aux droits de M. Robinson du fait de sa relation employeur-employ avec M. Izard,

qui a personnellement particip la contrefaon. Je conviens avec la Cour dappel que ce dernier occupait un chelon relativement bas de la hirarchie de France Animation et que la relation employeur-employ ne suffit pas pour tenir cette dernire responsable de latteinte intentionnelle par son employ aux droits garantis par la Charte M. Robinson. Pour prouver quun employeur partage lintention de son

employ de porter atteinte des droits garantis par la Charte, il faut tablir lexistence dlments comme [l]es ordres donns par le commettant, la connaissance ou la non- interdiction des actes illicites, lomission dordonner la cessation de ceux-ci ou le niveau hirarchique relativement lev du poste de lemploy au sein de lorganisation : Gauthier, par. 111. Ces lments ne sont pas prsents en lespce.

(3) La solidarit des dommages-intrts punitifs

[120]

mon avis, la Charte ne permet pas dattribuer des dommages-intrts

punitifs sur une base solidaire. Jarrive cette conclusion pour deux raisons.

[121]

Premirement, la solidarit des dommages-intrts punitifs ne repose sur

aucun fondement lgislatif, que ce soit dans le Code civil ou dans la Charte. En droit civil qubcois, la solidarit des obligations entre les dbiteurs est lexception, et non la rgle : D. Lluelles et B. Moore, Droit des obligations (2e d., 2012), p. 1524. Larticle 1525 du CcQ prcise que [l]a solidarit entre les dbiteurs ne se prsume pas; elle nexiste que lorsquelle est expressment stipule par les parties ou prvue par la loi . Pour rclamer le bnfice de la solidarit, en labsence de stipulation contractuelle, il faut donc pouvoir invoquer un texte lgislatif qui laccorde

clairement : J.-L. Baudouin et P.-G. Jobin, Les obligations (7e d., 2013), par P.-G. Jobin et N. Vzina, p. 710.

[122]

La jurisprudence de la Cour dappel du Qubec est divise sur la question

de savoir si la solidarit des dommages-intrts punitifs attribus en vertu de la Charte sappuie sur un fondement lgislatif. Dans Genex Communications inc. c.

Association qubcoise de lindustrie du disque, du spectacle et de la vido , 2009 QCCA 2201, [2009] R.J.Q. 2743, le juge Dalphond a conclu, au nom de la Cour dappel, que lart. 1526 CcQ fournit un fondement lgislatif la solidarit puisque, selon son raisonnement, les coauteurs dune atteinte intentionnelle des droits garantis par la Charte se trouvent essentiellement dans la mme situation que les coauteurs dune faute extracontractuelle qui seraient tenus responsables solidairement en application de lart. 1526 CcQ.

[123]

Cependant, dans Solomon c. Qubec (Procureur gnral), 2008 QCCA

1832, [2008] R.J.Q. 2127, le juge Pelletier a conclu, au nom de la Cour dappel, que lart. 1526 CcQ ne peut servir de fondement lattribution en vertu de la Charte de dommages- intrts punitifs sur une base solidaire. La Cour dappel a soulign que la disposition sapplique lobligation de rparer le prjudice (je souligne). Cette

formulation donne penser que la solidarit entre les coauteurs dune faute sapplique uniquement aux dommages-intrts compensatoires, qui visent rparer le prjudice. Or, les dommages-intrts punitifs, eux, ont pour objectifs non pas la rparation du prjudice, mais la prvention, la dissuasion et la dnonciation.

[124]

Je prfre le raisonnement et le rsultat dans Solomon.

Le libell de

lart. 1526 CcQ, qui souligne son application lobligation de rparer le prjudice, ne stend pas aux dommages-intrts punitifs prvus par la Charte. En outre, depuis que les arrts Solomon et Genex ont t rendus, la Cour a reconnu lautonomie du rgime de dommages-intrts punitifs de la Charte par rapport au rgime de responsabilit civile extracontractuelle tabli dans le CcQ : de Montigny c. Brossard (Succession), 2010 CSC 51, [2010] 3 R.C.S. 64, par. 44, le juge LeBel. mon avis, lart. 1526 CcQ sapplique la faute extracontractuelle qui entrane un p rjudice et ne peut servir de fondement la solidarit des dommages-intrts punitifs attribus en vertu de la Charte.

[125]

La deuxime raison pour laquelle je suis arrive la conclusion que les

dommages-intrts punitifs ne peuvent tre attribus sur une base solidaire est que cela serait incompatible avec les principes noncs lart. 1621 CcQ, selon lequel :

1621. Lorsque la loi prvoit lattribution de dommages-intrts punitifs, ceux-ci ne peuvent excder, en valeur, ce qui est suffisant pour assurer leur fonction prventive. Ils sapprcient en tenant compte de toutes les circonstances appropries, notamment de la gravit de la faute du dbiteur, de sa situation patrimoniale ou de ltendue de la rparation laquelle il est dj tenu envers le crancier, ainsi que, le cas chant, du fait que la prise en charge du paiement rparateur est, en tout ou en partie, assume par un tiers.

[126]

Larticle 1621 du CcQ impose expressment la prise en compte des

objectifs des dommages-intrts punitifs la prvention, la dissuasion (particulire

et gnrale) et la dnonciation des actes qui sont particulirement rprhensibles dans lopinion de la justice : Richard c. Time Inc., 2012 CSC 8, [2012] 1 R.C.S. 265, par. 155, les juges LeBel et Cromwell. Parmi les facteurs prendre en compte au moment dtablir le montant des dommages-intrts punitifs, mentionnons (1) la gravit de la faute du dbiteur, (2) sa situation patrimoniale ou (3) ltendue de la rparation laquelle il est dj tenu envers le crancier, ainsi que (4) le cas chant, le fait que la prise en charge du paiement rparateur est, en tout ou en partie, assume par un tiers (p. ex. un assureur) : ibid., par. 199.

[127]

Les objectifs des dommages-intrts punitifs et les facteurs pertinents

pour les apprcier donnent penser que ces dommages-intrts doivent tre adapts chaque dfendeur condamn les payer, ce qui milite contre leur attribution sur une base solidaire.

[128]

Comme lindique clairement lart. 1621 du CcQ, les dommages-intrts

punitifs ne peuvent excder, en valeur, ce qui est suffisant pour assurer leur fonction prventive . On dtermine si le montant des dommages-intrts est suffisant pour

assurer la prvention en tenant compte de facteurs qui, de par leur nature mme, sont propres chaque dfendeur condamn verser des dommages-intrts punitifs : V. Karim, Les obligations (3e d., 2009), vol. 2, p. 801-802. La gravit du De

comportement des codfendeurs peut varier dun dfendeur lautre (ibid.).

mme, la situation patrimoniale des codfendeurs, ltendue de la rparation

laquelle ils sont dj tenus et la prise en charge des paiements par un tiers sont tous des facteurs qui sont propres chaque dfendeur.

[129]

On soutient que condamner les coauteurs dune atteinte intentionnelle

des droits garantis par la Charte payer solidairement des dommages-intrts punitifs serait favorable la fonction prventive de ces dommages-intrts. [D]ans certains cas, une telle condamnation ne peut quinciter une personne refuser de sasso cier la commission dune telle faute civile de peur de devoir rpondre de dommages punitifs en lieu et place dun coauteur : Genex , par. 135, le juge Dalphond.

[130]

Je conviens que la possibilit dtre condamn payer solidairement des Cependant, loctroi de

dommages-intrts punitifs peut avoir un effet dissuasif.

dommages-intrts punitifs bien adapts au dfendeur et qui tient compte des facteurs numrs lart. 1621 du CcQ et de toutes les autres circonstances pertinentes aura dj un effet suffisamment dissuasif. Le fait de rendre solidaires ces

dommages-intrts punitifs fixs judicieusement ne ferait que crer le risque que leur montant excde ce qui est suffisant pour assurer la prvention. Ce serait le cas si lun des dfendeurs devenait insolvable, ce qui empcherait les codfendeurs de recouvrer la part des dommages-intrts de ce dfendeur et augmenterait en fait le montant des dommages- intrts punitifs quils devraient payer : Jobin et Vzina, p. 716.

[131]

Jajouterai ceci.

La Cour a attribu des dommages-intrts punitifs sur

une base solidaire dans St-Ferdinand, au par. 131. Sexprimant au nom de la Cour, la juge LHeureux-Dub a conclu que rien [ne] soppose ce que la solidarit joue

dans le contexte des dommages-intrts punitifs comme en matire de dommages dune autre nature (par. 131). Cependant, cet arrt a t rendu en application des dispositions du Code civil du Bas-Canada. mon avis, les dveloppements

lgislatifs et jurisprudentiels depuis cet arrt, notamment ladoption de lart. 1621 du CcQ, justifient que lon scarte du prcdent tabli dans cette affaire.

[132]

Pour ces motifs, je conclus que le juge de premire instance a commis

une erreur en attribuant des dommages-intrts punitifs en vertu de la Charte sur une base solidaire.

(4) Le montant des dommages-intrts punitifs

[133] 250 000 $.

La Cour dappel a rduit les dommages-intrts punitifs de 1 000 000 $ mon avis, la Cour dappel a eu raison de rvaluer les

dommages-intrts octroys par le juge de premire instance. Cependant, elle na pas accord suffisamment dimportance la gravit du comportement de Cinar, de M. Weinberg, de Mme Charest et de M. Izard. dommages-intrts punitifs. Jaccorderais donc 500 000 $ en

[134]

La Cour a conclu dans Richard quune cour dappel ne peut modifier le

montant des dommages-intrts punitifs tabli par le juge de premire instance que (1) en prsence dune erreur de droit; ou que (2) lorsque ce montant na pas de lien rationnel avec les objectifs de lattribution de d ommages-intrts punitifs, soit la prvention, la dissuasion (particulire et gnrale) et la dnonciation (voir par. 190).

[135]

La

Cour

dappel

tait

justifie

de

rduire

le

montant

des

dommages-intrts punitifs octroys par le juge de premire instance puisque ce dernier a pris en considration des facteurs dnus de pertinence pour leur valuation. Il a tenu compte du fait que les appelants Cinar avaient particip des stratagmes frauduleux pour obtenir des redevances et des subventions gouvernementales auxquelles ils navaient pas droit. Or, en lespce, des dommages -intrts punitifs

sont accords en raison dune atteinte intentionnelle plusieurs droits garantis par la Charte M. Robinson. Les stratagmes frauduleux employs lendroit de tiers sont susceptibles dentraner des rparations distinctes en droit civil ou des sanctions pnales, mais ces rparations et sanctions nont rien voir avec les objectifs viss par la condamnation des dommages- intrts punitifs en lespce. Compte tenu de cette erreur de droit, il faut rvaluer le montant des dommages-intrts punitifs accords par le juge de premire instance : Richard, par. 198.

[136]

Rappelons-le, les dommages-intrts punitifs sont valus en fonction des

fins auxquelles ils sont utiliss : la prvention, la dissuasion et la dnonciation. Parmi les facteurs prendre en considration figurent la gravit de la faute du dbiteur, sa situation patrimoniale, ltendue de la rparation laquelle il est dj tenu envers le crancier et le fait que la prise en charge du paiement des dommages-intrts sera, en tout ou en partie, assume par un tiers (art. 1621 CcQ). Je souligne galement quen droit civil qubcois, [i]l est [. . .] tout fait acceptable [. . .] dutiliser les dommages-intrts punitifs, comme en common law, pour dpouiller lauteur de la faute des profits quelle lui a rapports lorsque le montant des dommages -intrts

compensatoires ne reprsenterait rien dautre pour lui quune dpense lui ayant permis daugmenter ses bnfices tout en se moquant de la loi : Richard, par. 206.

[137]

En outre, il faut accorder une attention particulire la gravit de la faute

du dbiteur, qui constitue sans aucun doute le facteur le plus important : Richard, par. 200. Le degr de gravit sapprcie sous deux angles : [. . .] la conduite fautive de lauteur et limportance de latteinte aux droits de la victime (ibid).

[138] retenue.

Cela dit, les dommages-intrts punitifs doivent tre accords avec Larticle 1621 du CcQ prvoit expressment que les dommages-intrts

punitifs ne peuvent pas excder, en valeur, ce qui est suffisant pour assurer leur fonction prventive . Au Qubec, les dommages-intrts punitifs varient

habituellement entre 5 000 $ et 250 000 $ : voir lexamen de la jurisprudence dans les motifs de la Cour dappel, par. 249. Cependant, dans les cas o la gravit du

comportement le justifie, les tribunaux ont accord des dommages-intrts punitifs slevant 1 000 000 $ ou plus : Markarian; Whiten c. Pilot Insurance Co., 2002 CSC 18, [2002] 1 R.C.S. 595.

[139]

Dans le prsent pourvoi, les facteurs pertinents militent en faveur de Dune part, la gravit du comportement milite en faveur de

rsultats diffrents.

dommages-intrts punitifs levs. Cinar, M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard ont viol un droit dauteur de manire intentionnelle et calcule. Ils prvoyaient garder le secret tout en tirant des profits dune srie tlvise pour enfants de renomme internationale. Ils ont continuellement ni avoir reproduit une partie de luvre de

M. Robinson pendant les longues procdures judiciaires.

Une conduite de cette

nature compromet la ralisation de lun des objectifs fondamentaux viss par la lgislation canadienne sur le droit dauteur, savoir lassurance que personne dautre que le crateur [de luvre] ne pourra sapproprier les bnfices qui pourraient tre gnrs : Thberge, par. 30. Les consquences de ce comportement pour M. Robinson sont tout aussi graves. Ce dernier a non seulement t priv d une source de revenus, mais aussi de son sentiment de paternit et de contrle sur un projet auquel il attribuait une valeur presque indicible. profonde. Il a souffert dune douleur

Et comme si cela ne suffisait pas, les appelants Cinar ont ni

impitoyablement avoir reproduit son uvre et insinu que M. Robinson ntait quun excentrique en qute dattention.

[140]

Dautre part, Cinar, M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard ont dj t Comme la

condamns payer M. Robinson des sommes dargent importantes.

soulign la Cour dappel, ils seront privs en bonne partie des avantages quils peuvent avoir tirs de la contrefaon.

[141]

Jaccorderais 500 000 $ en dommages-intrts punitifs.

Le montant de

1 000 000 $ octroy par le juge de premire instance est trop lev. Ce dernier a tenu compte de facteurs non pertinents et na pas accord suffisamment dimportance aux sommes considrables octroyes au titre dautres catgories de dommages -intrts. En revanche, la somme de 250 000 $ octroye par la Cour dappel ne reflte pas entirement la gravit du comportement et la ncessit de dissuader dautres

personnes de se comporter pareillement.

Le comportement fautif sest rvl

extrmement lucratif; les pnalits qui en dcoulent doivent tre proportionnellement lourdes. Le montant de 500 000 $ atteint un juste quilibre entre, dune part, le

principe de modration qui rgit ces dommages- intrts et, dautre part, la ncessit de dcourager un comportement de cette gravit.

[142]

Vu ma conclusion que ces dommages-intrts ne peuvent tre attribus La Cour dappel a

sur une base solidaire, je dois les rpartir entre les parties.

condamn Cinar payer les deux cinquimes des dommages-intrts punitifs, et M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard, en payer un cinquime chacun. Cette

dcision semble raisonnable puisque Cinar a tir plus davantages financiers de la contrefaon que M. Weinberg, Mme Charest ou M. Izard.

IV. Conclusion

[143]

Je conclus que le droit dauteur relatif Curiosit a t viol. Le juge de

premire instance na commis aucune erreur susceptible de rvision en concluant que Sucro tait une reproduction dune partie importante de Curiosit. Les appelants Cinar plaident, tort, en faveur dune approche qui dissque luvre de M. Robinson en ses lments constitutifs. Il faut plutt adopter une approche qualitative et globale. Pour dterminer si une partie importante de luvre de M. Robinson a t reproduite, les caractristiques reprises par les appelants Cinar doivent tre examines cumulativement en tenant compte de luvre de M. Robinson dans son ensemble.

Cest justement lapproche qua adopte le juge de premire instance. De plus, la preuve dexpert sur laquelle il sest fond dans son analyse tait admissible.

[144]

Sagissant de la responsabilit, je conviens avec la Cour dappel que le

dossier ne permet pas de conclure la responsabilit personnelle de M. Davin. Pour ce qui est de Mme Charest, de M. Weinberg et de M. Izard, ils sont personnellement responsables pour la contrefaon. Je tiens aussi Cinar, France Animation,

Ravensburger et RTV Family Entertainment responsables de la contrefaon.

[145]

Vu mes conclusions sur la contrefaon, il nest pas ncessaire dexaminer

la responsabilit extracontractuelle de Cinar, de M. Weinberg et de Mme Charest.

[146]

En ce qui concerne les dommages-intrts, je conviens avec la Cour

dappel que les profits ne peuvent pas tre restitus solidairement en vertu de lart. 35 de la Loi sur le droit dauteur. Je partage galement son avis que la somme dargent verse par Ravensburger France Animation ne pouvait pas tre considre comme un revenu aux fins du calcul des profits. En revanche, jinclurais dans ce calcul les profits provenant de la trame sonore de Sucro. Je ne dduirais pas non plus des profits la somme dargent qui aurait t verse par Cinar Jaffa Road. Finalement, je maintiendrais la rpartition fixe par la Cour dappel quant la restitution des profits.

[147]

En ce qui concerne les dommages-intrts non pcuniaires, la Cour

dappel a commis une erreur en appliquant le plafond fix dans la trilogie Andrews aux dommages- intrts qui ne dcoulent pas dun prjudice corporel. Pour ce qui est

de leur montant, jestime que le juge de premire instance na commis aucune erreur manifeste et dominante dans son valuation et je rtablirais les dommages-intrts non pcuniaires de 400 000 $.

[148]

En ce qui concerne les dommages-intrts punitifs, je conviens avec la

Cour dappel quils ne peuvent tre attribus sur une base solidaire. Par ailleurs, la Cour dappel a eu raison de rvaluer le montant des dommages -intrts, mais elle na pas accord suffisamment dimportance la gravit du comportement en lespce. Jaccorderais la somme de 500 000 $. Cinar est condamne payer les deux

cinquimes de ce montant, et M. Weinberg, Mme Charest et M. Izard doivent en payer chacun un cinquime.

[149]

Enfin, je souscris la solution retenue par la Cour dappel en ce qui

concerne le calcul des intrts et de lindemnit additionnelle.

[150]

Ainsi,

je suis davis de rejeter les pourvois interjets dans les

dossiers 34466, 34467 et 34468.

[151]

En ce qui concerne le dossier 34469, je suis davis daccueillir en partie le

pourvoi. Plus particulirement, je rtablirais les profits provenant de la trame sonore de Sucro et la somme de Jaffa Road dans le calcul que le juge de premire instance a fait des profits, je rtablirais les dommages-intrts non pcuniaires accords par ce dernier et jaccorderais 500 000 $ en dommages-intrts punitifs, sous rserve de leur rpartition sur une base conjointe conformment aux prsents motifs.

[152]

Je suis davis daccorder M. Robinson et Nilem leurs dpens devant

toutes les cours en plus des honoraires extrajudiciaires de 1 500 000 $ pour les procdures de premire instance accords par le juge du procs. Ce dernier tait bien plac pour observer la stratgie des appelants Cinar, ainsi que tous les autres facteurs prendre en considration dans lexercice de son pouvoir discrtionnaire daccorder des honoraires extrajudiciaires en vertu de la Loi sur le droit dauteur. Je suis davis de refuser doctroyer M. Robinson et Nilem les dpens sur une base avocat-client pour les appels devant la Cour dappel et devant no tre Cour. Il y avait des questions de droit importantes dbattre et il nest pas tabli que, en appel, les appelants Cinar ont agi de mauvaise foi ou quils se sont autrement conduits dune manire qui justifie loctroi de dpens sur la base avocat-client.

Pourvois 34466, 34467 et 34468 rejets. Pourvoi 34469 accueilli en partie avec dpens devant toutes les cours.

Procureurs des appelantes (34466)/intimes (34469) Cinar Corporation et Les Films Cinar inc. et de lintime (34469) 3918203 Canada Inc. : Davies Ward Phillips & Vineberg, Montral.

Procureurs des intims (34466, 34467, 34468)/appelants (34469) Claude Robinson et Les Productions Nilem inc. : Gowling Lafleur Henderson, Ottawa; Mannella Gauthier Tamaro, Montral.

Procureurs des appelants (34468)/intims (34469) Christophe Izard, France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH et RTV Family Entertainment AG et de lintime (34469) Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB : Fasken Martineau DuMoulin, Montral.

Procureurs de lintim (34469) Christian Davin : Borden Ladner Gervais, Montral.

Procureurs des appelants (34467)/intims (34469) Ronald A. Weinberg et Ronald A. Weinberg, s qualits dunique liquidateur de la succession de feu Micheline Charest : Langlois Kronstrm Desjardins, Montral.

Procureurs de lintervenante Music Canada : McCarthy Ttrault, Toronto.