CONSEIL D'ETAT

statuant
au contentieux



Nos 375081, 375090, 375091

__________

Mme Rachel LAMBERT et autres
__________

Mme Sophie-Caroline de Margerie
Rapporteur
__________

M. Rmi eller
Rapporteur pu!lic
__________

Sance du "# $uin "#%&
Lecture du "& $uin "#%&
__________

REPUBLIQUE FRANAISE


AU NOM DU PEUPLE FRANAIS




Le Conseil d'Etat statuant au contentieux



Sur le rapport de la "(me sous-section
de la section du contentieux







)u la dcision* en date du %& +,rier "#%&* par la-uelle le Conseil d'Etat*
statuant au contentieux* a,ant de statuer sur les re-u.tes de Mme Rachel Lam!ert* enregistre
sous le n/ 012#3%* de M. 4ran5ois Lam!ert* enregistre sous le n/ 012#6#* et du centre
hospitalier uni,ersitaire de Reims* enregistre sous le n/ 012#6%* tendant 7 l8annulation du
$ugement n/ %&###"6 du %9 $an,ier "#%& par le-uel le tri!unal administrati+ de
Ch:lons-en-Champagne* statuant sur le +ondement de l8article L. 2"%-" du code de $ustice
administrati,e* a suspendu l8excution de la dcision du %% $an,ier "#%& de mettre +in 7
l8alimentation et 7 l8h;dratation arti+icielles de M. )incent Lam!ert et au re$et de la demande
prsente* sur le +ondement de l8article L. 2"%-" du code de $ustice administrati,e* de,ant le $uge
des r+rs du tri!unal administrati+ de Ch:lons-en-Champagne par M. <ierre Lam!ert*
Mme )i,iane Lam!ert* M. =a,id <hilippon et Mme Anne Tuar>e* a* d'une part* ordonn -u8il
soit procd* par un coll(ge de trois mdecins* 7 une expertise en ,ue de dterminer la situation
mdicale de M. Lam!ert et* d'autre part* in,it* en application de l8article R. 9"2-0 du code de
$ustice administrati,e* l8Acadmie nationale de mdecine* le Comit consultati+ national
d8thi-ue et le Conseil national de l8?rdre des mdecins ainsi -ue M. @ean Leonetti 7 prsenter
des o!ser,ations crites de caract(re gnral de nature 7 l8clairer utilement sur l8application des
notions d8o!stination draisonna!le et de maintien arti+iciel de la ,ie au sens de l8article
L.%%%#-2 du code de la sant pu!li-ue* en particulier 7 l8gard des personnes -ui sont dans un
tat pauci-relationnel A

)u l8inter,ention* enregistre le 6 a,ril "#%&* prsente pour Mme Marie-
Bene,i(,e Lam!ert* demeurant CCCCCCC A Mme Lam!ert conclut aux
m.mes +ins -ue la re-u.te de M. 4ran5ois Lam!ert a,ec les m.mes mo;ens A

D/ 012#3% - " -


)u les o!ser,ations d8ordre gnral* destines 7 clairer le Conseil d8Etat*
enregistres le "" a,ril "#%&* prsentes par le Conseil national de l8?rdre des mdecins* en
application des dispositions de l8article R. 9"2-0 du code de $ustice administrati,e A

)u les o!ser,ations d8ordre gnral* destines 7 clairer le Conseil d8Etat*
enregistres le "6 a,ril "#%&* prsentes par M. @ean Leonetti* en application des dispositions de
l8article R. 9"2-0 du code de $ustice administrati,e A

)u les o!ser,ations d8ordre gnral* destines 7 clairer le Conseil d8Etat*
enregistres le " mai "#%&* prsentes par l8Acadmie nationale de mdecine* en application des
dispositions de l8article R. 9"2-0 du code de $ustice administrati,e A

)u les o!ser,ations d8ordre gnral* destines 7 clairer le Conseil d8Etat*
enregistres le 2 mai "#%&* prsentes par le Comit consultati+ national d8thi-ue* en application
des dispositions de l8article R. 9"2-0 du code de $ustice administrati,e A

)u le rapport d8expertise* dpos le "9 mai "#%& A



)u le mmoire* enregistr sous les trois numros le %# $uin "#%&* prsent pour
l8Enion nationale des associations de +amilles de traumatiss cr:niens et de cr!ro-lss A elle
+ait ,aloir -u8au regard de l8article L. %%%#-2 du code de la sant pu!li-ue* l8apprciation du
caract(re draisonna!le d8un traitement ne peut se +aire de la m.me +a5on selon -ue le patient est
ou non en +in de ,ie A -ue le +ait de maintenir la ,ie d8un patient par alimentation et h;dratation
arti+icielles constitue des soins de !ase -ui ne peu,ent rele,er d8une o!stination
draisonna!le -ue lors-ue le pronostic ,ital du patient est engag A -ue l8alimentation et
l8h;dratation arti+icielles de M. )incent Lam!ert ne sauraient .tre regardes comme un
traitement inutile* disproportionn ou n8a;ant d8autre e++et -ue le maintien arti+iciel de la ,ie A
-ue seule la personne concerne est 7 m.me de se prononcer sur le caract(re arti+iciel de son
maintien en ,ie A -ue dcider de l8arr.t de l8alimentation et de l8h;dratation arti+icielles pour
autrui re,ient 7 se prononcer sur l8utilit de cette ,ie A -ue la ,ie d8un patient ne peut .tre
considre comme maintenue arti+iciellement* au seul moti+ -u8il ne dispose plus d8un pou,oir
relationnel su++isant* en ce -ue cela conduirait 7 oprer une distinction entre les patients en tat
pauci-relationnel et ceux -ui sont en tat ,gtati+ chroni-ue et re,iendrait 7 considrer -ue tous
les patients en tat ,gtati+ chroni-ue sont maintenus arti+iciellement en ,ie A -ue le crit(re de
l8irr,ersi!ilit des lsions et de l8a!sence de perspecti,e d8amlioration de l8tat clini-ue n8est
pas da,antage pertinent pour apprcier la notion de maintien arti+iciel de la ,ie du +ait de la
porte -u8aurait le recours 7 un tel crit(re -ui pourrait s8appli-uer 7 toutes les personnes en tat
,gtati+ chroni-ue et 7 toutes les personnes pol;-handicapes A -ue l8apprciation du caract(re
du maintien arti+iciel de la ,ie se +ait en +onction des ,olonts du patient exprimes sans
am!iguFt et de son ,entuelle sou++rance A -ue M. )incent Lam!ert n8est pas en mesure
d8exprimer sa ,olont actuelle A -u87 supposer -u8il ait exprim oralement* en prsence de
certains mem!res de sa +amille* son souhait de ne pas .tre maintenu en ,ie dans un tat de grande
dpendance* cette expression in+ormelle manait d8une personne ,alide -ui n8tait pas
con+ronte aux cons-uences immdiates de la situation en,isage A -u8il ne pourrait .tre tenu
compte de cette expression in+ormelle -ue si la +amille tait unanime pour pr.ter de tels souhaits
7 M. Lam!ert A -ue la dcision d8arr.t ne rel(,e pas du pou,oir exclusi+ et discrtionnaire du
mdecin A -u8elle entrine un consensus +amilial et mdical -ue la procdure collgiale a pour
o!$et de +aire merger* a,ec l8aide* le cas chant* d8un tiers* ,oire d8un mdiateur A -u8en
l8a!sence d8un tel consensus +amilial* la dcision ne peut .tre prise A -u8en l8esp(ce* la possi!ilit
D/ 012#3% - 0 -


de dterminer a,ec certitude la ,olont de M. )incent Lam!ert +aisant d+aut et en prsence de
l8opposition de certains mem!res de la +amille* la dcision de cessation de traitement ne pou,ait
.tre prise sans mconnaGtre l8esprit de la loi du "" a,ril "##2 A

)u le mmoire* enregistr sous les trois numros le %# $uin "#%&* prsent pour
le centre hospitalier uni,ersitaire de Reims* -ui reprend les conclusions de sa re-u.te et les
m.mes mo;ens A il +ait ,aloir -u8il prend acte des examens raliss au cours des oprations
d8expertise et du diagnostic mdical pos 7 l8issue de celles-ci A il rel(,e -ue les experts ont
estim a,oir eu acc(s 7 tous les mo;ens humains et matriels propres 7 leur permettre de mener 7
!ien leur mission A

)u le mmoire* enregistr sous les trois numros le %# $uin "#%&* prsent pour
M. 4ran5ois Lam!ert et Mme Marie-Bene,i(,e Lam!ert* -ui reprennent les conclusions de la
re-u.te prsente pour M. 4ran5ois Lam!ert et les m.mes mo;ens A ils +ont ,aloir -ue la dcision
d8arr.t de traitement respecte le droit de M. Lam!ert 7 ne pas su!ir* contre sa ,olont exprime*
peu de temps a,ant l8accident* un traitement le maintenant en ,ie A -ue la procdure collgiale*
ncessaire selon l8a,is de l8Acadmie nationale de mdecine* a t par+aitement sui,ie A -ue le
centre hospitalier uni,ersitaire de Reims a* 7 !on droit* pris en compte la ,olont exprime en
connaissance de cause par M. )incent Lam!ert de ne pas .tre maintenu en tat de grande
dpendance A -ue ces propos n8ont pas t contests A -ue la circonstance -u8une partie de la
+amille se soit oppose 7 la dcision mdicale prise par le =r ariger est inoprante A -ue l8tat
clini-ue de M. )incent Lam!ert s8est dtrior* d(s lors -u8il est dorna,ant dans un tat
,gtati+ chroni-ue* -ue les lsions cr!rales sont irr,ersi!les et le pronostic clini-ue
mau,ais A -ue la poursuite de l8alimentation et de l8h;dratation arti+icielles constitue une
o!stination draisonna!le* au sens de la loi du "" a,ril "##2* en ce -u8elle est inutile et
disproportionne car elle n8apporte aucun !n+ice au malade et -u8elle ne tend -u8au maintien
arti+iciel de la ,ie de M. )incent Lam!ert A

)u le mmoire en d+ense* enregistr sous les trois numros le %% $uin "#%&*
prsent pour M. <ierre Lam!ert* Mme )i,iane Lam!ert* M. =a,id <hilippon et
Mme Anne Lam!ert* pouse Tuar>e* -ui reprennent les conclusions de leurs prcdents
mmoires et les m.mes mo;ens A ils +ont ,aloir* en outre* -ue les mesures d8instruction
ordonnes par le Conseil d8Etat dans sa dcision du %& +,rier "#%& dmontrent -ue la dcision
mdicale du =r. ariger du %% $an,ier "#%& proc(de d8une expertise insu++isante et -u8elle est
entache d8une illgalit mani+este A -u8alimenter et h;drater arti+iciellement un patient en tat
pauci-relationnel ou en tat ,gtati+ chroni-ue -ui n8est pas en +in de ,ie* n8a exprim aucun
a,is personnel et n8est pas en tat de sou++rance chroni-ue mani+este ne saurait .tre regard
comme rele,ant d8une o!stination draisonna!le au sens de l8article L.%%%#-2 du code de la sant
pu!li-ue A -ue l8apprciation du caract(re draisonna!le d8un traitement ne peut se +aire de la
m.me +a5on selon -ue le patient est ou non en +in de ,ie A -ue M. Lam!ert ne re5oit plus de soins
de stimulation et de Hinsithrapie depuis octo!re "#%" A -ue la dcision d8arr.ter l8alimentation
et l8h;dratation d8un patient en tat pauci-relationnel ou ,gtati+ est contraire 7 la loi du "" a,ril
"##2 ainsi -u8aux stipulations des articles " et 3 de la con,ention europenne de sau,egarde des
droits de l8homme et des li!erts +ondamentales A -ue M. Lam!ert a partiellement retrou, le
r+lexe de dglutition A -ue mettre +in 7 l8alimentation et 7 l8h;dratation arti+icielles de patients
dans une situation similaire 7 celle de M. )incent Lam!ert serait incompati!le a,ec les exigences
rsultant du principe de dignit A -ue les crit(res de l8o!stination draisonna!le ne sont pas
remplis A -ue M. Lam!ert est en mesure de digrer et d8assimiler les aliments A -u8au surplus* la
+inalit de l8alimentation -ui est de nourrir* est remplie A -u8elle n8entraGne aucune sou++rance A
-ue l8apprciation du caract(re arti+iciel du maintien de la ,ie se +onde sur un crit(re
mconnaissant le principe d8accessi!ilit et d8intelligi!ilit de la loi* les articles " et 3 de la
D/ 012#3% - & -


con,ention europenne de sau,egarde des droits de l8homme et des li!erts +ondamentales et le
principe de dignit A -ue la ,ie d8un patient ne peut .tre considre comme maintenue
arti+iciellement au seul moti+ -u8il ne dispose plus d8un pou,oir relationnel su++isant* en ce -ue
cela conduirait 7 oprer une distinction entre les patients en tat pauci-relationnel et ceux -ui
sont en tat ,gtati+ chroni-ue A -ue cela mconnaGtrait l8exigence de consentement et de
discernement pos par la Cour europenne des droits de l8homme A -ue la dtrioration d8une
situation de sant peut rsulter des conditions dans les-uelles le patient a t trait A -ue le crit(re
de l8irr,ersi!ilit des lsions et de l8a!sence de perspecti,e d8amlioration de l8tat clini-ue
n8est pas da,antage pertinent pour apprcier la notion de maintien arti+iciel de la ,ie du +ait de la
porte -u8aurait le recours 7 un tel crit(re -ui pourrait s8appli-uer 7 toutes les personnes en tat
,gtati+ chroni-ue et 7 toutes les personnes pol;-handicapes A -ue l8o!stination draisonna!le
ne pourrait .tre retenue 7 propos de l8alimentation et de l8h;dratation arti+icielles -ue dans le cas
d8un tat de sou++rance chroni-ue mani+este ou en prsence d8une ,olont -u8aurait exprime
antrieurement le patient* ce -ui n8est pas le cas en l8esp(ce A -ue les souhaits -ue
M. )incent Lam!ert aurait exprims ne constituent pas des directi,es anticipes au sens de la loi
du "" a,ril "##2 A -ue* si le =r. ariger s8est +ond sur les a++irmations de l8pouse de
M. )incent Lam!ert et de son +r(re @oseph* les autres +r(res et sIurs se sont contents de
suppositions A -ue Mme Rachel Lam!ert a ,ari dans ses dclarations et a +ait part tardi,ement
des prtendus souhaits de son mari A -ue ces souhaits sont contests A -u8aucune preu,e n8est
donne -uant aux conditions dans les-uelles les propos de M. )incent Lam!ert auraient t
tenus* ni -uant 7 leurs termes A -u87 supposer -ue M. Lam!ert les ait tenus* ils remontent 7 de
lointaines annes A -ue c8est 7 tort -ue le =r. ariger a pu +aire tat d8une certitude -uant 7 la
,olont passe du patient A -u8il n8; a pas eu de concertation collgiale* alors -ue la prise de
dcision doit rele,er d8un accord de la +amille et de l8-uipe soignante A -ue l8article R. &%"1-01
du code de la sant pu!li-ue est contraire aux articles " et 9 com!ins de la con,ention
europenne de sau,egarde des droits de l8homme et des li!erts +ondamentales A -ue
M. )incent Lam!ert doit .tre trans+r dans une unit de soins spcialise et adosse 7 une unit
de ,ie A

)u le mmoire* enregistr sous les trois numros le %9 $uin "#%&* prsent pour
Mme Rachel Lam!ert* -ui reprend les conclusions de sa re-u.te et les m.mes mo;ens A elle +ait
,aloir -u8elle entend +aire siennes les o!ser,ations d,eloppes dans le mmoire prsent pour
M. 4ran5ois Lam!ert et Mme Marie-Bene,i(,e Lam!ert A -u8elle prend acte des examens
raliss au cours des oprations d8expertise et du diagnostic mdical pos 7 l8issue de celles-ci A
-ue le traitement de M. )incent Lam!ert constitue une o!stination draisonna!le* en ce -ue
l8alimentation et l8h;dratation arti+icielles apportes 7 M. )incent Lam!ert a pour o!$et de le
maintenir arti+iciellement en ,ie* d(s lors -u8aucune amlioration de son tat n8est srieusement
en,isagea!le A -ue la loi du "" a,ril "##2 n8a pas impos la condition d8un consensus +amilial A
-u8il ne saurait .tre reproch 7 Mme Rachel Lam!ert de n8a,oir attest par crit des propos de
son mari -ue dans le cadre de la procdure alors -ue seule cette procdure a exig cette
production A -ue les souhaits antrieurement exprims par M. )incent Lam!ert doi,ent .tre pris
en compte au regard du principe de dignit A -ue les d+endeurs ne donnent aucune raison pour
la-uelle les propos rapports par l8pouse et le +r(re de M. Lam!ert n8auraient pu a,oir t tenus
par lui A -ue la loi ne mconnaGt pas la con,ention europenne de sau,egarde des droits de
l8homme et des li!erts +ondamentales A

)u le mmoire* enregistr sous les trois numros le %3 $uin "#%&* prsent pour
M. 4ran5ois Lam!ert et Mme Marie-Bene,i(,e Lam!ert* -ui reprennent les conclusions de la
re-u.te prsente pour M. 4ran5ois Lam!ert et les m.mes mo;ens A ils +ont ,aloir* en outre* -ue
l8expertise ordonne par le Conseil d8Etat a eu pour seul !ut d8actualiser les pi(ces du dossier
mdical de M. )incent Lam!ert A -ue la -uestion de l8interprtation 7 donner aux mani+estations
D/ 012#3% - 2 -


comportementales de M. )incent Lam!ert n8a plus d8o!$et du +ait de la dgradation de son tat
de sant A -ue l8application de la loi du "" a,ril "##2 n8a pas pour !ut d8oprer une distinction
entre les personnes en +onction de leur tat de sant A -ue l8,entuelle rcupration de la +onction
de dglutition de M. )incent Lam!ert n8indi-ue pas -ue son tat se soit amlior A -ue
l8alimentation et l8h;dratation arti+icielles constituent un traitement inutile d(s lors -u8il a pour
seul !ut* en l8esp(ce* de maintenir arti+iciellement la ,ie A -ue les !n+ices attendus de la
poursuite du traitement de M. )incent Lam!ert sont inexistants puis-ue les lsions sont
irr,ersi!les et -ue l8tat de sant de M. Lam!ert s8est dtrior* de telle sorte -ue cette poursuite
est disproportionne A -ue le crit(re du seul maintien arti+iciel de la ,ie n8introduit pas d8atteinte
au principe d8galit* d(s lors -ue tous les patients sont soumis aux m.mes crit(res constituti+s
de l8o!stination draisonna!le A -ue la r+rence 7 l8existence d8une J ,ie !iologi-ue K pour
d+inir le crit(re du seul maintien arti+iciel de la ,ie entre dans les pr,isions de la loi et
correspond aux a,is de M. Leonetti* de l8Acadmie nationale de mdecine et du Conseil national
de l8?rdre des mdecins A -ue la suggestion du Comit consultati+ national d8thi-ue selon
la-uelle l8alimentation et l8h;dratation ne pourraient .tre arr.tes -u8en cas de sou++rance
chroni-ue mani+este ou de ,olont antrieurement exprime par le patient consiste en une
proposition d8amendement de la loi du "" a,ril "##2 A -ue toute douleur du patient ne peut .tre
exclue a,ec certitude A -ue les consorts Lam!ert n8ta!lissent pas -ue M. )incent Lam!ert leur
aurait +ait part de sa ,olont de continuer 7 ,i,re dans une situation similaire 7 sa situation
actuelle A -ue sept de ses proches ont considr -ue M. )incent Lam!ert ne l8aurait pas ,oulu A
-ue la loi du "" a,ril "##2 est con+orme aux articles " et & de la con,ention europenne de
sau,egarde des droits de l8homme et des li!erts +ondamentales A

)u le nou,eau mmoire* enregistr sous les trois numros le %6 $uin "#%&*
prsent pour M. <ierre Lam!ert* Mme )i,iane Lam!ert* M. =a,id <hilippon et
Mme Anne Lam!ert* pouse Tuar>e* -ui reprennent les conclusions de leurs prcdents
mmoires et les m.mes mo;ens A ils +ont ,aloir -ue la -uestion de l8alimentation et de
l8h;dratation arti+icielles n8a pas t tranche d+initi,ement par la dcision du Conseil d8Etat du
%& +,rier "#%& A -ue si l8alimentation parentrale ,ise J 7 assurer de +a5on arti+icielle les
+onctions ,itales du patient K* ce n8est pas le cas de l8alimentation entrale -ui ne ,ise pas 7
pallier la +onction ,itale de digestion et d8assimilation par le corps des nutriments A -ue les
socits sa,antes soulignent la di++icult 7 distinguer l8tat ,gtati+ de l8tat de conscience
minimale A -ue ces tats sont traits de la m.me mani(re A -ue la ,ie de M. )incent Lam!ert ne
se rsume pas 7 une ,ie !iologi-ue A -u8il suit ses proches du regard et communi-ue a,ec son
entourage A -ue la dgradation de son tat est due 7 une carence dans les soins -ui lui sont
prodigus A -u8il peut .tre rdu-u 7 l8alimentation naturelle A -ue l8alimentation et
l8h;dratation arti+icielles de M. )incent Lam!ert sont utiles et proportionnes A -ue la loi du
"" a,ril "##2 ne +ait pas de l8tat de conscience un crit(re du maintien arti+iciel de la ,ie* ainsi
-ue l8ont soulign les trois experts* l8Acadmie de mdecine* le Comit consultati+ national
d8thi-ue et les socits de soins spcialises A -u8en l8a!sence de directi,es anticipes* seule la
,olont du patient $usti+ie l8engagement d8une procdure collgiale A -ue les a++irmations de
Mme Rachel Lam!ert et de M. @oseph Lam!ert -uant aux prtendus souhaits de M. )incent
Lam!ert sont contradictoires et incohrentes A -ue* si aux termes de la loi du "" a,ril "##2*
seules les directi,es anticipes crites depuis moins de trois ans sont prises en compte a,ec une
,aleur relati,e* des directi,es orales rapportes ne sauraient l8.tre A -ue lors de la procdure
collgiale le =r ariger a +ait preu,e de partialit et a re+us de prendre en compte les
oppositions 7 l8arr.t des soins mis par une partie de la +amille de M. )incent Lam!ert A -ue la
loi du "" a,ril "##2 n8est pas claire et prcise* d8une part* et n8est pas compati!le a,ec les
articles " et 3 de la con,ention europenne de sau,egarde des droits de l8homme et des li!erts
+ondamentales* d8autre part A -ue l8thi-ue est au cIur de l8apprciation de l8o!stination
draisonna!le* ainsi -ue l8ont rele, les trois experts A
D/ 012#3% - 9 -
















)u les autres pi(ces des dossiers A

)u la con,ention europenne de sau,egarde des droits de l8homme et des
li!erts +ondamentales A

)u le code de la sant pu!li-ue* modi+i notamment par la loi n/"##2-01# du
"" a,ril "##2 A

)u le code de $ustice administrati,e A



Apr(s a,oir entendu en sance pu!li-ue L

- le rapport de Mme Sophie-Caroline de Margerie* conseiller d8Etat*

- les conclusions de M. Rmi eller* rapporteur pu!lic A

La parole a;ant t donne* a,ant et apr(s les conclusions* 7 la SC< ?dent*
<oulet* a,ocat de Mme Rachel Lam!ert* 7 Me 4oussard* a,ocat du centre hospitalier
uni,ersitaire de Reims* 7 la SC< Coutard* Munier-Apaire* a,ocat de M. 4ran5ois Lam!ert* 7 la
SC< Le Bret-=esach* a,ocat de Mme )i,iane Lam!ert* de M. <ierre Lam!ert* de Mme Anne
Tuar>e et de M. =a,id <hilippon* et 7 la SC< <iMnica* Molini* a,ocat de l8Enion nationale des
associations de +amilles de traumatiss cr:niens et de cr!ro-lss NEDA4TCO A



%. Considrant -ue Mme Rachel Lam!ert* M. 4ran5ois Lam!ert et le centre
hospitalier uni,ersitaire de Reims ont rele, appel du $ugement du %9 $an,ier "#%& par le-uel le
tri!unal administrati+ de Ch:lons-en-Champagne* statuant en r+r sur le +ondement de l8article
L. 2"%-" du code de $ustice administrati,e* a suspendu l8excution de la dcision du %% $an,ier
"#%& du mdecin* che+ du pPle Autonomie et sant du centre hospitalier uni,ersitaire de Reims*
de mettre +in 7 l8alimentation et 7 l8h;dratation arti+icielles de M. )incent Lam!ert* hospitalis
dans ce ser,ice A

". Considrant -ue* par une dcision du %& +,rier "#%&* le Conseil d8Etat*
statuant au contentieux* apr(s a,oir $oint les trois re-u.tes et admis l8inter,ention de l8Enion
D/ 012#3% - 1 -


nationale des associations de +amilles de traumatiss cr:niens et de cr!ro-lss* a* a,ant de se
prononcer sur les re-u.tes* d8une part* ordonn -u8il soit procd* par un coll(ge de trois
mdecins* disposant de comptences reconnues en neurosciences* dsigns par le prsident de la
section du contentieux du Conseil d8Etat sur la proposition* respecti,ement* du prsident de
l8Acadmie nationale de mdecine* du prsident du Comit consultati+ national d8thi-ue et du
prsident du Conseil national de l8?rdre des mdecins* 7 une expertise en ,ue de dterminer la
situation mdicale de M. Lam!ert* d8autre part* in,it* en application de l8article R. 9"2-0 du
code de $ustice administrati,e* l8Acadmie nationale de mdecine* le Comit consultati+ national
d8thi-ue et le Conseil national de l8?rdre des mdecins ainsi -ue M. @ean Leonetti 7 lui
prsenter des o!ser,ations crites de caract(re gnral de nature 7 l8clairer utilement sur
l8application des notions d8o!stination draisonna!le et de maintien arti+iciel de la ,ie au sens de
l8article L. %%%#-2 du code de la sant pu!li-ue* en particulier 7 l8gard des personnes -ui sont
dans un tat pauci-relationnel A

0. Considrant -ue le coll(ge des experts* dsign ainsi -u8il ,ient d8.tre dit*
apr(s a,oir procd aux oprations d8expertise et adress aux parties* le 2 mai "#%&* un pr-
rapport en ,ue de recueillir leurs o!ser,ations* a dpos de,ant le Conseil d8Etat le rapport
d8expertise d+initi+ le "9 mai "#%& A -u8en rponse 7 l8in,itation +aite par la dcision du Conseil
d8Etat* statuant au contentieux* l8Acadmie nationale de mdecine* le Comit consultati+ national
d8thi-ue* le Conseil national de l8?rdre des mdecins et M. @ean Leonetti ont* pour leur part*
dpos des o!ser,ations de caract(re gnral en application de l8article R. 9"2-0 du code de
$ustice administrati,e A

Sur l8inter,ention L

&. Considrant -ue Mme Marie-Bene,i(,e Lam!ert $usti+ie d8un intr.t de
nature 7 la rendre rece,a!le 7 inter,enir de,ant le Conseil d8Etat A -ue son inter,ention doit* par
suite* .tre admise A

Sur les dispositions applica!les au litige L

2. Considrant -u8en ,ertu de l8article L. %%%#-% du code de la sant
pu!li-ue* le droit +ondamental 7 la protection de la sant doit .tre mis en Iu,re par tous mo;ens
disponi!les au !n+ice de toute personne A -ue l8article L. %%%#-" nonce -ue la personne
malade a droit au respect de sa dignit A -ue l8article L. %%%#-6 garantit 7 toute personne dont
l8tat le re-uiert le droit d8accder 7 des soins palliati+s -ui sont* selon l8article L. %%%#-%#* des
soins acti+s et continus ,isant 7 soulager la douleur* 7 apaiser la sou++rance ps;chi-ue* 7
sau,egarder la dignit de la personne malade et 7 soutenir son entourage A

9. Considrant -u8aux termes de l8article L. %%%#-2 du m.me code* tel -ue
modi+i par la loi du "" a,ril "##2 relati,e aux droits des malades et 7 la +in de la ,ie L J Toute
personne a, compte tenu de son tat de sant et de l'urgence des interventions que celui-ci
requiert, le droit de recevoir les soins les plus appropris et de bnficier des thrapeutiques
dont l'efficacit est reconnue et qui garantissent la meilleure scurit sanitaire au regard des
connaissances mdicales avres. Les actes de prvention, d'investigation ou de soins ne doivent
pas, en l'tat des connaissances mdicales, lui faire courir de risques disproportionns par
rapport au bnfice escompt. / Ces actes ne doivent pas tre poursuivis par une obstination
draisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionns ou n'aant d'autre effet que le
seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent tre suspendus ou ne pas tre entrepris. !ans ce
cas, le mdecin sauvegarde la dignit du mourant et assure la qualit de sa vie en dispensant les
soins viss " l'article L. ###$-#$. / %&' Toute personne a le droit de recevoir des soins visant "
D/ 012#3% - 3 -


soulager sa douleur. Celle-ci doit tre en toute circonstance prvenue, value, prise en compte
et traite. / Les professionnels de sant mettent en (uvre tous les moens " leur disposition pour
assurer " chacun une vie digne )usqu'" la mort %&' K A

1. Considrant -u8aux termes de l8article L. %%%%-& du code de la sant
pu!li-ue* dans sa rdaction rsultant de la loi du "" a,ril "##2 L J Toute personne prend, avec le
professionnel de sant et compte tenu des informations et des prconisations qu'il lui fournit, les
dcisions concernant sa sant. / Le mdecin doit respecter la volont de la personne apr*s
l'avoir informe des consquences de ses choi+. %&' / ,ucun acte mdical ni aucun traitement ne
peut tre pratiqu sans le consentement libre et clair de la personne et ce consentement peut
tre retir " tout moment. / Lorsque la personne est hors d'tat d'e+primer sa volont, aucune
intervention ou investigation ne peut tre ralise, sauf urgence ou impossibilit, sans que la
personne de confiance prvue " l'article L. ####--, ou la famille, ou " dfaut, un de ses proches
ait t consult. / Lorsque la personne est hors d'tat d'e+primer sa volont, la limitation ou
l'arrt de traitement susceptible de mettre sa vie en danger ne peut tre ralis sans avoir
respect la procdure collgiale dfinie par le code de dontologie mdicale et sans que la
personne de confiance prvue " l'article L. ####-- ou la famille ou, " dfaut, un de ses proches
et, le cas chant, les directives anticipes de la personne, aient t consults. La dcision
motive de limitation ou d'arrt de traitement est inscrite dans le dossier mdical. %&' K A

3. Considrant -u8aux termes de l8article L. %%%%-9 du m.me code* tel -ue
modi+i par la loi du "" a,ril "##2 L J Toute personne ma)eure peut dsigner une personne de
confiance qui peut tre un parent, un proche ou le mdecin traitant, et qui sera consulte au cas
o. elle-mme serait hors d'tat d'e+primer sa volont et de recevoir l'information ncessaire "
cette fin. Cette dsignation est faite par crit. /lle est rvocable " tout moment NQO K A -ue
l8article L. %%%%-%% du m.me code pr,oit -ue toute personne ma$eure peut rdiger des
directi,es anticipes pour le cas oR elle serait un $our hors d'tat d'exprimer sa ,olont* les-uelles
indi-uent ses souhaits relati+s 7 sa +in de ,ie concernant les conditions de la limitation ou l'arr.t
de traitement et dont le mdecin doit tenir compte pour toute dcision de traitement 7 condition
-u'elles aient t ta!lies moins de trois ans a,ant l'tat d'inconscience A

6. Considrant -ue l8article R. &%"1-01 du code de la sant pu!li-ue nonce*
au titre des de,oirs en,ers les patients* -ui incom!ent aux mdecins en ,ertu du code de
dontologie mdicale L J 0.- /n toutes circonstances, le mdecin doit s'efforcer de soulager les
souffrances du malade par des moens appropris " son tat et l'assister moralement. 0l doit
s'abstenir de toute obstination draisonnable dans les investigations ou la thrapeutique et peut
renoncer " entreprendre ou poursuivre des traitements qui apparaissent inutiles,
disproportionns ou qui n'ont d'autre ob)et ou effet que le maintien artificiel de la vie. / 00.- !ans
les cas prvus au cinqui*me alina de l'article L. ####-1 et au premier alina de l'article
L. ####-#2, la dcision de limiter ou d'arrter les traitements dispenss ne peut tre prise sans
qu'ait t pralablement mise en (uvre une procdure collgiale. Le mdecin peut engager la
procdure collgiale de sa propre initiative. 0l est tenu de le faire au vu des directives anticipes
du patient prsentes par l'un des dtenteurs de celles-ci mentionns " l'article 3. ####-#4 ou "
la demande de la personne de confiance, de la famille ou, " dfaut, de l'un des proches. Les
dtenteurs des directives anticipes du patient, la personne de confiance, la famille ou, le cas
chant, l'un des proches sont informs, d*s qu'elle a t prise, de la dcision de mettre en (uvre
la procdure collgiale. / La dcision de limitation ou d'arrt de traitement est prise par le
mdecin en charge du patient, apr*s concertation avec l'quipe de soins si elle e+iste et sur l'avis
motiv d'au moins un mdecin, appel en qualit de consultant. 0l ne doit e+ister aucun lien de
nature hirarchique entre le mdecin en charge du patient et le consultant. L'avis motiv d'un
deu+i*me consultant est demand par ces mdecins si l'un d'eu+ l'estime utile. / La dcision de
D/ 012#3% - 6 -


limitation ou d'arrt de traitement prend en compte les souhaits que le patient aurait
antrieurement e+prims, en particulier dans des directives anticipes, s'il en a rdig, l'avis de
la personne de confiance qu'il aurait dsigne ainsi que celui de la famille ou, " dfaut, celui
d'un de ses proches. %&' / La dcision de limitation ou d'arrt de traitement est motive. Les avis
recueillis, la nature et le sens des concertations qui ont eu lieu au sein de l'quipe de soins ainsi
que les motifs de la dcision sont inscrits dans le dossier du patient. La personne de confiance, si
elle a t dsigne, la famille ou, " dfaut, l'un des proches du patient sont informs de la nature
et des motifs de la dcision de limitation ou d'arrt de traitement. / 000.- Lorsqu'une limitation ou
un arrt de traitement a t dcid en application de l'article L. ###$-5 et des articles L. ####-1
ou L. ####-#2, dans les conditions prvues au+ 0 et 00 du prsent article, le mdecin, mme si la
souffrance du patient ne peut pas tre value du fait de son tat crbral, met en (uvre les
traitements, notamment antalgiques et sdatifs, permettant d'accompagner la personne selon les
principes et dans les conditions noncs " l'article 3. 1#67-28. 0l veille galement " ce que
l'entourage du patient soit inform de la situation et re9oive le soutien ncessaire K A

%#. Considrant -u8en adoptant les dispositions de la loi du "" a,ril "##2*
insres au code de la sant pu!li-ue* le lgislateur a dtermin le cadre dans le-uel peut .tre
prise* par un mdecin* une dcision de limiter ou d8arr.ter un traitement dans le cas oR sa
poursuite traduirait une o!stination draisonna!le A -u8il rsulte des dispositions prcdemment
cites* commentes et claires par les o!ser,ations prsentes* en application de la dcision du
Conseil d8Etat* statuant au contentieux du %& +,rier "#%&* par l8Acadmie nationale de
mdecine* le Comit consultati+ national d8thi-ue* le Conseil national de l8?rdre des mdecins
et M. @ean Leonetti* -ue toute personne doit rece,oir les soins les plus appropris 7 son tat de
sant* sans -ue les actes de pr,ention* d8in,estigation et de soins -ui sont prati-us lui +assent
courir des ris-ues disproportionns par rapport au !n+ice escompt A -ue ces actes ne doi,ent
toute+ois pas .tre poursui,is par une o!stination draisonna!le et -u8ils peu,ent .tre suspendus
ou ne pas .tre entrepris lors-u8ils apparaissent inutiles ou disproportionns ou n8a;ant d8autre
e++et -ue le seul maintien arti+iciel de la ,ie* -ue le patient soit ou non en +in de ,ie A -ue* lors-ue
ce dernier est hors d8tat d8exprimer sa ,olont* la dcision de limiter ou d8arr.ter un traitement
au moti+ -ue sa poursuite traduirait une o!stination draisonna!le ne peut* s8agissant d8une
mesure suscepti!le de mettre sa ,ie en danger* .tre prise par le mdecin -ue dans le respect des
conditions poses par la loi* -ui rsultent de l8ensem!le des dispositions prcdemment cites et
notamment de celles -ui organisent la procdure collgiale et pr,oient des consultations de la
personne de con+iance* de la +amille ou d8un proche A -ue si le mdecin dcide de prendre une
telle dcision en +onction de son apprciation de la situation* il lui appartient de sau,egarder en
tout tat de cause la dignit du patient et de lui dispenser des soins palliati+s A

Sur la compati!ilit des dispositions des articles L. %%%#-2* L. %%%%-& et
R. &%"1-01 du code de la sant pu!li-ue a,ec les stipulations de la con,ention europenne de
sau,egarde des droits de l8homme et des li!erts +ondamentales L

%%. Considrant -u8il est soutenu -ue les dispositions des articles L. %%%#-2*
L. %%%%-& et R. &%"1-01 du code de la sant pu!li-ue mconnaissent le droit 7 la ,ie tel -ue
protg par l8article " de la con,ention europenne de sau,egarde des droits de l8homme et des
li!erts +ondamentales* l8article 3 de la m.me con,ention ainsi -ue le droit 7 un proc(s -uita!le
et l8exigence de pr,isi!ilit de la loi rsultant des articles 9 et 1 de la m.me con,ention A

%". Considrant -u8eu gard 7 l8o++ice particulier -ui est celui du $uge des
r+rs lors-u8il est saisi* sur le +ondement de l8article L. 2"%-" du code de $ustice administrati,e*
d8une dcision prise par un mdecin en application du code de la sant pu!li-ue et conduisant 7
interrompre ou 7 ne pas entreprendre un traitement au moti+ -ue ce dernier traduirait une
D/ 012#3% - %# -


o!stination draisonna!le et -ue l8excution de cette dcision porterait de mani(re irr,ersi!le
une atteinte 7 la ,ie* il lui appartient* dans ce cadre* d8examiner un mo;en tir de
l8incompati!ilit des dispositions lgislati,es dont il a t +ait application a,ec les stipulations de
la con,ention europenne de sau,egarde des droits de l8homme et des li!erts +ondamentales A

%0. Considrant* d8une part* -ue les dispositions contestes du code de la
sant pu!li-ue ont d+ini un cadre $uridi-ue ra++irmant le droit de toute personne de rece,oir les
soins les plus appropris* le droit de ,oir respecte sa ,olont de re+user tout traitement et le droit
de ne pas su!ir un traitement mdical -ui traduirait une o!stination draisonna!le A -ue ces
dispositions ne permettent 7 un mdecin de prendre* 7 l8gard d8une personne hors d8tat
d8exprimer sa ,olont* une dcision de limitation ou d8arr.t de traitement suscepti!le de mettre
sa ,ie en danger -ue sous la dou!le et stricte condition -ue la poursuite de ce traitement traduise
une o!stination draisonna!le et -ue soient respectes les garanties tenant 7 la prise en compte
des souhaits ,entuellement exprims par le patient* 7 la consultation d8au moins un autre
mdecin et de l8-uipe soignante et 7 la consultation de la personne de con+iance* de la +amille
ou d8un proche A -u8une telle dcision du mdecin est suscepti!le de +aire l8o!$et d8un recours
de,ant une $uridiction pour s8assurer -ue les conditions +ixes par la loi ont t remplies A

%&. Considrant ainsi -ue* prises dans leur ensem!le* eu gard 7 leur o!$et et
aux conditions dans les-uelles elles doi,ent .tre mises en Iu,re* les dispositions contestes du
code de la sant pu!li-ue ne peu,ent .tre regardes comme incompati!les a,ec les stipulations
de l'article " de la con,ention europenne de sau,egarde des droits de l'homme et des li!erts
+ondamentales* aux termes des-uelles J le droit de toute personne " la vie est protg par la loi.
La mort ne peut tre inflige " quiconque intentionnellement %&' K ainsi -u8a,ec celles de son
article 3 garantissant le droit au respect de la ,ie pri,e et +amiliale A

%2. Considrant* d8autre part* -ue le rPle con+i au mdecin par les
dispositions en cause n8est* en tout tat de cause* pas incompati!le a,ec l8o!ligation
d8impartialit -ui rsulte de l8article 9 de la con,ention europenne de sau,egarde des droits de
l8homme et des li!erts +ondamentales A -ue les stipulations de l8article 1 de la m.me
con,ention* -ui s8appli-uent aux condamnations pnales* ne peu,ent .tre utilement in,o-ues
dans le prsent litige A

Sur l8application des dispositions du code de la sant pu!li-ue L

%9. Considrant -ue si l8alimentation et l8h;dratation arti+icielles sont au
nom!re des traitements suscepti!les d8.tre arr.ts lors-ue leur poursuite traduirait une
o!stination draisonna!le* la seule circonstance -u8une personne soit dans un tat irr,ersi!le
d8inconscience ou* 7 plus +orte raison* de perte d8autonomie la rendant tri!utaire d8un tel mode
d8alimentation et d8h;dratation ne saurait caractriser* par elle-m.me* une situation dans la-uelle
la poursuite de ce traitement apparaGtrait in$usti+ie au nom du re+us de l8o!stination
draisonna!le A

%1. Considrant -ue* pour apprcier si les conditions d8un arr.t d8alimentation
et d8h;dratation arti+icielles sont runies s8agissant d8un patient ,ictime de lsions cr!rales
gra,es* -uelle -u8en soit l8origine* -ui se trou,e dans un tat ,gtati+ ou dans un tat de
conscience minimale le mettant hors d8tat d8exprimer sa ,olont et dont le maintien en ,ie
dpend de ce mode d8alimentation et d8h;dratation* le mdecin en charge doit se +onder sur un
ensem!le d8lments* mdicaux et non mdicaux* dont le poids respecti+ ne peut .tre
prdtermin et dpend des circonstances particuli(res 7 cha-ue patient* le conduisant 7
apprhender cha-ue situation dans sa singularit A -u8outre les lments mdicaux* -ui doi,ent
D/ 012#3% - %% -


cou,rir une priode su++isamment longue* .tre anal;ss collgialement et porter notamment sur
l8tat actuel du patient* sur l8,olution de son tat depuis la sur,enance de l8accident ou de la
maladie* sur sa sou++rance et sur le pronostic clini-ue* le mdecin doit accorder une importance
toute particuli(re 7 la ,olont -ue le patient peut a,oir* le cas chant* antrieurement exprime*
-uels -u8en soient la +orme et le sens A -u87 cet gard* dans l8h;poth(se oR cette ,olont
demeurerait inconnue* elle ne peut .tre prsume comme consistant en un re+us du patient d8.tre
maintenu en ,ie dans les conditions prsentes A -ue le mdecin doit galement prendre en compte
les a,is de la personne de con+iance* dans le cas oR elle a t dsigne par le patient* des
mem!res de sa +amille ou* 7 d+aut* de l8un de ses proches* en s8e++or5ant de dgager une
position consensuelle A -u8il doit* dans l8examen de la situation propre de son patient* .tre a,ant
tout guid par le souci de la plus grande !ien+aisance 7 son gard A

Sur la con+ormit aux dispositions du code de la sant pu!li-ue de la dcision
de mettre +in 7 l8alimentation et 7 l8h;dratation arti+icielles de M. )incent Lam!ert L

%3. Considrant -u8il rsulte de l8instruction* ainsi -u8il a t dit dans les
moti+s de la dcision du %& +,rier "#%& du Conseil d8Etat* statuant au contentieux* -ue
M. )incent Lam!ert* n en %619* in+irmier en ps;chiatrie* a t ,ictime* le "6 septem!re "##3*
d8un accident de la circulation -ui lui a caus un gra,e traumatisme cr:nien A -u8apr(s cet
accident* il a t hospitalis pendant trois mois dans le ser,ice de ranimation du centre
hospitalier de Ch:lons-en-Champagne A -u8il a t ensuite trans+r dans le ser,ice de neurologie
de ce centre* a,ant d8.tre accueilli pendant trois mois* du %1 mars au "0 $uin "##6* au centre de
rducation de BercH-sur-Mer dans le dpartement des !lesss cr:niens A -u8apr(s ce s$our* il a
t hospitalis au centre hospitalier uni,ersitaire de Reims* oR* en raison de son tat de
ttraplgie et de compl(te dpendance* il est pris en charge pour tous les actes de la ,ie
-uotidienne et est aliment et h;drat de +a5on arti+icielle par ,oie entrale A

%6. Considrant -ue M. Lam!ert a t admis en $uillet "#%% au Coma Science
Broup du centre hospitalier uni,ersitaire de Li(ge pour un !ilan diagnosti-ue et thrapeuti-ue A
-u8apr(s a,oir prati-u des examens appro+ondis* ce centre a conclu -ue M. Lam!ert tait dans
un J tat de conscience minimale plus K* a,ec une perception de la douleur et des motions
prser,es* notant -ue l8essai de contrPle ,olontaire de la respiration mettait en ,idence une
rponse 7 la commande et recommandant d8en,isager la mise en place d8un code de
communication a,ec le patient A -u8apr(s le retour de M. Lam!ert au centre hospitalier
uni,ersitaire de Reims* -uatre-,ingt-sept sances d8orthophonie ont t prati-ues pendant cin-
mois* du 9 a,ril au 0 septem!re "#%"* pour tenter d8ta!lir un code de communication A -ue ces
sances ne sont pas par,enues 7 mettre en place un code de communication du +ait de la non-
reproducti!ilit des rponses A

"#. Considrant -ue* au cours de l8anne "#%"* des mem!res du personnel
soignant ont constat des mani+estations comportementales che> M. Lam!ert dont ils ont pens
-u8elles pou,aient .tre interprtes comme une opposition aux soins de toilette traduisant un
re+us de ,ie A -u87 la suite de ces constats et se +ondant sur l8anal;se -u8il +aisait de l8a!sence
d8,olution neurologi-ue +a,ora!le du patient* le =r. ariger* che+ du pPle Autonomie et sant
du centre hospitalier uni,ersitaire de Reims et responsa!le du ser,ice de mdecine palliati,e et
soins de support S soins de suite et de radaptation spcialis J Briatri-ue K prenant en charge
le patient* a engag la procdure collgiale pr,ue par l8article R. &%"1-01 du code de la sant
pu!li-ue a+in d8apprcier si la poursuite de l8alimentation et de l8h;dratation arti+icielles de
M. Lam!ert tait constituti,e d8une o!stination draisonna!le au sens de l8article L. %%%#-2 du
m.me code A -ue* le %# a,ril "#%0* ce mdecin a dcid d8arr.ter l8alimentation arti+icielle et de
diminuer l8h;dratation de M. Lam!ert A -ue* saisi par les parents de M. Lam!ert* l8un de ses
D/ 012#3% - %" -


demi-+r(res et l8une de ses sIurs* le $uge des r+rs du tri!unal administrati+ de Ch:lons-en-
Champagne* par une ordonnance du %% mai "#%0* a en$oint de rta!lir l8alimentation et
l8h;dratation arti+icielles au moti+ -ue la procdure pr,ue par l8article R. &%"1-01 du code de la
sant pu!li-ue a,ait t mconnue* d(s lors -ue seule l8pouse de M. Lam!ert* le-uel n8a,ait pas
rdig de directi,es anticipes ni dsign de personne de con+iance* a,ait t in+orme de la mise
en Iu,re de la procdure* associe 7 son droulement et in+orme de la dcision d8arr.t de
traitement prise par le mdecin A

"%. Considrant -ue le =r. ariger a engag une nou,elle procdure en
septem!re "#%0 A -u8il a consult l8pouse de M. Lam!ert* ses parents et ses huit +r(res et sIurs
lors de deux runions tenues les "1 septem!re et %9 no,em!re "#%0 A -ue* le 6 dcem!re "#%0* il
a tenu une runion 7 la-uelle ont particip deux autres mdecins du centre hospitalier
uni,ersitaire de Reims -ui s8occupent de M. Lam!ert et pres-ue toute l8-uipe soignante en
charge du patient A -u8ont t associs 7 cette runion -uatre mdecins consultants extrieurs au
ser,ice* dont l8un a t dsign par les parents de M. Lam!ert A -ue les mdecins du centre
hospitalier uni,ersitaire de Reims* l8-uipe soignante* trois sur -uatre des mdecins consultants*
l8pouse de M. Lam!ert et plusieurs des +r(res et sIurs de ce dernier se sont dclars +a,ora!les
7 l8arr.t de traitement en,isag A -u8au terme de cette procdure* le =r. ariger a dcid* le
%% $an,ier "#%&* de mettre +in 7 l'alimentation et l'h;dratation arti+icielles du patient 7 compter du
lundi %0 $an,ier "#%& 7 %6 heures* l'excution de cette dcision de,ant toute+ois .tre di++re en
cas de saisine du tri!unal administrati+ A

"". Considrant -ue* pour estimer -ue la poursuite de l8alimentation et de
l8h;dratation arti+iciellement administres 7 M. Lam!ert* n8a;ant d8autre e++et -ue le seul
maintien arti+iciel de la ,ie du patient* traduisait une o!stination draisonna!le au sens de
l8article L. %%%#-2 du code de la sant pu!li-ue* le =r. ariger s8est +ond* d8une part* sur l8tat
de sant de M. Lam!ert* -u8il a caractris par la nature irr,ersi!le des lsions cr!rales dont il
est atteint* l8a!sence de progr(s depuis l8accident et la consolidation du pronostic +onctionnel*
d8autre part* sur la certitude -ue J )incent Lam!ert ne ,oulait pas a,ant son accident ,i,re dans
de telles conditions K A -u8il a galement +ait tat de ce -ue la procdure collgiale a,ait t
engage 7 partir des constatations +aites au cours de l8anne "#%" par des mem!res du personnel
soignant sur les mani+estations comportementales de M. Lam!ert A

"0. Considrant -u8il re,ient au Conseil d8Etat de s8assurer* au ,u de
l8ensem!le des circonstances de l8a++aire et de l8ensem!le des lments ,erss dans le cadre de
l8instruction contradictoire mene de,ant lui* en particulier du rapport de l8expertise mdicale
-u8il a ordonne* -ue la dcision prise le %% $an,ier "#%& par le =r. ariger a respect les
conditions mises par la loi pour -ue puisse .tre prise une dcision mettant +in 7 un traitement
dont la poursuite traduit une o!stination draisonna!le A

"&. Considrant* en premier lieu* -u8il rsulte de l8instruction -ue la
procdure collgiale mene par le =r. ariger* che+ du ser,ice prenant en charge M. Lam!ert*
prala!lement 7 l8inter,ention de la dcision du %% $an,ier "#%&* s8est droule con+ormment
aux prescriptions de l8article R. &%"1-01 du code de la sant pu!li-ue et a comport* alors -ue les
dispositions de cet article exigent -ue soit pris l8a,is d8un mdecin et* le cas chant* d8un
second* la consultation de six mdecins A -ue le =r. ariger n8tait pas lgalement tenu de +aire
participer 7 la runion du 6 dcem!re "#%0 un second mdecin dsign par les parents de
M. Lam!ert* les-uels en a,aient d$7 dsign un premier A -u8il ne rsulte pas de l8instruction
-ue certains mem!res du personnel soignant auraient t dli!rment carts de cette runion A
-ue le =r. ariger tait en droit de s8entretenir a,ec M. 4ran5ois Lam!ert* ne,eu du patient A -ue
les circonstances -ue le =r. ariger se soit oppos 7 une demande de rcusation et au trans+ert de
D/ 012#3% - %0 -


M. Lam!ert dans un autre ta!lissement et -u8il se soit pu!li-uement exprim ne traduisent pas*
eu gard 7 l8ensem!le des circonstances de l8esp(ce* de man-uement aux o!ligations
-u8impli-ue le principe d8impartialit* aux-uelles il a satis+ait A -u8ainsi* contrairement 7 ce -ui
tait soutenu de,ant le tri!unal administrati+ de Ch:lons-en-Champagne* la procdure prala!le 7
l8adoption de la dcision du %% $an,ier "#%& n8a t entache d8aucune irrgularit A

"2. Considrant* en deuxi(me lieu* -u8il ressort* d8une part* des conclusions
des experts -ue J l8tat clini-ue actuel de M. Lam!ert correspond 7 un tat ,gtati+ K* a,ec
J des trou!les de la dglutition* une atteinte motrice s,(re des -uatre mem!res* -uel-ues signes
de d;s+onctionnement du tronc cr!ral K et J une autonomie respiratoire prser,e K A -ue les
rsultats des explorations cr!rales structurales et +onctionnelles e++ectues du 1 au %% a,ril
"#%& au centre hospitalier uni,ersitaire de la <iti-Salp.tri(re de l8Assistance pu!li-ue-TPpitaux
de <aris sont compati!les a,ec un tel tat ,gtati+ et -ue l8,olution clini-ue* mar-ue par la
disparition des +luctuations de l8tat de conscience de M. Lam!ert -ui a,aient t constates lors
du !ilan e++ectu en $uillet "#%% au Coma Science Broup du centre hospitalier uni,ersitaire de
Li(ge* ainsi -ue par l8chec des tentati,es thrapeuti-ues acti,es prconises lors de ce !ilan*
sugg(re J une dgradation de l8tat de conscience depuis cette date K A

"9. Considrant -u8il ressort* d8autre part* des conclusions du rapport des
experts -ue les explorations cr!rales aux-uelles il a t procd ont mis en ,idence des
lsions cr!rales gra,es et tendues* se traduisant notamment par une J atteinte s,(re de la
structure et du mta!olisme de rgions sous-corticales cruciales pour le +onctionnement
cogniti+ K et par une J dsorganisation structurelle ma$eure des ,oies de communication entre les
rgions cr!rales impli-ues dans la conscience K A -ue la s,rit de l8atrophie cr!rale et des
lsions o!ser,es conduisent* a,ec le dlai de cin- ans et demi coul depuis l8accident initial* 7
estimer les lsions cr!rales irr,ersi!les A

"1. Considrant* en outre* -ue les experts ont conclu -ue J la longue dure
d8,olution* la dgradation clini-ue depuis "#%%* l8tat ,gtati+ actuel* la nature destructrice et
l8tendue des lsions cr!rales* les rsultats des tests +onctionnels ainsi -ue la s,rit de
l8atteinte motrice des -uatre mem!res K constituaient des lments indicateurs d8un J mau,ais
pronostic clini-ue K A

"3. Considrant* en+in* -ue si les experts ont rele, -ue M. Lam!ert peut
ragir aux soins -ui lui sont prodigus et 7 certaines stimulations* ils ont indi-u -ue les
caractristi-ues de ces ractions sugg(rent -u8il s8agit de rponses non conscientes et n8ont pas
estim possi!le d8interprter ces ractions comportementales comme tmoignant d8un J ,cu
conscient de sou++rance K ou mani+estant une intention ou un souhait concernant l8arr.t ou la
poursuite du traitement -ui le maintient en ,ie A

"6. Considrant -ue ces conclusions* aux-uelles les experts ont a!outi de
+a5on unanime* au terme d8une anal;se -u8ils ont mene de mani(re collgiale et -ui a comport
l8examen du patient 7 neu+ reprises* des in,estigations cr!rales appro+ondies* des rencontres
a,ec l8-uipe mdicale et le personnel soignant en charge de ce dernier ainsi -ue l8tude de
l8ensem!le de son dossier* con+irment celles -u8a +aites le =r. ariger -uant au caract(re
irr,ersi!le des lsions et au pronostic clini-ue de M. Lam!ert A -ue les changes -ui ont eu lieu
dans le cadre de l8instruction contradictoire de,ant le Conseil d8Etat postrieurement au dpPt du
rapport d8expertise ne sont pas de nature 7 in+irmer les conclusions des experts A -ue* s8il ressort
du rapport d8expertise* ainsi -u8il ,ient d8.tre dit* -ue les ractions de M. Lam!ert aux soins ne
peu,ent pas .tre interprtes* et ne peu,ent ainsi .tre regardes comme mani+estant un souhait
concernant l8arr.t du traitement* le =r. ariger a,ait indi-u dans la dcision conteste -ue ces
D/ 012#3% - %& -


comportements donnaient lieu 7 des interprtations ,aries -ui de,aient toutes .tre considres
a,ec une grande rser,e et n8en a pas +ait l8un des moti+s de sa dcision A

0#. Considrant* en troisi(me lieu* -u8il rsulte des dispositions du code de la
sant pu!li-ue -u8il peut .tre tenu compte des souhaits d8un patient exprims sous une autre
+orme -ue celle des directi,es anticipes A -u8il rsulte de l8instruction* en particulier du
tmoignage de Mme Rachel Lam!ert* -u8elle-m.me et son mari* tous deux in+irmiers* a,aient
sou,ent ,o-u* leurs expriences pro+essionnelles respecti,es aupr(s de patients en ranimation
ou de personnes pol;handicapes et -u87 ces occasions* M. Lam!ert a,ait clairement et 7
plusieurs reprises exprim le souhait de ne pas .tre maintenu arti+iciellement en ,ie dans
l8h;poth(se oR il se trou,erait dans un tat de grande dpendance A -ue la teneur de ces propos*
dats et rapports de +a5on prcise par Mme Rachel Lam!ert* a t con+irme par l8un des +r(res
de M. Lam!ert A -ue si ces propos n8ont pas t tenus en prsence des parents de M. Lam!ert*
ces derniers n8all(guent pas -ue leur +ils n8aurait pu les tenir ou aurait +ait part de souhaits
contraires A -ue plusieurs des +r(res et sIurs de M. Lam!ert ont indi-u -ue ces propos
correspondaient 7 la personnalit* 7 l8histoire et aux opinions personnelles de leur +r(re A
-u8ainsi* le =r. ariger* en indi-uant* dans les moti+s de la dcision conteste* sa certitude -ue
M. Lam!ert ne ,oulait pas a,ant son accident ,i,re dans de telles conditions* ne peut .tre
regard comme a;ant procd 7 une interprtation inexacte des souhaits mani+ests par le patient
a,ant son accident A

0%. Considrant* en -uatri(me lieu* -ue le mdecin en charge est tenu* en
,ertu des dispositions du code de la sant pu!li-ue* de recueillir l8a,is de la +amille du patient
a,ant toute dcision d8arr.t de traitement A -ue le =r. ariger a satis+ait 7 cette o!ligation en
consultant l8pouse de M. Lam!ert* ses parents et ses +r(res et sIurs lors des deux runions
mentionnes prcdemment A -ue si les parents de M. Lam!ert ainsi -ue certains de ses +r(res et
sIurs ont exprim un a,is oppos 7 l8interruption du traitement* l8pouse de M. Lam!ert et ses
autres +r(res et sIurs se sont dclars +a,ora!les 7 l8arr.t de traitement en,isag A -ue le
=r. ariger a pris en considration ces di++rents a,is A -ue* dans les circonstances de l8a++aire* il
a pu estimer -ue le +ait -ue les mem!res de la +amille n8aient pas eu une opinion unanime -uant
au sens de la dcision n8tait pas de nature 7 +aire o!stacle 7 sa dcision A

0". Considrant -u8il rsulte de l8ensem!le des considrations -ui prc(dent
-ue les di++rentes conditions mises par la loi pour -ue puisse .tre prise* par le mdecin en
charge du patient* une dcision mettant +in 7 un traitement n8a;ant d8autre e++et -ue le maintien
arti+iciel de la ,ie et dont la poursuite traduirait ainsi une o!stination draisonna!le peu,ent .tre
regardes* dans le cas de M. )incent Lam!ert et au ,u de l8instruction contradictoire mene par
le Conseil d8Etat* comme runies A -ue la dcision du %% $an,ier "#%& du =r. ariger de mettre
+in 7 l8alimentation et 7 l8h;dratation arti+icielles de M. )incent Lam!ert ne peut* en
cons-uence* .tre tenue pour illgale A

00. Considrant -ue si* en l8tat des in+ormations mdicales dont il disposait
lors-u8il a statu 7 tr(s !re+ dlai sur la demande dont il a,ait t saisi* le tri!unal administrati+
de Ch:lons-en-Champagne tait +ond 7 suspendre 7 titre pro,isoire l8excution de la dcision du
%% $an,ier "#%& du =r. ariger en raison du caract(re irr,ersi!le -u8aurait eu l8excution de
cette dcision* les conclusions prsentes au $uge administrati+ des r+rs sur le +ondement de
l8article L. 2"%-" du code de $ustice administrati,e* tendant 7 ce -u8il soit en$oint de ne pas
excuter cette dcision du %% $an,ier "#%&* ne peu,ent dsormais* au terme de la procdure
conduite de,ant le Conseil d8Etat* plus .tre accueillies A -u8ainsi Mme Rachel Lam!ert*
M. 4ran5ois Lam!ert et le centre hospitalier uni,ersitaire de Reims sont +onds 7 demander la
r+ormation du $ugement du %9 $an,ier "#%& du tri!unal administrati+ de Ch:lons-en-Champagne
D/ 012#3% - %2 -


et 7 ce -ue soient re$etes par le Conseil d8Etat les conclusions prsentes sur le +ondement de
l8article L. 2"%-" du code de $ustice administrati,e par M. <ierre Lam!ert* Mme )i,iane
Lam!ert* M. =a,id <hilippon et Mme Anne Tuar>e A

Sur les +rais d8expertise L

0&. Considrant -ue* dans les circonstances particuli(res de l8esp(ce* il ; a
lieu de mettre les +rais de l8expertise ordonne par le Conseil d8Etat 7 la charge du centre
hospitalier uni,ersitaire de Reims A



= E C U = E L
--------------


Article %
er
L L8inter,ention de Mme Marie-Bene,i(,e Lam!ert est admise.

Article " L Les conclusions prsentes par M. <ierre Lam!ert* Mme )i,iane Lam!ert* M. =a,id
<hilippon et Mme Anne Tuar>e sur le +ondement de l8article L. 2"%-" du code de $ustice
administrati,e* de,ant le tri!unal administrati+ de Ch:lons-en-Champagne et de,ant le Conseil
d8Etat* sont re$etes.

Article 0 L Le $ugement du %9 $an,ier "#%& du tri!unal administrati+ de Ch:lons-en-Champagne
est r+orm en ce -u8il a de contraire 7 la prsente dcision.

Article & L Les +rais d8expertise sont mis 7 la charge du centre hospitalier uni,ersitaire de Reims.

Article 2 L La prsente dcision sera noti+ie 7 Mme Rachel Lam!ert* 7 M. 4ran5ois Lam!ert* au
centre hospitalier uni,ersitaire de Reims* 7 M. <ierre et 7 Mme )i,iane Lam!ert* 7 M. =a,id
<hilippon* 7 Mme Anne Lam!ert pouse Tuar>e* 7 l8Enion nationale des associations de
+amilles de traumatiss cr:niens et de cr!ro-lss* 7 Mme Marie-Bene,i(,e Lam!ert* au
prsident de l8Acadmie nationale de mdecine* au prsident du Comit consultati+ national
d8thi-ue* au prsident du Conseil national de l8?rdre des mdecins* 7 M. @ean Leonetti et 7 la
ministre des a++aires sociales et de la sant.