La Veille - n°1 - Juillet 2007
De nos tribunaux
L’intervention volontaire en
cours d’expertise judiciaire :
de l’art de faire compliqué quand
on voudrait faire simple…
Il n’est pas toujours bien assimi-
lé que l’intervention volontaire
d’un tiers en cours d’opérations
d’expertise doit préalablement
être validée judiciairement. Par
hypothèse bien évidemment, ce
tiers n’a pas été partie à la procé-
dure initiale, à l’origine de la
mise en place de la mesure. Il
conviendra alors que cet interve-
nant volontaire, sollicite - le plus
souvent par voie de référé - que
les opérations lui soient ren-
dues communes et se poursui-
vent à son contradictoire.
Il faut cependant garder en mémoi-
re qu’une telle validation d’interven-
tion volontaire n’est jamais acquise,
quand bien même un parfait
consensus devait accueillir la
démarche de ce tiers parmi les par-
ties d’ores et déjà en la cause…
Une ordonnance très récente de
notre Juridiction grassoise est
venue rappeler que cet intervenant
volontaire était tenu de (forte-
ment…) motiver et justifier son inté-
rêt à obtenir cette extension des
opérations à son contradictoire.
Dans cette espèce les faits étaient
les suivants :
Un immeuble présentant un vice
caché, entre-temps révélé, fait l’objet
d’une expertise judiciaire à l’initiative
de l’un des copropriétaires, lequel
subit un préjudice du chef de ce
désordre dans ses parties privatives
(…mauvais esprit s’abstenir … !).
Pour préserver l’anonymat du dos-
sier et respecter le principe de
confidentialité, il ne sera pas révélé
ici la nature du vice en question,
lequel restera livré à votre - sans nul
doute fertile - imagination…
A l’issue du premier accédit, la
mise en cause d’un tiers profes-
sionnel va apparaître indispen-
sable. Elle est alors obtenue
quelques temps plus tard en référé,
à la requête du syndicat des copro-
priétaires, et ce malgré l’opposition
et la résistance farouches de cet
intervenant forcé.
Les investigations de l’expert
reprennent au contradictoire de
cette nouvelle partie. Se trouve
alors également présent à cette
occasion un autre copropriétaire,
dont le lot est visiblement atteint par
le désordre litigieux. Ce lot est loué,
et le locataire de ce copropriétaire
subit lui aussi un grave préjudice. Il
formule à ce sujet auprès de son
bailleur de nombreuses doléances
relatives à ce trouble de jouissan-
ce. Ce tiers copropriétaire décide
donc d’intervenir aux opérations en
cours pour faire acter ses observa-
tions et, le cas échéant, voir chiffrer
son préjudice par l’expert.
Il saisit alors le Juge des Référés
pour obtenir la validation nécessai-
re, ci-dessus évoquée. L’ensemble
des parties, dont le syndicat des
copropriétaires, se contente de for-
muler les protestations et réserves
d’usage, puisque cette démarche
paraît à tous non seulement
logique, mais souhaitable…
En effet, ce tiers avait également
occupé la fonction de syndic béné-
vole de l’immeuble, préalablement
à la mise en place de l’actuelle ges-
tion professionnelle.
6
Le désordre, dont l’origine s’est
révélée très ancienne, pouvait en
ce cas provenir d’un défaut d’entre-
tien de l’immeuble, antérieur à la
nomination du présent gestionnai-
re. Dès lors la copropriété avait tout
intérêt à appeler ou voir intervenir
en la cause son précédent syndic,
lequel avait peut-être été négli-
gent… De fait, sa responsabilité
était effectivement susceptible
d’être engagée.
Hélas, l’intervenant volontaire - tout
comme le syndicat … - vont
apprendre à leurs dépens que ce
qui va sans le dire va encore mieux
en le disant.
Le magistrat des référés va refuser
l’accès de ce tiers aux opérations en
cours, aux motifs, en substance :
- que la mission de l’expert ne com-
prend pas l’examen de son lot,
mais celui de l’appartement du
demandeur initial et des parties
communes de la copropriété,
- que le candidat intervenant ne
verse aucun constat d’huissier
attestant de désordres affectant
son lot,
- que l’expert ne peut en tout état
de cause examiner le lot du
requérant sans que son locataire
soit attrait à la procédure,

… qu’en l’absence de ces élé-
ments, il convient de débouter M…
de sa demande.
Quelle n’a pas été la surprise et la
déception du requérant, mais éga-
lement du syndicat (…et de leurs
conseils …) !
Il est bien sûr toujours plus facile de
refaire l’histoire après-coup…
Si l’on rembobine le film procédu-
ral, l’on se dit que la copropriété
L’ingénieur indélicat, la concurrence déloyale,
le Conseil de Prud’hommes et …
le pôle de compétitivité de Sophia-Antipolis
La Cour d’appel d’Aix en Provence
vient de confirmer (21 mai 2007) un
excellent et courageux jugement du
Conseil de Prud’hommes de Grasse
(ler juillet 2005), dans une affaire où
un ingénieur est condamné, au pro-
fit de son ancien employeur,au paie-
ment d’une somme assez importan-
te pour faits de concurrence déloya-
le, avec exécution provisoire. La
Cour d’appel lui donnera donc rai-
son sur toute la ligne.
Il n’est pas si fréquent que cette
juridiction sociale prononce une
condamnation du salarié ; elle le
fait cependant lorsque les circons-
tances le justifient. Le salarié invo-
quait la nullité de la clause de non
concurrence ; elle est cependant
tenue pour valable dès lors qu’elle
est justifiée par les intérêts légi-
times de l’entreprise ; qu’en effet le
préjudice susceptible d’être subi
par l’entreprise était réel eu égard
au savoir faire acquis par le salarié,
La Veille - n°1 - Juillet 2007
aurait pu développer son propre
intérêt à voir attraire cette partie en
la cause. Cet intérêt étant en effet
indépendant, il constituait un motif -
peut être pas suffisant, mais sup-
plémentaire - d’emporter la convic-
tion du Juge.
En l’espèce, compte-tenu du
consensus avéré entre les parties
(… à l’inverse de la première mise
en cause judiciaire, sus-évo-
quée…) il aurait pu paraître incon-
aux connaissances stratégiques
auxquelles il avait pu avoir accès,
et aux liens privilégiés qu’il avait pu
nouer avec la clientèle. La clause
étant de surcroît limitée dans le
temps et dans l’espace, et com-
portant une contrepartie financière,
elle est licite. Quant à la violation
de la clause, elle caractérisée par
les circonstances - et les motifs -
que l’intéressé a participé à la
création et au développement de
la société X, dont l’activité est iden-
tique à celle de la société Y (son
ancien employeur), à savoir l’étude
et le développement … (d’un cer-
tain type de solutions informa-
tiques et techniques). Le jugement
ajoute que la société Y a effective-
ment subi un préjudice, qu’elle a
notamment perdu l’un de ses prin-
cipaux clients, démarché par la
société X avec l’aide de l’intéressé,
et qu’il y a lieu de condamner ce
dernier à payer la somme de
30.000 euros en réparation du pré-
judice subi. Une dernière précision
est apportée par la Cour : la ruptu-
re du préavis pour manquement à
l’obligation générale de non
concurrence justifie l’extinction de
l’obligation de l’employeur de ver-
ser la contrepartie pécuniaire, le
salarié demeurant quant à lui tenu
du respect de la clause contrac-
tuelle de non concurrence prenant
effet à cette date et qui a précisé-
ment pour objet de garantir la
société contre la poursuite des
gru que la copropriété, outre son
acquiescement, formule et étaie
d’emblée une demande reconven-
tionnelle en intervention forcée.
Et pourtant !
Dans ces cas de figure, rappelons-
nous alors avec vigilance qu’abon-
dance de biens ne nuit pas…
Agnès PROTON
Avocat au Barreau de Grasse
actes de concurrence qu’elle vient
de sanctionner. Une telle décision,
rendue dans une espèce où l’en-
treprise avait pris soin de recueillir
d’utiles éléments de preuve, est
entièrement justifiée dans le cas
considéré, c'est-à-dire sur plan
micro-juridique ou micro-écono-
mique ; mais elle est également
judicieuse sur un plan macro-éco-
nomique, celui de la protection des
entreprises du secteur technolo-
gique de la zone d’activité de
Sophia-Antipolis et des trente mille
emplois qui y sont rattachés.
Dernier élément de conclusion :
nous ne saurions jamais trop
conseiller à nos clients entreprises
la prudence et la protection contre
les risques, assez divers, d’atteinte
à l’intégrité de leur savoir faire et à
leur «secrets de fabrique», notion
connotée XIXème siècle, mais qui
demeure par ailleurs d’une totale
actualité pénale et judiciaire.
Une (très) brève :
Dans un jugement du 15 mars 2007,
le Tribunal de commerce de Nice
accorde une indemnité de 120.000
(cent vingt mille) euros en application
de l’article 700 du NCPC.
Bravo !
Une telle décision entretient et
réactive corrélativement le débat
sur la taxation des honoraires
d’avocats.
Dominique VIDAL
Avocat au Barreau de Grasse