Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

Mathilde Cambron-Goulet*
Rsum Dans une pense o Dieu est la fois bon et tout-puissant, comment expliquer quun homme juste et droit souffre ? Le livre de Job soulve la question de la souffrance, laquelle de nombreux exgtes ont tent dapporter des rponses. Cette tude examine comment et pourquoi les cinq principales hermneutiques de la souffrance des traditions exgtiques juive et chrtienne ont t retenues ou cartes par Jean Chrysostome et Thomas dAquin. Lanalyse des commentaires de ces deux penseurs montre que linterprtation de la souffrance de Job est intimement lie aux prsupposs doctrinaux de lexgte, la mthode exgtique ainsi quau contexte historique dans lequel on se situe. Enn, bien plus que ce quon pourrait supposer, elle dpend de ltat du texte dont on dispose.

Introduction

Linterrogation sur la souffrance a trouv de multiples rponses dans la rexion philosophique judo-chrtienne, qui a notamment examin la question plus prcise de la souffrance du juste. Dans une pense o Dieu est la fois bon et tout-puissant, comment expliquer quun homme juste et droit souffre ? On pourrait penser quen fait, un tel homme nexiste pas dans le monde, et que, si un homme souffre, cest toujours parce quil a pch ; mais dans une perspective
* Doctorante en philosophie, Universit de Montral.

Mathilde Cambron-Goulet

judo-chrtienne, il existe un exemple dun tel homme, qui malgr sa droiture a t mis lpreuve par Dieu : Job. La tradition hermneutique de lAntiquit tardive et du Moyen-ge, tout particulirement, a tent de rpondre la question de la souffrance du juste par linterprtation du livre de Job. Quelle est la cause de la souffrance de lhomme vertueux ? Aprs avoir examin leur mthode exgtique et survol les principaux problmes textuels lis au livre de Job, nous essaierons de voir ici quelles interprtations de la souffrance ont t retenues, ou cartes, dans les commentaires de Jean Chrysostome et de Thomas dAquin sur le livre de Job. Pour ce faire, nous examinerons tour tour les diffrentes hermneutiques de la souffrance qui ont pu tre retenues plusieurs reprises dans les traditions exgtiques juives et chrtiennes, telles quelles sont prsentes par JeanJacques Lavoie 1 , et nous verrons comment Jean Chrysostome, dune part, et Thomas dAquin, dautre part, en traitent, ou non, dans leurs commentaires respectifs du livre de Job.

1.1

La mthode de lexgse littrale

Nous ne verrons ici que les commentaires exgtiques portant exclusivement sur le livre de Job, bien que les deux auteurs aient pu par ailleurs le commenter dans des lettres ou des homlies. Dans la pense de Jean Chrysostome par exemple, le personnage de Job semble central, puisque le livre est cit dans ses crits plus de deux cents fois, les deux tiers des passages cits provenant du prologue ou de lpilogue2 . Lintrt de comparer ces travaux repose entre autres sur la similitude qui existe entre les mthodes exgtiques adoptes
1 Jai utilis son article Job au-del des versets : une thologie critique de la souffrance aprs Auschwitz , dans M NARD, Camil et V ILLENEUVE, Florent, Dire Dieu aujourdhui, Montral, Fides, 1994, p. 147-172. Je renvoie plus particulirement aux pages 153 158 qui portent sur les diffrents principes moraux qui sous-tendent toute hermneutique de la souffrance dans la tradition judo-chrtienne, autour desquels ce travail est organis. Je rends compte ici et une fois pour toutes, pour ne pas multiplier les notes, de ma dette envers cet article. 2 T REMBLAY , Herv, Job 19,25-27 dans la Septante et chez les Pres grecs. Unanimit dune tradition, Paris, J. Gabalda et Cie, coll. tudes bibliques, 2002, p. 336.

102

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve par les deux auteurs : tant Jean Chrysostome que Thomas dAquin afrment vouloir faire une tude littrale du texte, bien que Jean Chrysostome dclare dentre de jeu rechercher ldication3 . Dans le cas de Thomas, il nest pas surprenant de le voir adopter une mthode dexgse littrale du texte biblique dans le milieu universitaire du XIIIe sicle, ltude du sens littral du texte devant ultimement mener la bonne comprhension de la doctrine expose4 . Une telle approche est plus singulire chez Jean Chrysostome, qui rompt avec la tradition antiochienne dexgse historique (qui cherche connatre les vnements historiques rapports par la Bible ou voir dans les textes bibliques lannonce dun vnement historique) sans adopter la mthode alexandrine de linterprtation allgorique (suivant linterprtation des mythes de Salluste), et qui fait donc preuve dans son choix mthodologique dune certaine originalit5 .

1.2

Problmes textuels

La lecture des commentaires de Jean Chrysostome et de Thomas dAquin laisse sous limpression que les deux exgtes navaient pas accs au mme texte. Dans le discours dEliphaz, par exemple, on remarque une diffrence importante entre le texte utilis par Jean Chrysostome, dans lequel il afrme que Dieu envoie parfois des visions (IV, 13-14) et celui utilis par Thomas dAquin, dans lequel Dieu lui envoie personnellement une vision (IV, 3) bien que Thomas souligne quEliphaz fait peut-tre une afrmation ctive. Il ne sagit peut-tre pas que dune diffrence de traduction, car il existe deux textes grecs de Job. Le plus ancien, qui a t lu entre 150 av. J.-C. et 250 aprs environ, tait plus court que le texte hbreu dun sixime, de sorte quOrigne, en tentant de le corriger
3 C HRYSOSTOME , Jean, Commentaire sur Job, introduction, texte critique, traduction et notes par Henri Sorlin, Paris, Cerf, 1988, t. 1, p.50-51, et C HARDONNENS, Denis, Lhomme sous le regard de la Providence, Paris, Vrin, 1997, p. 30-34. 4 C HARDONNENS , Denis, op. cit., p. 7-8. 5 B RNDLE , Rudolf, Jean Chrysostome (349-407) Saint Jean Bouche dor . Christianisme et politique au IVe sicle, Paris, Cerf, [1999] 2003, p. 33.

103

Mathilde Cambron-Goulet

laide de la traduction de Thodotion, a ajout des versets douteux qui ne se trouvent que dans la Septante6 . Il est difcile de savoir quelle Bible utilisait Jean Chrysostome, mais il est certain quil a pu avoir accs des textes hbreux et celui dOrigne7 . En outre, il semble que le Job de la Septante soit plus patient et juste, en comparaison avec celui que le texte hbreu prsente plutt comme un contestataire8 . Lune des diffrences principales sous-jacentes cette diffrence est sans doute la doctrine de la rsurrection : en son absence, le Job hbreu a raison de se rvolter puisquil ne peut esprer aucune compensation spirituelle, ce qui nest pas le cas du Job grec de la deuxime traduction, dans laquelle un Pre chrtien a pu introduire une telle doctrine9 . La traduction ne transposerait pas seulement dune langue lautre, mais dun dogme lautre. Nous verrons dailleurs que Jean Chrysostome et Thomas se situent tous les deux du ct de cette mme tradition doctrinale.

La thse de la rtribution individuelle

videmment, le premier lieu o lon recherche une possible cause au mal est le pch de lindividu qui souffre. Une telle interprtation a lavantage de permettre de concilier lexistence dun Dieu juste, bon et tout-puissant avec lexistence de la souffrance, qui est alors conue comme une punition divine lie au pch individuel. Toutefois, il semble vident pour les deux auteurs tudis quune telle interprtation du mal ne peut en aucun cas sappliquer Job.
6 T REMBLAY , Herv, op. cit., p. 65-67. Quant au texte utilis par Thomas, ctait vraisemblablement celui traduit par saint Jrme, mais tait-il bas sur le texte hbreu, sur la vieille grecque ou sur la Septante ? Difcile de rpondre. 7 C HRYSOSTOME , Jean, Commentaire sur Job, introduction, texte critique, traduction et notes par Henri Sorlin, Paris, Cerf, 1988, t. 1, p.38. 8 T REMBLAY , Herv, op. cit., p. 104. 9 Ibid., p. 107.

104

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

2.1

La lecture de Jean Chrysostome

Jean Chrysostome rejette priori les discours des amis de Job qui estiment possible que Job ait pch (II, 18, 7-13 ; VI, 9 ; XVIII, 1 ; XXIX, 510 ), particulirement en XV, 1 et en XIX, 1 o il avance lhypothse que les discours des amis ont t inspirs par le diable. En outre, il considre que le tmoignage de Dieu sur la vertu de Job nest pas questionnable (I, 11, 9-15 et I, 16, 20-25). Ainsi il rcuse par la mme occasion que toute hermneutique de la rtribution puisse tre applique la souffrance de Job. En effet, Job est le champion de Dieu, si lon me permet de ler la mtaphore de Jean Chrysostome ; il est par consquent au-dessus de tout pch pour lequel Dieu pourrait le punir. Pour le Pre de lglise, il va de soi quune interprtation de la souffrance de Job ne peut pas tre construite en faisant abstraction du rcit-cadre et tout particulirement de la discussion entre Dieu et ladversaire. La vertu de Job est sans tache11 . Jean Chrysostome, toutefois, nest pas dupe de lopinion commune, selon laquelle on peut juger de la vertu dun homme aux chtiments quil subit, et quil dnonce (VI, 1, 30-40). Cette opinion est si rpandue que Job lui-mme ne remet jamais en question le fait que sa souffrance soit un chtiment (au sens fort dune quivalence entre les termes). Il y a donc une coupure nette entre les discours de la Bible et les enseignements quon en tire (VI, 6, 5-20), puisque nous, contrairement Job et aux amis, avons accs au prologue et lpilogue, qui nous permettent de bien saisir que toute rtribution divine doit tre de nature spirituelle et non terrestre (I, 2, 8-12).

2.2

La lecture de Thomas dAquin

Thomas dAquin ne rejette pas priori une telle interprtation de

10 Nous donnerons en rfrence le chapitre et le verset comment, ainsi que les lignes pertinentes lorsque le commentaire est long. Comme le commentaire de certains versets est parfois trs bref, nous omettrons alors dindiquer les lignes. 11 VI, 14.

105

Mathilde Cambron-Goulet

la souffrance humaine. En effet, il nest pas exclu que les mchants soient punis par Dieu12 , puisque la volont divine peut faire que les dmons se chargent dune telle mission. Toutefois il semble bien que le commentaire de Thomas ne sinscrive pas dans une telle tradition hermneutique. Pour Thomas, le texte religieux est catgorique au sujet de la droiture de Job. En effet, la confrontation des diffrentes formes de pchs qui existent, et que Job pourrait avoir commis dune part, avec le texte tel quil se donne lire dautre part, rvle que ds le premier verset linnocence de Job est tablie. Simple et droit, il na pu pcher contre les autres ; craignant Dieu, il na pu loutrager ; et loign du mal, il na pu pcher contre lui-mme13 . La vertu de Job est donc entire, et la thse de la rtribution individuelle tombe. Dans son cas du moins. Car Thomas ne semble pas dnier de manire catgorique les discours des amis de Job, qui, rappelons-le, avancent cette thse (XI, 2, 170-180). Il admet mme que le pch soit inhrent la condition humaine (VI, 1, 10-20). Toutefois, si la souffrance tait une rtribution et en admettant que Job, tant homme, ait pch, il faudrait que la souffrance ft proportionnelle au pch, or elle ne lest pas (VI, 1, 20-40 ; XX, 2, 205-240). Il serait galement logique que la souffrance suive le pch de manire immdiate, ce qui nest vraisemblablement pas le cas (X, 2, 290-300). Dailleurs, il est peu vraisemblable que le chtiment divin soit une rtribution pour le pch, puisque si tel tait le cas, il faudrait que la souffrance soit strictement rserve aux pcheurs (X, 2, 315-330). Thomas ne rejette pas lhypothse dun Dieu qui venge les victimes (XXIV, 120-130) ; seulement, cette thse ne sapplique pas Job. En outre, si rtribution il y avait, il serait pour le moins curieux quelle soit de nature terrestre ; en effet, si on renverse la situation, une rcompense divine ne serait pas terrestre, mais spirituelle (VII,
12 I, 2, 330-332. Nous indiquerons, pour les passages du commentaire de Thomas dAquin, le chapitre, la leon, et la ligne. Toutefois, certains chapitres, surtout dans la seconde partie o le commentaire est plus succinct, ne comportent quune seule leon ; on retrouvera alors le chapitre suivi des lignes concernes. 13 I, 1, 15-45.

106

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

1, 1-10 et VII, 2, 230-240), sans quoi, compte tenu de la fragilit de lexistence, elle naurait aucun sens. Il serait galement contradictoire de penser les richesses terrestres en termes de rcompenses divines, puisque lexprience montre que mme les pcheurs y accdent parfois (XII, 1, 150-165), et quau contraire les justes ny ont pas toujours droit (XVII, 1, 80-100). Une telle interprtation du discours de Job suppose quil connaissait la doctrine de la rsurrection, ce qui explique peut-tre que Jean Chrysostome qui, linverse, se questionne ce propos14 , nessaie pas de la dfendre dans le discours de Job comme il le fait dans le prologue (I, 2, 8-12). Cette question dune rtribution spirituelle plutt que terrestre suppose lutilisation dun texte o est introduite la doctrine de la rsurrection que ce soit le traducteur qui ly ait place, ou le lecteur de confession chrtienne. Il serait trange que le personnage de Job, dans une perspective hbraque, dfende lide dune rtribution aprs la mort, tandis que dans une perspective chrtienne, cest non seulement vraisemblable, mais ncessaire pour sauvegarder la justice divine. Il faut que Job soit rcompens aprs la mort ; la rparation qui survient la n du livre ne suft pas du point de vue dun chrtien les enfants nouveau-ns ne peuvent pas remplacer ceux qui sont morts mais elle sera complte dans lau-del, alors quelle est tout ce que Job peut esprer dans la tradition juive. Pour Thomas qui voit dans lAncien Testament des indices en faveur de dogmes chrtiens, il est clair que Job, lui, possde la (vraie) connaissance dune autre vie, linverse de ses amis qui nen ont pas eu la rvlation (VIII, 1, 35-45 ; XIII, 1, 30-40, XIV, 2, 40-60 ; XIV, 3, 120-135 ; XVII, 2, 200-210), ce qui explique que ceux-ci dfendent la thse dune rtribution temporelle (VIII, 2, 150-165 ; XVII, 2, 155-160). Et cest dans ce sens que Thomas peut afrmer que la rparation est sufsante, dans la mesure o Job retrouvera dans lautre vie ses ls et lles perdus.
Lapplication de dogmes chrtiens aux personnages de lAncien Testament posait problme pour les Pres de lglise. Par exemple, des personnages aussi justes et bons que No ou Job, en tant quils navaient pas connu lenseignement du Christ, pouvaient-ils tre des saints ? Voir T REMBLAY, Herv, op. cit., p. 344.
14

107

Mathilde Cambron-Goulet

La rtribution individuelle pose aux yeux de Thomas un dernier problme, qui est li lindignit de lhomme devant Dieu : en effet, comment un tre si insigniant que lhomme pourrait-il, par sa souffrance, rparer rellement son pch, alors quil a besoin de la grce de Dieu pour accomplir le bien, et que seul Dieu peut le laver de son pch (VII, 4, 440-500) ?

La thse de la rtribution collective

Une interprtation de la souffrance comme rtribution collective est assez courante dans la tradition exgtique de la bible hbraque, et est souvent clairement exprime dans des livres de la Bible. On na qu penser la maldiction lance par Dieu sur le clan de David (2 Sam. 12, 10-15). Le clan entier est alors puni pour la faute dun de ses membres. La solidarit joue le plus souvent entre les gnrations (les ls paient pour les fautes de leurs pres), mais quelquefois de faon spatiale, o par exemple cest la ville entire qui paie pour la faute de quelques habitants (cest le cas de Sodome). Une telle interprtation a lavantage de rendre compte la fois de linnocence de lhomme vertueux et de sa souffrance dans le cadre de la justice divine.

3.1

Jean Chrysostome

Une telle interprtation est compltement absente de luvre de Jean Chrysostome, ce qui semble montrer quun tel cadre danalyse devait lui tre compltement tranger, contrairement Thomas qui se donne tout de mme la peine de rfuter une telle explication. Mme le passage sur la purication des enfants, dans le prologue (Jb 1,4-5), nest pas abord en ce sens, mais plutt pour montrer que Job tait un ducateur exemplaire (I, 7, 48-78). 108

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

3.2

Thomas dAquin

La thse de la rtribution collective ne semble pas non plus tre la lecture que favorise Thomas pour interprter la souffrance de Job. En effet, il insiste sur le soin que met Job purier ses ls15 , au cas o ils auraient commis quelque pch qui ne pourrait tre d, selon Thomas, qu leur jeunesse. Job ne pourrait donc pas tre tenu responsable des pchs, par ailleurs vniels, que ses ls pourraient commettre. En outre, Thomas afrme que les lles de Job sont pures, en sappuyant sur le fait quelles sont invites lors des festins de leurs frres. Les cas o les parents seraient punis pour les fautes de leurs enfants semblent toutefois plutt rares dans la Bible, et YHWH accorde parfois un certain soin attendre la gnration suivante pour punir un impie, sil a fait promesse un pre vertueux (1 R 11, 1213). Par ailleurs, Thomas trouve dans le discours de Bildad lide que les ls de Job ont t punis pour leurs propres pchs, et Job, pour les siens, de telle sorte que la rtribution ne serait plus collective, mais individuelle. Il ny a que le second discours de Sophar qui amne Thomas envisager la thse de la rtribution collective (XX, 1, 100110), mais lide nest quefeure ; et quand elle est reprise plus loin, cest pour montrer que les ls reoivent le chtiment du pre parce quils ont imit ses pchs (XXI, 1, 190-200). 4 Une justice immanente

Une telle hermneutique de la souffrance semble devoir sinscrire dans une forme de disme avant la lettre. Cest la seule forme dinterprtation de la souffrance qui mette en cause non un Dieu providentiel au sens o il interviendrait ponctuellement dans le monde, mais plutt une loi divine inhrente lunivers. Toute action porterait en elle-mme, et de manire automatique, sa rtribution. Cette interprtation fait lconomie de lintervention divine, et permet de
15

I, 1, 135-195.

109

Mathilde Cambron-Goulet

supposer que Dieu ne fait pas souffrir le juste de manire directe, mais par la concidence dvnements qui ne sont pas prvus dans le plan densemble. Le monde est parfait ou presque, et on se trouve dans une thodice proche de celle de Leibniz.

4.1

Jean Chrysostome

Ds le prologue de son commentaire, Jean Chrysostome se demande si Job peut tre un saint, bien quil ait vcu avant le Christ et nait pas connu la foi rvle. Il en ressort une certaine forme de disme ; pour lui, Dieu peut tre connu par la nature en-dehors de toute rvlation (prologue IV, 7-15). Un autre lment pourrait amener le lecteur croire que Jean Chrysostome dfend que la souffrance rsulte dune forme de justice immanente, car il souligne quil est dans la nature de lhomme de souffrir (V, 7). Toutefois, son analyse du premier chapitre du livre de Job ne laisse aucun doute sur la question de linterventionnisme divin (I, 14), et il semble bien que cet interventionnisme soit ponctuel, plutt que de faire partie de luniversalit des plans divins. En effet, le Pre de lglise insiste sur le fait que la toute-puissance divine ne se limite pas la cration, mais permet Dieu dintervenir contre la nature et de modier tout moment ce quil a cr (V, 9).

4.2

Thomas dAquin

Thomas semble dfendre une Providence divine plutt universelle que singulire16 ; aussi il dfend lide que Dieu ait prvu la souffrance de Job de toute ternit (II, 1, 60-70). Toutefois, il semble difcile de considrer que cette interprtation sattache lhypothse dune justice immanente ; elle parat plutt relever dune espce dinterventionnisme tlologique, lide tant que la loi divine dans son ensemble, contrairement la loi humaine qui porte sur les cas gnraux, prvoit les cas singuliers (XI, 1, 70-100). Le pch de Job (en
16 C HARDONNENS ,

Paul, op. cit., p. 53-54.

110

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

supposant quil en et commis un) ne porte pas en lui-mme son chtiment ; mais plutt, sa souffrance fait partie de lordre du monde. Il sagirait ici plutt dune souffrance immanente que dune justice immanente . Dailleurs, une telle hypothse du pch portant en lui-mme son chtiment en-dehors des pchs que lon commet contre son corps, cest--dire la gourmandise et la luxure parat plutt invraisemblable aux yeux de Thomas, qui suit en cela le discours de Bildad. Une autre analyse qui permet Thomas dexpliquer lexistence sur terre de la souffrance des innocents est que celle-ci se produit selon une divine disposition qui laisse les hommes terrestres sous le pouvoir du diable, mais non de faon inconditionnelle (IX, 4, 570580), de telle sorte quil faut tout de mme une autre cause qui explique que Dieu permette cela. Le diable serait donc inclus, dune certaine faon, dans la justice divine, ce qui, bien que cela puisse paratre en contradiction avec ce qui prcde, nest pas admissible aux yeux de Thomas (X, 1, 1-10), non plus quune perspective manichenne o Dieu ne serait pas cause la fois du bien et du mal (X, 1, 45-50).

Lindignit radicale de ltre humain devant Dieu

Cette interprtation de la souffrance individuelle repose sur la dimension universelle du pch et sur linfriorit logique de la crature vis--vis du crateur. Cest une telle hermneutique de la souffrance que dfendent Eliphaz et Bildad (Jb 4,17-21 ; 15,14-16 ; 25,46). Elle a lavantage dinnocenter Dieu et de montrer sa toute-puissance, mais fait malheureusement lconomie de la singularit du sujet qui souffre. Dans ce cas particulier, si tout individu est dans son humanit infrieur Dieu, pourquoi Job souffrirait-il plutt quun autre ? Cest peut-tre le principal problme li cette thse. 111

Mathilde Cambron-Goulet

5.1

Jean Chrysostome

Lanalyse des versets 24-26 du premier chapitre permet Jean Chrysostome de se prononcer sur une telle hermneutique de la souffrance (I, 26, 54-64). Il est vident que pour lui la crature est effectivement infrieure au crateur et doit de ce fait supporter plus facilement les souffrances envoyes par Dieu, qui a logiquement tous les droits sur elle. Job interprte ainsi sa souffrance ( le Seigneur a donn, le Seigneur a repris ), et il sagit pour Jean Chrysostome dune interprtation lgitime dans la mesure o elle permet celui qui souffre de mieux supporter sa souffrance. En ce sens, le jugement que porte Jean Chrysostome sur Elihou est beaucoup moins dur que celui quil porte sur les trois autres amis ; son discours peut prtendre consoler Job (XXXV, 1-2). Toutefois, cette interprtation ne se prsente pas de faon rcurrente dans le Commentaire sur Job, ce qui laisse penser que, pour lauteur, elle ne peut tre valable que pour celui qui vit la souffrance, et non pour celui qui connat le rcit dans son entier. ses yeux, le rcit-cadre montre bien que si lhumain en gnral est radicalement infrieur Dieu, Job sen distingue puisquil est le champion de Dieu (I, 11, 1-20), ce qui signie pour Jean Chrysostome que Job nest pas aussi radicalement infrieur Dieu que les autres humains17 , et quen outre, ce nest pas en tant quil est la crature logiquement infrieure au crateur quil souffre.

5.2

Thomas dAquin

En partant du principe que si Dieu fait souffrir Job, cest quil a conance en lui, Thomas semble, la manire de Jean Chrysostome, rcuser implicitement une telle interprtation. Son exgse du rcit-cadre accorde une importance particulire la manire de comprendre la remarque de Dieu au sujet de Job, dabord et avant
17 On pourrait penser, au contraire, que lexemple de Job montre que si un homme aussi exceptionnel que celui-ci peut tre frapp par le malheur, il ne fait aucun doute que la vertu dun homme ne peut sufre expliquer les bienfaits quil reoit de Dieu.

112

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

toute intervention de ladversaire : As-tu remarqu Job, mon serviteur ? Il est unique au monde18 . Tout comme Jean Chrysostome qui faisait de Job le champion que Dieu vante devant un adversaire potentiel (I, 11, 15-20), Thomas semble voir une forme sinon de provocation, du moins dinvitation, dans lloge que Dieu fait de Job. Dautres arguments permettent Thomas de rejeter lhermneutique de lindignit radicale de lhomme devant Dieu. Dune part, lhomme est un privilgi par rapport Dieu, si on le compare aux autres cratures (XIV, 5, 275-310) ; dautre part, la souffrance humaine serait toujours inutile, compte tenu de la brivet de la vie (VII, 4, 395-439). En outre, pour viter une hrsie manichenne, il est vident pour Thomas que si Dieu, et non un principe du mal, a cr lhumanit, celle-ci participe donc du bien et il serait absurde que Dieu lopprime cause delle-mme (X, 1, 100-110). Toutefois, il se trouve dans le texte des lments qui permettent dafrmer quune telle thse, mme si elle est rejete par Thomas dans son interprtation du livre de Job, fait partie de son horizon thorique, ainsi que lide que la mort est un chtiment commun tous les hommes (IX, 4, 510-540). Une autre observation se rapportant une telle hermneutique se trouve un peu plus loin dans lexgse du mme passage (la rponse de Job Bildad, en IX, 4, 655-670), o Job plaide sa puret, non dans labsolu, mais en tant quhomme. Nanmoins, ces interprtations de la souffrance des innocents sont cartes comme tant fausses (X, 1, 1-10). 6 La pdagogie divine

Lide que la cause de la souffrance puisse tre, linstar du premier moteur aristotlicien, une cause nale plutt quune cause efciente, a sembl pour les philosophes et les thologiens une bonne solution pour concilier tout ensemble la bont de Dieu, sa toutepuissance, et lexistence du mal. Le fait de considrer que Dieu peut faire souffrir les hommes dans une vise pdagogique constitue une
18 Jb

1,8.

113

Mathilde Cambron-Goulet

thodice peu prs acceptable dans la mesure o la souffrance nest pas une sanction et a plutt une fonction protreptique. Toutefois, une telle interprtation est problmatique dans la mesure o lducation ne devrait pas tre ncessaire lhomme vertueux, mais bien celui qui na pas encore acquis la connaissance du bien vritable. Elle semble donc tre une variation sur le thme de la rtribution individuelle qui, la manire de nos prisons modernes, aurait pour but la rhabilitation du pcheur qui se trouve de facto incrimin. Une faon de rgler ce problme est de voir que la souffrance du juste sert ldication de tous. La pdagogie divine nayant plus le mme destinataire, il devient plus vident quelle nest pas une forme de rtribution peu diffrente des autres, et que par consquent elle nincrimine pas celui qui est puni. Il semble plus difcile de justier la fois la bont et la toute-puissance dun Dieu qui choisirait de faire souffrir les justes pour ldication des pcheurs, mais ce ne semble pas poser problme pour Jean Chrysostome et Thomas dAquin qui adoptent assez facilement une telle hermneutique de la souffrance dans le livre de Job.

6.1

Jean Chrysostome

Le Pre de lglise semble dfendre dans son exgse du livre de Job une forme de pdagogie divine ; il est toutefois vident que llve duquer nest pas Job, mais le reste de lhumanit qui ne verra la grandeur du champion que dans ladversit la plus pnible. Il peut se produire, accessoirement, que le champion apprenne ; et de fait, celui-ci, en perdant tout ce quil possdait, trouve la vertu (I, 25, 55-60). Mais lessentiel est plutt de montrer la grandeur divine travers la puissance des serviteurs de Dieu (II, 6, 30-35). Tous ont apprendre des souffrances de Job, commencer par le lecteur auquel sadresse Jean Chrysostome (prologue 2, 5-12 ; I, 21, 15-20). Ldication est lun des principes de dpart de lexgse de Jean Chrysostome, comme il lindique dans son prologue (prologue 2, 1012) ainsi qu la n de son commentaire : Que tout serve ldi114

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

cation19 . Ds sa premire apparition au tout dbut du commentaire (I, 11), la mtaphore sportive laisse entendre que Job servira ldication. Jean Chrysostome exprime cette place prpondrante de ldication plusieurs reprises de manire tout fait explicite (prologue 4, 8-15 ; I, 16, 30-40), ainsi quau moyen dadresses directes son lecteur, la deuxime personne du singulier et limpratif (I, 21, 17-20 ; I, 23, 30 ; V, 14, 10-15 ; XLII, 9). Son adhsion au discours dElihou (XXXV, 1-2) sexplique dailleurs par ce dsir ddication, alors quElihou semble inviter Job une certaine forme de masochisme en lui afrmant que la souffrance est une batitude (Jb5,17)20 . Cest sans doute ce but ddication qui est lorigine de la mtaphore sportive quutilise Jean Chrysostome plusieurs reprises dans son ouvrage. Cette image de Job comme lathlte de Dieu nest dailleurs pas exclusive son commentaire exgtique sur le livre de Job, mais se retrouve galement dans dautres uvres de Jean Chrysostome21 . Lathlte est, comme le souligne juste titre H. Sorlin, un modle pour le lecteur22 , et la victoire de Job sur le diable constitue la fois une preuve de la vracit du tmoignage de Dieu et de ltendue de la puissance divine (I, 11).

6.2

Thomas dAquin

Thomas semble se poser en faveur dune hermneutique de ldication. Toutefois, bien quil admette que Dieu peut vouloir, par lentremise des dmons, exercer les bons23 , lentreprise ddication quil peroit dans le livre de Job semble plutt avoir une fonction pda19 C HRYSOSTOME , Jean, Commentaire sur Job, introduction, texte critique, traduction et notes par Henri Sorlin, Paris, Cerf, 1988, t. 1, p.50. 20 Voir L AVOIE , Jean-Jacques, qui mentionne que la littrature ddication a encore une certaine popularit de nos jours, et renvoie ltude sur le mal de Paul Ricoeur. Op. cit., p. 157-158. 21 C HRYSOSTOME , Jean, op. cit., p. 64. 22 Ibid., p. 50. 23 I, 2, 331-332

115

Mathilde Cambron-Goulet

gogique destine non Job, mais lunivers entier et commencer par Satan (ladversaire). Lpreuve sert montrer la vertu de Job aux hommes (XXIII, 160-170). Sans prsenter Job comme le champion de Dieu , Thomas semble faire peu de choses prs la mme analyse que Jean Chrysostome. Il sagit de montrer au monde entier lvidence de sa vertu , contre la calomnie de ladversaire qui prtend que Job respecte Dieu pour rien24 . Largumentation de Thomas dAquin vise alors montrer que si Dieu a permis au hassatan de faire souffrir Job, cest quil a conance en lui et le sait capable de faire face la souffrance. La nuance avec la position de Jean Chrysostome est importante, car si, pour Thomas, Job est sufsamment vertueux pour affronter le hassatan, pour Jean Chrysostome il lui est nettement suprieur, puisquil est le champion de Dieu. Pour reprendre la mtaphore sportive, le Job de Thomas affronte un athlte de son calibre, alors que celui de Jean Chrysostome est le champion toutes catgories. La souffrance des bons sert leur propre gloire (XLI, 2, 250-265). Il est galement noter que Thomas se montre moins sr de lui que Jean Chrysostome quand il sagit de voir Job apprendre de sa souffrance. En effet, dans la mesure o Job souhaite apprendre de Dieu, la pdagogie divine est dune certaine faon critique : la souffrance nest pas elle seule un enseignement sufsant. En outre, il montre que la vise pdagogique est indissociable de la doctrine de la rtribution, notamment travers le discours dElihou (XXXIII, 2, 190-210 ; XXXVI, 1, 100-120). Et mme sil rejette sous couvert de lautorit divine (XXXVIII, 1, 40-60) un tel discours (XXXIV, 1, 60-90), au contraire de Jean Chrysostome, Thomas admet quil y ait une utilit la pnitence, et se montre en ce sens favorable la doctrine que dfend Elihou (pilogue, 90-110). Enn, la pdagogie divine na pas de contenu en elle-mme ; comme la pdagogie socratique, elle sert plutt montrer lhomme ltendue de sa propre ignorance (XXXVIII, 1, 70-80). Ainsi, le dis24

I, 2, 575-585.

116

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

cours de Dieu, bien quil nexplique rien, a suf Job pour sinstruire (XLII, 30-50). 7 Conclusion : peut-on trouver un sens la souffrance du juste ?

Lun des lments les plus frappants quand on examine les commentaires de Thomas et de Jean Chrysostome est cette ide de Dieu provoquant le hassatan la confrontation, le poussant mettre Job lpreuve. Cette interprtation est dautant plus tonnante quelle nous parat placer Dieu dans une position pour le moins dlicate, et les force justier cette attitude de d qui nous semble pour le moins loigne de la bont divine. Dans le cas de Jean Chrysostome particulirement, la mtaphore de lathlte quon retrouve tout au long du commentaire, et qui place Dieu tantt dans la peau de lentraneur (I, 11), tantt dans la position de lorganisateur des jeux (I, 23, 14-18), a lavantage de montrer ce d sous un jour relativement positif et pacique, si lon considre les luttes entre chrtiens et paens de lpoque de Jean Chrysostome sous lempereur Julien, et de saccorder avec lattitude de syncrtisme religieux qui avait galement cours durant lAntiquit tardive, o le dieu des chrtiens pouvait tre adopt dans le panthon romain, sans pour cela que les autres dieux soient bannis ; les dieux ntaient pas mutuellement exclusifs, on avait avec eux des relations temporaires, contractuelles, renouvelables25 . Cette omniprsence du monde du sport, qui peut surprendre de la part dun auteur de lAntiquit tardive, sexplique peut-tre mieux quand on sait que la ville dorigine de Jean Chrysostome, Antioche, tait lhtesse des Jeux les plus priss de cette poque26 . Un autre thme similaire chez les deux auteurs se retrouve dans leur analyse du discours de Dieu. En effet, ni Jean Chrysostome, ni Thomas ne voient dans le discours de Dieu le moindre dbut dexpli25 V EYNE , Paul, Culte, pit et morale dans le paganisme grco-romain , dans LEmpire grco-romain, Paris, Seuil, 2005, p. 471-473. 26 B RNDLE , Rudolf, op. cit., p. 21.

117

Mathilde Cambron-Goulet

cation Job. Aucun des deux commentateurs ne fait donc intervenir une hermneutique de la souffrance dans son tude du discours divin. Mais les ressemblances semblent devoir sarrter ici, car les deux exgtes sopposent dans la manire de projeter des dogmes chrtiens sur les crits de lAncien Testament. Ainsi, nous avons vu que, alors que Jean Chrysostome se questionne sur la possibilit que Job ait pu accder la vie ternelle puisquil sagissait, dune certaine faon, dun paen, Thomas dAquin est tout fait laise avec lide de prsupposer que Job connaissait certains dogmes de la vrit rvle celui de la rsurrection par exemple qui fait lobjet de la plus grande partie du chapitre XIV27 , bien que lon trouve plus loin un indice que cette doctrine est absente du discours de Job (XVI, 2, 300-320) ; le dogme du Saint-Esprit (XVI, 1, 90-95) ; ou encore le dogme sur la chute des dmons (XXXX, 2, 220-230) et ce, bien quil ait vcu avant le Christ. Une autre diffrence profonde entre les interprtations des deux penseurs prend racine dans leur attitude vis--vis des discours des amis de Job. Pour Jean Chrysostome, il est vident, et ce, priori, que leurs interprtations de la souffrance doivent tre fausses ; ils ne sont que des mdecins de malheur (IV, 1, 11) et il faut se garder dimiter leurs accusations et leurs paroles dcourageantes lendroit de celui qui souffre. On ne trouve pas une telle accusation aussi rapidement sous la plume de Thomas, qui ne rcuse pas systmatiquement les discours des amis, et leur accorde mme davoir consol Job (I, 2, 230-270). Dans certaines de leurs accusations les plus graves lendroit de Job, comme celle de Bildad qui le souponne de croire de manire hypocrite et en vue de biens terrestres, Thomas se garde bien de critiquer les discours des amis (VIII, 2, 320-330). Pourquoi ce dernier se refuse-t-il critiquer les discours des amis comme le faisait Jean Chrysostome ? Serait-ce en tant quil ne sagit pas moins que dans les autres passages de la parole divine ? Difcile den connatre la raison, mais les quelques critiques quil leur adresse restent timides
27

Il semble galement que Elihou connaisse cette doctrine. XXXII, 190sq.

118

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

et rares au moins jusquau milieu du texte, et portent le plus souvent sur le texte en gnral (on en trouve une en X, 2, 350-360, mais cest l une interprtation du discours de Job, et non la rfutation dun discours des amis ; une autre en XII, 1, 1-20 qui fait la synthse des discours des amis). Ce nest que lorsque les amis adressent leur deuxime srie de discours ( partir du chapitre XV) que Thomas commence les critiquer de manire plus importante voir par exemple XV, 1, 1-10 o lon trouve pour la premire fois lide dune calomnie28 , ou encore XVI, 1, 1-25 ; il faut aller jusqu XVI, 1, 110 pour voir Thomas supposer que les discours des amis proviennent du diable, et jusqu XVII, 2, 155 pour les voir accuss de sottise29 ; voir aussi XXXIII, 1, 20-30 , sans pour autant tre systmatique (XV, 2, 120-130). Tout se passe comme si Thomas ne parvenait pas invalider les discours des amis par lanalyse littrale indpendamment des rponses de Job, ou du moins comme sil ne souhaitait pas les rejeter priori. La mthode dexgse phrase par phrase semble participer lloignement de Thomas du sens gnral de luvre, bien quil soit difcile de lincriminer de faon nette. Cette diffrence majeure entre les deux commentaires sur le livre de Job teinte toute linterprtation des deux exgtes, puisquelle permet Jean Chrysostome de rejeter comme invalide toute interprtation de la souffrance de Job qui ne va pas dans le sens dune forme ou une autre ddication comme tant possiblement inspire par le diable, ce qui, rappelonsle, constitue un des deux principes (avec linterprtation littrale) sur lesquels il fonde son exgse. Dailleurs, sil navait pas adopt cette ligne directrice, peut-tre aurait-il t plus attentif ce qui constitue, daprs nous, un momentcl du livre de Job, et une diffrence majeure entre linterprtation du Pre de lglise et celle de Thomas dAquin qui sappuie ici sur un
28 Bien sr, lutilisation dune traduction qui semble par moments malhabile ne permet pas de juger de la force du vocabulaire utilis par Thomas, qui tait peut-tre plus vindicatif lgard des amis que ce que la traduction laisse entendre ; toutefois, nous accorderons ici au traducteur le bnce du doute. 29 Les exemples se multiplient par la suite : XIX, 1, 200-210 ; XXI, 2, 270-280 ; XXII, 1, 30-40 ; XXIII, 20-30 ; XXV, 1-10, etc.

119

Mathilde Cambron-Goulet

texte lgrement diffrent : plusieurs reprises, il ma bris pour rien30 . En effet, Jean Chrysostome doit ce rien du texte de la Septante davoir entrevu la possibilit que la souffrance de Job soit dnue de sens. Si la souffrance de Job est vaine, cest que mme sil avait pch et pour le Pre de lglise, Job est pcheur dans la mesure o le pch est inhrent la condition humaine31 son chtiment et sa punition najouteront rien de plus . Linterprtation de ce seul verset ramne ainsi dune certaine faon Jean Chrysostome ce qui est notre point de dpart : la souffrance du juste na aucun sens, et peut-tre le force-t-elle chercher ailleurs que dans lindividualit de Job une explication sa douleur. En ce sens, Jean Chrysostome, plus que Thomas, prend en compte la singularit de lindividu qui souffre, et lhermneutique de la souffrance comme lieu de la pdagogie divine quil nous prsente destine plutt au monde qu Job nous parat constituer une thodice moins force, et plus acceptable, que celle de Thomas. B IBLIOGRAPHIE A QUIN, Thomas d, Job. Un homme pour notre temps, traduction de J. Kreit, Paris, ditions Tqui, 1980. B RANDLE, Rudolf, Jean Chrysostome (349-407) Saint Jean Bouche dor . Christianisme et politique au IVe sicle, Paris, Cerf, [1999] 2003. C HARDONNENS, Denis, Lhomme sous le regard de la Providence, Paris, Vrin, 1997. C HRYSOSTOME, Jean, Commentaire sur Job, introduction, texte critique, traduction et notes par Henri Sorlin, Paris, Cerf, 1988.
30 Jb, 9,17, je souligne. Chez Thomas, on retrouve : Il multiplie mes blessures sans motif (IX, 3, 425-440) ; son interprtation suggre donc que cest parce que Job ne comprend pas les motivations de Dieu lafiger quil souffre dautant plus. 31 On stonne, dans un tel contexte, de ne voir aucune rfrence au thme du pch originel. Il semble bien pourtant que pour les deux exgtes tudis ici, le fait dtablir une relation troite entre la condition humaine et le pch ne suppose pas que lon renvoie ncessairement au rcit tiologique de la chute du paradis terrestre.

120

Lhermneutique de la souffrance dans le livre de Job : lathlte et llve

L AVOIE, Jean-Jacques, Job au-del des versets : une thologie critique de la souffrance aprs Auschwitz , dans M NARD, Camil et Florent V ILLENEUVE (dir.), Dire Dieu aujourdhui, Montral, Fides, 1994, p. 147-172. T REMBLAY, Herv, Job 19,25-27 dans la Septante et chez les Pres grecs. Unanimit dune tradition, Paris, J. Gabalda et Cie, coll. tudes bibliques, 2002. V EYNE, Paul, Culte, pit et morale dans le paganisme grco-romain , dans LEmpire grco-romain, Paris, Seuil, 2005, p. 419-544.

121