Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
www.fondapol.org
Rmy PRudhomme
www.fondapol.org
Rmy PRudhomme
La Fondation pour linnovation politique est un think tank libral, progressiste et europen. Prsident : Nicolas Bazire Vice-prsident : Charles Beigbeder directeur gnral : dominique Reyni
La Fondapol publie la prsente note dans le cadre de ses travaux sur lcologie.
Dot des informations qui prcdent*, le lecteur est sans doute un peu mieux arm pour rflchir sur les politiques de lnergie possibles. On examinera successivement trois politiques, ou familles de politiques, incarnes par cinq scnarios couvrant la priode 2010-2030. Les quatre premiers ont plusieurs points en commun. Tout dabord, ils prvoient pour 2030 la mme consommation directe de ptrole et de gaz ( directe signifie ici non utilise pour la production dlectricit ). Ensuite, ils ont la mme demande dlectricit en 2030 : celle qui correspond la demande de 2010. On a vu que cette hypothse tait plausible et elle a, en outre, lavantage pdagogique de la simplicit. Lhypothse dune augmentation modeste telle que celle des prvisions pour 2030 de RTE (2011b), qui correspond une augmentation de 15 % par rapport 2010, est galement plausible. On sinterrogera sur la sensibilit des conclusions cette seconde hypothse. Mais le corps de lanalyse repose donc ici sur lhypothse dun volume constant de production dlectricit. Les scnarios ne diffrent donc quen ce qui concerne la structure de la production dlectricit, qui est la variable sur laquelle la politique peut le plus facilement agir. Dans le premier scnario, appel le scnario du nuclaire, la contribution de toutes les filires reste en 2030 ce quelle est en 2010, en volume
* Cette note est la suite directe de la note intitule Politique nergtique franaise (1) : les enjeux du mme auteur Rmy Prudhomme, Fondation pour linnovation politique, janvier 2012.
et en pourcentage. Dans le deuxime scnario, dit du Grenelle de lenvironnement, la part du nuclaire diminue au profit des nergies oliennes et solaires, le volume de lhydraulique et du thermique restant constants. Ces deux scnarios constituent la famille des scnarios du fil de leau. Une deuxime famille se rapporte au retrait du nuclaire. Le troisime scnario est celui du retrait total, qui correspond aux vux exprims par certains partis politiques et par de nombreuses ONG : la production dlectricit est tout entire assure par les filires hydraulique, thermique, olienne et solaire. Le quatrime scnario correspond un retrait partiel, conforme aux promesses dun grand parti de gouvernement. La dernire famille, et le cinquime scnario, est le scnario de ngaWatt, une ONG qui souhaite liminer la fois le nuclaire et le thermique, et prconise cet effet une diminution drastique de la consommation et de la production dlectricit. Ces diffrents scnarios sont examins du point de vue des objectifs mentionns ds lintroduction. Cet examen est soumis la discipline des chiffres. Le tableau 1 ci-aprs dcrit donc nos cinq scnarios dune faon quantitative, ou plus exactement les quatre premiers, car le scnario NgaWatt se coule mal dans ce moule quantitatif.
fondapol
| linnovation politique
grenelle (n 2)
o
70 35
70 35
Les projections de la consommation directe de ptrole et de gaz, communes aux deux scnarios du fil de leau (ainsi dailleurs quaux scnarios du retrait du nuclaire), mritent quelques mots de justification. Considrons dabord la consommation de ptrole. Elle a en France fortement diminu au cours des trente annes passes dans les secteurs industriel et rsidentiel, du fait des conomies dnergies ralises et du fait du remplacement du fioul par llectricit ou le gaz. Dans le secteur des transports, le plus important, la consommation a augment jusquen 2000, et diminue lgrement mais rgulirement depuis cette date, du fait de lintroduction de vhicules moins gourmands et dune stagnation du kilomtrage effectu. Au total, la diminution de la consommation de ptrole au cours des dix dernires annes a t de 11 %. En labsence de changements majeurs des politiques ou des contextes, ces volutions
7
Les scnarios ainsi dfinis sont bien contrasts du point de vue de la part de llectricit nuclaire, qui va de 75 % 0 %. Ils ne sont pas sans dfauts. Dans un souci de simplification, on a ignor la contribution relle ou potentielle de filires qualitativement importantes mais quantitativement secondaires pour les deux dcennies venir, telles que la biomasse, les dchets ou le biogaz. Ensuite, la rpartition des filires dites renouvelables (hors hydraulique) est rarement explicite : on a suppos quelle se faisait raison dun tiers pour lolien terrestre, un tiers pour lolien maritime et un tiers pour le solaire. Il en va de mme pour la rpartition de llectricit thermique : on a suppos quelle provenait, en 2030, intgralement du gaz. Enfin, les scnarios retenus npuisent videmment pas le champ des scnarios possibles. Lhypothse dune stagnation de la consommation dlectricit est discutable et il aurait t dsirable de construire des jeux de scnarios bass sur une croissance effective. Mais on ne peut pas multiplier les scnarios linfini. Il faut penser que ces cinq scnarios et les calculs quils engendrent produisent des ordres de grandeur assez significatifs pour asseoir la rflexion et guider les politiques, surtout si lon garde en tte leurs limites et leurs insuffisances.
| linnovation politique
et ce taux de diminution devraient perdurer. On supposera donc une diminution de 23 % entre 2010 et 2030. Sagissant du gaz, lextrapolation est plus dlicate, parce que le pass a t bien moins linaire. La consommation a trs fortement augment (+ 42 %) dans les annes 1990 et stagn (+ 2 %) dans les annes 2000. Ces volutions globales viennent principalement des volutions du secteur tertiaire et rsidentiel, o le chauffage au gaz sest substitu au chauffage au charbon (totalement) et au fioul (largement). Dans les dcennies venir, la consommation de gaz par le secteur industriel ne peut gure que diminuer, sous le double effet de la stagnation de la production industrielle et des conomies dnergie dans ce secteur. Dans le secteur rsidentiel, laugmentation de la population (1 % par an) poussera la hausse, mais les conomies dnergie dcides et prescrites pousseront la baisse (peut-tre 2 % par an). Au total, la consommation de gaz devrait stagner ou lgrement diminuer, en labsence de dcisions politiques majeures ou de brusques et importants changements de prix. On postulera une stagnation de la consommation au niveau actuel.
Scnario no 1
Ce scnario, dit du nuclaire, est le scnario de la continuit. La production dlectricit et sa structure sont en 2030 telles quelles taient en 2010. Que penser dun tel scnario ? Il tmoigne tout dabord dune amlioration de lefficacit nergtique du pays. Durant la priode considre, le PIB devrait selon des prvisions plausibles (utilises notamment par RTE 2011b) augmenter denviron 43 %. La consommation totale dnergie 1 devrait diminuer denviron 5 %. La France produirait donc 43 % de plus avec 5 % dnergie de moins, soit une augmentation de lefficacit nergtique denviron 50 %. La plus grande partie de ce progrs provient de la diminution de la consommation de carburants automobiles, grce la rduction des consommations au kilomtre. Du point de vue de la scurit, le scnario no 1 reprsente une amlioration par rapport la situation actuelle. La moindre consommation de ptrole diminue les risques dj trs faibles de pollution, dexplosion ou dincendie lis lusage de cette nergie. Le risque nuclaire diminue galement. Il est en effet dj dcid que toutes les centrales vont tre rnoves, cest--dire que les pices les plus fragiles (comme les systmes de refroidissement, les valves ou les systmes dalertes) vont
1. si lon retient lquivalent classique selon lequel 1 tep = 11,63 mWh.
fondapol
tre remplaces par des pices plus modernes et neuves. Cette rnovation va commencer par les racteurs les plus anciens, qui vont ainsi paradoxalement devenir les plus performants et les plus srs. Fessenheim, o cette rnovation a dj t faite, est probablement de ce fait la plus sre des centrales franaises. Le scnario no 1 entrane en France un recul des rejets de CO2. Les rejets lis la consommation de gaz et de ptrole diminuent avec la consommation de ces produits, alors que les rejets associs la production dlectricit restent constants, et mme diminuent puisque le thermique devient principalement du thermique au gaz. Au total, les rejets de CO2 de la France diminuent de 55 millions de tonnes, soit denviron 16 %. Comme dans le mme temps le PIB augmente de 43 %, on peut dire que lintensit carbone de la France samliore de plus de 50 %. Ce scnario amliore lindpendance nergtique de la France. Le taux dindpendance 2 tait de 49 % en 2010. Il slve 57 % en 2030 dans le scnario no 1, principalement du fait de la diminution de la consommation de carburants ptroliers. En termes de cots, le scnario du fil de leau est un peu plus contrast. En ce qui concerne le ptrole et le gaz, il nimplique aucun investissement, puisque les volumes de ptrole transports diminuent et que les volumes de gaz transports naugmentent pas. Il implique en revanche des dpenses dachats de ces combustibles, qui devraient augmenter (par rapport aux dpenses actuelles). Cette augmentation dpend des prix qui prvaudront en 2030, et que personne ne peut prdire avec certitude. Si lon postule une hausse du prix du ptrole de 50 %, et du gaz de 20 %, on a des augmentations des dpenses dachats de ptrole de 40 %, et de gaz de 20 %, qui sont donc infrieures la hausse du PIB prvue de 40 %. En ce qui concerne llectricit dorigine nuclaire, on pourrait se contenter de multiplier la production (en MWh) par les cots de fonc2. on utilise pour le calculer la formule suivante : t = 0,26*C+0,086*d/0,26*C+0,86*d+e+0,086*F avec : C = lectricit nuclaire (en tWh) d = lectricit non nuclaire (en tWh) e = ptrole et gaz import (en mtep) F = solde exportateur dlectricit (en tWh) Le ratio dindpendance est mesur comme le rapport de la production dnergie primaire (principalement lectrique) la consommation dnergie primaire, elle-mme gale la production domestique augmente des importations (de ptrole, de gaz, et dlectricit) et diminue des exportations (dlectricit), le tout mesur en tep. Les donnes relatives llectricit sont disponibles (et significatives) en tWh. Pour les traduire en tep, on utilise les coefficients de la formule, qui peuvent juste titre sembler bizarres mais qui sont officiels. Les chiffres absolus obtenus sont certainement arbitraires et peu significatifs. mais les variations de ces chiffres sont significatives.
fondapol
tionnement (en /MWh) tels quils sont estims par lAIE-OCDE (2010) et prsents dans le tableau 5. Cette faon de procder ignorerait les dpenses importantes qui vont tre engages pour mettre les centrales aux nouvelles normes de scurit. Personnes ne connat exactement lampleur de ces dpenses et du cot normalis qui leur correspond. Ce cot est certainement suprieur zro et infrieur au cot dinvestissement du tableau 5, estim par lAIE-OCDE (2010) 24,7 /MWh. On prendra, un peu arbitrairement, mais trs gnreusement, la moiti de ce dernier chiffre, soit 12,35 /MWh 3. Le cot de production de llectricit nuclaire en 2030 dans le scnario no 1 est donc gal la production en MWh multiplie par 17,1 + 12,4 = 29,5 /MWh, soit 12 milliards deuros. Le cot des autres formes dlectricit slve 4 milliards. Soit au total 16 milliards. Il sagit l de cots annuels, pour la production de 2030 et des autres annes intermdiaires. Le cot des investissements de rnovation est bien plus lev (80 milliards deuros pour la rnovation de tout le parc), mais pas trs significatif, car les centrales rnoves pourront produire pendant encore plusieurs dcennies. Du point de vue des finances publiques, ce scnario du nuclaire est trs conome. Les subventions aux nergies renouvelables, qui taient gales 0,6 milliard, restent ce niveau, puisque la contribution de ces nergies reste constante.
| linnovation politique
Scnario no 2
Le scnario no 2, dit du Grenelle de lenvironnement (ou Grenelle), diffre du prcdant en ce que limportance du nuclaire est rduite au bnfice dune augmentation trs forte (une multiplication par neuf) de limportance de lolien et du solaire, conformment aux objectifs du Grenelle de lenvironnement 4. La part du nuclaire passe de 75 61 %. Corrlativement, celle de lolien et du solaire passe de 2 16 %. Cette diminution de 77 TWh de la production dlectricit nuclaire sanalyse comme la fermeture de treize centrales, ou plus exactement de treize racteurs.
3. Les calculs ont t effectus avant la publication par lagence de scurit Nuclaire du rapport dans lequel elle value les dpenses de mise aux nouvelles normes 10-15 milliards par an. Ce chiffre est particulirement bas, bien plus bas que le chiffre de 12,5 euros par mWh que nous avons retenu ici par prudence. il sensuit que nos estimation du cot du nuclaire sont fortement exagres, et que les surcots de la fermeture de centrales sensiblement sous-estims. 4. Les chiffres du scnario no 2 relatifs la production dlectricit olienne et thermique sont emprunts au Bilan prvisionnel de Rte (2011b), o lon trouve un scnario qui sefforce de prendre en compte les objectifs et les mesures du grenelle.
10
Beaucoup dONG, de groupes ou de partis politiques prnent une disparition partielle ou totale, immdiate ou programme de llectricit dorigine nuclaire. Il est important dexaminer ce quimpliquent ces prconisations. Observons tout dabord que la disparition totale est plus logique que la disparition partielle. Le risque nuclaire est dfini par une probabilit trs faible dun dommage trs grand. On pourrait mme dire : une probabilit infinitsimale dun dommage infini. Il ne saccommode pas de demi-mesures. Le danger est le produit de la probabilit par le dommage. Rduire de moiti le parc nuclaire rduit de moiti la probabilit, mais pas le danger, car la moiti de linfini reste linfini. Si lon pense quune catastrophe nuclaire est la fois possible et absolument insupportable, il ne sert rien de diminuer de 30 %, de 50 % ou mme de 80 % la production dlectricit dorigine nuclaire, et on doit penser que seule linterdiction totale est acceptable. La logique du risque nuclaire est par nature dichotomique. On commencera donc par examiner le scnario de la disparition totale du nuclaire en 2030.
11
En matire de scurit, de rejets de CO2 et dindpendance nergtique, les caractristiques du scnario no 2 sont trs proches des caractristiques du scnario no 1. Cest en matire de cots et de finances publiques que ces deux scnarios divergent. Le cot de la production de la mme quantit dlectricit, obtenu en multipliant les quantits des divers types dlectricit par les cots unitaires du tableau 5, qui tait de 16 milliards deuros dans le scnario no 1 passe plus de 27 milliards dans ce scnario no 2. La diffrence (plus de 10 milliards deuros) des cots de production est pour partie la charge des consommateurs, sous la forme de prix plus levs, et pour partie la charge des finances publiques, sous la forme de subventions. Elle est de toute faon la charge des citoyens. Elle est une mesure du cot du Grenelle dans ce domaine, le prix payer pour atteindre lobjectif affich de rduire la part du nuclaire dans le bouquet nergtique franais .
fondapol
| linnovation politique
5. on notera que le danemark a la chance dtre proche de la sude et la Norvge et bien reli ces deux pays, qui disposent dimportantes ressources hydrauliques. Lorsque le danemark produit de llectricit olienne dont il na pas lusage, il peut la vendre la Norvge ou la sude qui la stockent en lutilisant pour remplir les rservoirs de leurs barrages. Lorsque le danemark utilise plus dlectricit que ses oliennes nen produisent, il se tourne vers la sude ou la Norvge qui mettent en marche leurs turbines hydrauliques et lui vendent de llectricit un prix plus lev que le prix auquel ils ont achet llectricit du danemark.
12
Si lon retient cependant ce chiffre de 35 %, la production olienne et solaire ne peut pas dpasser 191 TWh. On en dduit la production dlectricit thermique : 286 TWh. On pourrait imaginer dautres combinaisons en augmentant la part du thermique et en diminuant celle de lolien et du solaire, mais ces combinaisons sont sans doute moins dsirables, et nous nous en tiendrons la combinaison dfinie ci-dessus. Ce scnario no 3 reprsente un bouleversement complet du paysage lectrique franais. Par rapport 2010, il implique une multiplication par cinq de llectricit thermique, et par dix-neuf de llectricit olienne et solaire. On peut valuer ce scnario du point de vue de nos cinq critres. Il reprsente un gain en termes de scurit, puisquil limine le risque nuclaire. Il nest pas facile dvaluer ce gain. La rfrence constante Fukushima est double tranchant. On peut dire que le sisme et le tsunami survenus prs de Fukushima ont montr que les centrales nuclaires taient susceptibles dtre gravement endommages et de rpandre des matires radioactives dans lair, leau ou la terre, apportant ainsi une preuve de la nocivit de llectricit nuclaire. On peut galement dire que des centrales anciennes et mal conues ont bien rsist un sisme dune magnitude rare (9 sur lchelle de Richter), quelles nont t endommages que par un tsunami dune violence encore plus rare qui a noy environ 30 000 personnes, et que la radioactivit relche na encore caus aucune victime. Le fait est que lattention internationale sest porte sur les victimes virtuelles (et hlas ! probables) des centrales nuclaires bien plus que sur les 30 000 victimes relles du tsunami. On pourrait aussi tirer de Fukushima la conclusion quil faut partout dans le monde sortir de lhabitat ctier au moins autant que sortir du nuclaire . La raison nest peut-tre pas de mise ici, et le fait est que le risque nuclaire est gnralement peru comme trs grave. Le scnario de la disparition totale du nuclaire a un cot lev en matire de rejets de CO2. Dans la mesure o il implique un recours accru aux centrales thermiques, il se traduit par une forte augmentation des rejets du systme lectrique, qui sont multiplis par cinq (comme la production dlectricit thermique 6). Les rejets de la combustion de ptrole et de gaz restent, comme dans les scnarios au fil de leau, lgrement
6. un peu moins importante en ralit, parce que lessentiel du thermique considr est un thermique au gaz, moins charg en Co2 que le mlange de combustibles utilis actuellement.
13
infrieurs aux rejets de 2010. Mais au total, les rejets de CO2 slvent 370 Mt. Cest une augmentation de 7 % par rapport 2010. On constate du reste que tous les pays, comme lAllemagne ou lItalie par exemple, o la part du nuclaire est faible sont des pays qui produisent une lectricit trs charge en carbone et dont lconomie est bien plus carbone que la ntre. Pour la mme raison, ce scnario marque une dtrioration de lindpendance nergtique du pays. Les combustibles fossiles qui assurent lessentiel de la production dlectricit thermique sont en effet tous imports. Le taux dindpendance nergtique tombe 26 %, presque la moiti de ce quil tait en 2010. Mais cest surtout en matire de cots et de finances publiques que les implications du scnario de disparition du nuclaire sont les plus spectaculaires. Le cot de la production (toujours de la mme quantit dlectricit : 545 TWh) atteint 48 milliards deuros pour la seule anne 2030. Cest cinq fois le cot de la production en 2010 et trois fois le cot de la production dans le scnario no 1, ou si lon prfre un surcot annuel de 32 milliards deuros par rapport au scnario no 1. Le niveau trs lev de ce cot ne reflte pas seulement la diffrence entre le cot des diffrentes filires, mais bien la diffrence entre le cot de fonctionnement du nuclaire (augment des cots de rnovation) et le cot total des autres filires. Abandonner le nuclaire, cest abandonner des centrales en tat de marche, qui produisent de llectricit aux seuls cots de fonctionnement et de rnovation, pour les remplacer par des centrales thermiques ou oliennes ou solaires crer. Sur vingt ans, le surcot de production (par rapport au scnario no 1) atteint 315 milliards deuros, dans lhypothse dune monte en puissance linaire de ce programme. Ce surcot se traduira soit par une augmentation du prix de llectricit, soit par une contribution des finances publiques ou de lendettement, soit plus vraisemblablement par une combinaison de ces deux effets. Il aura galement un impact sur lemploi. Le glissement du nuclaire vers le thermique, lolien et le solaire a videmment pour consquence de dtruire des emplois dans le nuclaire et den crer dans les autres formes dlectricit. Les 150 000 emplois des centrales nuclaires seront limins. Symtriquement, un nombre mal connu demplois sera cr dans le thermique, lolien ou le solaire. Compte tenu de la part considrable des importations dans ces formes dlectricit, on peut craindre quune grande partie de ces emplois soit cre en Chine ou en Allemagne, alors que les emplois nuclaires dtruits sont presque totalement localiss en
fondapol
| linnovation politique
14
France. De plus, on ne transforme pas facilement un ingnieur nuclaire en un poseur de panneaux solaires. Il nest toutefois pas impossible que le solde de ces deux mouvements symtriques soit faible. Mais lessentiel de limpact sur lemploi nest pas l. Il est chercher du ct de la diminution de la demande engendre par laugmentation du cot de llectricit. Le surcot annuel de 32 milliards deuros va diminuer dautant le revenu des mnages ou des entreprises. Cest de largent qui ne sera pas dpens ailleurs, par exemple dans lachat de livres ou de repas au restaurant, et qui dtruira des emplois dans lindustrie du livre et de la restauration. Combien ? On en aura une ide en rapportant le nombre demplois dans le secteur marchand la consommation des mnages. Pour chaque milliard dpens, 17 000 emplois. Ce chiffre nest quune premire approximation. Il conviendrait de le diminuer en prenant en compte le poids des importations dans la consommation des mnages, estim 14 % dans un trs crdible rapport du Snat (Angels 2009), ce qui rduirait cette perte demplois 14 600. Mais, ct de cet effet-revenu, il faudrait galement prendre en compte un effet-prix pour les entreprises, notamment celles qui sont grosses consommatrices dlectricit et/ou exportatrices. Laugmentation du prix de llectricit ne peut que rduire la comptitivit des entreprises franaises et diminuer, au moins la marge, leur activit et leur emploi. En labsence dtudes plus approfondies, on se contentera de cette premire approximation de 17 000 emplois perdus par milliard de dpenses limines 7 : 32 milliards deuros en moins font donc 544 000 emplois en moins. Cest un ordre de grandeur du cot en emplois de ce scnario no 3.
Politique nergtique franaise (2) : les stratgies
15
donc 740 millions deuros. il sagit dun cot annuel, multiplier par les vingt ou trente ans de la vie rsiduelle de la centrale. Fermer vingt-quatre centrales a donc un cot annuel denviron 18 milliards deuros. Ce cot conomique diminue dautant le pouvoir dachat des mnages. Comme 1 milliard deuros de dpenses en moins correspond, en premire analyse, 17 000 emplois en moins, la fermeture dune centrale entrane la disparition denviron 13 000 emplois, en plus des emplois dans la centrale nets des emplois crs dans les centrales alternatives. La fermeture de vingt-quatre centrales entrane donc la disparition dau moins 300 000 emplois.
| linnovation politique
Le scnario de la disparition du nuclaire a videmment aussi un cot en termes de politique industrielle. La France est un leader mondial dans toute la filire nuclaire, de lextraction du minerai au retraitement des dchets. Elle dispose dans cette industrie de trs haute technologie dun savoir-faire et dune exprience ingals, largement reconnus comme tels dans le monde entier. Les formes alternatives de production dlectricit sont des activits valeur ajoute bien moindre. Du point de vue de la politique industrielle de la France, labandon du nuclaire revient lcher la proie pour lombre.
fondapol
16
Les quatre scnarios prcdents ont t construits avec lhypothse dune demande et dune production dlectricit constante (de 545 TWh). On a galement calcul ce qui se passait dans le cas dune augmentation modre de 15 % (627 TWh), en ligne avec les prvisions de RTE (2011b). Ce changement augmente videmment le cot de production de tous les scnarios, mais il le fait dune manire qui est assez proportionnelle et qui ne change gure les ordres de grandeurs obtenus.
17
Les cots associs ce scnario restent levs. Le cot de production des 545 TWh en 2030 slve 34 milliards deuros, trois fois le cot actuel, plus que le double du cot calcul pour le scnario no 1. Le surcot annuel de ce scnario (par rapport au scnario no 1) slve plus de 17 milliards deuros par an, qui seront rpercuts intgralement dans une augmentation des prix de llectricit ou dans une augmentation de subventions la production dlectricit. Le cot en emplois peut tre estim (avec la mthodologie utilise pour le scnario no 3) 290 000 emplois dtruits. On note que le scnario du retrait partiel (no 4) est finalement assez voisin du scnario du Grenelle (no 2). Il limine un peu plus de centrales nuclaires et investit davantage dans les renouvelables, et a un cot de production plus lev denviron 7 milliards par an, dtruisant 120 000 emplois de plus. Mais les impacts en termes de CO2 ou dindpendance nergtique sont pratiquement identiques. Le scnario du retrait partiel peut se dcliner dune autre faon : avec moins de renouvelables et davantage de thermique. Dans ce cas, le cot conomique est moins lev et le cot en CO2 plus important.
scnario de ngaWatt
Nombreuses sont les propositions qui prtendent rgler tous les problmes nergtiques dun coup dun seul. Ces propositions en restent souvent au stade du concept et sont rarement chiffres. Les tudes de ngaWatt, une ONG antinuclaire franaise, se distinguent par la prsence de donnes quantitatives, par un rel effort de cohrence et par la qualit de leur prsentation (lagence de communication qui a prpar leurs rcents rapports a notamment fait un travail remarquable). Le scnario labor par ngaWatt (2011) prsente en particulier un bilan nergtique pour 2050, sur le modle des bilans annuels prpars par le ministre de lnergie. On en a dduit un scnario ngaWatt pour 2030, comparable aux scnarios examins plus haut, que prsente le tableau 3. Cette traduction soulve deux difficults. La premire est que les donnes relatives lnergie non lectrique donnes en TWh dans les documents de ngaWatt doivent tre traduites en Mtep afin dtre comparables aux chiffres des autres scnarios. On utilisera lquivalence classique : 1 TWh = 0,086 Mtep. La seconde est que les documents de ngaWatt donnent des chiffres pour 2050 et que nous voulons des chiffres pour 2030 des fins de comparaison. On a fait lhypothse que les donnes par habitant seraient les mmes en 2030 et en 2050, et que la population de la France augmenterait de 1 % par an durant la priode considre. On diminue donc les chiffres de 2050 de 19 % pour obtenir des chiffres pour 2030. Cette intrapolation est arbitraire, et discutable, mais elle fournit une base de discussion acceptable (le tableau 3 donne galement au lecteur les donnes proposes par ngaWatt pour 2050). Le scnario de ngaWatt se prsente comme un bouleversement total, copernicien, du paysage nergtique franais. Des pans entiers des autres scnarios sont limins. Des montagnes nouvelles les remplacent. Ce scnario apparat extrmement sduisant. Il offre toutes les garanties de scurit, puisquil limine compltement le nuclaire (au moins en 2050) et presque totalement les importations de combustibles fossiles. Il rduit peu de chose les rejets de CO2, puisquil supprime compltement llectricit thermique ainsi que lusage direct de combustibles fossiles. Il est galement parfait du point de lindpendance nergtique, qui sapproche de 100 % du fait de la rduction (de plus de 90 %) des importations de combustibles.
fondapol
| linnovation politique
18
La question est de savoir si ce scnario est bien plausible, du point de vue technique et conomique. Il repose essentiellement sur trois piliers : pour les consommations dnergie, une rduction de moiti ; pour les usages non lectriques, un recours massif (83 %) la biomasse et au biogaz ; et pour llectricit, un recours galement massif lolien et au solaire. Examinons donc ces trois composantes.
19
| linnovation politique
sources et notes : Les donnes de 2010 sont reprises du tableau 9 de la note intitule Politique nergtique franaise (1) : les enjeux du mme auteur Rmy Prudhomme, Fondation pour linnovation politique, janvier 2012. Les donnes de la colonne 3 (pour 2050) proviennent du bilan de ngaWatt 2011. Les chiffres relatifs lnergie non lectrique donns en tWh sont transformes en mtep avec lquivalence : 1 tWh =0,086 mtep. Les chiffres relatifs 2030 sont intrapols en multipliant les chiffres de 2050 par 0,81. Cette intrapolation sous-estime les chiffres relatifs llectricit puisque ngaWatt prvoit un dclin de la demande entre 2030 et 2050 ; ils sont cependant proches des chiffres du graphique du bilan de ngaWatt 2011, p. 21, qui montrent une consommation totale dlectricit un peu suprieure 300 tWh.
fondapol
On peut bien entendu penser que ces mcanismes de prix sont imparfaits, et doivent tre renforcs par des dcisions politiques. Ils ne prennent pas spontanment en compte le cot des externalits, et en particulier des externalits de CO2. En matire de logement, les bnfices de certains investissements crateurs dconomies ne sont pas toujours aligns avec les cots : les cots psent sur les propritaires, les gains profitent aux locataires. Des actions politiques spcifiques supplmentaires sont donc justifies. On en trouve dans les trois grands secteurs consommateurs dnergie. Dans le logement, de nombreuses et contrai-
20
gnantes normes ont t adoptes. Dans les transports, les taxes doublent le cot des carburants. Dans les entreprises, des quotas ngociables de CO2 sont imposs, qui renchrissent le cot de lnergie et acclrent encore les processus dconomies dnergie. Le Grenelle de lenvironnement compte des douzaines de mcanismes de ce type. Ces mcanismes de prix et ces dcisions politiques qui les renforcent ont dj t dj t pris en compte dans les prvisions de nos scnarios au fil de leau, en particulier par RTE dans ses prvisions de la demande dlectricit. Les prvisions daugmentation de la population et des revenus qui jouent, eux, dans le sens dune augmentation de la demande, ont galement t pris en compte. Pour llectricit, par exemple, RTE prvoit une augmentation de 14 % et nos scnarios de base une stagnation l o ngaWatt prescrit une diminution de 47 %. Il est trs difficile, pour ne pas dire impossible, dimaginer un monde, le monde de ngaWatt, qui comblerait un tel foss. Quelles mesures de politiques permettraient de latteindre ? quel cot ? Limitons-nous au domaine des transports. NgaWatt propose une diminution de la mobilit : Le scnario prvoit ainsi globalement un gain [cest--dire une rduction] de 25 % sur le total des kilomtres parcourus par personne . Cela revient empcher les Franais de partir en vacances : comment va-t-on sy prendre ? NgaWatt prvoit une rduction de 65 % des dplacements ariens et affirme quils seront rduits au strict ncessaire (sans prciser quelle administration apprciera le degr de ncessit de tel ou tel voyage). Pour les transports de marchandises, le scnario de ngaWatt titre : Rduire les imports exports [sic]. conomie de transport. Il y a quelque lgret proposer srieusement de rduire drastiquement le commerce extrieur de la France en ignorant le cot dune telle proposition. Ailleurs, ngaWatt propose daugmenter de 300 % la part modale du transport ferroviaire de marchandises, qui passerait ainsi (en tonnes*km) de 12 48 %. Depuis vingt ans, une demidouzaine de plans fret ont prtendu, coup de dizaines de milliards deuros, stimuler le fret ferroviaire, sans parvenir enrayer une baisse continue, en part modale et mme en valeur absolue, de ce mme fret. Le fret ferroviaire est actuellement subventionn prs de 70 % : on nose imaginer quel taux il faudrait subventionner le fret pour le multiplier par quatre ; la gratuit ny parviendrait probablement pas.
21
fondapol
| linnovation politique
22
23
| linnovation politique
lachat comme lusage. La diffrence varie en fonction de nombreux facteurs, comme le prix des carburants, le montant des taxes sur les carburants, le prix de llectricit, le prix des batteries, etc., lments qui sont eux-mmes susceptibles de varier dans le temps. Lun de nos travaux (Prudhomme 2010) fournit une analyse dtaille de limpact des valeurs actuelles de ces paramtres et de leurs volutions possibles dans le temps. Il en rsulte que, sur les quinze ans de la dure de vie dun vhicule, cette diffrence est actuellement denviron 12 000 euros par vhicule. Ce chiffre varie assez peu avec les changements de paramtres plausibles dans les annes venir. Le vhicule lectrique ne se dveloppera significativement que si une subvention publique dun montant voisin efface le surcot pour le consommateur dun vhicule lectrique. On retiendra une subvention unitaire de 10 000 euros. Un parc de 3 millions de vhicules lectrique implique une subvention cumule denviron 30 milliards deuros. Cette estimation ne compte ni la subvention implicite de la perte de recettes de limpt sur les carburants (environ 8 milliards), ni les investissements ncessaires pour crer des milliers ou des dizaines de milliers de bornes de rechargement.
fondapol
sources et notes : g = milliards deuros. K = milliers. mt = millions de tonnes. Pour les rejets de Co2 et lindpendance nergtique, les cots de production, les chiffres des scnarios dcrivent la situation 2030. Pour les investissements les chiffres dcrivent les dpenses pour la priode 2010-30. Pour la scurit, = dcrit (dune manire subjective) le niveau de scurit actuel, ++ une forte amlioration, et + une faible amlioration.
24
25
| linnovation politique
Si lon considre, lallemande, que le risque nuclaire est intolrable, on se tournera vers les deux autres scnarios. Le plus rationnel est dans cette hypothse celui du retrait total, seul capable dliminer ce risque. Mais il faut savoir que ce scnario est le pire selon tous les autres critres (autre que le critre de scurit) : il quintuple les rejets de CO2 du systme lectrique, diminue par deux lindpendance nergtique et, surtout, implique des investissements que lon a valus plus 650 milliards deuros, une perte de pouvoir dachat annuel de 32 milliards par an environ 3 % de la consommation des mnages et la destruction denviron 650 000 emplois. Le scnario du retrait partiel du nuclaire diminue tous ces inconvnients : les investissements quil implique slvent seulement si lon ose dire 300 milliards deuros et les destructions demplois 400 000. Mais, dun autre ct, le retrait partiel du nuclaire nlimine pas vritablement le risque nuclaire et devrait, en bonne logique, tre inacceptable pour ceux qui considrent ce risque comme intolrable.
fondapol
conclusion
La question pose tait : comment rpondre en France la demande dnergie ? Au final, la rponse implique des jugements politiques et mme thiques, et doit tre faite par des politiques. Mais elle doit tre faite sur la base danalyses techniques et conomiques srieuses. Crier choix politique, choix politique ne peut pas tre une faon de faire limpasse sur ces analyses techniques et conomiques. Qui dit choix dit choix entre diffrentes politiques ou divers scnarios, qui ont chacun des avantages et des inconvnients, et on ne peut pas choisir sans avoir valu, soupes et, si possible, mesur ces avantages et ces inconvnients. Les choix effectus au regard dune seule dimension, quil sagisse du seul cot conomique ou de la seule scurit, des seuls rejets de CO2 ou de la seule indpendance nergtique, sont des choix boiteux ou myopes. Cette tude sest videmment focalise sur les fondamentaux techniques et conomiques de la question pose. Ils sont malheureusement complexes. On a essay de les simplifier et de les clarifier en examinant plusieurs scnarios plus ou moins plausibles, et en le faisant au regard de
26
cinq dimensions ou critres de choix : la scurit, les rejets de CO2, lindpendance nergtique, le cot conomique, limpact sur les finances publiques. Ces cinq critres sont essentiels, aucun nest dirimant, et ils doivent tous tre pris en compte. Le domaine considr est malheureusement un domaine o les sentiments, les a priori, les rves, parlent souvent plus haut que les arguments raisonns. Cest pourquoi on a essay, dans la mesure du possible, de quantifier les impacts identifis. Et de le faire en partant de donnes officielles, de prfrence internationales, en indiquant soigneusement les sources, le cas chant les hypothses utilises, ainsi que les calculs effectus (de faon permettre au lecteur qui le souhaiterait de refaire les calculs ou mme den faire dautres). Lexercice ne prtend nullement lexhaustivit. Le souci de simplicit nous a conduit ngliger certains aspects, comme par exemple la gothermie, les pompes chaleur ou les biocarburants, dont lintrt est pourtant bien rel. Dautres critres dvaluation, comme par exemple les impacts des politiques sur lindustrie nationale, pourraient tre ajouts notre liste rduite. Les chiffres estims impliquent des hypothses certainement critiquables. Lallocation de llectricit intermittente par tiers entre olien terrestre, olien maritime et solaire, par exemple, est largement arbitraire 10. Enfin, les scnarios examins sont tablis sur la base des technologies existantes. Des avances technologiques majeures, telles que le stockage de llectricit, la fusion nuclaire ou celles qui sont voques plus haut sous lintitul frontires technologiques , mais dont la disponibilit ou le cot sont actuellement inconnus, bouleverseraient la donne. Il sensuit, bien entendu, que cette tude ne rpond pas la question pose. On espre que les informations et les analyses ici proposes pourront nanmoins contribuer au dbat et aider les responsables politiques choisir la moins mauvaise politique nergtique possible pour la France.
10. on a construit un petit modle informatis qui permet de calculer facilement ce qui se passe avec dautres hypothses ; on peut se le procurer auprs de lauteur.
27
fondapol
28
| linnovation politique
rfrences
AIE-OCDE 2010 AIE et OCDE, Cots prvisionnels de production de llectricit 2010, OCDE, 2010, 325 p. Angels 2009 Angels (Bernard), La relation entre consommation des mnages et importations : relancer la consommation pour relancer la croissance ?, rapport dinformation du Snat, no 169, janvier 2009.
Politique nergtique franaise (2) : les stratgies
CGDD 2010 CGDD, Prix de lnergie dans lUnion europenne en 2009, 9 janvier 2010, 7 p. CGDD 2011a CGDD, Chiffres-cls de lnergie, dition 2011, 40 p. CGDD 2011b CGDD, Chiffres-cls du climat France, dition 2011. 24 p. (ne donne pas de chiffres postrieurs 2007). CGDD 2011c CGDD, Le Bilan nergtique de la France en 2010, juillet 2011, 74 p. IEA 2010 IEA, Key World Energy Statistics, 82 p. IEA 2010b IEA, CO2 Emissions from Fuel Combustion, 130 p. IEA-OECD 2010 IEA et OECD, Projected costs of Generating Electricity 2010 edition. 215 p. NgaWatt 2011 Association ngaWatt, Scnario ngaWatt 2011, 2011, 28 p. OCDE 2011 RTE, tudes conomiques de lOCDE : France, 2011, 176 p. 2010 Prudhomme (Rmy), Le recul de la mobilit urbaine en France, Transport, N 463. Septembre - octobre 2010. p.p 310-315.
29
RTE 2011a RTE, Le Bilan nergtique franais 2010, 2011, 24 p. RTE. 2011b RTE, Bilan prvisionnel de lquilibre offre-demande dlectricit en France, 2010, 144 p. RTE 2011c RTE, Statistiques de lnergie lectrique en France, 2010, 32 p. Syrota 2008 Syrota (Jean), Perspectives nergtique de la France lhorizon 2020-2050. 326 p. Rapport dune commission du Centre danalyse stratgique. Syrota 2001 Syrota (Jean), La voiture de demain : carburants et lectricit, 258 p. Rapport dune commission du Centre danalyse stratgique.
fondapol
| linnovation politique
30
AIE : Agence internationale de lnergie CGDD : Commissariat gnral au dveloppement durable EDF : lectricit de France IEA : International Energy Agency (agence internationale de lnergie) ITER : International Thermonuclear Experimental Reactor (racteur thermonuclaire exprimental international) TIPP : Taxe intrieure sur les produits ptroliers CO2 : dioxyde de carbone NOx : oxydes dazote tep : tonne-quivalent ptrole W : watt (unit de puissance) Wh : wattheure (unit de production) K = millier = 103 M = mga = million = 106 G = giga = milliard = 109 T = tra = 1 000 milliards = 1012
Politique nergtique franaise (2) : les stratgies
31
La responsabilit
Alain-Grard Slama, novembre 2011, 32 pages
La jeunesse du monde
Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de Repres, septembre 2011, 132 pages
La libert religieuse
Henri Madelin, septembre 2011, 36 pages
cologie et libralisme
Corine Pelluchon, aot 2011, 40 pages
La fraternit
Paul Thibaud, juin 2011, 36 pages
Lengagement
Dominique Schnapper, juin 2011, 32 pages
Administration 2.0
Thierry Weibel, janvier 2011, 48 pages
36
37
La protestation contre la rforme du statut des enseignants-chercheurs : dfense du statut, illustration du statu quo.
Suivi dune discussion entre lauteur et Bruno Bensasson David Bonneau, mai 2009, 20 pages
Aprs le 29 janvier : la fonction publique contre la socit civile ? Une question de justice sociale et un problme dmocratique
Dominique Reyni, mars 2009, 22 pages
38
souteneZ la fondaPol
Pour renforcer son indpendance et conduire sa mission dutilit publique, la Fondation pour linnovation politique, institution de la socit civile, a besoin du soutien des entreprises et des particuliers. Ils sont invits participer chaque anne la convention gnrale qui dfinit ses orientations. La Fondapol les convie rgulirement rencontrer ses quipes et ses conseillers, discuter en avant premire de ses travaux, participer ses manifestations. Reconnue dutilit publique par dcret en date du 14 avril 2004, la Fondapol peut recevoir des dons et des legs des particuliers et des entreprises.
fondapol | www.fondapol.org
Le site www.fondapol.org met la disposition du public la totalit de ses travaux ainsi quune importante veille ddie aux effets de la rvolution numrique sur les pratiques politiques (Politique 2.0). La Fondapol est reconnue dutilit publique. Elle est indpendante et nest subventionne par aucun parti politique. Ses ressources sont publiques et prives. Le soutien des entreprises et des particuliers est essentiel au dveloppement de ses activits.
fondapol
11, rue de Grenelle 75007 Paris France Tl. : 33 (0)1 47 53 67 00 contact@fondapol.org
Les blogs de la Fondation :
Politique 2.0
ISBN :978-2-36408-029-4