Vous êtes sur la page 1sur 29

Mdulo 2

Unidad 2
Razonamiento Deductivo

Materia: Lgica Simblica Profesor: Marcelo Smrekar

En realidad, Einstein desarrollaba su teora de una manera totalmente diferente a estos autores, deduciendo hechos experimentales a partir de principios fundamentales y no dando una explicacin fenomenolgica a observaciones desconcertantes. El mrito de Einstein estaba por lo tanto, en explicar lo sucedido en el experimento de Michelson y Morley, como consecuencia final de una teora completa y elegante, basada en principios fundamentales y no como una explicacin ad-hoc o fenomenolgica de un fenmeno observado. Su razonamiento se bas en dos axiomas simples: en el primero reformul el principio de simultaneidad, introducido por Galileo siglos antes, por el que las leyes de la Fsica deben ser invariantes para todos los observadores que se mueven a velocidades constantes entre ellos, y el segundo, que la velocidad de la luz es constante
Wikipedia - Albert Einstein: http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein (Visita: marzo de 2011)

2.1- Razonamiento Deductivo


Los humanos viven delineando argumentos de forma cotidiana. Pablo y Carlos pueden argumentar acerca de qu pelcula quieren ir a ver. Jos y su vecino pueden desarrollar un argumento en torno a las horas de viaje de Jos. La argumentacin puede pensarse como un fenmeno de comunicacin que debe entenderse como un modo de discurso, caracterizado por el uso del lenguaje para resolver, por ejemplo, una diferencia de opinin. Estudiando la argumentacin, se encuentra cun necesaria resulta para resolver diferencias de opinin y cmo tambin se la puede reconocer como una forma de manipular a travs del lenguaje. El estudio de la argumentacin en el lenguaje coloquial se basa slo en el discurso real, pues esto es lo que el lenguaje coloquial es. Este estudio podra sealarse como un tipo de Lgica Informal, en cambio, el estudio riguroso de la argumentacin, se podr realizar slo si es posible determinar una estructura en la misma.

La construccin de complejas proposiciones a partir de proposiciones ms simples, siguiendo patrones que nos aseguren la veracidad de las ltimas a partir de las primeras, es el principio de lo que llamaremos Razonamiento Deductivo y que utilizaremos coloquialmente como argumentacin.

El Razonamiento Deductivo se contrapone al Razonamiento Inductivo. En el primero, se parte de cuestiones generales para concluir cuestiones particulares, en el segundo el proceso es a la inversa, de lo particular, se concluye sobre lo general. La induccin es el razonamiento, a partir de uno

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 2

o varios juicios particulares, que obtiene una conclusin de aplicacin general. El razonamiento inductivo tiene dos formas: induccin por analoga y la induccin por causa y efecto.

Ejemplo de induccin por analoga: A Julio, a Juan y a m nos gustan la msica, la pintura y la escultura. A m me gusta tambin la literatura; luego, a Julio y a Juan debe gustarles tambin la literatura. Ejemplo de induccin por relacin causa y efecto: Una vez mi esposa se asust mucho a causa de una tormenta igual a la de esta noche. Mejor me voy a casa, porque debe estar muy asustada. Es importante notar que naturalmente los humanos comenzamos a aprender mediante el razonamiento inductivo. Lo que comnmente llamamos mtodos de prueba y error, tras varios ejemplos, inferimos que una proposicin es verdadera por analoga y la testeamos realizando las acciones para ver qu pasa. Este mtodo de aprendizaje es el mtodo que generalmente estamos acostumbrados a usar y es a travs de l que nos guiamos. Sin embargo, para las cuestiones cientficas, se trata de un mtodo que no nos asegura leyes generales sino algn tipo de probabilidad de ocurrencia de algunos eventos particulares. El razonamiento deductivo en cambio, parte de un juicio general para obtener conclusiones en casos y hechos concretos, particulares.

Definicin
Se podra considerar como definicin de Razonamiento deductivo de acuerdo a Robert Audi, ed., Deduction (en ingls), The Cambridge Dictionary of Philosophy (2nd Edition), Cambridge University Press que

Un razonamiento deductivo es un argumento donde la conclusin se sigue necesariamente de las premisas.

En su definicin formal, una deduccin, entonces, es una secuencia finita de frmulas, oraciones o preposiciones de las cuales la ltima es designada como la conclusin (la conclusin de la deduccin), y todas las dems frmulas en la secuencia son llamadas premisas. Otra palabra relacionada con Deduccin que utilizaremos frecuentemente es la palabra inferencia. Segn la Real Academia Espaola Inferencia es la

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 3

accin de Inferir, que para nuestro propsito define en su primera y segunda acepcin como:
Inferir. (Del lat. inferre, llevar a). 1. tr. Sacar una consecuencia o deducir algo de otra cosa. U. t. c. prnl. 2. tr. Llevar consigo, ocasionar, conducir a un resultado.

Si en un discurso, entonces, no encontramos indicadores de inferencia u otras seales de razonamiento y la nica deduccin posible que se puede encontrar en el mismo, indica un mal razonamiento, entonces se clasificara el discurso como sin argumento. Pero para poder identificar los buenos o malos argumentos, ser necesario estudiar previamente la estructura que debe tener un buen razonamiento.

Estructura
Como vimos entonces, una deduccin debe estar integrada por proposiciones consideradas puntos de partida o premisas y una proposicin considerada punto de llegada o conclusin. Las proposiciones, tal como recordamos de la lectura del mdulo 1, son oraciones declarativas o descriptivas y por lo tanto concatenaciones gramaticales u oraciones autocontenidas, es decir, con sentido completo en si mismas. En estas oraciones, un verbo indica una proposicin simple. Si hay dos o ms verbos relacionados entre s, existe una proposicin compuesta, lo que denota dos o ms proposiciones simples relacionadas. Entonces, diremos que la estructura de un razonamiento est determinada por dos partes, la primera las premisas compuesta por alguna proposicin generalmente compuesta; y la conclusin una proposicin generalmente simple pero no es excluyente.

Estructura de un razonamiento: Las premisas La conclusin

Premisas
Las premisas son las proposiciones sobre las cuales se basa o se explica la conclusin. stas ofrecen la evidencia y el fundamento y cuyas aserciones sirven para demostrar la conclusin. Las premisas brindan entonces, las

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 4

razones, con las cuales se puede explicar la conclusin. Si pensando en la conclusin se hace la pregunta: "por qu?", entonces son las premisas las que deben responder esa pregunta. Tambin podemos reconocer a las premisas por palabras o frases claves. No siempre estn presente, pero por lo general hay palabras o frases como: dado que, en vista de, desde, para, puesto que, pues, en tanto que, por razn de que, tal y como, porque, se muestra por, como quiera, a causa de que, ya que y algunas otras que indican que las proposiciones que siguen son premisas de algn argumento o razonamiento. En el sentido de la sintaxis del lenguaje gramatical, las premisas son conjunciones subordinantes causales, puesto que expresan una causa. Dado que siempre tomo un vaso de vino en los asados y hoy hay asado, entonces tomo un vaso de vino. En otros casos, en cambio, estas conjunciones subordinantes son consecutivas o ilativas como: pues, luego, con que, que pueden ir encabezando la proposicin, aunque con frecuencia van detrs de la conclusin. Hoy hay asado, entonces tomo un vaso de vino. Pues siempre tomo un vaso de vino en los asados. Los indicadores que presentamos para las premisas no representan una lista completa, pero estimamos que son los indicadores ms utilizados comnmente para cada caso.

Todo razonamiento est formado por premisas, algunas veces stas estn explcitas y otras slo implcitas, pero siempre estn presentes.

Conclusin
Un razonamiento, por ms complicado que sea siempre tiene una y nada ms que una conclusin. La conclusin es sin duda el punto ms importante del razonamiento. En cambio, las otras proposiciones que integran el razonamiento implican u otorgan los elementos de juicio del que se nutre la conclusin. Los argumentos, tambin como con las premisas, pueden contener palabras, frases clave o conectivos que sirven esencialmente para introducir la conclusin de un razonamiento. Los siguientes son algunos de los indicadores de conclusin: as, por lo tanto, por ende, consecuentemente, se sigue que, puede ser inferido que, as pues, se puede inferir, se puede concluir. En el sentido coloquial o gramatical tambin, estos indicadores son conjunciones subordinantes, tal que relacionan dos o ms oraciones, de manera que una se expresa como consecuencia de lo dicho en las otras.

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 5

Diferentes esquemas en los razonamientos


No tienen mucho que ver las premisas y la conclusin con las oraciones en s de cada razonamiento, es decir que una proposicin puede ser premisa en un razonamiento y conclusin en otro. Por ejemplo: Razonamiento A 1. Todos los comercios tienen cajas. Premisa 1 2. Todas las tiendas que venden ropa son comercios. Premisa 2 3. Por lo tanto, todas las tiendas que venden ropa tienen caja. Conclusin Razonamiento B 4. Todas las tiendas donde se vende algn artculo son comercios. Premisa 1 5. Hay tiendas que venden ropa. Premisa 2 6. Por lo tanto, todas las tiendas que venden ropa son comercios. Conclusin 2 En este ejemplo, como se puede ver, la proposicin 2 aparece como premisa en el primer razonamiento (razonamiento A), mientras en que en el segundo, razonamiento B, aparece como conclusin. En algunos razonamientos, como por ejemplo los presentados anteriormente se enuncian primeros las premisas y luego se enuncian las conclusiones. Pero en la mayora de los casos, este orden no tiene por qu cumplirse. Tal es el caso que sigue, donde se dispone primero la conclusin y luego las premisas que la explican. El siguiente es un ejemplo (Algunos de los ejemplos de esta seccin son extrados de http://ccognoscitiva.iespana.es): En una democracia, los pobres tienen ms poder que los ricos, porque son ms, y la voluntad de la mayora es suprema. (Aristteles, La poltica) 1 Aqu el razonamiento sera: 1) En una democracia, los pobres son ms que los ricos. 2) En una democracia, la voluntad de la mayora es suprema 3) Por lo tanto, en una democracia los pobres tienen ms poder que los ricos Tambin puede pasar que la conclusin se encuentre entre las diferentes premisas ofrecidas, por ejemplo:

Rodolfo J- Rodrguez R, Estructura de los razonamientos http://ccognoscitiva.iespana.es/rrr_estructura.pdf (enero de 2011)

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 6

Puesto que los principios ticos.-.tienen influencias sobre las acciones y los afectos, se desprende de ello que no pueden ser derivadas de la razn, y esto porque la razn sola, como ya hemos probado, nunca puede ejercer tal influencia. (Hume, D. Tratado de la naturaleza humana) Aqu tenemos que: 1) Como "los principios ticos tienen influencias sobre las acciones y los afectos" 2) Como "la razn sola, como ya hemos probado, nunca puede ejercer tal influencia". 3) tenemos que "los principios ticos no pueden ser derivados de la razn", En un razonamiento puede ocurrir que no todo lo que se sostiene sea una premisa o una conclusin del mismo. Puede haber pasajes que contengan referencias que no tengan nada que ver con el caso, haga referencia a otra situacin, pero que brindan informacin importante, colateral si se quiere pero importante y que permita a quien analiza el razonamiento comprender con ms facilidad de qu trata tal argumento. El siguiente es un ejemplo: Si el cdigo penal prohbe el suicidio, esto no es un argumento vlido para la Iglesia: adems, la prohibicin es ridcula, pues, qu pena puede tener un hombre que no teme a la muerte misma? (Schopenhauer, A. Estudios sobre el pesimismo) En el razonamiento anterior, lo informado hasta el primer punto y coma, no es parte del razonamiento, esto es no es ni premisa ni conclusin. Pero sin esa informacin no sera posible saber a que "prohibicin" se refiere en la conclusin. Aqu, la conclusin es que es ridculo prohibir el suicidio por el cdigo penal o bajo amenaza de cualquier pena. La premisa que se involucra, dice que un hombre que no teme a la muerte misma no puede temer, por lo tanto, a ninguna pena. En otros casos se tienen proposiciones donde aparecen dos o ms razonamientos yuxtapuestos, el siguiente es un ejemplo: No es necesario -en modo alguno, ni tampoco es convenienteque el legislativo funciones de manera permanente; pero si es absolutamente necesario que el poder ejecutivo funcione permanentemente, porque no siempre hay necesidad de elaborar nuevas leyes, pero siempre se necesita poner en prctica las leyes elaboradas. (Locke,J.,Ensayo sobre el gobierno civil) En la proposicin anterior, se mezclan dos razonamientos, y como consecuencia hay dos conclusiones. Una por cada uno de los razonamientos. 1.a) Conclusin es: "no es necesario que el Poder Legislativo est en sesin permanentemente" 2.a) Su premisa es "siempre hay necesidad de elaborar nuevas leyes".

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 7

El otro razonamiento tiene como conclusin la siguiente: 1.b)"Es absolutamente necesario que el Poder Ejecutivo funcione permanentemente" 2.b) Su premisa es: "siempre hay necesidad de poner en prctica leyes elaboradas".

Otra situacin es cuando se encuentra que la conclusin de un razonamiento es la premisa de otro: Dado que no hay resistencia elctrica en las bobinas que transportan la corriente de un imn superconductor, no se disipa ninguna energa en forma de calor, y es posible mantener campos intensos prcticamente sin ninguna energa. En el razonamiento anterior: 1.a) No hay resistencia elctrica en las bobinas que transportan la corriente de un imn superconductor, es la premisa del primer razonamiento, 2.a y 1.b ) No se disipa ninguna energa en forma de calor es la conclusin del primer razonamiento y la premisa del segundo razonamiento 2.b) Es posible mantener campos intensos prcticamente sin ninguna energa es la conclusin del segundo razonamiento.

2.2- Razonamientos deductivos vlidos y no vlidos


Las proposiciones, de acuerdo a sus caractersticas semnticas, pueden ser verdaderas o falsas. Los razonamientos en cambio no son ni verdaderos ni falsos. En el caso de los razonamientos deductivos por ejemplo, son vlidos o en otro caso son invlidos. Sin embargo hay una relacin que existe entre la validez e invalidez de los razonamientos y la veracidad o falsedad de las proposiciones. Como ejemplo podemos ver distintos ejemplos: Aqu tenemos el siguiente razonamiento que es vlido con proposiciones verdaderas: Todos los delfines son mamferos. Todos los mamferos tienen pulmones. Por lo tanto, todos los delfines tienen pulmones. En cambio este es un razonamiento vlido con proposiciones falsas:

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 8

Todos los gatos tienen dos cabezas. Todos los seres de dos cabezas vuelan. Por lo tanto, todos los gatos vuelan. Sabemos que es posible que en esta vida el que no corre, vuele, pero de todas maneras, resulta claro que en el razonamiento anterior se parte de premisas falsas y se llega por lo tanto a una conclusin falsa, sin embargo la conclusin es consecuencia necesariamente de las premisas, por lo que se puede decir que el razonamiento es vlido. El siguiente, en cambio, es un razonamiento que damos por invlido pero que tiene premisa y conclusin verdadera: Si yo tuviera el Tesoro de la isla Encantada, entonces sera un hombre rico. No tengo el Tesoro de la isla Encantada. Por lo tanto, no soy un hombre rico. En este caso, aunque la premisa y la conclusin pueden ser verdaderas, esta ltima no se puede concluir de la primera. El que sigue es un razonamiento invlido pero con premisas verdaderas y conclusin falsa: Si Repsol fuera duea de la Petrobras, hara mucho dinero. La Repsol no es duea de la Petrobras. Por lo tanto, Repsol no tiene mucho dinero. Se trata de un razonamiento claramente invlido, donde se presenta el caso que la premisa es verdadera y la conclusin es claramente falsa.

Pero tambin se puede dar el caso donde los razonamientos son invlidos con conclusiones verdaderas y esto es posible, si por lo menos hay una premisa falsa. Cuando un razonamiento es vlido, y todas sus premisas son verdaderas, se dice que el razonamiento es slido. Entonces, la validez es una cuestin de cul es la forma en la que estn enlazadas las proposiciones simples con sus conectivos. Es decir que es la 'forma de razonamiento' lo que debemos analizar como vlida. Sin embargo, la validez tambin depende del valor de verdad de las premisas y la conclusin, puesto que un razonamiento ser invlido con seguridad, si las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Y sta debera ser la primera prueba que debemos hacerle a un razonamiento para corroborar que es un razonamiento vlido o invlido.

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 9

Resulta importante en particular, poder diferenciar la verdad de la validez, es decir la verdad emprica de la verdad lgica, porque son los conceptos que ms fcilmente pueden confundirse.
Tanto la verdad como la validez se definen mediante una relacin entre dos entidades: la verdad relaciona a una proposicin con la realidad, mientras que por otro lado la validez relaciona las consecuencias de una proposicin en otra proposicin, y ms concretamente, entre la oracin llamada premisa y la oracin llamada conclusin.

En Lgica, nos referimos al razonamiento como una mquina o un autmata que genera proposiciones verdaderas a partir de proposiciones verdaderas. Si se le introducen proposiciones verdaderas (es decir si las premisas son verdaderas), entonces el razonamiento generar una verdad (la conclusin ser sin duda tambin verdadera). Por otro lado, si de entrada se le introducen proposiciones falsas (es decir si las premisas son falsas), la mquina de razonar o autmata no funciona, es decir, podr generar tanto conclusiones verdaderas como falsas, an cuando el razonamiento pueda seguir siendo vlido. Por lo tanto, definiremos un razonamiento como inconsistente cuando sus premisas sean contradictorias entre s. Entonces, si son contradictorias, al menos una de esas premisas ser falsa. Teniendo en cuenta entonces que en razonamiento de este tipo las premisas son falsas y adems teniendo en cuenta que un razonamiento es invlido slo cuando las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa, resulta que estos razonamientos inconsistentes son en principio siempre vlidos y de ellos puede sacarse cualquier conclusin, aunque sea ajena al tema de las premisas. Por ejemplo: "Hoy 22 es par y 22 es impar; por lo tanto, un colibr es un exgeta". Entonces, con premisas inconsistentes puede derivarse cualquier conclusin con validez, es decir, un razonamiento inconsistente (con premisas contradictorias) no puede garantizar la verdad de ninguna conclusin (es decir que la conclusin puede ser, entonces, tanto verdadera como falsa), ya que las premisas con seguridad son falsas. Entonces, la validez de un razonamiento no tiene que ver, como dijimos, con el valor de verdad de la proposicin. Si citamos textualmente a Lgica dinmica: de NUDLER Y NUDLER por ejemplo dice que: El razonamiento deductivo..., la conclusin es forzosa, se desprende necesariamente de las premisas. As como una proposicin puede ser verdadera o falsa, un razonamiento puede ser vlido (correcto) o invlido (incorrecto) La validez de un razonamiento deductivo no depende de que las proposiciones componente sean verdaderas. Un razonamiento puede ser correcto y contener una o varias afirmaciones falsas. Ej. Todo insecto es mamfero. Toda mosca es insecto. Por lo tanto todo mosca es mamfero. La validez de un razonamiento deductivo depende de su estructura o forma. 2

Barreiro de Nudler, Telma ; Nudler, Oscar (revisin) Lgica dinmica : nociones tericas y ejercicios de lgica tradicional y simblica Buenos Aires : Kapelusz, 1993

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 10

Con respecto a esto debe sealarse lo siguiente: 3

1)- Un razonamiento deductivo es vlido si su forma o estructura lgica es correcta. 2)- Su estructura es correcta slo cuando garantiza que nunca ser posible construir un razonamiento (con esa forma) tal que de premisas verdaderas se obtenga una conclusin falsa. 3)- Es decir, que una forma correcta de razonamiento deductivo permite inferir correctamente la conclusin a partir de las premisas, y garantiza que si las premisas (que son algo as como la materia prima del razonamiento) son verdaderas (son de buena calidad en cuanto a la afirmacin que contienen) la conclusin (es decir el producto obtenido) tambin lo ser. 4)- Por lo tanto, si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusin falsa, podemos determinar, sin ms anlisis que es invlido, pues su estructura lo es (no cumple con la condicin fijada en II). Ej. Todo hombre es mortal. Todo mortal es ser vivo. Por lo tanto, todo ser vivo es hombre. Este razonamiento tiene una forma invlida. 5)- Pero la forma o estructura correcta no puede garantizar la verdad de la conclusin si se parte de alguna afirmacin falsa (una premisa o varias). As puede ocurrir, como en el ejemplo dado al comienzo de este prrafo, que la falsedad de la conclusin sea imputable a la falsedad de alguna premisa. 6)- Una forma o estructura correcta de un razonamiento deductivo es, pues, como una mquina perfecta de lo bueno (verdadero, en este caso) se obtiene lo bueno. Pero es imprevisible qu puede obtenerse de lo malo. La mquina no puede responsabilizarse por la calidad del producto si se ha empleado mala materia prima.

Bloga http://aigua2005.blogia.com/2005/062901-verdad-y-validez.php (Enero de 2011)

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 11

7)- Ahora bien, todo razonamiento deductivo que presenta premisas y conclusin verdadera es, por ese solo hecho vlido? No, pues ello puede deberse a una casualidad, al contenido particular de las afirmaciones que aparecen en ese razonamiento. Pero la validez, como vimos, no depende de los contenidos. sino de la estructura lgica, y puede ocurrir que esa misma forma, que en esta ocasin, por casualidad, permiti inferir de verdad, verdad, falle en algn otro caso, permitiendo inferir de verdad, falsedad. Ej: (el sig. razonamiento presenta premisas verdaderas y conclusin verdadera): Todo pjaro tiene plumas. Ningn gato es pjaro. Por lo tanto ningn gato tiene plumas. Pero su estructura Todo M es P. Ninguna S es M. Por lo tanto ningn S es P, es invlida; como lo muestra el siguiente razonamiento de premisas verdaderas y conclusin falsa: Todo hombre tiene sangre. Ningn perro es hombre. Por lo tanto ningn perro tiene sangre.

8)- Por consiguiente, para determinar la validez de un razonamiento deductivo ser necesario poseer criterios independientes de la cuestin relativa a la verdad o falsedad de las proposiciones que lo constituyen. La elaboracin y estudio sistemticorazonamiento vlido es una Por lo tanto, podemos determinar que un de tales criterios que permitan decidir la validez de los razonamiento deductivos un proposicin compuesta entre premisas y conclusin, unidas por teniendo en tal forma que la premisa y la conclusin estn relacionadas condicional, de cuenta exclusivamente sus caractersticas formales, es precisamente el objeto de la compuesta (del condicional) de manera que la veracidad de la proposicin lgica. no est supeditada a la veracidad de la premisa. Y de manera tal, que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera. Por ejemplo, pensemos en las proposiciones p y q cuales quiera sean y no necesariamente verdaderas. Entonces el razonamiento: [(p=>q) ^ p] =>q es un razonamiento vlido, ya que la veracidad de la proposicin compuesta (en este caso el razonamiento), no depende de los valores de verdad de la premisa. Esta proposicin es una tautologa y lo que vemos que la veracidad de la conclusin, es consecuencia de la veracidad de las premisas. Veamos su tabla de verdad: p q p => q V F V V (p=>q)^p V F F F [(p=>q)^p]=>q V V V V

Razonamientos deductivos vlidos.

V V V F F V F F

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 12

Es decir que independientemente de la veracidad de p y q, que son las proposiciones simples involucradas, las premisas (p=>q) y p pueden tener cualquier valor de verdad, pero la proposicin final es verdadera y el razonamiento es correcto. Un ejemplo podra ser: p = Me levanto temprano q = Tengo tiempo de ir al gimnasio Entonces el razonamiento vlido es: Cuando me levanto temprano tengo tiempo de ir al gimnasio, como hoy me levant temprano entonces tengo tiempo de ir al gimnasio (p=>q) =Cuando me levanto temprano tengo tiempo de ir al gimnasio, p = Hoy me levant temprano entonces q = tengo tiempo de ir al gimnasio

Razonamientos deductivos no vlidos.


En contraposicin con los razonamientos como el que presentramos en la lectura anterior, podemos decir que hay razonamientos que estn mal estructurados. Es el caso en el que la proposicin compuesta que forma el razonamiento es una contingencia, es decir que puede ser falsa para alguna combinacin de valores de verdad de las proposiciones simples que lo componen. Como ejemplo podramos analizar la siguiente proposicin compuesta: Cuando me levanto temprano tengo tiempo de ir al gimnasio, como hoy tengo tiempo de ir al gimnasio entonces me levant temprano La cual podramos resumir en lenguaje lgico de la siguiente manera: p = Me levanto temprano q = Tengo tiempo de ir al gimnasio (p=>q) =Cuando me levanto temprano tengo tiempo de ir al gimnasio, q = tengo tiempo de ir al gimnasio entonces p = Hoy me levant temprano

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 13

Y por lo tanto, la proposicin resultante a la que hace referencia el razonamiento es [(p=>q) ^ q] =>p Cuya tabla de verdad est expresada por:

p => q V F V V

(p=>q)^q V F V F

[(p=>q)^q]=>p V V F V

V V V F F V F F

Como vemos, tiene una posibilidad de ser falsa y corresponde a la situacin donde p es falsa y q verdadera. Es decir que es posible que a pesar de que no me levantara temprano, lo mismo hubiera tenido tiempo de ir al gimnasio, ya que el antecedente no dice nada al respecto de lo que pasa si p es falsa. En ese caso, es posible que haya tenido tiempo de ir al gimnasio, pero no indica de ninguna manera que eso implique que me levantara temprano. En la seccin dedicada a las reglas de inferencia, que tenemos unas pginas ms adelante, se detallan los tipos de razonamiento vlidos ms comunes.

La estructura de los razonamientos en el lenguaje coloquial (razonamientos informales)


El ejercicio cotidiano de determinar cules son los razonamientos (y su estructura) del lenguaje cotidiano es cuanto menos interesante. Este ejercicio, resulta fundamental para todas las actividades racionales de los seres humanos. Sin lugar a dudas, se trata del principal medio de comunicacin entre los individuos de una sociedad, a travs de una herramienta lingstica de cualquier tipo. En primer lugar hay que reconocer si el prrafo en estudio es en realidad un razonamiento, es decir si ste tiene una conclusin que puede sostenerse por sus premisas. Entonces, de esta forma se puede recomendar el procedimiento siguiente, a manera de receta, para poder reconocer un razonamiento y expresarlo de manera sinttica: 1) Identificar el Razonamiento y los componentes del mismo. Es decir, reconocer la estructura del razonamiento:

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 14

Se recomienda: Dividir el prrafo en la mayor cantidad de proposiciones posibles, diferenciando entre stas y las que no son proposiciones, es decir otro tipo de oraciones no propositivas, no declarativas. Diferenciar entre las proposiciones propias del razonamiento y la informacin adicional. Detectar los indicadores de premisas y de conclusin utilizando las palabras propias para ese fin, que se introdujeran anteriormente. Esto lo realizamos para descubrir las premisas y conclusiones explcitas y con ello determinar la lnea argumentativa. Descubrir aquellas conclusiones y premisas no explcitas, que se presentan sin los indicadores mencionados. Determinar cules premisas explicitas estn relacionadas con que conclusiones. Esto es posible por ejemplo preguntndole a la conclusin preguntas tipo como: Por qu?, Cmo?, Cundo? y buscando cules son las premisas que contestan estas preguntas. Por ltimo, se debe organizar estructuradamente el o los razonamientos descubiertos.

2. Adems, se pueden suponer premisas tcitas, faltantes u olvidadas. 3. Luego, determinar el proceso de inferencia involucrado. Una vez realizada la parte analtica y habiendo determinando la estructura, significados y procesos inferenciales involucrados dentro de un razonamiento, es posible contrastarlo con otros razonamientos relacionados y enfrentarlos metdicamente a la crtica. Para analizar un razonamiento se debe tomar en cuenta si es: 1. Convergente (razonamiento simple) - Aqu muchas proposiciones independientes entre s soportan una conclusin. 2. Divergente - Si una sola proposicin es el soporte de muchas conclusiones (razonamientos mltiples). 3. Argumentos seriales - Si contiene cadenas, es decir, una proposicin que sea tanto conclusin en un primer razonamiento, como premisa para una conclusin posterior. El anlisis detallado de los razonamientos es el primer paso para desarrollar un sentido crtico sobre la argumentacin oral o escrita de carcter informal, es decir en el contexto del lenguaje coloquial. El pensamiento crtico (pues a esto nos referimos) es una actitud mental permanente, cuya aplicacin no requiere lmites disciplinarios. Cualquier materia que involucra al intelecto o a la imaginacin, puede ser examinada desde la perspectiva del pensamiento crtico.

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 15

Si nos referimos a las argumentaciones y las discusiones que se realizan en distintos mbitos como podran ser: medios de prensa, centros acadmicos, foros polticos, inclusive coloquios informales, es posible distinguir entre un pensamiento crtico, que podramos llamar dbil, el que sera atacar al oponente y no sus argumentos y defender un punto de vista; y el pensamiento crtico fuerte, que sera cuestionar posiciones ideolgicas y argumentos para mostrar sus perspectivas al margen de defender una determinada posicin. As entonces, el pensamiento crtico es un hbito intelectual necesario e ideal educativo. La Teora de la Lgica, en este contexto, resulta fundamental para el ejercicio del pensamiento Crtico.

2.3- Implicacin lgica


En el ejercicio de tareas cientficas, es de vital importancia la argumentacin para la demostracin de proposiciones, que a priori, son de veracidad incierta. Es aqu y debido a la importancia que tiene en los procesos demostrativos y argumentativos, que se torna determinante mirar con detenimiento, los principales conceptos vinculados con la implicacin. Vimos en el apartado anterior, que un razonamiento puede escribirse en cierto sentido como una proposicin, en donde las premisas son la primera proposicin de un condicional, con la segunda proposicin compuesta por la conclusin del razonamiento. Entonces, una implicacin lgica, es un enunciado compuesto por dos proposiciones lgicas enlazadas por las palabras "Si... entonces..." u otras que tengan el mismo sentido. La proposicin que precede al "entonces", se llama el antecedente (premisa) y la que le sigue se llama el consecuente (conclusin) y no se pueden intercambiar sin que se cambie el sentido. Veremos que algunas proposiciones, aunque no estn separadas por un si entonces constituyen una implicacin puesto que pueden ser tcitos estos conectivos. Por ejemplo la proposicin: Los gatos son felinos Es equivalente a la implicacin: Si es gato, entonces es felino. p => q, Aunque siempre tiene el sentido condicional del "Si se cumple lo que dice p entonces se cumplir necesariamente lo que dice q", se lee simplemente "si p entonces q". La implicacin lgica p => q es falsa en el nico caso en el que p sea verdadera y q sea falsa, y es verdadera en todos los dems casos (tres de cuatro posibilidades).

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 16

Lo expresado en el prrafo anterior, significa que si p es falsa, la implicacin siempre es verdadera. Por eso, implicaciones como: Si ese pjaro de cenizas es de acero, entonces los canguros son todos objeto de deseo Son verdaderas porque significan que a partir de algo falso podemos sacar cualquier conclusin, lo que ciertamente no nos sirve de mucho, pero es as. Ya que no se puede saber cul es el valor de verdad de una conclusin que tiene un precedente falso (puede que de verdad los canguros sean objeto de deseo, quin sabe?). De modo que, para concluir o demostrar verdades, no tienen para nada utilidad las implicaciones que parten de antecedentes falsos. Por el contrario, si se parte de alguna proposicin verdadera y el razonamiento es vlido, la conclusin es necesariamente verdadera, y es en esta situacin donde se encuentra la utilidad de la implicacin lgica, para avanzar en el descubrimiento de nuevas verdades a partir de verdades conocidas. Dada una implicacin, se pueden obtener otras cambiando la posicin o negando sus componentes tal cual lo hiciramos en la lectura del mdulo uno con la recproca, la contrarrecproca y la contraria.

En sntesis, diremos que una implicacin es un razonamiento vlido.

Ejercicio 1: Con las siguientes proposiciones, construya 3 implicaciones verdaderas. 1. Luis es colombiano. 2. Colombia est en el polo norte. 3. En el Sahara viven africanos. 4. Hay dinosaurios vivos en el Sahara. 5. Luis es suramericano. 6. Los dinosaurios murieron hace 50 millones de aos. 7. El Sahara es un desierto de frica.

Ejercicio 2: Construya la contraria, recproca, y contrarecproca de la implicacin: "Agustn es Cordobs, entonces Agustn es argentino"

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 17

Evale lgicamente todas estas implicaciones.

Ejercicio 3: Escriba F o V de acuerdo al valor de verdad de cada implicacin dentro del parntesis que le sigue: 1. 3+6=9=>9-6=3 ( ); 2. 3+6=9=>9-6=1 ( ); 3. 15<9 => 5+7=8 ( ); 4. 15<9=>5+7=12 ( ); 5. Si Pedro es Paraguayo => Pedro es Americano ( ); 6. Si Al es Africano => Al es egipcio ( ) Solucin: 1.-V; 2.- F; 3.- V; 4.- V; 5.- V 6.- F

2.4- Leyes de Inferencia


No siempre las proposiciones constituyen un razonamiento, an cuando haya un condicional involucrado. Es decir que el hecho de contener proposiciones es condicin necesaria pero de ninguna manera suficiente para ser un razonamiento. Puede verse el siguiente ejemplo: Si un grupo de personas se expresan en una misma lengua, constituyen una comunidad lingstica. El anterior es un condicional que no es de alguna manera un razonamiento, pues no se encuentra estructurado. La misma expresin, pero estructurada como razonamiento, tal como lo vimos, sera la siguiente: Puesto que un grupo de sujetos se expresan en una misma lengua, por lo tanto constituyen una comunidad lingstica. La manera de argumentar que implica obtener una conclusin, es lo que llamamos inferencia. Recordemos que al principio de la lectura dimos la definicin de Inferencia de acuerdo a la Real Academia Espaola e invitamos a los desmemoriados a releerla. Existen varios tipos bsicos de inferencia, las ms frecuentes son la deductiva, la inductiva y la abductiva. Estas inferencias generan los tipos de razonamientos respectivos. La lgica deductiva, que es la que nos compete en esta lectura, busca aclarar la naturaleza de la relacin existente entre las premisas y la

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 18

conclusin, discriminando los razonamientos vlidos de los invlidos. Como vimos, en un razonamiento deductivamente vlido, es imposible que las premisas sean verdaderas sin que la conclusin tambin lo sea. En los razonamientos inductivos, en cambio, no se pretende que las premisas ofrezcan fundamento concluyente para la veracidad de su conclusin, stas slo ofrecen algn fundamento para ella. En el sentido deductivo los razonamientos inductivos no son vlidos o invlidos, es decir, no son razonamientos. En cambio, la inferencia abductiva es el proceso de razonamiento mediante el cual se engendran las nuevas ideas, las hiptesis explicativas y las teoras cientficas. Por ejemplo, se afirma en Wikipedia, con respecto de los razonamientos abductivos: En la abduccin a fin de entender un fenmeno se introduce una Regla que opera en forma de hiptesis para considerar dentro de tal regla al posible resultado como un Caso particular. En otros trminos: en el caso de una deduccin se obtiene una Conclusin q de una Premisa p , mientras que el razonar abductivo consiste en explicar q mediante p considerando a p como hiptesis explicativa.4 En muchos casos, las abducciones no son sino las conjeturas espontneas de la razn. Para que esas hiptesis surjan, se requiere el concurso de la imaginacin y del instinto. La abduccin es como un destello de comprensin, un saltar por encima de lo sabido; para la abduccin es preciso dejar libre a la mente. Peirce habla en ese sentido del musement, un momento ms instintivo que racional en el que hay un flujo de ideas, hasta que de pronto se ilumina la sugerencia. Segn el mismo Peirce, la abduccin es el primer paso del razonamiento cientfico ya que desde el inicio, se efecta una restriccin de hiptesis aplicables a un fenmeno. Segn ese filsofo estadounidense, el pensar humano tiene tres posibilidades de crear inferencias o tres diversos modos de razonar: el deductivo, el inductivo y el abductivo.5

De este modo, la abduccin es la operacin lgica por la que surgen hiptesis novedosas.

Un razonamiento deductivo, entonces, es aquel en el que se parte de al menos una proposicin de carcter general y como conclusin se llega a una de carcter particular. Como vimos, la conclusin en un razonamiento deductivo se desprende de sus premisas con absoluta necesidad. Es decir, no es posible que sea otra conclusin.

Wikipedia, razonamiento abductivo, http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_abductivo (enero de 2011) 5 Wikipedia, razonamiento abductivo, http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_abductivo (enero de 2011)

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 19

Dentro de las reglas de inferencia podemos considerar algunas muy frecuentes e intensamente estudiadas. Por ejemplo:

Modus Ponendo Ponens (Que afirmando afirma)


El modus ponendo ponens (del latn, modo que afirmando afirma), es tambin llamado modus ponens y generalmente es abreviado como MPP o MP, es una regla de inferencia que tiene la siguiente forma: Si A, entonces B A Por lo tanto, B Esta ley de inferencia indica que dado que A implica B y A se da, entonces se da q. Se podra escribir esta ley como [(A=>B) ^ A] =>B Cuya tabla de verdad est expresada por:

A B A =>B V V F F V F V F V F V V

(A=>B)^A V F F F

[(A=>B)^A]=>B V V V V

Es interesante percibir que es una ley lgica, de acuerdo a lo definido en el Mdulo 1, puesto que su tabla de verdad indica que es una tautologa y por lo tanto, verdadera, independientemente de los valores de verdad de las proposiciones que la forman. Un ejemplo de este razonamiento, podra ser de esta forma, en este caso decimos que el razonamiento sigue la forma del modus ponens: Si est estrellado, entonces es de noche. Est estrellado. Por lo tanto, es de noche. Otro ejemplo sera: Si Felipe tiene un frasco, es una ardilla.

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 20

Javier tiene un frasco. Por lo tanto, Javier es una ardilla. Otra manera de presentar el modus ponens con el condicional es:

A B A B
Se expresa en Wikipedia que en la axiomatizacin de la lgica proposicional propuesta por Jan ukasiewicz, el modus ponens es la nica regla de inferencia primitiva. Esto ha motivado que mucha de la discusin en torno al problema de la justificacin de la deduccin se haya centrado en la justificacin del modus ponens 6. En la lectura del prximo mdulo veremos con profundidad este concepto. Por otra parte, es importante que se evidencia la relacin que existe entre la ley MPP y el condicional. Esto es importante para asociar las variantes del condicional con las otras leyes de inferencia.

Modus Ponendo Tollens (Que afirmando niega)


El modus ponendo tollens (del latn, modo que afirmando niega) o MPT es una forma vlida de razonamiento, que utiliza la disyuncin excluyente y dice: O bien A, o bien B A Por lo tanto, no B

Esta ley de inferencia indica que dado que A implica B y A se da, entonces se da q. Se podra escribir esta ley como [(AB) ^ A] =>B Cuya tabla de verdad est expresada por:

Wikipedia: modus ponens http://es.wikipedia.org/wiki/Modus_ponendo_ponens (Enero de 2011)

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 21

A B AB V V F F V F V F F V V F

(AB)^A F V F F

[(AB)^A]=>B V V V V

Es interesante percibir que es una ley lgica, de acuerdo a lo definido en el Mdulo 1, puesto que su tabla de verdad indica que es una tautologa y por lo tanto, verdadera independientemente de los valores de verdad de las proposiciones que la forman. Un ejemplo de este razonamiento, siguiendo la forma del modus ponendo tollens, podra ser: O bien es de da, o bien es de noche. Es de da. Por lo tanto, no es de noche. Otra manera de presentar el modus ponendo tollens es:

AB A B
Es importante notar que la disyuncin excluyente se puede utilizar para expresar el bicondicional, de acuerdo a lo que expusiramos en el Mdulo 1.

Modus Tollendo Tollens (Que negando niega)


El modus tollendo tollens (del latn, modo que negando niega), tambin llamado modus tollens y generalmente abreviado MTT o MT, es otra ley que tiene la siguiente forma: si A entonces B No B Por lo tanto, no A

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 22

Esta ley de inferencia indica que dado que A implica B y B no se da, entonces no se puede dar A. Se podra escribir esta ley como [(A=>B) ^ B] =>A Cuya tabla de verdad est expresada por: A B A =>B V V F F V F V F V F V V (A=>B)^ B F F F V [(A=>B)^B]=>A V V V V

Es interesante percibir que es una ley lgica de acuerdo a lo definido en el Mdulo 1, puesto que su tabla de verdad indica que es una tautologa y por lo tanto, verdadera independientemente de los valores de verdad de las proposiciones que la forman.

Esta ley est asociada a la contrarrecproca del condicional. Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus tollens podra ser: Si est soleado entonces es de da. No es de da. Por lo tanto, no est soleado. Es importante notar que este razonamiento es incorrecto: Si tiene permiso de conducir entonces es mayor de edad No tiene permiso de conducir Por lo tanto, no es mayor de edad. Ya sabemos que es invlido puesto que podra ser mayor de edad y no tener permiso de conducir como la contraria dice. Pero segn lo trabajado en Mdulo 1, sabemos que la contraria no es equivalente al condicional. De ah la importancia de no confundir el condicional (si p, entonces q) con la contraria ni con el bicondicional (p si y slo si q). Otra manera de presentar el modus tollens es:

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 23

A B B A
Lo que indica el MTT es que si B es consecuencia de A y sabemos que B es falsa entonces A deber ser falsa, puesto que si no lo fuera entonces B sera verdadera, ya que es una consecuencia de A. Como la consecuencia es falsa, entonces la causa debe ser falsa. Este razonamiento es tambin una consecuencia de trabajar en una lgica con slo dos valores de verdad, es importante notar que en una lgica polivalente, esta manera de razonar es invlida. Por suerte, la lgica que elegimos es la bivalente. A su vez, se sostiene en Wikipedia El modus tollens es central al modelo falsacionista de la ciencia propuesto por Karl Popper en su libro La lgica de la investigacin cientfica. Segn Popper, la ciencia nunca puede confirmar definitivamente una hiptesis, pero s puede refutarla definitivamente, deduciendo una consecuencia observable de la misma y mostrando que dicha consecuencia no se cumple. Este procedimiento de refutacin sigue la forma de un modus tollens: La hiptesis H implica la consecuencia observable O. La consecuencia observable O no es el caso. Por lo tanto, la hiptesis H tampoco es el caso. La validez de este razonamiento, contrasta con la invalidez de los intentos de confirmacin de una hiptesis: La hiptesis H implica la consecuencia observable O. La consecuencia observable O es el caso. Por lo tanto, la hiptesis H tambin es el caso.

Este razonamiento es un caso de afirmacin del consecuente, y por lo tanto no es un razonamiento vlido. En consecuencia, mientras las refutaciones tienen la forma de un argumento deductivamente vlido, las confirmaciones tienen la forma de un argumento deductivamente invlido, y a lo sumo tienen la fuerza de un razonamiento inductivo. 7

Wikipedia: modus ponens http://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_tollens (Enero de 2011)

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 24

Modus Tollendo Ponens (Que negando afirma)


El modus tollendo ponens (del latn, modo que negando afirmo) o MTP, es una forma vlida de razonamiento, que utiliza la disyuncin excluyente y dice: O bien A, o bien B A Por lo tanto, B

Esta ley de inferencia indica que, dado que A implica B y A se no se da, (como no pueden ser ambos falsos), entonces se da B. Se podra escribir esta ley como: [(AB) ^ A] =>B

Cuya tabla de verdad est expresada por:

A B A B V V F F V F V F F V V F

(AB)^A F F V F

[(AB)^A]=>B V V V V

Es interesante percibir que es una ley lgica de acuerdo a lo definido en el Mdulo 1, puesto que su tabla de verdad indica que es una tautologa y por lo tanto, verdadera independientemente de los valores de verdad de las proposiciones que la forman. Esta forma es considerando la disyuncin excluyente, pero no es imprescindible que lo sea. Con la disyuncin inclusiva tambin es vlido. Por ejemplo: [(AvB) ^ A] =>B

Cuya tabla de verdad est expresada por:

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 25

A B AvB V V F F V F V F V V V F

(AvB)^A F F V F

[(AB)^A]=>B V V V V

Un ejemplo de este razonamiento, siguiendo la forma del modus ponendo tollens, podra ser: O bien es de da, o bien es de noche. No es de da. Por lo tanto, es de noche. Otra manera de presentar el modus ponendo tollens es:

AB A B
O bien

AB A B
Es fundamental notar que la disyuncin excluyente se puede utilizar para expresar el bicondicional, de acuerdo a lo que expusiramos en el Mdulo 1.

Ejemplos y Ejercicios
En los ejemplos siguientes hay un solo razonamiento, es decir que los ejemplos son convergentes. Identifique las premisas y la conclusin de cada uno de los razonamientos y organcelos con una estructura adecuada. (Los

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 26

ejemplos son tomados del apunte Estructura de los razonamientos de Rodolfo Rodrguez http://ccognoscitiva.iespana.es/rrr_estructura.pdf) 8

Razonamientos Simples.
1. Debe haber sustancias simples, puesto que las hay compuestas, ya que una sustancia compuesta no es nada ms que una coleccin o agregado de sustancias simples. G. Leibniz, La monado logia. 2. Se piensa que todo arte y toda indagacin, as como toda accin y prosecucin, tienden a algn bien, y por esta razn se ha declarado correctamente que el bien es aquello a lo cual tienden todas las cosas. Aristteles, tica a Nicmaco. 3. Destruir un libro es casi como matar a un hombre; quien mata a un hombre mata a un ser de razn, imagen de Dios; pero quien destruye un buen libro, mata la razn misma. John Milton, Areopagtica 4. Puesto que la lgica es uno de los medios principales que aseguran la disciplina y la integridad intelectuales, si se la aplica apropiadamente slo puede promover el logro de fines sociales deseables. Imar Tammelo,Esbozo de lgica legal moderna 5. Puesto que la felicidad consiste en la paz del espritu, y puesto que la paz durable del espritu depende de la confianza que tengamos en el futuro, y puesto que la confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca de la naturaleza de Dios y el alma, se sigue que la ciencia es necesaria para la verdadera felicidad. G. Leibniz, Prefacio a la ciencia general. 6. El ciudadano que valora tanto su "independencia" que no se enrola en ningn partido poltico, en realidad est enajenando su independencia, pues renuncia a compartir la adopcin de decisiones en el nivel primario: la eleccin de un candidato. B.L. Felknor,Poltica sucia.

Leyes de Inferencias.
Indique si en alguno de los ejercicios anteriores se realiza alguna de los razonamientos vistos MPP, MPT, MTP o MTT.

Respuestas a ejercicios:
1. p=Hay sustancias compuestas. q= Hay sustancias simples. (p=>q ^p) => q MPP

Rodolfo J- Rodrguez R, Estructura de los razonamientos http://ccognoscitiva.iespana.es/rrr_estructura.pdf (enero de 2011)

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 27

2. p=Todo arte tiende a un bien. q=Toda indagacin tiende a un bien. r= Toda accin tiende a un bien. s= Toda prosecucin tiende a un bien. (p^q^r^s)=>( p^q^r^s) 3. p= Alguien destruye un libro. q= Alguien mata un hombre. r=Alguien mata la razn. [(pq)^(q=>r)] =>(p=>r) 4. p= se aplica lgica q=se asegura la disciplina y la integridad intelectual r=se logran fines sociales (p=>q)^(qs)=>(p=>s) 5. s= Somos felices r= Tenemos paz espiritual, q= Tenemos confianza en el futuro. p= Tenemos ciencia acerca de la naturaleza de Dios y el alma [(p=>q)^(q=>r)^(r<=>s)]=>(p=>s) 6. Si el ciudadano renuncia a compartir la adopcin de decisiones en el nivel primario: la eleccin de un candidato, entonces no valora su independencia. El ciudadano no se enrola en ningn partido poltico. Luego, enajena su independencia. p=El ciudadano valora la independencia q=El ciudadano no participa ((q=>p) ^q)=>p MPP

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 28

Bibliografa Lectura 2
Copi, Irving M. Introduccin a la Lgica, Traduce Nstor Mguez. 7ma Ed.
(1969) EUDEBA

Ralph P. Grimaldi, "Matemticas Discretas y Combinatoria" - 1. - s/d - 2000 s/d - Argentina.

Rodolfo Rodrguez http://ccognoscitiva.iespana.es/rrr_estructura.pdf

Ross, K. A. y Wright Ch. R. "Matemticas Discretas" - 2. - s/d - 2000 - s/d Argentina

Wikipedia http://es.wikipedia.org (Enero de 2011)

Algunos ejemplos extrados del sitio web: http://ccognoscitiva.iespana.es

www.uesiglo21.edu.ar

Lgica Simblica Marcelo Smrekar | 29