Vous êtes sur la page 1sur 23

Filosofa, Singer.

Prlogo:
La diferencia entre humanos y otras formas de vida radica simplemente en un tipo de prejuicio, que todo miembro de nuestra especie posee, en creer que todo miembro posee un mrito por el solo hecho de pertenecer a la especie humana. Mrito el cual hace que el ser humano se auto reivindique la superioridad ante las otras formas de vida animal.

Captulo 1: Sobre la tica


Lo que la tica no es:
1. La tica no es un conjunto de prohibiciones particularmente relacionadas con el sexo. 2. No es un sistema ideal, noble en teora, pero sin validez en la prctica. El fracaso de una moral sexual restrictiva, el fracaso de una tica de normas simples no debe considerarse el fracaso de toda la tica en su conjunto. Se trata simplemente del fracaso de un punto de vista sobre la tica. Tipos de Visin de la tica: Los Deontlogos, piensan la tica como un sistema de normas. Los Consecuencialistas, valoran los actos en funcin de que se favorezca la consecucin de estos objetivos. Teora ms conocida el Utilitarismo. El utilitarismo clsico considera que una accin esta bien si produce un aumento en el nivel de felicidad de todos los afectados o mayor que cualquier accin alternativa, y mal si no lo hace.

3. La tica no es algo que sea inteligible slo en el contexto de la religin. (Singer la considera independiente de sta) Argumento para rechazar el vnculo: Si los dioses aprueban algunas acciones debe ser porque esas acciones son buenas, en cuyo caso lo que las hace buenas no puede ser la aprobacin de los dioses. Esto hace que lo bueno, sea totalmente arbitrario. Qu puede decir que Dios es bueno? Qu Dios tiene la aprobacin de Dios? 4. La tica no es subjetiva o relativa. En primer lugar tomemos la idea de que la tica es relativa a la sociedad a la que uno le ha tocado vivir. Esto es cierto por una parte y falso por otra. Es cierto que las

acciones que estn bien en una situacin por sus buenas consecuencias pueden estar mal por sus malas consecuencias. Por ejemplo, una relacin sexual puede estar mal si conduce a la creacin de un nio que no pueda ser cuidado adecuadamente. Y bien cuando, debido a la existencia de mtodos anticonceptivos, no conduce a la reproduccin. Esto es solo una forma de relativismo superficial. El punto de vista, el cual acepta que la tica es siempre relativa a una sociedad determinada, tiene consecuencias de lo ms inverosmiles. Si nuestra sociedad rechaza la esclavitud, mientras que otra la aprueba, no tenemos ninguna base para elegir entre estas dos posturas contradictorias. Esta dificultad debe de hundir al relativismo tico. Ahora tambin podramos hablar sobre el subjetivismo tico, el cual habla que los juicios ticos dependen de la aprobacin o desaprobacin de la persona que hace el juicio. Existen dificultades que no pueden ser salvadas para mantener esta postura. Si los que mantienen que la tica es subjetiva quieren decir con esto que cuando digo que la crueldad contra los animales el mala en realidad estoy diciendo solo que yo desapruebo la crueldad a los animales, se enfrenta a una forma agravada de una de las dificultades del relativismo: la incapacidad para dar respuesta al desacuerdo tico. El tema del papel que la razn pueda tener dentro de la tica es el punto crucial que plantea que la tica es subjetiva. La inexistencia de un misterioso dominio de hechos ticos objetivo no implica la inexistencia del razonamiento tico. Dado que si pudiramos llegar a juicios ticos solamente mediante la intuicin de estos extraos hechos ticos, la discusin tica seria an ms difcil. As que lo que hay que demostrar para asentar la tica practica sobre una base solida es que el razonamiento tico es posible.

Lo que es la tica: una visin.


La nocin de vivir de acuerdo con unos valores ticos est vinculada a la nocin de defender el modo de vida de uno, darle una razn, justificarlo. De esta manera, las personas pueden hacer muchas cosas consideradas malas y, sin embargo, vivir de acuerdo con unos valores ticos, si estn dispuestos a defender y justificar lo que hacen. Para ser defendibles ticamente, los actos en inters propio, deben demostrar que son compatibles con principios ticos ms amplios, ya que la nocin de tica lleva consigo la idea de algo ms amplio que el individuo. Si voy a defender mi conducta basndome en principios ticos, no puedo referirme solamente a los beneficios que me proporciona personalmente, debo dirigirme a una audiencia mayor.

La tica requiere de un punto de vista universal, lo que no quiere decir que un juicio tico particular deba ser universalmente aplicable. La tica requiere que vayamos ms all del yo y el tu en favor de la ley universal, el juicio universalizable, la postura del espectador imparcial o del observador ideal, o como decidamos denominarlo. Singer, sugiere que el aspecto universal de la tica se da por medio de una razn convincente, aunque no concluyente, que de para adoptar una postura utilitarista amplia. La razn a la hora de sugerir lo anterior es la siguiente: al aceptar que los juicios ticos deben ser realizados des un punto de vista universal, acepto que mis propios intereses no pueden, simplemente por que son mis intereses, contar ms que los intereses de cualquier otro. De este modo, cuando pienso de un modo tico, la preocupacin natural de que mis propios intereses sean tenidos en cuenta debe ser amplia para incluir los intereses de los dems. Supongamos que empiezo a pensar ticamente, hasta el punto de reconocer que mis propios intereses no pueden contar ms que los intereses de los dems. Ahora, en lugar de mis propios intereses, tengo que tener en cuentas los intereses de todas las personas afectadas por mi decisin., lo que exige sopesar todos estos intereses y adoptar la forma de actuar que con mayor probabilidad maximice los intereses de los afectados. As, al menos en un nivel de mi razonamiento tico debo elegir el modo de actuar que tenga las mejores consecuencias, despus de sopesarlo bien, para todos los afectados. La manera de pensar que he esbozado es una forma de utilitarismo. Se diferencia del utilitarismo clsico en que se entiende por las mejores consecuencias lo que, en general, favorece los intereses de los afectados, y no meramente como lo que aumenta el placer y disminuye el dolor. (La forma a la cual estamos haciendo uso es la del utilitarismo de las preferencias) La postura utilitaria es una postura mnima, una primera etapa que alcanzamos para universalizar la toma de decisiones. Si vamos a pensar en forma tica no podemos negarnos a dar este paso.

Captulo 2: La igualdad y sus implicancias


La base de la igualdad
El principio de que todos los seres humanos son iguales es ahora parte de la ortodoxia tica y poltica dominante. Sin embargo d, habra que preguntarse qu significa exactamente y por qu lo aceptamos.

Cuando decimos que todos los seres humanos son iguales, sin tener en cuenta raza o sexo Qu pretendemos? Tanto racistas como sexistas o cualquier otro grupo que se oponga a la igualdad ha afirmado a menudo a que, cualquiera que sea el criterio elegido, sencillamente no es cierto que todos los seres humanos sean iguales. Los seres humanos difieren unos de otros, y que sus diferencias se aprecian en tantas caractersticas que la bsqueda de una base fctica sobre la cual erigir el principio de igualdad parece imposible. John Rawls, ha sugerido que la igualdad se puede fundamentar en las caractersticas naturales de los seres humanos, con tal de que selecciones lo que l llama la propiedad de gama. Propiedad que comparten los individuos. Segn Rawls, la propiedad de personalidad moral es una propiedad que poseen prcticamente todos los seres humanos, y todos los seres humanos la poseen por igual. Una persona moral, segn Rawls, debe poseer sentido de justicia. En trminos generales, se podra decir que ser una persona moral es ser el tipo de persona a la cual se le pueden hacer llamadas morales con la esperanza de que sean atendidas. Rawls mantiene que la personalidad moral es la base de la igualdad humana, criterio que se fundamenta en su visin contractual de la justicia. La tradicin contractual concibe la tica como un tipo de acuerdo mutuamente beneficioso. Existen inconvenientes del utilizar la personalidad moral como base de la igualdad. Uno de ellos es que poseer personalidad moral es una cuestin de grado. Algunas personas son ms sensibles a temas de justicia y tica en general. La propuesta de que ser una persona moral es el mnimo necesario para quedar dentro del mbito del principio de la igualdad no aclara donde trazar esa lnea mnima. Otro inconveniente es que no todos los seres humanos son personas morales, incluso en el sentido ms nfimo. Ejemplo: Recin nacidos y humanos discapacitados intelectualmente. (Rawls introduce el concepto de personas morales potenciales para resolver este problema con los recin nacidos, para as cuadrar su teora con la intuicin normal) De este modo la personalidad moral no constituye una base satisfactoria para la igualdad. Otra manera de defender que existe una base fctica para el principio de igualdad. Es admisible que los seres humanos difieran como individuos en raza y sexo, y sin embargo no existan diferencias morales significativas entre razas y sexos. El problema va cuando la discriminacin es por otras cualidades, por ejemplo, inteligencia. No existe ninguna razn lgicamente obligatoria para suponer que una diferencia entre la aptitud de dos seres justifique cualquier diferencia en la consideracin que demos a sus intereses. La igualdad es un principio tico bsico, y no una afirmacin de hecho. Esto lo

podemos comprobar si volvemos a nuestro tema anterior sobre el aspecto universal de los juicios ticos. Como vimos en el captulo anterior, cuando se hace un juicio tico se debe ir ms all de los puntos sectarios o personales y tener en cuenta el intereses de los afectados. Esto quiere decir que sopesemos los intereses, considerados sencillamente como intereses y no como mis intereses o los intereses de los australianos o de los descendientes europeos. Esto nos ofrece un principio bsico de igualdad: el principio de igual consideracin de intereses. El principio de igual consideracin de intereses prohbe hacer que nuestra disposicin a tomar en cuenta los intereses de los dems dependa de las aptitudes o caractersticas de stos, a parte de las caractersticas de poseer intereses. El principio de igual consideracin de intereses puede ser una forma defendible de que todos los seres humanos son iguales. La igual consideracin de intereses es un principio mnimo de igualdad en el sentido de que no dicta igual tratamiento Aunque el principio de igual consideracin de intereses nos lleva a un tratamiento desigualitario (pues depende de los intereses de las partes afectadas), este tratamiento constituye un intento de producir un resultado ms equitativo.

La igualdad y la base gentica


Sera defendible el racismo, y tendramos que rechazar el principio de igualdad si suponemos que un grupo tnico resulta efectivamente poseer un coeficiente intelectual medio superior a otro, y que parte de esta diferencia tiene una base gentica? Diferencias raciales e igualdad social Supongamos, que existen pruebas contundentes que apoyan las diferencias en el grado de inteligencia entre los diferentes grupos ticos de los seres humanos. Qu importancia tendra esto para el punto de vista de la igualdad racial? En primer lugar, la hiptesis gentica no implica que debamos reducir los esfuerzos por resolver otras causas de desigualdad entre personas. Si la hiptesis gentica es correcta, estos esfuerzos no llevarn a que los diferentes grupos tnicos tengan igual inteligencia. Pero esto no es motivo para aceptar una situacin en la cual el entorno influye en las posibilidades de la gente de dar lo mejor de s. Quizs deberamos esforzarnos especialmente en ayudar a los que empiezan en esa posicin de desventaja. En segundo lugar, el hecho que un CI medio de un determinado grupo sea ms alto que otro, no es motivo para asegurar que todos los miembros de aquel primer grupo son superiores en CI que el otro.

El tercer motivo por el cual la hiptesis gentica no apoya el racismo. Es simplemente que, como ya hemos visto, el principio de igualdad no se basa en la igualdad real que todas las personas comparten, sino que el principio de igualdad tiene base en los intereses de los individuos. Diferencias sexuales e igualdad sexual. Mismo argumento de la igual consideracin de intereses puede ocuparse para dar igualdad a ambos sexos.

De la igualdad de oportunidades a la igualdad de consideracin


En trminos generales, la igualdad de oportunidades trata sobre el otorgarles a los individuos un mnimo de herramientas necesarias para que estos hagan de si lo que su esfuerzo los llama. Pues si nivelamos las capacidades de los miembros de la sociedad, el resultado de la competencia ser justo. El problema es que aunque puedan darse as herramientas para los logros, los individuos siempre tendrn una predisposicin gentica para ciertas cosas, lo que hace que el resultado de la competencia sea simplemente la ganancia del ms fuerte. La igualdad de oportunidades no es un ideal atrayente, ya que premia a los afortunados en capacidades, mientras que penaliza a los desafortunados que poseen genes con los cuales es difcil el conseguir el xito. La forma de resolver esta inequidad es por medio de la igualdad de necesidades, dar a cada cual dada su necesidad. El problema que trae ello es que de implementarse de forma particular en un solo pas esto generara una fuga de personas calificadas, pues sus necesidades se equipararan a las del obrero. Por lo cual, no decimos que sea incorrecto hablar de tal igualdad, el problema es que debe ser implementada en todos los pases para tener efectos positivos. Accin afirmativa Discriminacin a la mayora para as igualar los niveles con las minoras histricamente oprimidas. La accin afirmativa hace uso de dar condiciones favorables a los grupos discriminados para que as estos puedan competir con la mayora.

Para concluir: Igualdad y discapacidad


Cuando consideramos cmo ha de tratarse a la gente con discapacidades, no surgen polmicas sobre si son capaces como la gente sin discapacidades. Pues por definicin, ellos careces al menos de una capacidad que posee la gente normal, y estas discapacidades a veces implicarn que habra que tratarlo de forma diferentes a los

dems. Pero el hecho que una discapacidad especfica pueda hacer descartar a una persona para un puesto determinado no quiere decir que los intereses de esa persona se les deban tener menor consideracin que a los dems. Ni tampoco justifica una discriminacin hacia la gente discapacitada en situaciones en las cuales la determinada discapacidad que una persona posea no sea pertinente al empleo o servicio ofrecido. El hecho que las personas discapacitadas sean diferentes, no nos ha hecho ver como discriminatorio el tratarlas de forma diferente. Hemos pasado por el hecho que la discapacidad de una persona discapacitada ha sido irrelevante al diferente y desventajoso- tratamiento que se les da. Por tanto, existe la necesidad de asegurar que la legislacin que prohbe el racismo y sexismo, prohba del mismo modo la discriminacin por motivos de discapacidad. Para eliminar esta discriminacin no basta con una igualdad de oportunidades, sino que se necesita tambin una ayuda para esta gente. Debido que su discapacidad la limita de ciertas formas (Accin afirmativa)

Captulo 3: Igualdad para los animales?


Racismo y especiesmo
El principio de igual consideracin de intereses se dio a entender como un principio mnimo de igualdad para el humano. Pero este principio no se ajusta solamente a los seres humanos. El actual principio tambin sirve para una base moral solida para las relaciones con los que no pertenecen a nuestra propia especia: los animales no humanos. Cmo es posible desperdicie su tiempo en el tema de la igualdad para los animales cuando se les niega su igualdad a tantos seres humanos? Esta actitud refleja un prejuicio popular en contra de tomar en serio los intereses de los animales, prejuicio que no tiene mayores fundamentos que el prejuicio de los propietarios de esclavos a la hora de tomar en serio los intereses de los esclavos. El argumento para extender el principio de igualdad ms all de nuestra especie es muy simple, tan simple que no abarca mucho ms que una comprensin de la naturaleza del principio de igual consideracin de intereses. Ya hemos visto que este principio implica que nuestra preocupacin por los dems no debera depender de cmo son, de las capacidades que poseen. Tomando lo anterior como base, podemos decir que el hecho de que algunas personas no sean miembros de nuestra raza no nos da derecho para explotarlas, del mismo modo, el hecho de que algunas personas sean menos inteligentes que otras no significa que podamos hacer caso omiso de sus intereses. Sin embargo, el principio tambin implica que el hecho de que algunos seres no sean miembros de

nuestra especie no nos da derecho a explotarlos, y del mismo modo el hecho que otros animales sean menos inteligentes no implica que se pueda hacer caso omiso de sus intereses. La capacidad para sufrir es sealada por Bentham, padre del utilitarismo, como la caracterstica vital necesaria que otorga a un ser derecho a la igual consideracin. La capacidad para sufrir y/o para el goce o la felicidad. La capacidad para sufrir y gozar de las cosas es un requisito previo para tener intereses de cualquier tipo, una condicin que debe de ser cumplida antes de que podamos hablar de intereses de forma significativa. Si un ser sufre, no puede existir ningn tipo de justificacin moral para rechazar que ese sufrimiento sea tenido en cuenta. Cualquiera sea la naturaleza del ser, el principio de igualdad requiere que el sufrimiento sea considerado de igual manera que igual sufrimiento de cualquier otro ser -en tanto se puedan dar comparaciones de esta ndoleSi un ser no es capaz de sufrir, o de experimentar gozo o felicidad, no existe nada para tener en cuenta. Est es la razn por la cual el lmite de la sensibilidad es el nico lmite defendible de preocupacin por los intereses de los dems. Sealar este lmite mediante alguna caracterstica como la inteligencia o la racionalidad, sera restringirlo de forma arbitraria. Por qu no elegir otra caracterstica como el color de piel? Los poderes mentales superiores delos humanos adultos normales suponen una diferencia en muchos terrenos: la capacidad de anticipacin, la memoria ms detallada, mayor conocimiento de los que ocurre, etc. Estas diferencias probablemente explican por qu un ser humano que sufre de cncer sufra ms que un ratn. La angustia mental es lo que hace que la posicin humana sea ms difcil de soportar. De todas maneras no todas las diferencias implican mayor dolor por el lado de los humanos. Los animales, algunas veces, sufren ms debido a su conocimiento ms limitado. La gravedad del dolor depende de la intensidad y de su duracin; no obstante un dolor de igual duracin e intensidad es igual de perjudicial para el humano y para el animal.

El especiesmo en la prctica
Los animales como alimento Si los animales fueran dignos de consideracin por derecho propio, nuestra utilizacin de los animales como alimento llegara a ser cuestionable, sobre todo cuando la carne de ls animales constituye un lujo ms que una necesidad. El principio de igual consideracin de intereses no permite que los intereses principales (inters a no sufrir) sean sacrificados en aras de intereses secundarios (comer carne por su sabor).

El argumento contra la utilizacin de los animales como alimento alcanza mayor fuerza cuando se hace que los animales tengan vidas miserables para conseguir que su carne este disponible para los humanos al menor costo posible. Puede que se cren animales de forma que lleven una vida feliz. Pero bajo el principio de igual consideracin de intereses. Debido a que para utilizarlos hay que matarlos, lo cual esta en contra de los intereses de los animales. La experimentacin con animales En muchos casos de experimentacin los beneficios derivados de experimentar con animales y no con humanos son dudosos, debido a que los beneficios que traen la propia experimentacin o no existen o son inciertos, mientras que las prdidas para los miembros de otras especies son ciertas y reales. Por lo tanto, los experimentos indican un fracaso a la hora de dar igual consideracin de intereses de otros seres, independiente de la especie. Si un animal o incluso una docena, tuviera que sufrir experimentos para salvar a miles, opino que se debe llevar a cabo la experimentacin, pues luego de esta se estarn satisfaciendo ms intereses. Tambin el criterio utilitarista dara visto bueno a esto, debido a que se aumento el bienestar general. Ahora bien, el argumento debiera de ser el mismo si es que el experimentar con un nio hurfano y con dao cerebral contribuyera a la salvacin de miles de personas. Si los que experimentan con animales no estn dispuestos a la utilizacin del nio hurfano con dao cerebral es solo por parte de una discriminacin arbitraria que ellos poseen. Una forma de especiesmo.

Algunas objeciones
A pesar de la creciente aceptacin de muchos aspectos de la causas de liberacin animal, y del lento pero tangible progreso en nombre de los animales, han surgido una serie de objeciones, algunas claras y predecibles, otras ms sutiles e inesperadas. Cmo sabemos que los animales pueden sentir dolor? El dolor de otro ser, ya sea humano o no, no puede experimentarse directamente. Cuando uno vea a alguien caer y golpearse las rodillas uno sabe que le duele por la forma en la cual se comporta. Los animales sienten dolor debido a que su comportamiento tiene un cambin cuando se enfrentan a ste.

El hecho de que los animales poseen un sistema nervioso central parecido al nuestro es una forma de respaldar el que estos sientan de forma parecida a nosotros. Si los animales se comen entre ellos Por qu no podemos comerlos nosotros? La mayora de los animales que matan para comer no podran sobrevivir si es que no lo hicieran, mientras que comer carne animal no es una necesidad para nosotros. Adems, es sorprendente que los humanos, que normalmente creen que el comportamiento animal es bestial, utilicen, cuando les conviene, un argumento que implica que debamos fijarnos en los animales como gua moral. El punto ms decisivo, sin embargo, es que los animales no humanos no sean capaces de considerar las alternativas disponibles o de reflexionar sobre su dieta. De aqu que los animales sean incapaces de ser responsables por los que hacen. A veces, se seala que existe una ley darwiniana segn la cual el ms fuerte se come al ms dbil, segn la cual al comer animales solamente estamos desempeando nuestro papel. Esto posee dos errores. El error de hecho reside en la presuncin de que nuestro consumo de animales es parte de nuestro proceso evolutivo natural. Lo cual no tiene nada que ver con la produccin masiva de animales para el consumo. Existira un error de razonamiento al suponer porque este proceso sea natural este bien. Sin duda alguna, es natural para una mujer tener un nio al ao o hasta dos desde la pubertad hasta la menopausia, pero esto no significa que sea malo el interferir dicho proceso. Necesitamos evaluar las leyes naturales que nos afectan para evaluar las consecuencias de lo que hacemos; pero no tenemos por qu suponer que el modo natural de hacer algo no es susceptible de mejora. Diferencias entre humanos y animales Se han buscado formas de trazar una lnea entre humanos y animales, pero dichos intentos seguirn sin peso moral. Como sealaba Bentham, el hecho de que un ser no utilice un lenguaje o no haga herramientas (condiciones propias del hombre) no es razn para ignorar su sufrimiento. Mi propsito al argumentar es elevar la condicin de los animales, pero no bajando las de los humanos.

Captulo 4: Qu hay de malo en matar?

Veremos algunos puntos de vista acerca del valor de la vida y del mal que supone quitarla

La vida humana
Deberamos preguntarnos lo que queremos decir con trminos como vida humana o ser humano. Es posible dar un significado preciso a ser humano. Podemos utilizarlo como equivalente a miembro de la especie homo sapiens. En este sentido no existe duda alguna de que desde los primeros momentos de existencia, un embrin, es un ser humano; y lo mismo ocurre con el ser humano que se encuentre discapacitado psquicamente, incluso un beb que haya nacido sin cerebro. Existe otro uso del trmino humano, que se basa en ciertos indicadores de la condicin humana, entre los cuales se encuentran: conocimiento y control de uno mismo, sentido del futuro, sentido del pasado, capacidad de relacionarse con otros, preocupacin por los dems, comunicacin. Estas son las cualidades verdaderamente humanas. Al decir esto, naturalmente nos estamos refiriendo a la pertenencia de una persona a la especie homo sapiens. Estos 2 sentidos del trmino ser humano se superponen pero no coinciden. El primer sentido, el biolgico es simplemente la expresin miembro de la especie homo sapiens, mientras que para el segundo utilizar el trmino persona (implica racionalidad y conciencia de s mismo).

El valor de la vida de los miembros de la especie homo sapiens


La injusticia de infligir dolor a un ser no puede depender de la especie a la que pertenezca dicho ser: ni tampoco la injusticia de matarlo. Pero esta actitud difiere notablemente de la de nuestra sociedad, que, trata como sagradas las vidas de todos los miembros de nuestra especie.

El valor de la vida de una persona


Un ser consciente de s mismo ser en este sentido capaz de tener deseos sobre su propio futuro. Quitar la vida de cualquiera de estas personas, sin su consentimiento, es frustrar sus deseos futuros. Si uno muere de forma instantnea, que tenga o no deseos sobre el futuro no es pertinente con respecto a la cantidad de placer o dolor que experimente. As para el utilitarismo clsico, la condicin de persona no tiene una conexin directa con lo que hay de malo en matar. De forma indirecta, sin embargo, ser una persona puede ser importante para los utilitaristas clsicos. Si soy persona, tengo concepto de m misma. S que tengo un futuro y tambin que mi existencia futura podra verse interrumpida bruscamente. El utilitarismo clsico puede defender entonces una prohibicin de matar a personas sobre la base indirecta de que esto aumentar la felicidad de la gente que de otra forma se preocupara de que se les pudiera matar. La cuestin principal es que esta base indirecta ofrece un motivo para, en determinadas circunstancias, tomar ms en serio matar a una persona que a un ser no persona.

Otra versin del utilitarismo juzga las acciones, no por su tendencia a maximizar el placer o minimizar el dolor, sino por la medida en que estn de acuerdo con las preferencias de cualquier ser afectado por la accin o sus consecuencias. Este es el utilitarismo de preferencia al que llegamos universalizando nuestros propios intereses. Segn el utilitarismo de preferencia, toda accin contraria a la preferencia de cualquiera es mala, a no ser que existan preferencias contrarias que tengan ms peso que sta. El dao esta hecho cuando una preferencia queda frustrada. Para el utilitarismo de preferencia, quitar la vida de una persona ser normalmente peor que quitar la vida de cualquier otro ser, ya que las personas estn muy orientadas hacia el futuro en sus preferencias, por lo que matar a una persona constituye no solamente violar una preferencia, sino una amplia gama de ellas.

Tiene una persona derecho a la vida?


Para tener derecho a la vida, uno debe tener, o al menos haber tenido alguna vez, el concepto de tener alguna existencia continuada. Como los deseos son todava parte de nosotros, nuestro inters en la vida continuada sigue siendo tambin parte de nosotros aunque estemos dormidos o inconscientes.

Las personas y el derecho por la autonoma


Hasta este momento nuestro anlisis sobre la injusticia de matar a las personas se ha centrado en su capacidad de concebir el futuro y tener deseos relacionados con l. Existe otra implicacin en el hecho de ser persona que pueda tambin tener relacin con la injusticia de matar. El respeto por la autonoma constituye un principio moral bsico, se entiende como la capacidad de elegir, de hacer y actuar segn las propias decisiones. De ah que matar a una persona que no ha elegido morir no respeta la autonoma de dicha persona. Quiz sea til en este momento exponer nuestras conclusiones sobre el valor de la vida de una persona: Hemos visto que hay 4 posibles razones para mantener que la vida de una persona tiene cierto valor distintivo que la sita por encima de la vida de un ser que simplemente siente: la preocupacin del utilitarismo clsico por los efectos que matar tiene sobre otras personas; la preocupacin del utilitarismo de preferencia por los deseos y planes frustrados de la vctima para el futuro; el razonamiento que concluye la capacidad para concebirse a uno mismo como existente en el tiempo en una condicin necesaria del derecho de la vida y el respeto por la autonoma.

La vida consciente
Hay muchos seres que son sensibles y capaces de experimentar placeres y dolor, pero que no son racionales ni conscientes de s mismos. (animales, recin nacidos, humanos psiqicamente discapacitados). Debemos valorar la vida consciente?

El hecho de que los seres experimentes placeres en el futuro es una buena razn para argumentar que sera malo matarlos. No debemos acabar con una vida placentera. Existen 2 enfoques utilitaristas: El primer enfoque lo denominar posicin total ya que segn este punto de vista nuestro objeto es aumentar la cantidad total de placer y reducir la cantidad total de dolor, y es indiferente si esto se hace incrementando el placer de los seres existentes o aumentando el nmero de seres que existen (debemos aceptar por ende que es bueno crear ms seres con vidas placenteras). El segundo enfoque consiste en tener en cuenta slo a los seres que ya existen, este es el enfoque de la existencia previa y niega el valor que puede tener aumentar placer incrementando el nmero de seres. (Podemos aceptar este enfoque si aceptamos que no es malo traer al mundo a un ser desgraciado y sin embargo no ser malo dejar de traer al mundo a un ser cuta vida ser agradable).

Comparando el valor de vidas diferentes


En general parece que cuanto ms desarrollada sea la vida consciente de un ser, mayor en el grado de conciencia de s mismo y racionalidad y ms amplia la variedad de posibles experiencias, ms preferira uno este tipo de vida.

Captulo 5: Quitar la vida: Los animales


Puede ser persona un animal no humano?
Hemos visto que existen razones para mantener que matar a una persona es peor que matar a un ser que no sea persona. Al discutir lo injusto que es matar a un animal no humano es importante plantearse si alguno de ellos es persona. Lo que realmente nos preguntamos entonces es si los animales no humanos son seres racionales con conciencia propia, conscientes de ser entidades diferenciadas con pasado y futuro. Y como la evidencia muestra podemos ve que ALGUNOS lo son. Michael Leahy argumenta que los animales, al carecer de lenguaje, no pueden tener intenciones, ni actuar por una razn. Pero si esto fuese as, ningn ser sin lenguaje podra ser considerado persona. Esto sera aplicable, tanto a los humanos jvenes como a los animales sin lenguaje de signos. Se puede argumentar que muchas especies de animales utilizan el lenguaje, simplemente que no se trata de nuestro lenguaje. No es en absoluto inconcebible que un ser posea la capacidad de pensamiento conceptual sin tener un lenguaje, y existen ejemplos de conducta animal muy difcilmente explicables, si no imposibles, a no ser que sea mediante la suposicin de que los animales piensan conceptualmente.

La muerte de personas no humanas

Si algunos seres no humanos son personas, la vida de estos animales no humanos por ende debe tener el mismo valor o derecho especial a la proteccin que la vida de los seres humanos que son personas (guaguas, discapacidades mentales). Solamente la razn utilitarista indirecta para no matar a las personas se aplica con menos disposicin a las personas no humanas. Por lo anterior, deberamos rechazar la doctrina que coloca las vidas de los miembros de nuestra especie por encima de las vidas de los miembros de otra especie. Algunos miembros de otras especies son personas: algunos miembros de nuestra propia especie no lo son. Ninguna valoracin objetiva puede apoyar la postura de que en todas las ocasiones es peor matar a miembros de nuestra especie que no sean personas, que a miembros de otras especies que si lo son. Por el contrario, como hemos visto, existen argumentos de peso para pensar que quitar la vida a una persona resulta, por s mismo, ms grave que quitar la vida a alguien que no sea persona. Resulta extremadamente difcil establecer cundo otro ser tiene conciencia propia. Pero si es malo matar a una persona cuando podemos evitarlo y existen dudas reales sobre si el ser que pretendemos matar es persona o no, deberamos otorgar el beneficio de la duda.

La muerte de otros animales


Hay algunos animales no humanos, aunque presumiblemente conscientes, no se puede decir de forma plausible que sean personas. El que est bien o mal matar a estos animales parece descansar sobre consideraciones utilitaristas. Muchas formas de matar utilizadas con animales no producen una muerte instantnea, por lo tanto existe dolor al morir. Tambin existe el efecto que la muerte de un animal tiene en su pareja o en otros miembros de su grupo social, lo que puede ser fuente de intenso sufrimiento si uno muere. Todos estos factores llevaran al utilitarista a oponerse a una gran cantidad de las muertes en animales, sean o no personas. Sin embargo, estos factores no constituiran razones para oponerse a la muerte en s de no personas, exceptuando el dolor y sufrimiento que pueda causar. El veredicto utilitarista con respecto a la muerte sin dolor que no provoca prdida a otros es ms complicado, ya que depende de la eleccin que hagamos entre las 2 versiones del utilitarismo. La postura de la existencia previa nos dice que deberamos mantener que es malo matar a cualquier ser cuya vida pueda tener, o a cuya vida se le pueda aportar, ms alegra que dolor. Por lo que implica que normalmente es malo matar animales. La otra postura del utilitarismo la postura total, considera que los seres sensibles tienen valor slo en tanto en cuanto posibilitan la existencia de experiencias intrnsecamente valiosas, tales como el placer. La prdida que alguien que come carne inflige a un animal se ve, pues, contrarrestada, en la postura total, por el beneficio que ocasiona al siguiente (ya que los que comen carne son responsables de la creacin de ms animales). Podemos denominar a esto el argumento de la reemplazabilidad. Este argumento no justificara comerse la carne de los animales en que la vida para ellos es una carga ms que una ventaja. Una segunda cuestin es que si es bueno crear una vida feliz, entonces se supone que ser bueno que exista el mayor nmero posible de seres felices que nuestro planeta pueda mantener (la superficie de nuestro planeta puede mantener a ms personas si criamos plantas para alimentarnos y no animales). Estos dos puntos debilitan de forma importante el argumento

de la reemplazabilidad como defensa del consumo de carne. Adems si creemos que las criaturas vivas que son individuos autoconscientes, que llevan su propia vida y que desean seguir viviendo, el argumento de reemplazabilidad tiene poco atractivo. Es posible que la capacidad de verse a s mismo con existencia a lo largo del tiempo, y de esta manera aspirar a una vida ms larga, sea la caracterstica que seale a los seres que no pueden considerarse remplazables. Para un ser sin conciencia propia la muerte significa el cese de las experiencias, del mismo modo que el nacimiento significa el comienzo de stas. La muerte no puede estar en contra de un inters por una vida continuada, no ms que el nacimiento en favor de un inters en empezar la vida. Hasta este punto, con la vida sin conciencia propia, el nacimiento y la muerte se cancelan; mientras que con los seres con conciencia propia, el hecho de que una vez que se es consciente de uno mismo se puede desear seguir viviendo, implica que la muerte provoca una prdida que el nacimiento de otro ser no puede compensar suficientemente. Por lo tanto, solamente en el primer caso mi muerte implica una prdida mayor que la mera prdida temporal de conciencia, que no se ve compensada adecuadamente con la creacin de un ser que tenga expectativas similares de experiencia de placer. Por esto los seres que pueden concebir su propia existencia futura y han emprendido el viaje de su vida NO son remplazables, explicando al mismo tiempo por qu est mal traer al mundo a un ser desdichado. Si se hace, se manda a un ser a un viaje abocado a la decepcin y la frustracin. Adoptar la postura de que los seres sin conciencia de s mismos son remplazables no implica que sus intereses no cuenten.

Conclusiones
No existe una respuesta nica a la pregunta: Es malo normalmente quitar la vida a un animal?. El trmino animal abarca una variedad de vidas demasiado diversa para aplicar un solo principio a todas ellas. Algunos animales no humanos parecen ser racionales y conscientes de s mismos. Cuando esto es as, o que nosotros sepamos que puede ser as, el argumento en contra de matar tiene una base slida. Toda la proteccin contra la muerte que hacemos extensible a todos los seres humanos, deberamos hacerla extensible, de forma inmediata, a estos seres. Las razones en contra de matar a los animales que, no son racionales, ni conscientes de s mismos, la maldad de la muerte no dolorosa proviene de la prdida de placer que implica. En los casos en los que la vida perdida no habra sido, en conjunto, feliz, no se hace ningn mal directo. Incluso aunque el animal muerto hubiese llevado una vida feliz, cuando menos es planteable que no se hace ningn mal si el animal muerto, como resultado de la muerte ser remplazado por otro animal que lleve una vida igualmente placentera. Adoptar este punto de vista implica mantener que el beneficio que obtiene un ser todava no existente puede compensar el mal causado a un ser existente. Por consiguiente, es posible considerar que los animales no conscientes de s mismos, a diferencia los seres conscientes de s mismos, son intercambiables entre s. Esto implica que es posible que la muerte de animales no conscientes de s mismos no este mal en ciertas circunstancias: cuando se mata sin dolor, cuando su muerte no hace que otros animales sufran y la muerte de un animal hace que sea posible remplazarlo por otro que, de no ser as, no habra vivido. El argumento de la reemplazabilidad parece justificar la muerte de las aves ya que el privarles de los placeres de su existencia puede verse compensado por el placer de las aves que

todava no existen, y que solamente pueden existir si mueren las aves ya existentes. No puede justificar la cra intensiva en granjas donde los animales no llevan una vida placentera. Tampoco justifica normalmente la muerte de animales salvajes. Por lo tanto, aunque haya situaciones en las que matar animales no sea malo, se trata de situaciones especiales, y no suponen un nmero demasiado alto entre las millones de muertes prematuras de animales que los humanos provocan. De cualquier modo, en lo que se refiere a principios morales prcticos, sera mejor rechazar en su conjunto la muerte de animales para consumirlos como alimento, a menos que sea necesario para sobrevivir. Matar animales para utilizarlos como alimento nos hace considerarlos como objetos que podemos utilizar a voluntad. Su vida cuenta poco cuando se compara con nuestros deseos.

Captulo 6: Quitar la vida: el embrin y el feto


El problema
El aborto y la experimentacin destructiva con embriones plantean temas ticos difciles ya que el desarrollo del ser humano es un proceso gradual.

La posicin conservadora
El razonamiento principal contra el aborto es: Primera premisa: es malo matar aun ser humano inocente Segunda premisa: un feto humano es un ser humano inocente Conclusin: por tanto, es malo matar a un feto humano La respuesta liberal trata se ver si el feto es un ser humano. Es cierto que no existe ninguna lnea divisoria moralmente significativa entre el vulo fecundado y el nio? Las que normalmente surgen son: El nacimiento, La viabilidad (periodo en el que el feto pueda sobrevivir fuera del tero), El movimiento del feto, El inicio de la conciencia (capacidad para sentir placer o dolor). La discusin ha mostrado que hasta ahora la bsqueda de la posicin liberal de una lnea divisoria moralmente crucial entre el recin nacido y el feto no ha sido capaz de identificar cualquier acontecimiento o etapa del desarrollo que pueda soportar el peso de separar a los que tienen derecho a la vida de los que no lo tienen.

Algunos argumentos liberales


Las consecuencias de una legislacin restrictiva: El efecto que produce la prohibicin del aborto no es tanto reducir el nmero de abortos sino ms bien aumentar las dificultades y peligros para las mujeres con un embarazo no deseado.

Es competencia del derecho?: Mientras todo el mundo tenga derecho a mantener o actuar segn su propio punto de vista acerca de la moralidad del aborto, ningn sector de la comunidad debera intentar forzar a los dems a adherirse a su propia y particular postura. Un argumento feminista: La mujer tiene derecho a elegir lo que le ocurra a su propio cuerpo. El utilitarismo dira que estara mal negarse a mantener la vida de una persona durante 9 meses, si sa fuera la nica manera en la que esa persona podra sobrevivir.

El valor de la vida del feto


Ninguna de las respuestas de los liberales cuestionaba la primera premisa del argumento de los conservadores (es malo matar a un ser humano inocente). La debilidad de la primera premisa del argumento conservador consiste en que descansa en nuestra aceptacin de la categora especial de la vida humana. Sabemos que el trmino humano encuadra a 2 nociones distintas: pertenecer a la especie homo sapiens y ser persona. Si se toma humano como equivalente a persona, la segunda premisa del argumento, que sostiene que el feto es un ser humano, es claramente falsa, porque no se puede argumentar que el feto sea racional o consciente de s mismo. Ahor si se toma humano en el sentido de simplemente miembro de la especie homo sapiens, la defensa conservadora de la vida del feto se basa en una caracterstica a la que le falta pertenencia moral. Reconocer este sencillo punto transforma el tema del aborto. Ahora podemos mirar al feto por lo que es, y valorar su vida en la misma escala que las vidas de seres con similares caractersticas que no pertenecen a nuestra especie. Ahora se hace evidente que el movimiento pro-vida se le ha denominado de forma errnea. Lejos de sentir preocupacin por toda vida, los que protestan contra el aborto pero comen habitualmente a base de los cuerpos de gallinas, cerdos y terneras, muestran solamente una preocupacin parcial por las idas de los miembros de nuestra propia especie. Porque en cualquier comparacin justa de las caractersticas moralmente pertinentes, como la racionalidad, la conciencia de s mismo, el conocimiento, la autonoma, el placer, el dolor, la ternera, el cerdo se encuentran muy por delante del feto en cualquier etapa del embarazo, mientras que si hacemos la comparacin con un feto de menos de 3 meses, un pez mostrara ms seales de conciencia. Acordemos no dar ms valor a la vida del feto que a la vida de un animal no humano dado un nivel similar de racionalidad, conocimiento, etc. Ya que ningn feto es persona, ningn feto tiene el mismo derecho a la vida que una persona. Pero los serios intereses de una mujer normalmente tendrn ms peso que los intereses rudimentarios de un feto incluso consciente. Cuando el equilibrio entre los intereses en conflicto hace necesario matar a una criatura que siente, es importante que la muerte se lleve a cabo de la forma menos dolorosa posible.

El feto como vida potencial


Habra que analizar este argumento ahora:

Primera premisa: es malo matar a un ser humano potencial Segunda premisa: un feto humano es un ser humano potencial Conclusin: por tanto, es malo matar a un feto humano La primera premisa es incluso ms dbil, porque el hecho de que matar a un ser humano potencial, incluso a una persona potencial, sea malo es ms fcil que se ponga en duda que el hecho de que matar a un ser humano real sea malo. No hay ninguna regla que diga que una X potencial tenga el mismo valor que una X, o que tenga todos los derechos de una X. La afirmacin de que los seres racionales y conscientes de s mismos son intrnsecamente valiosos no es motivo para oponerse a todos los abortos porque no todos los abortos privan al mundo de un ser racional y consciente de s mismo. Este argumento nos llevara a condenar las prcticas que reducen la poblacin humana futura, como la abstinencia o el celibato. Y no aporta ninguna razn para pensar que el aborto sea peor que cualquier otro medio de control de poblacin.

La condicin del embrin en laboratorio


El argumento contra la experimentacin embrionaria descansa en una de las 2 afirmaciones que ya hemos analizado: o que el embrin tiene derecho a ser protegido debido a que es un ser humano, o que tiene derecho a ser protegido debido a que es un ser humano potencial. Los seres humanos son individuos, y el embrin en su primera etapa ni siquiera es un individuo, es incluso ms difcil mantener que el embrin sea un ser humano.

Hacer uso del feto


Utilizar los fetos humanos con fines mdicos han llevado a la esperanza de encontrar remedio a muchas enfermedades graves mediante el trasplante de tejido o clulas del feto. Tienen los fetos derechos o intereses que puedan violar o daar al utilizarlos para estos fines? Como ya hemos argumentado el feto no tiene ningn derecho, ningn inters en la vida. Afirmar que un ser no tiene derecho a la vida, no quiere decir que dicho ser no tenga derechos o intereses en absoluto. Si el feto es capaz de sentir dolor, tendr inters en no sentirlo.

Aborto e infanticidio
Los argumentos vistos anteriormente de aplican tanto al recin nacido como al feto. Un beb de una semana no es un ser racional y consciente de s mismo. Si el feto no tiene el mismo derecho a la vida que una persona, parece que el recin nacido tampoco. Mi postura sobre la condicin de la vida fetal puede ser aceptable para muchos, las implicaciones de esta postura para la condicin de la vida del recin nacido no encajan con el casi indiscutido supuesto de que la vida del recin nacido es tan sacrosanta como la de un adulto. Veremos que los motivos para no matar personas no se aplican a los recin nacidos. Los recin nacidos no pueden verse a s mismos como seres que pudieran o no tener un futuro y, por tanto, no pueden tener deseos de continuar viviendo. Por la

misma razn, si el derecho a la vida debe basarse en la capacidad de querer seguir viviendo, o en la capacidad de verse a uno mismo como un sujeto con mente continua, un recin nacido no puede tener derecho a la vida. Un ser recin nacido no es un ser autnomo con capacidad para tomar sus propias elecciones, y por lo tanto, matar a un recin nacido no puede violar el principio de respeto a la autonoma. El recin nacido est en pie de igualdad con el feto. El infanticidio slo se puede equiparar al aborto cuando las personas cercanas al pequeo no quieres que viva.

Captulo 7: Quitar la vida: los seres humanos


Una vez que se acepta el aborto, la eutanasia esta ala vuelta de la esquina. Las razones en favor de matar a otros seres humanos, en determinadas circunstancias, llegan a ser slidas. Eutanasia: Significa, muerte suave sin sufrimiento, pero e la actualidad se refiere a acabar con la vida de los que padecen enfermedades incurables, con gran dolor y angustia, por el bien de los que mueren y para ahorrarles ms sufrimiento o angustia.

Tipos de eutanasia
Eutanasia Voluntaria: La eutanasia que se lleva a cabo a peticin de la persona que va a morir. Eutanasia Involuntaria: Considerar que la eutanasia es involuntaria cuando la persona que muere tiene capacidad para consentir a su propia muerte, pero no lo hace, o bien porque no le preguntan o bien debido a que cuando le preguntan la persona decide seguir viviendo. Eutanasia No Voluntaria: Si un ser humano no es capaz de entender la eleccin entre la vida o la muerte, la eutanasia no sera ni voluntaria ni involuntaria. Entre los que no pueden dar su consentimiento se incluiran los enfermos incurables o los recin nacidos con graves discapacidades, y las personas que debido a accidentes, enfermedad, o avanzada edad han perdido permanentemente la capacidad para entender el tema en cuestin. Incluso en estos casos se puede cuestionar si la muerte se lleva a cabo por el bien del nio o por el bien de la familia en su conjunto.

Justificacin del infanticidio y de la eutanasia no voluntaria


Decisiones de vida o muerte para recin nacidos discapacitados:

Ningn recin nacido, discapacitado o no, posee un derecho a la vida tan fuerte como los seres capaces de considerarse a s mismos como entidades diferenciadas, que existen a lo largo del tiempo. La diferencia entre acabar con la vida de un recin nacido discapacitado y uno normal no reside en un supuesto derecho a la vida que tiene el segundo y del que carece el primero, sino en otras consideraciones diferentes sobre el hecho de acabar con la vida. A menudo existe una diferencia en la actitud de los padres. El efecto de que la muerte tendr sobre los padres es una de las razones importantes por las que normalmente matar a un nio es algo terrible. Es diferente cuando el pequeo nace con una discapacidad grave, convierte el acontecimiento normalmente feliz del nacimiento en una amenaza para la felicidad de los padres y para cualquier otro hijo que puedan tener. En la argumentacin que sigue supondr que los padres no desean que el nio discapacitado viva, supondr que las discapacidades son tan graves que no hay otras parejas que deseen adoptar al nio. Los recin nacidos son seres sensibles que no son ni racionales ni conscientes de s mismos. Los principios que rigen la maldad de matar animales no humanos, sensibles pero no racionales ni conscientes de s mismos, deben ser aplicables tambin en este caso. Es posible aplicar principios utilitaristas, de ah la importancia de la calidad de vida que se espera que tenga el recin nacido. Cuando la vida de un recin nacido ser tan desdichada que no merezca la pena vivirla desde la perspectiva interna del ser que tendr ese tipo de vida, tanto la versin de la existencia previa como la versin total del utilitarismo implican que, si no hay razones extrnsecas para mantener al nio con vida, como el sufrimiento de los padres, es mejor ayudarle a morir para que no sufra ms. Surge un problema ms difcil cuando consideramos las capacidades que hacen que las expectativas de vida de l nio sean mucho peores que las de un nio normal, pero no tan sombras como para que no merezca la pena vivir. Para la mayora sin duda la vida merece la pena a pesar de las dificultades que tienen que afrontar. Supongamos que a un recin nacido se le diagnostica una enfermedad. Los padres no tienen mucho empeo en que viva. Se podra defender la eutanasia en este caso? no, ya que se puede esperar que el nio tenga una vida que merezca la pena, aunque no tan plena como la de un nio normal. La versin de la existencia previa del utilitarismo apoya esta postura. El nio existe, se puede esperar que su vida tenga un balance en que la felicidad predomine sobre la infelicidad. Matarlo le privara de este balance de felicidad positivo, por lo tanto sera malo hacerlo. En la versin total del utilitarismo, hace necesario preguntarnos si la muerte del nio enfermo llevara a la creacin de otro ser, el cual, de no ser as, no habra existido. Cuando la muerte de un nio discapacitado conduce al nacimiento de otro nio con mayores perspectivas de tener una vida feliz, la cantidad de felicidad total ser mayor si se mata al nio discapacitado. La prdida de una vida feliz para el primer nio est compensada por la ganancia de una vida ms feliz para el segundo. Por lo tanto, si matar a un nio con alguna enfermedad no tiene efectos perjudiciales para otros, segn la versin total estara bien matar al nio. Esta postura considera que el nio es remplazable, casi de la misma manera que considera a

los animales no conscientes de s mismos. Solamente existe una diferencia temporal con los casos vistos anteriormente, el momento en el que se descubre el problema y de la consiguiente muerte del ser discapacitado. El diagnstico prenatal, al que sigue el aborto en casos escogidos, es una prctica comn en pases que disfrutan de una ley del aborto liberal y de tcnicas mdicas avanzadas, para m, as debera ser. Como indican los argumentos del captulo 6, creo que el aborto se puede justificar. Abortar un feto con una de estas discapacidades, con la intencin de tener otro hijo sin discapacidad, es tratar al feto como si fuese remplazable. Cuando la muerte ocurre antes de nacer, la reemplazabilidad no es incompatible con las convicciones morales generalmente aceptadas. A los discapacitados que viven hoy en da su vida merece menos la pena que la de las personas normales. De cualquier modo, esta postura no implica que sera mejor que no sobreviviera ninguna persona gravemente discapacitada; implica que los padres de estos nios deberan tener la capacidad de tomar esta decisin. Tampoco implica una falta de respeto o de igual consideracin para las personas con discapacidades que, en la actualidad, viven su propia vida de acuerdo con sus propios deseos. El principio de igual consideracin de intereses rechaza menospreciar los intereses de personas en razn de la discapacidad. Considerar a los recin nacidos como remplazables, tal y como ahora consideramos al feto, tendra ventajas considerables en comparacin con el diagnstico prenatal que sigue un aborto. Matar a un recin nacido discapacitado no es moralmente equivalente a matar a una persona; y muy a menudo no es malo en absoluto.

Otras decisiones de vida y muerte no voluntarias


Acabar con una vida sin consentimiento tambin puede considerarse en el caso de que los que alguna vez fueron personas capaces de decidir sobre vivir o morir, pero en el momento presente, debido a accidente o a la edad, han perdido esa capacidad permanentemente, y no expresaron, antes de perderla, su posicin sobre si deseaban seguir viviendo en esas circunstancias. En la mayora de los casos, estos seres humanos no se diferencian de forma importante de los recin nacidos discapacitados. Si no tienen ningn tipo de experiencia y no podrn tenerla de nuevo en el futuro, su vida no tiene valor intrnseco. Es difcil ver por qu mantener a estos seres humanos vivos si su vida, en conjunto, es desdichada.

Justificacin de la eutanasia voluntaria


Las razones para aprobar esta eutanasia suponen un beneficio para el que muere. A diferencia de la otras eutanasias aqu se estara matando a una persona, a un ser racional. Hemos visto que es posible justificar acabar con la vida de un ser humano que no tiene la capacidad de dar su consentimiento. Llegado este momento, debemos preguntarnos cmo se diferencian las cuestiones ticas cuando le ser es capaz de dar su consentimiento, y cuando de hecho lo hace. Volvamos a los principios generales sobre acabar la vida en el captulo 4. La objecin utilitarista clsica no es aplicable a matar cuando tiene lugar slo con el consentimiento verdadero de la

persona. Que se mate a las personas en estas condiciones o significara extender el miedo o la inseguridad. El utilitarismo de preferencia obra a favor, no en contra de la eutanasia voluntaria. Teniendo en cuenta la teora de derechos considerada, poder renunciar a un derecho, si as se desea, es una caracterstica esencial de todo derecho. Por ltimo el principio del respeto a la autonoma nos indica que dejemos que los agentes racionales vivan su propia vida de acuerdo con sus decisiones autnomas propias. Pero si los agentes racionales eligiesen de forma autnoma morir, entonces el respeto de la autonoma nos llevara a prestarles ayuda a la hora de hacer lo que han decidido. Por lo que el argumento a favor de la eutanasia voluntaria es mucho ms fuerte que el argumento a favor de la eutanasia no voluntaria.(respeto a las preferencias, base racional de la propia decisin).

La no justificacin de la eutanasia involuntaria


Tomar esta decisin seria confiar en la capacidad de uno para juzgar mejor que el propio interesado en qu momento su vida en tan mala como para que no merezca la pena vivirla.

Eutanasia activa y pasiva


Al no desear que un nio enfermo sobreviva, no se da ningn paso para impedir que resulte fatal una enfermedad de fcil curacin con las tcnicas mdicas ordinarias. Los tribunales han aceptado la postura de que la calidad de vida del nio constituye una consideracin pertinente a la hora de decidir si se debera prolongar la vida mediante un tratamiento. Casi todo el mundo reconoce que en las condiciones ms graves, la nica lnea de conducta humana ticamente aceptable es dejar que el nio muera. La pregunta es: si est bien dejar que los recin nacidos mueran por qu esta mal matarlos? La doctrina de los actos y las omisiones sostiene que existe una distincin moral importante entre cometer un acto que tiene ciertas consecuencias, digamos, la muerte de un nio discapacitado, y la omisin de hacer algo que tiene las mismas consecuencias. La aceptacin de esta doctrina trata ms bien de una consecuencia de una visin de la tica, de una visin que sostiene que en tanto no se violen normas morales especificadas que nos imponen determinadas obligaciones morales, hacemos todo lo que la moralidad exige de nosotros. Una tica que juzga los actos con que violen o no normas morales especficas debe dar gran peso moral a la distincin entre actos y omisiones. Una tica que juzga los actos por sus consecuencialismo lo hara as, ya que las consecuencias de un acto y una omisin sern indistinguibles. He postulado personalmente un enfoque consecuencialista de la tica. Reflexionar sobre esto nos lleva a la conclusin de que no existe una diferencia moral intrnseca entre matar y dejar morir (eutanasia pasiva). No tenemos ninguna duda de que est bien disparar a un animal malherido o muy enfermo si siente mucho dolor y tiene unas posibilidades de recuperacin despreciables. En resumen los mtodos pasivos de acabar con la vida tienen como resultado una muerte alargada innecesariamente. Introducen factores no pertinentes en la seleccin de los que van a morir. Si

somos capaces de admitir que nuestro objetivo es una muerte rpida y sin dolor, la consecucin de ese objetivo no se debera dejar en manos de la suerte. Una vez que se ha elegido la muerte deberamos asegurarnos que se produzca de la mejor forma posible.

La pendiente resbaladiza: La eutanasia de genocidio?


Si podemos establecer criterios para decidir a quien hay que dejar morir y a quin hay que proporcionarle un tratamiento, entonces por qu ha de ser malo establecer criterios puede que los mismos para decidir a quin hay que matar? Las propuestas en pro de la legalizacin de la eutanasia estn basadas en el respeto a la autonoma y en el objetivo de evitar el sufrimiento sin sentido.