LA CUANTA EN EL DELITO DE HURTO AGRAVADO: Un anlisis crtico sobre el Acuerdo Plenario N.

04-2011/CJ-116 y los fundamentos de la necesidad de sobrepasar la Remuneracin Mnima Vital para la configuracin del Hurto Agravado.

Rafael Elmer Cancho Alarcn**

SUMARIO: 1. Preliminares. 2. Primera posibilidad interpretativa: Autonoma del delito de Hurto Agravado frente a la cuanta. 3. Segunda posibilidad interpretativa: Necesidad de superar la Remuneracin Mnima Vital para configurar el delito de Hurto Agravado. 4. La discusin de la cuanta en el delito de Hurto Agravado a partir del Principio de Legalidad. 5. La discusin de la cuanta en el delito de Hurto Agravado como una discusin de la Teora del Tipo. 6. La discusin de la cuanta en el delito de Hurto Agravado a partir del Principio de Lesividad. 7. La discusin de la cuanta en el delito de Hurto Agravado bajo los parmetros de los criterios Poltico-Criminales que inspiran el Cdigo Penal de 1991. 8. Reflexin Final: La incorreccin dogmtica y hermenutica del Acuerdo Plenario N. 04-2011.

1.

Preliminares.

Un problema que usualmente se presenta en el anlisis de los casos puestos en conocimiento de los operadores jurdicos es la interpretacin de las leyes, particularmente de las leyes penales. Esta situacin se ahonda a partir de la superacin de la etapa en la que slo se consideraba justa la interpretacin literal de las normas jurdico penales1 allende se sola afirmar que el juez era la boca de la ley, ya que en la actualidad la interpretacin teleolgica se presenta como el ms importante de todos los criterios de interpretacin2. La interpretacin de la ley penal es sustancial, por cuanto fijar su contenido implica en buena cuenta determinar la norma que es aplicable a cada caso en concreto. Lo anterior, en Derecho Penal constituye la comprensin del tipo penal, pasndose recin de ah a un juicio de subsuncin (tipicidad) para solucionar el caso concreto. No obstante, esta es una situacin particularmente problemtica porque muchas veces no existe consenso a nivel de la doctrina ni de la jurisprudencia sobre la interpretacin que ha de darse a una ley penal, especialmente cuando el operador jurdico debe remitirse a la aplicacin de ms de un dispositivo legal.

El presente texto corresponde esencialmente a la ponencia presentada por el autor, el 02 de noviembre del 2011, en la Audiencia Pblica Preparatoria del VII Pleno Jurisdiccional Penal de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. ** Abogado por la Universidad Nacional de San Cristbal de Huamanga. Estudios concluidos de Maestra con mencin en Ciencias Penales por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Fiscal Adjunto Provincial Penal Titular del distrito judicial de Ayacucho. 1 Vase por todos, para el tratamiento de esta temtica, AROCENA, Gustavo A. Interpretacin gramatical de la ley penal. Una investigacin sobre su funcin, su relevancia y sus lmites . Lima: Jurista Editores, 2006. Pg. 29 y Ss. 2 Ibdem. Pg. 30.

El asunto que ahora nos convoca afronta un problema de esta naturaleza, pues en la interpretacin del dispositivo legal que regula el delito de Hurto Agravado (artculo 186 del Cdigo Penal, en adelante tambin C.P.) se tiene dos interpretaciones3: la primera que establece que para su configuracin el valor del bien objeto de sustraccin es irrelevante, situacin contraria a lo que acontece en el delito de Hurto Simple (artculo 185 del C.P.); y la segunda que establece que su configuracin slo tendr lugar cuando el valor del bien objeto de sustraccin supere una remuneracin mnima vital, tal como acontece en el Hurto Simple, y que cuando aquello no suceda slo existir una falta contra el patrimonio (artculo 444 del C.P.). El problema planteado escapa a una mera discusin dogmtica; pues abarca, inter

alia, la vigencia del principio de legalidad, pilar que sostiene nuestro Estado de
Derecho, que implica (a su vez) la afectacin de la seguridad jurdica imperante en la Sociedad. En efecto, el principio de legalidad recogido en el literal d) del artculo 2.24 de la Constitucin Poltica, manifestado en el principio de tipicidad, excluye la posibilidad de que el Estado a travs de sus diversos estamentos acte con arbitrariedad o exceso, contrariamente permite al ciudadano un conocimiento seguro en cuanto al lmite entre la conducta sancionada y la atpica4. A continuacin trataremos de dilucidar algunos de los aspectos ms importantes de esta discusin. 2. Primera posibilidad interpretativa: Autonoma del delito de Hurto Agravado frente a la cuanta. Existe cierto sector en la doctrina5 que considera, amparado bsicamente en el principio de legalidad, que para la configuracin del delito de hurto agravado no se requiere la presencia del elemento valor pecuniario (una remuneracin mnima vital), pues este estara indicado por el artculo 444 del C.P. expresamente solo para el

As tambin lo han reconocido los magistrados de la Corte Suprema en los Fundamentos Jurdicos 6 al 8 del Acuerdo Plenario in comento; sin embargo, tambin debe quedar establecido que existe un sector de la doctrina que no se adhiere a ninguna de las dos posibilidades interpretativas que ahora se exponen y que tampoco se han esmerado en resolver esta interrogante, vase BRAMONT-ARIAS TORRES, Lus Alberto y Mara del Carmen GARCA CANTIZANO. Manual de Derecho Penal. Parte Especial. 4 Edicin. Lima: Editorial San Marcos, 1998. Pg. 296; y VILLA STEIN, Javier. Derecho Penal. Parte Especial. II-A Delitos contra el patrimonio. Lima: Editorial San Marcos, 2001. Pg. 35. 4 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe Andrs. Derecho Penal. Parte General. Lima: Editora Jurdica Grijley, 2006. Pg. 298. 5 Vase SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos Contra el Patrimonio. 4 edicin. Lima: Editorial Iustitia, 2010. Pgs.65-66; ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra el patrimonio. Volumen I. Lima: Editora Jurdica Grijley, 2000. Pgs. 170-173; SALAS ARENAS, Jorge Lus y Nstor ngel CCERES TRUJILLO. Las calificaciones

en el hurto agravado y sus relaciones con el hurto simple: Entre la legalidad, la favorabilidad y la impunidad. En: Estudios de Derecho Penal. Libro Homenaje a Domingo Garca Rada. Emilio Jos Armaza

(Coordinador). Serie: Concepciones contemporneas del Derecho Penal y de la Criminologa. Julio Armaza Galds (Director). Arequipa: Editorial Adrus, 2006. Pgs. 223-237; y CASTRO TRIGOSO, Hamilton. Las faltas en el ordenamiento penal peruano. Un estudio sustantivo y procesal . Lima: Editora Jurdica Grijley, 2008. Pg. 68.

hurto simple y no alcanza ni puede comprender al tipo penal de Hurto Agravado. Tal situacin es as, adiciona este sector doctrinario, por cuanto los Hurtos Agravados constituyen modalidades especficas de hurto por el que, si bien su estructura tpica depende del tipo bsico, conservan en relacin con ste un especfico marco de autonoma operativa [sic] por una diversidad de factores: pluriofensividad de la accin tpica circunstanciada, notable disminucin de las defensas de la vctima, criterios de peligrosidad por parte del agente y valoraciones normativas, con lo cual en el delito de hurto agravado ms que el valor referencial del bien interesa el modo como se realiza la sustraccin y apoderamiento. Cabe precisar que, en relacin a los diversos factores que generan el marco de autonoma operativa, se establece que el artculo 186 del C.P. involucra no slo al bien jurdico patrimonio, sino a otros bienes jurdicos de mayor connotacin constitucional, tales como: La intimidad de la vida personal y familiar, la proteccin de la persona contra el prevalimiento, la forma de perpetracin o la mayor agresin del patrimonio, la solidaridad con la persona que padece una desgracia, la vulnerabilidad del viajero, la pluralidad de agentes, entre otros, de tal manera que no puede llanamente establecerse que la afectacin a bienes jurdicos ms trascedentes que el patrimonio deban quedar como conductas impunes o derivarlas hacia la configuracin de tipos penales diferentes, nica posibilidad que quedara si se acepta la estimacin de un cuantificador en el tipo agravado como sucede en el tipo base. Esta postura ha sido asumida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N. 3446-2003-Callao, del 17 de mayo del 2004, donde de manera somera se estableci que para la configuracin del delito de Hurto Agravado no es relevante el valor de los bienes sustrados, dado que las agravantes ()

excluyen la aplicacin del artculo cuatrocientos cuarenta y cuatro del cdigo acotado.
3. Segunda posibilidad interpretativa: Necesidad de superar la Remuneracin Mnima Vital para configurar el delito de Hurto Agravado. Contrariamente, existe otro sector doctrinario6, al cual expresamos nuestra adhesin (vase infra), que entiende que al tratarse el artculo 186 del C.P. de una forma agravada, este debe cumplir previamente con los elementos que toman lugar en la construccin base de la figura en cuestin. En ese sentido, al ser el delito de Hurto Agravado una forma circunstanciada del delito de Hurto Simple, deber reunir en principio los mismos elementos de tipicidad penal que contiene el artculo 185 del C.P.,

Vase CASTILLO ALVA, Jos Lus. Algunas consideraciones sobre el bien jurdico en los delitos contra el patrimonio. En: Revista Peruana de Ciencias Penales. Edicin Especial sobre el Cdigo Penal Peruano. Nos. VII-VIII. Lima: Idemsa, 2002. Passim; y PEA-CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Derecho Penal. Parte Especial. Delitos contra el patrimonio. Lima: Editorial Rodhas, 2009. Pgs. 56-58.

incluido el monto del valor del bien sustrado, de conformidad a lo establecido en el artculo 444 del C.P. Seguidamente, se aade a esta posicin7, porque el bien jurdico protegido en este delito es el patrimonio, de tal manera que su configuracin como tal requiere de la manifestacin de una lesin considerable o significativa al mismo, mientras que aquellas conductas que no lo hagan debern ser sustrados del mbito de punicin como delito, ello en atencin a la opcin poltico-criminal adoptada por nuestro Cdigo Penal, basada en los principios de ltima ratio y mnima intervencin, siendo que en dichos supuestos nos encontraremos frente a una falta contra el patrimonio (de hurto). Esta postura tambin ha sido asumida a nivel de la jurisprudencia, tal como se puede apreciar en la Ejecutoria Superior recada en el Expediente N. 807-07, del 18 de agosto del 2008, emitida por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima8, que confirmando la sentencia de primer grado consider que, para la materializacin del delito de hurto

agravado, se requiere: en primer trmino, que la conducta atribuida al agente o agentes se encuadre en el tipo base del delito de hurto, el que est contenido en el numeral 185 del Cdigo Penal, necesariamente concordante con el numeral 444 del mismo cuerpo legal, esto es, que se trate del apoderamiento ilegtimo de un bien inmueble, total o parcialmente ajeno, cuyo valor sobrepase las cuatro remuneraciones mnimas vitales (cuanta que corresponde al texto del precitado numeral 444 del Cdigo Penal, vigente a la fecha de los hechos que se incriminan), sustrayndolo del lugar donde se encuentra, con la finalidad de obtener provecho del mismo; [y] en segundo trmino, que adicionalmente concurra cualquiera de las causales de agravacin previstas en el numeral 186 del citado cuerpo legal9.
Ahora bien, la misma Corte Suprema, por intermedio de la Primera Sala Penal Transitoria, ha asumido en el Recurso de Nulidad N. 1534-2005-Lima, del 24 de
7 8

Vase el Fundamento Jurdico 7-B del Acuerdo Plenario in comento. En: Jurisprudencia Penal de la Corte Superior (2006-2008). ltimos precedentes en Materia Penal, Procesal Penal y de Ejecucin Penal. Juan Carlos Esquivel Oviedo (Director). Lima: Gaceta Jurdica S.A., 2009. Pgs. 276-281. 9 No obstante, debe precisarse que esta resolucin cuenta con un voto singular discordante, que consider al hurto agravado como una figura delictiva autnoma con penalidad independiente, en donde se evala el

proceder del agente o agentes, su peligrosidad, su nmero, la ocasin y la naturaleza de la vctima, considerndose inclusive la figura de la organizacin criminal y dentro de ellas, al jefe, al cabecilla o dirigente, actos criminales que atendiendo a su gravedad y peligrosidad no pueden perder su naturaleza delictiva para considerarse como simples faltas contra el patrimonio por el monto de lo sustrado, ms an si el numeral 444 del Cdigo Penal referente a faltas contra el patrimonio slo subsume como tales las conductas referidas a hurto y daos en su modalidad simple cuando estas no sobrepasen el valor in comento (); advirtindose que el legislador tomando en consideracin la forma y circunstancias en que esta conducta ilcita se desarrolla, opt por obviar el monto de lo sustrado ilcitamente para concentrarse exclusivamente en la gravedad de la conducta; por lo que el monto no resulta ser un elemento objetivo del tipo penal. Vid. tambin las Ejecutorias Superiores recadas en los Expedientes Nos. Expediente N. 9122006, del 09 de abril del 2007, 1015-2006-Lima y 810-2006-Lima.

enero del 2006, que la circunstancia agravante (que no contiene conducta alguna)

solamente ser valorada si previamente se cumplieron con todos los elementos objetivos y subjetivos del injusto tpico bsico de hurto en cuanto aqu se describe la conducta contenida en el artculo 185 del citado Cdigo; que dentro de este contexto debe precisarse que el slo despojo del dinero al agraviado no resulta suficiente para establecer la concurrencia de la figura penal anotada como delito, en cuanto la legislacin nacional ha establecido como condicin sine quanon [sic] de delimitacin el valor del objeto de la accin diferencia cuantitativa; que en tal sentido cuando el valor no sobrepasa las cuatro remuneraciones mnimas vitales [entonces vigente] estaremos frente a una falta contra el patrimonio vase artculo 444 del Cdigo Penal; que en este ltimo caso el desvalor de la accin es idntico al delito de hurto en tanto se protegen tambin bienes y derechos que integran el patrimonio y que son puestos en peligro por la inobservancia de las normas establecidas en la ley.
4. La discusin de la cuanta en el delito de Hurto Agravado a partir del Principio de Legalidad. Para efectos de dilucidar la controversia surgida a partir de las posiciones antes descritas es necesario recurrir al tratamiento que brinda la doctrina a determinadas instituciones jurdicas y poltico-criminales. En primer lugar, es menester precisar que el principio de legalidad (nullun crimen, nullun poena sine lege) en el derecho penal excluye la posibilidad de crear delitos, aplicar penas o agravarlas sin la correspondiente previsin legal emanada de manera vlida. A partir del principio antes mencionado surge el tipo como instituto jurdico-penal, que contiene en esencia la descripcin de la conducta concreta que el legislador ha decidido sancionar como delito. Ahora bien, precisamente bajo los parmetros del principio de legalidad debe quedar establecido que, si bien el artculo 444 del C.P. establece de manera expresa que

cualquiera de las conductas previstas en el artculo 185 del C.P. cuando la accin recae sobre un bien cuyo valor no sobrepase una remuneracin mnima vital ser considerada como falta contra el patrimonio, la regulacin establecida en el artculo 444
del C.P. tambin alcanza al Hurto Agravado en cuanto delimita al bien mueble objeto de falta como aquel que no supera una remuneracin mnima vital, siendo que en el supuesto contrario se constituir como objeto de delito. Lo anterior se explica en la medida que el artculo que contiene las circunstancias agravantes (artculo 186 del C.P.) no tiene ninguna descripcin de la conducta tpica, requiriendo su aplicacin una necesaria configuracin del tipo bsico, lo cual por cierto abarca el monto de lo ilcitamente sustrado (objeto del delito). Una situacin contraria requerira contrariamente una configuracin expresa (de lege ferenda) en el sentido que

cuando concurran circunstancias o medios que den gravedad al hecho la falta contra el patrimonio ser considerada como delito, tal como lo prev la parte in fine del primer

prrafo del artculo 441 para las faltas contra la persona, pues una interpretacin de esta norma (de lege lata) en este sentido implicara la vulneracin de la lex certa, por ser una aplicacin por analoga in malam partem, la cual reclama que el intrprete se sujete lo ms estrechamente posible al texto dado por el encargado de sancionar las leyes10. Por tanto, bajo los parmetros del principio de legalidad, debe descartarse la primera posibilidad interpretativa, pues no debe confundirse principio de legalidad con literalidad en la interpretacin. 5. La discusin de la cuanta en el delito de Hurto Agravado como una discusin de la Teora del Tipo. La discusin planteada tampoco puede ser ajena al desarrollo alcanzado en la dogmtica penal respecto a la Teora del Tipo11, dentro de la cual se considera al tipo como la descripcin concreta de la conducta prohibida hecha por el legislador y que en buena cuenta delimita el campo de lo prohibido en el que interviene el Derecho Penal, acogiendo todos los elementos que fundamentan el contenido material del injusto de un determinado delito, siendo esta la consecuencia ms valiosa del principio de legalidad (reiteramos, uno de los principios pilares de nuestro Estado de Derecho). Esto es as, por cuanto una de las funciones del tipo (garantizadora) permite al ciudadano un conocimiento seguro en cuanto al lmite entre la conducta sancionada y la atpica, obstaculizando el ejercicio arbitrario del poder penal. Lo anterior va de la mano con la concepcin de bien jurdico, pues esta constituye la base de la estructura e interpretacin de los tipos, siendo el ncleo central y directriz en la formacin del tipo12. En ese contexto, considerando que los tipos penales tienen mltiples formas de manifestacin, debe resaltarse la existencia de tipos que sealan sus formas bsicas (tipos base) y que derivan en otros (tipos privilegiados y cualificados) determinadas circunstancias que van a atenuar o agravar la antijuridicidad o culpabilidad; sin embargo, la regla entre ambos es que a los segundos le son aplicables las reglas del tipo bsico13, esto es, los elementos del tipo bsico vuelven a entrar sin modificaciones y con la misma interpretacin en las cualificaciones14. Siendo ello as, la segunda posibilidad interpretativa muestra una dogmtica penal aplicada coherente, pues el objeto sobre el que recae materialmente la accin tpica
10 11

AROCENA, Gustavo A. Interpretacin gramatical de la ley penal Ob. Cit. Pg. 77. Vase por todos VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe Andrs. Derecho Penal. Ob. Cit. Pg. 295 y Ss. 12 Gustavo A. AROCENA (Interpretacin gramatical de la ley penal Ob. Cit.) establece que el bien jurdico aparece como la lnea directriz determinante en la interpretacin de dicho tipo (Pg. 31). No obstante, refiere que el mtodo interpretativo literal o gramatical es el que, de ordinario, determina el primer paso a seguir en la faena interpretativa (Pg. 41). 13 As, VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe Andrs. Derecho Penal. Ob. Cit. Pg. 314. 14 As, ROXIN, Claus. Derecho Penal. Parte General. Fundamentos. La Estructura de la Teora del Delito . Tomo I. Traduccin de la 2 edicin alemana por Diego Manuel Luzn Pea, Miguel Daz y Garca Conlledo, y Javier de Vicente Remesal. Madrid: Editorial Civitas, 1997. Pg. 339.

(bien mueble) es un elemento del tipo que el legislador ha decidido utilizar para la proteccin del inters jurdico patrimonio15, de tal manera que si este posee un valor mayor a una remuneracin mnima vital se habr afectado dicho bien jurdico con una intensidad tal que el hecho merece sancionarse como delito, pero si no se sobrepasa dicho monto el hecho constituir falta contra el patrimonio, siendo este un parmetro de configuracin del tipo que no puede eludirse de manera alguna. De otro lado, cabe resaltar que en la doctrina tambin existen los denominados delitos autnomos, que no tienen ciertamente todos los elementos de otro delito, es decir, no son casos agravados o atenuados, sino tipos autnomos con su propio tipo injusto16; sin embargo, hasta donde alcanza nuestro conocimiento, no existe sector en la doctrina y la jurisprudencia que reconozca la existencia de tipos penales cualificados con cierto marco de autonoma operativa frente a los tipos bsicos, salvo quienes sostienen esta hiptesis interpretativa, contrariamente se ha establecido (reiteramos) que el tipo bsico vuelve a entrar sin modificaciones y con la misma interpretacin (cursiva nuestra) en la configuracin de los tipos cualificados17, por lo que la misma debera ser dejada de lado al mostrar un anlisis asistemtico del tipo penal. 6. La discusin de la cuanta en el delito de Hurto Agravado a partir del Principio de Lesividad. Habamos referido que el bien jurdico constituye la base de la estructura e interpretacin de los tipos, siendo el ncleo central y directriz en la formacin del tipo, constituyendo as mismo el motivo y el lmite del derecho penal18. En tal sentido, la presencia de diversos factores: pluriofensividad de la accin tpica circunstanciada, notable disminucin de las defensas de la vctima, criterios de peligrosidad por parte del agente y valoraciones normativas, que generaran adems el supuesto marco de autonoma operativa, no es una cuestin exclusiva del delito de hurto agravado, de tal manera que a lo largo del C.P. existen tipos cualificados donde existen igual o similares factores que precisamente por ello agravan los tipos bsicos, v. gr. el delito de Daos Agravado (artculo 206 del C.P.) en relacin al delito de Daos Simple (artculo 205 del C.P.), pero aquellos no guan la configuracin del tipo penal bsico, sino lo que lo realiza es el bien jurdico protegido.
15

As tambin lo ha expuesto el Juez Supremo PRADO SALDARRIAGA en su voto singular, al establecer en el Fundamento Jurdico N. 03 que de modo implcito tal magnitud econmica constituye tambin un elemento tpico para la configuracin del delito previsto en el artculo 185. 16 ROXIN, Claus. Derecho Penal. Parte General. Ob. Cit. Pg. 340. 17 Vid. Nota al pie N. 13. 18 Vid. Nota al pie N. 11. Tambin SCHNEMANN, Bernd. El derecho penal es la ltima ratio para la

proteccin de bienes jurdicos! Sobre los lmites inviolables del derecho penal en un Estado liberal de derecho. Traduccin de ngela de la Torre Bentez. Serie: Cuadernos de conferencias y artculos N. 38.
Eduardo Montealegre Lynett (Director). Bogot: Centro de Investigacin en Filosofa y Derecho de la Universidad Externado de Colombia. Passim.

Tal es as que, siguiendo la lnea expositiva del acpite anterior, en el delito de Daos Calificado no existe sector en la doctrina que establezca que al no sobrepasarse la cuanta exigida por el tipo (una remuneracin mnima vital) el hecho constituir delito al presentarse las circunstancias cualificadas, mantenindose el hecho contrariamente como faltas contra el patrimonio19, con lo cual la argumentacin del sector que sostiene la primera hiptesis muestra una incongruencia evidente, pues el artculo 186 del C.P. contiene slo un catlogo de circunstancias agravantes y no alguna descripcin de la conducta tpica que permita inferir que la misma sea un tipo penal autnomo o con relativa autonoma, la cual tambin la hara devenir en un tipo penal pluriofensivo, con lo cual se puede asumir de manera consistente que el bien jurdico protegido es el patrimonio, tanto en el tipo bsico como en el tipo agravado. 7. La discusin de la cuanta en el delito de Hurto Agravado bajo los parmetros de los criterios Poltico-Criminales que inspiran el Cdigo Penal de 1991. Ahora bien, desde la poltica criminal que inspira nuestro Cdigo Penal (ultima ratio y mnima intervencin), la segunda posicin resulta ms coherente, en la medida que se sustrae del mbito de punicin conductas que no manifiestan un grado de lesividad significativo al bien jurdico tutelado, para el caso sub examine el patrimonio, mxime si el valor del bien ha sido disminuido a una remuneracin mnima vital. Una situacin contraria, manifestando que la falta de hurto ostenta un carcter residual y que no aplica al hurto agravado, implica el desconocimiento de este principio, empero adems que las diferencias entre delito y falta son esencialmente cuantitativas20. Adicionalmente, la exigencia del rechazo a la impunidad, para cuyo efecto se trata de ejemplificar algunos inconvenientes prcticos, no puede dejar de lado la posibilidad de aplicar otros tipos penales como la violacin de domicilio y asociacin ilcita para delinquir, por ejemplo, y el desconocimiento en el tratamiento de la tentativa donde se trata de considerar que existira nula valoracin del bien objeto de apropiacin o de la existencia de tipos penales mono-ofensivos y pluriofensivos, siendo que el Hurto pertenece al primero y el Robo al segundo. Tal interpretacin deber ser as, salvo que se asuma una poltica criminal expansiva de lege ferenda, tal como se percibe en el Proyecto de Ley N. 166/2011-CR existente en el Congreso de la Repblica donde se propone dejar de lado el elemento cuanta para la configuracin del Hurto, tornndola en irrelevante, de tal manera que con ello tambin se eliminar del Hurto como falta contra el patrimonio, lo cual por cierto es altamente discutible. Quiz una situacin ms deseable sea plantear otra posibilidad de lege ferenda como tipificar las conductas de faltas contra el patrimonio

19 20

Para mayor ejemplificacin de esta incongruencia ver SALINAS SICCHA, Ramiro. Ob. Cit. Pgs.442-448. Vid. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe Andrs. Derecho Penal. Ob. Cit. Pg. 230.

agravadas21, a guisa de lo que ocurre en las faltas contra la persona, para hacerlas devenir en delitos, bajo el principio de proporcionalidad equiparable al hurto simple; o tambin adoptar una frmula como la consignada en el artculo 198 del Texto del Anteproyecto de Ley de Reforma del Cdigo Penal elaborada por la Comisin Especial Revisora del Cdigo Penal del Congreso de la Repblica, la cual establece que las circunstancias agravantes sern aplicadas independientemente del valor del bien, donde quiz sea posible admitir la existencia de un tipo penal con cierta autonoma operativa. Lo que debe resaltarse en todo caso, ms all de criterios poltico-criminales o instituciones jurdico-dogmticas, es que uno de los factores que ha desencadenado el debate es la deficiente tcnica legislativa o mala redaccin de los artculos 185 y 444 del Cdigo Penal, pues al tratarse de tipos penales correspondientes el monto del objeto de sustraccin debi estar precisado en ambos artculos, tal como sucede en la legislacin espaola; sin embargo, dicha omisin no ha sido bice para que la doctrina entienda que el monto del objeto de sustraccin forma parte de la tipicidad objetiva del delito de hurto simple22, lo cual consecuentemente debera ocurrir en el hurto agravado. 8. Reflexiones Finales: La incorreccin dogmtica y hermenutica del Acuerdo Plenario N. 04-2011/CJ-116. El Acuerdo Plenario in comento sostiene la autonoma del hurto agravado respecto al hurto simple, pues para su configuracin no requiere que el bien alcance una cuanta superior a una remuneracin mnima vital, esto es, no se tiene que verificar la cuanta del objeto de sustraccin, basndose en la pluriofensividad de los bienes jurdicos afectados. Esta postura respetara el principio de legalidad, ya que el artculo 444 del C.P. (que establece la cuanta como criterio diferenciador entre la falta y el delito de hurto) solo se refiere al artculo 185 del C.P. y no al artculo 186 del C.P.), adems de evitar la impunidad de algunos supuestos, como el caso de una banda que comienza a ejecutar el hurto de un bien de poca monta sin consumarlo, cometer una falta en grado de tentativa, lo cual no ser punible conforme al inciso 1) del artculo 440 del C.P. En ese contexto, considerando lo expuesto hasta ahora, se puede afirmar que la Corte Suprema desconoce, en el Acuerdo Plenario in comento, que la configuracin del delito de Hurto Agravado slo es posible si se configura el delito de Hurto Simple, incluyendo el valor del objeto sobre el cual recae la accin tpica, pues este se constituye en un elemento constitutivo del mismo. En este sentido, muestra incorreccin dogmtica al no explicar el motivo porque el Hurto Agravado es autnomo u ostenta

21

As lo plantea tambin el Juez Supremo PRADO SALDARRIAGA en su voto singular, Fundamento Jurdico N. 06. 22 BRAMONT-ARIAS TORRES, Lus Alberto y GARCA CANTIZANO, Mara del Carmen. Manual de Derecho Penal. Ob. Cit. Pg. 294.

una autonoma relativa; adems por no explicar porque el mismo es pluriofensivo, dado que tambin expresa un desinters en el valor del patrimonio o en el grado de afectacin al mismo, indicando que el inters en la sancin de este delito es la afectacin de otros bienes. Asimismo, hace mal la Corte Suprema al adoptar el Acuerdo Plenario in comento, siguiendo a un sector doctrinario y jurisprudencial igualmente incongruente, porque desconoce que la cuanta o el valor del bien objeto de sustraccin es un elemento constitutivo del tipo bsico y, por ende, del agravado, por lo menos hasta que el legislador decida modificar el tipo agravado en otro sentido. De tal manera que la omisin en la valoracin de este elemento implica una contradiccin con la Teora del Tipo y el Principio de Lesividad, pero sobretodo con el principio de legalidad, a travs de su dimensin de lex certa, que en buena cuenta implica la prohibicin de la analoga in malam partem, incorreccin hermenutica en la que tambin incurren los magistrados de las Salas Penales de la Corte Suprema. No obstante lo anterior, cabe resaltar que el Acuerdo Plenario tiene un voto singular suscrito por el Juez Supremo Vctor Prado Saldarriaga, quien apartndose del criterio en mayora establece (de lege lata) que el artculo 186 del C.P. es un tipo agravado y como tal contiene un catlogo de circunstancias agravantes en relacin al artculo 185 del C.P., de modo que no opera autnomamente. En tal sentido, solo podr configurarse el mismo cuando se sustraiga un bien mueble cuyo valor sea superior a una remuneracin mnima vital, siendo que los efectos poltico-criminalmente indeseados que se estime acarrea esta tesis debern resolverse de lege ferenda. Finalmente, expresamos nuestra adhesin al voto singular del Juez Supremo Prado Saldarriaga, esperando que los dems magistrados de la mxima instancia de nuestro pas cambien pronto de parecer, pues slo es posible admitir lo acordado por la Corte Suprema en este Pleno en una situacin de lege ferenda, tal como se plante en un reciente Proyecto de Ley presentado en el Congreso (Proyecto de Ley N. 166/2011CR), esto es, suprimir el elemento cuantitativo para el delito bsico y, consecuentemente, para el tipo agravado, suprimindose tambin la falta contra el patrimonio (de hurto), o por el contrario asumir la propuesta del Anteproyecto de Ley de Reforma del Cdigo Penal (vid supra). Ayacucho, febrero del 2012