Vous êtes sur la page 1sur 17
CURSO : TALLER DE GESTION JURIDICA TEMA : LA CARGA PROCESAL. TITULO : FACTORES ASOCIADOS
CURSO : TALLER DE GESTION JURIDICA TEMA : LA CARGA PROCESAL. TITULO : FACTORES ASOCIADOS

CURSO

: TALLER DE GESTION JURIDICA

TEMA

: LA CARGA PROCESAL.

TITULO

: FACTORES ASOCIADOS A LA SOBRECARGA PROCESAL

EN NUESTRO PODER JUDICIAL

TEMA:

LA CARGA PROCESAL.

TITULO:

FACTORES ASOCIADOS A LA SOBRECARGA PROCESAL EN NUESTRO PODER JUDICIAL

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:

No es ya novedad alguna escuchar al Presidente de la Corte Suprema, a abogados o

a cualquier ciudadano nombrar y quejarse de la generalizada sobrecarga procesal

existente en nuestro Poder Judicial. Y es que la mayor parte de ella se concentra en

el Distrito Judicial de Lima. Si comparamos la referencia estándar de mil casos que

cada juez debe resolver al año con lo que hoy en efecto resuelve, concluiremos rápidamente que la productividad del magistrado ya llegó a su tope. Por ello mismo, cuando los casos demoran en resolverse, la responsabilidad es del juez. Ergo, la mejor solución es nombrar más jueces y crear más juzgados. Por lo menos queda la satisfacción de que, debido a que el trabajo del juez consiste en dictar sentencias, cada expediente resuelto, contabilizado así en las estadísticas judiciales, es sinónimo de que se ha hecho justicia. La ejecución de lo que dicte el juez está asegurada.

Construimos verdades que con gran ligereza asumimos como ciertas y que, peor aún, nunca ponemos a prueba. Esa conducta es privilegiada por el ambiente de la

administración de justicia peruana, en la que, pese al potencial de información que se puede recopilar, sistematizar y analizar, el juicio de los expertos se cree suficiente y la gestión de las estadísticas para la toma de decisiones no forma parte de los instrumentos de la gestión ni de la política judicial.

Son contadas las que investigan, concluyen y recomiendan sobre la base de parámetros objetivos, cuantitativos, medibles, verificables y confiables. Si existe suspicacia sobre la necesidad de este enfoque en una institución como el Poder Judicial, basta con navegar por la Internet y observar la cantidad de estudios cuantitativos sobre la justicia que se producen en países desarrollados: nos hallamos en desventaja. Nuestro conocimiento sobre cómo funciona la justicia está rodeado de mitos que suenan bonito y hasta nos pueden hacer quedar bien. Ante esta falta de investigación sobre los factores que están relacionados a la carga procesal, decidimos plantear este problema de investigación, para contribuir con el conocimiento científico de este problema

.

PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN GENERAL

1. ¿Existe realmente la sobrecarga procesal en el poder Judicial?

PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN ESPECÍFICAS:

1. ¿ingresaran Cada año muchos más casos en el poder judicial que en los años anteriores?

2. ¿Concentrara el distrito judicial de lima la mayoría de la carga procesal en el poder judicial?

3. ¿Son los juzgados de paz letrados los órganos más saturados de trabajo del poder judicial?

4. ¿Resolverá un juez de mil casos por año?

5. ¿Equivaldrán todos los expedientes ingresados a nuevas demandas?

6. ¿Equivaldrán todos los expedientes resueltos a sentencias?

7. ¿Sera el único trabajo del juez es emitir sentencias?

8. ¿Sera la falta de recursos causara la sobrecarga procesal?

9. ¿Crecerá la carga procesal porque la productividad del juez no puede aumentar más?

10. ¿Es el juez el único culpable de la sobrecarga procesal?

2.

HIPÓTESIS

1. HIPÓTESIS GENERAL

1. No hay sobrecarga procesal en el poder Judicial

2.

HIPÓTESIS ESPECIFICA

1. Cada año ingresan aproximadamente en mismo número de casos en el poder judicial.

2. El distrito judicial de lima concentra el mismo porcentaje de casos equivalente que cualquier otro distrito judicial.

3. Los juzgados de paz letrados no son los órganos más saturados de trabajo del poder judicial.

4. Los jueces resuelven más de mil casos por año.

5. Todos los expedientes ingresados equivalen a nuevas demandas.

6. Todos los expedientes resueltos equivalen a sentencias.

7. El único trabajo de los jueces es emitir sentencias.

8. La falta de recursos no es causa de sobrecarga procesal

9. La carga procesal no está relacionada con la productividad del juez.

10. El juez el único culpable de la sobrecarga procesal.

3. OBJETIVOS

1. OBJETIVO GENERAL Determinar si existe la sobrecarga procesal en el Poder

Judicial

2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1. Cuantificar si el número de casos que ingresan en el poder judicial se ha incrementado.

2. Determinar si el distrito judicial de lima concentra el mayor porcentaje de casos que cualquier otro distrito judicial.

3. Determinar si los juzgados de paz letrados son los órganos más saturados de trabajo del poder judicial.

4. Cuantificar el número de casos resueltos por los jueces cada año.

5. Determinar si todos los expedientes ingresados equivalen a nuevas demandas.

6. Determinar si todos los expedientes resueltos equivalen a sentencias.

7. Determinar si el único trabajo de los jueces es emitir sentencias.

8. Encontrar una asociación en los recursos del poder judicial y la sobrecarga procesal

9. Existe asociación entre la carga procesal y la productividad del juez.

10. Puntualizar si el juez es el único culpable de la sobrecarga procesal.

4. JUSTIFICACIÓN Una buena proporción de la sobrecarga procesal se explica por la falta de presupuesto y porque cada año aumenta progresivamente la cantidad de expedientes que ingresan en el Poder Judicial. Después de todo, la población crece tanto como

los conflictos, la tipificación de delitos y otros factores que presionan el aumento de esta variable.

Son contadas las que investigan, concluyen y recomiendan sobre la base de parámetros objetivos, cuantitativos, medibles, verificables y confiables.

Son contadas las que investigan, concluyen y recomiendan sobre la base de parámetros objetivos, cuantitativos, medibles, verificables y confiables. Si existe suspicacia sobre la necesidad de este enfoque en una institución como el Poder Judicial, basta con navegar por la Internet y observar la cantidad de estudios cuantitativos sobre la justicia que se producen en países desarrollados: nos hallamos en desventaja.

Advertimos la necesidad de la carga procesal con serenidad y seriedad y brindar, sin apasionamientos, una opinión informada y objetiva sobre la realidad de la carga procesal.

5. MARCO TEORICO:

5.1 DESPACHOS JUDICIALES

5.1.1 Despachos Tradicionales

El Juez se encarga de la tramitación judicial de los procesos a su cargo, siendo asistido por Auxiliares Jurisdiccionales. Dichos Auxiliares, están debidamente identificados en la Ley Orgánica y son el primer escaño para la llamada carrera judicial.

En la práctica, de acuerdo a este sistema clásico ó tradicional (o también llamado antiguo) un Juez Civil, tenía a su cargo un aproximado de 1,200 expedientes, distribuida entre cuatro ó cinco auxiliares denominados Escribanos de Estado y luego Secretarios de Juzgado. De tal manera, cada auxiliar podía manejar un promedio de 300 expedientes. Hay que tener en cuenta que los auxiliares también eran asistidos por técnicos legales que trataban los expedientes (oficiadores, notificadores, proveedores, etc.).

5.1.2 Despachos Corporativos

Con la introducción de la Reforma Judicial en el proceso de 1995, se consideró que

el promedio razonable de expedientes que debía ver un Juez, cualquier que sea la especialidad, era de 300.

Se redujo el número de asistentes. De los cuatro ó cinco que poseían de acuerdo al sistema clásico, se redujo a solo dos. A tal efecto, se le varió la denominación de Secretario de Juzgado, por el de Especialista Judicial. La función es la misma, solo que este diseño no está considerado en el esquema de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, y por tanto, la secuencia de su carrera en el sistema, es discutida. Evidentemente, el propósito era el de encontrar un mecanismo para prescindir de aquellos Secretarios antiguos identificados con un sistema que había que eliminar.

Despacho Corporativo:

Es la utilización de servicios comunes de administración, para controlar el flujo del expediente aprovechando un solo ambiente físico, de manera que varios juzgados puedan tener un archivo común y áreas físicas controladas por un Administrador. Así mismo, la utilización tecnocrática para que el circuito del expediente se torne más fluido. En la teoría, este sistema requiere de una aplicación é implementación adecuada, y sobre todo de un sostenimiento permanente. De lo contrario, puede colapsar, como sucedió en nuestro sistema por la falta de atención gerencial.

5.2

CARGA JUDICIAL

5.2.1

Carga Cero

El siguiente paso que se consideró en la Reforma de 1995, fue el de la estandarización de la carga procesal, llamada Carga Cero. Es decir, se consideró que si un Juez veía 300 expedientes, podía atenderlos personalizadamente6, de manera que no tendría carga pendiente del mes anterior.

Este razonamiento no resultó en la práctica, por que como era previsible, el traslado físico a otras áreas, al sobredimensionar la estructura originaba congestión en ellas. De esta manera el Despacho del Juez podía verse ordenado y sin expedientes, no obstante estos saturaban otras áreas.

El razonamiento también implicaba que no debía existir carga pendiente de expedientes en un despacho judicial, no considerándose que el fenómeno de la carga procesal tiende a incrementarse por los factores que se indican más adelante. Por tanto, considerar carga cero en un Despacho judicial es poco probable. Por el contrario, lo razonable es precisamente el control de la carga y mantener estándares razonables.

5.3 FACTORES QUE ORIGINAN LA CARGA PROCESAL.

Existen diversos factores que dan origen a la carga procesal y que determinan su incremento. Dichos factores a su vez, pueden ser de distinto tipo: de orden sustancial y de tipo predominante.

5.3.1 Factores Sustanciales

Están referidos a causas variadas que responden a otras acciones que no pueden ser controladas directamente por la organización judicial y que se producen por incidencias indirectas.

Por ejemplo, factores de incidencia social, como el incremento de la criminalidad por factores sociales de desempleo, incremento de la probreza, conflictos comunales, etc.

Dichos factores no pueden ser controlados por el sistema judicial, por que responden a políticas sociales de Estado, que no son tratadas por el Poder Judicial. Indudablemente, el incremento de estos factores va a generar igualmente un cambio en la estructura judicial, pero que difícilmente pueden ser controladas de manera eficiente por que no dependen exclusivamente de su tratamiento.

Otro factor de este tipo, son las condiciones de acceso a la justicia determinadas por la falta de predictibilidad en las resoluciones judiciales.

5.3.2 Factores Predominantes

La carga procesal, está determinada por el número de juicios ó expedientes que se acumulan en las áreas jurisdiccionales. Por tanto, está relacionada con un factor predominante que va a determinar el número de la carga procesal real. Esta relación nos lleva a una conclusión: el incremento constante de la carga procesal.

Pero ningún estudio serio a lo largo de la Reforma de 1995 apuntó a las causas de dicho incremento. El origen sin embargo, es fácil de determinar. Veamos. Los expedientes y juicios, como hemos visto, están referidos a conflictos de personas. Por tanto, comprenden a determinado número de individuos que quieren ver satisfechas sus demandas de atención jurisdiccional.

Por tanto, la premisa válida para determinar el factor predominante es: a mayor población mayor carga procesal. Siguiendo el mismo razonamiento: a mayor crecimiento poblacional, mayor crecimiento de la carga procesal. Por tanto cp8 = P9.

En el caso del Perú, ciudades abiertas como Lima, Trujillo, Arequipa y Chiclayo, presentan este fenómeno.

5.4

CONCENTRACION DEMOGRAFICA

5.4.1

Concentración demográfica

Caso De Lima. De acuerdo a los Estudios realizados por la Municipalidad de Lima Metropolitana se concluye que es la sétima ciudad más grande del mundo occidental. Tiene 9 millones de habitantes, los cuales están ubicados en los distritos urbanos metropolitanos clásicos como Cercado, Breña, Pueblo Libre, Jesús María, Lince, San Isidro, San Luis, Miraflores, San Miguel, Magdalena, Chorrillos, Barranco, La Victoria y La Molina. Así mismo, en los distritos periféricos denominados Conos.

Cono Norte, Cono Este y Cono Sur, incluyendo el Distrito de San Juan de Lurigancho que solo posee 1 millón de habitantes. Más aún, El Distrito judicial de Lima, abarca también toda la Provincia de Huarochirí, esto es, hasta el límite con el Departamento de Junín.

Por tanto, la Corte Superior de Justicia de Lima, debe atender a siete millones de habitantes; estando a que la Corte Superior del Cono Norte, debe atender a dos millones. Sin embargo, aún así, la demanda de atención sigue concentrada. Recordemos la premisa: a mayor crecimiento poblacional, mayor carga procesal. Por lo dicho, Lima, es una ciudad abierta, como lo son también Trujillo, Arequipa y Chiclayo, y otras en menor dimensión. Se aprecia un constante crecimiento poblacional de manera constante, El fenómeno social de la centralización, no permitirá dar solución a este factor.

Por lo pronto, el proyecto debe apuntar a lograr la atención de esos siete millones de habitantes, pero dentro de toda la demarcación geográfica que ocupan.

Concentración judicial

Dentro de este espectro, la estructura de los órganos jurisdiccionales siempre ha estado diseñado bajo el sistema clásico. Es decir, los lugares físicos donde se administra justicia denominados Palacios de Justicia, casa de Justicia ó simplemente Juzgados. En la realidad, estos centros judiciales, son grandes edificios donde se concentran todos los órganos jurisdiccionales y administrativos. Así mismo, en la actualidad, con la implementación desordenada de los despachos corporativos, estos centros de concentración implican espacios inapropiados.

Nuevamente centrándonos en el caso de Lima, tenemos que los lugares donde se

concentran la atención masiva de público usuario de la administración de justicia, están ubicados en los siguientes locales:

a. Edificio Alzamora Valdez. Ex Ministerio de Educación.

Ubicado en la Esquina de la Av. Abancay con Nicolás de Piérola (La Colmena), con frente al Parque Universitario. En este Edificio, se concentran los 66 Juzgados Especializados Civiles, 22 Juzgados de Familia, Dos Salas Superiores Civiles; el archivo central de los Juzgados Civiles con más de tres millones quinientos mil expedientes; y tres pisos de oficinas administrativas; (Presidencia, Secretaría, Administración Oficina de Desarrollo, Personal, Logística, Transportes, etc.) Los 21 pisos de este Edificio, están ocupados, aunque de manera desordenada. Las instalaciones se encuentran en estado precario, siendo que los archivos de los Juzgados han rebasado su capacidad.

Diariamente confluyen más de 20,000 usuarios.

b. Edificio Anselmo Barreto. Ubicado en la cuadra 6 de la avenida Abancay, Ex

Ministerio de Economía; compartido con el Ministerio Público. Solo 4 pisos están a disponibilidad del Poder Judicial y se concentra en este local,

los Juzgados y Salas Penales con Reos en Cárcel; así como el Juzgado de Turno Permanente y los Juzgados Penales de Reserva.

c. Ministerio de Trabajo. Primer y Segundo Piso asignado para el funcionamiento de los Juzgados Laborales y tres Salas Superiores de esta especialidad.

d. Módulos Básicos de Justicia. Ubicados en los siguientes Distritos:

- San Juan de Lurigancho

- San Juan de Miraflores

- Villa María del Triunfo

- El Agustino

- Hauycán.

- Villa El Salvador.

e. Módulos de Juzgados de Paz del Cercado de Lima. Ubicado en el Edificio Puno y Carabaya en el Cercado de Lima. (10 Juzgados de Paz.)

f. Juzgados de Paz en los Distritos de Lima.

En resumen, en estos centros judiciales, tienen que distribuirse los siete millones de

habitantes que recurren a la tutela jurisdiccional, a todo lo largo de la extensión geográfica del Distrito Judicial de Lima.

El objetivo principal de la creación de los despachos corporativos era la de convertir el servicio como un gran banco al que puedan acudir miles de usuarios concentrada y simultáneamente.

El sistema corporativo debe ser sostenido permanentemente, pero en una estructura concentrada, de lo contrario no solo se desnaturaliza el sistema, sino que obviamente deja de ser efectivo. 5.5 CONSECUENCIAS DE LA SOBRECARGA PROCESAL

5.5.1 EFECTOS DE LA CARGA PROCESAL

1 Congestionamiento de usuarios. Implica la confluencia masiva de las personas que

acuden a las sedes judiciales, las cuales se ven desorientadas desde el ingreso a dichos locales, produciéndose una reacción natural de rechazo al sistema, por el

desorden imperante.

2. Falta de identificación de las áreas jurisdiccionales. A pesar que la asignación de espacios físicos que ordenen los despachos judiciales, no se aprecia una ordenada distribución de infraestructura, siendo esta muchas veces improvisada y no respondiendo a una planificación oportuna.

3 Falta de espacio apropiado para las áreas jurisdiccionales. Esto implica la

tugurizarían de los espacios que vienen siendo utilizados como sedes judiciales. La falta de espacio frente a la creciente carga procesal, obliga a la organización, a improvisar espacios y congestionarlos para una mayor concentración de operadores.

4 Falta de espacio para atención del usuario. Esta incomodidad para que los

operadores puedan contar con espacios apropiados, es trasladada al usuario, quien como consecuencia, es sometido a una inadecuada atención.

5 Pérdida de horas/hombre. La distracción de labores que genera una deficiente

utilización de los espacios físicos, incide de manera directa el nivel de producción. Ello origina que se emplee más del tiempo racional para la solución de las acciones. En consecuencia, genera distracción de tiempo para atención de otras acciones ajenas al despacho judicial. Perjuicio al usuario.

6 Desgaste acelerado de las instalaciones judiciales El uso irracional y excesivo de las instalaciones, por encima de su capacidad instalada, origina su deterioro inevitable. En estas condiciones se está trabajando actualmente en la mayoría de los Distritos Judiciales que presentan este problema de concentración judicial en ciudades abiertas con

crecimiento poblacional considerable y donde no ha existido una política judicial de expansión debida.

5.5.2 INEFICIENCIA Y CORRUPCION DEL PODER JUDICIAL.

1 Ineficiencia por deficiencia profesional de los jueces y especialistas judiciales. La falta de idoneidad profesional para desempeñar el cargo de magistrado es notable dentro de la administración de justicia. Durante mucho tiempo estuvo siendo cubiertos los cargos a través de JUECES PROVISIONALES, sobre todo en el gobierno del presidente Alberto Fujimori, en donde existía una clara intención de manejar las resoluciones judiciales vía el nombramiento provisional de los jueces. Situación que se ha venido corrigiendo con los concursos y la capacitación a que vienen siendo objeto los miembros del poder judicial. En cuanto a los especialista judiciales, anteriormente secretario de juzgados, y hasta hace muy poco tiempo, eran carentes de toda formación jurídica y accedían al cargo solo por mera recomendación. Ahora se está impulsando la carrera judicial previo concurso. Sin embargo aún se muestra mucha deficiencia en la selección del personal.

2 Aprovechamiento de la excesiva carga procesal para impulsar expedientes

previo pago de las partes en litigio. Es una experiencia aberrante constatar que el impulso de los expedientes en muchas ocasiones se tiene que realizar previo pago a los operadores jurisdiccionales, situación que en gobiernos pasados y en épocas muy cercanas se convirtió en un trámite previo, para conseguir que el expediente judicial pudiera tener algún avance.

3 Retardar los procesos teniendo como justificación la carga procesal, pero en

donde se tienen intereses distintos a la buena práctica profesional. De la misma manera en que se impulsa los procesos judiciales previo pago, también se produce el efecto contrario cuando se trata de retardar los procesos por intereses creados y poder posibilitar la prescripción de los mismo, utilizando para ello todos los argumentos que la ley te da y también actos reñidos con la ética profesional del abogado.

4 Ampararse en el argumento de CRITERIO DE CONCIENCIA, aplicado por

los jueces para emitir resoluciones y sentencias lesionando los bienes y valores protegidos por el derecho, y generando total impunidad. Muchas de las resoluciones y sentencias judiciales se amparan en el CRITERIO DE CONCIENCIA, pero al revisarlas y no encontrar motivación alguna, o que

estando motivada estas no guardan relación con el proceso; nos encontramos entonces ante el socorrido argumento del criterio de conciencia y de la segunda

instancia, escudo en el que se amparan muchos jueces. Situación que genera impunidad, ya que lesiona derechos fundamentales de las personas como la libertad, en donde un juez puede pedir la prisión de un inocente y mientras se recurre a la segunda instancia la persona que es víctima de una situación ilegal tiene que pasar años en prisión por delitos no cometidos, y cuando finalmente se le otorga la libertad, el juez que lesiono un derecho fundamental nunca es amonestado, separado y mucho menos procesado.

6.

VARIABLES:

6.1 TABULACION DE LAS VARIABLES

VARIABLES

NATURALEZA

   

INDICADOR

AÑO

INDEPENDIENTE

CUALITATIVA

NOMINAL

AÑO

EXPEDIENTE

DEPENDIENTE

CUANTITATIVA

INTERVALO

N° DE EXPEDIENTES

RESUELTO

EXPEDIENTE

DEPENDIENTE

CUANTITATIVA

INTERVALO

N° DE EXPEDIENTES

PENDIENTE

DISTRITO JUDICIAL

INDEPENDIENTE

CUALITATIVA

NOMINAL

DISTRITOS

JUDICIALES

ORGANOS

INDEPENDIENTE

CUALITATIVA

NOMINAL

1.SALAS SUPERIORES 2.J. ESPECIALIZADOS 3.J. DE PAZ LETRADOS

JURISDICCIONALES

ESPECIALIDAD

INDEPENDIENTE

CUALITATIVA

NOMINAL

1.SALAS SUPERIORES 2.J. ESPECIALIZADOS 3.J. DE PAZ LETRADOS

DEL JUEZ

CARGA PROCESAL

INDEPENDIENTE

CUALITATIVA

NOMINAL

N° expedientes en j. penales=300,

       

J.

civiles, de familia

y de paz letrados=440

J.

laborales=660

ACTIVIDADADES

DEPENDIENTE

CUALITATIVA

NOMINAL

Sentencia Auto definitivo Informe final Conciliación Apelaciones resueltas

DEL JUEZ

SENTENCIA

DEPENDIENTE

CUALITATIVA

NOMINAL

1. Sent. Emitida

2. Sent. cumplida

PRESUPUESTO

INDEPENDIENTE

CUANTITATIVA

CONTINUA

SOLES

PRESUPUESTADOS

6.2

DEFINICION DE VARIABLES

1.

AÑO:

El año judicial es aquel que se inicia con la apertura que realiza el presidente del poder judicial y que generalmente corresponde al periodo del año calendario.

2.

EXPEDIENTES RESUELTOS. Según la página web del Poder Judicial, son "[…] los expedientes principales que han concluido con todas las etapas del proceso habiéndose dictado sentencia, informe final o auto

3.

EXPEDIENTE PENDIENTE:

Son todos los expedientes pendientes de resolver en la instancia que cuentan con auto que admite la demanda o apertura la instrucción.

4.

DISTRITO JUDICIAL Un distrito judicial es la subdivisión territorial del Perú para efectos de la organización del Poder judicial. Cada distrito judicial es encabezado por una Sala Superior de Justicia. Este país cuenta con 28 distritos judiciales.

5.

JUZGADO ESPECIALIZADO Juzgados Especializados o Mixtos

Investigan o realizan instrucción de los casos que les son presentados (Procesos Ordinarios).

Investigan y sentencian en los procesos sumarios y especiales.

Resuelven las apelaciones realizadas sobre las sentencias de los Juzgados de Paz Letrados.

La Ley de Carrera Judicial ha contemplado a la especialidad como una “garantía” en el artículo VI de su Título Preliminar y a la vez como un “derecho” según es de verse en el artículo 37 de la citada que taxativamente establece: ”La especialidad de los jueces se mantiene durante el ejercicio a su cargo, salvo que, por razones de necesidad en el servicio de impartición de justicia, se requiera el cambio de especialización.”

Actualmente, la Corte Superior de Justicia de Lima cuenta a nivel Superior con 6 especialidades y sub - especialidades:

a) Civil

b) Penal

c) Laboral

d) Contencioso Administrativo

e) Familia

f) Comercial

7. CARGA PROCESAL Es la suma de los expedientes pendientes más los expedientes ingresados en un determinado período.

8. CONCLUSIONES DEL JUEZ Una conclusión es una proposición al final de un argumento, luego de las premisas. 1 Si el argumento es válido, entonces las premisas implicarán la conclusión, pero esto no es necesario para que una proposición sea una conclusión: lo único relevante es su lugar en el argumento, no su rol. 2 Por otra parte, como en general se argumenta con la intención de establecer una conclusión, se suele buscar que las premisas impliquen la conclusión y que las premisas sean verdaderas (es decir, que el argumento sea sólido o cogente). 2 En el plano juridiccional, la conclusión del juez es el resultado final de los argumentos presentado por las partes y que le permiten al juez tener un idea final del caso y poder en consecuencia resolverlo.

9. SENTENCIA:

Acto judicial que resuelve hetero compositivamente el litigio ya procesado, mediante la aceptación que el juez hace de alguna de las encontradas posiciones mantenidas por los antagonistas luego de evaluar los medios confirmatorios de las afirmaciones efectuadas por el actor y de la aplicación particularizada al caso de una norma jurídica que preexiste en abstracto, con carácter general.

10. PRESUPUESTO:

Se le llama presupuesto al cálculo anticipado de los ingresos y gastos de una actividad económica (personal, familiar, un negocio, una empresa, una oficina, un gobierno) durante un período, por lo general en forma anual. 1 Es un plan de acción dirigido a cumplir una meta prevista, expresada en valores y términos financieros que, debe cumplirse en determinado tiempo y bajo ciertas

condiciones previstas, este concepto se aplica a cada centro de responsabilidad de la organización. El presupuesto es el instrumento de desarrollo anual de las empresas o instituciones cuyos planes y programas se formulan por término de un año.

7. DISEÑO ESTADISTICO

7.1 Tipo de estudio:

Para alcanzar los objetivos de esta investigación, planeamos realizar un estudio descriptivo analítico

7.2 Población:

Todos los jueces que laboraron el en poder judicial del Perú, durante el

periodo de estudio.

7.3 Ubicación de la población:

Serán ubicados en todos los distritos judiciales, a nivel nacional.

7.4 Muestra: se evaluara la corte superior de justicia de lima

7.5 Procedimiento de recolección de datos

a. Autorización: Se solicitara por medio de la Universidad Alas Peruanas a la corte superior de justicia de Lima, el acceso a los datos para llevar a cabo la investigación, y asi, lograr los objetivos de investigación.

b. Tiempo de recojo de datos: 3 horas por juez

7.6 Elaboración de datos

a. Revisión de datos

b. Codificación de datos

c. Clasificación de datos

d. Procesamiento de datos

e. Recuento y tabulación de datos

7.7 Plan de análisis Se hará un análisis descriptivo de los datos y en algunos casos utilizaremos

técnicas estadísticas para ver si se encuentra asociación entre variables.

 

ACTIVIDADES

NOV

DIC

ENE

FEB

MAR

ABR

Aprobación del

           

protocolo de

********

investigación

Recolección de

           

datos

******

*******

Elaboración de

           

la información

*******

Análisis e

           

interpretación

*******

de datos

Redacción del

           

informe final

*******

Coordinación

           

para la

publicación de

*******

la investigación

 

9.

PRESUPUESTO

 

1.

RECURSOS MATERIALES E INSUMOS

 

Descripción

Nº unidades

 

Costo Unitario

Costo total

 

Papel bond

1 millar

 

S/. 40.00

 

S/.40.00

 

Tinta a colores Canon 40

01

S/. 70.00

 

S/.70.00

 

USB 2.0

01

S/. 100.00

 

S/.100.00

 

Liquid Paper

01

S/. 10.00

 

S/.10.00

 

CD

 

10

S/. 2.00

 

S/.20.00

 

Anillado

10

S/. 5.00

 

S/.50.00

 

Lapiceros

12

S/. 6.00

 

S/.72.00

 
   

total

 

S/. 362.00

 

1.

SERVICIOS

 

Descripción

Nº unidades

Costo unitario

Costo total

Asesor de tesis

 

1

S/. 400

S/: 400

Fotocopias de fichas de recolección de datos

     

Cada ficha tiene 4 páginas. (200 fichas) costo por pagina imprimada.

800 paginas

S/. 0.20

S/.160.00

Abogado que se encargara de capacitar a las personas que recogerán los datos se pagara por hora de capacitación

4 horas

S/.25.00

S/.100.00

Abogados que recogerán datos

 

200

S/. 5

S/: 1000

   

total

S/. 1,660.00

2.

OTROS GASTOS

Descripción

unidades

Costo unitario

Costo total

imprevistos

1

S/. 500.00

S/.500.00

3. PRESUPUESTOS RESUMEN

Fuentes

Costo total

Recursos materiales e insumos

S/.

362.00

Servicios

S/. 1,660.00

otros

S/.

500.00

total

S/.

2,622

10. BIBLIOGRAFIA