SENTENCIA No. 424 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Managua, veinte de octubre de dos mil diez.

Las diez y cuarenta y nueve minutos de la maana. VISTOS RESULTA I, Ante la Sala Civil Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central, a las tres y cuarenta y cinco minutos de la tarde, del doce de marzo del dos mil nueve, interpusieron Recurso de Amparo los seores MARCIAL GARCA GARCA, YOLANDA GARCA MALESPN, FELIPE SANTIAGO HURTADO LOAISIGA, JOS TRANSITO RIOS GONZLEZ, RAQUEL DEL SOCORRO FLORES DAZ, JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO Y MARTN RAMON LPEZ LPEZ, todos mayores de edad, casados y del domicilio de Camoapa, municipio del Departamento de Boaco y de trnsito por esa ciudad, en contra de TODOS LOS JUECES DE DISTRITO PARA LO CIVIL DE TODOS LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DEL PAS, y en contra de todos los JEFES DE POLICA DEPARTAMENTALES Y MUNICIPALES DE TODO EL PIS; cuyos nombres desconocen e ignoran solicitando que se les deber notificar a travs de la Secretara de la Corte Suprema de Justicia que se abstengan de tramitar y ejecutar cualquier crdito en su contra; los primeros a fin que no procedan a dar trmite a las ejecuciones Bancarias que estn promoviendo el Banco de la Produccin (BANPRO); y los segundos a fin de que se mantengan al margen y no brinden apoyo a la Institucin Financiera denominada BANPRO.- Afirman los recurrentes que se constituyeron como deudores de diversos crditos concedidos por el BANCO DE LA PRODUCCION (BANPRO) de corto y largo plazo por monto promedio de TRECIENTOS MIL DOLARES, en moneda de Estados Unidos de Amrica, sobre los que recae hipoteca en primer grado sobre sus propiedades, que adems se constituy y preconstituy en Prenda Agraria sobre su ganado posedo con anterioridad y los nuevos por adquirir por ser prstamos ganaderos. Que tambin obtuvieron crditos ganaderos en la Feria de Camoapa, Boaco y Managua, sin fianza o garantas que respaldaran el crdito. Que debido a la baja del precio del ganado, no les fue posible pagar las cuotas por lo que se personaron ante el BANPRO para que les fuera extendido el plazo por seis meses, que el banco les exigi que pagaran los intereses, que slo algunos lo cumplieron, que este plazo venci en los meses de febrero y marzo del dos mil nueve. Que sorprendentemente en el mes de febrero de ese ao, recibimos carta de requerimiento del BANPRO ejecutando los crditos concediendo setenta y dos horas para que se presentaran a cancelar los prstamos otorgados. Que dicho requerimiento viola sus derechos constitucionales por estar cobrando de manera anticipada todos los crditos que se les concedieron bajo amenaza de proceder por la va judicial. Que consideran conculcados los Artculos 36 y 27 de la Constitucin Poltica, pues el contrato de crditos ganaderos con Hipoteca y Prenda Agraria en todas sus clusulas es inconstitucional ya que nicamente beneficia a la Institucin Financiera, al tener que renunciar a sus derechos para poder adquirir el crdito. Que los contratos violan el Cdigo Civil de Nicaragua al violentar el contrato suscrito, Renuncia de domicilio, Privilegios Bancario y falta de voluntad de los funcionarios de BANPRO de extender el plazo de los crditos concedidos, aun cuando es de su conocimiento la reduccin del precio de la carne y de exportacin de ganado en pie. II Mediante escrito presentado a las diez y quince de la maana, del veinticinco de marzo del dos mil nueve ante el Tribunal de Apelaciones, Circunscripcin Central, el Abogado OSCAR ANTONIO POMARES LVAREZ, mayor de edad, casado, Abogado y del domicilio de Managua y de trnsito por la Ciudad de Juigalpa, expone que acta en representacin de los seores antes referidos, segn consta en Escritura Pblica autorizada en la ciudad de Managua a las siete y treinta minutos de la maana, del dieciocho de marzo del dos mil nueve, por la notario ITZEL GUADALUPE SNCHEZ PAZ, reiterando la interposicin del amparo en todos y cada uno de los aspectos sealados anteriormente. Hacindolo nuevamente en escrito presentado el treinta y uno de marzo del dos mil nueve en el que ampliando el recurso solicita que no se le mande a rendir fianza, que se admita el amparo y que se suspenda el acto de cobro por va judicial. Con fecha veintiuno de abril del dos mil nueve, los recurrentes en su carcter personal sealan que han sido requeridos de pago por el abogado de BANPRO en cumplimiento del Auto

Solvendo decretado en abril por el Juez de Distrito Civil del Departamento de Jinotepe, Carazo, decreto judicial que para ellos viola la Constitucin y sus derechos y que amenaza con sacar a subasta sus propiedades y llevarse el ganado y los deja en total indefensin por lo que reiteran su solicitud de suspender el acto. El veintitrs de abril del dos mil nueve los recurrentes en su carcter personal mejoran el recurso enderezndolo en contra de los Comisionados Jefes de Polica de Matagalpa, del Tringulo Minero y en especial contra el Juez de Distrito Civil de Jinotepe, Carazo. III Los Honorables magistrados de la Sala Civil y Laboral por Ministerio de Ley del Tribunal de Apelaciones, Circunscripcin Central, mediante auto del veintinueve de abril de dos mil nueve, resuelven declarar con lugar a tramitar el presente Recurso de Amparo interpuesto en contra de todos los jueces de Distrito Civil del pas, en especial contra el seor Juez de Distrito de Jinotepe, Carazo, EDUARDO JOS LEIVA AYN, y en contra de los seores Comisionados de la Polica Nacional, Jefes de todas las delegaciones del pas, en especial en contra de los de Bluefields, Siuna, Boaco, dando lugar a la suspensin del acto y se les previene que se abstengan de realizar actos administrativos o judiciales derivados de las solicitudes efectuadas por los personeros de BANPRO, mientras la Sala de lo Constitucional se pronuncie sobre el caso. Que se ponga en conocimiento del presente auto del Procurador General de Justicia, se previene a las partes que debern personarse ante la Corte Suprema de Justicia en el trmino de ocho das incluida la distancia y a los funcionarios recurridos que presenten su informe a la Sala Constitucional dentro del trmino de diez das, remitiendo las diligencias de todo lo actuado. Que una vez resuelta la suspensin del acto, se remitan los autos en el trmino de tres das a la Corte Suprema de Justicia para la tramitacin correspondiente, lo que les fue notificado a todas las partes. Con fecha diecinueve de junio del dos mil nueve, a las once y dos minutos de la maana, la Sala Civil y Laboral del Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central, dicta auto en el que de oficio reforma el auto emitido por la misma a las doce y cinco minutos de la tarde, del veintinueve de abril del mismo ao, en el sentido que se admite el recurso solamente en contra del Juez Civil de Distrito de Jinotepe, Carazo, EDUARDO JOS LEIVA AYON y en contra de los seores miembros de la Polica Nacional, MARVIN AGUILAR CHAVARRIA de Bluefields, MIRIAM ZAMORA, de Boaco, RAUL ELIA MONGE, de Matagalpa y Capitn MANUEL GARCA MORALES de Siuna. IV Ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia mediante escrito presentado a las diez de la maana, del once de mayo del dos mil nueve, se persona el abogado OSCAR ANTONIO POMARES LVAREZ, en su calidad de representante de los recurrentes a fin que lo tengan como tal y que le den la intervencin de ley correspondiente. Mediante escrito presentado a las diez de la maana, del dieciocho de mayo del dos mil nueve, el abogado JULIO CSAR REYES SNCHEZ, en su calidad de representante del Banco de la Produccin S.A considerando el inters legtimo de su mandante en el presente amparo, pide se le tenga como tercero interesado, porque una resolucin favorable a los recurrentes afectara de manera negativa a los intereses de los ahorrantes, solicita sea revocado el auto dictado por el Tribunal de Apelaciones a las doce y cinco minutos de la tarde, del veintinueve de abril del dos mil nueve, solicitando la revocacin de admisin del recurso, la suspensin del acto administrativo y judicial a todos los Jueces de Distrito Civil del pas y en especial al de Jinotepe. Ante esta Sala se persona la Comisionada Mayor de Boaco y rinde su informe, a las doce y veinte minutos de la maana, del veintiocho de mayo del dos mil nueve. De igual manera a las doce y veinticuatro minutos de la tarde, del uno de junio del dos mil nueve, se persona la Procuradora Nacional Constitucional y de lo Contencioso Administrativo, GEORGINA DEL SOCORRO CARBALLO QUINTANA, y el Juez de Distrito Civil de Jinotepe, EDUARDO JOS LEIVA AYON, a las once y cuarenta minutos de la maana, del cuatro de junio del dos mil nueve, quien 2

rinde su informe correspondiente y adjunta las diligencias creadas para el caso. La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia mediante auto del doce de mayo del dos mil nueve, a las ocho y treinta minutos de la maana, vistos los escritos presentados por el representante de los recurrentes, Abogado OSCAR ANTONIO POMARES LVAREZ, por el Licenciado JULIO CSAR REYES SNCHES, Apoderado de BANPRO, por la Licenciada GEORGINA DEL SOCORRO CARBALLO QUINTANA, en su calidad de Procuradora Nacional Constitucional y de lo Contencioso Administrativo y del Licenciado ADUARDO JOS LEIVA AYN, en su carcter de Juez de Distrito Civil de Jinotepe, de previo y especial pronunciamiento, la Sala consider que el auto dictado por la Sala para lo Civil y Laboral del Tribunal de Apelaciones, Circunscripcin Central, a las doce y cinco minutos de la tarde, del veintinueve de abril del dos mil nueve, en el cual se da lugar a tramitar el presente Recurso de Amparo interpuesto en contra de todos los Jueces de Distrito Civil del pas, en especial contra el Juez de Distrito Civil de Jinotepe y en contra de los seores Comisionados de la Polica Nacional, Jefes de todas las Delegaciones del pas, en especial contra los Comisionados MARVIN AGUILAR CHAVARRIA de Bluefields, MIRIAM ZAMORA, de Boaco, RAUL ELIA MONGE, de Matagalpa y Capitn MANUEL GARCA MORALES de Siuna, dando lugar a la suspensin del acto de oficio y se les previene que se abstengan de realizar actos administrativos y judiciales conexos provenientes de ellos, se excede de los lmites formales y materiales de un auto de admisin a Trmite cuando por norma expresa el artculo 29 de la Ley de Amparo exige que el escrito de amparo deber contener: 2) Nombre y apellidos y cargos de los funcionarios, autoridades o agentes de los mismos contra quien se interpone el recurso y el artculo 34 de la misma ley manda: Proceder la suspensin de oficio cuando sea notoria la falta de jurisdiccin o competencia de la autoridad, funcionario o agente contra quien se interpusiere el amparo, es decir que hay que individualizar al funcionario recurrido o agente ejecutor y que se debi declarar la inaplicabilidad para el caso concreto de aquella norma de cuya validez depende el fallo, pero no de manera universal, general y abstracta. Por lo que ordena declarar NULO el auto dictado por el Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central ya relacionado. Que se gire oficio a todos los Presidentes de los Tribunales de Apelaciones de las distintas circunscripciones del pas para que publiquen esta resolucin a los Jueces de Distrito Civil de cada circunscripcin, as como al Procurador General de la Repblica y a la Polica Nacional a travs de su Directora, Primer Comisionada AMINTA GRANERA SACASA para su conocimiento. Lo que fue notificado debidamente por esta Sala. Mediante escrito presentado a Secretara de la Sala de lo Constitucional a las diez y treinta y ocho minutos de la maana, del diecinueve de noviembre del dos mil nueve, la Abogada, MARIA LOURDES SOLORZANO GIL, mayor de edad, soltera, Abogada, del domicilio de Managua, se persona ante esta Superioridad como representante de la entidad financiera BANPRO S.A. a fin que se le certifique auto en el se ordena no suspender la tramitacin de los correspondientes juicios de pago en contra de los recurrentes, para efecto de hacer valer los derechos de su representada. La Sala de lo Constitucional mediante auto de las diez y cincuenta minutos de la maana, del diecinueve de noviembre del dos mil nueve, visto el escrito presentado por la Abogada MARIA LOURDES SOLORZANO GIL, Apoderada Especial Judicial de la Entidad Bancaria, Banco de la Produccin, Sociedad Annima en el que solicita Certificacin del auto dictado por esta Sala a las ocho y treinta minutos de la maana, del doce de mayo del dos mil nueve en el cual esta Sala orden la no suspensin de la tramitacin de los correspondientes juicios de pago contra los recurrentes, con noticia de la parte contraria, por Secretara lbrese a su costa la certificacin solicitada. CONSIDERANDO I El presente Recurso de Amparo es interpuesto por los seores MARCIAL GARCA GARCA, YOLANDA GARCA MALESPN, FELIPE SANTIAGO HURTADO LOAISIGA, JOS TRANSITO RIOS GONZLEZ, RAQUEL DEL SOCORRO FLORES DAZ, JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO Y MARTN RAMON LPEZ LPEZ, representados por su Apoderado Especial el
3

Abogado OSCAR ANTONIO POMARES LVAREZ, EN CONTRA de TODOS LOS JUECES DE DISTRITO PARA LO CIVIL DE TODOS LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DEL PAS, y EN CONTRA DE todos los JEFES DE POLICA DEPARTAMENTALES Y MUNICIPALES DE TODO EL PIS; cuyos nombres desconocen e ignoran solicitando que se les deber notificar a travs de la Secretara de la Corte Suprema de Justicia; los primeros, a fin que no procedan a dar trmite a las ejecuciones Bancarias que estn promoviendo el Banco de la Produccin (BANPRO); y los segundos, a fin de que se mantengan al margen y no brinden apoyo a la Institucin Financiera denominada BANPRO.- En su relacin de hecho afirman los recurrentes que se constituyeron como deudores de diversos crditos concedidos por el BANCO DE LA PRODUCCION (BANPRO) de corto y largo plazo por monto promedio de TRECIENTOS MIL DOLARES, en moneda de Estados Unidos de Amrica, sobre los que recae hipoteca en primer grado sobre sus propiedades, adems se constituy y preconstituy en Prenda Agraria sobre su ganado posedo con anterioridad y los nuevos por adquirir por ser prstamos ganaderos. Que tambin obtuvieron crditos ganaderos en la Feria de Camoapa, Boaco y Managua, sin fianza o garantas que respaldaran el crdito. Que debido a la baja del precio del ganado, no les fue posible pagar las cuotas por lo que se personaron ante el BANPRO para que les fuera extendido el plazo por seis meses, por lo que el banco les exigi que pagaran los intereses, lo que slo algunos lo cumplieron, que este plazo venci en los meses de febrero y marzo del dos mil nueve. Que sorprendentemente en el mes de febrero de ese ao, recibieron carta de requerimiento del BANPRO ejecutando los crditos concediendo setenta y dos horas para que se presentaran a cancelar los prstamos otorgados. Que dicho requerimiento viola sus derechos constitucionales por estar cobrando de manera anticipada todos los crditos que se les concedieron bajo amenaza de proceder por la va judicial. Que consideran conculcados los Artculos 36 y 27 de la Constitucin Poltica, pues el contrato de crditos ganaderos con Hipoteca y Prenda Agraria en todas sus clusulas es inconstitucional ya que nicamente beneficia a la Institucin Financiera, al tener que renunciar a sus derechos para poder adquirir el crdito. Que los contratos violan el Cdigo Civil de Nicaragua al violentar el contrato suscrito, Renuncia de domicilio, Privilegios Bancario y falta de voluntad de los funcionarios de BANPRO de extender el plazo de los crditos concedidos.II De previo y especial pronunciamiento ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA puede observar que el presente Recurso de Amparo fue interpuesto ante la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones, Circunscripcin Central, a la tres y cuarenta y cinco minutos de la tarde, del doce de marzo del dos mil nueve, en CONTRA DE TODOS LOS JUECES DE DISTRITO CIVIL DEL PAS a fin de que se abstengan de tramitar la ejecuciones bancarias que estn promoviendo el Banco de la Produccin, Y EN CONTRA DE LOS COMISIONADOS DE LA POLICA NACIONAL Y JEFES DE TODAS LAS DELEGACIONES DEL PAS, a fin de que se mantengan al margen y no brinden apoyo a la institucin Financiera denominada BANPRO, reiterando su peticin en todos y cada uno de sus escritos de interposicin del recurso y no es hasta en escrito presentado ante la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central, el veintitrs de abril del dos mil nueve, a las tres y quince minutos de la tarde, que adems de reiterar que recurre contra todos los Jueces de Distrito Civil del pas y todos los Jefes Departamentales y Municipales de la Polica de todo el pas, sealan que recurren en especial en contra del seor Juez de Distrito Civil de Jinotepe, Carazo, Licenciado ADUARDO JOS LEYVA AYON, sealando sus generales, mayor de edad, casado, abogado y del domicilio de Jinotepe, por haber radicado en ese Juzgado cinco Juicios Ejecutivos singulares con renuncia de trmite. Al respecto este Supremo Tribunal considera que de conformidad con el numeral 2 del artculo 29 de la Ley de Amparo el escrito de interposicin deber contener, nombre, apellidos, y cargos de los funcionarios, autoridades o agentes de los mismos contra quien se interpone el recurso, es decir la individualizacin del funcionario recurrido, pues siendo el objeto del amparo la proteccin de los derechos, principios y garantas establecidos en la Constitucin Poltica de una persona en concreto no de forma abstracta, el fallo dictado por el rgano de 4

control es el declarar la inaplicabilidad e inconstitucionalidad del acto contra el que se recurre para el caso concreto. Esta individualizacin del funcionario recurrido se materializa enderezando el recurso contra el agente ejecutor o autoridad que ordena el acto que se presume violatorio de la Constitucin, y tal como se seala en el presente caso el recurso se interpuso de forma abstracta contra todos los Jueces Civiles de Distrito del Pas y contra todos los Jefes de Polica Departamentales y Municipales del Pas, siendo un acto concreto, dictado por una autoridad concreta, al no individualizar los recurrentes a la autoridad o agente de la misma que supuestamente violara o amenazara con violar sus derechos constitucionales, frente a esta omisin, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en auto de doce de mayo del dos mil nueve, a las ocho y treinta minutos de la maana, declar nulo el auto dictado por los Honorables Magistrados del Tribunal de Apelaciones Circunscripcin Central, de las doce y cinco minutos de la tarde, del veintinueve de abril del dos mil nueve, en el que se admite a trmite el Recurso de Amparo interpuesto en contra de todos los Jueces de Distrito Civil y en contra de todos los Comisionados de la Polica Nacional, Jefes de todas las Delegaciones del Pas, dando lugar a la suspensin del acto, resolviendo este Supremo Tribunal que el presente recurso deber tenerse como interpuesto contra el Juez Civil de Distrito de Jinotepe, Carazo, Licenciado EDUARDO JOS LEYVA AYON, por haber sido radicado en su Juzgado los cinco JUICIOS EJECUTIVOS SINGULARES CON RENUNCIA DE TRMITE promovido por el BANCO DE LA PRODUCCION SOCIEDAD ANONIMA en contra de JOS TRNSITO RIOS GONZLEZ, cdula de identidad No. 362-020370-0000P; RAQUEL DEL SOCORRO FLORES DAZ, cdula de identidad No. 362-120879-0001V; FELIPE SANTIAGO HURTADO LOAISIGA, cdula de identidad No. 362-240770-0001P; MARCIAL GARCA GARCA 128-050665-0002; YOLANDA GARCA MALESPN, 362-230764-0001U; JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO 362-271254-0000P; y MARTN RAMN LPEZ LPEZ, Cdula de Identidad No. 362-150264-0001U; todos mayores de edad, casados, del domicilio de Camoapa, Municipio del Departamento de Boaco; en cumplimiento a este mandamiento, la Honorable Sala Civil del Tribunal de Apelaciones, Circunscripcin Central, en auto de la once y dos minutos de la maana, del diecinueve de junio del dos mil nueve, admite el recurso nicamente en contra del Juez Civil de Distrito de Jinotepe, Departamento de Carazo, Licenciado Eduardo Jos Leyva Ayn y en contra de los seores miembros de la Polica Nacional Marvin Aguilar Chavarra de Bluefields, Miriam Zamora de Boaco, Ral Elas Monge de Matagalpa y Capitn Manuel Garca Morales de Siuna, quienes rindieron su informe correspondiente y adjuntaron las diligencias del caso. Por lo que se deber tener por solventada esta omisin. III La Sala de lo Constitucional ha sostenido que La economa es una poderosa herramienta para

JUAN M., Contratos Comerciales Modernos, Editorial Astrea, 1993, pg. 23); en verdad, el juez o el funcionario al dictar una sentencia o una resolucin, debe considerar los efectos econmicos y sociales de sta; por cuanto la sentencia o la resolucin es de la sociedad y para la sociedad, no puede desentenderse del individuo como un ser digno, merecedor de respeto, y con derecho a su propio bienestar. Si la sentencia o la resolucin atenta contra los derechos fundamentales del hombre o contra sus principios, en vez del acto supremo del juez que tiene en sus manos un poder casi divino, se convierte en lo ms peligroso y destructivo de la sociedad en general y del individuo en particular; (Sentencia No. 131, dictada a las once de la maana del siete de agosto del ao dos mil uno, Cons. VIII; Sentencia 192, de la 1:48 p.m., del 7 de septiembre de 2007).- La presente sentencia no se escapa de dichos razonamientos; sin embargo debemos advertir que ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, no se pronunciar de manera alguna sobre el fondo de la litis entre los recurrentes y la Entidad bancaria BANCO DE LA
5

analizar un amplio campo de cuestiones que presenta la interpretacin de la ley; por ello es hora de preguntarle al juez, al legislador, al especialista si tiene en cuenta qu resultados socioeconmicos se derivan de su sentencia, de su ley o de su tesis Ricardo Lorenzetti (FARINA,

PRODUCCIN (BANPRO), ni sobre ningn otro aspecto que incida en el incumplimiento de la deuda adquirida por los recurrentes y el BANPRO como acreedor; ya que no es el objeto del Recurso de Amparo, ni de la Cuestin de Inconstitucionalidad o Inconstitucionalidad en Ancas de Amparo ventilar en esta Jurisdiccin el Tuyo y el Mo, por ser objeto de la va ordinaria correspondiente, y precisamente lo nico que analizaremos, de manera incidental o accesoria, es si a los recurrentes al ser demandados en un domicilio distinto al de ellos, les estn garantizando una Real y Material Tutela Judicial Efectiva, y con ello el Acceso a la Justicia, El Derecho de Audiencia, El Principio de Igualdad Procesal, y el Debido Proceso. IV Efectivamente, el quid fundamental del presente Recurso de Amparo consiste en que a los recurrentes se le est demandando fuera de su domicilio basado en una clusula de los Contratos de Adhesin Bancarios y de Entidades Financieras que les obliga a renunciar al mismo; y es sobre lo cual esta Corte se pronunciar de manera particular. La determinacin del domicilio de un demandado pasa indefectiblemente por una cuestin de competencia y de jurisdiccin. Por lo cual por una cuestin didctica nos referiremos primero a las normas especiales que determinan el domicilio de una persona: En primer lugar el Cdigo Civil en sus Ttulo Preliminar, pargrafo VI reza: En cuanto a los conflictos que ocurran en la aplicacin de leyes de diferentes pases, se observarn las reglas que siguen: 1 La capacidad civil de los nicaragenses se rige por la ley de su domicilio; 2 La capacidad civil, una vez adquirida, no se altera por el cambio de domicilio; 3 Los efectos jurdicos de la declaracin de ausencia, respecto a los bienes del ausente, se determinan por la ley del lugar en que esos bienes se hallan situados; 4 La dems relaciones jurdicas del ausente seguirn sujetas a la ley del lugar donde se hizo la declaracin de ausencia; 6 El matrimonio se rige por la ley del lugar en donde se celebre, y en caso de cambio de domicilio, por la ley de ste; 7 La patria potestad se regula por la ley del domicilio; 14 Los contratos en cuanto a su forma, estn sujetos a la ley del lugar en que se celebran; y en cuanto a sus efectos, a la ley del lugar en que hayan de aplicarse. No obstante, los nicaragenses o extranjeros residentes fuera de la Repblica, quedan en libertad para sujetarse a la forma o solemnidades prescritas por la ley nicaragense, en los casos en que el acto haya de tener ejecucin en la misma Repblica.- Asimismo, el Cdigo Civil en sus Artculos 25 al 45, Libro I, Captulo V, regulan de manera especial El Domicilio de las Personas; y en lo que aqu merece atencin dispone: Arto. 25., El domicilio de una persona es el lugar en donde tiene su residencia habitual. Es transente el que est de paso en un lugar. Los diplomticos residentes, por razn de su cargo, en el extranjero, que gocen del derecho de extraterritorialidad, conservan el ltimo domicilio que tenan en territorio nicaragense. Arto. 26., Cuando concurran en varias secciones territoriales, con respecto a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio, se entender que en todas ellas lo tiene; pero si se trata de cosas que dicen relacin especial a una de dichas secciones exclusivamente, ella sola ser para tales casos el domicilio del individuo.- Arto. 28., Puede estipularse un domicilio especial para el cumplimiento de actos determinados.- Arto. 45., El domicilio de una persona determina la jurisdiccin de las autoridades que deban conocer de las demandas que contra ella se entablen, salvo las excepciones legales.- Como puede verse el Legislador Decimonnico estableci como parmetro la Ley del Domicilio de la Persona para determinar su capacidad y sus efectos; as como la autoridad que dirimir el Tuyo y el Mo, en caso de resolver los derechos y obligaciones de cada una de las partes; as el citado artculo 45 C., nos emplaza a otro aspecto como es la Jurisdiccin y la Competencia; lo cual tenemos que determinarlo con la Ley Especial, esto es con El Cdigo de Procedimientos Civil de la Repblica, Libro I, Ttulo I: Arto. 1. JURISDICCION, es la potestad de administrar justicia, o sea, el derecho y obligacin de aplicar la Ley; Arto. 2. COMPETENCIA, es la facultad de conocer de negocio determinado; Arto. 35. Los jueces y tribunales de lo criminal, observarn lo dispuesto en este Cdigo sobre competencia, jurisdiccin, implicancias y recusaciones especialmente, y en general, todas las dems disposiciones, salvo lo dispuesto particularmente en el Cdigo de la materia; Arto. 190. La facultad de conocer de las causas civiles, de juzgarlas y hacer ejecutar lo juzgado pertenece exclusivamente a los Tribunales y Jueces que establece la ley. Tambin corresponde a los Tribunales 6

intervenir en todos aquellos actos no contenciosos en que una ley requiere su intervencin. Los Tribunales y Jueces tienen adems la facultad disciplinaria y econmica que por la ley se les asigna; y el Ttulo X del Libro Primero: Artculos 251 y ss. De manera particular sobre este captulo nos referiremos a las siguientes disposiciones: Arto. 251. La justicia ordinaria ser la nica competente para conocer de los negocios civiles que se susciten en territorio nicaragense, entre nicaragenses, entre extranjeros y entre nicaragenses y extranjeros; Arto. 252. Para que los jueces y tribunales tengan competencia se requiere: 1. Que el conocimiento del juicio o de los actos en que intervengan, este atribuido por la Ley a la autoridad que ejerzan. 2. Que les corresponda el conocimiento del juicio o actos con preferencia a los dems jueces o tribunales de un mismo grado; Arto. 253. La jurisdiccin civil podr prorrogarse a Juez o Tribunal que por razn de la materia, de la cantidad objeto del litigio y de la jerarqua que tenga en el orden judicial pueda conocer del asunto que ante el se proponga; Arto. 260. Ser Juez Competente para conocer de los juicios a que de origen el ejercicio de las acciones de toda clase, aquel a quien los litigantes se hubieren sometido expresa o tcitamente. Esta sumisin slo podr hacerse a Juez que ejerza jurisdiccin ordinaria y que la tenga para conocer de la misma clase de negocios y en el mismo grado; Arto. 261. Se entender por sumisin expresa, la hecha por los interesados renunciando clara y terminantemente su domicilio propio, ya sea designando con toda precisin al Juez a quien se sometieren o ya diciendo que se sujetan al que designe el actor o acreedor.- De lo anterior debemos decir que como es sabido en virtud de distintos factores, tales como la extensin territorial, la cantidad de causas, etc., existen diversos tribunales (rganos judiciales) entre los que se reparten los procesos. Es decir, que hay jueces que deben intervenir en unos asuntos y no en otros; se dice que son competentes para los primeros e incompetentes para los segundos. Al respecto el Profesor ENRIQUE VSCOVI expresa que: Tericamente se ha planteado el tema como una cuestin de capacidad o incapacidad (objetiva) del tribunal (juez) con respecto a un determinado proceso (Teora General del Proceso, 2 Ed. TEMIS, Bogot 1999, pg. 133) Segn MATTIROLO, citado por Vscovi: Si todos los jueces ejercen jurisdiccin, algunos son competentes para entender en determinadas causas, y otros no. La competencia aparece, entonces, como la medida en que la jurisdiccin se divide entre las diversas autoridades judiciales (Ob Cit Idem).- Segn Enrique Vscovi: La cuestin no es exclusiva del derecho procesal, sino comn al derecho pblico, donde se analiza, en general, el tema de la competencia como mbito de autoridad, dentro de la cual cada rgano pblico puede desempear, vlidamente, sus atribuciones (poderes-deberes). Tambin aqu es, por lo tanto, la medida de la funcin pblica que desempea cada rgano. Sin embargo, a veces se confunden estos dos conceptos. Inclusive en algn derecho positivo, como el uruguayo, la competencia por razn de la materia (infra, nm. 21) se considera como jurisdiccin. Entonces no diramos que el juez laboral es incompetente en materia civil o penal, sino que carece de jurisdiccin. No obstante, en la mayora de los sistemas positivos, la distincin doctrinaria que hemos receptado de la doctrina universal. Tambin existe un criterio prctico consistente en la necesaria aproximacin del tribunal al lugar del hecho, as como a aquel en el cual estn situadas las partes (domicilio). Lo que, de otra manera, refiere a la centralizacin o descentralizacin (territorial). Otras veces el criterio es puramente objetivo, relacionado con la ndole de la causa de que se trata (si es un delito ms o menos grave, si es un asunto patrimonial de ms o menos valor, etc.) Existen, por ltimo razones administrativas, como la divisin del trabajo, etc. (divisin por turnos). Puede haber un factor meramente subjetivo, relacionado con la ndole de los sujetos procesales (partes), y es as como existen fueros para determinadas personas (fuero eclesistico, fuero diplomtico, etc). Entre estos, algunos autores mencionan el fuero de las personas de derecho pblico. Nosotros lo incluimos entre las competencias por razn de la materia. (infra. Nm. 21) (Ob Cit pg. 132 y ss).- Al respecto, ya con anterioridad la Sala de lo Constitucional se ha referido al tema de la siguiente manera: Cabe determinar en qu consiste la competencia y para ello tendremos como base la doctrina y la jurisprudencia. Al respecto, CHIOVENDA nos dice que la competencia: el conjunto de causas en que, con arreglo a la ley, puede un juez ejercer su jurisdiccin, y la facultad de ejercerla dentro de los lmites en que le est atribuida (Instituciones de Derecho Procesal Civil, Volumen II, Traduccin Gmez Orbameja, Editorial Revista de Derecho Privado Madrid, pgina 165); CARNELUTTI, seala que la competencia es la extensin de
7

poder que pertenece o compete a cada oficio, o a cada componente del oficio en comparacin con los dems; para JAIME GUASP, competencia es la atribucin a un determinado rgano jurisdiccional de determinadas pretensiones con preferencia a los dems rganos de la jurisdiccin, y por extensin la regla o conjunto de reglas que deciden sobre dicha atribucin; la Enciclopedia OMEBA, Tomo III, pgina 445, cita el concepto de Competencia de FERNANDEZ R., que dice: la capacidad o aptitud del rgano investido de jurisdiccin para ejercerla en un proceso determinado, en razn de la materia, del valor, del territorio o de la organizacin judiciaria; por su parte el tratadista Enrique Vscovi explica que: ...objetivamente, la competencia es la rbita jurdica dentro de la cual se puede ejercer el poder pblico por el rgano correspondiente; subjetivamente, es el conjunto de atribuciones otorgadas a dicho rgano para que ejerza sus poderes. Con respecto a los tribunales, su potestad jurisdiccional. Aparece, as, clara la distincin entre jurisdiccin y competencia. La primera es la potestad genrica de todo tribunal; la segunda, el poder especfico (concreto) de intervenir en determinadas causas. Por consiguiente, la competencia es la porcin o parte de jurisdiccin de los diversos rganos jurisdiccionales y, a la vez, la aptitud de ellos para juzgar determinados asuntos. Tiene asimismo un aspecto negativo, designado con el nombre de incompetencia, que significa la imposibilidad de juzgar ciertos asuntos en virtud de que les falta dicha aptitud, puesto que la funcin ha sido atribuida a otro u otros rganos de la jurisdiccin. La distribucin de la competencia responde, entonces, a la necesidad prctica de una mejor y eficiente administracin de la justicia. Se atiende a la mayor facilidad de administrarla, preferentemente, y al mejor acceso a ella de quienes, como partes, deben acudir o estn sometidos a la misma. La divisin obedece a diferentes razones y criterios. Hay, por sobre todo, una de carcter institucional, que se funda en el orden jerrquico de los tribunales y tambin en la especializacin de la magistratura (por materias). Competencia segn el litigio: por razn de la materia. Esta divisin est determinada, sostiene Carnelutti, por el modo de ser del litigio, es decir, de acuerdo con la relacin de derecho material que da lugar a la causa. Segn esto y por motivos contingentes, se crean determinados tribunales a quienes se atribuye, exclusivamente, la posibilidad de conocer de ellos y decidirlos. Modernamente hay una mayor tendencia a la especializacin de los tribunales, en virtud de la cada vez ms compleja y abundante legislacin en todas las ramas del derecho, sobre todo en algunas de mayor desarrollo en la poca actual, que ha llevado a la creacin de los tribunales laborales (del trabajo), de familia y menores, agrarios, fiscales o tributarios, etc. (Teora General del Proceso, 2 Ed. TEMIS, Bogota 1999, pg. 133). (Ver Sentencia No. 218, de la 1:52 p.m., del 19 de mayo de 2009, Cons. II).- Hasta aqu tenemos un concepto bastante claro de jurisdiccin y competencia que coincide con lo establecido por nuestra legislacin procesal en sus artculos 1 y 2 Pr., como es: JURISDICCION, es la potestad de administrar justicia, o sea, el derecho y obligacin de aplicar la Ley; y COMPETENCIA, es la facultad de conocer de negocio determinado poder ejercer determinadas facultades, de tal manera que se puede tener competencia sin jurisdiccin y viceversa; y de que hay jueces que deben intervenir en unos asuntos y no en otros, siendo competentes para los primeros e incompetentes para los segundos. V En el caso que nos ocupa determinaremos si la renuncia del domicilio para someternos a la jurisdiccin que escoja una de las partes contractual, en este caso las Entidades Financieras y Bancarias, damnifica, transgrede o lesiona las Garantas Constitucionales de Tutela Judicial Efectiva, por lo que hace al Acceso a la Justicia, Al Derecho de Audiencia, Al Principio de Igualdad Procesal, y Al Debido Proceso. Del Informe y las diligencias aportadas por el seor Juez de Distrito Civil de Jinotepe, Carazo, Doctor EDUARDO JOS LEIVA AYN, se desprende que dicha autoridad est conociendo 5 Juicios Ejecutivos Singulares con Renuncia de Trmite promovidos por el Banco de la Produccin (BANPRO), en contra de los siguientes ciudadanos: JOS TRANSITO RIOS GONZLEZ (Exp. No. 659-418-09CV), por la suma de US$ 156,199-05), RAQUEL DEL SOCORRO FLORES DAZ (Exp. No. 728-418-09CV), por la suma de US$ 31,488.52; FELIPE SANTIAGO HURTADO LOAISIGA (Exp. No. 657-418-09CV) por la suma de US$ 301,069.09; MARCIAL GARCA GARCA y YOLANDA GARCA MALESPN (Exp. No. 6588

418-09CV), por la suma de US$ 402,350.72; JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO Y JOS MIGUEL MENDOZA HURTADO (Exp. No. 730-418-09CV), por la suma de US$ 170,927.97; todos del domicilio de Camoapa, del Departamento de Boaco.- Dichas Demandas Ejecutivas Singulares con Renuncia de Trmite tienen como fundamento las siguientes Escrituras Pblicas: En el caso del recurrente JOS TRANSITO RIOS GONZLEZ, Escritura Pblica No. 10, Contrato de Crdito Ganadero, Garantizado con Prenda, Hipoteca y Fianza Hipotecaria, elaborada ante el Oficio del Notario Francisco Gutirrez Mondragn, a las 8:00 a.m., del 15 de enero de 2008; RAQUEL DEL SOCORRO FLORES DAZ, Escritura Pblica No. 153, Contrato de Crdito Hipotecario para Vivienda y Endosos de Seguros, elaborada ante el Oficio del Notario Francisco Gutirrez Mondragn, a las 10:00 a.m., del 5 de noviembre de 2007; FELIPE SANTIAGO HURTADO LOAISIGA, Escritura Pblica No. 11, Contrato de Crdito Ganadero, Garantizado con Prenda e Hipoteca, elaborada ante el Oficio del Notario Francisco Gutirrez Mondragn, a las 9: 00 a.m., del 15 de enero de 2008; MARCIAL GARCA GARCA y YOLANDA GARCA MALESPN, Escritura Pblica No. 101, Contrato de Crdito Ganadero, Garantizado con Prenda, Hipoteca y Fianza Hipotecaria, elaborada ante el Oficio del Notario Francisco Gutirrez Mondragn, a las 02:00 p.m., del 24 de abril del 2008; y en el caso de los recurrentes JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO Y JOS MIGUEL MENDOZA HURTADO, Escritura Pblica No. 28, Contrato de Crdito Ganadero, Garantizado con Prenda y Fianza Hipotecaria, elaborada ante el Oficio del Notario Francisco Gutirrez Mondragn, a las 03:00 p.m., del 4 de febrero de 2008; dichos contratos en sus Clusula Sexta y Novena para la Escritura No. 153, denominada: RENUNCIAS Y RGIMEN LEGAL de manera inalterable e indistinta estipulan o mejor dicho obligan al DEUDOR por ser un Contrato de Adhesin a la siguiente renuncia entre otras: b) Renuncia a su domicilio sujetndose al que el BANCO elija; .- En consecuencia del libelo de amparo, diligencias adjuntas e informe rendido ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, someter a un examen constitucional dicha renuncia: b) Renuncia a su domicilio sujetndose al que el BANCO elija.- Efectivamente, Este Supremo Tribunal como rgano competente para ejercer la justicia constitucional, a travs del control de la constitucionalidad de las leyes, de la actuacin de los funcionarios que por mandato constitucional gozan de inmunidad, de los recursos y procedimientos para la defensa judicial de los derechos fundamentales en contra de los actos de los Poderes Pblicos sean estos legislativos y ejecutivos, del control de aquellos conflictos de competencia y constitucionalidad entre los Poderes del Estado, considera que al ser la Constitucin la Norma Suprema que garantiza y protege la libertad, la dignidad, la seguridad de la persona, lo hace no slo frente al Estado sino tambin frente a los actos que se originen de los mismos particulares (personas naturales y jurdicas). Esta eficacia horizontal de los derechos fundamentales, el Maestro Gregorio Peces- Barba la fundamenta basado en los principios de que el Poder Poltico no es el nico capaz de perjudicar a las personas y de que el Derecho Privado no es slo expresin de un nmero reducido de normas generales y estables. De igual manera el Peruano Doctor Mijail Mendoza Escalante, en el VIII Congreso de Derecho Constitucional celebrado en Sevilla Espaa en el 2003, seal en su ponencia que todos los procesos constitucionales de tutela de los derechos como el habeas corpus, amparo y habeas data, proceden contra lesiones provenientes tanto de autoridades como de particulares. El que se reconozca legitimacin procesal pasiva a los particulares presupone que stas estn vinculadas a los derechos fundamentales y, de all, que la proteccin procesal de stos se oriente tambin contra lesiones de particulares. Este efecto horizontal de los derechos fundamentales est basado en la premisa constitucional de la supremaca constitucional, de la dignidad de la persona y la legitimacin procesal pasiva en los procesos de tutela de derechos. Que el cumplimiento de la Constitucin Poltica por los particulares, implica un vnculo de las relaciones jurdicas privadas a los derechos fundamentales. (Ver, Los efectos horizontales de los derechos fundamentales. Mijail Mendoza Escalante, DERECHO CONSTITUCIONAL PARA EL SIGLO XXI. TOMO I. Pginas. 1380, 1382, 1387. ARANZIBIA. 2006). Sobre este mismo tema el Ilustre Constitucionalista y profesor nicaragense, Doctor Ivn Escobar Fornos ha sealado en su libro: Estudios Jurdicos Tomo I, Editorial Hispamer ao 2007 que: La Constitucin penetra, irradia permea, condiciona todo el ordenamiento jurdico, incluyendo el privado, as los derechos fundamentales ensanchan su aplicacin y contenido Esta
9

teora de la aplicacin de los derechos fundamentales en las relaciones privadas se ha denominado: Drittwirkung, la cual puede ser directa e indirecta cuando la aplicacin se hace a travs de la ley y en su defecto por el juezAqu podemos encontrarnos algunas limitaciones, las consentidas por las partes y las restricciones impuestas por una de las partes, pero no consentida por la otraLa renuncia de un derecho fundamental slo es admisible cuando exista igualdad entre las partes de hecho y de derecho... Aun desde la ptica meramente civil o mercantil, la autonoma de la voluntad reconoce como limitacin el respeto de los derechos fundamentales. Es as que esta limitacin o influencia ha sido defendida en el sentido de una accin indirecta sobre el mbito contractual privado, considerando nulos, por contrarios al orden pblico, todo tipo de pactos celebrados en contra de los preceptos constitucionales, previa accin de parte interesada y una accin de irradiacin sobre cualquier tipo de relaciones privadas que deben sujetarse en su constitucin y efectos a las decisiones de valor implcitas en los derechos fundamentales y en la misma Constitucin. (Ver Renunciabilidad de los derechos fundamentales de contenido econmico. Miguel ngel Fernndez Gonzlez. DERECHO CONSTITUCIONAL PARA EL SIGLO XXI. Aranzadi 2006. Tomo I. pginas 1358-1363).- Lo anterior lleva a esta mxima Autoridad a pronunciarse sobre esta materia. En innumerables ocasiones este Supremo Tribunal ha tenido conocimiento por juicios o recursos ordinarios o extraordinarios, que al celebrarse contratos de crditos con garantas hipotecarias, agrarias, prendarias, entre otros, se estipulaban clusulas en las que como en los presentes casos denominan: RENUNCIAS Y RGIMEN LEGAL se obliga a los deudores a las siguientes renuncias: a) Al derecho de ser intimado de pago para los efectos de la mora; b) Renuncia a su domicilio sujetndose al que el BANCO elija; c) Renuncia al derecho de ser depositario de los bienes que se le embarguen; d) Renuncia a las excepciones de caso fortuito o fuerza mayor cuyos riesgos asume; e) Renuncia al derecho de invocar prorroga en cuanto al plazo estipulado por el hecho de que el BANCO continuar recibiendo intereses despus del vencimiento del contrato, f) Renuncia a los trmites del juicio ejecutivo comn, sometindose a los trmites del juicio ejecutivo singular o prendario, o a otros trmites que legalmente el BANCO pueda escoger, todo con privilegios que seala la ley para las instituciones bancarias; g) Renuncia al derecho de indicar notarios que deban autorizar cualquier instrumento que se relacione con este crdito o su cancelacin, pues este derecho se lo reserva el BANCO de manera exclusiva; h) Renuncia al derecho de pedir la reduccin de la hipoteca por causa de abono; i) Al beneficio que pudiera tener el DEUDOR para que en caso de ejecucin el BANCO persiga primero los bienes que se prendaren e hipotecaren en este crdito, pues el BANCO podr perseguir antes, simultneamente o despus de los bienes gravados otros bienes del DEUDOR, para obtener el pago del prstamo, conservando siempre el BANCO todos los derechos, acciones, y privilegios que le concede el presente contrato y sus garantas; j) Renuncia al derecho de discutir en la va ordinaria los derechos que le pudieren asistir a causa de la ejecucin, y al derecho de apelar del acta de remate; k) Renuncia al derecho de pedir liquidacin previa para que este crdito pueda ejecutarse. El DEUDOR Y EL BANCO convienen que para el caso de la ejecucin el valor del inmueble que en este acto se hipoteca, como base para la subasta, ser el monto del crdito o el saldo del mismo, a la hora de la respectiva ejecucin.- Debemos decir que este tipo de clusulas son abusivas en las que el mutuatario o deudor no tiene ms que dos opciones, aceptar o no su contenido, convierte materialmente a este tipo de contrato en un Contrato de Adhesin como ya lo dijimos, caracterizado por tener clusulas redactadas por una sla de las partes, (en este caso la Institucin Financiera) con lo cual la otra se limita tan slo a aceptar o rechazar el contrato en su integridad. Debemos decir que grandes empresas e instituciones financieras mantienen este tipo de polticas, por supuesto bajo el amparo de legislaciones que les otorgan la facultad de imponer condiciones restrictivas e impositivas dejando en un estado de inferioridad y desventaja jurdica a la otra parte del contrato. Dentro de ello una de las condiciones ms abusivas en este tipo de contrato es el establecimiento de la obligacin a una de las partes (el deudor o mutuatario) a renunciar a su domicilio obligndolo a someterse al que elija la otra parte (la entidad financiera). Qu consecuencias trae este tipo de imposicin u obligacin a la autonoma de la voluntad? Basta plantear un slo ejemplo para dar respuesta a esta interrogante: Muchas instituciones financieras en su calidad de acreedores interponen sus demandas en el Departamento de Rivas cuando el deudor es del domicilio de Matagalpa, lgicamente a este 10

ltimo le es difcil o imposible defenderse pues el costo econmico de traslado, o de asistencia jurdica es elevado, dejndolo en un estado de indefensin, pues se est exigiendo la renuncia al fuero propio para el supuesto de un eventual juicio originado por el contrato, haciendo el juicio dificultoso y gravoso econmicamente para el deudor frente a un desmesurado beneficio para el acreedor, ltimo que ser una Entidad Bancaria tiene sucursales en todo o parte del territorio nacional, es decir se produce un desequilibrio y una total desigualdad procesal en la posicin paritaria que los contratantes deben mantener. A esta clusula se agrega otra que contiene limitaciones a las medidas de defensa utilizables en juicio a travs de las oportunas excepciones. Resulta evidente el carcter abusivo de estas clusulas que se apartan slo del derecho dispositivo sino del propio derecho imperativo ya que todo el derecho procesal es materia de orden pblico. Reiteramos que este tipo de clusula merece el calificativo de abusiva por la evidente posicin de desequilibrio en que quedan una de las partes (el deudor) al ser obligado por ejemplo a desplazarse para litigar a la ciudad donde la parte actora elija causndole un claro detrimento econmico. Por lo que a juicio de ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA este tipo de clusulas abusivas deben ser prohibidas en los contratos por ser nulas de pleno Derecho. Pero adems este Supremo Tribunal considera que con este tipo de clusulas fundamentadas en disposiciones contenida en el Cdigo de Procedimiento Civil de la Repblica de Nicaragua en su artculo 260 Pr., que establece: Ser Juez Competente para conocer de los juicios a que de origen el ejercicio de las acciones de toda clase, aquel a quien los litigantes se hubieren sometido expresa o tcitamente. Y en su artculo 261 Pr se establece: Se entender por sumisin expresa la hecha por los interesados renunciando clara y terminantemente su domicilio propio, ya sea designando con toda precisin el juez a que se sometieron o ya diciendo que se sujetan al que designe el actor o acreedor, son claramente violatorias del Principio de Tutela Judicial Efectiva, y con ello el Acceso a la Justicia, El Derecho de Audiencia, El Principio de Igualdad Procesal, y el Debido Proceso. Esta afirmacin se hace bajo el fundamento doctrinal y jurisprudencial de que: El Principio de Igualdad domina el proceso y significa una garanta fundamental para las partes. Importa el tratamiento igualitario a los litigantes y se entiende que resulta del principio constitucional de igualdad ante la ley (Alsina). La igualdad supone la bilateralidad y la contradiccin, esto es, que el proceso se desarrolla, aunque bajo al direccin del juez, entre las dos partes, con idnticas oportunidades de ser odas, y admitida la contestacin de una o lo afirmado por la otra, en forma de buscar, de esa manera, la verdad. El Juez al sentenciar, conoce los argumentos de ambas partes. Segn COUTURE, el principio se formula y resume a travs del precepto: audiatur altera parts (igase a la otra parte). Es lo que se denomina el principio de la bilateralidad de la audiencia (...). En la poca moderna se suele hablar de las garantas del debido proceso, como el grupo de las garantas mnimas que debe haber para que pueda realmente decirse que existe un proceso. Tambin suele afirmarse que existe el principio de la inviolabilidad de la defensa, como manifestacin de que debe existir en todo momento <una oportunidad razonable de defensa>; al decir de COUTURE, recogiendo una expresin del derecho del common law, <su da ante el tribunal> (his day in Court), que resume dichas mnimas garantas. (...) Esas mnimas garantas, siguiendo a los autores, las podemos sintetizar as: debida comunicacin de la demanda al demandado y razonable plazo para comparecer y defenderse; plazo de prueba en el cual las presentadas se comunican al adversario; igual oportunidad de exponer sus alegatos y plantear sus recursos ante la sentencia debidamente notificada... Lo fundamental es que el litigante se encuentre en condiciones de ser odo y de ejercer su derecho en la forma y con las solemnidades que establecen las leyes procesales. De ah que la igualdad se vincule, indisolublemente, al principio de bilateralidad de la audiencia y al contradictorio que predominan en todo curso del procedimiento (Enrique Vscovi, Teora General del Proceso, Ed. Temis, Santa Fe de Bogot Colombia, 1999, pg. 54). Al respecto la Sala de lo Constitucional es del criterio que todo procedimiento debe respetar en principio las Garantas al Debido Proceso establecidas en la Constitucin Poltica, por cuanto las autoridades en primer trmino deben aplicarla sobre cualquier ordenamiento, respetando la legalidad constitucional; asimismo, la administracin pblica no debe, ni puede actuar a espaldas de las personas a quienes afecte con su actuacin, por el contrario, debe en todos los casos darle la oportunidad de esgrimir la defensa que la Constitucin Poltica reconoce. (Sentencia No. 115 2003, Considerando II; Sentencia No. 160 del 29 de
11

noviembre del dos mil dos, Cons. III; Sentencia No. 115, del 2 de junio del 2003, Cons. II; y Sentencia No. 92, del 4 de agosto del 2004, Cons. V).- Efectivamente, este principio, establecido en el Artculo 27 prrafo primero de la Constitucin Poltica consagra una clusula general en la que se establece que TODAS LAS PERSONAS SON IGUALES EN Y ANTE LA LEY por lo que tienen derecho a igual proteccin: El Principio de Igualdad contenido especficamente en los artculos 27 y 48, se desglosa de dos maneras: 1) La Igualdad <EN> la Ley, y 2) La Igualdad <ANTE> la Ley. La primera, es un lmite impuesto por el constituyente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo, en cuanto el primero (legislativo) es el rgano facultado por antonomasia para dictar leyes, y el segundo, por cuanto est facultado para dictar decreto en asuntos de su competencia, y dictar reglamentos cuando as se ordene en la ley. Este aspecto, obliga a dichos Poderes a no diferenciar en ellas situaciones que son sustancialmente iguales y a establecer una adecuada proporcionalidad (Principio de Proporcionalidad), entre las diferencias que la norma reconoce y las consecuencias jurdicas que a ella han de sumarse; esto es que a una diferencia banal, no deben atriburseles consecuencias jurdicas sustantivas. En cuanto a la Igualdad <ANTE> la Ley, implica que una vez establecida la ley, cumpliendo los requisitos que impone la igualdad <EN > la ley, obliga a que sea aplicada de un modo igual a todos aquellos que se encuentren en la misma situacin, sin que el aplicador (sea judicial o ejecutivo), pueda establecer diferencia alguna en razn de las personas o de circunstancias que no sean precisamente las presentes en la norma; tratar iguales a iguales y desiguales a desiguales. (Consultar Morillo Joaqun Garca, Ob Cit., pg. 61; y Luis Aguiar de Luque, y Pablo Prez Tremps, Ob Cit., pg. 105; VER SENTENCIA SALA CN. NO. 59, dictada a las 10:45 a.m., del 7 de mayo de 2004, Cons. VIII; Sentencia de Corte Plena No. 69, dictada a la 1:45 p.m., del 23 de septiembre de 2004; Sentencia No. 504, de las 5:00 p.m., del 19 de octubre de 2009, Cons. VI; y Sentencia de Corte Plena No. 6, de las 2:00 p.m., del 30 de septiembre de 2010, Cons. VI).- Efectivamente, la igualdad formal ante la ley, no es nicamente una igualdad material de las personas, sino tambin igualdad de trato ante la ley, pues sta debe surtir sus efectos de igual forma sobre todas las personas. La igualdad ante la ley va dirigida tanto a los Poderes Pblicos como a los particulares, a los cuales obliga, ya que tiene una relacin intrnseca con el principio de la autonoma de la voluntad. Los particulares deben respetar las prohibiciones discriminatorias. Es por medio de este principio de igualdad que se garantiza a las partes igualdad de oportunidades para invocar y alegar en el proceso sus derechos, tomando en consideracin la desigual posicin que ocupan el demandante y el demandado en el proceso, tal como se ya se hizo relacin con anterioridad, es decir la violacin a este principio dan lugar al establecimiento de cargas y obligaciones, que pueden causar indefensin, falta de acceso a la justicia e inseguridad jurdica. Cuando estamos frente a una violacin de un derecho dentro de una relacin privada, esta al final no debe atribursele a la otra parte, sino al poder pblico, al legislador (por no prever el caso o hacerlo de forma inadecuada) o al juez por no interpretar en forma aceptable los derechos fundamentales, al aplicar las normas jurdicas privadas que rigen los actos de los particulares. Es con fundamento en la teora de que si el legislador no regula el conflicto entre la autonoma privada y el derecho fundamental, corresponde al juez hacer prevalecer los derechos tomando en cuenta el bien jurdico y la gravedad del dao y los intereses de las partes. Si los jueces dan valor a una norma sustantiva y adjetiva como en el presente caso contraria a la Constitucin Poltica es indubitado que estn obrando fuera de su competencia, y por ello de acuerdo al artculo 53 numeral 1 de la Ley de Amparo cabe el Recurso de Amparo en contra de los jueces que as acten. As, deben aplicarse las categoras y reglas a partir de la Constitucin Poltica y dentro de los parmetros que ella fija aun en aquellas materias reguladas por el derecho privado. VI En consecuencia, de conformidad con la Ley No. 260, Ley Orgnica del Poder Judicial, (L.O.P.J.), publicada en La Gaceta, Diario Oficial, No. 137 del 23 de julio de 1998, vigente, que en su artculo 5, de manera expresa dispone: Cuando en un caso sometido para su conocimiento, la Autoridad Judicial considere en su sentencia que una norma, de cuya validez depende el fallo, es contraria a la Constitucin 12

Poltica, debe declarar su inaplicabilidad para el caso concreto. En caso que una de las partes, haya alegado la inconstitucionalidad de una norma, la autoridad judicial deber pronunciarse neCSARiamente sobre el punto, acogiendo o rechazando la pretensin. Cuando no hubiere casacin y por sentencia firme hubiese sido resuelto un asunto con declaracin expresa de inconstitucionalidad de alguna ley, decreto o reglamento, la Autoridad Judicial en su caso, deber remitir su resolucin a la Corte Suprema de Justicia. Si la Corte Suprema de Justicia ratifica esa resolucin inconstitucional de la ley, decreto o reglamento, proceder a declarar su inaplicabilidad para todos los casos similares, de conformidad con la Ley de Amparo; al Artculo 27 numeral 5 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, corresponde a la Corte Suprema de Justicia en Pleno: La ratificacin o no de la declaracin de inconstitucionalidad, declarada por sentencia firme en caso concreto, de conformidad con la Ley de Amparo y sin perjuicio de la cosa juzgada material en dicho caso; y de acuerdo a reiterada jurisprudencia en la que se ha sostenido que, segn las disposiciones citadas 1.- De Oficio o a peticin de parte cualquier Autoridad Judicial (lato sensu) puede declarar la inaplicabilidad de una norma preconstitucional o postconstitucional para el caso concreto; 2.No puede declararse inaplicable una norma ajena al caso a resolver, sino slo aquella norma de cuya validez depende el fallo, esto es que sea imprescindible y determinante para resolver el mismo; 3.- Cuando una de las partes alegue la inconstitucionalidad de una norma, obligatoriamente el judicial debe pronunciarse acogiendo o rechazando la pretensin; y 4.- Corresponde de manera indelegable a la Corte Suprema de Justicia ratificar o no la inconstitucionalidad, de manera incidental pues el objeto central es otro; en caso de aceptar la inconstitucionalidad debe declarar su inaplicabilidad para todos los casos similares (Sentencia de CORTE PLENA No. 69, de la 1:45 p.m., del 23 de noviembre del 2004, Cons. II; Sentencia de SALA DE LO CONSTITUCIONAL No. 5, de las 10:45 a.m., del 1 de febrero del 2005, Cons. X y Sentencia No. 330, de las 1:45 p.m. del 29 de julio de 2009; Sentencia No. 15 Recurso Innominado, de las 12:00 m., del 29 de marzo del 2005, Cons. II; Sentencia de Corte Plena No. 48 de las 8:00 a.m., del 01 de julio del 2005 y Sentencia No. 10 de la 1:45 p.m., del 12 de noviembre de 2009).- En consecuencia, de todo lo antes relacionado y en virtud de lo establecido en el Arto. 5 de la Ley Orgnica del Pode Judicial y en el Arto. 22 de la Ley de Amparo, que regula la Inconstitucionalidad en el caso concreto, se declara la inconstitucional del Artculo 261 del Cdigo de Procedimiento Civil de la Repblica de Nicaragua relacionado en lo que se lee: o ya diciendo que se sujetan al que designe el actor o acreedor; y toda disposicin que implique de manera expresa o tcita la renuncia al domicilio como la siguiente renuncia: b) Renuncia a su domicilio sujetndose al que el BANCO elija; ya que dicha disposicin y renuncia violan la Tutela Judicial Efectiva, y con ello el Acceso a la Justicia, El Derecho de Audiencia, El Principio de Igualdad Procesal, y el Debido Proceso como queda relacionado en sus consideraciones. Sobre este particular muy atinadamente el tratadista de Derecho Civil Nicaragense Doctor Anbal Solrzano Reazco, al efecto y de manera precisa ya nos adverta de semejantes Clusula Abusivas impuestas en algunos contratos particulares: En general, se entiende por sumisin el acto por el cual se sujeta alguno a la competencia de un Juez, respecto de un negocio que no poda conocer segn las reglas que demarcan su competencia. La sumisin expresa debe de hacerse con toda claridad, por lo cual no surtir efecto si se emplean clusulas ambiguas, oscuras o de doble sentido, de que pueda originarse dudas sobre las voluntades de las partes Domicilio: con relacin a la renuncia del domicilio, es de notar, que no puede hacerse en forma general, abarcando todos los domicilios que pudiese tener el contratante ya que la Ley dice que la renuncia es de su domicilio propio, esto es del que tiene segn la accin, ya que puede ser otro si se trata de accin inmueble. Por manera que lo que la Ley no admite es la renuncia general del domicilio, repetimos, del domicilio de todas las acciones. Esto est en consonancia con la segunda circunstancia que requiere la Ley al exigir que se designe con precisin el juez a quien se someten. Asimismo no se puede hacer la sumisin general para todos los jueces, sino que debe designarse ante quien se someten las partes. Es un error que se comete en la prctica el establecer en las obligaciones y aceptarlo los Tribunales, la renuncia del domicilio en forma general, con expresiones tales como la siguiente: Renuncio a mi domicilio; el legislador exige que la renuncia sea en forma concreta y precisa, con sometimiento a un Juez determinado: Renuncio a mi domicilio y me someto a tal Juez, seria una forma legal. AL QUE DESIGNE EL ACTOR O ACREEDOR: Esta disposicin,
13

que constituye una novedad a los principios que informan la mayora de las legislaciones, viene a destruir el principio que sustentan los tratadistas, Actor sequitur forum rei; toca al demandante sufrir el peso de los gastos para perseguir donde est el demandado, a quien la Ley presume que no debe; por esa razn, el actor debe ir al lugar donde se halla el demandado, a su domicilio, para exigirle el cumplimiento de su obligacin. Caso distinto es el que presenta la Ley al permitir el demandado a renunciar expresa y claramente a su domicilio, determinando al juez ante quien se somete; el extremo que analizamos, no se seala, se deja a la voluntad del acreedor o actor y en tal evento, el demandado no sabe donde lo van a demandar y est expuesto a que le busquen un juez con asiento lejano de donde l radica para obligarlo a gastos excesivos. En equidad, dice Garsonnet (T. II, p.106), es al actor a quien corresponde correr con los riesgos de los gastos de traslacin que el proceso puede traer porque es l quien lleva la iniciativa, mientras tanto el demando no hace si no sufrir la persecucin; no debe depender del actor esa eleccin, cuya pretensin puede no estar fundada y lo lleva aun punto a otro de Francia, para contestar su demanda siendo que tiene en contra la presuncin de la Ley mientras no pruebe su accin. Sin embargo, como nuestra Ley es clara, se admite que se deje al actor la escogencia del Juez. Ms cundo debe hacerse esa escogencia? Ser en el momento de la celebracin del contrato o cuando se entable la demanda? En la prctica se hace de la ltima manera, con grave perjuicio del demandado que no sabe ante qu Juez va a ser procesado, infringindose el principio que prohbe la renuncia general de jueces y el otro no menos importante que requiere la determinacin precisa del Juez ante quien se cometen Se sostiene que se requieren dos elementos para la renuncia: certeza absoluta de la renuncia y expresa designacin del Juez (VER Cdigo de Procedimiento Civil de Nicaragua, Comentado y Concordado y con Jurisprudencia Nacional y Extranjera, Tomo Primero, Editorial Union Cardoza y Cia. Ltda., Nicaragua, 1974, pg. 542-543).VII No omitimos manifestar que efectivamente el Consumidor est protegido por un Catlogo de Derechos en las siguientes leyes: Ley de Defensa del Consumidor, Ley No. 182, Aprobada el 27 de Septiembre de 1994, publicada en La Gaceta, Diario Oficial, No. 213 del 14 de Noviembre de 1994, Artculo 24 que se lee No producen ningn efecto las clusulas de un contrato cuando en ellas se establezca alguna de las siguientes circunstancias: a) Modificacin unilateral del contrato o la rescisin del mismo por parte del proveedor, en perjuicio del consumidor; b) Exoneracin del proveedor de su responsabilidad civil; salvo que el consumidor caiga en incumplimiento del contrato; c) Fijacin de trmino de prescripcin inferiores a los establecidos en el Cdigo Civil; d) Limitar u obstaculizar el derecho de accin del consumidor contra el proveedor, o invertir la carga de la prueba en perjuicio del consumidor; e) Imposicin obligatoria del arbitraje; f) Renuncia de los derechos del consumidor contenidos en la presente Ley reiteradas en el artculo 101 de su Reglamento el Decreto No. 2187; as como en la Ley No. 515, aprobada el 3 de diciembre del 2004 y publicada en La Gaceta, Diario Oficial, No. 11 del 17 de Enero del 2005; en su artculo 11 que ntegra y literalmente expresa: Sin perjuicio de lo dispuesto en la legislacin comn relativo a las nulidades en los contratos, ser nulas las siguientes clusulas: a) Las que importen la renuncia por parte del titular a cualquiera de los derechos y garantas que otorga la presente Ley; b) Las que faculten al emisor a modificar unilateralmente las condiciones del contrato; c) Las que impongan un monto fijo por atrasos en el pago de su adeudo. Los intereses corriente o moratorios en su caso, solo se cobrarn sobre saldos deudores. Los intereses moratorios no son capitalizables. Esto significa que en ningn caso se podr cobrar inters sobre inters; d) Las que impongan costos por informar la no validez de la tarjeta, sea por prdida, sustraccin, caducidad o rescisin contractual; e) Las clusulas adicionales no autorizadas por el rgano regulador; f) Las que autoricen al emisor la rescisin unilateral del contrato sin causa previamente acordada en el mismo; g) Las que impongan compulsivamente al titular un representante; h) Las que le impongan al usuario de la tarjeta, un domicilio diferente al propio.- Por lo tanto ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA considera que no es inconstitucional que las partes sealen una jurisdiccin cierta y determinada para dirimir sus derechos y obligaciones, siempre y cuando sea en la cabecera 14

departamental del domicilio del perseguido, como le denomina el doctor Solrza Reazco, DEUDOR, por ejemplo en el caso del crdito otorgado a ciudadanos cuyo domicilio son los Municipios de San Dionisio (Matagalpa) o Santa Luca (Boaco), podran ser demandado en la cabecera departamental de dichos Municipios esto es Matagalpa y Boaco respectivamente, pero nunca Jinotepe - Carazo como en el presente caso.VIII Finalmente slo nos queda reiterar que la Ley de Amparo en su artculo 53, numeral 1 seala que no procede el Recurso de Amparo: 1. Contra las resoluciones de los funcionarios judiciales en asuntos de su competencia., lo cual debemos considerarlo en sentido aseverativo, es decir que en tanto las actuaciones jurisdiccionales se encuentren dentro del marco de su competencia, el Recurso de Amparo no es procedente y que a contrario sensu dicho recurso es tramitable (Sentencia No. 218, de la 1:52 p-m., del 19 de mayo de 2009, Cons. II).- Como sabemos el presente Recurso de Amparo tiene por objeto la resolucin dictada por el JUEZ DE DISTRITO CIVIL DE JINOTEPE, Licenciado EDUARDO JOS LEYVA AYON en los Juicios Ejecutivos Singulares con Renuncia de Trmite promovido por el BANCO DE LA PRODUCCION, ante el incumplimiento del crdito otorgado a los recurrentes. En relacin a este hecho, del examen de las diligencias existentes puede observarse que efectivamente el judicial ante quien se interpuso la demanda dicta el mandamiento en el que se manda a requerir por incumplimiento de los crditos hasta por la cantidad total de CUATROCIENTOS DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA DOLARES DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CON SETENTA Y DOS CENTAVOS, (U$ 402, 350.72) otorgados por la entidad financiera BANCO DE LA PRODUCCION a los recurrentes dentro del Juicio Ejecutivo Singular Hipotecario promovido por esa entidad. Siendo que esta Superioridad ya ha manifestado en reiteradas sentencias que el Recurso de Amparo procede contra resoluciones judiciales cuando ste acta fuera del mbito de su competencia, puede observarse que el judicial dict su Mandamiento en base a la peticin de la entidad financiera lo cual es legal; pero al ser dictada en una jurisdiccin distinta a la del domicilio de los demandante viola el derecho al Juez Competente o Natural: Arto. 34 Todo procesado tiene derecho, en igualdad de condiciones, a las siguientes garantas mnimas: 2) A ser juzgado sin dilaciones por tribunal competente establecido por la ley. No hay fuero atractivo. Nadie puede ser sustrado de su juez competente ni llevado a jurisdiccin de excepcin; por lo que el presente Recurso de Amparo debe ser declarado con lugar, ya que en todo caso las Autoridades Judiciales estn sometidas en principio a la Constitucin Poltica y sus Garantas como la Tutela Judicial Efectiva, y con ello al Acceso a la Justicia, al Derecho de Audiencia, al Principio de Igualdad Procesal y al Debido Proceso.Debemos reiterar que este amparo nicamente se refiere a que ningn contrato de adhesin de persona privada o pblica, sea entidad bancaria o no, pueden imponer la renuncia de domicilio de los suscriptores, lo que no es inconstitucional es que las partes acuerden un lugar determinado en el se garantice el acceso a la justicia del demandado ante una eventual litis.- Ahora bien, en cuanto al fondo de las pretensiones quedan a salvo los derechos de las Entidades Bancarias para que hagan valer sus derechos en la jurisdiccin correspondiente respetando el domicilio de los demandados a partir de la presente declaracin de inconstitucionalidad.- Por lo que llegado el estado de resolver.POR TANTO De conformidad con los artculos 413, 426 y 436 Pr. y Artculos 46, 47, 50 y 53 numeral 1 de la Ley de Amparo este Supremo Tribunal RESUELVE: I.- HA LUGAR AL RECURSO DE AMPARO NICAMETE POR LO QUE HACE A LA RENUNCIA DEL DOMICILIO en el caso interpuesto por el Abogado OSCAR ANTONIO POMARES LVAREZ, en representacin de los seores: MARCIAL GARCA GARCA, YOLANDA GARCA MALESPN, FELIPE SANTIAGO HURTADO LOAISIGA, JOS TRANSITO RIOS GONZLEZ, RAQUEL DEL SOCORRO
15

FLORES DAZ, JUAN ANTONIO MENDOZA HURTADO Y MARTN RAMON LPEZ LPEZ, por recurrir en contra de una resolucin dictada por un judicial fuera de su competencia territorial. II. En consecuencia, DECLRESE LA INCONSTITUCIONALIDAD del Artculo 261 del Cdigo de Procedimiento Civil de la Repblica de Nicaragua en la parte que se: o ya diciendo que se sujetan al que designe el actor o acreedor; por violar la Tutela Judicial Efectiva y con ello el Acceso a la Justicia, El Derecho de Audiencia, El Principio de Igualdad Procesal, y el Debido Proceso. Por lo cual, queda proscrita de cualquier tipo de Contrato la siguiente Clusula por rozar con los referidos principios y garantas constitucionales: b) Renuncia a su domicilio sujetndose al que el BANCO elija.- III. De conformidad con el artculo 27 numeral 5 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, elvese a Corte Plena la presente sentencia para su ratificacin.- IV.- Tal y como lo sealamos en los Considerandos III y VIII, reiteramos que ESTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, no se est pronunciando de manera alguna sobre el fondo de la litis entre los recurrentes y la Entidad bancaria BANCO de la Produccin (BANPRO), ni sobre ningn aspecto que incida en el incumplimiento de la deuda adquirida por los recurrentes con el BANPRO como acreedor; ya que no es el objeto del Recurso de Amparo, ni de la Cuestin de Inconstitucionalidad o Inconstitucionalidad en Ancas de Amparo ventilar en esta Jurisdiccin el Tuyo y el Mo, por ser objeto de la va ordinaria correspondiente; en consecuencia, quedan a salvo los derechos de las Entidades Bancarias para que los hagan valer en la jurisdiccin correspondiente, respetando en todo momento el domicilio de los demandados, an a los que no han recurridos de amparo, a partir de la presente declaracin de inconstitucionalidad, ya que los juicios iniciados no pueden ser anulados por esta razn, pues la inconstitucionalidad conforme el artculo 20 de la Ley de Amparo tiene efecto a partir de que la sentencia que as lo establezca.- Esta Sentencia est escrita en nueve hojas de papel bond tamao legal con membrete de la Corte Suprema de Justicia y rubricadas por el Secretario que autoriza y Secretaria de la Sala de lo Constitucional.- Cpiese y Notifquese y Publquese.-

16