Vous êtes sur la page 1sur 7

PIERRE MACHEREY

De Canguilhem Canguilhem en passant par Foucault

[In : Georges Canguilhem, philosophes et historien des sciences, colloque 1990, Bibliothque du Collge international de philosophie, d. Albin-Michel, p. 286-294]

Indpendamment des considrations personnelles et particulires qui conduisent rapprocher les dmarches thoriques de G. Canguilhem et de M. Foucault, une telle comparaison se justifie surtout par une raison de fond : ces deux penses se sont dveloppes autour dune rflexion consacre au problme des normes ; rflexion, au sens fort de lexpression, philosophique, mme si elle a t directement associe chez ces deux auteurs lexploitation de matriaux emprunts lhistoire des sciences biologiques et humaines et lhistoire politique et sociale. Do cette interrogation commune qui, en termes trs gnraux, pourrait tre ainsi formule : pourquoi lexistence humaine est-elle confronte des normes ? Do celles-ci tirent-elles leur pouvoir ? Et dans quelle direction orientent-elles ce pouvoir ? Chez G. Canguilhem, ces questions se nouent autour du concept de valeurs ngatives , retravaill partir de Bachelard. Ce point est exemplairement clair par la conclusion de larticle Vie de lEncyclopdia Universalis, qui, partir dune rfrence la pulsion de mort, nonce cette thse : la vie ne se fait connatre, et reconnatre, qu travers les erreurs de la vie qui, en tout vivant, rvlent son constitutif inachvement. Et cest pourquoi le pouvoir des normes saffirme au moment o il bute, et ventuellement trbuche, sur ces limites quil ne peut franchir et vers lesquelles il est ainsi ramen indfiniment. Dans ce sens, avant de citer longuement Borgs, G. Canguilhem pose la question : La valeur de la vie, la vie comme valeur, ne senracinent-elles pas dans la connaissance de son essentielle prcarit ? Les problmes qui sont ainsi en jeu seront ici ramens dans un cadre troitement dlimit, partir dune lecture parallle des deux ouvrages de G. Canguilhem et de M. Foucault qui abordent prcisment cette question : le rapport intrinsque de la vie la mort, ou du vivant au mortel, tel quil sprouve partir de lexprience clinique de la maladie. Rappelons brivement pour commencer dans quel espace chronologique se dploie cette confrontation : en 1943, G. Canguilhem publie sa thse de mdecine Essai sur quelques problmes concernant le normal et le pathologique ; en 1963, vingt ans aprs , il fait paratre dans la collection Galien , consacre lhistoire et la philosophie de la biologie et de la mdecine, quil dirige aux Presses Universitaires de France, le second grand ouvrage de M. Foucault aprs lHistoire de la folie : Naissance de la clinique ; la mme anne, il donne la Sorbonne un cours sur les normes, prparant la rdition, en 1966, de lEssai de

1943, assorti de Nouvelles rflexions concernant le normal et le pathologique. Reprenons les tapes successives de ce parcours.

LEssai de 1943 oppose la perspective objectivante dune biologie positiviste, alors exemplairement reprsente travers les travaux de Claude Bernard, la ralit effective de la maladie : celle-ci ayant essentiellement valeur dun problme pos lindividu et par lindividu, loccasion des rats de sa propre existence, problme pris en charge par une mdecine qui nest pas dabord une science, mais un art de la vie, clair par la conscience concrte de ce problme considr en tant que tel, indpendamment des tentatives de solutions qui entreprennent de lannuler. Toute cette analyse tourne autour dun concept central : celui du vivant , sujet dune exprience cette notion se retrouve tout au long de lEssai travers laquelle il est expos, de manire intermittente et permanente, la possibilit de la souffrance et plus gnralement du mal vivre. Dans cette perspective, le vivant reprsente simultanment deux choses : il est dabord lindividu ou ltre vivant, apprhend dans sa singularit existentielle, telle que la rvle de manire privilgie le vcu conscient de la maladie ; mais il est aussi ce quon pourrait appeler le vivant du vivant : ce mouvement polaris de la vie qui, dans tout vivant, le pousse dvelopper au maximum ce quil est en lui dtre ou dexister. Dans ce dernier aspect, on peut sans doute retrouver une inspiration bergsonienne ; mais on pourrait galement y voir, bien que G. Canguilhem nvoque pas lui-mme lventualit dun tel rapprochement, lombre porte par le concept spinoziste de conatus . Ce vivant se qualifie par le fait quil est porteur dune exprience , qui se prsente elle-mme simultanment sous deux formes : une forme consciente et une forme inconsciente. La premire partie de lEssai, en opposition aux dmarches du biologiste qui tend en faire un objet de laboratoire, insiste surtout sur le fait que le malade est un sujet conscient, semployant exprimer ce que lui fait ressentir son exprience en dclarant son mal travers la leon vcue qui le lie au mdecin ; dans ce sens, G. Canguilhem crit, en rfrence aux conceptions de R. Leriche : Nous pensons quil ny a rien dans la science qui nait dabord apparu dans la conscience, et... que cest le point de vue du malade qui est au fond le vrai. (Le Normal et le Pathologique, p. 53 Le Normal et le Pathologique de G. CANGUILHEM est ici cit daprs ldition de 1966, reproduite en 1988 par les PUF dans la srie Quadrige. Naissance de la clinique de M. FOUCAULT est cit daprs ldition originale de 1963 (coll. Galien, PUF)). Mais la seconde partie de lEssai reprend la mme analyse en lapprofondissant, ce qui conduit enraciner lexprience du vivant dans une rgion situe en de ou aux limites de la conscience, l o saffirme, lpreuve des obstacles qui sopposent son complet panouissement, ce quon vient dappeler le vivant du vivant, et que G. Canguilhem dsigne aussi comme tant leffort spontan de la vie (Ibidem, p. 77), effort spontan donc antrieur, et peut-tre extrieur, sa rflexion consciente : Nous ne voyons pas comment la normativit essentielle la conscience humaine sexpliquerait si elle ntait pas en quelque faon en germe dans la vie. (Idem). En germe, cest--dire sous la forme dune promesse qui savre surtout comme telle dans les cas o il apparat quelle ne peut tre tenue. La mise en valeur de cette exprience , avec ses deux dimensions consciente et inconsciente, conduit, loppos de lobjectivisme propre une biologie positiviste volontairement ignorante des valeurs de la vie, cette conclusion : Il nous semble

que la physiologie a mieux faire que de chercher dfinir objectivement le normal, cest de reconnatre loriginale normativit de la vie. (Le Normal et le Pathologique, p. 116). Ce qui signifie que, les normes ntant pas des donnes objectives, et comme telles directement observables, les phnomnes auxquels elles donnent lieu ne sont pas ceux, statiques, dune normalit , mais ceux, dynamiques, dune normativit . On voit que le terme exprience trouve ici encore un nouveau sens : celui dune impulsion qui tend vers un rsultat sans avoir la garantie de latteindre ou de sy maintenir; cest ltre erratique du vivant, sujet une infinit dexpriences, ce qui, dans le cas du vivant humain, est la source positive de toutes ses activits. Ainsi est renverse la perspective traditionnelle concernant le rapport de la vie et des normes : ce nest pas la vie qui est soumise des normes, celles-ci agissant sur elle de lextrieur; mais ce sont les normes qui, de manire compltement immanente, sont produites par le mouvement mme de la vie. Telle est la thse centrale de lEssai : il y a une essentielle normativit du vivant, crateur de normes qui sont lexpression de sa constitutive polarit. Ces normes rendent compte du fait que le vivant nest pas rductible une donne matrielle mais quil est un possible, au sens dune puissance, cest--dire une ralit qui se donne demble comme inacheve parce quelle est confronte par intermittence aux risques de la maladie, et celui de la mort en permanence. Lire Naissance de la clinique, le livre publi en 1963 par M. Foucault sous lautorit de G. Canguilhem, aprs lEssai de 1943, cest faire le constat dune communaut de vues nexcluant pas la diffrence, voire lopposition des points de vue. Ces deux ouvrages critiquent la prtention dobjectivit du positivisme biologique sur ses deux bords. On vient de voir que G. Canguilhem avait effectu cette critique en sengageant du ct de lexprience concrte du vivant, et avait t ainsi amen ouvrir une perspective quon pourrait dire pnomnologique sur le jeu des normes, saisi au point o il est issu de lessentielle normativit de la vie. Or, la considration de cette origine essentielle, M. Foucault substitue celle dune naissance historique, prcisment situe dans le dveloppement dun processus social et politique : il est ainsi amen procder une archologie le contraire dune phnomnologie des normes mdicales, vues du ct du mdecin, et mme, en arrire de celui-ci, du ct des institutions mdicales bien plus que de celui du malade, qui parat ainsi le grand absent de cette Naissance de la clinique. De cette manire est expliqu le dploiement dun espace mdical o la maladie est soumise un regard la fois norm et normant, qui dcide des conditions de la normalit en se soumettant celles dune normativit commune

La mdecine ne doit plus seulement tre le corpus des techniques de la gurison et du savoir quelles requirent ; elle enveloppera aussi une connaissance de lhomme en sant, cest--dire la fois une exprience de lhomme non malade et une dfinition de lhomme modle. Dans la gestion de lexistence humaine, elle prend une posture normative, qui ne lautorise pas simplement distribuer des conseils de vie sage, mais la fonde rgenter les rapports physiques et moraux de lindividu et de la socit o il vit. (Naissance de la clinique, p. 35).

On dirait que le vivant a cess dtre le sujet de la normativit pour nen devenir plus que le point dapplication, si M. Foucault neffaait pratiquement de ses analyses toute rfrence cette notion de vivant, aussi rare dans Naissance de la clinique quelle est frquente dans lEssai de 1943. Cest ce prix que peut tre prsente une gense de la normalit, au double sens dun modle pistmologique, rglant les connaissances, et dun modle politique, rgissant les comportements. Le concept d exprience revient aussi souvent dans les analyses de M. Foucault que dans celles de G. Canguilhem ; mais, en rapport avec lexigence formule par M. Foucault de prendre les choses dans leur svrit structurale (Ibidem, p. 138), ce concept reoit une signification tout fait diffrente. Il ne sagit plus dune exprience du vivant, tous les sens que peut prendre cette expression, mais dune exprience historique, la fois anonyme et collective, do se dgage la figure compltement dsindividualise de la clinique. Ainsi, ce que M. Foucault appelle lexprience clinique procde simultanment plusieurs niveaux : elle est ce qui permet au mdecin de perfectionner son exprience, en se mettant par lintermdiaire de lobservation (le regard mdical ) au contact de lexprience, et ceci dans le cadre institutionnel qui dtermine une exprience socialement reconnue et contrle. Dans la phrase qui prcde, le terme exprience intervient en trois positions et avec des significations diffrentes : la corrlation de ces positions et de ces significations dfinit prcisment la structure de lexprience clinique. Cest le triangle de lexprience : un sommet, le malade occupe la place de lobjet regard ; un autre sommet, on trouve le mdecin, membre dun corps , le corps mdical, reconnu comptent pour devenir le sujet du regard mdical ; et, enfin, la troisime position est celle de linstitution qui officialise et lgitime socialement le rapport de lobjet regard au sujet regardant. On voit donc que le jeu du dit et du vu travers lequel se noue une telle exprience passe par-dessus le malade et le mdecin lui-mme, pour raliser cette forme historique a priori qui anticipe sur le vcu concret de la maladie en lui imposant ses propres modles de reconnaissance. Cette analyse diffre profondment, et mme peut-tre diverge, par rapport celle prsente par G. Canguilhem dans son Essai de 1943. Et pourtant, dune manire qui peut paratre inattendue, elle dbouche sur des conclusions assez voisines. Car lexprience clinique telle quelle vient dtre caractrise, en mme temps quelle offre au malade une perspective de survie en le rtablissant dans un tat normal dont elle dfinit elle-mme les critres, ceux-ci ntant quaprs coup valids par les constructions du savoir objectif, le confronte au risque et la ncessit dune mort qui apparat alors comme le secret ou la vrit de la vie, sinon comme son principe. Cest la leon de Bichat, expose dans le chapitre 8 de Naissance de la clinique, que G. Canguilhem a souvent cite. Cest donc la structuration historique de lexprience clinique qui tablit la grande quation du vivant et du mortel : elle insre les processus morbides dans un espace organique dont la reprsentation est prcisment informe par les conditions qui promeuvent cette exprience ; et ces conditions, en raison de leur historicit mme, ne sont pas rductibles une nature biologique immdiatement donne en soi, comme un objet offert en permanence une connaissance dont les valeurs de vrit seraient de ce fait inconditionnes. Cest pourquoi il faut laisser aux phnomnologies le soin de dcrire en termes de rencontre, de distance ou de comprhension les avatars du couple

mdecin-malade... Au niveau originaire sest noue la figure complexe quune psychologie, mme en profondeur, nest gure capable de matriser ; depuis lanatomie pathologique, le mdecin et le malade ne sont plus deux lments corrlatifs et extrieurs, comme le sujet et lobjet, le regardant et le regard, loeil et la surface; leur contact nest possible que sur le fond dune structure o le mdical et le pathologique sappartiennent de lintrieur dans la plnitude de lorganisme... Le cadavre ouvert et extrioris, cest la vrit intrieure de la maladie, cest la profondeur tale du rapport mdecin-malade (Idem). Dans les conditions qui rendent possible lexprience clinique, la mort, et avec elle aussi la vie, cesse dtre un absolu ontologique ou existentiel, et simultanment elle acquiert une dimension pistmologique : si paradoxal que cela puisse paratre, elle claire la vie.

Cest du haut de la mort quon peut voir et analyser les dpendances organiques et les squences pathologiques. Au lieu dtre ce quelle avait t si longtemps, cette nuit o la vie sefface, o la maladie se brouille, elle est doue dsormais de ce grand pouvoir dclairement qui domine et met jour la fois lespace de lorganisme et le temps de la maladie. (Naissance de la clinique, p. 145).

Remarquons-le, cest ici, propos de Bichat, quapparat, en vue den relativiser le contenu, une des trs rares rfrences que fait Naissance de la clinique la notion de vivant :

Lirrductibilit du vivant au mcanique et au chimique nest que seconde par rapport ce lien fondamental de la vie et de la mort. Le vitalisme apparat sur fond de ce mortalisme. (Ibidem, p. 144).

Pour cette raison, dcomposer cette exprience clinique en rvlant la structure qui la supporte, cest aussi exposer les rgles dune sorte dart de vivre, en rapport avec tout ce qui est compris sous les notions de sant et de normalit, celles-ci nayant plus rien voir avec la reprsentation de ce que G. Canguilhem appellerait lui-mme une innocence biologique . Et on pourrait voir ici lesquisse de ce que, dans ses derniers crits, M. Foucault appellera esthtique de lexistence , en vue de faire comprendre comment on se joue des normes en jouant avec elles, cest--dire en les faisant fonctionner, et en ouvrant du mme coup la marge dinitiative que libre leur jeu . Cet art de vivre suppose, de la part de celui qui lexerce, quil se sache mortel et quil apprenne mourir : cette ide, M. Foucault la aussi dveloppe, la mme anne 1963, dans son ouvrage sur Raymond Roussel, o lexprience du langage a pris en quelque sorte la place de lexprience clinique.

En 1963, en mme temps quil lit le livre de M. Foucault, G. Canguilhem se relit lui-mme, et prpare ses Nouvelles rflexions qui seront publies trois ans plus tard. Dans ce dernier texte, G. Canguilhem ne cesse dinsister sur le fait quil ne voit aucune raison de revenir sur les thses quil avait soutenues en 1943 pour les inflchir ou les carter. Mais sil en est rellement ainsi, comment expliquer la ncessit de prsenter ces rflexions, dans lesquelles il faut bien que se fasse jour aussi quelque chose de nouveau ? Or leur nouveaut tient dabord au fait que ces rflexions reposent la question des normes en la dplaant sur un autre terrain, qui largit considrablement le champ de fonctionnement des normes. Pour le dire trs sommairement, cet largissement procde du vital vers le social. Do cette question qui se trouve en fait au centre des Nouvelles rflexions : leffort de penser la norme sur fond de normativit plutt que sur fond de normalit, qui avait caractris lEssai de 1943, peut-il tre tendu du vital au social, en particulier lorsque sont pris en compte tous les phnomnes de normalisation concernant le travail humain et les produits de ce travail ? La rponse cette question serait globalement ngative en raison de limpossibilit dmontre par G. Canguilhem dinfrer du vital au social, cest--dire daligner le fonctionnement dune socit en gnral, en tant que porteuse dun projet de normalisation, sur celui dun organisme. Dans cette argumentation, on peut voir une rsurgence du dbat traditionnel entre finalit interne et finalit externe. Est-ce dire quil faudrait distinguer radicalement deux types de normes, en renvoyant dos dos le vital et le social? Or, cette dernire question, on rpondra aussi par la ngative, essentiellement pour deux raisons. Dabord les Nouvelles rflexions soulignent le fait que les normes vitales, dans le monde de lhomme tout au moins et lhomme nest-il pas ltre qui tend faire rentrer toutes choses dans son monde propre ? ne sont pas lexpression dune vitalit naturelle, de fait abstraite parce que strictement cantonne dans son ordre, alors que ces normes expriment un effort en vue de dpasser cet ordre, effort qui na de sens que parce quil est socialement conditionn. Dautre part, les Nouvelles rflexions dgagent aussi lide dune normativit sociale, procdant par invention dorganes (Le Normal et le Pathologique, p. 189), au sens technique du terme invention. Ceci suggre la ncessit de retourner le rapport du vital au social : ce nest pas le vital qui impose son modle indpassable au social, comme voudraient le faire croire les mtaphores de lorganicisme; mais cest plutt, dans le monde humain, le social qui tire le vital en avant de lui-mme, ne serait-ce que parce que lun des organes qui ressort de son invention est la connaissance du vital lui-mme, connaissance qui est sociale dans son principe. Penser les normes et leur action, cest donc rflchir un rapport du vital et du social qui ne soit pas rductible un dterminisme causal unilatral. Ceci voque le statut trs particulier du concept de connaissance de la vie chez G. Canguilhem, qui sen est servi, on le sait, pour intituler lun de ses livres. Ce concept correspond simultanment la connaissance quon peut avoir au sujet de la vie considre comme un objet, et la connaissance que produit la vie qui, en tant que sujet, promeut lacte de la connaissance et lui confre ses valeurs. Cest dire que la vie nest ni totalement objet ni totalement sujet, pas plus quelle nest tout fait conscience intentionnelle, ni non plus matire oeuvrer, inconsciente des impulsions qui la travaillent. Mais la vie est puissance, cest--dire, comme on la dit pour commencer, inachvement : et cest pourquoi elle ne sprouve quen se confrontant des valeurs ngatives .

A la fin des Nouvelles rflexions, on peut lire ceci : Cest dans la fureur de la culpabilit comme dans le bruit de la souffrance que linnocence et la sant surgissent comme les termes dune rgression impossible autant que recherche. (Ibidem, p. 180). Cette phrase, peut-tre M. Foucault aurait-il pu lcrire pour illustrer les invitables mythes de la normalit : ces mythes qui, travers leur expression idalise, ne parlent de rien dautre que de la souffrance et de la mort, cest--dire de la menace qui rappelle tout vivant soi, la fois son individualit de vivant, et son vivant de vivant.