Vous êtes sur la page 1sur 6

1

COMPTE RENDU
IDRIES SHAH, Les Soufis et lsotrisme (Payot). Ce gros volume est une traduction, en un
franais approximatif, de louvrage The Sufis paru en Angleterre il y a une dizaine dannes. Il se
prsente comme une introduction au mode de pense de ceux que lauteur appelle les Sou-
fis , accompagne dillustrations tires principalement de la littrature persane. Idries Shah, qui
est lui-mme un oriental dorigine afghane, se propose , dans sa prface, dattirer lattention des
Occidentaux sur les caractres particuliers de la pense soufie qui, par sa nature, dit-il, chappe
aux modes dinvestigation de la science universitaire. Il formule, cet gard, des remarques quel-
quefois trs justes, mais qui, vrai dire, paraissent quelque peu perdues dans lamoncellement
dincohrences, dquivoques, de confusions, de contrevrits que nous prsente, par ailleurs, son
ouvrage. Il y a l, paradoxalement, pour la critique universitaire, fut-elle la plus borne, loccasion
dun triomphe dautant plus facile que les fantaisies dIdries Shah, nous allons le voir, confinent
quelquefois au burlesque. Dans ces conditions, il est impossible de faire toutes les mises au point
qui simposeraient, et nous nous bornerons lexamen de quelques questions fondamentales, sans
mme pouvoir nous attarder faire la critique dtaille des textes que nous citons.
Tout dabord, ainsi que Gunon la soulign jadis, lemploi du mot soufisme implique n-
cessairement une rfrence lIslam. Au sens quil a pris communment dans les langues occiden-
tales, ce mot ne dsigne rien dautre que lsotrisme islamique. Toutefois, en tant ququivalent de
larabe Tasawwuf, il peut tre considr galement comme un dsignation proprement islamique
dune doctrine dordre sotrique ou initiatique, quelque forme traditionnelle quelle se ratta-
che
(1)
. Le mot soufisme comporte donc une rfrence lIslam soit au sens courant par
les doctrines quil dsigne, soit comme quivalent du mot Tasawwuf par le cadre tradition-
nel lintrieur duquel dautres doctrines sotriques sont envisages. En aucun cas on ne peut,
lorsquon sexprime dans une langue occidentale, considrer le mot soufisme comme un qui-
valent pur et simple du mot sotrisme . Cest pourtant l ce que fait Idries Shah, qui nhsite pas
crire (p. 53) : Il y eut des Soufis, dit la tradition (mais il omet de prciser que cette tradition
est ncessairement islamique) en tous temps et en tous pays. Les Soufis existrent en tant que
tels, et sous ce nom, avant lIslam . Voil une affirmation pour le moins imprudente et nous met-
tons M. Idries Shah au dfi de lui donner la moindre justification.
Il semble dailleurs que le traducteur se soit rendu compte quil y avait l une assimilation abu-
sive, et cela expliquerait quil ait modifi le titre de louvrage. En effet, au lieu de traduire The Sufis
par Les Soufis , il a ajout et lsotrisme pour bien montrer que lauteur ne se limitait pas
une prsentation de lsotrisme islamique. Toutefois, la solution adopte par le traducteur nest
pas trs heureuse, car elle suggre que les Soufis pourraient avoir des rapports avec lsotrisme,
mais quils pourraient aussi bien ne pas en avoir.
partir de notions aussi confuses, lauteur nprouve naturellement aucune peine trouver du
Soufisme et des Soufis peu prs partout. Cest ainsi quil parle de Soufis chrtiens (p. 53) ; quil
1 . R. Gunon, Le Soufisme, dans Le Voile dIsis, aot-septembre 1934.
2
affirme (p. 47) Parmi les Soufis il y eut danciens prtres zoroastriens, chrtiens, hindous, boudd-
histes et autres ; quil exprime son admiration (p. 231) pour un auteur qui dcouvre des traces
de la doctrine soufie dans chaque pays : dans les thories de la Grce ancienne ; dans les philo-
sophies modernes de lEurope , etc. Lorsquil sagit des philosophes, les distinctions dIdries Shah
sont particulirement arbitraires ; en effet, le gnosticisme, le no-platonisme, laristotlicisme
sont qualifis par lui de systmes non-soufis (alors que lon pourrait prcisment y trouver ce
que les musulmans appellent Tasawwuf ). En revanche, la philosophie et le monde moderne sont
mieux traits, si lon peut dire, puisque Idries Shah nous affirme, le plus srieusement du monde,
que La ressemblance de luvre de Kant avec le Vedanta est imputable au courant philosophique
Soufie (p. 308) et mme que Parmi ceux directement influencs par le Soufisme (admi-
rons au passage llgance de la traduction) nous pouvons nommer au hasard Raymond Lulle,
Gthe, le Prsident de Gaulle et Dag Hammerskjoeld des Nations-Unies (p. 48). Comme on le
voit, les normits ne sont pas pour leffrayer ! En ce qui concerne de Gaulle, ajoutons quil faut voir
peut-tre la justification de sa prsence en aussi noble compagnie dans le fait rapport par Idries
Shah, toujours avec le plus grands srieux (p. 316) quil aurait dit : Jai la Baraka !
Lauteur ne se contente pas de confondre le soufisme et lsotrisme en gnral, il affirme aussi
lexistence dune influence directe exerce par le soufisme, entendu cette fois au sens propre et
lgitime dsotrisme islamique, sur les doctrines sotriques les plus diverses. Il touche ici, assu-
rment sans sen douter, un point trs important et trs dlicat qui est celui des modifications
opres dans lordre traditionnel, et aussi dans lensemble de lordre cosmique humain, par la R-
vlation muhammadienne, envisage dans son intgralit. Lerreur dIdries Shah est dimaginer que
linfluence et les modifications en question se sont ralises suivant le mode historique ordinaire ;
et aussi, comme on pouvait sy attendre, de chercher justifier les innombrables dcouvertes
quil fait en ce domaine, de la manire la plus fantaisiste et la plus purile. Nous nen finirions pas
de les mentionner toutes ici, et ce serait sans intrt ; mais nous ne pouvons nous dispenser den
donner au moins un bref aperu, car les dveloppements que lauteur y consacre occupent une
bonne partie de son ouvrage ; en outre, ils nous aideront comprendre un peu mieux qui, avec
Idries Shah, nous avons rellement affaire.
Il dcle tout dabord une influence soufie chez les Carbonari italiens, en justifiant sa pr-
tention (p. 161) par une assimilation de la racine arabe FHM (o le h est sourd) qui a le sens de
comprhension avec une autre racine FHM (o le h est sonore) qui a le sens de charbon .
Les deux H nayant rien de commun en arabe, il sagit de deux racines tout fait diffrentes. Le
comble est quIdries Shah mentionne expressment la diffrence de deux H de telle sorte que
son interprtation relve, soit de linconscience, soit du cynisme et de la mauvaise foi. Il passe en-
suite la Franc-Maonnerie ce qui nous vaut cette remarque nave (p. 169) que le motif ombre-et-
lumire attribu la Franc-Maonnerie a son pendant de faon si exacte chez les derviches que cela
seul fournirait une cause dtonnement alors que ce symbolisme est bien un des plus universels
qui soient. Un peu plus loin (p. 170, 171), il donne une reproduction du carr magique de 15,
qualifi, pour la circonstance, de diagramme soufi et y superpose un signe maonnique en d-
clarant quil traverse et couvre huit nombres du carr, alors que le premier venu peut vrifier
quil nen couvre en ralit que sept ! Quimporte, puisque cela permet lauteur de conclure que
Le huit (quilibre) est la voie vers le neuf (?). Pour avoir accept dimprimer des perles de ce
genre, il faut vraiment que les ditions Payot aient fait Idries Shah une confiance aveugle !
Dautres chapitres sont consacrs lalchimie o lon trouve lenvi le concept soufi (p. 181),
la sorcellerie, propos de laquelle lauteur dclare impudemment que le mot sorcier cest bien
3
connu signifie simplement sage (p. 186) et mme, ce qui est vritablement monstrueux, que la
science fminine des sorcires est en certains cas si proche de la posie amoureuse soufie du Moyen
Age, spcialement de celle de lEspagnol Ibn el-Arabi, quil nest pas ncessaire den dire beaucoup
plus sur ce point (sic) . Au chapitre suivant, lordre de la Jarretire est attribu linfluence dun
Ordre de Saint Khidr (?) et nous apprenons que le le nom de Shakespeare est quelquefois
rendu en persan parfaitement correct et acceptable par Sheikh-Peer, lancien sage! Plus loin
le Bafomet de lOrdre du Temple est dit ntre probablement pas sans rapport avec Mahomet
(p. 199) tandis que les ressemblances entre une organisation derviche et lordre de Saint-Fran-
ois sont longuement numres (p. 206). La naissance des mouvements Bakhti et rformistes
dans lHindouisme trangement confondus est galement attribue une influence du sou-
fisme historique (p. 308) ainsi, pour faire bonne mesure, que limplantation du bouddhisme Zen
au Japon (p. 312-313).
Notons enfin que lauteur, au lieu de rserver le terme Soufi pour dsigner plutt celui
qui a atteint le but ultime de la voie initiatique, lapplique abusivement tous ceux qui, un degr
quelconque, relvent dune telle voie, et qui sont simplement des mutaawwifn, ce qui lamne
conclure (p. 26), toujours avec le mme assurance : on estime quentre vingt et quarante millions
de personnes sont membres ou affilies des coles soufies et les Soufis saccroissent en nombre.
Il se peut que le Soufi soit votre voisin, lhomme qui est de lautre ct de la rue, votre femme de
mnage Voil, nest-ce pas, qui est bien fait pour impressionner le grand public et pour lui sug-
grer que le soufisme, si mystrieux, si proche et si omniprsent, est, somme toute, la porte du
premier venu.
On peut se demander, ds lors, si les intentions relles dIdries Shah correspondent bien celles
dont il fait tat dans sa prface. Il nous semble, quant nous, que les confusions quil commet, dun
bout lautre de son ouvrage, propos des soufis et du soufisme, ne se rduisent pas une simple
question de terminologie et quelles cachent quelque chose de beaucoup plus grave. En effet, en d-
tachant la pense soufie de sa racine islamique, il aboutit en ralit dtacher tout sotrisme,
quel quil soit, de la forme traditionnelle qui lui correspond. Si donc, pour Idries Shah, tout sotris-
me est du soufisme, en revanche nous doutons fort quil y ait pour lui un soufisme quelconque qui
soit vritablement islamique. Mais, ici, il y a peut-tre ajouter une nuance. En effet lauteur, qui a
vcu lui-mme en terre dislam, nignore naturellement pas le lien indissoluble qui existe, dans cette
forme traditionnelle plus que dans toute autre, entre lsotrisme et lexotrisme. Cest pourquoi
sil estime tort que la religion formelle est pour le Soufi une simple coquille (Soufi tant
entendu ici en un sens purement islamique), il est bien oblig de reconnatre quelle est authen-
tique et qu elle remplit une fonction (p. 33). Mais sans doute ne voit-il ans cet tat de chose
quune simple question de fait et non une question de principe puisquil affirme par ailleurs (p. 31)
que la vie soufie (quelle chose trange lauteur entend-il donc par cette expression ?) peut
se vivre nimporte quand, nimporte o. Elle ne requiert pas le retrait du monde, ni de mouvements
organiss, ni de dogmes
(1)
. Et, plus loin (p. 54) : les Soufis nont pas besoin de la mosque, de
la langue arabe, des litanies, des livres de philosophie, ni mme de stabilit sociale (?). Dans la
conception bizarre et fantasmagorique de lauteur, la tradition (il entend par l la pense soufie )
saccordait assez bien (sic) avec lIslam et fut mme incidemment encourage par lui
(p. 50), ce qui revient affirmer que lsotrisme est traditionnel mais que lIslam ne lest pas !
Ds lors cest sans surprise, mais avec une inquitude croissante, que nous constatons linvrai-
semblable prsentation que Les Soufis et lsotrisme nous donne de lIslam. Comment qualifier
1 . Il confond par ailleurs (p. 293) le rituel avec la pompe crmonielle.
4
un individu affirmant que la profession de foi islamique, quil cite dailleurs incorrectement (p. 37)
sous la forme La-illha-illa-Allh, Mohammed ar-Rasl Allh
(1)
signifie en ralit : Rien nadorer
que la divinit, le seul lou, le messager du Vnrable ? Autant dire tout de suite que les musul-
mans adorent le Prophte ! On se demande vraiment pour qui donc Idries Shah prend ses lec-
teurs. Ailleurs (p. 135) il est question dune Eglise musulmane qui na videment jamais exist
que dans limagination de lauteur, tout comme dailleurs la Pierre Cubique qui serait selon lui
(p. 169) une dsignation de la pierre noire de la Kaaba.
Dans ces conditions, il y a lieu de considrer comme trs suspecte linsistance dIdries Shah sur
le rle du matre spirituel dans le Soufisme. Si un tel matre devait concevoir sa fonction de manire
indpendante de la base traditionnelle et providentielle offerte par les institutions islamiques, tant
dordre exotrique que dordre sotrique, on peut bien tre assur que ses ventuels disciples,
surtout sil sagit dOccidentaux, ne serait labri daucune aberration ni daucune folie. Dans le
meilleur des cas, ils ne feraient que perdre leur temps ; dans le pire, ils risqueraient dtre engags
dans les voies peu rassurantes de la pseudo-initiation.
Cette pense soufie , que lauteur sattache avec une telle insistance nous prsenter comme
irrductible aux modes de pense habituels de la science profane, nest elle-mme rien dautre,
quand on y regarde de prs, quun produit typique de la pense occidentale moderne, la plus
contraire tout esprit traditionnel. Telle quon la trouve chaque page de cet ouvrage elle na plus
rien de commun avec lsotrisme et avec le soufisme vritable, mme si lon entend ce dernier dans
son acception la plus large. Alors quil existe entre les sciences traditionnelles et la science profane
une diffrence de nature puisque les premires drivent directement de principes dordre mta-
physique dont elle constituent des applications dans des domaines dtermins, et que la seconde se
caractrise par le rejet de tout principe, Idries Shah ne semble y voir quune diffrence de degr, ce
qui lui permet dattribuer la pense soufie les thses les plus antitraditionnelles de la science
moderne, et de donner ainsi un nouvel exemple de son inquitante imagination.
Nous apprenons ainsi que mille ans avant Einstein le derviche Hujwiri discutait, dans les
crits techniques, lidentit du temps et de lespace dans lexprience applique soufie (sic, p. 41) ;
que les Soufis ont accept la thorie atomique et formul une science de lvolution plus de six
cents ans avant Darwin (p. 54) ; que la thorie de lInconscient Collectif de Jung est expose par
lEspagnol Ibn Rushd (p. 318) et que la psychologie de Freud et de Yung na pas pour lesprit
soufi la fracheur (Idries Shah a de ces mots !) quelle a apporte loccident. Les arguments
sexuels de Freud sont nots par le Sheikh soufi Ghazali dans son Alchimie du Bonheur (crit il y
a plus de neuf cents ans), comme tant classiques pour les thologiens musulmans. (p. 56). Sin-
gulire concidence vraiment, qui fait que lensemble des thses les plus subversives de la science
moderne sont ainsi attribues abusivement lsotrisme traditionnel ! Il y a l une constance dans
lerreur dont il est difficile de croire quelle nest pas systmatique. Le moins quon en puisse dire
est quelle ne plaide pas pour le discernement de lauteur.
En outre, sil arrive incidemment Idries Shah de parler de tradition et de mtaphysi-
que , ce quil en dit na rien de commun avec les ralits que ces mots dsignent normalement. Sa
mconnaissance de la tradition se marque de manire significative dans la conception purement
littraire et profane quil se fait du symbolisme bas sur lanalogie potique (p. 23), ce dont il
sautorise pour forger lui-mme, et quelquefois non sans talent, des mythes cls et jeux de
mots , un peu dans le style de Louis Pauwels.
Quant la mtaphysique, qui est lobjet propre du soufisme et de tout sotrisme quel quil soit,
1 . En ralit, il ny a pas darticle devant le mot Rasl.
5
on nen trouve aucune trace dans ce volumineux ouvrage, ce qui est dautant plus invraisemblable
que de nombreux chapitres sont consacrs luvre de grands crivains du Tasawwuf, y compris
Muhyi ed-Dn Ibn Arab. Il est vrai que lauteur se fait de la mtaphysique lide la plus confuse et
la plus contradictoire puisquil la confond successivement avec la philosophie en dclarant (p. 42)
quil y a une diffrence fondamentale entre la mthode des Soufis et celle dautres systmes m-
taphysiques (lesprit de systme est en effet caractristique de la philosophie), avec le mysticime
(p. 27), avec les pouvoirs occultes (p. 29) et mme, ce qui est bien le comble de lincohrence
aprs tout cela avec le soufisme lui-mme (p. 88)
(1)
. Lauteur ne se gne pas, ici encore, pour crire
nimporte quoi ; sil lui arrive de rejoindre la vrit, cest vraiment sans le faire exprs !
Toutes ces confusions napparaissent dailleurs ni gratuites ni dsintresses, car elles servent
vraiment trop bien Idries Shah lorsquil prtend (p. 63) quune des affirmations majeures du sou-
fisme est que lexprience surnaturelle et le but mystique sont quelque chose de plus proche
de lhumanit quon ne le ralise. La supposition que lsotrique ou le traditionnel doivent tre
loigns ou compliqus a t avance par lignorance des individus et encore que le Soufi intel-
lectuel est la toute dernire marotte en Occident .
Il nous semble quici plusieurs questions se posent. Sil y a incompatibilit entre soufisme et
intellectualit pourquoi lauteur attribue-t-il des qualits intellectuelles suprieures Ibn Arab
(p. 127, 132) et qualifie-t-il en outre Suhrawardi et Ghazali de gants intellectuels (p. 215-216) ?
Dautre part, sil ne sadresse, ni la science officielle, ni ceux qui aspirent raliser lintellectua-
lit mtaphysique qui donc sadresse-t-il ? Au vulgaire ? Enfin, si le soufisme ne relve ni de la
science profane, ni de lintellectualit, par quoi se caractrise-t-il ? A cette question au moins il nest
pas difficile de trouver la rponse, que lauteur rpte tout au long de son ouvrage : le Soufisme,
parat-il, cest le crdo damour !
De nouvelles prcisions sont ici indispensables. Sil est vrai que lamour est une voie carac-
tristique, et mme fondamentale, de tout doctrine initiatique et sotrique complte (o, bien
entendu, elle ne sidentifie nullement un dogme quelconque), il serait abusif den faire lunique
moyen daccder aux ralits dordre transcendant. Ne voir quune doctrine damour dans lu-
vre dIbn Arab par exemple, procde dun point de vue trop videmment unilatral. Mais, et ceci
est plus intressant, cette unilatralit de la perspective dIdries Shah parat tre une cons-
quence directe de sa propre position initiatique et traditionnelle. Il nous semble en effet que
lauteur, en dpit des erreurs et des confusions quil commet chaque pas, nest pas un charlatan
pur et simple. Il fait dailleurs (p. 192) une allusion expresse un enseignement quil aurait reu
titre personnel. Si, pour une fois, nous sommes tents de le prendre au srieux, cest que les indi-
cations que lon trouve ici et l dans son livre sont concordantes, et quelles se rapportent toutes
des organisations et des doctrines qui sont prcisment en relation directe avec le symbolisme de
lAmour, notamment lOrdre Naqshbendi, la doctrine de latif (p. 257, 323) qui correspondent
dans une certaine mesure aux chakrs des doctrines tantriques ou encore la littrature sotri-
que persane. Idries Shah, de toute vidence, est plus laise avec un auteur comme Fariddud-Dn
Attar quavec Ibn el-Arab.
Mais le plus extraordinaire, dans cet trange ouvrage, est que lon y trouve, quelques endroit,
des allusions trs prcises la fameuse dclaration reproduite par Gunon dans le Symbolisme
de la Croix : Si les Chrtiens ont le signe de la Croix, les Musulmans en ont la doctrine . Ainsi
1 . Voici le passage en question : Parce que lenseignement soufi nest que partiellement exprim dans les mots, il ne peut
jamais tenter de combattre les systmes philosophiques sur leur propre terrain. Tenter de le faire reviendrait esssayer
daccorder le Soufisme avec des choses artificielles ce qui est une impossibilit. Ainsi quelle le prtend elle-mme,
la mtaphysique ne peut tre aborde de cette manire .
6
(p. 330) : Les Soufis disent : nous avons la moelle de la Croix tandis que les Chrtiens nont que les
crucifix et aussi (p. 206) : Il se peut
(1)
que vous ayez la Croix, mais nous avons la signification de
la Croix . Lallusion au symbolisme de la moelle est ici dautant plus intressante que lauteur
(p. 324) met expressment la croix en rapport avec la doctrine des latif. Indiscutablement, il y a l
une perle vritable, dont nous doutons fort que les lecteurs non-intellectuels dIdries Shah
puissent tirer, quant eux, le moindre profit.
Le but que lauteur assigne au soufisme, et cela aussi est bien rvlateur de ses intentions v-
ritables, nest prcisment rien dautre que le fruit dune extriorisation et dune vulgarisation
platement humaniste et volutionniste du symbolisme de lamour, la plus dcevante qui
soit. Quon en juge : Avec lanalogie de lamour, et lemploi littraire quil en fait, il (le Soufi) peut
aider combler le vide dans la comprhension pour dautres personnes qui se trouvent un point
moins avanc de la Voie. Lamour est un commun dnominateur pour lhumanit. Le Soufi, qui en
a pntr les secrets jusqu goter la vraie ralit quil renferme, revient au monde afin de donner
une ide des tapes de la Voie (p. 281) ; nous faisons quelque chose de naturel qui est le rsultat
dune recherche et dune pratique dans la ligne du dveloppement futur de lhumanit ; nous crons
un homme nouveau. Et nous le faisons sans profit matriel
(2)
; Les Soufis croient que, pour lex-
primer dune certaine faon, lhumanit volue vers une certaine destine. Nous prenons tous part
cette volution. Des organes viennent exister par suite du besoin dorganes spcifiques (Rumi).
Lorganisme de ltre humain est en train de produire un nouveau complexe dorganes en rponse
un tel besoin. Dans cet ge de transcendement du temps et de lespace, le complexe dorganes est en
rapport avec le transcendemment du temps et de lespace. Ce que les gens ordinaires considrent
comme des closions sporadiques et occasionnelles de pouvoirs tlpathiques ou prophtiques,
les Soufis ny voient rien de moins que les premiers soubresauts de ces mmes organes (p. 58) ;
Lamour est le facteur qui doit amener un homme et toute lhumanit laccomplissement
(p. 114). tait-t-il bien ncessaire de faire appel aux doctrines sotriques et initiatiques, et de pui-
ser dans les trsors littraires qui les renferment, pour en arriver de telles extravagances ?
Le cas dIdries Shah apparat, en dfinitive, assez simple cerner. Oriental ayant la prten-
tion de dtenir la sagesse ternelle, il la prsente sans aucun scrupule sous le jour le plus inexact, et
cde tout ce que lOccident moderne comporte de plus trouble, de plus vulgaire, et mme de plus
subversif. Dpourvue de toute attache traditionnelle et coupe de toute racine dordre mtaphysi-
que, son insistance sur le rle du matre spirituel parat, dans un tel contexte, particulirement sus-
pecte. Il est vrai, lauteur lui-mme nous laffirme, quil existe des Soufis dimitation qui essayent
de bnficier du prestige qui sattache au nom. Certains dentre eux ont crit des livres qui ne font
quajouter la perplexit gnrale des profanes . Assurment, les lecteurs de louvrage Les Soufis
et lsotrisme nen pourront plus douter quant eux !
Charles-Andr Gilis.
1 . sic.
2 . Affirmation dun certain Sheikh Arf, adopte par lauteur (p. 327).