Roj: STS 2260/2007 Id Cendoj: 28079110012007100409 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 1946/2000 N de Resolucin: 400/2007 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a doce de Abril de dos mil siete. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casacin interpuesto, por CARBNICA MURCIANA, S. A., representada por la Procurador de los Tribunales D Concepcin Snchez-Cabezudo Gmez, contra la Sentencia dictada, el da 7 de febrero de 2.000, por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia, que resolvi el recurso de apelacin interpuesto en su da contra la Sentencia que haba pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro de los de Murcia. Es parte recurrida D. Rodolfo , representada por el Procurador de los Tribunales D. Jorge Deleito Garca.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia nmero Cuatro, interpuso demanda de juicio ordinario de menor cuanta, D. Rodolfo contra Carbnica Murciana S.A., en reclamacin de cantidad. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: ".... se dicte sentencia en la que declare nula la reunin del Consejo de Administracin de dicha sociedad, celebrada en 16 de mayo de 1.995 a que se hace referencia en los hechos I y II y, en todo caso, la nulidad de los acuerdos en ella adoptados; con imposicin de las costas del juicio a la demanda.". Admitida a trmite la demanda, emplazada la demandada, se person el Procurador de los Tribunales D. Angel Hernndez Navajas, en nombre y representacin de Carbnica Murciana, S.A., y present escrito de contestacin en el que aleg los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin al caso, para terminar suplicando: "... se dicte Sentencia, desestimando totalmente la demanda y condenando al demandante al pago de las costas.". Habindose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, la propuesta por las partes fue declarada pertinente y se practic con el resultado que obra en autos. El Juzgado de Primera Instancia dict Sentencia, con fecha 5 de noviembre de 1.998 y con la siguiente parte dispositiva: " Que estimando la demanda formulada por el Procurador D. Toms Soro Snchez en nombre y representacin de D. Rodolfo , contra la sociedad Carbnica Murciana, S.A., declar la nulidad de los acuerdos adoptados por el Consejo de Administracin de fecha 16 de mayo de 1.995 con imposicin de las costas procesales a la parte demandada.". SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelacin Carbnica Murciana, S.A.. Sustanciada la apelacin, la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia dict Sentencia, con fecha 7 de febrero de 2.000 , con el siguiente fallo: " Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por la mercantil Carbnica Murciana S.A., representada por el Procurador Sr. Hernndez Navajas, contra la sentencia de 5 de noviembre de 1.998, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n 4 de Murcia , en autos de juicio declarativo de Menor Cuanta n 550/95 de que dimana este rollo, n 228/99-, debemos confirmar y confirmamos dicha resolucin, imponiendo a la apelante el pago de las costas de esta alzada.". TERCERO. CARBNICA MURCIANA, S.A., representado por la Procurador de los Tribunales D Concepcin Snchez-Cabezudo Gmez formaliz recurso de casacin contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, con fundamento en los siguientes motivos:

Primero: Con fundamento en el nmero 3 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infraccin de las normas que rigen los actos y garantas procesales, concretamente el artculo 24.1 y 24.2 de la Constitucin (C ), artculos 7.3 y 11.3 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ) artculos 506 n 1, 694 y 862 n 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC). Segundo: Con fundamento en el mismo ordinal del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infraccin de las que rigen los actos y garantas procesales, concretamente el artculo 1.214 Cdigo Civil . Tercero: Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infraccin, por no aplicacin, de los artculos 128, 129, 133, 134, 135 y 141 de la Ley de Sociedades Annimas (LSA), as como los artculos 1732 y 1734 del Cdigo Civil (C.C .), y el artculo 279 del Cdigo de Comercio (C.Co). Cuarto: Con fundamento en el mismo ordinal del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infraccin, por interpretacin errnea del artculo 1.254 del Cdigo Civil . Quinto: Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infraccin, por aplicacin indebida, del artculo 115.1 de la Ley de Sociedades Annimas (L.S.A:). CUARTO. Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido al respecto, el Procurador D. Jorge Deleito Garca, en nombre y representacin de D. Rodolfo , impugn el mismo, solicitando se declarase no haber lugar al recurso. QUINTO. Se seal como da para votacin y fallo del recurso el veinte de marzo de dos mil siete, en que el acto tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JOS RAMN FERRNDIZ GABRIEL

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La sentencia recurrida estim en parte la demanda de D. Rodolfo y declar nulo el acuerdo por el que el consejo de administracin de la demandada, Carbnica Murciana, S.A., le haba cesado como director general de la misma y sustituido por otro. La Audiencia Provincial de Murcia, tal como reclam el demandante y haba decidido el Juzgado de Primera Instancia, aplic el artculo 115.1, en relacin con el 143.2, ambos del texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas (RDL 1.564/1.989, de 22 de diciembre ), para calificar el acuerdo impugnado como lesivo para los intereses de Carbnica Murciana, S.A. y beneficioso para las sociedades del grupo en el que la misma estaba integrada, as como para los titulares de las acciones representativas de los capitales respectivos de stas. SEGUNDO. La brevedad del relato de hechos contenido en la sentencia recurrida hace necesaria una integracin del mismo, que afrontamos en ejercicio de la facultad que se atribuye esta Sala (sentencias de 17 de abril y 24 de noviembre de 1.998 ), dentro de ciertos lmites, pues no cabe con esta tcnica contradecir la apreciacin probatoria de la instancia (sentencia de 22 de septiembre de 2.006 y las que en ella se citan). Se trata, al fin, de una facultad de carcter excepcional que ha de referirse a hechos complementarios, no suficientemente explicitados en la resolucin recurrida y de constancia necesaria para la decisin judicial (sentencia de 22 de diciembre de 2.006 y las que en ella se citan). Carbnica Murciana, S.A. formaba parte del que los litigantes denominan grupo La Casera, en el que las sociedades integradas tenan por socios, exclusivamente o al cincuenta por ciento, a determinados miembros de una misma familia. En concreto, los socios ltimamente mencionados eran titulares del cincuenta por ciento de las acciones representativas del capital de Carbnica Murciana, S.A. (la otra mitad perteneca al demandante) y ostentaban la mayora en su consejo de administracin. Las sociedades del grupo estaban vinculadas por diversos lazos a La Casera Central Servicios, S.A., la cual ejerca, de hecho y por distintos medios, una direccin unitaria sobre todas ellas. Carbnica Murciana, S.A., que tena por objeto segn sus estatutos la preparacin, elaboracin y envasado de bebidas refrescantes, haba celebrado con D. Guillermo , el quince de octubre de mil novecientos setenta y siete, un contrato por el que quedaba autorizada para elaborar y vender bebidas gaseosas identificadas con la marca La Casera. Desde entonces esa era la actividad econmica a que bsicamente se dedicaba.

La administracin de Carbnica Murciana, S.A. corresponda al consejo de administracin, que estaba estatutariamente facultado para delegar en alguno de sus miembros, as como para "nombrar y separar directores, gerentes y apoderados generales y especiales". En ejercicio de esas atribuciones, el consejo de administracin de Carbnica Murciana, S.A. design director general al actor, que era uno de sus miembros. Resulta de lo actuado que, a consecuencia de la competencia ejercida en la dcada de mil novecientos ochenta por la grandes productoras de bebidas refrescantes, el grupo La Casera se vio en la precisin de reducir costes de fabricacin y de adecuar su estructura a las necesidades del mercado. Por ello se decidi a modificar sustancialmente su base industrial, con la concentracin de la produccin en determinadas plantas y a ejecutar un plan de reconversin que alcanzara, entre otras sociedades del grupo, a Carbnica Murciana, S.A.. Segn dicho plan sta debera poner fin a la actividad industrial, reducir su plantilla de trabajadores y convertirse en una delegacin comercial. El demandante, que, como se ha dicho, era titular del cincuenta por ciento de las acciones de Carbnica Murciana, S.A., miembro de su consejo de administracin y director general de la misma, no estuvo de acuerdo con lo que consideraba un sacrificio de la sociedad en beneficio de los intereses del grupo y por ello fue cesado en el ltimo cargo por la mayora del consejo. Los socios que controlaban el grupo La Casera vendieron finalmente sus acciones a inversores extranjeros, los cuales impusieron nuevos contratos de franquicia a las sociedades que componan aquel. Con esos antecedentes, que han quedado descritos con un mayor detalle, la Audiencia Provincial consider que el cese del demandante constitua parte de un programa que lesionaba los intereses de la sociedad demandada, "en beneficio de los accionistas de la familia Guillermo , que as mismo lo son del grupo Casera". Cinco son los motivos del recurso de casacin que, contra la sentencia de apelacin, interpuso la sociedad demandada. Los dos primeros se amparan en el inciso segundo del apartado tercero del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881. Los otros tres lo hacen en el apartado cuarto del mismo artculo. TERCERO. En el primer motivo de su recurso denuncia Carbnica Murciana, S.A. la infraccin de los artculos 506.1, 694 y 862.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 , en relacin con los artculos 24 de la Constitucin Espaola, 7.3 y 11.3 de la Ley 6/1.985, de 1 de julio , orgnica del Poder Judicial. Afirma la recurrente que ha resultado infringido ese conjunto normativo a consecuencia de no haber admitido la Audiencia Provincial, como medio de prueba, unos documentos que ella aport en la segunda instancia (en concreto, un dictamen pericial emitido en otro proceso, las cuentas de Carbnica Murciana, S.A. correspondientes a los ejercicios de mil novecientos noventa y cinco y mil novecientos noventa y seis y una certificacin del secretario de su consejo de administracin sobre la disolucin o absorcin de las sociedades filiales del grupo como consecuencia de la aplicacin de los planes de reconversin). Esos medios de prueba no haban sido propuestos oportunamente en la primera instancia por la sociedad demandada (realmente los documentos los aport con su escrito de conclusiones), que, ya como apelante, los present ante la Audiencia Provincial de Murcia con invocacin en su apoyo de los ordinales primero y tercero del artculo 862 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 . La Audiencia Provincial se neg a recibir el pleito a prueba, por entender que no concurran las previsiones hipotticas descritas en las normas invocadas por la proponente y, con posterioridad, desestim por idntica razn el recurso de splica interpuesto por la misma. CUARTO. La Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 , al regular la apelacin, contena alguna concesin al "ius novorum". En efecto, como excepcin a la regla general de que las preclusiones producidas en la primera instancia proyectan sus consecuencias sobre la segunda, admita el acceso de nuevos hechos al conocimiento del Tribunal de apelacin. En concreto, el artculo 862.3 estableca la procedencia del recibimiento del recurso a prueba "cuando hubiere ocurrido algn hecho nuevo, de influencia en la decisin del pleito, con posterioridad al trmino concedido para proponer prueba en primera instancia". Ello sentado, la contemplacin de las circunstancias del caso evidencia que ninguno de los documentos mencionados en el motivo se refiere a hechos nuevos, en el sentido del artculo 862.3 , sino que, negndolo, lo hacen al mismo hecho que haba sido alegado en la demanda como constitutivo de la pretensin de anulacin en ella deducida (el perjuicio del acuerdo de cese para la sociedad).

As, el informe pericial constituye expresin de los conocimientos tcnicos o prcticos de su autor sobre aquel hecho alegado como esencial en la demanda. La certificacin del secretario del consejo de administracin de la demandada narra o describe los pasos seguidos en el llamado trmite de reconversin de las distintas sociedades del grupo. Y las cuentas anuales no pueden considerarse contraprueba de aquel hecho, pues ni siquiera reflejan el acto de su aprobacin por la junta general de accionistas (artculo 212 del texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas ), con lo que no pasan de ser exteriorizacin de los conocimientos de quienes las formularon (artculo 171 del mismo texto). No cabe hablar, por tanto, de hallazgo de hechos nuevos ("nova reperta"), como hubiera sido necesario para considerar infringido el artculo 862.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 (sentencias de 3 de marzo de 1.971 y 19 de octubre de 1.993 ), que es el que se menciona en el motivo. Otra cosa es que pudiera tratarse de documentos sobre hechos tardamente conocidos o de documentos posteriores al vencimiento del plazo de proposicin de prueba en la primera instancia, los cuales podran haberse aportado en la segunda con apoyo en los artculos 862.4 y 863.2 de la misma Ley , en sus respectivos casos. Mas dichos preceptos no fueron invocados en el motivo, ni en el escrito de proposicin (al respecto, sentencia de 17 de febrero de 1.971 ). Como destaca la sentencia de 11 de julio de 2.005 , entre otros aspectos del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa protegido por el artculo 24.2 de la Constitucin Espaola , es preciso que el mismo se haya solicitado, adems de oportunamente, en forma. Tampoco puede entenderse lesionado injustamente el derecho a la defensa de la recurrente, tutelado por el artculo 24 de la Constitucin , ya que no cabe considerar menoscabado el derecho a la prueba cuando la inadmisin de la propuesta se hubiera producido en aplicacin de las normas legales que la regulan. Antes bien, como puso de manifiesto la Sentencia de 21 de julio de 1.987 , no se quebranta norma alguna cuando en casos como el descrito no se admite la prueba propuesta. Por lo dems, las otras normas procesales invocadas en el motivo poca relacin tienen con el supuesto relatado (en concreto, los artculos 506 y 694 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 se referan a la presentacin de documentos en la primera instancia del juicio ordinario de menor cuanta). En conclusin, el recurso no puede ser estimado por este motivo. QUINTO. El motivo segundo seala como infringido el artculo 1.214 del Cdigo Civil , regulador de la carga de la prueba. Alega Carbnica Murciana, S.A. que la carga de probar la lesin de sus intereses pesaba sobre el demandante y que ste ni siquiera haba intentado esa demostracin. El motivo debe ser desestimado. En primer trmino, porque la infraccin del artculo 1.214 debera haberse apoyado en la regla cuarta del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 , no, como en l se hace, en el segundo inciso de la tercera, ya que la estimacin por razn de ste llevara a la consecuencia prevista en el artculo 1.715.1.2 de la misma Ley , totalmente inadecuada a la denuncia. Y, en segundo trmino, porque la sentencia de apelacin, como se dijo, declar la realidad del perjuicio derivado para la sociedad recurrente del acuerdo de cese adoptado por su consejo de administracin y del beneficio que iba a reportar a las dems sociedades del grupo y a los accionistas que de hecho lo dominaban. Debe recordarse que, conforme a reiterada jurisprudencia (sentencias de 25 de noviembre de 2.002 y 30 de noviembre de 2.005 , entre otras muchas), el artculo 1.214 del Cdigo Civil no puede haberse infringido cuando los hechos a que se refiere el recurso se han declarado probados. A lo que hay que aadir que la invocacin de esa norma no sirve para impugnar la valoracin de la prueba efectuada en la instancia. SEXTO. En el motivo cuarto vuelve a denunciar Carbnica Murciana, S.A. la infraccin de una norma de prueba, pues seala como infringido el artculo 1.253 del Cdigo Civil . Alega que el Tribunal de apelacin haba llegado a una conclusin (el perjuicio que para ella supona el plan de reconversin causante del cese del director general) a partir de unos hechos que no la posibilitaban conforme a las reglas de la lgica. El recurso tampoco puede ser estimado por este motivo, dado que el Tribunal de la segunda instancia no tuvo por cierto un hecho (presunto) a partir de la fijacin formal de otro (indicio o base), por mas que

siguiera un proceso discursivo sobre las circunstancias concurrentes, al que tuvo que incorporar proposiciones intermedias propias de la valoracin de la prueba dentro del marco de la sana crtica. Antes bien, consider, tras una valoracin de los medios de prueba practicados, que el cese del demandante formaba parte de un conjunto de actos previstos como medio de eliminar todo obstculo a la reconversin de la demandada, decidida por su rgano de administracin en beneficio del grupo y sus accionistas y en su propio perjuicio, ya que limitaba la actividad econmica que constitua su objeto social al cumplimiento de los fines asignados en el plan. Ha de tenerse en cuenta que la jurisprudencia niega se infrinja el artculo 1.253 del Cdigo Civil cuando no se ha utilizado presuncin alguna como medio de prueba (sentencias de 3 de junio de 1.989, 7 de julio de 1.989, 22 de junio de 1.990, 5 de julio de 1.990, 21 de diciembre de 1.990, 25 de noviembre de 1.996 y 5 de diciembre de 1.996 ). Adems, las Sentencias de 22 de enero de 1.996 y 31 de enero de 1.996 precisan que no constituyen presunciones, en el sentido con que las contempla el artculo 1.253 del Cdigo Civil , las llamadas mximas de experiencia, deducciones o inferencias lgicas basadas en la experiencia que posibilitan juicios hipotticos, obtenidos de hechos o circunstancias concluyentes que llevan a conclusiones razonables en un orden normal y que el Juez puede utilizar sin sobrepasar por ello el principio de que la aportacin de los hechos corresponde a las partes. En realidad de nuevo pretende la recurrente que valoremos de modo distinto la prueba practicada en la instancia, ahora mediante la negacin de la correccin lgica de las reglas de inferencia previstas en el artculo 1.253 del Cdigo Civil , que no ha sido aplicado. SPTIMO. En el motivo tercero se denuncia la infraccin de los artculos 128, 129, 133 a 135 y 141 del texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas , as como de los artculos 1.732.1 y 1.734 del Cdigo Civil y 279 del Cdigo de Comercio. Alega la recurrente que la decisin de cesar al demandante como director general era de la competencia del consejo de administracin, el cual poda ejercitarla libremente o "ad nutum", sin otra posibilidad de reaccin por parte del cesado que la exigencia ex post de responsabilidad a los miembros del consejo, por los cauces establecidos para ello. Es cierto que el consejo de administracin decidi cesar al director general de la sociedad en ejercicio de una facultad que le haba sido atribuida en los estatutos sociales. Tambin lo es que la facultad de revocacin era libre para dicho rgano, ya se considere que las funciones administrativas que ejerca el demandante ( miembro del propio consejo y ejerciente, adems, de una funcin prevista estatutariamente) le correspondan por delegacin o no (al respecto, sentencias de 15 de junio de 1.964, 30 de abril de 1.971, 20 de octubre de 1.998 y 16 de julio de 2.002 ). Sin embargo, una cosa es que la denuncia unilateral de su relacin con el director general fuera libre para la sociedad, en el sentido de no necesitar de la concurrencia de justa causa para ser efectiva, por tratarse de una relacin de confianza y primar en ella el inters social, y otra distinta que el cesado, estando legitimado para ello (artculo 143.1 del texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas ), no pueda impugnar el acuerdo por alguna de las causas en que la norma lo permite (artculo 115.1 del mismo texto), adems de defender sus intereses en la liquidacin de la relacin contractual normalmente superpuesta. Argumentacin que determina que la suerte de este motivo quede indisolublemente vinculada a la del ltimo del recurso, en el que Carbnica Murciana, S.A. niega que la impugnada decisin de su consejo de administracin lesionara sus propios intereses. OCTAVO. En el quinto y ltimo motivo Carbnica Murciana, S.A. acusa la infraccin del artculo 115.1 del texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas . Alega que el hecho de que el demandante, titular del cincuenta por ciento de las acciones representativas de su capital, sufriera perjuicio como consecuencia de los acuerdos impugnados no significaba que tambin los sufra la sociedad. En definitiva, niega que el inters social hubiera resultado daado, insistiendo en la valoracin de la prueba. El inters social que defiende el artculo 115.1 no es, efectivamente, el de los accionistas individualmente considerados (sentencias de 29 de noviembre de 2.002 y 20 de febrero de 2.003 ) , sino el comn a todos ellos (sentencias de 11 de noviembre de 1.983, 19 de febrero de 1.991, 30 de enero de 2.001

y 29 de noviembre de 2.002 ), el cual, a modo de clusula general, permitir integrar la relacin contractual para resolver los conflictos en cada caso concreto. Hay que aadir que, como la lesin de ese inters comn normalmente ser consecuencia de la ejecucin del acuerdo, la jurisprudencia admite la anulacin de ste aunque la lesin sea potencial conforme a una previsin o prognosis razonable (sentencias de 11 de noviembre de 1.980, 19 de febrero de 1.991, 31 de julio y 9 de octubre de 2.000 y 18 de noviembre de 2.003 ). Por otro lado, al menos en ese grado de probabilidad fundada, ha de probarse la realidad, efectiva o futura, de la lesin para que la impugnacin pueda alcanzar xito (sentencias de 10 de enero de 1.973, 11 de noviembre de 1.980, 9 de octubre y 3 de noviembre de 2.000, 29 de noviembre de 2.002, 20 de febrero y 18 de noviembre de 2.003 ). Y, en todo caso, a los fines de la casacin, la determinacin de si el acuerdo es o no lesivo corresponde a los Tribunales de instancia, que habrn de estar a lo probado en el proceso (sentencia de 18 de noviembre de 2.003 ). NOVENO. La denuncia unilateral de la relacin entre la sociedad y quien, como director general, ejerca funciones de administrador no necesitaba de justa causa para ser eficaz, como se dijo antes; tanto ms si el cesado no comparta la justificacin y oportunidad de las decisiones del rgano colegiado que conservaba la competencia estatutaria en dicho mbito. De otro lado, la integracin de una sociedad en un grupo puede ser beneficiosa para la misma, en el sentido de favorecer su actuacin concurrencial la agrupacin de esfuerzos, la organizacin de medios y la planificacin de objetivos comunes o coordinados que, como regla, aquel genera. Sin embargo, la ratio de la sentencia recurrida no es otra que la realidad de un conflicto entre los intereses de los socios que controlaban el grupo con los de Carbnica Murciana, S.A. y un sacrificio de stos en beneficio de aquellos, producido con una actuacin que se inici con el cese del demandante y que estaba dirigida a hacer efectiva la direccin externa por medio del rgano gestor de la subordinada, en el que tenan la mayora los socios portadores del inters triunfante, finalmente satisfecho con la venta de sus acciones representativas del capital de todas las sociedades del grupo. Esa conclusin de naturaleza fctica debe ser respetada en casacin, al no proceder su modificacin por ninguno de los motivos referidos a la prueba que han sido examinados. DCIMO. Procede desestimar el recurso, con el efecto en costas y depsito constituido para recurrir que establece el artculo 1.715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol

FALLAMOS
Declaramos no haber lugar al recurso de casacin interpuesto, por CARBNICA MURCIANA, S. A., contra la Sentencia dictada, de fecha siete de febrero de dos mil , por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia, con imposicin de las costas a la recurrente y declaracin de la prdida de su derecho a recuperar el depsito constituido para recurrir, al que se dar el destino legalmente establecido. Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Jos Ramn Ferrndiz Gabriel.- Encarnacin Roca Tras.-Rafael Ruiz de la Cuesta Cascajares.-Rubricado. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jos Ramn Ferrndiz Gabriel, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.