ARGUMENTACION INDUCTIVA El argumento inductivo En los arg inductivos, las premisas slo intentan dar un apoyo parcial a la conclusin,

intentan hacerla probable. El arg inductivo es aquel en el que las premisas aportan info q hace ms probable la verdad de la info a la q se llega en la conclusin. Se habla de arg inductivos correctos e incorrectos segn el apoyo que le den las premisas a la conclusin. Caractersticas de los argumentos inductivos *Los arg ind son probabilsticos. Si se aumentan en las premisas el nmero de casos observados, aumentara la probabilidad de la conclusin de ser verdadera sobre la base de esas premisas. *Los arg ind no tienen forma lgica, y por ende no hay un lenguaje artificial para representarlos. Un argumento q tiene la misma fuerza concluyente q los argumentos deductivos es inductivo xq no responde a una forma lgica valida. La lgica informal estudia los arg ind. *Los arg ind son ampliativos. La info q se da como conclusin sobrepasa la info dada como premisas. La conclusin de los arg ind agrega info a la q poseamos en el momento de formular las premisas. El hecho de q los raz deductivos no sean ampliativos sino explicativos permite q nos den garantas de la verdad de la conclusin cuando las premisas son verdaderas. En cambio, los raz inductivos, por el hecho de agregar info de la q no se tena constancia en las premisas, no nos garantizan la verdad de la conclusin aunq las premisas sean verdaderas. Pero permiten la ampliacin de nuestro conoc. Induccin por enumeracin En las premisas se enuncian individuos o clases y sus propiedades y en la conclusin se generalizan las propiedades observadas en dichos individuos o clases p/ todo el conj al q pertenecen. Puede ser induccin completa o incompleta. *Criterios de evaluacin: p/ aumentar la probabilidad de la conclusin. -Los casos enumerados deben ser numerosos. El nmero de casos registrados depende de la clase q se est investigando; si sta es homognea, como ocurre con las clases naturales, los casos requeridos son menos. Si la clase no es homognea, como ocurre en las categoras sociales, se seleccionar una muestra representativa de la clase estudiada ms grande. -La muestra debe ser representativa de la poblacin. -No hay que soslayar la evidencia en contra de nuestra generalizacin. *Cmo refutar arg ind por enumeracin: -Se puede mostrar q los elementos de juicio son escasos para realizar una generalizacin. Esto es lo q se conoce como falacia de generalizacin apresurada. -Mostrar que la muestra seleccionada carece de la variedad de casos q la poblacin total posee, es decir, no es representativa. -El modo ms efectivo de refutar este tipo de argumentos es mostrar un contraejemplo para la generalizacin ofrecida por nuestro opositor.

Induccin por analoga Consiste en la afirmacin de ciertas similitudes entre objetos sobre la base de la presencia de otras similitudes ya constatadas efectiva// e/ ellos. Los objetos comparados pueden ser de distinto tipo: ya sea singulares o clases. En el primer caso, en las premisas se consignan individuos y sus propiedades y en la conclusin se atribuyen algunas de esas propiedades a nuevos individuos, sobre la base de q se parecen a los ya observados en el resto de las propiedades mencionadas. Es decir, si los casos observados se parecen a otros en algunos asp consignados en las premisas, es probable q tmb se parezcan en los dems. Como en todo raz inductivo, la conclusin es + o probable segn los elementos de juicio aportados como premisas. *Criterios de evaluacin: -Las similitudes e/ los objetos comparados deben ser numerosas. -Las semejanzas deben ser relevantes. El hecho de q dos cosas sean similares en muchos asp no garantiza q lo sean en otros. -No debe haber diferencias profundas e/ los objetos comparados. *Cmo refutar argumentos inductivos por analoga -Si mostramos q existen diferencias esenciales e/ los objetos comparados, el argumento se derrumba. -Aceptar la analoga propuesta por la otra parte pero llevarla ms lejos, tanto, q se llegue a un absurdo o a alguna consecuencia inaceptable. Presentar una contraanaloga p/ refutar una analoga ofrecida x algn autor con el q estamos en desacuerdo. Una contraanaloga consiste en mostrar q el objeto o tema en cuestin es tan o ms semejante a otro objeto diferente del q propone la otra parte. Y con esta nueva analoga, la conclusin a la q se llega es la opuesta a la de nuestro oponente. Silogismo inductivo Se utilizan para explicar ciertos fenmenos o, mejor an, para predecir otros nuevos. Consisten en la atribucin de ciertas propiedades a un ind u objeto sobre la base de q es un caso q cae bajo el dominio de una generalizacin estadstica. *Criterios de evaluacin: la premisa q incluye el nmero estadstico debe expresar una probabilidad alta. *Cmo refutar silogismos inductivos: encontrar otra estadstica q le d una probabilidad distinta a la conclusin de nuestro oponente.

La tarea de la lgica es determinar el tipo de fundamento q las premisas le otorgan a la conclusin y no la verdad o falsedad de c/ enunciado.