PAUL BRUSANOWSKI

AUTONOMIA I CONSTITUIONALISMUL N DEZBATERILE PRIVIND UNIFICAREA BISERICII ORTODOXE ROMNE

(1919-1925)

Cartea a aprut cu sprijinul financiar al P.S. Episcop Ioan Selejan al Harghitei i Covasnei

Refereni tiinifici:
Pr. prof. dr. Mircea Pcurariu Prof. dr. Nicolae Bocan

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

BRUSANOWSKI, PAUL
Autonomia i constituionalismul n dezbaterile privind unificarea Bisericii Ortodoxe Romne (1919-1925) / Paul Brusanowski - Cluj-Napoca : Presa Universitar Clujean, 2007 Bibliogr. ISBN 978-973-610-657-6 281.95(498)1919/1925

2007 Autorul volumului. Toate drepturile rezervate. Reproducerea integral sau parial a textului, prin orice mijloace, fr acordul autorului, este interzis i se pedepsete conform legii. Universitatea Babe-Bolyai Presa Universitar Clujean Director: Codrua Scelean
Str. Hasdeu nr.45-51 400371 Cluj-Napoca, ROMNIA Tel./fax: (+40)-264-597.401 E-mail: presa_universitara@easynet.ro http://www.editura.ubbcluj.ro/

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA INSTITUTUL DE ISTORIE ECLEZIASTIC

PAUL BRUSANOWSKI

AUTONOMIA I CONSTITUIONALISMUL
N DEZBATERILE PRIVIND UNIFICAREA BISERICII ORTODOXE ROMNE

(1919-1925)

PRESA UNIVERSITAR CLUJEAN

2007

Dedic aceast carte mamei mele, cu mulumiri pentru ajutorul concret acordat.

CUPRINS
Prefa.................................................................................................................................... 9 Argument ............................................................................................................................. 11 1. Cele patru Biserici Ortodoxe provinciale romneti nainte de Marea Unire .................. 13 1.1. Mitropolia Transilvaniei sub regimul constituionalismului i al autonomiei n statul subsidiar maghiar ...................................................................................... 14 1.2. Mitropolia Bucovinei sub patronat imperial habsburgic, absolutism ierarhic i cu autonomie refuzat ......................................................................................... 31 1.3. Biserica din Vechiul Regat: deposedat de averi, lipsit de constituionalism i supus controlul statului...................................................................................... 46 1.4. Eparhia Chiinului n cadrul Bisericii Ruseti, cu autonomia de facto a unei provincii de la hotarele imperiului .......................................................................... 57 2. Iniiativele pentru unificarea bisericeasc din anul 1919 ................................................. 73 2.1. Primul Congres al Asociaiei clerului din Mitropolia Ardealului ........................... 73 2.2. Sinodul arhidiecezan din 1919 (14/27 aprilie - 19 apr./2 mai 1919) ....................... 86 2.3. Sinodul episcopesc al Mitropoliei Ardealului (23 aprilie 1919) ............................. 87 2.4. edina Consistoriului mitropolitan ardelean din 2/15 mai 1919 ............................ 90 2.5. Consftuirea de la Sinaia, din 24-25 iunie 1919...................................................... 91 2.6. Congresul preoimii din Vechea Romnie (17-19 septembrie 1919) ...................... 92 2.7. edina Consistoriului mitropolitan de la Sibiu (4/17 noiembrie 1919).................. 95 2.8. ntrunirea Parlamentului Romniei Mari (Noiembrie 1919)................................... 96 3. Miron Cristea i unificarea Sfntului Sinod..................................................................... 97 3.1. Unificarea bisericeasc decretat de Sf. Sinod. Alegerea lui Miron Cristea ca mitropolit primat. .............................................................................................. 98 3.2. Viziunea lui Miron Cristea despre unificare ........................................................... 99 4. Unificarea ncercat de Guvern. Articol unic din 5 februarie 1920............................ 113 4.1. Proiectele de lege din Senat. Aa-numitul Articol unic......................................... 113 4.2. Discuiile din Senat, privind aa-zisul Articol unic ............................................... 114

5. CNB din Sibiu din februarie 1920. Alegerea lui Nicolae Blan .................................... 117 5.1. Revista Telegraful Romn n aprarea Statutului Organic agunian ................. 117 5.2. edina Consistoriului mitropolitan din Sibiu (8/21 februarie 1920) .................... 120 5.3 Congresul Naional Bisericesc, sesiunea ordinar (10/23 februarie - 15/28 februarie 1920)............................................................... 121 5.4. Alegerea lui Nicolae Blan ca mitropolit al Ardealului ........................................ 126 5.5. Propunerile lui Gheorghe Ciuhandu, din 1920, de reorganizare a Mitropoliei ardelene i de reformare a Statutului Organic ................................. 129 5.6. Gheorghe Ciuhandu despre organizarea unitar a BOR: autonomie, absolutism ierarhic i mireni .................................................................................................. 134 6. Proiectul de unificare al bucovinenilor .......................................................................... 145 6.1. Principiul autonomiei bisericeti ........................................................................... 146 6.2. Principiul constituional ........................................................................................ 148 6.3. Congresul bisericesc din Bucovina i Fondul religionar n primii ani de dup Marea Unire............................................................................................. 157 7. ntrunirea Constituantei Bisericeti (septembrie 1920).................................................. 159 7.1. Pregtirea Constituantei bisericeti ....................................................................... 159 7.2. edina I (18 septembrie 1920, dimineaa)............................................................ 160 7.3. edina II (18 septembrie 1920, dup amiaza) ..................................................... 163 7.4. edina III (20 septembrie 1920, dup amiaza)..................................................... 168 7.5. edina IV (22 septembrie 1920, dup amiaza)..................................................... 173 7.6. edina V (24 septembrie 1920)............................................................................ 189 8. Anteproiectul redactat de Comisia de 15 (24 septembrie 2 noiembrie 1920) ............. 197 8.1 Dispoziiile generale ale Anteproiectului ............................................................... 198 8.2. Organele centrale, de la Mitropolia primaial...................................................... 200 8.3. Mitropoliile istorice............................................................................................... 202 8.4. Administraia eparhial ......................................................................................... 203 8.5. Corporaiunile Protopopiatelor.............................................................................. 206 8.6. Organizarea parohiei ............................................................................................. 209 9. Respingerea Anteproiectului de ctre juritii Mitropoliei sibiene.................................. 213 9.1. Reacia lui Ioan de Preda, jurisconsultul Consistoriului arhidiecezan. ................. 214 9.2. Reacia lui Lucian Borcia, jurisconsultul mitropolitan.......................................... 217

10. Graba Guvernului i a Sf. Sinod. Protestul lui Nicolae Blan (aprilie 1921)............... 221 10.1. Refuzul lui Nicolae Blan de a participa la lucrrile Sf. Sinod. Convocarea Consistoriului mitropolitan extraordinar......................................... 221 10.2. edinele Sf. Sinod, din 8-22 aprilie 1921........................................................... 223 11. Al doilea Congres al preoimii din Ardeal (31 mart./13 apr.-1/14 aprilie 1921).......... 225 11.1. Referatul lui Gheorghe Ciuhandu privitor la unificarea bisericeasc.................. 225 11.2. Propunerile lui Ciuhandu pentru a fi acceptate de Congresul Preoilor .............. 231 11.3. Dezbateri privind unificarea bisericeasc............................................................ 232 12. Noi lucrri ale Comisiei de 15 (mai-iunie 1921).......................................................... 235 13. Congresul Naional Bisericesc din Sibiu, octombrie 1921 .......................................... 237 13.1. Sinodul episcopesc al Mitropoliei Ardealului (22 august 1921) ......................... 237 13.2. Conclusul congresual 85/21 octombrie 1921 ...................................................... 237 14. Sesiunea Sf. Sinod din noiembrie 1921 ....................................................................... 243 14.1. Poziia ministrului Octavian Goga. Constituirea unei comisii sinodale i transformarea Dispoziiilor generale n text legislativ .................................... 243 14.2. Pledoaria mitropolitului Nicolae Blan............................................................... 245 14.3. Concluziile Comisiei sinodale privind chestiunile aflate n divergen .............. 247 14.4. Discuii n Sf. Sinod pe baza concluziilor comisiei sinodale. ncercrile de compromis ale ministrului Goga .................................................. 248 15. Congresul Naional Bisericesc din Sibiu, decembrie 1921 .......................................... 251 16. Constituanta i Comisia de 15 (decembrie 1921) ........................................................ 257 16.1. Prima edin a Constituantei (16 decembrie)..................................................... 257 16.2. Prima edin a Comisiei de 15 (16 decembrie) .................................................. 257 16.3. edina Constituantei bisericeti din 17 decembrie ............................................ 258 16.4. Dezbaterile n Comisia de 15 (4/17-7/20 decembrie).......................................... 264 16.5. edinele Constituantei din 22-24 decembrie...................................................... 266 16.6. Ultimele edine ale Comisiei de 15 din 1921 (26-28 decembrie)....................... 272 17. Amnarea tratativelor de unificare n 1922.................................................................. 275 17.1. Evoluia tratativelor pentru unificarea bisericeasc ............................................ 277 17.2. Statificarea colilor confesionale ortodoxe din Transilvania .............................. 279 18. Constituia din 1923..................................................................................................... 285 18.1. Discuii la Congresul preoesc din Bucureti (6-8 februarie 1923) ..................... 285 18.2. Dezbateri parlamentare privind Constituia......................................................... 291 18.3. Prevederile Constituiei privitoare la Biserici ..................................................... 294 18.4. Dezavantajarea Bisericii dominante fa de celelalte confesiuni minoritare ....... 295
7

19. Proiectul numit Ultimul din 1923 ................................................................................ 299 19.1. ntrunirea Comisiei de 15 .................................................................................... 299 19.2. Dispoziiile generale, votate la 17 octombrie 1923 ............................................. 301 19.3. Opinia lui Valerian esan despre unificarea bisericeasc (Cernui, 24 octombrie 1923) ............................................................................ 304 19.4. Deciziile Sf. Sinod referitoare la Proiect............................................................. 308 20. Biserica Basarabiei i boicotarea discuiilor de unificare ............................................ 309 20.1. Chestiunea alegerii ierarhilor basarabeni ............................................................ 309 20.2. Uniunea clericilor i averea Bisericii basarabene ............................................... 310 21. Biserica dominant i bugetul Statului. Interpelarea episcopului Vartolomeu Stnescu de la Rmnic (29-30 decembrie 1923)...................................... 319 22. Definitivarea Proiectelor de Lege i Statut (1924-1925) ............................................. 325 22.1. Ingerina politic n alegerile sinodale la Arad.................................................... 326 22.2. Congresul Naional Bisericesc din Ardeal (octombrie 1924).............................. 327 22.3. Lucrrile Subcomisiei de 7 pentru unificarea Bisericii........................................ 329 22.4. Sesiunea Sf. Sinod din noiembrie 1924............................................................... 330 22.5. Sesiunea Sf. Sinod din 4-7 februarie 1925 .......................................................... 331 22.6. Viziunea juristului Arhiepiscopiei Sibiului privind Proiectele de unificare bisericeasc ........................................................ 332 22.7. Negocierea final n Consistoriul sibian (1-2 martie). Acordul dat de Congresul Naional Bisericesc din Sibiu (2-3 martie 1925)....... 334 22.8. Modul respectrii nelegerii de la Sibiu de ctre ministrul Lapedatu................. 338 23. Legea de unificare bisericeasc n Parlament .............................................................. 341 23.1. Lurile de cuvnt n Senat................................................................................... 341 23.2. Discuiile generale de la Camer......................................................................... 348 24. Legea pentru organizarea Bisericii Ortodoxe Romne ................................................ 363 25. Statutul pentru organizarea BOR. Evoluia prevederilor din 1920 pn n 1925......... 371 25.1. Organizaia parohial .......................................................................................... 371 25.2. Organizaia protopopiatelor................................................................................. 373 25.3 Organizaia eparhial ........................................................................................... 376 25.4. Organizaia mitropolitan.................................................................................... 378 25.2. Organizaia central a BOR................................................................................. 379 Privire rezumativ asupra tratativelor de unificare bisericeasc........................................ 383 Bibliografie........................................................................................................................ 390
8

PREFA
Actul de la 1 Decembrie 1918, care consfinea unirea Transilvaniei cu Romnia, a deschis o nou etap n viaa noului stat naional, n dezvoltarea sa social-economic, n creaia cultural, n afirmarea i schimbul internaional de valori materiale i spirituale. Dar pe lng nnoirile de structur n viaa politic, economic, social i economic, cu o serie de reforme democratice, au avut loc schimbri profunde i n viaa Bisericii Ortodoxe Romne. Prima ndatorire care revenea Bisericii n noua situaie politic a fost aceea a organizrii ei unitare, sub conducerea Sfntului Sinod din Bucureti, act necesar att Bisericii, ct i noului stat naional. De fapt, Marea Unire a cuprins n acelai cadru statal trei Biserici autocefale (Biserica Ortodox din Vechea Romnie, Mitropolia Transilvaniei i Mitropolia Bucovinei), precum i o eparhie din Biserica Ortodox Rus, anume Arhiepiscopia Chiinului. Unificarea s-a impus datorit faptului c modul de organizare i de conducere bisericeasc n aceste Biserici din provinciile istorice ale rii a fost cu totul diferit. n Biserica din Vechea Romnie a existat o dependen sau o subordonare aproape total fa de stat, ceea ce a avut ca urmare faptul c viaa bisericeasc, asemenea celei politice, a fost ntr-o permanent instabilitate i frmntare. Factorul politic a deinut un rol decisiv n alegerea ierarhilor, prin senatorii i deputaii ortodoci din Parlamentul rii. n acelai timp, n conducerea eparhiilor a existat un absolutism ierarhic excesiv. n Bucovina, unit cu Romnia la 15/28 noiembrie 1918, conducerea Bisericii s-a aflat n mna aparatului de stat austriac, mpratul de la Viena revendicndu-i titlul de patron al Bisericii Ortodoxe din Bucovina. mpratul Iosif II a creat Fondul Bisericesc al Bisericii Ortodoxe din Bucovina, administrat de organele de stat. Prin acesta, clerul bucovinean a ajuns la o situaie material prosper (asemenea celui din rile apusene). n Basarabia, ocupat de Rusia arist n 1812, unit cu Romnia la 27 martie /9 aprilie 1918, Biserica romneasc tria dup tipare tipic ruseti, motenire a absolutismului arist, n care preoimea, bogat nzestrat material, se dezvoltase ca tagm nchis, nstrinat de poporul credincios.
9

Singur Biserica Ortodox din Transilvania, Banat, Criana i Maramure a avut o organizare corespunztoare, cuprins n Statutul Organic al mitropolitului Andrei aguna, ale crui principii de baz au fost: autonomia (inclusiv fa de stat, ceea ce o aprea de orice amestec sau aservire din partea conducerii politice), constituionalismul i sinodalitatea sau colaborarea dintre clerici n proporie de 1/3) i mireni (n proporie de 2/3) la conducerea treburilor bisericeti. De aceea, n lucrarea de unificare bisericeasc, numeroi factori de rspundere au cerut cu struin ca noua organizare bisericeasc s se orienteze dup principiile Statutului Organic, n pofida opoziiei unor ierarhi, profesori de teologie i preoi din vechea Romnie i celelalte provincii alipite, care nu se mpcau cu ideea participrii mirenilor la conducerea Bisericii. Drept urmare, au existat negocieri serioase n vederea unificrii bisericeti. Ele au durat timp de aproximativ cinci ani. Au trebuit s fie acceptate concesii de ctre toate prile. Lucrarea domnului lector dr. Paul Brusanowski, de la Facultatea de Teologie Anderei aguna din Sibiu, este cea dinti care prezint n detaliu aceste tratative pentru unificarea bisericeasc, ncepnd de la conferinele preoeti din Transilvania i Vechea Romnie (din anul 1919) i pn la discutarea n Parlament a celor dou proiecte de legi (1925). Un accent important l-a acordat discuiilor din Constituanta bisericeasc, din Comisia de 15 i din Sf. Sinod. Pentru aceasta a folosit documente edite, din reviste din epoc, precum i documente inedite, arhivistice. Lucrarea este ct se poate de actual, dat fiind faptul c n zilele acestea se discut i noul Statut de Organizare al Bisericii Ortodoxe Romne. Este regretabil c azi aceste discuii sunt purtate doar n cadru restrns, nchis, nefiind invitai cunoscui teologi care ar fi putut contribui la actualizarea noii legi de organizare bisericeasc. Ar fi fost n spiritul tradiiei aguniene, ca i teologii i intelectualii devotai Bisericii s-i exprime punctul de vedere ntr-o problem att de important pentru Biserica Ortodox, dar i pentru neamul nostru. La Praznicul Cuvioasei Parascheva, Anul Domnului 2007 Pr. Prof. Dr. Mircea Pcurariu

10

ARGUMENT
n urma cercetrii vieii constituionale a Bisericii din Transilvania dintre anii 1870-1925, am aflat i despre strdaniile reprezentanilor Mitropoliei de la Sibiu, n special mitropolitul Nicolae Blan, de a pstra principiile aguniene i n organizaia bisericeasc ortodox din Romnia Mare. A fost de-a dreptul impresionant drzenia de care au dat dovad n aprarea Statutului Organic, cu att mai mult cu ct celelalte trei Biserici Ortodoxe provinciale care s-au unit n Romnia Mare au avut organizaii bisericeti mult deosebite de cea din Transilvania. Trebuie s recunosc faptul c n momentul n care am nceput lucrul la aceast carte, nu mi-a fi putut nchipui c tratativele pentru unificarea bisericeasc au fost att de dificile. Pe de alt parte, mi-am dat seama c aceste tratative au ieit practic din contiina public; au fost aproape uitate cu totul, impresia general fiind aceea c dup Marea Unire cele trei Biserici provinciale din Transilvania, Bucovina i Basarabia s-au alturat celei din vechea Romnie, ai cror reprezentani au fost convini de mitropolitul primat Miron Cristea i mitropolitul de la Sibiu, Nicolae Blan s adopte principiile aguniene n ntreaga Romnie Mare. Chiar i din discuiile avute cu diferii istorici i teologi, am remarcat nedumerirea lor cu privire la tema unificrii bisericeti, muli gndindu-se imediat la revenirea greco-catolicilor la Ortodoxie. Departe de cum s-ar putea crede, unificarea bisericeasc nu a fost o simpl alturare de Biserici provinciale, ci a fost rezultatul unor discuii deosebit de lungi (spre deosebire de unificarea Bisericii srbe n Iugoslavia Mare). Nu s-au unit doar patru provincii i patru Biserici, ci patru tipuri diferite de organizri bisericeti, de relaii Stat-Biseric, apoi de relaii laicat-cler i cler inferior-episcopat. Au fost patru tipuri diferite de abordare a acestor chestiuni. Dar, n principal, a fost ciocnirea ntre supralicitarea principiului ierarhic (transformat n absolutism pur) i constituionalismul modern politic aplicat n viaa Bisericii; de asemenea a existat ciocnirea ntre dou tipuri diferite de stat: cel subsidiar (care permitea existena corporaiunilor i grupurilor sociale autonome, n care nu se amesteca direct, dar pe care le sprijinea prin acordarea de subsidii) i statul paternalist, providenial, centralizat birocratic i absolutist,
11

de tip iacobin-napoleonian, care revendica suveranitate absolut n interior, nepermind existena unor corporaiuni autonome, ci nbuind iniiativa indivizilor i grupurile sociale intermediare. Dat fiind complexitatea acestor tratative de unificare, mi-a fost dificil o structurare clasic a lucrrii, n mai multe pri, incluznd capitolele aferente. Am ales prezentarea, n succesiune cronologic, a evenimentelor i a celor mai importante luri de cuvnt i poziii din partea reprezentanilor Bisericilor, pe parcursul celor aproape ase ani de negocieri. Totodat, am dorit ca cititorii acestei lucrri s dispun de un adevrat dosar al tratativelor. De aceea, am reprodus multe documente (unele fragmentar, altele n ntregime). Am folosit n acest scop principalele lucrri programatice ale participanilor la negocieri (Miron Cristea, Valerian esan, C. Chiricescu, Gh. Ciuhandu etc.), apoi Protocoalele Congreselor Naional Bisericeti de la Sibiu, cele ale congreselor clericilor din Ardeal i din ntreaga Romnie, precum i articole din presa vremii (n special Telegraful Romn de la Sibiu, Biserica Ortodox Romn de la Bucureti i Lumintorul de la Chiinu). De mare folos mi-au fost dosarele din fondul Mateiu, aflate la Biblioteca Mitropolitan din Sibiu. Istoricul i juristul Ion Mateiu intenionase s redacteze o lucrare despre tratativele de unificare bisericeasc, dar, poate datorit faptului c evenimentele erau prea apropiate n timp, a renunat la plan. ns a adunat un material preios, copiind stenogramele Constituantei bisericeti i alte acte i documente din Arhiva Sf. Sinod. Cu ajutorul acestor fie copiate de Mateiu acum aproape opt decenii, am putut completa dosarul unificrii. Parcurgnd acest dosar, nu putem fi dect uimii de intransigena i fermitatea reprezentanilor Bisericii ardelene n aprarea principiilor Statutului organic agunian: autonomia intern i extern a Bisericii i a prilor ei constitutive, sinodalitatea manifestat constituional i participarea mirenilor n proporie de dou treimi la administraia bisericeasc (exceptnd chestiunile spirituale, de dogm i de ritual). Amintim n acest sens pe protopopul i consilierul colar de la Arad, Gheorghe Ciuhandu, pe jurisconsulii bisericeti de la Sibiu Lucian Borcia i Ioan de Preda, dar, mai ales, pe mitropolitul Nicolae Blan, de la a crui natere s-au mplinit anul acesta, la 27 aprilie, 125 de ani. Doresc ca aceast carte s fie i un act de cinstire a marelui arhiereu ardelean care a aprat cu demnitate motenirea lui aguna. Autorul
12

1.
CELE PATRU BISERICI ORTODOXE PROVINCIALE ROMNETI NAINTE DE MAREA UNIRE
n Biserica Ortodox Romn, pn la Marea Unire de la 1918, credincioii romni ortodoci au fost divizai n patru uniti bisericeti distincte, dup cum meniona i consilierul colar al eparhiei Aradului, Gheorghe Ciuhandu:
Bisericile romneti ortodoxe, n situaia de azi, sunt patru la numr: n Regat, la noi (adic n Transilvania, Banat, Criana i Maramure n.n.), n Basarabia i Bucovina, avndu-i fiecare organizaia sa particular mult-puin deosebitoare. Cei mai deosebii suntem noi, cu constituia noastr singular democratic, ce ne-am furit-o ntre mprejurri speciale1.

Dintre aceste patru organizaii bisericeti, trei constituiau Biserici Autocefale (cele din Transilvania, Bucovina i Vechiul Regat), n timp ce viaa bisericeasc a romnilor basarabeni se desfura n cadrele unei eparhii a Bisericii Ortodoxe Ruse, cu sediul la Chiinu, nfiinat n 1813, dup anexarea acestei provincii de Imperiul rus. Aceast realitate a fost menionat i de episcopii ortodoci romni n Scrisoarea irenic a Sf. Sinod ctre Bisericile Ortodoxe surori, prin care se comunic ridicarea Bisericii Ortodoxe Romne la rangul de Patriarhie (redactat la 12 martie 1925 i semnat de patriarhul Miron Cristea).
Cu excepia Arhiepiscopiei Basarabiei, care fcea parte din Biserica ruseasc, acele dou Mitropolii mai sus amintite, aceea a Ardealului i aceea a Bucovina, au intrat n unitatea romn ca Biserici autocefale. Reunirea lor ntr-o singur organizaie bisericeasc, de caracter naional, d acestei organizaii o importan deosebit, ce trebuiete nvederat n noua ordine ierarhic a Bisericii Ortodoxe Romne, altfel dect pn acum2.

Aadar, nainte de primul rzboi mondial, numrul Bisericilor autocefale a fost diferit de cel de azi, existnd trei Biserici autocefale romneti i trei Biserici autocefale srbeti3.
Gheorghe Ciuhandu, mpreunarea Bisericilor Ortodoxe Romne de pe teritoriul Romniei Mari ntr-o Singur Bifseric i raportul acestei Biserici cu Statul, Arad, 1919, p. 9. 2 Tit Simedrea, Patriarhia romneasc. Acte i documente, Bucureti, 1925, p. 122. 3 Potrivit canonistului Nicodim Mila, nainte de primul rzboi mondial, pe lng vechile Biserici autocefale (Patriarhatele de Constantinopol, Alexandria, Antiohia, Ierusalim i apoi Arhiepiscopia din Cipru) existau urmtoarele Biserici autocefale actuale: 1) Biserica din Imperiul rusesc; 2) Mitropolia din Carlovi, 3) Mitropolia de Cetinje (Muntenegru); 4) Arhiepiscopia Sinai; 5) Biserica din Regatul Greciei; 6) Mitropolia din Sibiu; 7) Exarhatul bulgar; 7) Mitropolia din Bucovina i Dalmaia; 8) Biserica din Regatul Serbiei; 9) Biserica din Regatul Romniei. Mila mai consemna i dou Biserici autonome (aflate sub jurisdicia Patriarhiei de Constantinopol, anume cea din Bosnia-Heregovina, care cuprindea patru Episcopii, i cea din Creta, cu opt Eparhii) (Nikodemus Milasch, Das Kirchenrecht der Morgenlndischen Kirche. Nach den Allgemeinen Kirchenrechtquellen und nach den in den Autokephalen Kirchen geltenden Spezial-Gesetzen, ed. II, Mostar, 1905, p 309-312).
1

1.1. Mitropolia Transilvaniei sub regimul constituionalismului i al autonomiei n statul subsidiar maghiar
n anul 1867, Transilvania (aprox. 60.000 km2) a fost unit cu Ungaria, n cadrul monarhiei dualiste. Noua Ungarie Mare a fost nu numai din punct de vedere naional, ci i confesional cel mai pestri petec de pmnt din Europa4. Pe teritoriul de 282.317 km2 al Ungariei propriu-zise (fr Croaia) triau 16 mil. locuitori, dintre care 48,7% catolici (ntre acetia 55% maghiari, 20% slovaci, 19% germani), 14,4% reformai (majoritatea unguri), 13,1% ortodoci (2,2 mil., din care 430.000 srbi i 1,77 mil. romni), 10,9% greco-catolici (58% romni, 23% ruteni, 9% maghiari i 7% slovaci), 7,4% evanghelici (40% slovaci, 35% germani, 23% maghiari), 4,9% mozaici i 0.4% unitarieni5. Croaia-Slavonia (42.535 km2) beneficia de o larg autonomie; 26% din populaie (568.000) erau srbi ortodoci. Credincioii ortodoci din Ungaria au fost mprii dup 1864 n dou mitropolii, una srb, la Carlovi, cu ase episcopii sufragane (i cu aprox. 35% din totalitatea ortodocilor din Ungaria Mare6), i una romneasc, la Sibiu, cuprinznd arhidieceza ardelean (cu 34% din populaia ortodox a Ungariei Mari) i dou episcopii sufragane (Arad i Caransebe), ambele n afara Transilvaniei istorice i cu 31% din populaia ortodox. Mitropolia de la Sibiu s-a desprins de cea srb n 1864. Sinodul episcopesc de la Carlovi i-a acordat, n august 1864 statutul de autocefalie7. Ea a fost recunoscut de mprat, printr-un autograf din 24 decembrie 18648, iar apoi de Parlamentul ungar prin AL 9 din mai 1868, la care voi reveni mai jos.

Poziia confesiunilor n statul maghiar

n fostul Principat al Transilvaniei a fost instituit dup 1550-1571, sistemul celor patru confesiuni recepte (Bisericile Catolic, Evanghelic a sailor, Reformat i Unitarian), apoi al celor trei confesiuni tolerate (Biserica Ortodox, cea Armean i cultul mozaic), precum i al sectelor ilegale (de ex. sabbatarienii)9. Ortodocii au primit prin AL
O. Ghibu, Viaa i organizaia bisericeasc i colar n Transilvania i Ungaria, Bucureti, 1915, p. 82. M. Csky, Die Rmisch-Katholische Kirche in Ungarn, n Adam Wandruszka, Peter Urbanitsch, Die Habsburgermonarchie. 1848-1918, vol. IV- Die Konfessionen, Viena, 1985, p. 282-283. 6 Dintre cele apte eparhii srbeti, mitropolia i sufraganele Karlovac i Pacra se aflau n CroaiaSlavonia, iar episcopiile Buda, Bacica (Novi Sad), Timioara, Vre se aflau n Ungaria propriu-zis. 7 Acte oficioase privitoare la nfiinarea Metropoliei gr. Rsritene a Romnilor din Transilvania, Ungaria i Banat, Tipografia archidiecezan, Sibiu, 1867, p. 8-9; R. Radici, Die Verfassung der orthodox-katholischen Kirche bei den Serben in sterreich-Ungarn, Vre, 1877, p. 186. 8 N. Popea, Vechea Metropolie ortodox romna a Transilvaniei. Suprimarea i restaurarea ei, Sibiu, 1870, p. 295-296; Idem, Archiepiscopul i Metropolitul Andrei baron de aguna, Sibiu, 1879, p. 146. 9 Paul Brusanowski, Consideraii cu privire la relaia dintre Biserica Ortodox Romn i autoritile de Stat din Principatul autonom al Transilvaniei (1541-1690), n Revista Teologic, XXVI (88), nr. 2, aprilie-iunie 2006, p. 122-142.
5 4

14

61/1791 dreptul de exercitare liber a credinei, iar prin AL 9/1848 statutul de confesiune recept, egal cu celelalte patru mai vechi. n Ungaria, dei la nceputul sec. XVII au fost recunoscute drept recepte trei confesiuni (catolic, luteran i reformat), ulterior au nceput persecuii antiprotestante, datorate statutului de confesiune de stat a catolicismului. Abia prin AL 26/1791, Dieta maghiar a recunoscut statutul autonom al celor dou confesiuni protestante recepte. Ortodocii, care primiser de la Curtea habsburgic privilegiile ilirice au fost integrai n Dreptul de stat maghiar prin AL 27/1791 i AL 10/1792 (prin acesta din urm, acordndu-se tuturor episcopilor ortodoci dreptul de a lua parte la edinele Casei Magnailor). n 1848 a fost recunoscut ca recept i Biserica Unitarian din Ungaria. Totui, catolicismul a rmas confesiune de stat, iar necatolicii, dei se bucurau de autonomie bisericeasc, erau supui unor discriminri10. Dup instaurarea dualismului, s-a pus problema att a unificrii Transilvaniei cu Ungaria, ct i a introducerii ideilor liberale-egalitare n dreptul bisericesc de stat. Prima chestiune a fost rezolvat prin AL 43/1868, care a prevzut, n 14, c toate legile din Transilvania care
garantau libertatea de exercitare a religiei i de autoadministrare bisericeasc, i prevedeau egalitatea confesiunilor i relaiile lor reciproce... nu numai c vor rmne i pe mai departe n vigoare, dar ele vor fi extinse i asupra Bisericilor grecocatolic, armeano-catolic i greco-oriental11.

n acelai timp, cel dinti ministru al Cultelor din Ungaria dualist, Etvs Jzsef (fost ministru i n primele luni ale revoluiei paoptiste), a fost adeptul introducerii unei legislaii care s le ofere confesiunilor din Ungaria deplina egalitate i reciprocitate. Condiia introducerii acestei legislaii era ns, potrivit lui Etvs, asigurarea autonomiei tuturor confesiunilor, inclusiv a celei romanocatolice. Pn la realizarea acesteia, Parlamentul nu ar fi avut dreptul dect s adopte o legislaie tranzitorie12. A i fost votat AL 53/1868, despre reciprocitatea confesiunilor cretine recunoscute de lege, care stabilea c
pn cnd egalitatea dintre confesiuni va fi reglementat n mod general pe cale legislativ, se ordon, pe baza AL 20 din 1848 reciprocitatea comunitilor cretine.

Prin urmare, fiecare persoan major a dobndit dreptul de a trece, n mod liber, la oricare alt confesiune cretin. Totui, dezavantajarea necatolicilor a continuat13. Pentru ncetarea conflictelor interconfesionale (legate n special de
Idem, Subsidiaritate i autonomie bisericeasc. Cazul Mitropoliei Ortodoxe Romne din Ungaria nainte de 1918, n Studia Politica. Romanian Political Science Review, VII, 2007, nr. 3, 514-519. 11 Fr. Teutsch, Die kirchlichen Verhltnisse Siebenbrgens, Halle, 1906, p. 3. 12 Lszl Pter, Hungarian Liberals and Church-State relations (1867-1900), n Gyrgy Rnki, Hungary and European Civilization, Budapesta, 1989, p. 81 i 122, nota 10. 13 Copiii din familiile mixte trebuiau s urmeze, pn la majorat, confesiunea prinilor lor de acelai sex. Iar preoii catolici erau datori s ncheie cstorii mixte necondiionat. Cu toate acestea, preoii catolici au continuat s pun condiia creterii copiilor n religia catolic (legea nu prevedea nici o sanciune pentru cei care o nclcau). Curnd au aprut reclamaii din partea pastorilor protestani, intrigai de faptul c o serie de preoi catolici botezau i pe acei copii care ar fi trebuit s urmeze 15
10

cstoriile mixte), au fost votate, n cele din urm, celebrele legi politico-bisericeti din 1894-189514, prin care s-au introdus cstoria i matricolele civile i s-a stabilit relaia dintre confesiuni. Acestea urmau s fie de dou categorii:
Bisericile recepte: Catolice de rit latin, grecesc i armean, Evanghelicluteran, cea Reformat-calvin, cea srb Greco-oriental, cea romn Greco-oriental, apoi Biserica Unitarian i comunitatea mozaic. Acestea aveau dreptul de a cere sprijinul Statului la colectarea impozitelor i la punerea n aplicare a pedepselor disciplinare decise de instanele de judecat confesionale; Confesiunile recunoscute, anume cultul baptist (n urma unei ordonane a Ministrului Cultelor din 1905) i cultul musulman (prin AL 17/1916). Ele nu puteau pretinde ajutorul Statului n colectarea impozitelor bisericeti. Se aflau sub tutela Adunrilor municipale, crora erau datoare s le prezinte procesele verbale ale adunrilor lor bisericeti i de cult i a cror aprobare trebuiau s o obin n cazul n care doreau s dobndeasc unele proprieti. Conductorii comunitilor religioase recunoscute de lege erau alei cu aprobarea autoritilor locale.

Nici una din aceste confesiuni nu a fost separat de Stat:

Bisericile nsele nu au dorit aceast separaie. Doreau s fie recunoscute legal, s dein Statute de organizare, s dein dreptul la protecie legal i administrativ de ctre Stat, inclusiv dreptul de a cere sprijin de la autoritile statale pentru implementarea propriilor lor regulamente i meninerea disciplinei interne. Dar, peste toate, Bisericile cereau subsidii de la Guvern, pentru a plti clerul i a sprijini colile lor confesionale.

Legtura cu Statul se realiza prin intermediul ministrului Cultelor i Instruciunii publice. n chestiunile confesionale, de cult, ministrul era de fapt un ministru al Coroanei, exercitnd drepturile mpratului-rege n toate problemele confesionale (pe baza mai vechilor ius supremae inspectionis i iura sacra). n ce mod? Prin emiterea unor Decrete imperiale (sancionate de monarh i contrasemnate de ministru) i Ordonane ministeriale (emise de ministru, cu aprobarea suveranului). Cele mai multe astfel de Ordonane nu aveau nevoie de aprobarea Parlamentului, deoarece constituiau un domeniu rezervat practic Coroanei. Cel mai adesea, aceste ordonane referitoare la confesiunile recepte nici nu erau discutate n Guvern15.

AL 9/1868 Legea fundamental pentru Bisericile Ortodoxe din Ungaria

Se poate constata c legislaia confesional a fost strns legat de chestiunea autonomiei bisericeti, n special a Bisericii Catolice. ns autonomia bisericeasc avea implicaii deosebite. ntreaga relaie dintre Biseric i Stat urma s cunoasc schimbri majore, att n ceea ce privete poziia juridic a Bisericii fa de Stat, ct i cea a situaiei financiare.
confesiunea necatolic a prinilor lor de acelai sex. Practica a devenit aproape generalizat i a fost numit elkeresztels Wegtaufen Botez prin rpire (Paul Brusanowski, Reforma constituional n Biserica Ortodox a Transilvaniei ntre 1850-1918, Cluj-Napoca, 2007, p. 138-139). 14 Ibidem, p. 140-142. 15 Lszl Pter, op. cit., p. 102-103 i n. 91 de la p. 130. 16

Cu alte cuvinte, n cazul obinerii autonomiei, se pierdeau eventualele privilegii, deoarece confesiunile autonome trebuiau s fie egale. Iar ca revers al medaliei, Biserica autonom (chiar dac fusese nainte de Stat sau nu) obinea fondurile pe care le administrase nainte Statul. ns, ca un corolar al ntregii chestiuni, aceste fonduri nu puteau fi cedate de Stat, dect numai dac se instituia o reform constituional intern n Biseric, astfel ca Statul, renunnd la controlul su asupra administrrii averilor cedate, s fie sigur c Biserica, transformat n corporaiune autonom de drept public, i-a creat organisme de control intern care s urmreasc modul n care conducerea bisericeasc administra fondurile primite. Aceast concepie a fost preluat de Etvs de la liberalii catolici din Vestul Europei, relaia sa de prietenie cu Charles de Montalembert fiind binecunoscut. Punerea n aplicare a acestor idei n cazul Bisericii Catolice ntmpina ns dificulti (dup cum voi arta n paginile urmtoare). De aceea, mai nti, Etvs a sprijinit autonomia Bisericilor Ortodoxe din Ungaria, susinnd n Parlament un proiect de lege n acest sens, devenit AL 9/1868. Acest articol a fost considerat Legea fundamental pentru Mitropolia Ortodox a Transilvaniei i luat mai apoi, n timpul dezbaterilor privind unificarea bisericeasc, drept model dup care ar fi trebuit s se inspire i Legislativul romnesc de la Bucureti. Prin AL 9/1868, nu doar c s-a aprobat separarea bisericeasc a romnilor de srbi, ci s-a reconfirmat nc odat autonomia lor deplin. Aceasta nsemna practic c autoritatea de Stat:
renuna la prerogativele sale politice privitoare la Bisericile Ortodoxe (cu excepia dreptului de superinspecie, exercitat de Coroan i nu de Guvern!), astfel c Bisericile au dobndit libertatea de a se autoadministra; ceda vechiul drept de legiferare bisericeasc unui organism autonom bisericesc Congresul Naional Bisericesc. Primul CNB urma s aib rolul de adunare constituant i s voteze un statut organic al Bisericii. Acesta trebuia apoi supus aprobrii suveranului (deci nu Guvernului!), modificrile ulterioare urmnd s fie realizate doar de organele legislative ale Bisericii, prevzute n Statut; decidea ca acest CNB s fie alctuit n proporie de 2/3 din laici i s acioneze dup toate procedurile parlamentare ale unui regim constituional16.

Mitropolia srb de Carlovi i suspendarea autonomiei ei

Prin aceast Lege fundamental a Ortodoxiei din Ungaria, raporturile Mitropoliei de Carlovi (i a eparhiei ardelene) cu autoritatea de stat au fost modificate cu totul. Srbii ortodoci dobndiser de la Curtea habsburgic privilegiile ilirice, dar se aflau (chiar i n ceea ce privete instituia bisericeasc) sub controlul sever al Curii, care a emis att Rescriptum Declaratorium Illyricae Nationis (sancionat la 16 iulie 1779) ct i Systema consistoriale (din 17 iunie 1782). n Biserica srb au izbucnit certuri ntre membrii laici i clerici din Congresul Naional-Bisericesc Constituant. Sub conducerea lui Svetozar Mileti,
16

R. Radici, op. cit., p. 30-31. 17

laici au prsit Congresul, protestnd mpotriva tendinelor absolutiste ale ierarhiei; de fapt, ei doreau s dein n Mitropolia srb de Carlovi exact acea autoritate pe care o deineau autoritile guvernamentale n Bisericile Ortodoxe din Balcani, fie c era vorba de Serbia, fie de Romnia. n orice caz, datorit divergenelor interne, srbii au fost n imposibilitatea de a redacta un statut unic pentru Biserica lor. Vechile regulamente bisericeti emise de Curtea imperial au rmas i pe mai departe n vigoare, fiind doar parial modificate de noi decrete ale Curii17, inspirate dup Statutul Organic agunian. Ierarhia s-a simit ameninat de laici. Mai multe CNB-uri ale Mitropoliei de Carlovi, care ar fi trebuit s voteze un Statut unitar (precum era Statutul Organic al Mitropoliei romneti) au fost deosebit de tumultoase, drept care comisarii Curii au suspendat edinele. n cele din urm, episcopii s-au impus, au votat n 1911 un Statut Sinodal, care nu doar c a declarat Sinodul episcopesc drept instituia bisericeasc suprem, pentru toate chestiunile bisericeti, ci nici mcar nu a menionat celelalte corporaii bisericeti autonome, mitropolitul de Carlovi urmnd s fie ales nu de CNB, ci de Sinodul episcopesc. Dei acest Statut Sinodal se afla n afara legislaiei emise de Curte pentru Mitropolia de Carlovi, totui, ministrul Cultelor l-a aprobat, fr s anune mcar Consistoriul mitropolitan i CNB srbesc. Atunci cnd Consistoriul a protestat mpotriva a ceea ce considera a fi frdelegea sinodal i guvernamental, refuznd s recunoasc Statutul Sinodal, ministrul, ca pedeaps, a abrogat toate vechile decrete ale Curii cu privire la Mitropolia de Carlovi, ceea ce a nsemnat practic suspendarea autonomiei Bisericii Ortodoxe Srbe din Ungaria. Prin nelegere cu guvernanii maghiari, ierarhii srbi, strni n Sinodul episcopesc, i-au numit pe toi funcionarii bisericeti, suspendnd orice alegeri. Doar pe plan local au fost meninute Adunrile i Consiliile parohiale18. Iat deci c lupta pentru supremaie i certurile interne au slbit Biserica srbilor din Ungaria, iar n urma crdiei dintre absolutismul ierarhic i Guvernul maghiar, a fost suspendat, n 1912, autonomia Mitropoliei de Carlovi:
Srbii n-au cutat ca dup 1868 s-i reglementeze pn n amnunte afacerile bisericeti, colare i fundaionale, ci, mprii i n Congresul lor naionalbisericesc, numit Narodni Sabor, dup partide politice, au tot amnat votarea regulamentelor speciale, pn ce Guvernul unguresc, folosindu-se de situaia aceasta neclar, ntr-un anumit moment, la 1912, a suspendat temporar autonomia Bisericii Srbeti, n sensul c a casat dreptul electoral al mirenilor pentru Congresul Naional Bisericesc, i s-a pus stpn pe toate afacerile
Rescriptul imperial din 10 august 1868 (cuprinznd prevederi privitoare la modul de organizare a parohiilor i episcopiilor); Rescriptul imperial despre Organizarea provizorie a episcopiilor, din 29 mai 1871 privitor la administraia eparhial (a problemelor bisericeti i colare); Respriptul imperial despre Organizarea consiliului mitropolitan, bisericesc i colar a Mitropoliei, din 29 mai 1871 (trebuie atras ns atenia asupra faptului c aceste ultime dou statute de organizare au avut un caracter provizoriu, CNB srb revenindu-i sarcina s ntocmeasc statutele de organizare definitive, fapt care nu a mai avut loc); Decretul imperial din 14 mai 1875, cu titlul Statutul Congresului Naional-Bisericesc, acesta a dobndit un statut de organizare, sancionat de Curte, la 14 mai 1875 (P. Brusanowski, nvmntul..., p. 238-241). 18 Thomas Bremer, Ekklesiale Struktur und Ekkesiologie in der Serbischen Orthodoxen Kirche im 19. und 20. Jahrhundert, Wrzburg, 1992, p. 38-65. Suspendarea autonomie, la p. 62. 18
17

Bisericii exclusiv elementul clerical, pe care Guvernul unguresc l poate influena cum vrea. Astzi srbii, n fruntea Bisericii crora au ajuns episcopi care sunt unelte ale Guvernului unguresc, triesc cu o autonomie bisericeasc 19 suspendat..." .

Principiul autonomiei n cazul Mitropoliei Ortodoxe de la Sibiu

Mitropolia romnilor ortodoci a avut o alt evoluie. Nu au existat certuri ntre laici i ierarhie. Cauza nu a constat doar n absena radicalismului din snul poporului romn, ci i n concepia profund canonic a mitropolitului Andrei baron de aguna care a sesizat imensul avantaj pe care-l putea constitui pentru Biseric spiritul vremii acela de a revigora vechea practic sinodal din Biserica primar. n introducere la Compendiul de drept canonic (redactat n 1868), aguna a pus semnul egalitii ntre principiul sinodalitii - principiul constituional i principiul solidaritii20. Aadar, sinodalitatea adevrat a nsemnat, pentru aguna, solidaritate ntre toate elementele personale i sociale ale Bisericii, ntre ierarhie i poporul credincios, iar cel mai bun mijloc de exprimare a acestei sinodaliti i solidariti n Biseric nu putea fi alta dect preluarea, din viaa politic postfeudal i postabsolutist, a formei de organizare constituional.
n aceea mprejurare zace nsemntatea clasic a Instituiilor Bisericii noastre, c acelea se trag din timpul Apostolilor, din timpul brbailor apostoleti, i de la urmtorii nemijlocii i mijlocii ai lor, i c sunt aa de aplicabile la mprejurrile prezente, n care trim, ca (i) cum s-ar fi hotrt acelea ieri sau alaltieri... Oare cerinele timpului nu sunt concentrate n acea voie a popoarelor, ca s se ocrmuiasc dup forma Regimului Constituional? i ce alta cuprinde Organismul Bisericii noastre de nu ocrmuirea treburilor Bisericii i a tuturor prilor ei constitutive dup forma constituional? Precum ntr-un Stat constituional se trateaz trebile, i se aduc hotrri n Parlamente: aa n Biserica noastr rnduiesc canoanele, ca toate afacerile, alegerile arhiereilor, egumenilor, protopopilor i ale preoilor, chivernisirea averilor bisericeti i mnstireti, mbuntirea i regularea preoimii, a parohiilor i mnstirilor, i mprirea ajutoarelor la cei sraci frai s se fac prin Sinoade i Soboare21.

Consecvent acestei viziuni despre Biseric Organism Viu, aguna a prezentat nc la Sinodul diecezan din 1864 un proiect de Statut Organic, care avea menirea de a nu mpiedica diferitele elemente personale i sociale ale Bisericii, ci de a le ine laolalt libere, ca s conlucreze n armonie pentru susinerea, cultivarea i prosperarea lor reciproc, aadar a ntregului organism bisericesc. Dup votarea
Onisifor Ghibu, Viaa i organizaia bisericeasc..., p. 94. Apostolii au observat n aciunile lor litera i spiritul nvturilor lui Hristos, svrindu-le acelea n adunri cu mpreun lucrarea btrnilor i credincioilor i prin aceea ntemeind pentru conducerea treburilor bisericeti principiul sinodalitii, va s zic principiul constituional, ceea ce este principiul solidaritii (Andrei baron de aguna, Compendiul de Dreptul canonic al Unei Sfintei Soborniceti i Apostoleti Biserici, ed. III, Sibiu 1913, p. XII). 21 Idem, Anthorismos sau desluire comprtiv asupra brourei Dorinele dreptcredinciosului cler din Bucovina n privina organizrei canonice a diecezei, i a ierarhiei sale referine n Organismul Bisericei Ortodoxe din Austria, Sibiu, 1861, p. 131.
20 19

19

AL 9/1868 (la care a participat personal, aprnd autonomia Bisericii), aguna a organizat alegeri pentru CNB, la deschiderea cruia, dup ce i-a exprimat regretul c n cei 20 de ani de pstorire a trebuit s conduc Biserica prin octroieri (msuri impuse absolutistic), a renunat la o parte din drepturile sale ierarhice:
Depun cu desvrit odihn sufleteasc toat competena legislativ i administrativ a Bisericii noastre naionale n minile Congresului prezent i ale celor viitoare congrese, care singure sunt reprezentantele legale i canonice ale ntregii noastre provincii mitropolitane, prin urmare competente de a duce i conduce trebile administrative, economice bisericeti, colare i fundaionale. De astzi ncolo depun i responsabilitatea pentru ulterioara soart a Bisericii n minile acestui Congres i celor viitoare22.

Drept urmare, CNB din 1868 a votat Statutul Organic, constituia pe baza creia a fost condus Mitropolia Transilvaniei pn n 1925 i pentru aprarea creia au luptat conductorii bisericeti de la Sibiu n decursul tuturor tratativelor de unificare bisericeasc. Statutul Organic a avut la baz trei principii: cel al autonomiei, cel al sinodalitii manifestat constituional i participarea mirenilor n corporaiunile bisericeti n proporie de dou treimi. Dup cum a artat juristul Arhidiecezei sibiene din epoca Marii Uniri, Ioan de Preda, Mitropolia Sibiului a deinut n Ungaria dualist cea mai larg autonomie confesional, dat fiind faptul c legislaia maghiar nu a prevzut
nici ncuviinarea special pentru inerea sinoadelor i a congreselor, nici trimiterea de comisar regal la ele (ca n cazul Mitropoliei de Carlovi n.n.). De asemenea nu se recere nici aceea (...) ca conclusele, statutele i regulamentele ce se voteaz n sinoadele i congresele noastre s fie supuse aprobrii, pentru ca s-i aib valoarea lor (ca n Bisericile protestante din Ungaria n.n.)23.

Desigur, au existat dispute ntre autoritile bisericeti ortodoxe de la Sibiu i cele guvernamentale de la Budapesta. De exemplu, n trei rnduri, autoritile au ntrziat ntrunirea CNB (1877, 1884 i 1894), iar n 1918 au trimis comisari regali la Sinoadele eparhiale care, n semn de protest, s-au autosuspendat24. Apoi, legislaia colar votat de Parlamentul de la Budapesta a contravenit de foarte multe ori autonomiei colare a Mitropoliei ortodoxe din Ungaria. n acelai timp ns, autonomia Bisericii fa de autoritatea de stat maghiar s-a manifestat i prin aplicarea principiului subsidiaritii. Fr a fi un stat federal, Regatul Ungariei a continuat s fie un stat subsidiar25, n pofida tuturor ncercrilor
Protocolul Congresului Naional Bisericesc din 1868, p. 10. Ioan A. de Preda, Constituia bisericei gr.-or. Romne din Ungaria i Transilvania sau Statutul Organic comentat i cu concluzele i normele referitoare ntregit, Sibiu, 1914, p. 30. 24 Pentru mai multe amnunte, P. Brusanowski, Reforma constituional..., p. 152-161. 25 Subsidiaritatea exprim o anumit concepie asupra autoritii, reflectnd primatul societii asupra statului: ntre individ i stat exist mulimea grupurilor intermediare autonome, cu diferite componente din care e alctuit corpul social. Puterea politic, slujitoarea nevoilor acestui corp social, oferind sprijinul (subsidium) necesar acestor grupuri i intervenind n chestiunile considerate de comun acord ca innd de realizarea binelui comun i a justiiei sociale. Comunitile intermediare posed deci toate prerogativele atribuite statului, cu excepia competenelor liber consimite autoritii centrale. Principiul subsidiaritii cere autoritii s nu se
23 22

20

clasei politice maghiare de a promova, dup 1890, un naionalism uniformizator. Aceast subsidiaritate s-a manifestat sub mai multe feluri:
retrocedarea celor patru fonduri vechi ale episcopiei ardelene (aflate n administraia Guberniului ardelean, apoi a Guvernului de la Buda-Pesta), chiar n timpul CNB din 186826. Astfel, n urma dobndirii autonomiei i a asigurrii constituionalismului bisericesc, fondurile administrate de stat au fost cedate de Guvern autoritilor bisericeti. aguna revendicase fondurile nc n epoca neoabsolutist, dar fr nici un rezultat. Drept urmare, a instituit fonduri noi, care au atins curnd cuantumul celor vechi, administrate de Stat. Totui, n comparaie cu celelalte eparhii ortodoxe din monarhia habsburgic, cea din Sibiu a fost cea mai srac. La peste 115.000 fumuri, n 991 parohii, avea n 1868 aprox. 300.000 fl. n acelai timp, eparhia Bucovinei, cu doar 26.831 de fumuri, avea 11,7 mil. fl., iar Mitropolia de Carlovi, cu 186.519 fumuri avea aprox. 8 mil. fl.27 acordarea de dotaii (subsidii) de la Bugetul de Stat. n 1861 Curtea a acordat eparhiei o dotaie anual de 25.000 fl., iar n 1864 ali 25.000 fl., dintre care 4000 pentru suplimentarea salariului ierarhului de la Sibiu, 1000 fl. pentru Seminar, 24.000 pentru ajutorarea preoilor sraci28 i restul pentru cancelaria Consistoriului. Suma a fost acordat n continuare, an de an, dup 1867 de ctre Guvernul de la Budapesta. Practic, cu excepia asesorilor din Senatul colar, toi ceilali asesori salarizai au fost pltii din dotaia de stat29. De asemenea, i celelalte eparhii din Mitropolia Transilvaniei au primit subsidii. La nceputul primului rzboi mondial, suma total acordat de Guvern ca dotaie Mitropoliei sibiene a fost de 179.400 cor. (89.700 fl.), dintre care 68.400 cor. arhidiecezei, 40.000 cor. Consistoriului de la Arad, 37.000 cor. celui de la Oradea i 34.000 celui de la Caransebe30. Sumele erau totui destul de mici, fa de numrul credincioilor ortodoci. Astfel, Bugetul de Stat ungar pe anul 1906 a prevzut acordarea urmtoarelor ajutoare Bisericilor autonome: 461.900 cor. Bisericii Reformate, 314.800 cor. Bisericii Evanghelice, 327.200 cor. Bisericilor Greco-Catolice, 200.000 cor. Bisericilor Ortodoxe. Arhiepiscopia Sibiului primea jumtate din dotaia acordat ortodocilor (anume 100.000 cor.). Aproape tot atta primea i

amestece n autonomia grupurilor sociale i, n acelai timp, i cere s intervin pozitiv n chestiuni innd de acordul comun al grupurilor i de justiia social (Ioan I. Ic Jr., Europa politicului, Europa spiritului, n Un suflet pentru Europa. Dimensiunea religioas a unui proiect politic, Anastasia, Bucureti, 2005, p. 29). 26 Cel mai important din cele patru fonduri a fost cel sidoxial, nfiinat n anul 1784 pentru plata salariului episcopului, apoi a vicarului i a altor oficiali din administraia eparhial. Pn n 1868 acumulase suma de 126.355 fl. Fondurile seminarial i de 30.000 fl. au fost nfiinate n timpul pstoririi lui Vasile Moga. Cel de-al patrulea fond cuprindea motenirea lui Moga (pentru mai multe amnunte, P. Brusanowski, Reforma constituional..., p. 94 i 161-162). 27 Ibidem, p. 162. 28 Pn n 1884, ntreaga sum a fost acordat Consistoriului bisericesc, pentru a o mpri preoilor nevoiai. Dup 1885, Guvernul maghiar a decis s distribuie el nsui 20.000 fl. (ca urmare a cererilor trimise de preoi direct la Guvern), iar mitropolitul s mpart, dup cum va voi ceilali 4000 fl. Sinodul arhidiecezan a refuzat n aceste condiii s mai primeasc cei 20.000 fl., ns preoii au continuat s adreseze cereri de ajutor Ministerului Cultelor (Ibidem, p.173-181). 29 Ibidem, p. 162-164. 30 O. Ghibu, Viaa i organizaia..., p. 28. 21

Biserica Reformat din Ardeal, n pofida faptului c numrul reformailor ardeleni era jumtate din cel al ortodocilor ardeleni. Biserica sseasc primea ns 60.000 cor. n ceea ce privete Biserica Romano-Catolic, aceasta era finanat tot de Guvern, din Fondul Religionar31; ajutorul pentru colectarea sidoxiei (impozitului bisericesc al Arhidiecezei sibiene). Taxa sidoxial, instituit n 1783 pentru asigurarea salarizrii ierarhului sibian, a fost la nceput ncasat de preoi, iar ntre 1809-1894 de ctre preceptorii fiscali. Dup 1895, taxa a fost colectat de autoritile bisericeti ortodoxe. Datorit sumelor mici ncasate, Consistoriul arhidiecezan a cerut, dup 1899, sprijinul administraiei politice locale, drept care gradul de ncasare a sidoxiei a crescut (n 1903 s-au colectat 43.120 cor.)32; Congrua sau suplimentarea salariilor preoilor. Pn n 1898, preoii din Mitropolia Transilvaniei au fost salarizai doar de comuniti, autoritile bisericeti avnd grij ca s nu existe nici o parohie care s nu poat acorda preoilor ntre 400-800 fl. anual, n funcie de numrul de credincioi din parohie (Regulamentul parohiilor, votat de CNB n 1878)33. Prin AL 14/1898 a fost instituit, dup model austriac (a se vedea cap. 1.2.) suplimentarea veniturilor preoeti Congrua. Preoii ortodoci i cei protestani urmau s aib asigurat salariul de 800 fl. (n cazul clericilor cu gimnaziu absolvit) sau 400 fl. (n cazul clericilor fr gimnaziu absolvit). Iniial, autoritile bisericeti au refuzat Congrua, dar mitropolitul Meianu a insistat pentru acceptarea suplimentrii de salariu. Practic, fiecare preot era dator s in eviden strict a veniturilor (prin chitaniere), Guvernul suplimentnd diferena dintre suma ncasat i salariul la care avea drept preotul. Prin aceasta a fost asigurat o egalitate a salarizrii, indiferent de starea material a parohiilor. n anul 1900, salariile medii anuale n Ungaria erau ntre 300-350 fl. Preotul primea suplimentarea de salariu nu direct de la Guvern, ci de la Consistoriu. Acesta era obligat s ntocmeasc situaii semestriale ale veniturilor preoilor din parohii i s nainteze Guvernului cerere pentru o sum global. Guvernul vira suma Consistoriului. n 1913, prin AL 38, au fost introduse gradaii de vechime. Un preot cu 25 de ani vechime, putea ajunge la un salariu de 3000 cor. (1500 fl.). Totui, legile, n special AL 13/1909 au permis ministrului Cultelor s sisteze Congrua n cazuri n care preoii dovedeau c nu erau loiali statului maghiar34. n anul 1915, suma total cu care Guvernul suplimenta salariile preoilor ortodoci din Mitropolia Transilvaniei era de aprox. 3 mil. cor. (n dieceza Arad era de 1,6 mil. cor.)35.

La nceputul secolului XX, Biserica Romano Catolic din Ungaria deinea n proprietate 1.696.769 jug., iar cea Greco Catolic 279.336 jug. n comparaie, celelalte Biserici (Protestante i Ortodoxe) deineau mpreun doar 375.626 jug. Averea total a Bisericii Catolice din Ungaria era estimat la aprox. 1,5 miliarde fl. Doar veniturile anuale, din dobnzi i dividende, au nsumat, n 1903, impresionanta sum de 111.269.553 fl. (M. Csky, op. cit., p. 312). 32 P. Brusanowski, Reforma constituional..., p. 163-173. Dup 1919, sidoxia, numit acum dare de cult a continuat s fie ncasat, dar de ctre preceptorii fiscali ai Statului. 33 Ibidem, p. 196-201. 34 Ibidem, p. 181-194. 35 O. Ghibu, op. cit., p. 39. 22

31

executarea de ctre organele administrative de stat, la cerere, a sentinelor i dispoziiilor organelor bisericeti. n cazul contestaiei celor condamnai de tribunalele bisericeti, autoritatea guvernamental analiza doar corectitudinea procedurii, nu rejudeca procesul, deoarece nu a existat un drept de apel la sentinele emise de instanele disciplinare bisericeti. n anul 1925, jurisconsultul Arhidiecezei sibiene a explicat astfel autonomia deinut n acest sens de Mitropolia Transilvaniei n statul ungar36: Fa de confesiunea noastr - mirabile dictu - n-a folosit guvernul unguresc, de regul, dreptul su de control altfel, dect cernd rapoarte i desluiri n chestii deosebit de importante sau unde i se naintau artri i plngeri... i chiar n cauze particulare, unde credincioii reniteni (reclamani-n.n.) au ncercat s afle scut la Guvern n contra dispoziiilor organelor noastre bisericeti, Guvernul unguresc, dei a cerut prezentarea actelor i le-a studiat, s-a mrginit totdeauna la a cerceta dac formele de procedur sunt ndeplinite, nicicnd ns nu s-a ingerat i n-a dispus n fondul chestiunii. Cci dac Biserica are odat autonomia sa, fie chiar i limitat, principiul de autonomie pretinde c dispoziiile ei, n fondul lor s nu se altereze i astfel corecturi pot avea loc numai n chestii de form. Cci dac organele Statului ar voi s-i nsueasc dreptul de a dispune n cauze bisericeti i n fond, atunci n-ar mai fi vorba de autonomie, suprem inspeciune i control, ci de o supunere a Bisericii sub administraia Statului cu care nicicnd n-am putea fi nelei!

Principiul autonomiei nu a existat doar n raportul dintre Mitropolia Transilvaniei i statul ungar, ci i n viaa intern a Bisericii Fiecare eparhie avea autonomia sa legislativ, putnd emite propriile regulamente de funcionare. S-a evitat astfel, ct s-a putut, uniformitatea oarb n ntreaga mitropolie. Dup cum se va putea constata n capitolele acestei lucrri, aceast chestiune va constitui un punct de divergen major n cursul discuiilor privind unificarea bisericeasc. Averile diecezelor sufragane au fost administrate de acestea i nu de mitropolie (cum era regula n Biserica srb din Ungaria37). Fiecare Eparhie ortodox romneasc a avut propriile averi (fonduri i fundaii). Acestea erau administrate de organele executive (Consistoriile eparhiale), care prezentau bugetele forurilor legislative (Sinoadele eparhiale) spre aprobare. n acelai timp, i mitropolia avea propriile fundaii (cea mai cunoscut fiind Fundaia Gojdu), administrate de Consistoriul mitropolitan, cu aprobarea bugetelor de ctre CNB. De asemenea, fiecare parohie a deinut autonomia financiar. Organele superioare bisericeti nu aveau putere de decizie asupra modului de gospodrire a averilor parohiilor. Abia n 1897, autonomia deplin a parohiilor a fost oarecum restrns, deoarece ele au fost puse explicit sub controlul i supravegherea
Ioan de Preda, Raportul de drept dintre Biseric i Stat, n Telegraful Romn, nr. 12, din 14 februarie 1925, p. 1. 37 n Mitropolia de Carlovi, eparhiile nu deineau deloc fonduri proprii, toat averea fiind concentrat la Mitropolie i administrat de Congresul Naional Bisericesc (R. Radici, Die Verfassung, p. 112). 23
36

organului executiv eparhial (adic a Consistoriului). S-a mai decis c toate hotrrile Comitetului parohial, care priveau nstrinarea averilor bisericeti, trebuiau aternute Sinodului parohial spre examinare i apoi Consistoriului eparhial spre aprobare. Totui, parohiile au rmas i n continuare cu personalitate juridic, avnd posibilitatea de a agonisi averi, dreptul de aprobare a Consistoriului nensemnnd i dreptul acestui organism de a-i impune voina sa38.

Constituionalismul vieii bisericeti din Mitropolia Transilvaniei

Asemenea constituiilor moderne, i Statutul Organic din Mitropolia Transilvaniei a prevzut o strict separare a puterilor. La fiecare nivel de organizare bisericeasc exista cte o adunare legislativ (Sinoadele parohiale, protopopeti, eparhiale i CNB), cte un organ executiv (Comitete parohiale i protopopeti, Consistorii eparhiale i mitropolitan) i cte un scaun judectoresc (cu excepia parohiei). Organele legislative aveau dreptul de a reprezenta corporaiunea bisericeasc (parohia, protopopiatul, eparhia i mitropolia) n afar, de a legifera sau statua regulamente, dar i de a controla modul n care organele executive puneau n aplicare cele decise de Legislativ. n acest sens, Sinoadele eparhiale i CNB au constituit adevrate parlamente bisericeti, n care deputaii sinodali/congresuali se bucurau de dreptul la interpelare i de imunitate. Administrarea chestiunilor strict bisericeti s-a aflat n sarcina Senatelor strns bisericeti (alctuite doar din clerici), ca parte a Consistoriilor; problemele materiale (fonduri, proprieti imobiliare) i cele colare s-au aflat ns n competena Senatelor epitropeti i colare, alctuite n proporie de 2/3 din laici. Pe de alt parte, toate organele de conducere bisericeti au fost rezultatul unor alegeri directe (pe baza sufragiului universal). Toi credincioii Bisericii, care deineau indigenatul ntr-o parohie alegeau prin vot direct corporaiunile legislative de la parohie la mitropolie. Membrii acestora alegeau componena corporaiunilor executive, precum i pe protopopi i episcopi. Preoii erau alei de ctre toi membrii respectivei parohii. Dup cum se va putea constata n paginile acestei lucrri, modul de alegere a episcopilor i a preoilor a constituit o alt mare problem n disput n cursul tratativelor de unificare bisericeasc. De asemenea, clericii (preoi, protopopi, episcopi i mitropolit) au fost obligai s respecte deciziile forurilor legislative, singurul lor drept, n cazul n care aveau o opinie diferit de cea rezultat n urma votului, fiind acela de a depune la protocol un vot separat. Astfel, ierarhii nu aveau drept de veto mpotriva celor decise de Sinoadele eparhiale i de CNB, precum nici de Consistorii. Dup cum se va putea constata de-a lungul lucrrii de fa, aceast problem a frmntat cel mai mult spiritele n anii dezbaterilor pentru unificare bisericeasc. Reprezentanii din celelalte trei Biserici provinciale nu au putut accepta puterea decizional, deasupra ierarhului, a Sinoadelor eparhiale. Drept urmare, s-a afirmat c acest drept acordat corporaiunilor legislative a fost practic o uzurpare de ctre CNB n 1868 a drepturilor ierarhice, n contra voinei mitropolitului aguna. ns
38

I. de Preda, op. cit., p. 77. 24

chiar marele mitropolit prevzuse, n proiectul su din 1864/68, o separare ntre puterea strict sacramental a ierarhului i administrarea chestiunilor materiale i culturale din Biseric. Tocmai de aceea, a preconizat, la nivelul eparhiei, trei organe de conducere: Sinedrionul presbiterilor (ca organ consultativ al episcopului pentru probleme bisericeti, ierarhul avnd ultimul cuvnt), Epitropia (pentru administrarea averilor) i Senatul colar (pentru nvmntul confesional). n privina acestor din urm dou organe de conducere, alctuite n proporie de 2/3 din laici, aguna nu a prevzut vreun drept de veto al episcopului (doar nsui aguna cedase, n anii 1859 i 1862, noile fonduri, nfiinate de el, unor epitropii mixte). n urma dezbaterilor din CNB constituant, s-a decis comasarea celor trei organe de conducere ntr-un singur Consistoriu, cu trei Senate. Chestiunile dogmatice au fost trecute de la Sinedrionul presbiterilor n competena Sinodului episcopesc, astfel c noul Senat strns bisericesc, rmas cu mai puine competene (doar de administraie i judecat bisericeasc), alctuit numai din preoi care trebuiau acceptai de episcop, a dobndit ntr-adevr putere decizional, fapt acceptat de aguna39. S-a afirmat deseori c Statutul Organic (ba chiar i principiile aguniene) au avut origine protestant40. ns tocmai elementele de baz ale acestui Statut bisericesc, elemente care i confer originalitatea, au lipsit n constituiile Bisericilor protestante: separarea puterilor i dreptul de control al organelor legislative asupra celor executive. Introducerea Sinoadelor n Bisericile protestante din Germania, de exemplu, deci i la saii ardeleni, a fost o concesie fcut de autoritatea politic cererilor de democratizare a Bisericii, dorindu-se ns a se evita ca Sinoadele s fie reprezentante ale membrilor Bisericii (clerici i laici), cu menirea de a cenzura conducerea bisericeasc. Dimpotriv, conform reformei constituionale din Bisericile protestante germane, inclusiv din cea sseasc ardeleneasc, nou-introdusele Sinoade bisericeti trebuiau ca ele nsele s constituie conducerea bisericeasc, prin intermediul unor consilii. Acestea, n loc s fie organe executive ale sinoadelor (cu putere legislativ i de control), au constituit adevrate permanene ale unor organe de conducere lrgite. Aadar, departe de a fi de inspiraie protestant, principiile aguniene au constituit rezultatul dialogului sincer ntre autoritatea bisericeasc ortodox ardelean i societatea modern, n care era integrat i laicatul ortodox din Ungaria.
39

40

Deci, aproape toate chestiunile care, dup aguna, nu le putea hotr episcopul dect cu sfatul foarte autoritar al Sindedriului, sunt lsate mai categoric n seama episcopului. Aproape toate atribuiunile Senatului bisericesc din Statutul Organic, sunt deci chestiuni n care episcopul poate decide cum vrea. Am putea spune c prin aceast dispoziie, intenia lui aguna nu numai c a fost meninut, ci a fost ntrecut (Dumitru Stniloaie, n zadar! Statutul Organic e agunian!, Sibiu, 1933, p. 24-25. Teza influenei protestante a statutului agunian a fost emis mai nti de teologi catolici (latini i unii), fiind adoptat de istoriografia sseasc din Transilvania. ns ntr-o tez de doctorat susinut n 2004 i tiprit un an mai trziu, teologul evanghelic Johann Schneider a pus la ndoial originea protestant a principiilor Statutului Organic, datorit unor deosebiri fundamentale ntre acesta i Constituia Bisericii Evanghelice din Transilvania (Johann Schneider, Der Hermannstdter Metropolit Andrei von aguna. Reform und Erneuerung der Orthodoxen Kirche in Siebenbrgen und Ungarn nach 1848, Bhlau, Kln-Weimar-Wien, 2005., p. 196-199). 25

Constituia agunian a mbinat principii existente n organizaia Bisericii srbeti din monarhia austriac (participarea laicilor n proporie de 2/3 la CNB), din administraia comitatens a Regatului Ungariei41, precum i din micarea de reform catolic din Germania42 i de autonomie catolic din Ungaria43. De fapt, aguna a fost singurul conductor de Biseric episcopal din Europa central i de est care a reuit s implementeze n organizarea Bisericii sale doleanele laicilor reformiti, doritori s reorganizeze Biserica i s nlture indiferentismul religios.

Autonomia Bisericii Romano-Catolice din Ungaria. Organizarea diferit a diecezei romano-catolice din Transilvania
i totui... A mai existat o excepie. Dieceza romano-catolic din Transilvania:
De la norma general a organizrii Bisericii catolice, se abate n ntreaga lume numai Biserica romano-catolic din Transilvania, care e organizat pe baze cu totul deosebite, apropiate de cele ale Bisericii Ortodoxe. Episcopul diecezei romano-catolice din Transilvania nu ntrunete n persoana sa dect numai o parte a puterii bisericeti. El are numai potestas ordinis, i i aparin numai chestiunile dogmatice, morale, liturgice i ierarhice. Cele de ordin administrativ le conduce cu ajutorul clerului i al poporului. n acest scop, Biserica e constituit nc din vremuri foarte vechi, ca stat catolic ardelean44.

Aadar, autonomia dup viziunea laicilor liberali catolici ca Etvs sau a reformitilor catolici din Germania, precum Hirscher, a fost implementat doar n Mitropolia Ortodox Romn din Ungaria i Transilvania i n Dieceza catolic din Transilvania. Nu doar romnii ortodoci s-au deosebit de srbii ortodoci din Ungaria, ci i maghiarii catolici ardeleni de maghiarii catolici din Ungaria.

Unii termeni din administraia comitatens maghiar au fost preluai ad-litteram n Statutul Organic agunian i n limbajul juridic al Mitropoliei ardelene: a) restaurarea corporaiunilor, adic rennoirea, prin alegere, a tuturor organelor de conducere; b) fiscalul, adic juristul adunrii comitatense, respectiv a Consistoriului eparhial/mitropolitan. Tot din administraia comitatens maghiar a fost preluat legislatura de trei ani. Pentru mai multe amnunte privind administraia comitatens maghiar, (J. Csaplovics, Gemlde von Ungern, vol. I, Pesta, 1829, vol. II, p. 180-184). 42 De exemplu, preotul profesor catolic, de la Universitatea din Tbingen, Johann Baptist Hirscher, a susinut n 1849 necesitatea introducerea sinodalitii depline, sub forma constituionalismului, prin nfiinarea de sinoade diecezane, care s fie foruri legislative i de control intrern n Biseric, prelund i fondurile bisericeti, aflate pn atunci n administraia autoritii de stat. Citatul urmtor este elocvent: Principiul constituional i democratic a ptruns adnc n viaa popoarelor, iar unde nu exist deja republici, monarhiile sunt cel puin constituionale. Monarhiile veritabile (absolutiste) au devenit o imposibilitate a epocii. Asemntor i n Biseric. O administraie pur monarhic, de exemplu a unei dieceze, contravine cu totul caracterului contemporaneitii. Aceast monarhie n Biseric ar putea fi posibil i meninut (n contextul vieii constituionale i democratice din Stat) doar dac toat partea inteligent a populaiei ar prsi Biserica sau s-ar deda totalei dezinteresri religioase (J. B. Hirscher, Die kirchlichen Zustnde der Gegenwart, Tbingen, 1849, p. 26-27). Pentru mai multe amnunte, P. Brusanowski, Reforma constituional..., p. 62-67. 43 Despre ideile liberalilor catolici din Ungaria, care revendicau aa-numita autonomie catolic, Ibidem, p. 70-72. 44 O. Ghibu, Viaa i organizaia..., p. 87. 26

41

Cele dou procese de autonomie i constituionalism bisericesc, la romnii ortodoci i la maghiarii catolici ardeleni, s-au desfurat concomitent i n paralel. Micarea de autonomie catolic din Ungaria a aprut nainte de 1848, cnd intelectualii catolici au nceput s simt, pe de o parte, jen fa de defavorizarea juridic a protestanilor, iar pe de alt parte nemulumire fa de starea de decdere a catolicismului maghiar, supus intereselor de stat. Drept urmare, au dorit realizarea unei duble emancipri: a protestanilor fa de catolici i a Bisericii Catolice fa de Stat. n lunile revoluiei paoptiste, n timpul redactrilor legilor din aprilie, noul ministru al Cultelor i Instruciunii publice, Etvs Jzsef, a iniiat un amplu plan de reformare a strilor existente, cu implicaii i asupra Bisericilor. Pe de o parte, Etvs a dorit o reform colar serioas, prin organizarea unor coli ne- i inter-confesionale, finanate de la bugetul de Stat. Pe de alt parte, nu doar c, AL 20/1848 a prevzut egalitatea confesiunilor recepte (deci i ncetarea catolicismului de a fi Biseric de stat), ci s-a preconizat i c:
nevoile bisericeti i colare ale confesiunilor recepte vor fi acoperite din fonduri de la stat; pentru executarea detaliat a acestei prevederi va fi elaborat de ctre ministerul Cultelor i Instruciunii publice un viitor proiect de lege, ns doar dup tratative cu conducerile respectivelor confesiuni45.

Episcopii catolici au nceput s simt o team din ce n ce mai mare. n Parlamentul maghiar se discuta de secularizare, iar proiectele de legi propuse de Biserica Catolic erau puse cu grij n sertar. n sptmnile revoluiei paoptiste, ierarhii catolici au fost nevoii s fac fa indiferentismului propriilor lor pstorii, dispui s-i sprijine mai degrab pe protestani. n aceste condiii, au convocat, la 8 aprilie 1848, o conferin catolic mixt, la care au participat i 60 de laici. Acetia au redactat un lung memorandum, viznd reformarea organizaiei bisericeti, pentru a putea corespunde noilor condiii constituionale. Indiferentismul laicilor a fost pus nu pe seama unei religioziti sczute, ci a fost explicat prin modul exclusivist n care autoritile de Stat i episcopii administraser problemele bisericeti. Drept urmare, s-a stabilit ca laicatul s fie implicat n administrarea tuturor acelor probleme care nu ineau de aspectul sacramental i dogmatic. n parohii, decanate i dieceze urmau s fie organizate consilii alctuite ntr-o proporie de dou treimi laici i o treime clerici! Aadar, episcopatul catolic din Ungaria, rmas singur n faa provocrilor legislaiei paoptiste maghiare, a fost nevoit s cedeze din prerogativele sale i s accepte ideile laicilor liberali. Memorandumul redactat la 8 aprilie este cu att mai remarcabil, deoarece introduce oficial proporia de 2/3 laici la 1/3 clerici, n timp ce n adunrile bisericeti protestante exista principiul paritar, laicii i clericii fiind n mod egal reprezentai. Evident, redactorii Memorandumului s-au inspirat dup Congresul Naional Bisericesc al Mitropoliei de Carlovi.
45

Nemulumirea ierarhiei catolice a fost deosebit de mare i datorit faptului c prin AL 13/1848 (votat la 18 martie) au fost desfiinate dijmele bisericeti (n locul acestora, statul obligndu-se s ofere clerului, mai ales celui inferior, despgubiri bneti (Csky, Die Rmisch-Katholische Kirche..., p. 254-255). 27

Autoritile guvernamentale paoptiste au fost surprinse de rapiditatea aciunilor de organizare a ierarhiei. De fapt, miza era enorm, n joc aflndu-se administrarea fondurilor catolice. Dup cum s-a exprimat ulterior Kossuth, guvernanii nu au fost pregtii s cedeze administrarea fondurilor, fapt pentru care nici nu au ndrznit s accepte convocarea unui Congres Naional al Bisericii Catolice care s-i legifereze un nou statut de organizare, dup principiul autonomiei catolice46. Iar evenimentele ulterioare au mpiedicat ierarhii s-i duc la ndeplinire planul. Muli s-au refugiat n afara Ungariei. Pe loc au rmas civa episcopi revoluionari, condui Horvth Mihly, numit primat al Ungariei de ctre Kossuth. ns Congresul Naional al Bisericii Catolice (alctuit din 1/3 clerici i 2/3 laici), preconizat a se ntruni la 20 august 1849, a rmas doar un vis, datorit nfrngerii trupelor revoluionare, la iria, cu o sptmn nainte47. Dup instaurarea dualismului austro-ungar, ministrul Etvs a rmas n continuare adeptul autonomiei catolice i egalitii n drepturi a confesiunilor. La fel ca i n cazul Bisericilor Ortodoxe, acceptarea autonomiei Bisericii Catolice ar fi trebuit, potrivit lui Etvs, s fie nsoit de o reform bisericeasc intern, astfel ca episcopii s accepte implicarea laicilor i constituirea unor organe mixte de conducere bisericeasc. Doar n acest caz ar fi acceptat ministrul s retrocedeze Bisericii fondurile catolice. Deci, Etvs dorea cu orice pre s evite ca imensele fonduri, n valoare de 23,6 milioane fl., i latifundii (288.887 jug. cat.)48 s fie administrate exclusiv de episcopi, fr un control public din partea laicatului catolic. Episcopii catolici, ca i episcopii srbi, de altfel, nu au fost dispui la acest sacrificiu (asumat de aguna nc din anul 1859-1862). Doar n Transilvania a reuit laicatul s se impun i s-l determine pe episcopul de Alba Iulia, Fogarassy Mikls, s convoace un congres autonomist n martie 1868 i s accepte un statut de organizare a diecezei ardelene. Acesta a introdus organisme mixte de conducere (n proporie de 2/3 laici i 1/3 clerici) la nivelul parohiei, protopopiatului i diecezei. Sinodul diecezan (de fapt Status-ul catolic) alctuit n majoritate din laici, avea ca atribuii: aprobarea bugetului diecezei, supravegherea instituiilor de nvmnt, reprezentarea episcopiei naintea Statului, rezolvarea diferendelor patronale, alegerea Consiliului Dirigent. Acesta din urm era organul executiv. Exercita dreptul de patronat asupra Fondului religionar din Ardeal, administra averea diecezei i fundaiilor religioase. Era format dintr-un preedinte laic, 16 laici i 8 clerici. Prin urmare, avnd tendine autonomiste fa de guvernul budapestan, laicii catolici din fostul Principat al Transilvaniei au preluat n administrare fondurile religioase administrate pn atunci de autoritile politice (Comissio catholica)49.
Idem, Die Katholische Kirche und der liberale Staat in Ungarn im 19. Jh., n Ungarn-Jahrbuch, an. V, 1973, p. 123. 47 Moritz Csky, Die Rmisch-Katholische Kirche in Ungarn, p. 262-263 i p. 259; Gabriel Adrinyi, Die Ausbreitung der Reformation in Ungarn, in Ungarn-Jahrbuch, V, 1973, p. 183. 48 M. Csky, Die Rmisch-Katholische Kirche..., p. 272; Schwicker, Statistik des Knigreiches Ungarn, Stuttgart, 1877, p. 598. Potrivit lui Schwicker, acest fond religionar cuprindea i averea Statusului catolic din Transilvania. 49 O. Ghibu, Viaa i organizaia... p. 85-91. Despre Statusul Catolic, a se vedea i O. Ghibu, Catolicismul unguresc n Transilvania i politica religioas a statului romn, Cluj, 1924, p. 62-68. 28
46

Pus n faa faptului mplinit, ministrul Trefort a aprobat n 1873 noul statut, cu titlu de provizorat, pn la rezolvarea problemei autonomiei catolice n ntreaga Ungarie. Aici, n lipsa unei autonomii, fondurile religionare catolice au rmas n administraia autoritilor guvernamentale, constituind prilej de conflict ntre Biseric i Guvern. Situaia a fost reglementat abia n 1877, cnd mpratul Francisc Iosif s-a implicat personal. A constituit o comisie de nou persoane pentru cercetarea statutului Fondurilor catolice. Comisia a stabilit c fondurile aparineau ntr-adevr Bisericii Catolice, ele trebuind cedate n administrare acesteia. Totui, suveranul a refuzat s aplice soluia propus de comisie, hotrnd ca, n continuare, fondurile s fie administrate de Ministerul Cultelor i Instruciunii publice. A numit ns o alt comisie, bisericeasc (din 15 membri), care a dobndit dreptul de a controla modul n care Guvernul dispunea de fonduri. Aceast soluie a rmas n vigoare pn n 191850. O ultim ncercare a ministrului Apponyi, din primvara anului 1918, de a reforma administrarea Fondurilor catolice, pentru a mpca att interesele Bisericii, ct i ale societii, au fost respinse de episcopi i de pap51. Aadar, se poate constata complexitatea problemei autonomiei bisericeti n Ungaria. Iniial a existat dorina laicilor catolici liberali de a-i asigura Bisericii supravieuirea printr-o reform constituional, dup modelul vieii de stat. Curnd ns au fost vdite implicaiile nebnuite la nceput cele de ordin financiar. Obinerea autonomiei de ctre Biserica Catolic trebuia s implice i primirea de ctre aceasta a fondurilor ei, aflate pn atunci n administraia autoritilor de stat. Riscnd s vad aceste fonduri naionalizate (secularizate), ierarhia catolic din 1848 a fcut apel la laici, fiind dispus s accepte o reform constituional. Evenimentele au urmat alt curs, pericolul a trecut. La nceputul perioadei dualiste, ierarhia catolic a fost sigur de sprijinul patronal al monarhului apostolic, tiind c fondurile nu vor fi secularizate. n aceste condiii a renunat s accepte o autonomie care, n nelesul liberal-catolic, ar fi nsemnat o reform constituional a Bisericii. n schimb, a acceptat compromisul cu monarhul i cu Guvernul, renunnd la dreptul de a administra ea singur fondurile catolice. Se poate afirma c a existat o interrelaionare ntre urmtoarele trei principii:
50

51

Moritz Csky, Die Rmisch-Katholische Kirche..., p. 272-273. La nceputul secolului XX, Biserica Romano Catolic din Ungaria deinea n proprietate 1.696.769 iugre cadastrale, iar cea Greco Catolic 279.336 iug., n total 1.976.105 iugre. n comparaie, celelalte Biserici (Protestante i Ortodoxe), la un loc, deineau doar 375.626 iugre. Averea total a Bisericii Catolice din Ungaria era estimat n 1900 la aproximativ 1,5 miliarde fl. Doar veniturile anuale, din dobnzi i dividende, au nsumat, n 1903, impresionanta sum de 111.269.553 cor.: arhiepiscopiile Strigonium, Calocea i Eger mpreun 17.636.306 cor., celelalte episcopii catolice din Ungaria peste 30 milioane fl, episcopiile din Croaia 5,5 miliane, capitolurile romano-catolice alte 30 milioane, mnstirile catolice aproximativ 13 mil., patronatele greco-catolice 3 milioane (Ibidem, p. 312). Atenionarea teologului Ottokr Prohszka cu privire la provocrile viitorului i cerinele acestuia ca Biserica s foloseasc fondurile pentru o reform agrar au provocat scandal imens. n timpul celor 133 de zile de dictatur bolevic, s-a petrecut naionalizarea fondurilor (pe teritoriul Ungariei au rmas aprox. jumtate din latifundiile Bisericii Catolice, n timp ce n Romnia au ajuns 213.000 ha, iar Slovacia 114.00 ha). Horthy le-a retrocedat Bisericii, ns regimul comunist le-a naionalizat din nou, desfiinnd toate cele 705 mnstiri din Ungaria i sechestrnd toate cele 460.000 ha ale Bisericii Catolice (Gabriel Adrinyi, Geschichte der Katholischen Kirche in Ungarn, KlnWeimar-Wien, 2004, p. 249-252, 257, 282). 29

autonomia Bisericii fa de Stat; dreptul de administrare de ctre Biserica autonom a averilor proprii (astfel c odat cu acordarea statutului de autonomie, Biserica primea i dreptul de administrare a averilor proprii); acordarea de ctre Guvern pe seama Bisericii a statutului autonom i a dreptului de gestiune a fondurilor proprii, doar cu condiia eliminrii practicilor oligarhice de administrare bisericeasc (astfel ca s se evite ca episcopii s administreze averile bisericeti n mod arbitrar, fr un control din partea laicatului participant activ la viaa Bisericii).

n baza acestei interrelaionri, Biserica Catolic a fost n Ungaria dualist singura confesiune fr o autonomie dobndit (cu observaia c a existat n snul catolicismului maghiar excepia diecezei din Ardeal, unde s-au introdus organe mixte de conducere, ctigndu-se astfel, de facto, att autonomia, ct i dreptul de administrare a fondurilor de ctre Statusul Catolic, instituie echivalent Sinoadelor eparhiale din Mitropoliile de Carlovi i Sibiu). De fapt, aceast concepie privind autonomia bisericeasc n Ungaria a avut implicaii mai largi. Precum se va arta n capitolul urmtor, n Bucovina, Curtea nu a acordat autonomia eparhiei de la Cernui, iar Fondul Religionar ortodox a rmas n administraia statului. Astfel, se pot nelege motivele pentru care, dintre confesiunile Imperiului habsburgic, doar Mitropolia Ortodox Romn din Ungaria i Transilvania i apoi Dieceza catolic de Alba Iulia au obinut autonomia confesional deplin. Problema fondurilor, n cazul celei dinti, nici mcar nu a avut rost s se pun, deoarece, n 1869, acestea nsumau aprox. 500.000 fl.52, din care Guvernul a fost nevoit s retrocedeze doar cele patru fonduri vechi, n valoare de peste 155.000 fl. n cazul Episcopiei catolice din Ardeal, regionalismul nobilimii maghiare a avut, n cele din urm ctig de cauz, iar Guvernul de la Budapesta, le-a cedat cu titlu provizoriu administrarea averilor diecezane. n cazul celorlalte Biserici, precum cea Catolic din Austria, cea Ortodox din Austria, cea Catolic din Ungaria propriu-zis, autoritile guvernamentale au refuzat s cedeze administraia Fondurilor religionare, acceptnd doar o autonomie bisericeasc limitat.

52

La nceputul epocii dualiste, Mitropolia ortodox de la Sibiu avea fonduri n valoare de aproximativ 500.000 fl. Arhiepiscopia Sibiului, cu aproape 1000 de parohii, avea fonduri de doar 300.000 fl., n timp ce Mitropolia de Carlovi, cu 1500 parohii avea fonduri de aprox. 8 mil. fl., iar Episcopia Bucovinei, cu 300 parohii, avea n 1869 aproape 12 mil. fl. Mai multe amnunte la Paul Brusanowski, Polemica dintre episcopii Hacman i aguna, cu privire la organizarea canonic a Bisericii Ortodoxe din Imperiul austriac, n Revista Teologic, an. XVI (88), 2006, nr. 4, p. 107-109. n cei 50 de ani ai regimului dualist austro-ungar, Mitropolia romneasc de la Sibiu, beneficiind de statutul de autonomie, i-a mrit considerabil fondurile, avnd n anul 1912 aprox. 73,79 mil. coroane, dintre care 12,22 mil. proprieti ale colilor confesionale. Arhiepiscopia Sibiului avea aprox. 28,67 mil. cor., dintre care aproape 6 mil. proprieti ale colilor confesionale (Protocolul Congresului Naional Bisericesc ordinar al Mitropoliei romnilor greco-orientali din Ungaria i Transilvania, ntrunit la Sibiu, la 1/14 octombrie 1912. Ediiunea Mitropoliei, Sibiu, 1913, p. 139140). Introducerea noii valute coroana a fost decis n 1892; ea a fost introdus pe pia n 1900; 2 coroane = 1 florin. 30

1.2. Mitropolia Bucovinei sub patronat imperial habsburgic, absolutism ierarhic i cu autonomie refuzat
Dup ocuparea Bucovinei de ctre austrieci, n anul 1775, Episcopia de Rdui (transformat n Episcopia Bucovinei) a fost arondat din punct de vedere spiritual canonic Mitropoliei de Carlovi53, iar din punct de vedere administrativ, conform sistemului politico-bisericesc iozefinist, a fost total subordonat mpratului54. Se poate afirma c Biserica din Bucovina a fost cel mai elocvent exemplu al aplicrii doctrinei iozefiniste n Biseric, sistemul dinuind i dup instaurarea epocii dualiste, cnd el a fost abrogat n jumtatea austriac a monarhiei dualiste.

Mitropolia Bucovinei i Dalmaiei. Sinodul mitropolitan

n 1873, Biserica bucovinean a obinut statutul de autocefalie, tot printr-o decizie a Sinodului episcopesc al Mitropoliei de Carlovi, fiindu-i apoi recunoscut acest statut printr-un Rescript imperial la 23 ianuarie 187355. Datorit structurii administrativ-teritoriale a Imperiului austro-ungar, noua mitropolie a Bucovinei a primit drept sufragane episcopiile de Zara i Cattaro din Dalmaia (azi Croaia de vest), eparhii din teritoriul austriac, dar aflate la distan mare fa de Cernui. Cele trei eparhii din noua organizaie mitropolitan au rmas teritorii bisericeti cu totul deosebite, cu organizaii diferite, unite doar de un Sinod mitropolitan. Acest Sinod a fost nfiinat prin Statutul Sinodal al Mitropoliei grecoorientale a Bucovinei i Dalmaiei, din 24 august 1884. Sinodul trebuia s fie convocat de mitropolit, dup obinerea aprobrii ministrului Cultelor i Instruciunii publice din Guvernul federal de la Viena. El a fost alctuit din cei trei ierarhi i se ntrunea anual, de obicei la Viena, n biserica greceasc. n cazul n care unul dintre episcopi era mpiedicat s participe, putea s se lase reprezentat de un cleric inferior (cruia i ddea o procur n acest sens). De asemenea, ierarhii puteau s fie nsoii de un cleric inferior, care participa doar cu vot consultativ. Competenele Sinodului mitropolitan au inclus doar chestiunile de credin, rit, moral, disciplin bisericeasc, educaie teologic, jurisdicie i administraie spiritual. Deciziile trebuiau naintate mpratului spre aprobare (n afara celor care abordau probleme de credin, moral i jurisdicie spiritual56. Provincia mitropolitan a Bucovinei i Dalmaiei a dinuit pn n anul 1919. n cadrul procesului de unificare a Bisericilor Ortodoxe Srbe, autoritile de la
53

54

55

56

Paul Brusanowski, Situaia juridic i dotaia Bisericii Ortodoxe din Ardeal..., p. 137-140; Josef Wodka, Kirche in sterreich. Wegweiser durch ihre Geschichte, Herder, Viena, 1959, p. 301-305). I. Nistor, Istoria Bisercii din Bucovina i a rostului ei naional-cultural n viaa romnilor bucovineni, Bucureti, 1915, p. 6; Gh. Arghiropol, Administraia eparhial din Bucovina ntre 1775-1918, n Candela, an LVII, 1946, Adaos, p. III). Mitropolitul Moldovei Calinic Miclescu a protestat ns energic, acuzndu-l pe noul mitropolit de la Cernui de nclcarea canonului 12 al Sinodului IV ecumenic. Valer Moldovan, Biserica Ortodox Romn i problema unificrii. Studiu de drept bisericesc, Cluj, 1921, p. 134. 31

Belgrad i-au cerut mitropolitului Vladimir de Repta, prin intermediul Legaiei din Bucureti, permisiunea ca cele dou episcopii dalmate s se alture Bisericii Srbeti. La 22 noiembrie 1919, mitropolitul Bucovinei i-a dat acordul pentru separarea canonic a episcopiilor Zara i Cattaro, prednd declaraia delegatului srb de la Bucureti, episcopul Dimitrie Brancovici57.

Actele normative emise pentru organizarea Eparhiei Bucovinei

n spirit iosefinist, Biserica din Bucovina a fost condus i administrat prin legi redactate de Curtea imperial:
Planul regulativ (Anordnungen zur Regulierung des Gesitlichen-, Kirchen-, und Schulwesen in der Bucowina, pe scurt Bukowiner geistlicher Regulierungsplan), din 2 aprilie 1786. A fost publicat doar n limba german. A cuprins cinci capitole (283 articole: clerul de mir, mnstirile, clugriele, Consistoriul, organizarea colilor) i un preambul (despre Fondul bisericesc)58; Al doilea plan regulativ pentru parohii (Zweiter allgemeiner Pfarrerregulierungsplan), din 184359; Regulamentul pentru Consistoriul episcopatului gr. or. al Bucovinei (Die Geschftsordnung fr das Konsistorium in der Bukowina), din 2 februarie 1869. Acest regulament a stat apoi la baza regulamentului consistorial din cele dou eparhii dalmate; Regulamentele de administrare a Fondului religionar (din 187060, 187561 i 1900).

Ca urmare a aplicrii iozefinismului n Biserica Ortodox a Bucovinei, Curtea imperial nu a emis doar aceste regulamente, ci i un numr deosebit de mare de ordonane, care au prevzut pn n cel mai mic detaliu administraia bisericeasc, de la nivelul eparhial, pn la cel parohial. Toate aceste ordonane au fost cuprinse n lucrarea lui Miron Clinescu, n trei volume, nsumnd 1604 p.

Consistoriul eparhial al Bucovinei pn n anul 1865

ntre anii 1775-1781 au existat dou jurisdicii bisericeti n Bucovina: Episcopia de Rdui (care a cuprins i inutul Dorohoi din Moldova otoman) i Mitropolia de Iai (n inuturile Suceava i Cmpulung, administrate de un dichiu, cu reedina la Suceava). n aprilie 1781 a fost realizat un schimb de teritorii ntre cele dou
57

Gheorghe I. Arghiropol, op. cit., p. XXXXIV. La fel ca i romnii, i ortodocii srbi au fost mprii: n trei Biserici autocefale (Belgrad, Carlovi i Muntenegru), o Biseric autonom i eparhii din alte dou Biserici autocefale (Patriarhia de Constantinopol i Mitropolia Bucovinei i Dalmaiei). Unificarea Bisericii Ortodoxe Srbe s-a realizat n anii 1919-1920. Mai nti, Legea sinodal din Serbia a fost extins i asupra Mitropoliei de Carlovi, iar apoi Sf. Sinod a votat un Statut, aprobat prin decret regal (Alois Hudal, Die serbisch-orthodoxe Nationalkirche, Graz i Leipzig, 1922, p.82-91; Thomas Brelmer, Ekklesiale Struktur und Ekklesiologie in der Serbischen Ortodoxen Kirche im 19. und 20. Jahrhundert, ed. Augustinus, Wrzburg, 1992, p. 108). 58 Myron M. Calinescu, Normalien der Bucovinaer gr.or. Dicese von 1777-1886, vol. I, Cernui, 1887, p. 28-134. 59 Ibidem, p. 235-265. 60 Ibidem, p. 203-206 61 Ibidem, p. 221-230. 32

eparhii, crendu-se o singur episcopie, condus de Dositei Herescu, mutat de la Rdui la Cernui, capitala noii provincii62. Conform doctrinei iozefiniste, n noua eparhie a fost instituit, la 21 august 1781, un Consistoriu care urma s activeze sub supravegherea ierarhului, fiind alctuit dintr-un egumen i doi asesori mireni. Acest Consistoriu a reprezentat doar o faz de tranziie nereuit63. Abia Planul regulativ din 1786 a adus stabilitate n administraia eparhial a Bucovinei. Prin Planul regulativ, Consistoriul eparhial urma s aib urmtoarea componen: episcopul, un arhimandrit (numit de episcop, pe post de vicepreedinte), un egumen, doi protopopi, doi preoi, un ef de cancelarie, doi funcionari de limb romn, doi funcionari de limb german, un scriitor de cancelarie, un servitor, un gardian i un curier. Spre deosebire organizarea din 1781, nu au mai fost prevzui asesori mireni, deoarece Consistoriul urma s se preocupe doar de chestiuni strict bisericeti64. Alegerea i numirea asesorilor urmau s fie rezultatul nelegerii dintre episcop cu administraia politic local. n caz de dezacord, decizia final aparinea ns Guvernului. Asesorii alei nu erau grevai de activitatea lor slujitoare, meninndu-i posturile lor de preoi i protopopi. Atribuiile Consistoriului au fost stabilite a fi:
chestiunile de ordin dogmatic, cu rol consultativ pe lng episcop. Cazurile de divergen, pe teme dogmatice, erau naintate mitropolitului de Carlovi. Dar nici acesta nu putea lua o hotrre important fr aprobarea din partea mpratului. De aceea, episcopul trebuia s vegheze ca nimeni s nu introduc inovaii dogmatice, iar Consistoriul s aib grij ca preoii s propovduiasc n mod curat dogma cretin ortodox. Totodat, ei trebuiau s evite s defimeze o alt confesiune, n caz contrar putnd pedepsii ca intentatori la linitea public; chestiunile disciplinare. Consistoriul trebuia s vegheze doar asupra ndeplinirii din partea clerului a ndatoririlor spirituale, deoarece pentru disciplina extern a clerului avea competen Diregtoria rii; puine atribuii materiale: inventarierea bunurilor bisericilor i a mnstirilor; grija ca bisericile s fie nzestrate cu obiectele de cult necesare; luarea de msuri pentru ca s se construiasc biserici acolo unde erau mijloace; oprirea colectelor de bani; numiri de personal: numirea protopopilor; ntrirea stareilor mnstirilor; vegherea ca poporul s pstreze doar srbtorile decise de Carlovi; cenzurarea crilor bisericeti.

Consistoriul trebuia s se ntruneasc n edine bisptmnale. ntruct asesorii nu erau salarizai, ci primeau doar o indemnizaie de 300 fl. anual, administraia propriu-zis eparhial a fost ndeplinit de o Cancelarie (care inea evidena tuturor registrelor cu preoi, protopopi, clugri, ordine de la autoritile
Gheorghe I. Arghiropol, op. cit., p. I-II. Ibidem, p. IV. 64 Ibidem, p. XVI.
63 62

33

superioare). Un regulament pentru activitatea Cancelariei eparhiale nu a existat pn n anul 1863, cnd a fost emis un Decret ministerial (27 septembrie) cu Instruciuni pentru secretar, actuar i cellalt personal de cancelarie de la Consistoriul din Cernui. n 50 de articole erau cuprinse atribuiile personalului cancelariei.

Consistoriul eparhial al Bucovinei dup 1865/69

n urma ordinului mpratului din 31 octombrie 1865, Ministerul Cultelor de la Viena a emis un Decret privind Consistoriul din Bucovina. Conform acestuia, Consistoriul urma s fie alctuit din: episcop; un arhimandrit consistorial ca vicepreedinte; patru consilieri consistoriali salarizai; doi consilieri onorari dintre profesorii Institutului teologic din Cernui; protopopul catedralei; secretarul consistoriului (post nfiinat nc din 1863)65. O organizare mai amnunit a adus Regulamentul din 1869. Potrivit acestuia, episcopul urma s se ocupe de: publicarea de pastorale; vizite canonice; sfiniri de biserici; hirotonisiri i conferiri de distincii clerului (cu avizul Consistoriului); propuneri pentru numiri de funcionari (cu avizul Consistoriului), numirea efectiv fiind fcut de mprat sau Ministerul Cultelor; acordri de concediu membrilor Consistoriului i funcionarilor (cu avizul Consistoriului i anunarea organelor guvernamentale); ndulcirea pedepselor canonice acordate de Consistoriu preoilor; aprobarea deciziilor Consistoriului66. Totodat, Regulamentul din 1869 a mrit numrul consilierilor de la patru la ase, fiecare dintre ei conducnd o aa-zis secie:67
Economatul bisericesc se ocupa de supravegherea averii Fondului religionar; aviza (nu hotra, n.n.) modul de administrare a bunurilor acestui fond; verifica legalitatea acordrii veniturilor preoilor i a taxelor stolare; Sachelariatul se ocupa cu mnstirile i instituiile de cultur i educaie; conducea i supraveghea Institutul teologic, Seminarului, bursierii Fondului religionar care se pregteau pentru preoie; supraveghea nvmntul religios din colile primare i secundare; Schevofilachia se ocupa de problemele rituale: obiectele de cult; aproba construcia de noi biserici, reparaii la cele vechi, amenajarea de cimitire; Chartofilachia se ocupa de chestiunile de personal i de legislaie: apra drepturile episcopului i a personalului clerical i a diecezei; propunea pentru aprobare regulamente bisericeti; rezolva i rspundea la ntrebrile canonice; aviza nfiinarea de noi parohii i protopopiate; prezenta rapoarte despre numiri de protopopi i preoi; se ocupa de chestiuni matrimoniale;

Ibidem, p. XXVIII. Ibidem, p. XXX. Postul de Vicar de arhiereu fusese asimilat celui de arhimandrit consistorial. Aceast situaie a existat i dup nfiinarea Mitropoliei bucovinene. n anul 1896, n timpul mitropolitului Arcadie Ciupercovici, a fost numit n postul de arhimandrit Vladimir Repta, profesor la Facultatea de Teologie din Cernui. Datorit meritelor sale deosebite, n 30 noiembrie 1898, prin Decret imperial, Francisc Iosif I l-a numit pe Vladimir Repta ca arhiereu cu titlul de Rdueanu. Din data de 17 octombrie 1902, Repta a fost numit mitropolit al Bucovinei. Din aceast dat, postul de vicar arhiereu a fost desfiinat (Gh. Arghiropol. op. cit., p. XXXVI). 67 Ibidem, p. XXXIII.
66

65

34

Protecdicatul se ocupa de chestiuni disciplinare: emitea instruciuni pentru activitile spirituale ale duhovnicilor i protopopilor; examina chestiuni matriculare; ancheta probleme disciplinare care se iveau ntre persoanele aflate n serviciul bisericii i propunea pedepsirea acestora; se ocupa de chestiunile colilor primare i secundare care erau n ntreinerea fondului religionar; propunea acordarea de burse din acest fond; Protoprezbiteratul se ocupa cu: serviciul divin din catedral i din ntreaga eparhie; examina crile liturgice; se ocupa de admiterea candidailor la preoie; supraveghea ritualul serviciului divin i formarea preoilor hirotonii de curnd; supraveghea modul cum se predica nvtura cretin i vizita biserici; organiza conferine pastorale; se ocupa de sfinirea bisericilor; se ocupa de coala cntreilor bisericeti i numirea de cntrei la biserici.68

Consistoriul se ntrunea n edin plenar de dou ori pe sptmn, n zilele hotrte de episcop. n edinele plenare erau dezbtute problemele generale ale eparhiei, afacerile Fondului bisericesc, confirmarea egumenilor, organizarea instituiilor colare, chestiunile dogmatice, cercetarea crilor bisericeti, probleme de disciplin. Votarea se fcea de la cel mai tnr la cel mai n vrst, prin da sau nu. Rezultatul votului trebuia aprobat de episcop. n cazul unui refuz al acestuia, chestiunea urma s fie readus pe ordinea de zi a unei edine ulterioare. Iar n cazul n care continua divergena dintre ierarh i Consistoriu, episcopul se adresa fie Sinodului mitropolitan de la Carlovi, fie Ministerului Cultelor de la Viena. Exista i o procedur de recurs mpotriva verdictelor judiciare date de Consistoriu. Prile puteau face recurs n termen de 30 de zile: n cazul cauzelor spirituale la Sinodul mitropolitan, iar n celelalte chestiuni la Ministerul cultelor. Contra deciziilor luate de Ministerul cultelor nu se mai putea face recurs. Dup cum se poate constata, autorii regulamentului consistorial (juritii de la Curtea imperial, probabil profesori de drept canonic la Facultatea de Teologie din Viena) s-au inspirat, n fixarea denumirilor i a funciilor consilierilor consistoriali dup organizarea celor dou choruri din administraia Curii patriarhale din Constantinopol.
La mprirea atribuiunilor pe care le aveau membrii Consistoriului, s-a inut cu strictee seama de atribuiile pe care le aveau membrii Curii patriarhale de la Constantinopol. Imitarea ... nu s-a redus numai la personalul Consistoriului, ci s-a urmat i pentru personalul Catedralei episcopale, cu unele modificri. Astfel, pe lng postul de protopresbiter, pe care l gsim i la Curtea constantinopolitan, s-au mai prevzut i urmtoarele posturi: postul al doilea de preot, cruia i s-a dat ndatorirea de predicator romnesc; postul de erarh, cruia i s-a dat nsrcinarea de predicator rusesc; posturile 3 i 4 de preoi au fost denumite, ca la Patriarhia din Constantinopol, arhon i periodet, cu aceleai atribuiuni69.

n al doilea rnd, se poate constata caracterul de for consultativ al Consistoriului, ultima instan de decizie fiind ori Sinodul mitropolitan, ori Ministerul Cultelor.
68 69

Ibidem, p. XXX-XXXIII. Ibidem, p. XXXIII. 35

Iar n al treilea rnd, trebuie specificat faptul c acest rol consultativ se meninea i n chestiunea Fondului religionar, de administrarea acestuia ocupndu-se autoritile politice (dup cum se va arta mai jos). ntruct punea mare accent pe latura spiritual-duhovniceasc, asesorul consistorial de la Arad, Gheorghe Ciuhandu, a considerat, n 1923, c organizarea eparhial din Bucovina corespundea cel mai bine provocrilor misionare n era contemporan. Dar totodat, Ciuhandu a atras atenia c n Bucovina exista, n schimb, o slab via parohial i protopopeasc, Biserica de aici fiind guvernat strict ierarhic, ntr-un sens absolutist, dei ncepuse s rsar un curent care e gata s fac unele concesiuni elementului laic n cele administrative bisericeti70.

Protopopiatul
Prin Planul regulativ din 1786, eparhia Bucovinei a fost mprit n ase decanate (protopopiate): Cernui, Ceremu, Nistru, Berhomete, Vicov i Suceava i n dou vicariate, al Cmpulungului Moldovenesc (administrat n cadrul protopopiatului Sucevei) i al celui Rusesc (administrat n cadrul protopopiatului Vicovului)71 Prin Statutul din 1843, eparhia Bucovinei a fost mprit n 12 decanate: Cmpulung, Humor, Suceava, Rdui, Vicov, Siret, Storojine, Putila, Cernui, Comani, Ceremu i Nistru. n fruntea fiecrui decanat era numit un protopop (numit de guvernator, la propunerea episcopului), un vicar protoprezbiterial, precum i doi asisteni protoprezbiteriali, alei de preoii din protopopiat i ntrii de Consistoriu. n atribuiile protopopilor intrau: vizitarea odat pe an a tuturor bisericilor din decanat i controlarea afacerilor parohiale. Odat pe an i ntrunea pe preoii din decanat n Conferina pastoral, unde se discutau probleme pastorale.

Organizaia parohial
Prin Planul regulativ din 1786, n eparhia Bucovinei s-a redus numrul parohiilor de la 239 (existente n anul 1781) la 186. Ulterior, al doilea Plan regulativ, din 1843, a ridicat numrul lor la 241. Pe lng serviciile liturgice, parohul ndeplinea i funcia de ofier al strii civile, fiind obligat (sub conducerea i controlul administraiei politice) s in condica satului cu privire la nateri, decese, cstorii i divoruri. Apoi, conform unor Dispoziii ale Consistoriului din 1875, parohul era dator s se ngrijeasc de starea religioas i moral din parohie; s in nvmntul religios n coli. Nu avea voie: s mearg n crciumi (pentru prima abatere era oprit de la serviciul divin, a doua oar era pedepsit cu suspendarea din serviciu, iar a treia oar era caterisit); s fie proprietar sau arenda fr avizul Consistoriului; s fumeze; s prseasc parohia fr s lase suplinitor din vecintate; cerea concediu pn la nou zile de la protopop i pentru mai multe zile de la episcop.

70 71

Ibidem, Anex, Tabel recapitulativ. I. Nistor, op. cit., p. 9; 203-210. 36

Dup modelul catolicismului austriac, a fost nfiinat i n eparhia ortodox a Bucovinei instituia cooperatorilor, preoi ajuttori (Hilfspriester), avnd ns pregtire teologic superioar (ai Academiei teologice din Cernui). De fapt, tinerii absolveni de Teologie erau hirotonii n catedrala din Cernui, dup care erau repartizai de Consistoriu, pe la parohii, unde fceau un stagiu de practic pe lng un paroh mai n vrst sau care avea o parohie cu o ntindere prea mare (peste 2000 suflete72). Dac persoana numit nu se prezenta la locul stabilit, pierdea numirea pe timp de zece ani. n acest fel s-a instaurat n Bucovina regula ca un preot s poat ajunge paroh numai dup ndeplinirea unui lung stagiu de cooperator (uneori chiar de 20 de ani). n acest timp, nu aveau independen i nici responsabilitate n parohie, stnd la dispoziia parohilor. Salarizarea era realizat din Fondul religionar73 (n catolicismul austriac, salariul cooperatorului era asigurat de paroh).

Salarizarea personalului administraiei eparhiale i a clericilor

Preoii i oficialii administraiei eparhiale din Bucovina au fost salarizai dup normele introduse de Iosif II n Biserica Catolic, anume Congrua. Pentru preoii catolici din monarhia habsburgic, Iosif II a stabilit c salariile acestora trebuiau s fie de 600 fl. anual (n Austria Inferioar) i 400 fl. n celelalte ri, iar cooperatorii 250/200 fl. Aceste cuantumuri au rmas neschimbate pn n 1885, cnd au fost uor mrite. Abia Legea austriac a Congruei din 1898 a reformat sistemul de salarizare a preoilor catolici74, meninndu-se ns sistemul Congruei. Aceasta nsemna c salariile preoilor proveneau din: a) surse proprii, din cadrul parohiei i b) suplimentare din Fondul religionar. Procentul suplimentrii era diferit de la o parohie la alta, n funcie de starea material a acesteia75. n ceea ce privete salariile medii din monarhia austro-ungar, n 1900, acestea erau de 790 fl. anual n provinciile austriece de limb german, 630 fl. n provinciile cehe, ntre 300-350 fl. n Ungaria i ntre 250-300 fl. n celelalte provincii (inclusiv Bucovina)76. Revenind la situaia din Bucovina, prin Planul regulativ din 1786, preoii ortodoci din Bucovina nu au fost prevzui cu congru, ci au fost nzestrai cu o sesie de pmnt, de 44 jugre sau 24 flci teren arabil. Parohienii au fost obligai s plteasc mrie, ceea ce reprezenta o contribuie bneasc pentru preot, n valoare de 17 cruceri i pn la 1 florin i 8 cruceri de familie, n funcie de starea material
72

D. Boroianu, Dreptul bisericesc, Iai, 1899, p. 426. I. Nistor, op. cit. p. 53. 74 Astfel, cele mai mari salarii le primeau preoii din Viena (1800 fl.). Celor din satele la o deprtare de pn la 30 km, salariul era de 1200 fl., din oraele de provincie 1000 fl., iar n sate deprtate 700-800 fl. n celelalte provincii austriece, salariile erau ntre 600 fl.-1000 fl.; n Boemia i Moravia ntre 700-1200 fl., n Bucovina, Istria i Goricia erau ntre 600-1200 fl. (n Triest 1200 fl., n Cernui 1000 fl., n orae i trguri 700 fl., iar n sate 600 fl.), n Galiia ntre 600-1000 fl., n Dalmaia ntre 600-800 fl. Cooperatorii primeau ntre 300-400 fl., doar n Viena 500 fl. (Peter Leisching, Die Rmisch-Katholische Kirche in Cisleithanien, n Die Habsburgermonarchie. 18481918, vol. IV, Viena, 1985, p. 100-106). 75 Fcnd o medie, suplimentarea constituia 24% din salariile preoilor din Austria Inferioar, 39% n Stiria, 42% n Carintia, 62 % n Dalmaia i 93,31 % n Bucovina (Ibidem, p. 124, tabelul 15). 76 Moritz Csky, Die Rmisch-Katholische Kirche, p. 313, nota 131.
73

37

a parohienilor77. Congrua a fost introdus doar n 1828, prin Rezoluia imperial din 22 decembrie 1828, stabilindu-se fiecrui preot cu studii teologice la Viena sau Lwov, o congru de 300 fl./an: Rezoluia imperial din 1862 a introdus congrua pentru toi preoii, n funcie de locul de munc i de studii. Cuantumul a fost crescut periodic, dup cum se va vedea n tabelul urmtor. Este de menionat faptul c parohii au beneficiat n toat perioada de sesia parohial i de locuin (sau contravaloarea chiriei, n cazul lipsei locuinei). Cooperatorii, funcie nfiinat n anul 1843, nu au beneficiat de sesie.
Funcia
Parohi-ora cu studii teol. zona rus Parohi-ora cu studii teol. zona romn. Parohi sat. Preoi cooperatori

1862 fl/an78
630

1875 fl/an79
700 + 200 700+ 2 grad/100 fl/10 ani 700+ 2 grad/100 fl/10 ani 400-500

1899 fl./an80
900 + 4 gr/100 fl../10 ani 900 + 4 gr/100 fl../10 ani 83 900 + 4 gr/100 fl../10 ani 650+ 2 grad/100 fl..

1907 cor./an81
2800 cor.+ 5 gr/300 cor./5 ani82 2800 cor.+ 5 gr/300 cor./5 ani 2800 cor.+ 5 gr/300 cor./5 ani 2300+ 2 grad/250 cor.

500 420 300

Salariile acordate oficialilor i clericilor din Eparhia Bucovinei au fost deosebit de bune (de trei ori salariul mediu), n comparaie cu salariile pe care le primeau preoii din Vechea Romnie i din Mitropolia Transilvaniei, fiind comparabile cu sumele primite de preoii catolici din ntreaga Austrie.

Fondul religionar al Bisericii Catolice din Austria

Una din msurile reformiste importante ale mpratului Iosif II a fost aa-numitul asalt asupra mnstirilor. Considernd c muli clugri (n special eremiii), erau nefolositori societii, Iosif II a decis, n ianuarie 1782, desfiinarea multor mnstiri. Din totalul celor 2163 de mnstiri din monarhia habsburgic (238 abaii, 1334 mnstiri de clugri i 591 mnstiri de maici) au fost desfiinate pn n 1786 un numr de 738. n 1791 mai existau n ntreaga monarhie doar 469 de mnstiri, n care vieuiau 6060 de clugri i 6000 de maici84. Averile mnstirilor
I. Nistor, op. cit., p. 26-27. Este vorba despre Rezoluia imperial din septembrie 1862 (D. Boroioanu, Dreptul bisericesc, Iai, 1899, p. 430; I. Nistor, op. cit., p. 96-97). 79 Stabilite de Decizia imperial din ianuarie 1875 (D. Boroianu, op. cit., p. 431. 80 I. Nistor, op. cit., p. 166. 81 Ibidem, p. 190-191. 82 Un paroh cu 25 de ani vechime avea un salariu de 4300 cor., la care se aduga sesia de 24 flcii i casa parohial (Ibidem). 83 Nu s-a mai fcut deosebire ntre preoi, dect n funcie de vechime. 84 Nu s-a inut seama nici de importana istoric i nici de interesele catolice. Astfel, de pild, a fost desfiinat i mnstirea de maici dominicane din Tulln (la civa kilometri. vest de Viena), care adpostea mormintele primilor Habsburgi din Austria (Rudolph I i urmaii si). Clugriele au
78 77

38

desfiinate n rile ereditare au fost centralizate n aa-numitul Fond religionar, nfiinat la 28 februarie 1782. Fapta sa a fost privit cu ostilitate de papalitate. Dar n iulie 1784, mpratul a inut s se justifice naintea papei Pius VII:
Fondul Religionar din Statele mele nu are scopul de a deveni doar un monument al guvernrii mele, cum i permit unii s spun la Roma, ci el este o binefacere pentru popoarele mele (...). Mnstirile nefolositoare, precum i friile nefolositoare le-am eradicat i am stabilit Fondul pentru ntreinerea noilor parohii i pentru o educaie mai bun n coli. i, n afar de administraie, de care am considerat c e necesar s o las n grija funcionarilor de stat, Fondul Statului i cel al Bisericii nu au nimic n comun85.

Fondul Religionar cumula n 1783 colosala sum de 17 mil. fl.86, iar n 1786 - 32,5 mil. fl.87 Desigur c i nevoile financiare ale statului au fost pe msur. ntradevr au fost cheltuite sute de mii de florini pentru dezvoltarea colar88. i tot din Fondul religionar s-au acordat suplimentrile de salarii (congrua) preoilor. Aadar,
atitudinea fundamental a lui Iosif II nu a fost de a distruge sau eradica, ci de a redireciona resursele n interiorul Bisericii..., astfel c putem discuta despre o desfiinare (a mnstirilor) fr secularizare89.

ntr-adevr, nu a avut loc o secularizare, dei existau numeroase zvonuri i acuze c statul vindea multe din latifundiile Fondului sau c le folosea n scopuri strine Bisericii i colii. Proprietile episcopiilor, mnstirilor nedesfiinate i ale parohiilor nu au fost atinse, fiind destul de mari. Astfel, de exemplu, mnstirile rmase n ntreaga monarhie austriac posedau n anul 1860 o avere de 62.822.301 fl., n timp ce valoarea Fondurilor religioanare catolice nsumau doar cu puin mai mult (68.086.807)90. Episcopiile au continuat s rmn bine dotate, n jur de
fost obligate s devin ursuline i s ntrein o coal, deschis la 1 noiembrie 1782. Dup trei ani mnstirea a fost totui desfiinat i transformat ntr-o fabric de mtase, apoi ntr-o estorie. Mormintele primilor Habsburgi au fost devastate. Interesant este i soarta Mnstirii Reginei, situat chiar lng palatul imperial (Dorotheergasse). Biserica a fost cumprat de luterani, iar chiliile de ctre reformai, acetia amenajnd acolo o cas de rugciune (Ernst Tomek, Kirchengeschichte sterreichs, Tyrolia, Innsbruck-Wien-Mnchen, 1959, vol. III, p. 390-393). 85 http://gutenberg.spiegel.de/graeffer/josefcur/josef25.htm (acces octombrie 2007). Pe acest site sunt enumerate i primele mnstiri desfiinate din ordinul Curii. 86 George Michael von Herrmann, Das alte und neue Kronstadt, vol. II, Sibiu, 1887, p. 9, nota 1. 87 E. Tomek, op. cit., III, p. 384. 88 Cheltuielile colare au crescut, ntre 1781-1789, de la 18.942 fl. la 241.935 fl., n Austria Inferioar, de la 6.390 la 22.267 fl. n Austria Superioar, de la 7.093 la 33.489 fl. n Stiria, de la 3.697 la 36.883 fl. n Carintia, de la 12.499 la 146.771 fl. n Boemia, de la 15.582 la 78.010 fl. n Moravia, de la 3.969 la 65.046 fl. n Galiia (James van Horn Melton, Absolutism and the eighteenth-century origins of compulsory schooling in Prussia and Austria, Cambridge, 1988, p. 234. 89 Jeffrey Garrett, Aufhebung im doppelten Wortsinn. The Fate of Monastic Libraries in Central Europe, 17801810 (A presentation to the Conference "Der Beitrag der Orden zur katholischen Aufklrung," Piliscsaba, Hungary, October 3, 1997), pe site-ul http://www.library.northwestern.edu/collections/garrett/kloster/ (acces octombrie 2007). 90 Prin urmare, statul austriac a nstrinat aproape dou treimi din averile Fondului religionar iniial, deoarece fuseser desfiinate mai mult de 75% din numrul mnstirilor existente! innd cont i de averile bisericilor parohiale, ale colilor confesionale i institutelor de asisten social ale Bisericii Catolice din monarhia austriac, ajungem la o avere bisericeasc de peste 366 mil. fl., cu un venit anual de aproape 24 mil. fl. (Peter Leisching, op.cit. , p. 123). 39

50.000 fl. (cu cteva excepii, de ex. Arhiepiscopia de Olmtz avea n 1893 averi de 300.800 fl.)91. Pn n epoca dualist, ele au fost administrate de autoritile de Stat. Abia dup emiterea Constituiei imperiale din 21 decembrie 1867, Biserica Catolic a obinut libertatea de a-i administra fondurile n mod autonom. Fondurile religionare din diferitele provincii au rmas ns n administraia statului, cel austriac fiind desfiinat abia n 1938.

Fondul religionar al eparhiei Bucovinei

La 4 iulie 1783, dup o vizit efectuat n Bucovina, Iosif II a emis un ordin viznd mpuinarea mnstirilor, pmnturile i fondurile mnstirilor nchinate urmnd a fi confiscate de stat, iar ale celor pmntene luate spre administrare de ctre stat92. Mnstirile au fost desfiinate pe rnd, astfel c n aprilie 1785 mai existau doar trei mnstiri: Putna, Sucevia i Dragomirna (n fiecare vieuind cte 25 clugri)93. Din averile mnstirilor desfiinate a fost format Fondul religionar, n 1783. Potrivit Planului regulativ din 1786, acest Fond cuprindea bani lichizi i realiti (proprieti imobile i mobile mnstireti i preoeti). Veniturile aferente acestor averi intrau n cassa religionar. Dup scoaterea sumelor prevzute pentru subzistena personalului preoesc i colar, restul urma a se folosi
numai i unic spre binele adevrat al clerului, al religiunii i al omenimii. Principele rii, carele are asupra sa ngrijirea pentru prosperitatea comun, este patronul Fondul religionar. Administrarea, pstrarea i ntrebuinarea lui pentru preoime i pentru coli, pentru care singur i unic este menit, atrn numai de la dispunerea lui. Punerile la cale trebuincioase pentru purtarea de grij de Fondul religionar sunt acum fcute de Maiestatea Sa prin nfiinarea unei casse religionare i aezarea de administratori publici94.

Dup 1786, Bucovina a fost n mai multe perioade, parial sau total, alipit Galiiei, iar Fondul religionar a intrat n administrarea Guvernului din Lvov, care l-a considerat drept fond public sau fond al statului, vnznd unele din proprieti i utiliznd banii n scopuri strine de Biserica Ortodox (salarizarea catiheilor catolici)95. Aceast ignorare a Planului regulativ a fost observat i de Curtea de la Viena, drept care mpratul a emis, la 28 decembrie 1820, Rezoluia de la Troppau, privind reglementarea modului de administrare a Fondului religionar din Bucovina. n mod explicit s-a stabilit ca din Fondul religionar s se susin n primul rnd cultul religios, i doar dup aceea nvmntul poporal; s se asigure susinerea numai acelor coli care existaser i fuseser susinute de fostele

Peter Leisching, op.cit., p. 102. Isidor Onciul, Fondul Religionariu gr.or. al Bucovinei, n Candela, an. IX, nr. 11, Cernui, 1890, p. 129-130. 93 Ibidem, p. 200. La ocuparea de ctre austrieci, existau n Bucovina 9 mnstiri (Putna, Sf. Ilie lng Suceava, Vorone, Moldovia, Humor, Sucevia, Dragomirna, Solca i Ilieti) i 12 schituri. Aadar,au fost desfiinate ase mnstiri i toate cele 12 schituri (Gh. Arghiropol, op.cit., p. XIV). 94 Isidor Onciul, op. cit., p. 209. 95 Ibidem, p. 275.
92

91

40

mnstiri. De asemenea, s-a prevzut s fie returnate Fondului religionar bucovinean toate cheltuielile care se fcuser abuziv de guvernul din Lvov96. Pe de alt parte nu se respectase prevederea Decretul aulic din 17 martie 1791, ca episcopului i Consistoriului din Bucovina, dei nu aveau dreptul la vreo ingerin n administrarea Fondului religionar, s i se prezinte date despre starea fondului i a proprietilor acestuia n fiecare an. Cnd episcopul Eugen Hacman a cerut, n mod expres, Contabilitii provinciale din Lvov un conspect asupra gestiunii materiale a Fondurilor. Atunci Hacman a aflat n 1834, c Fondul deinea un bilan pozitiv, excedentul fiind de 212.789 fl. 1 cr.97. Ct privete valoarea total a Fondului religionar, acesta era n anul 1834 de aprox. 2,8 mil. fl., n 1837 de 3,1 mil, iar n 1841 de 3,7 mil. fl. Dar ntre 1844-1860, autoritile galiiene au refuzat din nou s prezinte Consistoriului din Cernui date asupra Fondului98. Abia n anul 1859/60 a aflat c valoarea Fondului era de 6.741.543 florini i 92 cr.99. Dup anul 1860, n era constituional, n imperiu s-a accentuat lupta de obinere a autonomiei bisericeti n toate provinciile. Autoritile imperiale au refuzat ns s lege chestiunea autonomiei bisericeti de administrarea Fondului. Totui i s-a recunoscut episcopului dreptul de supraveghere i un grad oarecare de ingerin n afacerile Fondului religionar100. Nici n epoca dualist, n pofida insistenelor bucovinenilor (cum se va vedea mai jos), nu a renunat Curtea la dreptul de patronat asupra Fondului religionar. Dac pn n anul 1869 gestiunea Fondului religionar nu era atribuit vreunui organ special desemnat, ci se fcea de ctre Guvernul imperial prin civa angajai salarizai din veniturile Fondului, n acel an a fost nfiinat Direciunea c.r. a moiilor Fondului religionar gr.or. al Bucovinei, iar prin Decretul din 26 martie 1870 a fost emis Statutul de organizaiune pentru administrarea moiilor Fondului religionar gr.or. al Bucovinei. Acest statut a rmas valabil doar pn n anul 1875. La 1 iulie 1872 administrarea Fondului religionar a fost trecut de la Ministerul de Culte la Ministerul Agriculturii. Cu toate acestea, Ministrul cultelor a deinut i pe mai departe dreptul de ingerin n problemele de administraie a Fondului religionar101. La 19 mai 1875, Ministerul Agriculturii a publicat un nou Statut de administrare a Fondului religionar, modificat parial n 1888. Apoi, la 19 ianuarie 1900 a fost emis un alt Regulament, rmas n vigoare pn n 1925102. n anul 1918, Fondul religionar era proprietarul a 266.232 ha teren, adic 25,71% din suprafaa Bucovinei (n 1786, proprietatea Fondului ocupa 63% din
Ibidem, p. 280-284. Ibidem, p. 410. 98 Ibidem, p. 415. n deceniul neoabsolutist, cuantumul Fondului a sczut din dou cauze: a) despgubirea latifundiarilor pentru mproprietrirea ranilor (aprox. 2,1 mil. fl.); b) oferirea de ctre Eugen Hacman a unui milion florini vistieriei de stat, pentru a atenua pierderile suferite de aceasta n urma rzboiului cu Italia i Frana (Ibidem, p. 421) 99 Ibidem, p. 427. 100 Ibidem, p. 477-481. 101 Ibidem, p. 686-687. 102 Sorin Toader Clipa, Fondul bisericesc al Bucovinei i lichidarea lui (1948-1949), Editura Universitii Stefan cel Mare, Suceava, 2006, p. 46-48.
97 96

41

suprafaa provinciei). Averea imobil a Fondului era apreciat la aprox. 135 mil. coroane, iar cea mobil la 20 mil. coroane103.

Lupta pentru autonomia bisericeasc. Problema Congresului bisericesc

Dup instaurarea dualismului i intrarea n vigoare a Legii fundamentale de stat din 21 decembrie 1867, romnii bucovineni au sperat s obin autonomia bisericeasc i dreptul de administrare a Fondului religionar. n acest scop, sub conducerea lui George Hurmuzachi, s-a nfiinat un Comitet pentru autonomia bisericeasc, care a cerut, n martie 1868, convocarea unei conferine eparhiale la Cernui, la care numrul laicilor s fie egal cu cel al clericilor, sub preedinia unui comisar imperial104, precum i organizarea unui Congres bisericesc care s instaureze autonomia bisericeasc i s preia administraia Fondului. ntr-adevr, a avut loc o adunare a clerului cu laicii. Dorinele laicilor au fost
Pentru ca principiul autonomiei s detepte i n Biserica noastr o via binecuvntat, este de neaprat trebuin ca toi credincioii fr deosebire s participe la administrarea afacerilor bisericeti care ating interesele speciale sau generale ale comunitii Bisericii noastre eparhiale.

Dup modelul Statutului Organic din Transilvania, s-a cerut ca de problemele curat spirituale s se ocupe dregtorii bisericeti eparhiali, iar n problemele organizatorice i administrative (colare, economice, sociale) s fie antrenai i laicii. A fost ntocmit i un Proiect de Statut care s prevad autonomia Bisericii bucovinene105. Acest proiect a fost prezentat Ministerului Cultelor de ctre episcopul Hacman n iunie 1869, care i-a exprimat totodat dezacordul fa de ingerina viitorului congres bisericesc n afacerile Fondului religionar. Normal c proiectul a fost respins de Minister, prin Ordinul din 11 ianuarie 1870, motivele principale fiind dou:
Doar mpratul, n calitatea sa de patron, avea dreptul numirii episcopului, Congresul bisericesc neavnd competen n acest sens; Administrarea Fondului religionar revenea tot mpratului i nu Bisericii prin congresul ei106.

Faptul c principala miz pentru Guvern o reprezenta Fondul religionar, a fost demonstrat de Rezoluia imperial din 10 decembrie 1869, care prevedea c dreptul de patronat asupra acestui fond rmnea n continuare doar mpratului. Reorganizarea administraiei fondului, din anii 1869-1875 a constituit realizarea practic a acestei rezoluii107. Pe drept cuvnt afirma Ioan Nistor c:
Rezoluiunea imperial de la 1869 i organizaia sistematic a administraiunii fondului erau indicii sigure c Guvernul nu era dispus s ngduie romnilor oarecare ingerin asupra trebilor Fondului. Aceasta a fost fr ndoial cauza
Ibidem, p. 53. Isidor Onciul, op. cit., p. 611. 105 Ibidem, p. 611-612. 106 Ibidem, p. 614-615. 107 Ibidem, p. 613.
104 103

42

de cpetenie pentru care nu s-a putut nfptui autonomia Bisericii bucovinene. Guvernul ctigase pe episcopul Hacman pentru scopurile sale, astfel c n luptele ce urmar episcopul se coboar la rostul unui instrument orb n minile Guvernului, care tindea s zdrniceasc cu orice pre nfptuirea autonomiei bisericeti"108.

n continuare, dei Fondul religionar constituia principalul obstacol pentru acordarea autonomiei bisericeti, Guvernul imperial a gsit sau inventat diverse subterfugii pentru respingerea cererii bucovinenilor ortodoci. Trebuie ns menionat i atitudinea episcopului Hacman, cel care, n nelegere cu stpnirea politic, a zdrnicit multe din tentativele bucovinenilor. n 1870, fruntaii bucovineni au convocat Adunarea popular n ziua de 11 iunie 1870. Cei peste 2000 de participani109 au protestat mpotriva:
Utilizrii Fondului religionar, de ctre Guvern, dup bunul plac, pentru toate confesiunile i popoarele celelalte, anume pentru coalele lor, dei noi nu avem parte la fondurile confesionale ale conlocuitorilor notri; mpiedicrii alegerii episcopului, dup canoane, de ctre fiii Bisericii i numirea acestuia de ctre ocrmuire ca dregtorii cei de rnd; Trgnrii convocrii Congresului bisericesc110.

Adunarea a ales un comitet, alctuit din 45 de membri (20 preoi i 25 laici)111. Acesta a numit apoi o deputaiune format din 12 membri, dintre care ase preoi (trei de mir i cei trei egumeni ai mnstirilor) i ase laici, cu scopul de a pleca n luna septembrie 1870 la Viena. Episcopul Hacman, duman al constituionalismului bisericesc, a reuit s-i intimideze pe delegaii clerici, afar de Teoctist Blajevici, egumenul Dragomirnei; n locul clericilor abseni au fost alei laici. Dar mpratul a refuzat s primeasc deputaiunea, deoarece nu avea binecuvntarea ierarhului112. Dup schimbarea de Guvern de la Viena, ce-i drept, s-a permis convocarea Congresului bisericesc, precum i a unei comisii (18 preoi i 18 mireni) care s alctuiasc un statut pentru constituirea Congresului bisericesc113. Comisia preparativ s-a ntrunit n 1-9 martie 1871, votnd un statut congresual:
la Congres urmau s participe 48 de membri. Dei laicii au opinat pentru raportul de 2/3 laici i 1/3 clerici, reprezentanii preoimii au impus paritatea; Alegerea deputailor urma s se fac n patru colegii electorale ale clerului i alte patru colegii electorale pentru laici (a. numii de mprat; b. alei de patronii bisericeti; c. alei de parohiile urbane; d. alei de parohiile rurale).

I. Nistor, op. cit., p. 104. Ibidem, p. 105. 110 Prima Adunare poporal n cauza autonomiei Bisericii dreptcredincioase din Bucovina, inut n Cernui n 11 iunie 1870, Cernui, 1870, p. 17. 111 Ibidem, p. 69. 112 Isidor Onciul, op. cit., p. 618. 113 I. Nistor, op. cit., p. 108-109.
109

108

43

Acest statut a fost aprobat de Rezoluia mprteasc din 9 august 1871, iar Guvernul provinciei a publicat n 7 septembrie 1871 Ordinea de alegeri pentru Congresul Bisericii gr.or. din Bucovina. Episcopul Hacman a protestat ns la Guvern, considernd congresul necanonic114. Fr sprijinul episcopului, acest Congres, ca de altfel orice ncercare de introducere a autonomiei i a constituionalismului bisericesc, a luat sfrit, fapt deplns n pres:
Este tiut c constituionlismul Bisericii noastre, () aici la noi n Bucovina, ca i n unele i alte locuri, parte din cauza egoismului personal al episcopilor, parte din cauza principiilor guvernamentale ale statelor politice respective, fu acest constituionalism al Bisericii noastre suspendat prin abuz. () Cum autonomia Bisericii noastre nu se putea fptui i nici cugeta fr sinoade preoeti i fr Congrese eparhiale, iat secretul pentru care acest episcop se opuse att de mult... nfptuirii autonomiei, reclamat att de imperios de propria sa Biseric (...) Episcopul Hacman a fost un despot i nc un despot brut (...) Cu atari manevre ale episcopului Hacman ne este deci i starea noastr n privina bisericeasc din Bucovina, neavnd noi autonomia cu instituiuni i Statut Organic, ca fraii notri coreligionari din Transilvania i Ungaria, cu Congrese bisericeti naionale, cu Sinoade diecezane, legalmente organizate. Autonomia i nc absolut i discreionar o avu la noi numai Hacman pentru sine, iar noi eram i suntem, () fr nici un scut i fr nici o legalitate, (suntem, n.n.) paria n statul cel bisericesc ca i cel politic!115

Faptul c cererea lui Teofil Bendella, adept al introducerii constituionalismului i autonomiei n Biseric, de a se convoca un Congres bisericesc pentru 17 august 1874, a fost respins, a demonstrat crdia dintre episcopul Hacman i Curtea imperial. Abia Teoctist Blajevici a obinut permisiunea ministrului Cultelor dela Viena (la 16 septembrie 1878) de a se convoca doar o Adunare quasi-constitutiv, motivnd c organizarea unui Congres bisericesc, ca organ al autonomiei numai pentru Arhidieceza Bucovinei, nu ar fi fost corect deoarece ar fi avut de suferit unitatea Mitropoliei. Atunci Blajevici a cerut convocarea a dou congrese bisericeti, pentru cele dou teritorii ale provinciei mitropolitane. n cele din urm, Guvernul a acceptat convocarea Congresului bucovinean, ns nu s-a putut finaliza din cauza decesului mitropolitului la 27 iunie 1879. Demersurile pentru Congres au fost continuate de urmtorul mitropolit, Silvestru Morariu. Au fost constituite cercuri electorale, iar n anul 1881 s-au desfurat alegerile pentru Congres. Rezoluia imperial din 19 iunie 1882 a anunat convocarea congresului pentru data de 14/26 iulie la Cernui, numind i un comisar imperial n persoana baronului Ieronim de Alesani. Congresul a votat un Statut pentru Congresul bisericesc, apoi un Regulament de alegere pentru Congresul bisericesc. Ambele prevedeau dreptul de administrare a Fondului religionar, precum i dreptul de alegere a arhiepiscopului. De aceea, documentele

114 115

Isidor Onciul, op. cit., p. 620-621; I. Nistor, op .cit., p. 112. Albina, VIII, nr. 81-83, 89 i 90, apud I. Nistor, op. cit., p. 249-250; 252. 44

Congresului nu au fost naintate spre sancionare mpratului timp de zece ani. Abia n 31 mai 1891, dup ndelungi negocieri s-a obinut sanciunea imperial116. Dar, n pofida acestui fapt, sancionarea a fost declarat invalid, pe motiv c Congresul din 1882 fusese convocat dup regulamentul din 1871, devenit caduc ntre timp, dup nfiinarea Mitropoliei. De aceea s-a cerut conductorilor bisericeti de la Cernui s formuleze noi cereri, dar s-a specificat s nu figureze nici o meniune despre Fondul religionar i numirea arhiepiscopului. Dup noi pregtiri, Congresul i-a deschis lucrrile n 18 septembrie 1891, ns nu sub cele mai bune auspicii. nc de la nceput comisarul imperial care participa la Congres a polemizat cu mitropolitul, deoarece acesta fcea aluzie la romnii ortodoci din rile vecine. Apoi refuzul comisarului ca documentele Congresului s fie prezentate n limba romn, ca limb oficial a Congresului, a strnit un formidabil tumult, astfel c lucrrile Congresului au fost nchise117. Un alt Congres nu a mai fost aprobat de ctre autoritile politice, Statutul provizoriu din 1871 a mai rmas n vigoare pn n anul 1899 cnd a fost abrogat prin Decretul Ministerului de Culte i Instrucie din 5 iulie 1899118. Prin urmare, trebuie consemnat faptul c bucovinenii au preluat concepia liberalilor catolici unguri i a reformitilor catolici germani privind autonomia bisericeasc, revendicnd Fondul religionar. tiind c Fondul nu putea fi cedat de ctre Stat, dect cu condiia realizrii unei reforme constituionale n interiorul Bisericii, bucovinenii au ncercat n repetate rnduri realizarea acesteia, anume constituirea Congresului bisericesc. Or, Curtea imperial a boicotat de fiecare dat (la nceput n crdie cu episcopul Hacman, apoi pe varii motive de procedur) constituirea acestui Congres bisericesc, fiind i ea contient c introducerea constituionalismului bisericesc (adic a Congresului) atrgea dup sine necesitatea acceptrii statutului de autonomie i, prin urmare, i obligaia predrii administrrii Fondului religionar organelor autonome i constituionale bisericeti. Constituia austriac garanta ntr-adevr autonomie tuturor confesiunilor, ns nu n nelesul maghiar (al lui Etvs). Autonomia Bisericii Catolice din Austria nu a nsemnat nici constituirea de Congrese bisericeti, nici predarea Fondului religionar, ci doar acordarea permisiunii ca autoritile bisericeti s administreze liber fondurile proprii (ale diecezelor, mnstirilor nedesfiinate i ale celorlalte fundaii de asisten social). Dup 1918, autoritatea bisericeasc din Bucovina a reuit s primeasc Fondul religionar n administrare i, n acelai timp, organizarea Congresului bisericesc, nlocuit dup 1925 de Adunarea eparhial (v. cap. 6.3.).

I. Nistor, op. cit., p. 149-150. Ibidem, p. 152. 118 Ibidem.

117

116

45

1.3. Biserica din Vechiul Regat: deposedat de averi, lipsit de constituionalism i supus controlul statului
Biserica din Regatul Romnei de dinainte de 1918 a fost organizat pe principii total diferite de cele din monarhia austro-ungar. Autocefalia ei a fost obinut n anul 1885, din partea Sinodului Patriarhiei ecumenice a Constantinopolului, transmis printr-un tomos semnat de patriarhul ecumenic Ioachim IV la 25 aprilie 1885119. Autonomia fa de autoritile de stat, apoi constituionalismul, neles ca separare ntre cele trei puteri, dar i participarea mirenilor la administrarea treburilor bisericeti, au fost principii necunoscute n Regatul Romniei. n schimb, aici, Biserica Ortodox a fost adevrat Biserica de Stat. Ea a fost reglementat de urmtoarele legi: Legea pentru alegerea mitropoliilor i episcopilor eparhioi, cum i a
constituirii Sf. Sinod al Sfintei Biserici autocefale ortodoxe romne, votat n 1872 (cunoscut drept Legea sinodal) i modificat prin alte legi, n 1895, 1909 i 1911. Modificarea din 1909 a introdus, pe lng Sf. Sinod, i un alt organism central Consistoriul Suprem Bisericesc, fapt pentru care acea modificare a purtat i numele de Legea Consistoriului; Legea asupra clerului mirean i a seminariilor, votat n 1893 i modificat n 1896, 1900, 1906, 1909 i 1910; Legea organizrii centrale a Ministerului Instruciunii i al Cultelor, din 1906 (Titlul IV, Casa Bisericii).

Biserica Ortodox ca Biseric de Stat n Regatul Romniei

Constituia din anul 1866 a stabilit c:
Religiunea ortodox a Rsritului este religiunea dominant a Statului romn. Biserica Ortodox Romn este i rmne neatrnat de orice chiriarhie strin, pstrndu-i ns unitatea cu Biserica Ecumenic a Rsritului n privina dogmelor. Afacerile spirituale, canonice i disciplinare ale Bisericii Ortodoxe Romne se vor regula de o singur autoritate sinodal central, conform unei legi speciale120.

Prin urmare, BOR se bucura de sprijinul statului, fiind un reazm al acestuia:

119

120

Niculae erbnescu, Autocefalia Bisericii Ortodoxe Romne cu prilejul centenarului. 1885 25 aprilie 1985, n Centenarul Autocefaliei Bisericii Ortodoxe Romne. 1885-1985, Bucureti, 1987, p. 41. Scrisoarea a fost publicat, n traducere romneasc, la p. 130-133 (tomosul de recunoatere a autocefaliei BOR a fost publicat pentru ntia oar n revista "Biserica Ortodox Romn", IX, 1885, p. 555-556). Citatul preluat dup lucrarea redactat de Ioan Muraru i Gheorghe Iancu, Constituiile Romne. Texte, note, prezentare comparativ, ed. III, Bucureti, 1995, p. 35. 46

Biserica este un organism de stat i unul din cele mai principale; ea triete mpreun cu Statul, contribuie la viaa lui i Statul, la rndul lui, este sprijinul Bisericii121.

Competene restrnse (exclusiv spirituale) ale Sfntului Sinod.

Pentru a fundamenta i consolida actul Unirii Principatelor i formarea unui singur stat, s-a recurs la unificare i n plan bisericesc, hotrndu-se s existe o singur autoritate sinodal central, ceea ce nsemna c mitropolitul Moldovei nu mai putea convoca propriul sinod mitropolitan, cu episcopii sufragani de la nord de Milcov.122 Aceast msur , concretizat prin Legea pentru alegerea mitropoliilor i episcopilor eparhioi, precum i a constituirii Sf. Sinod al Sfintei Biserici autocefale ortodoxe romne123, stabilea c Sf. Sinod era alctuit din cei doi mitropolii ai rii (cel din Bucureti purta titlul de mitropolit primat), din cei ase episcopi sufragani i din toi episcopii titulari aflai pe teritoriul Romniei. Numrul minim al membrilor Sinodului trebuia s fie acela de 12, pentru a se putea respecta canonul ca un episcop s fie judecat de ali 12 episcopi124. Att din Legea sinodal, ct i din textul constituiei, reiese c n competena autoritii sinodale centrale, adic a Sf. Sinod, se aflau doar afacerile spirituale, canonice i disciplinare125.

Administraia financiar a BOR n grija autoritilor guvernamentale

Prin urmare, despre afacerile colare, epitropeti i fundaionale, Legea sinodal nu meniona nimic. Grija pentru acestea a fost preluat de autoritile guvernamentale, dup cum a artat chiar Spiru Haret, n mai multe rnduri ministru al Cultelor:
Dup canoane, numai episcopii i Sinodul format din ei sunt n drept s hotrasc n chestiile de dogm i n acelea de disciplin i de administraie curat bisericeasc. Tot ce nu intr n aceste trei categorii nu mai aparine de drept episcopului sau Sinodului, ci poate s cad n competena oricrei alte autoriti126.

Spiru Haret, Criza bisericeasc, Bucureti, 1912, p. 105. Nicolae Dobrescu, n chestia modificrii Legii Sinodului. Lmuriri canonice-istorice asupra Sinodului i asupra Organizaiunei bisericeti din Biserica Ortodox, Bucureti, 1909, p. 38-40. Mitropolitul Moldovei, Calinic Miclescu, aderase la micarea separatist de la Iai din 3 aprilie 1866, condus de boierul Rosnoveanu. Mitropolitul a fost iertat de autoriti, dar a fost lipsit de dreptul de a convoca vreun sinod mitropolitan. n 1875 avea s ajung mitropolit primat, la Bucureti, ntre 15 iunie 1875-14 august 1886, cnd a murit. 123 Legea a fost publicat de Chiru Costescu, op. cit., p. 42-52. 124 n anul 1912, Ioan (Irineu) Mihlcescu scria: S-a cutat s se susin existena arhieriei titulare ca o necesitate... E ciudat felul acela de procedare de a clca canoanele pentru a mplini ceea ce spun canoanele! (I. Mihlcescu, Modificarea Legei sinodale, Bucureti, 1909, p. 23). Tot la fel se exprima i N. Dobrescu, n chestia modificrii...., p. 32. 125 Sfntul Sinod al Bisericii Autocefale Ortodoxe Romne va asista asupra tuturor afacerilor spirituale, disciplinare i judiciare curat bisericeti, n conformitate cu sfintele canoane ale Sfintei Biserici Ortodoxe de Rsrit i cu dispoziiile legii de fa ( 14 din Legea Sinodal din 1872). 126 Spiru C. Haret, Criza bisericeasc, Bucureti, 1912, p. 45.
122

121

47

Care erau aceste alte autoriti? Rspunsul l d canonistul D.G. Boroianu: Astzi n Romnia, ca i n celelalte ri, averile bisericilor sunt administrate de Stat127. i, conform lui Spiru Haret,
Puterea civil administreaz de cele mai multe ori averile Bisericii, ea pltete salarii i pensii personalului clerical, cldete i repar bisericile i mnstirile, organizeaz i administreaz colile de teologie i seminarele i, n genere, tot nvmntul religios, supravegheaz purtarea i pedepsete abaterile clericilor care sunt de natur civil sau penal, n afar de biseric, i alte asemenea. Pn aici este dreptul ei. Ar trece ns peste acest drept i ar nclca n prerogativele episcopului i ale Sinodului, dac ar muta pe un preot de la o biseric la alte sau l-ar opri de a servi la altar; dac l-ar pedepse pentru greeli sau neglijene n serviciul su de preot, dac din propria sa autoritate ar destitui pe un preot sau pe un episcop128.

Aadar, se poate constata c Statul a preluat rezolvarea tuturor acelor chestiuni care n Biserica ardelean se aflau n competena Senatelor colar i epitropesc. ns canonistul Boroianu, susinnd c n toate rile ortodoxe averile Bisericilor sunt administrate de Stat, s-a ndeprtat de adevr. Fcnd abstracie de Ungaria dualist, unde Bisericile Ortodoxe (romneasc i srbeasc) i administrau singure proprietile, fr nici un control din partea statului, n celelalte state cu Biserici Ortodoxe, inclusiv Austria (Mitropolia Bucovinei i Dalmaiei), dar i Grecia i Muntenegru, administrarea averilor bisericeti s-a fcut n comun de organele de stat i bisericeti. Chiar i n Rusia pravoslavnic-arist, problemele epitropeti s-au aflat n grija fie a Sinodului, fie a unor organe bisericeti distincte (Consistorii, Consilii bisericeti), existnd totui ntotdeauna un control al Statului129. Biserica din Regatul Romniei de dinainte de 1918 a fost singura n care Sinodul nu a deinut nici o autoritate n administrarea averilor bisericeti, precum nici episcopii n administrarea averilor eparhiilor. De asemenea, i nvmntul a fost oarecum separat de Biseric, programa analitic a seminariilor fiind decis de Minister, care exercita i controlul130. Doar n parohii a fost permis, n 1893, nfiinarea unei epitropii, alctuit din trei membri: preotul paroh i doi mireni, unul numit de Ministerul Cultelor, cel de-al doilea ales de credincioi i confirmat de prefect (n parohiile rurale) sau chiar de ministru (n parohiile urbane).131

D. G. Boroianu, Dreptul bisericesc. Principii de drept. Organizaiunea Bisericei Romne. Legile rii pentru Biserica i organizaiunea Bisericilor Ortodoxe, vol. II, Iai, 1899, p. 54. 128 Spiru Haret, op. cit., p. 46. 129 O prezentare comparativ a modului de organizare a Bisericilor ortodoxe o face N. Dobrescu, op. cit., p. 14-29. n Grecia, Muntenegru, Bucovina-Dalmaia, Cipru i Romnia (pn n 1909), n afara Sinodului nu mai exista nici un alt organ bisericesc central. n celelalte Biserici existau astfel de organe. n Rusia ele erau subordonate Sinodului, n celelalte Biserici ele lucrau independent de Sinod. 130 V. Moldovan, op. cit., p. 129, observaia 6. 131 14 din Legea asupra clerului mirean i seminariilor, votat n 1893 (Chiru Costescu, op. cit., p. 221). A se vedea i Regulamentul pentru punerea n aplicare a Legii asupra clerului mirean i seminariilor, art. 34-49, Ibidem, p. 257-259. 48

127

Secularizarea (deturnarea) averilor (fondurilor) bisericeti i urmrile ei

De fapt, Sf. Sinod nici nu a avut cum s dein vreun rol n administrarea averilor bisericeti, ntruct acestea nici nu existau. Preluarea averilor bisericeti de ctre Stat s-a realizat n mai multe etape. A nceput n epoca Regulamentelor Organice, cnd au fost nfiinate Ministere ale Cultelor, mai nti n ara Romneasc (numit Marea Logofeie a Credinei) prin amendament la Regulamentul Organic de Adunarea de revizie a acestuia, care i-a desfurat lucrrile ntre 10 martie-22 mai 1831132. n Moldova, treburile bisericeti au continuat s se afle n sarcina marelui logoft pn n anul 1844, cnd, prin Legea crmuirii averilor bisericeti, a fost instituit un vornic bisericesc133. ntr-o a doua etap, au fost instituite n ambele ri cte o Cas Central bisericeasc: 1834 (Muntenia) i 1835 (Moldova). Acestea au cumulat, nti averile mnstirilor nenchinate i nechinoviale (care ns nu au fost desfiinate, precum n monarhia habsburgic, ci doar supuse, n privina administraiei economice, controlului domnesc)134, iar apoi i averile eparhiilor i mitropoliilor, astfel c ierarhii au pierdut dreptul de administrare i de control al averilor eparhiilor pe care le pstoreau (Muntenia n 1840135 i 1847136; Moldova n 1844137).
I. C. Filitti, Principlatele romne de la 1828 la 1834, ocupaia ruseasc i Regulamentul Organic, Bucureti, 1934, p. 87 i 114-115. ndatoririle marelui logoft al credinei, la p. 164 133 Ioan C. Filitti, Domniile romne sub Regulamentul Organic, 1834-1848, Bucureti, 1915, p. 531. 134 Astfel, n Muntenia, din veniturile mnstirilor pmntene, centralizate n Casa Central, au fost acordate subvenii anuale pentru instituii de binefacere (coli, casa milosteniei i spitalul Filantropia), precum i ajutoare pentru bisericile i schiturile srace (I. C. Filitti, Domniile romne..., p. 280-281). n Moldova, surplusul veniturilor mnstirilor nenchinate a fost mprit astfel: o jumtate a fost acordat caselor de bine (ndeosebi pentru ajutorarea seminarului Socola), iar cealalt jumtate a fost de regul pstrat la Mitropolie, pentru reparaii la mnstiri sau pentru alte cheltuieli (Ioan C. Filitti, Domniile romne, p. 463). Tot n Moldova, au fost exceptate de la prevederile acestei legi mnstirile chinoviale, anume Neam, Secu, Vratec, Agapia, Adam i Vorona. n 1859, Cuza a decis nlturarea acestei excepii, astfel c i averile acestora au fost incluse n Casa Central (Nicolae Dobrescu, Studii de Istoria Bisericii Romne contimporane, vol. I, Tipografia Bukarester Tagblatt, Bucureti, 1905, p. 63 i 99). 135 Potrivit unei legi din 1840, veniturile rezultate de pe urma arendrii moiilor mitropoliei urmau s se mpart n apte pri, dintre care doar patru reveneau persoanei mitropolitului pentru cheltuieli proprii, precum i pentru plata funcionarilor bisericeti de la centru, restul fiind mprite pentru susinerea a dou seminarii (unul superior-central i unul elementar) i pentru alte scopuri umanitare (I. C. Filitti, op.cit., p. 341-342). 136 n 1847, principele Bibescu a reuit modificarea legii din 1840. Mitropolitul Neofit a prsit ostentativ Obteasca Adunare (Parlamentul). Noua lege a stabilit ca arendarea moiilor eparhiale s se fac prin licitaie, pe o perioad de cinci ani, n prezena nu numai a chiriarhului, dar i a logoftului credinei (ministrul Cultelor din acea vreme) i a comisiei financiare a Obtetii Adunri. Veniturile tuturor eparhiilor erau vrsate n Casa Central. Din totalul veniturilor, mitropolitul primea doar 200.000 lei, iar episcopii cte 100.000 lei (sume din care chiriarhii i asigurau traiul, dar ddeau i mili sracilor). Restul veniturilor (de aprox. 1,5 mil. lei) urmau s fie mprite pentru ntreinerea bisericilor, plata preoilor, ntreinerea seminariilor, efectuarea de reparaii i construcii extraordinare, constituirea unei case de rezerv. Bugetul urma s fie ntocmit anual de mitropolit i logoftul credinei, apoi ntrit de Domn, dup ce era analizat de Adunarea Obteasc. S-a prevzut ca nici o sum din excedent s nu poat fi cheltuit fr acordul Domnului (I. C. Filitti, op.cit., p. 350-351). 49
132

Aceste fonduri din Casele Centrale Bisericeti au fost administrate, n ambele Principate, de Ministerele de Culte (deci nu de Ministerele de Finane). n 1860 Al. I. Cuza a desfiinat Casele Centrale Bisericeti, fondurile fiind trecute n Trezoreria Statului138. Apoi, patru ani mai trziu, cnd a avut loc secularizarea averilor mnstirilor nchinate Locurilor Sfinte, averile acestora au intrat tot n Trezorerie. Aadar, renumita secularizare nfptuit de Cuza nu a nsemnat doar o naionalizare a averilor uzurpate de Locurile Sfinte din Orient, ci i o deturnare a fondurilor Bisericii, urmarea fiind degradarea vieii religioase din Romnia celei de-a doua jumti a secolului XIX:
Averile bisericeti s-au luat de ctre Stat i veniturile lor se ntrebuineaz la alte destinaiuni, afar de o minim parte rezervat nc pentru susinerea unor instituiuni bisericeti, precum episcopiile, seminariile, cteva mnstiri, care i acelea sunt sortite la o curnd desfiinare; nc mici ajutoare se dau fostelor 139 mnstiri, reduse la simple biserici comunale, n comunele rurale i urbane .

Modelul central-european al Fondurilor religionare a fost respins:

Un lucru ns nu s-a fcut cu ocaziunea secularizrii i e de regretat c nu s-a fcut; anume nu s-a constituit un Fond cu destinaiune special de a servi la ntreinerea Bisericilor, a clerului, precum s-a fcut n alte ri, n Austria (Bucovina), Frana, Italia i chiar Rusia. E vina ierarhilor de atunci... de a nu-i fi spus cuvntul lor n favoarea Bisericii, a clerului, aa c n voia soartei au rmas bisericile i clerul pn n anul 1893, cnd se fcu un nceput de ndreptare... Dac cu ocazia secularizrii s-ar fi constituit un fond din care Biserica s-i fi prentmpinat trebuinele sale materiale, ca i pe cele intelectuale, credem c azi situaiunea Bisericii i a clerului romn (i material i moral) ar fi fost cu totul alta. Capii Bisericii lsar s scape ocazia de a-i spune cuvntul lor, ca Guvernul s fac atunci ceva i pentru Biserica Romn. n special cuvntul lui Nifon, ca prezident al Adunrii (legislative n.n.), ar fi avut mult greutate. n loc ns de aceasta, Nifon ndat dup votarea legii i d arhipstoreasca sa binecuvntare, iar cteva zile mai pe urm (la 22 decembrie 1863) oficie i un Te-Deum pentru soluia secularizrii140.

ntr-adevr, preoimea a fost lsat n voia sorii. n 1876, n cinci eparhii (Rmnic, Buzu, Arge, Dunrea de Jos i Roman), din cei 2839 de preoi, 14,68% nu primeau deloc salariu, 3,78% primeau salarii anuale ntre 1-20 lei, 18,24% ntre 20-50 lei, 31,82% ntre 50-100 lei, 14,93% ntre 100-150 lei i 6,9% ntre 150-200 lei anual. Proporia preoilor fr salariu n eparhia Romanului era de chiar
Prin Legea crmuirii averilor bisericeti, din 1844, mitropolitului Moldovei urmau s-i revin 5/7 pri (sau 4/7 pri n cazul n care veniturile mitropoliei depeau 350.000 lei), n timp ce episcopii dispuneau doar de 4/7 din averea eparhiilor. Restul sumei (2/7, respectiv 3/7) trebuia s fie mprit pentru reparaia bisericilor, pentru seminarul de la Socola, pentru faceri de bine, precum i pentru cheltuielile departamentului bisericesc, nou nfiinat. Orice surplus de bani trebuia folosit pentru rambursarea datoriilor mitropoliei i pentru construcia catedralei (Ibidem, p. 532). 138 N. Dobrescu, Studii de Istoria Bisericii Romne, p. 64-65 i 101. 139 Melchisedec tefnescu, Memoriu despre starea preoilor din Romnia i despre posiiunea lor moral i material,Tipografia Crilor Bisericeti, Bucureti, 1888, p. 10. 140 N. Dobrescu, Studii de Istoria Bisericii Romne, p. 151-152 i 103. 50
137

40,9%141. n acelai timp, mitropoliii i episcopii primeau salarii lunare de 3082 lei, respectiv 1541 lei (art. 7 din Legea Sinodal din 1872). ntre 1873-1893, att Sf. Sinod, ct i autoritile guvernamentale au redactat mai multe proiecte privind rezolvarea crizei materiale a preoimii, toate ns lipsite de finalitate. Sf. Sinod invoca lipsa de resurse materiale, iar Guvernele acuzau ntrzierea Sinodului de a efectua o restructurare a parohiilor. n cele din urm, Guvernul conservator din anul 1893 (ministru fiind Take Ionescu) a luat iniiativa i a stabilit numrul parohiilor i cuantumul salariilor preoilor. Din cele 6165 de biserici existente atunci, autoritile au recunoscut doar 368 de parohii urbane i 3326 parohii rurale, permind o cretere anual doar cu 12, iar mai apoi cu 20 de parohii noi. Preoii din parohiile recunoscute urmau s primeasc salariu din bugetul de Stat, Ministerul rezervndu-i dreptul de a confirma orice nou numire de preot. n felul acesta numeroi preoi existeni (supranumerari), n bisericile nerecunoscute ca parohii, au rmas fr surs de venit, fapt pentru care au prsit bisericile. Aa se face c n 1893 existau aprox. 1000 de biserici n care nu se mai slujea deloc; n 1914 se slujea doar n 56,3% din biserici142. Salarizarea preoilor, asimilai funcionarilor de Stat, a fost asigurat de la bugetul de Stat, nu ns n cuantumul propus de sinodali143.
Preoi liceniai lei/an 2400 1800 Preoi cu seminar lei/an 720-1200 600-960 Pr.supranum. licen lei/an. 1800 960 Pr.supranum. seminar lei/an 720-960 600

Parohii urbane Parohii rurale

n 1902 a fost nfiinat aa-numita Cas a Bisericii, un organism financiar, condus de un administrator care trebuia s fie liceniat sau doctor n Teologie. Instituia a fost reorganizat definitiv n 1906. Ea administra toate fondurile menite s asigure bunul mers i ntreinerea material a Bisericii (inclusiv cele acordate din bugetul de stat), de asemenea toate averile bisericeti, oricare ar fi fost proveniena lor i indiferent de cine erau administrate. Prin urmare, Casa Bisericii avea dreptul de control asupra bugetelor epitropiilor parohiale, asupra averilor parohiale (chiar i toate donaiile ctre parohii erau socotite proprietatea Statului). Toate tranzaciile comerciale din parohii, efectuate de epitropii, trebuiau s aib aprobarea prealabil a Casei Bisericii144. Important este de menionat faptul c aceast Cas a Bisericii a primit doar o mic parte din averile secularizate de Cuza.
Ioan Gh. Savin, Biserica Romn i noua ei organizare, Bucureti, 1925, p. 70. Ioan Gh. Savin, op. cit., p. 31-32. 143 Legea clerului mirean a fost tiprit de Chiru Costescu, op. cit., p. 214-250, iar Regulamentul pentru punerea n aplicare a legii, Ibidem, p. 251-288. 144 Legea de nfiinare a Casei Bisericii, din 1902, a fost abrogat n 1906, cnd a intrat n vigoare Legea Organizrii centrale a Ministerului Instruciunii i al Cultelor, cum i a celorlalte administraiuni dependente de el. Organizarea Casei Bisericii a fost prevzut n Titlul IV al legii, art. 77-89, p. 117-144. ntr-o not de jurispruden la art. 14 din Legea asupra clerului mirean i seminariilor, se specifica: Averile ce se dau bisericilor sunt proprietatea Statului i numai ca administratori sunt epitropii, executorii testamentari sau ctitorii, i cnd acetia nu se conformeaz dispoziiilor legii Casei Bisericii, aceast Cas are dreptul de a-i destitui i a le lua nsi administraia.
142 141

51

Ingerina Guvernului i n afacerile strict bisericeti. Alegerea ierarhilor i politicianismul

Aadar, Biserica din Regatul Romniei se afla ntr-o dependen total fa de autoritile guvernamentale. Ingerina material s-a extins i asupra chestiunilor strict bisericeti. tia bine ce afirma Spiru Haret n 1912, c Sinodul este organ de stat.145 Astfel, ministrul Cultelor asista la toate ntrunirile sinodale, cu vot consultativ. Iar deciziile Sf. Sinod urmau s fie supuse, prin ministrul Cultelor, sancionrii regale, spre a fi executorii ( 13 i 16 din Legea Sinodal). Ingerina statului a fost i mai mare n privina alegerii ierarhilor. Acest act revenea unui Colegiu electoral din care fceau parte membrii Sf. Sinod, precum i toi deputaii ortodoci din Parlamentul rii ( 1 din Legea Sinodal). Mitropoliii puteau fi alei doar din rndurile episcopilor, iar episcopii eparhioi dintre toi membrii clerului romn care, dup sfintele canoane al Bisericii Ortodoxe de Rsrit, pot fi alei. De asemenea, trebuiau s fie liceniai sau doctori n Teologie ( 2 al Legii Sinodale). n ceea ce privete episcopii titulari, acetia erau alei de Sinod n nelegere cu Guvernul, ceea ce nsemna c Sinodul propunea trei nume, dintre care ministrul alegea persoana care urma s primeasc apoi confirmarea de la rege.146 Felul de alegere al episcopilor i supunea fluctuaiilor i intereselor politice, scria Iorga n Istoria sa bisericeasc147. n cazul vacantrii unui scaun episcopal i mitropolitan, minitrii Cultelor exercitau toate presiunile ca s fie ales un client politic al partidului lor. Au existat i cazuri n care cei de la guvernare s-au strduit s-l nlture pe mitropolitul aflat n funcie, pe motiv c ar fi de-al opoziiei. Amintim doar dou astfel de exemple elocvente, al mitropoliilor primai Iosif Gheorghian (1886-1893, 1896-1909) i Ghenadie Petrescu (1893-1896), victime ale manevrelor partidului de opoziie, care considera c iniiativa legislativ a ministrului Cultelor n problema bisericeasc va putea duce la cderea Guvernului i la preluarea puterii de ctre opoziie148.

Consistoriul Superior Bisericesc (CSB) sau ncercarea de reformare agunian a vieii bisericeti din Vechea Romnie
Potrivit lui Ioan Gh. Savin, inspector general n Ministerul Cultelor din anul 1925, Legea sinodal din 1872 a avut trei mari neajunsuri: modul alegerii ierarhilor, sfera restrns de competen a Sinodului i nlturarea din viaa bisericeasc a clerului inferior149. Acest fapt a fost remarcat i de Spiru Haret:
Sinodul rmnnd cu totul izolat de restul clerului, era ca un arbore desprit de rdcinile prin care i vine viaa. De aceea l vedem c timp de 37 de ani el nu

Spiru Haret, op. cit., p. 116. Regulamentul pentru alegerea Archiereilor titulari sau locoteneni, 1875, la Chiru Costescu, op. cit., p. 59/61. 147 N. Iorga, Istoria Bisericii romneti i a vieii populare a romnilor, ed. II, vol. II, Bucureti, 1932, p. 298. 148 Mircea Pcurariu, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, III, p. 137. 149 Ioan Gh. Savin, Biserica romn, p. 16-17.
146

145

52

are nici o iniiativ i nici o influen, n nici una din ocaziile n care s-au agitat interesele mari ale Bisericii. Autocefalia Bisericii Romne, organizarea Facultii de Teologie, reorganizarea nvmntului religios, legea de organizare a clerului, toate aceste msuri fundamentale i o mulime altele de o ordine mai secundar, au pornit din iniiativa puterii civile, care le-a rezolvat uneori fr nici un amestec al Sinodului. Ar fi nedrept s se zic c Sinodul a fost cauza vreunei scderi a Bisericii; este ns cert c, redus la un rol mai mult onorific, la rezolvarea ctorva chestii curente de disciplin i de administraie, i, mai ales lipsit de contact cu clerul, prin care s se stabileasc un curent de via organic n ntreaga Biseric, el nu putea s dea mai mult dect ceea ce a dat150.

Potrivit istoricului Nicolae Dobrescu, episcopii din Vechiul Regat, n loc s fie adevrai crmuitori spirituali ai poporului, au permis intrarea n Sinod a unui duh ru, iar urmrile au fost: intrigi, uneltiri, machinaiuni, bizantinism ct pofteti! Sistemul clientelar n rndurile tagmei clerului superior din Regatul Romniei a luat amploare, ntronnd astfel n Biserica romn un sistem de cea mai curat provenien bizantin!151 Intenia ministrului Spiru Haret a vizat ridicarea rolului preoimii de mir, prin dobndirea unei influene n conducerea Bisericii. n acest scop s-a inspirat, ct permiteau condiiile din Regatul Romniei, din constituia Bisericii ardelene. Iat cum i justifica msurile legislative ministrul Spiru Haret n 1912:
Ca termen de comparaie, s ne aruncm ochii peste muni, unde colaborarea freasc a tuturor membrilor Bisericii, arhierei, cler mirean i simpli laici, face s circule n Biseric o via aa de intens i de binefctoare. Pe cnd la noi prpastia dintre clerul de sus i cel de jos, consacrat prin Legea din 1872, se adncea tot mai mult i se da pe fa prin semne ngrijortoare..., n Ardeal i gsim pe toi unii ntr-o munc comun, care ridic aa de sus i Biserica i neamul nsui (...) aguna se aflase i el n faa unei situaii analoage. Opera lui a constat ntru a utiliza n modul cel mai raional forele de care dispunea, i de a da putina s se dezvolte i s devin utile i forele care erau nc n stare latent. S-a vzut splendidul rezultat la care a ajuns. A se ntreprinde ns deodat i la noi o oper ca a lui aguna n toat ntregimea ei, nu se putea acum trei ani. aguna tiuse s se foloseasc de un concurs de mprejurri favorabile care la noi lipseau; i de alt parte, chestia prezint la noi oarecare greuti cu care aguna nu avuse a se lupta. De aceea, ambiia noastr n 1909 nu putea merge pn a voi s facem i noi atta ct fcuse el. Aveam ns i putina, i datorina, de a face s dispar cel puin inconvenientele cele mai evidente pe care experiena le dduse pe fa n Legea din 1872; s cercm a face din cler o for social, vie i activ, pus n slujba naiunii; s cutm s apropiem ct se va putea mai mult clerul de sus i cel de jos, pentru a nlesni aciunea lor comun, pentru a mri autoritatea celui dinti i ncrederea n sine a celui de-al doilea152

Spiru Haret, op. cit., p. 13. N. Dobrescu, n chestia modificrii Legii Sinodului..., p. 33-34. 152 Spiru Haret, op. cit., p. 14-15.
151

150

53

Drept urmare, Spiru Haret a dorit ca Sf. Sinod s cuprind i laici, asemenea ca n Muntenegru sau seciunile sinodale (Contore) de la Moscova i Tbilisi (din Biserica Rus). Ierarhii nu au fost de acord, motivnd c n Sinod nu pot fi membri dect episcopi. Drept urmare, n organizarea BOR din Vechiul Regat a fost introdus un organism paralel cu Sf. Sinod, Consistoriul Superior Bisericesc, alctuit din membrii Sf. Sinod, apoi dintr-un profesor de la Facultile de Teologie (care trebuia s fi cleric i ales de profesorii celor dou faculti din Bucureti i Iai), un profesor de la Seminariile teologice, doi starei de mnstiri (unul din fiecare mitropolie a rii) i, apoi, din 17 clerici (cte trei din eparhiile Bucuretiului, Iaului i Rmnicului, cte doi din eparhiile de Roman, Hui, Dunrea de Jos - Galai i cte unul din eparhiile de Buzu i Arge), alei de preoii din respectivele eparhii.153 Referitor la modul de efectuare a acestor alegeri a fost emis un regulament special, care, dup cum se va vedea n continuare, lsa loc unor abuzuri.154 Conform ministrului Spiru Haret, Guvernul avea dreptul s creeze acest Consistoriu, deoarece nu leza cu nimic drepturile care aparineau, n conformitate cu canoanele i cu 14 din Legea din 1872, episcopatului. Ba, dimpotriv, autoritatea guvernamental se arta de acord s mpart drepturile sale, pe care le avusese i nainte, de administrare a chestiunilor epitropeti i colare, cu reprezentani ai clerului. Prin urmare, Consistoriul, creat de Spiru Haret n 1909, avea dreptul de a se ocupa cu dou feluri de afaceri:
Chestii disciplinare i de administraie eparhial. Acestea, dup canoane, cznd n drepturile episcopatului, Consistoriul Superior nu putea s se pronune asupra lor dect cu vot consultativ, i avizele lui nu aveau valoare dect dup ce erau ratificate de Sinod; Chestiuni care pn atunci intrau n atribuiile exclusive ale ministrului i asupra crora el nu era obligat s cear avizul Sinodului (adic administrarea averilor bisericeti i a treburilor colare)155.

Pe baza acestei legi a fost ales ntr-adevr Consistoriul Bisericesc. ns alegerile nu s-au deosebit mult de cele pentru Parlamentul Romniei, adic s-au desfurat n conformitate cu principiile democraiei originale romnetidmboviene, de tip Agami Dandanache, conform creia poporul voteaz, dar ctig cine trebuie, adic acela care este alesul Puterii. Chiar n 1910, tnrul profesor Nicolae Blan, viitorul mitropolit al Ardealului dup 1920, cita un raport despre alegerile din judeul Buzu:
Cine citete legea i, mai ales, cine tie cum s-au fcut alegerile pentru Consistoriu, vede c n-au putut fi alegeri, ci parodii de alegeri. Cine-i bate capul s priceap regulamentul dup care s-au fcut alegerile, prinde numai dect sfruntatul neadevr din afirmrile celor ce sprijin Consistoriul. Preoii din Consistoriu numai aleii clerului nu se pot numi, numai expresia voinei noastre
Prevederea de nfiinare a Consistoriului a fost introdus n Legea Sinodal (din 1872) modificat. A se vedea Chiru Costescu, op. cit., p. 46-48. 154 Regulamentul a fost tiprit de Costescu, op. cit., p. 63-70. 155 Spiru Haret, op. cit., p. 47-48. 54
153

nu sunt. i cum oare ar fi, cnd, din cei patru votai de preoi, ministrul confirm unul? Aa cel puin s-a petrecut lucrul la noi, n eparhia Buzului, unde cel confirmat (din pcate) la alegeri avusese un numr de voturi cu mult mai mic, dect un altul, care, de sigur, merita mai mult n ochii preoimii. Dar nu de interesele noastre s-a inut seam, ci de cele politice; dl. Ministru i-a numit omul. Alegerea, dac s-a fcut, a fost numai de form. Lucrul se poate vedea mai bine i de acolo, c de la vot, tot prin dispoziie de regulament, s-a exclus o parte nsemnat din cler, elementul tnr, care, n mprejurrile de fa, poate fi de mult folos156.

Sinodalii au fost iniial de acord cu legea propus de ministrul Haret. ns, la iniiativa conservatorilor, episcopul Safirin de Roman s-a opus legii, declarnd-o necanonic. Safirin a considerat c dreptul acordat CSB de a face propuneri pentru ntreinerea bisericilor i a mnstirilor, apoi pentru nvmntul teologic scdea autoritatea chiriarhului. De asemenea, s-a opus ca CSB s aib dreptul de a statua regulamente bisericeti, avnd team c episcopii ar fi putut fi pui n minoritate de membrii clerului inferior din CSB. Mitropolitul Athanasie Mironescu a luat ns aprarea CSB, susinnd c tocmai prin acest CSB, ierarhii dobndeau n sfrit un cuvnt n afacerile bisericeti, administrate nainte doar de Guvern.
CSB l-am putea numi un sinod mixt, compus din ierarhii, care sunt i membrii Sf. Sinod, i din preoi, pe cnd n alte ri ortodoxe sunt i laici, i nc n majoritate ... Poate s vie vremea cnd se vor introduce n CSB i laici i poate c mai mult se vor interesa de bunul mers al Bisericii, dup cum s-au introdus n alte ri cu Biserici omodoxe i nu s-a contestat c n-ar fi ortodoxe157.

CSB a fost aprat i de mitropolitul Moldovei, Pimen Georgescu, la sfritul lucrrilor primei sesiuni a CSB, n edina din 17 decembrie 1909, dup ce ntreaga sesiune nu luase deloc cuvntul, deoarece a fost atent la modul panic i nelepesc cu care vorbitorii de pn acum au discutat chestiuni de atta importan pentru Biserica noastr. Totodat, a vorbit elogios despre clerul din Transilvania i Bucovina, artnd c
dorete s vad i la noi realizat progresul de acolo, dorin cu perspectiv de ndeplinire mai ales acum cnd a luat fiin instituia CSB... ara are nevoie de colaborarea preoimii. Adunarea preoilor mpreun cu chiriarhii este singurul mijloc ca preoimea s cunoasc ce are de fcut158.

Totui, urmaul lui Haret n Minister, C. Arion, din Guvernul Conservator condus de P. Carp, a modificat legea n 1911, lucru care l-a determinat pe Spiru Haret s afirme c noul Consistoriu rmsese o faad fr edificiu, o pnz zugrvit care reprezint o instituie serioas tot atta ct un decor de teatru poate nlocui realitatea159. Consistoriul a devenit un organ consultativ, prerile lui fiind
N. Blan, Chestiunea bisericeasc din Romnia i autonomia Bisericii noastre, Sibiu, 1910, p. 22. Sumarele Sf. Sinod. edina din 13 ianuarie 1910, n BOR, an XXXIV, 1910-1911, p. 376-380. Citatul la p. 379-380. 158 Consistoriul Superior Bisericesc, Sesiune extraordinar, n BOR, an XXXIII, 1910, p. 1100. 159 Spiriu Haret, Criza bisericeasc, p. 25.
157 156

55

executorii doar dup aprobarea, unora dintre ele (a celor administrative) de ctre ministru, iar a celorlalte (spirituale, culturale) de ctre Sf. Sinod160. Astfel c, temutul Consistor s-a transformat cu timpul, mai ales dup modificrile din 1911, ntr-o nou ediie, ceva mai diluat i mai anemic a Sf. Sinod.161 Iar compromisul care a rezultat, s-a vzut n hibrida existen a noii instituii, care voia s fie o mare reform i n-a fost dect o nou i inutil form162 . Noua creaie nu a fost doar o inutil form, ci una care a ncurcat i mai mult viaa bisericeasc, deoarece,
Sf. Sinod nu avea nici el atribuiuni destul de lmurite i i aroga cteodat i dreptul de a se ocupa cu tot felul de chestiuni administrative bisericeti, care ar fi fost numai de competena Consistoriului. Va s zic era aci o complet confuziune de atribuiuni, care nu se mai poate perpetua, dect spre vdita pagub a intereselor bisericeti163.

Absolutismul administraiei eparhiale

nainte de a ncheia prezentarea vieii bisericeti din Regatul Romniei, trebuie s ne oprim puin asupra organizrii episcopiilor. Aceasta era deosebit de simpl. Episcopii aveau puterea absolut, ea fiind restrns doar de votul consultativ al unui Consistor permanent, pentru administrarea i judecarea afacerilor curat bisericeti. Acest organism era alctuit din cel puin trei membri (clerici), numii de episcop, n nelegere cu ministrul Cultelor. Deciziile acestui Consistor trebuiau aprobate de episcop, care avea dreptul de a nainta mpotriva lor apel la Sf. Sinod. n fiecare episcopie i mitropolie exista un arhiereu locotenent, ales de Sinod (cu acordul Guvernului), precum i un revizor ecclesiastic, numit de episcop din rndurile clerului. Obligaia acestuia era de a vizita, de cel puin dou ori pe an, protopopiatele eparhiei, prezentnd episcopului, la sfrit de an, raport amnunit despre starea religioas a eparhiei. Pe lng aceti revizori ecclesiastici, Guvernul instituia proprii si inspectori, numii defensori ecclesiastici (n numr de patru, pentru toat ara). Acetia trebuiau s prezinte trimestrial rapoarte Guvernului referitor la starea religioas a districtului care le revenea lor. n fiecare jude al rii era instituit un protopop, numit de episcop n nelegere cu ministrul Cultelor. El era dator s inspecteze cel puin 10 biserici pe lun, observnd cldirile i obiectele bisericeti, controlnd registrele bisericeti, cassa i condica de venituri i cheltuieli, arhivele i bibliotecile parohiale, raportnd lunar i anual cele constatate.164 * Aadar, se poate constata marea deosebire a organizrii bisericeti din Regatul Romniei i din Transilvania. n Regat nu exista autonomie bisericeasc fa de Stat. Biserica nu a avut drept de auto-legiferare, ea fiind condus de legi votate de Parlamentul Romniei. Inexistent era i autonomia prilor constitutive
V. Moldovan, op. cit., p. 114-115. Ioan Gh. Savin, op. cit., p. 18. 162 Ibidem, p. 13. 163 Ioan Lupa, Legea unificrii bisericeti, p. 38. 164 V. Moldovan, op. cit., p. 118-119.
161 160

56

inferioare ale Bisericii, fa de cele superioare. ntreaga constituie a Bisericii are caracterul unui absolutism episcopal, fr nici o organizaie mitropolitan165. Sistemul constituional-reprezentativ, ncercat de a fi introdus n 1909, a fost nbuit n fa. Chiar i la nceput nu a fost dect o imagine palid a reprezentativitii din Biserica ardelean. Iar n ceea ce privete alegerile, acestea fie nu erau curat bisericeti (ierarhii erau alei de parlamentari), fie erau manipulate (cele pentru membrii preoeti din Consistoriu). Singura alegere direct era cea a unui epitrop n parohii, dar i aici era nevoie de aprobarea Guvernului. n fine, participarea laicilor la administrarea treburilor bisericeti era mrginit doar la cei doi epitropi de la nivel parohial.

1.4. Eparhia Chiinului n cadrul Bisericii Ruseti, cu autonomia de facto a unei provincii de hotar
n 1812, teritoriul dintre Prut i Nistru a fost anexat de Imperiul rus. Prin urmare,
toi locuitorii ei (Basarabiei n.n.) nu pot fi tratai dect ca credincioi (cretini) supui ai arului rus fr deosebire de naionalitate; deci i viaa bisericii din Basarabia nu poate fi dect un reflux al vieii Bisericii ruse166.

Prin urmare, este necesar o scurt prezentare a sistemului de organizare al BORuse, aa cum a existat el la nceputul secolului XX, urmnd apoi a-i analiza efectele asupra eparhiei Basarabiei.

Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse

Prin Sanciunea imperial a lui Petru cel Mare din 25 ianuarie 1721 s-a afirmat superioritatea administraiei bisericeti colegiale fa de cea a persoanelor izolate167, astfel c autoritatea i atribuiile patriarhului au fost preluate de Sf. Sinod. Acesta a fost un sinod permanent, alctuit din apte membri (ncepnd cu anul 1819), toi numii de ar168, mitropolii i episcopi ntrunindu-se de trei ori pe sptmn169. O parte din membri erau numii pe via (numii membrii sfntului sinod), alii pentru o anumit perioad (numii asisteni). Toi cei apte membri aveau drept egal de vot. Preedintele Sinodului era mitropolitul de Petersburg. De asemenea, Sf. Sinod din Rusia avea dou sucursale, numite contore, una la Moscova170 i una la Tiflis171.

Ibidem, p. 128. Nicolae Popovschi, Istoria Bisericii din Basarabia n veacul al XIX-lea sub rui, ediie ngrijit de Iurie Colesnic, ed. Muserum, Chiinu, 2000, p. 150. 167 Nicodim Mila, Dreptul bisericesc oriental, traducere revzut de I. Mihlcescu, Bucureti, 1915, p. 114. 168 C. Chiricescu, Privire asupra instituiunii sinodale n diferite Biserici ortodoxe de rsrit, Bucureti, 1909, p. 9. 169 N. Dobrescu, Lmuriri canonice-istorice asupra Sinodului i asupra organizaiunii bisericeti din Biserica ortodox, Bucureti, 1909, p. 14. 170 Contora din Moscova a fost nfiinat n anul 1721, dup mutarea sinodului la Petersburg. Era condus de ctre mitropolitul Moscovei, n calitate de preedinte, cel care era i membru ordinar al Sfntului Sinod din Petersburg, i era ajutat de protopopul catedralei Adormirea i de un
166

165

57

Competenele Sfntului Sinod cuprindeau: alegerea i hirotonirea episcopilor; nfiinarea de noi episcopii i vicariate; transferarea episcopilor n alte eparhii; nfiinarea de mnstiri; nfiinarea de noi parohii; recompensarea i caterisirea de membri ai clerului; pronunarea desfacerii cstoriilor; construirea i restaurarea de biserici; administrarea averilor bisericeti, inclusiv decizia tierii unor suprafee de pduri i punerea n vnzare a unor pri din acestea sau a unor imobile bisericeti; supravegherea i organizarea colilor ecleziale; analizarea i aprobarea drilor de seam ale episcopilor eparhioi. Pentru organizarea nvmntului confesional, ncepnd din anul 1885, Sf. Sinod a fost ajutat de Consiliul colar, care numea profesorii, rectorii i inspectorii seminariilor i ai academiilor teologice. Pentru partea economic, Sfntul Sinod a folosit, ncepnd cu anul 1867, un Birou de control172.

Competenele puterii laice

arul era perceput ca imperator cretin, cruia episcopii i jurau credin. El conducea Biserica prin intermediul Sf. Sinod, unde era reprezentat de Procurorul general (Oberprocuror), pe care l numea. Prin intermediul acestuia, arul aproba legislaia sinodal, nfiinarea de eparhii, instaurarea de srbtori noi, desemna episcopi, numea i concedia pe cei care participau la Sf. Sinod. arului i se aduceau rapoarte regulate asupra evenimentelor principale din Biseric, asupra lucrrilor de jurisdicie spiritual. arul primea plngeri de la persoane private mpotriva hotrrilor sinodale i deciziilor instanelor judectoreti bisericeti. Toate organismele bisericeti funcionau cu aprobarea arului. Toate decretele i deciziile instanelor bisericeti se ddeau n numele arului. Funcia de Oberprocuror a fost nfiinat prin ediia din 1722 a Regulamentului bisericesc173. La nceputul secolului XIX, cnd s-au nfiinat ministerele, aceast funcie nu a fost cuprins n niciun minister, rmnnd sub directa conducere a arului. ncepnd cu anul 1865, Oberprocurorului i s-a prevzut un ajutor, de rang egal celorlali minitri.174 Oberprocurorul deinea funcia de ef a Cancelariei Sfntului Sinod. Aceast Cancelarie era condus de un director i era mprit n trei seciuni: secia bisericeasc cu un director, secia administrativ cu un alt director i secia juridic cu un jurisconsult. Aceast Cancelarie era situat pe acelai nivel cu celelalte cancelarii ministeriale. Oberprocurorul avea urmtoarele atribuii: controla lucrrile sinodului, adic modul n care se desfurau edinele i erau puse n aplicare deciziile (n caz de neregul, atrgea atenia sinodului); prezenta sinodalilor msuri pe care le considera necesare i raporta arului despre prerea acestora fa de acele msuri; aducea lmuriri, ndeosebi n probleme juridice, celorlali minitri n legtur cu
arhimandrit al uneia din mnstiri. Aceast contor era ndrituit s sfineasc Sfntul Mir i s-l mpart eparhiilor, dar era subordonat Sfntului Sinod din Petersburg 171 Ea avea un caracter sinodal, pentru exarhatul Georgiei, nfiinat n 1814, avnd caracter sinodal, adic fiind alctuit din toi episcopii exarhatului, dar i din cte doi arhimandrii i protopopi (D. Boroianu, Dreptul bisericesc, p. 373-377). 172 D. Boroianu, op. cit., p. 371-372; C. Chiricescu, op. cit., p. 36 i 45. 173 N. Mila, op. cit., p. 114. 174 C. Chiricescu, op. cit., p. 28. 58

problemele bisericeti; toat corespondena dintre cler i instituiile publice se purta prin Oberprocuror175.

Organizaia eparhial
Au existat 85 de eparhii, cte una pentru fiecare gubernie ruseasc. Alegerea episcopilor i mitropoliilor revenea Sfntului Sinod. Episcopul avea dreptul de a hirotoni i instala clerici; de a tunde n monahism; de a pzi respectarea canoanelor i a credinei ortodoxe; de a supraveghea pe clerici sub aspect spiritual (predici); ncuviina construirea de biserici mici. Fiecare episcop era obligat s prezinte anual o dare de seam despre starea eparhiei ctre Sfntul Sinod; s raporteze despre toate ntmplrile mai deosebite din eparhie (apariia de secte, treceri religionare, nclcarea bunei cuviine fa de biseric, scandaluri care duceau la oprirea Sf. Liturghii). n eparhia sa avea obligaia de a supraveghea nvmntul confesional prin propunerea funciilor de rectori sau profesori la seminarii sau academii teologice176. n fiecare eparhie exista un vicar. Acesta era numit episcop al vreunui ora i locuia n acele ora care i putea asigura subzistena (acestea erau de obicei oraele de reedin ale eparhiei sau o mnstire) i ndeplineau funciile fixate de episcopii eparhioi de care aparineau. De obicei i se ncredinau lucrri administrative din eparhie care erau de mai mic importan177. n cazul vacantrii postului de episcop eparhiot, vicarul ocupa temporar aceast funcie pn la alegerea titularului. Consistoriul spiritual eparhial a fost nfiinat n 1841178. n anul 1869 s-a decis ca acest Consistoriu s fie compus din patru membri salarizai i, n caz de nevoie, i de ali membri onorari. n competena Consistoriilor au intrat: eliberarea de paapoarte de trecere dintr-o eparhie n alta clericilor; mprirea registrelor pentru actele de stare civil; prezentarea episcopului eparhiot a situaiei anuale a mnstirilor, bisericilor i moiilor de pe cuprinsul eparhiei; inerea inventarului veniturilor i cheltuielilor ale organismelor eparhiei; arendarea bunurilor bisericeti, supravegherea cumprrii, vinderii i construirii de biserici; fixarea atribuiilor protopopilor. Episcopul a avut dreptul s aprobe sau nu deciziile Consistoriului. n caz de dezacord se trecea la o nou analiz, iar dac i de ast dat prerile episcopului i Consistoriului rmneau contrare, decizia final aparinea episcopului179.

Administraia protopopeasc
Un protopop avea n sarcin supravegherea a cel mult 15 biserici. Atribuiile protopopilor cuprindeau: observarea comportamentului clerului i a respectrii tipicului bisericesc; inspectarea de dou ori pe an a bisericilor de care rspundea; inerea evidenei credincioilor; verificarea i atestarea inventarelor bisericilor.
D. Boroianu, op. cit., p. 372-373. Ibidem, p. 368, 377. 177 Ibidem, p. 377-378; C. Chiricescu, op. cit., p. 48. 178 N. Mila, op. cit., p. 115. 179 D. Boroianu, op. cit., p. 379-384.
176 175

59

n protopopiat aveau loc adunri protopopeti i consilii protopopeti. Consiliul protopopesc era format din trei membri, alei de Adunarea protopopiatului. Acest consiliu era convocat dup necesitate i avea urmtoarele atribuii: ntocmea tabele anuale cu date despre conduita clerului; recomanda promovarea clericilor; desemna preoi pentru nvmntul catihetic; cerceta i aplana certurile dintre membrii clerului cu privire la mprirea veniturilor; cerceta situaia n cazul petiiilor i reclamaiilor asupra clerului despre: a) lipsa sau svrirea incorect serviciului divin, folosirea n alte scopuri a banilor bisericii fr avizul protopopului; b) abateri de la buna cuviin n timpul Liturghiei sau la domiciliul credincioilor, c) abaterea de la buna cuviin (intonarea de cntece lumeti, beie, alte vicii). Consiliul protopopesc putea lua msuri disciplinare contra vinovailor, inclusiv amend de 1-5 ruble180.

Administraia parohial
Parohii erau numii i instalai de ctre episcop, fiind reprezentanii acestuia pe cuprinsul parohiei. Puterea preoeasc a parohului era cuprins n cartea canonic pe care acesta o primea de la episcop cu ocazia instalrii lui. Odat numit ntr-un loc, preotul nu mai putea fi mutat de episcop n alt parohie fr voia preotului, dect numai ca urmare a unui proces disciplinar. Parohul se adresa episcopului n toate situaiile legate de misiunea pastorale. n cazuri urgente, parohul se adresa episcopului prin intermediul protopopului. n anul 1885, Sf. Sinod a decis ca fiecrui paroh s-i revin pn la 700 de suflete i s fie ajutat de doi cntrei. n cazul unor parohii mai mari, asistena spiritual a fost suplimentat i cu un diacon. Atribuiile parohului au fost din nou precizate i prevedeau: efectuarea serviciului divin; conducerea administraiei parohiale; asigurarea asistenei spirituale a enoriailor din parohie (cununii, botezuri, nmormntri). Parohul prezenta darea de seam asupra parohiei episcopului, mpreun cu situaii statistice asupra credincioilor. Adunarea general parohial ntrunea pe toi capii de familie din parohie. n adunarea parohial era ales Comitetul de asisten parohial, din care fceau parte de drept: preoii, starostii bisericilor (epitropii) i efii judeelor. Preedintele Comitetului era ales de Adunarea parohial cu majoritatea de voturi. n competenele Comitetului au intrat: cutarea de mijloace pentru ntreinerea, repararea i construirea bisericilor parohiale i a altor cldiri; gsirea de surse de ntreinere pentru clerul parohiei; gsirea resurselor pentru nfiinarea de coli i instituii sociale n parohie; ajutorarea sracilor din parohie, ngroparea lor i ntreinerea cimitirelor. Mijloacele materiale pentru aceste activiti proveneau n primul rnd din donaii benevole sau subscripii. Colecta se fcea separat: pentru biseric; pentru cler; pentru coli sau alte instituii de binefacere. La finele anului se nainta o dare de seam Adunrii parohiale generale despre venituri i folosirea acestora. Activitatea aceasta de asisten parohial se afla sub patronajul i supravegherea clerului din parohie i se desfura cu aprobarea autoritii eparhiale. La finele anului era prezentat o dare de seam episcopului eparhiot, prin
180

Ibidem, p. 385-387. 60

protopopiat, apoi la Cancelaria Oberprocurorului Sfntului Sinod. De la aceast cancelarie se ddea aprobarea pentru continuarea activitii sau modificri de statut pentru acest comitet de asisten parohial. Fiecare parohie avea un staroste (epitrop), care administra averea parohial. Acesta era ales de ctre parohienii de la sate, sau de ctre primriile de la orae (ns numai dintre persoanele recomandate de autoritatea bisericeasc). Starostele se bucura de anumite favoruri, ntre care i purtarea unor nsemne n vestimentaie (costum aparte la orae sau diferite galoane la sate), precum i scutirea de munci sau alte servicii181. * Se poate aadar constata c n preajma Marii Uniri administraia bisericeasc din Rusia arist a fost destul de complex, incomparabil fa de cea din Vechiul Regat i mai bun, la nivel parohial i protopopesc dect n Bucovina. Totui, i Biserica Rus s-a aflat sub jugul autoritii de Stat, nebeneficiind de autonomie. De aceea, n pofida relativ bunei organizri birocratice, efectul asupra vieii morale i religioase a poporului a fost destul de sczut, fapt pentru care au fost ncercate, de-a lungul deceniilor, mai multe proiecte de reformare bisericeasc. Desigur c urmrile acestor reforme s-au fcut simite i n Basarabia, dar cu destul de mare ntrziere, datorit caracterului de gubernie de frontier a teritoriului dintre Prut i Nistru.

Etapele politicii religioase i a reformelor administrative bisericeti n Basarabia. Congresele eparhiale (preoeti) din Basarabia
Teritoriul dintre Prut i Nistru s-a aflat sub ocupaie ruseasc timp de 106 ani, timp n care au existat patru politici religioase diferite. Epoca de tranziie (1812-1855) n timpul arului Alexandru I (1801-1825) a luat avnt curentul mistic. Apoi, n timpul lui Nicolae I (1825-1855), a fost instituit un regim naionalist, bazat pe trei principii: ortodoxism-autocratism-naionalism. Sub regimul Oberprocurorului Protasov (1836-1855), Biserica a cunoscut o organizare centralist-birocratic, cu msuri stricte i dispoziii aspre n tratarea problemelor teologice. n Biserica din Basarabia, dei au fost introduse anumite obiceiuri ruseti, a fost meninut n parte caracterul vechi, romnesc. Astfel, la 30 sept. 1813 a fost nfiinat organul administrativ al eparhiei basarabene, anume Exarhiceasca dicasterie a Chiinului. n 1852, Dicasteria a fost transformat n Consistoriu, cu toate atribuiile care reveneau acestei instituii n eparhiile ruseti (la 11 ani dup introducerea Consistoriului n celelalte provincii ruseti). Epoca marilor reforme, n timpul arului Alexandru II. Instituirea Congreselor eparhiale sau preoeti (1855-1881) Dup dezastrul din rzboiul Crimeii, s-a simit nevoia unor reforme serioase ale societii. Mai nti a fost desfiinat erbia i dezrobii ranii (1861). A aprut astfel o nou clas social, lipsit de proprietate, pentru care era nevoie de crearea unui nou cadru instituional. ranii eliberai trebuiau s obin ali conductori, iar preoii satelor nu erau deloc pregtii s preia acest rol. Era absolut nevoie de o
181

Ibidem, p. 387-400. 61

reform n Biseric, deoarece toat corupia din viaa politic i social atinsese i Biserica. Se spunea c: minciuna domnete n stat i n Biseric; c religia a ajuns o unealt politic; c preoii, n misiunea lor pstoreasc, cred mai mult n ajutorul poliiei, dect n puterea cereasc a venicelor adevruri; c n toat viaa bisericeasc domnete numai formalismul; c episcopii nu se ocup de nevoile bisericeti, se deprteaz de cei credincioi i nu sunt accesibili dect pentru cteva persoane mai marcante din gubernii; c toat Biserica e pe deplin robit de autoritatea laic, deoarece oberprocurorul sinodal ine de fapt n minile lui toat puterea sinodului, att cea de iniiativ, ct i cea consultativ i executiv etc182. Aadar, conducerea politic a fcut din reformarea Bisericii o politic de stat. Pe de o parte, s-a avut n vedere reorganizarea comunitilor bisericeti locale, prin nfiinarea Epitropiilor parohiale. Iar pe de alt parte, a fost introdus principiul eligibilitii n viaa eparhial, prevzndu-se organizarea a dou tipuri de congrese: Congrese eparhiale-generale (cu deputaii ntregii preoimi din eparhie) i Congrese colare-regionale (cu deputaii preoimii din regiunea colar de care aparineau). Deputaii erau numai preoi, alei de toi membrii clerului, dup norme fixate de fiecare episcop n parte. Congresele urmau s fie convocate de episcop, odat la ase ani, dar i anual. Preoii puteau s-i aleag un preedinte (nu trebuia s fie ierarhul, dar trebuia acceptat de ierarh!). Conform unei decizii a Sf. Sinod, din decembrie 1868, rolul acestui preedinte trebuia s nceteze dup terminarea lucrrilor Congresului. Consistoriul eparhial nu avea dreptul de a se amesteca n lucrrile Congreselor, doar episcopul urmnd a participa i a supraveghea discuiile183. Scopul principal al instituirii acestor Congrese eparhiale, la care participau doar preoii din episcopie, a vizat reformarea strii morale i culturale a Bisericii. Dar de la chestiunile culturale s-a trecut curnd la cele materiale; n 1870 s-a permis ca Congresele preoeti s discute nfiinarea de fabrici i prvlii de lumnri, pentru asigurarea resurselor bisericeti184. Cel dinti Congres eparhial din Basarabia a fost nfiinat n 1868, an n care au fost organizate chiar dou congrese, pe ordinea de zi aflndu-se ndeosebi ntreinerea colii spirituale din Chiinu. La al treilea Congres eparhial, din 1869, s-au discutat, pe lng nfiinarea unei noi coli spirituale, i alte chestiuni: nfiinarea de regiuni colare i fixarea ntinderii acestora (astfel, s-a fcut i nceputul congreselor regionale colare); nfiinarea unor comisii auxiliare, pentru diferite lucrri de control i verificare. De asemenea, au fost organizate i Congrese protopopeti, care nu au putut funciona satisfctor din cauz c nu erau bine delimitate teritorial cercurile blagocinilor (protopopiatele). Din acest motiv, de altfel, nici Congresele eparhiale nu au putut funciona corespunztor.
N. Popovschi, op. cit., p. 96-97. Ibidem, p. 119. 184 Ibidem, p. 97-99.
183 182

62

Pentru nlturarea acestor neajunsuri, arhiepiscopul Pavel Lebedev a nfiinat i instituii noi administrative, instaurnd ordinea n administraia eparhiei: La nivelul protopopiatelor de cerc (blagociniilor cercuale sau inferioare): a)
Consiliul protopopesc, cu sarcina de a stabili graniele blagiciniilor cercuale, fr s in cont de graniele judeelor, ci numai de condiiile de comunicaii ntre clerici i autoritile bisericeti; b) Adunarea protopopeasc a preoilor, care avea sarcina de alegere a blagocinilor, de a gsi mijloace pentru ridicarea nivelului intelectual al preoilor, pentru educarea parohienilor i de a deschide coli pentru nvarea copiilor lor n limba rus, etc.185; La nivel judeean (a blagociniilor superioare): Congresele judeene ale blagocinilor (care urmau s ia n discuii hotrrile adunrilor protopopeti cercuale); La nivelul eparhiei: Congresul eparhial, la care participau delegaii ntregii preoimi din eparhie. Aici hotrrile congreselor cercuale i judeene luau forma definitiv i erau naintate spre aprobare arhiereului eparhiot.

Arhiepiscopul Pavel Lebedev a alctuit Pravile (reguli) pentru alegerea blagocinilor (protopopilor), astfel c n anul 1871 toi blagocinii au fost alei de ctre preoime. De asemenea a stabilit Pravile care cuprindeau norme noi de administrare protopopeasc, cu atribuii precise pentru fiecare organ protopopesc. Potrivit acestor Pravile, cele mai importante organe din viaa Eparhiei erau Adunrile clericilor din cerc i Congresele eparhiale186. Din cele prezentate de Popovschi, reiese c n Basarabia a existat doar un singur tip de Congrese eparhiale, care se ocupau de dou feluri de probleme: colare i generale-eparhiale. Atribuiile au cuprins: noua repartizare a parohiilor; stabilirea granielor cercurilor protopopeti; mprirea seciunilor electorale pentru alegerea de deputai (clerici!) pentru congrese generale i cercuale; msuri pentru ridicarea nivelului moral i religios al preoimii i pstoriilor; stabilirea salariilor preoilor de la parohieni; lupta contra vnzrii ilegale de lumnri; nfiinarea Casei emeritale; msuri pentru nvarea limbii ruse de ctre copiii clericilor, nainte de intrarea n coal. Aadar, aceste Congrese eparhiale au primit de la ierarh dreptul de a discuta o gam mai larg de probleme, dar numai sub controlul episcopului. n 1872, Pavel Lebedev a trimis o rezoluie Congresului din 1872, specificnd: Congresul este obligat s ndeplineasc propunerea mea cu toat exactitatea187. Se poate constata c marile reforme din viaa bisericeasc din Imperiul rus/Basarabia au avut loc ntre 1855-1872. Marele organizator bisericesc care a fost Pavel Lebedev a fost contemporan cu mitropolitul aguna. Ceea ce l-a deosebit de aguna a fost, pe de o parte, dumnia sa fa de poporul romn (este tiut c Lebedev i-a nclzit timp de o iarn reedina, folosind cri de cult romneti), iar pe de alt parte, concepia egoist-clericalist despre reforma constituional din Biserica basarabean. De fapt, ntreaga conducere bisericeasc din Rusia arist mprtea aceast concepie... n loc de a realiza un trup bisericesc organic, marile
Ibidem, p. 103. Ibidem. 187 Ibidem, p. 105.
186 185

63

reforme bisericeti din Rusia, implementate n Basarabia de Lebedev, au folosit doar unei corporaii, unei tagme, unui clan, preoii fiind unii prin drepturile i interesele lor comune. Au ajuns s se considere ca singurii reprezentani ai Bisericii i singurii exponeni ai intereselor i nevoilor ei188. Avnd aceast convingere, au nceput prin a aciona ca atare. n plan economic, au ntreprins msuri pentru sporirea resurselor materiale, prin colecte i donaii de la particulari, apoi din vnzarea lumnrilor, din fondurile sinodale, din veniturile obinute de pe urma averilor mnstirilor. Toate aceste fonduri ns, proveneau de la toi membrii Bisericii (deci i de la laici), ns au fost folosite aproape exclusiv n folosul clericilor189. Chiar i n colile duhovniceti, ntreinute din fonduri eparhiale, au fost primii n primul rnd copiii clericilor190. Aadar, dei marile reforme dintre 1856-1881 au pus accent pe organizarea parohiei, nu au avut alt rezultat dect s mbunteasc starea material i social a preoimii. Dup cum a afirmat i istoricul Popovschi,
Epoca marilor reforme cu care ncepe a doua perioad din istoria Bisericii din Basarabia aduce i n eparhia Chiinului marea problem a schimbrii strii materiale i sociale a preoilor, cu scopul ca prin ei s se poat reorganiza viaa rnimii, chemat prin desfiinarea erbiei la o via nou. Dar, ca i n Biserica Rus, tot astfel i n eparhia basarabean, ocrmuirea nu i-a nsuit din aceast mare problem a vremii dect ntia parte, ce-i privea pe preoi... n ce privete pstoriii, ei au fost aproape uitai, cu toate c dup rostul marilor reforme, tocmai acetia urmau s formeze principalul obiect de grij a ocrmuirii... Ca rezultat, ruptura dintre pstori i pstorii, nceput n ntia perioad, devine i mai mare n a doua. Pe cnd, pstoriii steni ndeprtai de la alte izvoare de cultur i concentreaz sufletul i gndirea tot mai mult asupra subiectelor i nzuinelor religioase, clericii atrai spre treburile bisericeti exterioare i ngrijirea strii materiale, precum i spre interesele generale-culturale ale epocii, ncep s se laicizeze i s se deprteze de credina simpl a pstoriilor191.

Epoca oberprocurorului Pobiedonosev (1882-1904) Asasinarea arului Alexandru II i-a convins pe unii politicieni rui c Maica Rusie nu era pregtit pentru o reformare structural a societii, nefiind n stare s adopte ideile eliberatoare venite din Apus. Din acest motiv, oberprocurorul C. P. Pobiedonosev a mpins politica de guvernare spre o direcie autarhic i dictatorial. Influena sa asupra arului Alexandru III a fost deosebit de puternic, drept care a ajuns s fie cea mai puternic personalitate n Stat. Conform teoriei sale, legislaia trebuia astfel mbuntit, ca Biserica s dein mai multe prerogative. Drept urmare, i-a exercitat autoritatea i competenele guvernamentale, chiar i asupra altor laturi ale vieii politice i sociale. n planul su de reform Biserica ocupa un loc central. Or, Biserica trebuia s fie reprezentat de un cler bine pregtit intelectual i care s dispun de o
Aici, ntr-o not de subsol, Popovschi adaug: E marea deosebire de viaa bisericeasc din Transilvania, care a avut grave i fatale urmri (Ibidem, p. 157). 189 Ibidem, p. 151. 190 Ibidem, p. 157. 191 Ibidem, p. 310. 64
188

situaie material pe msur. De aceea, msurile lui Pobiedonosev au prevzut mrirea numrului de protopopiate i parohii, ba chiar i eparhii; nfiinarea de coli duhovniceti de calitate, n vederea creterii pregtirii preoilor; mbuntirea strii materiale a preoimii, chiar folosind fonduri de la Stat; mbogirea vieii culturale prin tipografii, care s tipreasc reviste i cri pentru cler i popor; crearea nvmntului de baz confesional pentru popor. n Basarabia, aceast politic a avut urmri nsemnate:
n 1882 a fost renfiinat vicariatul, iar n 1883 au fost lrgite atribuiile Consistoriului duhovnicesc; Activitatea protopopiatelor a fost mai bine organizat. Consiliile protopopeti au primit atribuii mai largi, de rezolvare a problemelor din parohiile aferente. Cu toat aceast reorganizare, centralismul a fost meninut, protopopii rmnnd doar persoane de ncredere ale autoritilor eparhiale n administrarea clerului la faa locului192. Creterea prerogativelor i autoritii Congreselor eparhiale, mai ales dup ce arhiepiscopul Serghie Liapidevschi a trecut Fabrica de lumnri (nfiinat prin ucaz sinodal n 1871) sub conducerea Congresului preoimii (1882)193. Preoimea basarabean a dobndit astfel o solid baz economic, pe care a tiut s o foloseasc pentru subvenionarea nvmntului seminarial (generalizarea clasei a IV-a) i nfiinarea, n 1891, a unei a treia coli spirituale de biei, la Ismail; mbuntirea situaiei materiale a preoimii basarabene prin mai multe mijloace: a) pmntul deinut de parohii (n 1900 bisericile deineau ntre 30 i 120 desetine, majoritatea deinnd cte 33 desetine; doar 47 biserici nu aveau deloc pmnt194); b) salarizare mai bun195; c) Casa emerital (pentru acordarea de pensii preoilor, vduvelor i orfanilor acestora. Primele pensii au fost acordate n ianuarie 1896); d) Epitropia eparhial pentru preoii sraci (nfiinat n 1895, din veniturile Fabricii de lumnri); e) Societatea de ajutor reciproc pentru vduvele i orfanii tagmei preoeti (a nceput s funcioneze de la 1 ianuarie 1895); f) Casa de mprumuturi pentru clericii eparhiei Chiinului (nfiinat n 1904, pe lng Casa emerital); g) locuine pentru preoi (a fost nfiinat un fond de construcii, alimentat din impozite de 10 copeici la cununie i 2 copeici la botez)196.

Dup cum a remarcat i Popovschi,

Congresele eparhiale procedau cu deplin convingere n drepturile lor, i aceasta se dovedete mai cu seam prin caracterul categoric al acestor hotrri...
Ibidem, p. 164. Ibidem, p. 190, nota 141. 194 Ibidem, p. 169. 195 n perioada anterioar erau preoi care primeau salarii de la parohieni, n cuantum de 300-600 ruble/an. Prin msur politic de stat, n anul 1893 s-a acordat din vistieria statului suma de 250.000 ruble pentru asigurarea material a clerului, sum ajuns la 500.000 ruble n 1895. Congresele din anii 1883 i 1897 au stabilit remunerarea persoanelor din serviciul administrativ protopopeti, astfel c n anul 1900 primeau salarii de la stat 186 clerici basarabeni (Ibidem, p. 165; 170). Cursul valutar oficial a fost de 4 lei la o rubl, ns cursul de schimb a fost ceva mai mic. 196 Ibidem, p. 171-173.
193 192

65

Congresul din 1897 se consider singur stpn pe situaia economic din eparhie i drept autoritate superioar pentru toate Consiliile protopopeti197.

Desigur c ierarhii nu au primit cu prea mult detaare aceast schimbare a organizaiei eparhiale, manifestat prin doi poli de putere (preoime i chiriarh). Episcopii, n virtutea prerogativelor lor, au cutat s restrng puterea preoimii. Arhiepiscopul Serghie a dispus ca la Congresul eparhial din 1887 s fie alei deputai doar preoi cu vechime mai mare de zece ani, iar pentru Adunrile protopopeti, preoimea s aleag cte trei candidai, din care chiriarhul s numeasc pe unul ca deputat. Urmaul su n scaun, Isachiie, a emis o Circular prin care deputaii la congres s fie alei pentru o perioad de trei ani, iar listele electorale s fie prezentate chiriarhului198. S-a creat o adevrat competiie ntre ierarh i preoime. Pe de o parte, ierarhul fcea inspecii neanunate la organele eparhiei, fr tirea Congreselor, iar pe de alt parte, au existat situaii, cnd pentru luarea unor msuri importante pentru eparhie, ierarhul se simea nevoit s se adreseze Congresului eparhial. Dei pentru preoi situaia devenea din ce n ce mai bun n plan social i material, politica centralist a statului i absolutismul birocratic au nbuit orice iniiativ n popor. i, desigur, absolutismul a atins i viaa bisericeasc. Festivismul ritualistic i propaganda religioas au luat locul comuniunii ntre membrii Bisericii:
Dac judecm dup exterior, credina ortodox i evlavia poporului la noi n Rusia se afl n stare de nflorire. Pretutindeni se nal i din nou se cldesc temple mree; n interiorul lor strlucete aurul i frumuseea artistic; sun clopotele; norodul se ngrmdete la slujbele dumnezeieti solemne; n capele i la locurile sfinte, mulime de credincioi i multe sute i mii de lumnri nestinse i de candele Toate acestea sunt lucruri frumoase ns, n Biserica noastr pravoslavnic, cu toate c ea pare a fi n stare de nflorire, a sczut puterea interioar de unire spiritual Atitudinea aa-zisei pturi culte fa de Biseric nu e tocmai prietenoas i din ptura de jos oameni sincer religioi se leapd de credina strmoeasc, prsesc scumpa lor Biseric i trec la satanism199.

Datorit strnsei legturi dintre Stat i Biseric, s-a ajuns la denaturarea nu doar a relaiilor dintre cele dou instituii, ci i n interiorul Bisericii:
Birocratismul introdus n ocrmuirea Bisericii de ctre funcionarii laici leag pe episcopi i pe preoi la fiecare pas i cade ca o povar grea asupra vieii nenorocite a preoimii. Episcopii sunt sclavii funcionarilor laici din centrala ocrmuire bisericeasc Preoii, la rndul lor, sunt sclavi lipsii de drepturi ai episcopilor... Episcopii, arhiepiscopii i mitropoliii, care sunt aproape transformai n subalternii personali ai oberprocurorului, poart deja numai numele i umbra sanului lor, pierznd tot fondul acestuia; fcnd nu voia lui Hristos, ci a omului, ei devin trdtori de la primul pas al slujbei lor200.
Ibidem, p. 166. Ibidem. 199 Ibidem, p. 258, nota 1. 200 Ibidem, nota 2.
198 197

66

Clericalismul ntregului sistem al lui C. P. Pobiedonosev a dus la nstrinarea de Biserica oficial. Au nceput s o prseasc att preoi, ct i pstorii, fie c treceau la alte confesiuni (catolic, luteran, sau alte culte), fie c mbriau ideile revoluionare:
Acei ce rmneau n Biserica Ortodox se molipseau tot mai mult de indiferentism religios, care nu rareori se transforma n raionalism practic i ateism rutcios201.

Liberalismul constituional din 1905-1906 n 1905, dup pierderea rzboiului ruso-japonez, a izbucnit revoluia, iar regimul oberprocurorului Pobiedonosev a luat sfrit. A fost inaugurat regimul parlamentar (prin alegeri pentru Duma de Stat). Din pcate pentru soarta viitoare a Rusiei, faza constituional a fost urmat curnd de reaciune. Totui, n aceast scurt perioad de liberalizare, ca urmare a presiunilor sociale, la 17 aprilie 1905, arul Nicolae II a emis Legea toleranei religioase. Aceasta a prevzut posibilitatea trecerilor de la o confesiune la alta. Apoi, n pofida mpotrivirii oberprocurorului K. P. Pobedonosev, la 27 decembrie 1905, arul a fost nevoit s-i dea acordul, de principiu, pentru convocarea unui sobor de reformare a Bisericii ruse. Dar, pe considerentul c vremurile erau prea tulburi, s-a aprobat pe moment doar convocarea unui Consiliu preconciliar202. Problemele discutate n acest Consiliu au vizat: organizarea conducerii bisericeti prin sinoade; mprirea Rusiei n circumscripii bisericeti i organizarea lor; organizarea parohiei i a colii bisericeti; cumprarea de proprieti bisericeti; congresele eparhiale; reorganizarea colilor duhovniceti; chestiuni de credin203. n lipsa convocrii Soborului, n 18 noiembrie 1905, Sinodul a publicat o hotrre de reorganizare a parohiei. Se prevedea ca n fiecare parohie s se aleag un Consiliu bisericesc-parohial, care s cuprind pn la 12 membri mireni, consiliu care s fie condus de paroh. De asemenea, s-a pus i problema existenei epitropiei parohiale. n Basarabia, scurta perioad liberal a avut urmri benefice. n primul rnd, a fost restabilit principiul eligibilitii. Pentru punerea n practic, arhiepiscopul Vladimir s-a adresat Sinodului cu cererea de a aproba ca funciile de conducere bisericeasc (protopopi, ajutori de protopopi, revizori eparhiali i membri ai sfatului protopopesc) s fie ocupate prin alegerea de ctre clerul cercual, cu aprobarea chiriarhului. Aceast cerere a fost admis n 1906. n luna februarie a acelui an au avut loc alegeri n toat eparhia, ceea ce a dus la o descentralizare a vieii bisericeti i la o cretere a rolului preoimii, prin Congresul eparhial204.
Ibidem, p. 236. Consiliul preconciliar (presinodal), a ntrunit 39 membri (9 episcopi, 7 preoi, 21 laici i 2 secretari), ale crei lucrri s-au desfurat n intervalul martie-septembrie 1906, (Ioan I. Ic jr., Perspective comparate asupra reformei Bisericii n Europa secolului XX, n revista. Inter, nr. 1-2, 2007, Cluj-Napoca, p. 64-65). 203 N. Popovschi, op. cit., p. 236. 204 De fapt, n Rusia, cnd s-a vorbit de nfiinarea patriarhatului, s-a vorbit i despre autonomia bisericeasc a eparhiilor de la periferia imperiului (Ibidem, p. 241).
202 201

67

n al doilea rnd, Legea din 1905, privind libertatea cultelor, precum i manifestul din octombrie 1905, privitor la libertatea contiinei, a persoanei, a presei, a asociaiilor, a adunrilor, a dus la intensificarea aciunii de pastoraie, domeniu de activitate cu preponderen al preoimii, de conducere a nvmntului i n plan cultural, pentru editarea unei reviste eparhiale proprii (Lumintorul, ncepnd cu 1908, sub conducerea lui Gurie Grosu205). Congresele eparhiale au reuit s impun introducerea limbii romne n Seminar, n locul limbii ebraice, iar cititul i cntarea n limba moldoveneasc n coala de cntrei. Congresele eparhiale au aflat mijlocul de a iei din cadrul lor instituional iniial, fapt care a fost chiar ncurajat de arhiepiscopul Vladimir, care s-a adresat
Congreselor cu propuneri ca deputaii s se ocupe nu numai de nevoile economice, ci i de chestiunile spirituale ale parohiilor, de raporturile dintre pstori i turm, fiecare deputat avnd dreptul s-i exprime libera sa prere... ntiul arhipstor din aceast perioad, ptruns de aceast idee, struia s atrag la o activitate mai intensiv pe toi preoii, i nu-i scutea de imputri cnd observa c se abat de la aceast activitate. Pentru ca participarea clericilor la mersul vieii bisericeti s fie mai eficace, arhiepiscopul Vladimir le-a propus s nu-i adreseze prerile Congresului eparhial, ci Congresului protopopesc, care, dup cercetare, dac se arta de acord cu propunerile fcute, va putea s fac prin delegatul su cuvenita declaraie la Congresul eparhial206.

Marea reaciune i nceputul disoluiei administraiei eparhiale (1909-1917) Odat cu reaciunea, s-a trecut i n Basarabia la restabilirea vechiului regim din vremea lui Pobiedonosev. Treptat, se reintroduce regimul absolutist n viaa de stat, iar n Biseric un nou absolutism episcopal207. Cel mai fervent reprezentant al noului curent a fost n Basarabia arhiepiscopul Serafim, rmas n amintirea basarabenilor ca un duman, n comparaie cu blndul Vladimir. n februarie 1909 a luat msura de eliminare a principiului eligibilitii. S-a trecut la numirea blagocinilor (protopopilor) i a judectorilor bisericeti. Cei numii de arhiepiscop erau ageni ai ocrmuirii. Astfel, blagocinii s-au transformat n preceptori de impozite i dri, dispreuii nu numai de pstori, ci chiar i de mireni208. Dar cea mai important msur a lui Serafim a fost aceea de a micora autoritatea Congreselor eparhiale. n acest scop a schimbat redacia revistei Lumintorul care aprea sub auspiciile Congresului preoesc. De asemenea, au fost anulate regulile adunrilor pastorale i sfaturile bisericeti parohiale, stabilite n 1907, fiind nlocuite cu altele, cu rol de propagand. Aadar, episcopul Serafim a ntreprins tot ce a depins de el pentru a reduce rolul preoimii n afacerile bisericeti din Basarabia. Nu a reuit pe deplin:
Viaa era mai puternic dect circularele i hotrrile scrise ale arhipstorilor i, cu toat insistena nenduplecat a cestora, Congresele eparhiale cptau, de
M. Pcurariu, Basarabia. Aspecte din istoria Bisericii i a neamului romnesc, Iai, 1993, p. 101. N. Popovschi, op. cit., p. 242. 207 M. Pcurariu, op. cit., p. 91. 208 N. Popovschi, op. cit., p. 243.
206 205

68

fapt, tot mai mult, un rol covritor n viaa Bisericii Rolul covritor al Congresului preoimii n viaa eparhial nu putea s nu fie recunoscut chiar de nsui Serafim, dumanul i adversarul lor cel mai nempcat, i, n cazurile mai importante i pline de rspundere, chiar i el recurgea la ajutorul lor209.

Important de menionat este faptul c Sf. Sinod rusesc a emis, n noiembrie 1909, msura ca la lucrrile Congreselor eparhiale i protopopeti s participe i epitropii bisericeti, cte unul din fiecare jude, pentru a se ntri legtura dintre preoi i pstoriii laici. Dei aceast msur a fost bun, a venit, dup opinia lui Popovschi prea trziu, ntruct laicatul era total neavizat n problemele bisericeti, astfel c preoii au considerat greit decizia Sf. Sinod de la Petersburg, din 1909. n aceast privin, Popovschi l-a citat pe protopopul Al. Baltaga:
Reprezentanii preoimii socot greit, n fond, hotrrea sinodului din 1909, deoarece prin ea congresele eparhiale au fost scoase din cadrele lor fireti n care au fost puse la nceput, iar la munc alturi de preoi instruii, au fost chemai deputai rani, netiutori de carte, care nu erau n stare s dea un ajutor eficace: cnd se discutau chestiuni care cereau o atenie serioas pentru rezolvarea lor, majoritatea acestor deputai sforiau literalmente pe scaune sau erau gata s voteze orice, numai dac li se promitea cheltuieli de drum, deplasri i diurne, ori scutire de corvoade210.

n concluzie, preoimea din Imperiul rus, deci inclusiv din Basarabia, a deinut n societate o poziie deosebit, formnd o tagm aparte, beneficiind de bunstare material i educaie intelectual, n pofida regimurilor absolutiste. Pe de o parte, a fost docil fa de autoritile superioare bisericeti i de stat, iar pe de alt parte, prin Congresele preoeti sau eparhiale au susinut ideea romnismului n Basarabia. n acelai timp ns, a neglijat turma enoriailor ignorani. Istoricul Popovschi a prezentat ct se poate de bine ruptura dintre preoime i pstorii n Imperiul arist, dovedind faptul c marile reforme constituionale din Biserica Rus, ncercate n repetate rnduri n cele ase decenii de dup rzboiul Crimeii, s-au soldat n cele din urm cu un eec, ducnd nu la nchegarea Trupului organic al Bisericii, ci la destrmarea lui:
E lucru clar c msurile cunoscute mai demult n acest domeniu nu corespundeau cu cerinele vremii211, nu satisfceau nici pe pstori, nici pe pstorii. Pentru cei dinti, aceste msuri aveau n ele ceva artificial i cereau un ndemn necontenit de dinafar; pentru cei din urm, ele erau insuficiente, cci nu atingeau elul. C scopul acestor msuri rmnea neatins, aceasta ne-o dovedete faptul c, dei mijloacele artate se ntrebuinau n cursul aproape a ntregului veac, n aceast perioad nsi stpnirea eparhial mrturisete c n mijlocul poporului de la ar, n mare parte, cu credin adnc, domnete un mare interes, din care cauz n multe obiceiuri religioase se observ pur i simplu cultul pgn. Afar de aceasta, raporturile dintre preoi i parohieni, dup cum mrturisesc arhipstorii nii, au devenit anormale. Nici preoii nu
Ibidem, p. 245. N. Popovschi, op. cit., p. 261, nota 67. Citatul aparine preotului Alexandru Baltaga. 211 Or, aguna, tocmai aceea a cutat, s aplice reforma bisericeasc la spiritul vremii.
210 209

69

tgduiesc acest fapt. Dimpotriv, ei vorbesc foarte precis de descompunerea parohiei i de cderea autoritii pstoreti, recunosc c preotul s-a deprtat de parohie i de parohienii si, declar c unii au devenit simpli funcionari, alii s-au dedat grijii economice de gospodari, iar ca rezultat, pstoriii, rmai fr conductori, rtcesc pe toate cile212.

Practic, viaa bisericeasc din Imperiul rus, inclusiv din Basarabia, a suferit de un fel de schizofrenie... Totui, n Basarabia, provincie de la frontierele imperiului, procesul a fost mai complex. Preoimea a ncercat i a reuit, mai mult dect n alte gubernii i eparhii ruseti, s nlture absolutismul ierarhic, s rup lanurile care o lega de ierarhie i, prin aceasta, de autoritile ariste. A dezvoltat o form specific de autonomie bisericeasc, semi- sau cvasiconstituional Congresele eparhiale sau preoeti. Este important de menionat faptul c acestea nici nu au fost menionate, la sfritul secolului XIX, de profesorul de Drept canonic de la Bucureti, Boroianu, ca instituie a Bisericii pravoslavnice din Imperiul arist. i, totui, n Basarabia, aceste asociaii ale clerului au ajuns s dein un cuvnt deosebit de important n administraia bisericeasc, fiind expresie a unei autonomii de facto nu ns i de jure n cadrul Bisericii i imperiului Rusiei. Pe drept cuvnt a semnalat juristul clujean Valer Moldovan, n 1920, c
Sf. Sinod (rusesc n.n.) nu a creat o lege unitar pentru aceste congrese, ci le-a lsat s evolueze, dup mprejurri... O dezvoltare mai mare a vieii congresuale a luat eparhia Chiinului i Hotinului. Prin anii 1860-1865, la Congresele acestea (din Basarabia n.n.) luau parte numai protopopi i se discutau numai chestiile propuse de episcop. Cu mult nainte de revoluie ns, s-a ajuns la congrese compuse pe baza reprezentativ, din reprezentanii clerului alei pe cercuri, cu drept de iniiativ, adic cu facultatea de a discuta chestiuni nu numai economice, ci i administrative i cu dreptul de a alege pe membrii Consistoriului i pe efii tuturor instituiunilor bisericeti. Aa c, afar de preoi, care sunt numii, ntreaga via bisericeasc din Basarabia a ajuns, cu ncetul, s fie aezat pe principiul electiv, de jos pn sus. Prin hotrrea Soborului de la Moscova, la 1917, eparhiile au primit i dreptul de a alege episcopi. Astfel, i eparhia Basarabiei, a ajuns n posesia acestui drept, nc nainte de unire cu Vechiul Regat, i l-a i exercitat la ntregirea din urm a scaunului arhiepiscopesc213.

Drept urmare, Valer Moldovan a considerat Biserica Basarabiei ca fiind, dintre toate cele patru Biserici provinciale romneti, cea mai apropiat de cea a Ardealului, cu deosebirea c
nceputurile de autonomie eparhial, din anii din urm (la sfritul epocii ariste n.n.), s-au dezvoltat pe cale uzual. De aceea, aici poate fi vorba de un uz, nu ca n Ardeal, unde e la temelie (a autonomiei bisericeti n.n.) o lege... Autonomia prilor constitutive ale Bisericii a luat prin uz o direcie asemntoare celei din Ardeal. Cercul protopopesc e aproape independent n afacerile sale locale de eparhie. Exist un nceput de sistem reprezentativ, dei
212 213

N. Popovschi, op. cit., p. 258. V. Moldovan, Biserica Ortodox Romn , p. 149-150. 70

nu prin alegeri directe, ci prin delegare din partea cercurilor protopopeti. Sistemul electiv e bine dezvoltat, cu excepia preoilor, care sunt numii. Participarea mirenilor e important (se refer la cntreii bisericeti n.n.); n punctul acesta, Biserica din Basarabia, e cea mai avansat dup cea din Ardeal. Drepturile ierarhiei, dei dezvoltarea e n direcie descrescnd, tot sunt mai mare dect n Ardeal. Episcopul are drept de aprobare asupra hotrrilor Congresului eparhial, ceea ce nu se potrivete cu principiul constituional. n fine, trebuie s relevm particularitatea c episcopul nu e preedinte natural al Congresului, care i alege un president din snul su, eventual pe un mirean214.

Dup cum se va putea constata n cursul lucrrii de fa, aceast autonomie de facto a eparhiei basarabene nu a fost neleas, ba chiar a fost ignorat i/sau respins de factorii politici i bisericeti de la Bucureti, ceea ce a generat serioase disensiuni n relaiile dintre basarabeni i autoritile de la Bucureti. n cele din urm, datorit acestor nenelegeri, preoimea basarabean, n frunte cu Alexandru Baltaga (preedinte al Congresului eparhial ntre anii 1902-1904 i 1906-1916215) s-a retras din tratativele de unificare bisericeasc, boicotndu-le pur i simplu. Poziia ei a fost ns aprat, chiar n Parlament, de arhiepiscopul Gurie Grosu, promotor al romnismului n Basarabia din epoca arist, motiv pentru care a i fost exilat n provincia Smolensk216.

Marele Sobor al Bisericii Ortodoxe Ruse din 1917-1918. Consideraii pe seama modelului constituioanal agunian
Dup cum a artat i Valer Moldovan, n citatul prezentat mai sus, Statutul agunian a fost apreciat deosebit de mult de Soborul bisericesc de la Moscova din (15/28 august 1917 7/20 septembrie 1918)217. nc nainte de ntrunirea Soborului, au avut loc, n lunile iunie-august 1917, edinele a zece comisii ale Consiliului preconciliar, care au redactat, printre altele, mai multe proiecte cu privire la organizarea parohiilor ortodoxe (prin care se acorda parohiei, spre deosebire de trecut, personalitate juridic). Att n comisiile Consiliului preconciliar, ct i n timpul Soborului, s-a fcut apel la principiile aguniene (ceea ce a fost firesc, dat fiind faptul c, pe de o parte, la Soborul de la Moscova a fost trimis i episcopul Huilor, Nicodim Munteanu, iar pe de alt parte, principala lucrare lui aguna a fost cunoscut, n traducere rus, nc din anii imediat urmtori apariiei ei218). Dup cum se va putea constata n cap. 23.2., Ioan Lupa s-a referit la
Ibidem, p. 152-153. N. Popovschi, op. cit., p. 314; M. Pcurariu, op. cit., p. 93. 216 Ibidem, p. 92. 217 Au avut loc 170 de edine (din trei sesiuni). n prima sesiune, n cea de-a 30-a edin, din 10 noiembrie 1917 (prima edin dup lovitura de stat bolevic, din 25 octombrie/7 noiembrie 1917), s-a decis restaurarea Patriarhatului, iar la 5/18 noiembrie a fost ales Tihon, ntronizat la 14 decembrie 1917 (Gnther Schulz, Das Landeskonzil der Orthodoxen Kirche in Ruland 1917/18 ein unbekanntes Reformpotential, ed. Vandenhoeck u. Ruprecht in Gttingen, 1995, p. 30-35). 218 Johann Schneider, op. cit., p. 199.
215 214

71

aprecierea experienei aguniene de ctre Soborul rusesc din 1917. ns i ministrul Lapedatu a inut s aminteasc aceast apreciere, n Expunerea de Motive la Legea de Organizare a BOR din 1925:
Principiile i modalitile acestea (ale Statutului Organic n.n.) au devenit, de altfel, normative pentru orice nou organizare bisericeasc, conceput n spirit democratic i n sens constituional. Dovad i faptul c cea mai numeroas i important Biseric Ortodox, cea Ruseasc, cnd a fost s-i dea o nou constituie intern, n marele Congres al acestei Biserici inut la Moscova n toamna anului 1917, a adoptat o constituie aproape identic n ntocmirea sa organic cu aceea ce s-a dat sub marele arhiereu al Transilvaniei, Bisericii Ortodoxe Romne de aici, acum mai bine de o jumtate de veac. Cnd, deci, nsi Biserica ruseasc a recunoscut caracterul superior al principiilor cuprinse n Statutul Organic, mai poate fi mirare c Biserica noastr naional l-a luat ca baz a viitoarei sale organizaiuni unitare?219

219

Al. Lapedatu, Expunere de motive, n Chiru C. Costescu, Coleciunea de legiuiri bisericeti i colare adnotate. Vol II. Legea i Statutul pentru Organizarea Bisericii Ortodoxe Romne din 6 mai 1925, Bucureti, 1925, p. 131. 72

2.
INIIATIVELE PENTRU UNIFICAREA BISERICEASC DIN ANUL 1919
La 1 decembrie 1918, dup proclamarea Unirii Transilvaniei cu Romnia, s-a constituit Marele Sfat Naional din Transilvania, avnd ca organ executiv Consiliul Dirigent (cu 12 Resoarte), care a funcionat pn la 4 martie 1920220. Marele Sfat Naional a ncredinat Actele Unirii unei delegaii pentru prezentarea lor regelui i Guvernului Romniei. Din delegaie au fcut parte episcopii Miron Cristea i Iuliu Hosu, apoi Al. Vaida-Voevod, Vasile Goldi, Caius Brediceanu i Mihai Popovici. La 12 decembrie 1918, delegaii ardeleni au pornit spre Bucureti i au fost ntmpinai a doua zi de membrii Guvernului, n frunte cu Ion I. C. Brtianu i generalul Prezan. A urmat o Adunare festiv la care a inut o cuvntare episcopul de Caransebe, Miron Cristea. Desigur c dup unificarea politic s-a pus i problema unificrii Bisericilor Ortodoxe din provinciile alipite cu Biserica Ortodox din vechea Romnie. Consiliul Dirigent a naintat, la 28 ianuarie 1919, o Adres episcopului Ioan Papp de la Arad, lociitor de mitropolit, i Consistoriului arhidiecezan de la Sibiu n care li se solicita ca s precizeze poziia Bisericii ardelene fa de noul Stat Romn221. Drept urmare, asesorul consistorial Gheorghe Ciuhandu de la Arad a pregtit un material pe care l-a predat Consiliului Dirigent i pe care l-a trimis apoi i la primul Congres al preoimii de la Sibiu, din 1919.

2.1. Primul Congres al Asociaiei clerului transilvan (Sibiu, 6/19-8/21 martie 1919)
Dorina nfiinrii unei Asociaii a clerului ortodox din Mitropolia transilvan a fost mai veche, dar ea a putut fi realizat abia dup Marea Unire din 1918. Comitetul central al viitoarei asociaiei (format din cte apte reprezentani ai seciilor din Arhidiecez, Arad, Caransebe i Oradea-Mare), au convocat primul Congres al preoimii la Sibiu, n perioada 6/19-8/21 martie 1919. Pe lng cei 700 de preoi din Mitropolia Ardealului, au participat reprezentani din vechea Romnie (diaconul Dr. Nicolae Popescu, din partea preoimii din Bucureti), Bucovina (pr.
Pentru o scurt perioad, n teritoriile alipite au continuat s existe organe cu atribuii centralregionale: Marele Sfat Naional n Transilvania, Consiliul naional n Bucovina i Sfatul rii n Basarabia. Ca organe executive au fost: Consiliul Dirigent n Transilvania, Consiliul Secretarilor de Stat n Bucovina i Consiliul Directorilor n Basarabia (Gh. Iancu, Contribuia Consiliului Dirigent la consolidarea statului naional unitar romn (1918-1920); Cluj-Napoca, 1985). 221 L. Stan, IPS Mitropolitul Nicolae al Ardealului i Principiul Autonomiei bisericeti, Sibiu, 1940, p. 10; Protocolul Sinodului arhidiecezan din anul 1919, conclus 31, p. 56. 73
220

Gh. Laninschi) i Basarabia, precum i Dr. Elia Dianu, din partea preoimii grecocatolice din Ardeal. De asemenea, au fost invitate i personaliti politice i militare, precum Vasile Goldi, eful resortului Cultelor i Instruciunii publice n Consiliul Dirigent, generalul Traian Mooiu, din partea trupelor din Transilvania. Dup svrirea Sf. Liturghii n catedrala din Sibiu, cele ase edine s-au desfurat n sala Palatului judeean (actuala Prefectur, de pe Str. aguna) din Sibiu. Preedintele activ al prezidiului a fost Vasile Saftu, protopop de Braov222, iar preedini de onoare au fost alei episcopii Miron Cristea i Ioan Papp (acesta din urm nu a putut participa, datorit liniei de demarcaie care separa Aradul de Transilvania deja romneasc). Drept urmare, salutul de ntmpinare a participanilor a fost rostit de episcopul Miron Cristea. n scurta sa cuvntare, a dus un elogiu membrilor Bisericii ardelene, afirmnd c datorit
conservatorismului nnscut al romnului i pe lng marea sa putere de rezisten, Biserica romn i clerul ei au contribuit mai mult la salvarea poporului, nct fruntaii neamului pot nchina patriei-mame milioanele noastre de romni cu un suflet mai curat i mai romnesc dect oriunde aiurea223.

Dat fiind noua situaie n Romnia Mare reunit, Miron Cristea i-a exprimat convingerea c Biserica Ortodox, ca Biseric dominant n Statul Romn ortodox, va fi degrevat de sarcini extrabisericeti, urmnd s-i canalizeze energia n serviciul Bisericii, a aezmintelor i a intereselor inerente misiunii Bisericii. ns, a mai accentuat c pentru realizarea acestui deziderat
se recere foarte mult tact i un puternic sim de prevedere n viitor i o temeinic cunoatere a evoluiei religioase i bisericeti din toate rile civilizate, pentru ca, n cadrul unei autonomii perfecionate i conforme cu principiul ierarhic s putem gsi cile i modul de a ctiga i asigura sprijinul i ajutorul moral i material al noului Stat romn pe seama Bisericii224.

Pe ordinea de zi a primului congres preoesc din Transilvania s-au aflat mai multe probleme, printre care i modul de organizare a BOR n Romnia Mare. Din dezbaterile asupra problemei unificrii bisericeti s-au distins punctele de vedere ale patru personaliti de seam: Gheorghe Ciuhandu, Ioan Lupa, tefan Mete i Nicolae Blan.

Poziia lui Gheorghe Ciuhandu

Precum am amintit deja, protopopul i asesorul consistorial de la Arad, Gheorghe Ciuhandu, a ntocmit un material prezentat de Ioan Papp Consiliului Dirigent, cuprinznd viziunea Mitropoliei ortodoxe din Transilvania cu privire la modul de
Procesele verbale ale edinelor primului congres al preoimii din Mitropolia ortodox romn din Ardeal, Banat, Criana i Maramure, inut la Sibiu, n zilele de 6/19-8/21 martie 1919, n Analele Asociaiei Andrei aguna a clerului Mitropoliei Ortodoxe Romne din Ardeal, Banat, Criana i Maramure, Sibiu, Tip. Carpai, 1919, p. 6-7. 223 Procesele verbale ale edinelorcongresul preoimii din Ardeal, 1919, p. 55. 224 Ibidem, p. 56. Statutul Asociaiei clerului a fost aprobat de Congresul naional bisericesc din anul 1921 (Protocolul Congresului 1921, conclus 33, p. 178). 74
222

organizare a BOR unificate i la relaia acesteia cu statul romn. De fapt, Ciuhandu a fost primul care s-a ocupat de aceast problem delicat, motiv pentru care Congresul preoesc de la Sibiu a luat, ca punct de plecare pentru dezbatere, tocmai acest memoriu al asesorului consistorial ardean. Datorit faptului c Aradul se afla nc n spatele liniei demarcaionale care separa Transilvania de Ungaria, referentul colar i protopopul de la Arad nu a putut participa personal la Congres. Materialul pregtit a fost ns citit, n edina a doua, de preotul din Slite, D. Borcia225. Referatul a purtat titlul: mpreunarea Bisericilor Ortodoxe romne de pe teritoriul Romniei Mari ntr-o singur Biseric i raportul acestei Biserici fa cu Statul i a nceput cu urmtoarele cuvinte nltoare:
Romnia Mare a trit pn de curnd de-abia n taina inimilor noastre obidite. Azi ns Romnia Mare este o realitate, care ne ndeamn s cutm a ne pune i sub raportul ierarhic-bisericesc n consonan cu aceast realitate politic226.

Dat fiind deosebirea de organizare ntre Bisericile proviniale, primul pas necesar era unificarea Sf. Sinod, care s fie condus de un patriarh i s cuprind crmuitorii unor episcopii nou nfiinate:
Prea Sfinitul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romne din Regat este albia la care trebuie s graviteze Sinodul nostru episcopesc, dimpreun cu mitropoliii din Basarabia i Bucovina. n snul Sf. Sinod al Bisericii din Regat va trebui s se fixeze locul de edere canonic al celorlali mitropolii i episcopi, ntre fraii lor de aceeai treapt, dndu-se astfel fiin marelui Sinod Episcopesc al tuturor romnilor ortodoci. Aceast nou ornduire involv i o nou restaurare a P. Sf. Sinod episcopesc nu numai n partea exterioar a formelor bisericeti, ci i n direcia de a face ca Marele Sinod Episcopesc s devin cel mai efectiv organ pentru intensificarea vieii religioase-bisericeti la romni.

Al doilea pas care urma s fie realizat dup unificarea Sf. Sinod era, n opinia lui Ciuhandu, unificarea organizatoric i constituional a BOR. Acest pas avea s fie deosebit de dificil, datorit deosebirilor de organizare bisericeasc. Dac Biserica din Vechea Romnie se baza, mai mult sau mai puin, pe principiul de guvernmnt bisericesc dup vechile ornduiri, n Transilvania se ajunsese la o form constituional cea mai democratic organizat, pentru care romnii au jertfit mult, i n snge i moral. Din cauza acestei mari diferene de organizare, Ciuhandu a propus nfiinarea unei comisii din teologi din fiecare provincie bisericeasc. Este deosebit de interesant faptul c Ciuhandu i-a dat seama c, pentru a se realiza unificarea, i ardelenii trebuiau s fie nevoii s cedeze o parte din principiile lor de organizare bisericeasc:
Noi desigur i nu fr oarecare temei, vom avea titlul de a fi susceptibili la unificarea constituiunii bisericeti. Dar o jertf ni se va impune, de dragul unitii, pentru care fraii de peste Carpai au jertfit mult, i n snge i n moral.

225 226

Ibidem, conclus 16, p. 10-12. Gh. Ciuhandu, mpreunarea Bisericilor ortodoxe romne din Romnia Mare i raportul Bisericii cu Statul, p. 5. 75

Orgoliul, de a fi noi Biserica cea mai democratic organizat, va trebui s-l jertfim n parte, de dragul unitii... Ct i ce vom jertfi, nu se poate prevedea. Dar va trebui, ca i celelalte Biserici surori s caute a se apropia de principiul reprezentativ i democratic al Statutului nostru organic, ntrindu-i ntr-o parte din forturi i cu elementul mirenesc.

Aadar, Ciuhandu a considerat c, oricare ar fi urmat s fie jertfele ardelenilor, principiile Statutului acestora trebuiau s se afle la baza viitoarei constituii bisericeti. Desigur, nsui Statutul Organic avea nevoie de ndreptri, pentru a se putea nltura unele efecte negative, ns principiile sale de baz ar fi trebuit s fie preluate, ele corespunznd spiritului vremurilor, putnd fi folosite ca model n ntreaga lume ortodox:
Cu organizaia noastr bisericeasc autonom i democratic pe lng multele greeli ce le-am svrit n cadrele constituionalismului nostru bisericesc de jumtate de veac avem totui un titlu de laud cu Statutul Organic al nostru, care este un semn de progres n evoluia vieii de drept bisericesc oriental... Cu un Statut Organic ntregit pe cale dreapt i dezbrcat de unele obinuine rele mprumutate; cu un Statut Organic care n sus ine legtura fireasc i canonic cu P. Sf. Sinod Episcopesc, iar n jos va fi de un democratism atenuat: ne-am putea prezenta i naintea celorlalte Biserici surori, oferindu-l ca punct de plecare la ntocmirea unei organizaiuni comune i unitare pentru ntreaga Biseric Ortodox Romn din Romnia Mare... Azi, cnd ideea democratismului se ridic deasupra principiului autoritar, Bisericile romneti, guvernate exclusiv n mod ierarhic-autocratic, nc trebuie s caute a ceda ntr-o msur oarecare acestei idei a vremii, cum a fcut-o deja Episcopatul nostru din Mitropolie la 1868, nvoindu-se la crearea Statutului Organic de azi... Aici, poate, ar reaciona Chiriarhii, sub cuvnt c li s-ar micora vechea putere canonic. Aceast putere ns nu este scop, ci numai un mijloc n serviciul sfintei Biserici, i astfel, n mod parial, s-ar putea i ea constituionaliza, cum s-a putut i n Statutul Organic, mprindu-se o seam din activitatea i din rspunsurile Episcopatului227.

n acelai timp, Ciuhandu a fost de prere c

pn s putem ajunge la o organizaiune unitar, noi vom ine la Statutul Organic, aa cum este el, cu scumptate, din motivul c este al nostru; pentru c el este un triumf al Bisericii noastre n raport cu puterea de Stat i cuprinde n sine principiul autonomic, prin care se izoleaz orice influene externe n afacerile Bisericii228.

O alt problem dezbtut de Ciuhandu n referatul su a privit relaia dintre Biseric i Statul romn ntregit. Aceasta a fost privit de Ciuhandu prin prisma a dou aspecte: istoric-dogmatic i al viitorului. Dat fiind faptul c Biserica a fost nfiinat de Mntuitorul Hristos, fr s fi inut seama de vreo legitimaie sau ncuviinare a autoritilor politice-seculare, Ciuhandu a considerat c influena politic asupra Bisericii a aprut n epoca bizantin:
227 228

Ibidem, p. 12, 14-15. Ibidem, p. 13. 76

Statul i Biserica sunt instituiuni distincte i nu pot atrna necondiionat una de alta. Dar ele sunt avizate a se respecta i ajuta, fiind puse amndou n serviciul Providenei. Statul cretin a respectat pn la un punct acest raport de reciprocitate; mai apoi ns, ncepnd din epoca bizantin a Imperiului absolutist, l-a violat, nstpnindu-se n mod volnic asupra Bisericii, ntocmai ca n Apus Papalitatea asupra statelor politice. De atunci a intrat Biserica Ortodox n raport mult, puin de subordinaiune fa cu statul monarhic absolutist, ceea ce se potrivete i mai puin n epoca de liberti moderne i n state monarhice, n care puterea suveranului absolutist de odinioar s-a constituionalizat. Acest raport, de umilire din trecut i pn azi, al Bisericii fa de stat, trebuie revizuit radical, cci el reprezint negaiunea ideii de libertate n Stat, i este totodat un anacronism, dac tuturora, indivizi i societi, le lrgeti n Stat sfera libertilor i numai Biserica o ii n raportul mortificator de afirmare de la puterea de stat i de la fluctuaiile politicii militante229.

Pe de alt parte, Ciuhandu a fost de prere c BOR ar fi trebuit s rmn n continuare Biseric de stat, dat fiind faptul c majoritatea locuitorilor Romniei erau de confesiune ortodox. ns raportul ar fi trebuit s se modifice cu totul fa de cel existent n Vechea Romnie (ca de altfel i n Bucovina, unde Ortodoxia constituia religia majoritar), pentru a se evita astfel ca Biserica s se afle ntr-un raport sclavic fa cu Statul. n Transilvania, prin Articolul de Lege 9 din 1868, votat de Parlamentul maghiar, Bisericile ortodoxe (srb i romn) i ctigaser dreptul la autonomie sau independen n raport cu statul politic.
Noi cu aceast motenire sfnt i binecuvntat a ideii de libertate fa de stat intrm ntre hotarele patriei lrgite i ndjduim c aceast curat smn, cznd n pmntul cel bun al nelepciunii de stat i al contiinei de sine i demnitii Bisericii, va aduce rod bogat pentru mrirea lui Dumnezeu i pentru prosperarea neamului romnesc230.

Ciuhandu a fost, pe de alt parte, contient c n frontierele Romniei Mari se aflau i alte confesiuni, astfel c i-a pus n mod serios ntrebarea oare Statul romn, mai curnd sau mai trziu, nu se va interconfesionaliza?. Poziia lui Ciuhandu a fost deosebit de interesant. Chiar i noi, cei din generaiile de astzi, ieite din experimentul comunist, nu putem s nu recunoatem actualitatea rspunsului dat de el:
Noi punem n discuie ipoteza interconfesionalizrii, nu pentru frica de ea, ci pentru motivul c n caz de o atare nefast eventualitate, Biserica are s-i trag din vreme toate consecinele, gndindu-se pn i la martiriu. n cazul primejdiei de interconfesionalizare a Statului, Biserica i este datoare siei, dar ntr-o msur i mai mare lui Hristos, s nceap din vreme preparativele, nu ale unui rzboi cu Statul ca instituiune, ci pentru luminarea credincioilor si care fac opinia public, asupra destinaiunii Bisericii n lume i n stat i pentru credincioi; asupra relaiunilor fireti i a intereselor reciproce dintre Biseric i

229 230

Ibidem, p. 22. Ibidem, p. 20. 77

Stat. Astfel, s-ar putea preveni sau cel puin atenua acel conflict, cu urmrile sale dezastruoase care ar mna apa certelor noastre numai pe moara dumanilor externi, poate i interni, ai rii. Romano-catolicii i-au formulat i sistematizat de mult doctrina despre raportul dintre Biseric i Stat. Noi romnii ortodoci n-avem asemenea lucrri. i noi trebuie s facem acest lucru, cel puin acum, n ceasul al XI-lea. Acest serviciu sfnt i totodat i patriotic l-ar putea aduce Bisericii i patriei unul ori altul dintre profesorii notri de drept bisericesc, trecnd n revist evoluia relaiunilor dintre Statul ortodox i Biserica Ortodox i fixnd un sistem de raport nou, potrivit vremurilor de azi. Autoritile noastre bisericeti, n primul lor, apoi i nsui clerul nostru vor trebui s sprijineasc scoaterea la lumin a unei atari opere teologice231.

Dup prezentarea materialului su, Ciuhandu a precizat i propunerile sale privind alctuirea noii Constituii bisericeti, cele mai importante fiind:
1. 2. Statul Romn s-i menin caracterul tradiional ortodox, dat fiind faptul c majoritatea populaiei mprtea aceast confesiune; Biserica Ortodox s-i pstreze n Romnia Mare acelai rol ca i n Vechiul Regat, anume de instituie de stat, cu toate avantajele de decurgeau din acest rol; Statul s garanteze Bisericii oficiale a rii deplina autonomie (permindu-i s se organizeze ea nsi, prin organele proprii). Statul s sprijine material Biserica, pentru ndeplinirea de ctre aceasta a misiunii ei; Propunerea efecturii de studii speciale n vederea crerii de raporturi noi dintre Biseric i Stat, care sunt compatibile azi cu timpul nostru de monarhii constituionale i saturat de liberti publice i particulare, raporturi care s satisfac pe deplin libertatea de micare i de aciune a Bisericii n stat i de afirmare n consonan cu destinaiunea sa divin; Centrul de unitate ierarhic i canonic al BOR ntregite s fie mitropolia primaial de la Bucureti; Unificarea Sinoadelor episcopeti din Bisericile diferitelor provincii ntr-un singur Sinod episcopesc al Bisericii Ortodoxe a tuturor romnilor, din care aveau s fac parte i arhiepiscopi, mitropolii i episcopi din toate provinciile anexate; Mrirea numrului scaunelor ierarhice din Transilvania, proporional cu numrul i trebuinelor credincioilor; Constituia i organizaia Bisericii Ortodoxe unitare s realizeze o ntreit unificare (spiritual, canonic i administrativ), ns pn la realizarea acestei uniti, Bisericile din provincii s-i menin vechea organizare. Statul romn s garanteze Mitropoliei ardelene autonomia dobndit n cadrul fostei organizaii statale strine; Respectarea principiului ierarhic (specific Bisericii Ortodoxe universale), dar i a principiului evolutiv, conform cruia s se adopte o democratizare moderat, prin atragerea elementului mirean la deliberarea i deciderea chestiunilor compatibile n Biserica Ortodox cu starea mirenilor. n acest scop, urma s fie meninute principiile Statutului Organic ardelean232.

3.

4.

5. 6.

7. 8.

9.

231 232

Gh. Ciuhandu, mpreunarea..., p. 24-25. Ibidem, conclus 16, p. 10-15.. 78

Poziia preotului i istoricului tefan Mete

Istoricul tefan Mete, preot n Bohol, a prezentat un alt raport: Despre mpreunarea Bisericilor Ortodoxe romne din Regatul romn233, porind de la premiza c:
Biserica noastr Ortodox e de origine divin, avnd ca baz a organizaiei sale legile bisericeti sau canoanele. Att mijloacele Bisericii, ct i tendina ei sunt cu totul de ordin nalt, i Statul e dator s vie totdeauna n ajutorul Bisericii, dar nu cum voiete el, ci cum cere Biserica ca o instituiune dumnezeiasc234.

Preotul tefan Mete a considerat Statutul Organic drept rezultatul influenelor liberale i ale spiritului reformator de origine francez de la jumtatea secolului XIX. Sub influena acestor idei, organizaia bisericeasc i-ar fi pierdut canonicitatea. tefan Mete, citndu-l pe Alex. Papiu Ilarian (care afirmase n anul 1850 c noi romnii nu avem nevoie acum de preoi, ci de juriti i politicieni, care s tie conduce luptele cu naiunile conlocuitoare), i-a acuzat pe intelectualii laici romni de desconsiderarea Bisericii. n aceeai idee, Mete a ajuns s afirme c Statutul Organic agunian nu era altceva dect o copie a Constituiunii Bisericii romne, redactat n 1850 la Viena de ctre August Treboniu235. Drept urmare, a concluzionat c:
Meritul lui aguna, dac se mai potrivete acum acest cuvnt, st mai mult n faptul c el a reuit prin autoritatea i prietenia sa cu ministrul de culte de atunci, baronul Etvs, s ctige sancionarea mprteasc a Statutului organic. Dac aguna n-ar fi avut prietenia lui Etvs, desigur n-am fi avut nici Statutul Organic fiindc acest statut att e de liberal i e att de anticanonic, nct nici un ministru unguresc n-ar fi avut ndrzneala s-l propun spre ntrire mpratului Prin Statutul Organic, Biserica noastr primi o organizaie att de liberal, att de protestant i strin de spiritul Bisericii Ortodoxe, nct Sinodul eparhial, ca i Congresul Naional Bisericesc, cu membri 1/3 preoi i 2/3 laici, devenir, am putea zice, un fel de Parlament care se ocup de toate chestiunile naionale, de Biseric, coal, cultur i altele. Viaa propriu zis religioas a ajuns pe planul al doilea Vechile i bunele moravuri se destram tot mai mult n Biserica noastr, cu o conducere laicizat aproape cu totul236.

Ibidem, Anexa J, p. 90-96. Ibidem, p. 90. 235 Ibidem, p. 92. Adevrul este c la Sinodul din 1850, s-a adus vorba i de alctuirea unei constituii bisericeti, mai ales de ctre deputaii venii de la Viena, care aduseser cu dnii proiectul de constituie al nvatului August Treboniu Laurian. Probabil c lui aguna nu-i convenise proiectul. Drept aceea Soborul decide: Constituirea Soborului diecezan dup nite principii corespunztoare dorinei Eparhiei i spiritului timpului se amn pn la restaurarea Mitropoliei, iar pn atunci se va ntocmi Eparhia noastr n privina celebrrii Sinodului eparhial ntocmai dup Sf. Canoane ale Bisericii rsritene (Ion Mateiu, Contribuiuni la istoria dreptului bisericesc. Vol. I, Bucureti, 1922, p. 116 i 209. Proiectul lui Laurian se gsete la p. 299-312). Conclusul Sinodului din 1850 (anume 14 ) este tiprit n Actele Soborului Bisericii Ortodoxe Rsritene din Ardeal din anul 1850, Sibiu, 1860, p. 43. Acuzaia c aguna s-ar fi inspirat dup Laurian mai fusese ridicat de istoricul unit Augustin Bunea, n Discursuri, Autonomie bisericeasc. Diverse, Blaj, 1903, p. 374-176. 236 Procesele verbale ale edinelorcongresul preoimii din Ardeal, 1919, p. 93.
234

233

79

Mai departe, Mete a considerat c acest model agunian era bun doar prin faptul c servise interesului naional. Dar dac n Statul maghiar Biserica Ortodox Romn fusese nevoit s suporte un atentat la canonicitate, n noile condiii, situaia se putea schimba cu desvrire, deoarece:
A persista i mai departe n organizaia bisericeasc pe baza acestui Statut n noul Stat romn nseamn a accelera prbuirea credinei religioase i a vieii morale i deschiderea porilor Bisericii tuturor sectelor i influenelor dezastruoase237.

Mete a ncercat i o comparaie cu situaia din Vechea Romnie, considernd c acolo, n pofida ptrunderii ideilor revoluionare din Frana i a ingerinei puternice a Statului, canonicitatea nu a fost totui vtmat. Meninerea principiilor aguniene, n contextul politic al Romniei ntregite, nu putea avea alt urmare, considera Mete, dect introducerea politicianismului n Biseric:
Prin introducerea Statutului Organic cu 2/3 mireni, chiar modificndu-l ntru ctva, ajungem exact la aceeai situaie nenorocit ca i Biserica n Romnia veche, fiindc aproape toi, dac nu toi astzi, membri mireni ai Sinodului eparhial sau ai Congresului Naional Bisericesc, vor face parte desigur dintr-un partid politic sau altul, i atunci politica cu toate urmrile ei funeste cucerete inevitabil Biserica.238

Dup prezentarea raportului, tefan Mete a nainta, la rndul su, mai multe propuneri pentru noua organizare bisericeasc din Romnia Mare:
1. 2. 3. nlturarea total a Statutului Organic; Recunoaterea autonomiei depline a Bisericii Ortodoxe Romne; Instituirea, ca putere suprem n Biseric, a Sinodului episcopesc, alctuit din 15 membri (episcopi din toate provinciile romneti), fr arhierei titulari necanonici. Episcopii s fie alei doar de Sinodul episcopesc, fr implicarea laicilor; Instituirea unui Sfat Bisericesc Superior, format din membri fruntai ai clerului, n numr de aproximativ 50 de persoane. Aceast instituie s se ocupe de probleme administrative i juridice, dar deciziile ei s fie supuse spre aprobare Sinodului episcopesc. Tot n competenele acestui Sfat urma s se afle emiterea de propuneri pentru funciile de episcopi eparhioi, din rndul crora, Sinodul episcopesc s realizeze n cele din urm alegerea propriu-zis; Instituirea n fiecare eparhie a unui Consistoriu care, sub preedinia episcopului, s conduc afacerile din eparhie; Statul s sprijine Biserica, prin asigurarea unui Fond religionar239.

4.

5. 6.

n cursul discuiilor care au urmat, opinia lui Mete a fost mprtit de foarte puini participani, ntre care Dr. Vasile Bologa, directorul colii de fete din Sibiu (care a cerut ntoarcerea la spiritul evanghelic n Biseric), apoi pr. tefan Oprean (care a cerut eliminarea elementului mirean din corporaiunile bisericeti)
Ibidem. Ibidem, p. 95. 239 Ibidem, p. 95-96.
238 237

80

i pr. Geogescu din Bucureti (care a recunoscut c organizarea bisericeasc din Vechea Romnie nu e spre mulumirea obtei, dar n aceeai vreme nu se poate mpca nici cu organizaia Bisericii de dincoace de Carpai)240.

Poziia lui Ioan Lupa

ntr-adevr, referatele lui Ciuhandu i Mete au provocat discuii aprinse. La acestea a luat parte i Ioan Lupa, protopopul de Slite. A declarat c mprtete ntru totul prerea lui Ciuhandu, considernd c organizarea bisericeasc a lui aguna trebuia pstrat. A regretat faptul c tefan Mete se lsase influenat de nruririle prea mari din partea unor istoriografi pornii totdeauna cu vrjmie asupra Bisericii noastre. nvinuirea adus lui aguna c ar fi dat Bisericii sale o organizare anticanonic, era complet neadevrat deoarece:
Nimic anticanonic nu este n Statutul Organic. Dimpotriv canonicitatea i drepturile ierarhice sunt ndeajuns asigurate prin aceast lege n toate corporaiunile bisericeti, dar ndeosebi n punctele privitoare la activitatea Sfntului Sinod episcopesc. Ca un adnc cunosctor al rnduielilor din Biserica lui Hristos, aguna a fost un conservator, dar i un progresist nelept n acelai timp. n conservatorismul lui a mers aa de departe, nct a gsit legtura cu vremurile cele mai vechi, cu nceputurile de organizare a Bisericii cretine, cnd tendinele de izolare a clerului de popor sau pornirile spre absolutismul ierarhic, att de potrivnic cu nvtura a Evangheliei, nc nu au apucat a prinde rdcini, ca n timpurile mai trzii. Iar ca progresist nelept ntru toate ca unul care i ddea silina s ptrund rostul timpului su i s prevad direciunea de viitoare dezvoltare a societii i a Bisericii cretine, a putut s neleag c viitorul acestei Biserici poate fi asigurat prin interesul viu i statornic, pe care poate i trebuie s-l trezeasc n sufletul tuturor credincioilor. Aceast consideraiune l-a ndemnat pe aguna s admit, s doreasc chiar de la nceputul carierei sale arhiereti participarea elementului mirean la conducerea treburilor bisericeticolare... Lucru clar: Statutul Organic nu este o lege perfect, dup cum nu poate s fie perfect nicio lege din lume. Este ns o lege perfectibil n astfel de msur, nct poate deveni o adevrat binecuvntare pentru ulterioara dezvoltare a Bisericii noastre241.

Poziia lui Nicolae Blan

ns unul dintre cei mai mari aprtori ai Statutului Organic s-a dovedit a fi profesorul Nicolae Blan. Printr-o pledoarie sistematic, a demonstrat valabilitatea i contemporaneitatea constituiei bisericeti aguniene, prezentnd argumentele pentru care Statutul merita s fie adoptat n Romnia ntregit: Canonicitatea Statutului Organic Nicolae Blan a artat c nu poate fi pus la ndoial canonicitatea Statutului Organic, deoarece:
Nu trebuie s atace cineva canoanele, pentru ca s apere organizarea dat Bisericii noastre de mitropolitul aguna. Din prefaa Enchiridionului se poate
240 241

Ibidem, p. 13. Ibidem, p. 14. 81

vedea respectul adnc ce-l avea aguna fa de canoane; iar un astfel de canonist n-ar fi consimit odat cu capul s dea Bisericii sale o organizaie anticanonic. Statutul Organic nu e anticanonic, iar cei ce au afirmat contrariul n-au putut produce nici un singur argument serios prin care s-i dovedeasc acuza. La temelia Bisericii noastre se gsesc principiile de organizare ale adevratei Biserici a lui Hristos, dar ea e adaptat mprejurrilor istorice i aceast inevitabil i necesar adaptare nu conine nimic mpotriva canoanelor. Biserica nu e organism pietrificat, ci, cum spune Apostolul Pavel, e un orgasm viu. Ea st sub influena diferitelor mprejurri i trebuine de via ale timpurilor, de aceea se prezint n multe feluri de-a lungul istoriei. Alt aspect avea Biserica la nceput, ntre graniele Palestinei, altul intrnd n sfera de cultur a lumii grecoromane, altul n decursul Evului Mediu i de atunci ncoace, totui, ea a rmas aceeai, a rmas credincioas principiilor i fiinei sale, nu cednd curentelor, ci asimilndu-le ntocmai precum marea asimileaz apele fluviilor ce se revars n ea. Canoanele sunt formulate pe baza unor largi principii de organizare i Biserica noastr intr perfect n prevederile acestora242.

Participarea elementului mirean nu nsemna laicizarea Bisericii n nelesul lui Blan, laicizarea Bisericii s-ar fi tradus prin abordarea n Biseric a unei mentaliti care s nu fie inspirat din principiile religioase-morale, ci aservit unor interese trectoare, de alt natur. Aceast mentalitate, mprtit deopotriv de preoi ca i de mireni, putea apare numai acolo unde lipsete un viu apostolat al idealului cretin. Or, n cazul Bisericii ardelene,
Prezena elementului mirean n corporaiile bisericeti trebuie privit i folosit din partea preoilor ca un bun prilej pentru a-i desvri educaia religioasmoral, a-l lega tot mai mult cu inima de Biseric i pentru a face ca preocuprile fa de scopurile spirituale ale Bisericii s ptrund n straturile largi ale obtei credincioilor ei. Noi nu vrem o Biseric numai a preoilor, ci vrem o Biseric a poporului, fcut vie prin apostolatul slujitorilor ei De ce s nu se admit cooperarea mirenilor n chestiuni bisericeti administrative, culturale, colare, epitropeti? Noi tim ct folos au adus ei n toate acestea i mai ales atunci cnd se gseau alturi de preoi, ba deseori cei dinti, n irurile celor ce aprau libertatea i drepturile autonomice ale Bisericii noastre fa de atacurile i nclcrile guvernelor ungureti243.

Respectarea principiului ierarhic Una din acuzele aduse Statutului Organic de oponenii lui era pretinsa nclcare a principiului ierarhic. lan a respins cu putere aceasta:
Biserica Ortodox e Biseric ierarhic. Principiul acesta e respectat i n Statutul nostru Organic, pe lng toate drepturile acordate mirenilor. Aceste drepturi nu intr n sfera celor ce sunt de cderea preoiei. n chestiuni dogmatice, sacramentale .a., mirenii nu au amestec. n alegerile de preoi, svrite n Sinoadele parohiale, ultimul cuvnt este al arhiereului, care el face, pe cel ales, preot, prin Taina Hirotoniei; iar n alegerile de episcopi, svrite n

242 243

Ibidem, p. 16. Procesele verbale ale edinelorcongresul preoimii din Ardeal, 1919, p. 17. 82

corporaii mixte, de asemenea e rezervat ultimul verdict Sinodului episcopesc, care poate aproba ori respinge pe cel ales244.

Respectarea principiului ierarhic n Biserica ardelean s-a putut observa i din modul de desfurare a lucrrilor respectivului Congres preoesc, cnd profesorul seminarial Aurel Crciunescu a adresat o rugminte Sinodului episcopesc de a lua msuri concrete pentru mbuntirii pregtirii profesionale a clerului245. Principiul autonomiei bisericeti i relaia Bisericii cu autoritile de stat Blan s-a preocupat i de relaia dintre Biseric i autoritile de stat. De fapt, abordase aceast chestiune nc din 1910, ntr-un studiu referitor la criza bisericeasc din Vechea Romnie, legat de Legea Consistoriului.
Am renuna noi la autonomia Bisericii noastre, dac am tri ntr-un stat al crui guvern i ministru de culte ar fi romn? Eu cred c nu! Nu am renuna fiindc noi considerm autonomia Bisericii ca un postulat i drept cardinal al ei, ca un element constitutiv i ca o instituiune canonic a ei, n fine ca un lucru fr de care Biserica rmne tirbit246.

Aceeai poziie i-a meninut-o i n 1919, susinnd c:

n libertatea i autonomia ce o garanteaz pe seama Bisericii, prin concursul tuturor elementelor constitutive ale ei, rezid fora Statutului Organic. n privina aceasta, toate celelalte Biserici surori (Ortodoxe, din Romnia Mare n.n.) stau departe de Biserica noastr, dar unificndu-se, vor ctiga ceea ce noi avem. Cci la libertatea i autonomia Bisericii, ctigat prin grele lupte, noi nu putem renuna cu nici un pre, pentru c o privim ca fcnd parte din nsi canonicitatea ei i ca pe o chezie indispensabil pentru pstrarea i pentru activitatea Bisericii n conformitate cu originea, cu principiile i scopurile sale. Numai o Biseric crmuit dinluntrul su, pe temelia organizaiei care eman din propriile sale principii de via, poate fi sigur de sine, stpn pe sine i n contiina deplin a funciunii ce are s o ndeplineasc n lume... O Biseric aservit de Stat, n mod fatal e redus la inactivitate, pentru c legtura cu scopurile inerente fiinei sale i se slbete, contiina chemrii ei mari adoarme, viaa i se usuc pas cu pas, ca a unei plante pe care ai plantat-o ntr-o clim neprielnic. n starea aceasta, ea cade uor jertf tuturor vnturilor ce se abat peste dnsa i dintre care ale politicianismului nu sunt cele mai neschimbcioase. O asemenea Biseric i slujitorii ei nu pot produce roadele libertii, ale progresului i vieii cretineti, cci robul e lipsit de ndemnul
Ibidem. Congresul roag Sinodul arhieresc ca s afle calea i mijloacele prin care s-ar putea introduce i n Biserica noastr, precum e la celelalte confesiuni, educaiunea i instruciunea gratuit n Teologie; acum cnd Biserica Bucovinei este eliberat de sub jugul strin i ea dispune de un Fond Religionar de cteva zeci de milioane, Congresul avnd n vedere scopul ideal care se urmrete prin educaia bun a clerului, afl de potrivit timpul ca s roage Sinodul arhieresc, ca acesta s apeleze la nalt Preasfinia Sa mitropolitul Bucovinei, ca pentru Mitropoliei Transilvaniei s se dea zece locuri gratuite n Seminarul Teologic din Cernui Totodat Congresul preoesc roag Sinodul arhieresc ca s cear i de la Mitropolia din Bucureti zece locuri gratuite pentru tinerii care ar dori s studieze teologia la Facultatea din Bucureti (Ibidem, p. 101-102). 246 N. Blan, Chestiunea bisericeasc din Romnia i autonomia bisericii noastre, Sibiu, 1910, p. 31.
245 244

83

propriu, de zel i voin energic; e umilit i ticloit. Dect o situaie care produce astfel de stri morale n Biseric, mai bine oricare alta. Eu mai prefer o Biseric persecutat dect o Biseric nbuit de stat. Eu nu renun din motivele amintite, la libertatea i autonomia Bisericii mele nici n Statul meu naional. Brbaii de stat, dac vor s-i foloseasc Bisericii, s-i stea ntr-ajutor ca s-i ctige libertatea i autonomia. Biserica trebuie s fie mai presus de toate o instituie religioas moral n felul acesta, mai adnc, trebuie s concepem problema Bisericii naionale247.

Este interesant (i deosebit de modern!) viziunea profesorului Nicolae Blan fa de conceptele de clericalism, naiune i de politic n Stat. Pe de o parte, Blan a exclus apariia unui partid politic clerical:
Clericalismul la noi nu exist La noi asemenea mprejurri, care s dea natere clericalismului, n-au existat i nu exist. Biserica noastr a ndurat de-a lungul veacurilor aceeai soart cu poporul i a rmas Biseric srac n mijlocul unui popor srac. Ea nu este o instituiune a preoilor, ci este o instituie a poporului, este n sensul eminent al cuvntului cea mai popular instituie ce-o avem. Ea este a noastr a tuturora, ca aerul pe care-l nghiim cu toii. Preoimea noastr nu s-a bucurat nicicnd de privilegii, ci dimpotriv: de ea mai nti s-au izbit valurile nedreptilor din trecut248.

Pe de alt parte, Blan nu a legat conceptul de democraie de doctrina vreunui partid politic, afirmnd:
sub democraie la acest loc neleg principiul etic al unei concepii i organizaii a vieii de stat. n acest neles democraia ni se nfieaz avnd la temeliile sale o mare idee: ideea moral a drepturilor omului. Ce nseamn aceast idee? Drepturile omului preconizeaz dreptul moral al personalitii la o proprie valoare i demnitate imanent249.

Iar n ceea ce privete concepia de naiune, aceasta

este consfinit n cretinism prin Duhul Sfnt, care pogorndu-se peste Apostolii n limbi de foc, a tiut vorbi cu fiecare popor n limba sa Naiunea nu este produsul ntmplrii oarbe, nu este ceva ce azi exist, iar mine poate s dispar ca o umbr este o realitate care are loc n planurile venice ale raiunii dumnezeieti, n rosturile Providenei care crmuiete destinele popoarelor. Iat de ce trebuie s ne ptrundem cu contiina superioar c i noi, naiunea romn, avem o misiune n planul Providenei dumnezeieti, alturi de celelalte naiuni care, unele mai mult, altele mai puin, mpodobesc aceast frumoas grdin a lui Dumnezeu. Liga naiunilor, ce se proiecteaz astzi ca o msur care s garanteze pacea lumii, este i ea o consecven din aceste principii mntuitoare ale Evangheliei, reprezentate n America i Anglia prin democraia puritanismului iubitor de Sfintele Scripturi. A trebuit s treac timp la mijloc pn ce oamenii au ajuns s le neleag, dar, sdite odat n contiina popoarelor, nu vor mai putea fi smulse de acolo i nu vor ntrzia s-i dea
Procesele verbale ale edinelorcongresul preoimii din Ardeal, 1919, p. 17-18. Ibidem, p. 126. 249 Ibidem.
248 247

84

roadele, ntrind i n sufletele celor ovielnici credina, c totui exist progres n lume250.

Cunoscnd aceste principii, Nicoale Blan s-a ntrebat dac preotul are loc n viaa politic.
Rspunsul nu sufer ndoial. Cel ce simte n sine talentul i puterea de a reprezenta cu demnitate aceast concepie, s intre pe teren! Eu cred c n snul preoimii noastre se vor gsi brbai pregtii pentru aceast activitate De alt parte in s accentuez c n-a dori s vd pe slujitorii altarelor noastre cobori n vltoarea ptimaelor lupte ale politicianismului vntor dup interese i ucigtor de caractere, ceea ce ar face s le scad prestigiul n faa obtei credincioilor Am vrea s-i vedem n Sfatul rii i n mijlocul poporului, pind ca oameni impariali i ridicai peste luptele de clase i partide, ca prin aciunea lor mpciuitoare Biserica s ctige prestigiul unei mprii a armoniei ntre interesele care se ncrucieaz n societatea politic. Ca s poat sta pe acest piedestal moral, preotul, ca ndrumtor al poporului n viaa politic, trebuie s-i pstreze libertatea i independena. Trebuie s fie omul tuturora251.

Dup mai multe discuii, raportorul comisiei, D. Borcia, a combtut tezele contrare Statutului Organic i a prezentat propunerile comisiei spre aprobare:
1. Congresul s cear unificarea Bisericilor Ortodoxe din Romnia Mare, pe baza unui plan de organizare ntocmit de o comisie format din cei mai buni canoniti i supus Sinodului episcopesc (Sf. Sinod) din Romnia ntregit. Principiile fundamentale ale Statutului Organic din Ardeal s fie meninute n BOR unificat, iar elementul laic s nu fie exclus din afacerile bisericeti, colare i epitropeti; BOR din Romnia Mare s dein autonomie; Statul romn s dea tot sprijinul material i moral, ca Biserica s-i poat ndeplini cu succes misiunea; La ncasarea repartiiilor (impozitelor) puse pe credincioi, Statul, prin organele sale, s ajute Biserica; Biserica s nu fie aservit politicianismului i s creasc pe seama statului ceteni care s cinsteasc legile.

2. 3. 4. 5.

Supunndu-se la vot, Congresul a votat n unanimitate unificarea Bisericilor Ortodoxe din Romnia Mare ntr-o singur Biseric, n frunte cu un Sfnt Sinod. n privina formei de organizare a noii Biserici unificate, afar de cteva excepii, s-a votat meninerea Statutului Organic, cu participarea laicilor, aa cum au vizat propunerile referentului Gh. Ciuhandu252.

Ibidem, p. 129. Ibidem, p. 131. 252 Ibidem, conclus 17, p. 19.

251

250

85

2.2. Sinodul arhidiecezan din 1919 (14/27 apr.-19 apr./2 mai 1919)
ntruct scaunul de arhiepiscop i de mitropolit era vacant, iar lociitorul de mitropolit, episcopul Ioan Papp de la Arad, nu a putut sosi la Sibiu (datorit liniei demarcaionale), Sinodul arhidiecezan din 1919 a fost prezidat de Miron Cristea. Acesta a fost cel care a primit delegaiile politice i militare la Sibiu. Astfel, la 19 decembrie/1 ianuarie 1919 a trecut prin Sibiu generalul francez, Berthelot, unul din cei mai devotai aprtori ai intereselor neamului nostru, iar la 26 martie/8 aprilie 1919 a sosit n oraul de pe Cibin principele Carol, n prezena cruia episcopul Miron Cristea a oficiat, n Catedrala din Sibiu, Doxologia cea mare, urmat apoi de o recepie, unde prin o deputaiune numeroas din cler i mireni, s-a dat expresiune omagiilor de loialitate a Bisericii noastre fa de Maiestatea Sa Regele Ferdinand, Altea Sa Regal i augusta cas domnitoare, cerndu-i preanaltul sprijin i scut 253. n cursul Sinodului arhidiecezan, Valer Moldovan a prezentat aceste evenimente, n numele comisiei organizatorice sinodale. n urma dezbaterilor speciale urmate, ntr-o declaraie festiv, Sinodul a salutat trecerea Bisericii sub stpnirea regelui Ferdinand I i eliberarea de sub ctuele stpnirii ungureti, cernd ca Ortodoxia s constituie n Romnia Mare Biserica de Stat:
Sinodul arhidiecezan i ine de datorie a da expresie bucuriei i recunotinei sale fa de pronia divin i fa de gloriosul nostru rege i a vitezei sale armate, din voina i prin jertfele creia ne-am nvrednicit de zilele acestea mree, care pentru Biserica noastr dreptmritoare nseamn putina unei libere i prielnice dezvoltri ca Biseric naional i de stat, i nlturarea pentru totdeauna a piedicilor ce i s-au pus n calea acestei dezvoltri din partea unei stpniri matere i dumnoase254.

Sub aspect bisericesc, referentul Nicolae Blan a prezentat raportul Senatului bisericesc, referindu-se, printre altele, la unirea Ardealului i a Banatului cu Romnia255. Deputaii au cerut reprezentanilor la Conferina de pace, ca
s-i dea toate silinele, pentru ca toi fiii Bisericii noastre s fie alipii la noul Stat Romn, ca n chipul acesta nici unul dintre dnii s nu ajung sub stpnire strin i s nu fie rupt din legturile sufleteti ale Bisericii Ortodoxe Romne, creia i aparin256.

Dar totodat, sinodalii de la Sibiu au cerut meninerea principiilor Statutului Organic:

Sinodul i exprim i din partea sa dorina ca Biserica noastr s fie organizat, mpreun cu Bisericile din celelalte provincii ale Romniei-unite,
Protocolul Sinodului ordinar inut la anul 1919, Sibiu, 1922, Anexa C, p. 332. Protocolul Sinodului ordinar inut la anul 1919, Sibiu, 1922, conclus 31, p. 56. 255 Ibidem, Anexa E, p. 341-342. 256 Ibidem, conclus 67, p. 69-70.
254 253

86

ntr-o singur Biseric Ortodox Romn, i roag factorii bisericeti competeni s ia msurile de lips pentru nfptuirea acelor opere, pstrnd principiile care stau la temelia organizaiei Mitropoliei noastre257.

n al treilea rnd, n edina din 18 aprilie/1 mai 1919, datorit cererii Consiliului Dirigent adresat Consistoriului mitropolitan, de a i se prezenta un Memoriu despre dezideratele Bisericii cu privire la raportul dintre Biseric i noul Stat Romn, Nicolae Ivan a prezentat un raport al comisiei organizatorice, pe care sinodalii l-au acceptat, votnd un conclus prin care susineau punctul de vedere al lui Gheorghe Ciuhandu n aceast problem:
Se ia spre tire i materialul prezentat se promoveaz la Consistoriul mitropolitan, ca acesta s prezinte n numele ntregii Biserici Memorandul, accentundu-se din partea Sinodului dorina ca autonomia Bisericii noastre s rmn netirbit i caracterul colilor confesionale, cu ajutorul statului, nealterat258.

Aadar, trebuie remarcat la membrii forului legislativ al Arhidiecezei confuzia cu privire la poziia Bisericii, susinnd att autonomia ei, ct i caracterul ei de confesiune de stat. Precum se va putea constata n paginile urmtoare, aceast dorin de a mpca dou principii ireconciliabile a dinuit nc mult vreme, ngreunnd tratativele pentru unificarea bisericeasc.

2.3. Sinodul episcopesc al Mitropoliei Ardealului (23 aprilie 1919)

Dup 1 decembrie 1918, puterea guvernamental n Transilvania a fost preluat, dup cum am amintit deja, de Consiliul Dirigent. Conductorul Resortului pentru Culte, ortodoxul Valeriu Branite, i-a arogat dreptul de suprem inspecie asupra Bisericilor din teritoriile administrate (inclusiv Mitropolia ortodox). Exercitarea lui fost un abuz, deoarece el nu aparinuse Guvernului ungar, ci regelui apostolic al Ungariei. Este adevrat c, de facto, ministrul de Culte din Guvernul de la Budapesta exercitase dreptul de suprainspeciune, dar n calitatea sa de ministru al Coroanei, n numele suveranului (pe baza mai vechiului ius supremae inspectionis i iura sacra). Chiar i art. I din Dispoziiile generale ale Statutului Organic au prevzut dreptul de superinspecie al Majestii Sale i nu al Guvernului. Or, n 1919, legislaia aflat n vigoare n Transilvania era nc cea maghiar, iar n lipsa regelui apostolic al Ungariei (detronat n Ungaria revoluionar, nc nainte de realizarea Marii Uniri), dreptul de suprem inspecie ar fi trebuit s fie practic suspendat, pn la realizarea unificrii juridice depline a Romniei Mari i eventuala preluare a acestui drept, prin noua Constituie, de rege sau de Guvernul romn. Tot pe asemenea considerente, papalitatea a purtat discuii dure cu guvernele maghiar din regimul lui Horthy i din perioada comunist, refuznd s recunoasc acestora dreptul de patronat asupra Bisericii Catolice, deoarece acest
257 258

Ibidem, conclus 67, p. 70. Protocolul Sinodului ordinar inut la anul 1919, Sibiu, 1922, conclus 154, p. 116. 87

drept aparinuse regelui apostolic al Ungariei i nu statului ungar259. Iar pe de alt parte, dup cum se va putea constata n cursul lucrrii de fa, reprezentanii Bisericii ardelene s-au opus conferirii dreptului de suprainspecie Guvernului romn, cernd ca acest drept s fie acordat doar suveranului (pentru a se evita eventuale conflicte cu organe guvernamentale inferioare). n orice caz, Valeriu Branite s-a grbit s fac uz de dreptul de suprem inspeciune asupra Mitropoliei Ortodoxe, avnd un el determinat invalidarea alegerilor congresuale din 1916, pe care le-a pierdut din cauza (considera el) ingerinelor autoritilor administraiei locale maghiare.

Prima ingerin a noilor autoriti guvernamentale (Consiliul Dirigent) n afacerile Mitropoliei sibiene
Prin urmare, chiar la 26 ianuarie 1919, Branite a cerut Consistoriului mitropolitan, predarea concluselor congresuale din 1912 i 1916, n special cele privind alegerile pentru CNB electoral din 1916. Dat fiind ingerina organelor statului maghiar n aceste alegeri, Valeriu Branite, cunoscut adversar al mitropolitului Vasile Mangra a considerat c toate actele legate de CNB din 1916 trebuiau anulate. Ulterior, la 20 aprilie 1919, Consiliul Dirigent a cerut Sinodului episcopesc s invalideze hotrrile CNB din 1916. Sinodul episcopesc, ntrunit la 23 aprilie, s-a conformat, emind urmtorul conclus: 1. Deoarece majoritatea alegerilor de deputai congresuali pentru cele dou
Congrese din 1916 a fost ilegal, Sinodul episcopesc a invalidat toate conclusele acelor Congrese, inclusiv alegerea de mitropolit, considernd acel scaun ierarhic drept uzurpat; 2. Pe considerentul de mai sus, Sinodul episcopesc a decis ntoarcerea strii Bisericii la starea de la edina consistorial din 21 august 1915; 3. Sinodul episcopesc a invitat pe lociitorul de mitropolit, episcopul Aradului, Ioan I. Papp, s convoace n edin a Consistoriului mitropolitan pe deputaii din 19121914; 4. S-a decis ca hotrrea Sinodul episcopesc s fie transmis Consiliului Dirigent260.

Gabriel Adrinyi, Beitrge zur Kirchengeschichte Ungarns, Mnchen, 1986, p. 38-40. Dup disoluia monarhiei dualiste, papalitatea a refuzat, pe baza canonului 329 din Codex Juris Canonici s mai discute despre vreun drept de patronat n statele succesoare, pn cnd nu va exista din nou n Ungaria un rege apostolic ncoronat. Dup lunile de dictatur bolevic, Parlamentul ungar a votat AL 1/1920, prin care s-a stabilit c Guvernatorul (Horthy n.n.) nu este ndreptit s exercite dreptul de patronat regal. Drept urmare, episcopii au fost numii de pap. n 1927, n urma unui tratat dintre Ungaria i Scaunul papal, s-a recunoscut papei dreptul de numire a episcopilor, dar i dreptul de veto al Guvernului ungar, pe motive politice. Astfel, dintre cei 20 de episcopi catolici numii n Ungaria ntre 1927-1945, 14 au fost propui de Guvernul ungar, iar ase numii unilateral de pap. Dup 1945, Vaticanul a continuat s-i numeasc unilateral pe episcopi, pn cnd Guvernul comunist a emis o ordonan, n 1959, care prevedea ca toat corespondena dintre Biseric i Vatican, precum i toate numirile n funcie, s aib consensul Ministrului Cultelor sau Consiliului de Minitri de la Budapesta. 260 E. Roca, Monografia Mitropoliei, p. 50-51. 88

259

Decizia Sinodului episcopesc din 23 aprilie 1919, privind integrarea n Sf. Sinod de la Bucureti
Dar Sinodul episcopesc din 23 aprilie 1919 a mai votat i integrarea sa n Sf. Sinod de la Bucureti, din dorina de a face parte integrant a Bisericii Mame din Romnia, ntregit cu Basarabia i cu Bucovina: 1. Biserica Ortodox Romn din Ardeal, Bnat i prile romneti din Ungaria,
cuprins de adnc bucurie, revine din nou n snul Bisericii Ortodoxe Romne din Vechiul Regat romn, de la care o rupsese vitregitatea timpurilor i renoiete vechile legturi de unitate cu Mitropolia Ungro-Vlahiei, dorind a forma parte integrant a Bisericii mame din Romnia, ntregit cu Basarabia i cu Bucovina; 2. n scopul acesta, Episcopatului nostru roag cu adnc smerenie pe Preasfinitul Sinod episcopesc central din Bucureti, s primeasc cu freasc dragoste pe episcopii mitropoliei noastre n snul membrilor Sinodului episcopesc, statorind mpreun locul ederii lor dup ordinea canonic; 3. Sinodul nostru constat necesitatea de a se uniformiza organizaiunea Bisericii din ntreg regatul Romn, introducndu-se, fr a abandona caracterul de Biseric dominant sau de stat, o autonomie perfecionat pe baza experienelor, ce le avem noi dup o practic de 50 de ani de via bisericeasc constituional, avnd a se admite i mirenii n corporaiunile bisericeti de natur administrativ, cultural, financiar, umanitar, social i electoral, i susinnd drepturile ierarhice ale preoilor i episcopilor, respectiv ale Sinodului episcopesc, ca suprema autoritate conductoare a Bisericii; 4. Pn cnd se va face organizarea uniform, mitropolia noastr i pstreaz organizaia sa pe temeiul Statutului Organic, dar ca parte integrant a Bisericii Ortodoxe Romne din Statul romn 261.

Condiiile validitii Sinodului episcopesc din Transilvania

Conform 173 St. Org., conclusele Sinodului episcopesc puteau fi valide doar dac Sinodul era convocat de mitropolit i participau la el episcopii sufragani262. Chiar aguna prevzuse c
Sinodul episcopesc doar atunci este valid, dac este convocat de ctre mitropolit. Fiind scaunul mitropolitan vduv, Sinod episcopesc nu se poate ine, cci lipsete atunci Capul Episcopilor (can. 34 ap) ( 208-209 din Proiectul)263.

Desigur, convocarea Sinodului episcopesc pentru examinarea canonic a unui episcop sau mitropolit nou ales (cf. 102264 i 157 pct.15265 St.Org.) constituia un caz special. Dup cum a artat Ioan de Preda, Sinoadele convocate n acest scop
Protocolul Congresului Naional Bisericesc din 1920, Sesiunea ordinar, Sibiu, 1923, Tip. Arhidiecezan, Anexa E, p. 115-116. 262 Pentru validitatea hotrrilor Sinodului episcopesc este necesar ca s fie convocat de ctre mitropolit i s participe la acesta i episcopii sufragani. 263 Protocolul Congresului Naional Bisericesc romn de religiunea greco-rsritean, conchiemat n Sibiu pe 16/28 septembrie 1868, Sibiu, 1868, p. 178. 264 Protocolul alegerii, semnat de preedinte, notari i brbaii de ncredere, se transmite sinodului episcopesc pentru verificare canonic i se prezint apoi Majestii Sale spre ntrire a alegerii. 265 Dup sosirea preanaltei rezoluii de ntrire, noul mitropolit, de este arhiereu, se introduce ndat n scaunul mitropolitan pin congres; iar dac a fost ales mitropolit dintre prezbiteri, atunci alesul se supune examinrii canonice prin sinodul episcopesc, i aflndu-se vrednic, se hirotonete, i se introduce n scaunul mitropolitan prin consistoriul mitropolitan. 89
261

n-au s aduc concluse, ci numai s ndeplineasc anumite forme. i de aceea, la compunerea acestor Sinoade, nu vine a se observa stricta dispoziie a 173 St.Org. i anume, cu att mai puin, cu ct c ea, pe lng toat bunvoina, nici 266 nu se poate s se observe .

Aadar, cei doi episcopi sufragani din Mitropolia vacant a Transilvaniei, nici nu ar fi avut dreptul s se ntruneasc, dect doar pentru examinarea canonic a eventualului mitropolit ales. n nici un caz nu ar fi avut dreptul de a se exprima n alte domenii, mai ales att de complexe, precum cele menionate mai sus.

2.4. edina Consistoriului mitropolitan ardelean din 2/15 mai 1919

Prin decizia celor doi episcopi de a se integra n Sf. Sinod de la Bucureti, a fost dus la ndeplinire propunerea fcut n lunile anterioare de ctre Gheorghe Ciuhandu. ns decizia aceluiai Sinod episcopesc, de a anula conclusele CNB din 1916 a provocat o disput aprins. Decizia a fost contestat de Consistoriul mitropolitan, ntrunit n edin plenar la 2/15 mai 1919. Roman Ciorogaru, viitorul episcop de Oradea, a declarat c Sinodul episcopesc i-a nsuit un drept ce nu-i compete, iar Nicolae Coma a declarat c
Sinodul episcopesc s-a ingerat n drepturile Consistoriului mitropolitan i ale Congresului, Sinodul arhieresc e numai coordonat, nu for superior, ndreptit a invalida alegerile de deputai congresuali.

Drept aceea, a propus urmtoarea decizie, votat de Consistoriu:

ca hotrrea Sinodului episcopesc s se transpun Congresului Naional 267 Bisericesc, fr a se lua la cunotin .

Pe de alt parte, Consistoriul mitropolitan a ntrit propunerea Sinodului episcopesc, ca la redactarea noii constituii bisericeti din Romnia Mare s se in cont de experienele de o jumtate de veac a Bisericii ardelene. ntr-un Memoriu transmis Consiliului Dirigent, s-a cerut s fie introdus Statutul Organic n ntreg Regatul romn, cu unele revizuiri268. n vederea ntrunirii viitorului Congres Naional Bisericesc ordinar i electoral, Consistoriul mitropolitan, n edina sa din 24 iulie 1919 a organizat noi alegeri pentru perioada 1918-1920, acestea fiind aprobate n edina Consistoriului mitropolitan din 4/17 noiembrie 1919. *

Ioan A. de Preda, Constituia, p. 261. E. Roca, Monografia Mitropoliei ortodoxe romne a Ardealului ,ncepnd de la repausarea arhiepiscopului-mitropolit Andrei baron de aguna pn astzi, Sibiu, 1937, p. 52-53. 268 L. Stan, IPS Mitropolitul Nicolae..., p. 11.
267

266

90

La 28 mai 1919 a avut loc prima vizit n Transilvania a familiei regale i a membrilor Guvernului romn de la Bucureti, prilejuit de oficierea unui parastas la mormntul lui Mihai Viteazul, lng Cmpia Turzii. n fruntea soborului de preoi s-a aflat Miron Cristea, episcopul de Caransebe. Vizita a continuat la Sibiu, cnd, n 31 mai 1919 a fost vizitat Consiliul Dirigent la sediul su din Sibiu. Din nou, n prezena suveranilor, regele Ferdinand i regina Maria, episcopul Miron Cristea a oficiat slujba religioas n catedrala mitropolitan din Sibiu. nsufleitoarele cuvntri i rugciuni ale episcopului Miron Cristea au lsat o impresie adnc nalilor oaspei. La rndu-i, Miron Cristea a omagiat armata i pe rege, n calitatea sa de comandant suprem, ntr-un articol din Telegraful Romn269.

2.5. Consftuirea de la Sinaia, din 24-25 iunie 1919

De realizarea uniformizrii organizaiei bisericeti au fost preocupai i ierarhii din Vechea Romnie. n acest scop, mitropolitul Pimen al Moldovei270, n calitatea sa de preedinte al Sfntului Sinod i lociitor de mitropolit primat, a organizat, mpreun cu Ion Angelescu, ministrul Cultelor din Guvernul I. I. C. Brtianu (29 noiembrie 1918-26 septembrie 1919), Consftuirea de la Sinaia. Au participat clerici i mireni din toate provinciile romneti, ntrunite n Romnia Mare: mitropolitul Pimen al Moldovei, episcopul Miron al Caransebeului, Nicodim al Chiinului, arh. Vartolomeu Stnescu, dr. Ioan Gh. Savin, decanul Facultii de Teologie Cernui, prof. Valerian esan, prof. Dimitrie Boroianu, Ion Angelescu (ministrul de culte n Guvernul Artur Vitoianu), Vasile Goldi, ministrul pentru Ardeal n Guvernul romn, Ion Constantin Incule ministrul Basarabiei din Guvernul romn, Valeriu Branite, eful Resortului Cultelor din Consiliul dirigent, prof. Constantin Nazarie, Ioan Lupa, C. Dobrescu de la Casa Bisericii. n urma discuiilor asupra viitoarei organizri a Bisericii din Romnia s-au convenit urmtoarele: 1. S se decreteze unificarea ierarhic i canonic a Bisericilor Ortodoxe Romne
din provinciile alipite Patriei Mame, i anume s se nceap aceast lucrare cu forul suprem de conducere bisericeasc, cu Sfntul Sinod; 2. n virtutea acestui principiu de rentregire, la cea mai apropiat edin a Sfntului Sinod s fie convocai ca membri de drept istoric i canonic ai acestei nalte corporaiuni, toi ierarhii Bisericii Ortodoxe Romne din provinciile Romniei ntregite; 3. n lucrarea de organizare bisericeasc pe baze canonice i autonome, din punct de vedere reprezentativ, administrativ, legislativ i judectoresc, se ia ca punct de plecare pentru dezbateri, Statutul Organic al Mitropoliei Ortodoxe Romne din Transilvania;

Ilie andru, Valentin Borda, Un nume pentru istorie-Patriarhul Miron Cristea, Tg. Mure, 1998, p. 127-129. 270 Pimen Georgescu (1853-1934) a fost mitropolit al Moldovei n perioada 1909-1934. 91

269

4. n scopul acesta, textul Statutului Organic se va trimite autoritilor bisericeti din

toate provinciile, spre studiu amnunit i spre a indica toate modificrile pe care le vor afla de trebuin, avnd s-i nainteze fiecare proiectele sale, care vor forma obiectul de dezbatere al unei viitoare consftuiri271.

La 16 august 1919, ca urmare a celor stabilite la Sinaia, mitropolitul Pimen Georgescu al Moldovei a trimis tuturor Consistoriilor eparhiale din Romnia Mare o Adres, nsoit de cinci exemplare din Statutul Organic, pentru a fi mprite unor membri de frunte ale acestor corporaiuni, urmnd ca acetia s-i expun propunerile n coloanele libere, prevzute la fiecare paragraf272.

2.6. Congresul preoimii din Vechea Romnie (Bucureti, 17-19 septembrie 1919)
La o jumtate de an dup Congresul Asociaiei clerului din Mitropolia ardelean, a avut loc la Bucureti un congres al preoimii din Vechea Romnie. Desigur c una din principalele probleme discutate a fost aceea a unificrii organizaiei BOR. Preoimea din Vechea Romnie a ajuns la urmtoarele concluzii: 1. Unirea Bisericilor Ortodoxe din toate provinciile unite n Romnia Mare ntr-o
Biseric Ortodox Romn autocefal, condus de ctre Sfntul Sinod, compus din toi ierarhii, din toate provinciile alipite; 2. Obinerea de ctre BOR a autonomiei fa de Statul Romn, aceasta nsemnnd dreptul Bisericii Ortodoxe Romne de a se conduce prin propriile ei organe pe terenul administrativ, legislativ, judectoresc i reprezentativ; 3. Instituirea unui Congres superior bisericesc, ca for suprem legislativ i judectoresc, care va exercita drepturile autonomiei bisericeti, mpreun cu Sfntul Sinod. n acest congres vor participa reprezentani att ai clerului ct i ai credincioilor 273.

Important la acest congres a fost alocuiunea profesorului Nicolae Iorga. Marele istoric s-a declarat drept susintor al autonomiei bisericeti, din dou perspective: istoric i actual. Din perspectiv istoric, Iorga a enunat c, nainte de legile secularizrii ale lui Cuza, Biserica s-a condus autonom, adic fr amestecul domnilor i al boierilor, att n privina alegerilor de ierarhi, ct i a administraiei materiale. Mai apoi, reforma lui Cuza a dunat mult Bisericii, n sensul c a deposedat-o de averile ei, Biserica fiind pus n dependen de Stat. Prin urmare, n urma secularizrii, a avut de suferit att activitatea spiritual a Bisericii, prin ruinarea fizic a multor lcauri de cult, dar i activitatea cultural, tiut fiind c Biserica, n timpul secolelor XVIII-XIX a jucat un rol cultural deosebit, graie
Protocolul Congresului Naional Bisericesc din 1920, Sesiunea ordinar, Sibiu, 1923, Tip. Arhidiecezan, Anexa E, p. 117; ABM Mateiu 551, f. 121-122. 272 Ibidem; E. Roca, Monografia, p. 255. 273 I. Lupa, Atitudinea preoimii fa de problema unificrii bisericeti, n: BOR, Ser. II, an XL, nr. 3, 1921, p. 207. 92
271

aciunilor de traducere i tiprire a multor opere teologice i laice, dar i a nvmntului teologic (fostele Seminarii devenind, sub conducerea Statului, gimnazii de clasa a doua). n ceea ce privete perspectiva actual, Iorga a fcut o paralel ntre Biserica autonom i constituional din Ardeal i cea absolutist i dependent de Stat, din Vechea Romnie. Analiznd sistemul alegerii ierarhilor din cele dou Biserici, a constatat c, n timp ce Regulamentul alegerii de ierarhi din Ardeal specifica faptul c principiul reprezentativ electiv era singurul care hotra participanii n adunrile elective, n vechea Romnie, regulamentele de alegere ale ierarhilor nominalizau autoritile de stat care aveau s participe, ca membri de drept, la alegerea ierarhilor. Iorga a concluzionat c ambele sisteme prezentau carene, dar c n vechea Romnie s-a ajuns la situaii cu totul nesatisfctoare:
Am luat parte la attea alegeri de ierarhi prin Corpurile legiuitoare, conform Statutului. Au votat de-a valma ortodoci, care practic, ortodoci care nu practic, armeni i catolici. Motivele votului erau exclusiv interesele de partid, recomandaiile efilor, ori poate i crdii imorale ntre alegtori i candidat. mi aduc aminte cu dezgust de clipa cnd un politician din Bucureti, care-i datora popularitatea numai viciului beiei, struia i garanta pentru un clugr, care avea aceeai patim i care apoi a ajuns, cum era de ateptat, o ruine a episcopatului nostru274.

Pe de alt parte, Iorga a menionat c nici sistemul ardelean nu era lipsit de greeli. De pild, a socotit c nu era tocmai potrivit ca laicii s se erijeze n aprtori ai libertilor naionale prin intermediul Bisericii i din interiorul acesteia. i, cu toate acestea, Iorga a fost nevoit s recunoasc faptul c Biserica ortodox ardelean, n special prin Statutul agunian, a ncurajat unitatea naiunii romne. Prin urmare, Iorga s-a declarat pentru participarea laicilor la viaa bisericeasc, cu meniunea c acetia trebuiau bine cntrii:
La rosturile Bisericii s ia parte numai aceia ... nu numai se boteaz, se cunun i se ngroap cu preoi, dar aceia, care urmnd vechile obiceiuri, cnd doamnele bogate nu veneau la biseric s cear icoane pentru budoare i odjdii pentru paravane, druiesc lcaului de care se in, i sunt gata s-l ajute n opera de milostenie i de lumin, pe care din nou trebuie s-o ia asupr-i, cci mai ales pe cea din urm nimeni n-ar putea-o face mai bine!275

Preoimea din Bucovina a cerut mai nti meninerea i recunoaterea vechilor drepturi canonice ale Mitropoliei Bucovinei, astfel ca teritoriul i jurisdicia ei s nu fie alterate. n ceea ce privete unificarea bisericeasc, au cerut ca s nu se ntreprind nimic pn cnd condiiile nu erau supuse aprecierii chiriarhilor i a Congreselor eparhiale din Mitropolia Bucovinei;

274 275

Ibidem, p. 208. Ibidem, p. 209. 93

n consecin, noi delegaii bucovineni, nu ne-am putea da votul pentru introducerea n bloc a Statutului lui aguna n eparhia noastr fr asentimentul factorilor n drept din eparhie276.

Apoi, delegaii bucovineni au declarat c susineau opinia prof. Eusebiu Popovici, exprimat n Socotina mea nensemnat privitoare la constituirea Bisericii Romniei Mari, anume c:
Adunarea Constituant nu avea dreptul s alctuiasc un Proiect de unificare, ntruct acest drept urma s-l aib doar Sf. Sinod, astfel c Adunarea respectiv, precum i Consistoriul superior rmneau doar ca instane cu rol consultativ, delegate de Sf. Sinod; ntruct att Mitropolia Bucovinei, ct i Mitropolia Transilvaniei, deinuser statutul de Biserici autocefale, pentru ca pe viitor s se supun Sf. Sinod, aveau pretenia s li se acorde un rol deosebit n lucrarea de unificare bisericeasc; Au cerut ca noua Biseric din Romnia Mare s se aeze pe bazele canonice ale Bisericii ortodoxe. Aceasta nsemna c, din capul locului, s se aplice sistemul ca fiecare episcop s aib pe lng sine prezviteriul su, adic un Consistoriu mpreun crmuitor cu el, i nu numai un Consistor dicasteriu. De asemenea au socotit c un Congres bisericesc cu participarea clerului i poporului la crmuirea episcopului i Consistoriului su, nu era necanonic, dac nu trecea peste marginile ce erau trase i parlamentelor n monarhiile constituionale277; Aceeai delegai au aderat la ideea autonomiei fa de Stat, nsemnnd ca Biserica s rnduiasc i s administreze iari afacerile ei interne, supunndu-se altminteri legilor Statului celor comune, ca fiecare alt societate; S-a mai admis ca Bisericile provinciale s fie unite prin Sf. Sinod, cruia i se recunotea autoritatea suprem, dar numai dac fiecare episcopie i pstra individualitatea sa; Au fost de acord i cu prevederea ca Legile emise de Sf. Sinod s fie naintate Statului pentru tiin i spre confirmare; Au considerat normal faptul c Sf. Sinod avea s fie format din toi mitropoliii, episcopii i arhiereii Romniei Mari, acetia avnd drept de vot decisiv. n cazul n care mai participau i ali membri, acetia aveau s dein doar drept de vot consultativ; Delegaii bucovineni au pretins ca: Chiriarhii s se aleag prin Colegiul electoral cel legiuit n Bucovina, prin Congresul bisericesc care trebuia numaidect reactivat278; Au considerat bun hotrrea ca apelrile de la hotrrile chiriarhului s fie judecate de Sf. Sinod; Au agreat i procedeul ca Ordonanele eparhiale s fie aduse la cunotina Sf. Sinod i a Ministerului de Culte, precum i autoritilor de stat locale ale Episcopiei; Au propus ca att Fondurile bisericeti din Transilvania, precum i a celor din Bucovina, s fie administrate, ca i pn acum, de acele Eparhii, n cazul Bucovinei prin Direciunea Fondului religionar ortodox al Bucovinei.

Ibidem. Ibidem, p. 210. 278 Ibidem.

277

276

94

Preoimea din Basarabia a mprtit ideea ca n procesul de unificare bisericeasc s se respecte canoanele Bisericii Ortodoxe. Pentru ntocmirea acestui proiect, delegaii basarabeni au prezentat urmtoarele propuneri:
n cadrul BOR autocefale s existe cinci mitropolii, dup cele cinci provincii, toate unite ntr-un Patriarhat; Patriarhul s fie ales, pe via, de ctre Congresul general-bisericesc, i s rezideze n capitala rii; Patriarhul s fie totodat i mitropolit al Ungrovlahiei, unde s aib i un vicar episcopesc; Patriarhul s conduc Biserica cu ajutorul Sinodului episcopesc i al Congresului bisericesc; Sinodul episcopesc s se ocupe de probleme dogmatice, unde toi chiriarhii titulari s fie convocai de dou ori pe an, pentru cel mult 15 zile; Congresul bisericesc din toat Romnia s se convoace odat la trei ani i s se ocupe de probleme administrative, economice, colare, misionare i filantropice279.

Ioan Lupa, pe baza opiniilor prezentate de preoimea din provinciile romneti, a concluzionat c, n principiu, nu erau diferene de vederi prea mari cu privire la noua organizare bisericeasc n Romnia Mare. Principiile autonomiei i a participrii mirenilor au fost admise de toi. O singur problem, cea a instituiei Patriarhatului, fusese amintit doar de ctre delegaii basarabeni. ns, abia dup nceperea lucrrilor Adunrii constituante, din septembrie 1920, Lupa a constatat c delegaii diferitelor provincii ddeau acestor principii nelesuri mult diferite280.

2.7. edina Consistoriului mitropolitan de la Sibiu din 4/17 noiembrie 1919

n edina plenar a Consistoriului mitropolitan, convocat pe data de 4/17 noiembrie 1919, s-a prezentat decizia Sinodului episcopesc din 23 aprilie 1919, i s-au analizat cele decise la Sinaia. Consistoriul mitropolitan nu a acceptat procedura propus la Sinaia pentru demersurile de unificare bisericeasc. Nu a gsit corespunztoare modalitatea analizrii individuale a prevederilor Statutului Organic ardelean. De aceea, pentru Mitropolia Ardealului a decis nfiinarea unei comisii care s stabileasc nti principiile autonomiei bisericeti, dup care s se dea o lege uniform de organizare bisericeasc. Iar, dup uzanele de lucru ale Mitropoliei Ardealului, deliberrile acelei comisii urmau s fie supuse dezbaterii Congresului Naional Bisericesc, cea mai nalt corporaiune legislativ n Mitropolia noastr. Din comisie a fost hotrt s fac parte cei doi episcopi (Ioan Papp i Miron Cristea), precum i din nou asesori: Roman Ciorogariu, Iosif Traian Bdescu, Ioan Lupa, Partenie Cosma, Aurel Vlad, Lucian Borcia, Valer Branite, Vasile Goldi i Petru Corneanu281.
Ibidem, p. 210-211. Ibidem, p. 211. 281 Protocolul Congresului Naional Bisericesc din 1920, Sesiunea ordinar, Sibiu, 1923, Tip. Arhidiecezan, Anexa E, p. 118.
280 279

95

2.8. ntrunirea Parlamentului Romniei Mari Noiembrie 1919

n vechea Romnie, la 14 noiembrie 1918, regele Ferdinand dizolvase Parlamentul i emisese un Decret lege pentru organizarea de alegeri parlamentare, acestea fiind pregtite de Guvernul Vitoianu (27 septembrie 1919-30 noiembrie 1919). Pentru Transilvania, n 24 august 1919, Marele Sfat a votat Decretul-lege electoral, pregtit de Consiliul Dirigent282. n vara i toamna anului 1919 au avut loc noi alegeri pentru Congresul Naional Bisericesc (CNB) al Mitropoliei ardelene, dar i alegeri pentru primul Parlament reunit al Romniei Mari, pregtite de Guvernul gen. Vitoianu (27 septembrie 1919-30 noiembrie 1919)283. Cele dou camere i-au nceput lucrrile n 7/20 noiembrie 1919, n Senat lund parte i membri ai CNB din Sibiu (din Partidul Naional Romn)284. Datorit ntrunirii Parlamentului de la Bucureti, organizarea CNB de la Sibiu a fost suspendat pn dup ncheierea edinei Legislativului naional. Totui, ntlnirea de la Bucureti a fost folosit de ctre episcopul Papp pentru a fixa data convocrii CNB ordinar, pentru ziua de 15/28 decembrie 1919, iar a CNB electoral pentru ziua de 20 decembrie/2 ianuarie 1920. Dup ntoarcerea la Sibiu, episcopul, mpreun cu secretarul mitropolitan, au demarat la 1/14 decembrie pregtirile pentru deschiderea celor dou Congrese.
Aceast lege a prevzut votul obtesc, egal direct i secret, fr ns a li se da drept de vot i femeilor, aa cum fusese promis la Adunarea de la Alba-Iulia, la 1 decembrie 1918. Aveau drept de vot toi cetenii brbai, de la vrsta de 21 ani, nscui n teritoriile unite cu Romnia, sau care la 1 ianuarie 1914 aveau domiciliul n aceste teritorii. Mai aveau drept de vot i cei care nu erau nscui n aceste provincii romneti unite, nu aveau nici cetenia romn, dar doreau acest lucru, n care scop trebuiau s ntreprind mai multe aciuni pn la trecerea lor pe listele electorale (M. tirban, Din Istoria Romniei 1918-1921. Probleme ale vieii politice, economice i sociale, ClujNapoca, Ed. Dacia, 1987, p. 126). 283 Primul Parlament al Romniei Mari, ales dup noua Lege electoral, a fost format din 827 parlamentari, adic: 568 deputai i 236 senatori, alei prin sufragiu universal, plus patru senatori ai celor patru universiti (Bucureti, Cernui, Cluj i Iai) i nc 19 senatori de drept (motenitorul tronului i 18 prelai). Din acele alegeri nu a ieit nvingtoare nici o formaiune politic tradiional din Regat, ci formaiuni din teritoriile alipite. S-a format Blocul parlamentar (25 noiembrie 1919), n care se aflau pe primele locuri: Partidul Naional Romn (169 mandate n Adunarea Deputailor i 76 n Senat), Partidul rnesc din Basarabia (72 mandate n Adunare i 35 n Senat) i Partidul rnesc (61 mandate n Adunare i 28 n Senat) n Guvern, din cei 13 demnitari, ase proveneau din rndul PNR din Transilvania, trei erau din Partidul rnesc din Basarabia, unul din partea Partidului Democrat al Unirii din Bucovina, i trei erau n afara Blocului: gen Averescu, Rcanu i dr. I. Cantacuzino (din vechea Romnie). La 15 decembrie au prsit Guvernul Averescu i Octavian Goga (ministru al cultelor ntre 1 dec. 1919-15 dec. 1919), fiind nlocuii de Ion Mihalache i Ioan Borcea (ministru al Cultelor ntre 16 dec. 1919-12 mart. 1920), apoi Nicolae Lupu (27 dec.) i generalul Traian Mooiu, comandant al trupelor romne din Transilvania (2 martie 1920). Programul acestui Guvern cuprindea i revizuirea Constituiei. Din acest motiv, Parlamentul din 1919-1920 avea s fie cunoscut din pres drept Constituant (M. tirban, op. cit., p. 168-177). 284 M. tirban, Din Istoria Romniei..., p. 125. 96
282

3.
MIRON CRISTEA I UNIFICAREA SFNTULUI SINOD
Dei lociitorul de mitropolit, Ioan Papp, a ndeplinit pregtirea pentru cele dou Congrese de la Sibiu, acestea nu s-au putut ntruni la data preconizat. Ministrul de Culte din Guvernul de la Bucureti, Ioan Borcea285 (din guvernul condus de Al. Vaida-Voievod) a trimis un ordin telegrafic, prin care a amnat ntrunirea celor dou Congrese. Care au fost motivele acestei amnri? Eusebiu Roca a indicat dou cauze principale: a) nesigurana lui Miron Cristea privind alegerea sa ca mitropolit al Ardealului; b) nzuina lui mai mare de a ajunge mitropolit primat la Bucureti. Tocmai de aceea, factorii politici de la Bucureti au decis ca CNB electoral de la Sibiu s fie amnat pn dup ntrunirea Colegiului electoral pentru alegerea mitropolitului primat:
Cum ns episcopul Cristea nu era sigur c va avea majoritatea ca s fie ales mitropolit (al Ardealului n.n.), mai ales din pricina caransebeenilor care erau mpotriva lui, s-a intervenit probabil din partea aderenilor lui la ministrul de Culte I. Borcea, care a revocat aprobarea inerii CNB la termenul indicat, i la 18/31 decembrie 1919 s-a convocat Marele Colegiu pentru alegerea de mitropolit primat. Prin alegerea episcopului Cristea de mitropolit primat, iar a devenit actual alegerea mitropolitului din Ardeal...286. Observnd c alegerea dnsului de mitropolit al Ardealului este problematic, i dup referinele din Vechiul Regat, fiind scaunul de mitropolit primat vacant, n vederea completrii acestuia i-a dat seama c nu este exclus s se reflecteze la o combinare pentru alegerea unui ardelean287.

Aadar, n opinia lui Roca, CNB al Mitropoliei sibiene a fost amnat de ministrul Cultelor de la Bucureti n ateptarea Marelui Colegiu Electoral pentru alegerea mitropolitului primat, astfel ca, n cazul n care Cristea nu reuea s fie ales mitropolit la Bucureti, s ajung cel puin mitropolit la Sibiu. ntr-adevr, conform legislaiei n vigoare, Cristea nici nu putea candida pentru ocuparea scaunului Ungrovlahiei, dat fiind faptul c fcea parte dintr-o alt Biseric Ortodox autocefal dect cea a Romniei. Drept urmare, nainte de efectuarea alegerii de la Bucureti trebuiau unite cele dou Biserici:

Din guvernul Vaida-Voievod (1 decembrie 1919-13 martie 1920) iese Octavian Goga din postul de ministru al Cultelor (n 15 dec. 1919) i este nlocuit cu Ioan Borcea (16 decembrie 1919-12 mart. 1920). n urmtorul guvern, Al. Averescu (13 martie 1920-16 dec. 1921), n 13 iunie 1920, este numit din nou Octavian Goga n funcia de ministru al Cultelor, (M. tirban, Din Istoria Romniei..., p. 173-174). 286 E. Roca, Monografia Mitropoliei..., p. 68-69. 287 Ibidem, p. 254. 97

285

ntr-un moment s-a pus la cale alegerea mitropolitului primat la Bucureti i, fiindc I. P. S. S. Dr. Miron E. Cristea era episcop n Mitropolia noastr, i dup vechea Lege sinodal nu putea fi ales la Bucureti, de aceea trebuia proclamat mai nti unirea bisericeasc. Astfel s-a improvizat repede o edin a Sfntului Sinod n ziua precedent alegerii, s-a proclamat printr-o simpl declaraie a celor doi arhierei ai notri unirea, apoi s-au dat la gazet cteva iruri, despre ceea ce s-a fcut, iar a doua zi Marele Colegiu a ales pe noul mitropolit primat 288.

3.1. Unificarea bisericeasc decretat de Sf. Sinod. Alegerea lui Miron Cristea ca mitropolit primat
Practic, unificarea BOR i alegerea lui Miron Cristea ca mitropolit primat au avut loc pe parcursul a trei zile. n condiiile vacantrii scaunului de mitropolit al Ardealului i a vrstei naintate a episcopului de la Arad, Ioan Papp, Miron Cristea a fost ierarhul ortodox ardelean care s-a aflat n prima linie n relaiile cu autoritile de la Bucureti. Era cunoscut mai ales cercurilor liberale nc nainte de unire, prin desele vizite n vechea Romnie, inclusiv la vestita vil Florica, alturi de ali fruntai ardeleni, precum Partenie Cosma, Octavian Goga, Aurel Cosma, Vasile Goldi289. Pentru a putea fi ales ardeleanul Miron Cristea mitropolit primat, trebuiau parcurse n prealabil mai multe etape, ndeplinite foarte rapid: 16/29 decembrie 1919 Parlamentul Romniei Mari a votat (aprobat) Decretul regal de unire politic a tuturor provinciilor romneti; 17/30 decembrie 1919 a fost convocat edina extraordinar a Sf. Sinod cu ierarhii noilor teritorii. Vladimir Repta, Nicodim al Chiinului, Cristea al Caransebeului; arhiereii Ipolit Rdueanu i Dionisie al Ismailului au fcut Sfntului Sinod propunerea ca:
Unirea politic efeptuit ntre toate provinciile naiuniii romne s se extind i asupra sfintei noastre Biserici strmoeti, aa c Biserica Ortodox a Basarabiei, Bucovinei, Ardealului, Banatului, Crianei i a prilor ungurene, s alctuiasc o singur Biseric Autocefal Ortodox naional romn, a crei autoritate suprem este Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe autocefale a Romniei ntregite290.

Declaraia a fost primit cu unanim nsufleire291 i a constituit, de fapt, ratificarea Hotrrii Sinodului episcopesc din Ardeal, din 23 aprilie 1919 a unirii dogmatice cu Sfntul Sinod de la Bucureti292 i implicit desfiinarea Sinodului episcopesc din Transilvania293;

Gazeta Poporului, nr. 1/11 ianuarie 1920, apud, E. Roca, Monografia Mitropoliei..., p. 256-257. I. andru, Valentin Borda, Un nume pentru istorie, p. 119. 290 E. Roca, Monografia Mitropoliei ortodoxe romne a Ardealului, p. 256; ABM Mateiu 551, f. 123. 291 ABM Mateiu 551, f. 123. 292 Ibidem, f. 6. 293 E. Roca, Monografia Mitropoliei ortodoxe romne a Ardealului, p. 257.
289

288

98

18/31 decembrie 1919 ntrunirea Marelui Colegiu electoral. Acesta l-a ales n scaunul de mitropolit primat pe episcopul Miron Cristea din Caransebe. Din totalul celor 447 voturi exprimate, 435 s-au pronunat pentru alegerea lui Miron Cristea ca mitropolit al Ungrovlahiei i primat294.

ntronizarea noului mitropolit primat a avut loc n urmtoarea zi, pe 1 ianuarie 1920 (st.n.), cnd regele Ferdinand i-a nmnat toiagul arhipstoresc. A urmat o cuvntare programatic, cu propuneri concrete pentru ca sfnta Biseric a prinilor notri s-i poat ndeplini menirea:
S-i rectige, spre binele rii, vechea strlucire, ce cu adevrat se cuvine acestei instituii divine i naionale; 2. S devin tot mai mult mngietoarea celor ostenii i nsetai, care caut alinarea la altarul ei i n slujbele ei; 3. S fie ajuttoarea celor sraci, lipsii i bolnavi; 4. S devin farul de lumin i de nvturi n spiritul Evangheliei, care ncheag i ntrete viaa social pe temeliile trainice ale ordinii i dreptii, ale iubirii i iertrii, nu numai fa de aproapele, ci i fa de contrarii notri; 5. S fie izvor de virtui i idealuri, pild vie de jertfire pentru bine, de ndemn, de apostolie dezinteresat pe toate terenurile activitii publice; 6. Cu un cuvnt, s rmn acea maic iubitoare a rii ntregi, la care cu ncredere i cu dragoste nemrginit s alerge toi fiii poporului romn, cum se apropie fiii buni de snul maicii lor295. 1.

Aceasta a fost latura festiv i victorioas a evenimentelor. La Sibiu ns, procedura urmat nu a fost ns bine primit, fapt asupra cruia voi mai reveni.

3.2. Viziunea lui Miron Cristea despre unificare

Nu doar atitudinea, ci chiar i ideile promovate de Miron Cristea au avut menirea de a provoca ngrijorare n cercurile conducerii Bisericii ardeleneti. Aceste idei au fost concretizate n lucrarea Principii fundamentale pentru organizarea unitar a BOR din regatul romn, prezentat n vara-toamna anului 1920 (la ntrunirea Constituantei din septembrie). Pentru pstrarea unei mai bune structuri a lucrrii de fa, voi prezenta operatul lui Miron Cristea n acest capitol, i nu la locul potrivit, din punctul de vedere al cronologiei. Miron Cristea i-a conceput lucrarea-operat n 18 pri: 1) Unitatea i autocefalia Bisericii Ortodoxe din Romnia Mare; 2) Biserica Ortodox ca Biseric naional a Statului romn; 3) Noua mprire a eparhiilor; 4) Autonomia Bisericii;
n cuvntarea de mulumire, noul mitropolit primat a afirmat: Unanimitatea glasului acestui mare Colegiu electoral este o puternic manifestare a dorinei c de aici nainte fruntaii poporului sunt hotri a scoate politicianismul de partid de pe trmul sfnt al Bisericii, ca astfel, cu sprijinul unanim al tuturor fiilor ei i chemnd n o nou organizare a ei la o conlucrare armonic, att clerul inferior, ct i mirenii, s poat munci mai cu succes pentru ndeplinirea grelei sale misiuni. Numai procednd astfel vor putea privi toi cetenii rii n Biseric o adevrat maic iubitoare, iar n preoii i arhiepiscopii ei pe adevraii prini sufleteti, deopotriv iubii din partea tuturor fiilor lor (I. andru, Valentin Borda, Un nume pentru istorie, p. 131). 295 Ibidem, p. 132-133. 99
294

5) Relaiile dintre Biseric i Stat; 6) Constituia sau Statutul de organizare a Bisericii; 7) Colaborarea mirenilor cu clerul; 8) Independena economic a Bisericii; 9) Justiia Bisericii; 10) Dreptul electoral n BOR; 11) Controlul financiar; 12) Conducerea Sfntului Sinod; 13) Instituia arhiereilor; 14) Situaia mnstirilor; 15) Stabilitatea oficiilor; 16) Cumulul oficiilor; 17) Problemele educative i caritabile ale Bisericii; 18) Educaia clerului. n continuare vor fi prezentate principalele idei ale lui Miron Cristea, n funcie de cele trei principii care au stat la baza Statutului Organic din Biserica ardeleneasc.

Autonomia bisericeasc
nc de la nceput, Miron Cristea a considerat c prevederea Constituiei din 1866, conform cruia Biserica Ortodox Romn va fi Biserica dominant, Biserica oficial sau Biserica naional a Statului romn296 s fie preluat i de noua Constituie bisericeasc a Romniei ntregite. Cu toate acestea, Miron Cristea a avut cuvinte de critic fa de situaia existent n Vechea Romnie:
Este peste tot nu numai dureros, ci este chiar ruinos a constata c Biserica Ortodox Romn din Vechiul Regat liber cu aproape toate aezmintele ei este mai slab organizat dect Biserica din toate provinciile dezrobite din ghearele celor mai mari dumani ai neamului romnesc. n aceast privin i clericii sunt deopotriv vinovai, cci muli, spre a satisface unor ambiii exagerate ori chiar vaniti, s-au pus sub scutul unor interese strine de Biseric i progresul ei297.

De aceea, a considerat c, pe viitor, starea amorelii de astzi, cnd totul se ateapt n Biseric de la Guvern, trebuie s nceteze, deoarece:
Nu e admisibil ca o instituiune, fie aceea Biseric sau alta, s fie condus de factori externi, n cazul nostru de factori nebisericeti, cci aceia trebuie s fie preocupai, precum e preafiresc, de interesele care le stau mai aproape, adic de cele ale politicianismului peste tot i ndeosebi ale politicianismului de partid Deci Biserica trebuie s o conduc clerul cu conlucrarea n administraie a laicilor, care sunt oameni ai Bisericii O deplin autonomie, n cadrele creia s-i conduc ea nsi prin factorii i organele sale proprii, anume instituite, toate afacerile sale bisericeti, colare, culturale, umanitare, filantropice, economice, financiare, fundaionale etc., fr nici o restriciune de direct dispunere din partea vreunui alt factor, afar de Biseric i de corporaiunile ei298.

i totui... mitropolitul primat Miron Cristea a privit chestiunea autonomiei bisericeti ntr-un mod deosebit de curios. Dei n 1898, cu prilejul legii maghiare a

Miron Cristea, Principii fundamentale pentru organizarea unitar a BOR din regatul romn, Bucureti, 1920, Tip. Crilor bisericeti, p. 5. 297 Ibidem, p. 9. 298 Ibidem, p. 8, 10. 100

296

Congruei, a susinut deplina autonomie i subsidiaritate bisericeasc, dup 1918 a devenit adeptul unei autonomii pariale, stmprate. Dezavuarea principiului Biseric liber n stat liber n 1898, Miron Cristea, n acea vreme secretar consistorial, l-a citat cu mare emfaz i aprobare pe fostul ministru de Justiie din primul Guvern maghiar dualist, Francisc Deak, referitor la raportul Stat-Biseric, susinnd mpreun cu acesta superioritatea sistemului american cu privire la relaia dintre Stat i Biseric, n faa celui european.
Legislaiunea statelor din America de nord, nu ndat dup nfiinarea Statului, dar ceva dup aceea, a purces din acel principiu, c Statul s se ngrijeasc ct mai puin de afacerile cultelor. Cu puin schimbare, a privit cultele fa de stat ca pe i nite asociaiuni, i precum i-a ridicat vocea fa de acestea, numai cnd nvturile ori purcederea lor erau periculoase pentru stat, aa i fa de culte. n toate celelalte afaceri ns le-a dat mn liber. Asta a fost acolo mai uor. Oamenii aceia, a cror naintai i-au prsit patria din cauza persecuiunilor contra religiunii lor, au simit i tiut ce pgubitoare urmri are acea mprejurare, cnd statul se ingereaz mult n afacerile religiunii. Sistemul european difer radical de acesta. n Europa cretinismul a lit civilizaiunea. Acele popoare, care nu s-au alipit de cretinism, au disprut, ori, dac s-au susinut, au rmas tare napoi cu cultura. Fiind religiunea cretin ntemeietorul civilizaiunii, conductorii ei au fost brbaii Bisericii, care pe atunci n mare majoritate, ca s nu zic exclusiv, erau nzestrai cu tiin i cultur. Influena lor asupra brbailor care crmuiau treburile statului, asupra principilor i altor oameni renumii, era mare att n urma cunotinelor precumpnitoare, ct i n urma farmecului religiunii. n urmarea acestora au conesut interesele cretinismului sau ale religiunii cu toate instituiunile statului; rdcinile aceleia au concrescut cu toate instituiunile. Ca dovad a acestora n-am s amintesc dect aceea c pn bine de curnd, aproape fiecare stat i-a avut religiunea de stat, ori cel puin o atare religiune pe care au aprat-o, menajat-o i favorizat-o mai presus de celelalte. Aceast stare ncepe a nceta; dar nc n multe locuri n-a ncetat, cci nu-i cu putin a nimici acest sistem ntr-o zi; rdcinile lui sunt att de adnci n terenul instituiunilor, nct a le smulge nu ar fi posibil fr a provoca convulsiuni; i dac totui ne-am ncerca a le scoate, ar ncoli i s-ar dezvolta din nou, nc mai din abunden. Prerea mea, principiul meu, este acela c dintre dou sisteme in pe cel american de mai bun, mai raional. Baza acestui sistem const n aceea c statul s nu se amestece de loc, sau numai ct mai puin n afacerile cultelor, i numai atunci i numai ntr-atta, ntru ct existena statului necesit ingerina. Dar dac aceasta nu o pot ajunge deodat, in n continuu acest scop naintea ochilor, aprob i sprijinesc tot pasul ce duce ntr-acolo; dar nu aprob nici a astfel de msur, care se abate de la aceasta. Va s zic: Biseric liber n Stat liber299.

299

Ilie Dinurseni (Miron Cristea), Dotaiunea clerului. Aprecierea Proiectului de lege despre ntregirea venitelor preoeti, Sibiu, 1898, p. 59-61 101

Devenit mitropolit primat, Miron Cristea i-a schimbat opinia. Dat fiind poziia Bisericii Ortodoxe n Statul romn, nu se cuvenea implementarea aici a principiului Biseric liber n Stat liber:
Autonomia o reclam nu numai un mers mai bun i mai progresiv al afacerilor bisericeti, ci nsi existena Bisericii, cci oricine i poate nchipui ce s-ar alege de Biseric, cnd, n evoluia social i politic a rii, am ajunge la un Guvern nepstor, indiferent sau chiar ostil fa de Biseric? Am rmnea ca o luntre fr vsle n mijlocul valurilor viforoase ale mrii. i trebuie deci Bisericii autonomie ca s nvee din bun vreme a umbla pe picioarele proprii i a se conduce cu timpul absolut fr nici un sprijin din afar. Cnd va sosi i la noi, prin fora mprejurrilor nedorite de noi, vremea Bisericii libere n Stat liber, Biserica trebuie s aib nu numai organizare proprie, ci i fonduri proprii de sute de milioane i venituri cu ramificaiuni n toate satele i ctunele, pe care nimeni s nu le poat uor strpi300.

Recunoaterea i reclamarea dreptului Statului la suprainspecie i la control asupra Bisericii Mai interesant este ns faptul c Miron Cristea a recunoscut dreptul nelimitat al Statului de a exercita un control asupra Bisericii, chiar i asupra acelor domenii n care Guvernele de la Budapesta nu le avuseser asupra BOR din Ungaria.
Biserica Ortodox Romn este datoare nu numai a recunoate, ci i a admite, reclam chiar dreptul de control i de suprem inspeciune al Statului i al Coroanei n toate afacerile bisericeti administrative de orice natur i de orice importan i n orice mprejurri... Dreptul de control al Statului se poate extinde i asupra mprejurrilor: dac Biserica i ndeplinete misiunea sa, dac justiia bisericeasc se aplic cu dreptate, dac administraia se face conform intereselor Bisericii, dac averile Bisericii, fondurile i fundaiunile se manipuleaz corect i nu se ntrebuineaz spre scopuri strine destinaiunii lor etc., etc301.

Ba mai mult dect att, Miron Cristea a gsit foarte normal i dreptul Coroanei
de a aproba sau nu, la propunerea guvernelor sale, pe chiriarhii i pe dignitarii superiori ai Bisericii, pe membrii Consistoriilor sau a Consiliilor eparhiale etc..

A adus ns o ndulcire a tonului, deoarece considera c nu era potrivit ca msurile disciplinare s fie dispuse de organele de control ale Statului, ci s fie lsate n sarcina organelor bisericeti. Prin urmare, n viziunea lui Miron Cristea, controlul Statului
nu poate merge pn la dreptul de a dispune direct n meritul afacerilor, ci numai de a se interesa, studiind chestiunile la faa locului prin esmii (controlori, n.n.) din dosare sau pe orice alt cale, i la caz de incorectitudine, cernd de la autoritatea Bisericii mijloace de asanare a relelor constatate i de ndreptare a eventualelor nedrepti302.
Miron Cristea, Principii fundamentale, p. 10-11. Ibidem, p. 11-12. 302 Ibidem, p. 12-13.
301 300

102

n ceea ce privete ndatoririle Statului fa de Biseric, acestea au fost sintetizate n ase puncte:
1) De a apra Biserica fa de toate atacurile ce ar amenina-o dinluntru sau din afar; 2) s o ajutoreze pe toate cile, spre binele nu numai al Bisericii, ci i n interesul su propriu i al cetenilor si, ca s poat dezvolta o activitate ct mai mnoas; 3) s-i recunoasc toate aezmintele i instituiunile ei, precum i hotrrile i dispoziiunile organelor bisericeti n drept, ca s aib mai mult autoritate n afar; 4) s-i puie la dispoziie puterea executiv, pe care Biserica, ce a lucrat numai cu mijloace morale, nu o are; ndeosebi: a) executnd hotrrile i sentinele sale fa de reniteni; b) ncasndu-i impozitele, ce le-ar pune asupra credincioilor si, unde ar fi trebuina; 5) s dea nalilor dignitari i ierarhi anumite posturi onorifice n viaa de stat sau alte onoruri, i s scuteasc fee bisericeti de la anumite ndatoriri ori servicii; 6) s-i puie la dispoziie mijloacele de a se susinea pe sine i aezmintele sale303.

Din cele expuse de Miron Cristea rezult c dorina acestuia a fost ntoarcerea la sistemul relaiei existente peste tot n Europa Occidental i Central ntre Stat i Biserica de Stat n epoca prepaoptist. n total contradicie cu sistemul de organizare a Ortodoxiei ardelene, Miron Cristea a preconizat dependen total a Bisericii fa de Stat. A cerut fonduri, onoruri i ocrotire din partea Statului i s-a supus controlului Statului. Cum se poate concepe o autonomie n cazul n care Statul este acela care-i pune la dispoziia organele sale pentru a servi Biserica, dar i de a-i controla fiecare micare? Nu este de mirare c n anul urmtor, noul mitropolit al Ardealului, Nicolae Blan, a considerat genul de autonomie, promovat de Miron Cristea drept o ntoarcere napoi i nu un progres, asigurnd c
forurile bisericeti (din Ardeal n.n.) i-au fcut datoria i privegheaz ca un drept ctigat cu mult trud de naintai s nu fie tirbit. Nu se poate s urmm celor care ne cheam s coborm la vale, ct vreme Biserica noastr ardelean a rzbit s se ridice la nlimea cerinelor vremii; noi nu putem dect s nzuim 304 spre mai mare naintare .

Independena material a Bisericii i problema unui Fond religionar Mitropolitul primat a afirmat pe bun dreptate c nu numai orice autonomie bisericeasc, dar i orice via cu autonomie demn, ar deveni iluzorie fr cuvenita independen material305. Drept urmare, a i cerut autoritilor din Vechea Romnie s pun la dispoziia Bisericii un Fond religionar din averile pe care le-a avut odat i care fuseser secularizate de Cuza. Aadar, Miron Cristea nu a cerut retrocedarea tuturor averilor secularizate, ci doar ca
aa numita Casa Bisericii s fie prefcut n o Epitropie central i suprem a Bisericii, pus la dispoziia Bisericii i a organelor ei cu cdere, avnd i un Sfat epitropesc306.
Ibidem, p. 13-14. Actele Congresului al doilea , biblic, al Asociaiei clerului Andrei aguna, inut n Sibiu, n zilele de 31 martie /13 aprilie -1/14 aprilie 1921, Sibiu, 1922, conclus 16, p. 16-17. 305 Miron Cristea, Principii fundamentale, p. 25. 306 Ibidem.
304 303

103

Cu alte cuvinte, Cristea a cerut ca s fie retrocedate Bisericii doar sumele i averile aa-numitei Case a Bisericii, nfiinat n 1902 i aflat n subordinea Ministerului Cultelor i Instruciunii publice. Deci nu a fost vorba de o adevrat retrocedare, ci o punere la dispoziie a acelor fonduri, pe care organele bisericeti nu aveau dreptul s le gestioneze cum doreau, ci, ntruct banii i d Guvernul, se va rezerva i ministrului de culte cuvnt hotrtor n afacerile bneti ale bugetului307. Dup cum se va putea constata mai ncolo, Miron Cristea a rmas consecvent ideilor sale, susinnd n Parlament, cu ocazia discutrii Legii de Organizare a BOR, n 1925, acceptarea de ctre Biseric doar a unei autonomii stmprate, refuznd s revendice cele 301 milioane de lei pe care ar fi trebuit s le primeasc BOR de la Statul Romn308. n schimb, a primit doar 10 mil. i aprox. 17.000 ha. de pmnt i pduri309. Autonomia corporaiunilor bisericeti inferioare fa de cele superioare Spre deosebire de principiile Statutului Organic agunian, Miron Cristea a fost adeptul centralismului. A admis ca parohia, protopopiatul sau eparhia s fie persoane juridice pe plan financiar, dar i aceast autonomie era strict limitat ntruct orice hotrre ale acestor corporaiuni avea nevoie de aprobarea ierarhului310. n ceea ce privete mitropolia, Miron Cristea nu a mai putut justifica existena acesteia n organizaia bisericeasc, rolul ei rmnnd unul pur istoric i tradiional. Prin urmare, s-a declarat pentru desfiinarea Congresului mitropolitan, ba chiar i a administraiei mitropolitane:
Pe lng un Congresul Naional Bisericesc, este ntrebarea, dac trebuie s mai fie n mitropolia central sau chiar n fiecare mitropolie cte un consiliu mitropolitan administrativ i judectoresc, sau atribuiunile acestora le poate ndeplini Sinodul episcopesc, ca suprem corporaiune, cu o cancelarie permanent311.

De aceea, locul Congreselor mitropolitane, sau chiar eparhiale, puteau fi preluate de un singur Congresul Naional Bisericesc, pentru Mitropolia central:
mai bine s-ar introduce un singur Congres naional bisericesc, care s legifereze etc., pentru toat Biserica din ar312.

Principiul constituional
i aici avem de-a face cu un punct de vedere duplicitar din partea lui Miron Cristea. De la nceput trebuie s precizm faptul c Miron Cristea a pus accent pe elementul personal, spre deosebire de Statutul Organic care avea n vedere elementul social n conducerea corporaiunilor. De altfel, Statutul Organic nici nu

Ibidem. C. C. Costescu, Legea i Statutul pentru organizarea Bisericii ortodoxe romne din 6 mai 1925, Bucureti, vol. II, Tip. Curii Regale, 1925, p. 156. 309 Raport general al Consiliului Central Bisericesc cu privire la partea economic, n Patriarhia Romn. Consiliul Central Bisericesc. No.3. Desbaterile Congresului Naional Bisericesc. Sesiunea Ordinar din 18-21 noiembrie 1929, Bucureti, 1930, p. 125. 310 Miron Cristea, Principii fundamentale, p. 17. 311 Ibidem, p. 24. 312 Ibidem.
308

307

104

coninea articole care s prevad atribuiile elementului personal din corporaiuni, respectiv parohul, protopopul, episcopul sau mitropolitul. Pe de o parte, n ntreaga brour mitropolitul primat a propovduit principiul ierarhic, principiul centralismului, total contrar principiilor aguniene, crora le-a adus numeroase critici. Pe de alt parte, principiul constituional l-a vzut realizat prin ajutorul dat chiriarhului n administraia bisericeasc de corporaiunile bisericeti:
va fi spre binele Bisericii ca afacerile ei s fie conduse i administrate nu numai de chiriarhi singuri, ci ajutai i de corporaiuni bisericeti cu atribuiuni bine precizate; adic administraia bisericeasc trebuie pus pe temelii constituionale313.

Principiul constituional presupune trei aspecte, i anume: principiul separrii puterilor (legislativ, executiv i judectoresc); principiul reprezentativ-electiv (al organelor legislative i a celor executive) i poziia ierarhului (nti-stttorului). Separarea puterilor n plan legislativ Important de menionat este faptul c Miron Cristea a acceptat principiul clasic al separrii puterilor doar la anumite nivele de organizare bisericeasc. Astfel, la nivelul parohiei, a admis existena unei Adunri parohiale, din care s fac parte toi mirenii brbai i care urma s fie prevzut cu rolul de a lua hotrri privind administrarea parohiei. Aceast adunare urma s aleag i un Comitet sau Consiliu parohial (de fapt guvernul parohiei), precum i o Epitropie parohial. ns, spre deosebire de Statutul Organic agunian, Adunarea parohial, precum i celelalte organe parohiale urmau s se afle sub conducerea nemijlocit a parohului314. n protopopiat, Miron Cristea nu a mai prevzut organe legislative, ca n Statutul Organic, ci doar:
Colegiile preoilor dintr-un jude sub preedinia protopopului, deoparte vor examina an de an activitatea bisericeasc din protopopiat, lund concluziuni pentru ndreptarea relelor i preciznd planuri de aciune pentru tot ce-ar inti la progresul parohiilor, de alt parte prin conferine, prelegeri practice, slujbe de sobor, etc. vor contribui la ulterioara lor cultivare i perfecionare ntru mplinirea chemrii lor pastorale315.

Eparhia urma s fie condus de chiriarh. Preluarea modului de ntrunire a Sinodului eparhial din Transilvania nu i s-a mai prut potrivit mitropolitului primat pentru noua organizare bisericeasc, deoarece la nivel de Romnia Mare urmau s fie 18 episcopii. Or, 18 sinoade, fiecare cu 60 de deputai, presupunea prea mare efort i cheltuial. Din acest motiv, Miron Cristea a propus Adunri sau Congrese eparhiale cu cel mult 30 de delegai, sau, cel mai bine:

Ibidem, p. 15. Ibidem, p. 16-17. 315 Ibidem, p. 18.

314

313

105

un singur congres Naional Bisericesc care s legifereze, etc, pentru toat Biserica din ar n mod uniform i nu 18 parlamente bisericeti separate s fac n totalitatea lor ca acelai lucru316.

n acest ultim caz, rolul de control al activitii, exercitat n Ardeal prin sinoade, putea fi preluat de un fel de consistoriu nmulit, sau prin revizori eparhiali, aflai n subordinea chiriarhului. n ceea ce privea Mitropolia, Miron Cristea a ajuns s-i pun ntrebarea dac i-ar fi aflat rostul Consiliul mitropolitan (analog Congresului mitropolitan din Ardeal) la nivelul Mitropoliei, sau dac nu ar fi fost mai bine ca atribuiile acestuia s fie preluate de Sfntul Sinod, ca suprem corporaiune, cu o Cancelarie permanent.317 Sinodul arhieresc al Romniei (Sfntul Sinod) avea s cuprind peste 20 de membri, exclusiv episcopi. Separarea puterilor n plan executiv Organele executive ale parohiei aveau s fie Consiliul parohial i Epitropia parohial. Acestea urmau s se afle sub conducerea parohului, n calitatea de preedinte de drept. Unde erau mai muli preoi, numai unul putea deine funcia de paroh. Pentru a-i demonstra disponibilitatea admiterii elementului mirean n conducerea afacerilor parohiei, Miron Cristea a prevzut existena unor subconsilii, care sub conducerea parohului, s ndeplineasc diferite sarcini:
a) pentru mpodobirea Bisericii; b) pentru mpodobirea cimitirului i inerea lui n rnd bun; c) pentru ngrijirea orfanilor din parohie; d) pentru ajutorarea sracilor; e) pentru mbrcarea copiilor sraci de la coli i nzestrarea lor cu cri, etc.; f) pentru cercetarea bolnavilor din spitale i provederea lor cu lectur bun; g) pentru formarea i susinerea corurilor bisericeti; h) pentru nfiinarea de cmine i azile de tot soiul; i) pentru nfiinarea i susinerea de biblioteci parohiale ori centrale; j) pentru orice alte lucrri de caritate public i de asemenea natur, care intesc a ajutora Biserica ntru mplinirea frumoasei, dar grele sale misiuni318.

Dar chiar i pentru aceste frumoase misiuni, hotrrile mai nsemnate ale corporaiunilor parohiale trebuie aprobate de chiriarhul respectiv319. La nivelul protopopiatului, Cristea nu a mai prevzut un alt organ executiv, afar de protopop, considerat a fi esmis al chiriarhului. La fel, nici eparhia nu mai urma s fie condus de un organ executiv, analog Consistoriului din Mitropolia Ardealului, ci episcopul urma s dein conducea Eparhiei, ajutat de un Consiliu episcopesc, ai crui consilieri urmau s fie numii de Coroan, la propunerea chiriarhului. Preedintele acestui consiliu avea s fie numit

Ibidem, p. 24. Ibidem. 318 Ibidem, p. 17. 319 Ibidem

317

316

106

de chiriarh. Toate hotrrile acestui consiliu urmau s fie supuse aprobrii i semnrii episcopului320. La ntrebarea dac acest Consiliu ar trebui s cuprind cele trei seciuni, respectiv seciunea axat pe probleme bisericeti, seciunea colar i seciunea epitropeasc, sau ar fi mai bine s rmn un singur consiliu, unitar; apoi dac ar trebui s fie cuprini i membri mireni n Consiliu, Miron Cristea nu a pregetat prin a argumenta inteniile sale folosindu-se chiar de aguna:
aguna nsui proiectase un singur Consistor, fr trei senate i constatator numai din clerici; dar, introducndu-se i mireni n Consistor, a trebuit s se trifurce Consistoriul, ca s nu se ocupe mirenii i cu lucruri strict spirituale, bisericeti321.

Afirmnd acestea, Miron Cristea a fost n eroare, deoarece n Proiectul din 1864, aguna a prevzut ntr-adevr un singur Consistoriu (numit Sinedrionul presbiterilor), cu rol consultativ n afaceri strict bisericeti, alctuit doar din clerici i ale cror hotrri trebuiau aprobate de ctre episcop. n acelai timp ns, aguna a proiectat nc alte dou organisme de conducere la nivel eparhial, anume Senatul colar i Epitropia, alctuite n proporie de dou treimi din laici i o treime din clerici; episcopul nu avea drept de veto mpotriva deciziilor acestor dou organe de conducere a problemelor colare i financiare din eparhie322. Cele trei organe de conducere eparhiale au fost meninute de deputaii Sinodului eparhial ardelean din 1864. n 1868 ns, membrii CNB de la Sibiu au dorit unirea celor trei organisme ntr-un singur Consistoriu cu trei Senate (asemntor unui Guvern cu trei Ministere). aguna a acceptat aceast dolean a deputailor din CNB, dat fiind faptul c laicii nu dobndeau drept de decizie asupra problemelor strict bisericeti (Senatul strns bisericesc urma s fie alctuit doar din clerici, acceptai n aceast funcie de ierarh)323. Totui, Miron Cristea a susinut c aguna nu a acceptat de bun voie Consistoriul cu trei Senate. Mai mult, a considerat c toat aceast organizare nu mai era oportun:
Aceast trifurcare este greoaie; iar n Regatul romn, unde exist i ali factori culturali, caritativi etc., nu este trebuin de atta complicaie n formarea unei corporaiuni bisericeti324.

Organele judectoreti La protopopiat avea s fie nfiinat un mic consiliu preoesc, format din cinci preoi, alei de preoimea din jude i aprobai de chiriarh. Acest consiliu reprezenta prima instan de judecat n cazuri de litigii ntre preoi325.
320

Ibidem, p. 22. Ibidem. 322 Mai multe amnunte: Paul Brusanowski, Reforma constituional din Biserica Ortodox a Transilvaniei ntre 1850-1925, Cluj-Napoca, 2007, p. 114-115. 323 Ibidem, p. 127-128. 324 Miron Cristea, Principii fundamentale, p. 22. 325 Ibidem, p. 18.
321

107

La nivel de eparhie urma s funcioneze un Consistoriu spiritual, care s reprezinte instana a doua, cu competena de a judeca apelurile sosite de la consiliul protopopesc. Instana suprem de judecat avea s fie reprezentat de Sfntul Sinod. Reprezentativitatea i dreptul electoral pentru organele legislative Pentru Adunarea parohial, Miron Cristea a prevzut participarea tuturor credincioilor de sex masculin din parohie. La nivelul protopopiatului, urma s existe, pe de o parte, adunarea tuturor preoilor (n Colegiu), iar pe de alt parte, preoii urmau s dein dreptul de a-i alege pe cei cinci preoi din Consiliul preoilor. Miron Cristea nu a specificat ns procedura de alegere a acestor preoi326. La nivel eparhial, Cristea a considerat prea greoaie procedura de alegere a Sinoadelor diecezane, similare celor din Mitropolia Transilvaniei. Din acest motiv, a prezentat dou alternative: a) congres eparhial din maximum 30 de delegai, alei n parohie pe perioade de 5-6 ani; b) renunarea la Congresul eparhial n favoarea revizorilor eparhiali, despre care nu specifica modul de constituire, numire sau alegere327. Prin urmare, mitropolitul primat s-a exprimat n totalitate mpotriva modului agunian de constituire a organelor eparhiale. Principalul argument adus se Miron Cristea pentru nlturarea constituionalismului (bazat pe separarea puterilor i pe reprezentativitatea clerului i credincioilor), l-a constituit posibilitatea de a fi alei n organele de conducere oameni care nu erau pe placul chiriarhului:
Experienele cu constituia bisericeasc din Statutul agunian ne dovedesc c n cadrele Consistoriilor i chiar a Sinoadelor s-au format adeseori grupri puternice, conduse de scopuri nebisericeti, care au degenerat uneori chiar n nite clicrii de oameni cu interesele lor speciale, exploatnd Biserica i slujbele ei, pentru a-i plasa rudele, prietenii ori aderenii i nemulumind grav pe ali fii buni ai Bisericii. Biserica este i trebuie s fie a tuturor i la slujbe trebuie chemai toi cei mai buni fii ai ei i nu numai aderenii unor anumite grupri, care fatalmente se formeaz oriunde n viaa constituional328.

Desigur c motivul invocat de primat era neverosimil, ntruct, n cazul punerii proiectului su n practic, organele politice ale Statului puteau foarte uor s introduc n funciile de conducere bisericeti clientela lor politic. Precum am menionat deja mai sus, Cristea nu a mai susinut necesitatea existenei unei administraii mitropolitane, deci nici existena unor Congrese sau Adunri mitropolitane. Acestea ar fi urmat s fie nlocuite de un singur Congres Naional Bisericesc, la mitropolia central sau primaial. ns detalii asupra modului n care ar fi urmat s se constituie acest congres nu a prezentat mitropolitul primat. Mai multe amnunte a adus doar cu privire la Congresele electorale (de alegere a episcopilor). La acestea urmau s participe i laici, n proporie egal. Nu a prezentat ns modul n care considera c trebuiau acetia s fie alei.
Ibidem. Ibidem, p. 24. 328 Ibidem, p. 19.
327 326

108

Alegerea membrilor organele executive n cazul Parohiei, Adunarea parohial, prin sufragiu universal, urma s-i aleag pe membrii Consiliilor parohiale i ai Epitropiilor parohiale329. Puteau exista i acele sub-consilii, formate numai din laici, prin alegere direct, care, sub supravegherea i conducerea parohului, activau n parohie. n cazul Protopopiatului, Cristea a amintit doar faptul c puteau funciona corporaiuni bisericeti cu atribuii colare, culturale, financiare, jumtate dintre membri putnd fi laici. Nu a precizat ns procedura de constituire a acestor corporaiuni (prin alegere sau numire)330. Pentru Eparhie, Miron Cristea s-a declarat total mpotriva modelului agunian. Fiind adeptul principiului ierarhic, dintru nceput a declarat c:
Eparhia o conduce chiriarhul. El are lng sine un Consiliu episcopesc sau arhiepiscopesc dintr-un numr corespunztor de membri, unii titulari, alii onorari331.

Miron Cristea s-a exprimat mpotriva modului de alegere a membrilor acestui Consiliu de ctre Sinod sau Adunare eparhial, asemenea oricrui Parlament. A considerat-o anormal, deoarece
nicieri n dreptul constituional Parlamentul nu are atribuiuni de asemenea natur. n constituia statutului agunian exist aceast scdere, care a ales adeseori chiriarhilor nite consilii contrare, care sau i-au paralizat orice activitate sau i-au silit a se da la o parte, lsnd acelor consilii conducerea, ceea ce nu poate fi o situaie normal332.

n concluzie, Miron Cristea a considerat a fi mai normal ca:

Sinoadele eparhiale, dac s-ar mai susine, au s legifereze, nu s aleag, sau s fac direct administraie bisericeasc. Consiliul episcopesc va lucra mai cu succes, cnd va fi numit i aprobat de Coroan la propunerea chiriarhului, care desigur va avea logica i ambiia s aib colaboratori, nu numai cu care s se poat nelege, ci care s munceasc cu succes, ridicnd vaza episcopiei sale333.

n ceea ce privete Mitropoliile, Miron Cristea a considerat c la acest nivel nu mai era nevoie de un organ executiv ales, rolul acestuia fiind preluat de Sfntul Sinod. Poziia ierarhului ntistttor i a Sf. Sinod Mitropolitul Andrei aguna a fcut o mare deosebire ntre lucrarea sacramental a ierarhiei (i a clerului) i celelalte aspecte ale administraiei bisericeti (colare i financiare). n calitatea sa de ntistttor al eparhiei, ierarhul trebuia s conduc din oficiu toate organele legislative, executive i judectoreti de la nivelul eparhiei, ns, pentru a se menine o veritabil separare a puterilor, aceast
329

Ibidem, p. 16. Ibidem, p. 18. 331 Ibidem, p. 21. 332 Ibidem, p. 22. Miron Cristea a avut dreptate n aceast privin. A se vedea scderile pricinuite vieii bisericeti de acest mod de alegere a asesorilor consistoriali de ctre Sinoadele eparhiale la P. Brusanowski, Reforma constituional, p. 232-237. 333 Miron Cristea, Principii fundamentale, p. 21-22.
330

109

conducere era doar onorific. Ierarhul, arhiereul, nu era implicat activ n administraie, ci avea rolul de garant al bunei funcionri a acesteia. Nu-i exercita votul dect n caz de paritate. Conducea organul executiv dar nu hotra. Contrasemna hotrrile luate i veghea ca aceste hotrri s se aplice. n al doilea rnd, aguna a fcut deosebirea dintre elementele personale i cele sociale din Biseric. n centrul Statutului Organic agunian nu s-au aflat elementele personale (mitropolitul, episcopii, protopopii, preoii i credincioii), ci elementele sociale (mitropolia, episcopiile, protopopiatele i parohiile). Din acest motiv, n Statutul Organic nu au fost compuse articole care s prevad drepturile i ndatoririle elementelor personale, ci doar modul de organizare a elementelor sociale, adic a corporaiilor din care fceau parte. Aceasta nu a reprezentat o scpare a lui aguna. Dimpotriv, el a realizat aceast deosebire n scop bine determinat, acela de a se nfrna orice tendin de absolutism din partea elementelor personale. Concepia agunian a fost respins de Miron Cristea:
Biserica nu este o instituie democratic. Ea se bazeaz pe o autoritate superioar, pe piatra cea din capul unghiului, pe Hristos. Principiul Hristocraiei st la baza Bisericii Ortodoxe. A-l abandona nsemneaz nu numai a depi temelia Ortodoxismului, dar i a lipsi n aceste zile de general anarhie Biserica de autoritatea att de necesar n orice organism cu cap... Deci principiul ierarhic ntr-o Biseric ierarhic trebuie susinut pe toat linia, avnd parohul, protopopul, episcopul sau mitropolitul, nu numai datorinele, dar i drepturile sale ierarhice, canonice... n noua organizare, autoritatea ierarhic trebuie ntrit astfel, precum n toate Bisericile ierarhice. Parohul n parohie, protopopul n protopopiat etc trebuie s fie preedintele de drept al tuturor corporaiunilor bisericeti din parohie, din protopopiat etc. Hotrrile mai importante ale corporaiunilor bisericeti ar trebui s nu aib valoare de drept, pn cnd nu se aprob de chiriarh; iar hotrrile corporaiunii bisericeti supreme trebuie s fie ratificate de Sf. Sinod episcopesc334.

Mai mult dect att, Miron Cristea a accentuat drepturile episcopului n eparhie. Acesta i-a arogat att dreptul de legislator, executor i judector. Nimic nu mai putea fi iniiat fr aprobarea sa. i-a asumat conducerea executiv pn la cel mai mic nivel, la parohie. Nici o hotrre, nici chiar cea mai mrunt, de la nivel parohial, nu mai putea s fie valabil fr aprobarea chiriarhului. Sfntul Sinod, ca organul suprem de conducere bisericeasc, urma, potrivit lui Miron Cristea, s rezolve toate problemele Bisericii i s reprezinte i forul suprem judectoresc.
Suprema corporaie bisericeasc, care s concentreze n sine toat puterea de a crmui Biserica, trebuie s rmie i s fie Sinodul episcopesc. Atribuiile canonice ale Sinodului nu se pot tirbi Sinodul episcopesc va fi deci adevratul conductor al Bisericii i toate hotrrile mai importante i de interes general al altor corporaiuni vor trebui ratificate de Sinod, spre a putea fi executate 335.
334 335

Ibidem, p. 20-21. Ibidem, p. 36. 110

Sfntul Sinod urma s fie ajutat n activitatea sa de o cancelarie stabil, condus de un director. De asemenea, Cristea a considerat c trebuia instituit o comisie cu rolul de delegaie sinodal permanent, care s rezolve probleme urgente, membrii acesteia urmnd a locui permanent n Bucureti. Nu a precizat modul cum aveau s se constituie aceste organisme, dar probabil aveau s fie numite de ctre membrii Sfntului Sinod sau numai de mitropolitul-primat336. Alegerea conductorilor corporaiunilor bisericeti Susinnd principiul ierarhic, Miron Cristea a considerat necesar ca preoii parohi i protopopii s nu mai fie alei, ci numii de episcop i de Consiliul episcopesc. Protopopii ar fi urmat s fie numii din rndul a trei candidai propui de clerul protopopiatului337. n ceea ce privete alegerea episcopilor, aceasta ar fi urmat, potrivit lui Miron Cristea, s fie realizat de un Congres bisericesc electoral central, din rndul celor propui de Sf. Sinod. Congresul bisericesc electoral central ar fi urmat s fie alctuit din cel mult 100 de membri, anume din: a) reprezentani ai Bisericii toi chiriarhii i arhiereii membri ai Sfntului Sinod, civa exarhi de mnstiri, reprezentani ai parohilor i ai protopopilor (alei de colegiile preoeti), reprezentani mireni alei de Sinoadele (Adunrile) parohiale sau numii de corporaiunile eparhiale, reprezentani ai eparhiilor vacante (care puteau trimite, eventual, un numr dublu de membri); b) reprezentani ai institutelor de nvmnt teologic: decanii Facultilor de teologie, directorii Seminariilor; c) oficialiti publice: preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, preedintele Academiei romne, rectorii Universitilor, preedintele Curii de Casaie i al Contenciosului administrativ, preedintele Curii de Conturi, eful i subeful Statului major al Armatei. Participarea acestor demnitari ai Statului a fost motivat de Miron Cristea prin faptul c i ierarhii urmau s fie considerai demnitari ai Statului338.

Participarea mirenilor n organele de conducere bisericeti

Dei a ntrit principiul ierarhic n Biseric, Miron Cristea a acceptat ca, acolo unde era posibil, s fie cointeresat i elementul mirean la rezolvarea problemelor bisericeti. Spre deosebire de aguna, Miron Cristea a susinut participarea proporional-egal a mirenilor alturi de clerici, mpotrivindu-se proporiei din Ardeal, de 1/3 clerici i 2/3 mireni339. Miron Cristea nu a mprtit ideea existenei Sinoadelor i a Consistoriilor, aa cum erau prevzute de Statutul Organic agunian. n opinia mitropolitului primat, viaa constituional, aa cum a fost constituit de Statutul Organic, cu majoritate laic, a dus de multe ori daune bunului mers al activitii Bisericii.:
n aa-numitele Senate epitropeti din Statutul lui aguna, formate contra voinei i a proiectului su (sic!), s-au vrt directori de banc cu mult putere,
Ibidem. Ibidem, p. 32. 338 Ibidem, p. 30. 339 Ibidem, p. 18.
337 336

111

care de exemplu, n-au admis nici un alt soi de plasare a banilor Bisericilor, dect depunnd milioane la banca lor, care apoi cu banii Bisericii au fcut ctiguri frumoase pentru banc, pe cnd, dac cumprau moii, eparhia avea azi milioane mai mult de cum are. Aceti oameni cu avere i cu putere au fost uneori adevrai chiriarhi fr mitr, sprijinii de toi ci gustau din beneficiile oferite de ei. Aceleai simptome se observ i n multe comune, unde un crciumar cu avere sau primar agresiv ori demagog exploateaz Biserica340.

n concluzie, trebuie menionat faptul c Miron Cristea, dei iniial a cerut, n Sinodul episcopesc din 23 aprilie 1919, ca Statutul Organic s fie pus la baza organizrii bisericeti din Romnia Mare, ulterior a demontat aproape punct cu punct toate principiile organizrii aguniene a Bisericii ardeleneti. A relativizat principiul autonomiei i constituionalismul bisericesc, a nlturat aproape total separarea puterilor i dreptul electoral din Mitropolia ardelean i a diminuat influena laicilor n organizaia bisericeasc. A supralicitat n schimb principiul ierarhic, ba chiar absolutismul ierarhic, mpotriva celor afirmate de mitropolitul aguna n proiectul su de statut i n lucrrile sale canonice. Drepturile conferite de Statutul Organic agunian laicatului i clerului ortodox, Miron Cristea, noul Mitropolit Primat al Romniei ntregite le-a gsit nepotrivite pentru Romnia ntregit:
Multe Biserici, fr organizare constituional, nc au fcut progrese enorme n toate privinele; deci nu-i iertat s exagerm lucrurile... Autonomia bisericeasc cu via constituional este greoaie, complicat n o mulime de forme i mai presus de toate foarte costisitoare. Poporul nostru n mare parte e nepregtit pentru asemenea drepturi De aceea formalitile trebuie reduse, simplificate; chiar i corporaiunile create numai acolo unde e strict necesar341.

340 341

Ibidem, p. 19. Ibidem, p. 21 i 23. 112

4.
UNIFICAREA NCERCAT DE GUVERN ARTICOL UNIC DIN 5 FEBRUARIE 1920
La nceputul anului 1920, n reedina Mitropoliei vacante de la Sibiu domnea o stare de spirit asemntoare perplexitii. Amnarea CNB, apoi procedura urmat pentru alegerea mitropolitului primat, precum i diferitele zvonuri privind numele viitorilor ierarhi din Ardeal (de la Caransebe i Sibiu) i-au scandalizat pe cei care conduceau Biserica ardelean. Asupra acestor chestiuni voi reveni n capitolul urmtor. Deocamdat trebuie atras atenia asupra faptului c, practic, a avut loc o decretare a unificrii bisericeti fr consultarea factorilor competeni din Transilvania, anume CNB. Efectul juridic era ct se poate de clar. Dup cum a remarcat Eusebie Roca, Declaraia de unificare votat de Sf. Sinod a fost echivalent cu desfiinarea Sinodului episcopesc al Mitropoliei sibiene342, fiind astfel periclitat ntreaga constituie a Bisericii Ortodoxe din Transilvania.

4.1. Proiectele de lege din Senat. Aa-numitul Articol unic

Declaraia Sf. Sinod a avut i o alt urmare. Guvernul a ncercat s duc la ndeplinire declaraia sinodal i s-i dea caracter de lege. Drept urmare, n edina Senatului Romniei din 5 februarie 1920, ministrul de culte din Guvernul VaidaVoievod, Ioan Borcea, a prezentat dou proiecte de legi. Cel dinti a cuprins un singur articol, legifernd declaraia din Sf. Sinod. Al doilea proiect a vizat modul de aplicare practic a acestei unificri modificarea legislaiei religioase din Vechea Romnie. Iat cum anume: Cel dinti proiect de lege:
Articol unic: Biserica Ortodox a Basarabiei, a Bucovinei, a Ardealului, a Banatului, a Crianei i cea din prile ungurene se unete pentru vecie cu Biserica Vechiului Regat, alctuind o singur Biseric autocefal Ortodox Romn, a crei autoritate suprem este i va rmne Sf. Sinod al sfintei Biserici Ortodoxe autocefale a Romniei ntregite343.

Cel de-al doilea proiect de lege, a coninut dou articole, modificnd art. 10 i 19 din Legea Sinodal din Vechea Romnie. Art. 10 a fost modificat astfel, ca Sf. Sinod al BOR autocefale s fie alctuit din toi mitropoliii, episcopii eparhioi i arhiereii titulari ortodoci din Romnia unit (deci nu doar din Vechea Romnie). Art. 19, care cuprindea componena Consistoriului Superior Bisericesc, a fost modificat astfel ca acest organism s fie completat i cu delegai din
342 343

E. Roca, Monografia Mitropoliei..., p. 257, nota 1. Telegraful Romn, nr. 9 din 6/19 februarie 1920, p. 2. 113

episcopiile din provinciile alipite. Din Mitropolia transilvan urmau s participe la lucrrile CSB cte doi membri din Senatele strns bisericeti ale Consistoriilor (arhi)diecezane, cte un membru al Senatului strns bisericesc din Consistoriul mitropolitan i cte un delegat al celor trei Seminarii teologice. Cu alte cuvinte, Legea Sinodal din Vechea Romnie dobndea aplicabilitate pentru ntreaga Romnie Mare. Drept urmare, i mitropoliii i episcopii din Ardeal nu mai puteau fi alei dup prevederile Statutului Organic (de ctre CNB electoral, respectiv Sinoadele eparhiale), ci n conformitate cu Legea Sinodal, de ctre Colegiul electoral bisericesc (din care fceau parte i membrii CSB, dar i parlamentarii ortodoci). Cu alte cuvinte, ntreaga constituie bisericeasc din Ardeal era abrogat. Dup cum a remarcat ulterior Ioan Lupa (n cuvntarea rostit cu prilejul Legii de Organizare BOR din 1925):
A intervenit momentul acela, penibil pentru noi, care a revoltat tot Ardealul. n 5 februarie 1920, prin surprindere, s-a votat n Senatul Romniei ntregite, un articol unic, prin care se ncerca unificarea bisericeasc dintr-o singur trstur de condei... Atunci ardelenii s-au ntrebat: cum? Domnii de la Bucureti vor s ne unifice, s ne desfiineze printr-o trstur de condei, ceea ce avem noi mai scump, ceea ce a creat sub raportul legislaiunii bisericeti mai de valoare neamul nostru?344

4.2. Discuiile din Senat, privind aa-zisul Articol unic

Aadar, propunerea legislativ a fost naintat de ministrul Cultelor Borcea, ca urmare a Declaraiei Sf. Sinod din 30 decembrie 1919. Chiar Miron Cristea a recunoscut n edina din 5 februarie c ideea a lunecat de la Sf. Sinod i numai dup aceast lunecare a fost pus n forma acestui articol unic i votat n Senat. Senatori ardeleni, basarabeni i bucovineni au protestat. Protopopul Lugojului, Gheorghe Popovici, a adus chiar un amendament la proiectul de lege, cernd ca organizrile provinciale de pn acum s rmn n vigoare pn la definitiva unificare administrativ a Bisericii345. n aceste condiii opoziia din provincii s-a artat de acord s voteze articolul. ns ministrul de Finane, Aurel Vlad (membru n CNB de la Sibiu) s-a opus amendamentului. Considernd Statutul Organic drept o lege ungureasc, i-a apostrofat pe ardelenii semnatari ai amendamentului346. Dar iat cursul edinei memorabile din Senat:
Dl. Corneanu citete, n locul dlui C.G. Dissescu raportul Comitetului delegaiilor, relativ la Legea unificrii BOR. Protopopul Popovici declar c primete cu bucurie proiectul de Lege care consfinete legtura spiritual i canonic ce a existat i n trecut ntre ramurile Bisericii Ortodoxe de ambele pri ale Carpailor. Dar, ca s nu se vateme organizaiile care sunt mai bune peste Muni, propune un amendament semnat
Ioan Lupa, Cuvntare la Camera Deputailor, cu privire la Legea pentru Organizarea BOR, n Chiru Costescu, Legea i Statutul..., p. 265-26. 345 Ibidem, p. 266. 346 E. Roca, Monografia Mitropoliei ortodoxe romne a Ardealului, p. 256. 114
344

de muli preoi senatori ardeleni, prevznd pstrarea organizaiilor administrative de acolo, ceea ce nu ar tirbi ntru nimic unificarea Bisericii. Printele cere s se topeasc ntr-o lege de organizare unitar a Bisericii tot ce e bun din cele patru organizaii, dar s se fac cu chibzuial i cu studiu, cci altfel se va tulbura buna pace n snul Bisericii. Episcopul Dionisie al Ismailului mrturisete c urc cu fric treptele tribunei, fiindc n-ar voi s vad furindu-se patima i vrajba ntre frai, acum n ceasul unirii poporului. Apeleaz numai la domnia dragostei ntre toi fraii. n numele Bisericii basarabene, reprezentat prin preoii senatori, cere ns pstrarea organizaiei Bisericii din Basarabia, care nu vatm deloc unificarea Bisericii. Pr. C. Dumitrescu pledeaz pentru votarea legii, cernd ns adoptarea Statutului Organic al lui aguna pentru toat ara. Pr. Prof. Dr. N. Cotlarciuc spune c bucovinenii vor vota unirea condiionat a Bisericii, dup cum au votat i unirea politic a rii, totui... Dl. general Lambru: Totui sta, dac n-ar fi... Pr. Cotlarciuc ... totui, pn la legiferarea definitiv bisericeasc, crede c e bine s se amendeze legea cu un adaos, ca pn atunci s respecte organizaiile bisericeti ale provinciilor. Raportorul citete hotrrea Comitetului delegailor de respingere a amendamentelor propuse, ntruct legea prevede unificarea principal fr s tirbeasc Statutul Organic. Dl. Blaga cere lmuriri Ministerului asupra legii, ntruct se teme ca i antevorbitorii de tirbirea Statutului Organic. Ministrul Aurel Vlad rspunde c toat vorba a fost de prisos, ntruct legea nu atac organizaiile provinciale. S nu vorbeasc de Statutul Organic, care era o lege ungureasc, ce impunea pe cine vrea stpnirea strin. i cum se poate azi, n Constituanta Romniei, zdrnici o lege romneasc, fcut n spirit de unire, care a fost visul nostru milenar nfptuit prin attea jertfe (entuziaste aplauze de toate prile, n afar de preoii noilor inuturi). i apoi s nu vorbeasc domnii care au subsris amendamentul propus, cci cei mai muli au votat pentru alegerea lui Mangra (rumoare. Aplauze repetate). Acetia socotesc c nu i-au msurat cuvintele i n-au dreptul s vin s vorbeasc azi pentru pstrarea unei legi ungureti (aplauze). Cred c aceste spuse vor fi de ajuns pentru a trezi pe cei rtcii la simul datoriei care nu ngduie s mai pstrm spiritul strmt de clic i de provincialism. Nu exist altceva de fcut, dect s ne cimentm tot mai mult munca. Mitropolitul Miron Cristea: Unirea naional i politic a Romniei s-a votat n Corpurile legiuitoare cu o nsufleire cum n-a mai fost vreodat, i tot astfel i la Cernui, Alba Iulia i Chiinu, bucuroi c ne-au scpat fraii din Regat. Avem acelai suflet, acelai snge i aceleai datini, limb i credin. Deosebit de conservatorismul neamului nostru, poporul a inut i a sngerat pentru aprarea Bisericii prin care i-a pstrat limba, la care poporul ine mai mult dect la via. Azi, dup unirea politic, mai putem sta o clip la ndoial cnd se aduce n discuie unirea Bisericii romne de pretutindeni? Se cuvine azi s votm legea unificrii Bisericii, cu aceeai nsufleire cu care am votat unirea politic, iar friile lor care i-au exprimat temeri s le alunge, cci nimeni i mai ales noi, capii Bisericii, nu ne gndim la slbirea Bisericii, ci la ntrirea i desvrirea ei. De aceea nchei, zicnd tuturor UNIRE PE TOAT LINIA!
115

Ministrul Cultelor, I. Borcea explic nedumeriilor c legea de azi prevede numai unirea Bisericii i completarea Consistoriului Superior i a Sinodului bisericesc cu fraii prelai din toate inuturile alipite, pstrndu-se organizaiile avute de fiecare n parte. Schullerus declar n numele reprezentanilor sai din Ardeal, c nelege s nu se creeze un precedent n dauna celorlalte Biserici din Romnia, prin amestecul Parlamentului n treburile Bisericilor autonome, care singure au s-i rezolve interesele luntrice. Cu aceast rezerv, voteaz legea. Punndu-se la vot, prin aclamaie, legea se primete cu unanimitate de voturi347.

Controversa din Senat, n ziua de 5 februarie 1920 a fost cu att mai spectaculoas, deoarece att n tabra guvernamental, ct i n opoziia parlamentar se regseau ortodoci ardeleni. Aa-zisul Articol Unic a fost votat i publicat (n pofida nediscutrii lui n Camera Deputailor) n Monitorul Oficial din 10 februarie 1920 (nr. 23/1920). Aceast publicare n Monitorul Oficial, chiar nainte de discutarea proiectului n Camer, dovedete c miza era mare. Opozanii ardeleni au ameninat chiar cu retragerea din Partidul Naional, astfel c Iuliu Maniu i restul conducerii partidului au retras sprijinul pentru acest articol. La 11 februarie 1920, ministrul Borcea a depus proiectele de lege i la Camera Deputailor. Zece zile mai trziu ns, Ioan Lupa l-a interpelat pe ministrul Borcea, cerndu-i s-i retrag proiectul, ceea ce s-a i ntmplat. n Camera Deputailor nu a mai avut loc nici o discuie pe aceast tem. Patru zile mai trziu (25 februarie), nsui mitropolitul primat a fost nevoit s declare n Senat c:
Fcndu-se unirea cu patria mum, trebuie s se uneasc i Biserica. Pn la alctuirea unei organizaiuni bisericeti unificate, eu cred c trebuie s recunoatem organizaiile pe care Bisericile din Ardeal, Bucovina i Basarabia le-au avut nainte de Unire348.

Astfel, ideea implementrii legale a aa-zisului Articol Unic a fost prsit i nimic nu mai putea sta n calea ntrunirii CNB de la Sibiu.

347 348

Telegraful Romn, nr. 13 din 27 februarie/11 martie 1920, p. 3-4. Telegraful Romn, nr. 13 din 27 februarie/11 martie 1920, p. 4. 116

5.
CNB DIN SIBIU DIN FEBRUARIE 1920. ALEGEREA LUI NICOLAE BLAN
ntr-adevr, votarea i n Camer a aa-numitului Articol Unic ar fi fcut imposibil convocarea CNB. Iar prin aceasta s-ar fi realizat dou eluri importante: a) unificarea bisericeasc prin suspendarea Statutului Organic ardelean i b) evitarea alegerii lui Nicolae Blan ca mitropolit al Ardealului, cunoscut ca mare susintor al organizaiei aguniene (deoarece alegerea de mitropolit ardelean ar fi urmat s fie realizat de Marele Colegiu Electoral, potrivit legislaiei din Vechea Romnie, extins n ntreaga Romnie Mare).

5.1. Revista Telegraful Romn n aprarea Statutului Organic agunian

Numeroase articole din Telegraful Romn s-au fcut ecoul nelinitei ardelenilor, articole care au avut, n condiiile vacanei scaunului mitropolitan, aproape o semnificaie oficial. De aceea, le voi prezenta n ordine cronologic. n al doilea numr din 1920 al publicaiei, Lucian Borcia, jurisconsultul Mitropoliei, a semnat un editorial atenionnd asupra tendinelor primejdioase care se puteau remarca n viaa politico-bisericeasc de la Bucureti.
Agenia Dacia rspndete urmtoarea tire: I.P.S. Episcopul Papp al Aradului va fi ales mitropolit la Sibiu, Roman Ciorogariu vicarul Episcopiei din Oradea Mare va fi ales episcop la Oradea Mare, Nicolae Ivan va fi ales episcop la Cluj i Nicolae Blan va fi ales episcop la Arad. Traian Bdescu, actualul referent al Consistoriului, va fi ales la Caransebe. Alegerile acestea s-au fcut n urma acordului stabilit ntre toi factorii competeni ai Bisericii i Guvern. Toi ceilali candidai au renunat de a mai candida. n alte timpuri i mprejurri, ai trece la ordinea zilei peste aceast tire, i cel mult ai zmbi, cum zmbeti cnd citeti o glum mai mult sau mai puin reuit. Dar cnd vremurile sunt tulburi i ambiiile sunt mari, eti silit s te opreti n faa unor asemenea tiri, cu att mai mult, fiindc vestea i-a fcut apariia n Transilvania i pe alt cale, fiind adus de la Bucureti, precum se spune, printr-un membru nalt al clerului, nsui candidat la vldicie, i n legtur cu decretarea unirii bisericeti a fost brodat i cu amnuntul c factori competeni mpreun cu Guvernul sunt ntr-att de acord n ce privete mplinirea scaunelor arhiereti n Transilvania, nct nu mai este trebuin s se rosteasc CNB i Sinoadele epahiale. Astfel, este foarte apropiat presupunerea c n Bucureti s-au manifestat anumite tendine subversive, ecoul crora este tirea de mai sus. Deoparte sunt ambiii care vor cu orice pre s fie satisfcute, de alt parte sunt tendinele
117

vechi de a da arhiereilor putere absolutist, discreionar i s-i aeze mai presus de corporaiunile constituionale ale Bisericii noastre. Aceste ambiii i tendine se folosesc de neorientarea acelor cercuri din Bucureti, care sunt chemate s ia o atitudine fa de problemele bisericeti; dar se folosesc i de naivitatea unor transilvneni care incontient se fac uneltele unor anumite ambiii. Este un joc primejdios care se joac, fiindc lovete n acele instituii ale Bisericii pe care noi romnii ortodoci din Transilvania le privim ca temeliile vieii noastre bisericeti... Ideea constituional i principiul libertii sunt pietrele unghiulare pe care se ridic cldirea Bisericii noastre. Clerul i poporul sunt una i laolalt fac Biserica vie. Preotul este pstorul sufletesc, primus inter pares, pe care credincioii i-l aleg. Iar arhiereul nu este marele vrjitor pe care l trimite o putere n afar de Biserica vie ca s pstoreasc turma credincioilor, ci este demnitarul bisericesc pe care nsi Biserica i-l alege ca s o conduc, nu n baza unei puteri absolutiste i iresponsabile, ci n baza legilor i n spirit constituional, prin cea mai mare putere de care omul poate avea parte prin puterea personalitii sale. Este bine s le tie acestea toi pe care-i privete i s le tie i acei factori din Bucureti care nu cunosc ndeajuns constituia noastr bisericeasc. Singurul factor competent s mplineasc scaunul mitropolitan este CNB; singurul factor competent s mplineasc scaunul episcopesc este Sinodul eparhial. Cei ce se constituie n factori competeni n afar de aceste corporaiuni bisericeti, mpreun cu Guvernul, sunt oaspei nepoftii, strini fr nici o cdere, care pot ine conventicole, dar nu au dreptul s decid n numele Bisericii. BOR din Transilvania este ferm hotrt s pstreze drepturile sale intacte i s le apere fa de oricine, fie acesta chiar arhiereu, ori ministru349.

O lun mai trziu, jurisconsultul Arhiepiscopiei sibiene, Ioan de Preda, semna un alt articol despre autonomia bisericeasc, protestnd mpotriva amnrii CNB de ctre ministrul Cultelor de la Bucureti:
Autonomia ne este asigurat i garantat nu numai prin Statutul Organic, legea noastr fundamental bisericeasc, ntrit de domnitorul de pe vremuri n data de 28 mai 1869, ci i prin Articolul de Lege unguresc cu nr. 9 din 1868, i chiar i prin 8 al AL 20/1848, care i el garanteaz Bisericii noastre dreptul de a-i organiza, reglementa i administra afacerile sale bisericeti, colare i fundaionale independent. Cnd ne-am alturat noi, romnii ortodoci din Ardeal, Banat i Ungaria la Romnia veche, ne-am alturat cu toate drepturile i ndreptirile noastre, att pe teren administrativ, ct i bisericesc. i Romnia Mam aa ne-a i primit, organizai cum am fost, i cu ndatorirea de a respecta organizaia noastr, drepturile i ndreptirile noastre. Acum, dup abia un an ns, cu ce ne pomenim? Ne pomenim c ne vedem ameninate drepturile i ndreptirile acordate i asigurate de o putere de stat strin. Ne pomenim cu aceea c n statul de aceeai naionalitate i confesiune cu noi, drepturile noastre pe teren bisericesc ctigate ni le vedem mai puin asigurate i respectate ca n statul strin n care am trit pn acum. Nou
349

Ioan Borcia, Tendine primejdioase, n Telegraful Romn, nr. 2 din 9 ianuarie 1920, p. 1. 118

ortodocilor din provinciile alipite ne este prin 151 al Statutului Organic, precum i prin 3 al AL 9/1868 asigurat i garantat s ne putem ine, tot la trei ani, la 1/14 octombrie, Congresul nostru bisericesc. i Guvernele ungureti, dumane nou, n decurs de 50 de ani de la introducerea Statutului Organic, numai n trei rnduri i n mprejurri anormale ne-au oprit s ne inem Congresele noastre. Guvernul romn, de aceeai naionalitate i confesiune cu noi, cruia de bun voie ne-am alipit i de la care ateptam o deosebit ocrotire a drepturilor noastre, a inaugurat era nou n istoria neamului nostru cu aceea, c cel dinti congres pe care sub dominaia ce aveam s-l inem i n care voiam s ne alegem pe capul Bisericii noastre, ni l-a oprit i ne-a fcut astfel imposibil restaurarea scaunului nostru de arhiepiscop i mitropolit. Ba, mai mult, jurnalele din capital ne spun c se are n vedere chiar s ne aleag pe episcopii notri n Parlamentul din Bucureti, ignorndu-se fr nici o jen dreptul garantat de 97 i 154 ale Statutului Organic, de a ne alege nine pe episcopii i mitropoliii notri... Nu-i vom putea recunoate ca de noi alei, dei se afl i deputai din Ardeal n Parlament; pentru c acetia nu reprezint i nu pot reprezenta, chiar episcopi fiind, Biserica noastr. Cci pn st nc Statutul nostru n vigoare, Biserica noastr, n nelesul 145 al Statutului Organic, nimeni altul nu o poate reprezenta, dect CNB-ul nostru. Orice alegere deci, fcut afar de Congresul i respectiv Sinodul nostru, pentru noi este nul i fr de valoare. Pentru c dreptul nostru de a ne alege pe episcopii i mitropoliii notri e nc intact; acela deci nimeni, nici chiar Parlamentul, nu-l poate clca n picioare. Dar jurnalele din Bucureti ne mai aduc i tirea c Parlamentului de acolo i s-ar fi naintat un proiect de lege referitor la unificarea Bisericilor din Regat; c adic s-ar inteniona unificarea Bisericilor Ortodoxe tot pe calea Parlamentului. Aceasta ar fi o nou clcare de lege, cnd unificarea s-ar inteniona s se fac fr tirea i nvoirea CNB-ului nostru... Videant deci consules!!!350

n numrul urmtor al revistei, secretarul Sinodului arhidiecezan, George Proca, a semnat alt articol despre ateptrile avute de credincioii ortodoci de la CNB din februarie 1920: ntre chestiunile cu care va avea s se ocupe actualul Congres n prima linie,
lund cu bucurie act de unificarea BOR din toate provinciile aparintoare Romniei ntregite, fcut cu consensul Prea Sfinitului nostru Sinod episcopesc, va trebui ca s decid i s-i spun cuvntul n chestia unificrii, pentru c n aceast chestiune de cpetenie nu se poate decide de nobis sine nobis. Singurul for competent este Congresul. i cu toii dorim unificarea: clerici i mireni, cu singura condiie ns de a ni se pstra intact i nealterat organizaia noastr bisericeasc, rmas ca o scump motenire de la Marele Andrei. i dl. ministru de Culte i Instruciune public, Borcia, care fr a atepta conclusul Congresului, a prezentat i forat n Senat o lege prin care ne bag n cldarea organizaiei Bisericii din Vechiul Regat, trebuie s tie c a produs n ntreaga noastr mitropolie o adnc ngrijorare351.
Ioan de Preda, Cum stm cu autonomia noastr bisericeasc, n Telegraful Romn, nr. 8 din 30 ianuarie/12 februarie 1920, p. 1. 351 George Proca, Congresul Naional Bisericesc, n Telegraful Romn, nr. 9 din 2/19 februarie, p. 1. 119
350

5.2. edina Consistoriului mitropolitan din Sibiu (8/21 februarie 1920)

Aa-zisul Articol unic, publicat n Monitorul Oficial, a influenat i ordinea de zi a organelor de conducere bisericeti din Ardeal. Pe agenda de lucru a edinei Consistoriului mitropolitan din 8/21 februarie 1920 s-a adugat i poziia fa de Proiectul de unificare al Ministerului Cultelor. Dac Proiectul de unificare a fost primit n Senat cu aclamaii, n Transilvania a creat multe nemulumiri, ndeosebi pentru faptul c:
se atac i se desfiineaz principiul electiv, baza democratic a constituiei noastre bisericeti, ntruct credincioii Bisericii noastre se frustreaz de dreptul lor de a lua parte la alegerea capilor bisericeti prin reprezentanii lor legali. Membrii romni ortodoci din Corpurile legiuitoare nu reprezint voina i ncrederea credincioilor Bisericii noastre, ci ncrederea poporaiunii dintr-o anumit circumscripie electoral352.

Drept urmare, Consistoriul a propus Congresului Naional Bisericesc urmtoarea rezoluie:

Avnd n vedere proiectele de lege prezentate de naltul Guvern spre aprobare Corpurilor legiuitoare cu privire la unificarea Bisericii Ortodoxe Romne din Romnia ntregit i la constituirea pe viitor a Sfntului Sinod i a Consistoriului Superior Bisericesc ale acestei Biserici, proiecte, la a cror pregtire organele legale ale Mitropoliei noastre nu au fost consultate i prin urmare asupra crora nici n-au avut putin a se pronuna, Congresul Naional Bisericesc, ca reprezentana ntregii Provincii mitropolitane i ca supremul for legislativ , se simte dator, n interesul susinerii armoniei freti n snul Bisericii noastre naionale i pentru linitirea credincioilor ngrijorai ai acestei sfinte Biserici, a hotr i a declara urmtoarele: a) dorina noastr, a credincioilor din Mitropolia ortodox romn a Transilvaniei, Banatului i a prilor romneti din fosta Ungarie, cea mai fierbinte este a forma, mpreun cu fraii notri de acelai snge i de aceeai credin din tot cuprinsul Romniei ntregite, o singur Biseric naional autocefal; b) Unificarea aceasta dorim i pretindem a se face pe temeiul unei nelegeri freti, organizat pe baz constituional democratic, cu conlucrarea i nvoirea Congresului Naional Bisericesc i a reprezentanilor legali ai acestuia; c) Orice alt ncercare de a clti (cltina, n.n.) temelia noastr bisericeasc, sprijinit pe sf. canoane ale Statutului Organic de mintea luminoas i de inima larg a marelui arhiereu Andrei aguna, orice alt ncercare zicem din oriice parte i pe oriice alt cale ar veni, o privim de ilegal i de natur a tulbura linitea bisericii i a credincioilor ei, i orice angajament luat n numele Mitropoliei noastre de factori nechemai i nendreptii, l considerm de nul i neavenit;

352

Protocolul Congresului Naional Bisericesc din 1920, Anexa E, p. 119-120. 120

d) n consecin, Congresul Naional Bisericesc, n numele Mitropoliei ntregi, declar c pn la unificarea i noua organizare, fcut pe baze legale i prin factorii ndreptii, nu renun la nici unul din drepturile asigurate n Statutul Organic, recunoscute prin Decretul-Lege nr. 3631 din 11 decembrie 1918, ndeosebi nu renun a-i alege pe episcopii i mitropoliii si, precum i celelalte organe bisericeti, conform prescrierilor acestei legi organice, iar organele sale i ale diecezelor nu vor lua parte la alte corporaiuni bisericeti neprevzute n Statut, pn la unificarea legal i fcut i cu consimirea lui, a bisericii ortodoxe naionale din ntreaga Romnie; e) Spre a evita un eventual conflict n snul Bisericii i astfel a zdrnici unitatea mult dorit, i spre a liniti sufletele ngrijorate ale credincioilor din Mitropolia noastr, naltul Guvern al rii este rugat respectuos s binevoiasc a retrage proiectele de lege mai sus amintite, iar dac rugarea aceasta nu ar afla ascultare, Congresul Naional Bisericesc se vede silit a se ndrepta ctre onorata Camer a Deputailor, rugnd-o s nu aprobe amintitele proiecte, i n cazul neateptat, cnd nici acest corp legislativ al rii nu ar lua n seam cererea sa, i ia ndrzneal a alerga la treptele Tronului, implornd pe Majestatea Sa Regele, s nu sancioneze nite legi care dispun de noi fr de noi i care ar produce cea mai mare amrciune n sufletele celor mai credincioi supui ai Majestii Sale i n cei mai devotai ceteni ai statului romn353.

Actul consistorial a fost semnat de lociitorul de mitropolit, episcopul ardean Ioan Papp, i de secretarul mitropolitan Lazr Triteanu.

5.3. Congresul Naional Bisericesc, sesiunea ordinar (10/23 februarie - 15/28 februarie 1920)
Dup ce Miron Cristea a devenit mitropolit primat al Romniei, nu a mai existat nici un impediment pentru convocarea Congresului Naional Bisericesc la Sibiu. De aceea, prin Circularul mitropolitan din 9/22 ianuarie 1920, episcopul Aradului i lociitorul de mitropolit, Ioan I. Papp, a convocat CNB ordinar pe data de 9/22 februarie 1920, i Congresul electoral n ziua de 14/27 februarie 1920354. Nemulumirea provocat de amnarea CNB electoral, a fost prezentat i de Ioan Papp n cuvntarea de deschidere a Congresului. Papp a menionat c primise 15 telegrame din partea unor preoi i credincioi, solicitnd organizarea ct mai grabnic a Congresului Naional Bisericesc355. n condiiile politice din ar, este normal c un punct principal pe ordinea de zi a CNB din 1920 l-a reprezentat unificarea bisericeasc. ns nu doar aceasta, ci i alte chestiuni, una dintre cele mai dificile fiind invalidarea CNB din 1916 i a alegerilor de deputai congresuali din 1917.

Ibidem, p. 120-123. Ibidem, Anexa A, p. 85-86. 355 Ibidem, Anexa B, p. 91.

354

353

121

De fapt, dou din chestiunile discutate de CNB din 1920 au privit i unele decizii ale Sinodului episcopesc ardelean din 23 aprilie 1919 i ale Sf. Sinod de la Bucureti din 30 decembrie 1919.

Invalidarea concluselor CNB din 1916 (conclus 57/1920)

Am menionat mai sus cum, la cererea efului Resortului pentru Culte din Consiliul Dirigent (Valeriu Branite), Sinodul episcopesc ardelean din aprilie 1919 a decis invalidarea concluselor congresuale ale CNB din 1916. Aceasta nsemna practic invalidarea sau nerecunoaterea Consistoriului mitropolitan ales atunci. Nici nu este de mirare faptul c membrii Consistoriului mitropolitan au contestat dreptul Sinodului episcopesc s dezbat o asemenea chestiune i nici nu au luat la cunotin decizia celor doi episcopi (adic nu au bgat-o n seam), pasnd-o pur i simplu viitorului CNB. Totui, alegerile congresuale, realizate n 1917 pentru CNB din 1918 (care nu s-a mai ntrunit, datorit decesului mitropolitului Mangra), au fost invalidate i organizate noi alegeri (pentru CNB din 1920). Aadar, deputaii congresuali din 1920 trebuiau s discute acceptarea sau nu a hotrrii Sinodului episcopesc de invalidare a Consistoriului mitropolitan care organizase alegerile de pe urma crora au ajuns ei deputai! Chestiunea a fost destul de dificil, fiindc de ea depindea i legalitatea respectivului CNB din 1920. Deoarece, din moment ce deputaii congresuali din 1920 fuseser alei n urma unui scrutin organizat de un Consistoriu ilegal, chiar Congresul respectiv ar fi trebuit s fie, din punct de vedere logic, ilegal! i dac acest CNB din 1920 se declara ilegitim, mai aveau validitate conclusele sale, adic ale unui forum ilegitim??? Discuiile au fost destul de lungi. nc de la nceput s-a stabilit c n acest caz exista un conflict clar de competene ntre dou foruri superioare coordinate, unul administrativ, cellalt ierarhic. Totui, n cele din urm s-a ajuns la concluzia de a ratifica decizia Sinodului episcopesc privind invalidarea concluselor CNB din 1916 i de a ratifica conclusele Consistoriului mitropolitan care a declarat de nevalide alegerile din 1917 care au fost ordonate i conduse de organe ilegale, adic aceleai care au organizat i alegerile din 1919! Totui acestea din urm alegeri nu au fost invalidate356.

Condiiile puse participrii episcopilor ardeleni n Sf. Sinod de la Bucureti (conclus 61/1920)
n chestiunea unificrii bisericeti, CNB din februarie 1920 a avut de discutat dou rapoarte consistoriale, unul ntocmit la 4/19 noiembrie 1919 (referitor la conclusul de unire al Sinodului episcopesc ardelean din 23 aprilie i a rezultatelor Consftuirii de la Sinaia, din iunie 1919), iar cel de-al doilea la 8/21 februarie 1920 (referitor la Articolul unic votat de Senat). n conformitate cu regulamentele interne ale CNB, rapoartele consistoriale au fost prelucrate de o Comisie special pentru organizarea i unificarea
356

Ibidem, conclus 57, p. 44-49. 122

bisericeasc. Aceasta a fost aleas nc n edina a doua, din dup amiaza zilei de 10/23 februarie. Din ea au fcut parte ase clerici (Nicolae Blan, Nicolae Ivan, Roman Ciorogariu, Gheorghe Ciuhandu, Filaret Musta, Iosif Traian Bdescu) i 12 laici (Valeriu Moldovan, Octavian Goga, Nicolae Coma, Silviu Dragomir, Vasile Goldi, Aurel Lazr, Iustin Mareu, Gavril Cosma, Petru Cornean, George Dobrin, George Grda i Victor Mercea). Referentul comisiei a fost ales Silviu Dragomir. n raportul su cu privire la actul consistorial din noiembrie 1919, inut n edina a V-a, din 25 februarie, Silviu Dragomir a salutat actul unirii politice a tuturor romnilor i a sprijinit planul de unificare a Bisericilor Ortodoxe din Romnia Mare. Totodat, Silviu Dragomir a accentuat faptul c, datorit mprejurrilor politice diferite, n Biserica din Ardeal au luat natere
forme deosebite de organizaie i au silit poporul a cuta o cale de mijloc ntre vechiul absolutism ierarhic i ntre noile principii de constituie democratic, pe care i-a artat-o mintea luminat a nemuritorului arhiepiscop i mitropolit Andrei aguna. Principiul autonomiei bisericeti, aa cum se realizeaz n Statutul nostru Organic, nu desfiineaz noiunea Bisericii de Stat, care n conformitate cu tradiia, trebuie s rmn Biserica noastr drept mritoare, ci mai vrtos scutete Biserica dominant a Statului de o situaie de inferioritate, ce s-ar produce prin faptul c celelalte confesiuni vor avea deplin libertate a-i aranja chestiunile interne, pe cnd cea ortodox ar rmne tot supus influenei politice a partidelor de la putere Organizaia bisericeasc constituie haina n care se nfieaz i ntinde a se realiza adevrul etern al credinei dumnezeieti i c, prin urmare, pentru a gsi forma cea mai potrivit, e nevoie ca factorii bisericeti s discute ntr-o comisie cu cadre mai largi aceast chestiune, angajnd pe toi fiii credincioi ai Bisericii, att din cler, ct i din mireni, ceea ce nu s-ar putea face prin anchete restrnse357.

Cu alte cuvinte, Silviu Dragomir a considerat c a fi Biseric dominant nsemna cel puin egalitatea cu celelalte confesiuni autonome i ieirea de sub influena factorilor politici de stat. Discuiile au fost destul de furtunoase. La fel ca i n Congresul preoilor din martie 1919, preotul tefan Mete i-a expus
prerile sale individuale, care sunt contra meninerii Statutului Organic ca o lege care n-a fost i nu va fi de nici un folos Bisericii. Expunerile domniei sale ntmpin dese protestri la deputaii Congresului. Dup reflexiuni temeinice ale dlui Silviu Dragomir, care arat c prerile dlui Mete sunt false i eronate, ia cuvntul dr. Nicolae Blan. ntr-o miastr vorbire de un ceas, dl. Blan face un studiu clasic de istorie bisericeasc, aducnd momente convingtoare c Biserica noastr a stat totdeauna pe temeiul principiilor democratice, puse la baza Bisericii de nsui ntemeietorul ei. Apr Statutul Organic ca o fortrea a viitorului, care s ne apere de influenele nedorite ale politicienilor care se vor perinda la putere358.

357 358

Ibidem, conclus 61, p. 53-57. Telegraful Romn, nr. 12 din 20 februarie/4 martie 1920, p. 4. 123

Dup ascultarea argumentelor, CNB a adoptat conclusul 61:

1. Mitropolia Romnilor ortodoci din Transilvania i fosta Ungarie se unete pentru vecie cu Biserica Vechiului Regat, cu a Basarabiei i cu a Bucovinei, alctuind o singur Biseric Ortodox Romn autocefal ns aa, c pn la crearea unei organizaii bisericeti unitare, Biserica din Provincia noastr mitropolitan i susine n ntregime actuala sa organizaie autonom, cluzit de contiina c principiile depuse n Statutul nostru Organic trebuie s serveasc drept temelie la viitoarea organizaie unitar a Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit. n consecin, toate instituiile noastre canonice bisericeti i culturale, ncepnd de la parohie pn la inclusiv Sinodul episcopesc al Provinciei noastre mitropolitane au s funcioneze netulburate pn la deplina unificare a Bisericii. Arhiereii notri intrnd n Sfntul Sinod al Bisericii din Romnia ntregit vor exercita acolo acele funcii, care nu ating constituia mitropoliei noastre i prin care s-ar promova unificarea bisericeasc n nelesul principiilor depuse n Statutul Organic. 2. n ceea ce privete modalitatea de a se nfptui ct mai curnd unificarea deplin a Bisericii romneti, Congresul Naional Bisericesc este de prerea c ea trebuie cutat pe cale constituional, respectnd autonomia i tradiiile Bisericii ortodoxe din Mitropolia Ardealului. n nelesul Statutului Organic viaa bisericeasc atrn exclusiv de o voin liber exprimat a factorilor si constitutivi, prin care triete dup organizarea ce i-a dat-o nsi. Prin urmare, orice schimbare a organizaiei sale nu poate porni dect de la ea nsi, prin organele anume ndreptite la aceasta de ctre Statutul Organic, cci iniiativa ori legislaiunea unui factor strin ar desfiina nsi autonomia. De aceea unica cale de a proceda la unificarea deplin este convocarea de ctre IPS Sa mitropolitulprimat a unei Comisiuni, constituite din reprezentanii designai de autoritile competente ale Bisericilor din Vechiul Regat i din provinciile alipite, pentru a stabili proiectul de lege fundamental a organizaiei unitare. n comisia aceasta Congresul Naional Bisericesc trimite o delegaie permanent compus, pe lng episcopi, de 12 membri, care n caz de necesitate vor putea s se ntregeasc i cu ali fii credincioi ai Mitropoliei noastre. Hotrrile comisiunii au s fie naintate Consistoriului mitropolitan, care le va supune spre publicare Congresului Naional Bisericesc. 3. Consistoriul mitropolitan s comunice acest conclus direct Bisericilor din 359 Vechiul Regat i celor din provinciile nou alipite .

Prin urmare, acest conclus congresual (61/1920) a invalidat decizia luat de episcopii ardeleni n Sf. Sinod, la 17/30 decembrie 1919, de a se integra n Sfntul Sinod de la Bucureti, ca organ suprem bisericesc, cu drept de legiferare n Biseric. i, ntr-adevr, Sf. Sinod al Mitropoliei ardelene a continuat s funcioneze. Unul din deciziile sale a privit promovarea arhimandriilor Ilarion Pucariu i Filaret Musta la rangul de arhierei titulari360.

359 360

Protocolul Congresului Naional Bisericesc din 1920, concluz 61, p. 53-57. Protocolul Congresului din 1921, conclus 40, p. 182. 124

Pe de alt parte, CNB a declarat c reprezenta forul competent din Mitropolia ardelean, pentru a discuta i aproba unificarea bisericeasc. Orice statut adoptat, fr consultarea CNB de la Sibiu, avea s fie considerat invalid pe teritoriul Mitropoliei ardelene.

Protestul fa de Articolul Unic (conclus 66/1920)

n urmtoarea edin, din 26 februarie, deputatul Dr. Silviu Dragomir a prezentat i actul Consistoriului mitropolitan din 8/21 februarie 1920. CNB a decis:
1. Congresul protesteaz n contra oricrei tirbiri aduse autonomiei noastre bisericeti prin proiecte de legi, la a cror pregtire organele legale ale Mitropoliei noastre nu au fost consultate i deci asupra crora nici nu au avut posibilitatea a se pronuna. 2. Orice ncercare de a cltina temelia noastr bisericeasc sprijinit pe sfintele canoane i cuprinse n dispoziiile clare i bine chibzuite ale Statutului Organic, de mintea luminoas a marelui arhiereu Andrei aguna, dispoziii, care s-au afirmat n chip aa de fericit timp de o jumtate de veac,, orice alt ncercare, zicem, din orice parte i pe orice alt cale ar veni o privim de ilegal i de natur a tulbura linitea Bisericii i a credincioilor ei i orice angajament luat n numele Mitropoliei noastre de factori nechemai i nendreptii, l considerm nul i neavenit. 3. n consecin, Congresul Naional Bisericesc, n numele Mitropoliei ntregi declar c pn la unificarea i noua organizare fcut pe baz legal i prin factorii ndreptii ai Bisericii, nu renun la niciunul din drepturile asigurate n Statutul Organic i recunoate, prin Decretul-lege nr. 3631 din 11 decembrie 1918, ndeosebi nu renun a-i alege pe episcopii i mitropolitul su, precum i celelalte organe bisericeti conform cu dispoziiile acestei legi organice. 4. Spre a evita un eventual conflict n snul Bisericii i astfel a zdrnici unitatea mult dorit, dar care trebuie fcut cu studiu i prevederea de lips i spre a liniti sufletele ngrijorate ale credincioilor din Mitropolia noastr, naltul Guvern al rii este rugat respectuos, s binevoiasc a retrage proiectele de lege mai sus amintite, rmnnd ca Biserica din diferitele pri mpreunate acum, n de Dumnezeu pzitul Regat al Romniei ntregite, s ncredineze chestia unificrii i a organizrii ei viitoare organelor sale legale, iar dac rugarea aceasta nu ar afla ascultare, Congresul Naional Bisericesc se vede silit a se ndrepta ctre onorata Camer a Deputailor rugnd-o s nu aprobe amintitele proiecte i n cazul neateptat, cnd nici acest Corp Legislativ al rii nu ar lua n seam cererea sa, i ia ndrzneala s alerge la treptele Tronului implornd pe Maiestatea Sa Regele, s nu sancioneze nite legi care dispun de noi, fr de noi i care produce, cea mai mare amrciune n sufletele celor mai credincioi supui ai Maiestii Sale i n cei mai devotai ceteni ai Statului romn. Preedinia Congresului e invitat a aduce fr amnare aceast hotrre la cunotina naltului Guvern, eventual la cunotina Camerei i Senatului i a Majestii Sale Regelui361.

361

Ibidem, conclus 65, p. 59-61. 125

Dup prezentarea i votarea acestei hotrri, deputatul Vasile Goldi a dezvluit declaraia confidenial fcut lui de ctre ministrul Borcea, cum c noile legi de unificare bisericeasc nu aveau s ating prevederile Statutului Organic referitoare la alegerea episcopilor de ctre Sinoadele eparhiale i a mitropolitului de ctre Congresul mitropolitan ardelean, excepiile urmnd a fi cuprinse prin cte un aditament nou la fiecare proiect de lege, prezentat pentru realizarea unificrii Bisericii noastre362. n ncheierea CNB, episcopul Ioan Papp i-a manifestat nc odat ngrijorarea fa de atitudinea Corpurilor Legiuitoare ale Statului fa de Biserica ardelean, aceeai ngrijorare exprimat i de publicaiile locale. A ntrit nc odat hotrrea c Mitropolia ardelean nu va renuna la organizarea ei proprie pn la unificarea bisericeasc, fcut pe baze legale. Cu toate acestea, episcopul Papp a mrturisit c precizrile ministrului Borcea, fcute deputatului Vasile Goldi, au avut menirea de a-l mai liniti, cum de altfel s-a convins de buna intenie a acestui ministru i cu ocazia ntlnirii lor de la Cluj, cu ocazia inaugurrii Universitii:
De altcum trebuie s observ c din telegrama domnului ministru, prin care m-a rugat s amn Congresul pe alt termin ce-l vom stabili de acord, nu invedereaz vreo inteniune de a suprima libera exercitare a dreptului autonom al Bisericii noastre, asigurat prin Statutul ei Organic, iar n convenirea de la Cluj, cu ocazia festivitilor de inaugurare a Universitii romne din acea localitate, mi-a declarat c prin acele dou proiecte supuse Senatului nu se urmrete alta dect executarea hotrrilor Preasfinitului Sinod episcopesc din Bucureti363.

5.4. Alegerea lui Nicolae Blan ca mitropolit al Ardealului

CNB electoral a avut loc n ziua de 14/27 februarie 1920 la Sibiu. Comisarul consistorial pentru organizarea acestui congres a fost arhimandritul i vicarul episcopesc de la Caransebe, Filaret Musta. n cuvntarea de deschidere a CNB electoral, acesta a atras atenia asupra importanei momentului, a rspunderii care revenea Bisericii pentru dezvoltarea ntreitei ei chemri: nvtoreasc, preoeasc i guvernatoare, deci i rspunderea deputailor pentru alegerea celui mai potrivit om pentru conducerea acestor activiti:
Dup legea noastr fundamental bisericeasc, care este Statutul Organic, Mritului Congres i revine acum dreptul i datorina s aleag prin votul su n fruntea mitropoliei noastre un nou mitropolitNu m ndoiesc nici un moment, c fiecare domn deputat este contient de importana dreptului ce-l are i de datorinele ce-i incumb. Nu m ndoiesc niciun un moment c fiecare domn deputat este contient de seriozitatea i gravitatea momentului, i c fiecare are datorina de a contribui cu votul su la o alegere fericit pentru Biseric i naiune364.
Ibidem, conclus 66, p. 61. Protocolul Congresului Naional Bisericesc electoral din 1920, p. 80-81. 364 Ibidem, p. 132.
363 362

126

Deputatul congresual Vasile Goldi, totodat i membru al Consiliului dirigent, resortul de Culte, a menionat importana epocii n care aveau loc acestea alegeri, caracterizat de tendina de dezrobire, pentru crearea egalitii condiiunilor de via pentru toi indivizii oricrei societi, egalitate care s zbuciume lumea de sacrul egoism, moment care i avea corespondena la romni prin lucrarea de unificare bisericeasc. De aceea,
Ptruni i noi de acest nalt adevr grbim a declara c voim unificarea neamnat i desvrit a BO din dulcea noastr patrie romneasc. Dar tot atunci, nelegnd rolul vremurilor, care impune democraia, ca mijloc al propirii sociale i cu adnc recunotin pentru binefacerile de care ne-am mprtit n cursul unui jumtate de veac de conlucrare armonioas a pstorului cu turma sa n cadrele constituiunii noastre bisericeti, suntem hotri s rspndim aceste binefaceri asupra neamului nostru ntreg i s recldim BOR ntregite pe temeiurile puternice ale celei mai democratice autonomii, ca astfel desvrirea personalitii pretinse deopotriv de nvturile Mntuitorului, ca i de rezultatele tiinei celei mai avansate, s fac din Romnia Mare ara luminii i a fericirii omeneti365.

Dup verificarea deputailor, pentru a se asigura paritatea ntre arhidiecez i eparhiile sufragane (au fost prezeni 76 deputai, din care 42 din arhidiecez i 34 din eparhiile sufragane), s-au ndeprtat (prin tragere la sori) opt deputai din arhidiecez, astfel c la alegerea propriu-zis au participat 68 de deputai (1/3 clerici i 2/3 laici). Alegerea s-a fcut cu buletine, prin vot secret. Dup terminarea votrii, Filaret Musta a deschis urna n faa tuturor deputailor i a numrat voturile date, pentru a constata c numrul buletinelor corespundea cu numrul votanilor. Pe urm, a deschis buletinele i a citit numele nscris. Au fost 60 de buletine nscrise cu numele profesorului de teologie Dr. Nicolae Blan i opt buletine albe. Drept urmare, mitropolit ales, din primul tur, a fost Dr. Nicolae Blan. Lund cuvntul, noul mitropolit a mulumit pentru alegere i a promis s pstreze vie motenirea marelui aguna:
Cu adnc respect mulumesc pentru ncrederea cu care m-ai distins i cu smerenie m plec n faa naltei chemri ce mi-ai fcut prin hotrrea Domniilor Voastre de astzi Pstrnd cu sfinenie luminoasa tradiie a naintailor notri de a pstra cea mai strns legtur cu obtea cea mare a credincioilor i apelnd ndeosebi la att de preioasa colaborare a crturarilor ei, noi preoii poporului ne vom sili s turnm duh proaspt, duh de nnoire n largile cadre de organizare date bisericii noastre de nemuritorul, arhiereul aguna, care pururi mi va fi strlucit pild de urmat. n chipul acesta gsindu-ne alturi cler i popor, ntr-o intim comunitate sufleteasc, cum totdeauna am fost din propriul i din cel mai curat ndemn al contiinei noastre vom mbria scopurile scumpei noastre patrii, ctigat cu attea jertfe i ca liber Biseric vie, contient de misiunea sa sfnt, ne vom identifica cu interesele superioare ale ei366.

365 366

Ibidem, p. 136. Ibidem, p. 145-146. 127

Noul mitropolit a fost instalat la 17/30 mai 1920. nainte ns s-a supus cercetrii canonice. i aceast chestiune a fost legat de anumite controverse, deoarece, existau preri ca acest act s fie realizat de Sf. Sinod de la Bucureti. ns, George Proca a susinut c:
n stadiul actual, deci cnd unificarea Bisericii nu e nc desvrit i cnd dispoziiile clare ale Statutului Organic sunt nc n deplin valoare, chestiunea examinrii i hirotonirii alesului nostru mitropolit, dr. Nicolae Blan, nu poate aparine Sinodului episcopesc central din Bucureti, ci alesul are s fie examinat de Sinodul episcopesc al Provinciei noastre mitropolitane, pe care l va alctui P.S.Sa Episcopul Ioan Papp, lociitorul de mitropolit, cum va afla de bine, i tot dnsul va avea s dispun cele necesare i cu privire la hirotonie367.

i, ntr-adevr, s-a improvizat un Sinod arhieresc, compus din Miron Cristea, Nicodim Munteanu al Huilor, Vartolomeu Stnescu (episcopul lociitor de Rmnic), arhiereul Eugen Humulescu Piteteanu, arhiereul Ipolit Vorobchievici din Rdui i episcopul Ioan Papp din Arad. Acetia au participat i la hirotonirea lui Blan, din 29 mai 1920368. Poziia noului mitropolit fa de motenirea agunian i de unificarea bisericeasc era deja cunoscut tuturor romnilor, astfel c Nicolae Iorga, n cuvntul rostit la instalare, n numele Academiei Romne, a subliniat:
Nu voi putea fi niciodat destul de recunosctor memoriei lui Andrei aguna, pe care la orice prilej ca afirmare naional n formele Bisericii ortodoxe l simim ntre noi viu printre cei vii. El a creat democraia romneasc n cadrul organizaiei religioase Dar azi suntem cu ce ne-a lsat aguna, dincolo de aguna, i n grija noastr trebuie s fie a nu rmnea n gol, sau i mai ru, a nu ne ntoarce n urm IPS Ta ai marea datorie de a inea aceast Biseric n curent cu nevoile de via ale acestui neam i urm multe pagini de fericit munc n cartea de aur a poporului romnesc, deschis larg naintea IPS Tale, tnr urma al lui aguna, el nsui aa de tnr la nceputul pstoriei lui369.

i ntr-adevr, imediat de la nscunare, mitropolitul Blan a declarat la Bucureti, n ziarul Dacia, c poziia sa de aprare i preluare a Statutului agunian n organizaia bisericeasc a tuturor romnilor se datora faptului c:
actuala organizaie a Bisericii din Vechiul Regat, pentru noi e strmt i nu ncpem ntr-nsa. De aceea ne trebuie hain nou i larg ca s ne cuprind pe toi Principiile Statutului Organic le credem de potrivite pentru a fi luate de baz la noua organizare a ntregii Biserici. Dac prin ntocmirile ce le-am putut da vieii noastre aducem ceva bun n Romnia Mare, aceasta e n primul rnd organizaia Bisericii noastre datorit genialitii mitropolitului aguna, i care se ntemeiaz pe principiul autonomiei i al participrii elementului laic la conducerea Bisericii, n astfel de chestiuni, care dup normele canonice pot cdea i n competena lui370.
G. Proca, Hirotonia mitropolitului n Telegraful Romn, nr. 13, din 27 feb./11 martie 1920, p. 2. Eusebiu R. Roca, Monografia Mitropoliei, p. 71. Descrierea hirotoniei n Telegraful Romn, nr. 27 din 21 mai/3 iunie 1920, p. 1-6 i nr. 28 din 28 mai/10 iunie, p. 1-5. 369 L. Stan, IPS Mitropolit Nicolae, Sibiu, 1940, p. 18. 370 Telegraful Romn, nr. 15 din 12/25 martie 1920, p. 2.
368 367

128

Nicolae Blan a susinut aceste idei n cursul ntregii perioade a tratativelor pentru unificarea bisericeasc, terminate n anul 1925. Iar ulterior, a aprat motenirea agunian mpotriva celor doritori de a rupe petec dup petec din ea. 5.5. Propunerile lui Gheorghe Ciuhandu, din 1920, de reorganizare a Mitropoliei ardelene i de reformare a Statutului Organic Mitropolitul Nicolae Blan a fost pus ns n situaia de a pstori Ortodoxia ardelean ntr-un alt context istoric. Din paginile Protocoalelor Congreselor Naional Bisericeti i ale Sinoadelor arhidiecezane de la Sibiu din perioada 18701918, se poate constata importana acordat de factorii de conducere din Mitropolia sibian de a implementa viaa constituional bisericeasc, dar mai ales de a propi situaia material precar a Bisericii ardelene i de a dezvolta un sistem de nvmnt confesional eficient. Alte aspecte ale vieii bisericeti s-au aflat mai puin n centrul ateniei. Mitropolitul Blan a fost contient de aceasta nc din anul 1910 cnd, ntr-un articol redactat cu ocazia alegerii lui Miron Cristea n scaunul arhieresc de la Caransebe a afirmat c Biserica ardelean a ajuns ntr-un fel de
ntrziere n ndrumarea vieii sale n conformitate cu liniile de dezvoltare trase de mitropolitul aguna. Cci, dup ctigarea autonomiei i a organizaiei noastre bisericeti, prin struinele acelui mare arhiereu, lucrarea de cpetenie a factorilor conductori i ai generaiilor de atunci ncoace trebuia s ia de problem: crearea acelui fond puternic i sntos de via bisericeasc, pe care l cer i fr de care rmn dearte formele largi de organizaie ale Bisericii noastre371.

Asupra acestei probleme s-a aplecat i protopopul ardean Gheorghe Ciuhandu, ntr-o brour deosebit, tiprit la Arad, n anul 1920, cu titlul Reorganizarea Mitropoliei Transilvane. n analiza sa, Ciuhandu a pornit de la premisa c principiile Statutului Organic ardelean urmau s fie luate drept model pentru noua constituie bisericeasc din Romnia ntregit. Pentru aceasta, era necesar s fie revizuit, ba chiar reformat, pentru a putea ndeplini menirea de a spiritualiza, nduhovnici oarecum viaa bisericeasc i de a lua n serios misiunea social i filantropic. Ardelenii aveau att dreptul i ndatorirea, ct i posibilitatea de a reforma propriul lor Statut Organic, deoarece deineau
nu numai libertatea de micare n afar, fa de ali factori nebisericeti, ci i libertatea moral intern, garantat prin felurimea organelor sale autonome, care au i posibilitatea de a pune ntreg organismul bisericesc n aciune spre scopul regenerrii sale372.

371 372

Revista Teologic, nr. 6, 1910, p. 230-231. Gheorghe Ciuhandu, Reorganizarea Mitropoliei Transilvane, Arad, 1920, p. 5. 129

Formalismul i birocraia vieii bisericeti ardelene

Dar de ce trebuia reformat constituia Bisericii ardelene? Care erau lipsurile ei? Ciuhandu a considerat mai nti c Statutul Organic a cuprins doar elementele principale sau cadrele cele mai generale ale unei viei bisericeti bine ordonate, aceste elemente viznd doar viaa administrativ bisericeasc n raporturile sale exterioare. Fiind aplicat timp de o jumtate de veac,
s-a ngustat i el tot mai mult, paralel cu cderea aparatului nostru bisericesc n mrejele birocratismului i ale formalismului. Azi, din nenorocire, aceast concepie, ce ne-a stpnit viaa bisericeasc aproape nentrerupt, este ct pe aci singura care prezideaz n fruntea aparatului administraiei bisericeti i era ct pe aici s sting cu desvrire orice concepie de alt natur, mai spiritual, despre viaa i administraia bisericeasc373.

ns, a continuat Ciuhandu, aceast defeciune nu s-a putut atribui literei Statutului Organic, ci mai degrab persoanelor care au administrat Biserica pe baza acestui statut:
La noi, adic, s-a crezut c este de ajuns s faci, n Biseric, bun ngrijire de ordinea exterioar ce s-ar putea promova prin birourile consistoriale, protopopeti i parohiale, i, ngrijind de averea bisericeasc, s fie mereu n cretere. Dar nu s-a pus destul pond pe nvmntul religios, n toate ramurile sale, pe viaa liturgic-harismatic sau sfinitoare a Bisericii i mai puin pe cultivarea contiinei religios-morale n obtea mare a credincioilor. Am nesocotit, mai departe, aproape cu desvrire gndul de a face ca organizaia noastr bisericeasc s se pasioneze de crearea unor instituii filantropice374.

Totui, n pofida caracterului birocratic, Statutul a lsat neatins sfera de suveranitate a episcopilor, a Sinodului episcopesc i chiar a Sinoadelor eparhiale n probleme duhovniceti. Drept urmare, aceast suveranitate trebuia doar pus n aplicare, prin crearea unor noi instituii i politici necesare, nsi litera Statutului lsnd larg deschis ua pentru introducerea de reforme care s spiritualizeze viaa bisericeasc.

Msurile considerate necesare a fi luate n Mitropolia Ardealului pn la unificarea bisericeasc propriu-zis

Ciuhandu a considerat c scderile amintite mai sus ale Statutului Organic s-au datorat lipsei resurselor materiale. ntr-adevr, Mitropolia Ortodox de la Sibiu a fost cea mai srac dintre toate confesiunile recepte ale Transilvaniei. ntre timp, ea reuise s acumuleze averi substaniale ceea ce permitea regndirea prioritilor misionare i sociale, cu att mai mult cu ct, considera Ciuhandu, Statul romn rentregit avea s ofere sprijin material i moral Bisericii375. Prin urmare, n noile
Ibidem, p. 6. Ibidem, p. 9. 375 Sperana lui Ciuhandu s-a dovedit ns deart. Dobndirea de ctre BOR a autonomiei depline ar fi trebuit s fie nsoit de o retrocedare a averilor secularizate de Cuza (cel puin aa prevedea legislaia european, conform creia, Mitropolia Bucovinei a intrat n administrarea imensului Fond religionar). Mitropolitul primat Miron Cristea a refuzat ns s revendice averile secularizate.
374 373

130

condiii, conducerea bisericeasc a Mitropoliei sibiene trebuia s purcead la o serie de reforme: Reforme de ordin administrativ: a) O nou arondare a eparhiilor, prin creterea numrului lor, precum i o nou arondare a protopopiatelor, n funcie de posibilitile de deplasare; b) creterea numrului de asesori-refereni n Consistoriile eparhiale, precum i nfiinarea de posturi noi pentru personalul de serviciu la administraia Casselor consistoriale; c) nfiinarea unui oficiu tehnicbisericesc diecezan, care s inspecteze edificiile din parohii i s supravegheze activitile de construcii. d) completarea organigramei Consistoriului mitropolitan cu oficii (departamente, n.n.) noi, dup specialitate, anume: juridice (pentru recursuri) i administrative (care s asigure legtura dintre organele inferioare constituionale i Congresul mitropolitan); e) Crearea unui aparat de control sistematic al aparatului administrativ, format din refereni specializai pe domenii, care s inspecteze n special protopopiatele i parohiile, precum i a unui exactorat diecezan, pentru controlul administrrii averilor parohiilor; f) nfiinarea unui oficiu statistic bisericesc la nivel mitropolitan, necesar pentru prezentarea de situaii statistice exacte i unitare pe ntreg teritoriul Mitropoliei, oficiu care s prezinte i ematisme diecezane anuale376. Reforme de ordin bisericesc, viznd nfiinarea de instituii i oficii pur bisericeti. Ciuhandu considera c, n Romnia Mare, n care Ortodoxia constituia religie de stat, o parte din ndatoririle naionale i culturale susinute de Biserica ardelean urmau s fie preluate de autoritile civile, crendu-se posibilitatea ca Biserica s se poat ocupa mai bine de serviciul religios-moral. Drept urmare, Ciuhandu a propus crearea de noi instituii: a) instituia predicatorilor ambulani, instituie veche n Biserica Ortodox de Rsrit, necesar pentru trezirea sentimentului religios-moral n popor; b) reorganizarea nvmntului teologic n seminarii, pentru pregtirea candidailor la preoie, punndu-se accent pe viaa de internat; c) organizarea clerului diecezan ca i cler gremial, spre deosebire de clerul pastoral. n conformitate cu Pravila cea Mare de la Trgovite, Ciuhandu a propus s se nfiineze urmtoarele oficii: Protopopul catedralei, al doilea dup Episcop, dar cu primul rang ntre preoii din gremiu; Predicatorul catedralei; Diaconii catedralei, importani pentru serviciul liturgic; Cntreii catedralei, pentru a ridica importana i nivelul serviciilor liturgice, dintre care s-ar fi putut recruta canceliti n cancelariile consistoriale; d) revizuirea practicii liturgice, pentru impunerea unei uniti, n conformitate cu tradiia liturgic ortodox; e) nfiinarea de coli cantorale; f) nfiinarea la Consistoriile eparhiale i la Consistoriul mitropolitan a dou secii noi: una pentru catehizarea poporului i alta pentru pastoraie. Responsabilii acestor secii ar fi trebuit s fie recrutai din clerul catedral; g) nfiinarea n cadrul Consistoriului mitropolitan a unui serviciu de propagand prin tipar pentru aprarea Bisericii i pentru a promova viaa
376

Gh. Ciuhandu, Reorganizarea Mitropoliei Transilvane, p. 12-18. 131

religios-moral a credincioilor, precum i a unui serviciu misionar intern, cum fac i alte Biserici, chiar aproape de noi377. Cererea ca Statul s acorde mijloacele materiale pentru: a) mrirea salariilor episcopilor i mitropolitului; b) ntregirea salariilor funcionarilor bisericeti, ncepnd de la protopopi i pn la membrii Consistoriului mitropolitan; c) ntregirea dotaiilor profesorilor i directorilor Seminariilor teologice i ntreinerea gratuit a candidailor la preoie, n cursul studiilor lor teologice; d) ntregirea dotaiei clerului pastoral; e) salarizarea exclusiv de ctre Stat a ocupanilor funciilor propuse a fi nfiinate n punctele de mai sus, pentru inactivarea complet a ramurilor liturgic, didactic i pastoral a Bisericii. Desigur c Ciuhandu a inut s specifice faptul esenial c aceast ntregire material din partea Statului nu trebuia s aduc dup sine vreo ingerin din partea acestuia n probleme bisericeti378. Perfecionarea clerului n tiinele teologice i profane, prin: a) trimiterea unor tineri merituoi la studii cu burse la universiti din Apus, precum i a profesorilor i altor oficiali la cltorii de studii; b) crearea de biblioteci la episcopii, seminarii, protopopiate i parohii; c) Crearea de publicaii bisericeti, att pentru cler ct i pentru mireni, i nfiinarea unui Institut biblic romnesc379. Conservarea patrimoniului bisericesc, prin nfiinarea unui muzeu bisericesc, care s cuprind obiecte de cult, veminte, cri vechi de cult, icoane vechi380. mbuntirea surselor financiare ale Bisericii, prin nfiinarea unei fabrici de lumnri bisericeti i decretarea monopolului Bisericii pentru fabricarea acestor lumnri de cear381. Reformarea sub aspect social a Bisericii ortodoxe, deoarece cretinismul s-a afirmat, nc de la nceput, nu numai prin principiile sale dogmatice i morale, ci i prin aciunea social, caritativ. Dac n Biserica bizantin a existat misiune socialcaritativ, aceasta a fost aproape uitat de Biserica romneasc, n special n Transilvania:
La noi, dincoace de Carpai, ns, neprielnice fiind mprejurrile, filantropia ca aciune bisericeasc s-a stins, iar Statutul Organic nu are nici o slov care ar face aluzie direct la misiunea social filantropic a Bisericii, ceea ce este o mare scdere i, totodat, o mare rtcire n concepia noastr bisericeasc. Noi ne mulumim s fim buni administratori prin birourile bisericeti i buni gospodari n ale chivernisirii averilor bisericeti, de a le spori, ceea ce e lucru bun; dar ne-am pierdut nelegerea pentru tradiia ortodox, care a pus averea Bisericii n cea mai strns legtur cu opera caritativ-social, cu aezmintele ocrotirilor sociale, cum le-am zice azi.

Ibidem, p. 18-30. Gh. Ciuhandu, Reorganizarea Mitropoliei Transilvane, p. 30-32. 379 Ibidem, p. 33-34. 380 Ibidem, p. 35-36. 381 Ibidem, p. 36-37.
378

377

132

Mcar de-ar da Dumnezeu, ca la revizuirea Statutului Organic s ne ntregim aceast organizaie i n direcia aezmintelor filantropice, care ne-ar putea ridica Biserica foarte sus n prestigiul moral, naintea lumii i n ochii credincioilor notri. Dac de exemplu, protestanii din fosta Ungarie au, n Statutele lor organice, dispoziii concrete pentru crearea i susinerea de instituiuni filantropice, cred c ne-a sosit i nou vremea s ne gndim la aceast refacere, nu numai a Statutului Organic, ci i la revizuirea ntregii noastre concepii despre Biseric382.

* Mitropolitul Blan a urmat aproape punct cu punct acest proiect naintat de Gheorghe Ciuhandu, tocmai fiindc a fost n spiritul concepiei sale, prezentate, chiar dac nu aa de concret, n anul 1910. De pild, n anul 1922, n arhidieceza Sibiului s-au nfiinat cinci protopopiate noi (Oituz, Jiu, Bia, Olt, Trnava-Mare)383. Apoi, n acelai an, activitatea misionar s-a mbuntit prin decizia angajrii a doi preoi misionari, prin activitatea Asociaiei clerului Andrei aguna, adunarea din Arhidiecez discutnd i lund msuri pentru mbuntirea vieii religioase a poporului, ca: respectarea repaosului duminical, nchiderea crmelor n duminici i srbtori, nlturarea sectarismului. Apoi Congresul Asociaiei, din noiembrie 1922 a avut caracter catihetic, menit s cluzeasc preoimea n misiunea sa pastoral. De altfel, secia Sibiu a Asociaiei a fost mprit n 104 de cercuri religioase, formate din 3-8 preoi, care slujesc n sobor, predic i rspndesc nelegere i lumin cretineasc prin cuvntri i conferine. n scop cultural, numai n cursul anului 1922 s-au nfiinat 112 biblioteci parohiale i 88 case culturale parohiale. n plan editorial, pe lng periodicele existente: Telegraful Romn i Revista Teologic, ncepnd cu 1 ianuarie 1922 i-a fcut apariia un nou editorial, Lumina satelor, tiprit n 10.000 exemplare. n anul 1924 s-au tiprit cri de rugciuni pentru copiii de coal i Consistoriu arhidiecezan a fost nsrcinat s se ocupe de pstorirea sufleteasc a garnizoanelor militare, orfelinatelor, spitalelor i penitenciarelor, acestea urmnd, cu sprijinul material al organelor satului, s fie dotate cu mici capele, n care s slujeasc preoi384. n octombrie 1922 s-a deschis primul muzeu bisericesc, preoii i poporul fiind ndemnai s aduc obiecte i odoare vechi. n plan social, s-a nfiinat un orfelinat arhidiecezan, pentru orfanii de preoi385. De asemenea au fost iniiate colecte pentru ajutorarea vduvelor, orfanilor. Pentru toate aceste aciuni pastorale, misionare i sociale, au fost ntocmite planuri i situaii statistice.

Ibidem, p. 40-41. Protocolul Sinodului arhidiezei romne de Alba-Iulia i Sibiu, sesiunile reglementare din anii 1923-1924, Sibiu, 1924, p. 14. 384 Ibidem, p 189-190. 385 Ibidem, p. 86-89.
383

382

133

5.6. Gh. Ciuhandu despre organizarea unitar a BOR: autonomie, absolutism ierarhic i rolul mirenilor
Din cele afirmate mai sus, se poate constata c a existat o colaborare strns i o comuniune de idei ntre mitropolit Nicolae Blan i Gheorghe Ciuhandu. De altfel, tocmai protopopul i asesorul ardean a fost cel care l-a prezentat pe nou alesul mitropolit Sinodului arhieresc, spre cercetare canonic386. n primvara anului 1920, dup alegerea mitropolitului Blan, sub semntura lui Gh. Ciuhandu a nceput publicarea n Telegraful Romn a unui material (mprit n mai multe numere ale revistei), pe tema unificrii bisericeti. Datorit importanei i conciziei acestui articol, prin prezentarea, de fapt, a ideilor programatice ale mitropolitului n chestiunea unificrii, l publicm n totalitate: Cteva cuvinte la reorganizarea unitar a BOR
I. Statutul Organic, ca principiu de reorganizare bisericeasc
Ajuni la o epocal rspntie din viaa neamului i a BOR, experimentm cu mult durere sufleteasc, cum muli dintre cei de dincoace i de dincolo de Carpai foreaz chestiunea viitoarei organizaii unitare bisericeti. Unii adic, ndeosebi noi transilvnenii, suntem jaluzi de autonomia bisericeasc ce o avem, i am vrea s-o pstrm i pe mai departe, i cu noi sunt i alii din Vechiul Regat, care nc se pasioneaz de trecerea Statutului Organic peste Carpai. Iar alii, cu deosebire cercurile ierarhice de peste Muni, a cror sensibilitate este de neles pn la un punct, ar vedea bucuros ntinderea organizaiei bisericeti din Vechiul Regat i peste provinciile noi, prin care s-ar ajunge ca munca organizat n attea corporaii bisericeti, ca cele statutare din Transilvania, care stau deschise tuturor credincioilor api i cu bune porniri, s fie nlocuit cu viaa bisericeasc staionar, guvernat exclusiv ierarhic, prin puterea absolutist a episcopilor singuratici i a episcopatului ca o colectivitate sinodal. Cei dinti sunt jaluzi de un triumf moral al evoluiei care i-a putut face loc n viaa noastr bisericeasc pe care ne-am njghebat-o sub loviturile guvernelor ungureti, iar alii, din aceeai tabr ai aprtorilor Statutului Organic, invoc motive i interese politice pentru meninerea Statutului transilvnean. n aceeai vreme, cei din a doua tabr, pun n discuie susceptibiliti ierarhice i vor reformarea Statutului Organic, sau poate chiar abandonarea lui, sub cuvnt de a se restabili regula canonic pe care zice-se ar fi tulburat-o Statutul Organic transilvnean.
386

Telegraful Romn, nr. 27 din 21 mai/3 iunie 1920, p. 5: Arhiereii mbrcai n ornate strlucitoare se posteaz naintea Altarului, lund loc pe fortelurile din mijlocul bisericii. Pe cel din mijloc mitropolitul-primat Miron... Fiind ntins naintea lor un covor pe care e brodat chipul vulturului. E condus acum din altar alesul i, dup ce diaconul dr. Popescu zice Poruncind, poruncete, I.P.S. Stpne, protopresbiterul Dr. Ciuhandu l prezint arhiereilor, cu cuvintele Cu umilin se prezint .P.S. Tale, spre hirotonie, iubitul de Dumnezeu Prea Cuviosul arhimandrit Nicolae, ales i ntrit arhiepiscop i mitropolit al romnilor ortodoci din Ardeal, Banat, Criana i Maramure i se pune .P.S. Tale spre graioas dispoziiune. Mitropolitul primat ntreab: De ce ai venit i ce ceri? Alesul rspunde: Am venit s cer hirotonire cu preasfinitul dar arhieresc (urmnd apoi tipicul obinuit). 134

Acest mod de concepere, att al unora, ct i al altora ns, este strmt i greit n aceeai vreme. A susine Statutul Organic n ntregimea sa de azi i de a pretinde adoptarea lui integral pentru Biserica din Vechiul Regat, este un lucru forat, dar i inexecutabil. Nu numai pentru susceptibilitile ierarhice ale frailor de dincolo, care au trit n alt mediu bisericesc i social-cultural, ci i din multe alte motive reale. i tot astfel de greit i chiar fatal ar fi s invocm motive politice pentru trecerea Statutului Organic peste Muni. Noi nu putem iscli ca la nfptuirea noii organizaii bisericeti unitare, s ne lsm determinai nici mcar n cea mai mic msur de motive i interese politice, ci numai de cele exclusiv bisericeti, cci n acest chip am introduce n Biseric, nc de pe acum, calul troian al politicii, care i pn aici a pricinuit ravagii dureroase n viaa bisericeasc, att dincoace, ct i dincolo de Carpai. i iari, a da la o parte Statutul bisericesc transilvan pe motive de susceptibilitate ierarhic, fie ea mbrcat chiar i n haina dogmatismului bisericesc, c vechile canoane ar orndui altmitrelea organizarea unei Biserici naionale, ar fi n sine nsi o crim mpotriva legii progresului n viaa bisericeasc ortodox oriental i, totodat, ne-ar da ans (prilej n.n.) la cele mai incalculabile urmri ce ar putea uor s rsar dintr-o radical tulburare a vieii bisericeti a celor dou milioane i mai bine de romni ortodoci afltori la apus de Carpai. Punctul norocos n soluia chestiunii unitare bisericeti trebuie deci s-l cutm altundeva, i anume la mijloc mediocritas iter auraeum! ntre organizaia exclusiv autocratic a Bisericilor de peste Muni i ntre organizaia prea liberal n unele puncte, dar mai ales ru interpretat i greit interpretat n alte puncte a Bisericii Ortodoxe transilvnene. Congresul prim al preoilor transilvneni, ntrunit la Sibiu n primvara anului trecut, a fost cel dinti care s-a ocupat de aceast chestiune i care, pe urma unui proiect inut n termeni generali de cel ce scrie aceste rnduri, a adoptat punctul acesta de mnecare, dup care att absolutismul ierarhic de dincolo, ct i liberalismul de dincoace de Carpai trebuie s-i fac concesii reciproce n msura spiritului vremii i n msura interesului unui progres real al vieii bisericeti i religios morale. Numai acest punct de mnecare involv o soluie sfnt i norocoas pentru interesele neamului i ale BOR, i tot aceia care n lumea de azi invoc motive politice, fie pentru susinerea actualei organizaii statutare, fie pentru abandonarea ei desvrit, nu sunt cu nimic mai nelegtori i mai buni dect matadorii politici ori ierarhici din Evul Mediu care au siluit statul i pe ceteni ca n cele ale vieii politice s se acomodaze terorismului ierarhic papal ori bizantin. Dai cele ce sunt ale Cezarului cezarului, iar cele ce sunt ale lui Dumnezeu, lui Dumnezeu. Nicicnd, de cnd exist Biserica lui Hristos pe pmnt, n-a fost mai actual dect azi, pentru noi romnii ortodoci, aceast porunc a Mntuitoriului Hristos, porunc pe care o avem de a o nfptui tocmai n cadrele reformei de unificare bisericeasc.

II. Autonomia bisericeasc, ca principiu de libertate

Ideea de autonomie bisericeasc, n cadrul i n raport cu Statut, se ntemeiaz tocmai pe principiul Mntuitorului, de a se da n Biseric i de ctre Biseric, Cezarului numai ce sunt ale lui, i de a le rezerva exclusiv Bisericii toate cele ce sunt ale lui Dumnezeu i nu ale puterii de Stat. Noiunea de autonomie bisericeasc se mai ntemeiaz i pe acel enun al Mntuitorului, cnd a spus c a Sa mprie, adic Biserica Sa, nu este din aceast
135

lume, prin urmare, nu e nimic mai logic dect aceea de a se trage un hotar spre a limita oricare influen a oricui care ar putea conturba viaa organismului bisericesc. n epoca persecuiilor jidoveti i ale pgnismului, Biserica cretin a dus o via de cea mai desvrit autonomie sub raporturile sale externe, ct i sub raportul vieii interne bisericeti, cci din aceste dou note, a libertii externe (ca nefiind supus Statului) i a libertii interne st noiunea de autonomie bisericeasc. Iar libertatea aceasta extern i intern a Bisericii a fost alterat de puterea de stat autonomic i neconstituional abia din veacul IV ncoace. Biserica, din veacul acesta ncepnd, a avut, ce-i drept, mari foloase materiale, mai mult dect morale, din tovria in care a intrat cu puterea de Stat. Dar de atunci i-a jertfit de bun voie o mare parte din libertatea sa evanghelic moral i a rmas ca o alt parte a libertii sale s i se rpeasc de ctre puterea de Stat absolutist i neconstituional n cursul veacului prin ingerina fr margini a mprailor bizantini. Cel puin acesta este raportul istoric al chestiunii de autonomie bisericeasc, n ceea ce ne privete pe noi, cci dincolo, n Apus, ntre alte condiii, semeaa papalitate fcea n ordinea politic acelai lucru pe care l fceau n Rsrit mpraii bizantini, sub raportul religios. Biserica ns, chiar i cea rsritean, nu a recunoscut niciodat ca stare normal acest raport zilnic, creat de omnipotena statului politic bizantin care ne-a transmis aceste tradiii de abuz de putere i peste alte teritorii orientale, unde Biserica Ortodox a prins rdcini sub influena ortodoxului cezarism politic din Bizanul de odinioar. i, ca dovad c Biserica Rsritului n-a recunoscut din punct de vedere al dreptului canonic aceste aberaii i abuzuri ale puterii de Stat, avem dovezi pozitive chiar. Nu exist nici un canon n ntreaga legislaie a Bisericii Ortodoxe de Rsrit, dup care ar recunoate Statului politic acel drept de larg ingerin n treburile bisericeti care a fost practicat n Bizanul ortodox aservit total puterii de Stat ori n Biserica Ortodox Ruseasc ngenuncheat de arismul politic religios. Din contr, istoria bisericeasc a Rsritului are strlucite pilde de ierarhi i de clugri care au btut aspru cu piciorul n pmnt n faa mprailor bizantini chiar, cnd a fost vorba de a apra drepturile bisericeti fa de nclcrile detentorilor puterii politice. i tocmai aceasta e de regretat, c aceste tipuri de eroi bisericeti au fost puine. Vestea lor ns a strbtut veacurile, iar Biserica ca un protest cel mai autorizat pe care-l putea ridica mpotriva despotismului cezarilor bizantini a ridicat dintre aceti aprtori ai Bisericii la treapta de sfini. Aceste strlucite caractere ar trebui evocate n contiina public a Bisericii, mai ales n zilele noastre de deplin libertate pe care Statul modern o pune n vedere tuturor societilor i indivizilor din cuprinsul su. i tot atunci ar trebui s-i spunem Statului modern c ar fi nu numai o anomalie neneleas, ci i o nedreptate din cele mai jignitoare s se susin n aceeai vreme pe Trupul mistic al Miresei lui Hristos, care este Biserica Ortodox, ctuele impuse de un stat medieval neconstituional i absolutist. Are deci Biserica Ortodox, mai ales c ea pururea a tiut naional fiind s dea Cezarului ce sunt ale Cezarului naional, cel mai deplin drept s-i reclame n Romnia ntregit deplina libertate autonomic ce i se cuvine i care este singurul mijloc de a se ridica din umilirea sclavajului politic de pn aici i de a-l ridica, prin aceast nlare a sa, i pe Statul politic sub raportul vieii sale morale. i s se tie: Biserica Rsritului e n drept ca peste tot s-i cear aceast libertate, chiar i din acel motiv special c numai n acest chip s-ar asigura i n Rsritul cretin acea libertate bisericeasc i moral la care a ajuns deja Apusul, deja cu mult nainte de
136

aceasta, cnd a scuturat de pe sine lanurile sclavajului ierarhic impus Statelor apusene de Roma papal i medieval. Restaurndu-se n Rsrit libertatea bisericeasc, dup cum n Apus s-a restaurat libertatea Statului politic, Apusul i Orientul ar servi ideii mari a dreptii sociale n lume. Iar n opera aceasta de dezrobire moral, Statutul Organic al Bisericii noastre, care este cea mai liberal organizaie bisericeasc a Orientului i cea mai desvrit ngrdire a Bisericii fa cu ingresiunile Statului politic, este nu numai triumf moral al nostru, al romnilor ortodoci, ci i un simbol de progres i un semn de evoluie spre libertatea ce se cuvine Bisericii n Stat. Prin urmare, inerea noastr mori la Statutul Organic e motivat nu numai prin jaluzia noastr de a salva un triumf obinut de la puterea duman nou, a statului ungar de odinioar, ci i printr-o obligaie de contiin bisericeasc de a constrnge Statul romn modern s respecte acest postulat de dreptate, pe care, de altmintrelea, e gata s o acorde cu ambele mini nu numai celorlalte confesiuni cretine, ci i sectelor religioase. De cnd i pentru care motive ar merita BOR i pe mai departe umilirea unui jug, fie el chiar i jug de aur, cum a fost pn acum?! Ctuele meninute pe mai departe asupra Bisericii de ori cte bunti materiale ar mprti-o Statul i pe viitor vor rmne tot numai ctue i se vor rzbuna amarnic, n culpa viitorului stat nsui, dac nu i se va reda Bisericii deplina libertate ce i se cuvine ntr-un stat naional romnesc saturat de tot felul de liberti. Statutul nostru organic este fermentul acestui proces de dezrobire sufleteasc, cu care avem s revanm dezrobirea politic adus de fraii de peste Carpai. Avem deci motive, care nu sunt personale, ale cuiva, de a spune c autonomizarea Bisericii este o chestie de prestigiu i de interes real pentru Stat i Biseric, deopotriv, i c principiul autonomiei noastre bisericeti l vom apra, dac va trebui, fa de oricine. S sperm ns c Statul romn va ti s-i neleag, i fr presiuni externe, datoria i chiar interesul propriu, de a reda Bisericii rii libertatea ce se cuvine.

III. Absolutismul ierarhic i atenuarea lui, ca postulat al vremii

Autonomia bisericeasc, cum este ea conceput n Statutul Organic transilvan, tinde nu numai de a apra Biserica, ca instituie, de ingresiunile externe i conturbatoarea ale Statului politic i ale altor factori din afar, ci i de a-i asigura libertatea intern de aciune, despre care am amintit mai sus n treact. Aceast libertate intern, care constituie nu numai o facultate sau un drept, ci i o obligaie a Bisericii de a lucra pentru ca mpria lui Dumnezeu s se adposteasc i s nfloreasc n sufletele credincioilor i s se reverse i n viaa public, aceast libertate intern, deci, este piatra de temelie a autonomiei bisericeti, iar ngrdirea n afar a acestei liberti constituie numai exteriorul sau elementul profilactic al autonomiei. Statutul Organic, cel puin n forma i tendina sa, vrea s satisfac ambele condiii de autonomie, ngrdind Biserica n afar i asigurndu-i, prin noua organizare a puterilor din snul Bisericii, o activitate rodnic i binecuvntat. Dac ns luptele cu Guvernele ungureti i cu impiegaii acestora i n urma condiiilor noastre modeste morale i materiale nu am putut s nfptuim organizaia noastr dect abia n punctul formelor de constituionalism bisericesc, principiul de nou organizare totui trebuie s rmn i avem s-l susinem si pe mai departe, purificnd practicile constituionale de boala formalismului birocratic i lsnd ca spiritul instituiei s se nale ct mai mult
137

ca i concepie bisericeasc i ca roade bune n viaa bisericeasc i n viaa cretinilor singuratici. Sub acest raport trebuie primit autonomia bisericeasc statutar. n aceast privin ns, noi, n cei 50 de ani de via constituional, nici nu ne-am putut-o activa va s zic n direcia pozitiv sau sfnt pentru c uneori nu ne-au ngduit-o oameni ri ai stpnirilor politice i mai rele, dar nici propria noastr ignoran n cele bisericeti. Ce nu am fcut ns pentru activarea complet a autonomiei bisericeti, nu e motiv a abandona, ntocmai, din contra, de a pstra i, mai ales, de a practica Statutul Organic i n direcia n care nu am ajuns s-l putem pune n aplicare. De fapt, autonomia noastr bisericeasc a fost interpretat i practicat pn acum abia n formele sale negative sau exterioare, i nu ca un principiu pozitiv, intern al Bisericii. De aceea, aciunile noastre, pretinse autonome, s-au manifestat cu desvrire n luptele bisericeti cu statul ungar i cu organele constituionale Congrese, Sinoade eparhiale i Consistorii mai mult dect episcopatul nsui. Episcopatul, sub raportul su colectiv, ca Sinod episcopesc, a lsat aceast parte a acestei lupte aproape exclusiv n grija corporaiilor superioare statutare, mulumindu-se a pi n faa agresorilor ca prezideni mnai de la spate de corporaiile statutare, mai mult dect n calitatea canonic i statutar colectiv de Sinod episcopesc, chemat la ntiul loc s apere Biserica lui Dumnezeu. i dac aceast omisiune a episcopatului n curs de 50 de ani de via statutar a dat motiv la aceia (a dus la concluzia n.n.) c viaa noastr statutar s-a activizat unilateral i incomplet, de aici nu se poate scoate concluzia c Statutul Organic nu ar fi bun i deci c ar trebui abandonat. Dar s nu uitm nici aceea c, pe lng muli factori strini i dumani organizaiei noastre statutare, avem de a face i cu o aversiune a nsui episcopatul nostru fa de Statutul Organic. Cei 50 de ani de via bisericeasc din urm ne dau dovada pozitiv despre aceast atitudine a episcopatului nostru care atins n susceptibilitatea sa, pentru vechea putere absolutist prevzut n canoane, rezoneaz pn i azi vorbind n concret c episcopul nu poate pune n Biseric nici mcar un crsnic. Aceast susceptibilitate este mbrcat azi, n pragul revizuirii Statutului Organic, n formula de exprimare c Statutul Organic a violat disciplina veche canonic oriental de atunci, cnd a luat de la episcopii transilvneni vechea putere absolut. n cadrele unui articol ca acesta, nu s-ar putea susine (exhauria) aceast tez de drept. Nici nu ncerc s o fac, ci aduc vorba mai pe scurt. La 1868, episcopatul nostru de atunci i-a dat nvoirea canonic la votarea Statutului, ba chiar a luat parte la lucrrile i stabilirea organizaiei statutare de azi. De aceea, ndrznesc s cred c episcopatul nu poate avea dreptul de a revoca concesiunea fcut la 1868 i c nici nu ar putea s-o ndeplineasc fr motive bine precizate i fr ascultarea i nvoirea organelor corporative statutare, investite cu o prticic din vechea putere absolut a episcopatului. Altmintrelea, sub cuvntul de restaurare a vechii discipline canonice s-ar da motiv la cele mai mari tulburri bisericeti, cu urmri fatale de neprevzut n zilele critice de azi. Dar, fcnd abstracie de acest motiv de inoportunitate, mai sunt i alte consideraii de expus n legtur cu chestia de disciplin canonic n organizaia i viaa bisericeasc. Noi, cei ce suntem pentru pstrarea pe lng anumite ndreptri i ntregiri a Statutului Organic, i chiar pentru trecerea lui n form revizuit i peste Carpai, apreciem vigoarea canoanelor, ca reguli de bun rnduial bisericeasc, i avem i toat veneraia pentru sfnta putere ierarhic episcopal. Dar adugm: Nici canoanele nsele, ca dispoziii, i nici chiar puterea absolut episcopal nu le socotim n Biseric
138

drept scopuri, ci numai mijloace pentru realizarea mpriei lui Dumnezeu pe pmnt i sub raportul acestei concepii, evoluia n dreptul canonic oriental nc este ndreptit ca un mijloc de progres. Sub acest raport este justificat i concesia de la 1868 a episcopatului transilvan, cnd, n vederea principiului de diviziune a muncii obteti i a rspunderilor, episcopatul a mprit o seam de obligaii i rspunderi cu organele noi constituionale ale Bisericii noastre. De aceea, chestiunea de canonicitate ori de necanonicitate a Statutului Organic nu se poate prezenta ca o chestiune de fond doctrinar, ci numai ca o chestiune de form i de utilitate bisericeasc i religioas-moral, chemat de a da prilejuri i stimuli de aciune edificatoare i altor factori, chiar i obtii credincioilor n Biseric. Dar s nu uitm nici lucrul urmtor: puterea episcopal absolut, ca principiu de guvernare canonic exclusiv prin episcopat, a fost canonizat ntr-o vreme cnd absolutismul ierarhic-episcopal mergea, ca dezvoltare, paralel cu absolutismul politic din viaa de stat. i, fr de a se intra n detalii, ndrznesc a crede c i absolutismul ierarhic ar fi fost mai atenuat dac s-ar fi zmislit ntr-o epoc de civilizaie avansat i ntr-o lume saturat de liberti publice i private ca cea de azi. i, mai departe, ndrznesc a crede i aceea, c la mblnzirea absolutismului ierarhic ar fi contribuit, la vremea sa, i o stare cultural mult mai avansat ca, de ex., aceea de azi, a credincioilor n raport cu napoierea cultural a credincioilor din Evul Mediu, care puteau fi guvernai mai uor i mai bine prin autoritatea despotic a ierarhiei i prin frica de pedepsele disciplinare uzitate n trecutul Bisericii. Azi ns, din fericire, avem alte condiii mai prielnice de via cultural, ntre care vorbim n concret e nu numai just, ci chiar i folositor s pstrm organizaia statutar care are la temelia sa principiul unui absolutism ierarhic atenuat i principiul conlucrrii credincioilor nii la progresul vieii bisericeti i religioase morale. Mai ating o chestiune care n-a vrea s strneasc suprarea nimnui. Ierarhia noastr, fie vorba de episcopat ori de ceilali membri ai clerului inferior, nu are nc o cultur teologic bisericeasc superioar, n numele creia s poat reclama exclusiv frnele guvernrii i administrrii bisericeti n minile sale. Iar ct m privete personal, ca s nu mi se poat atribui intenia rzboinic cu episcopatul i cu canoanele, in s adaug c n cele ale vieii constituionale bisericeti, oricnd m-a supune bucuros necondiionat unui absolutism ierarhic, cnd n scaunele noastre ierarhice superioare s-ar nla totdeauna cei mai nvai, ci mai buni i cei mai cu sfnt via. Atunci am putea avea i o garanie moral deplin i n absolutismul ierarhic. Pn s avem ns o asemenea ierarhie superioar i un cler format n acest neles, concluzia cea mai dreapt i mai apropiat, ce mi se impune azi, este: s nu rvnim a restitui vechiul absolutism ierarhic i s nu rupem legturile ncheiate deja n numele binelui obtesc, n organizaia noastr statutar de azi, cu credincioii, n parte tocmai cu preul atenurii acelui absolutism. S-ar mai ivi o chestiune important: aceea a consecinelor necanonicitii Statutului Organic, c pe ua aceasta am intra n schism bisericeasc. De peste 50 de ani statutari nu s-ar rostit mpotriva noastr verdictul de schism din partea Bisericilor surori din Rsrit. S nu avem aceast team nici pe viitor, deoarece constituia noastr statutar a fost chemat la via nu numai prin consensul episcopatului nostru, ci i prin
139

conlucrarea lui, att la ntocmirea Statutului, ct i n viaa administrativ-bisericeasc, de jumtate de veac. S nu avem deci team nici de aici nainte de declararea noastr drept schismatici, ct vreme i episcopatul de peste Carpai i va da consentimentul su canonic la ntocmirea unei organizaii noi i unitare pe care o cere regula de via i de progres bisericesc. Dac Prea Sfinitul Episcopat vrea acest lucru, l poate face; iar de-l face, lucru bun va svri. S ndjduim!

IV. Mirenii i noua lor chemare n Biseric

Restabilirea vechii discipline canonice ntemeiat pe absolutismul ierarhiei superioare, dac ar succede aceast restabilire, ar avea ca cea mai apropiat urmare, izgonirea elementului laic din forturile constituiei bisericeti. ntr-un articol premergtor spuneam incidental c a ncerca reforma bisericeasc n acest neles ar fi lucrul cel mai inoportun i mai primejdios pentru ordinea social bisericeasc, i chiar politic, din Transilvania i prile foste ungurene. La locul acesta ns, se cere s invocm i alte motive mpotriva inteniei de o atare reform jignitoare. Adevrat, can. 64 trulan (din 680) provenind de la un sinod ecumenic se refer la rosturile mirenilor n Biseric. Canonul acesta oprete pe mireni de a porni cuvnt n public ndeosebi de a nva n Biseric: Ce te faci pe tine pstor, oaie fiind? Ce te faci cap, picior fiind? Ce te apuci a comanda oti, fiind rnduit ntre soldai?, ntreab canonul. Evident, aici este vorba despre chemarea didactic pe care laicul nu i-o poate asuma n Biseric; dar canonul se refer i la chestiunea de guvernare ierarhic, dup care oaia n-are cuvnt, dect de a deschide urechea la cei ce au darul nvtorescului cuvnt i al guvernrii. Ce te apuci a comndui oti, fiind rnduit ntre soldai?. Dar importana literal a acestui canon a ncetat atunci, n parte, cnd s-au schimbat condiiile culturale, sociale n care s-a adus acest canon. Pe vremea sinodului trulan, elementul laic era cu adevrat o turm de oi cuvnttoare, lipsite de nvtur. Azi ns, din fericire, elementul laic s-a nfruptat de cultura vremii i nefericirea ncepe numai de acolo c ierarhia bisericeasc n general nu s-a ridicat n aceeai msur pe scara cultural, ci n multe cazuri a rmas sub raportul cultural, n inferioritate fa de elementul laic. De aceea, azi nu mai poate fi vorba ca mirenii s fie inui, sub raportul vieii bisericeti, n aceeai stare de pasivitate i de izolare ce i-ar ndatora s urmeze orbete ordinele ierarhiei. Mirenilor trebuie s li se fac rost constituional de a conlucra cu ierarhia la ndrumarea progresului comun n msura aptitudinilor intelectuale i morale de azi, prin care nu numai s-ar tia apa de la nstrinarea mirenilor de Biseric, ci forele lor intelectuale-morale ar fi puse direct n serviciul Bisericii. Aceast intenie, pe care a avut-o i Biserica veche, cnd, cu multe veacuri nainte de noi, a ngduit mirenilor oarecare rosturi bisericeti (Origen, de exemplu, n veacul al treilea, dei mirean, era nvtor la o coal teologic, rosturi pe care nu le contest nici canonistul Zonara la interpretarea canonului 64 trulan), aceast intenie a prezidat i la furirea Statutului Organic: adic de a utiliza elementul laic, alturi de ierarhie n Biserica noastr. Era vorba, ca pe energiile acestui element, al laicilor, s se cldeasc rezistena Bisericii n afar, mai mult dect pe episcopat, care era supus ispitelor de a ceda presiunilor statului ungar; dar totodat acest element avea destinaia statutar de a
140

conlucra i la progresul intern cultural i religios-moral, pe care nu-l putea nfptui ierarhia singur n condiiile sale de inferioritate numeric i cultural-teologic. i dac aceste intenii ale furitorilor Statutului Organic au euat n parte, ceea ce, durere, este foarte adevrat, vina nu este a se cuta n Statutul Organic, ci n primul rnd n ierarhia superioar de mai apoi, sau n episcopi, care s-au restrns la a discuta numai individual chestiunea singuraticilor ierarhi n cadrele Statutului Organic, dar n lipsa unei culturi teologice-bisericeti superioare, n-au tiut s-i valorifice ca Sinod episcopesc o influen moral cluzitoare i binefctoare asupra organelor constituionale bisericeti. n lipsa acestei influene ce trebuia s se pun n aplicare, am ajuns la anomalia, ceea ce de fapt a fost o rtcire ce avem de a o scrie i n contul ierarhiei bisericeti, c elementul laic, n loc de a intra n forturile constituionale sub puterea unei sntoase sugestii morale-bisericeti din partea ierarhiei n general, nu ntotdeauna s-a lsat determinat de principiile Bisericii, ci a vrt n Biseric, prea de multe ori, pe o parte spiritul de partide politice, pe alt parte un spirit polemic, ndreptat mpotriva gospodriilor purtate de un absolutism ierarhic deghizat n forme constituionale; ba s-a ajuns i mai departe, c n temeiul preponderenei sale numerice i a superioritii sale n ale culturii generale, elementul mirean a introdus n Biseric i o mentalitate laic. De aici vine c multe concepii depuse n hotrri sinodale i congresuale, chiar i consistoriale de-ale Bisericii noastre, prea miroase a mirenism, a laicizare. Dar acest ru, pe care l-am semnalat cu ani mai nainte, nu se va putea asana prin izgonirea mirenilor din organizaia bisericeasc, ci prin alte mijloace care cad n afar de cadrele acestui articol. Aici se poate doar aduga c pentru rtcirile constituionale ale mirenilor, ierarhia noastr nsi are mai multe rspunderi pentru trecut i mari ndatoriri de ndeplinit n viitor. Cnd cu dragoste freasc, nsoit de oarecare rezerve, dorim s pstrm elementul mirean n rosturile noastre constituionale bisericeti, suntem datori s adugm o mic explicaie: Conlucrarea mirenilor cu ierarhia n Biseric numai atunci poate fi binecuvntat de Dumnezeu i de folos obtesc pe viitor, dac mirenii, conlucrtori mai ales n rosturi constituionale bisericeti superioare se vor selecta pe viitor mai atent, nu att dup intelect ct dup buntatea moral a vieii lor i dup ataamentul sincer la credina i practicile noastre religioase. Sub acest raport specific, noi ierarhia inferioar cel puin, chiar contm ca prin concursul mirenilor s spiritualizm multe din concepiile materializate pn acum despre instituia Bisericii i prin formele constituionale bisericeti, s cutm a nla viaa religioas-moral n masele poporului. n zilele de acum i din viitor, cnd Biserica nu mai are chemarea de mai nainte, de lupttor politic n afar, trebuie s-i concentreze atenia i toate forele sale, deci i a mirenilor, asupra problemei sale de restaurare i regenerare intern, care nu se poate face i nici nu e bine s se fac pe baze exclusiv ierarhice, ci rezmndu-se pe ntreaga obte credincioas, pentru care a rnduit Dumnezeu Biserica n lume.

V Dreptul de legiferare al Bisericii n chestia reorganizrii sale unitare

ndeplinirea reformei noastre unitare bisericeti presupune o chestiune de fond i de form totodat, ce se rezum n dubla ntrebare: Cine este competent de a proiecta i vota o asemenea reform, i n ce chip se poate ncadra acea reform n viaa public i de drept n viaa statului romn?

141

Evident, ne aflm n faa unei reforme cu caracter exclusiv bisericesc cnd e vorba de a se cuta soluia unei organizri unitare bisericeti pentru ntreaga BOR din Romnia ntregit. Dreptul de legiferare n aceast materie, se nelege de la sine, nu poate s revin altui factor dect numai Bisericii. Cel puin acest principiu juridic i moral poate s stea la baza ntocmirii organizaiei noastre bisericeti. Biserica este un organism social care, att sub raportul fiinei, originii i destinaiei sale, ct i n privina mijloacelor prin care are s-i ndeplineasc chemarea n lume, este cu totul distinct fa de organismul politic. i, dup cum statul politic, nc de mult vreme a izolat Biserica de legiferarea problemelor de via ceteneasc, tot astfel urmeaz acum s i se recunoasc Bisericii, de ctre Stat, pe de-a ntregul, dreptul su specific n materie bisericeasc. Numai acest punct de vedere de drept poate fi corect i just; numai acestui principiu i se poate aplica Biserica noastr nzestrat deja cu autonomie; i numai acele consecine de drept n ale proiectatei reforme de unificare bisericeasc vor putea fi obligatorii pentru noi, care vor reveni din principiul dreptului de legiferare al Bisericii n chestiile sale bisericeti. Sunt convins c aplicnd n ntregime acest drept ale su, de autonomie bisericeasc, va satisface unei obligaii de contiin pentru mine i de disciplin bisericeasc. La fel, sunt convins c ating i susceptibiliti de-ale reprezentanilor puterii de stat, care au alte tradiii. Conflictul ns exist nc de mai nainte i ncepe acolo unde se bate cap n cap principiul de legiferare al statului cu principiul de legiferare bisericeasc. Acest conflict principiar, care poate duce chiar la ciocniri grave n viaa practic, i poate gsi soluia nspre binele obtesc numai dac Statul i Biserica se vor respecta, acum i n viitor i Statul va admite ca Biserica nsi s legifereze n chestiunea de reform unitar pus pe tapet, iar Statul, nzestrnd Biserica cu autonomie, o va desface din legturile sale de atrnare politic de pn acum. Autonomizarea Bisericii fa de Stat fiind o necesitate absolut, nceputul acestor lucrri trebuie s se fac acum din iniiativ bisericeasc i nun politic, rmnnd Statului politic numai dreptul de a lua la cunotin de lucrrile de reorganizare ndeplinite de Biseric n sfera sa legislativ. Momentul de acum este cel mai potrivit spre a fi utilizat pentru dezrobirea Bisericii de sub Stat. Ierarhia superioar ortodox romn nu are dect s ncerce acest lucru, spre a crui izbnd poate conta sigur la aciunea autonomist a Bisericii noastre transilvane. Dar, pe ct transpir pn la noi micii muritori de rnd, avem temeri ntemeiate c ierarhia superioar, interesat de puterea ierarhic absolut, precum i reprezentanii statului politic, care nu pot nelege cum s ias Biserica din relaiile sale de dependen politic, i-au dat mna. Astfel s-a insistat i se insist pentru rezolvarea chestiunii de organizare unitar bisericeasc n Parlament, i ne-a venit i zvonul c s-ar pregti deja un proiect de lege de stat care ar avea intenia s scoat din vigoare cteva din dispoziiile Statutului Organic, ntre care i aceea a alegerii ierarhilor. Dac aceasta este adevrat, atunci Statul romn merge pe crarea cea rtcit care nu tim unde va duce, dar nicidecum pe crarea de drept i de respect reciproc fa de Biseric. i atunci s nu se mire de mpotrivirea noastr. Cci noi, cunoscnd fazele de succesiv nstrinare sufleteasc a statului romn de pe la jumtatea veacului trecut, fa de principiile cretinismului i experimentnd roadele funeste ale dependenei Bisericii fa de statul omnipotent, care a mutilat sub raport sufletesc ierarhia superioar, nu vom putea ngdui pe cerbicia Bisericii jugul tot mai greu de purtat al statului.
142

Opera de dezrobire a Bisericii de sub Stat trebuie s nceap, cum deja n toamn ntr-un rspuns ce mi l-a cerut PS meu arhiereu spre a-l trimite la Bucureti, deci de la Ierarhia superioar, de la episcopat, care este nu numai n drept, ci chiar i dator s asculte glasul vremilor dezrobitoare i pentru Biserica Ortodox, nu numai pentru popoare singuratice. Chestiunea de detalii ce credeam atunci, c ar avea PS episcopat de ndeplinit nu o mai ating aici, ci m restrng a concluziona c numai PS episcopat trebuie s-i fixeze nceputul n privina autonomiei bisericeti n raportul extern cu Statul i sub raport intern cu credincioii, iar dup aceasta s se constituie i ntruneasc un congres constituant bisericesc, din reprezentani alei de Biseric, dup concepiile i interesele sale i nu dup principii i interese politice. Un atare congres, constituit din PS episcopat i din delegaii ierarhiei inferioare i ai poporului credincios, ar fi factorul cel mai potrivit de a cuta i de a da soluia reformei unitare bisericeti. Ar urma a doua ntrebare de dezlegat. Cum s se ncadreze aceast reform n viaa public de stat? Rspunsul este scurt: Aceast procedur se potrivea n vremurile cnd statul politic avea mai mult solicitudine i respect fa de Biserica i ierarhia sa, nu ca n vremea de acum, i ntr-un stat n care Biserica, tocmai pentru relaiile sale intime cu Statul, prin care influena n mod esenial chiar i viaa politic, nu se putea nici gndi n raport cu statul la o autonomie, care ar fi fost atunci o absurditate. Ceea ce n condiiile din trecut ns ar fi fost o cras absurditate, azi i de acum nainte ni se prezint, nu numai ca o necesitate sfnt a Bisericii, ci i ca un interes politic de o suprem importan chiar i pentru statul nsui, care nu are nici un interes real de a ine Biserica n subjugare i care are mii i mii de probleme de dezlegat, timp pe care ar trebui s-l foloseasc amestecndu-se n problemele bisericeti, aa cum era pn acum. De aceea, singura soluie de urmat ar fi aceea ce a urmat statul ungar, de autonomizarea Bisericii tansilvnene, i anume: Parlamentul de acum al Romniei ntregite s decreteze prin lege de stat c BOR, pe lng pstrarea caracterului su de Biseric de stat, i acord autonomia; iar Statutul de reorganizare, pe care l-ar vota congresul constituant bisericesc, s fie supus domnitorului pentru ntrire regal. Aceasta este singura crare care duce, fr primejdii, printre Scylla i Charybdis din lumea nou, printre suveranitatea statului politic n cele ceteneti i printre suveranitatea Bisericii n cele bisericeti, ctre limanul mntuirii: dezrobirea politic a Bisericii i fructificarea ei sub raportul spiritual-moral n lume387.

387

Gh. Ciuhandu, Cteva cuvinte, n Telegraful Romn, nr. 15-22, din 12/25 martie-23 apr./6 mai 1920. 143

6.
PROIECTUL DE UNIFICARE AL BUCOVINENILOR
Dac 1919 a fost anul primelor iniiative pentru unificarea bisericeasc, anul urmtor a fost cel al emiterii mai multor proiecte, cu viziuni diferite asupra noii organizri a Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit. Cele mai importante au venit din partea provinciilor care aveau s se uneasc. Afar de Proiectul lui Miron Cristea (amintit deja mai sus, n capitolul 3.2), deosebite prin concepia lor, au fost: Proiectul lui Gheorghe Ciuhandu (privind reorganizarea Mitropoliei ardelene), cel al bucovinenilor i Anteproiectul redactat la sfritul anului de Comisia de 15. Motivul redactrii proiectului bucovinean l-a constituit o invitaie fcut n acest sens Facultii de Teologie din Cernui de ctre ministrul de Culte Ion Borcea, n februarie 1920. Drept urmare, la Cernui a fost ntocmit o comisie din trei persoane (decanul Facultii, tefan Saghin, Romulus Cndea i Valerian esan). Proiectul a fost redactat n mare parte de Valerian esan i aprobat de Colegiul profesoral al Facultii de Teologie din Cernui n vara anului 1920. Precum am amintit mai sus, la Congresul Preoilor din Vechea Romnie (din septembrie 1919), invitaii bucovineni i-au exprimat obieciile la introducerea Statutului Organic n toat BOR din ara ntregit. Aceeai poziie a fost susinut i de Valerian esan n Proiectul su de unificare bisericeasc388. Drept urmare, proiectul bucovinean a avut o total alt structur dect Statutul Organic. El a pornit de la ntrirea faptului c
Fundamentul organizaiei Bisericii ortodoxe de pretutindenea este episcopatul. Episcopii, ca urmai direci ai Apostolilor, sunt reprezentanii de drept ai Bisericii n baza deplintii puterii bisericeti pe care au primit-o de la Iisus Hristos i pe care ei o exercit solidar asupra ntregii Biserici Ortodoxe i n parte asupra Bisericii eparhiale ncredinate prin Spiritul Sfnt conducerii lor389.

Drept urmare, proiectul bucovinenilor a cuprins urmtoarele capitole: 1) Sf. Sinod; 2) Sinodul mitropolitan; 3) Alegerea mitropoliilor, episcopilor eparhioi i arhiereilor titulari; 4) Consistoriul Superior; 5) Congresele eparhiale, mitropolitane sau episcopale; 6) Consistoriile eparhiale mitropolitane sau episcopale (anume: agendele rezervate chiriarhului; agendele consistoriale mprite dup ase referate; agendele edinelor plenare consistoriale; Senatul epitropesc pentru administraia averii bisericeti eparhiale; alegerea consilierilor consistoriali definitivi; organizarea clerului catedralei mitropolitane sau episcopale); 7) Congresele eparhiale preoeti; 8) Mnstirile; 9) Protopresbiteratul judeean; 10) Scaunul protopresbiteral; 11) Parohia; 12) Revizorii ecleziastici; 13) Defensorii ecleziastici;
V. esan, Proiect de unificare a Organizaiei Bisericii autocefale Ortodoxe din Romnia ntregit, Cernui, Institutul de Arte grafice i Editura Glasul Bucovinei, 1920, 69 p. 389 Ibidem, p. 1. 145
388

14) Instanele ierarhice; 15) Cstoria i divorul; 16) Instituiuni bisericeti care trebuie nfiinate sau perfecionate (Serviciul misionar intern; Institutul biblic ortodox; Organe de publicitate; Muzee bisericeti; Biblioteci bisericeti; Institute caritative; nvmntul religios; Preoi misionari; Oficiul statistic bisericesc; Case preoeti); 17) Asigurarea mijloacelor materiale trebuincioase Bisericii; 18) Pregtirea clerului; 19) Rolul femeii n viaa bisericeasc. Precum se poate constata, proiectul prezentat de bucovineni a fost deosebit de amplu. Autorul a dorit s preia elemente din organizarea bisericeasc a tuturor provinciilor, urmnd a se menine prile care corespundeau principiilor fundamentale canonice. Mai precis, autorul a dorit ca:
din vechea Romnie s fie meninut existena Sfntului Sinod, ca organ suprem i, eventual, a Consistoriul Superior Bisericesc; din Bucovina, organizarea Consistoriului eparhial; din Ardeal i fosta Ungarie, organizarea Congreselor (Sinoade) eparhiale, precum i participarea mirenilor n administraia bisericeasc390.

Pe de alt parte, dat fiind faptul c o organizare unitar imediat era dificil de admis n toate provinciile (ndeosebi aa-numitul principiu al laicizrii, care contrazice caracterul episcopal al Bisericii Ortodoxe), esan a propus o perioad de tranziie, n care fiecare provincie s-i menin vechea organizare.

6.1. Principiul autonomiei bisericeti

esan a precizat, nc dintru nceput, c nsi opera de unificare trebuia s fie produsul exclusiv al organelor bisericeti, fr nici o ingerin din afar:
Unificarea deplin a organizaiei bisericeti nu se va octroa din afar prin votarea unei legi, ci unificarea deplin se va nfptui numai pe calea unei evoluiuni interne treptate391.

Autonomia fa de Stat
Sub aspect teoretic, conceptul de autonomie a fcut obiectul i al discuiilor de la primul Congres al preoimii din Romnia ntregit (prezentat n capitolul 2.6). n prezentarea conceptului de autonomie a Bisericii fa de Stat, Valerian esan s-a orientat dup concluziile la care ajunsese arhiereul Vartolomei Bcuanul392:
Autonomia cerut de Biserica noastr Ortodox va consta din cinci puncte, i anume: din autonomia administrativ pentru alegerea personalului bisericesc; din autonomia administrativ pentru averile bisericeti; din puterile ministeriale ale mitropolitului primat pentru legiuirile bisericeti privitoare numai la aceast Biseric;

V. esan, Proiect de unificare, p. 2. V. esan, Proiect de unificare, p. 3. 392 Vartolomei Bcuanul, Arhiva pentru drept i politic, Bucureti, iulie-septembrie 1919, p. 157230.
391

390

146

din coordinarea i egalizarea ntre ele a tribunalelor bisericeti i laice pentru chestiunile bisericeti; din conlucrarea ntre ele, n anumite chestiuni (cstoria, divorul), a Bisericii cu Statul, cum i din controlul din partea Statului a tuturor acelor chestiuni bisericeti, care vor fi privitoare la sigurana lui, pe ordinea public i pe moravurile publice de drept natural i umanitar393.

La cele cinci puncte de mai sus, arhiereul Vartolomei Bcuanul a mai stabilit i alte corolare care s cuprind relaia dintre Biseric i Stat, anume:
Acordarea anumitor favoruri i scutiri, att Bisericii, ct i clerului (cum ar fi ca toi mitropoliii i episcopii eparhioi s fie membri de drept n Senat); Inspectarea de ctre organele speciale ale Statului a tuturor gestiunilor financiare ale Bisericii i luarea de msuri dup dreptul comun. Aceste inspecii ar fi oportune numai n cazul unor abuzuri, iar msurile Statului ar consta doar n intervenia pe lng organele bisericeti de a lua msuri, msurile de drept comun fiind aplicate doar n cazul n care interveniile ar fi lipsite de urmri; Pn la procurarea de venituri proprii, continuarea acordrii de subvenii din partea Statului pentru retribuia clerului i ntreinerea material a Bisericii, aceste subvenii fiind de drept i impun Statului Romn obligaiuni fireti, ba chiar legale fa de Biserica sa naional; Botezarea membrilor Casei Regale n religia ortodox i oficierea slujbelor religioase ortodoxe cu ocazii oficiale ale Statului394.

Sub aspect practic, autonomia bisericeasc ar fi trebuit, potrivit lui esan, implementat cu ajutorul unor defensori ecleziastici. Funcia existase n Vechiul Regat. ns esan nu a fost de acord cu rolul preconizat lor prin Legea clerului mirean, din 1893. Mai mult, a considerat c prin aceast lege, dar mai ales prin Regulamentul de aplicare a ei, Biserica a fost degradat la o instituie a Statului. Propunerea sa a vizat:
o cerin just a Bisericii Ortodoxe ca s se instituie n Ministerul cultelor i refereni ministeriali (adevrai defensori ecleziastici), numii dintre clerici, cu menirea de a informa Ministerul cultelor asupra tuturor dorinelor i trebuinelor Bisericii395.

Aceti refereni bisericeti urmau s provin din fiecare Mitropolie, fiind numii de ctre mitropolii, n acord cu Ministerul cultelor i ntrii de rege.
Toate chestiunile bisericeti din singuraticele mitropolii, care trec prin Ministerul Cultelor, trebuie s poarte i semntura referentului bisericesc respectiv. Astfel s-ar nltura multe inconveniente produse nu aa de o rea credin, precum mai ales de o lips de experien a ministrului Cultelor n chestiuni bisericeti sau religioase396.
V. esan, Proiect de unificare, p. 5. V. esan, Proiect de unificare, p. 5-6, (preluat din C. Nazarie, Dezideratele, Bucureti, 1920, p. 172-174). 395 V. esan, Proiect de unificare, p. 48. 396 Ibidem.
394 393

147

Autonomia fa de celelalte corporaiuni bisericeti

Proiectul bucovinean a prevzut aceast autonomie cel puin la nivelul mitropoliilor, sinodul mitropolitan avnd putere doar n teritoriul geografic al respectivei Mitropolii397 . n Proiectul bucovinean s-a prevzut meninerea i ntrirea instituiei mitropolitane. Contrar prerii primatului, esan s-a raliat opiniei ardeanului Gh. Ciuhandu, din care a i citat, militnd pentru meninerea Mitropoliei:
Centralizarea puterii ierarhice n Biserica Ortodox n dauna organizaiei mitropolitane n-a adus foloase Bisericii, ci numai a stnjenit bunul ei mers, acolo unde s-a introdus. De aceea trebuie pstrat organizaia pe mitropolii n Biserica Ortodox romn, iar acolo unde ea a fost suprimat pentru necesiti ale vremurilor de atunci sau pentru ambiiuni de ale oamenilor din acele vremi apuse, organizaia mitropolitan trebuie renviat398.

6.2. Principiul constituional

Valerian esan a pornit de la realitatea c:
Dup nlturarea absolutismului, popoarele contiente de drepturile lor cu privire la conducerea statului au reuit s-i realizeze aceste drepturi fireti de autoguvernare, fixndu-le n legile fundamentale constituionale ale statelor moderne. Nici Biserica ortodox n-a putut s rmn neatins de aceste tendine de constituionalizare a organizaiei ei, cu atta mai mult c principiul guvernrii absolutiste este strin fiinei Bisericii Ortodoxe399.

Din aceast perspectiv, referindu-se la modul de organizare bisericeasc, a respins ideea centralizrii puterii ierarhice n Biserica Ortodox n dauna organizaiei mitropolitane, ntruct, chiar n conformitate cu canoanele, Biserica Ortodox este bazat pe Sinoade ecumenice i particulare, iar pe de alt parte, aceeai Biseric a tins spre descentralizare, i prin organizaii pe mitropolii i-a consolidat dezvoltarea ei400. Analiznd n continuare Statutul Organic ardelean, esan a fcut observaia c aguna s-a grbit s introduc acest constituionalism pe ntreaga linie, ceea ce nu putea fi dect condamnabil:
n parohie exist pe lng paroh i, durere, cteodat i n afar de paroh, adic peste paroh, corporaiuni legislative i administrative; la fel i n protopopiate i n Eparhie i n Mitropolie. Acest constituionalism prea larg trebuie ns corectat. Avnd corporaiunile de pe lng episcop i mitropolit un vot decisiv peste votul episcopului i al mitropolitului, acest constituionalism exagerat nu se potrivete cu principiile fundamentale ale Bisericii Ortodoxe, deoarece tirbete caracterul episcopal al Bisericii, unde dezvoltarea organizaiei s-a
Ibidem, p. 8-9. Ibidem, p. 9. 399 V. esan, Discurs inaugural: Reflexiuni asupra unificrii organizaiei Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit, n: Inaugurarea solemn a anului de studii 1923-1924, Ed. Universitii, Cernui, 1923, p. 38. 400 V. esan, Proiect de unificare, p. 9.
398 397

148

produs de sus n jos, iar episcopii, ca urmai ai Apostolilor sunt singurii purttori ai puterii bisericeti401.

Principiul separrii puterilor

esan a respins cu totul principiul separrii puterilor n Biseric, deoarece ntr-o Biseric episcopal (ca cea Ortodox), rolul de conductor ar fi trebuit s revin episcopului. Prin urmare, corporaiunile reprezentative, ntrunite dup principiul electiv, nu puteau deine rol legislativ, cu vot decisiv. La nivelul Eparhiei sau Mitropoliei putea exista Congresul eparhial sau mitropolitan, din care s fac parte i laici (ntr-un procent minoritar, de o treime, fa de dou treimi clerici), ns doar cu vot consultativ. Puterea legislativ, executiv i judectoreasc trebuia s aparin Consistoriului eparhial, aflat pe lng chiriarh. Separarea puterilor n plan legislativ n locul Sinodului parohial, esan a propus instituirea unui Plen parohial, nu cu rol legislativ, ci doar consultativ, precum i cu dreptul de a alege epitropi mireni n Epitropia parohial402. esan nu a prevzut for legislativ nici la nivelul protopopiatului. Protopopul judeean era considerat reprezentantul chiriarhului n protopopiat i ar fi urmat s aib principala menire, cea a realizrii legturii dintre parohii i Consistoriul eparhial. n Episcopie, Consistoriul eparhial trebuia s reprezinte organul legislativ, administrativ i judectoresc, condus de chiriarh. n Mitropolie, esan a propus ca, n conformitate cu vechile canoane, de dou ori pe an s fie organizate Sinoade mitropolitane, la care s fie convocai: a) episcopii eparhioi din Mitropolie i arhiereii locoteneni ai episcopilor eparhioi (toi cu vot decisiv) i b) doi profesori titulari (clerici) de la faculti, doi profesori definitivi (clerici) de la Seminarul teologic central din capitala Mitropoliei, numii de mitropolit, cte un mirean din fiecare protopopiat, precum i alte persoane, convocate de episcopi, pentru informare i consultare (toi acetia avnd vot consultativ). n ceea ce privea competena Sinodului mitropolitan, acesta urma s se rsfrng doar n teritoriul Mitropoliei, cuprinznd cele prevzute de Legea Sinodal, ns doar pentru teritoriul Mitropoliei. De asemenea, Sinodul mitropolitan ar mai fi avut dreptul, potrivit proiectului lui esan, s-i aleag pe mitropolit, pe episcopii sufragani i pe arhiereii locoteneni, din cei trei candidai propui de Congresul mitropolitan403. Separarea puterilor n plan executiv Singurul organ executiv n parohie a fost prevzut a fi Epitropia parohial. Aceasta urma s fie compus din: parohul sau lociitorul acestuia, ca preedinte; unul dintre nvtori ca vicepreedinte i 2-6 epitropi, alei de Plenul parohial. Aceast epitropie urma: a) s administreze averea mobil i imobil a Bisericii parohiale; b) s instituie servitorii bisericeti; c) s se ngrijeasc de cele necesare
Ibidem, p. 39-40. Ibidem, p. 45. 403 Ibidem, p. 9 i 17.
402 401

149

pentru cult; d) s in n stare bun edificiul bisericesc; e) s sprijine parohul n activitatea sa pentru pstrarea ordinii i a religiozitii parohienilor404. La conducerea protopopiatului avea s fie Biroul protoprezbiteral judeean, condus de protoprezbiter, ajutat de un vicar i de un diacon-secretar405. n cazul Episcopiei i Mitropoliei, agendele administraiei urmau s fie de dou feluri: a) cele n sarcina exclusiv a chiriarhului i b) cele care trebuiau supuse deliberrii Consistoriului eparhial. Potrivit cu vechea organizare consistorial din Bucovina, esan a dorit ca n BOR unificat, Consistoriul eparhial s fie organizat n ase referate, n funcie de problemele pe care trebuia s le rezolve: 1) Iconomatul (averea i alte probleme materiale); 2) Sachelariatul (administrarea mnstirilor i a colilor teologice); 3) Scheofilachia (ngrijirea edificiilor i a podoabelor bisericeti); 4) Hartofilachia (pentru probleme canonice, nfiinarea de protopopiate i parohii, propuneri pentru numirea de consilieri consistoriali, protopopi, parohi, funcionari, problema arhivei); 5) Protecdicatul (controlul protopopilor i parohilor pentru ndeplinirea sarcinilor care cdeau n oficiul bisericesc, controlul cancelariei parohiale, cercetarea cazurilor disciplinare a tuturor clericilor din eparhie); 6) Protoprezbiteratul catedralei (ngrijirea pentru serviciul divin i numirea personalului catedralei)406. Consistoriul eparhial trebuia convocat de cel puin dou ori pe sptmn, sub preedinia chiriarhului sau a lociitorului acestuia, din care cel puin una din edine s fie plenar. Anumite chestiuni legislative, administrative i disciplinare urmau s fie rezolvate doar n edine plenare. Aadar, Consistoriul eparhial/mitropolitan urma s dein conducerea Eparhiei sau a Mitropoliei, fiind organ consultativ pe lng episcop, n domenii legislative, executive i judectoreti, sub conducerea ierarhului407. Membri ar fi putut deveni doar clerici, astfel ca laicii s nu poat participa la rezolvarea problemelor de administraie intern bisericeasc. De fapt, Consistoriul eparhial urma s fie alctuit din membri definitivi i membri onorari. Cei definitivi urmau s fie: arhiereul titular ca lociitor al chiriarhului; ase consilieri consistoriali (dintre care doi inspectori eparhiali, adic revizori ecleziastici); protoprezbiterul catedralei (cu rang de consilier consistorial). Membrii onorari urmau s fie: doi profesori de teologie de la Facultate (alei de corpul profesoral, n nelegere cu ierarhul); doi profesori de la Seminar (alei n acelai mod); unul-doi catihei de la colile secundare (numii de chiriarh). Pe lng aceti consilieri, Consistoriul urma s mai cuprind funcionari consistoriali (cu toii clerici), anume secretar mitropolitan sau eparhial, avocatul (ecdicul) eparhial (care urma s se ocupe doar cu afaceri disciplinare i matrimoniale); secretarul consistorial; casierul consistorial. De asemenea, puteau fi angajai i mireni (ca arhivari sau ca personal de secretariat)408.
Ibidem, p. 47. Ibidem, p. 39. 406 Ibidem, p. 28-32. 407 Ibidem, p. 23. 408 Ibidem, p. 25.
405 404

150

Alturi de Consistoriul propriu-zis, mai trebuiau s existe, potrivit proiectului lui Valerian esan, nc dou Senate: unul epitropesc, iar cel de-al doilea disciplinar. Senatul epitropesc urma s aib drept preedinte pe iconom. Competenele acestui senat trebuiau s cuprind rezolvarea problemelor economice ale Eparhiei, avnd atribuii asemntoare cu cele ale Casei Bisericii din Vechea Romnie. Acest Senat urma s fie compus din: iconomul consistorial; un jurist; un specialist (n cazul Bucovinei silvicultor); un contabil; eforul sau directorul general al averii bisericeti. Numirea acestor funcionari urma s fie fcut n cadrul edinelor plenare ale Consistoriului eparhial. Eforul avea nevoie i de ntrirea regelui. Senatul disciplinar ar fi urmat s aib drept preedinte pe protecdic, apoi ecdicul (avocatul) eparhial i un cleric ales ad-hoc pentru fiecare caz disciplinar409. n pofida caracterului consultativ al Consistoriului, puterea episcopului nu trebuia s fie absolut. Nici o hotrre a Consistoriului nu putea fi valabil fr aprobarea ierarhului. Dac acesta nu ar fi fost de acord cu o decizie a Consistoriului, trebuia s explice motivele i s ordone convocarea unei noi edine a Consistoriului. Dac nici de data aceasta nu ar fi acceptat hotrrea emis i nici Consistoriul nu ceda, chiriarhul s-ar fi putut adresa Sinodului mitropolitan (n probleme bisericeti) sau Ministerului de culte (pentru celelalte probleme). n cazuri de urgen, era prevzut c mitropolitul putea lua msuri provizorii, valabile ns pn la sosirea hotrrii Sinodului sau Ministerului. Iat cum a prezentat esan relaia dintre Consistoriul eparhial i Chiriarh:
Consistoriul eparhial este n principiu un for consultativ pe lng chiriarh, ceea ce nseamn: Consistoriul eparhial nu este un corp juridic de sine stttor, care ar putea s se opun ca atare chiriarhului su sau s ia o deciziune contra voinei acestuia, ns cu toate acestea Consistoriul eparhial nu este un organ supus orbete chiriarhului i deci fr drept de iniiativ; pe de alt parte nici chiriarhul nu procedeaz n mod arbitrar abuznd de puterea sa, cci () mai exist i paragraful 45 care oblig pe mitropolit de a asculta sfatul consistoriului plenar n chestiunile mai importante administrative i financiare Consistoriul eparhial are deci menirea: s stimuleze, s capaciteze i s in n limitele ei binefctoare autoritatea episcopal410.

Separarea puterilor n plan judectoresc esan a propus ca rezolvarea chestiunilor bisericeti care treceau prin instanele ierarhice s fie mprite n patru categorii: a) dogmatice: unde chiriarhul reprezenta prima instan, a doua fiind Sinodul mitropolitan i a treia Sfntul Sinod; b) legislative (privitoare la unitatea cultului): unde tot chiriarhul reprezenta prima instan, Sfntul Sinod a doua i Sinodul ecumenic ortodox a treia i ultima instan; c) administrative, anume cele care nu treceau de graniele Eparhiei sau Mitropoliei: prima instan revenea parohului i epitropilor parohiali, a doua chiriarhului, asistat de Consistoriul eparhial, iar a treia instan de control i nu de

409 410

Ibidem, p. 34-35. Ibidem, p. 24. 151

apel revenea Congresului eparhial sau mitropolitan; d) disciplinare: n care instanele erau cele prezentate n continuare:
Scaunul protoprezbiteral, compus din: protoprezbiterul judeean, ca preedinte; vicarul protoprezbiteral ca vicepreedinte; 4-6 parohi, cu vot decisiv, alei de plenul clericilor (preoi i diaconi) din jude, i ntrii de chiriarh; i secretarul protoprezbiteral, cu vot consultativ. Aceast instan avea rolul de aplanare sau de decizie a conflictelor ntre preoi, cele privitoare la stol, diferende dintre preoi i credincioi, precum i cazuri de imoralitate i de tulburri religioase. Hotrrile erau predate Consistoriului eparhial n termen de opt zile, ca a doua instan de judecat. Apelanii aveau drept de apel n termen de 14 zile. n cazul hotrrilor definitive, chiriarhul, mpreun cu Consistoriul eparhial trimitea scaunului spre executare411; Consistoriul eparhial avea s fie a doua instan pentru clerul inferior i prima instan pentru scaunul protoprezbiteral. n cadrul Consistoriului eparhial existau dou senate: epitropesc i disciplinar. Senatul disciplinar avea drept preedinte pe protecdic. Ecdicul (avocatul) eparhial i un cleric ales ad-hoc pentru fiecare caz disciplinar, membri ai acestui senat, aduceau n faa plenului Consistoriului eparhial apelurile venite de la scaunele protoprezbiteriale412. Consistoriul eparhial plenar era instana a doua n probleme disciplinare luate de scaunele protoprezbiteriale, ct i pentru apelul celor teri din lista Plenului parohial413; Sinodul mitropolitan era a treia instan pentru clerul inferior i a doua instan pentru scaunul protoprezbiteral: Sfntul Sinod reprezenta ultima instan de judecat pentru cazurile grave, pn la caterisire414.

Principiul reprezentativ-democratic, pe baz electiv

esan a neles c:
Principiul reprezentativ n era constituionalismului are la baz principiul electiv, ceea ce nseamn c reprezentanii poporului se ridic din alegeri i nu, de exemplu, n baza numirii415.

Cu toate acestea, esan a considerat c, dei principiul electiv nu constituia o noutate n Biserica Ortodox (fiind cunoscut n Biserica primar), totui prevederile din Statutul Organic agunian erau excesive:
n Biserica veche este cunoscut principiul electiv, ns numai la ocuparea scaunelor episcopale, mitropolitane i patriarhale. Chiar Apostolii au admis acest principiu cu ocazia completrii numrului lor de 12 dup moartea lui Iuda Iscarioteanul. Oficiile inferioare bisericeti, mai ales parohiile, nu se ocupau prin alegere Alegerea parohului de ctre enoriai este o inovaiune introdus n Biserica Ortodox de Statutul Organic al Mitropoliei Ardealului i s-ar putea
Ibidem, p. 41-42. Ibidem, p. 34-35. 413 Ibidem, p. 34. 414 Ibidem, p. 49-50. 415 Ibidem, p. 50.
412 411

152

motiva numai ca o excepie bazat pe dreptul ctitoresc, ntruct enoriaii ngrijesc de ntreaga ntreinere a parohului, ceea ce n Ardeal ns nu se mai ntmpl, cci preoii primesc salarii de la stat416.

Prin urmare, n baza caracterului episcopal al Biserici Ortodoxe, crmuirea bisericeasc ar fi trebuit s revin episcopului, nu unor corporaiuni democratice reprezentative. Acestea, dac existau, puteau dobndi doar un rol de consultare, ns nu de decizie. De aceea, n opinia lui esan, aceast extindere a principiului electiv de ctre Statutul Organic trebuie ns restrns417. Corporaiunile reprezentative innd cont de aceste considerente, proiectul lui esan a prevzut organe cu reprezentare democratic, ntrunite prin alegeri, ns doar cu rol consultativ i numai la nivel de Eparhie i Mitropolie, n Congresul eparhial sau mitropolitan. Astfel, la nivel de parohie esan a prevzut Plenul parohial, cuprinzndu-i pe toi parohienii majori i de sine stttori; acest organism nu avea alte ndatoriri dect s stabileasc anual lista membrilor teri din parohie. Cei teri aveau posibilitatea de a apela la Consistoriul eparhial418. La nivel de protopopiat, precum am artat mai sus, nu s-a prevzut un for legislativ, ci numai conferine pastorale bianuale, organizate cu preoii, rolul acestora fiind discutarea problemelor pastorale i/sau materiale ale preoilor. Nu se indica modul n care erau ntrunite aceste conferine419. Altfel se prezenta situaia n cazul Episcopiei i Mitropoliei. Aici ar fi urmat s existe, dup vechea dolean bucovinean, Congrese eparhiale/mitropolitane:
n timpurile noi, trebuinele de via ale Bisericii au cerut imperios nfiinarea lor. Necesitatea urgent i utilizarea evident sunt motive suficiente n orice legislaie pentru introducerea de schimbri sau chiar inovaiuni () ns ele (Congresele, n.n.) trebuie puse n acord cu organizaiunea esenial a Bisericii Ortodoxe, care este episcopal420.

Cu alte cuvinte, rolul acestor Congrese ar fi trebuit s fie doar consultativ i electiv, nu legislativ. Puterea legislativ ar fi trebuit s aparin chiriarhului, dar nu direct, ci prin intermediul Consistoriului eparhial (considerat ca for consultativ al chiriarhului n probleme legislative). Precum am amintit n cap. 1.2. al acestei lucrri, Congresul bisericesc nu a putut fi convocat n Bucovina austriac. El a fost ns convocat dup Marea Unire. esan a propus urmtorul model pentru viitoarea organizare eparhial i mitropolitan din Romnia Mare: n fiecare Mitropolie sau Episcopie s existe un Congres, format din 1/3 laici i 2/3 clerici, alei pe trei ani. Aceste Congrese urmau s fie alctuite din: mitropolit/episcopi, ca membri de drept (n cazul Congreselor
Ibidem, p. 51. Ibidem. 418 Ibidem, p. 45. 419 Ibidem, p. 40. 420 Ibidem, p. 19-20.
417 416

153

mitropolitane toi ierarhii); doi starei alei de Soborul monahal; un profesor de la Facultate sau Seminar, ales de ctre Corpul profesoral; un consilier consistorial, ales de Consistoriu; un cleric (prezbiter sau diacon) ales din clerul catedralei; un cleric ales de conductorii internatului de pe lng Facultate sau Seminar; doi clerici de sat din fiecare protopopiat; cte un mirean de sat din fiecare protopopiat; cte un mirean din Plenurile parohiale din oraul de reedin; doi mireni din Plenurile parohiale din celelalte orae. n ceea ce privete competena Congreselor mitropolitane/eparhiale, acestea trebuiau s cuprind: alegerea episcopilor i arhiereilor titulari i alegerea Consistoriilor eparhiale mitropolitane sau episcopale; controlul asupra administrrii averii eparhiale, parohiale i mnstireti din eparhie; emiterea de preri asupra activitii administrative a Consistoriilor, nfiinarea de funciuni sau instituiuni bisericeti, reglementarea taxelor stolare, organizarea de colecte, acordarea de premii bneti pentru activiti colare sau culturale; exprimarea de dorine n chestiuni bisericeti aflate sfera de competen a forurilor spirituale (chiriarh, Consistoriu sau Sinod). Pentru alegerea mitropoliilor, esan a prevzut s existe i Congrese mitropolitane electorale, alctuite din deputai ai Congresului mitropolitan i ai Congreselor eparhiilor sufragane. Dup modelul ardelean, ar fi trebuit s existe o paritate ntre membrii din Arhidiecez i membrii din Episcopiile sufragane.
Din cele induse rezult c congresele eparhiale au drept de iniiativ (propuneri) spre binele Bisericii i vor servi drept Parlamente bisericeti localeeparhiale, lipsindu-le lor numai puterea legislativ i disciplinar421.

De asemenea, esan a prevzut ca n Eparhii, pe lng Congresele eparhiale, s mai funcioneze i Congrese preoeti, pentru analizarea problemelor de practic pastoral, organizate n trei sesiuni, cu aceeai ordine de zi, la fiecare participnd o treime din totalul preoilor422. Modul de instituire/alegere a clericilor Precum am amintit deja, n cazul parohului, dup concepia lui esan, nu putea fi vorba de vreo alegere, ci doar de numire:
Votul decisiv la numirea parohului nu poate s-l aib nimeni altul dect chiriarhul eparhiot, n a crui mn se concentreaz toat puterea bisericeasc eparhial423.

Drept urmare, esan a considerat c, n numirea preoilor parohi, trebuia respectat urmtoarea procedur: Consistoriul eparhial, sub preedinia lociitorului de ierarh urma s ntocmeasc mai nti lista candidailor, s aleag pe trei (sau mai puin), din care chiriarhul numea pe unul424.

Ibidem, p. 22-23. Ibidem, p. 36-37. 423 Ibidem, p. 43. 424 Ibidem.

422

421

154

Dat fiind faptul c n aceast chestiune exista o total deosebire ntre practica din Ardeal i cea din celelalte Mitropolii romneti, esan a admis, pentru o perioad limitat, adoptarea n Ardeal a unei soluii tranzitorii, n sensul ca lista de candidai, ntocmit de Consistoriul eparhial s fie transmis plenului parohial (adic cler i laici), care s aib posibilitatea de a alege trei candidai, din care episcopul s numeasc pe unul pentru postul de paroh425. esan a adus dou argumente n favoarea opiniei sale. A recunoscut c n Biserica primar, la alegerea parohilor participau i laicii, ntruct acetia aduceau mrturie asupra vredniciei morale a viitorului paroh, lucru posibil deoarece l cunoteau, fiind din comunitatea lor. Or, n perioada alctuirii noii constituii bisericeti, acest fapt nu se mai putea aplica, deoarece candidai la postul de paroh puteau fi necunoscui parohienilor, acetia nemaifiind capabili s dea mrturie despre viitorul paroh. Totui, esan a admis participarea laicilor la alegerea de paroh n cazul ctitorilor de biserici426. i n cazul Protoprezbiterilor i vicarilor protoprezbiterali judeeni nu putea fi vorba de alegere, considera esan. Consistoriul eparhial, sub preedinia lociitorului de ierarh, trebuia s ntocmeasc lista candidailor, din care s se aleag trei, dintre care chiriarhul numea pe unul427. Alegerea episcopilor eparhioi trebuia s revin Sinodului mitropolitan. Fiecare episcop trebuia s nainteze Sfntului Sinod o list cu un numr anumit de clerici potrivii pentru ocuparea funciei de episcop. n momentul vacantrii scaunului episcopal, mitropolitul cerea de la Sfntul Sinod acea list, o preda Congresului eparhial din episcopia vacant. Acest Congres alegea trei candidai. Mitropolitul supunea apoi Sinodului mitropolitan alegerea unuia din cei trei candidai. Cel ales era naintat, prin intermediul Sfntului Sinod, regelui pentru ntrire i investire. La fel se proceda i pentru arhiereii titulari428. La alegerea mitropoliilor, candidai erau episcopii eparhioi i arhiereii titulari din ntreaga Biseric. Administratorul Mitropoliei vacante ntocmea o list a tuturor chiriarhilor din ntreaga Biseric i convoca Congresul mitropolitan electoral cruia i nainta acea list. Congresul alegea trei candidai, dintre care Sinodul mitropolitan alegea pe mitropolit. Trimitea apoi, prin intermediul Sfntului Sinod, regelui numirea spre ntrire429. Pentru alegerea Mitropolitului Primat, candidai urmau s fie doar mitropoliii i episcopii eparhioi ai rii. Lociitorul mitropolitului-primat, mitropolitul Moldovei sau al Transilvaniei, convoca Sfntul Sinod i ntocmea o list a candidailor, pe care o aducea la cunotina Colegiului electoral. Colegiul electoral avea s cuprind: a) toi mitropoliii, episcopii eparhioi i arhiereii titulari; b) toi membrii alei ai Consistoriul superior bisericesc, n cazul n care acesta urma s se pstreze, sau cte trei reprezentani (doi clerici i un mirean) din
Ibidem. Ibidem, p. 44. 427 Ibidem, p. 40. 428 Ibidem, p. 16. 429 Ibidem, p. 16-17.
426 425

155

fiecare Eparhie mitropolitan sau episcopal, alei de congresele eparhiale; c) deputai i senatori ortodoci, astfel ca s se pstreze proporia de 1/3 laici din total430.

Elementele personale din Biseric. Principiul ierarhic

La fel cu proiectul lui Miron Cristea, i cel al lui esan a acordat, n baza principiului ierarhic, un loc nsemnat elementului personal n Biseric. Pentru fiecare organ de conducere, esan a prevzut i agenda de lucru. Astfel parohul urma s fie conductorul parohiei. n aceast calitate trebuia s mijloceasc legtura parohiei cu protoprezbiterul i chiriarhul. n atribuiile sale intra: vestirea cuvntului lui Dumnezeu (n biseric i coal), precum i catehizarea adulilor; svrirea Tainelor; grija pentru toate problemele parohiei, att bisericeti, ct i administrative; promovarea vieii religioase; completarea registrelor de coresponden cu organele superioare, datele statistice din parohie i date despre starea averii parohiale. Pe lng paroh puteau s fie i preoi ajuttori431. Protoprezbiterul asigura legtura dintre parohi i Consistoriul eparhial. El nu trebuia s fie preot paroh, ns sediul su urma s fie n reedina judeean. Agendele protoprezbiterului cuprindeau: a) grija pentru preoii judeului (n acest scop, trebuia s inspecteze de dou ori pe an toate parohiile, raportnd lunar chiriarhului); b) ntocmirea de tabele privind calificarea personalului parohiilor; c) grija pentru ndeplinirea ordinelor chiriarhului i ale Consistoriului eparhial; d) instalarea noilor parohi; e) n caz de deces al unui paroh, preluarea inventarului Bisericii i casei parohiale; f) convocarea de dou ori pe an de conferine pastorale; g) acordarea de concedii preoilor; h) cercetarea cazurilor disciplinare ale preoilor i ale personalului bisericesc, precum i tulburrile ntre mireni i raportarea acestora ctre Scaunului protoprezbiteral; i) privegherea ca s se predice n biserici; l) numirea provizorie a cantorilor n parohii432. Chiriarhul eparhiot ar fi trebuit s aib urmtoarele competene: publicarea de epistole pastorale; aplicarea de mustrri disciplinare clerului i mirenilor; efectuarea de vizite canonice; hirotoniile clerului n toat eparhia; numirea consilierilor eparhiali din cei trei candidai prezentai de Congresul eparhial; numirea protopopilor, parohilor, a administratorilor parohiali, dintre cei trei candidai prezentai de Consistoriul eparhial; naintarea ctre regele rii, pentru recunoaterea, prin decret, a directorului i profesorilor de la Seminarul teologic; numirea funcionarilor administrativi de la internatele Facultilor de Teologie i ale Seminarului; sfinirea lcaurilor de cult; acordarea de concedii; reducerea pedepselor dictate de Consistoriul eparhial pentru clerici; posibilitatea de a sista, dac aa considera, hotrrile emise de Consistoriul eparhial pe care nu le agrea i repunerea lor n discuie ntr-o nou edin consistorial; reprezentarea Eparhiei sau Mitropoliei n afar433. *
Ibidem, p. 17. Ibidem, p. 44-45. 432 Ibidem, p. 39-40. 433 Ibidem, p. 26-27.
431 430

156

Dup cum se poate constata, proiectul lui V. esan, deosebit de interesant, a cuprins elemente din constituiile tuturor Bisericilor provinciale reunite n Romnia Mare. Din Vechea Romnie a meninut Sf. Sinod i Consistoriul Superior Bisericesc; din Transilvania a preluat un anumit grad de reprezentativitate i de influen a laicatului n alegerea ierarhilor (inversnd ns proporia la 1/3 laici 2/3 clerici). Din vechea organizare a Bucovinei a preluat ns cele mai multe elemente, n special organizarea Consistoriilor i multe amnunte de procedur. Din Basarabia a preluat instituia Congreselor eparhiale sau preoeti.

6.3. Congresul bisericesc din Bucovina i Fondul religionar n primii ani de dup Marea Unire
Prin Decretul-lege nr. 3745 din 18 decembrie 1918, care a consfinit unirea Bucovinei cu Romnia, au fost numii doi minitri secretari de stat al Guvernului, pentru administrarea Bucovinei: Iancu Flondor i Ion Nistor, primul cu reedina la Cernui, cel de-al doilea la Bucureti. La 23 ianuarie 1919, Iancu Flondor a emis o Ordonan (nr. 109), prin care a trecut administraia Fondului religionar n seama mitropolitului Vladimir Repta, bazndu-se pe dreptul canonic i autonomia Bisericii434. Existnd diferene de vederi ntre Iancu Flondor i Ion Nistor, primul a fost nevoit s-i dea demisia din funcia de ministru secretar, loc ocupat de Ion Nistor. Printre primele msuri ale lui Nistor a fost anularea ordonanei emise de Flondor. n acest sens, la 26 aprilie 1919 i-a transmis mitropolitului bucovinean o scrisoare n care l-a anunat de revenirea la statutul iniial al administrrii Fondului (din 1786), patronul acestui fond urmnd a fi regele Romniei. Astfel, administrarea pdurilor i domeniilor avea s revin Ministerului Agriculturii, iar al minelor Ministerului Lucrrilor publice. Pentru punerea n practic a acestei Adrese, Ion Nistor a trimis armata spre a scoate din minile mitropolitului Repta a dreptului de stpnire i administrare435. La 3 martie 1921, Consiliul de minitri de la Bucureti, cu aprobarea regelui, a trecut conducerea i administrarea Fondului religionar din nou pe seama Mitropoliei i a Consiliului eparhial. Monitorul Oficial a publicat acest Decret Regal, prin care se hotra:
Averile fondului bisericesc ortodox romn din Bucovina, pn la votarea legii de unificare bisericeasc, intr n administrarea Bisericii din Bucovina, i anume a mitropolitului, mpreun cu Consistoriul arhiepiscopal, care l vor administra printr-o delegaiune permanent a Congresului bisericesc, avnd ca instan suprem Congresul. Statul i rezerv dreptul de a exercita controlul su legal printr-un reprezentant permanent al ministrului Cultelor, n delegaiunea permanent a congresului436.
Sorin-Toader Clipa, Fondul bisericesc al Bucovinei i lichidarea lui (1948-1949), Suceava, 2006, p. 62. 435 Ibidem, p. 63-64. 436 Telegraful Romn nr. 39, din 14/27 mai 1921, p. 3. 157
434

Un alt Decret regal (nr. 838), din 14 februarie 1922, a trecut din nou averile Fondului religionar din administrarea Bisericii n cea a Ministerului Agriculturii, dei s-a pstrat dreptul de proprietate al Bisericii437. Nu a fost o msur benefic ntruct deciziile de vnzare sau arendare nu se mai luau, dup vechiul uz de la faa locului, ci de ctre ministerul de la Bucureti. O micorare nsemnat (aproape ntreaga suprafaa arabil a fondului) s-a datorat Reformei agrare din 1921. Banii reprezentnd contravaloarea moiilor expropriate s-a decis s fie pltii de stat, or, doar n 1937, Fondul religionar a primit, ntr-o prim faz un acont de 80% din valoarea acelor moii expropriate438. ntre timp, la 3 octombrie 1921 s-a putut ntruni n sfrit mult visatul Congres al Bisericii din Bucovina. Telegraful Romn nota, n vara anului 1921:
Congresul bisericesc ortodox romn al Arhidiecezei Bucovinei a fost convocat pentru luni, 3 octombrie 1921 la Cernui. dl preedinte al comisiunii de unificare, ministrul secretar de stat pentru Bucovina, Dr. Dori Popovici, a fost numit comisar al Guvernului pentru acest Congres439.

Tot din aceeai publicaie aflm c acest prim Congres al Bisericii bucovinene s-a preocupat i de Anteproiectul Comisiei de 15, prezentat n capitolele urmtoare:
Primul Congres bisericesc al Bucovinei, deschis la 3 octombrie 1921, n Cernui, i-a nchis sesiunea n 25 octombrie a.c. Deschiderea s-a fcut de ctre dl Dr. Dori Popovici, ministrul de stat al Bucovinei, iar inaugurarea de ctre IP Sa mitropolitul Dr. Vladimir Repta, care, din cauza btrneelor, a nsrcinat cu conducerea edinelor congresului pe PS Sa episcopul I. Vorobchievici. n edina plenar din 18 octombrie, membrii congresului bisericesc au luat n discuie proiectul de Statut organic. Comisiunea ncredinat cu elaborarea acestui proiect a acceptat ideea din statutul organic al lui aguna, ca n Congresul Bisericesc s fie dou treimi mireni i o treime clerici. Preedintele congresului, PSS episcopul Vorobchievici, punnd la vot statutul organic n general, este primit cu toate voturile membrilor, afar de cinci. La discuia special s-a ivit o dezbatere mai vie la Articolul 6, privitor la reprezentarea numeric a clericilor i mirenilor n constituirea congresului. Punctul acesta din proiect a fost totui votat cu 31 voturi pentru i 11 contra. Congresul s-a mai ocupat cu alctuirea unui regulament asupra gestiunii interne a Congresului, i cu alte chestiuni menite s asigure Bisericii bucovinene mijloacele necesare de aprare i progres440.

Sorin-Toader Clipa, Fondul bisericesc, p. 65. Ibidem, p. 66. 439 Telegraful Romn, nr. 48, din 18 iunie/1 iulie 1921, p. 1. 440 Telegraful Romn, nr. 73-74, din 23 octombrie/5 noiembrie 1921, p. 6.
438

437

158

7.
NTRUNIREA CONSTITUANTEI BISERICETI (SEPTEMBRIE 1920)
Am prezentat n cap. 4, cum Senatul a votat, la 5 februarie 1920, acel Articol unic, cuprinznd modificarea Legii sinodale din Vechea Romnie, ncercndu-se astfel o unificare bisericeasc rapid. n urma interpelrii lui Ioan Lupa n Camera Deputailor, ministrul i-a retras proiectul. Iar CNB de la Sibiu a negat dreptul Parlamentului sau a Sf. Sinod de la Bucureti de a declara unilateral unificarea bisericeasc, cernd, prin conclusul 61 votat la 25 februarie 1920, constituirea unei comisii, din care s fac parte membri din toate Bisericile provinciale, care s redacteze proiectul de lege fundamental a organizaiei unitare a BOR. Mitropolia ardelean urma s trimit n aceast comisie 12 persoane.

7.1. Pregtirea Constituantei bisericeti

Decizia lui Miron Cristea pentru ntrunirea Constituantei
Dat fiind poziia ferm a conductorilor ortodoci ardeleni, Miron Cristea s-a vzut nevoit s deblocheze situaia, drept care a prezentat n edina Senatului Romniei din 29 februarie 1920, decizia Bisericii ca:
1) Pn la votarea legii generale de organizare unitar, Bisericile provinciale s rmn sub regimul dup care s-au condus pn la Unire, n frunte ns cu Sfntul Sinod; 2) Pentru stabilirea principiilor i directivelor de baz ale viitoarei organizaii bisericeti, s se alctuiasc i convoace o Adunare bisericeasc ad-hoc, n care Bisericile provinciale s-i trimit reprezentanii oficiali i anume: Vechiul Regat 42, Biserica de peste Muni 12, Basarabia 12 i Bucovina 6 i la care adunare s fie invitai toi ierarhii rii i fotii minitri de culte441.

A fost prima meniune a Constituantei bisericeti. Membrii ardeleni urmau s fie numii de organele bisericeti de la Sibiu. Cei din Vechea Romnie trebuiau s primeasc numirea din partea CSB, cu aprobarea Sf. Sinod.

ntrunirea CSB, la Bucureti, la 11 mai 1920

La 24 aprilie 1920, mitropolitul primat a solicitat Ministerului de Culte convocarea lucrrilor Sf. Sinod pentru ziua de 3 mai 1920. n programul edinelor figura:
Stabilirea principiilor pe care s fie aezat n viitor Biserica Ortodox din Romnia ntregit; Desemnarea de ctre Sf. Sinod i CSB a unei comisii pentru redactarea proiectului de unificare a organizaiei bisericeti442.

441 442

Al. Lapedatu, Legea i Statutul pentru organizarea BOR, Cernica, 1925, p.8. ABM, fond Mateiu, dosar 551, f. 1. 159

La 11 mai 1920 s-a ntrunit n edin Consistoriul Superior Bisericesc, care a dezbtut conclusul 61/1920 al CNB de la Sibiu. referitor la unificarea bisericeasc. Raportul prezentat de arh. Platon Giossu, V. Pocitan i D. Popescu Mooaia, a criticat conclusul amintit, considerndu-l drept
o impietare asupra organului care are s fac opera de unificare, i care nu poate fi Congresul din Ardeal.

n urma discuiilor ns, CSB i-a nsuit punctul de vedere ardelean, de a lsa Bisericile provinciale cu vechea lor organizare, pn la votarea Legii unitare, lund act de declaraia de unire a CNB. Pentru continuarea demersurilor de unificare, CSB a acceptat cele afirmate de Miron Cristea, anume ca elaborarea Legii de unificare s fie ncredinat unei Adunri constituante cu delegai ai fiecrei provincii, i anume: din Ardeal 12, din Basarabia 12, din Bucovina 6, iar din Vechea Romnie 42, apoi toi episcopii i arhiereii, toi fotii minitri de culte, actualul ministru de culte, administratorul Casei Bisericii, cte trei profesori de la Facultile de teologie din Bucureti i Cernui, remunerai de ele. Proiectul elaborat de Adunarea Constituant urma s fie naintat tuturor factorilor legali ai Bisericii i rii spre a deveni Lege443.

Consistoriul mitropolitan i arhidiecezan din Ardeal din mai-iunie 1921. Mitropolitul Nicolae a dezbtut aceste principii care s stea la baza unificrii bisericeti, curnd dup nscunarea sa (17/30 mai 1920), att n edina Consistoriului mitropolitan din 1 iunie 1920 ct i a Consistoriului arhidiecezan din 4 iunie 1920, n care, din nou s-a pus problema extinderii Statutului Organic la baza ntregii Biserici Ortodoxe din Romnia unificat444. Ministeriatul lui Octavian Goga i Constituanta Bisericeasc
n iunie 1920, avnd loc o remaniere guvernamental, fostul deputat congresual din februarie 1920 de la Sibiu, Octavian Goga, a fost numit ministru al Cultelor n 13 iunie 1920. Acesta i-a propus s iniieze consultri cu o comisie mai restrns, numit Constituanta bisericeasc (de 15 membri).

7.2. edina I (18 septembrie 1920, dimineaa)

Prima edin a Adunrii constituante s-a ntrunit la 5/18 septembrie 1920 la Bucureti, n componena stabilit de Consistoriul superior bisericesc. edina a fost deschis de mitropolitului primat Miron Cristea, dup care, referindu-se la Proiectul su de organizare a Bisericii Ortodoxe Romne n Romnia ntregit (Principii fundamentale), a subliniat:
Eu cer autonomie sau dreptul de a concede noi, clerul n colaborare cu mirenii care in la Biseric, toate afacerile ei interne, cer Consilii care s ajutoreze pe chiriarhi n conducere, cu ncetarea tutoratului n cele materiale, cu Fond religionar drept recompens a unei pri din uriaa avere secularizat...
Ibidem, f. 5-6. Pe verso-ul copiei conclusului 61 era scris de mna lui Lazr Triteanu, secretar mitropolitan: Protestul Congresului contra pretinsului atentat fa cu Statutul Organic (!); ABM Mateiu 551, f. 124. 444 L. Stan, IPS Nicolae, p. 22; Telegraful Romn, nr. 28/1920. 160
443

n planul de organizare democratic a Bisericii romne am urmat media aurea care singur corespunde tradiiilor Bisericilor romneti i am ferma convingere c am expune Biserica la fluctuaiuni pgubitoare i la influene rele dac n-am ine cont de acel principiu fundamental c Biserica Ortodox, ca instituie divin, ntemeiat pe autoritate superioar care este Hristos i Apostolii, ai cror ucenici sunt chiriarhii i peste tot ierarhia bisericeasc n nzuina sa spre o organizare democratic, nu-i permis s mearg mai departe decum au mers cele mai democratice guverne lumeti altcum expune Biserica i aezmintele ei la nite curente lturalnice mai rele de cum au fost acele influene ale politicianismului de partid de care vezi se plng toi. i pe lng aceasta, nu-i iertat s mergem mai departe de cum n mprejurrile de azi, care cer o ndreptare a sufletului i a Statului romn, admit interesele ale rii i neamului. n nzuinele noastre spre autonomie uneori se pot ivi unele susceptibiliti din partea organelor Statului, care pn acum au avut, dup prerea noastr, ingerine i n astfel de afaceri interne bisericeti unde n-a fost nici o trebuin. Dar rog pe toi membrii Constituantei i mai ales ai clerului, ca fii ai Bisericii dominante a Statului romn, i deci ca unii care suntem n drept a atepta i de la organele Statului ajutorul cel mai dezinteresat s cutm din tot sufletul a preciza n modul cel mai norocos pentru ambele pri raportul dintre Biserica i Statul romn, nct nu numai suprema lex a suveranitii statului romn s fie pretutindenea respectat, ci s ne asigurm pentru viitor un sprijin moral i material mult mai efectiv i mai simitor al statului fa de Biserica sa naional i oficial i s asigurm pentru un viitor ct mai lung cea mai armonioas lucrare ntre Biseric i Stat445.

Prin urmare, primatul i-a ntrit ideile de baz ale programului su:

Autonomie bisericeasc, dar care s nu lezeze Statul (ateptnd de la acesta ajutor dezinteresat i o colaborare armonioas); organizare democratic, dar limitat la norme potrivite unei instituii hristocratice.

Aadar, chiar de la nceput, Miron Cristea s-a situat n afara tradiiei ardelene, att n ceea ce privete relaia BOR cu Statul, ct i organizarea intern. Aceast poziie i-a ocat pe reprezentanii ardeleni n adunare. nsui noul ministru de culte, Octavian Goga, dup o incursiune n istoria romnilor, a continuat prin a-i exprima mndria c, fa de alte Biserici Ortodoxe, Biserica romneasc a cunoscut o organizare modern:
Intangibil n dogmele ei, Biserica noastr se mai deosebete, ns, de alte Biserici i prin caracterul ei evoluionist n ceea ce privete alctuirea vieii sale de administraie. Suntem o Biseric, poate sub acest raport, cea mai modern, pentru c nu ne-am ngrdit n administraia noastr bisericeasc n formule care s nu se schimbe; dovada este tocmai Statutul lui aguna care a putut s mprteasc Biserica noastr Ortodox cu cele mai avansate formule de administraie bisericeasc de la care s-a inspirat n Occident. Prin urmare, suntem o Biseric modern, suntem o Biseric care ne putem lua libertatea i avem toat libertatea de aciune n aceast chestiune, ne putem lua ndrumrile de acolo de unde ni se par mai bune i mai potrivite cu mprejurrile noastre de via. Suntem, n acelai
445

ABM, fond Mateiu, 551, f. 1-4. 161

timp, i o Biseric democratic. Democraia bisericeasc a noastr este o fericit continuare a tradiiei din viaa Apostolilor de odinioar446.

A enumerat, n continuare, trei principii de baz ale Statutului Organic ardelean: votul universal, principiul eligibilitii i participarea elementului mirean la viaa bisericeasc. Prin urmare, a declarat c:
Biserica, i aici trebuie s artm caracterul modern al instituiunii noastre bisericeti, Biserica, nainte de puterea lumeasc a realizat o preteniune a vieii lumeti (aplauze). Desigur, domnilor, c ne vom da toate silinele ca s pstrm i mai departe, i ntruct nu a fost n alte pri, s-o introducem i s meninem venic aceast pavz a democraiei (aplauze)447.

Apoi, convins de justeea celor declarate, ncurajat i de aplauzele de aprobare, ministrul i-a exprimat convingerea c opera de unificare bisericeasc va fi o lucrare de scurt durat:
Iat de ce mi voi permite s asist la aceste sfaturi. Socotesc c n-ar fi bine ca ele s in un timp prea lung. Cred c dac n trei, patru zile fiecare provincie i-o arta punctul de vedere, ar fi potrivit apoi s aleag o comisiune permanent, care, mpreun cu Ministerul, cluzit de principiile ce se vor arta aici, s pregteasc Proiectul de lege pentru unificarea Bisericii448.

Urmnd la cuvnt mitropolitul Nicolae Blan, acesta s-a declarat fericit de afirmaiile ministrului, fiu de preot de lng Sibiu, fericit c a neles, asemenea mitropolitului primat, tot fiu al Ardealului, cu cte jertfe a fost ctigat autonomia de ctre Biserica ardelean, hotrt s fie meninut i n viitoarea organizare bisericeasc din Romnia Mare:
Convingerea noastr este c numai o Biseric care este stpn pe voina ei, numai o Biseric care se cluzete dinluntru, n temeiul principiilor care stau la temelia ei, numai o astfel de Biseric i menine treaz contiina menirii sale (aplauze) i numai o astfel de Biseric poate s fie n adevr rodnic i folositoare pentru viaa neamului; pe cnd o Biseric aservit unor interese strine de nevoile sale spirituale, o Biseric care nu este lsat s aib i ea o voin, o astfel de Biseric nu poate s produc roadele libertii i ale progresului i ale vieii cretineti (aplauze). Tocmai din acest punct de vedere eu am convingerea c nelepii brbai conductori ai Statului nostru vor sta Bisericii cu drag inim ntr-ajutor, s-i garanteze independena necesar pentru ca aceast Biseric s fie o instituie folositoare pentru poporul i pentru Statul pe care prin sufletul su i l-a creat azi ntre dreptele granie. Cnd accentuez principiul autonomiei, sunt cluzit de cele mai prieteneti sentimente fa de Stat. Cum s-ar putea ca Biserica, care prin aceeai credin, prin aceeai limb, prin aceleai forme ale cultului, prin aceleai ndrumri ale cugetrii i simirii sale le-a mprtit la fel de-o parte i de alta a Carpailor, s nu mbrieze cu tot sufletul su azi interesele mari ale Statului nostru. i, cum s-ar putea, de alt parte, venerabili prini i frai, ca Statul nostru romnesc s nu aib deplin ncredere n patriotismul preoilor din
446

ABM, fond Mateiu, dosar 245/1, f. 5. Ibidem, f. 7. 448 Ibidem, f. 9.

447

162

fruntea Bisericii i a acelora care constituiesc Biserica cea vie, pe ct vreme fiii Bisericii sunt n acelai timp fii devotai ai Statului? De aceea, n gndul nostru nu ncape bnuiala c ar putea s se iveasc vreodat nenelegeri ntre Biserica Ortodox a rii i ntre Statul nostru romnesc449.

n continuare mitropolitul Nicolae Blan a artat c participarea laicilor la via bisericeasc era tot la fel de important:
Acest caracter a fost codificat de marele nostru arhiereu aguna n alctuirea Statutului organic. Nu inspiraiuni din alte ri, ci inspiraiuni din trecutul nostru bisericesc l-au dus pe marele nostru arhiereu s aeze alturi de clerul i poporul, cele dou elemente constitutive ale Bisericii, ca astfel s nchege ntre toi fiii neamului acea putere care ne-a fcut nebiruii n faa dumanului, i la care trebuie s ne strngem rndurile i astzi pentru ca s putem pi cu ncredere la ndeplinirea misiunii pe care o avem... Noi n credina aceasta aducem o experien a participrii clerului mirean la conducerea treburilor Bisericii, aducem o experien ndelungat, iar experiena pe care o faci tu nsui strin principiilor crora te nchini este argumentul cel mai puternic de buntatea i practicitatea acelui principiu. Mi se pare c dintre Bisericile tuturor provinciilor alipite, noi singuri aducem aceast experien i suntem de convingerea c dac noi de dincolo de Carpai putem aduce ceva bun n alctuirea vieii noi n Romnia Mare, acest lucru bun pe care-l putem aduce sunt principiile care stau la temelia organizaiunii Bisericii noastre450.

n final a precizat faptul c puterea de decizie asupra procedurilor de unificare bisericeasc aparine, n Mitropolia ardelean, Congresului Naional Bisericesc:
Noi am primit din partea Congresului nostru Naional Bisericesc, supremul for legislativ al Bisericii noastre, delegaiunea de a ne nfia n aceast freasc consftuire. Dar Congresul nostru bisericesc i rezerv dreptul ca proiectul care ar iei din aceasta i din viitoarea consftuire s i-l aducem la cunotin, pentru c nu-i poate nchipui Congresul Naional Bisericesc, ca suprem for legislativ al Bisericii noastre, c s-ar putea da o organizaiune definitiv a Bisericii noastre fr a fi consultat i dnsul451.

7.3. edina II (18 septembrie 1920, dup amiaza)

edina a fost deschis de Silviu Dragomir, raportorul comisiei speciale din CNB de la Sibiu pentru la unificarea bisericeasc. Acesta a prezentat, din punct de vedere istoric, modul n care a fost constituit Adunarea legiuitoare bisericeasc (Constituanta), ncepnd cu propunerea cuprins n conclusul congresual 61/1920, care a decis ca Mitropolia ardelean s participe cu 12 membri, iar n cazul n care unii nu puteau participa, s fie nlocuii de ali membri. Prin urmare, a propus s fie adoptat aceeai procedur i n cazul Consistoriului Superior Bisericesc, dat fiind faptul c din acest for lipseau opt membri. Prin delegarea de ctre biroul CSB a
Ibidem, f. 14-15. Ibidem, f. 16. 451 Ibidem, f. 17.
450 449

163

altor opt membri, lucrrile Constituantei ar fi putut s se desfoare n mod corespunztor452.

Primele tensiuni. Chestiunea legalitii Constituantei i a componenei ei

Aceast propunere din partea lui Silviu Dragomir a dus la prima ciocnire dintre dou sisteme diferite de organizare bisericeasc. De fapt, tensiunea plutea deja n atmosfer. Reprezentanii Vechiului Regat au fost surprini de conclusele congresuale 61 i 66 ale CNB din februarie 1920, considernd unificarea bisericeasc realizat prin decizia Sfntului Sinod de la finele anului 1919. Rezult acest fapt din afirmaiile pr. Georgescu453, care, convins fiind c, admindu-se nc din anul 1919 unificarea bisericeasc, organele de conducere ierarhice trebuiau s acioneze mpreun, adic Sfntul Sinod trebuia s-i includ i pe ierarhii din provincii, iar CSB s includ i membri din Consistoriile celorlalte Provincii mitropolitane. Potrivit concepiei din Vechea Romnie, CSB lrgit ar fi trebuit s se ntruneasc, n formula nou, n luna mai 1920. Or, la edina din luna mai 1920 ardelenii trimiseser doar comisia de 12 membri, cu mandatul exclusiv de a participa la lucrrile de unificare bisericeasc. Prin urmare, Georgescu a considerat c Biserica din Ardeal nu a respectat indicaiile din anul trecut ale Sf. Sinod. n al doilea rnd, din cele afirmate de Georgescu, a rezultat c n Vechiul Regat cooptarea de membri n Adunarea constituant nu se putea realiza att de uor cum menionase Silviu Dragomir, ntruct membrii din CSB i Sfntul Sinod erau numii dup un proces mai complicat de alegeri i promulgri:
Acum d-l dr. Dragomir vine cu o propunere, sau mai bine cu o ntiinare pe care o face acestei Adunri, cum c Congresul din Transilvania a dat autorizaiune delegaiunii Sale ca s coopteze membri atunci cnd cineva din delegaiune nu poate s ia parte, i ne-a citat vreo trei nume, mi se pare. Eu strui asupra persoanelor, nu tiu dac sunt membri sau nu ai Congresului Naional Bisericesc din Transilvania, dar d-sa acelai lucru vrea s-l impun i aici n Regat, pentru completarea membrilor CSB. n edina Consistoriului superior bisericesc din Mai s-au declarat vacante scaunele acelor membri care, unii au decedat, iar alii au fost alei arhierei, i de atunci pn acum a fost destul timp pentru ca preoimea s se pronune asupra persoanelor care trebuiau s vin aici, s completeze Consistoriul superior bisericesc. Noi de aici din Vechiul Regat, suntem membri CSB ca reprezentani ai preoilor i reprezentm tendinele lor. i eu, din parte-mi, declar c nu admit aceast propunere, ca s se numeasc unul i altul ca membri ai Consistoriului, care trebuiesc alei pe baza legii. Nu se pot face aceste cooptri, pentru c atunci s-ar putea ntmpla ca aici n Vechiul Regat, unde avem vacane de arhierei i episcopi, n locul de arhiereu s se coopteze un membru din afar. Eu nu sunt contra de a se chema toate persoanele care ar putea da lumini n ceea ce privete organizarea Bisericii. ns pentru ca s vin ca s nlocuiasc pe membrii Consistoriului, care trebuiesc alei printr-o alegere fixat prin lege, eu la aceasta nu pot conveni, cci a fi tras la rspundere de acei care m-au trimis n Consistoriul Superior Bisericesc454.
B. M. Mateiu, 245/2, f. 1-3. D. Georgescu-Duumea, preot i revizor eparhial n Mitropolia Ungrovlahiei. 454 Ibidem, f. 6-7.
453 452

164

Dup ce au fost emise mai multe preri asupra oportunitii i modului de cooptare de noi membri, episcopul Vartolomeu, adresndu-se mitropolitului primat i Adunrii, a dorit s clarifice ntru ctva lucrurile, susinnd ilegitimatea Constituantei:
nalt Prea Sfinte Stpne, mi se pare c, n chestiunea aceasta, aceast Adunare nu are baz legal, nu este recunoscut de lege. Ea este o adunare de consftuire i cum c aa este, este c lucrrile noastre de aici nu vor avea valoare legal, nu se vor impune (aplauze). Suntem, prin natura noastr, o adunare consultativ larg, n care s se poat face o discuiune n chestiune i orice comisiune consultativ a avut dreptul s coopteze, oricrei comisiuni dintre acestea i s-a lsat posibilitatea de cooptare; Nu am cunoscut o comisiune serioas care s nu aib puterea de cooptare. i n virtutea acestei caliti de comisiune consultativ noi am cooptat membri noi n locul vacanelor ce erau. Vacanele fiind din Vechiul Regat, am cooptat membrii tot de aici, i ar fi numai o chestiune de pierdere de timp dac ne-am gndi c trebuie s-i nlturm pe unii sau pe alii455.

Dumitru Popescu-Mooaia456, nemprtind prerea episcopului Vartolomeu, a admis-o numai n cazul n care membrii alei legal aveau s dein dreptul de vot, iar cei chemai doar pentru cunotinele lor n domeniu, s aib doar dreptul la vot consultativ457. Mitropolitul primat a curmat irul acestor discuii, afirmnd c doar toi participau la o adunare constituant, care nu prevedea un numr rigid de participani; prin urmare, a cerut ca dezbaterile s se desfoare cu numrul celor prezeni (la apelul nominal, s-a stabilit c era vorba de 50 participani, fr reprezentanii Basarabiei). A fcut apoi apel s se treac la discutarea problemei principale, pe motiv c chestiunea ce trebuia s fie soluionat nu putea suferi amnri prea mari, fiind vorba de viitorul Bisericii458. Printele Nazarie459 a socotit necesar s mai fac o precizare:
nalt prea sfinite, Consistoriul Superior Bisericesc este instituie legal. Tot ceea ce a hotrt o instituie legal, n limitele tradiiei sale, nu poate s fie considerat dect legal. Consistoriul Superior Bisericesc a hotrt, mpreun cu Sfntul Sinod, ca Constituanta sau consftuirea noastr s se compun dintr-un anumit numr de membri i acest lucru rmne stabilit. Noi nu putem coopta pe nimeni; putem, cum bine s-a spus, s consultm pe oricine460.

Polemici pe seama proiectelor care ar fi trebuit s intre n discuie

Punnd capt lurilor de cuvnt referitoare la numrul membrilor n Adunare, mitropolitul primat a anunat c au sosit pe adresa Adunrii mai multe materiale
Ibidem, f. 10-12. Dumitru Popescu-Mooaia (1874-1949), director al Seminarului Nifon din Bucureti (1905-1907; 1911-1915), apoi profesor la Facultatea de Teologie din Chiinu (1924-1940). 457 Ibidem, f. 15. 458 Ibidem, f. 16. 459 C-tin Nazarie (1865-1926), profesor la Facultatea de Teologie din Bucureti. 460 B. M. Mateiu, 245/2, f. 18.
456 455

165

care prezentau diferite viziuni asupra modului de alctuire a noii constituii bisericeti. Drept urmare, a cerut:
s alegem nc n edina de astzi o comisiune, fie mai mare, fie mai mic, creia s-i dm operatul meu, care cuprinde numai principiile, nu paragrafe, care s studieze i s dezvolte acele principii cum va crede de cuviin, s fac adausuri i suprimri, i s ne fac un raport amnunit ntr-o edin viitoare, cnd, dac suntem edificai, asupra principiilor, cred eu c chestiunea unei codificri se va putea lucra temeinic i cu nlesnire. Pe cnd, dac nu vom fi clarificai anterior asupra punctelor principiale, vom ajunge ca s lungim discuiunile ca la Moscova, unde a inut un an i jumtate, i nici atunci nu termina dac nu survenea rzboiul461.

Cu alte cuvinte, mitropolitul primat a pus spre dezbatere lucrarea sa, Principii fundamentale (prezentat n cap. 3.2.) i nu Statutul Organic. Imediat a aprut un protest, ns nu din partea ardelenilor, ci din partea mitropolitului Pimen Georgescu al Moldovei462. Acesta a atras atenia asupra faptului c la Consftuirea de la Sinaia din vara anului 1919 s-a decis ca la baza organizaiei bisericeti din Romnia Mare s se afle Statutul Organic ardelean. Prin urmare, a cerut ca, alturi de Operatul mitropolitului primat, comisia ce se va constitui s primeasc spre analiz i acest Statut:
Baza de discuiune care s-a urmat, sau mai bine zis schimbul de vederi care s-au urmat la mnstirea Sinaia ntre acest grup de oameni invitai i la care participa reprezentantul Guvernului, d-l ministru al Cultelor de pe vremuri, a luat de baz Statutul lui aguna atunci este cert c n afar de studiul IPS Sale Mitropolitului Primat se pune chestiunea c Statutul agunian trebuie s fie i el luat n considerare i consultat de fiecare dintre membrii acestei Constituante bisericeti, precum i de comisia ad-hoc care se va alege pentru elaborarea proiectului de lege, i cred c nu ne va opri nimic i nimeni ca n afar de operatul IPS Sale i de Statutul aguna s ne servim i de alte preri personale ca baz de discuiune463.

Mai mult, Dr. Aurel Vlad a cerut:

Binevoii a dispune ca conclusul CNB din Transilvania, dat n aceeai edin cnd s-a trimis i delegaiunea la aceste dezbateri, nc s se anexeze la acte. Trebuiete transmis comisiunii ce va lucra, pentru c acest conclus, n afar de atribuiunile pe care CNB confer delegaiunii sale, Congresul a fixat totodat i unele principii n chestiunea reorganizrii i unificrii BOR464.

Mitropolitul primat, pus n faa acestor reacii, a rspuns c numitele materiale se aflau la dispoziia comisiei i a cerut nchiderea edinei.

Stabilirea Comisiei de Lucru

nainte de a se nchide edina, s-au iscat ns discuii pe tema numrului comisiilor pregtitoare. Protopopul Ioan Lupa din Transilvania a propus s se nfiineze dou
Ibidem, f. 29-30. Pimen Georgescu (1853-1934), mitropolit al Moldovei (1909-1934). 463 Ibidem, f. 34-35. 464 Ibidem, f. 36.
462 461

166

comisii, una pentru precizarea poziiei Bisericii fa de noua Constituie politic a Statului, care va trebui s se refere i la raportul dintre Stat i Biseric, iar alt comisie s se ocupe de Unificarea bisericeasc. Dup mai multe luri de poziii, a rmas ideea numirii unei singure comisii. Aceasta urma s aib menirea de a cerceta referatele cu privire la noile principii ale organizrii bisericeti, dup care s vin cu o concluzie n proxima edin a Adunrii constituante. Dup o scurt pauz, mitropolitul primat i-a prezentat pe membrii comisiei de lucru ai Adunrii, spre a fi votai, ceea ce s-a i realizat, cu unanimitate de voturi. Datorit faptului c cei 12 reprezentani basarabeni au lipsit n prima zi de edin a Adunrii Constituante, au fost nominalizai, n lips, i doi membri ai acestei Biserici provinciale. Numele celor alei pentru a face parte din Comisia de lucru au fost urmtoarele: C-tin Nazarie; protopop Dr. Ioan Lupa; Dr. Valeriu Calist465; Dr. Valerian esan; Dr. C-tin Kiriescu466; Aurel Lazr467; Dr. C-tin Disescu468, fost ministru; pr. D. Georgescu; Dr. Nectarie Cotlarciuc469; Dr. D. Boroianu470, la care s-au adugat Al Baltaga471 i I. C-tin Incule472, din Basarabia473. Mitropolitul primat a precizat faptul c aceast comisie se va ocupa cu studierea actelor i se va prezenta un plan de aciune, un program de lucru. Nu va intra n meritul chestiunii, la care a adugat c pe lng aceti membri, PS mitropolii i episcopi au dreptul s ia parte la toate ntrunirile comisiunii, precum i d-l ministru de Culte, care este interesat n cauz, sau reprezentantul su474. Precum am artat deja, n prima zi (18 septembrie 1920), din motive necunoscute, au lipsit cei 12 reprezentani din Basarabia. C. Nazarie a considerat acest lucru drept grav:
Azi lipsesc din mijlocul nostru fraii basarabeni, nu tiu din ce motive. Ei bine, nu exist nici o sanciune ca acela care a fost chemat s rspund la chemare? Vedei, ori suntem un organ care are anumite drepturi i drepturile acestea se mic ntr-un cadru legal, ori suntem o Adunare constituant. i atunci, nu exist nici o sanciune ca s-i facem s vin pe aceia care au fost chemai? n legtur cu aceasta, eu rog Sfntul Sinod s ia act de absena acestor membri i dac nu s-a luat nici o msur, s se ia n cele din urm o msur pentru chemarea lor, pentru c noi suntem chemai aici s ne
Posibil s fi fost Valeriu Iordchescu (1885-1975), prof. la Seminarul Veniamin din Iai(19211925), apoi profesor la Facultatea de Teologie din Chiinu (1927-1941). 466 Profesor, director n Ministerul Instruciunii Publice. 467 Avocat i om politic ardelean. 468 Senator i ministru de Instrucie la Bucureti. 469 Nectarie Cotlarciuc (1875-1935), profesor i decan la Facultatea de Teologie din Cernui (19191921), apoi episcop la Cetatea Alb-Ismail (1924) i mitropolit al Bucovinei (1924-1935). 470 Dimitrie Boroianu (1864-1951), profesor i decan al Facultii de Teologie din Bucureti. 471 Alexandru Baltaga (1861-1941), preedinte al Congresului eparhial din Basarabia i preedinte al Consiliului adm. al Uniunii clerului din Basarabia (1922-1935). A fost arestat n 1941, deportat n Kazan, unde a i murit. 472 Ion C-tin Incule (1884-1940), preedintele Sfatului rii din Basarabia (1917-1918), apoi ministru la Bucureti. 473 ABM, fond. Mateiu, 245/2, f. 49. 474 Ibidem, f. 47-48. 167
465

consftuim asupra intereselor bisericeti din toate provinciile alipite la ara Romneasc. i atunci, s vedem cine este vinovatul, cine este acela care mic acolo sforile, n aa fel nct s nu rspund la chemarea Sinodului rii Romneti? Aceasta este o stare de lucruri care nu poate s triasc475.

Mitropolitul primat, Miron Cristea, a linitit spiritele, afirmnd c absena lor avea probabil cauze obiective, c aveau s soseasc n zilele urmtoare. 7.4. edina III (20 septembrie 1920, dup amiaza) Aadar, la sfritul edinei a doua a Constituantei, a fost aleas o Comisie de lucru cu menirea de a stabili principalele chestiuni pe care urma s le discute Constituanta. Comisia de lucru a dezbtut dou zile, iar la 20 septembrie s-a ntrunit cea de-a treia edin a Constituantei. Aceasta a fost destinat citirii i discutrii hotrrilor, luate de Comisia de lucru.

Ioan Lupa despre autonomia bisericeasc

n calitatea de referent al comisiei, a luat cuvntul Ioan Lupa. Mai nti, acesta a prezentat un lung expozeu n care a fcut o comparaie ntre Biserica din rile Romne i cea din Transilvania. A accentuat faptul c, n timp ce Biserica din Regat s-a bucurat de concursul Statului n organizarea sa, romnii ardeleni s-au aflat sub stpnire strin. Cu toate acestea:
tradiiunea i dezvoltarea bisericeasc a romnilor de peste muni ne d o clasic dovad de felul cum o Biseric se poate dezvolta fr sprijinul puterii i autoritii lumeti, i foarte deseori mpotriva acestei autoriti476.

De asemenea, a atras atenia asupra faptului c Ortodoxia a fost n Transilvania o Biseric popular, fapt transmis de-a lungul veacurilor i regsit mai trziu n Statutul Organic: aguna n-a fcut altceva dect ceea ce au fcut toi legiuitorii mari din lumea
aceasta, care, i pe terenul politic, ca i pe cel bisericesc, tradiiunea care a gsit-o, au tiut s o cuprind laolalt, ntr-o lege, ntr-un mod ct se poate de nelept, conservnd tot ceea ce avea putere de via, purificndu-le prin lumina Evangheliei pe cele ce nu corespundeau timpului, meninnd tot ceea ce s-a dovedit la noi n Transilvania destul de bune. Caracterul popular i manifestarea aceasta larg a voinei populare n toate chestiunile noastre bisericeti i gsete o explicaie foarte fireasc. Pe cnd dincolo de muni toi oamenii care veneau ca s contribuie la progresul obtesc, fie n chestiuni politice, fie n oricare domeniu al vieii poporului nostru, i gseau un teren destul de larg de munc i de afirmare a nelepciunii lor, neglijnd, spre paguba noastr, cele bisericeti i pe cele culturale. Tocmai aa s-a i ntmplat. Aveau destul prilej de a se afirma politicete i de aceea, n unele mprejurri, ateniunea pentru viaa bisericeasc a rmas mai redus. Pe
475 476

Ibidem, 245/3, f. 19. Ibidem, f. 15-16. 168

cnd dincolo, ntr-un stat duman, care excludea pe orice romn cinstit de la orice posibilitate de naintare, nu putea s ptrund n slujbele statului duman dect acela care declara c se d pe mna dumanului. De aceea, toate elementele de valoare care le avea poporul nostru din Transilvania au mers pe terenul de munc ndreptndu-i exercitarea energiilor sale pe terenul bisericesc. i aa se explic c Biserica aceasta a avut, n cursul timpului, pe lng toate greutile acelea mari, pe lng toate ncercrile pgneti, putem spune, a avut aceast trie mare de a rezista tuturor ncercrilor, de a salva fiina poporului nostru i de a ne readuce acum acest popor la matca patriei strbune477.

Din acest motiv, a artat Lupa, Consftuirea de la Sinaia a decis preluarea principalelor puncte ale Statutului Organic ardelean. i tot din acelai motiv, ardelenii s-au preocupat de mbuntirea acestui Statut:
Din parte-mi, in s adaug c dorina de a se modifica Statutul Organic a fost i nainte de consftuirea de la Sinaia; chiar n timpul rzboiului s-a scris foarte mult n aceast direcie. Atunci s-a atras ateniunea asupra deosebirii dintre Statutul agunian i cel de azi i s-a artat c Statutul sau Proiectul lui aguna era mai corespunztor cu trebuinele bisericeti dect este Statutul de azi. Deci, cred c o revenire la Statutul agunian poate forma temelia discuiunilor noastre478.

Rezultatele Comisiei de lucru

Fiind somat de participani s treac la ordinea de zi i s prezinte rezultatele Comisiei de lucru, Lupa dat citire celor cinci principii de baz, stabilite de Comisia de lucru, pentru a sta la baza discuiilor pentru elaborarea Proiectului de organizare bisericeasc a BOR:
1. 2. 3. 4. 5. raportul dintre Biseric i Stat; principiul constituional, reprezentativ n organizarea bisericeasc; prerea asupra participrii mirenilor n afacerile Bisericii, fixnd n ce msur s se admit aceast participare; principiul eligibilitii n ce privete alegerea reprezentanilor Bisericii, precum i alegerea n diferitele funciuni bisericeti; care va fi forul superior bisericesc, anume un Congres bisericesc general, cu un organ de conducere central479.

n final, Ioan Lupa a revenit asupra chestiunii autonomiei bisericeti, accentund deosebirea dintre Ardeal i Vechea Romnie:
Deci s ne unim unii cu alii, pentru ca s realizm autonomia Bisericii Romne. Vrem aceasta, cu att mai mult cu ct n noul Stat romn sunt 7-8 Biserici, care i au chiar autonomia confesional dobndit prin Tratatele de pace, i nu s-ar cdea ca Biserica dominant a Statului romn, cea Ortodox, s rmn inferioar celorlalte Biserici din cuprinsul Romniei ntregite (ci) inem de datorin freasc a promite solemn c vom lupta prin toate mijloacele pentru dezrobirea acestei Biserici din lanurile robiei politice480.

Ibidem, f. 18-19. Ibidem, f. 30. 479 Ibidem, f. 31. 480 Ibidem, f. 33-34.
478

477

169

Pr. Nazarie a specificat c n comisie nu fuseser discutate cele prezentate n expunere de ctre Lupa, motiv pentru care s-a artat intrigat de verdictul dat de Lupa Bisericii din Regat, ca fiind nctuat n lanurile robiei politice:
Prin urmare, aceasta s se tie: Comisiunea nu i-a nsuit dect ca s se aduc n discuiunea Adunrii de azi cele cinci puncte pe care Cucernicia Sa le-a enunat. n acelai timp, rog pe fraii notri s ne slbeasc cu termenii, cum c am fost sclavi, iobagi i altele de felul acesta481.

Mitropolitul primat, n calitatea sa de participant la lucrrile Comisiei de lucru, a dat o mai mare claritate deciziilor luate n acea comisie, enunnd, nc odat, ase principii de baz:
nti, s fim n clar cu raporturile ce voim s existe pe viitor ntre BOR, care totodat este i naional i patriotic, i ntre Statul nostru. Dac intenionm s rmnem n aceleai legturi organice nedesprite cu Statul Romn sau dac nu? Dac voim s susinem caracterul de Biseric naional a statului romnesc, dac dorim ca acest Stat s fie un Stat care-i are confesiunea sa, care nu poate fi alta dect a sufletului nostru romnesc (aplauze). Aceasta este cea dinti chestiune. A doua chestiune este aceea de a ne clarifica asupra autonomiei. Cuvntul acesta de autonomie, pe unii poate s-i sperie, cci cuvntul acesta poate s indice i primele nceputuri ale dezbinrii Bisericii de Stat. ns, fiecare noiune are acel cuprins pe care i-l dm noi. Zicem autonomie fiindc alt cuvnt momentan nu gsim, dar poate c, discutnd, vom gsi un termen mai potrivit dorinei noastre. n aceast privin poate c ar fi mai bine s zicem c voim libertatea de aciune n afacerile interne ale Bisericii. Aceasta este a doua chestiune. A treia chestiune este urmtoarea: voim s o lsm s fie condus n mod autocratic, sau s dm un for consultativ, pe care l dorim cu toii n aceste mprejurri. Eu, de pild, am introdus, dup cum tiu unii dintre frai, n anumite chestiuni, un for consultativ de nou ini. Va s zic, aceasta este chestiune constituional, adic a conducerii afacerilor bisericeti. A patra chestiune este participarea i a mirenilor la afacerile bisericeti i n ce msur? Apoi, este chestiunea dreptului de alegere. Adoptm i noi dreptul de alegere a preoilor i n ce msur? i ultima chestiune este care s fie corpul suprem al Bisericii noastre, un Congres superior Naional Bisericesc etc482.

Episcopul Vartolomeu Stnescu, despre rolul cultural al Bisericii

Fiind ncheiat misiunea primei comisii de lucru, mitropolitul primat a propus dou modaliti de continuare a lucrrilor: fie nfiinarea unei noi comisii care s se pronune asupra celor ase principii, fie s se numeasc refereni care s prezinte opinii asupra celor ase principii. Episcopul Vartolomeu a cerut ca, nainte de a se trece la elaborarea unui proiect de statut, s se ia n vedere, n afar de lucrurile administrative, funcia cultural a Bisericii:

481 482

Ibidem, f. 35. Ibidem, f. 35-37. 170

Mie mi s-a prut c Onorata Comisiune s-a inut n alctuirea acestor puncte mai multe de formele administrative i nu i de cele culturale. Eu a ncerca s stabilesc pentru constituirea acestei legi un regulator general, fa de care toate capitolele acestei legi s apar ca mijloace trebuincioase i fireti pentru ndeplinirea acelui regulator care este scopul urmrit de Biseric Statutul agunian este o instituie administrativ superioar, are ns un gol nsemnat, partea cultural, ntruct n Transilvania, i nici aici, organele bisericeti nu s-au ocupat cu pregtirea cultural. S dau un exemplu: Care sunt ndatoririle episcopului? Sacerdoiul, puterea administrativ sau Ministeriul i Magisterium. Dintre aceste trei ndatoriri cea mai de frunte este Magisterium. Ei bine, aceast putere, nvtura, a fost neglijat, n sensul c s-a lsat n sarcina parohilor s in predici i conferine, fr ca s se ntrebe dac au talentul necesar pentru a pune n valoare marile nvturi cretine. Pentru punerea n valoare a moralei nvturilor cretine, trebuiesc recrutate talente apreciabile, cci, cnd i dai i Sacerdotium i Magister, natural c nu poate s fac fa la amndou aceste sarcini. Prin urmare, capitolul nvtoresc este fundamental pentru noua organizaie bisericeasc. Aceast lacun am voit s o 483 semnalez .

Apoi, a cerut ca cele dou puncte: relaia Biseric-Stat i problema autonomiei s fie cumulate n acelai punct:
n afar de aceasta, am crezut c raportul dintre Stat i Biseric se poate foarte bine confunda cu capitolul autonomiei, cci autonomia nu arat dect ce raporturi trebuie s fie ntre Stat i Biseric. Prin urmare, amndou aceste capitole nu pot s fie dect unul i acelai. n ce privete aceste capitole, a dori, dac s-ar putea, s nlturm un sentiment de temere pe care l-am simit aici, dar care pare mai ales c se simte n afar de aceast adunare, i anume c autonomia ar nsemna separaiune i c Biserica noastr ar fi capabil ca printr-o formul oarecare, s ajung la separaiune. Voci: Doamne ferete! Arhiereul Vartolomeu: Ei bine, nu este nimic mai fals i mai imposibil dect a confunda autonomia cu separaiunea. De ce aceasta? Pentru c Biserica ortodox a neamului romnesc are aceeai temelie ca i Statul romnesc i anume este naional romneasc. Cetenii Statului romnesc sunt copiii Bisericii Ortodoxe. Munca Bisericii este fora de care Statul romnesc are nevoie, ca orice Stat care vrea s progreseze. i atunci, nu vd care este formula care s despart Biserica de Stat?484

n cele din urm, la cererea lui Miron Cristea, s-a supus la vot i s-a admis
introducerea unui nou capitol, capitolul cultural sau nvtoresc i se contopete capitolul autonomiei cu acela privitor la raporturile dintre Biseric i Stat485.

Ibidem, f. 40-41. Ibidem, f. 41. 485 Ibidem, f. 43.

484

483

171

Stabilirea Comisiei de 15
Dup ce Miron Cristea a sugerat s se lase aceste discuii pentru mai trziu, a cerut, din nou, prerea asupra demersurilor viitoare. C. Nazarie a propus nfiinarea a cte unei comisii ad-hoc pentru fiecare din principiile enunate mai sus. n schimb Pr. Gheorghiu, reprezentant al Bisericii din Bucovina, a propus nfiinarea unei Comisii, formate din cte trei reprezentani din fiecare provincie bisericeasc:
A dori s se numeasc o comisiune de 5 x 3, adic de 15 membri, avnd fiecare seciune n frunte pe mitropolitul sau delegatul su i de profesorii de Drept Canonic de la Facultatea de Teologie respectiv sau Seminarul respectiv i ali brbai valoroi care cunosc temeinic organizaia bisericeasc. Aceast comisiune s lucreze i s ne aduc raportul asupra acestor diferite puncte486.

Existnd aceste dou propuneri, mitropolitul primat a cerut prerea participanilor asupra modului de compunere a comisiei. Roman Ciorogariu a susinut existena unei singure comisii, dup ideea pr. Gheorghiu. La fel, mitropolitul Pimen, accentund diferena mare ntre organizaiile bisericeti din provincii, a opinat pentru o comisie n care s fie reprezentate toate provinciile487. n aceste condiii, L. Borcea, fost ministru de Culte, a propus o modalitate de accelerare i de eficientizare a lucrrilor:
cred c este bine, pentru a economisi timpul, cred c am putea, n afar de comisiune i pentru a sprijini comisiunea, fiindc, dup cum noi ne vom inspira de la comisiune, i comisiunea se poate s se inspire de la noi, cred c am putea ncepe lucrrile paralel cu lucrrile comisiunii. Aici suntem un numr restrns de persoane i mai mult sau mai puin cunosctori. Ne-am adunat aici i trebuie s tim ce facem. Chiar punctelor propuse, cred c nu li se vor da formula definitiv dect dup ce vom discuta. Dar mai ales noi trebuie s ncepem discuiunea, pentru ca s tie i ara cam ce facem noi aici, cci se discut foarte mult, aa, erau informaii c zilele acestea se va ine o ntrunire mare la Iai, pentru a se discuta asupra celor ce proiectm noi s facem aici. Aadar, eu cred c este bine s fie o comisiune, dar, n acelai timp, s discutm n edine mai departe, paralel cu lucrrile comisiunii. Discuiile vor fi lungi; sunt chestiuni delicate i trebuiesc bine frmntate i s-ar putea ca din discuiile noastre s ias puin lumin, puin orientare pentru lumea din afar, care se teme c noi facem cine tie ce. Aceasta am avut de zis, ca, pentru a economisi timpul, s ncepem s schimbm ntre noi prerile, paralel cu lucrrile comisiunii488.

n final, dup o mic pauz, au fost anunai membrii Comisiei de 15:

Pentru mitropolia Ungrovlahiei: preotul Nazarie, profesor universitar i C. G. Disescu, fost ministru; Pentru mitropolia Moldovei: preotul Cicerone Iordchescu i Simion Mehedini, fost ministru;

Ibidem, f. 44. Ibidem, f. 48. 488 Ibidem, 54-56.

487

486

172

Pentru mitropolia Ardealului: preotul Dr. Lupa i Aurel Lazr; Pentru Basarabia: preotul Alexandru Baltaga i Sergiu Bejan; Pentru Bucovina: n locul mitropolitului, arhimandritul Dr. C. Popovici, preotul Valeriu esan i Dr. N. Cotlarciuc489.

nainte de ncheierea edinei, i-a fcut apariia arhiepiscopul Basarabiei, IPS Gurie, salutat de participani prin ovaii.

7.5. edina IV (22 septembrie 1920, dup amiaza)

Cea de-a patra edin a Constituantei a nceput prin prezentarea materialului profesorului i decanului Facultii de Teologie din Bucureti, dr. Constantin Chiricescu490, materialul citit cuprinznd dou pri. n prima parte a adus o critic sever modului n care mitropolitul-primat s-a referit la organizarea Bisericii din Vechiul Regat. n partea a doua i-a expus prerea asupra viitoarei organizri a Bisericii din Romnia Mare.

Nemulumirea i indignarea lui Constantin Chiricescu fa de opinia lui Miron Cristea despre situaia Bisericii din Vechiul Regat
Profesorul Chiricescu i-a exprimat indignarea fa de afirmaia lui Miron Cristea, n cuvntarea din prima zi a Constituantei, cum c secularizarea averilor ar fi adus Biserica din Vechiul Regat n starea de umilin, c Legea clerului mirean ar fi introdus acestuia iobgia sufleteasc, i c preoimea din Vechiul Regat ar fi inferioar clerului din provinciile alipite:
Ne-am ntrunit aici, pentru ca, pe cale bisericeasc, s chibzuim asupra mijloacelor celor mai potrivite pentru nfptuirea unirii noastre sufleteti, dup ce Bunul Dumnezeu ne-a hrzit integritatea teritorial. Dar, n loc s intrm de-a dreptul n chestiune i s aducem fiecare contribuiunea necesar, obiectiv i nepreconceput, pentru ajungerea scopului ce urmrim, unii dintre noi au prsit terenul cel sntos al obiectivitii i au alunecat pe primejdiosul trm al subiectivitii, criticnd i azvrlind n fundul iadului, pe unii, pentru ca s se ridice att pe sine n slvile cerului, ct i opera lor de organizaie bisericeasc (adic Principiile fundamentale... ale lui Miron Cristea n.n.), zicnd, ba c secularizarea averii ar fi adus Biserica din Vechiul Regat romn n stare de umilin; ba c Legea din 1893 asupra clerului mirean ar fi introdus iobgia sufleteasc; ba c clerul Bisericii din Vechiul Regat ar fi inferior clerului Bisericilor Ortodoxe din provinciile alipite, i altele i altele. La temelia acestor aprecieri nejustificate i, deci, jignitoare, nu st dragostea creia Sf. Apostol Pavel i-a nchinat acest imn de preamrire ... (citat din I Cor. 13, 1-8 i 13)491.
489

Ibidem, f. 57. C-tin Chiricescu (1863-1929), profesor la Fac. Teologie din Bucureti (1897-1928), catedra de Patrologie i Istoria Dogmelor. 491 C-tin Chiricescu, Bazele unificrii legislative bisericeti (Cuvntare scris i citit n edina din 9/22 septembrie 1920 a Constituantei bisericeti, Tip. Dimitrie Ionescu, Bucureti, 1920, p. 5-6.
490

173

Or, potrivit lui Chiricescu, dac Miron Cristea ar fi dat dovad de dragoste adevrat i nu de idei preconcepute, ar fi neles c:
secularizarea averilor a fost o necesitate naional i cel mai mare act de patriotism. A vorbi azi de restituirea acelei averi secularizate ar fi o tentativ de crim patriotic i naional. Avem, deocamdat, din mila lui Dumnezeu, iconomatul nostru la Casa Bisericii Autocefale Ortodoxe Romne i la Ministerul Instruciunii. Organele Statului nostru i-au dat i-i dau toat silina s sporeasc acel iconomat492.

Din acest motiv a declarat c nici nu gsete oportun propunerea lui Miron Cristea de a se transforma Casa Bisericii ntr-o Eforie bisericeasc. Aadar, decanul Facultii de Teologie din Bucureti a dovedit ct de departe se afla intelectualitatea cretin din Vechea Romnie de nelegerea principiilor autonomiei bisericeti din lumea central-european. n al doilea rnd, Chiricescu s-a ntrebat cum a putut Primatul s arunce critici la adresa clerului din vechea Romnie, considerndu-l inferior clerului din provinciile alipite? Din contr, a considerat Chiricescu:
n Ardeal, n Banat i n prile ungurene, bunoar, s-au produs chiar din partea feelor bisericeti, superioare i inferioare, acte de cumplit trdare naional i de cochetrie cu vrjmaii neamului romnesc, chiar n momentul cnd noi cei de aici jertfeam totul pentru fraii de peste Carpai i de aiurea493.

Prin urmare, a concluzionat Chiricescu, aa cum nu se poate cataloga parte din clerul din provincii drept trdtor, pe motiv c muli preoi nu s-au supus preteniilor autoritilor maghiare, motiv pentru care au fost mori n temniele ungureti ori spnzurai pentru iubirea lor de neam, aa nu poate fi generalizat atitudinea clerului din Vechea Romnie, ca egoist, urmrindu-i doar interesele proprii. n al treilea rnd, Legea clerului mirean din 1893 nu a transformat clerul n iobagi, ci Statul s-a ngrijit de retribuirea, instruirea i limitarea numrului enorm de preoi. n sprijinul acestei afirmaii, Chiricescu a reliefat superioritatea nvmntului teologic din Vechea Romnie fa de restul provinciilor, Facultatea din Bucureti scond multe cadre cu nalt pregtire teologic494. A admis c aceast lege ar fi ntrit ingerina Statului n probleme bisericeti, fapt care fusese ns contientizat de conductorii romni naintea lui Miron Cristea. i-a demonstrat afirmaia citnd din cuvntarea ministrului Tache Ionescu din 1911:
n cea mai perfect bun credin i eu i d-l Haret vznd progresele Statului nostru i starea inferioar a clerului nostru, am crezut c sporirea influenei Statului va fi spre binele Bisericii. De aceea eu, n legea de la 1893, pe lng trei lucruri foarte bune; plata preoilor, o instruciune superioar i limitarea numrului preoilor, am fcut i o greeal, sporind influena Statului n chestiile bisericeti. D-l Haret a sporit i mai mult aceast influen. Cnd ns vedem rezultatele, este evident c a fost greit calea aleas i c va trebui s lsm
Ibidem, p. 6. Ibidem, p. 7. 494 Ibidem.
493 492

174

Bisericii s se salveze singur n libertate. Nu voiesc separaia Bisericii de Stat, dar voiesc ca toat legislaia relativ la Biseric, fr a excepta legea de la 1893, s fie revizuit n sensul unei mai mici influene din partea Statului. Am un plan. Cnd Partidul Conservator-Democrat va fi chemat la Guvern, va legifera i n aceast chestiune Am vzut ce este Sinodul devenit simplu birou al Ministerului Cultelor. Desigur c mai ru ca aa este imposibil Dac foarte curnd nu se schimb ntreg spiritul raporturilor Statului cu Biserica noastr, mergem la un dezastru495.

Prin urmare, inteniile de modificare existnd deja nainte i n Vechea Romnie, Chiricescu a conchis c acum, unii n cuget i simiri, aceste modificri se puteau face odat cu unificarea bisericeasc.

Respingerea de ctre Constantin Chiricescu a Statutului Organic agunian i a subsidiaritii din Europa central
Cu privire la stabilirea modelului de organizare bisericeasc, profesorul Chiricescu a respins ideea lurii drept baz de discuii Statutul Organic agunian, aa cum ar fi propus Primatul. i-a motivat atitudinea prin aceea c Statutul Organic a fost ntocmit de nevoie, sau dup cum afirma nsui Miron Cristea n brour:
n Ardeal constituia bisericeasc a fost creat i n vederea unor scopuri speciale, de a avea i romnii corporaiuni, care s apere Biserica i cultura romneasc fa de nite guverne apriori dumnoase romnilor. Interese bisericeti vor fi de aprat i n Vechiul i n Noul Regat, dar nu n forma din fosta Ungarie496.

Cu alte cuvinte, organizarea Bisericii sub forma unor corporaiuni autonome a avut menirea doar de a apra cultura romneasc n faa Guvernului maghiar. Chiricescu ns nu s-a ntrebat fa de cine au trebuit s se apere Bisericile maghiare autonome n Ungaria, n momentul n care s-au organizat n corporaiuni autonome. De asemenea, nu s-a ntrebat fa de cine au trebuit s se apere, de exemplu, Bisericile germane (organizate sub forma unor corporaiuni de drept public) n statul german. Posibil ns ca decanul Chiricescu s-i fi pus astfel de ntrebri, dar n loc s ncerce s neleag principiul autonomiei i subsidiaritii din dreptul european, a nvinuit Statutul Organic de protestantism, cznd, fr s studieze exact condiiile apariiei constituiei Bisericii ardelene, n aceeai capcan a afirmaiei c aguna a fost obligat s cedeze n faa laicilor i s accepte un Statut cu care nu a fost de acord:
Din temelie pn-n vrf, Statutul agunian e o ntocmire protestant, de specia reformat cea mai pronunat i mai respingtoare pentru un cretin ortodox de Rsrit (se aud glasuri rzlee de protestare). Statutul agunian a fost fcut, aa cum l vedem, n mprejurri nefavorabile i n condiiuni neprielnice, naionale i bisericeti, ale frailor notri de peste Carpai. Fericitul
495 496

Ibidem, p. 10. Miron Cristea, Principii fundamentale, p. 23. 175

Mitropolit Andrei baron de aguna nu l-a agreat, deocamdat, dar a trebuit s se plece naintea laicilor pentru ca s salveze ceea ce se mai putea salva, i bine a fcut, cci altfel nu se putea497.

Or, a continuat Chiricescu, acele condiii vitrege nu se mai regseau dup realizarea Marii Uniri, deoarece au fost splate cu sngele vrsat din belug al voinicilor din Vechea Romnie romn. Prin urmare, noua organizare bisericeasc se putea face n conformitate cu vechile canoane ale Bisericii Ortodoxe de Rsrit, la temelia Bisericii situndu-se Hristos, sfinii Apostoli i Prini bisericeti. Citnd din epistola Sf Apostol Pavel, a avertizat c poate cdea grea osnd asupra celor care vor organiza pe alte baze Biserica:
M mir c aa de curnd v mutai de la cel ce v-a chemat pe voi, prin darul lui Hristos la alt Evanghelie, care nu este alt, fr sunt oarecare, ce v tulbur pe voi i voiesc s strmute Evanghelia lui Hristos. Dar mcar i noi, sau nger din ceriu de v va binevesti vou afar de ceea ce am binevestit vou, anatema s fie! (Galat. 1, 6-9). Prin urmare, grea osnd i atrag cei ce vor s strice rnduiala casei lui Hristos498.

mprirea de ctre Constantin Chiricescu a trupului eclezial n ierarhia conductoare i turma cuvnttoare condus
n spirit didactic, profesorul Chiricescu a susinut c BOR trebuie s aib la baz principiul ierarhic, stabilit nc de Iisus Hristos, considerat Marele Crmuitor:
Domnul nostru Iisus Hristos i crmuiete Biserica nu numai n chip nevzut cum am artat ci i prin mijlocirea direct a Ierarhiei bisericeti, pe care El nsui a instituit-o spre a fi conductoare; iar conduii, turma cuvnttoare, pe care Ea o conduce, sunt ceilali cretini, potrivit poruncii Domnului nostru Iisus Hristos, dat Sfinilor Apostoli: Mergnd, predicai la toate neamurile, botezndu-le n numele Tatlui i al Fiului i al Sf. Duh, nvndu-le s pzeasc toate cte am poruncit vou; i iat, Eu cu voi sunt n toate zilele pn la sfritul veacului499.

Iat deci, decanul Facultii de Teologie din Bucureti a considerat c ntreita slujire a ierarhiei putea fi sintetizat prin dreptul i ndatorirea acesteia de a conduce turma cuvnttoare. Referindu-se la episcopi, Chiricescu a afirmat c
Episcopul, n eparhia sa, este eful celorlali clerici, precum i al cretinilor mireni din cercul su de activitate, ca lociitor al lui Hristos i urma al Sfinilor Apostoli. n virtutea acestei caliti numai el are dreptul i autoritatea netgduit de a nva pe toi fiii si duhovniceti, clerici i mireni, de a svri slujbele dumnezeieti i de a crmui pe toi cei pui sub ascultarea lui, fiindc numai el este investit de Dumnezeu cu toate dumnezeietile haruri cte sunt trebuincioase Bisericii pentru dobndirea mntuirii500.

C-tin Chiricescu, Bazele unificrii, p. 11. Ibidem, p. 13. 499 Ibidem. 500 Ibidem, p. 14.
498

497

176

n ceea ce privete sinoadele, decanul Chiricescu a afirmat c, dei egali ntre ei, episcopii se afl subordonai autoritii supreme, care sunt Sinoadele ecumenice, ale cror hotrri sunt obligatorii pentru ntreaga Biseric. La Sinoade, de regul, particip doar episcopi, acetia avnd dreptul la votul deliberativ. n cazul n care, avnd consimmntul episcopilor, particip la Sinod preoi i diaconi, sau chiar i mireni, acetia nu au dreptul de vot deliberativ ci numai consultativ. n finalul pledoariei, Chiricescu, drept concluzie, a declarat valabil numai acest mod de organizare bisericeasc:
Organizarea unitii naionale bisericeti trebuie pus pe principiile cele puternice ale dumnezeietilor dogme i ale sfintelor canoane ecumenice. Numai acestea ne ofer baz sntoas de discuiune i chibzuire De vom lsa a se produce vreo sprtur n acel zid, aceasta ar nsemna c i noi cei bisericeti considerm c Biserica este o instituiune omeneasc, supus, deci, ovielii i nehotrrii. Aceasta ar nsemna c renunm la unitatea doctrinei i la unitatea bisericeasc pe care n fiecare zi o mrturisim n Simbolul Credinei. S nu renunm!501

ncercarea de atenuare, de ctre fostul ministru al Cultelor, Constantin Dissescu, a criticii decanului Chiricescu fa de mitropolitul primat
Cuvntarea profesorului Chiricescu a strnit oprobiul a mare parte dintre participani. Drept urmare, a luat cuvntul fostul ministru al Cultelor, Constantin Dissescu. Acesta a ncercat de-a dreptul s dreag busuiocul, inspirndu-se parc din opera lui Caragiale. Iat n continuare stenograma edinei Constituantei:
C. Dissescu, fost ministru: PS Preedinte, D-lor, am ascultat expunerea scris a d-lui Chiricescu i am vzut cu mulumire c spune c vorbete n numele su, ca profesor. Protestul su are, prin urmare, un caracter singuratic i-mi pare bine c a mrturisit singur. Expunerea sa are dou pri, (dintre care n.n.) una general, cu caracter abstract. Este tot dreptul su. mi pare ns ru c a pronunat cuvntul de anatem i a avut aerul s zic c cine nu-i mprtete ideile este sprgtor de Biserici. D-l Chiricescu: Nu! Eu nu am aceast chemare. C. Dissescu, fost ministru: Bine faci c te lepezi. Este nc timp. Dar, ceea ce m-a impresionat penibil, este partea personal a expunerii sale. Este frumoas evoluiunea acestui psalmist. Dar este bine iar s-i aduci aminte de alt psalm: S nu rmnei n mnie dup apusul soarelui! S admit un moment c ai crezut c a fost aici o grupare de reprezentani care a criticat clerul nostru. N-a existat! Nu este adevrat! D-l Chiricescu: Este scris n jurnale. Voci: A! a! C. Dissescu: M rog, ntrunirea noastr este ntrunirea unei entiti impersonale. Nimeni dintre noi n-a venit aici cu spiritul de politic militant i cu speran c un partid va reorganiza Biserica. Nu primim organizare de la partide. Voci: Aa e! (aplauze) C. Dissescu: Reorganizarea Bisericii! Iat partidul. Alt partid nu cunoatem. Cnd PS Sa, Mitropolitul Primat, i alte mari personaliti au putut vorbi de
501

Ibidem, p. 15. 177

condiiunile clerului n trecut, a fost vorba de organizare i de sistem, n-a fost vorba de chestiuni de persoane. Voci: Aa e! C. Dissescu: i dac este un protest de fcut, este la aceea c clerul romn, nainte de 1893, era inferior. Nu este adevrat! Acest cler romnesc, istoric, fcea parte din Naiune, din Adunrile rii i el ne-a pstrat aceast ar i influena greceasc a distrus-o. Voci: Aa este! C. Dissescu: i este o naivitate, dac nu o copilrie, s credem c aa, un cler inferior la 1893, trecut printr-o lege, n 20 de ani ajunge clerul perfect al d-lui Chiricescu. Eu ns, nu am alte cuvinte ca s nvrjbesc. Nu acuz pe nimeni. Regret c n cuvintele ce ai pronunat i repetat putea s fie germene de resentimente i de diviziune ntre noi. Nici Biserica n-o mprim, nici noi nu suntem mprii. La urma urmelor, s nu fie suprare, i eu aduc un omagiu acelora dintre nalt Prea Sfiniii care au vorbit, i n special PS Sa Mitropolitului Ardealului: vrei ca mica organizaie care o avei, s fie altfel? Nu este cu suprare! Bine! Nu este chestiune de tocmeal. Dar aceasta era o concesiune i nu era o critic care se fcea. V rog, dar, s credei c suntem insuflai de cea mai mare dragoste. Este acolo o ntorstur fin, c nu ai avea dragoste. Nu este adevrat! Toi suntem cu dragoste, cum i noi suntem cu dragoste. Dar, dac Dumnezeu, cte odat, ceart pe unul pe care-l iubete, atunci i noi poate c ne certm cte odat, fiindc ne iubim i pentru c vrem s facem mai bine. Rog, dar, pe colegul meu s cread c nu este nici un spirit de ostilitate, de lips de dragoste , de rea voin. Toi avem un drum: c precum una suntei n tagma bisericeasc, una suntem n dorina de a ne nelege pentru ca s reorganizm Biserica. Voci: Bravo! C. Dissescu: Sper, dar, c vom considera protestul acesta personal, fcut ntr-un moment de rea nelegere a unor cuvinte auzite. tiu c are i sentimente generoase colegul meu. S nu apun soarele, rmnnd el ntru mnia lui! (aplauze)502.

Poziia canonistului Valerian esan cu privire la raporturile dintre Stat i Biseric i autonomia bisericeasc
Trecndu-se la ordinea de zi, mitropolitul primat Miron Cristea i-a acordat cuvntul canonistului bucovinean Valerian esan. Acesta, parcurgnd etapele istorice ale cretinismului, a artat c, la nceput, pn la oficializarea Bisericii Ortodoxe, aceasta s-a dezvoltat autonom, fr intervenia Statului. Chiar i mpratul Constantin a declarat c nu se amestec n problemele interne bisericeti. Abia mpratul Iustinian a iniiat un alt concept, n Novela VI, c Biserica i Statul sunt dou capete care guverneaz unul i acelai corp. n continuare, esan a afirmat c Statul bizantin a ajutat Biserica503.

502 503

ABM, fond Mateiu, dosar 245/4, f. 2-5. Ibidem, f. 9. 178

n ceea ce privete cretinismul romnesc, esan a afirmat, ntr-un mod ct se poate de prozaic, faptul c Biserica Ortodox a moit naterea Statului romnesc, fapt pentru care Biserica Ortodox Romn i Statul Romn sunt strns legate:
Biserica Ortodox a stat la leagnul formrii Statului romn, Biserica Ortodox a alptat aceast formaiune primar, Biserica Ortodox a ntrit-o, pn ce a ajuns astzi s fie, din poporul acela mic, Romnia mare i ntins. Va s zic, o separare ntre Stat i Biseric, nu este posibil. Rupe caracterul i sufletul poporului nostru. Biserica Ortodox este Sufletul poporului, pe cnd Statul este Corpul poporului romnesc. Printr-aceast comparaie se caracterizeaz raportul dintre Biseric i Stat. Fiecare are rolul su, ns trebuie s conlucreze pentru ca corpul a acesta s vieze504.

Pe urm, Valerian esan a abordat problema autonomiei bisericeti, artnd c termenul este modern, neputnd fi asimilat cu organizarea bisericeasc primar. Refleciile lui esan cu privire la autonomia bisericeasc ar putea fi de-a dreptul antologice:
Acum venim la autonomie. Ce este autonomia? Este autodeterminare, va s zic, este dreptul de a se guverna, cu alte cuvinte, de a administra toate chestiunile bisericeti, administraia colar, cultural etc... Prin acestea, va s zic, este caracterizat raportul fa de Stat; adic, Statul, n aceast constituie, curat bisericeasc, nu se amestec i el nu se amestec dect n unele cazuri i de multe ori numai de a-i exprima dorina. Deci, autonomia aceasta, care a existat din primele timpuri (numai c nu am numit-o autonomie, un termen de mprumut), nelegem prin aceasta gospodrirea proprie a Bisericii prin organizaia ei, n cele ce sunt ale Bisericii. ns, deoarece Biserica, sau sufletul poporului romnesc, are o legtur cu Statul, caracterul acestei legturi este c Statul are supremul control i anume numai n ceea ce este necesar, iar nu n toate, pentru c Biserica este nu numai ndreptit, ci este i unica chemat ca ea singur s determine toate trebuinele ei, cum le crede de bune, deoarece Statul nu tie ce trebuine are Biserica i cum crede Biserica s ajung la menirea ei. Inspectarea Statului are loc atunci cnd Biserica ar ntrece cadrul activitii ei i ar dori s intre n cadrul de activitate al Statului. Aceasta a fost, de exemplu, n Occident, cnd Biserica Catolic a trecut cadrul activitii bisericeti. Nu vreau s mai amintesc aceast chestiune. i atunci s-a nscut o reaciune din partea protestanilor care au mers prea departe, cznd n extrem, supunnd toat autoritatea Bisericii Statului. De aici cearta dintre Orientul i Occidentul catolic. n Biserica Ortodox ns, n-au fost principii autocratice, unde Biserica a crezut de bine s ia dreptul Statului asupra sa, ci Biserica i Statul au mers mn n mn. Ceea ce au fcut ei n acele timpuri, azi noi le vedem cu ali ochi, ns oamenii care au trit atunci au crezut c armonia aceasta este de nevoie. i noi azi credem c Statul i Biserica sunt dou corporaii individuale, pe terenuri diferite. Statul nu are voie s se amestece n afacerile interne ale Bisericii, nici Biserica n acelea ale Statului, cci nici Statul nu nelege afacerile Bisericii i nici aceasta pe acelea ale Statului. ns, cu toate acestea, Statul i Biserica trebuie s mearg mn n mn, pentru propirea poporului.
504

Ibidem, f. 11-12. 179

Despre aceast autonomie i despre aceste raporturi ntre Stat i Biseric s-a vorbit ieri ntr-o edin i s-a vorbit mult i nu s-a ajuns la nici un rezultat. Pentru c aceast ntrebare este piatra triunghiular a ntregii organizaii bisericeti i aceast ntrebare nu se poate determina prin cteva cuvinte sau printr-o fraz. S-a spus, n general, c autonomia este autodeterminarea, prin organe proprii, n cele bisericeti. ns, dac ntrebm, ce este autonomia i raporturile dintre Stat i Biseric, trebuie s lum ntreaga organizaie a Bisericii, de sus pn jos, sau de jos pn sus i s determinm la fiecare punct organizaia: la Sfntul Sinod, la episcopii, la parohii, etc... ntruct merge autonomia i ntruct iese la iveal raporturile ntre Stat i Biseric? nti ntreaga organizare s-o desfurm i atunci s vedem pn unde merge autonomia i pn unde raporturile Bisericii cu Statul 505.

Poziia lui Dragomir Demetrescu: cale de mijloc, adic o colaborare cu Statul pentru garantarea legislativ a autonomiei interne a Bisericii
Valerian esan a fost ntrerupt de profesorul de Drept canonic de la Bucureti, Dragomir Demetrescu, nemulumit de faptul c membrii Comisiei de 15 nu au venit n Adunare cu o opinie clar asupra celor cinci principii. n schimb,
Colegul (esan n.n.) a venit s ne fac teoria autonomiei pe baza Sfintelor Scripturi i pe baza istoriei bisericeti. O cunoatem! nsi Dvs. ai mrturisit c autonomia pe care o cerem astzi este cu totul altceva dect autonomia cea veche, pe care o nelegea Sf. Scriptur i istoria primelor veacuri. Prin urmare m simt dispensat s mai insist asupra acestei autonomii, de care a amintit colegul nostru, s dm Cezarului ce este al Cezarului i Bisericii ce este al Bisericii.

n continuare, Demetrescu s-a referit la cele dou laturi ale activitii bisericeti: sacral i cultural-social. n activitatea sacerdotal, Biserica s-a bucurat ntotdeauna de autonomie, autoritile politice neamestecndu-se n slujirea sacramental a Bisericii (acest fapt fiind valabil i n epoca bizantin). n ceea ce privete activitatea cultural i social a Bisericii, Demetrescu a considerat c Statul are dreptul s se intereseze ce face Biserica:
Statul, mai ales statul modern, care era expresiunea suveranitii i poart toat rspunderea, a zis: vreau s tiu ce fac preoii acetia n afar de Biseric? i lucrul acesta a fost de la nceput, de la Constantin cel Mare, mereu o grij a statului: ce faci tu n Biseric nu vreau s tiu, Biserica este autonom, ce faci ns afar din Biseric, trebuie s tiu i eu, Constantin cel Mare zice episcopilor: pe voi v-au pus apostolii n episcopat, treaba voastr ce facei, eu trebuie ns s tiu ce facei afar de Biseric. O cinstire mai mare dect aceasta nu se poate da. De aici au venit raporturile Bisericii cu Statul, din exerciiul acestor ndeletniciri cu caracter, a putea zice, credincios, sacru, pios, pentru binele poporului, ea a venit n atingere cu Statul506.

505 506

Ibidem, f. 12-14. Ibidem, f. 20-21. 180

n continuare, Demetrescu a afirmat c atunci cnd Bisericile au ajuns sub jug strin, conducerile lor au cutat s obin i autonomie n chestiuni socialculturale, pentru a menine identitatea naional i confesional a propriilor credincioi. A fost i cazul romnilor din Transilvania i Bucovina. Dup realizarea Marii Uniri, Demetrescu a susinut necesitatea adoptrii unei poziii de mijloc ntre autonomia total (n chestiuni culturale, ca i n cele sacerdotale) i autonomia parial (doar n chestiuni sacerdotale). De fapt, a cerut realizarea unui acord cu autoritile de Stat, care s garanteze autonomia intern a Bisericii i n cazurile unui Guvern ostil sau ale unui Guvern prea intransigent:
Organizaia pe care vrem s o dm noi Bisericii, oscileaz ntre aceste dou. Biserica s-i mai rezerve siei oarecare din aceste ndeletniciri pe care le avea mai nainte, s fie i ca factor cultural, se ngrijeasc de aezmintele de pietate i de religiozitate, n sfrit, de lucrurile n legtur cu Biserica, n-are ns s se ocupe nici de negustorie, nici de finane, nici de altele de felul acesta. Acuma, n exerciiul acestor ndeletniciri, prin organele sale bisericeti, cred c sunt de perfect acord cu colegii n exerciiul acestor ndeletniciri cvasi-bisericeti, care trebuie s fie situaia Bisericii? S fie ea cu desvrire autonom, ca i n serviciile liturgice, ca i asupra tuturor celor ce se svresc n Biseric, sau aici s fie de perfect acord cu Statul? (aplauze). Eu cred c trebuie s fie de perfect acord cu Statul! i atunci, ca s ntind vorba mai departe, cred c este de prisos, deoarece suntem de acord asupra autonomiei. Sau, dac este temere, c poate va fi vreodat un guvern, tiu eu, ostil credinei? Se poate ntmpla, poate! Se poate ntmpla ntr-un viitor. Dai-mi voie aici, s m refer la cuvintele unui venerabil mitropolit de pe vremuri, care zicea: niciodat n-am trit mai bine i nu mi-am fcut toate interesele, nu mi-am satisfcut toate cererile ce le aveam la Minister, dect atunci cnd la Minister era un necredincios. (ilaritate)... Acuma, suveranitatea Statului este mare. Negreit, Biserica trebuie s ia oarecare msuri de asigurare i de ngrdire. Suntem cu toii de perfect acord, dar toate aceste msuri de asigurare i de ngrdire s se ia iari de perfect acord cu Statul. S-au ntmplat i pot s se ntmple diferite mprejurri de acestea. n Austro-Ungaria Apponyi, Kolomon Tisza i fiul su tefan, care nu erau strini de neam, ci numai de credin, erau luterani, i cu toate acestea Biserica fiind asigurat cu Statutele ei, nu au putut s-i fac nimica niciodat. O voce: Au ncercat. D-l Dragomir Demetrescu: Dar s-au luat msuri de asigurare. Aadar nu este nimeni contra ca s se ia, cu bun nelegere, toate msurile de asigurare pentru bunul mers al Bisericii i prosperitatea aezmintelor sale507.

Prin urmare, canonistul Dragomir Demetrescu a atras atenia asupra faptului c relaia Bisericii cu Statul trebuia foarte bine stabilit i legiferat, pentru a se evita nclcri ale autonomiei interne a Bisericii. Poziia lui Demetrescu este deosebit de interesant. Cunoscutul canonist i jurist a navigat oarecum n cea, apropiindu-se totui destul de mult de esena problemei. Deprins cu statul paternalist, de tip iacobin-napoleonian, a considerat normal ca acesta s se preocupe de grijile materiale ale Bisericii (adic s
507

Ibidem, f. 23-24. 181

ndeplineasc funcia de episcopat n treburile externe ale Bisericii). Iar pe de alt parte, a considerat necesar ca Biserica s deine anumite Statute, care s-i confere o asigurare n faa unui guvern ostil. Or, asemenea statute nu erau posibile ntr-un stat paternalist, care nu accepta s respecte grupurile autonome sau corporaiile aflate ntr-o poziie intermediar, ntre ceteni i Stat, dar posednd toate atribuiile statului? Demetrescu a sesizat bine c n joc se aflau dou sisteme diferite de relaie Biseric-Stat. Calea de mijloc, propus de el, era ns imposibil, deoarece ncerca s introduc principiul autonomiei i subsidiaritii (existent n statele subsidiare) n contextul unui stat parternalist, fr s schimbe caracterul acestui stat. Cu alte cuvinte, Demetrescu (la fel ca i ceilali participani la discuii) i-au ndreptat privirile asupra Bisericii, adic a modelrii constituiei acesteia n cadrul statului, i nu, cum ar fi fost normal i necesar, asupra Statului, anume asupra raportrii acestuia fa de societate, deci i fa de Biseric. Or, ndreptarea ateniei asupra celuilalt obiect (i nu asupra celui care ar fi trebuit) a avut ca urmare c toate aceste discuii au dus la impas, nu la rezolvarea problemei.

Episcopul Nifon Niculescu al Dunrii de Jos mpotriva Statutului Organic

Cele afirmate mai sus sunt dovedite foarte clar de luarea de cuvnt a episcopului Nifon Niculescu de la Dunrea de Jos. Ca i ali episcopi n vrst din Vechea Romnie, la nceput a asistat la lucrri, fr s se pronune. Afirmaiile lui Demetrescu, faptul c acesta s-a apropiat ntructva de fondul problemei (dar a creat o mpotmolire) l-a fcut s intervin, nu ns nspre clarificarea problemei, ci a punerii la punct, nlturnd impasul care plana n atmosfer prin ntoarcerea la concepiile i principiile statului paternalist. n cuvntarea sa a abordat rolul constituiei Bisericii i poziia Statului fa de Biseric, declarnd imposibilitatea introducerii Statului Organic n Biserica din Romnia Mare. Mai nti a declarat, n numele episcopilor mai btrni din Vechea Romnie, c ei nu mprteau ideea prelurii Statutului Organic ardelean ca model pentru organizarea bisericeasc din Romnia ntregit:
Asupra autonomiei s-a vorbit i s-a scris aa de mult, emindu-se fel de fel de preri. i prea, pn deunzi, c prerea dominant ar fi, c Biserica Romniei ntregite s ia de baz Statutul mult regretatului marele mitropolit al Ardealului, Andrei baron de aguna. Fr suprare pe nimeni, noi, episcopii, inem s declarm c nu mprtim n totalitatea lui acest Statutul Organic, care a susinut Biserica i naionalitatea din Ardeal. i am s explic pentru ce. Dac mult regretatul mitropolit aguna a cutat, fa de prigonirile stpnitorilor din Ardeal s pun n Congresele sale bisericeti o mare majoritate de mireni, a fost c atunci cnd asupritorii vor strui n tendina lor de deznaionalizare, s se izbeasc de o for mai mare, de un congres mai numeros, pe care nici s-l poat intimida, nici s-l poat desfiina. Avea dreptate arhiepiscopul aguna, cci aa erau mprejurrile politice de acolo. Ardealul avea mam vitreg. Erau la mama vitreg fiii si i trebuia Biserica s se ngrijeasc ca mam de ce aveau lips fiii si. Acum ns, cnd fiii Ardealului au i mam bun i tat bun, socotesc c nu mai este teama din trecut, aa c trebuie s concead mpreun cu noi, cu dragoste freasc i bun
182

nelegere, ca s modificm unele din prile acelea care vin necorespunztoare cu mprejurrile care s-au creat n timpul din urm prin ajutorul lui Dumnezeu, bravura M. S. Regelui i a oteanului romn508.

Cu alte cuvinte, episcopul Dunrii de Jos considera c Statutul agunian (i deci autonomia fa de Stat a Bisericii ardelene) a avut doar menirea de a apra Ortodoxia transilvan de statul strin, duman i deznaionalizator. De aceea, s-a i declarat de acord cu mitropolitul primat care, cunoscnd Biserica ardelean i bnean, declarase c dispoziiile din acel statut nu se mai potriveau cu noile vremuri de dup realizarea Marii Uniri. Este interesant cum episcopul Nifon nu s-a ntrebat cum de a permis statul maghiar duman s acorde Bisericii Ortodoxe Romne din interiorul su autonomia care s o apere tocmai de politica deznaionalizatoare a Statului. Episcopul Nifon, la fel ca i confraii si, nu au neles c problema era cu totul alta, anume poziia juridic diferit a Statului maghiar (spre deosebire de cel romn), ceea ce a avut urmarea implicarea redus a acestuia n interiorul societii, permind apariia multor corporaii autonome, aflate cu Statul ntr-un raport de subsidiaritate. Printre aceste corporaii autonome au fost i toate Bisericile din Ungaria (cu excepia celei Catolice), deci i Mitropolia Romn Ortodox de la Sibiu. Concepia diferit de cea din Vechea Romnie cu privire la Stat, existent n Ungaria (ca i n celelalte ri centraleuropene), a dus la posibilitatea dobndirii de ctre aguna a autonomiei confesionale pentru Biserica sa.

Episcopul Nifon i susinerea unei autonomii bisericeti n strns legtur cu Statul

Potrivit episcopului Nifon, organizarea bisericeasc din Vechiul Regat a fost bine ntocmit n anul 1872.
nainte ns de aceast epoc, Biserica romneasc din Vechiul Regat, conducndu-se dup prescripiunile Legii sinodale din 1872, nu a avut nevoie de nici un fel de autonomie, pentru c nu cunosc nici un caz cnd Statul sau ministrul de culte s se fi amestecat n treburile curat bisericeti, iar ierarhii notri au avut destul libertate i deplin autoritate pentru a conduce Biserica i clerul ei. Ne vei ntreba: dar ce fel de autonomie dorii D-voastr btrnii? Vrem o autonomie bazat pe aezmintele Apostolilor i pe sfintele canoane, o autonomie n strns legtur cu Statul, o autonomie bine definit de primul mprat Constantin cel Mare, care, dup cum spunea d-l profesor Dragomir Demetrescu, a spus: episcopul are s se ngrijeasc de cele din Biseric, Statul de cele din afar de Biseric. Prin urmare, dorim o autonomie n strns legtur cu Statul. Judecata i administraia Bisericii este a episcopului i el poate s-i alture pe lng sine organele necesare ntru aceasta. Episcopul i poate lua ajutor atia ochi, urechi, mini, cu care s poat conduce lucrurile Domnului

508

Ibidem, f. 25-27. 183

Biserica este instituiune dumnezeiasc, dar este n Stat, i de aceea ea trebuie i este datoare s coopereze mpreun cu Statul pentru promovarea intereselor credincioilor, care sunt i fii ai Bisericii i ai Statului509.

Poziia episcopului Nifon Niculescu, ca de altfel i a lui Dragomir Demetrescu, a fost foarte interesant, vdind aceeai deosebire de concepie canonic, existente ntre aguna i Hacman (i ierarhii din Vechea Romnie) i reflectate n Anthorismos, lucrarea lui aguna din 1861. Ierarhul ardelean a condamnat referirea la Constantin cel Mare pentru a justifica acordarea vreunei influene autoritilor statale asupra Bisericii i diminuarea autonomiei acesteia. Conform lui aguna, etapa n istoria bisericeasc nceput cu epoca lui Constantin cel Mare a nsemnat de fapt o rupere fa de tradiia i de autonomia bisericeasc din cele trei secole primare. De ceea, a deplns nrobirea Bisericii fa de autoritatea politic, petrecut ncepnd cu Constantin cel Mare, nrobire pe care a considerat-o necanonic i realizat prin dreptul forei510. Totodat, aguna a condamnat i strnsa legtur dintre Biseric i autoritile de Stat din Principatele Romne vecine, mai ales amestecul factorului politic (domnitorul Cuza) n Biseric511. Oricum, episcopul Nifon (i mpreun cu el i ceilali episcopi n vrst, n numele crora a vorbit) nu puteau concepe principiul juridic central-european Biserica liber n Stat liber:
Ibidem, f. 28-30. Noi nu ne mirm de o astfel de espectoraie (afirmaie n.n.) a lui Constantin (de a se considera episcop pentru treburile din afar ale Bisericii n.n.) care nc a fost om i cretin tnr i tia prea bine c mpraii pgni n Roma cea veche au fost totodat i adorai nu numai ca cei dinti preoi ai pgnilor, ci nc i ca dumnezei. Aadar, prea uor a putut zice Constantin despre sine c el este aezat de la Dumnezeu de episcop al lucrrilor celor din afar bisericeti. Dar cu att mai mult ne mirm cum de fraii bucovineni pot spune c espectoraia sus atins ar avea valoare mare n Biseric. Pe baza acestora zicem c provocarea frailor bucovineni la Eusebiu este foarte trivial i de nici o valoare, pentru c dintr-un adevr istoric nu se poate deduce totdeauna i adevr juridic sau canonic. Istorisirea lui Eusebiu arat adevrul descoperirii lui Constantin, dar nu i adevrul canonic al acelei descoperiri, cci nu aflm nici un canon sau doctrin a vreunei nvturi bisericeti unde s-ar fi fost precunoscut episcopia mpratului Constantin n treburi externe bisericeti, spre exemplu n cele disciplinare. n categoria cunotinelor greite cade i acea aseriune a frailor bucovineni, unde zic c mpraii scoteau din stat peste hotare pe episcopii turburtori, iar pe preoii cei nevrednici i depuneau i pedepseau. Aceasta ntr-adevr aa s-a ntmplat, ns vine i aici ntrebarea c oare ntmplatu-s-a aceasta dup dreptul canonic? Rspunsul este nvederat c nu s-a ntmplat dup dreptul canonic, cci nu avem canon care ar da mprailor bizantini sau altor monarhi asemenea drept, aadar s-au ntmplat acelea dup volnicie i per jus fortioris(Andrei baron de aguna, Anhorismos, Sibiu, 1861, p. 67-68). 511 Nu numai noi cei ortodoci cretini din Austria avem lips de a ne cunoate cu principiile Bisericii noastre, ca apoi n nelesul organismului celui pozitiv s reorganizm Biserica noastr dinuntru i din afar, ce era pn acum mpiedicat din felurite cauze, ci precum am vzut spre a noastr cea mai mare ntristare i mirare din jurnalul Romnul nr. 242 i 246, abuzurile ce se fac pe la mnstiri n Principatele Romne, ntocmai ca i noi au lips i fraii notri de dincolo de Carpai de cunoaterea organismului i a canoanelor Bisericii, cci este tiut c abuzurile acelea i alte cte nu se pot ndrepta prin msuri politice, ci prin punerea n lucrare a canoanelor, cci numai acestea, dar nu msurile politice sunt capabile a repune Biserica n starea ei normal, i a revrsa darurile sale salutare att pentru acum ct i pentru viitor (Ibidem, p.128).
510 509

184

Ar fi o greeal, Onorat Adunare, dac n timpul de fa, cnd sunt attea frmntri sociale, cnd se tinde la aezarea lumii pe alte baze,s lum din sarcina Statului de a ngriji de Biseric. O voce: N-am neles. PSS Episcopul Dunrii de Jos, Nifon: Ar fi o greeal ca s lum Statului sarcina de a ngriji de Biseric, fiindc se poate ntmpla, Onorat Adunare, (aceasta este prerea noastr a btrnilor, Dvs. vei face ceea ce vei crede mai bine) ntr-un viitor mai aproape sau mai deprtat, cnd va veni la crma rii un Guvern ostil Bisericii, s retrag foarte lesne Bisericii dreptul de a fi Biseric dominant a Statului. i atunci tii ce se poate ntmpla? S-ar putea ntmpla ceea ce a spus un domn senator de la Iai n Parlamentul care a votat n grele mprejurri reformele, ca s avem Biseric liber n Stat liber, idee pe care nu am lsat-o s treac, iar de la tribuna Parlamentului am combtut-o, i ca lucru practic ca diferitele srbtori naionale s se fac pe rnd la toate bisericile diferitelor confesiuni. O voce: Ca la Ierusalim. Alt voce: Cum s-a i cerut. PSS Episcopul Dunrii de Jos, Nifon: i cum noi suntem aa de buni, team mi este c Bisericii romne i va veni rndul cel din urm. De aceea zic c Biserica trebuie s fie n strns legtur cu Statul, de aceea noi btrnii ne ngrijim de soarta Bisericii dac s-ar hotr altfel512.

Contestarea de ctre episcopul Nifon a dreptului CNB din Ardeal de a decide n chestiunea unificrii bisericeti
n continuare, episcopul Nifon s-a referit i la autonomia intern, a corporaiunilor din interiorul Biserici, contestnd-o:
V mrturisesc, fr s supr pe PS Sa mitropolitul Ardealului, azi am rmas cam surprins i oleac mhnit, cnd, n discursul ce a pronunat cu prilejul deschiderii acestei mari i importante adunri bisericeti, a terminat cu urmtorul pasaj: eu am mandat de la Congresul Bisericesc ardelean, s nu se schimbe nimic din acest statut. n consecin ar urma, dar, c lucrarea care s-ar face aici, ar trebui s o aprobe Congresul din Ardeal, ca s poat fi aplicat. Nu! V rog, dup cum noi ne-am deschis inima, noi, cei din Regat; aa cum suntem noi i cum a voit ara i vremea s ne aib; v rog din tot sufletul, s mai cedai, dup cum i noi am cedat. tii ce am cedat! Am fcut abstracie de noi, de noi de toi i am ales mitropolit primat pe PS Sa (aplauze prelungite). i, am cedat a doua oar, n contra uzului istoric i antic, dup care mitropoliii din Ardeal se hirotoneau la Mitropolia Ungrovlahiei, la Bucureti. i am cedat... PS Sa Mitropolitul Ardealului, N. Blan: Aceasta nu este o concesiune; era un drept al Mitropoliei din Ardeal. PSS Episcopul Dunrii de Jos, Nifon: Am cedat i am pornit demnitarii Statului, cu o bun parte din membrii Sfntului Sinod, cu PS Sa i am sfinit pe PS Sa mitropolit al Ardealului acilea. i atunci, lsnd la o parte orice fel de aluziuni, s pornim cu toii, avnd n inim numai cuvintele apostolului Pavel: Unii altora ngduind i unii pe alii cu cinste ntrebndu-ne.... i atunci Dumnezeu, care din locaul sfnt
512

Ibidem, f. 30-32. 185

privegheaz asupra noastr, ne va ajuta s dm BOR o organizaie aa cum trebuie (aplauze)513.

Iuliu Scriban i susinerea relaiei de respect reciproc ntre Stat i Biseric i a meninerii avantajului autonomiei Bisericii ardelene
Discuiile au devenit tot mai interesante, diferenele de opinii tot mai clar conturate. Remarcilor care s-au dorit o punere la punct i readucere la problem (rostite de episcopul Nifon Niculescu) le-au urmat cele ale profesorului i fostului director (pn n 1919) de la Seminarul Central din Bucureti, precum i redactorului revistei Biserica Ortodox Romn, Iuliu Scriban. Acesta practic a pus punctul pe i, ndreptndu-i atenia asupra fondului problemei atitudinea Statului fa de Biseric. nc de la nceput a afirmat c exist n lume mai multe tipuri de relaii ntre cele dou instituii; n Romnia Mare se gseau ns doar dou tipuri: n primul rnd una de tolerare a Bisericii de ctre Stat, iar n al doilea rnd o relaie bazat pe respect reciproc. Cel dinti tip de relaie exista n Vechea Romnie. Tolerarea Bisericii de ctre Stat nu era altceva dect o tutelare de ctre Stat a Bisericii, cu alte cuvinte, o dependen total a Bisericii fa de Stat.
La noi, n fostul Regat, este stare de tutelare. Aa vei vedea Dvs. cum Biserica se ine de Stat ori de cte ori nu se mai simte tare pe propriile ei picioare, i astfel face, cnd este vorba de pild de adventiti, apel la autoritatea Statului La noi, n secolul trecut i pn acum suntem n starea aceasta c nu avem n Biseric iniiativa adevrat. Biserica orice ar vrea s ntreprind, nu are curajul. Se duce la Ministerul de culte i ntreab i acolo. Dac intr n cadrul vederilor ministrului, bine, dac nu, nu, i nu poate face nimic Nu este un domeniu al Bisericii n care s decid ceva fr s apeleze la Stat... Noi, din cauz c ne-am deprins s trim n starea aceasta de tutelare, aa de mult ne-am pierdut contiina noastr c trebuie s avem i propriile noastre dorini, ca prin nsi contiina noastr cretin, prin cugetarea noastr s dezlegm lucrurile, nct de multe ori ne pierdem i contiina noastr cretin, despre ceea ce trebuie s facem n anumite cazuri. Aa s-a ntmplat. Mai degrab gseti sprijin la Stat dect la conductorii Bisericii. De ce? Pentru c era acea Biseric care-i lsa din ce n ce terenul de ngrijire prin sine nsui a lucrurilor ei, partea care trebuia s o aib, i devenea cu organismul care se atrofiaz. Sunt aa de dese lucrurile acestea n Biserica noastr, petrecute sub ochii notri, nct nu trebuie s le mai spunem. Statul, n asemenea mprejurri, judec lucrurile din punctul de vedere al intereselor lui trectoare514.

Pr. Scriban a dat mai multe exemple n care Statul nu a inut cont de Biseric i de nvturile ei morale (nerespectarea zilei de duminic n anumite instituii ale Statului, prezentarea n cinematografe a unor filme imorale, ocuparea tinerilor cu alte activiti, n zile de duminic etc.). n aceste cazuri, a considerat Iuliu Scriban,
513 514

Ibidem, 33-34. Ibidem, f. 39;43; 45-46. 186

Biserica ar fi trebuit s fie aceea care s molesteze organele statului, fapt ns dovedit ca fiind imposibil n contextul sistemului tutelar, unde:
Biserica pierde curajul de a aplica propriile ei principii. i acest lucru se fcea la noi ntr-o msur mai mic, dar ia privii chestiunea din punct de vedere al Statului despot rusesc, v vei ngrozi de nbuirea ce se aducea Bisericii. Am aici cartea lui Soloviov Rusia i Biserica, n care se susine c robia nu este n contrazicere cu legile Bisericii, pentru c aceasta urmrete mntuirea sufletului i ce are a face aceasta cu robia515.

n total contradicie cu acest sistem de tutelare nbuitoare a Bisericii de ctre Stat, considera Scriban, se afla cellalt sistem, de respect reciproc ntre instituia Statului i cea a Bisericii:
Pe cnd n sistemul cellalt posibil, al respectului reciproc, acestea dou nu se acopere perfect una pe alta, una este ceva mai deprtat de cealalt, i dei exist cel mai mare contact ntre ele, rmne o parte n care Biserica este numai Biseric, fr relaiunea cu Statul, i Statul numai Stat, fr relaiuni cu BisericaEi bine, Biserica aceasta s-a deprins s reglementeze treburile bisericeti singur. ntrebatu-s-a ea singur n ce fel s rezolve cutare i cutare chestiuni, c nu a mai avut pe cine altul s ntrebe 516.

Pr. Scriban a afirmat c tocmai acest al doilea sistem, al respectului reciproc ntre Stat i Biseric, a funcionat n Ardeal, fapt de pe urma cruia Mitropolia de la Sibiu a avut de ctigat. Iat aadar c Scriban a fost cel dinti participant n Adunarea Constituant care a atins esena problemei i a privit relaia Biseric-Stat din perspectiva Statului i nu a Bisericii. Desigur c abordarea nu a fost pe placul celorlali participani din Vechea Romnie. Nu doar c Scriban a prsit teza asupririi romnilor ardeleni, ci a pus problema modificrii relaiei Statului romn fa de Biseric, ba chiar fa de ntreaga societate. Schimbul de replici este semnificativ n acest sens:
Eu gsesc c la fraii din Ardeal contiina aceasta care a rezultat din mprejurrile timpului, ca Biserica s aib propriile ei domenii de conducere, acest lucru trebuie s rmn mai departe pentru ntreaga Biseric. Adic: c din aceste dou sisteme, tutelar i de respect reciproc, socotesc c sistemul respectului reciproc trebuie s dinuiasc. Acum, ne dm seama c lucrul nu se poate face de azi pe mine. Ardealul nu poate renuna, pentru c st pe o baz care pretinde acest lucru. A spus-o aceasta i PS Sa Mitropolitul Ardealului. Aceti oameni nu pot renuna la sistemul acesta fericit, s ai o parte n care eti numai Biseric i nu Stat. Noi pe ce ne sprijinim aici n Vechiul Regat? Pe o birocraie bisericeasc i nimic mai mult. Deci suntem dou stri diferite care nu se pot face una. De aceea prerea mea este ca fiecare dintre mitropolii s rmn cu propria ei organizaie. O voce: Adic ntr-un Stat unitar s fie mai multe feluri de Biserici? SS Printele Scriban: Nu am terminat.
515 516

Ibidem, f. 50-51. Ibidem, f. 43; 48; 187

O voce: Dar ai spus-o. SS Printele Scriban: Nu tot. Pentru unitatea Bisericii va exista Sinodul episcopal, un Congres general al BOR n care se vor discuta toate ale noastre. Acest Congres general, dac se va nfptui,... O voce: i chiar trebuie. SS Printele Scriban: Socotesc c Parlamentul n viitor nu mai este propriu s fac alegerea chiriarhilor notri, pentru c membrii Parlamentului nu sunt persoane mnate de interesele spiritului religios, ci sunt persoane alese pe interese politice temporare, nu ale Bisericii, de aceea zic, c acest Congres general bisericesc ar trebui s aleag n viitor pe chiriarhii Bisericii. Socotesc c mai sunt i alte lucruri, dar nu vreau s intru n amnunte i termin. Am spus lucrurile din propria mea convingere. C nu convin unora poate, cci nu toate capetele sunt egale517.

n discuie a intervenit la un moment dat i mitropolitul Blan, care a prezentat caracteristica principal a Bisericii din Ardeal:
A zice Biserica s stea pe picioare proprii, care s respire prin organele ei, cci numai aceasta poate s rspund misiunii sale, i numai o Biseric care are contiina ntregii rspunderi poate s fie folositoare din punct de vedere 518 naional .

Aadar, din nou se prea c lucrrile se mpotmolesc. Poate tocmai de aceea, Simion Mehedini a propus sistarea discuiilor, pentru a lsa Comisia de 15 s redacteze un Anteproiect:
Domnilor, sunt foarte interesante conferinele auzite azi aici, de interes istoric, unele chiar anecdotice, i chiar am putea, n forma aceasta, s continum sptmni ntregi, fr s se precizeze ceva i tii bine c noi trebuie s isprvim. Este o Comisiune aleas (Comisia de 15 n.n.), care trebuie s vin cu un proiect, care s hotrasc anume punctele de legiferat. Iat pentru ce, comparnd discuiunile din Comisiunea cea mic i discuiunile care ne ocup aici, care se cam lesc, mi-a permite, PS, cu voia tuturor celor de fa, s propun amnarea discuiei n aceast form public, pn cnd Comisiunea special, nsrcinat cu precizarea diferitelor puncte va avea destul material gata cu care s vin n faa Dvs. (aplauze)519.

Propunerea a fost aprobat, edina fiind amnat pn ce comisia va veni cu un proiect complet520.

Ibidem, f. 51-53. Ibidem, f. 49. 519 Ibidem, f. 54. 520 Ibidem, f. 56.
518

517

188

7.6. edina V (24 septembrie 1920)

La nceput a fost prezentat proiectul basarabean de organizare a Bisericii Ortodoxe Romne, proiect care, pe lng admiterea unificrii Bisericilor din toate provinciile, sub conducerea Sfntului Sinod i a Patriarhului, a mai prevzut renfiinarea Mitropoliei Basarabiei cu trei episcopii: episcopia Chiinului, episcopia Ismailului i episcopia Hotinului:
Basarabia dup teritoriul su, dup numrul cretinilor ortodoci, diferena originii lor i deosebitele obiceiuri i instituiuni bisericeti n faa clerului i a poporului se consimte i trebuie s fie mitropolie autonom cu un arhiepiscop municipal al oraului Chiinu i cu un episcop lociitor (art. 54); Mitropolia Basarabiei are trei episcopii: a) a Chiinului din trei judee b) a Ismailului, iari din trei judee i c) a Hotinului tot din trei judee (art. 55); Mitropolitul 521 trebuie s fie moldovean cu nvtur teologic superioar (art. 60) .

Prezentare a lucrrii Comisiei de 15 stabilirea fazei I, anume principiile de constituire a corporaiunilor centrale: Sf Sinod i Congresul Central
Intrndu-se n ordinea de zi, mitropolitul primat a anunat:
Comisiunea pe care Dvs. ai numit-o, dup discuiuni ndelungate dar foarte instructive i fiind toi membrii animai de hotrta dorin nestrmutat de a nu ne despri de aici pn nu am creat cel puin acele corporaiuni supreme de la centrul Bisericii Ortodoxe a romnilor de pretutindeni, a statorit un proiect pe articole, care vi se va citi aici i din care rezult c Comisiunea a statorit legiferarea sau proiectul de legiferare pentru dou corporaiuni. nti pentru corporaiunea suprem, care este Sfntul Sinod, acesta se consider ca un proiect provizoriu, care va trebui s treac prin corporaiunea factic, prin Sfntul Sinod de aici ca s fie completat, i a doua Corporaiune, care ine tot de centru, este Congresul bisericesc general sau central, n care sunt admii, pe lng chiriarhii Bisericii noastre, i clerul, att cel monahal ct i cel de mir, ntr-o msur mai larg i, pe lng acetia, Biserica vie, poporul nostru, mirenii, ntr-o msur anumit. Comisiunea a czut de acord asupra tuturor principiilor fundamentale mai de cpetenie, care s stea la baza organizaiei Bisericii i aceste principii vi se vor aduce la cunotin pentru ca Dvs. s le aprobai, cte le vei crede c pot fi acceptate522.

Odat stabilite aceste principii de baz, mitropolitul primat a propus ca se numeasc o comisie permanent, care s elaboreze Proiectul de Statut:
V rugm s numii o comisiune stabil, ci membri vei voi de fiecare eparhie, cte doi, de exemplu, care s stea aici permanent i, pe temeiul acestor principii i n msura proiectului pentru corporaiunile centrale, s continue cu organizarea Bisericii pn la cele mai mici ramificaiuni ale ei523.

Mitropolia Basarabiei, n Lumintorul, an LXI, 1928, nr. 10, p. 2). ABM, fond Mateiu, dosar 245/5, f. 1-2. 523 Ibidem, f. 2.
522

521

189

A urmat apoi la cuvnt protopopul Ioan Lupa. Acesta a vorbit n numele Comisiei de 15:
n edinele Comisiunii s-a discutat din nou asupra principiilor care au fost enunate aici i s-a aflat c discuiunea principial nu duce la rezultatul dorit. De aceea, Comisiunea a fost de prere ca s stabileasc un proiect i proiectul acesta, dei nu ne permitea timpul s-l elaborm cu toate amnuntele, s-l supunem aici discuiunii mcar cu privire la cele dou organizaii care s asigure unitatea definitiv a Bisericii noastre Ortodoxe Romne524.

Unul din principalele puncte prezentate de Lupa a fost admiterea descentralizrii i permisiunii ca fiecare Biseric local s-i menin, cel puin provizoriu, propria organizaie:
Organizaia pe care voim noi s o dm Bisericii noastre s-ar putea nfia printr-o comparaie, asemnnd ntregul organism al Bisericii cu un pom. La rdcina acelui pom este ns Mntuitorul nostru Iisus Christos cu nvtura Evangheliei sale. Trunchiul vrea s fie tocmai aceste organe centrale i de asupra s fie cele cinci ramuri care sunt cele cinci mitropolii ale noastre: Mitropolia Ungrovlahiei, Moldovei, Transilvaniei, Bucovinei i Arhiepiscopul Basarabiei. Deci, nu voim nicidecum o pornire a unuia fa de cellalt, ci voim o nelegere freasc, o colaborare armonic, n care toi s-i poat desfura energiile spre binele i naintarea acestei Biserici i a rii noastre.(aplauze) Fiindc nsui textul canonului VI de la Sinodul ecumenic nti, spune c toate obiceiurile vechi s se pstreze i fiindc din diferitele provincii sunt anumite obiceiuri, care se pot pstra, fr a jigni unitatea Bisericii noastre, comisiunea a fost de prere ca cel puin acuma, ntr-un rstimp oarecare de tranziie, obiceiurile acelea s fie pstrate, s fie respectate ca nu cumva, n mod brusc, desfiinnd unele dintre ele, s producem, n loc de nchegarea sufleteasc, vreo nvrjbire sau revolt a cuiva525.

Nemulumirile ministrului Octavian Goga

Ministrul Octavian Goga a intervenit, nemulumit de rezultatele Comisiei de 15. Mai nti nu s-a artat de acord cu acceptarea regionalismelor:
Cred c comisiunea trebuie s lucreze nainte i, cum ziceam, s caute ca s nfieze pe dedesubt tot ceea ce trebuie, s gseasc punctele de ntlnire unde s nu se mai discute, cci cred c cu toii suntem de acord n anumite chestiuni de ordin principial. Tendina de unificare, care ne-a adunat aici, ne cluzete i pe mai departe, cu toii suntem cluzii de ideea de unificare. Dac, n chestiunile de detaliu, va trebui s se in seama de mprejurri locale n aa msur ca s se ngduie, pentru un timp oarecare, anumite dispoziii de caracter local, aceasta se va putea ntmpla, ns acestea nu pot s nlture caracterul de unificare organic pe care l avem n vedere526.

n al doilea rnd, Octavian Goga a fost nemulumit de faptul c, odat stabilite principiile de baz, nu s-a acceptat detalierea lor, pentru aplicarea lor unitar. Goga a stabilit ca fundamentale trei principii n noua organizare bisericeasc:
Ibidem. Ibidem, f. 3. 526 Ibidem, f. 7-8.
525 524

190

Cred c cu toii suntem de acord asupra unor mari principii: nti principiul votului universal, pe care vrem s-l introducem n Biseric i al doilea principiul eligibilitii, iar al treilea principiul participrii elementului mirean la corporaiunile administrative ale Bisericii. Ei bine, suntem de acord n aceste mari chestiuni. Acestea sunt chestiunile cardinale, care nu pot s mai fie discutate. Pe aceste principii noi putem s tragem concluzii logice, dac vrei, de sus de la Congres, trecnd prin Sfntul Sinod, sau cum i vei zice, prin eparhii, coborndu-ne apoi la scaunul protopopesc i mergnd pn jos, pn la sinodul parohial. n toate putem s fim de acord. Acuma, c unul crede c participarea numrului mirenilor trebuie s fie proporional ntr-un fel sau altul. Acestea sunt chestiuni de preri, dar, n faa argumentelor care se vor aduce, la urma urmelor, trebuie s se gseasc o msur de dat527.

Astfel, de exemplu, Octavian Goga nu a putut nelege motivul pentru care Comisia de 15 nu a stabilit, n mod unitar, proporia laicilor n corporaiunile bisericeti.
Este un lucru ciudat, dup ce admii un principiu, n cadrul acestui principiu s nu ari i proporia n care elementul mirean va intra i s dai natere la ipoteze pe aceast chestiune? De ce s lsm nelmurit, cnd am putea s rezolvm chestiunea definitiv acuma?528

Interesant este faptul c Octavian Goga a considerat c cea mai delicat chestiune care nu putea fi acceptat de toi, o putea constitui doar modul de investire a preotului (prin alegere sau numire), el afirmnd c opta pentru numire. i ntr-adevr, aceast chestiune a fost singura care nu a fost reglementat pn n final, nici chiar prin Legea din 1925, care a meninut n aceast chestiune vechile obiceiuri i legiuiri locale.
Singurul lucru, dup ce am examinat totul, unde s-a prut c sunt dificulti mai mari, nu fiindc nu s-ar gsi o soluie just, ci fiindc n unele pri ne gsim cu un anumit obicei care s-a practicat pn acuma, este chestiunea alegerii sau numirii preoilor. Mi se pare, aceasta este singura chestiune de ordin mai important, unde noi ne gsim n faa, pe de o parte a unor consideraiuni de logic, iar pe de alt parte a obiceiurilor de pn acuma. Eu, n Comisiunea n care am fost, nu mi-am ascuns prerea pe care o am, c ar fi mai bine ca preotul s fie numit. Voci: Mai bine numit. D-l Oct. Goga, ministrul Cultelor: numit de o anumit corporaiune care s fie chemat ca s fac aceste numiri. Am crezut eu, n judecata mea, care se ntemeiaz pe anumite observaii pe care le-am fcut n cadrul acestei viei bisericeti, i n toate prile din Transilvania, i, n aceast chestiune, poate c se gsesc printre Dvs. preoi din Transilvania care s confirmai aceast prere, poate unii sunt de alt prere, dar, eu, observnd pn acuma, am ajuns la prerea c este mai bine ca o corporaie s-l numeasc, dect ca s fie ales preotul. O corporaie de oameni chemai ar judeca mai bine cine este potrivit

527 528

Ibidem, f. 8-9. Ibidem, f. 5. 191

pentru un anumit loc, dect s lsm aceast chestiune pe seama altor elemente, foarte strine de viaa pur bisericeasc. Chestiunea aceasta aa o judec eu. Acuma, c n alte pri, n Transilvania, cu acest drept s-a obinuit poporul i trebuie s recunosc c pe urma acestui drept poporul nostru a fcut o coal ceteneasc, s-a obinuit cu ideea de vot de acum 50 de ani, practicnd n cadrul Bisericii votul universal, i acesta este un ctig mare pe care l-a adus Biserica i trebuie s recunosc c i poporul din Transilvania s-a mprietenit foarte mult cu aceast idee c poate ar fi greu s-l lipsim de acest drept care a trecut n contiina popular... O voce: nvul are i dezv. D-l Oct. Goga, ministrul Cultelor: Ei bine, eu nu sunt intransigent. Am struit mai pe larg asupra acestei chestiuni de detaliu ca s v art c, n anumite chestiuni, cum este aceasta, unde sunt importante motive, s-ar putea, de exemplu, s zicem, cci n-ar fi o greutate, s-ar putea zice c, pentru un anumit timp, de experien, aceast dispoziie, n provincia cutare, s nu se aplice. ns, n cele mai multe chestiuni putem cdea de acord asupra unor msuri unitare529.

n al treilea rnd, Goga a fost nedumerit de faptul c membrii Comisiei de 15 nu au avut o viziune organic, pornind, cum ar fi fost normal, de la baz spre centru, preocupndu-se mai nti de corporaiunile centrale:
Nu tiu cum ai hotrt Comisiunea Dvs., cci nu am avut onoarea s iau cunotin de lucrri, dar eu cred c Comisiunea ar trebui s mearg mai departe. Suntei numai n vrful piramidei. Am pornit-o de sus n jos i trebuie s ne scoborm pe scar n jos. Poate ar fi fost mai bine s o lum de jos, de la parohie. O voce: Era mai bine. D-l Oct. Goga, ministrul Cultelor: S fi pornit de jos, de la parohie i ne urcam n sus. Am luat-o ns de sus n jos. i un sistem i cellalt sunt admisibile. Am nceput cu Sfntul Sinod, am ajuns la Congres, nu tiu dac Comisiunea va lucra ca s mearg mai departe. Eu ns cred c numai dup ce vom avea, sau cum credei i Dvs., numai dup ce vom avea o limpede privire asupra ntregului organism, de sus i pn jos, numai atunci poate s se nceap o discuiune plenar, cci dac avem ceva complet, vedei Dvs. cum ne tot oprim i ne poticnim la fiecare pas mai departe. Cred eu c aa ar fi mai bine, s avem odat legtura tras de sus i pn jos, s ni se nfieze organismul ntreg atunci s se porneasc discuiunea530.

n concluzie, ministrul Octavian Goga a susinut ideea ca aceast Comisie de 15 s lucreze n continuare, s prezinte proiectul Adunrii, dup care s-i expun prerea i Guvernul:
Comisiunea s lucreze nainte, s rmn aici n permanen n legtur cu noi. Eu nu voi cuta s o influenez ct de puin cu prerile mele. Rolul meu va fi mai mult a unui asistent, cum a fost i pn acuma. Dar pn cnd? Pn n momentul cnd se vor termina lucrrile Comisiunii. n acel moment ne vom ntruni din nou cu toii i atunci fiecare intrm n domeniul discuiunii libere.
529 530

Ibidem, f. 8-10. Ibidem, f. 5-6. 192

Atunci, n mod firesc intervine i datoria mea, ca reprezentant al Guvernului, s fixez care sunt prerile mele fa de proiectul care vi se nfieaz Dvs. Atunci, natural, mi voi arta prerile, rmnnd ca s le examinai mpreun Sunt de credina c ar fi bine ca acuma, dac suspendm edinele plenare, s binevoii s v numii reprezentanii Dvs., fr nici un amestec al Guvernului, care, mpreun cu organele ministerului, s-i in edinele531.

La opinia ministrului s-au raliat i ali participani ai Constituantei. Astfel, preotul Constantinescu-Lucaci, tocmai pentru asigurarea transparenei, a propus ca n viitor Comisia s prezinte proiectul elaborat n scris, astfel ca membrii Adunrii s-l poat consulta timp de 15 zile, dup care s fie dezbtut n plen532. De asemenea, Episcopul Vartolomeu Stnescu al Rmnicului a aderat la ideea ministrului, c bazele Statutului ar fi trebuit s fie fixate n plenul Adunrii, astfel ca s tie Comisia de 15 cum s lucreze. Totodat, a constatat c nu s-a luat drept baz Statutul Organic agunian:
V mrturisesc, ns, c m-a fi mpcat foarte bucuros cu procedeul acesta: s fie luat Statutul agunian de baz i punctele care se combteau s fie nlocuite, iar ce se socotea bun, s se in. n acest fel nu am fi avut spectacolul acesta, ca de attea zile s lucrm n gol. De aceea, dac Statutul agunian nu s-a luat drept baz de discuie, s se ntocmeasc un proiect complet de ctre Comisiune, care s se tipreasc i s se mpart tuturor spre a-l studia i apoi s se discute aici articol cu articol. Aa vom avea o metod de lucru, clarificnd toate chestiunile n scurt timp533.

Prof. Constantin Nazarie a replicat c:

Am dobndit lucrul acesta! Unificarea general o avem. Ideile generale, de sus pn jos, sunt hotrte! Lsai dar, lucrarea unei Comisiuni care s stabileasc amnuntele i s tipreasc proiectul i cnd vom reveni, l vom discuta n toate amnunimile lui i atunci vei nelege economia legii534.

Ultimul cuvnt al lui Miron Cristea. Recapitularea i supunerea la vot a principiilor de organizare bisericeasc
Mitropolitul primat a expus ct de obositor era lucrul n comisie, fiind deci greu s se precizeze totul n scris. Este enorm.. De aceea, a mai trecut, nc odat, n revist principiile de baz ale viitorului statut, le-a supus aprobrii, dup care a suspendat edina. Discursul su este elocvent i antologic, prin modul n care a reuit s-i impun propriile principii, inducnd deseori impresia c accept ideile contrare:
Am precizat n Comisiune principiile fundamentale care au s stea la baza organizaiei Bisericii i am convenit cu toii ca s nu punem anume cuvntul de autonomie, fiindc acest cuvnt poate c este impropriu i am convenit s crem pentru Biseric libertatea sau dreptul de a conduce prin organele sale proprii afacerile bisericeti pn la un anumit loc.
Ibidem, f. 11-13. Ibidem, f. 13-14. 533 Ibidem, f. 17. 534 Ibidem, f. 18.
532 531

193

n privina raportului Bisericii cu Statul, am convenit c, deoarece acest Stat are ntre cetenii si vreo 14 milioane de romni, deoarece Statul acesta, din toate tradiiile sale, de la nceput, de cnd s-a nscut i pn azi, a fost n cea mai strns legtur cu Biserica, niciodat voievozii mari romni nu se pot nchipui fr viaa Bisericii de care au fost nclzii, niciodat nu se poate nchipui vreo mnstire sau biseric unde s nu zac osemintele lor sfinte, de aceea, am hotrt ca aceast Biseric s rmn i pe viitor, dac nu dominant, s zicem naional a Statului romnesc. Acest Stat romn are impregnat, prin majoritatea locuitorilor romni i prin tradiiile trecutului, are impregnat caracterul i timbrul de Stat cu caracter Ortodox. Prin urmare, date fiind aceste legturi, urmeaz s fie i de aici nainte cea mai intim legtur ntre aceast Biseric i Stat. Aadar, s nu se supere nimenea de cuvntul autonomie. n aceste puncte cred c suntem de acord.(aplauze) A doua chestiune: Am convenit cu toii i mai ales noi i ndeosebi eu, c noi, arhiereii nu mai avem s conducem n mod absolut sau autocrat interesele noastre bisericeti, pn unde sunt canoanele, firete. Ultimul cuvnt este al nostru, rspunderea este a noastr (a ierarhilor n.n.) i cnd vom vedea c nu este n convingere cu principiile Bisericii, vom cuta s aprm principiile, ns cu sfiiciune, mai ales n chestiunile unde sunt mireni, care sunt mai cu ajutor n chestiuni administrative, financiare, artistice s reclamm colaborarea celor de pe lng noi. Va s zic, principiul de a admite corporaiuni pe toat linia, asupra crui principiu cred c suntem de acord toi, din toate prile rii? n aceste corporaiuni se face o bifurcaie. Sunt unele lucruri care se atribuie Sfntului Sinod, sunt apoi corporaiuni curat bisericeti, formate din membrii clerului pentru chestiunile de judecat, de disciplin, i acestea pentru cuvntul c nu se pot amesteca alii n chestiunile de disciplin ale preoimii. Acestea sunt corporaiuni curat clericale, bisericeti. n celelalte chestiuni, fie de administraie, fie materiale, mergem aa de departe nct admitem ntreaga Biseric a noastr vie, admitem i colaborarea mirenilor. Va s zic, i n acest punct suntem de acord? Dar, fiindc noi voim ca n viitor Biserica rii s dezvolte mai mult activitate de natur umanitar, filantropic, ntreaga oper a samaritenei, ca s vad lumea c primim legea i nvtura lui Hristos, i fiindc n aceasta poporul poate s ne fie de folos i chiar femeile, am mers aa de departe c admitem, sub oblduirea preoimii, a clerului, admitem subconsilii, unde i femeile s vin n ajutor cu mna i cu inima lor plin de sim nobil pentru nevoile i alinarea suferinelor lumeti. Asemenea, admitem principiul eligibilitii. i prerea mea este ca la parohie s mergem n aceast privin pn la cea mai extrem margine a votului universal i s admitem pe toi ranii care sunt oameni cinstii, nepedepsii, care-i fac datorinele ctre Biseric, contribuie la susinerea ei i cerceteaz Biserica, tot ce este bun cretin; pe acetia pe toi i cuprindem n aa numita list electoral i din ei formm Congresul parohial, adunarea parohial, care are i ea un Consiliu. Va s zic i acestea le admitem. Admitem ca alegerea chiriarhilor s se fac de corporaiunile bisericeti i nu ca pn acum de corporaiuni de alt natur. n privina eligibilitii, ns, este o diferen. ntr-un punct sunt i eu de prerea d-lui ministru. Eu, care, dei am trit n Ardeal 25 de ani n Biseric, ns sunt,
194

spre deosebire de muli de dincolo, sunt de prere i am convingerea c de exemplu preotul nu este bine s fie ales. Alegerile acestea pot s mpart satele n partide, unii fiind de partea aceasta i ceilali de alta. n aceast micare, se ntmpl c preotul nu este ales, ci este impus de un partid i atunci el nu este printele tuturor. ns, dup cum mi se pare, n toate principiile suntei de acord. Dac Dvs. aceste principii le luai de baz, v rog s spunei c le apreciai i atunci ori primii aceeai comisiune... Voci: Le primim n principiu. IPSS Dr. Miron Cristea, preedinte: ori s se aleag o alta care... Voci: Tot aceeai comisiune. S. Sa arhimandritul Romul Ciorogaru: Trebuie s se fac un proiect pe baza principiilor. Nu primim acum proiectul de azi, ci primim tot aceeai comisiune. Miron Cristea: Din comisiune lipsete, pentru cteva sptmni, unul din membrii care este mai tnr. n cazul acesta v-a ruga s substituii un altul. S Sa preotul Nazarie: S se pun la vot dac adunarea consimte la principiile propuse. Voci: Le primim ca baz. Se pune la vot proiectul care conine principiile generale i se admite. Miron Cristea: Atunci s suspendm edina pe cteva minute i D-voastr v consultai asupra compunerii comisiei. -Se suspend edina. La redeschidere IPSS Mitropolitul Primat Dr. Miron Cristea, preedinte: Mi se pare c ai aprobat ceea ce vi s-a artat aici, n liniamente generale; le-ai luat la cunotin, cu rezerva de a se continua lucrrile comisiunii535.

Lucrrile Adunrii constituante au fost suspendate, pentru a lsa Comisia de 15 s termine un Anteproiect de Statut de organizare bisericeasc.

535

Ibidem, f. 19-25. 195

196

8.
ANTEPROIECTUL REDACTAT DE COMISIA DE 15 (24 SEPTEMBRIE 2 NOIEMBRIE 1920)
Comisia de 15 (Comisiunea pentru alctuirea statutului de organizare a Bisericii autocefale ortodoxe din Romnia) a lucrat mai mult de o lun de zile (24 septembrie -2 noiembrie 1920), sub conducerea mitropolitului primat. n ziua de 24 noiembrie 1920, a emis Anteproiectul de lege pentru organizarea BOR autocefale i a elaborat urmtorul proces verbal:
Noi, mai jos iscliii, membrii delegai ai Constituantei bisericeti pentru alctuirea unui statut de organizare a Bisericii autocefale ort. din Romnia, lum act cu plcere c am terminat lucrrile Comisiunii. Mai hotrm: 1. Printele Mitropolit Primat, mpreun cu Dr. D. Boroianu i V. Branite sunt invitai s revizuiasc lucrarea i stilul su; 2. lucrarea astfel prevzut s se tipreasc i s se trimit mitropoliilor i arhiepiscopului Basarabiei, ca s se pronune asupra ei corporaiunile cu cdere; 3. apoi s se convoace Constituanta bisericeasc pentru a lua cunotin i a se pronuna asupra lucrrii; 4. de la Constituant, lucrarea va trece la Sf. Sinod. Semneaz: Miron Cristea, A. C. Popovici, ic. mitr. Alexandru Baltaga, Dr. V. Branite, ic. stavr. Ion Adronic, ic. st. S. Bejan, Dr. N. Cotlarciuc, Nicoale Ivan, C-tin Nazarie, Dr. Boroianu, C. Dissescu (cu oarecare rezerve asupra unor puncte de organizare)536.

La 4 decembrie 1920 a fost ntiinat despre Anteproiect i Ministerul de Culte, iar n 25 decembrie 1920, Mitropolitul Primat a prezentat Anteproiectul Sf. Sinod ca s se pronune asupra lui, ca organ suprem al Bisericii. Sf. Sinod l-a nsrcinat pe arhiereul Vartolomeu537 s prezinte sesiunii viitoare a Sf. Sinod un referat relativ la Proiect538. Anteproiectul prezentat a cuprins mai nti Dispoziii generale (n 16 articole), iar apoi, n partea a doua, Statutul propriu-zis, n ase seciuni (cu 232 paragrafe), anume:

ABM, fond Mateiu, dosar 551, f. 10-11. Vartolomeu Stnescu (1875-1954), arhimandrit de scaun" (vicar) al eparhiei Dunrii de Jos (1910 1912), arhiereu titular cu numele Bcuanul" (1912), inspector al seminariilor din r (1912), profesor de Noul Testament la Facultatea de Teologie din Bucureti (1913 - 1919), lociitor de episcop la Arge (1 apr.1919 - 1 apr. 1920), lociitor la Rmnic din 1 apr. 1920), apoi episcop eparhiot la Rmnic (ales 17 mart. 1921, nscunat 24 apr.), unde a pstorit pn la 1 nov. 1938, cnd a fost pensionat i s-a stabilit la mnstirea Bistria. 538 ABM Mateiu 551, f. 11.
537

536

197

1.

2. 3. 4. 5.

6.

Mitropolia Primaial (cu urmtoarele ase capitole, 1-30: Sf. Sinod, Congresul General Bisericesc, Consiliul Central Bisericesc, Consistoriul Spiritual Suprem, Casa Bisericii, nvmntul religios); Mitropoliile (cu 31-34); Episcopiile (cu patru capitole, 35- 100): Adunarea eparhial, Episcopul, Drepturile i datorinele chiriarhului, Consiliul eparhial); Sfintele Mnstiri (cu 101-133); Protopopiatul (cu ase capitole, 134- 168: Protopopul, Adunarea protopopeasc, Consiliul protopopesc, Administratorii (epitropii) protopopeti, Judeul preoesc, Conferinele preoeti); Parohia (cu apte capitole, 169-232: Adunarea parohial, Consiliul parohial, Comitetele parohiale, Organele executive ale Consiliului parohial, Personalul parohiei, Edificiul bisericii, Cimitirele rurale).

8.1 Dispoziiile generale ale Anteproiectului

Art. I. Biserica autocefal Ortodox Romn, cuprinznd n temeiul hotrrii unanime a organelor de cdere totalitatea credincioilor: 1) Mitropoliei UngroVlahiei cu eparhiile: a) Arhiepiscopia Bucuretilor, b) Eparhia Rmnicu VlceaNoul Severin, c) Eparhia Buzului, d) Eparhia Argeului; 2) Mitropoliei Moldovei i Sucevei, cu eparhiile: a) Arhiepiscopia Iailor, b) Episcopia Huilor, c) Episcopia Romanului, d) Episcopia Dunrii de Jos; 3) Mitropoliei Ardealului, Banatului, Crianei, Maramureului, cu: a) Arhiepiscopia Sibiului, b) Episcopia Aradului, Ianopolei, Hlmagiului i a prilor anexate din Banatul Timian, e) Episcopia Caransebeului, d) Episcopia Oradiei Mari, e) Episcopiei Clujului, Vadului i a Feleacului; 4) Mitropoliei din Cernui; 5) Arhiepiscopiei Chiinului i Hotinului, este i rmne una sfnt, soborniceasc, apostoleasc i nedesprit, fiind Biseric dominant i naional a Statului romn. Art. II. Biserica Ortodox Romn n nelesul canoanelor i al legii i reglementeaz, administreaz i conduce, prin organele sale proprii afacerile sale bisericeti, colare, fundaionale i epitropeti, n ntreaga sa activitate organic, cu observarea legilor Statului. Art. III. Pe temeiul doctrinei Bisericii Ortodoxe, puterea bisericeasc, numit n Sf. Scriptur puterea cheilor care se cuprinde n puterea nvtoreasc, preoeasc i crmuitoare, Domnul nostru Iisus Hristos a dat-o Apostolilor Si i numai lor; i de la Apostoli a trecut puterea aceasta la urmaii lor, dintre care singuri numai episcopii au primit-o n deplin msur, fiind astfel, depozitarii plenitudinii acestei puteri. Deci, n fruntea Bisericii ca cea mai nalt autoritate i suprem for st Sfntul Sinod n toate afacerile bisericeti de orice natur, care dup canoane i dup regulamente speciale intr n competena lui. Respectndu-se aceast temelie, colaborarea clerului i a mirenilor e primit n corporaiuni bisericeti autonome constituionale cu sistem reprezentativ. Aa dar, pe lng Sfntul Sinod, funcioneaz n viaa administrativ i economic a Bisericii corporaiuni constituite parte numai din membri ai clerului, parte din clerici i mireni n conformitate cu dispoziiile acestui Statut Organic i cu respectarea Sf. Canoane i a practicei vechi bisericeti.
198

Art. IV. Prile constitutive ale Bisericii sunt: 1. Mitropolia primaial; 2. Mitropoliile istorice; 3. Episcopiile; 4. Mnstirile; 5. Protopopiatele; 6. Parohiile. Art. V. Clerul i poporul drept credincios, formnd Biserica cea vie, este chemat a participa, n persoan sau prin reprezentani, la toate aciunile administrative bisericeti, culturale, colare, fundaionale i epitropeti; dar totodat are i datoria a purta toate sarcinile de la care atrn bunstarea i naintarea Bisericii. Fiecare parte constitutiv a Bisericii are drept a-i administra i a conduce, independent de alt parte constitutiv, sie-i egal, afacerile sale bisericeti, colare, culturale, fundaionale i epitropeti; iar prin reprezentanii si fiecare parte inferioar particip la lucrrile prilor superioare pn la Mitropolia primaial. Art. VI. Toate aciunile prilor constitutive, admise n punctele precedente, se ndeplinesc, n frunte cu Sfntul Sinod, de Congresul General Bisericesc, Adunrile eparhiale, protopopeti i parohiale. Art. VII. Pentru administrarea i conducerea afacerilor bisericeti, colare, fundaionale i epitropeti se va alege cte un consiliu, cu administratori sau epitropi ai averii, la Mitropolia primaial i n fiecare eparhie, protopopiat i parohie; iar pentru afacerile disciplinare i judectoreti, vor funciona consistorii spirituale judectoreti, sub suprema autoritate a Sfntului Sinod. Art. VIII. Jurisdiciunea bisericeasc att n afacerile judiiale, ct i cele disciplinare, se va face n instane, una pentru protopopiat, alta la eparhie i a treia la Mitropolia primaial. ntreaga procedur judectoreasc se va cuprinde n regulamente speciale. Art. IX. Dispoziiile ce se iau de vreo jurisdiciune sau autoritate bisericeasc se aduc la ndeplinire numai cu mijloace bisericeti i morale. n cazuri extraordinare de rezisten ns, spre susinerea ordinei bune, se poate cere i asistena puterii publice. Art. X. Statul pune la dispoziia Bisericii sale toate mijloacele sale materiale necesare pentru existena i susinerea ei, a clerului i a tuturor slujitorilor ei i a aezmintelor existente ale Bisericii, precum i pentru nfiinarea de aezminte noi, reclamate de mprejurrile timpului i de mplinirea ct mai cu succes a misiunii sale bisericeti, culturale i umanitare, samaritane etc. n cazurile din urm, cu privire la procurarea mijloacelor, va premerge nelegerea organelor bisericeti cu cele ale Statului. n scopul de a uura ct mai mult Statul de aceast sarcin: a) Se ntemeiaz un Fond al Bisericii din averile disponibile ale Bisericii, din economiile bugetare, din donaiuni, din desdunrile ce vor trebui date pentru reparaiile nedreptilor istorice fcute n curs de veacuri Bisericii de dincolo de Carpai i pentru averile efective, ce i s-au nstrinat, iar n Vechiul Regat pentru averile secularizate i expropriate fr nici o despgubire cum i alte mijloace; b) Cu ocazia mproprietririi, toate parohiile rurale i mnstirile vor fi donate cu pmnt cultivabil n msura trebuinelor; c) Prile, care constituiesc organismul Bisericii i anume: parohiile, protopopiatele, mnstirile, episcopiile, mitropoliile i Mitropolia primaial, ca s ajung cu timpul pretutindeni a-i acoperi toate trebuinele din mijloacele proprii, se recunosc de persoane morale, avnd dreptul a primi donaiuni i legate, a aduna averi mobile i imobile de orice soi i a le administra prin organele sale, sub controlul Statului, i a le folosi pentru trebuinele Bisericii i ale aezmintelor ei.
199

Art. XI. Biserica att din punct de vedere canonic, ct i igienic i economic, nu admite a se folosi n uzul ritual, dect numai lumnri de cear curat. n acest scop se asigur Bisericii monopolul lumnrilor de cear pentru trebuinele rituale, avnd a se nfiina fabrici pentru lumnrile de cear, care s fie proprietatea Bisericii i conduse de organele ei. Art. XII. n toate colile primare, secundare i profesionale att ale Statului ct i de alt treapt, studiul religios este studiu obligatoriu, ca toate studiile principale i se propune n fiecare clas n dou ore pe sptmn, i anume, n colile primare de ctre preoii din parohie, sau de ctre alte persoane pregtite de Biseric n acest scop, iar n celelalte coli de preoi, catihei, numii de chiriarh n nelegere cu Ministerul Cultelor i pltii de Stat n sum egal cu profesorii colii respective; i toi au s conduc pe elevi la biseric n zilele de dumineci i srbtori, fie n biserica institutului, fie n o biseric apropiat. Art. XIII. ntreaga armat trebuie s-i aib clerul su propriu n frunte cu un vicar militar, care n afacerile ce privesc ngrijirea sufleteasc bisericeasc a armatei, poate lua parte la edinele Sfntului Sinod cu vot deliberativ, dac-i arhiereu, i cu vot consultativ, dac nu are acest dar bisericesc. Art. XIV. Edificiul bisericii, mnstirii i curtea, ograda lor sunt lucruri sfinite i nu pot fi nici vndute, nici sechestrate, nici nstrinate pentru alte scopuri. Art. XV. Toate srbtorile oficiale i festivitile naionale ale familiei domnitoare i cele de stat se vor oficia n Biserica Statului, fr a atinge datorina celorlalte culte de a ine i ele aceste serbri n Biserica lor. n slujba oficial sunt ndatorai a lua parte membrii sau reprezentanii Guvernului, cpeteniile sau reprezentanii dicasteriilor i oficiilor publice, civile i militare, asemenea reprezentanii academiilor, universitilor i colilor de toate gradele. Art. XVI. Averile Bisericii nu se pot confisca sau expropria de nimeni fr nvoirea autoritii bisericeti sau fr o procedur legal i cu despgubirea cuvenit.

8.2. Organele centrale, de la Mitropolia primaial

Sfntul Sinod
Potrivit membrilor Comisiei de 15, n centrul unitii spirituale a romnilor ortodoci urma s se afle Sf. Sinod. Acesta urma s fie compus din mitropolitul primat al rii, din toi mitropoliii i arhiepiscopii, din episcopi i arhierei-vicari ai Bisericii Ortodoxe din Romnia. Mitropolitul primat ndeplinea funcia de preedinte al Sfntului Sinod, iar n lipsa acestuia, mitropolitul Moldovei, urmnd apoi al Transilvaniei, al Bucovinei, arhiepiscopul Chiinului, sau cel mai vechi episcop n hirotonie ( 2). Sfntul Sinod avea s fie convocat de dou ori pe an, sau, n funcie de situaie, i n sesiune extraordinar ( 3). n vederea convocrii Sfntului Sinod, mitropolitul primat trebuia s ncunotineze Coroana ( 4). Atribuiile Sfntului Sinod au fost enumerate n 5, i acestea cuprindeau luarea de decizii n probleme spirituale (dogmatice, sacramentale i rituale), putnd ns i lua hotrri, ca for suprem, n toate afacerile de orice natur ce intr n competina lui, conform Sfintelor canoane i a regulamentelor speciale. Conform
200

 6, Sfntul Sinod deinea un birou special, care st la dispoziia preedintelui i care era compus dintr-un director, un secretar, un registrator, un arhivar, un bibliotecar i un numr corespunztor de copiti i servitori ( 6).

Congresul General Bisericesc

Acesta reprezenta cel de-al doilea organ central de conducere a Bisericii Ortodoxe Romne. Trebuia s fie alctuit n proporie egal din reprezentanii clerului i ai poporului din toate mitropoliile ortodoxe romne i din Arhiepiscopia Chiinului ( 7). Repartiia pe Mitropolii a fost urmtoarea: Mitropoliile Ungrovlahiei i Moldovei cte 27 de membri, Mitropolia Ardealului cte ase membri din fiecare eparhie, Mitropolia Cernuilor 12 membri, iar Basarabia 18 membri. Toi aceti membri erau delegai (deci nu s-a specificat dac alei sau numii) pentru o perioad de cinci ani (spre deosebire de trei ani ct dura mandatul deputailor congresuali ardeleni). Mitropolia Ardealului putea n continuare, dac voia, susine proporia de 1 la 2 ntre clerici i mireni don statutul agunian ( 9). Mitropoliii, arhiepiscopii i episcopii erau membri de drept ai Congresului general bisericesc. Congresul general bisericesc se ntrunea la Bucureti, la perioade de trei ani, sau n caz de necesitate ( 13). Principala ndatorire a Congresului General Bisericesc trebuia s fie alegerea mitropolitului Ungrovlahiei i pe cel al Moldovei. n acest caz, participau ca membri de drept (n msura n care erau ortodoci) i urmtorii dregtori i personaliti oficiale din Stat, anume: Preedintele Consiliului de minitri, Ministrul Curii regale, Preedintele Senatului, Preedintele Camerei Deputailor, Ministrul Cultelor, eful Statului major al Armatei, rectorii Universitilor, decanii Facultilor de Teologie, Preedintele naltei Curi de Casaie, Preedintele naltei Curi de Conturi, Preedintele Contenciosului Administrativ i Preedintele Academiei Romne ( 7-12). Alte ndatoriri ale Congresului trebuiau s cuprind: a susine i apra toate interesele i drepturile Bisericii Autocefale Ortodoxe romne; a conduce i reglementa afacerile administrative bisericeti, colare i fundaionale ale ntregii Biserici din Romnia; a se ocupa de averile mobile i imobile, n sensul controlului i ngrijirii ca acestea s sporeasc; apoi a procura mijloacele materiale pentru subvenionarea bisericilor srace; a organiza colecte. Aadar, Congresul a primit atribuii de ordin social i filantropic. Nu au fost prevzute, n mod explicit, atribuii legislative pentru Congresul General Bisericesc, ci doar puterea de decizie cu privire la mprirea eparhiilor, dar dup o prealabil nelegere cu eparhiile interesate i cu organele statului ( 14, punct 9).

Consiliul Central Bisericesc

De asemenea, s-a prevzut alegerea de ctre Congres a unui Consiliu Central Bisericesc, compus din zece membri (cte doi din fiecare provincie bisericeasc). Jumtate din membri urmau s fie salarizai, ceilali doar supleani. Mitropoliii i arhiepiscopul Chiinului trebuiau s fie membri de drept n acest Consiliu.
201

Acest Consiliu Central trebuia s reprezinte organul suprem administrativ pentru ntreaga Biseric Ortodox Romn i totodat organul executiv al Congresului General Bisericesc. Important mai era faptul c acest Consiliu Central i va avea biroul mpreun cu al Sfntului Sinod, cu acelai personal de cancelarie, ceea ce lsa s se ntrevad dimensiunea ideilor centraliste.

Consistoriului spiritual suprem

Ca for suprem judectoresc, pentru cazurile apelate de la Consistoriile spirituale eparhiale, a fost prevzut Consistoriul Spiritual Suprem. Acesta urma s fie compus din cinci preoi cu pregtire superioar, cte unul din fiecare mitropolie i arhiepiscopia Chiinului, numii de Sfntul Sinod, pe un termen de cinci ani, dup care puteau fi numii din nou ( 19-20).

Casa Bisericii
Autorii Anteproiectului din 1920 au meninut vechea instituie a Casei Bisericii:
Pentru administrarea Fondului religionar central, creat din mijloacele amintite n art. X din Dispoziiunile generale ale acestui Statut organic, a averii comune ntregii Biserici, cum i pentru administrarea sumelor acordate din bugetul Statului pe seama Bisericii Ortodoxe.

Casa Bisericii trebuia s fie alctuit din trei membri: unul numit de Ministerul Cultelor, al doilea de Consiliul Central al Bisericii, iar la treilea, care era totodat preedinte al acestui Consiliu administrativ, urma s fie numit n comun acord de ctre mitropolitul primat i Ministerul Cultelor. Acest Consiliu st deopotriv sub controlul Ministerului Cultelor i al Consiliului central bisericesc i n direct legtur ( 23). Casa Bisericii urma s dein atribuii depline cnd era vorba de administrarea averii Bisericii i de sumele pe care le primea Biserica de la Stat, prin Ministerul de Finane, sume prezentate de Ministerul de Culte n Parlament (Camer) ( 24). Prin urmare, prin Casa Bisericii, ingerina Statului n treburile Bisericii era deplin, nemaiputndu-se pune problema autonomiei bisericeti.

8.3. Mitropoliile istorice

Este interesant faptul c despre mitropoliile istorice, Anteproiectul din 1921 s-a ocupat doar n patru paragrafe ( 31-34). Mai nti s-a prevzut c
o Mitropolie se compune din mai multe episcopii sufragane, n frunte cu mitropolitul, care este totodat arhiepiscopul Episcopiei centrale din acel inut, avnd drepturile i ndatoririle fiecrui chiriarh ( 31).

Totui, din cele patru Biserici istorice (a Vechiului Regat, a Ardealului, a Bucovinei i a Basarabiei), doar trei mitropolii (Ungrovlahia, Moldova i Sibiu) aveau episcopii sufragane. Mitropolia Bucovinei i pierduse eparhiile sufragane. Totui, urmtorul paragraf al Anteproiectului a stabilit c
202

Mitropoliile, fiind rezultate ale evoluiei istorice, se susin dimpreun cu aezmintele lor, care se administreaz dup dispoziiile n vigoare ( 32).

Acest fapt nsemna att meninerea Mitropoliei Bucovinei (fr saufragane), dar mai ales respectarea drepturilor electorale din Mitropoliile istorice ( 33):
Alegerea mitropoliilor se face n Congresul general bisericesc, sporit cu membrii de drept, nirai n 7-12. n Mitropolia Ardealului se menine uzul de pn acum al alegerii prin Congresul Naional Bisericesc local. Arhiepiscopia de la Cernui, neavnd deocamdat episcopii sufragane, i pstreaz titlul istoric de Mitropolie.

Dar ce nsemna practic organizaia mitropolitan? Nimic mai mult dect:

a) un muzeu pentru lucruri bisericeti i pentru cri de ritual vechi; b) Societate de arheologie bisericeasc, etc. ( 34).

Cam la atta se rezuma rolul Mitropoliei n viziunea majoritii membrilor Comisiei de 15 a Constituantei bisericeti pentru viitoarea organizare bisericeasc din Romnia Mare.

8.4. Administraia eparhial

Administraia eparhial, a fost cea mai detaliat seciune a Anteproiectului. A fost pstrat, n mare, structura Statutului Organic ardelean. Totui, n coninut, au existat diferene mari. Pentru nceput s-a precizat faptul c Adunarea eparhial se poate compune din reprezentanii clerului i ai
poporului, n proporie egal. Numrul membrilor Adunrii eparhiale l stabilea fiecare mitropolie i arhiepiscopia Chiinului n regulamente speciale, cu specificarea c n Mitropolia Ardealului se va pstra proporia i modalitatea alegerilor stabilite de statutul agunian ( 38).

Membrii Adunrii eparhiale aveau s se aleag pentru o perioad de cinci ani, putnd fi realei ( 39). Adunarea eparhial urma s fie ntrunit, de regul, odat pe an, n luna august, dar se putea convoca i n cazuri deosebite, n sesiuni extraordinare ( 40). Convocarea Adunrii o fcea episcopul, i numai n caz de vacan, Consiliul eparhial ( 41). Adunarea eparhial ar fi trebuit s fie alctuit din dou categorii de membri: alei i de drept. Alegerea celor dinti s-ar fi realizat n Adunrile protopopeti. Dar erau prevzui i membri de drept: revizorul eparhial, exarhul mnstirilor din eparhie, doi delegai din partea Facultilor de Teologie i cte un delegat din partea fiecrui Seminar teologic de pe teritoriul Eparhiei, precum i, n Mitropolia Bucovinei, doi reprezentani ai patronilor bisericilor ( 43). De asemenea, s-a mai prevzut ca s participe ca membri de drept n Adunarea eparhial i asesorii salarizai ai Consiliului eparhial (pentru a da informaiile care li se cereau, avnd dreptul la vot deliberativ doar dac erau alei n Adunarea eparhial - 44).
203

Atribuiile Adunrii eparhiale, n viziunea redactorilor Anteproiectului, ar fi trebuit s fie: ngrijirea pentru asigurarea libertii religioase i a autonomiei Bisericii, n nelesul legilor ri; examinarea raportului general al Consiliului i Consistoriului spiritual pentru anul precedent i adoptarea de hotrri pentru perioada viitoare; dezbaterea proiectelor i propunerilor fcute de Consiliul eparhial i luarea de hotrri; consultarea i luarea de hotrri cu privire la colile de toate categoriile; consultarea i luarea de msuri pentru disciplina preoilor i poporului eparhial; ngrijirea pentru gsirea mijloacelor de ridicare cultural a tineretului colar; nfiinarea de tipografii bisericeti; ajutorarea bisericilor i colilor srace; pregtirea superioar a brbailor pentru servicii bisericeti, prin burse, etc.; ocuparea de buna gospodrire a averilor eparhiei; luarea de hotrri cu privire la respectarea scopului pentru care au fost create fondurile i bunurile cnd s-au nfiinat, organizarea de colecte publice pentru scopuri bisericeti, colare i filantropice; stabilirea Bugetului eparhiei i descrcarea pentru perioada analizat; luarea de hotrri cu privire la arondarea protopopiatelor; alegerea membrilor Congresului general bisericesc; alegerea membrilor Consiliului eparhial asupra crora chiriarhul avea dreptul de aprobare. Alegerea episcopului urma s se fac n prezena reprezentantului Ministerului de Culte i sub preedinia delegatului Sfntului Sinod. Actele de alegere se trimeteau Ministerului de Culte pentru a le duce spre confirmare regelui ( 49). Toate hotrrile Adunrii eparhiale trebuiau s fie prezentate chiriarhului spre aprobare ( 51). n cazul n care chiriarhul nu le aproba, problema urma s se supun din nou n Adunarea eparhial, i dac nici a doua oar ierarhul nu era de acord cu cele decise, urma ca ntreaga chestiune s fie trimis Sfntului Sinod spre rezolvare ( 52).

Episcopul urma s fie ales de Adunarea eparhial ( 53), ntreaga procedur fiind sub conducerea unui delegat al Sfntului Sinod ( 55-56). Redactorii Anteproiectului au preluat aproape ntocmai modelul din Ardeal: edina de alegere putea fi public, dar, la cerere, putea fi i secret ( 57-60). Episcopul ales urma s fie hirotonit de mitropolitul locului, asistat de cel puin doi episcopi sau arhierei, dup care urmau jurmntul de fidelitate naintea regelui, gramata sinodal i instalarea realizat de mitropolit sau de delegatul acestuia, n prezena reprezentantului Ministerului de culte ( 61). Chiriarhul ar fi trebuit, potrivit membrilor Comisiei de 15, s dein urmtoarele drepturi i ndatoriri: 1) conducerea Episcopiei n conformitate cu canoanele, hotrrile Sfntului Sinod i normele n vigoare; 2) rezolvarea chestiunilor de cstorie i divoruri; 3) obligaia de a locui n Eparhie, fiind rspunztor ca ntreaga via bisericeasc s decurg bine; 4) numirea unui revizor bisericesc pentru a controla toate oficiile protopopeti i toate organele bisericeti din eparhie; 5) obligaia de a nu lipsi din eparhie mai mult de 15 zile i de a cere, pentru o perioad mai lung, concediu de la rege; 6) efectuarea de vizite n Eparhie i redactarea unor rapoarte Sfntului Sinod; 7) dictarea unor pedepse mai mici, iar pentru cele mai mari ordonarea nceperii de cercetri; 8) dreptul la un secretar personal; 9) obligaia de a cere ncuviinarea chiriarhului locului, n cazul dorinei
204

de a oficia slujbe n alte eparhii ( 62). De asemenea, s-a mai prevzut ca fiecare chiriarh s dein dreptul de a numi un vicar, cu rang de arhimandrit. Doar n caz de boal, Sfntul Sinod putea numi, cu aprobarea regelui, un vicar arhiereu. La Mitropolia primaial puteau exista doi arhierei vicari( 63). Averea casei episcopeti urma s fie administrat de ctre un econom, sau o comisie, sub supravegherea episcopului. Economul era rspunztor de toate n faa episcopului. De odoarele episcopeti se ocupa marele eclesiarh al catedralei ( 6466). S-a prevzut ca din averea episcopului, jumtate s se poat transmite prin testament rudelor, cealalt jumtate rmnnd Bisericii, pentru scopurile pe care le indica episcopul. ntreaga bibliotec rmnea ca proprietate a eparhiei ( 67-68).

Consiliul eparhial a fost prevzut a fi organul administrativ al Eparhiei n afacerile

bisericeti, colare i fundaionale ( 69). Preedinte trebuia s fie n orice caz episcopul. Membrii Consiliului eparhial (numii consilieri, nu asesori, ca n Ardeal) aveau drepturi deliberative, unii fiind salarizai, alii onorari ( 70-71). Consilierii eparhiali nu puteau fi nrudii pn la al aselea grad de snge i al patrulea de cuscrie ( 72). La fel ca n Biserica ardelean, au fost prevzute, n cadrul Consiliului eparhial, trei secii (fostele Senate din Consistoriul eparhial ardelean): A. secia administrativ bisericeasc; B. secia colar; C. secia economic, fiecare secie acionnd independent una de cealalt ( 73-74). Membrii seciei bisericeti trebuiau s fie toi clerici, n celelalte secii fiind jumtate clerici i jumtate mireni. n Mitropolia Ardealului urma s rmn proporia din Statutul agunian ( 75). Fixarea numrului membrilor seciilor putea fi realizat n fiecare Adunare eparhial n parte ( 76). Consilierii eparhiali (salarizai i/sau onorari) trebuiau s fie alei de Adunrile eparhiale i, cu orice pre aprobai de chiriarh i apoi propui regelui spre confirmare. Consilierii bisericeti puteau fi alei pe via, cei din celelalte dou seciuni ale Consiliului doar pentru o perioad electoral, putnd fi ns realei. Pentru Arhiepiscopia Chiinului i a Hotinului s-a prevzut meninerea vechiului uz, ca toi consilierii s fie alei pentru cte o perioad electoral ( 79). Atribuiile deosebitelor Secii ale Consiliului eparhial: A. Secia administrativ bisericeasc: Consilierii bisericeti urmau s se ocupe de problemele sacramentale i de tipic, de supravegherea comportamentului preoilor, de sfinirea bisericilor i de dotarea lor cu odoare, de vegherea meninerii n bun ordine a matricolelor botezailor, cununailor i decedailor, de organizarea Adunrilor eparhiale, protopopeti i mnstireti. De asemenea, mai trebuiau s vegheze ca protopopii s prezinte anual situaiile statistice (cu privire la credincioi i la gradul de ocupare a posturilor de parohi), apoi s redacteze propuneri pentru hirotonirea, numirea i transferarea preoilor i cntreilor; s organizeze examenele absolvenilor de teologie pentru cariera preoeasc; s nfiineze case preoeti n eparhie pentru cazarea preoilor venii la centrul eparhial. De asemenea, dup trecerea la cele venice a ierarhului, consilierii bisericeti ar fi trebuit s fie aceia care s conduc eparhia pn la nscunarea noului episcop ( 82).
205

B. Secia colar urma s aib datoria de a lucra pentru bunstarea i propirea colilor confesionale de toate gradele; de a se ocupa de coli i de profesori, de a se ngriji pentru meninerea nivelului nvmntului sub aspect didactic, material i moral; de a-i confirma n posturi pe nvtori i profesori; de a griji de acordarea de locuine corespunztoare personalului didactic; de a organiza anual, n timpul vacanelor, conferine nvtoreti ( 83-89). C. Secia economic trebuia s aib grij de averea mictoare i nemictoare a Episcopiei, n special de odoare i preioase, bibliotec i inventar, precum i de Fundaiunile Episcopiei sau Arhiepiscopiei. Aadar, trebuia s inventarieze toat averea, s ntocmeasc bugetul i s-l prezinte Adunrii eparhiale spre analiz i aprobare; s aleag din snul ei un casier i un controlor; s ntocmeasc inventarul averii personale i a hrtiilor episcopului dup decesul acestuia, separnd obiectele conform testamentului fcut; de a preda noului episcop inventarul personal, preioasele i biblioteca ( 90-95). n fiecare Secie a Consiliului eparhial, deciziile puteau fi luate doar dac erau prezeni cel puin doi consilieri, n afar de preedinte i secretari. Cnd voturile erau egale, urma s decid votul episcopului ( 96). n edina comun a celor trei Secii (fostul Plen consistorial din Ardeal) urmau s se decid urmtoarele probleme: chestiuni principiale; afaceri de natur mixt (care implicau toate seciile); toate problemele care erau trimise spre rezolvare de ctre Adunarea eparhial i Congresul General Bisericesc; publicarea concluziilor Adunrii eparhiale i ale Congresului; luarea de msuri n vederea alegerilor de membri n diferitele foruri; prezentarea de rapoarte la Adunarea eparhial; alegerea secretarului Consiliului eparhial cu aprobarea chiriarhului; numirea directorului i a profesorilor de la Seminarii; cumprarea sau vinderea de imobile ale eparhiei, n caz de urgen; probleme de arondare ale protopopiatelor; suspendarea i dizolvarea consiliului parohial sau protopopesc, n cazuri grave de abatere i instituirea unor organe provizorii; alegerea unor comisii de control.

Consistoriul spiritual eparhial trebuia s reprezinte organul de judecat pentru

preoi, diaconi i cellalt personal bisericesc, funcionnd n legtur cu judeul preoesc de la protopopiat i cu Consistoriul apelativ de la Mitropolia primaial. Urma s fie alctuit din trei preoi, numii de chiriarh, cu Decret regal, pe termen de cinci ani, dup care puteau fi numii din nou.

8.5. Corporaiunile Protopopiatelor

Mai nti, Comisia de 15 a stabilit c protopopiatul urma s fie ntrunirea mai multor parohii n frunte cu un protopop. n nici un caz nu se putea ca un protopopiat s aib mai mult de 50 de parohii.

Protopopul urma s viziteze n fiecare an toate parohiile din protopopiat, supraveghind i controlnd ca: 1) bisericile s fie n curenie i ordine; 2) slujbele s se desfoare cu evlavie; 3) preoii s in din cnd n cnd predici instructive credincioilor; 4) registrele s fie inute n ordine; 5) arhiva s fie n ordine; 6)
206

parohiile s zideasc case parohiale pentru preoi; 7) reparaiile s se fac la biserici n mod regulat; 8) toate afacerile parohiilor s decurg n mod corespunztor. Protopopul urma aadar s cluzeasc preoimea. n caz de abatere, dup dou observaii, clerul era supus judecii protopopeti. De asemenea, protopopul urma s comunice preoilor hotrrile i ordinele chiriarhului i ale autoritilor superioare bisericeti, cu grija ca acestea s se execute. Urma apoi s mai dein drept de propunere ctre chiriarh, pentru parohiile vacante, a unor nlocuitori, apoi s aprobe concedii de pn la 14 zile pe an clericilor din subordine. Totodat, protopopii trebuiau s redacteze anual, mpreun cu Consiliul protopopesc, rapoarte pe care s le prezinte n Adunarea protopopeasc. Dup analiza acesteia, rapoartele urmau s fie trimise chiriarhului spre cunotin ( 136). Fiecare protopop avea dreptul la un ajutor de protopop, un secretar i un copist ( 137). Numirea protopopului urma s fie realizat de chiriarh, pentru o perioad de cinci ani, dintre trei candidai propui de Consiliul eparhial. Potrivit autorilor Anteproiectului, exista posibilitatea meninerii protopopului n funcie pentru nc un cincinal, dar i demiterea lui (chiar n timpul mandatului), n cazul n care ierarhul i pierdea ncrederea n el. Important a fost ns prevederea c, n acea mitropolie, sau arhiepiscopie unde existau alte norme, intrate n uz, acestea se puteau menine i mai departe ( 138).

Adunarea protopopeasc urma s fie alctuit din preoi i mireni, n numr egal.
S-a meninut ns autonomia regional:
Numrul membrilor acestei Adunri, precum i modalitatea alegerii lor n adunrile parohiale i n colegiile preoilor, se va stabili de ctre fiecare mitropolie prin dispoziii speciale.

ntruct aceste corporaiuni nu existau nc n Vechea Romnie, Anteproiectul a prevzut ca, pn la constituirea acestora i alegerea membrilor lor, dispoziiile s fie stabilite de chiriarh sau un consiliu numit de acesta. Convocarea Adunrii protopopeti urma s fie fcut de ctre protopop, n calitate sa de preedinte, cu dou sptmni nainte de ntrunire. Hotrrile urmau s devin valabile numai atunci cnd, pe lng preedinte, mai participau la adunare i majoritatea membrilor ei. Adunarea protopopeasc trebuia s se ntruneasc odat pe an, sau n sesiuni extraordinare, dup caz. Pentru inerea adunrii protopopeti extraordinare se cerea ncuviinarea Consiliului eparhial sau a chiriarhului ( 145). Protopopul era responsabil pentru buna desfurare a Adunrilor, trebuia s aib grij ca problemele discutate s nu depeasc competena protopopiatului. n caz de dezordine, de comportare necuviincioas din partea membrilor, protopopul avea dreptul s suspende edina pe o perioad de timp limitat, i dac se continuau neregulile, o putea nchide, cu ntocmirea unui proces verbal pe care urma s-l prezinte Consiliului eparhial sau chiriarhului, pentru a primi directive asupra
207

rezolvrii situaiei ( 146). Membrii care nu erau de acord cu hotrrile luate, puteau depune vot separat, acesta fiind luat n considerare numai n cazul n care se prezenta n scris, n interval de 24 de ore de la luarea hotrrii ( 147). Protopopul stabilea ordinea de zi a adunrii. Orice propunere venit din partea unui membru asupra acestei ordine de zi, putea fi discutat cu protopopul. Procesul verbal al Adunrii era semnat de preedinte i secretar, precum i orice coresponden ( 148-149). Competenele Adunrii protopopeti urmau s cuprind: 1) rezolvarea afacerilor administrative bisericeti, culturale i fundaionale, privitoare la protopopiat; 2) alegerea Consiliului protopopesc, a membrilor judeului preoesc, a profesorilor i nvtorilor pentru colile protopopeti, acolo unde existau; alegerea membrilor Adunrii eparhiale n numrul i dup normele stabilite prin dispoziii speciale. Alegerea membrilor judeului preoesc trebuia aprobat de chiriarh; 3) supravegherea afacerilor colare din protopopiat; 4) ngrijirea pentru a se susine vaza i autonomia Bisericii; 5) examinarea i aprobarea bugetului protopopiatului, fcut de Consiliul protopopesc; 6) examinarea socotelilor anuale ale protopopiatului; 7) exprimarea opiniei de nfiinare sau desfiinare de parohii; 8) repartizarea drii pentru trebuinele protopopeti ( 150).

Consiliul protopopesc trebuia s constituie organul executiv al Adunrii protopopeti ( 151). Membrii acestui Consiliu urmau s fie alei dintre membrii protopopiatului, pentru o perioad de cinci ani, n Adunarea protopopeasc, cu majoritatea voturilor, putnd fi realei ( 153). Consiliul trebuia s cuprind ase membri, al aptelea fiind protopopul. Proporia dintre preoi i mireni urma s fie stabilit n fiecare mitropolie ( 154). Consiliul i alegea personalul de cancelarie, la propunerea protopopului ( 155). Hotrrile erau declarate valide numai dac erau votate de patru membri, afar de preedinte. Dac voturile erau egale, votul preedintelui hotra ( 156). De regul, s-a prevzut a se ine patru edine pe an: ianuarie, aprilie, iulie i octombrie. n caz de necesitate se puteau ine mai multe ( 157). Atribuiile acestui consiliu n afacerile comune ale protopopiatului cuprindea aceleai probleme ca i acelea ale consiliului parohial n ceea ce privete parohia ( 158). Administratorii (epitropii) protopopeti trebuiau s se ocupe de afacerile
materiale ale protopopiatului. n sarcina lor intra gestiunea financiar a chestiunilor bisericeti i colare din ntregul protopopiat. Trebuiau s fie alei n Adunarea protopopiatului patru administratori (epitropi) protopopeti, pe o perioad de cinci ani, avnd acelai cerc de activitate cu epitropii parohiali ( 159).

Judeul preoesc trebuia s constituie prima instan de judecat a preoilor din protopopiat, fiind echivalentul Scaunului protopopesc din Statutul Organic agunian. Putea judeca i cazuri care erau trimise de chiriarh ( 160). Componena Judeului preoesc trebuia s fie urmtoarea: 1) protopop, sau lociitorul acestuia, ca preedinte; 2) patru parohi, ca membri cu vot deliberativ, 3) un defensor matrimonial; 4) un secretar, ultimii doi, putnd fi preoi ajuttori, diaconi sau chiar mireni, dar care participau cu vot consultativ. Secretarul se ocupa de procesele verbale, lucrri de birou i coresponden ( 161).
208

n competena Judeului preoesc trebuiau s intre: 1) judecarea cazurilor disciplinare, n prim instan, ale personalului bisericesc din protopopiat; 2) aplanarea diferendelor dintre preoi n privina taxelor de epitrahil sau a majorrii veniturilor legale preoeti din partea comunelor parohiale sau a credincioilor; 3) inerea regulat a registrelor matriculare parohiale, precum i a altor acte parohiale; 4) dezbaterea de chestiuni bisericeti i disciplinare preoeti pe care Consistoriul i le ncredina; 5) Privegherea asupra conduitei feelor bisericeti i a personalului din parohii ( 162). Hotrrile puteau fi valabile numai n cazul n care erau de fa cel puin doi membri afar de preedinte i secretar. Cnd voturile erau egale, decidea votul preedintelui ( 163). Membrii judeului preoesc nu puteau fi nrudii n gradul pn la al aselea de snge i patru de cuscrie ( 164). Judeul preoesc se ntrunea n fiecare lun, sau n edine extraordinare ( 165). Fa de hotrrile Judeului preoesc se puteau nainta apeluri la Consistoriul spiritual eparhial n termen de cel mult 14 zile de la pronunarea hotrrii. n cazul divorurilor, hotrrea de desprire a prilor se trimitea din oficiu Consistoriului spiritual respectiv ( 166).

Conferinele preoeti trebuiau organizate n fiecare an, fiind numite conferine

pastorale. Scopul acestora era s ndrepte defectele n oficierea slujbelor, pentru chemarea preoilor la activiti ct mai variate pastorale, pentru discutarea problemelor care interesau Biserica i clerul, apoi chestiuni privind societatea. De asemenea, tot n conferine trebuiau fi mprtite succesele n activitatea misionar de ctre preoii cei mai merituoi ( 167). Aceste conferine urmau s se desfoare dup un regulament special ( 168).

8.6. Organizarea parohiei

Parohia este comunitatea bisericeasc a cretinilor, clerici i mireni, care susin cu mijloace materiale i morale un sau mai multe biserici, aezmintele i personalul lor ( 169).

Scopurile parohiei urmau s constea n: a) susinerea, ntrirea i lirea credinei cretine a Bisericii Rsritului, lucrarea n interesul mntuirii tuturor, s vieuiasc i s munceasc toi n conformitate cu nvturile netrectoare ale cretinismului; b) susinerea i ajutorarea Bisericii, a slujitorilor i a aezmintelor, rezolvarea tuturor nevoilor parohiei, fiecare parohian trebuind s fie bun cretin ( 170). Acolo unde aceste necesiti nu erau ndeplinite de comunitatea de cretini, se altura la parohia vecin, formnd o filie ( 171). Transformarea filiei n parohie urma s se poat face doar cu aprobarea organelor protopopeti, a Consiliului eparhial, iar cnd nu era capabil s se susin doar din mijloace proprii i se cerea ajutorul Statului, atunci pentru nfiinarea parohiei era nevoie i de aprobarea Ministerului Cultelor ( 172). Hotrrile organelor parohiale puteau fi modificate de ctre autoritatea eparhial, la cererea motivat a parohienilor ( 173). Dac cineva dorea s fie integrat ntr-o parohie, trebuia s nainteze o cerere la Consiliul parohial, iar dup
209

ase sptmni de la legitimarea acestuia, era integrat n parohie cu toate drepturile i ndatoririle ( 174). Afacerile parohiei trebuia s le ndeplineasc parohul, mpreun cu Adunarea parohial, cu Consiliul parohial i administratorii parohiali (epitropii).

Adunarea parohial avea s-i cuprind pe toi brbaii majori, buni cretini, care
erau i membri alegtori ai parohiei. Numele lor erau trecute pe list i se publicau la biseric. Preoii, diaconii i cntreii erau membri de drept ai adunrii parohiale. Adunarea parohial urma s dein urmtoarele atribuii: examinarea raportului despre afacerile parohiei, ntocmit de paroh i prezentat Adunrii de ctre Consiliul parohial; alegerea membrilor Comitetelor parohiale; examinarea i aprobarea proiectelor Consiliului parohial cu privire la zidirea, repararea i nzestrarea bisericii, colii, casei parohiale i a celorlalte bunuri parohiale; examinarea i aprobarea mijloacelor pentru nfiinarea de fonduri pentru parohie, fixarea de mici impozite n folosul parohiei; examinarea situaiei materiale a personalului bisericesc din parohie i preocuparea de creterea acesteia; alegerea membrilor adunrii protopopeti; vegherea ndeplinirii ndatoririlor de ctre Consiliu i epitropii parohiali; examinarea situaiei financiare i descrcarea anual a gestiunii parohiei. n Mitropolia Ardealului urma s rmn i pe mai departe n uz sistemul din Statutul Organic din 1868 de alegere direct att a membrilor pentru Adunarea protopopeasc, ct i pentru Adunarea eparhial ( 177). Pentru paroh era stabilit ndatorirea de a convoca Adunarea parohial cu opt zile nainte, ngrijindu-se de anunarea primriei i a protopopului (astfel ca acesta s poat participa). Adunarea parohial se putea ine i n biseric dac nu exista alt loc potrivit ( 179). Preedinia adunrii avea s aparin parohului, dar acesta era obligat s o predea protopopului, dac era prezent, parohul devenind vicepreedinte ( 180). Parohul era dator s fixeze i s respecte ordinea de zi fixat. i membrii Adunrii aveau dreptul s fac propuneri pentru ordinea de zi, dar numai cu zece zile nainte de convocarea Adunrii ( 181-182). Preedintele putea suspenda Adunarea n caz de dezordine, pe mai multe minute sau de tot ( 183). Adunarea parohial trebuia s se in cel puin odat pe an, n luna ianuarie, putnd exista i alte edine extraordinare ( 184). Hotrrile Adunrii erau valide dac participau 1/10 din membrii adunrii, n afar de paroh. n caz contrar, se convoca edina din nou, peste opt zile. De data aceasta Adunarea era valid dac erau prezeni cel puin n acelai numr cu numrul membrilor din consiliul parohial. (S-a dat astfel posibilitatea ca s se poat lua decizii numai de ctre membrii Consiliului parohial, fr ca Adunarea parohial s tie, n.n.) ( 185). Din snul Adunrii, sau din ali membri parohiali, se puteau alege doi secretari, cu drept de vot consultativ, dac nu erau membri ordinari ai Adunrii ( 186). Pentru validarea deciziilor era nevoie de votul majoritii, iar n caz de egalitate, decidea votul parohului ( 187). Hotrrile trebuiau s fie nscrise ntr-un proces verbal, semnat de preedinte, secretar i ali doi brbai de ncredere. Contestarea unei decizii se putea face la Consiliul protopopesc, de unde se nainta la Consiliul eparhial, n termen de
210

14 zile de la Adunare ( 189). Hotrrile definitive trebuiau s se citeasc n biseric ( 190).

Consiliul parohial urma s constituie corporaiunea aleas din snul Adunrii parohiale, cu dreptul de a reprezenta parohia n afar. Preedinia trebuia s aparin parohului. Consiliul avea s conduc afacerile parohiale, colare i fundaionale ( 191). Membrii consiliului urmau s fie alei pe cinci ani, putnd fi realei ( 192). Numrul membrilor avea s depind de mrimea parohiei: 10 membri (n parohii cu pn la 1000 suflete), 15 (parohii de pn la 1500 suflete), 20 (pn la 2000 suflete), 25 (pn la 2500) i 30 (n parohii cu peste 3500 suflete). Nu s-a permis ca membrii s fie nrudii. Preoii, diaconii i primul cntre trebuiau s fie membri de drept ai Consiliului parohial ( 193). Atunci cnd urmau s se discute chestiuni privitoare la instituii i aezmintele parohiale, puteau lua parte cu vot deliberativ i capii acestor instituii i aezminte ( 194). Membrii consiliului erau onorari. Convocarea Consiliului intra n obligaia parohului, n calitatea sa de preedinte. n cadrul Consiliului, sau din afara lui, trebuia s se aleag un secretar, cu vot consultativ, n al doilea caz. edinele Consiliului aveau loc, de regul, la sfritul lunii iulie i decembrie, astfel ca pentru Adunarea parohial din ianuarie s poat fi pregtit raportul ( 196-198). Pentru validarea hotrrilor era nevoie de majoritatea absolut a membrilor Consiliului, n caz de egalitate decizia revenind parohului ( 199). Atribuiile consiliului parohial: ntocmirea inventarului averii parohiei i ngrijirea de ntreinerea i creterea acesteia; buna pstrare a edificiilor bisericilor, colilor i a altor edificii; nzestrarea edificiilor cu cele necesare cultului sau colii i preocuparea de mijloacele materiale pentru acest scop; dirijarea activitii epitropilor; examinarea, la sfritul anului, a gestiunii financiare a parohiei pentru a o prezenta n Adunarea parohial; examinarea i completarea raportului ntocmit de paroh; grija fa de religiozitatea i moralitatea membrilor parohiei; aprarea prestigiului Bisericii i a parohiei; naintarea de propuneri i plngeri oficiului protopopesc i, prin acesta, Consiliului eparhial, privitoare la afacerile bisericeti din parohie; inerea registrelor cu procesele verbale ale hotrrilor luate i pstrarea lor n arhiv ( 200). Comitete parohiale puteau s funcioneze pe lng Consiliul parohial, n scopuri precum: nzestrarea i nfrumusearea bisericilor i cimitirelor; susinerea de coruri bisericeti; procurarea i ngrijirea crilor colare; ajutorarea bolnavilor; nfiinarea de biblioteci parohiale i publice; organizarea de cursuri pentru analfabei; nfiinarea de cercuri misionare mpotriva sectelor; nfiinarea i susinerea de internate, cmine, spitale i azile. Aceste comitete urmau s funcioneze sub preedinia parohului sau a unui delegat cleric ori mirean, puteau fi ns i femei din parohie ( 201). Administratorii (epitropii) urmau s constituie organele executive ale Consiliului parohial. Acetia aveau s fie alei de Adunarea parohial i supui spre aprobare chiriarhului. Ei nu puteau fi nrudii ntre ei pn la gradul ase de snge sau patru de cuscrie ( 203). Aveau s fie alei n numr de doi (pentru parohii sub 1000
211

suflete), trei (pentru parohii cu pn la 2500 de suflete) i patru (peste 2500 de suflete), pentru o perioad de cinci ani, cu posibilitatea de a fi realei. Dup alegere, ei trebuiau s depun jurmnt n faa parohului i a Consiliului parohial. Atribuiile epitropilor urmau s cuprind: administrarea averii parohiei al crei inventar l primeau de la Consiliul parohial; pstrarea averii mictoare ntr-o lad de fier cu trei ncuietori, din care una se gsea la paroh, celelalte dou la fiecare din cei doi epitropi, astfel ca la deschiderea lzii s fie toi prezeni; inerea registrului de venituri i cheltuieli; inerea jurnalului cu averea parohiei; la sfritul anului, epitropii aveau datoria prezentrii unui raport Consiliului parohial (neputnd face nici o cheltuial fr ncuviinarea Consiliului sau a Adunrii parohiale); ngrijirea de starea edificiilor parohiei i a cimitirului; plata salariilor personalului bisericesc i colar, ajutoare, burse, taxe la organele superioare ( 206).

Personalul parohiei urma s fie compus din preot i doi cntrei. Puteau exista i mai muli preoi, iar parohiile urbane puteau avea i diaconi ( 207). Parohul era conductorul oficiului parohial. Unde funcionau mai muli preoi, chiriarhul delega pe unul drept conductor al Oficiului parohial ( 209). Parohul trebuia s in registrul cu toi parohienii, cu datele matrimoniale, cu mutrile n alte parohii; parohul rspundea de toat activitatea din parohie ( 211). Numirea preoilor, diaconilor, cntreilor i dirijorilor de cor urma s fie fcut de chiriarh, dup propunerea motivat a Consiliului eparhial, iar personalul de serviciu urma s fie numit de protopop, la propunerea parohului. Unde dreptul de patronat nu permitea acest fapt, Mitropolia trebuia s stabileasc alte reguli ( 212). Mutarea preoilor putea fi realizat numai cu nvoirea lor i numai dup trei ani de serviciu n acea parohie. nlturarea lor se executa numai pe baza sentinei judecii bisericeti. Era prevzut ca absolvenii de seminarii s poat fi numii preoi numai dup ce funcionaser timp de cinci ani nvtori, iar liceniaii n Teologie dup ce funcionaser ca profesori sau ali oficiali bisericeti ( 213). Parohului i se mai prevedea sarcina predrii religiei n colile primare din parohie ( 214). Edificii bisericii erau considerate: bisericile parohiale; biserici de cimitir; biserici fundaionale; biserici particulare; biserici izolate; paraclise; bisericile de la reedinele episcopiilor erau socotite drept biserici catedrale, iar cele din mnstiri aparineau acestora ( 216). Anteproiectul mai meniona faptul c o biseric se putea construi numai cu binecuvntarea chiriarhului ( 225). Cimitirele rurale erau considerate proprietatea Bisericii i aveau s fie administrate de ctre organele parohiei. Erau n supravegherea parohului i a consiliului parohial ( 230). Locurile de morminte trebuiau s se acorde gratuit, dup aprobarea consiliului parohial ( 231). Unde era posibil, Biserica putea deine cimitir i la orae ( 232).

212

9.
RESPINGEREA ANTEPROIECTULUI DE CTRE JURITII MITROPOLIEI SIBIENE
Precum s-a putut constata, Anteproiectul Comisiei de 15 s-a deprtat destul de mult de Statutul agunian. Din aceast cauz, ardelenii au nceput s fie temtori cu privire la viitor. Chiar cu ocazia srbtorilor de Anul Nou 1921 n salonul de recepie al Mitropoliei, fiscalul Ioan de Preda, i-a exprimat temerea pentru periclitarea operei aguniene:
Orict de fericite par a fi mprejurrile n care ne prezentm azi n faa PS Voastre, o umbr de ngrijorare apas totui inimile noastre, i ea provine de acolo c unificarea bisericeasc, pus la ordinea zilei, pare a amenina n consecinele ei marea oper a nemuritorului nostru Arhiepiscop i Mitropolit Andrei. Noi romnii din Mitropolia Transilvaniei inem mori la opera nemuritorului Andrei i la drepturile ctigate i asigurate prin legile patriei. i suntem convini c PS Voastr... vei lupta din rsputeri pentru meninerea drepturilor noastre i salvarea constituiei noastre bisericeti.

Mitropolitul Nicolae Blan a rspuns c va nzui ca organizaia noastr s serveasc de baz la discuiile ce vor mai urma i s fie acceptat539. O lun mai trziu, la 4 februarie 1921, n timpul Conferinei protopopilor din Arhidiecez, mitropolitul s-a exprimat fr menajamente de lucrrile Comisiei de 15 care a prezentat un proiect care nu ne poate mulumi. A promis c va strui
de a se face unificarea innd cu trie la autonomia i constituionalismul Bisericii noastre, pe care le considerm parte din canonicitatea ei. E bine ca aceasta s se fac cu orientarea i aprobarea factorilor constitutivi ai Bisericii noastre: cler i popor, avnd n privina aceasta o experien de peste o jumtate 540 de veac, care ne-a ntrit convingerea n buntatea autonomiei .

Anteproiectul a fost trimis spre analiz tuturor Bisericilor provinciale. Ardelenii au ntrziat rspunsul, dat fiind faptul c numai CNB de la Sibiu era ndreptit s prezinte punctul de vedere oficial. Or, CNB urma, n mod statutar, s fie convocat n luna octombrie 1921. Totui, nu au lipsit poziii oficiale, att din partea juristului Arhiepiscopiei Sibiului (Ioan de Preda), ct i a juristului Mitropoliei ntregi (Lucian Borcia).

539 540

Anul Nou la Sibiu, n Telegraful Romn, nr. 2, 1921, p. 1. Conferina protopresbiterilor din Arhidiecez, n Telegraful Romn, nr. 12, 1921, p. 1. 213

9.1. Reacia lui Ioan de Preda, jurisconsultul Consistoriului arhidiecezan

Ioan de Preda i-a prezentat opinia n nr. 20-21 din Telegraful Romn (din 9/22 martie i 12/25 martie 1921). Mai nti a constatat c, dei Anteproiectul a fost elaborat dup modelul Statutului Organic, totui, coninutul a fost cu totul diferit:
Noul Statut Organic a fost elaborat, n partea sa formal, dup chipul i asemnarea Statutului Organic agunian... Aceeai mprire a materiei... Multe, foarte multe dintre dispoziiunile din Statutul Organic agunian sunt trecute din cuvnt n cuvnt n noul Statut al Comisei exmise (de 15 n.n.). i totui, aceste dou statute se deosebesc ca focul i apa unul de altul. i aceast deosebire provine de acolo: c ele sunt ntemeiate pe principii fundamental opuse. Statutul Organic agunian admite potestatea (puterea n.n.) absolut a episcopatului numai n chestiile spirituale, dogmatice i simbolice (141 i 171 St.Org.), iar celelalte afaceri de organizare: reprezentare, administraie, justiie i executare le ncredineaz osebitelor corporaiuni legiuitoare i reprezentative, precum i osebitelor oficii compuse din clerici i mireni, conduse ns toate acestea de episcopul respectiv. Statutul Organic agunian este condus, cum se vede, de principiile cele mai liberale i democratice; el d episcopatului ceea ce, dup dreptul divin, se cuvine. Face ns, de alt parte, i clerul inferior i elementul mirean prta la acele drepturi i funciuni care i se cuvin, fr a se tirbi prin aceasta autoritatea i adevrata chemare a episcopatului. Noul statut elaborat de Comisiune ns, concentreaz ntreaga autoritate i putere n mna episcopatului, fcnd din reprezentanii i funcionarii diecezei o ciurd de statisti, menit s serveasc numai spre nlarea gloriei episcopului541.

Sf. Sinod i imposibilitatea autonomiei corporaiilor bisericeti

Prima observaie fcut de Ioan de Preda a privit autoritatea acordat Sf. Sinod, nc din Articolul III din Dispoziiunile generale (a se vedea cap. 8.1. al acestei lucrri). Preda s-a ntrebat cum vor putea funciona corporaiuni autonome n condiiile unui Sf. Sinod atotputernic:
Cum vor putea trece corporaiunile acestea de autonome, atunci cnd supremul for n afacerile bisericeti de orice natur este Sf. Sinod sau episcopatul? Eu unul nu o neleg. Adevrat ns: Comisia care a elaborat noul Statut are cu totul alt concepie despre autonomie dect o am eu i poate i alii.

Corporaiunile principale avute n vedere au fost: Congresul General Bisericesc, Consiliul Central Bisericesc Adunarea eparhial i Consiliul eparhial:
n noul Statut Organic proiectat de Comisiune, se prevede un Congres General Bisericesc (CGB) ca organ central pentru Biserica ntregit din Romnia Mare.
541

Ioan de Preda, n chestia unificrii organizaiei noastre bisericeti, n Telegraful Romn, an. LXIX, 1921, nr. 20, p. 1. 214

Dar ntre atribuiile acestui CGB, enumerate n 14 din Statut, nu se cuprinde cea mai de cpetenie din 145 St.Org.: c CGB este reprezentana ntregii Biserici a romnilor ortodoci din Regat. i dup ce, n 7 din Noul Statut se zice c CGB va funciona pe lng Sf. Sinod, rmne cel puin dubiu care dintre aceste nalte corporaiuni are s fie n viitor adevrata reprezentan a Bisericii noastre? Cum poate fi considerat ns Adunarea eparhial (Sinodul nostru eparhial de azi) de autonom, atunci cnd conclusele ei numai atunci devin valide, dac primesc aprobarea episcopului concernent? Cum poate trece Consiliul eparhial (Consistoriul nostru de azi) drept organ bisericesc autonom, atunci cnd n 37 al Statutului Comisiei se zice c chiriarhul conduce afacerile eparhiei cu ajutorul Adunrii eparhiale i al Consiliului eparhial. Evident deci c Consiliul eparhial nsui nu conduce nimic, ci este creat numai pentru a da ajutor episcopului, respectiv arhiepiscopului sau mitropolitului i pentru a executa dispoziiile lui. De aceea i s-a i luat Consistoriului numirea aceasta i i s-a dat numirea de Consiliu, ca s se tie din capul locului c instituia aceasta nu mai are s fie un organ cu sfer de activitate proprie, ci numai un oficiu ajuttor pe lng episcop. Aceeai situaie inferioar o are i Consiliul Central Bisericesc (CCB), organul suprem administrativ i executiv al Congresului i Sf. Sinod... Cci, dei se zice c el este organul suprem administrativ i executiv, activitatea lui se mrginete numai i numai pe lng executarea actelor de administraie i ordonanelor Congresului i mai ales ale Sf. Sinod, care, dup cum am vzut mai sus, este cea mai nalt autoritate i supremul for n toate afacerile bisericeti, de orice natur, i care i n nelesul 5, pct. 5 din Statut, este singur n drept s decid toate afacerile bisericeti de orice natur542.

Pericolul instaurrii dictaturii mitropolitului primat

Ioan de Preda a mai atras atenia i asupra altui fapt important, anume c Sf. Sinod nu a fost conceput ca o corporaiune permanent, urmarea fireasc fiind aceea c adevrata crmuire a Bisericii ntregi o poart faptic mitropolitul primat. Cu alte cuvinte, Anteproiectul favoriza dictatura personal a mitropolitului primat asupra ntregii Biserici, n dauna nu doar a laicilor, ci i a celorlali episcopi:
Din cele expuse mai sus este clar c adevrata ocrmuire a Bisericii o ndeplinete mitropolitul primat i c el nu are lng sine n permanen un organ investit cu dreptul de a-i putea validita i el prerea sa i de a conlucra i el la hotrrile i dispoziiile ce se fac n mod absolutistic. Din cele expuse se vede mai departe c noul Statut elaborat de Comisie scurteaz nu numai elementul mirean i clerul inferior, ci chiar i pe dignitarii notri bisericeti, pe episcopi, arhiepiscopi i mitropolii, n drepturile lor ierarhice i canonice, punndu-i la ordinul i dispoziia mitropolitului primat, dei Biserica noastr nu cunoate diferite grade de mitropolii, ci precum pe patriarh aa i pe mitropolii i consider de egali ntre sine543.

542 543

Ibidem. Ibidem. 215

Episcopul vs. Consiliu eparhial?

Ioan de Preda a constatat i o contradicie n prevederile privind conducerea eparhiei. Pe de o parte, Consiliul eparhial, alctuit din trei senate, i dintr-un numr corespunztor de membri, alei de Adunarea eparhial, din clerici i mireni, conduce, n nelesul 69 din Statut afacerile eparhiei n toate ramurile lor..... Iar pe de alt parte,
n 62 ni se spune: c episcopul conduce episcopia. El desfiineaz cstoriile, numete un revizor bisericesc, un vicar propriu al su cu rang de arhimandrit, apoi pe secretar i personalul de manipulaie i dicteaz pedepse disciplinare. Apare deci legitim ntrebarea: care anume dintre aceste dou autoriti conduce eparhia? Episcopul sau Consiliul eparhial? i ce-i mai rmne de fcut Consistoriului Spiritual Eparhial, compus din trei preoi, constituit anume n fiecare episcopie pentru judecarea cauzelor disciplinare, atunci cne episcopul dicteaz nsui dup plac pedepse disciplinare? Dealtcum, nici membri Consiliului eparhial nu vor putea aduce alt hotrre dect aceea pe care o dicteaz episcopul sau delegatul lui. Pentru c alegerea lor numai atunci devine valabil, dac o ntrete episcopul concernent; ei deci vrnd-nevrnd, sunt avizai s ndeplineasc totdeauna voia ce are s-i ntreasc n slujb. i pentru c nici hotrrile Consiliului eparhial nu vor putea fi valabile n caz de neaprobare din partea chiriarhului, dup cum vzurm mai sus, c nici chiar ale Adunrii eparhiale nu sunt valabile fr aceast aprobare544.

Protopopul muncitor temporar

Ioan de Preda a fost nemulumit i de modul de organizare a corporaiunilor inferioare bisericeti: protopopiat i parohie. n primul rnd, s-a opus nlturrii alegerii i instituirii numirii acestor doi funcionari bisericeti de ctre ierarh. De asemenea, a protestat fa de numirea temporar (din cinci n cinci ani a protopopului), ct i fa de posibilitatea demiterii lui:
Dac el (protopopul n.n.) se instituie numai pentru cinci ani i poate fi demis oricnd, atunci el nu mai poate trece drept organ adevrat n constituia noastr bisericeasc, ci este numai un muncitor temporar care nu se va simi nicicnd ndemnat a se identifica cu protopopiatul lui ncredinat545.

Creterea autoritii parohilor i protopopilor

O alt chestiune remarcat de Preda a fost concentrarea administraiei bisericeti n minile preoilor i protopopilor:
Consiliile protopopiatului i ale parohiilor nu sunt nsele adevratele organe executive ale respectivelor corporaiuni, ci organele executive dup noul Statut sunt, att n protopopiat, ct i n parohii, administratorii, epitropii notri de azi. Consiliile sunt deci organe de administraie i de control, n nelesul 23 al Statutului nostru Organic de azi. Dar i activitatea aceasta vor avea s o ndeplineasc mai mult numai ca ajutor pe lng protopop i respectiv paroh, care n nelesul 135 i 175 din noul Statut sunt adevraii conductori i administratori ai protopopiatului i respectiv ai parohiei546.
Ibidem. Ioan de Preda, n chestia unificrii..., n TR, an. LXIX, 1921, nr. 21, p. 1. 546 Ibidem.
545 544

216

Raporturile dintre mitropolii

Spre lmurirea chestiunii, Preda a atras atenia c dei unele din prevederile Anteproiectului nu se aplicau Mitropoliei ardelene, care putea s-i menin prevederi ale Statutului Organic, Anteproiectul evita s stabileasc cu claritate raportul dintre mitropolii i modul de conducere a acestora:
Pe deasupra, noul Statut al Comisiei sufer i de unele defecte i omisiuni de tot regretabile. Cea dinti omisiune i respectiv lacun este c noul Statut nu conine nici o dispoziie prin care s se reglementeze situaia mitropoliilor neprimaiale i raportul dintre ele... Din noul Statut nu se poate ti dac mitropoliile care nu sunt primaiale, ci numai istorice, cum le numete noul Statut, mai sunt ele mai marile episcopiilor de pe teritoriul lor? Au ele Congresul lor separat? i Consistoriu mitropolitan separat? ... Unde se aleg mitropoliii din mitropoliile istorice? Acestea sunt chestii de mare nsemntate care nu pot s rmn nerezolvate i dubii ntr-un statut care s reglementeze noua organizaie a Bisericii Ortodoxe din noul regat.

Raporturile Bisericii fa de Stat

De asemenea, Preda a atras atenia asupra lipsei reglementrii n Anteproiect a relaiei Biseric-Stat:
O i mai regretabil omisiune, o i mai neiertat lacun o formeaz ns mprejurarea c noul Statut nu reglementeaz raportul dintre Biseric i Stat i nu ncearc s asigure pentru toate timpurile autonomia Bisericii. Era datoria Comisiei s stabileasc pentru totdeauna drepturile i datorinele Bisericii fa de Stat i ale Statului fa de Biseric. S stabileasc ndeosebi condiiile n care Statul este aplecat a subveniona clerul i colile noastre confesionale i a veni n ajutorul Bisericii spre a da sanciune hotrrilor i dispoziiunilor organelor noastre bisericeti. Noi credincioii Bisericii Ortodoxe Romne din Mitropolia Ardealului aveam autonomia i constituia noastr bisericeasc din partea regimului unguresc asigurate. Ca Biseric autonom i n mod constituional guvernat, ne-am alipit la Statul Romn. Dac e deci ca s urmeze unificarea organizaiei bisericeti din ntregul Regat, aceasta nu poate urma n aa fel, ca nou s ni se ia ceea ce regimul unguresc, nou de altcum duman, nsui ne-a ncuviinat; ci poate urma numai acordndu-se ntregii Biserici Ortodoxe din Regat autonomie deplin i o constituie bisericeasc corespunztoare vremii n care trim547.

9.2. Reacia lui Lucian Borcia, jurisconsultul mitropolitan

nc la 30 septembrie 1920, deci dup ncheierea lucrrilor Constituantei, Lucian Borcia i-a exprimat regretul c nu se ajunsese ca proiectul Comisiei de 15 s fie aprobat chiar de Constituant:
Ratificarea prin edin plenar ar fi fost manifestarea solemn n faa publicului a dorinei vii i a hotrrii ferme a tuturor organizaiunilor provinciale bisericeti de a da Bisericii autocefale ortodoxe romne nu numai unitatea canonic, ci i organic.
547

Ibidem. 217

Important este faptul c jurisconsultul Mitropoliei transilvane a atras atenia asupra dificultilor unificrii:
Ceea ce n prezent i deocamdat ne desparte i face cu neputin o unificare complet este autocratismul cercurilor conductoare bisericeti din Vechiul Regat i din Bucovina i constituionalismul Bisericii Ortodoxe din Transilvania, aezat pe o larg baz democratic, astfel c la noi, Biserica este precum att de nimerit a caracterizat-o pr. Dr. Ioan Lupa o Biseric poporal. La noi, chiriarhul este suveran n chestiuni dogmatice, duhovniceti i rituale. Chestiunile administrative i organizatorice se decid prin corporaiunile bisericeti. Clerul nalt i teologii conductori din Vechiul Regat i din Bucovina sunt adereni ai autocraiei ierarhice, pe care singur o consider canonic. De aceeai prere este i I.P.S. Mitropolitul Primat. n acest sistem, corporaiunile bisericeti sunt consilii n cel mai restrns neles al cuvntului, numai cu vot consultativ, dreptul suveran de a decide fiind al chiriarhului. Iat deosebirea care nu se poate concilia, fiindc ideea constituional i ideea absolutist se exclud, orict s-ar tempera cea din urm prin instituirea de consilii i congrese548.

Dup ntocmirea Anteproiectului, Borcia i-a prezentat opinia n Telegraful Romn, nr. 25, din 26 martie/8 aprilie 1921.

AL 9/1868 baza legislativ a autonomiei Mitropoliei ardelene

La nceput, Borcia a specificat c Mitropolia ardelean avusese o relaie clar stabilit cu Statul ungar, ceea ce i-a permis s se organizeze autonom i s redacteze singura lege romneasc din fosta Ungarie:
Imediat dup restabilirea constituionalismului n Ungaria, Parlamentul ungar a narticulat n lege, Legea 9 din 1868, Mitropolia independent a romnilor ortodoci din Ungaria i prile ardelene, declarnd-o egal ndreptit cu Mitropolia srbilor ortodoci. n aceeai lege, a asigurat amndoura dreptul garantat nc prin Legea 20 din 1848 ( 8), de a-i reglementa, administra i conduce independent afacerile i de a se organiza nsele prin Congresele lor. A rezervat Statului dreptul de control mbrcat n haina dreptului majestatic de suprem inspeciune, n consecin a supus i Statutele organice aprobrii regelui. Aceeai lege fundamental a Statului a prevzut convocarea ct mai grabnic a Congresului Naional Bisericesc, compus din ierarhi, 30 deputai din cler i 60 mireni, cruia i-a impus ca ntia ndatorire stabilirea organizaiei bisericeti. Congresul s-a ntrunit n toamna anului 1868 i a votat Statutul Organic, pe care regele l-a aprobat i ntrit n 28 mai 1869. Astfel, statul ungar a recunoscut i garantat caracterul naional, autonomia i egala ndreptire a BOR. Rezerve a fcut numai n chestiunile colare, lsnd organizarea n grija Bisericii. Clauza de aprobare a Statutului Organic este o nou ntrire din partea regelui, a drepturilor garantate prin lege... Este deci lmurit i bine stabilit c 1) Statul, printr-o lege a sa, a recunoscut Mitropolia Ortodox Romn din Transilvania, ca Biseric naional independent, avnd deplin libertate de a se organiza, crmui, reglementa i administra nsi; 2) legea organic a Mitropoliei noastre nu este o lege a
548

Lucian Borcia, Constituanta bisericeasc, n Telegraful Romn, nr. 45, din 24 septembrie/7 octombrie 1920, p. 1-2. 218

Statului, precum adeseori se aude, ci este o Lege a Bisericii autonome, alctuit de ea, dup dreptul su canonic, drept pe care legea statului, nr. 9 din 1868, numai i-l recunoate i garanteaz. Statutul Organic a fost odat numit n Parlamentul romn drept lege ungureasc. De fapt el nu face parte din Corpus juris hungarici, ci este singura lege romneasc din fosta Ungarie549.

Marea Unire nu a anulat autonomia bisericeasc

n continuare, Borcia a considerat c Marea Unire nu a modificat raportul dintre Mitropolia ardelean i Stat (acum Romnia Mare), astfel c nici o alt autoritate din statul romn nu avea dreptul de a decide organizaia Bisericii ardelene:
Faptul unirii politice a Transilvaniei cu Vechiul Regat nu a schimbat raportul de drept al Mitropoliei noastre fa de Stat i a rmas i mai departe cu organizaia pe care nsi i-a dat-o. Este vdit c autonomia bisericeasc este un drept ctigat care fr voia Mitropoliei nu se poate altera, i c organizarea ei nimeni nu este n drept s o modifice dect organul su reprezentativ. Oricare modificare fcut de altcineva ar fi o violare de drept, un act nul i neavenit, iar impunerea altor norme ar rmne o simpl octroare. Este bine s ne reamintim toate acestea acum, cnd se trateaz unificarea organic a BOR din Romnia ntregit. Numai inndu-se seama de nelesul organizaiunii i situaiei de drept a fiecrei Biserici particulare, i avnd respectul cuvenit fa de drepturile i tradiiile pe care fiecare se ntemeiaz, se poate da soluia potrivit acestei probleme mari i de interes primordial i pentru Stat. Proiectul elaborat de Comisia Constituantei nu ine seam de aceste consideraii i astfel cuprinde o serie de greeli fundamentale, care trebuie eliminate pentru a ni-l face nou acceptabil. Acest proiect ne arat oarecare bunvoin i este cu o anumit condescenden fa de ncpnarea noastr, cnd n foarte multe capitole strecoar cte o dispoziie prin care ne permite susinerea proporiei ntre clerici i mireni i modalitile de alegere stabilite n Statutul agunian ( 9, 38, 75) sau apoi ne permite meninerea uzului de pn acum, ca la alegerea de mitropolit ( 33) sau a normele intrate n uz, ca la numirile de protopop. Dar Mitropolia noastr este contient c temelia ei este o lege pe care ea nsi i-a dat-o i este contient c legea sa este canonic, precum a constatat-o n textul ei, CNB din 1868550.

Dreptul Bisericii de a se organiza ea nsi

Prin urmare, Borcia a criticat cu vehemen c Anteproiectul nu a specificat dreptul Bisericii de a se organiza (menionnd, n Art. II din Dispoziiunile generale, doar dreptul de a reglementa, administra i de a conduce). Cu alte cuvinte, Statutul de organizare a BOR ar fi urmat s fie aprobat de Parlament:
Adevrat c acest drept (de organizare n.n.) nu este amintit nici n Art. I al Statutului nostru Organic, dar aici nici nu trebuia amintit, fiindc era prealabil recunoscut i garantat prin Legea 9 din 1868, iar Statutul Organic nu mai avea s treac prin Corpurile legiuitoare.
549

Lucian Borcia, Cteva observri n legtur cu unificarea organizrii bisericeti, n TR, an. LXIX, 1921, nr. 25, p. 1. 550 Ibidem. 219

Proiectul amintit (Anteproiectul) urmeaz s fie supus Corpurilor legiuitoare ale Statului i nscris n legile Statului. Astfel, orice modificri s-ar dovedi mai trziu necesare, ele trebuie legiferate de Stat, deci Statul este n drept s-l modifice, precum el afl de bine551.

n schimb, Borcia a propus ca Parlamentul s voteze doar o lege general i s-i lase Bisericii sarcina organizrii n detaliu a corporaiunilor:
Singura soluie pe care Mitropolia noastr o poate accepta este: Legea unificrii va cuprinde cu privire la ea singura dispoziie limpede i precis, n care Statul Romn recunoate i garanteaz dreptul existent al ei de a se organiza, conduce, reglementa i administra independent. Legea unificrii va cuprinde relativ la toate Mitropoliile numai dispoziii generale, care privesc raportul ntre Stat i Biseric, i la organele ei conductoare. Norme de organizare intern va preciza numai pentru Mitropoliile care n prezent nu au via proprie independent (cele din Vechiul Regat n.n.). Amnuntele este bine s le evite i aici552.

Criticarea principiului autocraiei ierarhice

O alt chestiune atins de Borcia a vizat prsirea principiului constituional, deoarece Anteproiectul era cldit pe principiul autocraiei ierarhice:
Mitropolia noastr mai tie c ... organizarea ei se ntemeiaz pe dou principii mari i binefctoare, pe care tocmai din interes superior, naional, nu le va jertfi, anume: 1) eliminarea autocraiei ierarhice i ntronarea unui adevrat constituionalism; 2) chemarea la via activ bisericeasc a ntregului cler i popor, n aa fel ca pe ntreaga scar a organizaiei bisericeti, reprezentanii lor nu sunt sfetnici, cu vot consultativ, ci ei nii decid, avnd i ntreaga rspundere a hotrrilor date. Astfel, chiriarhul este adevrat suveran al eparhiei sale, chemat s o crmuiasc prin puterea personalitii sale. Proiectul relativ la unificarea organic a Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit este cldit pe principiul autocraiei ierarhice, ncercnd s-i dea aparena constituionalismului, prin consilii i adunri bisericeti. El adopt principiul chemrii la viaa activ bisericeasc a clerului i poporului, dar unde acest principiu ajunge n atingere cu puterea autocrat a chiriarhului, l face iluzoriu. Citez din -ii urmtori: 51: hotrrile Adunrii eparhiale se prezint chiriarhului spre aprobare; 52: O hotrre neaprobat de chiriarh se dezbate din nou n Adunarea eparhial i dac hotrrea din nou nu ntrunete asentimentul chiriarhului, chestiunea se trimite Sf. Sinod spre rezolvare; 78: consilierii (asesorii consistoriali eparhiali) ... se aleg de Adunarea eparhial, se aprob de ierarh i se propun MS Regelui spre confirmare...553.

Ibidem, p. 2. Ibidem. 553 Ibidem, p. 1.

552

551

220

10.
GRABA GUVERNULUI I A SF. SINOD. PROTESTUL LUI NICOLAE BLAN (APRILIE 1921)
Precum am menionat deja, articolul semnat de juristul Lucian Borcia n Telegraful Romn nu a reprezentat doar o reacie de respingere a Anteproiectului, ci i semnalul declanrii unui conflict cu autoritile politice i bisericeti de la Bucureti. S-a artat clar poziia ardelenilor de a nu accepta o unificare bisericeasc decis de ali factori dect CNB, indiferent dac aceti factori erau guvernamentali sau bisericeti, adic Sf. Sinod.

10.1. Refuzul lui N. Blan de a participa la lucrrile Sf. Sinod. Convocarea Consistoriului mitropolitan extraordinar
Convocarea Sf. Sinod n edin extraordinar (8 aprilie 1921)
Guvernul de la Bucureti dorea s ncheie situaia unificrii bisericeti. De aceea, a exercitat presiuni asupra Sf. Sinod de a se ntruni n sesiune extraordinar n ziua de vineri, 8 aprilie 1921 (st.n.), pentru dezbaterea proiectului de lege cu privire la unificarea organizrii bisericeti554. ntr-adevr, ministrul Cultelor, Octavian Goga i-a rugat pe episcopi s se ocupe cu studierea proiectului de lege, examinat de Consistoriul Superior Bisericesc i de Ministerul Cultelor, ba mai mult, s se grbeasc cu proiectul, deoarece ine s-l treac prin Parlament555.

Convocarea de ctre mitropolitul Blan a Consistoriului mitropolitan, n edin extraordinar (11-12 aprilie 1921)
Mitropolitul Blan, la fel ca i cei doi jurisconsuli ai Mitropoliei i Arhidiecezei sibiene, a considerat c nimeni nu avea dreptul de a discuta i de a definitiva forma final a Proiectului de Statut, pn la ntrunirea CNB din Ardeal. Tocmai de aceea, a refuzat s participe la sesiunea de primvar, din 1921, a Sf. Sinod. Dimpotriv, a convocat o sesiune extraordinar a Consistoriului mitropolitan, care s-a i ntrunit n zilele de 11-12 aprilie 1921. Au participat: episcopii sufragani Ioan Papp din Arad, Iosif Bdescu din Caransebe, arhimandritul Ilarion Pucariu, Filaret Musta, Nicolae Ivan (preedintele Consistoriului din noua eparhie de Cluj, viitor episcop), protopopii A. Ghidiu, G. Popovici, P. Givulescu, Ioan Lupa i Gheorghe Ciuhandu, precum i mirenii Andrei Brseanu, Valeriu Branite, Partenie Cosma, Vasile Goldi, I. Mareu, Lucian Borcia i secretarul Lazr Triteanu556.
Telegraful Romn, an. LXIX; 1921, nr. 26, p. 2. ABM, fond Mateiu, dosar 551, f. 78. 556 Telegraful Romn, an. LXIX, 1921, nr. 26 din 30 martie/12 aprilie 1921, p. 3.
555 554

221

Protestele naintate de Consistoriu. Refuzul de a accepta Anteproiectul

Consistoriul mitropolitan a redactat o scrisoare protest, adresat ministrului Cultelor, Octavian Goga, apoi primului ministru Alexandru Averescu i mitropolitului primat557:
Consistoriul mitropolitan ortodox romn din Transilvania, ntrunit astzi, luni, 11 aprilie, n edin plenar, a aflat cu dureroas surprindere c chestiunea unificrii bisericeti se precipiteaz n mod cu desvrire pgubitor pentru autonomia Bisericii Ortodoxe Romne. Acest Consistor se simte dator a ruga din nou pe I.P.S. Voastr s binevoii a interveni pentru respectarea asigurrilor formale ce ni s-au dat n repetate rnduri, c proiectul de unificare nu va fi luat n dezbatere pn nu se va putea ntruni din nou consftuirea bisericeasc la Bucureti i pn cnd Congresul nostru naional bisericesc, ca singura corporaiune ndreptit a legifera n materie de organizare i unificare a Bisericii ardelene cu restul Bisericii Ortodoxe Romne se va fi pronunat n meritul acestei chestiuni att de importante. Consistoriul mitropolitan nu poate recunoate nici un fel de proiect, anteproiect sau lege fcut de organe strine de corporaiunile autonome bisericeti, fiindc prin recunoaterea acestor legiferri necompetente s-ar crea un caz de preceden foarte periculos, care n orice moment ar zdrnici i mai trziu exerciiul legal al drepturilor autonome i constituionale bisericeti. Consistoriul protesteaz contra oricrei ncercri de a legifera ne nobis sine nobis i contra oricrei tendine de a confisca drepturi adnc nrdcinate n contiina clerului i poporului ortodox romn din Transilvania. Consistoriul mitropolitan este peste tot convins c organizarea pe cale legislativ a confesiunilor din Romnia se va putea face numai pe temeiul principiilor fundamentale care vor fi stabilite sub acest raport n noua constituie a statului nostru ntregit. SS Mitropolit Nicolae Blan558.

Mitropolitul primat Miron Cristea a rspuns, n numele Sf. Sinod, a doua zi:
Cu tirea i aprobarea Noastr, nici un factor legal de aici n-a luat hotrrea de a fora organizarea unitar a Bisericii, fr conlucrarea Bisericilor provinciale. Noi am i trimis Proiectul Comisiei de 15 tuturor mitropoliilor care i-au fcut observrile, afar de sibienii, unde de dou ori am solicitat acest lucru, spre a avea materialul tuturora n scopul de a-l prezenta Constituantei cu membrii din toate prile. E deci de dorit sosirea urgent a observrilor i de acolo. n general se cere de la toate Bisericile provinciale, ca s fie cluzite n lucrrile lor de interesele superioare ale Bisericii i rii, aducnd totui oarecare jertfe binevoitoare spre binele Bisericii ntregi, cci nu toate se potrivesc pretutindenea. Cei din Ardeal trebuie s se cugete i la ceea ce este posibil, fr zguduiri i eventuale sciziuni, i n Vechiul Regat i n Bucovina. Durere, unii de acolo bnuiesc aici tendine cluzite nu de precauiuni bazate pe simul de mare rspundere, ci de gnduri autocrate559.

Rspunsul Consistoriului mitropolitan de la Sibiu a fost dat imediat:

l. Stan, IPS Nicolae, p. 24. ABM Mateiu 551, f. 83-85; L. Stan, IPS Mitropolitul, p. 24-25. 559 ABM Mateiu 551,f. 85-86.
558

557

222

Proiectul ce ni s-a trimis este numai material brut, cruia Comisia de 15 trebuie s-i dea redacia definitiv i apoi prezentat Constituantei (Conferina general a delegailor bisericeti). Autonomia trebuie stabilit n Constituie, iar normele de organizare intern sunt de atribuia Bisericii i nu a Parlamentului. n ce privete meritul Proiectului, inem s V precizm c prin dispoziiile acelui proiect se rstoarn principiile fundamentale care stau la baza Statutului nostru Organic (autonomia, principiul democratic, crearea instituiei mitropolitane, descentralizarea). Suntem siguri c noul proiect, n forma ce ni s-a trimis, niciodat nu va obine aprobarea Congresului nostru Naional Bisericesc. inem s accentum din nou c nainte de a se fi pronunat Constituanta asupra proiectului de nou organizare, nu putem convoca CNB, cci, n ct ne privete pe noi cei din Mitropolia Ardealului, eventualele deciziuni ale CNB nu mai pot fi revizuite i modificate de Constituant sau de alte corporaiuni560.

10.2. edinele Sf. Sinod, din 8-22 aprilie 1921

Solidarizarea basarabenilor cu poziia ardeleneasc
Dup cum s-a putut constata, edinele extraordinare ale Sf. Sinod, de la Bucureti, i ale Consistoriului mitropolitan, de la Sibiu, s-au desfurat concomitent. Din Mitropolia transilvan a participat la edina Sf. Sinod doar Roman Ciorogaru de la Oradea, care a declarat
c a venit s asiste la edinele Sf. Sinod i s ia parte la discuii, atta timp ct ele se vor nvrti n cadrul Statutului lui aguna 561.

Interesant este faptul c de la edina extraordinar a Sf. Sinod a lipsit i mitropolitul Vladimir Repta al Bucovinei (aceast Biseric provincial fiind reprezentat de vicarul Ipolit Vorobchievici). De asemenea, arhiepiscopul Gurie de la Chiinu a atras atenia c
asist la edinele Sf. Sinod, spre a lua act de cele ce se discut. Cnd se va rentoarce la Chiinu, va convoca Soborul, conform tradiiei Bisericii basarabene, i i va aduce la cunotin cele discutate aici. Hotrrile Soborului asupra chestiunilor discutate, vor fi apoi comunicate Sf. Sinod562.

Aadar, graba guvernanilor i a lui Miron Cristea s-a lovit de mpotrivirea ardelenilor i basarabenilor. De aceea, n edina din 12 aprilie 1921, Cristea
a comunicat Sinodului c sptmna viitoare se va convoca consftuirea bisericeasc (Constituanta) pentru discutarea proiectului unificrii Bisericii563.

Dup cum se va constata n capitolele urmtoare, Constituanta s-a ntrunit ns doar o lun mai trziu, n 20 mai 1921. Chiar ministrul Cultelor, Octavian Goga, a menionat n edina din 15 aprilie 1921 a Sf. Sinod c
560

Ibidem, f. 86-87. Telegraful Romn, nr. 27 din 2/15 aprilie 1921, p. 4. 562 Ibidem. 563 Ibidem.
561

223

Adunarea reprezentativ a Bisericilor Ortodoxe din deosebitele inuturi va fi convocat dup srbtorile Patilor (18 aprilie/1 mai n.n.), cnd se va cuta s se dea o form definitiv proiectului pentru unificarea administrativ a Bisericilor Ortodoxe, depunndu-se apoi imediat n Parlament pentru a primi putere de lege564.

Chestiunea meninerii CSB n noul Statut

Totui, Sf. Sinod a continuat s dezbat problema unificrii bisericeti i a Anteproiectului. Motivul l-a constituit ndeosebi o cerere, redactat de Consistoriul Superior Bisericesc, ntrunit tot n edin extraordinar, n ziua de 31 martie 1921565. La 23 martie/6 aprilie 1921, 16 preoi membri ai Consistoriului Superior Bisericesc, n frunte cu Platon Giossu, Iuliu Scriban, Valerian esan, Vasile Tarnavschi, Popescu-Mooaia, au prezentat o propunere pentru meninerea n noul Statut de organizare a BOR a vechiului CSB, cu atribuiile de pn atunci566. Cererea a fost discutat n edina sinodal din 20 aprilie. Ierarhii l-au nsrcinat pe arhiereul Vartolomei s ntocmeasc un referat, prin care s arate necesitatea instituirii unei secii mixte a Sf. Sinod, n care s intre reprezentani ai clerului i ai Facultilor de Teologie, ai Seminariilor i instituiilor de caritate, ai mnstirilor, clerului militar i ai altor instituiuni care se vor mai nfiina. Cu alte cuvinte, sinodalii au dorit meninerea vechiului CSB, chiar dac primea o alt denumire567. n edinele urmtoare ale Sf. Sinod, a fost discutat textul Anteproiectului. I s-au adus doar puine modificri568. Sesiunea extraordinar a Sf. Sinod s-a ncheiat vineri, 22 aprilie 1921569.

Telegraful Romn, nr 28 din 6/19 aprilie 1921, p. 3. Telegraful Romn, nr. 20 din 9/22 martie 1921, p. 2. 566 ABM Mateiu 551, f. 82. 567 Ibidem, f. 78-79. 568 Ibidem. 569 Telegraful Romn, nr 30 din 13/26 aprilie 1921, p. 2.
565

564

224

11.
AL DOILEA CONGRES AL PREOIMII DIN ARDEAL (31 MARTIE/13 APRILIE-1/14 APRILIE 1921)
Dup ncheierea sesiunii extraordinare a Consistoriului mitropolitan i concomitent cu sesiunea extraordinar a Sf. Sinod a avut loc la Sibiu, n zilele de 13-14 aprilie 1921, i ntrunirea celui de-al doilea Congres al Asociaiei preoilor Andrei aguna din Transilvania. Dat fiind faptul c CNB urma s se ntruneasc abia dup o jumtate de an, clerul ardelean a inut s precizeze poziia Bisericii ardelene fa de unificare, chiar dac nu n mod oficial. La acest al doilea congres preoesc a participat ntreaga conducere a Provinciei bisericeti, mitropolitul Nicolae Blan i viitorul episcop de Cluj, arhimandritul Nicolae Ivan, pe atunci preedintele Consistoriului de la Cluj. De asemenea, au participat i alte oficialiti: Dr. Moise Ienciu, inspector general n Ministerul de Culte, trimis de Octavian Goga, ministrul de Culte; colonelul Ganea, reprezentantul Armatei; Ion Lupa, din partea Universitii din Cluj, preedintele Asociaiei Transilvania; Dr. Coma, prefectul judeean; Vasile Goldi, fost ministru; Valeriu Branite, fost ef al resortului de Culte n Consiliul Dirigent. Pe ordinea de zi a acestui Congres au figurat mai multe puncte stringente pentru viaa politic i bisericeasc a acelor zile, precum: atitudinea preoimii fa de viaa politic din Romnia Mare; Concordatul cu Biserica Romei; Biblia i viaa sufleteasc a poporului; Unificarea bisericeasc; Dotaia clerului.

11.1. Referatul lui Gheorghe Ciuhandu privitor la unificarea bisericeasc

n dimineaa celei de a doua zi a Congresului, adic la nceputul edinei a III-a (14 aprilie, dimineaa), la cererea Dr. Gheorghe Ciuhandu, s-a trecut la dezbaterea problemei unificrii bisericeti570. n aceast chestiune, Gh. Ciuhandu a prezentat un referat intitulat: Cteva puncte de orientare n chestiunea unificrii administrative bisericeti, drept poziie fa de Anteproiectul elaborat de Comisia de 15 din cadrul Constituantei bisericeti. Fiind de o importan deosebit prin analiza sistematizat i opiniile prezentate, citez n ntregime acest referat:

570

Actele Congresului al doilea, biblic, al Asociaiunii clerului Andrei aguna, inut n Sibiu, n zilele de 31 martie/13 aprilie-1/14 aprilie 1921, n Analele Asociaiei Andrei aguna a clerului Mitropoliei ortodoxe romne din Ardeal, Banat, Criana i Maramure, Sibiu, 1922, conclus 16, p. 12. 225

I. Proiectul de statut nou abandoneaz principiile fundamentale ale Statutului Organic transilvnean n privina organizrii i vieii constituionale bisericeti, i anumit: n locul principiului de descentralizare i de mprirea raional a muncii i a rspunderilor morale pentru lucrurile din Biseric, tinde s restituie vechiul absolutism ierarhic cu toate atribuiile de putere suveran ale fiecrui episcop n Eparhia sa, fr ca acest absolutism s ofere garania unui mai normal i mai fericit mers al lucrurilor din viaa bisericeasc; rentronarea acestui absolutism ierarhic, ntre multiplele mprejurri de via, mult mai complex azi dect n vremea legiferrii vechilor canoane, ar duce cu sine ca episcopii notri, i peste toi episcopii, s-i confunde i nlocuiasc misiunea spiritual, de supremi nvtori ai celor sfinte i de arhierei, n msur i mai mare cu agendele de administraie i de guvernare bisericeasc birocratic, care, chiar i n epoca Statutului Organic, i-a ndeprtat mai mult de chemarea spiritual, lsat lor neatins prin 85 din Statutul nostru Organic; drept consecin a principiului ierarhic-absolutistic, organelor nou create n viaa bisericeasc din Transilvania, proiectul nou tinde s le rpeasc dreptul de a-i alege pe slujitorii bisericeti de pn aici: la parohie, la protopopiat i la Consistoriile eparhiale, iar atribuiile acestor alegeri de pn aici vor s fie trecute n atribuiile personale ale fiecrui episcop pentru eparhia sa ntreag, de a face numiri, cu, i fr aprobare regal; prin Proiectul de Statut nou, de o parte, se tinde la desfiinarea sistemului direct, electiv i reprezentativ, care st la temelia corporaiunilor bisericeti i las n vigoare acest sistem reprezentativ numai n privina compunerii sinodului protopopesc, i de alt parte, tuturor corporaiilor reprezentative bisericeti de la noi proiecteaz s li se ia i capabilitatea de a alege i de a aduce hotrri; n chipul acesta, n locul unui constituionalism care cheam la munc, pentru binele obtesc, pe toi fiii spirituali ai sfintei noastre biserici, tinde a se ntrona n viaa bisericeasc un centralism absolutist, care nu se restrnge numai la viaa bisericeasc din singuraticele eparhii, ci trece pe linia ierarhic n sus, pn la Sfntul Sinod central, cruia i se las posibilitatea de a interveni n toate chestiile de organizaie i de administraie bisericeasc, n aa msur nct, pe urma acestui centralism ierarhic, din ntreg Statutul nostru Organic ne-am alege numai cu nite forme goale de ntruniri fr alte rosturi, dect de a servi ca tot atia factori consultativi pe lng PP. SS. Chiriarhi. II. Noi avem i o situaie de drept canonic i de drept public de stat a Constituiunii noastre bisericeti statutare din Transilvania, i anume: a)Din punct de vedere bisericesc: Statutul Organic transilvan a fost elaborat de un factor bisericesc chemat spre aceasta, care a fost Congresul Naional Bisericesc constituant de la 1868, din care adunare a reprezentanilor ntregii Ierarhii i ai poporului au fcut parte activ i episcopii notri de pe atunci; Episcopatul nostru de pe atunci a conlucrat activ cu Congresul constituant n vederea crerii actualului nostru Statut bisericesc, i astfel opera aceasta de constituiune nou a primit fiin legal prin conlucrarea i prin consentimentul canonic al Episcopatului nostru;
226

Episcopatul nostru de la 1868, n frunte cu Mitropolitul Andrei i prin rostul acestuia a depus, n minile Congresului de atunci i n ale celor viitoare, att competena legislativ i administrativ a Bisericii noastre naionale, ct i responsabilitatea pentru ulterioara soart a Bisericii; Toate Congresele noastre naionale-bisericeti de pn aici, inclusiv Congresul Naional Bisericesc din februarie 1920, care s-a ocupat i de chestiunea unificrii bisericeti, au exercitat nentrerupt funciunea constituional-statutar legislativ i administrativ i de a reprezenta Biserica Ort. Romn din cuprinsul Mitropoliei transilvane, n temeiul -ului 154 din Statutul nostru Organic, aa c P. Sf. Sinod episcopesc al provinciei noastre mitropolitane i-a rezervat ( 171) numai chestiunile spirituale, dogmatice i simbolice, conform specificrii din 174 al Statutului Organic; Congresul nostru naional bisericesc din februarie 1920, n conformitate cu atribuiile sale legale i constituionale, s-a pronunat n meritul unificrii bisericeti n felul c principiile depuse n Statutul Organic trebuie s serveasc drept temelie la viitoarea organizaie unitar a Bisericii ortodoxe din Romnia ntregit, n vreme ce Proiectul de Statut nou abandoneaz aproape toate principiile fundamentale cuprinse n Statutul nostru Organic i pstreaz numai anumite forme constituionale; Congresul Naional Bisericesc din februarie anul trecut a hotrt n competena sa constituional, c orice ncercare de a cltina temelia noastr bisericeasc, sprijinit pe SS canoane i cuprins n dispoziiile clare i bine chibzuite ale Statutului Organico privim de ilegal i de natur de a tulbura linitea Bisericii i a credincioilor ei, i orice angajament luat n numele Mitropoliei noastre de factori nechemai i nendreptii, l considerm de nul i neavenit; Sinodul episcopesc al provinciei noastre mitropolitane, ntrunit la 23 aprilie 1919, pronunndu-se pentru unificarea bisericeasc nainte de Congresul de la 1920, s-a putut referi la materii i chestiuni de caracter spiritual, nu i la cel constituional i administrativ, al unificrii bisericeti, i cel mult la fixarea locului de edere canonic a Ierarhilor notri n snul Sfntului Sinod central. Acest rezonament rezult i din faptul dublu: c Episcopatul nostru din vremea Statutului Organic nu i-a mai arogat titlu de ingerin n materii de constituie bisericeasc i c nsui Congresul Naional Bisericesc din februarie 1920 a enunat clar, c arhiereii notri, intrnd n Sfntul Sinod al Bisericii din Romnia ntregit vor exercita acolo acele funcii, care nu ating constituia Mitropoliei noastre i prin care s-ar promova unificarea bisericeasc n nelesul principiilor depuse n Statutul Organic; Chiar dac ar vrea, Episcopatul Bisericii ortodoxe romne din Mitropolia transilvan, nici solidar i nici ca membri particulari ai Episcopatului, nu ar putea s revoace, unilateral i fr de nvoirea Congresului Naional Bisericesc, consentimentul canonic dat odinioar n toat regula la nfptuirea actualei noastre organizaii statutare, i astfel, din punct de vedere constituional, nu poate s fie obligatorie, nici pentru Congresul Naional Bisericesc i nici pentru fiii credincioi ai Bisericii, acea parte a hotrrii de la 23 aprilie 1919 a Sinodului nostru episcopesc mitropolitan, prin care se pregneaz ntr-un mod nelmurit drepturile ierarhice ale preoilor i episcopilor, respectiv ale Sinodului episcopesc, ca suprem autoritate conductoare a Bisericii;
227

Peste tot, nici un alt factor nu este n drept s caseze, n mod unilateral, acel consentiment de odinioar (1868), al Episcopatului nostru, i s dea Bisericii mitropolitane din Ardeal alt constituiune fr de consentimentul legal i fr de consentimentul Congresului nostru Naional Bisericesc, care deine n mod legal competena legislativ i administrativ n Mitropolia transilvan; Dezvoltarea vieii de drept bisericesc n Orient merge n direcia constituionalizrii pn la un punct a puterii ierarhice absolutiste, lundu-se i n alte biserici de baz, la ntocmirea noilor constituii bisericeti, tocmai Statutul nostru Organic. b)Din punct de vedere al dreptului de stat: Biserica din Mitropolia ortodox romn din Transilvania i-a ctigat, cu concursul legal al statului ungar (art. IX de lege de la 1868), autonomia bisericeasc, n temeiul creia este n drept s-i reguleze, administreze i conduc independent afacerile sale, un drept cu care mpreun a trecut teritoriul provinciei noastre mitropolitane n teritoriul politic al Statului Romn, i care drept este n fiin i n vigoare de drept public i astzi i nu poate fi anihilat n mod unilateral cnd este vorba de noua ornduire unitar a vieii bisericeti din Romnia ntregit; Lipsete cu desvrire o lege de stat unitar romnesc, care s poat fi invocat mpotriva autonomiei Bisericii noastre, dup cum lipsesc i orice fel de motive sau interese de stat romn, care ar necesita casarea autonomiei noastre bisericeti n raport cu Statul, sau cel puin s militeze pentru schimbarea raporturilor constituionale interne ale organizaiei noastre statutare; n noua formaiune politic de stat, n trecutul recent am fost supui tentativei de a ni se crea i octroia o constituie nou bisericeasc, fr de ascultarea prealabil a organelor bisericeti n drept de a-i formula noua constituie bisericeasc unitar, iar acum stm n faa unui Proiect de statut, pe care ar fi s-l discearn i modifice i s-i dea o form definitiv naltele Corpuri legislative, care au i pot avea numai atribuii politice, dar nu i atribuii legislative bisericeti; ntre mprejurri de drept de aceast natur, legiferarea organizrii unitare bisericeti cu concursul Corpurilor Legislative politice constituie o jignire mai nti a nsui principiului i a dreptului legislativ al Bisericii, la care drept Biserica nu poate s renune de fel; trecerea dreptului legislativ al Bisericii n seama Statului politic i a organelor sale nseamn i o negaiune expres a nsui principiului de autonomie bisericeasc; Din eventuala trecere a dreptului de legiferare bisericeasc n seama organelor Statului se pot nate pe viitor dificulti i complicaiuni, pe urma crora fiina autonomiei bisericeti ar putea fi dus cu vremea la un raport de subjugare nou a Bisericii fa de Stat, ceea ce nu mai poate fi nici n interesul Statului i nici n al Bisericii noaste, mai ales dup ce raporturile de autonomie bisericeasc ale celorlalte confesiuni din patrie se vor norma pe alt cale dect aceea a legiferrii n detailuri de ctre Stat; i, astfel, celelalte confesiuni ar putea ajunge la o situaie mai liber n Stat dect Biserica Ortodox Romn, ceea ce o putem deduce cu team din faptul notoric, c organele statului trateaz deja cu Vaticanul, pentru regularea catolicilor n Stat, mai nainte de a se fi ntocmit legile fundamentale din noua Constituie a rii.
228

III. Avem n vedere, pe lng toate acestea, adevratele interese de afirmare i de prosperare ale Bisericii n zilele noastre i din viitor, i c Proiectul de Statut nou, privit n lumina acestor interese i a dezvoltrii vieii bisericeti, n unele privine este defectuos, iar n altele este tendenios i vrea s readuc viaa bisericeasc la ogaele vechi, care nu mai pot fi susinute fr de mari primejdii pentru viitorul i dezvoltarea Bisericii nsi. Noul Proiect nseamn o deviere formal de la calea de mijloc ntre vechiul absolutism ierarhic i ntre noile principii de constituiune democratice, cum spune concluzul Congresul Naional Bisericesc de la 1920, i n special: Pe lng tendina de a restitui vechiul absolutism ierarhic n eparhii i de a introduce un centralism ierarhic n minile Primatului rii, Proiectul (n 16, 49) jignete chiar anumite drepturi ierarhice garantate prin canoane mitropoliilor, adic de a conduce ei nii alegerea episcopilor lor sufragani, ceea ce pe viitor ar fi s se fac sub prezidiul unui delegat al mitropolituluiprimat; Proiectul de Statut nou, identificndu-se cu o mare scdere a Statutului nostru Organic de azi, a pierdut din vedere cu desvrire o veche tradiie bisericeasc, pe ct de ortodox pe atta i de folositoare, dar care se pstreaz i la alte Biserici, mai puin ortodoxe, adic de a da o organizaiune clerurilor catedrale de la singuraticele episcopii, prin ce s-ar ajunge la consolidarea, att de necesar ce ne lipsete azi, a centrelor noastre ierarhice-bisericeti; Proiectul de Statut face de la organizarea eparhiilor un salt imediat la organizaia Mitropoliei centrale sau primaiale i tinde a suprima cu desvrire organizaia mitropolitan din provinciile alipite i a umple acest gol cu un centralism, care ar lega episcopiile direct de mitropolitul-primat i de organele centrale ale Mitropoliei primaiale, prin ceea ce tuturor celorlalte mitropolii li se las numai atribuia de mitropolii istorice; Proiectul de Statut nou, n vreme ce centrelor mitropolitane nu le ngduie s aib lng sine organe la fel cu acelea care se prevd lng Chiriarhii eparhiilor i lng Mitropolitul-primat, vrea s umple rostul Mitropoliilor istorice numai cu organizarea unui muzeu bisericesc i a unei societi arheologice-bisericeti, n vreme ce tradiia veche bisericeasc suprimat odinioar din motive de centralism bisericesc absolutistic, cere azi deplina renviere a sistemului mitropolitan distrus n unele biserici neconstituionale din Orientul ortodox; Proiectul de Statut nou pierde total din vedere multiplicitatea chestiunilor bisericeti i n special a trebuinelor vieii bisericeti moderne, care reclam azi a se rechema la via multe din vechile instituiuni bisericeti ortodoxe orientale, pe care le-a suprimat odinioar sila, ignorana ori lipsa de mijloace materiale, i chiar de a se aduce la fiin instituiuni bisericeti noi pe nelesul vremurilor i dup trebuinele vieii de azi i din viitor, i astfel proiectul de Statut se refer mai mult la chestiuni de guvernare i de administraie bisericeasc i scap din vedere crearea acelor factori i instituiuni de natur de a promova consolidarea credinei religioase n sufletele credincioilor prin cuvntul viu i prin tipar; Multiplicitatea i norocoasa rezolvare a chestiunilor administrative i judiciare bisericeti i interesele pentru crearea, tocmai i mai ales pe la episcopii, a unor organe i instituii noi bisericeti (reclamate i din alte provincii
229

mitropolitane), cer imperios, tocmai din contr, ca instituiunea mitropolitan s renvie i acolo, unde aceasta a fost suprimat de mai nainte, i s-i ia ntreg rolul ce i se cuvine n interesul unei bune administraii bisericeti, creia cel mai mare duman i este tocmai sistemul de centralism i birocratizarea vieii i a administraiei bisericeti, adic nlocuirea spiritului de via cu litera i cu formele omortoare. IV. Avem n vedere i alte motive cumpnitoare, i anume: Ar fi mai mare nenorocire, pentru mntuirea sufleteasc a credincioilor i pentru ordinea public din Biseric i chiar pentru interesele Statului, dac sar pune n practic, n mod precipitat i silnic, actualul Proiectul de Statut nou, dect dac singuraticele pri constitutive ale Bisericii ortodoxe din Romnia ntregit ar rmne, pe o vreme, cu actualele lor organizaii bisericeti provinciale, pn cnd chestiunea unificrii s se studieze mai serios i mai temeinic i s se gseasc mai uor soluia de unificare fericit; Congresul nostru Naional Bisericesc i-a spus cuvntul, c unificarea bisericeasc poate s urmeze numai pe cale constituional, respectndu-se autonomia i tradiiile Bisericii ortodoxe din Ardeal; c principiile depuse n Statutul Organic trebuie s serveasc drept temelie la viitoarea organizaie unitar a Bisericii ortodoxe din Romnia ntregit, i c Proiectul de Statut nou, lucrat cu colaborarea delegailor aceluiai Congres are de a se supune deliberrii Congresului nostru Naional Bisericesc, ceea ce pn acum nu s-a fcut; Experienele fcute de Biserica noastr cu constituia sa de jumtate de veac ncoace reprezint un capital moral, care trebuie valorificat pe deplin la ntocmirea noului Proiect de Statut bisericesc; ntre aceste experiene, cea mai de seam este experiena bun ce am fcut-o tocmai prin practicarea sistemului mitropolitan i prin introducerea unei viei constituionale-bisericeti, care ine calea de mijloc ntre vechiul absolutism ierarhic i ntre noile principii de constituie democratic; Chiar pe urma acestei practici constituionale, Mitropolia Ardealului este indicat de a se gndi n locul prim la perfecionarea acestui sistem de constituie bisericeasc, spre care lucru pn acum, n timp aa de scurt, nu a avut cuvenitul rgaz i mijloacele necesare; Revizuirea, la vreme potrivit, a nsui Statutului nostru Organic este o necesitate real; la revizuirea aceasta va trebui s se in seama, de aceea proiectul nou de Statut a pierdut cu desvrire din vedere, n parte chiar i actualul nostru Statutul Organic, i anume: de intenia Marelui mitropolit, depuse n proiectul su de Statut (/ 25; 30; 44 pct. 15 i 16; 52; 121 pct. 2; 136 pct. 8 i 212 pct. 3), adic de a ngriji, ca i pe calea organelor constituionale bisericeti s se promoveze interesul unei discipline morale n snul credincioilor i a unei ordini constituionale cu sanciuni disciplinare pentru cei ce, mici ori mari, ar abuza, ca de multe ori pn aici, de drepturile constituionale garantate prin Statutul Organic. V. Avem n vedere i aceea c Statul Romn are i trebuie s aib un interes pentru prosperarea Bisericii Ortodoxe Romne, dar c aceast prosperare atrn i de mijloacele materiale, care astzi lipsesc Bisericii noastre, ca una care n trecut, veacuri de-a rndul a fost jefuit de averi, pe cnd n vechiul Regat averile bisericeti au fost secularizate.
230

Avndu-le n vedere toate aceste motive i interese superioare, Congresul preoimii ortodoxe din Mitropolia transilvan i fixeaz urmtoarele convingeri i deziderate571.

11.2. Propunerile lui Ciuhandu pentru a fi acceptate de Congresul Preoilor

n continuare, asesorul i protopopul referent Gheorghe Ciuhandu a propus Congresului acceptarea urmtoarelor puncte: I. Referitor la respectarea principiilor Statutului Organic: salutarea respectrii autonomiei bisericeti i n Proiectul de Statut nou din Romnia Mare; respingerea Anteproiectului:
Congresul preoesc se pronun i ast dat pentru meninerea principiilor fundamentale ale Statutului nostru Organic, i nu se va putea identifica niciodat, ntre nici un fel de mprejurri cu principiile din Proiectul de Statut nou, care, tinznd a rentrona pe toat linia sistemul vechi de absolutism ierarhic pe baze centraliste, ar anihila cu desvrire progresul i dezvoltarea vieii Bisericii i ar crea o stare sufleteasc atrofiant n snul credincioilor, care s-ar simi din ce n ce mai strini i mai nstrinai de Sf. Biseric572;

recunoaterea necesitii perfecionrii Statutului Organic:

Congresul preoesc cere ca pentru provincia noastr mitropolitan, s se pstreze i pe mai departe, necondiionat, actuala noastr organizaie bisericeasc statutar, pn s fie ea adoptat i de celelalte mitropolii ort. din Regatul Romniei ntregite, sau cel puin pn s ajungem a ne-o perfeciona n consonan cu experienele constituionale de jumtate de veac;

cererea ca s nu se grbeasc demersurile de unificare bisericeasc.

II. Dreptul de autonomie legislativ a Bisericii: naintarea unui apel ctre toi factorii responsabili de unificarea bisericeasc de a
respecta situaia de drept canonic i de drept public de stat, care st la temelia genezei de drept a Statutului Organic. Cu alte cuvinte, Ciuhandu a propus ca forul legislativ al Romniei Mari s emit o Lege de stat prin care s se prevad autonomia bisericeasc, precum i competenele legislative ale Bisericii, de fapt o lege care s nlocuiasc Articolul de Lege 9 emis de Parlamentul maghiar n 1868. n urma acestei legi fundamentale, autoritile guvernamentale ar fi trebuit s fie oprite de a se atinge de autonomia bisericeasc, astfel ca actele legislative (n special noul Statut de Organizare) s fie supuse doar aprobrii Coroanei, nu Guvernului; naintarea unui protest ctre autoritile guvernamentale mpotriva ingerinelor acestora n viaa Bisericii: Congresul preoesc protesteaz cu toat energia mpotriva tendinelor, date acum pe fa, de a se casa dreptul de legiferare a organelor bisericeti i de a

571 572

Actele Congresului al doilea, Anexa R, p. 72-78. Ibidem, conclus 16, p. 12. 231

se trece acest drept de legiferare n chestiunea unificrii bisericeti, n folosul organelor legislative de stat.573

III. Propuneri privind promovarea intereselor Bisericii Pstrarea neatins a sferei de drepturi i ndatoriri ale episcopilor n problemele de
ordin spiritual, aa cum a prevzut Statutul Organic ardelean. Episcopul nu trebuie s fie deloc preocupat de probleme administrative; S se pstreze nealterat organizarea Mitropoliilor, adic meninerea autonomiei mitropoliei ardelene, precum i renvierea sistemului mitropolitan din celelalte provincii bisericeti, dup modelul existent nainte de instituirea sistemului absolutist din Evul Mediu. n caz contrar, centralizarea i acumularea tuturor chestiunilor provinciale la mitropolia primaial ar coplei-o pe aceasta i ar substrage pe nsui Primatul rii de la ndatoririle sale de chiriarh al provinciei ce i s-a ncredinat canonicete; S fie renviat organizaia catedral a clerului, cea prevzut n Pravila de la Trgovite. Aceste organizaii catedrale s fie nfiinate att la mitropolii, ct i la episcopii, pentru a se putea completa aparatul administrativ prevzut de Statutul Organic ardelean.

IV. Propuneri privind revizuirea Statutului Organic De fapt, Ciuhandu a dorit ca Statutul Organic s fie astfel revizuit, spre a i se aduce noi prevederi disciplinare, care s fie apoi preluate i n noul Statut. Astfel, a dorit stabilirea unor msuri pentru mbuntirea vieii morale a credincioilor (la fel ca n primele veacuri ale cretinismului), precum i a unor sanciuni pentru cei care abuzau de libertile constituiei bisericeti. V. Aspecte materiale Pentru acoperirea nevoilor materiale ale Bisericii, Ciuhandu a propus ca s i se cear Statului romn crearea unui Fond religionar. Prin acest ajutor material urma s se realizeze un echilibru din punct de vedere material att ntre ortodocii din Ardeal i celelalte confesiuni, dar i ntre ortodocii din toate provinciile romneti574.

11.3. Dezbateri privind unificarea bisericeasc

n cursul discuiilor pe marginea referatului i propunerilor protopopului Ciuhandu, au fost prezentate mai multe preri575: Arhimandritul Iuliu Scriban a opinat c ar fi mai bine s nu se fac o unificare prin uniformizare, deoarece unele instituii dobndiser n anumite Biserici provinciale o tradiie la care ar fi greu de renunat, dar care nu se potriveau altor Biserici provinciale. De pild, instituia protopopiatului, cum era ea cunoscut
Actele Congresului al doilea , biblic, conclus 16, p. 13. Ibidem, conclus 16, p. 15. 575 Dezbaterile Congresului preoilor i n TR, nr. 29, din 9/22 aprilie 1921, p. 2.
574 573

232

n Transilvania, nu putea fi adoptat n Vechiul Regat. De asemenea, ardelenii nu puteau accepta practica numirii preotului paroh, n locul tradiiei alegerii. n al treilea rnd, Iuliu Scriban s-a artat de acord cu sporirea importanei mitropoliilor, mai ales a celei de la Iai (care trebuia renviat). Lazr Triteanu i-a exprimat nemulumirea c problema unificrii bisericeti se afla mai mult n preocuparea Guvernului, nu a organelor bisericeti:
Guvernul va ncerca s prezinte Corpurilor Legiuitoare proiectul legii de unificare, cu desconsiderarea principiului de autonomie.

Conform protocoalelor edinei Congresului preoimii, Lazr Triteanu,

artnd c Biserica Ortodox niciodat nu a ncercat s se suprapun statului, ci s-a recunoscut a fi n stat, dar i revendic dreptul de a-i da ea legile de organizare intern, a propus s se protesteze mpotriva tendinei Guvernului, aa cum a fcut la rndul su i Consistoriul mitropolitan576.

Mitropolitul Nicolae Blan a declarat c nu putea admite ca s se renune la forurile de conducere ale Mitropoliei ardelene, foruri care, de-a lungul timpului, i-au ctigat dreptul de a exista i i-au fcut i datoria:
Nu se poate s urmm celor care ne cheam s coborm la vale, ct vreme Biserica noastr ardelean a rzbit s se ridice la nlimea cerinelor vremii; noi nu putem dect s nzuim spre mai mare naintare Principiile pe care trebuie s se cldeasc unificarea, sunt ndeosebi autonomia i constituionalismul. Autonomia este dreptul i puterea bisericii de a se conduce nsi; acesta e un drept motenit de la nsui Dumnezeiescul ei ntemeietor i nu pornete din graia nici unui guvern. Al doilea principiu pe care trebuie s se ntemeieze unificarea este constituionalismul care oprete absolutismul ierarhic, dar nicidecum nu mpiedic pe arhiereu n ndeplinirea misiunii lui. Chiar prestigiul arhiereului se nal prin contactul continuu cu diferitele corporaii bisericeti i cu sfetnicii din Consistorii ncercarea proiectului de unificare de a desfiina mitropoliile, lsndu-le numai mngierea trecutului, este numai o imposibilitate care ar desfiina rezultatele trecutului istoric... n cele eseniale suntem i acum una: n limb, slujb, n canoane, organizaie cu episcopat, preoie, deci numai organizaia n amnunte ne difer. Dar nu organizaia este principalul n Biseric, ci acel lucru care trebuie, a lui Hristos, pentru ca s refac viaa oamenilor. Pe Hristos trebuie s-L duc Biserica, prin slujitorii ei, n mijlocul oamenilor, cci numai acel popor, n sufletul cruia triete Hristos, poate fi sigur de viitorul su577.

Modul n care corpurile legiuitoare (Guvern i Parlament) de la Bucureti priveau problema bisericeasc, a reieit clar din spusele delegatului Ministerului de Culte (de fapt delegatul personal al ministrului Octavian Goga), anume preotul Dr. Moise Ienciu. Dup meniunea c nsui ministrul Octavian Goga a manifestat toat
576 577

Ibidem, p. 16. Ibidem, p. 16-17. 233

solicitudinea i a cutat s transplanteze principiile de organizare a Bisericii ardelene, pstrnd pe seama Statului dreptul de suprem inspeciune i control n gestiunea financiar, a fost prezentat poziia oficial (dar ct se poate de confuz) a Guvernului:
Proiectul ce se atribuie Ministerului Cultelor trebuie s se considere de al Bisericii, pentru c prin acela nu se urmrete scopul ca Statul s dea Bisericii o lege, i dac el s-a mprit membrilor Corpurilor Legiuitoare e numai pentru a lua cunotin de proiectul care tinde s familiarizeze i pe cei din Vechiul Regat cu un fel de constituionalism, dei nu tocmai ca cel ardelean, care prin proiect se las neatins (sic!)578.

Poate, n sens ironic, mitropolitul a luat din nou cuvntul spre a mulumi ministrului Goga, fiu de preot din Ardeal, pentru efortul de a implanta principiile Statutului Organic ardelean579, i i-a manifestat sperana ca Biserica s-i dobndeasc independena material, prin crearea unui Fond religionar nsemnat. n final, conclusul votat de membrii Congresului preoesc a precizat c:
Congresul primete referatul temeinic al pr. Dr. Gh. Ciuhandu i voteaz dezideratele propuse. n legtur cu propunerea printelui asesor consistorial Lazr Triteanu, protesteaz mpotriva tendinei Guvernului de a legifera n chestiunea organizrii luntrice a Bisericii, avnd Statul numai cderea de a introduce n lege dreptul autonom al Bisericii, ca ea nsi s-i dea apoi legea de organizaie580.

Ibidem, p. 17. n timpul desfurrii Congresului preoilor ardeleni, ministrul Cultelor, Octavian Goga, era grbit s supun votului Camerei Parlamentului Anteproiectul. L-a oprit doar Telegrama mitropolitului Nicolae, prin care a cerut s nu se ia nicio hotrre pn cnd Anteproiectul nu va fi supus dezbaterii Congresului naional-bisericesc din octombrie 1921. 580 Actele Congresului al doilea, conclus 16, p. 18.
579

578

234

12.
NOI LUCRRI ALE COMISIEI DE 15 (MAI-IUNIE 1921)
Adunarea Comisiei a fost convocat pentru ziua de 14 mai 1921, dar din cauza lipsei Primatului, a fost amnat pentru ziua de 20 mai 1921, cnd s-a decis continuarea lucrrilor pe baza Anteproiectului lucrat n noiembrie 1920. Au fost n total nou edine, ultima avnd loc pe 7 iunie 1921. Ioan Lupa a citit o Adres din partea Consistoriului de la Sibiu, prin care reprezentanii ardeleni erau autorizai s susin principiile fundamentale ale Statutului Organic. De fapt nu se ntrunise nc CNB, deci ardelenii nu puteau dect s susin principiile Statutului agunian. Nu erau ndreptii s susin o alt poziie. n edina din 24 mai 1921 s-a procedat la revizuirea Proiectului tiprit, innd seam de observaiile Bisericii din Bucovina, Basarabia i Consistoriului Superior Bisericesc, la care au luat parte i membrii Sf. Sinod. Discuii mai aprinse a generat modalitatea de alegere a ierarhilor: Reprezentanii din Mitropolia Ardealului au propus ca alegerea episcopilor s se fac de Adunarea eparhial, cea a mitropoliilor de Adunarea (Congresul) mitropolitan, iar a Mitropolitului primat de Congresului General Bisericesc, mpreun cu Adunarea (Congresul) mitropolitan al Ungrovlahiei. Aceast propunere s-a primit cu ase voturi contra patru581. Legat de aceeai problem, Ioan Lupa a propus apoi ca alegerea tuturor chiriarhilor s se realizeze de ctre Congresul General Bisericesc mpreun cu Adunarea Eparhial, la locul de reedin a Eparhiei vacante, propunere care a fost respins cu ase voturi contra patru582. n cele din urm, propunerea lui Lupa a fost adoptat, cu excepia locului de desfurare a alegerii anume Bucureti. O alt propunere n aceeai chestiune a fost susinut de mitropolitul Primat i mitropolitul Moldovei. Acesta a pledat pentru alegerea tuturor mitropoliilor de ctre Congresul General Bisericesc, iar a episcopilor de Adunarea Eparhial. Nu a trecut nici aceast propunere, fiind respins cu zece voturi contra opt583. Discuii a generat i stabilirea proporiei participrii laicilor, ca i dreptul ierarhic. Mitropolitul Nicolae Blan a propus ca proporia de 1/3 clerici i 2/3 mireni s se introduc n toat Biserica, nu numai n Ardeal, iar dreptul chiriarhului de a aproba hotrrile Adunrii eparhiale s se suprime. Propunerea a fost respins cu un scor covritor: 14 voturi mpotriv, iar unul singur n favoarea propunerii.

ABM Mateiu 551, f. 12-13. Ibidem, f. 14. 583 Ibidem, f. 15.

582

581

235

Privitor la incompatibiliti, Valeriu Branite a propus ca Ardealul s-i poat singur stabili cazurile prin organele sale mitropolitane. S-a admis prevederea ca protopopii s nu poat fi alei membri ai Adunrii eparhiale. Fa de aceast chestiune, Ioan Lupa a prezentat o opinie separat, cernd ca protopopii s poat fi alei, ns nu de Adunrile din protopopiatul lor. n cursul dezbaterilor, mitropolitul Blan a propus ca modelul de organizare mitropolitan din Ardeal s se menin i s se extind n toate mitropoliile. Privitor la relaiile Biseric-Stat, C Disescu, fost ministru de Culte, a propus:
n materie spiritual i dogmatic, Guvernul n-are nici un amestec, nici drept de control. n materie de conflict ntre o lege de stat i o lege bisericeasc, are precdere legea de stat. n materie disciplinar i administrativ, cu privire la cele din afar, Statul are dreptul de control. Regulamentele sinodale trebuie decretate dac au dispoziiuni de ordine civil584. Hotrrile autoritilor bisericeti rmase definitive se execut cu mijlocirea autoritilor de stat, dac autoritatea bisericeasc o cere585.

n ziua de 7 iunie 1921 s-au terminat modificrile la Anteproiect. S-a hotrt tiprirea din nou a Proiectului i trimiterea lui tuturor membrilor Constituantei, precum i CNB din Ardeal, care s-l dezbat i s trimit observaiile Comisiei de 15, ca aceasta s pregteasc propunerile de fcut Adunrii Constituante. A rmas ca tot atunci s se stabileasc i raportul dintre Biseric i Stat, cu Ministerul Cultelor, precum i modalitile dup care Proiectul avea s fie proclamat drept lege586. Aadar, n 24 iunie 1921, primatul Miron Cristea a trimis 90 de exemplare ale Anteproiectului modificat la Sibiu, nsoit de o adres explicativ, cernd s fie supus dezbaterii CNB ct mai urgent. Totodat, n aceeai zi, Primatul a trimis i Ministerului o Adres, n care se justifica pentru ntrzierea lucrrilor:
lucrrile ar fi progresat mai uor dac n-am fi ntmpinat dificulti din partea ardelenilor, provenite uneori din susceptibiliti, al cror motiv nu ne-a fost cu putin a-l afla totdeauna. Ardelenii se tem s nu le octroieze cineva un proiect fr voia lor587. *

n edinele din vara anului 1921 au fost aduse doar cteva modificri la varianta Anteproiectului din toamna precedent. Cele mai importante au fost588:
prelungirea legislaturii CGB i a Adunrilor eparhiale de la cinci la ase ani; ridicarea numrului membrilor Consiliului Central Bisericesc de la 10 la 15 (dou treimi laici); restabilirea numrului deputailor din CNB: fiecare mitropolie urma s trimit 20 de membri, cu excepia Bucovinei, creia i revenea 10 membri.

Adic trebuie emise de autoritatea de stat, chiar i prin decret. ABM Mateiu 551, f. 15. 586 Ibidem, f. 16. 587 Ibidem, f. 88. 588 Telegraful Romn, numerele 60-62 i 64-66 din lunile august-septembrie 1921.
585

584

236

13.
CNB DIN SIBIU, OCTOMBRIE 1921
Dup multe ateptri ale celorlalte Biserici provinciale din Romnia Mare, Consistoriul mitropolitan de la Sibiu a convocat, n sfrit, la 19 august 1921, Congresul Naional Bisericesc ordinar, pentru ziua de 1/14 octombrie 1921.

13.1. Sinodul episcopesc al Mitropoliei Ardealului (22 august 1921)

CNB din februarie 1920 decisese c integrarea ierarhilor ardeleni n Sf. Sinod de la Bucureti nu nsemnase dizolvarea Sinodului episcopesc din Mitropolia Ardealului, invalidnd practic prin aceasta urmrile juridice ale declaraiei Sf. Sinod de unificare a BOR, din ultimele zile ale anului 1919. ntr-adevr, Sinodul episcopesc al Mitropoliei Ardealului nu a fost dizolvat. La 22 august 1921 s-a ntrunit n edin, cnd a aprobat Statutul Asociaiei clerului Andrei aguna. Un act mult mai important l-a constituit ns promovarea, pentru prima oar n Transilvania, a doi arhimandrii la treapta de arhierei titulari: Ilarion Pucariu i Filaret Saftu (prin conclusul 14). Arhiereii participani au decis ca aceti titulari s-i pstreze situaia oficial n care se aflau, slujirile arhiereti urmnd s le ndeplineasc doar prin delegaie de la episcopul local589. n baza prevederilor Statutului Organic, aceast decizie a Sinodului episcopesc a fost prezentat i CNB din 1921, de ctre Comisia organizatoric, cu propunerea ca arhiereul titular Dr. Ilarion Pucariu s poarte titlul de episcop titular de Fgra, iar Filaret Musta, de episcop titular de Vre, propuneri care au fost transferate, din nou, n competena Sinodului episcopesc590.

13.2. Conclusul congresual 85/21 octombrie 1921

n cuvntul de deschidere al Congresului, pentru a nu influena poziia deputailor congresuali, mitropolitul Nicolae Blan s-a referit destul de puin (i nu polemic) la problema unificrii bisericeti. A amintit doar c:
Noi suntem fericii c la nfptuirea acestei mree opere putem s aducem puncte de orientare i principii cristalizate printr-o lung experien cu privire la organizarea i ndrumarea vieii bisericeti591.

Protocolul Congresului din 1921, Anexa C, p. 262. Ibidem, conclus 99, p. 241. 591 Ibidem, Anexa B, p. 258.
590

589

237

n a doua edin a CNB au fost alese comisiile de lucru. Dat fiind importana problemei, a fost format i n acest Congres Comisia special de unificare bisericeasc, n care au fost alei urmtoarele persoane din cler: Dr. Ioan Lupa, Lazr Triteanu, Ioan Georgia, Filaret Musta, Dr. Dimitrie Barbu, Dr. George Popovici; iar din rndul mirenilor: Dr. Lucian Borcia, Dr. Nicolae Coma, Dr. Valeriu Moldovan, Dr. Aurel Vlad, Vasile Goldi, Dr. Aurel Lazr, Dr. Aurel Cosma, Anton Mocioni, Dr. Valeriu Branite, Dr. Petru Cornean, Dr. George Dobrin, Dr. Aurel Oprea (deci ase clerici i 12 mireni)592. n luna septembrie 1921, n vederea pregtirii Congresului, Consistoriul mitropolitan pregtise rapoarte privitoare la demersurile de unificare bisericeasc, n scopul de a fi prezentate spre analiz, dezbatere i decizie deputailor congresuali. Chestiunea s-a aflat pe ordinea de zi a CNB n ultima edin, a noua, din 21 octombrie. n numele comisiei speciale de unificare, Lucian Borcia a prezentat fazele principale ale demersurilor pentru stabilirea unei legi unitare de organizare bisericeasc pentru Romnia Mare, precum i propuneri. Aceste propuneri au fost nsuite de Congres cu nsufleire nltoare i ntre furtunoase erupiuni de bucurie, fiind enunat urmtorul conclus: I. Congresul Naional Bisericesc ia act cu vie satisfacie de rezultatul
mbucurtor c iniiativa pentru unificarea organic a Bisericii Ortodoxe Romne din Romnia ntregit, luat de Mitropolia noastr prin hotrrea din 23 aprilie 1919 a Sinodului episcopesc i prin concluzul nr. 61 din 12/25 februarie 1920 a Congresului Naional Bisericesc, a fost mbriat cu cldur freasc i cu adnc nelegere att n Mitropolia Ungro-Vlahiei, a Moldovei i Sucevei, ct i Mitropolia Cernuilor, avnd ca urmare tratative temeinice n scopul gsirii unei forme potrivite pentru realizarea i organizarea acestei uniti. Congresul examinnd materialul ntreg al dezbaterilor Comisiunii emise pentru unificarea organizrii bisericeti (Comisia de 15, n.n.) constat: Comisiunea compus din delegaii Mitropoliei noastre i din reprezentanii Bisericii Ortodoxe din celelalte provincii unite n Romnia ntregit au admis ca baz a dezbaterilor principiile cuprinse n hotrrile suscitate i anume: a) ca rennoind Mitropolia noastr vechile legturi de unitate cu Mitropolia Ungro-Vlahiei, a Moldovei i Sucevei, mpreun cu Biserica din Basarabia i a Bucovinei s alctuiasc pri integrante pentru vecie din o singur, sfnt, soborniceasc, apostoleasc, nedesprit Biseric autocefal, naional a Statului romn; b) ca principiile depuse n Statutul nostru organic s serveasc drept temelie la viitoarea organizaiune unitar a Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit; c) i c organizaiunea unitar nu se poate face prin octroiare, ci numai prin acordul reprezentanelor legale ale Provinciilor bisericeti. C Mitropoliile surori, aflnd c le lipsesc unele premise reale ale organizaiunii Mitropoliei noastre, deocamdat nu pot nfptui n ntregime principiile depuse n Statutul nostru organic i constituionalismul bazat pe sistemul reprezentativ prin alegeri directe pe ntreaga scar;

592

Ibidem, conclus 11, p. 166-167. 238

C ntreaga Comisiune a fost de acord c mitropoliile, fiind rezultatul evoluiei istorice, trebuie s se susin mpreun cu aezmintele lor (Proiect, art. 27) i c astfel unificarea organic nu reclam uniformizarea geometric a organizaiunii, ci c o asemenea uniformizare ne-ar aduce n flagrant contrazicere cu rezultatele evoluiei de pn acum; aceast constatare este consfinit i de PS Sa Printele Mitropolit-Primat n Adresa sa din 24 iunie a.c. (1921, n.n.), cnd zice: Dorina Comisiunii ar fi fost s gsim principiile de unificare complet, ceea ce a fost imposibil acum, dat fiind c pn acum Bisericile din singuraticele provincii i-au avut organizaia lor intrat n snge, n uz; C astfel, dup cum constat i raportul delegaiei noastre, Comisia a respectat aproape pe ntreaga scar situaia deosebit a Mitropoliei din Ardeal i Banat, admind ca acestea s-i susin pe mai departe toate acele instituiuni care cel puin deocamdat nu se pot introduce n celelalte mitropolii. II. Congresul ia act de raportul Consistoriului mitropolitan i declar c: Organizaia unitar are s se extind n mod consecvent asupra tuturor instituiunilor comune ale Bisericii integrale, respectndu-se n mod firesc numai la prile integrante acele instituiuni i stri faptice care nu se pot nltura deocamdat fr o adnc pgubire a intereselor bisericeti. n consecin, Hotrte s se instituie: a) Pe lng Sfntul Sinod ca organ central spiritual al ntregii Biserici, Congresul General Bisericesc ca for reprezentativ i legislativ n chestiuni care privesc biserica ntreag; b) Consistoriul (Consiliul) Central Bisericesc ca organ executiv al Congresului General Bisericesc; c) Consistoriul Spiritual Central ca for suprem judiciar n procesele disciplinare ale clerului; d) Consistoarele spirituale eparhiale i mitropolitane pentru judecarea membrilor clerului. Dar Consistoarele eparhiale vor fi n drept a delega i scaunele protopopeti n ntia instan. Consistoarele eparhiale (scaunul protopopesc delegat) i cel mitropolitan vor fi instane de fond, iar Consistoriul spiritual central va judeca n calitate de Curte de Casaie n caz de violare a dreptului formal i material, garantnd unitatea de drept. Admite prelungirea duratei mandatelor corporaiunilor alese de la trei la ase ani i ca preoii unei parohii s fie membri de drept ai comitetului parohial; Astfel admite n vederea unificrii modificarea Statutului Organic n urmtoarele: a) nlocuirea articolelor introductive cu textul cuprins n anexa A); b) ntregirea Statutului Organic dup 174 cu noi 175-195 (art. 121) cu textul cuprins n anexa A) privitor la Sfntul Sinod, Congresul general bisericesc, Consistoriul (Consiliul) general bisericesc i Consistoriul spiritual central; c) modificarea 18, 19, 40, 57, 88, 96, 150, 152, 154, 158, conform textului din anexa B). Relativ la Proiectul de Statut organic general al comisiei exmise declar urmtoarele: Adopt Art. I-VIII din partea introductiv (Dispoziii generale din Anteproiect, n.n.) i art. 1-21 din capitolele I-IV relativ la Sfntul Sinod, la Congresul General Bisericesc, Consistoriul (Consiliul) General Bisericesc i Consistoriul Spiritual Central cu textul cuprins n anexa A);
239

Aprob adugarea capitolelor I-IV (art. 1-21) cu textul din anexa A) n Partea I sub denumirea Dispoziiuni relative la organizarea central; Aprob ca restul dispoziiilor cuprinse n Proiect cu eliminarea capitolului V relativ la Casa Bisericii s cuprind n Partea II sub denumirea: Dispoziiuni relative la organizaia mitropoliilor; Ca aceast Partea II s se mpart n dou titluri. Titlul I sub denumirea Organizaia mitropoliilor Ungro-Vlahiei, Moldovei i Sucevei, Moldovei de Sus; Bucovina i Moldovei dintre Prut i Nistru (Basarabiei) cuprinznd dispoziiile relative la organizarea acestora, suprimndu-se dispoziiile relative la mitropolia noastr; iar Titlul II sub denumirea: Organizaia Mitropoliei din Ardeal i Banat cuprinznd 1-174 din Statutul nostru organic, precedai de un articol cu textul urmtor: Organizarea Mitropoliei din Ardeal i Banat, precum i aezarea ei n cadrele organizaiei unitare a Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit este dreptul autonom i exclusiv al acestei Mitropolii. Organizarea se cuprinde n Statutul Organic al acestei Mitropolii. Dup textul articolelor 1-174 din Statutul nostru organic va urma un articol final cu textul: Dispoziiile introductive i capitolele VI-IX din Statutul Organic al Mitropoliei Ardealului i Banatului sunt identice cu dispoziiile cuprinse n partea introductiv i partea I a Statutului organic general i sunt stabilite de comun acord de ctre toate mitropoliile unite n o singur Biseric Ortodox, autocefal, naional a Romniei; Congresul declar c legea de organizare bisericeasc nu poate fi luat n dezbatere de nicio corporaiune politic, nici de Parlamentul rii, fiindc aceasta ar nsemna desconsiderarea principiului de autonomie; Statutului organic general trebuie s-i premearg un articol de constituiune sau o lege cu caracter de lege fundamental, care pentru Mitropolia noastr s nlocuiasc legea IX ungar din 1868, recunoscndu-i i garantndu-i drepturile ce are, iar celorlalte mitropolii i Biserici ntregi recunoscnd i garantnd asemenea drepturi autonome. Acest Articol de constituiune sau Lege va recunoate ca organe centrale: Sfntul Sinod, Congresul general bisericesc, Consistoriul (Consiliul) general bisericesc i Consistoriul spiritual central. El va garanta Bisericii dreptul ca prin organele sale autonome s-i stabileasc nsi organizaia sa i s-i conduc i administreze independent chestiunile sale. Statutul organic unitar, stabilit prin acordul comun al Mitropoliilor, dup promulgarea Legii statului, ratificat i de Congresul general bisericesc, va fi supus pe cale constituional P. I. aprobri a M. S. Regelui. III. Congresul susine i pe mai departe conclusul nr. 61 din 12/25 februarie 1920, subliniind ndeosebi c pn cnd se va perfeciona n mod legal noua organizaie a Bisericii integrale, rmne pentru Biserica Ardealului i Banatului n deplin vigoare Statutul Organic din 1868 i toate modificrile ce au s se fac n Statutul Organic, trebuie s se fac prin Congresul Naional Bisericesc, la adpostul oricrei ingerine din afar, nerecunoscnd Biserica noastr afar de Congresul Naional Bisericesc alt factor n drept a ne modifica organizaia noastr bisericeasc ori a ne impune una nou. Cu redactarea modificrilor devenite inevitabile n textul Statutului nostru organic att n urma ncadrrii acestuia n Statutul organic general al Bisericii integrale, precum i a celor modificri pe care le reclam experiena i timpul de astzi, ncredineaz Congresul delegaiunea de 12, care are s pregteasc
240

propunerile sale n aceast privin, pe care le va prezenta Congresului; Congresul ateapt n permanen aceste propuneri, rezervndu-i dreptul de a decide593.

n concluzie, CNB din octombrie 1921 a decis redactarea unui Statut Organic general pentru ntreaga Biserica Ortodox Romn. Acesta avea s cuprind capitole comune pentru ntreaga Biseric, dar i capitole diferite, unele pentru toate mitropoliile, afar de cea a Ardealului, iar altele doar pentru Mitropolia Ardealului (de fapt, meninerea aici a vechiului Statut Organic). Prin urmare, considernd c celelalte Biserici provinciale nu erau pregtite pentru acceptarea i implementarea principiilor aguniene, CNB din Ardeal nu a admis un Proiect comun pentru ntreaga Biseric. Mitropolia Ardealului a neles unirea bisericeasc prin recunoaterea organelor centrale bisericeti, dar nu a permis implicarea acestora n organizarea intern a Mitropoliei ardelene, precum nici amestecul Statului n gestionarea fondurilor, prin Casa Bisericii. Cu alte cuvinte, CNB a acceptat mai nti modificarea Statutului Organic, astfel ca Dispoziiile generale ale acestuia s fie nlocuite cu Articolelor I-VIII ale noilor Dispoziii generale din Anteproiectul Comisiei de 15 (vezi cap. 8.1 din actuala lucrare). Precum se poate constata, din cele 16 articole prevzute de Comisa de 15 n Dispoziiunile generale, CNB nu a acceptat dect primele opt. Dup Dispoziiile generale, ar fi trebuit s urmeze, potrivit deputailor congresuali din 1921, Partea I din Statutul Organic al BOR rentregite, cu urmtorul titlu: Dispoziii relative la organizarea central, cuprinznd articolele 121 din Anteproiect, cele privitoare la Sf. Sinod, Congresul General Bisericesc, Consiliul Central Bisericesc, Consistoriul Spiritual Suprem. Aadar, din cele ase capitole prevzute n Seciunea I a Anteproiectului (cea privind Mitropolia Primaial), deputaii congresuali nu au admis cele privitoare la Casa Bisericii i la nvmntul religios. n continuare, conform propunerilor CNB ardelean, Partea II a Statutului BOR rentregite urma s poarte numele Dispoziii relative la organizaia mitropoliilor, fiind alctuit, la rndul su, din dou pri, numite titluri. Titlul I urma s cuprind toate articolele statutare din Anteproiect, referitoare la Bisericile provinciale, exceptnd-o pe cea ardelean, n timp ce Titlul II urma s cuprind articolele 1-174 din Statutul Organic, fiind valabil doar pentru Mitropolia Ardealului. Totui, deputaii congresuali au modificat unele paragrafe din Statutul Organic. n vedere s-au avut urmtoarele paragrafe:
18, 19, 40, 58, 88, 150, 152 (care n acord cu Proiectul de Statut general, modifica durata mandatului organelor alese de la trei la ase ani), 96, 154 i 158 (care se refereau la competenele Sinoadelor eparhiale i CNB).

593

Protocolul Congresului din 1921, conclus 85, p. 223-231; Telegraful Romn, nr. 77-78 din 2/15 noiembrie 1921, p. 5-6. 241

Prin urmare, dei a recunoscut existena unei singure Biserici Ortodoxe Romne, Mitropolia Ardealului a optat pentru nlturarea, pe moment, a uniformizrii organizaiei bisericeti. Dat fiind importana evenimentelor i succesiunea lor rapid, CNB a fost declarat n permanen deoarece Congresul Naional: Bisericesc prin importana problemelor rezolvate n
sesiunea actual se ridic la nsemntatea istoric a Congresului din 1868594.

594

Protocolul Congresului naional-bisericesc din 1921, conclus 90, p. 236. 242

14.
SESIUNEA SF. SINOD DIN NOIEMBRIE 1921
Motivul adevrat pentru care CNB din Sibiu s-a declarat a fi n permanen a fost ntrunirea sesiunii de toamn a Sf. Sinod. Dac n primvara anului 1921, mitropolitul Ardealului, Nicolae Blan, a refuzat s participe, n toamna anului 1921 a plecat la Bucureti, pentru a transmite celorlali ierarhi din Biserica Romneasc ntregit cele decise de forul legislativ bisericesc de la Sibiu. Lucrrile Sf. Sinod au fost deschise n ziua de 28 octombrie/10 noiembrie 595 1921 . n cuvntarea prezidial, Primatul a amintit demersurile pn la acea dat n vederea unificrii bisericeti. nc de la nceput a criticat hotrrile Congresului ardelean, afirmnd c, n ce privete principiul fundamental al unificrii, nu se puteau admite tendine de regionalism sau separatism:
S ne conducem de aceste sfinte cuvinte: un Dumnezeu, o credin, o Biseric Autocefal Romn596.

14.1. Poziia ministrului Octavian Goga. Constituirea unei Comisii sinodale i transformarea Dispoziiilor generale n text legislativ
Aceeai poziie a avut-o i ministrul Cultelor, Octavian Goga, neacceptnd una din principalele doleane ale deputailor congresuali ardeleni, anume unitatea n diversitate. n viziunea autoritilor guvernamentale de la Bucureti, unitatea nu putea nsemna dect uniformitate, nefiind loc pentru asumarea unor tradiii juridice i instituii diferite. nc n prima zi a sesiunii Sf. Sinod, Goga a afirmat:
Se pot face concesiuni, dar fr sacrificarea ideii de unitate. Statul nu poate s fie dect un protector al Bisericii. Autonomia e bun, dar nu cu ostilitate fa de Stat597.

Aadar, una din principalele doleane ale ardelenilor, ca autoritile Statului s nu se implice n discutarea Statutului de Organizare a BOR, a fost respins chiar de ministrul Cultelor, Octavian Goga. Prin urmare, a cerut ca sinodalii s ncheie examinarea Anteproiectului, ca s-l poat prezenta Parlamentului. n edina sinodal de luni, 1/14 noiembrie, ministrul Goga a continuat n acelai ton, naintnd propunerea ca Dispoziiunile generale ale Anteproiectului s fie reformulate ca Lege, iar Statutul propriu-zis s priveasc strict organizarea bisericeasc, ca o anex la Lege, dar tot cu putere de lege. Pentru punerea n aplicare a acestui plan, ministrul a cerut alegerea unei comisii.
Telegraful Romn, nr. 77-78 din 2/15 noiembrie 1921, p. 6. ABM Mateiu 551, f. 17. 597 Ibidem.
596 595

243

A intervenit mitropolitul Nicolae Blan, artnd c, n concepia CNB din Ardeal, Biserica avea dreptul s-i reglementeze singur organizaia i viaa sa intern, s dispun de ntreaga ei fiin, s fie autonom, fr amestecul autoritii de Stat. Goga i-a rspuns c autonomia Bisericii i dreptul ei de a se organiza trebuia s emane din suveranitatea naional, anume de la corpurile legiuitoare. Astfel i-a justificat ministrul dorina de a emite o lege bazat pe principii permanente i potrivit cu mprejurrile prezente. Legea de unificare trebuia s cuprind i Statutul Bisericii, care avea s capete, de asemenea, putere de Lege:
Parlamentul va vota Legea i Statutul anexat la ea, cci numai astfel poate deveni lege. Numai aa va avea Biserica adevrata ei autonomie i dreptul de a se organiza cum ea va crede mai folositor. Nimeni nu contest originea divin a Bisericii, dar dreptul de a-i putea legifera organizaia sa trebuie s i se dea de ctre puterea suveranitii naionale598.

Drept urmare, ministrul a rugat s se stabileasc ct mai repede punctele cardinale, ca s prezinte legea Parlamentului, fa de care procedur, arhiereul Vartolomeu i-a exprimat regretul, prin cuvintele:
Dac convenim cu toii ca Legea fundamental s fie discutat de Parlament, iar Statutul s fie recunoscut cu putere de lege, fr a fi supus discuiei, totul e un pcat599.

Totui, Primatul s-a grbit s aprobe propunerea ministrului n numele tuturor, spunnd: primim cu toii. Aadar, Goga a mulumit, iar Blan s-a declarat ncreztor c Bisericii urma s i se recunoasc autonomia. A fost aleas apoi o Comisie sinodal, alctuit din patru ierarhi (mitropolitul Nicolae Blan al Ardealului, arhiepiscopul Gurie al Basarabiei, arhiereul Ipolit Vorobchievici, vicarul Mitropoliei din Bucovina, i episcopul Vartolomeu Stnescu de Rmnic600) i un reprezentant al Ministerului Cultelor, avnd menirea de a stabili punctele de divergen i de convergen ntre diferitele Biserici Provinciale. n edina din 4/17 noiembrie, episcopul Vartolomeu Stnescu a citit proiectul Statutului de Lege al unificrii bisericeti601. Ministrul Octavian Goga a accentuat faptul c nou constituita Comisie sinodal trebuia s se preocupe ca Proiectul de lege s precizeze urmtoarele chestiuni importante:
autonomia bisericeasc; dreptul electoral (modul de alegere a episcopilor i corporaiilor bisericeti); gradul de participare a mirenilor la conducerile treburilor bisericeti; necesitatea sau nu a pstrrii Sinodului episcopesc i CNB din Ardeal.

Dup prezentarea acestor indicaii, ministrul a cerut Sinodului s discute toate aceste puncte i s termine pn n 23 noiembrie. n ncheiere, Primatul i-a
Ibidem, f. 19. ABM Mateiu 551, f. 19-20. 600 Telegraful Romn, nr. 79 din 5/18 noiembrie 1921, p. 2. 601 Telegraful Romn, nr. 80, din 9/22 noiembrie 1921, p. 3.
599 598

244

mulumit lui Goga pentru interesul viu i munca ce a depus-o pentru ca s se ajung la o Lege de unificare602.

14.2. Pledoaria mitropolitului Nicolae Blan

Urmtoarea zi, n edina din 5/18 noiembrie, primatul Miron Cristea l-a invitat pe mitropolitul Blan ca, dup ce a auzit prerile Guvernului, s prezinte vederile CNB din Ardeal. Blan a expus tradiia ardelean i modul n care deputaii congresuali din Sibiu nelegeau unirea bisericeasc. Mai nti a fundamentat drepturile Bisericii ardelene pe autocefalia ei, la care a renunat de bun voie, prin unificarea bisericeasc, iar apoi prin caracterul Bisericii ardelene ca o comunitate eclesial vie i popular. Prin acestea, a motivat necesitatea pstrrii vechilor instituii centrale ale Mitropoliei ardelene (CNB i Sinodul episcopesc):
Biserica din Ardeal a fost autocefal, autonom nainte de unirea naional. Ca atare, i-a avut organele sale de conducere i a servit ca factor principal pentru unirea neamului romnesc. Acum, prin Legea de unificare ea renun la autocefalia ei. Unirea ei cu Biserica din Vechiul Regat a fost declarat la Congresul preoilor ardeleni din martie 1919 i la Sinodul episcopesc ardelean din aprilie 1919. Congresul admite organele centrale: Sf. Sinod, Congresul general, Consiliul central i Consistoriul spiritual. Dar Congresul ardelean a mai hotrt s menin Sinodul episcopesc i Congresul naional (pentru Mitropolia Ardealului, n.n.). Pentru aceasta sunt motive serioase. Noi am trit prin Biseric i prin familie. Prin familie ne-am aprat limba i comorile sufleteti, iar prin Biseric credina i naionalitatea. Statutul Organic a certificat ceea ce exista deja n Biseric. Credincioii au conlucrat totdeauna cu clerul, de aceea Biserica a ptruns adnc n contiina poporului nostru. n Ardeal, poporul totdeauna i-a ales preoii, chiar atunci cnd n-am avut ierarhie regulat. Acesta e un patrimoniu al nostru, o legtur sfnt ntre popor i Biseric. Poporului nostru i este foarte greu s se despart de ceea ce el a avut, de instituiunile prin care a trit i care sunt nc trebuitoare. Fa de organizaiunile celorlalte confesiuni din Ardeal se cuvine ca i Biserica noastr s nu fie mai prejos. Prin meninerea Congresului naional i a Sinodului episcopesc nu se vatm ntru nimic Congresul general i Sinodul central, spre a ne ocupa de chestiuni ce ne privesc numai pe noi. Desfiinarea acestor instituiuni ar fi primit cu mult durere i ar face o penibil impresie n popor. Meninerea lor e o chestiune de tact i de prevedere. Dac s-ar obiecta c se d natere la coliziuni, putem s asigurm c asemenea ipoteze n-au temei, pentru c n Ardeal nu s-au petrecut astfel de conflicte, ci au mers totdeauna pe calea panic a bunei nelegeri603.

A doua zi, n edina din 6/19 noiembrie, mitropolitul Blan i-a continuat pledoaria, artnd c ardelenii mai aveau i alte puncte de vedere diferite fa de confraii lor de dincolo de Carpai, anume:
602 603

ABM Mateiu 551, f. 20-21. Ibidem, f. 22-23. 245

proporia participrii mirenilor n corporaiunile bisericeti; alegerea preoilor de ctre comunitate i nu numirea lor de ctre ierarh; alegerea protopopilor, nu numirea lor; caracterul deliberativ, deci nu consultativ, al corporaiunilor reprezentative i executive, astfel ca ierarhul s nu aib drept de veto mpotriva deciziilor acestor foruri bisericeti.

Primatul a intervenit n acest moment, atrgndu-i lui Blan atenia c principiul unitii n organizaia bisericeasc trebuia s fie recunoscut de ctre toi. A susinut c membrii Comisiei de 15 au lucrat ntr-un asemenea mod, nct ardelenii s fie menajai. Tocmai de aceea, Miron Cristea a considerat c era bine ca realizarea unitii s porneasc chiar de la ardeleni, pentru a se putea realiza unificarea complet. n acest scop a fcut apel la altruismul lor, dictat de interesul general. Prerea mitropolitului primat a fost ntrit de Ipolit Rduianul, care a adugat c: trebuie s jertfim orice interese provinciale, pentru c numai aa se poate face unificarea deplin. La fel, i mitropolitul Moldovei, Pimen Georgescu, s-a artat nedumerit de faptul c, dei toi primiser ca baz de discuii Statutul ardelean, tocmai unii ardelenii (adic Blan i deputaii congresuali de la Sibiu) aduceau mai multe obieciuni i dificulti Proiectului de unificare. S-a ntrebat:
De ce mitropolitul Ardealului s fie ales numai de cei de dincolo (de Carpai, n.n.) i (nu) de toi ceilali?

Blan a rspuns:
Dac noi inem la pstrarea unor instituiuni ale noastre, credem c aceasta nu este o piedic la organizarea Bisericii. inem la ele pentru c sunt necesare, pentru c noi suntem n lupt cu celelalte confesiuni i naionaliti strine de Biserica noastr i fa de care noi suntem n minoritate, ca n Cluj, Sibiu, Braov, Arad, Oradea etc. Noi suntem inferiori lor ca cultur i ca stare economic. Prin unificare, noi ateptm un mare sprijin moral i material din partea frailor de aici. Dumneavoastr voii formule i ne cerei sacrificarea instituiunilor noastre. V apreciez motivele, dar mi se pare c mergei prea departe. Azi, cnd aezm temelia unificrii, trebuie s fim mai largi, cci nu e vorba de dogm, ci de organizare. Noi nu cerem Sinod i Congres egal. Dar dac ni se iau aceste dou instituii, vd c se slbete Biserica de acolo i aceasta cred c nu o voii. Chestia alegerii mitropolitului poate trece la Sinodul central. Facem toate concesiile posibile. Dar nu ne cerei desfiinarea instituiunilor pe care le avem i le credem nc necesare604.

604

Ibidem, f. 24-26. 246

14.3. Concluziile Comisiei sinodale privind chestiunile aflate n divergen

n edina din 10/23 noiembrie, Comisia sinodal, stabilit n 14 noiembrie, i-a prezentat concluziile privind chestiunile aflate n divergen ntre reprezentanii Bisericilor provinciale. S-a stabilit c existau trei categorii de probleme: a) unele asupra crora exista aprobare unanim; b) cele divergente; c) puncte asupra crora urmau s se mai iniieze negocieri:
A) Au fost admise cu unanimitate de voturi urmtoarele principii: Existena unui Sfnt Sinod, compus din toi ierarhii n funciune ai rii, reprezentnd autoritatea central i suprem n ntreaga Biseric Ortodox. n acelai timp, li s-a recunoscut i mitropoliilor dreptul de a se ntruni cu episcopii lor sufragani, ori de cte ori se va gsi cu cale, pentru chestiuni locale, care nu cad n atribuiunile canonice i legale ale Sf. Sinod; nfiinarea Congresului Naional al ntregii Biserici, cu reunire n capitala rii; Existena Consistoriului Central, n felul unei Curi de Casaie, cu reedina n capitala rii; Admiterea proporiei de 2/3 mireni i 1/3 clerici n toate corporaiunile de administraie i de statuare bisericeasc; Alegerea direct, din ntreaga mas a mirenilor i clericilor, pentru Adunarea protopopial i eparhial, i prin delegaie de ctre Adunrile eparhiale a membrilor Congresului Naional. B) Tot n unanimitate au fost prezentate i punctele de vedere divergente: Existena Congresului mitropolitan din Ardeal, susinut numai de reprezentantul acelei Mitropolii, dar ntr-o form mai restrns; Modul de alegere al mitropoliilor, arhiepiscopilor i episcopilor, reprezentanii Vechiului Regat i Bucovinei fiind de prere c toi ierarhii s fie alei de Congresul ntregit, mpreun cu Adunarea eparhial unde s-a produs vacana, iar reprezentantul Ardealului propunnd ca mitropolitul ardelean s se aleag de Congresul Naional ntregit cu Congresul mitropolitan local, iar episcopii ardeleni s fie alei numai de Adunrile eparhiale, ca i pn atunci. Reprezentantul Basarabiei nu s-a pronunat, ateptnd hotrrile Constituantei; Principiul ierarhic a fost admis n corporaiile bisericeti administrative, prin stabilirea dreptului pentru ierarh de a aproba sau respinge motivat i de a trimite ntr-o nou deliberare a Adunrilor eparhiale hotrrile luate de aceasta. Numai reprezentantul Ardealului n-a admis acest principiu. C. Nu s-a luat n discuie modul prin care deveneau executorii hotrrile Congresului Naional: direct, prin ratificarea lor de Sf. Sinod, sau prin aprobarea lor de mitropolitul primat, ca preedinte de drept605.

605

ABM Mateiu 551, f. 75-78. 247

Totodat, s-a subliniat c unanimitatea... nu s-a putut dobndi dect cu concesiuni fcute numai din partea reprezentanilor Vechiului Regat606.

14.4. Discuii n Sf. Sinod pe baza concluziilor comisiei sinodale. ncercrile de compromis ale ministrului Goga
Desigur c n urmtoarele edine sinodale au nceput discuii cu privire la punctele aflate n divergen.

Meninerea Sinodului episcopesc din Mitropolia Ardealului

Ministrul Goga a susinut c forul episcopesc ardelenesc n-avea ndreptire s mai existe, nici mcar cu titlul de consftuire, deoarece Biserica nu putea avea dect un singur Sinod (cf. Canonului 34 apostolic), anume Sinodul central. Dimpotriv, mitropolitul Blan a susinut c, n conformitate cu canonul VIII al sinodului VI ecumenic, mitropoliii erau datori s in Sinod cu episcopii lor:
Canonul 34 ap. l recunoatem i noi. Sinodul nostru nu mai e Sinodul unei Biserici autocefale, ci este subordonat Sinodului central. Astfel, canoanele acestea nu sunt n contradicie. Se pot mpca foarte bine. Noi am cedat din atribuiunile Sinodului nostru tocmai aceea relativ la cenzurarea episcopilor alei. Noi dm tot ce se cere pentru unificare, dar s nu ni se cear desfiinarea instituiunilor pe care le avem.

Ministrul a declarat c ardelenii ar fi avut dreptate s protesteze dac prin noua lege s-ar fi desfiinat principiile eseniale din Statutul Organic, precum: scoaterea mirenilor din corporaiunile bisericeti, alegerile episcopilor de ctre Parlament etc. Pe chestiuni de canoane i de sinoade, ns, ei nu puteau lua poziie de separatism. Prin urmare, a declarat ministrul:
Fr s sacrificm, fr concesiuni, nu se poate face nimic. Nu e oportun astzi ca conductorii Bisericii s nu cad de acord! S inem seama de tribunalul contiinei. Dar i de tribunalul opiniei publice!

Episcopul Lucian (Triteanu) a cerut s se hotrasc prin vot cine era pentru i cine contra meninerii Sinodului ardelean. Primatul a precizat c n Comisia sinodal, Vechiul Regat i Bucovina fuseser mpotriv, dar c au cedat fa de ardeleni607.

Meninerea Congresului Naional Bisericesc din Mitropolia ardelean

n edina sinodal din 12/25 noiembrie, ministrul Goga a atras atenia c nu puteau fi acceptate dou Congrese naionale, unul la Bucureti i altul n Sibiu. Motivele invocate de ardeleni pentru meninerea Congresului lor le-a considerat a fi n neconcordan cu principiul unitii bisericeti i naionale608.
Ibidem, f. 27. ABM Mateiu 551, f. 26-29. 608 Ibidem, f. 79-80.
607 606

248

Din acest motiv ministrul Octavian Goga a decis s se implice ntr-o mai mare msur n soluionarea chestiunii unificrii bisericeti, propunnd urmtoarea formul provizorie:
Pe lng Sf. Sinod, ca organ central, va funciona Congresul Naional Bisericesc, compus n proporie de 1/3 clerici i 2/3 mireni, din reprezentanii clerului i ai poporului din toate mitropoliile ortodoxe romne. n Mitropolia Ardealului se menine Congresul mitropolitan pn la regularea definitiv a chestiunilor pendinte (aparintoare n.n.) de vechea ordine de drept, cu menirea de a se ntruni din cinci n cinci ani. Acest congres se va menine pn cnd se va rosti asupra desfiinrii lui Congresul Naional Bisericesc609.

Propunerea a fost aprobat cu 14 voturi i patru abineri din partea ardelenilor610. Acetia au declarat c vor s supun propunerea dezbaterii Congresului ardelean aflat, dup cum am amintit, n permanen (n ateptarea deciziilor Sf. Sinod).

Modul de alegere a ierarhilor

De asemenea, potrivit lui Goga, i alegerea mitropoliilor i episcopilor trebuia s se desfoare tot pe baza principiului unitii bisericeti i naionale, astfel ca s nu se accepte prevederi speciale pentru Mitropolia transilvan. De aceea, a propus ca principiul alegerii mitropoliilor i episcopilor de ctre Congresul Naional Bisericesc, n unire cu Adunarea eparhial a episcopiei vacante s fie supus la vot. 14 episcopi au votat n favoarea opiniei lui Goga, cei patru ierarhi ardeleni abinndu-se de la vot.

Modul de validare a hotrrilor Congresului Naional Bisericesc

La ntrebarea pus cu privire la modul n care urmau s devin executorii hotrrile Congresului naional (anume, ori direct, prin ratificarea lor prin Sf. Sinod, ori prin aprobarea lor de ctre mitropolitul primat, ca preedinte de drept) ministrul Goga a rspuns sec: devin executorii prin faptul c sunt aprobate. Vartolomeu Stnescu de la Rmnic a cerut precizri. Ministrul Goga a rspuns c trebuiau s fie stabilite atribuiunile forurilor centrale bisericeti: Congresul ar fi urmat s se ocupe de problemele pur administrative, iar Sinodul de cele strict bisericeti. Vartolomeu Stnescu nu a fost mulumit de rspuns, considernd c Sf. Sinod reprezenta suprema autoritate n Biseric i deci lui trebuia s i revin ultima decizie n toate afacerile bisericeti. * n edina din 16/29 noiembrie, s-a dat citire ntregului proiect al Legii fundamentale de organizare a Bisericii autocefale Ortodoxe Romne, precum i a
609 610

Ibidem, f. 80-81. n Transilvania nu era nc instalat Nicolae Ivan la Cluj, ales la 18 septembrie, hirotonit la 4 decembrie 1921 i instalat la 8 decembrie. Episcopia Clujului a fost nfiinat la 18 iulie 1921. Cei patru membri ardeleni au fost deci Blan, Iosif Bdescu de la Caransebe (ales 21 martie 1920, hirotonit i nscunat la 10 octombrie 1920), Ioan Papp i Roman Ciorogariu (de Oradea, ales la 16 octombrie 1920, hirotonit 26 martie 1921 i investit la 29 martie, nscunat 2 octombrie 1921). 249

proiectului de Statut Organic, elaborat n amnunt pe temeiul principiilor fundamentale din lege, redactate n form definitiv611. Apoi, mitropolitul Blan a cerut s i se dea un exemplar din Proiect, precum i o Adres oficial, cuprinznd punctele privitoare la Sinod, Congresul din Ardeal i alegerea chiriarhilor, spre a le supune CNB de la Sibiu. Alturi de exemplarul coninnd Proiectul, mitropolitul primat a naintat Congresului de la Sibiu i o Adres, n care a inut s precizeze c Sfntul Sinod a fcut eforturi deosebite pentru unificare i atingerea interesului Bisericii. Apoi, n ultima edin sinodal, din 17/30 noiembrie 1921, s-a decis convocarea Constituantei pe 3/16 decembrie612.

611 612

Telegraful Romn, nr. 83, din 19 noiembrie/2 decembrie 1921, p. 2. ABM Mateiu 551, f. 30. 250

15.
CNB DIN SIBIU, DIN DECEMBRIE 1921
nainte de convocarea Constituantei, a avut ns loc ce-a de-a doua sesiune a Congresului Naional Bisericesc al Mitropoliei Transilvaniei din anul 1921. La 22 noiembrie/5 decembrie, a fost ntrunit n edin plenar Consistoriul mitropolitan. Au fost prezeni mitropolitul Nicolae Blan, episcopii Ioan Papp din Arad, Iosif Bdescu de Caransebe, Roman Ciorogariu al Oradiei i Nicolae Ivan al Clujului, apoi arhiereii vicari Ilarion Pucariu i Filaret Musta, asesorii consistoriali Matei Voileanu, Lazr Triteanu, George Popovici, Gheorghe Ciuhandu, Procopiu Givulescu, Grigore Pletosu, G. Srbu, Andrei Brseanu, Iosif Blaga, Valeriu Branite, Lucian Borcia i Valer Moldovan613. Deciziile luate au fost apoi prezentate n raportul naintat CNB, n ziua de 29 noiembrie/12 decembrie 1921, de Valeriu Branite614. Deputaii congresuali au acceptat cele hotrte de Consistoriul mitropolitan, votnd celebrul conclus 101, cuprinznd poziia fa de unificarea bisericeasc, n apte puncte distincte. n primul rnd, au luat act de Adresa nr. 330 a PS Sale Mitropolitului Primat din 16/29 noiembrie a. c., prin care i se comunic struinele Sfntului Sinod de a ine seam la lucrrile pentru unificarea organizaiei sfintei noastre Biserici c
interese superioare nu numai ale Bisericii, ci i ale rii i neamului nu admit a se legifera (i nc la nceputul erei noastre de consolidare), n dou feluri pentru o instituiune att de important cum este Biserica (i nc Biserica naional a nsui Statului Romn)615.

Apoi, au fcut apel la cele decise n conclusul 85, din 21 octombrie 1921, artnd c ardelenii nu au dorit n nici un caz legiferarea a dou statute distincte (unul pentru Mitropolia ardelean, iar cel de-al doilea pentru celelalte mitropolii), ci ntreaga organizaie a Bisericii noastre ntregite s fie cuprins ntr-un Statut unic a ntregii Biserici. Cu alte cuvinte, deputaii congresuali au afirmat c nu intenionau alctuirea a dou texte legislative diferite, ci votarea unui singur statut, dar care s menioneze deosebirile organizatorice ale diferitelor provincii mitropolitane. n al doilea rnd, deputaii congresuali i-au exprimat bucuria fa de soluia propus n Sf. Sinod, ca s se fac distincie ntre Dispoziiunile generale, transformate n act legislativ, i Statutul de organizare propriu-zis, emanat de forurile bisericeti.
Telegraful Romn, nr. 84, din 23 noiembrie/6 decembrie 1921, p. 3. Protocolul Congresului Naional Bisericesc ordinar al Mitropoliei romnilor ortodoci din Ardeal, Bnat, Criana i Maramure ntrunit n Sibiiu la 1/14 octombrie 1921, conclus 92 (edina X), p. 238. 615 Ibidem, conclus 101, p. 242.
614 613

251

n al treilea rnd, deputaii congresuali i-au prezentat poziia fa de prevederile Legii propuse s fie votat de ctre Parlament. Se poate constata cum, n viziunea deputailor congresuali, acest act legislativ urma s nlocuiasc Articolul de Lege IX, votat de Parlamentul ungar n anul 1868. Interesant este faptul c deputaii au cerut meninerea organelor de conducere din Mitropolia ardelean i menionarea lor n viitoarea Lege dat de Parlament, precum i meninerea modului de alegere al ierarhilor. De asemenea, au cerut ca Statutul s nu fie discutat de Parlament, iar n viitor s fie modificat doar de ctre Congresul Naional Bisericesc, nu de forul legislativ al Statului. III. Congresul Naional Bisericesc ine n consecven s-i precizeze n cele
urmtoare poziia sa fa de Proiectul de lege fundamental de organizare a Bisericii autocefale ortodoxe romne, convins c prin aceasta se mpac n cel mai armonic mod interesele bine pricepute ale Statului cu condiiile de existen ale Bisericii autonome: a) Dup Dreptul constituional al Romniei, singura lege fundamental este Constituia. Legea ordinar ns poate avea caracter de Lege fundamental n alt neles dect deosebirea ntre Lege ordinar i Constituie, prin cuprinsul ei. Legea relativ la organizaia bisericeasc are acest caracter, dac recunoate i d expresiune nendoielnic: 1) c Biserica nsi, din voin liber a prilor constitutive, i-a dat unitatea; 2) c autonomia Bisericii este un drept canonic al Bisericii Ortodoxe, drept pe care Mitropolia noastr l-a exercitat i pn acum i al crui exerciiu se extinde asupra Bisericii ntregi; b) Legea s cuprind toate dispoziiile care privesc raportul dintre Stat i Biseric. Astfel aparine Legii statului dispoziiile relative la confirmarea prin M. S. Regele a alegerii chiriarhilor cu jurisdicie i la investirea lor, tot ei (Legii, n.n.) i aparin i dispoziiile relative la deschiderea sesiunilor Sfntului Sinod prin Mesaj regal, dac modalitatea aceasta se menine. Nu aparine Statului nfiinarea de episcopii. Statul, prin legea sa, le recunoate. Avnd n vedere c numai Mitropolia noastr are organizaie autonom bazat pe recunoaterea autonomiei sale prin legea statului, Legea va cuprinde principiile mari ale organizrii. Considernd dispoziiile 21 din vechea Constituie a Romniei, legea trebuie s arate i modalitatea alegerii ierarhilor, mitropoliilor i a episcopilor eparhioi, dar pentru a nu viola autonomia Mitropoliei noastre, pentru aceasta nu poate face altceva dect s constate modalitatea aleas de Biseric. Extinznd exerciiul acestui drept canonic asupra Bisericii ntregi, Legea, natural, va ine seama n privina aceasta de dorina Bisericii n Biserica ntreag. Ca legea s nu fie anticonstituional, art. V, relativ la Sfntul Sinod trebuie redactat n conformitate cu textul Constituiei; c) Mitropolia noastr nu se poate lipsi de Congres. Principiul constituional al organizaiei sale aduce cu sine, c autoritatea reprezentativ este adunarea reprezentanilor alei ai prilor constitutive. ntocmirile i instituiunile existente ale Mitropoliei pretind imperativ meninerea corpului reprezentativ mpreun cu organul su executiv: Consistoriul mitropolitan, i lipsa lor ar avea drept urmare grave perturbaiuni. Dup tehnica Proiectului de lege ambele organe trebuie prevzute n lege;
252

d) Pentru evitarea nenelegerilor, Legea s precizeze c Consistoarele spirituale sunt instane judectoreti pentru membrii clerului i c procedura juridic se reglementeaz prin Biseric; e) Sistemul de alegere prevzut n art. 9 al Proiectului, de fapt desfiineaz cel mai cardinal drept al Eparhiei pe care-l are astzi n virtutea Statutul nostru organic, drept de a-i alege episcopul. Dar el se va dovedi i impracticabil ducnd la completa centralizare a alegerilor; f) Este n interesul Bisericii dar i al Statului , ca Legea s nu ntrebuineze cuvintele: Controlul statului ci Controlul Regelui exercitat natural n nelesul Constituiei. Formula Controlul statului duce n mod fatal la conflicte cu organe inferioare ale Statului, Legea s prevad controlul i inspeciunea suprem n mod principiar, cum o face art. XIX din Proiect, suprimnd formula n amnunte, cum este de pild art. XIX din Proiect; g) Dac modalitatea prevzut n Proiectul de lege pentru sancionarea Statutului Organic corespunde mai bine practicii constituionale, nu este piedic s se admit, presupunnd c corpurile legiuitoare nu vor intra n dezbaterea lui i nu-i vor aduce modificri, ceea ce ar fi negarea dreptului la autonomie. Modificrile n Statut s fie rezervate exclusiv Bisericii i anume Congresului. Statutul fiind Constituia bisericeasc, este bine s se prevad c modificrile se fac prin majoritate calificat (de pild 2/3 sau ) din totalitatea membrilor Congresului, pe lng vestirile prealabile. Cnd se tracteaz de drepturi particulare s se prevad i aderarea majoritii reprezentanilor prii constitutive interesate. Modalitatea sancionrii Statutul Organic ca Anex a Legii votate de Stat, ne oblig ns la revizuirea amnunit a ntregului text nu numai al Proiectului de lege, ci i al Proiectului de Statut organic, oper care reclam timp mai ndelungat. Dac exist necesitatea imperativ ca Legea s se voteze ct mai grabnic i fr sancionarea simultan a Statutului organic, aceasta s-ar putea face printr-o Lege, care: constat unitatea Bisericii proclamat de aceasta; recunoscnd i garantnd autonomia Mitropoliei noastre, recunoate dreptul canonic al autonomiei Bisericii ntregite i tuturor prilor sale constitutive, garantndu-le exerciiul acestui drept; stabilete principiile dup care se va ntocmi organizaia central; fixeaz principiile organizrii mitropoliilor astzi fr organizaie autonom; precizeaz detaliile raportului Bisericii fa de Stat; decreteaz ca pn la perfecionarea organizaiei noi prin organele bisericeti, rmne intact organizaia actual recunoscnd i pn atunci pe toi ierarhii ca membri ai Sfntului Sinod n cadrele atribuiunilor art. 21 din Constituiune i ale normelor Mitropoliei lor.

n al patrulea rnd, deputaii congresuali au cerut meninerea Sinodului episcopesc al Mitropoliei Ardealului: IV. Congresul Naional Bisericesc dorind s evite orice nenelegere i
eventuale conflicte de atribuiuni ntre Sfntul Sinod al Bisericii autocefale naionale romne a Statului romn i Sfntul Sinod episcopesc din Mitropolia Ardealului, ader ca n articolul ce ar avea s nlocuiasc 174 al Statutului
253

organic ardelenesc616, s se suprime punctul 2 care se cuprinde deja n atribuiunile Sfntului Sinod, iar punctul 1 s treac din atribuiunile Sinodului episcopesc mitropolitan la atribuiunile Sfntul Sinod central astfel c n noul Statut vor mai rmne ntre atribuiunile Sinodului episcopesc mitropolitan numai atribuiunile de sub punctele 3-6 devenind bine neles n noul Statut punctele 1-4 ale articolului din chestiune.

n al cincilea rnd, deputaii congresuali au fost de acord cu schimbarea numelui CNB de la Sibiu i cu restrngerea competenelor: V. Congresul Naional Bisericesc condus de aceeai dorin este dispus s
admit modificarea denumirii Congresului nostru, avnd de la desvrirea organizaiei bisericeti ncolo s fie Congresul central denumit: Congresul Naional Bisericesc, iar Congresul nostru s ia numele Congresul mitropolitan, meninndu-se n sfera de atribuiuni ale Congresului mitropolitan numai acele afaceri, care nu sunt generale ale ntregii Biserici, ci proprii Mitropoliei, cum sunt afacerile mpreunate cu arondarea i activitatea eparhiilor sufragane, afacerile electorale proprii sistemului de alegere a preoilor, nvtorilor, protoprezbiterilor, profesorilor i episcopilor, apoi afacerile colare, epitropeti i fundaionale ale Mitropoliei.

n al aselea rnd, deputaii congresuali s-au artat dispui la un compromis cu privire la modul de alegere al mitropolitului Ardealului, astfel ca s se acorde o anumit influen i forului legislativ general al BOR: VI. Congresul Naional Bisericesc consimte ca la alegerea mitropolitului (din
Ardeal, n.n.) s se redacteze dispoziiile noi astfel, ca s se in seam nu numai de interesele Arhidiecezei i a eparhiilor sufragane, ci i de interesele generale bisericeti astfel, ca pe lng membrii alei de arhidiecez i de eparhii, s participe i Congresul Naional Bisericesc (central, n.n.) la alegere cu attea voturi cu cte particip mitropolia din Ardeal la alegerea de Mitropolit Primat.

n final, VII. Congresul Naional Bisericesc susinnd hotrrea sa din 8/21 octombrie
1921, nr. 85, ntregit prin aceast hotrre, ndrum delegaiunea sa nsrcinat cu lucrrile de unificare s procedeze n conformitate617.

616

617

Acest paragraf cuprindea competenele Sinodului episcopesc al Mitropoliei sibiene: Agendele sinodului episcopesc sunt: 1. Supunerea episcopului ales de sinodul eparhial examenului canonic; 2. Dezbaterea oricrei ntrebri dogmatice, sacramentale i rituale, i dezlegarea acesteia n nelesul canoanelor; 3. Consultarea i adoptarea de hotrri asupra religiozitii i moralului clerului i poporului credincios din mitropolie; 4. Consultri cu privire la institutele de teologie i pedagogie pentru atingerea scopurilor lor i a tiinelor ce sunt necesare a fi predate n acestea; 5. Consultri cu privire la calificarea celor care se pregtesc pentru treapta preoeasc i despre aceste lucruri referarea la congresul naional-bisericesc, astfel ca cele de lips s se fac cu aprobarea armonic a ierarhiei i a poporului credincios; 6. Privegherea pentru pstrarea autonomiei bisericeti i aprarea acesteia contra oricror ncercri care vor amenina pacea i sfinenia Bisericii. Protocolul Congresului naional-bisericesc din 1921, edina din 12-13 dec. 1921 (s.n.), conclus 101, p. 242-250; Telegraful Romn, nr. 87 din 3/16 decembrie 1921, p. 1-3. 254

Prin urmare, pe baza scrisorii Mitropolitului Primat, prin care se meniona c nu a fost acceptat o difereniere att de mare ntre organizarea bisericeasc din Mitropolia Ardealului i restul provinciilor, Congresul Naional Bisericesc a declarat c, n cazul n care se dorea organizare unitar, trebuiau acceptate principiile de baz ale organizrii din Mitropolia Ardealului, anume: autonomia, constituionalismul, relaia Bisericii fa de Stat, modalitatea de alegere a chiriarhilor. Aceste principii generale trebuiau s fie stipulate, obligatoriu, ntr-o Lege fundamental, emis de organele de stat. Congresul Naional Bisericesc a enumerat principiile care trebuiau cuprinse n Lege, precum i modul n care era nevoie s se tranzacioneze prevederile din noul Statut organic general bisericesc, fr ingerina organelor de stat. Totodat a menionat i modificrile pe care era dispus Mitropolia ardelean s le fac n Statutul Organic, n vederea elaborrii ct mai uniforme a noului Statut organic general. Dar dac Ministerul de Culte dorea ca Legea i Statutul organic s fie ct mai rapid ratificate, atunci Mitropolia Ardealului putea fi de acord numai cu o lege care s cuprind cteva principii de baz (conform art. III, pct. g, din conclusul de mai sus), iar Statutul de organizare bisericeasc s rmn neuniform, respectiv Statutul Organic n Ardeal s rmn neschimbat pn la definitivarea Legii i Statutului unitar.

255

256

16.
CONSTITUANTA I COMISIA DE 15
(DECEMBRIE 1921)
Precum s-a decis n ultima edin a Sf. Sinod (din 30 noiembrie 1921), au fost convocate att Constituanta, ct i Comisia de 15. Ambele foruri au nceput lucrrile n ziua de 3/16 decembrie i au dezbtut n paralel, Constituanta terminnd ns patru zile mai repede dect Comisia de 15. Dup cum meniona revista Telegraful Romn,
n 16, luna curent, la ora 11.30, s-a inut n sala de edine a Fundaiunii Carol edina Constituantei bisericeti, prezidat de PS Mitropolitul Primat Miron. Sunt de fa mitropoliii: Nicolae al Ardealului i Pimen al Moldovei, arhiepiscopul Gurie al Basarabiei, episcopii Visarion Puiu al Argeului, Teodosie al Romanului, Vartolomeu al Rmnicului, Nicodim al Huilor, arhiereii Platon Giossu, Evhenie Piteteanu i Ipolit al Bucovinei; apoi fotii minitri ai Cultelor: C. Dissescu, I. G. Duca, Ioan Borcea i Simion Mehedini; din partea Ministerului de Culte dl. St. Brditeanu, directorul general al Cultelor, precum i reprezentanii clerului Bisericilor din provinciile alipite... edina se ridic la orele 12.30, anunndu-se viitoarea edin pentru smbt (17 decembrie), ora 10 a.m. n aceeai zi de vineri, dup amiaz, s-a adunat n Palatul mitropolitan Comisiunea de 15618.

16.1. Prima edin a Constituantei (16 decembrie)

Mai nti s-a discutat stabilirea procedurii dup care urmau s continue lucrrile Adunrii. Au existat de fapt dou alternative: a) Comisa de 15 s prezinte un raport asupra celor realizate pn atunci; b) s se intre direct n discuia Proiectului. Un incident s-a produs la nceputul edinei, datorat instabilitii politice din ar. I. G. Duca, mpreun cu ali amici politici, n calitate de reprezentani ai Partidului Naional Liberal, au declarat c nu puteau susine, n viitorul apropiat, Proiectul de organizare bisericeasc n Parlament, deoarece nu recunoteau acestui Parlament autoritatea necesar s judece o chestiune de aa nsemntate naional619.

16.2. Prima edin a Comisiei de 15 (16 decembrie)

Dup o introducere a mitropolitului primat, Valeriu Branite a propus s se dezbat nti Proiectul de Statut i abia dup aceasta Proiectul de lege, stabilite de Comisia sinodal.
618 619

TR, nr. 90 din 14/27 decembrie 1921, p. 2 (articolul Consftuirea bisericeasc de la Bucureti). Ibidem, f. 39. 257

ns nainte de nceputul dezbaterilor, mitropolitul Blan a prezentat cele dou concluse ale Congresului Naional Bisericesc din Sibiu (anume 85 i 101). A subliniat nc odat, pentru o mai bun nelegere, c ardelenii recunoteau organele centrale (Sf. Sinod, Congres, Consiliu, Consistoriul spiritual) dar c, n vederea trebuinelor locale, Mitropolia Ardealului nu se putea lipsi de Sinodul episcopesc, de Consistoriul mitropolitan i de Congresul mitropolitan. Tot n aceast edin, profesorul bucovinean Valerian esan a fost autorizat s prezinte Constituantei raportul asupra lucrrilor Comisei de 15.

16.3. edina Constituantei bisericeti din 17 decembrie

Raportul Comisiei de 15 rostit de Valerian esan
Dup cum se stabilise n ziua precedent, Valerian esan a prezentat raportul Comisiei de 15 la 17 decembrie. Mai nti a menionat faptul c Anteproiectul a fost trimis Bisericilor provinciale, spre a se pronuna asupra lui prin organele cu cdere. Biserica din Bucovina s-a pronunat prin Consistoriu i civa profesori i clerici ai si, Basarabia prin Congresul economic, iar Vechiul Regat prin Consistoriul Superior Bisericesc i Sf. Sinod. A subliniat apoi c numai Ardealul a ntrziat cu rspunsul, din cauza organizaiei sale bisericeti speciale. Din acest motiv, pentru a redacta din nou Proiectul de organizare, primatul a convocat din nou Comisia de 15 pentru iunie 1921. Cu acest prilej au colaborat reprezentanii tuturor Bisericilor. Proiectul astfel amendat a fost trimis tuturor Bisericilor.
Cum a lucrat Comisia? A luat ca baz Statutul ardelean, ns nu textul, ci numai principiile lui mai nsemnate, anume: principiul autonomiei, principiul reprezentativ, n baza alegerilor (va s zic reprezentare electiv) i apoi principiul constituional. n Biserica ardelean exista principiul autonomiei complete, dar el nu era posibil n alte provincii. i atunci, am neles autonomia nou cu observarea legilor Statului, cci nu puteam concepe o separaie a Bisericii de Stat; aceasta nu se poate. A rupe Biserica Ortodox de Stat nseamn a face o ran stranic ambelor aezminte. Dar aa ceva nici nu e posibil, ct vreme Statul nostru este un Stat ortodox i recunoate Biserica Ortodox ca dominant i oficial. Astfel am cutat s aducem n concordan principiul autonomiei i respectul legilor de Stat. Al doilea principiu ce ne-a cluzit a fost caracterul ierarhic al organizaiei bisericeti, care nu prea este bine accentuat n Statutul ardelean. n minile episcopatului se concentreaz ntreaga putere bisericeasc, nu numai cea spiritual, ci i cea administrativ. Dar nu-i mai puin adevrat, c nu s-a admis n Biserica Ortodox exercitarea n mod absolutistic a puterii ierarhice. De la nceput a aprut presbiterul, ca organ ajuttor al episcopului, n crmuirea turmei. S-a admis astfel i de noi o oarecare participare a mirenilor la conducerea treburilor bisericeti. Deci avem dou principii: cel ierarhic i cel constituional, ns acestea fr tirbirea puterii episcopale. De aceea am zis c
258

Sf. Sinod este organul central al Bisericii, nu numai pentru dogm, ci pentru toate afacerile; dar ceream s se lase i putina dezvoltrii principiului constituional, aa cum l vedem n Ardeal, prin introducerea Congresului eparhial, alturi de episcop. n Ardeal ns, Congresul ia hotrri definitive, fr votul episcopului. Am zis c aceasta tirbete caracterul episcopal al Bisericii i, de aceea, am propus ca aprobarea ultim a hotrrilor ce le d Congresul s revin episcopului. S-a discutat apoi principiul alegerilor directe sau indirecte, Comisia opinnd pentru cele din urm. n ce privete principiul proporiei numerice dintre clerici i laici, Comisia propune egalitatea. Comisia n-a primit toate principiile Statutului ardelean, nu din motivul c n celelalte pri ale Bisericii n-ar exista premisele reale, cum pretinde hotrrea Congresului ardelean, ci pentru c acele principii nu erau compatibile cu principiul ierarhic al Bisericii Ortodoxe620.

Profesorul esan a relatat apoi despre o obieciune venit din partea lui Valeriu Branite, conform creia Proiectul de organizare nu putea fi dus i analizat n Parlament, deoarece organizarea intern era o chestiune a Bisericii, n baza autonomiei sale, dar i pe motiv c n Parlament erau i deputai neortodoci, care nu ar fi avut dreptul s dispun de viaa intern a Bisericii Ortodoxe. n aceast situaie a venit soluia salvatoare (esan a numit-o epocal) din partea Sf. Sinod, care a propus ca Dispoziiile generale din Proiect s constituie Legea, iar restul s reprezinte Statutul propriu-zis, nesupus dezbaterii Parlamentului. n acest moment, basarabeanul Sergiu Bejan a ntrebat motivul pentru care Sf. Sinod a modificat Proiectul Comisiei de 15. Primatul a dat explicaia:
Fiind vorba de recunoaterea autonomiei prin Lege, am socotit necesar s lum contact cu ministrul Cultelor, spre a cunoate prerea Guvernului. Astfel l-am invitat la edina Sf. Sinod, unde am discutat mpreun. Rezultatul este Proiectul de Dispoziiuni generale, n care i-am fcut unele modificri, ca, de pild, 1/3 clerici i 2/3 mireni, spre a putea face apropierea cu Ardealul, i a mai acceptat i principiul alegerii directe la parohii, protopopiate i eparhii. Ele au i aprobarea Guvernului; dar Constituanta este liber s se pronune. Interesul nostru este ca n faa Guvernului s ne prezentm unitari621.

esan a completat c Sf. Sinod nu s-a pus mai presus de Constituant, ci i-a nsuit principiile Proiectului Comisiei de 15, dar c a mai adus adugiri, fapt care nu putea fi considerat drept greeal. A declarat apoi c a ateptat prerea Congresului din Ardeal, care s-a pronunat de dou ori, n octombrie i noiembrie, cernd unele adausuri i schimbri asupra crora avea s se pronune Constituanta. Interesant a fost ns percepia lui esan fa de intransigena ardelenilor:
Ca s nu aib aparena c Congresul bisericesc din Ardeal, cu privire la stabilirea organizaiei unitare pentru Biserica din Romnia ntreag, st mai presus de Comisia de 15, i, deci, mai presus de Constituanta bisericeasc sau
620 621

ABM Mateiu 551, f. 40-43. Ibidem, f. 44-45. 259

chiar mai presus de Sf. Sinod, precum se lansau preri din partea celor neiniiai n cauz, inem spre lmurirea tuturor s precizm c reprezentanii n Comisia de 15 ai Bisericilor din Vechiul Regat, Bucovina i Basarabia, dup ce se exprimaser organele oficiale ale acestor Biserici, aveau cderea de a lua hotrri decisive, pe cnd reprezentanii Mitropoliei din Ardeal nu aveau aceast cdere, ci au luat parte la toate lucrrile de unificare numai n mod informativ, rmnnd s se pronune Congresul Bisericesc din Ardeal. Numai acesta este motivul c n baz de concilian reciproc, proiectele alctuite de Comisia de 15, ct i de Sf. Sinod, s-au trimis Congresului bisericesc din Ardeal care s-a pronunat n edinele din 8 octombrie i 30 noiembrie 1921, hotrnd... (a citit conclusele congresuale)622.

Blan a intervenit, spunnd c ar dori s cunoasc i prerile autentice ale Bisericii din Vechiul Regat, Basarabia i Bucovina. Primatul a rspuns:
Biserica din Vechiul Regat, Basarabia i Bucovina n-au lucrat separat, ci au venit aici i n mod nemijlocit i-au adus opiniunile lor. Din dragostea de a face aceast unificare repede i bine, noi ceilali... cu inima deschis aici am conlucrat de la frate la frate, fr s inem discursuri i fr s facem rapoarte623.

V. esan a continuat:
Proiectul ce-l prezentm, cu modificrile Sf. Sinod, servete ca baz de discuie, Constituanta fiind liber s-l dezbat pe larg, ca apoi, pe temeiul lui, s se poat completa i redacta Statutul Organic al Bisericii, formulat de Comisia de 15.

Blan a revenit cu ntrebarea, cerndu-i lui Clement Popovici s prezinte cele decise n mod concret de Congresul bucovinean referitor la proporia numeric. Popovici a rspuns c bucovinenii au stabilit ca Congresul lor (sau Adunarea eparhial a Bucovinei) s cuprind 14 clerici i 18 mireni, alturi de mitropolit i de vicar.

Polemica privind puterea legislativ a Constituantei i a Sf. Sinod

Primatul a propus, n continuare, s se citeasc nti hotrrile Ardealului i apoi Proiectul Comisiei de 15, spre a ncepe discuiile n vederea stabilirii unui acord asupra principiilor fundamentale. A nceput apoi o polemic lung asupra ntrebrii: care e metoda de lucru a Constituantei, de la ce pornete i cum merge nainte? Iat stenograma edinei, dup notele lui Ion Mateiu:
Ec. Bejan nu a admis ca punct de plecare discutarea Dispoziiunilor generale, cci ele nu sunt opera Comisiei de 15, ci a Sf. Sinod (a celor 4-5 membri ai lui) care au fcut schimbri. Aa c ele se prezint numai ca oper a Vechiului Regat, ca prere a lui egal cu prerea celorlalte Biserici provinciale. Astfel, noi trebuie s lum ca baz numai proiectul Comisiei de 15, mpreun cu prerile celorlalte Biserici, altfel nu primim. Biserica are s-i fac singur organizaia, apoi o prezentm Guvernului care poate s o aprobe ori nu. Pr. Clement Popovici: mi pare ru c Pr. Bejan nu recunoate autoritatea Sf. Sinod.
622 623

Ibidem, f. 104-106. Ibidem, f. 45-46. 260

Gurie: Recunoatem Sf. Sinod, dar nu n chestiunea unirii bisericeti. Pimen Georgescu: Sf. Sinod reprezint unitatea bisericeasc Bejan: Mi se pare c nimeni nu s-a gndit s conteste acest lucru. Pr. Marin Preoescu: Dac n Sf. Sinod ar fi lucrat numai preoii din Vechiul Regat, ai avea dreptate; dar au fost acolo i reprezentanii Bisericilor din Bucovina, Basarabia, i chiar din Ardeal, i atunci nu primim o teorie ca aceasta. Popescu Mooaia: Ar trebui mai puin interes personal i local i material n discutarea fcut pentru unificarea Bisericii. Nu vrea s se fac declaraiuni de felul acesta care contrazic baza fundamental a Bisericii Ortodoxe. Mai puin cu interesul i cu buzunarul, ca s putem face unirea Bisericii (ntreruperi, zgomot) Bejan: Aceast organizare care s-ar face de Constituant poate fi confirmat de Sf. Sinod, ns fr modificri. Goldi: Aceste scene dureroase sunt consecina greelilor celor care in n mn soarta Constituantei. S-a hotrt ca Comisia de 15 s elaboreze proiectul pe care apoi s ni-l prezinte spre discuie. Cel de fa nu este al Comisiei. Avem tot respectul pentru Sf. Sinod, ca cel mai nalt for bisericesc. Dar cnd e vorba de Constituia ce trebuie s o dm Bisericii, nu putem primi ca baz o prere a Sf. Sinod. Aceasta o lum n vedere n Comisiune, care trebuie s prezinte Proiectul, iar nu Legea care e de competena Parlamentului. Acum, fostul ministru al Cultelor a ajuns la oarecare nelegeri cu Sf. Sinod ... Blan: Nu n totalitatea lui. Goldi: ... dar alt Guvern poate s nu accepte acest Proiect. Noi ns putem arta care este concepiunea noastr, pe care Guvernul e liber s o primeasc ori nu. Dar nu putem porni nicidecum de la hotrrile Sf. Sinod. Ci, Comisia de 15 trebuie s studieze tot materialul oferit de Bisericile provinciale i pe urm s ne prezinte Proiectul su, pe care s-l dezbatem aici. Primatul: Comisia de 15, tocmai pentru ce cunoate din grai viu unele chestiuni principiare ale ardelenilor n special, ine s se fac discuie acum asupra Dispoziiunilor generale, chiar i n forma redactat de ea (comisia, n.n.), lsnd la urm Proiectul Sf. Sinod. Pimen cere i el s nu se mai cear raport scris, doar s-a fcut verbal destul de amplu, i numai s-ar mai pierde timpul; s se intre n discuie. Protopopul Gh. Popovici din Lugoj protesteaz contra cuvintelor rostite de Mooaia Mooaia: Nu am spus relativ la fraii din Ardeal Protopopul Popovici: ... cere s i se dea cuvntul lui Branite care reprezint vederile Ardealului. Mehedini: Trebuie s se decid dac se trimit lucrrile la Comisia de 15, ori se poate ncepe discuia cum a propus primatul i Pimen. Primatul: ntre Proiect i prerile Ardealului sunt deosebiri radicale, aa nct comisiunea nu e n msur s fac apropierea. Prof. Gheorghiu din Bucovina propune: S se ia n discuie proiectul Comisiei de 15, mrginindu-se deocamdat la acele articole principiare neprinse i n proiectul Sf. Sinod, iar dup aceasta s se ntoarc la restul proiectului Branite: Este vorba de un Proiect de lege care are la baz Statutul ardelean. Fiecare avem convingerea c acest Statut a ieit din trebuinele specifice ale Ardealului i nu putea, trecnd grania Ardealului, s corespund n toate prile,
261

unde evoluia a fost cu totul alta. Prin urmare, a fost vorba s se vad ce se poate introduce din acest Statut i n alte pri. Noi am constatat c nu numai Ardealul are n Biserica sa lucruri specifice, care nu se pot jertfi, cci n viaa unei Biserici nu este permis s se jertfeasc ceva, mai ales ceea ce s-a dovedit bun i spre ntrirea credinei. S-a dovedit c i fraii bucovineni i basarabeni i bineneles c i fraii din Regat au asemenea lucruri i nu am ncercat s form absolut nici o parte. Noi am stabilit n cursul dezbaterilor cteva principii. Primul a fost c n administrarea Bisericii, pe lng principiul firesc al centralizrii, care urmeaz din nsi unitatea ei, s se respecte i principiul descentralizrii care este astzi o necesitate a diferitelor evoluii n diferitele provincii, pn aici separate, i acum intrate n corpul unitar. n consecin, i Comisiunea i Sf. Sinod au admis c pe lng instituiunile comune i unitare, au s fie i instruciuni i dispoziii diferite. De aceea, noi am crezut c ntreaga organizaiune s fie unitar, dar nu simetric, n toate prile ei, cci nu simetria geometric ne intereseaz, ci interesul nostru de a satisface ct mai perfect interesele noastre naionale i culturale. Se zicea de noi: nu fii aa de drji, mai lsai i voi, mai lsm i noi ca s gsim o cale de nelegere. Alii rspundeau: dar n-am venit la trg ca s cumprm ceva, ca s ne trguim. Aici e vorba de o lucrare epocal, care poate servi model pentru ntreaga lume ortodox. Astfel, n Comisiune am constatat c n chestiunile eseniale nu este absolut nici o deosebire ntre noi, dar sunt deosebiri n chestiunile de organizare, rezultate din diferite evoluiuni. Iat cteva: nti, nu toi fraii s-au putut mpca cu ideea autonomiei ntemeiat pe o constituie, cu sistem reprezentativ, cum se poate nelege chiar din cuvintele raportorului (pr. esan) care, vorbind de caracterul episcopal al Bisericii, admitea numai corpuri sftuitoare. Noi am crescut cu Biserica i instituiunile, aprndu-ne sufletul i viaa. De aceea, dac cineva ar zice azi Biserica voastr, aa cum era organizat, a fost admisibil pe vremea ungurilor, pentru c iat ce rezultate frumoase a avut, dar acum suntem n Romnia Mare i acum nu mai e nici o primejdie; rupeti-v de aceast organizaie i venii i voi cu noi. A se cere aceasta de la noi, n-ar fi numai o lips de pietate fa de prinii i ctitorii notri, ci i spargerea sufletului nostru i a Bisericii noastre. Noi nu putem face aa ceva; nu c nu vrem, nu putem. Suntem strns legai unii de alii, aa c la noi ntre cler i mireni nu este nici o deosebire. Dac, de pild, n Vechiul Regat s-ar introduce n toate corporaiunile participarea mirenilor n aceeai msur ca la noi, nu se tie dac va fi spre binele Bisericii sau nu; aceasta cei de aici o putei judeca mai bine. Urmresc toate publicaiunile n chestia unificrii i n-am vzut nicieri ca mirenii din Vechiul Regat s reclame participarea lor la afacerile bisericeti. Ec. V. Georgescu: Ei se ocup de Biseric numai cnd vor s fac mitropolii. Branite: n Bucovina i Basarabia mirenii i-au spus cuvntul, cernd 1 la 1 sau 1 la 2 n corporaiuni; s-a ajuns la un compromis la . Plus un corectiv: corporaiunile nu sunt deliberative, ci numai consultative, cu rezerva aprobrii hotrrilor de chiriarh. S-au stabilit apoi deosebiri la instituirea preoilor, protopopilor etc. Dar s-a pzit i unitatea, prin crearea organelor centrale (Sinod, Consiliu, Congres, Consistoriu spiritual). Acum vom cuta punctele care ne leag, cci noi vrem s ne unim, iar nu s ne dumnim. Primatul: S nu voii aceasta, Dle Branite. Branite: Sf. Sinod a anticipat o lucrare de care Comisia de 15 nu s-a ocupat, anume Proiectul de Lege care este n faa noastr. A beneficiat de bunvoina
262

Dlui Goga i dac reuea, aducea servicii enorme cauzei. Dar Guvernul a czut nainte de ntrunirea Constituantei. Deci, fr Guvern, nu putem, discuta acest Proiect Primatul: Dar putem preciza punctul de vedere i poate c-l primete Guvernul viitor. Deci prerea mea este c va trebui s revenim la lucrrile Comisiei de 15. Aceasta s examineze acum i actele sosite din Ardeal, Basarabia i Bucovina, s ne prezinte un raport i apoi s intrm n dezbateri. n acest scop, Constituanta trebuie amnat pe cteva zile Mooaia: Discursul Dlui Branite tinde la temporizarea lucrrilor pentru vremuri mai bune. Ep. Vartolomeu Stnescu: Trebuie s tim ce metod urmrim i, n al doilea rnd, de ce puteri dispune Constituanta, cci dac nu dispune de puteri depline, munca noastr e zadarnic. Dac suntei numai mandatarii unor organe crora trebuie s le dai seama, ce se alege de munca noastr? n lupta pentru unificare nu trebuie s pornim de la starea de fapt n care ne gseam ieri, ci de la ceva mai de sus, de la principii superioare, care ne pot pune de acord, cci dac rmnei la Statutul agunian, unde este posibilitatea de nelegere? Statutul lui aguna, luat dup Carlovi, i are originea n organizarea Sf. Ciprian. mi opunei tradiia, dar ea nu poate nimic mpotriva adevrului. Deci de la adevr trebuie s pornim. Din punct de vedere dogmatic, avem principiul ierarhic, care nu se poate suprima, nu pentru c e pus n canoane, care sunt revizuibile i ele poart masca timpului, dar pentru c ierarhia reprezint principiul de autoritate. Blan: La noi principiul e mai bine reprezentat ca n alte Biserici. Mooaia: Dac nu putei lua nici o hotrre pn nu ntrebai Congresul Bisericesc, aceasta nseamn autoritate episcopal? O voce: Constituanta nu este for constituional, cu atribuii de a legifera n ultima instan n numele Bisericii. Nici chiar n Biserica din Vechiul Regat, Sf. Sinod care e prezent aici, n-are cderea de a legifera. Mooaia: El hotrte definitiv, dar nu legifereaz. Vartolomeu Stnescu: Dumneavoastr zicei: Dar principiul este foarte respectat la noi. Bine, atunci ntreb: Congresul Naional i face hotrrile lui, dar cine le promulg? Rmn definitive, spunei, dar n care societate omeneasc, fctorul legislativ este n acelai timp i fctor executiv? Principiul ierarhic trebuie respectat pretutindeni, unde e necesar i impus de scopul Bisericii. S nchidem Statutul agunian i legislaiile particulare i s ne formm aceast mentalitate nou i cu ea s colaborm la formularea unui nou Proiect, prin esena lui nou, n msura faptelor ce s-au propus. A doua problem: De ce puteri dispune Constituanta? Are dreptul de a hotr? n acest caz ceea ce face este definitiv. Dac nu, atunci s plecm acas, cci nu putem stabili nici un acord. Organele provinciale vor discuta proiectul din punctul de vedere al cadrului i al situaiunii speciale n care se gsesc. Sau ne declarm plenipoteniari, hotrnd n mod definitiv n numele Bisericii, sau ne declarm n permanen i noi i organele indicate de Dvs., discutnd paralel punctele litigioase. i, n fine: care este ultima instan competent s fixeze proiectul de unificare bisericeasc? Nu este Sf. Sinod? O voce: nu este Vartolomeu: Atunci artai-mi i mie putina de a face unificarea? O voce: S o fac alte state.
263

Vartolomeu: Atunci Biserica piere! n fine, a patra ipotez: Ministrul poate veni cu un proiect al su i s-l impun Bisericii. V place aceast soluie?n ce privete, frai ardeleni, ndrjirea cu care v aprai Statutul, s nu renunai la ea, dar s o temperai n Romnia ntregit. Aceasta e dorina noastr a tuturor624.

Se poate constata aadar contestarea de ctre ardeleni i basarabeni a dreptului Sf. Sinod de a decide n problema unificrii bisericeti; iar pe de alt parte, nerecunoaterea de ctre ardeleni a dreptului Constituantei de a reprezenta un for legislativ i de a fi deci ceea ce i indica i numele. De altfel, nici nu este de mirare c revista Telegraful Romn s-a referit la ea numind-o consftuirea bisericeasc de la Bucureti, numele de Constituant fiind menionat ntotdeauna ntre ghilimele. Dup cum afirmase CNB din 1920, apoi Consistoriul mitropolitan din 11 aprilie 1921, precum i cei doi juriti ai Mitropoliei i Arhiepiscopiei sibiene, nici un alt for n afar de CNB nu avea dreptul de a lua decizii cu urmri juridice pentru Mitropolia Transilvaniei. Prin urmare, ardelenii nu au putut accepta cele propuse de episcopul de Rmnic, Vartolomeu Stnescu, anume ca, n lupta pentru unificare, s nu se porneasc de la starea de fapt n care ne gseam ieri, ci de la ceva mai de sus, de la principii superioare. Mai trebuie remarcat i mirarea celor din Vechiul Regat cu privire la faptul c mitropolitul Nicolae Blan susinea c era doar mandatarul CNB de la Sibiu, renunnd la afirmarea puterii sale ierarhice absolute, anume de a decide n Sf. Sinod peste hotrrile prealabile ale CNB. ntrebarea retoric a preotului Mooaia este elocvent n acest sens Dac nu putei lua nici o hotrre pn nu ntrebai Congresul Bisericesc, aceasta nseamn autoritate episcopal?. n orice caz, discuiile ajunseser ntr-un impas. Din acest motiv, mitropolitul primat a intervenit diplomatic, rezumnd discuiile i insistnd s se dezbat mcar Dispoziiile generale, deoarece, dup trei ani se ateapt ceva de la Biseric. A propus deci ca actele noi s se dea Comisiei de 15, care s vin cu raport scris pe ziua de 9/22 decembrie. Supus la vot, propunerea a fost primit.

16.4. Dezbaterile n Comisia de 15 (4/17-7/20 decembrie)

edina din 4/17 decembrie
Primatul a pus tuturor membrilor ntrebarea dac doreau s pregteasc o LegeStatut unitar de organizare a Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit. Din partea Basarabiei, Gurie a rspuns afirmativ, dar a menionat dorina basarabenilor de a se lua n considerare n textul Statutului i cerinele locale ale Bisericii din Basarabia. n acelai sens a rspuns i Clement Popovici, n numele Bisericii Bucovinei. Din partea Transilvaniei, Valeriu Branite a transmis c rspunsul la ntrebarea primatul fusese dat deja de CNB ardelean, adugnd c
624

Ibidem, f. 47-62. 264

unificarea organizaiei se poate face numai n baza celor patru puncte asupra crora sunt cu toii de acord, lsnd pe de alt parte latitudine singuraticelor Biserici s-i stabileasc singure acele puncte din organizaie care sunt caracteristice acestor Biserici n baza evoluiei istorice, corespunztoare referinelor locale625.

La cele enunate de Valeriu Branite, mitropolitul Blan a socotit necesar s adauge c n recentele sale edine, CNB ardelean a fcut un mare pas spre unificare, recunoscnd existena la Bucureti a Sf. Sinod, a CNB, a Consiliului bisericesc i a Consistoriului central, dar c ardelenii nu puteau renuna la instituiunile locale, deoarece ar duce la o slbire a Bisericii Ortodoxe din Ardeal. Totui, a artat Blan n continuare, CNB de la Sibiu suprimase deja tot ce ar da aparena c mpiedic unificarea organizaiei bisericeti, diminund competenele forurilor mitropolitane de la Sibiu. S-a declarat pentru o lege unitar, n care ns s intre i deosebirile de amnunt ale Bisericilor singuratice. n urma acestor declaraii de nceput, s-a hotrt s se reia n discuie Proiectul de Statut al Comisiei de 15 (Anteproiectul din 1920-1921), inndu-se seama de Proiectul de lege redactat de Sfntul Sinod (cu cele 24 Dispoziii generale), precum i de dorinele provinciale.

edinele din 5/18 i 6 /19 decembrie

S-a nceput analiza Proiectului de lege redactat de Sfntul Sinod626. Cnd s-a ajuns la citirea Art. 6 din Dispoziiile generale din Proiect (a se vedea cap. 19.2), reprezentanii din Basarabia, Bucovina, precum i profesorul de Drept canonic de la Bucureti, Dimitrie Boroianu au cerut ca raportul dintre clerici i mireni s fie egal. Supunndu-se la vot, pentru propunere au votat cei din Vechiul Regat, Basarabia i Bucovina, iar ardelenii au votat pentru pstrarea raportului de 1/3 clerici i 2/3 mireni. i episcopul Vartolomeu Stnescu a pledat pentru proporia de 1/3 clerici i 2/3 mireni, rezervndu-i ns dreptul la aprarea propunerii n edinele Constituantei. Totodat, la acest articol Comisia de 15 a admis cererea Ardealului pentru meninerea Congresului ardelean. La Art. 9, reprezentanii Mitropoliilor din Ardeal, Basarabia i Bucovina, au propus ca alegerea episcopilor s fie ndeplinit de Adunarea eparhial, iar a mitropoliilor de cea mitropolitan, propunere care a fost admis de ctre Comisie. Mitropoliile Ungro-Vlahiei i Moldovei, n schimb, au cerut ca alegerea tuturor chiriarhilor s se fac de ctre Congresul Naional Bisericesc, mpreun cu Adunarea eparhial, propunere care, de asemenea, a fost admis. n baza discuiilor n Comisie, a fost stabilit textul celor 24 articole ale Dispoziiilor generale din Proiect. A fost practic rezultatul unui compromis ntre punctele de vedere ale reprezentanilor bisericeti fr s fie expresiunea convingerilor unanime n toate punctele.
625 626

Ibidem, f. 32. Este vorba de cele 24 Dispoziii generale, votate, n septembrie 1923. 265

edina din 7/20 decembrie 1921

S-a dat o ultim citire Proiectul final, care a fost apoi semnat de: mitropolitul primat, mitropolitul Pimen Georgescu al Moldovei, arhiepiscopul Gurie al Basarabiei, Clement Popovici, Nectarie Cotlarciuc (ambii din Bucovina), Ic. stavr. Ion Andronic (din Basarabia), C. Dissescu (din Vechiul Regat, semnnd cu rezerve fa de Discuiunea public) i Valerian esan (din Bucovina)627. Aadar, nu a semnat nici un reprezentant al Mitropoliei ardelene.

16.5. edinele Constituantei din 22-24 decembrie

Regrete i scuze din partea preotului Popescu-Mooaia
Chiar la nceputul edinei din 22 decembrie, preotul Popescu-Mooaia i-a cerut scuze pentru
ieirile violente din edina trecut, de care Sfinia Sa s-a fcut vinovat (adic jignirea adus lui Blan, n 17 decembrie n.n.), ... ntruct a fost vorba de cea mai nsemnat chestiune de ordin spiritual, unificarea bisericeasc. Discuiile pe aceast tem nu trebuie s aib caracter violent i dumnos. Amintind de expunerea dlui Valeriu Branite, care a susinut dezideratele clerului ardelean, Pr. Popescu Mooaia crede c tendina acestora de a-i menine organizaia lor actual, constituie o mare piedic pentru unificarea bisericeasc628.

n continuare, Valerian esan a dat citire raportului Comisiei de 15, prezentnd apoi Proiectul Dispoziiunilor generale redactate de Comisia de 15 n edinele din 17-20 decembrie, prezentate mai sus.

Contestarea de ctre ardeleni a termenul de Biseric dominant

Art. 1 a generat deja discuii mari, n jurul cuvntului dominant, Vasile Goldi i Silviu Dragomir cernd suprimarea lui, spre a evita susceptibilitile celorlalte confesiuni. Primatul, Pimen i Vartolomeu Stnescu au explicat c dominant
nu nseamn nicidecum n ara noastr o dominare de fapt asupra celorlalte confesiuni, crora li se asigur deplin libertate, ns trebuie stabilite oarecare prerogative ale Bisericii Ortodoxe i naionale n Statul ortodox i naional.

i Disescu a accentuat necesitatea pstrrii termenului dominant, pe motivul c exprima respectul unei tradiiuni glorioase, fiind pus i n Constituia rii (cea din 1866), iar pe de alt parte, el fiind o arm de aprare i nicidecum de agresiune. i din partea Basarabiei, pr. Andronic a cerut meninerea cuvntului. i propunerea lui I. Scriban de a se aduga unitatea dogmelor i unitatea canoanelor, a fost admis.

627 628

ABM Mateiu 551,f. 31-34. Telegraful Romn, nr. 90 din 14/27 decembrie 1921, p. 2. Interesant este faptul c publicaia sibian nu a prezentat i nu a fcut nici o referire la polemica din 17 decembrie 1921. 266

Cererea basarabenilor de a se nfiina noi episcopii

Tot la acest articol, basarabenii au cerut s se introduc nfiinarea i a episcopiilor de Ismail i Bli. Primatul i Pimen Georgescu au declarat c recunoteau necesitatea nfiinrii de noi episcopii pentru ntreaga Biseric, dar acestea ar fi trebuit create deodat i mai trziu. Pentru moment nu se putea legifera dect situaia existent. Pe aceeai tem, Vartolomeu Stnescu a susinut c nfiinarea de eparhii trebuia legat de un anumit numr de suflete. De asemenea a atras atenia c nfiinarea concomitent a mai multor eparhii implica cheltuieli mari, insuportabile n acea perioad de ctre Stat.

Cererea suprimrii mitropoliilor, din partea unor reprezentani ai Vechiului Regat

Pe de alt parte, Demetrescu i Disescu au cerut suprimarea, n primul aliniat al articolului, a cuvintelor n temeiul hotrrii unanime a organelor de cdere, deoarece lipsea legtura cu celelalte organe. Expunnd deosebirea ntre sistemul de conducere bisericeasc mitropolitan i cel sinodal, Demetrescu a cerut urmtoarea reformulare, n care nu se mai regseau nici menionarea mitropoliilor:
Biserica cretin ortodox de Rsrit este Biserica dominant a Statului romn. Ea este Biseric autocefal i naional a neamului romnesc i pstreaz n toate unitatea de credin cu toate Bisericile Ortodoxe surori. Biserica cretin ortodox autocefal a neamului romnesc este Biseric patriarhal cu sinodul ei ecumenic. Ea se compune din: 1. Patriarhia Bisericii romneti; 2. Arhiepiscopiile Bucureti, Iailor, Sibiului, Cernui i Chiinu; 3. Episcopiile Rmnic-Noul Severin, Buzu, Arge, Roman, Hui, Dunrea de Jos, Arad, Caransebe, Oradea, Vad, cum i din cele ce se vor nfiina prin anume legi, dup necesitate. n regulamentul legii se vor arta periferiile Patriarhiei, Arhiepiscopiilor i Episcopiilor629.

edina din 10/23 decembrie. Lipsa motivat a ierarhilor ardeleni

La nceputul edinei de diminea, mitropolitul primat a menionat faptul c ierarhii ardeleni lipseau, datorit participrii lor la sfinirea catedralei din Arad. Valeriu Branite a cerut s se dea presei un comunicat n acest sens, pentru a se evita interpretrile greite ale opiniei publice630.

Dezbaterea privind meninerea Consistoriului Superior Bisericesc, ca organ de control al Sf. Sinod
Discuiile privind Art. 5 au fost destul de furtunoase. Mai muli reprezentani din Vechiul Regat (mitropolitul Pimen, Pr. Georgescu, Pr. Popescu-Mooaia, Petre Grboviceanu) au susinut meninerea CSB ca organ consultativ pe lng Sf. Sinod. n schimb episcopul Vartolomeu a considerat inutil meninerea acestui organism, ntruct nu era n drept s ia decizii proprii. Prerea acestuia a fost nsuit parial i de Simion Mehedini. Din cursul discuiilor s-a putut constata frica preoimii din
629 630

ABM Mateiu 551, f. 63-67. Telegraful Romn, nr. 90, din 14/27 decembrie 1921, p. 2. 267

Vechiul Regat c Sf. Sinod ar putea svri unele abuzuri, fapt pentru care se impunea un organ de control al Sf. Sinod, din care s fac parte i preoi. n final, Vasile Goldi a dat dreptate ambelor pri, recunoscnd necesitatea ca strile de lucruri negative din Biserica Vechiului Regat s fie ndreptate, dar considernd, n acelai timp, c CNB trebuia s aib tocmai acest rol:
organizaia bisericeasc din Vechiul Regat a fost oarecum bolnav, lipsurile ei constituie un ndemn pentru ndreptarea lor. Corporaiile care vor funciona pe lng Sf. Sinod vor constitui o garanie a drepturilor i intereselor preoeti. Teama de abuzuri nu-i ndreptit i nu justific oarecum existena Consistoriului bisericesc.

Astfel, vechiul CSB nu a mai fost prevzut n noua organizaie bisericeasc631.

Discuii privind proporia laicilor n corporaiunile bisericeti

ns i mai furtunoas a fost discuia referitoare la Art. 6, considerat de Vartolomeu ca fiind cel mai important. Petre Grboviceanu i Ion Constantinescu-Lucaci au declarat c nu admiteau excepii, cernd suprimarea aliniatului care se referea la meninerea n Ardeal a participrii laicilor n corporaiunile bisericeti n proporie de 2/3. Dimpotriv, episcopul de Rmnic, Vartolomeu Stnescu, a precizat c prin acest articol urmau s se stabileasc anumite drepturi, fapt pentru care, ar fi trebuit s se in seama de importana serviciilor aduse de fiecare persoan n Biseric. A artat c mirenii i clericii aveau aceleai drepturi n Biseric, afar de misiunea sacramental i nvtoreasc, acestea revenind exclusiv ierarhiei. De aceea, episcopul de Rmnic a considerat c dreptul de administrare l puteau deine i mirenii care, fiind n numr mai mare dect preoii, putea s le fie asigurat accesul n proporie mai mare n chestiunile administrative. S-a declarat pentru uniformitatea articolului, n sensul prelurii proporiei din Ardeal, cu meniunea: N-avem s ne temem de popor, cci Bisericile el le face i pe noi el ne ntreine. Dragomir Demetrescu a constatat c prin acest articol se introduceau n Biserica din Vechiul Regat elemente noi. S-a artat gata s accepte introducerea mirenilor, dar cu observaia n afacerile extrabisericeti. Preoii Dumitru Popescu-Mooaia, Serghie Bejan i arhiepiscopul Gurie au declarat c susineau articolul n forma redactat de Comisia de 15. Pr. Georgescu-Duumea a specificat c articolul aflat n discuie cuprindea, pe lng stabilirea proporiei participrii laicilor la corporaiunile bisericeti, i prevederi asupra modului de alegere. A inut s exprime acordul su pentru meninerea alegerilor la toate nivelele de conducere bisericeasc. Mitropolitul Pimen Georgescu a susinut pstrarea proporiei de 2/3 mireni pentru Ardeal, acolo mirenii avnd o mai mare legtur cu Biserica. A considerat c participarea mirenilor ar fi putut fi i n Vechiul Regat de folos, dac Biserica nu ar fi fost atins de molima politicii, mai ales c i preoii au nceput s intre ca elemente active n politic. Popescu-Mooaia a observat: clerul face politic, fiindc fac i ierarhii.
631

Ibidem. 268

Din partea Bucovinei, pr. prof. Vasile Gheorghiu din Cernui, a declarat c era de acord ca poporul s fie acceptat n conducerea Bisericii, dar numai cu rol consultativ. A recunoscut c n Ardeal fusese bun introducerea mirenilor, dei au existat destule cazuri pgubitoare (alegerile de preoi). n privina proporiei, s-a declarat pentru paritate. Se prea c discuiile intrau din nou n impas. De aceea, mitropolitul primat a decis s intervin cu mai multe precizri:
Prin acest Proiect se cheam poporul la conlucrare n administraia bisericeasc. Se vor ivi greuti la nceput, se va ajunge ns mai trziu la rezultate ce ne vor umple inimile de bucurie. E deosebire de proporie. Convingerea mea, pe baza experienei de 31 de ani, este de a se restabili puterea ierarhic de sus pn jos. Asta e o lacun a Bisericii ardelene. E prerea ce am avut-o i n Ardeal. Stabilind n Art. 5 c Sinodul e autoritatea suprem n toate chestiunile bisericeti, colaborarea mirenilor nu trebuie s ne mai sperie. i trebuie s chemm pe mireni, cci pot veni timpuri grele. Biserica Franei a fost salvat n timpul din urm graie sprijinului larg ce l-a dat poporul ntrit n credin.

n continuare, mitropolitul primat a declarat c opta pentru paritate, la fel ca n operatul su din 1920. A respins deci nc odat proporia de 2/3-1/3. i n privina dreptului electoral, mitropolitul primat i-a pstrat opinia din anul precedent, indicnd ceea ce considera a fi inconvenientele votului direct. A afirmat c nsui aguna fusese pentru votul direct la parohie i prin delegaie la protopopiat i eparhie. n privina atribuiunilor pe care le-a revendicat Congresul mitropolitan din Ardeal, primatul a declarat c
ceea ce doresc ardelenii e mai mult dect admit organele bisericeti unitare. Pentru conducerea fundaiunilor celor cinci episcopii e prea mult Congresul de 90 de ini.

Drept urmare, a apelat la reprezentanii din Ardeal s convin a rmnea la strictul necesar632. Valeriu Branite a intervenit, declarnd c avea o serie de nedumeriri n chestiunea organizrii, pe care le indicase i n Comisia de 15. Fiind suspectat de ardelenism, s-a mrginit pn n acel moment s stea n rezerv. Totui nu putea s nu-i exprime temerea c prin spiritul nou, introdus i n Ardeal, se zdruncina tria organizaiei bisericeti de acolo633. Drept urmare, lipsind i ierarhii, Branite a refuzat s-i asume vreo rspundere, afirmnd c el considera proiectul propus
ca nerspunznd realitii. Aa cum se face organizaia bisericeasc n Vechiul Regat nu e bun i declar n numele ardelenilor c nu ia rspunderea ei634.

Fiind deja sear (ora 20), edina a fost suspendat, urmtoarea fiind convocat pentru a doua zi, 24 decembrie, ora 10. Atunci s-a stabilit:
Chestiunea raportului numeric al reprezentanilor din Art. 6, care a provocat discuiuni n edina precedent, a rmas s fie revzut de Comisia de 15635.
ABM Mateiu 551, f. 66-70, dup cum rezult din Procesul verbal scris de M. Preoescu. Ibidem, f. 70. 634 Telegraful Romn, nr. 90, din 14/27 decembrie 1921, p. 2. 635 Ibidem.
633 632

269

Discuii privind instanele judectoreti pentru clerici (Art. 7)

Dup discuia aprins din ajun, mitropolitul primat a considerat c sosise momentul s dea dreptate ardelenilor, exprimndu-se c gsea mai bune i mai practice rezoluiile Congresului ardelean. Protopopul ardean Gheorghe Ciuhandu a cerut ca n acest articol (cu coninut judiciar) s fie cuprinse i chestiunile matrimoniale. Mitropolitul Pimen Georgescu s-a artat sceptic, susinnd c Statul nu va permite n Vechiul Regat cele prevzute de Proiect636, ceea ce denota nc odat divergenele de opinie i concepiile diferite privind autonomia bisericeasc ntre ardeleni i reprezentanii Vechiului Regat.

Procedura de alegere a ierarhilor (Art. 9)

Episcopul Vartolomeu Stnescu a considerat redactarea acestui articol drept duntoare organizaiei bisericeti, referindu-se la modalitile diferite de alegere a episcopilor sufragani i a mitropoliilor din diferitele provincii bisericeti. Valeriu Branite i-a rspuns ns, afirmnd c admiterea a dou modaliti deosebite pentru alegerea episcopilor i a arhiereilor n statutul Romniei ntregite constituia o greeal tot att de mare:
Dac la alegerea mitropoliilor, episcopilor i arhiepiscopilor concur trei factori (eparhiile, Sf. Sinod i Coroana), nu e firesc ca alegerea arhiereilor titulari (vicari n.n.) s se fac numai de Sf. Sinod, la propunerea chiriarhului respectiv, cci acest lucru va fi motivul unor interminabile conflicte. Coroana va servi ca un corectiv al unor eventuale greite alegeri, i acest colectiv e cerut de interesele naionale637.

Preotul basarabean Sergiu Bejan a fost de aceeai prere. Fiind deja amiaza zilei de 24 decembrie (ora 13), edina a fost suspendat, membrii Constituantei fiind convocai la ora 16. Atunci s-a decis ca acest articol s fie reluat n discuie la redactarea definitiv a proiectului de lege638.

Fondul General Bisericesc (Art. 11)

Proiectul prevzuse instituirea unui Fond General Bisericesc. S-a prevzut obligativitatea ca pentru alimentarea Fondului General Bisericesc s se stabileasc un procent de contribuie al fiecrei eparhii. A fost admis i cererea pr. Georgescu ca s fie decretat drept persoan moral (juridic) Casa Bisericii Ortodoxe Romne.

nvmntul religios (Art. 15)

Acest articol prevedea obligativitatea predrii religiei n colile primare. ns Constantin Tomescu a cerut ca s se aib n vedere i nvmntul teologic universitar (deci Facultile de Teologie). Primatul a rspuns c acestea erau supuse regimului de autonomie universitar. Mitropolitul Pimen a considerat:
Sf. Sinod ar trebui s aib contact cu facultile n ce privete chestiunile de doctrin. Cnd un profesor ar avea o ieire contrar doctrinei noastre, Sf. Sinod

ABM Mateiu 551, f. 70-71. Telegraful Romn, nr. 90, din 14/27 decembrie 1921, p. 2. 638 Telegraful Romn, nr. 91, din 17/30 decembrie 1921, p. 2.
637

636

270

s poat interveni. Controlul acesta s se extind i asupra profesorilor de religie din colile secundare.

Nectarie Cotlarciuc a replicat:

Facultatea st sub egida Senatului universitar, de care s-ar lovi amestecul Sf. Sinod. Consiliul Facultii poate opri i chiar elimina pe un profesor care ar avea ieiri contra doctrinei Bisericii i astfel nu e nevoie de amestecul Sf. Sinod.

Pr. Prof. Ioan Mihlcescu (viitorul mitropolit Irineu al Moldovei) a readus discuia la nvmntul primar, cernd ca profesorii de religie s poat pstra i parohie, fiind familiti i cu greuti. Mitropolitul primat a rspuns c ar fi de dorit s fie numai cu o slujb, spre a-i face datoria de educatori religioi. Simion Mehedini a opinat ca nvmntul religios s nu treac sub controlul Bisericii, ci s rmn tot la Ministerul Instruciunii i Cultelor, cci nu crede s se gseasc vreun ministru care s aib curajul a scoate nvmntul religios din colile secundare639.

Modalitatea modificrii Statutului pentru Organizarea BOR (Art. 23)

Penultimul articol al Dispoziiilor generale privea modalitatea modificrii Statutului, anexat la Lege. Se prevedea c CNB, n nelegere cu Sf. Sinod, poate aduce Statutului modificrile ce va crede de cuviin. Dragomir Demetrescu a ntrebat dac CNB urma s dein putere normativ n Biseric. Fa de aceast sesizare, Sergiu Bejan a cerut s se suprime cuvintele n nelegere cu Sf. Sinod, iar mitropolitul Pimen Georgescu a ntrebat dac nu era nevoie ca i modificrile aduse acestui Proiect fundamental urmau s fie votate tot de Parlament? Primatul i-a dat rspuns afirmativ lui Dragomir Demetrescu, iar lui Pimen i-a replicat c acest articol cuprindea autonomia Bisericii, prin urmare CNB urma s dein dreptul de legiferare pe viitor. Dar i Vasile Goldi a cerut suprimarea cuvintelor n nelegere cu Sf. Sinod, solidarizndu-se cu poziia basarabenilor. n schimb Clement Popovici din Cernui a propus formularea mpreun cu Sf. Sinod, care a i fost adoptat640. Dup discutarea pe articole, preotul basarabean Ioan Andronic a solicitat s se prevad n Proiect dispensarea preoilor de depunerea jurmintelor n faa instanelor civile, precum era n Rusia. Primatul a rspuns c aceste probleme urmau s fie discutate cu Guvernul. n fine, Primatul a cerut s fie autorizat Comisia de 15 s completeze Dispoziiile generale cu observaiile acceptabile, fcute n cursul dezbaterilor, astfel ca Proiectul de Statut s fie definitivat i naintat Parlamentului. Apoi a declarat nchis Constituanta, mulumind clduros membrilor pentru opera mare ce a nfptuit641.
639

ABM Mateiu 551, f. 71-72 (procesul verbal al edinelor a fost ntocmit de Gh. Niculescu, viitor episcop de Buzu). 640 Ibidem, f. 73-74. 641 Ibidem, f. 74. 271

16.6. Ultimele edine ale Comisiei de 15 din 1921 (26-28 decembrie)

Comisia de 15 a ntocmit urmtorul Proces verbal:
Conform hotrrii Constituantei bisericeti, Comisia de 15 mputernicit cu redactarea definitiv a Dispoziiunilor generale, pentru organizarea Bisericii autocefale Ortodoxe Romne, ntrunindu-se n edin n 26-27 decembrie a.c., sub preedinia mitropolitului primat, a luat n discuie toate propunerile i amendamentele fcute de membrii Constituantei de la numele Bisericilor al cror reprezentani erau. Dup discuii, redacia definitiv a Dispoziiunilor generale este fixat n 24 articole, isclite mpreun cu procesul verbal de toi membrii prezeni ai Comisiei de 15, abseni fiind reprezentanii de la Bucovina, care, plecnd, au declarat c sunt de acord cu toate ce va fixa Comisia de 15. Aceste Dispoziiuni generale sunt baza organizrii i unificrii administrative a Bisericii ntregite i sunt acceptate de reprezentanii Bisericilor att din Vechiul Regat, ct i a provinciilor alipite. Ele vor fi ca baz pentru Statutul ntreg, care se va lucra de Comisia de 15, n limitele acestor Dispoziiuni. De la sine se nelege c n Statut vor putea fi diferene n organizarea diferitelor pri ale Bisericii ntregite, ntruct aceste diferene nu vor fi n contrazicere cu aceste Dispoziiuni i ntruct aceste Dispoziiuni nu ating n fond drepturile acestor Biserici. n caz c aceste Dispoziiuni de orice ntmplri sau orice autoritate vor suferi oarecare schimbri, membrii Comisiei nu iau rspundere despre consecinele care vor putea urma, ntruct acesta e glasul Bisericii ntregite i unite. Semnturi: Miron (subscriu, sub rezerva hotrrilor Sf. Sinod din edinele din noiembrie 1921), G. Gurie, ic. stavr. I. Andronic, V. Branite, Al. Baltaga, S. Bejan642.

Este interesant c a semnat din Vechiul Regat doar mitropolitul primat, apoi din Ardeal doar Valeriu Branite, iar din Basarabia patru persoane, ierarhul i ceilali trei membri ai Comisiei de 15. Tot n 14/27 decembrie, Comisia de 15 a mai redactat un Proces verbal n care se preciza c se czuse de acord asupra principiilor i redactrii, aa cum fuseser formulate n alturatul Proiect. Pe temeiul acestor principii, se prevedea c urma s se treac la adoptarea Statutului redactat n edinele din urm. Procesul verbal a fost semnat de primatul Miron, mitropolitul Moldovei Pimen Georgescu, episcopul de Rmnic Vartolomeu Stnescu, canonistul D. Boroianu, fotii minitri de Culte S. Mehedini, C. Disescu (acesta din urm cu rezerva discuiilor n Parlament) i ardeleanul Valeriu Branite (cu rezerva hotrrilor din octombrie i noiembrie 1921, a CNB din Ardeal)643. n ultima zi a lucrrilor, n edina din 15/28 decembrie, Comisia de 15 a hotrt s procedeze la completarea Statutului pe bazele stabilite n Proiectul de
642 643

Ibidem, f. 35-37. Ibidem, f. 37-38. 272

lege. Dup ce adaptarea se va fi fcut de reprezentanii Vechiului Regat, Basarabia i Bucovina, primatul urma s fie rugat s trimit Proiectul Mitropoliei Ardealului, ca delegaii de acolo s introduc dispoziiile asupra crora urmau s convin, n interesul acelei Biserici. Dup dezbaterea i introducerea hotrrilor, Congresul ardelean urma s retrimit Comisiei lucrarea n timpul cel mai scurt posibil. Dup sosirea acestui rspuns, primatul urma s convoace ntreaga Comisie, pentru ncheierea definitiv a lucrrilor. i aceast decizie a fost semnat de mitropolitul primat Miron Cristea, mitropolitul Pimen, episcopul Vartolomeu Stnescu, Valeriu Branite i prof. Boroianu644.

644

Ibidem, f. 38. 273

274

17.
AMNAREA TRATATIVELOR DE UNIFICARE N 1922
La cumpna dintre anii 1921 i 1922 a avut loc schimbarea de Guvern. La 11 decembrie 1921, doar cu cteva zile nainte de ntrunirea Adunrii Constituante bisericeti, ministrul de Externe din Guvernul Averescu (al crui ministru de Culte a fost Octavian Goga) i-a dat demisia (la presiunea cercurilor liberale i a regelui Ferdinand). Dup dou zile i-a naintat demisia i primul ministru generalul Averescu, iar regele i-a ncredinat guvernarea tocmai lui Take Ionescu. Acesta a rmas la putere doar o lun (17 decembrie 1921 17 ianuarie 1922), datorit trecerii unei moiuni de cenzur a partidelor de opoziie n Parlament. La 21 ianuarie 1922, regele l-a desemnat ca prim ministru pe Ion I. C. Brtianu, eful Partidului Liberal (n pofida faptului c deinea n Parlament doar 16 deputai i un senator645). Dup doar dou zile, acest Guvern minoritar n Parlament, a decretat noi alegeri parlamentare pentru o Adunare Naional Constituant. Aceste alegeri s-au desfurat timp de 10 zile (!!!) i au dat o majoritate covritoare liberal (222 deputai i 111 senatori646). n urma acestor alegeri, considerate de opoziie ca nedemocratice i falsificate, guvernul liberal, condus de Ion I. C. Brtianu, s-a bucurat de un mandat ntreg (19 ianuarie 1922-29 martie 1926). Minitri de culte au fost Constantin Banu (19 ianuarie 1922-30 octombrie 1923) i Alexandru Lapedatu, (30 octombrie 192329 martie 1926)647. Prioritile guvernrii liberale au constat n desvrirea operei de unificare a Romniei Mari, ns ntr-o anumit ordine, pe primul loc aflndu-se redactarea unei noi constituii politice a Romniei ntregite. Acest fapt a putut fi realizat abia n martie 1923. Unificarea bisericeasc, a administraiei i a sistemului de nvmnt au urmat doar dup aceea.

n urma alegerilor din mai 1920, Partidul Poporului (Averescu) obinuse 206 deputai i 124 senatori, Partidul Naional din Transilvania 27 de deputai i 14 senatori, Partidul rnesc 25+10 parlamentari, rnesc din Basarabia 23+6, Partidul Socialist 19+3, Particul Conservator Democrat 17+4, Partidul Naional Liberal 16+1, Partidul Naionalist Democrat (Iorga) 10+2, Gruparea German 10+2, Partidul rnesc din Transilvania 6 deputai, Partidul Naionalist Democrat (A.C. Cuza) 2 deputai, Partidul Democrat al Unirii din Bucovina 1 deputat. Mai intraser n Parlament4 deputai independeni (Eugen Struiu, Partide politice i grupri de presiune politic n Romnia. 1919-2003, Sibiu, 2003, p. 168). 646 n afar de PNL, au mai intrat n Parlament: Partidul rnesc (40+11), Partidul Naional (26+9), Partidul rnesc din Basarabia (22+13), Partidul Democrat al Unirii din Bucovina (15 deputai), Partidul Poporului (13+2), Partidul Naionalist Democrat (5+2), Partidul Conservator Democrat (3+0), Uniunea Maghiar (3+0), Pederaia Partidelor Socialiste din Romnia (1+0) i 22 de deputai independeni (Ibidem, p.168-169). 647 http://ro.wikipedia.org/wiki/Guvernul_Ion_I.C._Br%C4%83tianu_%286%29 (accesat oct. 2007). 275

645

Din aceste perspective, chestiunea unificrii Bisericii Ortodoxe Romne, dei figura pe ordinea de zi a Guvernului, nu a mai constituit o prioritate absolut. ns, din pcate, n prim planul vieii publice au aprut noi probleme. Pe de o parte au fost friciuni de natur politic, datorate ncercrii Partidului Naional Liberal de a se infiltra n provinciile alipite i de a-i consolida aparatul de partid (chiar nainte de a prelua guvernarea, n ianuarie 1922). Nereuind atragerea ntregului Partid Naional din Ardeal ntr-o fuziune, liberalii s-au orientat spre cooptarea unor personaliti din Ardeal (cea mai important fiind desigur Alexandru Lapedatu) i nfiinarea de organizaii locale n judeele de dincoace de Carpai. n aceste condiii au aprut disensiuni chiar printre fruntaii ardeleni, fapt deplns i de Telegraful Romn:
Concentrare. Ziarul braovean Gazeta Transilvaniei public un apel pentru concentrarea ardelenilor, zicnd: Ardealul dezbinat, fracionat n partide politice, nu va putea mplini misiunea mare ce o are n noua via a Statului romn. Ardealul nu s-a prezentat unitar n Parlament. Partidul Naional a rmas ns credincios trecutului su de lupt naional i democratic i concentrat n jurul conductorilor si a dat lumii noastre politice pilda cea mai strlucit a consecvenei sale n urmrirea programului ce i-a impus la Alba Iulia648.

Pe de alt parte, guvernarea liberal a promovat o politic puternic centralist, care s-a opus nu doar dorinelor autonomiste-regionaliste ale fruntailor din provinciile alipite, ci a lezat chiar i interesele Bisericilor Ortodoxe provinciale, n special a celei din Transilvania i din Basarabia. Drept urmare, tratativelor concrete pentru unificare le-au luat locul protestele ortodocilor ardeleni i basarabeni pentru autonomia bisericeasc n faa ingerinelor statului dominant. Desigur c i aceast disput a fost folosit de partidele politice, autoritile bisericeti provinciale fiind ns bucuroase s primeasc orice sprijin:
n congresul din anul acesta al Partidului Naionalist Democrat (condus de Iorga n.n.) s-a citit, n chestiunea bisericeasc, referatul urmtor... O alt latur a chestiunii este urmtoarea: ct de departe poate merge organizarea unitar a BOR din Romnia Mare. n aceast privin trebuie s se in seama de faptul c n Biserica din Transilvania este o puternic iniiativ prin participarea mirenilor la viaa bisericeasc, iar n Biserica din Basarabia se face o foarte bun gospodrire care pune pe slujitorii Altarului n situaia de a nu tri din mila Statului, afar de faptul c acolo, tot din fondurile Bisericii, se pot fixa sume nsemnate pentru scopuri culturale. Acest spirit de participare activ a mirenilor la treburile bisericeti, n Transilvania i de o sntoas gospodrire n Basarabia, nu numai c nu face s fie nbuit printr-o organizare bisericeasc unitar pripit, ci dimpotriv, trebuie activat i transplantat i n Biserica din Vechiul Regat. i, n aceast privin, un regionalism cuminte, nu numai c nu pgubete interesele Bisericii i ale Neamului, ci din contr, le servete649.

n acest capitol voi prezenta mai nti evoluia tratativelor sumare pentru unificarea bisericeasc, iar mai apoi nemulumirile provocate Mitropoliei
648 649

Telegraful Romn, nr. 91 din 17/30 decembrie 1921, p. 2. Telegraful Romn, nr. 39 din 17/30 mai 1922, p. 3. 276

Transilvaniei de ingerina autoritilor statale, care a atins un punct culminant n anul 1922. Nemulumirea basarabenilor va fi prezentat ntr-un capitol special.

17.1. Evoluia tratativelor pentru unificarea bisericeasc

Corespondena dintre Miron Cristea i Nicolae Blan
La 7 ianuarie 1922, mitropolitul primat i-a trimis lui Nicolae Blan o Adres, prin care i comunica c, dup ce Adunarea Constituant a autorizat Comisia de 15 s completeze Dispoziiile generale, cu modificrile stabilite n edinele trecute, i trimetea un exemplar din acestea, pentru ca ardelenii s introduc dispoziiile ce le vor crede n interesul acelei Biserici i s le trimit n curs de o lun, ca membrii Comisiei de 15 s poat ncheia lucrrile i s stabileasc acordul cu Guvernul. Neprimind de la Sibiu nici o reacie, Primatul a solicitat la 16 martie 1922, din nou lui Blan un rspuns, motivnd c n politica guvernamental a noului Cabinet se anunase i reforma bisericeasc, ceea ce implica terminarea lucrrilor pregtitoare650. Dar i acest al doilea mesaj a rmas fr rspuns. Dup cum se va arta n continuare, preocuparea autoritilor bisericeti de la Sibiu era cu totul alta aprarea colilor confesionale ortodoxe. Mitropolia transilvan se considera pe mai departe ca o Biseric distinct, fapt pentru care reprezentanii ei au continuat s boicoteze edinele Consistoriului Superior Bisericesc de la Bucureti:
CSB s-a ntrunit n sesiunea ordinar de primvar, n 6 iunie. La ora 10 dimineaa a avut loc n biserica Antim un serviciu divin, oficiat de PS arhiereul Evghenie Piteteanu. Au asistat dl. Banu, ministrul Cultelor i Artelor, nsoit de secretarul general i directorul Cultelor; IPS mitropolitul primat i membrii Consistoriului Superior... n legtur cu deschiderea CSB, unele ziare, precum i Biroul de Pres din Bucureti spun c s-a remarcat absena mitropolitului nostru Nicolae i a episcopilor si sufragani. Dup cum am amintit i alt dat, spunem i acum c clerul din Ardeal nu face parte dintre membrii Consistoriului Superior, care este o corporaiune a Bisericii din Vechiul Regat651.

La 21 octombrie 1922, Constantin Banu, noul ministru al Cultelor i Artelor, i-a trimis lui Miron Cristea o scrisoare, n care ateniona asupra trgnrii demersurilor pentru unificarea bisericeasc:
De doi ani se discut unificarea. n edina din 5 februarie 1920 a Senatului s-a votat unirea Bisericii Ortodoxe, iar CNB, n 12 februarie 1920 a votat unirea Bisericii ardelene cu celelalte. n 11 mai 1920 s-a hotrt convocarea Constituantei bisericeti, care s discute unificarea pe baza statutului ardelean. Dup dezbateri lungi s-a ajuns la Anteproiectul de lege, alctuit de Minister i Sf. Sinod mpreun, admis de toate Bisericile, minus Ardealul. Pe cnd credei c se vor termina lucrrile, spre a veni n faa Parlamentului cu proiectul?652
ABM Mateiu 551, f. 89-90. Telegraful Romn, nr. 41 din 27 mai/9 iunie 1922, p. 1. 652 ABM Mateiu 551, f. 93-94.
651 650

277

n rspunsul su, mitropolitul primat i-a trimis i Proiectul revizuit de Sf. Sinod n sesiunea din toamna 1921, cu observaia c n text trebuia s fie interzise particularitile de interes local ale Ardealului, ori n aceast direcie nc nu exista nici o intenie din partea ardelenilor. L-a mai asigurat pe ministru c, dup sosirea modificrilor din Ardeal, urma s convoace Comisia de 15, apoi Sf. Sinod, pentru o ultim revizie. Dup ce toate acelea vor fi fost rezolvate, Proiectul i Statutul puteau fi trimise spre dezbatere Corpurilor legiuitoare. Tot atunci, primatul i-a scris i lui Blan, cernd s-i indice dac delegaii ardeleni introduseser dispoziiile speciale. Primatul i-a cerut aceste lmuriri spre a raporta Guvernului, care presa pentru finalizarea procesului de unificare. Consecvent, mitropolitul Blan a rspuns c pe ordinea de zi a Comisiei de 15, trebuia introdus i Statutul organic al Bisericii ardelene. Or, pentru ca s corespund necesitilor vremii, statutul trebuia nti adaptat la noile mprejurri politice, lucru aflat n sarcina delegaiei congresuale, a Consistoriului mitropolitan i Congresului Naional Bisericesc, ceea ce reclama un timp mai ndelungat. Din acest motiv, perioada pn la 25 noiembrie, cnd urma s fie convocat Sf. Sinod, a fost socotit de Blan ca fiind prea scurt653. Prin urmare, Blan a artat c ardelenii ignorau practic att Anteproiectul, ct i Dispoziiunile generale, discutate de Constituant i de Comisia de 15 n decembrie 1921.

Sesiunea Sf. Sinod din decembrie 1922

Sf. Sinod s-a ntrunit, n sesiunea de toamn, la 28 noiembrie. nainte ns, n 24-25 noiembrie, a avut loc o ntrunire a Consistoriului mitropolitan, iar apoi, n 25 noiembrie o ntrunire a Sinodului episcopesc al Mitropoliei Ardealului. S-au discutat mai multe chestiuni disciplinare, privind clerul de pe cuprinsul Mitropoliei, nu ns i problema unificrii bisericeti654. ntre 1-7 decembrie 1922, Sf. Sinod a reluat discuiile asupra celor 24 de articole din Dispoziiunile generale ale Proiectului de lege privind unificarea bisericeasc. A mai decis s fie consultat, pentru ultima dat i Comisia de 15655. A fost meninut textul din decembrie 1921, sinodalii opernd o singur modificare, anume n Art. 11, s-a prevzut introducerea unei noi instituii, Eforia central a Bisericii Ortodoxe Romne, ca organ administrativ al Consiliului central656. i fa de aceast variant Mitropolia ardelean a avut rezerve. Drept urmare a ntrziat cu rspunsul dac accept sau nu acest proiect, motiv pentru care redactarea definitiv att a proiectului de Lege, ct i a Dispoziiunilor generale s-a amnat pn n toamna anului 1923657.

ABM Mateiu 551, f. 94-95. Telegraful Romn, nr. 93 din 25 noiembrie/8 decembrie 1922, p. 1-2. 655 ABM Mateiu 551, f. 95-96. 656 Al. Lapedatu, Legea i Statutul, Cernica, 1925, p. 11. 657 Ibidem.
654

653

278

17.2. Statificarea colilor confesionale ortodoxe transilvane

CNB din 1921 nu s-a ocupat doar de unificarea bisericeasc propriu-zis, ci i de o alt problem, cu implicaii directe asupra procesului de unificare anume situaia colilor confesionale ortodoxe din Transilvania, aflate n pericolul de a fi statificate. Evident c ardelenii erau cuprini de teama de a nu pierde colile lor confesionale. Doreau cu orice pre s evite ca Mitropolia Ortodox din Transilvania s sufere un proces de secularizare, similar celui din timpul lui Cuza de Biserica Ortodox sor din Vechiul Regat. Nelinitea n ceea ce privete soarta nvmntului confesional a nceput nc din 1919, din timpul Consiliului Dirigent. Lund locul Ministerului de Culte i Instruciune public din Guvernul de la Budapesta, Consiliul Dirigent s-a considerat n drept nu doar de a interveni efectiv n organizarea nvmntului din Transilvania, ba chiar de a considera nvmntul confesional ortodox o problem deopotriv a Statului, i nu doar a Bisericii. Acest fapt nsemna, dup opinia autoritilor bisericeti, ngrdirea autonomiei bisericeti:
Consiliul Dirigent romn i arog, n paguba autonomiei noastre colare, i anumite drepturi, care ar putea intra numai n atribuiile Bisericii i ale unui chemat organ legislativ; iar n alte privine suntem tratai i mai restrictiv dect n era guvernelor maghiare658.

Care au fost ns aceste drepturi arogate de Consiliul Dirigent i apoi de Ministerul Instruciunii, prin intermediul Secretariatului din Cluj? Care au fost msurile care au nemulumit Biserica Ortodox ardelean?
pentru nceput Decretul pentru reorganizarea nvmntului primar (nr. 13.869/1919), prin care a decis unificarea deosebitelor tipuri de coal primar, decizie care s-a concretizat prin formarea, n fiecare comun, n care era coal de stat, a unei coli naionale, indiferent dac n acea comun exista sau nu coal primar confesional i formarea n comun a unui sfat colar local, n care s se atrag inclusiv preoii i credincioii fruntai. Mai mult, 26 al Decretului a prevzut i nlesniri fcute comunelor bisericeti pentru transformarea colilor confesionale n coli naionale, ceea ce nsemna abandonarea colii confesionale i transformarea acesteia n coal naional, adic naionalizare. Autoritile bisericeti ortodoxe au trimis o remonstraiune Consiliului Dirigent; modificarea Planului de nvmnt al colilor primare confesionale, n sensul apropierii de programa analitic a colilor de stat. dac n timpul regimului maghiar, la examenele de calificare nvtoreasc, revizorii de stat aveau dreptul s participe doar la examenele de limb maghiar, Consiliul Dirigent, prin revizorul de la Cluj, Pavel Roca, ca inspector general de nvmnt, a fot investit cu drepturi mult mai mari, fiecare diplom nefiind valabil fr semntura sa, deci validarea din partea Statului659.

Protocol despre edinele Sinodului eparhial din dieceza ortodox romn a Aradului, inute n sesiunea ordinar din anii 1918-1920, Arad, 1920, p. 217. 659 Ibidem, p. 224. 279

658

reorganizarea colilor normale (decretul Consiliului Dirigent, nr 12.903/1919). A fost sporit numrul claselor de la patru la opt, schimbat Programa analitic i desprirea conducerii colii normale (pedagogice, n.n.) de conducerea Institutului teologic. A fost emis un Regulament provizoriu pentru colile normale de nvtori i nvtoare, n care se stipula c colile normale sunt aezminte de stat. Pentru stimularea frecventrii acestor coli, Consiliul dirigent, prin alte decrete, a pus la dispoziie burse pentru viitorii nvtori de stat; decretul Consiliului dirigent (nr. 35942/1920), conform cruia, ncepnd de la 1 octombrie 1920, retribuiile nvtorilor de la colile primare de stat au fost mbuntite simitor. Conform acestui decret, chiar nvtorii care erau cursiti i care funcionau n orice categorie de coli, erau considerai nvtori de stat i erau ncadrai cu salarii mai bune dect nvtorii confesionali cu pregtire i vechime complet660. orele de religie din colile de stat au fost reduse, de la dou la una pe sptmn (Ordinul Secretariatului general din Cluj, nr. 64253/1920). Drept rspuns la Remonstraiunea Consistoriului mitropolitan, Secretariatul general al Ministerului Instruciunii din Cluj a rspuns la 30 noiembrie 1920 c nu se putea abate de la decizia luat, deoarece programa era i aa destul de ncrcat cu studii reale, deci studiul religiei trebuie dat afar. Chiar i intervenia mitropolitului primat, din 4 martie 1921 nu a avut mai mult succes, secretariatul din Cluj rspunznd, n 8/21 aprilie 1921, c bugetul nu permitea pstrarea aceluiai numr de ore de religie661. Preoii au fost obligai s predea religia n colile primare de stat, fr plat.

Dei Consistoriul mitropolitan i cele eparhiale din Ardeal au redactat mai multe Remonstraiuni ctre autoritile competente, nu au primit nici un rspuns. Ba dimpotriv, acestea au nceput aciuni de ndemnare a nvtorilor s prseasc colile confesionale i s cear ncadrarea lor n nvmntul de stat. Creterea salariilor nvtorilor de stat (din 1 octombrie 1920) a fost emis tocmai cu aceast intenie, dup cum meniona raportul Senatului colar ctre Sinodul arhidiecezan n anul 1921:
Valurile provocate mai nti de ctre Consiliul Dirigent, Resortul de Culte i Instruciune public, prin tendina de naionalizare a colilor confesionale, iar acum n urm din partea Guvernului central, prin tendina de statificare a acestora, au tulburat mai ales viaa intern a colilor primare... La nceput nvtorii confesionali numai cu nvoirea autoritii lor superioare puteau s-i prseasc postul i s treac ntr-un post similar la o coal de stat. Acum sunt statificai, n contra protestelor noastre, cum s-a ntmplat n Caa, Sebe i Biertan. nvtorii confesionali, din cauza retribuiei mai favorabile, au nceput n numr tot mai mare, a-i cere numirea la coli de stat, iar n timpul din urm, din acelai motiv, amenin cu prsirea colilor confesionale n mas. n locul nvtorilor care ne-au prsit, a trebuit s aplicm preoi, nvtori ieii la pensie i cursiti 662.

Durerea cea mare a autoritilor bisericeti ortodoxe era aceea, c politica de statificare era ndreptat strict mpotriva colilor confesionale ortodoxe. Celelalte
Protocolul Sinodului arhidiecezan din 1921, Anexa E, p. 497. Ibidem, p. 500. 662 Protocolul Sinodului arhidiecezan din 1921, Anexa E, p. 496.
661 660

280

coli confesionale (romneti greco-catolice i ale celorlalte naionaliti) au rmas neafectate. Drept urmare, la 1/14 mai 1921, Consistoriul mitropolitan a naintat un Memoriu Ministerului Cultelor i Instruciunii (ministrul Petre P. Negulescu din Guvernul Al. Averescu), n care s-a artat c
coala confesional face parte integrant din organizaia noastr bisericeasc; n consecin chestiunea colii confesionale va trebui soluionat deodat cu unificarea bisericeasc prin statorirea raportului dintre Biseric i Stat n noua Constituie a Romniei ntregite. Susinndu-se cu ajutor de stat colile primare ale confesiunilor minoritare, Biserica noastr lipsit de sprijinul efectiv al colii ajunge ntr-o situaie de inferioritate fa de celelalte Biserici din patrie663.

Nici acest memoriu nu a fost urmat de vreun rspuns. Pe de alt parte, fr a consulta organele bisericeti din Mitropolia Ardealului, ministrul Goga din Guvernul Averescu a emis o Ordonan (nr. 33.567/1 august 1921), prin care revizoratele colare judeene au fost autorizate s
rechiziioneze edificiile colilor confesionale cu ntreg aranjamentul lor i s le pun la dispoziia colilor primare de stat n curs de organizare.

n contra acestei ordonane arbitrare i lipsite de orice baz legal, Consistoriul arhidiecezan a protestat energic. Fcnd referire la legea colar n vigoare nc (Articolul de Lege 38/1868) care prevedea procedura destul de anevoioas n care o coal confesional putea fi transformat n coal de stat (anume cele trei admonieri), protestul a menionat c
edificiile colare formeaz proprietatea comunelor bisericeti i acelea nu se pot nstrina, nici destinaia lor nu se poate schimba. Nu putem admite ca colile noastre confesionale s fie desfiinate prin ordonane i edificiile colare s fie rechiziionate i trecute n folosina colilor de stat neexistente.

n octombrie 1921, CNB de la Sibiu a ntrit indiscutabilul drept al Bisericii de a ntemeia i ntreine coli confesionale664 i a naintat la rndu-i un memoriu, rmas tot fr rspuns. O lun mai trziu, Consistoriul arhidiecezan a protestat din nou (3/17 noiembrie 1921), emind ns i o Circular organelor bisericeti subalterne, prin care li s-a interzis s mai permit revizorilor colari ai Statului s poarte tratative cu nvtorii din parohii. nvtorii care, prin demersuri ca cel prezentat mai sus, fuseser statificai la cererea lor, organele bisericeti i-au considerai demii, posturile lor declarate vacante i angajai ali nvtori n loc. Urmarea a fost c organele Statului i-au scos cu for poliieneasc pe noii nvtori, numii de Consistoriu, i nlocuii cu nvtorii statificai pe loc. Aa s-a ntmplat n mai multe locuri (Zrneti, Ghimbav, Vldeni, etc.). n felul acesta s-au succedat evenimentele n comunele bisericeti, sub guvernarea de la Bucureti, sub secretariatul general de la Cluj. Aceste nemulumiri le-a determinat pe organele bisericeti din Ardeal s declare c:
Nici pe timpul celor mai slbatice persecuii a colii romne din partea guvernelor maghiare oviniste n-am naintat attea proteste ca n cei doi ani din urm. Protestele noastre, prin care chemam organele Guvernului la legalitate, n-au fost luate n considerare, autonomia noastr bisericeasc a fost clcat n
663 664

Ibidem, p. 553. Protocolul Congresului din 1921, conclus 63, p. 202. 281

picioare, legile colare nesocotite i, dup cum reiese din rapoartele organelor noastre subalterne, azi toi nvtorii colilor confesionale sunt statificate i colile confesionale rechiziionate pe seama colilor de stat n curs de organizare Edificiile colare, rodul ostenelilor noastre de veacuri, ni s-au nstrinat prin volnicie, fr nici o recompens665.

Dar ce nsemna statificare pe loc? Cum era ea nfptuit? Iat rspunsul ntr-un articol, semnat de Lazr Triteanu, unul dintre cei mai mari aprtori ai autonomiei colilor confesionale ortodoxe n timpul instituirii de ctre guvernele maghiare a Zonei culturale din ultimii ani ai rzboiului mondial:
Biserica n-a cerut (dup Marea Unire n.n.) vreun favor excepional la care o ndrepteau suferinele trecutului, ci a pretins ca n conformitate cu dispoziiile Articolului de Lege 27 din 1907 (Legea Apponyi), azi nc n deplin vigoare n Ardeal, i n conformitate cu ordonana Secretariatului general din Cluj, nr. 20.300/1919, s se acorde i corpului didactic n funciune la colile confesionale aceeai retribuie de care beneficiaz nvtorii de stat, cu ncepere din 1 octombrie 1920. A pretins deci respectarea dispoziiilor legale n via... Cu mult durere sufleteasc, trebuie s constatm azi c Biserica n-a fost neleas, c mna ei dreapt ntins frete spre pace a fost brusc refuzat... Dac interesele superioare ale statului pretind imperios statificarea ntregului nvmnt, dac colile confesionale de azi constituie un pericol iminent pentru ar i dac hotrrea CNB e inacceptabil, trebuie s ni se spun lucrul acesta, rupt-ales, aa cum vorbete romnul, i n consecin s se fi prezentat Corpurilor legiuitoare un proiect de lege. n loc ns de aceast procedur logic, i cu aparene de legalitate, organele Guvernului au recurs la subterfugii; pentru distrugerea colilor noastre confesionale au inventat o formul, ntr-adevr sui generis, cci n-are pereche n istoricul colii romne din Ardeal, bogat n lovituri piezie. Formula e pe ct de simpl, pe att de ilegal, absurd i revolttoare. Iat formula: nvtorii confesionali, mpini de mizerie i amgii de lozinca statificrii cu orice pre, dau petiii la Secretariatul general din Cluj, cernd s fie statificai. Neavnd ns n Ardeal coli primare de stat dup lege organizate, se ivete ntrebarea: la ce coal s fie numit nvtorul statificat? ntru rezolvarea acestei probleme, s-a iscodit fraza absurd statificarea pe loc, adic fiecare nvtor se statifica pentru comuna n care se gsete n prezent, fr ca statul s aib acolo coal organizat. n urma acestei statificri pe loc, coala confesional rmne fr nvtori, deci instruciunea stagneaz. Aci intervine apoi aplicarea ordonanei nr. 33.567 din 1 august 1921, prin care revizorii colari au fost mputernicii a rechiziiona cu ajutorul organelor administrative toate edificiile colilor confesionale n care instruciunea stagneaz i a le pune la dispoziia colii de stat, n curs de organizare. Evident: Secretariatul general nsui creeaz motivul, pe care-l invoc apoi pentru nimicirea colii confesionale. n realitate instruciunea nici nu stagneaz, cci n acelai ordin, prin care se decreteaz statificarea pe loc, a nvtorului Oprea Stan, se cuprinde i constatarea c coala confesional nu funcioneaz, se ordon deci rechiziionarea edificiului cu ntreg inventarul i se pune la dispoziia nvtorului de stat. Cnd sosete ordinul revizorului, nvtorul ntrerupe predarea, l citete i apoi spune elevilor: din clipa aceasta sunt nvtor de stat, iar coala confesional a ncetat.
665

Protocolul Sinodului arhidiecezan din 1922, Anexa E, p. 558-559. 282

Statificarea pe loc nseamn deci: prefacerea colilor confesionale n coli de stat, ca prin farmec, fr tratative n anchete, fr stagnarea instruciunii, fr ncunotinarea autoritilor bisericeti superioare, dar cu violarea dreptului de proprietate i cu totala desconsiderare a legilor n vigoare. n zilele acestea a sosit la revizorul colar din Sibiu un ordin, prin care peste 50 de coli confesionale din jud. Sibiu, cu peste 80 de nvtori, se despoaie de caracterul lor confesional, dup calapodul indicat mai sus. E ilegal aceast procedur, deoarece ni se desfiineaz n mas colile confesionale cu nclcarea dispoziiilor cuprinse n -ii 11, 12 i 13 din AL 38/1868, i a dispoziiilor categorice din -ii 25, 26 i 27 din AL 27/1907 i ni se expropriaz edificiile colare, cu desconsiderarea 9 al AL 41/1881, care normeaz procedura de expropriere. Printr-o trstur de condei ni s-au desfiinat cele mai bune coli confesionale din Ardeal, mndria noastr i podoaba Bisericii Ortodoxe Romne, toate colile din Mrginime, ncepnd de la ugag i pn la Avrig, mpreun cu Rinariul istoric. Se poate admite aa ceva ntr-un stat de drept?666

Pe bun dreptate afirma raportul Senatului colar din 1922, c Biserica noastr a fost considerat i tratat ca fiind afar de lege 667 i c statificarea i distrugerea colilor confesionale s-a fcut cu desconsiderarea total a legilor n vigoare i cu nclcarea fr de nici un scrupul a autonomiei noastre bisericeti668. Situaia nu s-a mbuntit n lunile urmtoare. Revista Telegraful Romn din anii 1922-1924 cuprinde multe articole privitoare la colile statificate. Cu toate plngerile i protestele organelor bisericeti, Ministerul Instruciunii publice a emis un Ordin (nr. 61606/1923), care meniona textual:
Dreptul de administraiune i control la colile ai cror nvtori sunt pltii de stat, nu-l au dect organele colare investite legal cu aceste drepturi, revizorii i inspectorii colari. Fixarea examenelor i modalitatea inerii lor, cad n atribuiunile acestora669.

Drept urmare, protopopii, altdat inspectori colari, nu au mai obinut dreptul de a asista i fixa examenele n colile confesionale statificate. Ulterior, prin Adresa nr. 21178/1924 a Ministerului Instruciunii Publice, au fost anunate organele bisericeti c Statul nu mai detaa nvtori pltii de stat n colile confesionale. Pe de alt parte, nvtorii pltii de stat de la colile confesionale, i organele de control ale statului, nu au mai admis ca organele bisericeti s controleze nvmntul din acele coli. Prin urmare, Biserica Ortodox din Ardeal a pierdut toate drepturile asupra colilor confesionale i a rmas numai cu dreptul de proprietate asupra celor 431 edificii colare, cu 696 sli de clas, cu 274 locuine pentru nvtori, cu 89 de jugre de pmnt, toate n valoare de 53.264.748 lei, precum i asupra mobilierului i rechizitelor colare, n valoare de 3.279.982 lei, toate acestea reprezentnd rodul muncii credincioilor din parohii670.
Lazr Triteanu, Distrugerea colilor confesionale, n Telegraful Romn, nr. 81 din 12/25 noiembrie 1921, p. 1. 667 Protocolul Sinodului arhidiecezan din 1922, Anexa E, p. 559. 668 Ibidem, p. 552. 669 Protocolul Sinodului arhidiecezan din 1924, Anexa E, p. 274. 670 Protocolul Sinodului arhidiecezan din 1924, Anexa E, p. 276. 283
666

Lucrarea de distrugere a nvmntului confesional a continuat, astfel c raportul sinodal al Senatului colar, din anul 1929, afirma c:
nvmntul primar confesional de pe teritoriul Arhiepiscopiei noastre a fost limitat numai la colile primare din Braov i la coala de aplicaie de pe lng coala normal Andrei aguna din Sibiu Edificiile fostelor coli confesionale ortodoxe romne, n afar de cteva excepii, sunt trecute la Cartea funduar pe numele parohiilor noastre, ca persoane juridice recunoscute. Majoritatea absolut a lor s-a folosit, fr chirie, pentru nvmntul primar al statului, restul a fost destinat spre scopuri bisericeti: case culturale i parohiale. n scopul clarificrii raportului dintre Biseric i Stat, cu privire la edificiile folosite pentru nvmntul primar de stat, Consiliul nostru (eparhial, fostul Consistoriu) a fcut demersuri, care pn n prezent n-au dus la rezultatul dorit de Biseric671.

Este impresionant faptul c raportul Senatului colar din 1922, a ncheiat printr-o declaraie, cu valoare de document istoric:
Pentru istorie, inem s fixm n acest raport, c aceast aciune nefast, ndreptat n contra colilor noastre confesionale, a fost iniiat de Resortul instruciunii din Consiliul dirigent , cnd nerespectndu-se acordul ncheiat cu reprezentanii Bisericilor Romne n zilele 8, 9, 10 august 1919, a edat sub numrul 13.869/1919 decretul privitor la reorganizarea nvmntului primar, prin crearea unui tip de coal: coala naional. n curnd ns, aceast ncercare utopic a fost abandonat i nlocuit cu aciunea de statificare, pe care au continuat-o cu aceeai lips de respect pentru lege, dar cu o cutezan crescnd, toate guvernele care s-au rnduit la crma rii. Plini de cele mai serioase ngrijorri pentru progresul cultural i moral al credincioilor notri n viitor, notificm Ven. Sinod arhidiecezan aceste stri pe lng rugarea de a ne da noi ndrumri n ce privete atitudinea ce vom avea s observm. Sibiu, din edina Consistoriului arhidiecezan, ca senat colar, inut la 26 martie 1922. Semnat Dr. Nicolae Blan arhiepiscop i mitropolit i Dr. Eugen Proca, secretar consistorial672.

n aceste condiii, poate fi neleas drzenia conducerii bisericeti din Sibiu n tratativele de unificare bisericeasc, susinerea necesitii respectrii autonomiei bisericeti, tocmai pentru a se evita soarta Bisericii din Vechiul Regat, dominant i secularizat.

Procesul verbal al Adunrii eparhiale a Arhiepiscopiei ortodoxe romne de Alba-Iulia i Sibiu, 1929, Anexa E, p. 79-80. coli superioare confesionale au rmas: Liceul ortodox romn superior din Braov, Liceul ortodox romn Avram Iancu din Brad i coala normal Andrei aguna din Sibiu. 672 Protocolul Sinodului arhidiecezan din 1922, Anexa E, p. 559-560. 284

671

18.
CONSTITUIA DIN 1923
La nceputul anului 1923, demersurile de unificare bisericeasc erau ntrziate din dou motive. Un motiv s-a datorat Mitropoliei Ardealului, care nu i-a precizat pn n acel moment poziia fa de Proiectele aflate n discuie (cea a Legii Dispoziiile generale i Statutul propriu-zis, elaborat de Sf. Sinod). De fapt, ardelenii ateptau convocarea CNB la termenul statutar, anume n octombrie 1924. Al doilea motiv al amnrii discuiilor de unificare l-a constituit redactarea textului Constituiei politice a Romniei ntregite. Noua lege fundamental urma s stabileasc i prevederi precise cu privire la poziia Bisericii n Stat. Drept urmare, n cercurile bisericeti au existat discuii serioase cu privire la cerinele BOR pe care ar fi trebuit s le accepte Parlamentul n textul Constituiei. Este adevrat c membrii Guvernului, n faza redactrii Anteproiectului Constituiei, i-au consultat pe ierarhi n legtur cu prevederile care s fie incluse n noua Lege Fundamental.
n chestia bisericeasc, PS mitropolitul primat a fcut istoricul trecutului BOR, artnd legturile strnse dintre popor i Biseric. A cerut s se dea ntietate Bisericii Ortodoxe i n noua Constituie, fa de celelalte culte. PS Sa a fost de prere ca n textul cel nou, Biserica Ortodox s fie recunoscut ca Biseric naional. PS Vartolomeu, episcopul Rmnicului i Noului Severin a spus c nu se mpac nici cu termenul dominant, nici cu termenul naional. PS Sa e de prere c termenul cel mai potrivit ar fi Biserica poporului romn, recunoscndu-i-se ntietatea ntre celelalte culte. Dl. C. Dissescu a opinat s se introduc termenul Biserica Statului romn. Dl. D. Ioaniescu a propus s se adopte, prin analogie, formula art. 114 din Constituia polonez, care prevede c Biserica Romano-Catolic, fiind Biserica majoritii naiunii, i se recunoate ntietatea printre celelalte confesiuni, care ns se bucur de un tratament egal. Mitropolitul primat i episcopul Vartolomeu ar primi formula n ceea ce privete ntietatea i majoritatea. Dl. I. Brtianu s-a declarat contra acestei formule, ntruct acest text ar produce dificulti. E pentru un text care s prevad ntietatea, fr s ating egalitatea celorlalte. Dl. V. Sasu a fost de prere c Bisericii Ortodoxe s i se recunoasc ntietatea la ceremonii de stat673.

18.1. Discuii la Congresul preoesc din Bucureti (6-8 februarie 1923)

Cel de-al treilea Congres al preoimii din Romnia Mare s-a desfurat la Bucureti, n sala Societii clerului romn Ajutorul din B-dul Carol nr. 55, la nceputul lunii februarie 1923. Au participat alturi de preoi din ntreaga ar i nali ierarhi, precum i oficialiti: Constantin Banu, ministrul Cultelor i Artelor i V. Ispir, secretarul general din Ministerul Cultelor.
673

Telegraful Romn, nr. 20 din 15/28 noiembrie 1922, p. 2. 285

n numele comitetului pregtitor, pr. Dr. Ion Popescu-Mlieti a prezentat problemele asupra crora clerul era chemat s-i expun prerile, n vederea redactrii noii Constituii. Acestea aveau s fie:
Poziia Bisericii Ortodoxe n Stat; Armonizarea legilor civile cu cele bisericeti privitor la cstorie; Dreptul Bisericii de a avea averi i a le administra liber.

Pentru nceput, mitropolitul primat, Miron Cristea, a precizat c noua Constituie urma s precizeze foarte clar poziia Bisericii Ortodoxe n Stat, Biserica fiind cea mai important instituie din Statul romn. Ministrul Constantin Banu, n prima sa alocuiune, fiind n asentimentul celor afirmate de primat, a menionat c era de datoria Statului s asigure egala libertate religioas pentru toate confesiunile, dar c Biserica Ortodox, fiind cea mai important, era mpletit cu viaa Statului romn. n concepia ministrului de Culte, datoria Statului fa de Biserica Ortodox cuprindea:
1. 2. preocuparea pentru unificarea bisericeasc legal; asigurarea acestei Biserici a unei ct mai largi autonomii, precum a mijloacelor materiale necesare pentru ndeplinirea misiunii ei. Pentru realizarea acestui al doilea punct, ndeosebi pentru acoperirea nevoilor materiale ale preoilor, Guvernul asigura c avea s caute mijloace pentru mbuntirea strii materiale ale acestora674.

Arhiepiscopul Gurie, n calitatea sa de reprezentant al Episcopiei i preoimii din Basarabia, a remarcat faptul c n Basarabia ultimilor 60 de ani existase o larg autonomie, c la conducerea Bisericii participau deopotriv episcop, cler i popor. Din acest motiv i-a manifestat dorina ca aceast autonomie s cuprind toat Romnia ntregit, mai ales c a a auzit de la muli preoi din Regat, plngeri c nu iau nici o parte la conducerea Bisericii. Aceast prere a fost mprtit de Vartolomeu, episcop al Rmnicului NoulSeverin, care a declarat c spera la realizarea unui sprijin reciproc ntre Biseric i Stat, fiind necesar sprijinul Statului n creterea demnitii Bisericii,
cci preotul este pogort i umilit materialicete. Toi slujbaii statului au chirie; la noi nici case parohiale nu se fac, nici chirie nu se d675.

Pr. Iancu tefnu de la Arad, reprezentnd Ardealul, a amintit faptul c muli preoi avuseser de suferit din partea Statului maghiar datorit poziiei lor naionale, unii, ntre care i vorbitorul, fiind chiar ntemniai, motiv pentru care i-a exprimat sperana c Statul Romn avea s-i rsplteasc. Ct privete organizaia bisericeasc, s-a declarat convins c autonomia avea s fie respectat. De asemenea, i-a exprimat sperana c organizarea ardelean avea s fie luat drept exemplu pentru Romnia ntregit:

Dezbaterile Congresului preoesc inut la Bucureti n februarie 1923, Tip. Curierul judiciar, Bucureti, 1923, p. 11. 675 Ibidem, p. 12. 286

674

n Ardeal, clerul i mirenii au trit o via de unire constituional mai vie i aceasta a dovedit c deteapt, pentru Biseric, interes n marea majoritate a populaiei. Ndjduim c aceast organizaiune nu se va fi ignorat n ornduielile ce s-au luat aici, privitor la Biseric. Vreau s amintesc de aezmntul de conducere al Marelui aguna676.

Dup discuiile preliminare, s-a trecut la dezbaterea dezideratelor clerului fa de prevederile noii Constituii cu privire la Biserica Ortodox:

Poziia Bisericii Ortodoxe n Statul Romn

Cel dinti referent a fost preotul Gh. Gibescu din Bucureti. Dup o prezentare a rolului Bisericii n trecutul neamului romnesc, a tras concluzia c n noua Constituie, Biserica Ortodox trebuia s fie declarat ca fiind dominant, aa cum figurase i n Constituia din 1866. Participanii la congres au primit cu aplauze aceast afirmaie. n Anteproiectul Constituiei figura termenul ntietate pentru Biserica Ortodox, termen legat de situaia de majoritate, romnii ortodoci fiind majoritari. Dar analiznd literal, avocatul din Bucureti, D. Popescu Tudor, membru al Societii clerului Ajutorul din Bucureti, a artat c dac era condiionat ntietatea de majoritate, se putea ajunge la situaia ca, n cazul unei alte majoriti, aceea s primeasc i ntietatea, motiv pentru care a insistat asupra termenului de dominant:
Cnd zicem Biseric dominant, noi nu nsemnm Biseric stpnitoare, dar ea este credina pturii poporului care domineaz n Statul Romn. Adic poporul stpnitor, aici n Statul Romn, sunt romni ortodoci. i din punct de vedere al dreptului istoric, Biserica Ortodox are toat dreptatea a-i apra ceea ce i s-a recunoscut din trecut677.

Pr. Ion Andronic din Basarabia a ntrebat, retoric, ce a nsemnat termenul de dominant pentru BOR din Vechiul Regat n calitatea sa de Biseric dominant:
nu cunoate ce privilegiu a avut Biserica din Regat, din poziia de dominant. n cea ruseasc, tie c Biserica dominant a Statului, avea singur dreptul la propagand. Acea propagand era desigur, aceea care nu duna Statului. i la noi Biserica, ngrijind de credincioii si, fiind totodat i ai Statului, se cuvine ca acest Stat s dea tot concursul i s apere Biserica i credina678.

Pr. D. Georgescu din Bucureti a rspuns c ntre prerogativele Bisericii Ortodoxe intra, conform Constituiei, obligativitatea Botezului motenitorilor Tronului n religia ortodox. Apoi c i Biserica Ortodox a deinut drept de propagand, iar episcopii au fost membri de drept n Senat, drept acordat de noul Proiect i conductorilor altor confesiuni, dar c Biserica Ortodox a fost ndreptit s oficieze slujbe la solemniti naionale. Aceste drepturi nu
Dezbaterile Congr. preoesc Bucureti 1923, p. 13-14. Ibidem, p. 17. 678 Ibidem, p. 18.
677 676

287

decurgeau din considerentul de ntietate, ci din dreptul ce-i revenea n Constituie, de Biseric dominant. Profesorul esan din Bucovina a mai adus un argument n favoarea pstrrii termenului de dominant:
Cuvntul ntietate implic ideea de egalitate. Atunci nu-i dect un primus inter pares i urmeaz ... c Biserica Ortodox este ntia ntre celelalte confesiuni i religiuni existente n Stat, cu care de altfel ea este egal. Aceast egalitate, fr nici o rezerv, d dreptul indiscutabil ca aceast ntietate s-o pretind mine oricare dintre cei egali679.

esan a considerat c cei care aveau team de termenul dominant se gndeau la stpnirea romano-catolic, stpnire care a ajuns s supun i puterea civil, fapt imposibil n cazul Bisericii Ortodoxe:
n istoria Bisericii noastre, ns, nu se va gsi dect o larg toleran religioas. i aceasta o dovedim cu celelalte religiuni i confesiuni conlocuitoare cu noi. Nu s-a plns nici una, din contr, ne sunt recunosctoare pentru absoluta libertate i sprijinul ce au primit de la noi. Dac aa este realitatea, atunci nimeni nu are motiv a vedea n dominana Bisericii Ortodoxe, o dominan ca a Bisericii Romano-Catolice680.

Dup mai multe discuii s-a ajuns la prerea unanim, ca noua Constituie s pstreze formularea din art. 21 al Constituiei din 1866:
Alineatul 1, din Proiectul de Constituie al Art. 23, s fie redactat astfel: Religiunea ortodox a Rsritului, este religiunea dominant a Statului romn, adic s rmn vechea redacie a art. 21 din Constituia de la 1866681.

ns problema care a aprut imediat a fost semnalat de D. Popescu Tudor i apoi confirmat de arhimandritul Scriban:
Ceea ce e sigur e c Constituia rea ajunge la vot. Cum dobndim votul deputailor?682 Guvernul a adus prin proiectul de Constituie o scdere Bisericii Ortodoxe... Chestiunea ce ni se pune este cum am face s nlturm aceast scdere? Trebuie ca Guvernul s fie n poziiunea de a nu face altfel dect cum voim noi683.

Drept urmare, participanii la Congres au considerat c era necesar s stabileasc unele strategii, prin care s-i poat impune doleana lor n Parlament:
Conform opiniei preotului Ion Andronic, i Constituanta bisericeasc trebuia s ndeplineasc un rol n acest sens, stabilind n mod clar raportul dintre Biseric i Stat. Popescu-Mooaia a asigurat c, sub acest aspect, Constituanta i-a spus punctul de vedere, adoptnd rezoluii care urmau s fie aduse la cunotina Guvernului.

Ibidem, p. 18-19. Ibidem, p. 19. 681 Ibidem, p. 22. 682 Ibidem, p. 22. 683 Ibidem, p. 24.
680

679

288

De asemenea, s-a propus organizarea de adunri publice, att n Bucureti, ct i n ar, n care preoii s cear imperativ impunerea n constituie a termenului de Biseric dominant. Atragerea n favoarea poziiei lor i a episcopatului, astfel ca i ierarhii rii s aib cunotin de dorina noastr; Pr. Mtas din Piatra Neam a propus ca preoii care fac politic s mearg la deputaii respectivi i s le spun punctul de vedere al clerului n chestiunea bisericeasc; Dl. Popescu Tudor, cernd ca s nchidem bisericile, congresitii, n unanimitate, sunt contra acestei propuneri; s-a decis instituirea unei comisii, care s aduc la cunotina Primului ministru, a ministrului de Culte i a ierarhilor a dezideratului Congresului; ntocmirea unui Memoriu ctre deputai i senatori684.

Dreptul Bisericii de a avea averi i a le administra

Chestiunea a fost expus Congresului de arhim. Iuliu Scriban. Acesta a afirmat dreptul Bisericii de a poseda i administra nestingherit de puterea civil averea, specificnd apoi c puterea civil are totui drept s controleze acea ntrebuinare. S-a alturat prerii i pr. Gh. Ciauanu din Vlcea, motivnd c i vechile canoane menionau acest drept, n scopul ndeplinirii misiunii Bisericii:
Ct timp Biserica a dispus de averea sa, ea a i corespuns scopului su. Statul amestecndu-se n administrarea averii ei a svrit o nclcare de drepturi. Din canoane reiese clar dreptul Bisericii de a-i chivernisi i ntrebuina liber averea. Biserica s aib dreptul a poseda avere ca orice persoan moral; s i se recunoasc vechiul drept de a face tranzacii i legate685.

De aceea, pr. Creu a propus introducerea n Constituie a cuvntului autonom, cu privire la administraia bisericeasc, aceasta nsemnnd c:
Statul poate controla buna ntrebuinare a averii; dar Biserica este liber a ntrebuina bunurile ei materiale n scopurile ce urmrete686.

Fiind vorba de intervenia Statului, pr. Andronic din Basarabia a expus situaia de srcie n care bisericile i mnstirile de acolo fuseser aduse de Legea agrar aprobat dup Marea Unire, specificnd faptul c n era ruseasc, autoritatea de Stat nu controla Biserica n modul de gestionare a fondurilor (asupra acestei probleme, voi reveni n detaliu n cap. 20.2.). Au mai cerut autonomie n privina administrrii averilor bisericeti i ali delegai, D. Popescu Tudor propunnd chiar trei noi principii care s fie aprobate:
s nu se mai fac exproprieri ale averilor Bisericii; s se emit o lege special care s prevad meninerea pe veci a personalitii juridice a Bisericii; administrarea averii Bisericii s se fac fr amestecul Statului, acesta avnd, totui, drept de control687.

Ibidem, p. 22-25. Ibidem, p. 26-27. 686 Ibidem, p. 27. 687 Ibidem, p. 28.
685

684

289

Mitropolitul Nicolae al Ardealului, sosit la Congres, a definit principiul autonomiei, fcnd aluzie i la viitorul Statut de organizare al Bisericii ntregite:
nseamn c Biserica, ca instituie de origine divin cu scop de mntuirea credinciosului, are individualitatea sa. Ea are intele ei i mijloacele ei proprii cu care aduce la ndeplinire acele inte. n ea trebuie s triasc contiina vie despre menirea ei, asemenea slujitorii ei. Aceasta necesit o organizaie care s-i dea puterea de activare n scopul ei firesc, cci contrar vegeteaz, poate cdea jertf intereselor trectoare... Ce nseamn aplicarea autonomiei la avere? nseamn c noi suntem stpni pe cel din urm ban i petic ce posed Biserica. n ce fel? Biserica n toat articulaiunea ei este persoan juridic cu drept desvrit de proprietate. Majestatea Sa are dreptul de suprem inspecie. Ministrul nu poate da nicio hotrre Azi suntem toi ntr-un stat. n acest Stat Biserica nu poate lucra fr ca s pun n aciune toate forele ei. Clerul dispune de multe fore Fiecare preot s fie un organ militant pentru autonomie. S lupte ca Biserica s fie stpn pe ea i s nu fie aservit nici unei puteri lumeti688.

V. Ispir, secretar general n Ministerul de Culte i Arte, a asigurat c noua Constituie avea s prevad dreptul de proprietate i de administrare a bunurilor de ctre Biseric, numai c
Dac Statul d Bisericii, apoi incontestabil are i dreptul s se intereseze ce s-a fcut cu ce a dat, adic s controleze.689.

n final, a fost votat urmtorul deziderat:

Aliniatul 4 i 5 din Art. 23 al Proiectului de Constituie va fi redactat astfel: n tot Regatul Romniei, Biserica Cretin Ortodox va avea o organizaiune autonom, cu participarea tuturor elementelor ei constitutive: clerici i mireni; iar alin. 5 astfel: O lege special va statornici principiile fundamentale ale acestei organizaii unitare autonome, precum i modalitatea dup care Biserica i va regulamenta, conduce i administra prin organele sale proprii i sub controlul Statului, chestiunile sale religioase, culturale, averile sale, cum i bunurile sale fundaionale i epitropeti690.

Congresul a mai votat ca Legea special a unificrii Bisericii s fie redactat ct mai repede i s prevad c:
Organele administrative parohiale, episcopale, mitropolitane i mnstireti au libertatea complet de aciune, n administrarea averii, fiind supuse 691 controlului organelor superioare .

n continuare, preoii ntrunii n Congres au mai cerut introducerea obligativitii cstoriei religioase care s precead cstoria civil, apoi introducerea a dou ore de religie sptmnal n toate colile primare i secundare, precum i obligativitatea respectrii duminicii ca zi de odihn (nsemnnd nchiderea tuturor magazinelor, crciumilor, oboarelor, blciurilor i primriilor
Ibidem, p. 28-30. Ibidem, p. 30. 690 Ibidem, p. 30-31. 691 Ibidem, p. 31.
689 688

290

rurale). Dup cum se stabilise la nceputul lucrrilor Congresului, la finalul s-a redactat un Memoriu, cuprinznd doleanele preoimii, spre a fi mprit deputailor, senatorilor, precum i protopopilor i tuturor societilor preoeti din ar, pentru popularizare692. Adeziuni la cele prezentate n Memoriu au sosit din toate prile rii: Buzu, Flciu, Prahova, Ploieti, Tutova, Arad, n baza crora, reprezentanii din Parlament au susinut dezideratele preoimii693. Rezultatele acestor demersuri nu au ntrziat s apar:
Membrii Guvernului s-au ntrunit... n Consiliul de Minitri, pentru a face cteva modificri n proiectul de Constituie. Asupra textului relativ la Biseric, Consiliul a gsit cu cale c Biserica Ortodox, fiind a majoritii romnilor, s fie declarat dominant n Stat, aa cum era i n vechea Constituie; iar Biserica greco-catolic unit, care e pornit tot din snul Bisericii Ortodoxe, s aib ntietate fa de celelalte confesiuni694.

18.2. Dezbateri parlamentare privind Constituia

Mitropolitul Primat Miron Cristea, n Senat (9 martie 1923)
n esen, cuvntarea Primatului a readus n atenia senatorilor dezideratele emise de Congresul preoimii din februarie 1923. Autonomie pentru Biseric Analiznd vechea Constituie, cea din 1866, Miron Cristea a considerat c dispoziiile referitoare la Biseric au fost foarte trectoare i generale, motiv pentru care, la un moment dat, au fost necesare legi speciale, precum Legea clerului mirean din 1893. Impactul acestei legi a fost considerat de mitropolitul primat att fast (ntruct a asigurat material pe preoi), ct i nefast pentru Biseric (nctuarea):
Cea mai nsemnat lege a Bisericii noastre, aa numita Lege a clerului din 1893, s nu v supere cuvntul meu, eu o consider ca un fel de ruine, nu numai pentru Biseric, dar i pentru ara noastr. Aceast lege, ce-i drept, cuprinde multe dispoziiuni care au fcut Bisericii noastre i foarte mult bine, dar este lipsit de condiia fundamental a unei dezvoltri normale a Bisericii. Lipsete pe conductorii Bisericii de aerul att de necesar sntii oricrui organism: nu le d libertatea de aciune; prea a introdus posibilitatea de amestec a politicianismului n chestiunile interne bisericeti, ceea ce i-a fcut i i face nc mult ru. Vai de organismul care se conduce de organe n afar de el. E ceva anormal, nenatural695.

Miron Cristea a scos n eviden faptul c nsui Tache Ionescu, promotorul Legii din 1893, ar fi recunoscut n 1917, c acea lege devenise perimat pentru spiritul vremii, citndu-l n acest sens:
Ibidem, p. 46-51. Ibidem, p. 52-53. 694 Telegraful Romn, nr. 22 din 10/23 martie 1923, p. 2. 695 Cronic bisericeasc intern, n BOR, Seria II, an XLI, nr. 6 (504), p. 448.
693 692

291

Biserica Romn din Romnia ntregit nu mai poate rmne cu organizarea sa veche, cci avem organizare cam stranic, cam de stat. n marea concuren a cultelor din viitoarea Romnie Mare, nu mai putem lsa Biserica neamului nostru, n sistemul de statist, ci trebuie s i dm o organizare liber, dup cum este organizarea liber, dup cum este organizarea frailor notri din Ardeal i s nu se team nimeni de puterea Bisericii astfel organizat. n ara sufragiului universal este bine s fie i alte organisme puternice, nu numai Statul, cci din echilibrul tuturor forelor se nate adevrata libertate, adevrata via vie n Romnia nou696.

Atitudinea critic a mitropolitului primat l-a determinat pe Gh. Ghibnescu s-l ntrerup, afirmnd c legea respectiv rspunsese cererilor preoimii, asigurnd-o cu venituri salariale, drept care, n semn de recunotin, dup zece ani, acelai cler a btut o medalie n memoria lui Tache Ionescu. Mitropolitul primat, artnd nelegere pentru aceast poziie, a declarat ns c:
Bisericii nu-i trebuie numai salarii, ci mai ales libertate, fr de care nu exist progres de remarcat; iar Seminarii teologice neatrntoare de Biseric sunt de-a dreptul inadmisibile. Viaa proprie ne trebuie!697

Drept concluzie, Cristea a susinut c n Constituie trebuia s se asigure Bisericii autonomie:

s-i conduc prin organele sale proprii ntreaga viaa sa intern, admind controlul Statului i fr a rupe att de frumoasele i tradiionalele sale legturi cu Statul aceasta va nsemna nceputul epocal al unei ere de nflorire a Bisericii noastre698.

Biseric dominant Mitropolitul primat i-a exprimat dorina ca prevederile din Constituia din 1866 s fie meninute n continuare, Biserica Ortodox s fie declarat Biseric dominant a Statului Romn. A argumentat prin numrul credincioilor ortodoci:
Noi, Biserica Ortodox, cuvntul acesta dominant nu i-am dat niciodat nelesul lui medieval. Noi nu ne-am gndit i nu ne vom gndi nicicnd s dominm pe celelalte culte. Noi am fost totdeauna cei mai tolerani din toat lumea. Noi nu dm prin cuvntul dominant Bisericii noastre altceva dect aceia ce de fapt are. Cuvntul consfinete o stare de fapt699.

Obligativitatea cstoriei religioase Fr s susin dezideratul preoimii, ca oficierea religioas a cstoriei s premearg celei civile, Miron Cristea a cerut doar pstrarea prevederii ca s fie obligatorie cstoria religioas.

Ibidem, p. 449. Ibidem. 698 Ibidem. 699 Ibidem, p. 449-450.

697

696

292

Mitropoliii i episcopii membri de drept n Senat ntruct era posibil ca n noua Constituie, membri de drept n Senat s fie acordat doar mitropoliilor, mitropolitul primat a cerut ca i episcopii s fie considerai membri de drept n Senat700.

Cuvntarea lui Nicolae Blan, n Senat (12 martie 1923)

Dup cum se meniona n Telegraful Romn din 7/20 martie 1923, mitropolitul Nicolae avusese de gnd s vorbeasc ctre sfritul edinei. L-a determinat s ia cuvntul mai devreme afirmaia mitropolitului unit, Vasile Suciu de la Blaj, care a enunat c ar fi mai de folos pentru neamul romnesc dac ar primi credina catolic701. n opinia mitropolitului Nicolae, Ortodoxia fcea parte din fiina noastr naional:
ntre o Biseric aparinndu-ne numai nou i alta care aparine i Papei, preferm pe cea dinti. Iar dac efii Bisericii Unite in la religiozitatea poporului lor mai mult dect la cele patru puncte de deosebire, ei trebuie s neleag un lucru: c e mai bine ca Biserica rival s fie recunoscut ca dominant, folosind i ea, cea mai apropiat de dnsa, din aceast situaie, dect s ajute la proclamarea, fatal pentru moralitatea maselor, a Statului fr religie702.

Trecnd la Proiectului de Constituie, mitropolitul Nicolae l-a analizat din dou puncte de vedere: democratic i naional. Sub aspect democratic, Blan a salutat cu bucurie progresul nregistrat de noul Stat romn, prin adoptarea reformei agrare i a votului universal, considernd c acestea au deschis calea altor reforme democratice pentru definitiva consolidare a Statului. Ct privete principiul naional, pe care era cldit legea fundamental a Statului, a accentuat spiritul de toleran i de dreptate al poporului romn, cel care considera frai pe toi concetenii, indiferent de naionalitate.
Democraie i naionalism, iat ceea ce vd la baza proiectului de Constituie, iat pentru ce Biserica, n numele creia vorbesc, va binecuvnta munca Dv. dus spre un bun sfrit703. *

n Camer, Nicolae Iorga a avut rolul hotrtor pentru ca, asemenea Senatului, i n Camer s fie acceptat formula de Biseric dominant, precum i premiza conlucrrii mirenilor, mpreun cu clerul n treburile bisericeti. Datorit interveniilor conjugate ale ierarhilor, preoilor i mirenilor, Constituia din 1923 a legiferat dezideratele stabilite i cerute de cler, respectiv statutul de dominant i naional, de participare a mitropoliilor i episcopilor ca

Ibidem, p. 451. Ibidem, p. 448; Telegraful Romn, nr. 21 din 7/20 martie 1923, p. 2. Cuvntarea sa a fost dat n totalitate, n nr. 25-27/23 martie/5 aprilie 1923, p. 3-8. 702 Cronic bisericeasc intern, n BOR, Seria II, an XLI, nr. 6 (504), p. 445. 703 Ibidem, p. 446.
701

700

293

membri de drept n Senat, dar a fixat i premize pentru viitoarea organizare a Bisericii ortodoxe704.

18.3. Prevederile Constituiei privitoare la Biserici

Iat cum a precizat Constituia Romniei din 1923 (promulgat prin Decret regal, nr. 1360/29 martie 1923 i publicat n Monitorul Oficial nr. 282/29 martie 1923) situaia Cultelor n Stat: Art. 22:
Libertatea contiinei este absolut. Statul garanteaz tuturor cultelor o deopotriv libertate si protecie, ntruct exerciiul lor nu aduce atingere ordinei publice, bunelor moravuri si legilor de organizare ale Statului. Biserica cretin Ortodox si cea Greco-Catolic sunt Biserici romneti. Biserica Ortodox Romn, fiind religia marii majoriti a romnilor, este Biserica dominant n Statul romn; iar cea Greco-Catolic are ntietate fa de celelalte culte. Biserica Ortodox Romn este i rmne neatrnat de orice chiriarhie strin, pstrndu-i ns unitatea cu Biserica ecumenic a Rsritului n privina dogmelor. n tot regatul Romniei Biserica cretin ortodox va avea o organizaie unitar cu participarea tuturor elementelor ei constitutive, clerici i mireni. O lege special va statornici principiile fundamentale ale acestei organizaii unitare, precum i modalitatea dup care Biserica i va regulamenta, conduce si administra, prin organele sale proprii i sub controlul Statului, chestiunile sale religioase, culturale, fundaionale i epitropeti705. Chestiunile spirituale i canonice ale Bisericei ortodoxe romne se vor regula de o singur autoritate sinodal central. Mitropoliii i episcopii Bisericei ortodoxe romne se vor alege potrivit unei singure legi speciale. Raporturile dintre diferitele culte i Stat se vor stabili prin lege.

Art. 72:
Sunt de drept membri ai Senatului, n virtutea naltei lor situaiuni n Stat i Biseric: a) Motenitorul Tronului de la vrsta de 18 ani mplinii; el ns nu va avea vot deliberativ dect la vrsta de 25 ani mplinii; b) Mitropoliii rii; c) Episcopii eparhioi ai Bisericilor ortodoxe romne i greco-catolice, ntruct vor fi alei conform legilor rii; d) Capii confesiunilor recunoscute de Stat, cte unul de fiecare confesiune, ntruct sunt alei sau numii conform legilor rii i reprezint un numr de peste 200.000 credincioi; precum i reprezentantul superior religios al musulmanilor din Regat;
704 705

Ibidem, p. 456; Al Lapedatu, Legea i Statutul, p. 13. Dac prin Constituia din 1923 era garantat autonomia Bisericii, prin noua Constituie din 1938 autonomia este tears. Acest lucru s-a fcut fr o consultare prealabil a factorilor competeni, ceea ce pare bizar, dar de neles ntr-o vreme de care lumea sufere de totalitarism acut i-n care bat vnturi de cezaro-papism (L. Stan, IPS Mitropolitul Nicolae, p. 29). 294

e)

Preedintele Academiei Romne. Mandatul acestor senatori nceteaz odat cu calitatea sau demnitatea care le atribuie dreptul706.

18.4. Dezavantajarea Bisericii dominante fa de celelalte confesiuni minoritare

Preoimea participant la Congresul din februarie 1923 a fost mulumit de recunoaterea Bisericii Ortodoxe drept Biseric dominant. ns cei fericii dup aflarea rezultatului votului, nu i-au dat seama atunci c era doar o amgire Clerul ortodox s-a simit mgulit de statutul dominant al confesiunii lor, fr s-i dea seama c acest statut nu fcea altceva dect s menin vechea subordonare fa de Stat, att n probleme religioase, ct i n cele culturale i fundaionale. Efectul acestei dependene s-a fcut simit chiar n lunile urmtoare, fapt care l-a determinat pe episcopul de Rmnic, Vartolomeu Stnescu, s nainteze o interpelare n Senat cu privire la dezavantajarea Bisericii Ortodoxe fa de celelalte culte minoritare din ar (fapt asupra cruia voi reveni n capitolul 21). Dar efectele dezastruoase ale acestei dominane s-au fcut simite, n deplintatea lor, n anii crizei economice din 1929-1933, sub Guvernele PN, protectoarele Bisericii Greco-Catolice. De fapt, Constituia Romniei a fost votat n condiii politice ct se poate de tulburi. Opoziia parlamentar, care acuza PNL de falsificarea alegerilor (a se vedea capitolul 17), a negat dreptul acestui partid de a elabora o nou lege fundamental. Drept urmare, a i refuzat s participe la edinele Adunrii parlamentare constituante, considernd noua Constituie de drept nul 707. Practic, societatea romneasc era polarizat, fapt remarcat i cu ocazia ncoronrii festive a familiei regale la Alba Iulia, cnd Partidul Naional din Transilvania a boicotat ceremonia, cerndu-le ardelenilor s nu participe la festiviti. n aceste condiii politice, ierarhii, prin participarea lor la edinele Camerelor Constituantei, i-au manifestat de fapt acordul lor cu Partidul Liberal, de
706 707

http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=1517 (acces octombrie 2007). n numele Opoziiei Unite (alctuite, la 3 martie 1923, din Partidul Naional din Transilvania i Partidul rnesc din Vechiul Regat), Ion Mihalache a rostit n Camera Deputailor urmtoarea declaraie: Partidul Naional i Partidul rnesc, lund act de ncercarea Adunrii, ieit din lovitur de stat, furt i fraud, de a uzurpa drepturile fundamentale ale naiunii, singura chemat s-i dea Pactul Fundamental, declar: Consider acest act abuziv ca o emanaie a concepiei absolutiste a puterii executive, fr consultarea voinei naionale. Actualele Adunri, cu toate c ntreaga opoziie le-a contestat orice ndreptire legal de a da rii Constituia i ntreaga naiune i-a ridicat glasul de protest, excluznd samavolnic o mare parte din deputaii adevrat reprezentani ai naiunii, declarnd starea de asediu i suprimnd libertile ceteneti, au discutat i votat un pretins Pact Fundamental, sub protecia forei brutale a mitralierelor i baionetelor. Farsa discuiilor din incinta Camerei a dovedit c astzi Guvernul mpreun cu Adunrile numite de el, sunt complet izolate de contiina vie i cinstit a naiunii... Partidul Naional i Partidul rnesc ridic din nou glasul lor de protest n faa rii i, ptrunse de misiunea ncredinat lor de ar, de a apra cu toat hotrrea drepturile naiunii, consider aceast Constituie fr putere de a lega voina cetenilor, fr putere de lege i de drept nul (Ioan Scurtu, Istoria Partidului Naional rnesc, ed. II, Bucureti, 1994, p. 26). 295

guvernmnt, n loc s contribuie la dezamorsarea conflictelor i s apere cu adevrat autonomia i interesele Bisericii. Urmarea s-a vzut curnd... Chiar i clericii ortodoci, deputai n Parlamentul Romniei, membri ai partidelor de opoziie (de exemplu fostul protopop Ioan Lupa), prin absena la dezbateri, au fost lipsii de posibilitatea expunerii poziiei lor fa de noile prevederi constituionale. De aceea, Ioan Lupa i-a prezentat poziia doar doi ani mai trziu, cnd, cu prilejul discutrii Legii Unificrii bisericeti, a atras atenia asupra defavorizrii constituionale a Bisericii Ortodoxe, n pofida declarrii acesteia ca dominant:
mprejurrile n care s-a discutat i s-a votat atunci proiectul de Constituie nou, nu ne-au permis nou, celor din Opoziie, s ne spunem cuvntul i s intrm n meritul vreunei chestiuni din acel proiect. Vedem ns aproape la toate legile de organizare, ct de strmt i defectuos a fost proiectul i cum textul Constituiei, n loc s nlesneasc lucrarea de unificare organic, adeseori a mpiedicat-o. Constituia a lsat n cele mai multe pri, n cele mai importante domenii ale vieii de stat, lipsuri i lacune destul de mari, sub pretext c vor s lase teren liber Legiuitorului s ntocmeasc legile de organizare cum se va putea mai bine n interesul diferitelor chestiuni de ordin general. n art. 22, textul Constituiei greete... Dei s-ar prea, din textul acesta, c Constituia politic a statului nostru vrea s respecte principiul de autonomie bisericeasc, n realitate face incursiuni nengduite n domeniul autonomiei bisericeti. Era firete admisibil ca Statul s-i spun n Constituia sa cuvntul, cum are de gnd s ndrume organizaia aceasta bisericeasc. Va s zic principiile le putea indica, ns nu putea s aminteasc i modalitile. V rog s citii textul Constituiei i vei vedea c n art. 22, Constituia politic impieteaz asupra formelor de autonomie bisericeasc, ntruct indic aceste modaliti i le precizeaz n cteva aliniate. Le precizeaz ns numai fa de Biserica dominant, lsnd terenul cel mai larg de libertate i autolegislaie, pentru toate confesiunile minoritare. Bine neles c noi, aceia care am trit n regimul autonomiei bisericeti, de cte ori am ajuns n contact cu Statul, care era aproape totdeauna ostil tendinelor noastre, gndul cel dinti ne era cum s ne aprm constituia i autonomia bisericeasc fa de orice tendin de asemenea incursiuni politice, de asemenea impietri. De aceea, i n momentul de fa, cred c cel dinti lucru este ca noi, cel puin aceia care suntem ptruni de nsemntatea deplin a autonomiei bisericeti, s ne exprimm prerea de ru c textul art. 22 din Constituia nou a rii s-a votat fr respectarea deplin a principiului de autonomie bisericeasc (aplauze pe bncile Opoziiei), fiindc, dac admit autonomia vreunei corporaiuni de Stat, atunci nu-mi este permis s prejudec, anticipnd i interzicnd cum s fie autonomia aceea (aplauze).Trebuie s las libertatea de a-i stabili ea nsi modalitile autonomiei... Iat ce spune acest articol: n tot regatul Romniei Biserica cretin ortodox va avea o organizaie unitar cu participarea tuturor elementelor ei constitutive, clerici i mireni. Domnilor deputai! Dup modesta mea prere, textul Constituiei ar fi trebuit s se opreasc aci, dar nu se oprete, ci Constituia merge mai departe i spune c se vor fixa nu numai principiile, ci i modalitile dup care Biserica i va reglementa, conduce i administra prin organele sale proprii i sub controlul Statului chestiune sale religioase, culturale, fundaionale
296

i epitropeti. Precizeaz c ntreaga Biseric va avea o singur autoritate sinodal central i c toi mitropoliii i episcopii vor fi alei potrivit unei singure legi speciale. Vedei cte dispoziii de amnunt cu privire la Biserica dominant? Pe cnd, despre celelalte confesiuni, Constituia menioneaz numai att, c raporturile dintre Culte i Stat se vor stabili prin lege special, lsnd cu totul neamintit modalitatea dup care se va alctui legea aceasta. De aceea, regretul nostru este cu att mai mare, c ajuni n cadrul Romniei ntregite, vedem Biserica noastr nctuat ntr-o msur mai mare dect toate celelalte confesiuni minoritare. Regretm apoi c lipsete cu desvrire din cuprinsul acestui articol cuvntul de autonomie sau autodeterminare sau autolegislaie bisericeasc708.

ntr-adevr, Biserica Ortodox Romn a fost lipsit de dreptul constituional de a se organiza autonom, cum dorea ea, fiind obligat s in seama de Constituie. Astfel, proiectele Adunrii Constituantei (elaborate de Comisia de 15) aveau s fie catalogate, n urmtoarele luni, drept neconstituionale. Biserica Greco-Catolic a fost recunoscut ca avnd caracter naional-romnesc, fiind scutit de dreptul de a se supune unor prevederi constituionale n privina organizrii ei. Prin urmare, avusese dreptate jurisconsultul Mitropoliei transilvane, Lucian Borcia, de a deplnge faptul c Anteproiectul Comisiei de 15 nu a specificat dreptul Bisericii de a se organiza (a se vedea cap. 9.2.).

708

Ioan Lupa, Legea Unificrii bisericeti. Dup note stenografice. Discurs n edina Camerei Deputailor, la 1 aprilie 1925, Bucureti, Imprimeria Statului, 1925, p. 3-7. i Chiru Costescu, Coleciunea de legiuiri bisericeti i colare adnotate. Vol II. Legea i Statutul pentru Organizarea Bisericii Ortodoxe Romne din 6 mai 1925, Bucureti, 1925, p. 255-256. 297

298

19.
PROIECTUL NUMIT ULTIMUL DIN 1923
19.1. ntrunirea Comisiei de 15
La 19 septembrie 1923, primatul a cerut ntrunirea Comisiei de 15, semnalnd n Adresa de convocare, c a ateptat zadarnic rspunsul Ardealului, invitat de mult timp s introduc n Proiect dispoziiile ce vor crede n interesul acelei Biserici:
Am fcut n curs de patru ani tot posibilul pentru isprvirea proiectelor, spre mulumirea tuturor Bisericilor provinciale, i acum nu mai putem justifica nici n faa rii, nici n faa Guvernului amnarea i este un interes vital al Bisericii ntregi, a vota odat Legea i Statutul de unificare, n lipsa cruia n multe locuri, i mai ales n Basarabia, se ntmpl regretabile conflicte pgubitoare. Deci, cine-i iubete Biserica i ara, trebuie s fac tot posibilul pentru a vedea odat definitiv pus temelia organizrii unitare a Bisericii noastre. n noua Constituie a rii s-au fixat, spre mulumirea Bisericii noastre, dreptul de autonomie a Bisericii, care trebuie s aib o organizaie unitar, ceea ce formeaz un mare pas nainte. Rmne acum s artm rii c am meritat acea autonomie, tiind s ne organizm la timp n bun nelegere i n binele general709.

Au fost convocai mai muli reprezentani: prof. Dumitru Boroianu, Nae Popescu, Pimen Georgescu, Simion Mehedini, Clement Popovici, episcopul Nectarie Cotlarciuc de Cetatea Alb (ales la 29 martie 1923), Valerian esan, mitropolitul Nicolae Blan, Valeriu Branite, Ioan Lupa, Constantin Dissescu, Constantin Nazarie, arhiepiscopul Gurie Grosu, pr. Alexandru Baltaga, Ion Andronic, Sergiu Bejan, ep. Vartolomeu Stnescu.

Retragerea basarabenilor de la discuiile de unificare

n prima edin a Comisiei, n 11 octombrie, arhiepiscopul Gurie a citit raportul Comitetului eparhial din Chiinu i Memoriul delegailor basarabeni n Comisia de 15 (Al. Baltaga, Sergiu Bejan i Ion Andronic), care anunau c, n urma celor ntmplate n Biserica din Basarabia,
autoritatea lor moral e n aa chip diminuat, c nu mai pot lua parte nici la lucrrile Comisiei de 15 i nici ale Constituantei, i, ca atare, mandatul lor s fie considerat ca ncetat710.

Cei trei preoi basarabeni adresaser un Memoriu Comitetului eparhial, ca reprezentant al Congresului eparhial, declarnd c nu mai puteau participa la lucrrile Comisiei de 15, datorit prigonirii Bisericii basarabene de ctre Guvern i
709 710

ABM Mateiu 551, f. 106-107. Ibidem, f. 108. 299

organele lui, dei se fgduise solemn respectarea situaiei vechi de drept n aceast provincie bisericeasc. Necazul era c s-a ncercat desfiinarea Uniunii Preoilor din Basarabia i mai ales confiscarea averilor ei, n care scop Ministerul Cultelor a sesizat Parchetul. Acesta a fcut percheziii i a confiscat dosare, cernd suspendarea mai ales a celor trei preoi, numii mai sus, ameninai i cu nchisoarea (fiind considerai fruntaii preoimii basarabene). ntr-o astfel de stare umilitoare, ei au declarat c nu mai puteau participa la lucrrile Comisiei de 15. Comitetul eparhial de la Chiinu a redactat un lung raport chiriarhului, prezentnd motivele celor trei. De asemenea, Comitetul a adugat rezoluia:
n virtutea puterilor ce ni s-au dat de Congres i n absolut unanimitate, noi aprobm retragerea PC Baltaga, Bejan i Andronic din delegaia, n numele Bisericii basarabene, la Comisia de 15. La fel se retrag ceilali clerici i mireni care au fcut parte din delegaia basarabean n Constituanta bisericeasc. Ali delegai nu poate trimite dect Congresul eparhial711.

Primatul i Comisia, considernd actul delegailor basarabeni deosebit de grav, au hotrt s fie invitai, prin telegram, spre a lua parte la lucrri. Rspunsul basarabenilor a sosit n edina din 17 octombrie (fiind de fa i ministrul Cultelor, Constantin Banu i secretarul de stat V. Ispir). Comitetul eparhial din Chiinu a rspuns c n situaia actual, nu ngduie delegailor si s-l mai reprezinte. Cei prezeni s-au limitat doar s ia act de decizia basarabenilor712.

Dezbaterea Proiectelor de Lege i de Statut

n edina din 12 octombrie 1923, s-au dezbtut Dispoziiunile generale din Proiectul Comisiei. S-au votat primele ase articole, cu anumite schimbri i adugiri. V. Branite nu a admis Art. 2 i 3 dect sub rezerva aprobrii mitropolitului Blan. Prof. Boroianu a cerut paritate n ceea ce privete participarea clericilor i mirenilor la corporaiunile bisericeti, prezentnd vot separat. n edina din 13 octombrie 1923 s-au discutat i votat articolele 6-24, dup care s-a decis trimiterea Proiectului ministrului, invitndu-l s ia parte la edina Comisiei, spre a-i expune prerile. Drept urmare, n edina din 16 octombrie 1923 au asistat att ministrul Constantin Banu, ct i secretarul de stat V. Ispir. Primatul l-a rugat pe ministru s ia act de Proiect i a propus formarea unei Comisii mixte (cu membri din Guvern i din Comisia de 15) care s examineze Proiectul i apoi s se ia legtura i cu Comisia parlamentar pentru votarea Legii de unificare. Constantin Banu a rspuns c nu se putea pronuna n acel moment, dar c va duce Proiectul n Consiliul de Minitri. A acceptat formarea comisiei mixte propuse care s discute proiectul de lege i apoi s intre n contact cu Comisia parlamentar. Prin urmare, s-a ales o Subcomisie de 7 care s continue lucrrile n numele Comisiei de 15, att cu comisia Guvernului, ct i cu cea parlamentar. Cei apte au fost: mitropolitul primat Miron Cristea, mitropolitul Pimen Georgescu,
711 712

Ibidem, f. 116-118. Ibidem, f. 108. Asupra acestei probleme, voi reveni n detaliu n capitolul urmtor. 300

mitropolitul Nicolae Blan, arhiepiscopul Gurie Grosu de Chiinu, episcopul Vartolomeu Stnescu de Rmnic, Clement Popovici i Valeriu Branite. n edina din 17 octombrie Proiectul de Lege (cele 24 de Dispoziii generale) a fost citit i aprobat n unanimitate, hotrndu-se imprimarea lui713. edina din 18 octombrie 1923 a fost consacrat citirii i dezbaterii Proiectului de Statut organic, inndu-se seama i de punctele care erau deosebite n Proiectul Ardealului. n prezena doar a secretarului de stat, V. Ispir, s-au admis capitolele I, II, III, IV i V (referitoare la Sf. Sinod, Congresul General Bisericesc, Consiliul Central Bisericesc, Consistoriul Spiritual Central i Eforia Central a Bisericii). La 19 octombrie, s-a trecut la dezbaterea capitolului VI (Mitropoliile). Reprezentanii ardeleni au cerut introducerea urmtorului text:
Organizarea Mitropoliei din Ardeal i Banat, precum i aezarea ei n cadrele organizaiei unitare a BOR se cuprind n Statutul Organic, n limitele hotrrilor nr. 85 i 101 ale Congresului bisericesc din 1921.

Fiind de fa i secretarul de stat, V. Ispir, comisia a admis modificrile propuse de ardeleni, ele fiind trecute n Proiectul de Statut ca art. 30. Profesorul Boroianu a fost nsrcinat s redacteze forma definitiv a Proiectului de Statut, innd seama de modificrile admise. n ultima zi, n edina din 20 octombrie 1923, s-a mai citit nc odat Statutul, s-a admis i s-a hotrt imprimarea i trimiterea lui Guvernului714.

19.2. Dispoziiile generale, votate la 17 octombrie 1923

n continuare voi prezenta cele 24 de articole ale Proiectului de Lege privind unificarea bisericeasc. Prevederile Proiectului de Statut, vor fi prezentate, pentru o mai uoar i sistematic nelegere, n capitolul 25, n comparaie cu Anteproiectul din 1920 i cu Statutul final, din 1925.
Art. 1. Biserica Autocefal Ortodox Romn, una, sfnt, soborniceasc i apostoleasc, este i rmne, n temeiul hotrrii unanime a organelor de cdere, nedesprit, Biseric dominant i naional a Statului Romn, pstrndu-i unitatea dogmelor cu toate Bisericile Ortodoxe surori. Ea cuprinde: Mitropolia Ungrovlahiei cu eparhiile: Arhiepiscopia Bucuretilor; Episcopia Rmnicului-Noului Severin; Episcopia Argeului; Episcopia Constanei. Mitropolia Moldovei i Sucevei, cu eparhiile: Arhiepiscopia Iailor; Episcopia Romanului; Episcopia Huilor; Episcopia Dunrii de Jos. Mitropolia Ardealului, Banatului, Crianei i Maramureului, cu eparhiile: Arhiepiscopia Albei-Iulia i a Sibiului; Episcopia Aradului, Ienopolei, Hlmagiului
Ibidem, f. 108-111; Este vorba de Proiect de Statut Organic pentru organizarea Bisericii autocefale ortodoxe romne (BMSibiu, cota 3306). 714 ABM Mateiu 551, f. 111-112. n stenograma lui Mateiu apare notat faptul c la aceste edine ale Comisiei de 15 este semnalat pr. Tit Simedrea, n calitate de secretar, fr ns a fi membru al Constituantei. 301
713

i a prilor din Banat; Episcopia Caransebeului; Episcopia Oradiei Mari; Episcopia Vadului, Feleacului Geoagiului i Clujului; Episcopia Timioarei. Mitropolia Moldovei de Sus, (Bucovina) cu: Arhiepiscopia Cernuilor; Cu episcopiile ce se vor mai nfiina. Mitropolia Moldovei dintre Prut i Nistru (Basarabia) cu eparhiile: Arhiepiscopia Chiinului; Hotinului; Cetatea Alb-Ismaillul. Episcopiile noi se vor nfiina de Biseric, n nelegere cu Statul. Art. 2. Biserica Ortodox Romn, ca Biseric autonom dup drept canonic, recunoscut n Constituia rii, i reglementeaz, conduce i administreaz, prin organele sale proprii, toate afacerile sale bisericeti, colare, fundaionale i epitropeti, cu observarea legilor Statului. Art. 3. Prile constitutive ale Bisericii sunt: I. Mitropoliile; II. Arhiepiscopiile i episcopiile; III. Mnstirile; IV. Protopopiatele; V. Parohiile. Art. 4. n limitele Statutului pentru organizarea Bisericii, stabilit de organele bisericeti n drept, fiecare parte constitutiv a Bisericii are dreptul a-i reglementa, conduce i administra, independent de alt parte constitutiv de acelai grad, toate afacerile sale, iar prin reprezentanii si fiecare parte inferioar particip la lucrrile organelor superioare. Art. 5. n fruntea Bisericii, ca autoritatea cea mai nalt i ca suprem for, st Sfntul Sinod. El rezolv toate chestiunile bisericeti de orice natur, care dup canoane, legi i regulamente speciale, intr n competena lui. Art. 6. Pe lng Sfntul Sinod funcioneaz n viaa administrativ, cultural-colar, fundaional i epitropeasc a Bisericii corporaiuni, constituite n parohii din brbaii majori, iar n celelalte pri constitutive ale Bisericii din reprezentanii clerului i ai poporului, n proporie egal de 1/3 clerici i 2/3 mireni. Corporaiunea central este Congresul naional-bisericesc, compus din reprezentani ai tuturor Mitropoliilor i avnd dreptul de a statua n cadrele legii i ale Statutului de organizare normele pentru ntreaga Biseric a rii. Fiecare Eparhie are o Adunare eparhial, fiecare protopopie a adunare a protopopiei i fiecare parohie o adunare parohial. La temelia constituirii acestor adunri st votul universal al tuturor brbailor majori. Alegtorii din parohii, formnd adunri parohiale, grupate n circumscripii electorale, aleg pe membrii mireni ai adunrilor din protopopii; iar pe reprezentanii clerului i trimit n aceste adunri colegiile preoeti. Pe membrii Adunrii eparhiale i deleag adunrile protopopeti. Congresul naional-bisericesc se constituie din delegaii Adunrilor eparhiale. n Mitropolia Ardealului Adunrile eparhiale, ale protopopiei i parohiale sunt sinoadele eparhiale, protopopeti i parohiale i se constituie toate prin alegeri directe. Conducerea, administrarea i reglementarea afacerilor speciale ale Mitropoliei Ardealului ndeosebi i pentru organizarea intern a acestei Mitropolii n cadrele Legii i ale Statutului de organizare se constituie tot prin alegeri directe Congresul su mitropolitan, care din partea sa deleag membrii si n Congresul naional-bisericesc. Toate aceste corporaiuni i aleg, ca organe executive, cte un consiliu pentru conducerea i administrarea afacerilor respective. Art. 7. Instanele judectoreti i disciplinare pentru clerici sunt: Consistoriul spiritual eparhial la fiecare Arhiepiscopie i Episcopie, ca prim instan; Consistoriul spiritual mitropolitan la fiecare mitropolie existent, ca instan de apel; Consistoriul spiritual central de pe lng Sfntul Sinod, ca instan de revizuire i pentru asigurarea unitii de jurispruden.
302

Arhiepiscopia i Episcopia pot trimite anumite chestiuni n judecata de la protopopie. mpricinaii au naintea tuturor instanelor bisericeti dreptul de aprtor. ntreaga procedur de urmat pentru judecarea diferitelor pricini disciplinare se vor determina prin regulament special, ntocmit de Biseric. Art. 8. Toate hotrrile i dispoziiunile, ce se iau de jurisdiciile sau de autoritile bisericeti, se aduc la ndeplinire prin organele bisericeti. n caz de nesupunere, se poate recurge la fora public a organelor administrative sau judiciare civile. Art. 9. Alegerea episcopilor se face de ctre Adunarea eparhial, alegerea mitropoliilor se face de ctre Adunarea mitropolitan electoral; alegerea Mitropoliilor, Arhiepiscopilor i Episcopilor n Mitropoliile Ungrovlahiei, Moldovei i Sucevei se face de ctre Congresul naional-bisericesc, mpreun cu Adunarea eparhial. Examinarea canonic a celor alei se face de Sfntul Sinod; iar confirmarea alegerii de ctre rege, urmnd dup datinile rii investirea regal. La Mitropolia din Bucureti vor fi doi vicari arhierei; la celelalte mitropolii cte un vicar arhiereu, iar la episcopii vicarul poate fi arhiereu sau din clerul clugresc sau mirenesc. Art. 10. Statul pune la dispoziia Bisericii mijloacele materiale necesare pentru existena i susinerea cultului, a slujitorilor i aezmintelor ei, ntruct se va constata c mijloacele proprii nu sunt suficiente. Art. 11. n scopul de a se uura ct mai mult aceast sarcin a Statului, i ca Biserica s-i poat ndeplini ct mai bine misiunea sa religioas, cultural i filantropic, se nfiineaz un Fond general bisericesc din averile disponibile ale Bisericii, din donaiuni, din contribuiile aprobate de Congresul naional-bisericesc, din venitul crilor de ritual i al icoanelor, din venitul lumnrilor de cear, din venitul vestmintelor i odoarelor bisericeti, din economiile bugetare ale Eforiei Centrale a Bisericii Ortodoxe Romne, creat prin prezentele Dispoziiuni generale, i din alte mijloace. Cota participrii fiecrei eparhii pentru alimentarea acestui fond se va stabili de Congresul naional-bisericesc. Art. 12. Pentru administrarea Fondului general din articolul precedent, a tuturor averilor comune bisericeti i a sumelor vrsate de Stat, Congresul naionalbisericesc instituie, pe lng Consiliul central, o epitropie bisericeasc, sub numirea Eforia central a Bisericii Ortodoxe Romne, care va fi organul executiv al Consiliului Central. Art. 13. Pentru constituirea i mrirea Fondului general bisericesc, prevzut la articolul precedent, se creeaz i se asigur Bisericii: a) Venitul crilor de ritual i al icoanelor pentru cretinii ortodoci; b) Venitul fabricrii i vnzrii lumnrilor de cear curat pentru trebuinele rituale ale Bisericii Ortodoxe; c) Venitul confecionrii i vnzrii vemintelor i odoarelor bisericeti ortodoxe. Fiecare mitropolie, arhiepiscopie i episcopie are dreptul de a nfiina tipografii bisericeti, fabrici i ateliere pentru fabricarea i confecionarea produselor acestor aezminte. Art. 14. Se recunosc ca persoane morale i sunt considerate ca atare n sensul legilor civile: Eforia Central a Bisericii Ortodoxe Romne pentru ntreaga Biseric. Mitropoliile, Arhiepiscopiile, Episcopiile, Casa episcopal, Mnstirile, Protopopiile i Parohiile avnd dreptul de a-i pstra i administra tot ce beneficiaz astzi, de a-i aduna averi mobile i imobile de orice fel, de a le ntrebuina pentru Biseric i aezmintele ei i de a le administra prin organele lor. Art. 15. nvmntul religios pentru elevii i elevele de religie ortodox din colile primare, secundare i profesionale este obligatoriu cel puin dou ore pe sptmn n fiecare clas i se pred de preoi sau profesori de religie anume, sub controlul
303

Bisericii i al Ministerului Cultelor. Academiile i seminariile teologice i orice coli n legtur cu Biserica, stau sub conducerea autoritii bisericeti locale i sub controlul Sfntului Sinod. Art. 16. Pentru toi ortodocii din Romnia, cununia bisericeasc este obligatorie. Divorul bisericesc cade n competena Bisericii. Art. 17. Armata are preoii ei proprii, n frunte cu un Episcop, membru al Sfntului Sinod. Preoi anumii pot avea i penitenciarele, spitalele, orfelinatele, colile de corecie, cile ferate romne, etc. Art. 18. Edificiul bisericii i al mnstirii, curtea lor, cimitirele, obiectele din ele i odoarele sacre sunt lucruri sfinite i nu pot fi nici vndute, nici sechestrate, nici nstrinate pentru alte scopuri i mpreun cu casele parohiale i reedinele episcopeti sunt scutite de impozite. Art. 19. Toate srbtorile naionale i ale Familiei Domnitoare se vor oficia n Biserica Ortodox a Statului, fr a atinge datoria celorlalte culte de a ine i ele aceste serbri n Biserica lor. Art. 20. Statul are dreptul de control asupra instituiilor Bisericii i a organelor ei. Acest drept l exercit n mod constituional prin Ministerul Cultelor, sesiznd autoritatea bisericeasc respectiv. Art. 21. Personalul ecleziastic i civil, care este n serviciul Bisericii i al instituiunilor ei de orice fel, se va bucura de aceleai drepturi ca i funcionarii similari ai Statului, aa cum ele se vor stabili prin diferite legi de organizare sau prin Statutul general al funcionarilor publici n raport cu studiile i cu slujba ce o au. Art. 22. Averile Bisericii nu se pot confisca sau expropria de nimeni fr consultarea autoritii bisericeti, fr procedura legal i fr despgubirea echitabil. Art. 23. Alturatul Statut pentru organizarea Bisericii Autocefale Ortodoxe Romne, alctuit i aprobat de Biseric pe temeiul principiilor cuprinse n aceste Dispoziiuni generale, fcnd parte integrant din ele, va avea la rndu-i putere de Lege. n limitele acestor Dispoziiuni generale, Congresul naional-bisericesc, n nelegere cu Sfntul Sinod, poate aduce Statutului modificrile ce va crede de cuviin, dar numai cu o majoritate de 2/3 voturi. Art. 24. Toate legile i regulamentele contrarii acestor Dispoziiuni generale i Statutului anexat la ele sunt i rmn abrogate.

19.3. Opinia lui V. esan despre unificarea bisericeasc (Cernui, 24 octombrie 1923)
Precum s-a putut constata n paginile anterioare, unul dintre cei mai importani membri ai Comisiei de 15 a fost canonistul bucovinean Valerian esan. Chiar n toamna anului 1923, deci n preajma definitivrii Proiectului numit Ultimul din 1923, esan a fost ales rector al Universitii din Cernui. Drept urmare, la 24 octombrie 1923, a rostit discursul de deschidere al noului an universitar: Reflexiuni asupra unificrii organizaiei Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit715. Sunt interesante observaiile la afirmaiile lui Valeriu esan, scrise de mn, ca note de subsol, semnate N (Nicolae Blan).
715

Valerian esan, Reflexiuni asupra unificrii organizaiei Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit. Discurs inaugural al rectorului pentru anul colar 1923/24, Cernui, 1923, p. 23-60. 304

esan a adus critici virulente Bisericii din Ardeal, pentru c

ine cu adevrat sfinenie la toate dispoziiunile din Statutul su Organic, dei se tie c nu toate principiile acestui Statut sunt aplicabile i n alte pri ale Bisericii, de ex. alegerea parohilor de ctre poporeni, stabilit n Statutul Organic, deocamdat nu se poate introduce n nici una din celelalte Biserici din Patria Mam716... Tot aa de inacceptabil este i Principiul Statutului Organic, ca n Consistoriile episcopale mirenii s aib un vot decisiv chiar peste votul episcopului, cci printr-o astfel de competen a mirenilor n chestiuni bisericeti se tirbete caracterul episcopal al Bisericii Ortodoxe717.

n continuare, esan a fcut o scurt istorie a demersurilor pentru unificare, ncepute n anul 1919 i pn la elaborarea Proiectului Legii cu cele 24 de Dispoziii generale. A remarcat apoi c, nc de la Consftuirea de la Sinaia, din 1919, se hotrse adoptarea drept model a Statutului Organic ardelean, considerat ca avnd la baz cinci principii: 1) Principiul autonomiei bisericeti; 2) Principiul constituional; 3) Principiul reprezentativ; 4) Principiul electiv; 5) Principiul participrii mirenilor n proporie de 2/3 fa de 1/3 clerici. Drept urmare, esan a trecut la analizarea acestor principii.

Autonomia bisericeasc
A fost definit de esan drept independena Bisericii de orice alt influen din afar718. Dup prerea sa, Este absolut exact c Iisus Hristos a avut n vedere autonomia Bisericii Sale fa de influena Statului719. Totui, ulterior,
Biserica Ortodox a recunoscut controlul statului n anumite chestiuni bisericeti, ba chiar a admis ca Statul, adic mpratul bizantin, s legifereze n chestiuni de administraie bisericeasc, ct timp aceast legiferare se inea n limitele fiinei i a spiritului Bisericii, n limitele dogmelor, a moralei i a cultului, de care mpratul nu avea voie s se ating720.

Prin urmare, esan a concluzionat c nu se putea concepe autonomie absolut i c autonomia stabilit n Statutul Organic nu nsemna dect separaie:
Ce cuprinde ns principiul de autonomie, stabilit n Statutul Organic al Mitropoliei Ardealului? Nimic mai mult i nici mai puin, dup prerea mea, dect separarea Bisericii de Stat, iar aceasta la noi, romnii, pentru foarte lung timp, nu poate admite nici Statul, ba nici Biserica i, cu att mai puin poporul romn... O eliminare a oricrei conlucrri a Statului n chestiuni aa-zise externe bisericeti, adic n chestiuni de administraie i organizaie bisericeasc, ar fi dup mine chiar n dauna Bisericii care astzi, neavnd nc resurse materiale proprii, absolut necesare pentru existen, necum pentru independen, ar duce-o greu fr de ajutorul Statului n aceste timpuri de dup rzboi, nc tulburi din cauza decadenei morale generale721.
Ibidem, p. 26. Remarca lui M: Biserica din Ardeal nici n-a cerut aceasta!. Nota lui M: Mirenii n-au vot n Senatul bis. al Consistoriului. 718 Ibidem, p.32. La subsol, M l-a corectat, prin nota: Autonomia e dreptul conducerii prin ea nsi! 719 Valerian esan, Reflexiuni..., p. 32. 720 Ibidem, p. 34. La subsol, M a notat: Dac Iisus Hristos a avut n vedere autonomia Bisericii Sale, cum zice printele rector la pag. 32, atunci amestecul mpratului n organizaia bisericeasc e un abuz. 721 Ibidem, p. 35. La subsol, M a notat: confuzie de noiuni n capul autorului!,
717 716

305

esan a socotit posibil autonomia cea mai ntins doar n Ardealul stpnit de maghiari, ntruct BOR de acolo nu ar fi primit nimic de la Stat722. Or, n Romnia, unde Statul ajuta Biserica, autonomia ntins nu era posibil.
n cazul aplicrii integrale a Statutului Organic, am mai putea cere pentru Biserica noastr o absolut autonomie fa de Stat, iar pe de alt parte, s pretindem de la Stat ca el s dea Bisericii Ortodoxe situaia de Biseric dominant, s-i dea Bisericii privilegii i preoilor salarii?723

Prin urmare, Statul ar fi trebuit s aib anumite ingerine n viaa bisericeasc, precum alegerea episcopilor, care este nu numai o chestiune de interes bisericesc, ci i o chestiune eminent de Stat724. Iat deci, cum esan, care trise n spaiul habsburgic i cunotea principiile statului subsidiar i cele ale autonomiei corporaiunilor (n cazul de fa ale Bisericii) a aderat la principiile demagogice ale statului paternalist, trecnd cu vederea nu doar elementele de subsidiaritate din relaia dintre Mitropolia transilvan i statul ungar, ci i secularizarea, prin care statul dominant i paternalist a rpit Bisericii Ortodoxe toat averea disponibil725. De altfel, dup doar dou luni, episcopul Vartolomeu Stnescu rostea n Parlament interpelarea privind dezavantajarea material a Bisericii Ortodoxe dominante de ctre stat.

Principiul constituional
esan l-a gsit oarecum legitim, ntruct dup nlturarea absolutismului popoarelor contiente de drepturile lor cu privire la conducerea Statului au fost fixate, n statele moderne legi fundamentale constituionale, ori nici Biserica Ortodox n-a putut rmne neatins de aceste tendine726. A recunoscut c Ortodoxia, prin esen, nu era o Biseric absolutist, dar acest constituionalism exagerat tirbete caracterul episcopal al Bisericii727. Drept urmare, au aprut discuii aprinse n Comisia de 15, stabilindu-se n final c Sfntul Sinod deinea cea mai nalt autoritate, ca for suprem n Biseric (Art. 5 din Dispoziii generale). Rmnea problema aplicrii principiului constituional de autoguvernare a mirenilor la alegerea ierarhilor (tratat de esan la principiul constituional, nu la cel electiv!) i la administrarea averilor. n privina primei chestiuni, esan a admis participarea mirenilor la alegerile directe ale episcopilor i mitropoliilor,
Afirmaia nu corespunde adevrului. A se vedea n detaliu P. Brusanowski, Reforma constituional..., p. 161-194. 723 esan, Reflexiuni..., p. 35. 724 Ibidem, p. 37. 725 Avea dreptate M s remarce n nsemnarea de la subsol: aguna a fost canonist, nu oportunist, ca autorul acestei brouri, ale crui aplicri canonice sunt labile, dup mprejurri, cci n-are principii, cum avea aguna. 726 Ibidem, p.38. La subsol, M a notat: Adic constituionalismul e n Biseric numai o influen, o atingere din partea Statului?! Slab canonist, doctissime!. Iar pe urmtoarea pagin a notat Dar, doctissime, n secolul XIV, la srbi i la bulgari exista principiul constituional n stat i de acolo a trecut n Biseric?! 727 Ibidem, p. 40. La subsol, M a notat: Aceasta numai n cazul c s-ar atinge de atribuiile ieratice ale episcopilor, ceea ce nu e cazul n Statutul Organic. 306
722

considernd chiar c aguna are meritul necontestat, de a fi dat ndrumri decisive ntregii Biserici Ortodoxe de pretutindeni728. n privina participrii mirenilor la administrarea averilor bisericeti, esan a observat c principiul din Ardeal a fost adoptat i n Basarabia (n 1917) i n Bucovina (n Congresul din 1921), astfel c n Comisia de 15 s-a czut de acord
de a primi punctul de vedere al Statutului Organic, cu scopul de a detepta ct mai mult interesul mirenilor pentru chestiuni bisericeti729.

Principiul reprezentativ i cel electiv

esan a considerat c trebuiau tratate mpreun. Nefiind de acord cu principiul alegerii organelor inferioare bisericeti (protopopi, parohi), acesta fiind admis doar n Mitropolia Ardealului, a socotit c procedase corect Comisia de 15, prevznd excepia n aceast privin n Mitropolia Ardealului, unde principiul reprezentativ i electiv avea s fie aplicat neschimbat i n viitor730.

Principiul participrii mirenilor, n proporie de 2/3 fa de 1/3 clerici

esan a artat c acest principiu a fost foarte controversat n Comisia de 15 care,
pn n ultimul moment a cerut proporie egal pentru clerici i mireni, lsnd ns neatins raportul numeric de 2/3 mireni pentru Mitropolia Ardealului. ntre timp ns a intervenit ns convocarea Congresului bisericesc din Bucovina, n anul 1921, care cere raportul numeric de 2/3 mireni i 1/3 clerici. Basarabenii au fost uor ctigai pentru aceast prere, cci la ei s-a admis ca i cntreii bisericeti s-i aib reprezentanii lor, iar aceti cntrei au caracter dublu, ntruct, dup uzul Bisericii ruseti... sunt privii de basarabeni ca clerici, pe cnd de altfel sunt privii ca mireni. Astfel stnd lucrurile, Comisia de 15 a fixat raportul numeric de 2/3 mireni i 1/3 clerici pentru ntreaga Biseric (art. 6 din Dispoziiunile generale)731.

Organele de conducere ale Bisericii

i n privina acestora, a continuat esan, au existat discuii aprinse, chiar la Sinaia:
n fine, ne-am unit cu toii c n fruntea Bisericii, ca autoritatea cea mai nalt i ca suprem for st Sf. Sinod, care rezolv toate chestiunile bisericeti de orice natur (art. 5 din Disp. generale). Aceste dou cuvinte din urm au reclamat mult cheltuire de energie, deoarece ardelenii nu puteau nelege cu ce drept ar avea Sf. Sinod s rezolve i chestiuni administrative i legislative organizatorice, cnd n competena Sf. Sinod pot s cad numai chestiuni curat spirituale, dogmatice i simbolice. Spre a stabili i mai precis principiul acesta, Comisia de 15 accentueaz n art. urmtor (nr.6) c, pe lng Sf. Sinod funcioneaz n viaa administrativ, cultural, colar, fundaional i episcopeasc a Bisericii corporaiuni, constituite din reprezentanii clerului i ai poporului. n acest articol se accentueaz c Sf. Sinod ia parte la ntreaga via bisericeasc, iar aceasta nu ntr-un rol inferior fa de aceste corporaiuni, ci cel puin n situaie egal cu ele, exprimat prin cuvntul pe lng Sf. Sinod.

Ibidem, p.44. Ibidem, p. 47. 730 Valerian esan, Reflexiuni..., p. 51-52. 731 Ibidem, p. 53-54.
729

728

307

n ce privete cercul de competen al Congresului eparhial, Comisia de 15 a convenit ca hotrrile Congresului s se prezinte chiriarhului spre aprobare... n ceea ce privete Consiliul eparhial..., aici s-a pstrat principiul Statutului Organic, c acest Consiliu, prezidat de episcop..., ia hotrri definitive. Aici s-a luat n privire faptul c ntr-un cerc att de restrns, cum este Consiliul eparhial, unde n fiecare secie, cea administrativ, colar i economic, sunt cel mult cte doi refereni salariai i cte patru onorari, votul episcopului nu va suferi vreo tirbire, mai ales din motivul c alegerea acestor consilieri de ctre Congresul eparhial trebuie aprobat de chiriarh, care are deci posibilitatea selecionrii732.

19.4. Deciziile Sf. Sinod referitoare la Proiect

Sf. Sinod a decis, n edina din 7 noiembrie 1923 ca Subcomisia celei de 15 s ia contact cu Guvernul n privina Proiectului, spre a stabili definitiv acordul ntre reprezentani i s-l prezinte Parlamentului. Mitropolitul primat a prezentat Proiectul de Lege i Statutul, aa cum au ieit din dezbaterile Comisiei de 15, artnd c,
dei apropierea de vederi a fost mai strns ca oricnd, totui au mai rmas puncte de deosebire, care mpiedic ca unitatea s fie desvrit. Am fcut n timp de patru ani tot posibilul... n bun nelegere i spre binele general n scopul acesta, prezentm aici alturat att Proiectul de Lege, ct i de Statut, cu rugmintea ca Sf. Sinod s ia act mai ales de dorinele Bisericii ardelene i s se pronune asupra lor, avnd n vedere att necesitatea de a constata ceea ce trebuie s rmn din vechea organizaie bisericeasc pentru prevederea trebuinelor speciale de acolo, iar de alt parte, innd cont de interesele superioare ale unitii de stat, care cer legi cu caracter general733.

Decizia sinodalilor, aprobat n unanimitate, a prevzut:

Sf. Sinod ia cu aprobare act despre aceea: Comisia de 15 a isprvit att Proiectul de Lege, ct i Statutul, i gsete din partea sa foarte la loc hotrrea ultim a acelei comisii, aprobat i de dl. ministru al Cultelor de pe atunci, ca o subcomisie a ei... s continue discuia cu reprezentanii On. Consiliu de Minitri, stabilind definitiv acele dispoziii care intereseaz deopotriv att Biserica, ct i Statul, ca astfel Proiectul i Statutul s poat fi prezentate i trecute prin Corpurile legiuitoare, n care privin s-a scris deja On. Minister de Culte734.

Ibidem, p. 56-57. Ibidem, f. 112-113. 734 Ibidem, f. 114.

733

732

308

20.
BISERICA BASARABIEI I BOICOTAREA DISCUIILOR DE UNIFICARE
Am menionat n capitolul precedent c cei trei preoi basarabeni din Comisia de 15 au refuzat s se mai prezinte la edine. Practic, basarabenii au boicotat tratativele de unificare. n capitolul acesta voi prezenta cauzele i evoluia evenimentelor. nc de la nceput trebuie semnalat faptul c basarabenii au simit o nemulumire mai mare dect ardelenii. Cel puin conducerea bisericeasc de la Sibiu i putea argumenta poziia pe statutul de Biseric autocefal a Mitropoliei ardelene. Biserica Basarabiei constituise ns o eparhie n cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse, aflndu-se sub conducerea Sf. Sinod rus. Dup Marea Unire, impresia general a fost aceea c Arhiepiscopia Chiinului intrase n subordinea Sf. Sinod de la Bucureti, ca o arhiepiscopie din cadrul Bisericii Ortodoxe Romne, n care urma s se aplice legislaia religioas din Vechiul Regat.

20.1. Chestiunea alegerii ierarhilor basarabeni

Arhiepiscopul Gurie Grosu
Curnd dup Unirea Basarabiei cu Romnia, la 14 iunie 1918, episcopul Huilor, Nicodim Munteanu, a fost numit lociitor de arhiepiscop de Chiinu (n locul lui Anastasie Gribanovschi, care a prsit Basarabia n mai 1918). Nicodim s-a retras de la conducerea arhiepiscopiei Basarabiei la 31 decembrie 1919. Iar Sf. Sinod ddu delegaie P.S. arhiereu Gurie s gireze afacerile pn cnd se va face alegerea n mod definitiv. La 21 februarie 1920, Gurie a convocat un Congres bisericesc basarabean, n care a fost ales arhiepiscop. n edina Senatului, din 25 februarie 1920, Miron Cristea a prezentat situaia din Basarabia, declarnd drept ilegal Congresul bisericesc, care nici pe timpul ruilor n-avea dreptul de a alege episcop. A mai artat c episcopul Nicodim al Huilor, pe care Sf. Sinod de la Bucureti l numise provizoriu s conduc arhiepiscopia Basarabiei,
n-a putut sta acolo din cauza intrigilor. Plecnd episcopul Nicodim, mitropolitul Moldovei a trimis n locul su pe arhiereul Gurie Botoneanul. Acum arhiereul Dionisie de la Ismail a ales ca arhiepiscop pe Gurie, iar pe sfinia sa ca episcop (citete o telegram care anun acest fapt). Socotesc c acest congres a depit atribuiunile sale i de aceea am cerut s mi se trimit legile i actele, n virtutea crora s-a fcut acea alegere. La sosirea actelor, de acord cu dl ministru de culte i cu Sf. Sinod, vom cerceta cazul i vom proceda n consecin735.
735

Telegraful Romn, nr. 13 din 27 februarie/11 martie 1920, p. 4. 309

Sf. Sinod de la Bucureti, n ultima zi de edin a sesiunii de primvar (14/27 iunie 1920), a ales o comisie, alctuit din mitropoliii Miron Cristea, Nicolae Blan i Pimen Georgescu,
pentru a pleca la sfritul lunii august n Basarabia, spre a lua la cunotin starea real a lucrurilor din acea localitate. Sf. Sinod a admis principiul de a li se recunoate drepturile legale ctigate. Pn la ntocmirea proiectului de unificare a Bisericii din Romnia, se menine delegaia dat lui Gurie de Sf. Sinod, de a-l reprezenta n Basarabia i de a conduce afacerile bisericeti de acolo, pn la alegerea unui titular legal al scaunului vduvit, care alegere se va face prin reprezentanii clerului i poporului basarabean736.

Chestiunea alegerii lui Gurie s-a dezbtut i n sesiunea de toamn a Sf. Sinod. Dup cum remarca Telegraful Romn,
n cercurile bisericeti, prerea general este c, dup cum s-a lsat transilvnenilor libertatea de a se alege dup Statutul lui aguna, se vor respecta i alegerile din Basarabia737.

Drept urmare, n edina din 23 octombrie, sinodalii au decis recunoaterea lui Gurie ca arhiepiscop738. n 1928 a fost ridicat la rangul de mitropolit.

Retragerea deputailor basarabeni din Colegiul electoral (29 martie 1923)

La 29 martie 1923 a avut loc ntrunirea Marelui Colegiu Electoral, pentru alegerea titularilor unor scaune eparhiale vacante. Au fost alei Lazr (Lucian) Triteanu la Roman, Gheorghe Niculescu la Buzu, Iacob Antonovici la Dunrea de Jos, Ilie Teodorescu la Constana, Visarion Puiu la Hotin i Nectarie Cotlarciuc la Cetatea Alb. Conform legislaiei bisericeti din Vechiul Regat, Colegiul electoral era format din ierarhii Sf. Sinod, din deputaii CSB, din parlamentari i ali demnitari ortodoci. ns:
Parlamentarii basarabeni au depus la Biroul Marelui Colegiu o declaraiune, unde se protesteaz contra faptului c se violeaz cu desvrire dreptul Bisericii basarabene de a-i alege chiriarhii. n semn de protest, parlamentarii basarabeni n-au participat la vot i s-au retras din Marele Colegiu739.

20.2. Uniunea clericilor i averea Bisericii basarabene

ns o alt problem a nrutit relaia dintre reprezentanii Bisericii basarabene i autoritile centrale (politice i bisericeti) de la Bucureti, anume situaia material a acestei Biserici provinciale. n timpul dezbaterilor pentru unificare n Adunarea constituant, basarabenii au fost nemulumii de intenia comasrii averilor bisericeti i administrarea acestora prin Casa Bisericii, precum i de posibilitatea trecerii episcopiei Hotinului la Mitropolia Bucovinei740.
Telegraful Romn, nr. 31 din 18 iunie/1 iulie 1920, p. 2. Telegraful Romn, nr. 47 din 8/21 octombrie 1920, p. 5. 738 Telegraful Romn, nr. 48 din 15/28 octombrie 1920, p. 2. 739 Telegraful Romn, nr. 25-27, din 23 martie/5 aprilie 1923, p. 2. 740 Acest fapt s-a i ntmplat. Episcopia Hotinului a fost nfiinat la 10 martie 1923. Reedina ei a fost la Bli. Legea pentru organizarea BOR, din 1925, a prevzut integrarea acestei eparhii n Mitropolia Bucovinei (art. 2). Dispoziiile generale din proiectul Ultimul din 1923 a prevzut ns subordonarea acestei episcopii Mitropoliei Basarabiei.
737 736

310

Drept urmare, clericii basarabeni i-au pus problema modului de mprire a averii bisericeti, care era administrat de Congresul preoilor din Arhiepiscopia Basarabiei, n care fceau parte preoi din toat Basarabia. Erau averi comune, att n bunuri imobile, ct i mobile, ndeosebi lichiditi, pstrate n bnci.

Uniunea clericilor ortodoci din Basarabia i averile arhiepiscopiei

La 21 mai 1922, Adunarea general a preoimii din Basarabia a decis nfiinarea Uniunii clerului din Basarabia, ca organizaie cu personalitate juridic, din care au fcut parte 92% din preoii basarabeni. Motivul nfiinrii acestei Uniuni a fost indicat chiar n primele patru articole din Statut: unirea clerului din Basarabia, pentru a desfura o activitate sistematic n
viaa bisericeasc, pastoral i cultural; aprarea drepturilor juridice, economice i profesionale ale Bisericii i ale clerului; ngrijirea pentru propirea intelectual, religioas-moral a clerului i a poporului ortodox, pe baz naional; ngrijirea pentru ajutorul material al pensionarilor, vduvelor i orfanilor clerului din Basarabia, ct i a tuturor membrilor Uniunii, n cazuri de nenorociri, furturi, incendii, boal ndelungat.

Important este faptul c tot n Statut s-au prevzut i sursele financiare:

Uniunea clericilor ortodoci din Basarabia se folosete de toate drepturile de persoan moral i juridic i ca atare are drept: a) a agonisi averi imobile prin cumprturi, donaii, testamente i altele, i a nstrina; b) a nfiina coli bisericeti: primare, secundare i superioare (coli spirituale de biei i fete, seminarii teologice i academii, conform legilor existente ale Statului romn); c) a nfiina case de pensie, de mprumut, de nmormntare i de ajutor pentru cler; d) a avea tipografie, hoteluri, magazine i ateliere de obiecte bisericeti, fabric de lumnri i alte industrii, cooperative, vinrie, orfelinate, aziluri, sanatorii i alte instituii filantropice (art. 5 din Statut).

Statutul Uniunii a permis folosirea i a mijloacelor materiale ale eparhiei:

Mijloacele materiale pentru lucrrile Uniunii pot fi acordate i din sumele eparhiale, n urma hotrrilor Congreselor eparhiale, cu aprobarea chiriarhului741.

Hotrrile Adunrii generale a Uniunii, din 30-31 mai 1922, au fost redactate n Procese verbale, iar Consiliul de administraie al Uniunii a ntocmit un Referat pentru a-l prezenta Congresului general eparhial. Acest Consiliu de administraie a fost alctuit din: Iconom. Mitrofor Alexandru Baltaga (preedinte), Iconom Stavrofor Serghie Bejan, Iconom Stavrofor Teodosie Gavrilovici, Prot. Pavel Guciujna i Pr. Vladimir Burjacovschi. Consiliul era controlat de o comisie compus din trei cenzori, alei pe un an, i anume: Prot. Rodion Piescu, Prot. Ioan tiuc i Iconom Stavrofor Ioan Andronic742.
741 742

C. Cernianu, Conflictul cu Biserica Ortodox din Basarabia, Tipografiile romne unite, Bucureti, 1923, p. 9. Serghie Melnic, Preoimea din Basarabia, de la nceputurile ei i pn astzi, tez de doctorat n manuscris, susinut la Facultatea de Teologie Andrei aguna din Sibiu, 25 iunie 2007, sub ndrumarea Pr. Prof. Dr. Mircea Pcurariu, p. 154. 311

Conform Referatului Consiliului de administraie, Uniunea reprezenta o organizaie profesional a clerului ortodox din Basarabia, care avea scopul de a apra drepturile individuale i profesionale ale respectivului cler, drepturile fiind bazate pe legile i uzul din trecut. Statutul a fost nregistrat i autentificat la Tribunalul din Chiinu. Apoi, la 30 iunie 1922 s-a ntrunit din nou Adunarea General a Uniunii, care a decis, n aa-numitul Proces verbal nr. 34, trecerea a 18 tipuri de averi743 n proprietatea Uniunii clericilor basarabeni, indicndu-se i motivul:
este tiut c n Basarabia sunt averi proprii ale preoimii, ale clerului, care au fost numai administrate pn acum prin Congres, ntruct clerul nu era adunat laolalt, ntr-o uniune a tuturor i nu era clerul recunoscut n adunarea lor ca persoan juridic i moral. Acum, mplinindu-se i aceast nevoie i existnd Uniunea recunoscut ca atare, urmeaz dup dreptate c averile clericilor eparhiei s treac n stpnirea i conducerea de fapt a Uniunii.

Aceast msur a fost mbriat de totalitatea membrilor Congresului:

Congresul lund aminte la acest drept al clericilor din Basarabia, voteaz n unanimitate ca toate aceste averi, amintite mai sus, s treac de azi nainte n stpnirea efectiv (i ca drept i ca form) a clericilor i deci s fie administrate de Uniunea Clerului ortodox din Basarabia, prin Adunrile sale Generale i prin Consiliul de administraie. Celelalte averi vor fi administrate n viitor de Congresele eparhiale744.

Procesul verbal a fost aprobat de arhiepiscopul Gurie Grosu:

Toate averile i instituiile citate n acest Proces verbal au aparinut i aparin clerului, pe rusete Duhovenstvn, care n frunte cu chiriarhul formeaz ceea ce se numete stpnire eparhial. Averile acestea au fost totdeauna sub supravegherea congreselor eparhiale, care pn la 1905 se compuneau numai din preoi, iar dup aceea i din mireni. Aprobm nscrierea averilor juridicete dup Consiliul Uniunii, cum este de facto i binecuvntm comisiunea aleas s peasc la ndeplinirea datoriei sale745.

Motivele aciunii clericilor basarabeni

Se poate constata c preoimea basarabean a acionat ct se poate de hotrt i de solidar. Preocupat de nelegerea situaiei, redacia revistei Telegraful Romn a dedicat mai multe articole acestui subiect.
Conflictul dintre Biserica basarabean i Statul romn dureaz de 5 ani aproape. Ca s-i cunoatem cauzele, trebuie s artm laturile morale i
Cele 18 tipuri de averi au fost: 1) Cldirile seminarului vechi din Chiinu; 2) coala eparhial de fete din Chiinu; 3) Fabrica de lumnri bisericeti, numit Fabrica eparhial de lumnri din Chiinu; 4) Hotelul Suisse din Chiinu; 5) Tipografia eparhial din Chiinu; 6) Voscobililinia din Chiinu; 7) Vinria eparhial din Chiinu, ambele vii; 8) Casa emerital din Chiinu; 9) Epitropia eparhial din Chiinu; 10) Orfelinatul preoimii din Chiinu; 11) Casa eparhial din Chiinu; 12) Banca clericilor ortodoci (Casa de mprumut) din Chiinu; 13) Atelierul de obiecte bisericeti cu magazinul su din Chiinu; 14) Librria clerului ortodox din Chiinu; 15), 16) i 17) coala spiritual de biei Chiinu, Ismail, Edine; 18) Casa de ajutor reciproc din Chiinu (Ibidem, p. 11). Prezentarea detaliat a acestor 18 tipuri de averi, la S. Melnic, op. cit., p. 163-167. 744 C. Cernianu, Conflictul cu Biserica Ortodox din Basarabia, p. 11. 745 C. Cernianu, Conflictul cu Biserica Ortodox din Basarabia, p. 12. 312
743

psihologice care au produs acest conflict. Preoimea basarabean este acuzat de a se fi organizat n asociaie independent, Uniunea clericilor ortodoci i c n aceast calitate i-a nsuit averile i bunurile de care dispunea Biserica basarabean. Faptul este ntr-adevr n contrazicere cu legile Statului i cu canoanele bisericeti, i el a fost svrit sub imboldul ideilor revoluionare care au bntuit Rusia i care puneau dreptul de asociaie, de soviet, mai presus de orice746.

O prim cauz a fost frica de secularizare:

Preoimea din Basarabia explic bineneles altfel hotrrea de a se organiza n soviet i de a pune mna pe averile bisericeti. nsui arhiereul Gurie declarase c hotrrea aceasta izvorte tocmai din tendine opuse: Teama c prefacerea statului va duce la acapararea tuturor averilor obteti, deci i ale Bisericii, a ndemnat preoimea de a i-i le nsui sub forma unei proprieti colective, care ar scpa de urmrile confiscrii i naionalizrii747.

Trebuie inut cont de faptul c basarabenii fuseser oarecum pui n gard de reforma agrar din Basarabia748. Am amintit deja cum, la Congresul preoimii din februarie 1923, de la Bucureti, preotul Ion Andronic s-a referit la
situaia de srcie n care au fost aduse Bisericile i mnstirile Basarabiei prin legea agrar. Din cauza aceasta, toate colile care fiinau pe lng mnstiri, s-au desfiinat749.

Telegraful Romn a semnalat aceast team:

Reforma agrar care reducea proprietatea preotului i-l fcea mai srac, l-a hotrt s-i asigure pe alt cale posibilitatea de a exista. i cum averile bisericeti i garantau preotului i educaia copiilor si i i asigura i btrneea, interesul preoimii era ca ea s fie stpn pe averile bisericeti i s le dea o mai mare extindere. Luarea ns n stpnire a averilor bisericeti i administrarea lor cereau ca autoritatea acelor care fcuser acel gest s fie garantat contra unui amestec n viitor a puterii Sinodului sau Statului. De aici odat cu organizarea Uniunii preoimii basarabene, se ncep lupte pentru ntrirea drepturilor acestei organizri750.

Totodat, teama c statul romn ar fi putut realiza o secularizare a fost cauzat i de religiozitatea sczut a funcionarilor din Vechiul Regat:
Constatarea ce o fcea Biserica basarabean n ceea ce privete situaia Bisericii i a preotului n Regat, spiritul puin religios de care era nsufleit romnul venit de peste Prut, brutalizarea i umilinele la care au fost supui
Telegraful Romn, nr. 62 din 1/14 august 1923, p. 1 (articolul Statul i Biserica basarabean). Ibidem. 748 Reforma agrar pentru Basarabia a fost votat de Senatul Romniei n 10 martie 1920, legea prevznd exproprieri integrale, ntre altele, pentru mnstirile din strintate, iar exproprieri pariale pentru mnstirile locale (peste 50 ha), pmnturile bisericeti, peste suprafaa de 100 hectare, precum i alte proprieti comunale (M. tirban, Din Istoria, p. 201). Despre urmrile reformei agrare n Basarabia, Boris Buzil, Din istoria vieii bisericeti din Basarabia, ChiinuBucureti, 1996, p.262-263, apud S. Melnic, op. cit., p. 161. 749 Desbaterile Congresului preoesc inut la Bucureti n februarie 1923, p. 27. 750 Telegraful Romn, nr. 63 din 4/17 august 1923, p. 2 (articolul Statul i Biserica basarabean).
747 746

313

muli slujitori ai Bisericii de ctre organele administrative i militare, au mrit i mai mult tendina acelora care nu voiau amestecul Statului romn n Biserica basarabean i voiau deci crearea unei fortree care s poat rezista asupririi i care a i fost acea Uniune a clericilor basarabeni751.

Reacia autoritilor politice i bisericeti de la Bucureti

Reacia Guvernului romn a fost deosebit de dur. Sesizat c s-ar petrece nereguli n chestia averilor bisericeti n Basarabia, i chiar nstrinri din aceast avere ctre societi particulare sau persoane private752, Ministerul Cultelor a instituit o comisie juridic de cercetare. Conducerea Arhiepiscopiei Basarabiei ns nu a colaborat cu aceasta, iar comisia a prezentat Ministerului un raport, din care reieea concepia existent la Bucureti c averile Arhiepiscopiei Basarabiei constituiau averi publice, aparintoare ntregii Biserici Naionale:
Asistm astfel n Basarabia la un fenomen din cele mai grave, mai reprobabile i mai prejudiciabile Bisericii i Statului romn, acel al transformrii situaiunii juridice a unor averi din publice i aparintoare ntregii Biserici naionale, ca instituiune de stat, n particulare, nsuite arbitrar de Uniunea preoilor, instituiune fr caracter oficial legal Fa de isprvile ndrznee ale preoimii basarabene att de duntoare unitii bisericeti precum i suveranitii naionale a Statului romn, Guvernul central nu mai poate rmne nici un moment n neaciune, ci e dator s intervin, cu toat autoritatea sa, pentru a pune capt acestei stri de lucruri anarhice, nturnnd ordinea i legalitatea n concordan cu cerinele regimului constituional romnesc753.

Ministerul a cerut Sf. Sinod s elucideze chestiunea. Sf. Sinod, n edina din 16 decembrie 1922, dup cercetrile efectuate de ctre o comisie sinodal, a declarat drept ilegal trecerea averilor eparhiale n proprietatea Uniunii clericilor. A analizat Memoriul trimis de clerul basarabean i a emis o Hotrre, pe care a trimis-o episcopului Chiinului i al Hotinului (n 31 decembrie 1922). n Hotrre se preciza c:
Sf. Sinod nu nelege s ncurajeze Biserica Basarabiei n pornirile ei greite, care nu concord cu situaiunea juridic n care se afl astzi aceast Biseric i care ar putea s o pun n stare de necanonicitate i de ilegalitate, Trecerea averilor bisericeti din Basarabia, bunoar de ctre Congresul eparhial local, n proprietatea Uniunii clericilor ortodoci din Basarabia, Sf. Sinod o gsete necanonic i ilegal i o socotete nul i neexistent. Nelegal deci i necanonic a procedat Congresul eparhial cnd i-a atribuit dreptul de proprietate asupra averilor bisericeti din Basarabia i le-a transmis n aceast calitate Uniunii clerului ortodox basarabean754.

Telegraful Romn, nr. 62 din 1/14 august 1923, p. 2. A se vedea i articolul, deosebit de dur i acuzator la adresa comportamentului oficialitilor romneti n judeele dintre Prut i Nistru: Religiozitatea n Basarabia, n Biserica Ortodox Romn, ser. II, an XLI, 1923, nr. 6, p. 465468. 752 Telegraful Romn, nr. 66 din 15/28 august 1923, p. 2. 753 C. Cernianu, Conflictul cu Biserica Ortodox din Basarabia, p. 6-7. 754 Ibidem, p. 5-6. 314

751

Arhiepiscopia Basarabiei a rspuns la 27 ianuarie 1923:

V rugm s binevoii a cunoate I.P.S. Stpne c V aducem desvrita asigurare i linite n privina acelor averi. C anume asupra Uniunii clericilor din Basarabia s-au trecut numai averile tagmei duhovniceti ale preoilor i cntreilor, i nu averile bisericeti755.

Sf. Sinod a trimis respectivul rspuns Ministerului Cultelor care a deferit cazul justiiei756. Ziarul Viitorul prezenta, n nr. din 14 octombrie 1923, c:
ntreaga avere bisericeasc este administrat de conductorii preoilor dup bunul lor plac, nsuindu-i sume foarte mari sub form de salarii, diurne, comisioane, fonduri pentru editare de ziare Veniturile bisericeti sunt deturnate de la destinaia lor n folosul personal al preoilor n general i al unora din ei n special; S-au fcut i nstrinri din avere la particulari. Zilnic 757 noi nereguli se descoper .

Ca prim msur, Guvernul l-a suspendat din funcie pe Constantin Tomescu, secretarul Consistoriului arhiepiscopesc. Apoi au urmat percheziii i confiscri de acte. Basarabenii au fost contrariai de aceast reacie a Bucuretilor, ntruct se considerau n drept, dat fiind faptul c ei se aflau nc sub incidentul legilor ruseti pn la votarea Legii unificrii bisericeti, n timp ce partea romn nu putea concepe un asemenea grad de autonomie i autoguvernare. La 1 octombrie 1923, arhiepiscopul Gurie a dat o declaraie public, aprnd poziia clerului i dreptul acestuia de a fi proprietar al fabricii de lumnri din Chiinu758. Iar zece zile mai trziu, cei trei preoi basarabeni s-au retras din Comisia de 15, boicotnd discuiile de unificare bisericeasc (precum am artat n capitolul 18.1.). Revista Lumintorul a aprat poziia basarabean, de fapt a Congreselor eparhiale sau preoeti:
Averile i instituiile eparhiale, care de la nceput i pn ieri s-au administrat i s-au exploatat pentru interesele nvmntului, n colile clericale de nsi preoimea, nu pot s fie dect ale acestei preoimi... Averile eparhiale mpreun cu instituiile eparhiale ntotdeauna s-au administrat i s-au exploatat de ctre congresele eparhiale. Aceste Congrese reprezentau interesele tagmei preoeti n conducerea i reglarea nevoilor sale materiale i culturale, pe ct aceste nevoi se legau de coli i de instituii de binefaceri. Preoimea, organizndu-se ntr-un singur corp clerical, prin Congresele sale eparhiale i colare, au chemat la via i au administrat mai multe instituii, dezvoltnd totodat o via economic, necesar pentru ntreinerea instituiilor sale... N-ar fi de uitat i faptul c averile i instituiile preoeti s-au nfiinat nu n afar, ci anume n snul Bisericii locale. i dac zicem c ele aparin preoimii, care le-a agonisit i le-a nfiinat, apoi nu nelegem aceasta n sensul direct, c ele sunt ale preoilor ele sunt ale preoimii i nu ale preoilor, adic nu ale indivizilor, clerici, ci ale massei clericale, mass care n-are nici
755

Telegraful Romn, nr. 66 din 15/28 august 1923, p. 2-3 (artic. Averile bisericeti din Basarabia). Ibidem. 757 C. Cernianu, Conflictul cu Biserica Ortodox din Basarabia, p. 4. 758 Lumintorul, nr. 21 din 1 octombrie 1923, p. 61.
756

315

personalitate, dar care capt caracteristica sa numai prin aparinerea Bisericii. Consideraiile acestea sunt un motiv serios ca s putem vorbi de o baz canonico-bisericeasc n administrarea i exploatarea averilor i instituiilor eparhiale de ctre Congrese mpreun cu chiriarhul local759.

n pofida acestui fapt, Sf. Sinod de la Bucureti a rmas pe poziie, deciznd din nou, n sesiunea de primvar, a anului 1924, c
averea eparhiei Chiinului i Hotinului, n patrimoniul Uniunii clerului ortodox basarabean trebuie restituit Bisericii din Arhiepiscopia Basarabiei. Averile despre care este vorba sunt create de organele bisericeti n frunte cu arhiepiscopul, ca factor de drept al puterii spirituale i materiale, i primite din mila lui Dumnezeu i aprobarea regal, iar nu din bunvoina unei uniuni particulare. Sinodul a cerut Ministerului de Culte s execute imediat aceast hotrre.

Soluia propus de Sf. Sinod a fost ns respins de basarabeni, inclusiv de arhiepiscopul Gurie, care a publicat o nou declaraie, n care a contestat afirmaia c averile aflate n chestiune ar fi fost create de organele bisericeti:
Averile bisericeti din Basarabia au fost adunate de cler, iar veniturile lor au fost destinate i ntrebuinate pentru educaia copiilor clericilor, preoii i cntreii bisericeti, n colile clericale. Pn acum ntreineam: Seminarul teologic i colile spirituale din Chiinu, Ismail i Edine. De asemenea coala eparhial de fete din Chiinu. Copiii clericilor primeau n aceste coli ntreaga ntreinere. Din veniturile acestor averi, noi ajutam vduvele i orfanii clericilor i fceam fa nevoilor de tiprire a lucrrilor bisericeti760.

Din cele afirmate de Gurie, rezulta c proprietile bisericeti din Basarabia aparinuser diferitelor instituiuni, ntre care: Casa arhiereasc, Seminarul teologic, Mnstirea Dobrua. Administrarea i dreptul de uzufruct asupra acestora ar fi aparinut exclusiv clerului, sub supravegherea chiriarhului respectiv. Gurie a mai explicat c, ntruct clerul nu constituia persoan juridic, unele averi fuseser cumprate de cler pe numele unora din reprezentanii lor, ca persoane private, dar veniturile acelor proprieti fuseser folosite n interesul comun. Dup Unire ns, Congresul eparhial din Basarabia a decis nfiinarea Uniunii clericilor, organizaie care, ca personalitate juridic (n urma nscrierii ei la Tribunal), putea dobndi averi. Cu acceptul chiriarhului, acele averi care nainte fuseser nscrise pe numele unor persoane private, au fost trecute pe numele Uniunii clericilor:
S-a procedat astfel pentru c Congresul eparhial stabilise c aceste averi nu sunt ale Bisericii, ci numai ale clerului761.

Gurie, solidar cu preoimea basarabean, a mai declarat c att Sf. Sinod, ct i Guvernul de la Bucureti fuseser ntiinate asupra acestor aciuni, ns, fr s ntreprind cercetri mai amnunite, au decis c averile trebuiau retrocedate Bisericii. Exista ns impedimentul c aceast retrocedare nu se putea pune n practic imediat, deoarece nici Eparhia nu dobndise nc personalitate juridic.
Lumintorul, 1924, nr.1/1924, p.35-39. tiri din Basarabia, n Lumintorul, an LVII 1924, nr. 7, p. 69-70. 761 Ibidem, p. 70.
760 759

316

n aceast situaie, Sf. Sinod, n edina din 21 iunie 1924, la care au luat parte i ministrul de Culte i Arte (Al. Lapedatu), precum i ministrul de Justiie, n acord cu chiriarhii basarabeni, au luat decizii cu privire la averile bisericeti din Basarabia, i la administrarea acestora pn la Legea unificrii bisericeti:
1 Se instituie n Basarabia un Consiliu episcopal, compus din reprezentanii canonici locali, arh. Gurie de Chiinu, Visarion de Hotin i Nectarie de Cetatea Alb., care Consiliu va primi toate actele i titlurile de proprietate a tuturor averilor, pentru care vor ntri cu semnturi proprii; 2 Aceste averi vor fi administrate de o Eforie local n numele ntregii Biserici din Basarabia. Aceast Eforie va fi format din cte trei membri ai fiecrei eparhii, adic cte doi clerici i un mirean, numii de chiriarhii lor. Aceast Eforie va lucra sub conducerea Consiliului episcopal; 3 Eforia aceasta este provizorie i va administra averile pn la Legea de unificare bisericeasc, conform principiului de autonomie bisericeasc, consfinit de Constituia n vigoare; 4 n 30 de zile de la primirea acestei hotrri, fiecare membru al Consiliului episcopal va ntiina Sf. Sinod i Ministerul de Culte i Arte c s-au conformat hotrrii luate i au numit Eforia; 5 Orice ntrziere va aduce dup sine rspunderea celor vinovai. Aceast hotrre va fi adus de Ministerul de culte i Ministerului de justiie pentru ca acesta s nlesneasc executarea ei762.

Arhiepiscopul Gurie a cerut Sfntului Sinod o amnare a ntregii chestiuni pentru o perioad de o lun de zile; chiar i episcopul Vartolomeu a susinut aceast amnare763, dar ministrul de justiie a insistat punerea ct mai rapid n practic a acestor msuri. i cum nu s-a reuit amnarea cu o lun a acestor demersuri, la 9 iulie 1924 a fost constituit Consiliul episcopal, cadru n care chiriarhii din acest Consiliu, n prezena reprezentanilor organelor de justiie, respectiv a lui Constantin Climescu, procuror general al Curii de apel Chiinu i a lui I. C. Rozin, prim procuror la Tribunalul din Chiinu, s-a trecut la executarea practic a hotrrii sinodale din 21 iunie 1924, prin Ordinului Ministerului de Justiie, nr. 35.468 ctre Parchetul general al Curii de Apel Chiinu. Cu aceast ocazie s-a ncheiat un Proces verbal, prin care s-a stabilit trecerea averilor din stpnirea societii Uniunea clerului ortodox din Basarabia n proprietatea Consiliului episcopal. La inventarierea acelor averi (acte i titluri de avere, precum i numerarul aflat la fiecare administraie), ncepute n 10 iulie 1924, Consiliul episcopal avea s fie reprezentat de arhiepiscopul Gurie de Chiinu764. Din partea Parchetului general din Chiinu a fost nsrcinat I. C. Rosin, iar din partea Uniunii clericilor a participat ic. mitr. Alexandru Baltaga, preedinte al societii Uniunea clerului din Basarabia, cel care apus la dispoziia primprocurorului toate actele pentru inventariere, registrele i titlurile de proprietate pe care Uniunea le deinea n baza Procesului verbal nr. 34 din 30 iunie 1922.
Proces verbal, n Lumintorul, an LVII, 1924, nr. 28, p. 3-4. ABM Mateiu 551, f. 119. 764 Proces verbal, n Lumintorul, an LVII, 1924, nr. 28, p. 4.
763 762

317

n Raportul prim procurorului ctre Parchetul general din Chiinu, din 21 iulie 1924, a anexat i 19 Procese verbale prin care au fost inventariate toate averile, actele, registrele i titlurile de proprietate, alturi de numerarul existent n casa fiecrei administraii. n data de 22 iulie 1924, C. Climescu a preluat toate actele de averi de la Uniune i le-a predat Consiliului episcopal, instituit de Sfntul Sinod prin hotrrea sa din 21 iunie 1924. La 22 iulie 1924 s-a ncheiat un Proces verbal, semnat de reprezentanii organului de justiie, de cei trei ierarhi (arhiepiscopul Gurie al Chiinului, Visarion al Hotinului i Nectarie al Cetii Albe-Ismail, conform actului semnat la 8 iulie 1923) precum i de membri ai Consiliului societii Uniunea clericilor ortodoci din Basarabia: Al. Baltaga, Sergiu Bejan, Teodosie Gavrilovici, protopopul Teodor Dumbrav prin preotul Andrei Ostapov i Vladimir Burjacovschi, ca secretar al Uniunii765. A fost nfiinat o Eforie, alctuit din cte trei membri ai fiecrei eparhii (Chiinu, Cetatea-Ab i Hotin), cu cte doi clerici i un mirean. Totodat s-a ntocmit i un Regulament al Eforiei bisericeti pentru administrarea averilor eparhiilor din Basarabia, n 16 paragrafe, care stabilea organizarea i administrarea averilor, sub control Consiliului episcopal766. Dei a fost deposedat de averi, Uniunea clericilor din Basarabia i-a continuat activitatea i, la fel ca n trecut, a reuit i dup predarea averilor ctre Eforia central eparhial, creterea patrimoniului Eparhiei767.

Proces verbal, n Lumintorul, an LVII, 1924, nr. 28, p. 5-7. Compunerea Eforiei, n Lumintorul, an LVII, 1924, nr. 28, p. 8. 767 Referatul pr. Ic. mit. A. Baltaga despre lichidarea datoriilor cu Banca de scont din Odesa, n Lumintorul, an LXI, 1928, nr. 4, p. 32-41.
766

765

318

21.
BISERICA DOMINANT I BUGETUL STATULUI. INTERPELAREA EPISCOPULUI V. STNESCU
n ultimele zile ale anului 1923, deci la doar cteva luni dup votarea Constituiei Romniei Mari, episcopul Vartolomeu Stnescu a prezentat, n Senatul Romniei, o interpelare cu privire la discrepanele vdite n repartizarea, de la Bugetul de Stat, a fondurilor pentru diferitele Biserici. Episcopul Vartolomeu a ntrebat cum era posibil c, din cele 229 milioane lei alocate Cultelor, aproximativ 70 mil. au fost acordate celor patru milioane de ceteni, reprezentnd cultele eterodoxe, n timp ce pentru cei peste 14 mil. de ortodoci au fost acordate aprox. 159 mil. lei. n urma unui calcul sumar, episcopul a demonstrat c, n timp ce la un milion de ortodoci reveneau 9 mil. lei, la un milion de credincioi catolici (de ambele rituri latin i bizantin) reveneau 18 mil. lei. Chiar i cultul islamic avea o dotaie mai bun, deoarece la 1 mil. de musulmani erau repartizai 10 mil. lei. n al doilea rnd, episcopul Vartolomeu a atras atenia asupra faptului c exista inegalitate i n privina celor patru Biserici Ortodoxe provinciale, crora le erau repartizate cele 159 mil. (dintre acestea, Biserica Bucovinei, avnd Fondul religionar, ieea din calcul). Din datele prezentate de episcopul Vartolomeu n cursul interpelrii, poate fi alctuit urmtorul tabel cu discrepanele n dotaia acordat de la Bugetul de Stat Cultelor din Romnia Mare, n 1923768:
Nr. crt. 1 2 3 4. Cultul Ortodox /V. Regat Ortodox /Ardeal Unii Protestani Nr. Chirirahii 8 5 4 3 Suma Buget Personal (lei) 1.356.000 1.703.900 919.000 305.000 Suma Buget Chelt. Materiale (lei) 303.000 1.270.000 219.000 445.000

Rspunsul ministrului Alexandru Lapedatu (29 decembrie 1923)

Ministrul a rspuns nc la 29 decembrie 1923, iar cuvntarea sa a fost publicat n Monitorul Oficial din 13 februarie 1924, iar apoi i ntr-o brour de 34 de pagini. Acest fapt denot seriozitatea celor afirmate de episcopul Vartolomeu Stnescu n interpelare, privind dubla dezavantajare a BOR din Vechiul Regat fa de: 1) celelalte confesiuni din Transilvania; 2) Ortodoxia ardelean. Desigur c rspunsul nu putea fi uor de dat. Dificultatea n care a fost pus ministrul Lapedatu rezult i din faptul c, n prima jumtate a rspunsului su, s-a referit la relaia dintre Biseric i Stat n Vechiul Regat, ncercnd s justifice secularizarea lui Cuza. Prin aceasta dovedea c se simea, n calitate de reprezentant al Statului romn, n culp!
768

Telegraful Romn, nr. 14 din 14/27 februarie 1924, p. 2-3. 319

Se afirm mereu i afirmaia aceasta este privit de muli ca un adevr istoric necontestat, ca un fel de dogm c prin secularizarea averilor mnstireti de la 1863, Biserica naional a fost adus n situaie grea, din punct de vedere material i moral, n care s-ar fi gsind i azi, deoarece statul n-a fcut nimic sau prea puin pentru ridicarea ei la nivelul la care ar trebui s fie... Mi se impune, ca ministrul al Cultelor i ca istoric, s art c afirmaia despre care e vorba, numai n parte este ntemeiat i c, n mprejurrile n care a avut s se organizeze i s se dezvolte, Statul romn a fcut pentru Biserica sa mai mult dect se spune i se crede de obicei769.

n continuare, Lapedatu a ncercat s demonstreze c secularizarea nu a fost att de rea, deoarece a readus rii mnstirile nchinate. Nu a pomenit defel deturnarea de fonduri din 1860, dnd au fost desfiinate Casele Centrale bisericeti. Apoi, a prezentat bunvoina Statului romn care s-a nduplecat s mbunteasc situaia material a preoimii, prin Legea clerului mirean, din 1893, iar mai apoi chiar i situaia material a Bisericii ntregi, prin nfiinarea Casei Bisericii n 1902. Inegalitatea rezultat al prelurii cheltuielilor bugetare de la vechile regimuri Dup lunga prezentare istoric, privitoarea la grija serioas a Statului romn fa de Biserica sa naional, ministrul Lapedatu a fost nevoit s ajung n sfrit la chestiune, fiind nevoit s recunoasc anomaliile:
n acelai timp, examinnd bugetul Cultelor, am constatat i anomaliile pe care le cuprinde i pe care Prea Sfinia Sa le-a semnalat de la aceast tribun, ce privete mai nti inegalitatea de salariu a preoilor ortodoci din cele patru pri ale rii: Vechiul Regat, Transilvania, Bucovina i Basarabia, i ce privete disproporia sumelor pe care Statul le acord Bisericilor eterodoxe fa de Biserica ortodox.

Care era ns cauza acestei anomalii? Lapedatu a rspuns:

Nu trebuie s se uite c bugetul, cel puin al Cultelor, i azi, cinci ani dup Unire, se resimte nc de modul alctuirii sale iniiale, de pe vremea cnd fiecare din noile provincii i avea bugetul su propriu, n care ncadrrile s-au fcut dup normele existente sub fostele regimuri dominante n fiecare din ele. Aceste bugete au fost cuprinse, cum se tie, n bugetul unic al Ministerului, dar tot separat i n alctuirea lor anterioar, care se vdete, cum s-a artat, i azi, cnd cheltuielile noilor provincii sunt contopite cu cele ale rii vechi770.

Cu alte cuvinte, ministrul Lapedatu a recunoscut c, dac BOR din Vechiul Regat primea mai puini bani de la Buget dect celelalte confesiuni din ar, ba chiar dect Mitropolia Ortodox a Transilvaniei, cauza era aceea c i nainte de Marea Unire, aceste Biserici primeau sumele respective, care au fost apoi preluate n bugetul Romniei Mari. n cap. 1.1. al acestei lucrri, am prezentat sumele acordate de Guvernul de la Budapesta, ca dotaie, confesiunilor din Ungaria, la nceputul secolului XIX. Arhiepiscopia ortodox a Transilvaniei primea aproximativ aceeai sum ca i
Al. Lapedatu, Statul i Biserica. Cuvntare rostit n Senat la 20 decembrie 1923, Bucureti, Tipografia Crilor Bisericeti, 1924, p. 3. 770 Ibidem, p. 25. 320
769

Episcopia reformat, n pofida faptului c ortodocii romni din Ardeal erau de dou ori mai muli ca reformaii maghiari. Din cele afirmate de Lapedatu, reiese c aceste dotaii au continuat s fie pltite, dup 1918, de Guvernul de la Bucureti. Astfel se explic una din inegalitile semnalate de Varatolomeu Stnescu. Interesant este ns faptul c, dei dezavantajat, Ortodoxia ardelean primise de la Guvernul maghiar mai mult dect primise BOR din Vechiul Regat de la Guvernul de la Bucureti. ntr-adevr, structura organizatoric a Mitropoliei ardelene a fost superioar celei a BOR din Vechiul Regat, fapt semnalat i de Gh. Ciuhandu. Cancelariile eparhiale din Mitropolia transilvan aveau angajai 38 de clerici, n timp ce Biserica din Vechiul Regat doar 11 clerici, alturi de 50 de salariai inferiori.
Nr Crt. 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 Chiriarhia Mitr. Transilv. Arh. Sibiu Ep. Caransebe Ep. Arad Ep. Oradea Mitrop. Ungro-Vlahiei Mitrop. Moldovei Ep. Arge Ep. Buzu Ep. Dun. Jos Ep. Hui Ep. Rmnic Ep. Roman Total Regat Nr. crt. 1 2 3 Nr. asesori consist. 13 4 3 3 3 Nr. secre tari 4 Nr. Direc tori 1 1 1 1 1 1 1 1 8 Nr. SubDirec tori 1 1 2 Nr. Secre tari 1 1 Nr. revi zori 1 1 1 1 1 1 1 1 8 Nr. arhi vari 1 1 2 Nr. regis tratori 1 1 1 1 2 Alt perso nal 3 3 3 3 3 3 4 3 25 Total 17 4 3 3 3 9 8 5 5 6 5 7 5 50771

Chiriarhia Mitropolia Ardealului Arhidieceza Blajului Mitropolia Ungro-Vlahiei i Moldovei (mpreun)

Nr. total angajai 58773 50

Dintre care clerici 38772 45 11

Administraia eparhial din Ardeal, finanat nainte, n mare parte, de Guvernul maghiar, a trebuit, dup 1918, s fie preluat de Guvernul romn:
Ce privete faptul c pentru cancelariile episcopeti din Transilvania se cheltuiesc sume mult mai mari, iat cum se explic: Biserica noastr de dincolo este mult mai larg organizat n ce privete cadrele ei dect Biserica din Vechiul Regat, pentru c ea ndeplinea, n viaa naional, funciuni pe care dincoace le ndeplinea anumite instituiuni de stat, funciuni bisericeti, colare, culturale, sociale. Cu aceste cadre largi a primit Statul romn Biserica naional de peste Carpai i, admind chiar c ele nu mai ndeplinesc n totul atribuiile de mai nainte, nu este bine s le modificm pe cale bugetar, ci trebuie s ateptm legea de unificare a
Gh. Ciuhandu, Reorganizarea Centrelor noastre ierarhice, p. 39. Erau 21 preoi n Consistorii i 17 preoi n coli, Gh. Ciuhandu, Reorganizarea Centrelor noastre ierarhice, p. 48. 773 Gh. Ciuhandu, Reorganizarea Centrelor noastre ierarhice, p. 43.
772 771

321

Bisericii noastre, lege care, cum am zis, trebuie s vin i care va stabili uniformitatea de organizare i de funcionare a vieii noastre bisericeti774.

Salarizarea personalului bisericesc n ceea ce privete salarizarea preoilor, Vechiul Regat se afla ns ntr-o situaie mai bun dect Transilvania, astfel c preoii ardeleni ar fi dorit o egalizare a salariilor. Au reuit doar, datorit interveniilor energice ale lui Nicolae Blan, ca, nc de la mijlocul anului 1920, congrua s fie meninut la aceeai sum, la un curs de schimb de 1 la 1, adic cte coroane, atia lei.775 Desigur, preoii ardeleni ar fi dorit salarii mai mari. ns, spre decepia ministrului Lapedatu, cei din Vechiul Regat nu erau de acord cu aa ceva:
M-am izbit ns, n ce privete egalizarea salariilor, de o dificultate, la care, mrturisesc, nu m ateptam i care a fost, pentru mine, o adevrat decepie: N-am gsit, acolo unde credeam c voi gsi mai mult nelegere pentru aceast chestiune, ndemnul sperat. Cci acolo, n Sf. Sinod, cnd am spus c salariile preoilor din Transilvania trebuie egalizate cu acelea ale preoilor din ara cea veche, fiind acestea o chestiune nu numai de echitate, ci i de ordin moral i naional, mi s-a obiectat c Biserica romn din Transilvania primete, proporional, mult mai mult de la Stat dect cea din Regat, ceea ce de altfel, s-a artat cu cifre scoase din buget, i aici n Senat, de acelai PS Episcop776.

Dar iat salarizarea ierarhilor i a clericilor, n trei dintre Bisericile provinciale romneti:
Vechiul Regat 1872777 1893778 lei/an lei/an 36.996 36.996 18.492 18.492 ? 3.120780 ? ? 783 <200 600-2.400 Mitrop. Transilvaniei 1875 1915 cor/an cor/an 779 24.000 24.000 12.000 12.000 6.000 6.000 2.400 >3.000782 ? >3.000 ? 800-1.600784 Mitrop. Bucovinei 1875 1907 cor/an cor/an 30.000 36.000 ? 7.200 15.000781 >4500 9.000 4.800 9.000 785 1.400 2.800-4.300786

Mitropolii Episcopi Vicari Consilieri Protopopi Preoi

774

Ibidem, p. 27. Dotaia clerului, n Telegraful Romn, nr. 52 din 12/25 noiembrie 1920, p. 1. La nceputul primului rzboi mondial, cursul valutar dintre leul romnesc i coroana austro-ungar era de 1 la 0,95 deci aproape paritar (Lorenz Sievert, Beitrge zur Gewichts- und Geldgeschichte Siebenbrgens. 12-20. Jhd., n Zeitschrift fr Siebenbrgische Landeskunde, an. 15 (86), 1992, nr. 2. p. 144). Cnd a fost introdus leul n provinciile alipite la Romnia Mare, s-a folosit un curs de 1 leu = 2 coroane (spre nemulumirea general a populaiei, care i-a vzut economiile bancare reduse la jumtate). 776 Al Lapedatu, Statul i Biserica. Cuvntare rostit n Senat la 29 decembrie 1923, Bucureti, 1924, p. 20-21. 777 Salarii stabilite prin Legea sinodal din 1872, (Chiru C. Costescu, Coleciune de Legi, p. 43). 778 Salarii stabilite n funcie de pregtire i locaie (urban sau rural), de Legea clerului mirean din 1893. 779 n 1915, mitropolitul ortodox de la Sibiu avea un salariu anual de 24.000 cor. (dintre acetia 8000 erau pltii din Bugetul de Stat, iar 16.000 din impozitul bisericesc pltit de fiecare familie ortodox aa-numita sidoxie). Episcopii vicari de Arad i Caransebe primeau salarii de 12.000 cor. (asigurate din impozitele bisericeti ale credincioilor). (Onisifor Ghibu, Viaa i organizaia bisericeasc, p. 55-56). 780 Episcopii locoteneni (vicari) din Vechea Romnie abia primeau un salariu lunar de 260 lei (deci 3120 lei anual), dup cum s-a plns n edina Sf. Sinod din 24 octombrie 1912 episcopul locotenent Sofronie Craioveanu (cf. BOR, an XXXVI, 1913, nr. 4, p. 41). 781 Isidor Onciul, Fondul Religionariu gr.or., p. 743). Dat fiind faptul c ntre 1875-1907 salariile preoilor parohi s-au dublat, presupunem c tot la fel au crescut i salariile consilierilor eparhiali din Bucovina (ajungnd deci n jur de 15.000 cor. vicarul i ntre 8000-10.000 cor. asesorii i protopopii). 782 Salariile au rmas aceleai, doar c s-au adugat gradaii (cuincuinale).
775

322

Pe de o parte, se poate remarca diferenele de salarizare ntre cele trei Biserici provinciale prezentate. Situaia cea mai bun au avut-o preoii bucovineni, al cror salariu minim era de 2800 cor. (n timp ce salariul mediu din Bucovina a fost, pe la 1900, de 500-600 cor. anual), n timp ce n Mitropolia transilvan au existat cele mai mici venituri preoeti. Trebuie ns specificat faptul c situaia din Transilvania i Bucovina a fost diferit de cea din Vechiul Regat, n sensul c n fostele provincii ale monarhiei dualiste exista Congrua, statul completnd veniturile obinute de preoi din parohie (inclusiv taxele stolare), asigurndu-se astfel fiecrui preot, de aceeai pregtire, acelai venit, indiferent de starea material a parohiilor. n Vechiul Regat exista un salariu fix de la Stat, peste care preoii i suplimentau veniturile din diferite taxe stolare i produse naturale obinute din parohie (astfel c existau discrepane uneori destul de mari ntre diferiii preoi parohi). * n pofida salarizrii precare a preoilor ardeleni, totui Biserica ardelean, n ansamblul ei, primea de la stat proporional mai mult dect cea din Vechiul Regat. Vinovat pentru aceasta era evident politica bisericeasc a Guvernelor antebelice din Bucureti. Tocmai de aceea, ministrul Lapedatu a srit n ajutorul Statului romn, considernd ca fiind un act imoral i nepatriotic criticarea politicii guvernamentale de la Bucureti, n comparaie cu cea din vechea Ungarie Mare:
Socotesc c este cel puin inoportun s venim noi, care cunoatem greutile de tot felul ntru care acest Stat s-a constituit i s-a dezvoltat, s-l depreciem i s-l discreditm, afirmnd c nu a avut pentru Biserica sa naional nici mcar nelegerea i solicitudinea pe care au avut-o fa de aceast Biseric stpnirile strine sub care au robit fraii de curnd eliberai... Dac poporul romnesc de dincolo i-a putut organiza i dezvolta, ntru mprejurri att de vitrege, o Biseric bine i luminat condus i susinut i care se gsete astzi la un nivel superior aceleia din Regat, aceasta se datorete numai i numai vredniciei lui i nicidecum sprijinului strin787.

Contient de discrepanele dintre sumele acordate de Statul romn diferitelor culte i Bisericilor provinciale din Romnia Mare, ministrul Lapedatu a promis
n 1876, din totalitatea preoilor din eparhiile sufragane, aprox. 14,7% nu primeau deloc salariu, iar 75,7% primeau un salariu mai mic de 200 lei pe an, sum total insuficient subzistenei (Ioan Gh. Savin, Biserica romn, p. 70). 784 Salarii diferite n funcie de pregtire, prin Legea Congruei (Articolul de Lege XIV din 1898 i XIII din 1909 despre ntregirea venitelor parohiale - Congrua, Sibiu, 1910; O. Ghibu, op.cit., p. 55). 785 Stabilite de Decizia imperial din ianuarie 1875 (D. Boroianu, op. cit., p. 431). 786 n 1907 li s-a stabilit un salariu de 2800 cor. pe an, la care se mai adugau cinci gradaii a cte 300 coroane la fiecare cinci ani. Astfel, un preot cu vechime de 25 de ani avea un salariu anual de 4300 cor., la care se aduga folosirea casei parohiale i 24 flci de pmnt ca sesie parohial (I. Nistor, Istoria Bisericii din Bucovina, p. 190-191). 787 Ibidem, p. 31-32. 323
783

remanierea bugetului i a normelor de salarizare. ns aceast aciune trebuia precedat de o analiz mai amnunit a situaiei materiale a confesiunilor:
Aceast lucrare nu se poate face dect dup aceea a constatrii veniturilor pe care preoii le au i le folosesc din averile proprii ale Bisericilor pe care le deservesc i, dup aceea, a ntocmirii, pe baza acestor constatri, a unor noi norme, nu de salarizare, ci de compeltare a veniturilor personalului clerical788.

Precum se va putea constata n cap. 24, ministrul Lapedatu a revenit cu aceeai problem n Parlamentul Romniei, n timpul dezbaterilor Legii de Unificare bisericeasc, din 1925.

788

Ibidem, p. 24. 324

22.
DEFINITIVAREA PROIECTELOR DE LEGE I STATUT (1924-1925)
n luna octombrie 1923, reprezentanii celor patru Biserici provinciale au ajuns, n sfrit, la un acord privind proiectul de unificare bisericeasc. Aadar, unificarea bisericeasc se ntrevedea la orizont. n mesajul regal, prin care s-a deschis sesiunea de toamn (1923) a Parlamentului, au fost anunate mai multe proiecte de legi care aveau s fie depuse de Guvern spre votare, printre care i Proiectul de Unificare bisericeasc789. Dup doar dou sptmni a avut loc o remaniere de guvern, n fruntea Ministerului Cultelor i Artelor ajungnd Alexandru Lapadatu. Acesta a ntrziat ns depunerea proiectului, motivnd c proiectul Ultimul din 1923 nu corespundea prevederilor Constituiei din 1923, fiind ntocmit cu eludarea principiului de cpetenie impus prin Constituie viitoarei organizaiuni bisericeti unitatea de conducere i organizare790. Anume, Comisia de 15 i Constituanta
au admis a se introduce, din spirit de reciproc concesiune a organizaiilor bisericeti, n opoziie una fa de alta, multe i importante deosebiri i excepiuni ale legii791.

Lapedatu a enumerat cinci astfel de excepii:

Adunrile reprezentative din Vechiul Regat, Basarabia i Bucovina s fie constituite parte prin alegeri directe (Adunrile protopopeti), parte prin delegaie (Adunrile eparhiale i CNB), n timp ce n Ardeal s-a meninut peste tot alegerea direct (art. 6); Ierarhii s fie alei n Transilvania de Adunarea eparhial, iar n restul rii de CNB alturi de Adunarea eparhial a episcopiei vacante (art. 9 Dispoziii generale); Mitropolia Ardealului s rmn i pe mai departe n cadrele Statutului Organic, n timp ce celorlalte Biserici provinciale li s-a impus Statutul nou (art. 30 Statut); Adunarea eparhial din Bucovina s cuprind i doi reprezentani ai patronilor (art. 40 Statut); Membrii Consistoriilor spirituale eparhiale din Vechiul Regat i Bucovina s fie numii de ctre ierarh, iar n Transilvania i Basarabia s fie alei de Adunrile eparhiale, cu aprobarea episcopului.

Telegraful Romn, nr. 81 din 3/16 octombrie 1923, p. 1. Alexandru Lapedatu, Expunere de motive la Legea i Statutul..., p. 15. 791 Ibidem, p. 14.
790

789

325

Din acest motiv, Proiectul a trebuit revizuit prin punerea de acord a principiilor constituionale cu cele ierarhice i prin precizarea raporturilor dintre Stat i Biseric. Lapedatu a recunoscut c era foarte greu ca:
pe baza principiului de la care derogase Comisiunea de unificare, s se gseasc pentru toate chestiunile n care Bisericii din Transilvania i se admisese situaiuni excepionale, s se gseasc, zic, soluiuni care s mpace att principiul unitii de organizare ct i exigenele de care trebuie s se in seama ale Bisericii de peste muni792.

Aceast revizuire a fost fcut de Al. Lapedatu, n numele Ministerului de Culte, dup care a prezentat-o, spre dezbatere Subcomisiei de apte, n 1924. ntre timp, n toamna anului 1923, n Mitropolia Transilvaniei ncetaser mandatele deputailor congresuali alei n anul 1920 pentru CNB din 1921. De aceea, Consistoriul mitropolitan a decretat la 21 septembrie 1923 noi alegeri pentru CNB din 14 octombrie 1924. n Arhidiecez alegerile s-au desfurat n 25 noiembrie (faza I) i 2 decembrie (faza II)793. De asemenea, ncetaser i mandatele deputailor sinodali, din legislatura 1921-1923. De aceea, Consistoriile diecezane din Ardeal au decretat alegeri sinodale. Cele din Arhiepiscopia Sibiului s-au desfurat la 21 martie (deputai din cler) i 24-31 martie 1924 (deputaii mireni)794.

22.1. Ingerina politic n alegerile sinodale la Arad

Cu prilejul acestor alegeri s-a semnalat la Arad ingerina autoritilor politice judeene (din PNL), motiv pentru care mai mult de jumtate din deputaii declarai alei (16 dintre ei clerici) au renunat la mandate, iar Sinodul a fost dizolvat. Cei 16 clerici au trimis episcopului Ioan Papp o adres-protest fa de ingerina factorului politic:
Avnd s se fac alegerile pentru restaurarea Sinodului eparhial, administraia politic (i mai ales cea din judeul Arad, ncepnd de la prefectul judeului i pn la notarii satelor), dimpreun cu unele din organele poliieneti de Stat, s-au amestecat n alegeri, pe fa i ntr-un mod neobinuit de silnic pn acum, violnd libertatea moral i constituional a credincioilor alegtori. nii alegtorii au fost terorizai n unele pri ale diecezei, prin fel de fel de presiuni, s-i dea votul pentru candidaii partidului liberal, dup cum se spunea deschis. Pentru caz de acomodare, li se puneau n vedere hatruri pmnteti i represiuni n caz de nu votau cum li se cerea. n chipul aceasta, rolul organelor politice, administrative i poliieneti, care ne-au influenat alegerile sinodale, este de dou ori funest, vtmnd ele, n aceeai vreme, spiritul pozitiv de larg i dreapt libertate moral, care st la temelia afirmrii libere a organizaiei noastre bisericeti i tulburnd i concepiile morale, liber practicate pn aici n viaa noastr bisericeasc.
Lapedatu, Legea i Statutul, Cernica, 1925, p. 16. Telegraful Romn, nr. 87 din 24 octombrie/6 noiembrie 1923, p. 1-2. 794 Telegraful Romn, nr. 19 din 2/15 martie 1924, p. 1.
793 792

326

Drept aceea, fr privire la credinele politice ale altora sau chiar i ale noastre, noi detestm orice fel de pornire care altereaz libertatea noastr bisericeasc... De aceea, n semn de protest mpotriva violentrii Constituiei noastre bisericeti i a libertii credincioilor notri, precum i mpotriva duhului zavistnic care vrea s se furieze acum i n viaa noastr bisericeasc, subsemnaii punem la minile P.S. Voastre, ca i episcop i prezident al Sinodului eparhial, mandatele noastre de deputai sinodali, rugndu-V cu adnc respect s binevoii a lua contactul cu organele superioare bisericeti, spre a reclama s nu se mai aduc pe viitor asemenea necinstire numelui Domnului nostru Iisus Hristos i legii noastre bisericeti795.

22.2. CNB din Ardeal (octombrie 1924)

Condamnarea ingerinei politice de la Arad
Ingerina factorilor politici n alegerile interne bisericeti a ngrijorat conducerea bisericeasc de la Sibiu, deoarece putea constitui un precedent periculos. Astfel, CNB a emis n aceast privin, n edina a IV-a, din 15 octombrie, conclusul:
Congresul ia act cu adnc ntristare de faptul c n cazul de fa s-a nclcat din partea organelor administrative ale Statului Constituia i autonomia BOR din Ardeal. n consecin, n temeiul datoriei impuse lui prin art. 154, pct. 1, al Statutului Organic, de a se ngriji de susinerea libertii religionare i a autonomiei BOR, Congresul reprob i respinge orice ingerin i orice atac venit de oriunde i din partea oricui mpotriva constituiei i autonomiei asigurat prin lege796.

n continuare, conclusul congresual l-a condamnat pe ministrul Cultelor, Al. Lapedatu, pentru faptul c trimisese o adres episcopului Ioan Papp (n care, pe de o parte, l ntreba despre msurile luate pentru funcionarea Consistoriului diecezan dup dizolvarea Sinodului i, n al doilea rnd, i exprima prerea s convoace noi alegeri sinodale, pentru mandatele la care deputaii alei renunaser). CNB a considerat c ministrul
a trecut peste sfera sa de atribuie, ingerndu-se n drepturile rezervate exclusiv organelor executive i legislative instituite de Statutul Organic.

Interesant este faptul c acum, cu prilejul acestui vot din CNB, s-a manifestat i prima divergen de opinii din interiorul episcopatului Mitropoliei ardelene. Cei doi noi episcopi ai Mitropoliei, Roman Ciorogariu de la Oradea i Nicolae Ivan de la Cluj au depus un vot separat, n care au inut s ia aprarea ministrului Lapedatu, considernd c adresa acestuia nu putea fi taxat drept
o ingerin nepermis, ct vreme... s-a oprit la aceast prere, fr s fi fcut i dispoziii care ar fi putut vtma autonomia Bisericii. Deci, pentru votul Mritului Congres, nu lum nici o rspundere!797.
795

Telegraful Romn, nr. 38 din 10/23 mai 1924, p. 3. Protocolul Congresului 1924, conclus 47, p. 34-35. 797 Ibidem, Anexa D, p. 131.
796

327

Discutarea problemei unificrii bisericeti

Se poate nelege aadar c problema autonomiei bisericeti i limitele ei au fost intens dezbtute la CNB din 1924. Or, acest CNB a avut pe ordinea de zi i discutarea chestiunii unificrii bisericeti. n cuvntarea de deschidere a Congresului, n 14 octombrie dimineaa, Nicolae Blan i-a exprimat bucuria pentru faptul c se apropia de finalizare opera de unificare bisericeasc:
n decursul discuiilor ce au urmat cu mult struin pn acum, s-au apropiat concepiile i ne gsim pe punctul de a da forma definitiv Statutului de organizare al Bisericii. Proiectul va fi prezentat la timpul su i mritului Congres Naional Bisericesc i sper s avem satisfacia de a vedea ntr-nsul principiile largii noastre autonomii i organizaii democratice, cu participarea tuturor forelor vii la conducerea Bisericii798.

Apoi, n a doua edin, din 14 octombrie seara, a fost votat o Comisie special de unificare a Bisericii, din care au fcut parte patru clerici (Filaret Musta, G. Popovici, Andrei Horvath i Ion Lupa) i opt mireni (Lucian Borcia, V. Branite, Aurel Ciobanu, N. Coma, G. Dobrin, S. Dragomir, Petru Groza, Aurel Lazr, Ioan Marghita, V. Moldovan i Nicolae Zigre)799. n edina IV, din 15 octombrie dup amiaz, chestiunea unificrii a fost abordat i n Raportul Consistoriului ctre Congres (raport emis n edina plenar a Consistoriului din 11 octombrie 1924). Dat fiind faptul c noua Constituie prevedea obligativitatea unei legi uniforme i unitare de organizare bisericeasc, pe tot cuprinsul Romniei, Consistoriul mitropolitan ceruse ministrului Cultelor, Al. Lapedatu, ca proiectele de lege s fie trimise i organului de drept al Mitropoliei Ardealului (Consistoriul mitropolitan), pentru a se pronuna asupra aceluia, nainte de a fi prezentat Parlamentului. Consistoriul mitropolitan a declarat c, pn n ziua nceperii lucrrilor Congresului, proiectele de lege nu fuseser nc trimise800. Chestiunea unificrii a fost dezbtut n edina VIII, din 17 octombrie dup amiaza. Silviu Dragomir, raportorul Comisiei speciale de unificare, a prezentat un act al Consistoriului mitropolitan, privitor la chestiunea unificrii. Neexistnd documente recente din partea organelor centrale, CNB a decis:
Congresul ia act de lucrrile comisiunii congresuale pentru unificarea Bisericii i acord o nou delegaie acestei comisiuni, meninnd hotrrile sale de sub nr. 61 i 67 din anul 1920 i 85 i 101 din 1921, pentru a se nfptui ct mai n

Ibidem, Anexa B, p. 115-116. Ibidem, conclus 11, p. 14-15. 800 Consistoriul mitropolitan a cerut dlui ministru de Culte, ca proiectele de lege ce va pregti n aceast materie s ni le comunice n prealabil, ca organele n drept ale Mitropoliei noastre s se poat pronuna asupra lor nainte de a fi prezentate Corpurilor legiuitoare. Pn n prezent, aceste proiecte nu ni s-au comunicat (Ibidem, Anexa C, p.120-121). Raportul mai consemna faptul c autoritile consistoriale de la Sibiu au cerut Ministerului, printr-o adres din 22 octombrie 1922, ca nu doar proiectele privind unificarea, ci toate cele privitoare la culte i la relaiile interconfesionale din Romnia s fie trimise Consistoriului din Sibiu spre a ne putea pronuna asupra lor n raportul intereselor noastre nc nainte de a fi prezentate Corpurilor legiuitoare (Ibidem, p. 127-128). n acea perioad mai preocupa Biserica ardelean i situaia colilor confesionale i salarizarea preoilor.
799

798

328

grab marea oper de unificare bisericeasc, i ateapt n permanen propunerile Comisiunii, rezervndu-i dreptul de a decide801.

Anunat fiind Congresul ardelean de ctre Comisia de 15, c persistau dezacorduri cu privire la modul de alegere a mitropoliilor i episcopilor, deputaii congresuali au decis operarea unor modificri n Statutul Organic la art. 146802 i 155803, n favoarea Congresului Naional Bisericesc central:
Congresul scoate din vigoare art. 146 i 155 din Statutul Organic i n locul acelora enun: 146: Congresul Naional Bisericesc se compune din 25 reprezentani din cler i 50 reprezentani mireni, prin urmare fiecare eparhie alege la Congres cte cinci deputai din cler i cte zece dintre mireni. 155: Pentru alegerea de mitropolit i arhiepiscop, Congresul se compune din 150 deputai, la care Arhidieceza ia parte cu jumtate, iar celelalte eparhii mpreun, cu cealalt jumtate din numrul stabilit. Arhidiecezanii vor lua parte la Congresul electoral cu 60 membri ai Sinodului arhidiecezan804.

Aadar, n ateptarea documentelor de la Minister, privitoare la unificarea bisericeasc Congresul s-a declarat n permanen (cf. conclus. 94).

22.3. Lucrrile Subcomisiei de 7 pentru unificarea Bisericii

Abia dup ncheierea lucrrilor CNB de la Sibiu, s-a ntrunit i Subcomisia de 7, prima edin avnd loc luni, 27 octombrie 1924. Au participat la lucrri: mitropolitul primat, episcopii Gurie i Vartolomeu, apoi Clement Popovici, Valeriu Branite, dar i ministrul Lapedatu. Acesta a prezentat Proiectul de Lege, declarnd c era tot cel vechi al Bisericii (adic Ultimul din 1923), ns cu unele modificri, care nu schimba economia celui vechi. De fapt, proiectul propus cuprindea 38 de articole (n loc de 24)805. O alt edin a avut loc vineri, 31 octombrie. De aceast dat au participat, alturi de ministrul Lapedatu, mitropoliii Miron Cristea, Pimen Georgescu i Nicolae Blan, episcopul Vartolomeu al Rmnicului i Valeriu Branite.
Protocolul Congresului 1924, conclus 94, p. 67-68. 146 CNB const din 30 de reprezentani din cler i 60 reprezentani mireni; prin urmare fiecare diecez trimite la congresul naional-bisericesc cte 10 deputai din cler i cte 20 din mireni. Dintre deputaii mireni ai diecezei Caransebeului 10 revin confiniului militar. Mitropolitul i episcopii sufragani, ca atare, sunt membrii congresului. 803 155: Pentru alegerea de mitropolit i arhiepiscop, congresul se compune din 120 de deputai la care arhidieceza concur cu jumtate, iar celelalte eparhii mpreun cu cealalt jumtate din numrul fixat; prin urmare pentru numrul prezent al eparhiilor, arhidieceza concur cu 60, iar eparhia Aradului i a Caransebeului cu cte 30 de deputai, alei dup modalitatea descris n 148. Se nelege c arhidiecezanii aleg n fiecare cerc electoral cte doi deputai, i dac mandatul deputailor pentru congresul mai dinainte alei nc nu a expirat, se fac alegeri noi numai pentru numrul care mai lipsete. n congresul compus n felul acesta pentru alegerea mitropolitului, episcopii sufragani, dac nu sunt alei deputai, nu au vot la alegerea mitropolitului. 804 Protocolul Congresului 1924, conclus 95, p. 68-69. 805 ABM Mateiu 551, f. 98.
802 801

329

Proiectul ntocmit de ministrul al Cultelor a satisfcut n general cerinele reprezentanilor celor patru Biserici Ortodoxe..., afar de dou capitole mai nsemnate, i anume: chestia sistemului viitor de alegere al chiriarhilor i caracterul spiritual i administrativ pe care trebuie s-l aib n noua organizaie unitar mitropoliile. Asupra acestor dou chestiuni s-au desfurat dezbaterile, ajungndu-se la nelegere n sensul de a se asigura prin Lege ct mai multe garanii pentru alegerea cea mai potrivit i mai neprtinitoare a vldicilor care, dup noua lege, nu vor mai fi alei ca pn acum de Marele Colegiu Electoral. n ce privete caracterul Mitropoliilor, s-a ajuns la nelegerea ca prin noua lege s aib un caracter de autoritate ierarhic superioar, spiritual i canonic, dezrdcinndu-le de atribuiile administrative actuale, ndjduindu-se astfel s se nlesneasc conductorilor Bisericii noastre dominante mai mult iniiativ i putina de ndrumare i educaie religioas spre dezvoltarea i nflorirea 806 credinei strmoeti .

Cu alte cuvinte, Proiectul de Lege a fost admis unanim, cu excepia lui Valeriu Branite, care s-a opus prevederilor Art. 8 i 12 (modul de alegere al mitropoliilor i episcopilor), i a declarat c le va supune Congresului ardelean. Apoi, n edinele din 3-4 noiembrie 1924, a fost examinat Proiectul de Statut, fiind admis cu mici modificri807.

22.4. Sesiunea Sf. Sinod din noiembrie 1924

Sesiunea de toamn a Sf. Sinod s-a deschis n ziua de luni, 17 noiembrie 1924. Au participat din partea Guvernului ministrul Lapedatu, secretarul general V. Ispir i directorul Cultelor, Stancu Brditeanu. Ministrul s-a artat adnc micat de modul cum ierarhii au contribuit la ntocmirea Anteproiectului de unificare, pentru ca el s dea, potrivit Constituiei, organizaia unitar a Bisericii808. n continuare, a anunat c Proiectul i Statutul se aflau la tipar, astfel c dup cteva zile putea s le prezinte Sf. Sinod, spre a-i spune ultimul cuvnt (n numele Vechiului Regat, Bucovinei i Basarabiei!), urmnd ca apoi s-l trimit i CNB de la Sibiu, aflat n permanen. i-a exprimat sperana c n curnd marea oper de unificare bisericeasc avea s devin o realitate809. Versiunea tiprit a celor dou proiecte au fost prezentate de Lapedatu n edina din 26 noiembrie. Au fost citite articol cu articol. Din nou, ajungndu-se la Art. 12, episcopul Roman Ciorogariu a cerut meninerea alegerii episcopului de ctre Eparhie i nu de Congresul general de la Bucureti. Ministrul Lapedatu a motivat imposibilitatea acceptrii dorinei Bisericii ardeleneti prin obligaia respectrii Constituiei, care impunea asigurarea uniformitii.

Telegraful Romn, nr. 77 din 7 noiembrie 1924, p. 2. ABM Mateiu 551, f. 98. 808 Telegraful Romn, nr. 80-81 din 21 noiembrie 1924, p. 2. 809 ABM Mateiu 551, f. 99.
807

806

330

n edina din 27 noiembrie au fost discutate Art. 13-19, iar n urmtoarea zi, a fost citit n ntregime Proiectul de Lege de 42 articole, aprobndu-se cu modificri minore. Apoi, n alte trei zile a fost citit ntregul Statut, fiind aduse doar cteva modificri (1 decembrie art. 1-24; 2 decembrie art 25-151, 3 decembrie art. 152-183. La finalul lucrrilor, ministrul Lapedatu a mulumit participanilor. A afirmat apoi c urmau s mai fie operate mici modificri de ctre Guvern810.

22.5. Sesiunea Sf. Sinod din 4-7 februarie 1925

La 4 februarie 1925, s-a ntrunit din nou n edin Sf. Sinod. Sinodalii au decretat ridicarea BOR la rang de Patriarhat. A fost, cu adevrat o zi i o aciune epocal, fapt pentru care Tit Simedrea (viitorul mitropolit al Bucovinei, ntre anii 19401945) a fost nsrcinat s redacteze un volum special, dedicat evenimentului. Tot Tit Simedrea (directorul Cancelariei Sf. Sinod ntre anii 1923-1925) a rezumat, la 19 ianuarie 1925, la cererea mitropolitului primat, pentru edinele Sf. Sinod lucrrile de unificare bisericeasc desfurate ntre 1919-1924811. ntr-adevr, cel mai important argument pentru nfiinarea Patriarhatului l-a constituit unificarea celor patru Biserici provinciale romneti, dintre care trei autocefale, fapt menionat nu doar n cuvntarea ministrului Lapedatu812, ci i n Enciclica Sf. Sinod ctre Bisericile Surori Ortodoxe. n aceeai edin, n care a fost proclamat Patriarhia romn (4 februarie), Miron Cristea a prezentat ultimele ndreptri care au fost aduse de Guvern Proiectului de Lege i Statutului, menionnd c aceste modificri nu pgubesc economia veche. Mai importante erau, potrivit lui Cristea, urmtoarele trei modificri: a) modalitatea investirii cu putere legal a Proiectului; b) caracterul facultativ al Adunrilor protopopeti; c) restabilirea celor trei instane de judecat (a se vedea mai jos). Episcopul Lucian Triteanu (fostul aprtor al colilor aguniene mpotriva statificrii guvernamentale v. cap. 17.2) a propus ca, n semn de solidaritate cu Guvernul, n Senat s nu se opereze nici o modificare Proiectului i a cerut ca toate chestiunile controversate s se decid n acea edin, minoritatea urmnd s se supun majoritii813. nsufleirea sa pro-guvernamental s-a datorat probabil i faptului c mitropolitul Ardealului zcea n spital la Viena, iar venerabilul episcop de Arad, Ioan Papp trecuse, la 21 ianuarie 1925, la cele venice... n edina din 7 februarie 1925, ministrul Al. Lapedatu a asigurat c s-au mai fcut unele modificri neeseniale n Proiectul de lege, precum i cteva schimbri de ordin stilistic n redactare, din partea Guvernului.

Ibidem, f. 99-100. Ibidem, f. 119. 812 Cu excepia Arhiepiscopiei Basarabiei, care fcea parte din Biserica ruseasc, cele dou mitropolii..., aceea a Ardealului i aceea a Bucovinei, au intrat n unitatea romn ca Biserici autocefale (Tit Simedrea, Patriarhia romneasc. Acte i documente, Bucureti, 1925, p. 32-33). 813 ABM Mateiu 551, f. 100.
811

810

331

22.6. Viziunea juristului Arhiepiscopiei Sibiului privind Proiectele de unificare bisericeasc

Mitropolitul Ardealului Nicolae Blan nu a fost prezent la edina Sf. Sinod din februarie 1925. Revista Telegraful Romn nota n 7 ianuarie c mitropolitul plecase cu o zi nainte, pe timp de dou-trei sptmni, la Viena, spre a-i cuta de sntate814. La 17 ianuarie, revista nota c mitropolitul a fost supus, la 14 ianuarie, la Sanatorul Frth din Viena, unei operaii care a succes deplin, astfel c sntatea ierarhului era pe deplin satisfctoare i n afar de orice pericol815. La 28 ianuarie, revista publica tiri mbucurtoare despre convalescena mitropolitului, anume c nici n decursul i nici dup operaie, nu s-a ivit o complicaie816. O lun mai trziu, oficiosul Arhiepiscopiei sibiene meniona c mitropolitul cu sntatea deplin restabilit, se va napoia la reedina sa817. Aici a sosit la 26 februarie, dup ce se oprise o zi la Arad ca s ia contact cu factorii bisericeti ai eparhiei rmas vduvit i s ndrume pregtirile pentru alegerea unui nou ndrepttor la crma eparhiei818. n lipsa mitropolitului, aprarea tradiiei aguniene a fost preluat de venerabilul jurisconsult al Arhiepiscopiei sibiene, Ioan de Preda. n mai multe articole din Telegraful Romn s-a preocupat att de meninerea principiului constituional n Proiectul de Statut, ct i de aspectul relaiei Biseric-Stat i al respectrii autonomiei bisericeti n proiectul Legii de unificare bisericeasc. Dup o prezentare succint a tratativelor pentru unificare bisericeasc i n legtur cu articolele critice, redactate de el n anul 1921 cu privire la Anteproiect (v. cap. 9 din aceast lucrare), Ioan de Preda i-a exprimat mulumirea c
noul proiect de lege i noul statut de organizare a BOR se abate de la dispoziia aceea a proiectului din 1921, care concentra toat puterea i toat autoritatea n mna Sf. Sinod episcopesc... Cu vie satisfacie, constat din nou c att noul proiect de lege, ct i statutul de organizare a BOR au abandonat sistemul absolutistic, ce-l acceptase ancheta i Comisia de la 1921 i au restabilit din nou, i acum pentru ntreaga Biseric, sistemul inaugurat de Statutul Organic agunian, n nelesul cruia, Biserica se conduce de corporaiunile i oficiile ei legal instituite, n frunte ce episcopul sau lociitorul acestuia819.

Totui, Ioan de Preda i-a exprimat unele observaii mai critice:

Consiliul Central Bisericesc, forul executiv central, adic al CNB, urma s fie alctuit din 15 membri, dintre care doar cei 5 clerici erau salarizai. Prin

Telegraful Romn, nr. 3 din 7 ianuarie 1925, p. 3. Telegraful Romn, nr. 5 din 17 ianuarie 1925, p. 2. 816 Telegraful Romn, nr. 8 din 28 ianuarie 1925, p. 2. 817 Telegraful Romn, nr. 15 din 25 februarie 1925, p. 2. 818 Telegraful Romn, nr. 16 din 28 februarie 1925, p. 1. 819 Ioan de Preda, n chestia unificrii organizaiei noastre bisericeti, n Telgraful Romn, nr. 7, din 24 ianuarie 1925, p. 2.
815

814

332

urmare, ei vor administra ntreaga Biseric, iar mirenii vor forma a cincea roat la car, de care te foloseti numai n caz de lips; Obligaia ca toi consilierii eparhiali, precum i hotrrile Adunrilor eparhiale s aib nevoie de aprobarea episcopului. Aceast dispoziie e cu att mai lipsit de temei, cu ct episcopul e preedintele Adunrii eparhiale i ca atare are posibilitatea de a opri chiar, prin suspendarea edinei, aducerea de concluse care, dup prerea sa, ar servi n detrimentul Bisericii; Nespecificarea clar a raportului dintre Biseric i Stat: A fi dorit s se tie hotrt: ce d i ce pretinde Statul de la Biseric. i ndeosebi: cum i va exercita Statul dreptul de control n afacerile bisericeti... Un neajuns pentru Biseric ns este dac nu i se d ei dreptul de a-i putea executa hotrrile sale cu ajutorul judectoriilor sau al forurilor administrative. Un drept pe care sub dominaia ungureasc, Biserica noastr din Ardeal l-a avut i de care ea nu poate fi lipsit820.

Asupra problemei relaiei Biseric-Stat, a revenit ulterior n alt articol:

Proiectul Guvernului nu face pomenire direct de autonomia Bisericii, ci scoate mai ales la iveal dreptul superior de inspecie i control al Statului asupra Bisericii... Biserica noastr nici nu voiete s se substrag de sub inspecia i controlul Statului. Poate pretinde ns, cu tot dreptul, ca s se hotrasc i s se tie de la nceput cum? i n ce msur? se va exercita acea inspecie i acel control. Ca nu cumva, ele s serveasc ntre anumite mprejurri drept mijloace de a mpiedica Biserica n dezvoltarea activitii sale sau drept pretext pentru Guvern de a se ingera n cauzele i treburile bisericeti821.

Ioan de Preda a remarcat faptul c Art. 4 din Proiectul de Lege, inspirat dup Art. 1 al Dispoziiilor generale din Statutul Organic agunian, nu a prevzut termenii autonom i independent.
Statutul Organic 1868 Art.1: Biserica greco ortodox romn din Ungaria i Transilvania, fiind Biseric autonom, are dreptul ei canonic, garantat prin Articolul de Lege IX din anul 1868, de a-i reglementa, administra i conduce independent afacerile sale bisericeti, colare i fundaionale, la toate nivelelele, dup forma reprezentativ, respectnd ns n totalitate dreptul de suprem inspecie a Majestii Sale. Legea pentru organizarea BOR, 1925 Art. 4: Dup dreptul canonic i n conformitate cu Constituia rii, Biserica Ortodox Romn i reglementeaz, conduce i administreaz, prin organele sale proprii i sub controlul Statului, afacerile sale religioase, culturale, fundaionale i epitropeti. Controlul Statului asupra Bisericii i organelor sale se exercit, n mod constituional, prin Ministerul Cultelor.

De asemenea, Preda a mai remarcat:

Nu putem pricepe tendina i nelesul art. 15 din Proiectul Guvernului c: Hotrrile instanelor bisericeti se vor executa prin organele bisericeti. n caz de nesupunere, se va recurge la intervenia Ministerului de Culte. Aceste hotrri nu vor fi executorii, dect dac cuprind pedepse disciplinare de ordin
820 821

Ibidem, n Telegraful Romn, nr. 8 din 28 ianuarie 1925, p. 2. Idem, Raportul de drept dintre Biseric i Stat, n Telegraful Romn, nr. 11 din 11 februarie 1925, p. 2. 333

curat bisericesc. Va s zic, dac un epitrop, de pild, defraudeaz averea bisericii lui ncredinat, atunci Biserica s nu poat face altceva, dect s-l pun sub anatem pn ce va restitui paralele defraudate, sau s-l arate dlui ministru de Culte ca el s dispun, cum va crede... Ciudat autonomia aceasta!822

n cele din urm, textul final al Legii a fost modificat, astfel c la cererea autoritilor bisericeti, organele puterii executive vor da tot concursul lor pentru aducerea la ndeplinire a acestor hotrri (Art. 17 din Lege).

22.7. Negocierea final n Consistoriul sibian (1-2 martie). Acordul dat de CNB din Sibiu (2-3 martie 1925)
Articolul despre ntoarcerea lui Nicolae Blan de la Viena este de-a dreptul patetic, avnd i un titlu pe msur A sosit n mijlocul nostru.
S-au mplinit tocmai apte sptmni de ateptare, mpletite cu ndejdi bune i cu ngrijorri chinuitoare. I.P.S. Mitropolit Nicolae plecase n ziua de Boboteaz departe, peste graniele rii, la Viena, s-i caute de sntate.... i acum de curnd trimise solie nou, de ntoarcere n ar... n gar ntregul cler din centrul Mitropoliei, asistat de Comitetul filialei Societii Ortodoxe a femeilor romne, de capii oficiilor publice, de profesorii colilor noastre i de mare mulime de public, domni i doamne din toate straturile societii... Acas, n faa reedinei, este ateptat de orfanii din Orfelinatul Arhidiecezei i de elevii i elevele colii Normale, rnduii de amndou prile strzii... Uuratu-s-a sufletul nostru de grija mare ce ne-a inut n nelinite apte sptmni. Acum nu mai suntem orfani. Dumnezeu care ndreapt destinele oamenilor ne va nvrednici de acum s avem n fruntea Bisericii noastre ardelene pe IPSS Mitropolitul nostru, n pace i sntos, ntru muli ani de rodnic munc binecuvntat pentru nlarea Bisericii, pentru mndria Ortodoxiei i n folosul cretinilor823.

Se pare aadar c Nicolae Blan a fost ateptat cu nfrigurare, fiind considerat ultima speran pentru ncheierea unificrii bisericeti n condiiile aprrii tradiiei aguniene.

edina plenar a Consistoriului mitropolitan de la Sibiu

i ntr-adevr, dup doar trei zile de la ntoarcerea sa la Sibiu, a avut loc edina plenar a Consistoriului mitropolitan, la care a participat i ministrul Alexandru Lapedatu, aducnd cu sine varianta tiprit a celor dou proiecte824. Sub preedinia mitropolitului Blan, s-a lucrat la completarea i redactarea definitiv a celor dou Proiecte (de lege i de statut), pe care ministrul urma s le prezinte Parlamentului. Blan a accentuat

Ibidem, n Telegraful Romn, nr. 12 din 14 februarie 1925, p. 1. Telegraful Romn, nr. 16 din 28 februarie 1925, p. 1-2. 824 Proiectele au fost tiprite pe hrtie de ziar (n Biblioteca Mitropoliei din Sibiu, cota 11.790).
823

822

334

punctul de vedere al Mitropoliei noastre, de la care, n temeiul rspunderii mari de a pstra ce s-a dovedit bun i de a nu expune Biserica primejdiei de a se dezorganiza..., nu se pot abate825.

Rezultatele tratativelor au fost prezentate la CNB a doua zi, 2 martie826. Totui, n dup amiaza acelei zile, negocierile n cadrul Consistoriului mitropolitan au continuat, astfel c proiectul finalizat a reprezentat att punctul de vedere i inteniunile dlui. ministru, ct i al Mitropoliei noastre827.

Raportul Comisiei congresuale speciale despre unificare n plenul CNB

n edina CNB din 3 martie s-a discutat n cea mai mare parte chestiunea unificrii. Raportorul comisiei speciale congresuale, Silviu Dragomir, a prezentat negocierile cu ministrul Lapedatu, susinnd apoi c cele dou proiecte constituiau
rezultatul unor struine ndelungate depuse de ctre reprezentanii Bisericii romne, pentru a gsi formula cea mai potrivit la nchegarea acestei organizaii i a nltura deosebirile cauzate de evoluia istoric ce au stat n calea unificrii828.

Proiectele n discuie fuseser ns precedate de Constituie, astfel c

cele mai de seam principii ale unei organizaii reprezentative constituionale (n Biseric n.n.) ni le garanteaz i Statul n Legea sa Fundamental829.

Dintre dou proiecte, unul era de lege. Desigur c existau nemulumiri fa de unele prevederi ale Legii, dar comisia congresual era contient c nu era
n competena organelor bisericeti a aproba o lege a Statului... Congresul poate ns s-i manifeste n legtur cu proiectul de lege anumite deziderate830.

Dup cum se va arta n continuare, dezideratul privea modul de alegere a episcopilor, stabilit n Art. 12 al Proiectului de Lege (v. cap. 24). Apoi, comisia sinodal a menionat c CNB de la Sibiu va continua :
s fiineze i funcioneze pn la rezolvarea afacerilor comune episcopiilor din Mitropolia Ardealului, cu acelai mod de constituire i cu aceleai atribuiuni, n afar, bine neles, de aceea a alegerii arhiepiscopului i mitropolitului.

Totui, comisia i-a prezentat rezervele cu privire la trei chestiuni:

Problema alegerii episcopilor i mitropoliilor (art. 122 i 161-162). Considernd c dreptul eparhiilor de a-i alege ierarhii constituia un corolar indispensabil al ntregului organism constituional, comisia a fcut apel la mitropolit s intervin la Guvern pentru a rmne nemodificate vechile dispoziii din Statutul Organic.;

Liviu Stan, I.P.S. Mitropolit Nicolae..., p. 33. Protocolul Congresului 1924, conclus 114, p. 91. 827 Liviu Stan, I.P.S. Mitropolit Nicolae..., p. 33. 828 Protocolul Congresului 1924, conclus 123, p. 97. 829 Ibidem. 830 Ibidem.
826

825

335

Instanele judectoreti i disciplinare s fie modificate dup propunerea ardelenilor; Desfiinarea art. 141, 142 i 146, articole care condiionau aplicarea hotrrilor consiliilor eparhiale de aprobarea episcopului, precum i dreptul de veto acestuia. Prin introducerea acestor articole, Adunrile eparhiale nu mai aveau alt rol dect consultativ. Prin aceste prevederi, prea greu de acceptat de Ardeal, pe ct de duntoare pentru linitea intern a Bisericii i pentru armonia dintre ierarh i organele ce i sunt date pentru o colaborare ntemeiat pe principiul constituional suprimm art. 141 i 142 din Statut i propunem o modificare la art. 146 din Statutul Organic831.

Conclusul 123 din 3 martie 1925, privind unificarea BOR. Cererile ardelenilor de modificare a Statutului BOR
1. CNB ia act cu cea mai vie satisfacie de rezultatul fericit al lucrrilor de unificare, iniiate de Mitropolia noastr prin hotrrea din 23 aprilie 1919 a Sinodului episcopesc i prin conclusele nr. 61 din 1920 i 85 din 1921 ale Congresul naional-bisericesc i terminate acum prin prezentarea proiectelor aici anexate Corpurilor legiuitoare. 2. ndeosebi Congresul examinnd materialul acestor proiecte n conformitate cu hotrrile sale anterioare, constat: a) c Proiectul de Lege pentru organizarea BOR realizeaz un postulat al Bisericii justificat prin principiul de autonomie, care i se garanteaz pe deplin. Noua lege va avea un caracter de lege fundamental, prevzut i prin Constituie; b) c Proiectul de Statut de organizare al BOR, elaborat de organele Bisericii nfptuiete aproape n ntregime principiile care constituie temelia vechii organizaiuni a Mitropoliei noastre. 3. Drept aceea, Congresul Naional Bisericesc: a) Adopt Statutul pentru organizarea BOR cuprinznd articolele 1 pn la 184, cu urmtoarele modificri: Art. 122, aliniatul prim832, s se modifice astfel: Alegerea de episcop o conduce mitropolitul de care atrn eparhia vacant; iar aceea de arhiepiscop i mitropolit o conduce cel mai btrn dintre episcopii mitropoliei. Alegerea se face de Adunrile eparhiale sau arhiepiscopale n locul lor de reedin. CNB declar c nu renun la dreptul de alegere al arhiereilor si, garantat prin Statutul Organic, care a dat roadele cele mai bune. Dar condus de un fresc sentiment de mpciuire i voind s salvgardeze dreptul eparhiei de a participa ntr-o just msur la alegerea ierarhului su, propune urmtoarea soluiune, care ne prezint maximul de concesiune, ce poate face: Alegerea se face de Adunrile eparhiale sau arhiepiscopale, n locul lor de reedin, completndu-se cu un numr egal de membri ai CNB (de la Bucureti n.n.) trai prin sori.
831 832

Ibidem, conclus 123, p. 98-99. Alegerea de episcop o conduce preedintele CNB, dup modalitatea fixat n art. 12 din Lege. i anume, constituindu-se Adunarea Electoral, se procedeaz la actul alegerii prin vot secret.... 336

Art. 141 i 142 se suprim833, fiind n complet contrazicere cu spiritul organizaiei bazate pe sistemul constituional reprezentativ, tot astfel din art. 135, lit. p834) cuvintele:episcopul avnd dreptul de aprobare vor fi suprimate, iar art. 146835 s se modifice astfel: att consilierii refereni ct cei onorifici se aleg de adunarea eparhial. Alegerea membrilor seciilor bisericeti se va face pe via i va fi supus aprobrii episcopului; Modificrile urmtoare privesc organizarea i funcionarea instanelor disciplinare i judectoreti. Astfel art. 19836 se modific astfel: Pentru afacerile disciplinare i judectoreti apelate de la Consistoriile spirituale eparhiale i mitropolitane, funcioneaz ca instan de revizuire i pentru asigurarea unitii de jurispruden Consistoriul Spiritual Central etc.837 Art. 21838 se modific astfel: Procedura va fi cea stabilit prin Regulamentul special ntocmit de Sfntul Sinod; La Cap. V, despre Mitropolii, s se adauge un nou articol de urmtorul cuprins (dup art. 163): Pe lng fiecare mitropolie funcioneaz un Consistoriul spiritual mitropolitan, ca for de apel, alctuit dup ntinderea mitropoliei din trei sau cinci clerici hirotonii. Alegerea i modul de funcionare a acestor Consistorii se va stabili prin Regulament839; b) n fine, Congresul afl necesar a cere s fie introduse n Statut nc urmtoarele dispoziii: Cu privire la modalitatea modificrii prezentului Statut; Regulamentele n vigoare se menin pn la modificarea lor de forurile care le-au votat S se nsereze i n Statut textul art. 41 din Proiectul de lege de cuprinsul: Pn la rezolvarea afacerilor comune episcopiilor Mitropoliei Ardealului, Congresul naional-bisericesc al Mitropoliei Ardealului, cu organul su executiv, va continua s fiineze i funcioneze cu acelai mod de constituire i cu aceleai atribuiuni, n afar, bine neles, de aceea a alegerii arhiepiscopului i mitropolitului840.
Hotrrile se iau cu majoritate de voturi a celor prezeni i se supun aprobrii episcopului (Art. 141). Hotrrile Adunrilor eparhiale care, dup aprecierea episcopului ar putea vtma interesele Bisericii sau ale Statului, vor fi trimise spre dezbatere Sf. Sinod care va hotr asupra lor, fie aprobndu-le, fie repunndu-le n discuia Adunrii eparhiale, fie anulndu-le (Art. 142). n Proiectul Comisiei de 15, avotat n anul 1923, era prevzut c: 834 Art. 135: Atribuiile Adunrii eparhiale sunt urmtoarele: ... alegerea membrilor Consiliului eparhial, episcopul avnd dreptul de aprobare (lit. p.). 835 Art. 146 din proiect: Att consilierii refereni, ct i cei onorifici, se aleg de Adunarea eparhial i se aprob de episcop. 836 Art. 19 din proiect: Pentru afacerile disciplinare i judectoreti, apelate de la Consistoriile spirituale eparhiale, funcioneaz ca instane de recurs i pentru asigurarea unitii de jurispruden Consistoriul Spiritual Central, compus din cinci preoi, cu pregtire superioar teologic i eventual juridic, i anume cte unul de fiecare mitropolie. 837 Aadar, CNB de la Sibiu a cerut introducerea cuvintelor i mitropolitane, care nu erau n proiect, dar care asigurau existena instanei judectoreti mitropolitane, ntre cea eparhial i cea central de la Bucureti. 838 Art. 21 din proiect: Procedura de judecat va fi cea stabilit prin Regulamentul special pentru instanele judectoreti bisericeti ntocmit de Sf. Sinod. 839 Acest adaos nu a fost aprobat n Statutul final, mitropoliile rmnnd doar ca instituii instituii canonice i istorice (A. Lapadatu, Legea i Statutul, 1925, Art. 8 din Lege, p. 34). 840 Protocolul Congresului 1924, conclus 123, p. 99-103. 337
833

Cuvntarea mitropolitului Blan, la finalul CNB din 3 martie 1925

n ncheiere a luat cuvntul mitropolitul Nicolae Blan. S-a declarat fericit pentru faptul c nu s-a jertfit nimic din organizarea Bisericii ardelene, i c Ardealul a acordat un ajutor efectiv ntregii Biserici Romne, graie legii codificate de arhiereul aguna. A continuat prin a declara c cele mai mari greuti au fost ntmpinate pentru meninerea Mitropoliei i a elementului mirean. A mulumit i ministrului de Culte, Alexandru Lapedatu, fiu al Ardealului, care a acionat de la nceput cu bune intenii. Apoi, a rezumat nc odat cererile Bisericii ardelene:
Azi putem ntinde mna n cadrele organizaiei aguniene clerului i poporului din celelalte pri ale rii. Ne-am gsit i mai nainte laolalt prin legturile mijlocite de Sfnta noastr Biseric i prin crile duse de diecii stranelor i de umiliii clugri peste muni Aceast unitate desvrindu-se azi, va face s pulseze cu mai mult putere acelai suflet n ntreaga ar. Cerem suprimarea articolelor 141 i 142 din Statut, articole prin care s-a fcut atrntoare de episcop executarea unor concluse ale adunrilor eparhiale. Am fericirea s fac mpreun cu fraii episcopi declaraia c renunm la acest drept. Noi nu ni l-am revendicat niciodat, fiindc ne-am dat seama c orice hotrre trebuie s ias din nelegerea desvrit a clerului i poporului dimpotriv. Suntem convini c, pe urma organizaiei ce se d, tradiia trecutului se va ntri i aiurea, cum s-a ntrit i la noi. La baza acestui proiect st principiul autonomiei. S nu uitm ns c ea trebuie s fie scris nu pe hrtie, ci adnc n sufletele noastre i de acolo s scoatem energii pentru aprarea ei. n clipa aceasta, cnd se cere votul D-voastr, dai-mi voie ca, cu experiena celor 70 de ani i mai bine, de la introducerea Statutului nostru Organic, s repet, i de data aceasta, cuvintele mitropolitului de vrednic amintire Andrei, rostite cu ocazia deschiderii Congresului naional-bisericesc din anul 1868: Depun cu desvrit odihn sufleteasc toat competena legislativ i administrativ a Bisericii noastre naionale n minile Congresului prezent i al celor viitoare congrese i tuturor corporaiunilor bisericeti, cu adnca convingere c aceste corporaiuni vor gsi lumina i nelepciunea de lips pentru a lucra la naintarea Bisericii841

22.8. Modul respectrii nelegerii de la Sibiu de ctre ministrul Lapedatu

nelegerea de la Sibiu, privind modificarea anumitor articole din proiectele de Lege i de Statut, a fost respectat doar parial de ministrul Lapadatu. n continuare voi prezenta pe rnd modul de rezolvare (sau nu) a cerinelor CNB de la Sibiu:

Modul i locul alegerii episcopilor i mitropoliilor

Ardelenii au cerut n fond dou chestiuni: a) colegiul electoral s fie condus de mitropolit (n cazul alegerii unui episcop) i de cel mai btrn dintre episcopii Mitropoliei (n cazul alegerii mitropolitului); b) alegerea s se realizeze la reedina eparhiei/mitropoliei vacante.
841

Protocolul Congresului 1924, conclus 123, p. 104-105. 338

Cererea a fost acceptat doar n parte, formularea final fiind cuprins n art. 118 (nu 122, ca n proiectul iniial): Alegerea de episcop o conduce mitropolitul de care atrn eparhia vacant, iar
cea de arhiepiscop i mitropolit preedintele Congresului naional-bisericesc, dup modalitatea fixat n Art. 12 din Lege.

Dreptul de veto al ierarhului fa de hotrrile Adunrii eparhiale

Ardelenii (att deputaii laici i clerici, ct i ierarhii) au cerut suprimarea art. 141 i 142 din proiectul de Statut, prin care ierarhii aveau un drept de veto i de apel la Sf. Sinod mpotriva hotrrilor Adunrilor eparhiale. Ministrul Lapedatu nu a suprimat aceste dou articole, ci le-a modificat, astfel nct s corespund unuia din principiile Statutului Organic agunian (adic deosebirea ntre chestiunile strict bisericeti i cele administrative). Cu alte cuvinte, n locul celor dou articole a prevzut doar unul singur (art. 135, n Statutul final), n care a stabilit ca i instan de apel, la care se putea adresa ierarhul nemulumit, CNB, i nu Sf. Sinod:
Hotrrile Adunrilor eparhiale, care dup aprecierea episcopului ar putea vtma interesele Bisericii sau ale Statului, vor fi trimise, cu raportul motivat al acestuia, n termen de o lun, spre dezbatere la CNB, care va hotr asupra lor n cea mai apropiat sesiune, fie aprobndu-le, fie anulndu-le.

ntrirea (acceptarea) de ctre episcop a consilierilor eparhiali alei de Adunrile eparhiale

Conform Statutului Organic ardelean, doar asesorii (consilierii) din Senatul strns bisericesc aveau nevoie de ntrirea (acceptarea) ierarhului. Asesorii din celelalte Senate erau alei de Sinodul eparhial, ierarhul fiind obligat s-i accepte. Proiectul Statutului a prevzut (n art. 146) dreptul ierarhului de a-i ntri pe asesorii din toate Senatele consistoriale (Seciunile Consiliului eparhial). CNB de la Sibiu a cerut meninerea prevederii din Statutul Organic, astfel ca toi consilierii din Seciunile cultural i epitropeasc ale Consiliilor eparhiale, alei de Adunarea eparhial, s nu trebuiasc s fie aprobai de ierarh. Cererea nu a fost acceptat n final. Doar numrul articolului s-a modificat (din 146 n 139):
Att consilierii refereni, ct i cei onorifici se aleg de Adunarea eparhial i se aprob de episcop.

Introducerea Consistoriilor spirituale mitropolitane

Proiectul de Lege (Art. 17) i de Statut (art. 19) aduse de ministrul Lapedatu la Sibiu a prevzut doar trei instane de judecat bisericeasc: a) judectoria protopopeasc (instana I), Consistoriul spiritual eparhial (instana de apel); c) Consistoriul spiritual central (instan suprem, de recurs, pe lng Sf. Sinod). Ardelenii nu au cerut modificarea proiectului de lege, ci doar cel al Statutului, anume introducerea a dou cuvinte (i mitropolitane), astfel ca recursul la Consistoriul spiritual central s poat fi fcut i mpotriva unor decizii ale unor Consistorii mitropolitane (care nu erau prevzute nici n Lege, nici n Statut). Aadar, Lapedatu, ca s poat satisface revendicrile ardelenilor, a fost nevoit s modifice nu doar Statutul, ci i Legea. Astfel, n Art. 17 modificat
339

(devenit Art. 16 n Legea final) a prevzut tot trei instane de judecat: eparhial, mitropolitan i central, acceptnd ca posibil (prin chichi sau gselni juridic) i instana protopopeasc. Iat versiunea iniial i cea final:
Art. 17 din Proiectul de Lege Instanele disciplinare i judectoreti pentru clerici, n chestiunile curat bisericeti sunt: 1. Judectoria protopopeasc, de pe lng fiecare Protopopiat, ca prim instan; 2. Consistoriul Spiritual Eparhial, la fiecare eparhie, ca instan de apel; 3. Consistoriul spiritual central, de pe lng Sf. Sinod, ca instan de recurs, i pentru asigurarea unitii de jurispruden... Art. 16 din Legea final Instanele disciplinare i judectoreti pentru clerici, n chestiunile curat bisericeti sunt: 1. Consistoriul spiritual eparhial, la fiecare eparhie, ca prim instan. Eparhiile pot trimite anumite chestiuni mai mrunte la Judectoria protopopiatului; 2. Consistoriul spiritual mitropolitan, ca instan de apel, pe lng cele trei mitropolii istorice: la Bucureti pentru Ungrovlahiei, la Iai pentru Mitropolia Moldovei, a Bucovinei i a Basarabiei, i la Sibiu pentru Mitropolia Ardealului; 3. Consistoriul spiritual central, de pe lng Sf. Sinod, ca instan de recurs, i pentru asigurarea unitii de jurispruden...

n acest fel, art. 19 din Statut a putut fi modificat, drept care Consistoriul spiritual central a devenit instana de recurs pentru deciziile Consistoriilor spirituale mitropolitane, n loc de eparhiale, cum prevzuse proiectul iniial de Statut. De asemenea, a fost introdus n Statut un art. nou, nu cu nr. 164, ci 158, care a prevzut nfiinarea a trei Consistorii spirituale mitropolitane, de la Bucureti, Iai i Sibiu (n timp ce ardelenii ceruser astfel de instane la fiecare mitropolie). n ceea ce privete cererile ardelenilor de a se introduce coninutul Art. 41 din Lege i n Statut i de a se prevedea modul n care putea fi statutul modificat, ele nu au fost respectate. Art. 41 cuprindea o dispoziie tranzitorie, trecut n Legea final ca Art. 38, avnd n plus al. 2.
Pn la rezolvarea afacerilor comune episcopiilor, mitropoliei Ardealului, Congresul bisericesc al acestei mitropolii, cu organul su executiv, va continua s fiineze i funcioneze, cu acelai mod de constituire i cu aceleai atribuii, afar de acea a alegerii arhiepiscopului i mitropolitului. Aceast excepie, privind exclusiv organizaia administrativ a Mitropoliei Ardealului, nu atinge obligaiunea celorlalte pri constitutive ale acestei mitropolii parohii, protopopiate i eparhii de a se conforma tuturor dispoziiilor Legii de fa i Statutului ei.

340

23.
LEGEA DE UNIFICARE BISERICEASC N PARLAMENT
Dup introducerea modificrilor impuse de tratativele purtate la Sibiu, ministrul Lapedatu a introdus cele dou proiecte n Parlament. Legea pentru organizarea BOR, mpreun cu Statutul, prezentat n anex, au fost votate de Senat n edina din 24 martie 1925, iar de Camer n edina din 3 aprilie 1925. Apoi, Legea a fost sancionat, cu Decretul regal nr. 1402 din 4 mai 1925 i publicat n Monitorul Oficial nr. 97 din 6 mai 1925. n acest capitol voi prezenta parte din discuiile generale care au avut loc n cele dou Camere legislative, nainte de votarea Legii pentru organizarea BOR842.

23.1. Lurile de cuvnt n Senat

Proiectul de Lege i Statutul au fost introduse n Parlament printr-o Expunere de Motive, redactat de ministrul Lapedatu. Ministrul a prezentat senatorilor un istoric al tratativelor de unire i principalele prevederi ale Legii i Statutului843.

Raportul Comisiei Parlamentare din Senat (episcopul Lazr-Lucian Triteanu)

Fostul referent colar i asesor consistorial de la Sibiu i noul episcop de Roman, Lucian Triteanu, a susinut n Senat raportul Comisiei legislative pe seama Legii. Dup o lung incursiune n Istoria bisericeasc a romnilor, a prezentat coninutul art. 22 din Constituia Romniei. Apoi a definit principiile de baz ale organizaiei bisericeti:
n cadrele autonomiei, cldit pe cele mai largi baze ale sinodalitii, conducerea n Biseric este rezervat ierarhiei...; ierarhia prezideaz, iniiaz, conduce, decide i execut n chestiuni dogmatice i canonice n mod suveran; n chestiuni culturale, fundaionale i administrative, cu participarea i conlucrarea elementului mireanBiserica este instituie de origine divin care, spre deosebire de alte instituii moderne, i trage puterea de via din nvturile Evangheliei, i nu din pturile largi ale maselor populare.
842

843

Despre discuiile asupra Legii pentru organizarea BOR, a se vedea i George Enache, Problema autonomiei n dezbaterile parlamentare din 1925, privitoare la Legea pentru organizarea Bisericii Ortodoxe Romne, n INTER. Revista romn pentru studii teologice i religioase, an. I, nr. 1-2, 2007, Cluj-Napoca, p. 302-313. Expunerea de Motive a fost publicat n dou rnduri: a) broura Legea i Statutul pentru Organizarea Bisericii Ortodoxe Romne (= Biblioteca Institutului Biblic al Bisericii Ortodoxe Romne, nr. 10), Tipografia bisericeasc din Sf. Mnstire Cernica, 1925, p. 3-30; b) Chiru C. Costescu, Coleciunea de Legiuiri bisericeti i colare adnotate. Vol II.. Legea i statutul pentru Organizarea Bisericii Ortodoxe Romne din 6 mai 1925. Adnotat cu dezbaterile parlamentare i Jurisprudenele referitoare. Cu expunerea de motive a Domnului Al. Lapedatu, ministrul Cultelor i Artelor; cu rapoartele i discuiunile generale de la Senat i Camer i cu un index alfabetic, Bucureti, Tipografia Curii Regale F. Gbl FII, 1925, p. 117-137. 341

Episcopul Triteanu a considerat c participarea laicilor nu urma s duc la tirbirea principiului ierarhic, Biserica nefiind nici clerical, dar nici laicizat:
n alctuirea logic i armonic a dispoziiilor din actuala lege de organizare, principiul ierarhic cu cel democratic i dau mna fr s se mpreune, se mbrieaz fr s se amestece; peste autoritatea conservatoarea Bisericii se revars suflul cald i nviortor al progresului i al libertii844.

Episcopul Triteanu a prezentat i legtura dintre Lege i Statut:

Legea, care cuprinde principiile de organizare autonom, este opera Guvernului, iar Statutul, care arat modalitatea de aplicare a acestor principii, este lucrarea organelor bisericeti; Statutul face parte integrant din Lege, de aceea vi s-a prezentat mpreun, ca prin votul Dvs. s-l nvestii cu puterea de lege i s devin obligatoriu pentru Biserica ntreag845.

Miron Cristea i susinerea unei autonomii stmprate pentru Biseric

Noul patriarh a deschis dezbaterile n Senat. Mai nti a explicat durata tratativelor prin mprejurrile felurite n care au trit romnii n cele ase mprii, fiecare cu organizare bisericeasc specific. Dac la nceput, lucrrile Constituantei preau a se asemna cu Turnul Babilonului, la sfrit s-a realizat coagularea forelor n realizarea unei legi uniforme, fapt datorat spiritului de dragoste n care s-a lucrat846. n continuare, Cristea a prezentat nc odat principiile de baz ale Legii i Statutului de organizare bisericeasc, ncepnd cu principiul autonomiei bisericeti. A definit nti acest principiu:
nsemneaz c noi, reprezentanii legali ai Bisericii, avem de aici nainte a ne conduce prin organele noastre bisericeti proprii, iar nu prin amestecul organelor strine, care nu au caracter pur bisericesc. Administrm, conducem, reglementm noi nine toate chestiunile noastre bisericeti, culturale, fundaionale, epitropeti, artistice, samaritane, filantropice847.

n continuare, patriarhul a adus unele observaii, considernd c

autonomia noastr bisericeasc nu este i nu este permis s fie o plant exotic, adus de aiurea i implantat n solul vieii noastre bisericeti... Autonomia noastr bisericeasc trebuie s fie ceva special, ceva ce corespunde evoluiei istorice a dezvoltrii rapoartelor dintre Biserica i Statul nostru848.

Patriarhul a considerat c nu se putea trece peste legtura pe care Biserica (adic ierarhia n.n.) o avusese n Principate, secole de-a rndul, cu Statul (adic cu Domnia n.n.), cnd mitropoliii aveau demniti mari i n Stat, ba erau chiar lociitori de domnitori, iar ulterior (pn de curnd) preedini de Senat849. Prin urmare, a conchis patriarhul, n cazul Romniei nu se putea accepta aplicarea
Ibidem, p. 147-149. Ibidem, p. 150. 846 Ibidem, p. 153. 847 Ibidem, p. 154. 848 Ibidem, p. 154-155. 849 i nici nu bnuia Miron Cristea c aveau s fie n urmtorii 15 ani regeni i prim-minitri...
845 844

342

principiului lui Cavour: Biseric liber n Stat liber, deoarece aceasta ar fi nsemnat o separare total a Bisericii de Stat (adic de putere n.n.), ceea ce nu corespundea nici evoluiei bisericeti i nici vieii Statului. Aadar, potrivit patriarhului Cristea, autonomia bisericeasc trebuia adoptat i adaptat ntr-un asemenea mod, nct s corespund mprejurrilor i vieii noastre romneti (tipice i caracteristice n.n.). Astfel, pe de o parte, Biserica trebuia s neleag c persoanele alese n fruntea episcopiilor erau de interes att pentru Biseric, ct i pentru neam850. Pe de alt parte, n chestiune se aflau i toate mijloacele de ntreinere, pe care Statul le punea la dispoziia Bisericii. Cum, dup aprecierea ministrului de Culte, era vorba a se pune la dispoziia Bisericii peste 301 milioane lei, Patriarhul a declarat:
Astzi, de exemplu, nu-mi aduc bine aminte, dar d. ministru de Culte trebuie s tie mai bine, se pune la dispoziia Bisericii 301 milioane. S-mi dai voie s spun, fiind cap al Bisericii, c a simi o mare rspundere pe umerii mei i o ngrijorare, dac aceste 301 milioane mi s-ar ncredina exclusiv mie i nou, organelor bisericeti, ca s purtm toat rspunderea material a acestei gestiuni. Biserica trebuie s-i rezerve energia ei pentru partea duhovniceasc, spiritual. Deci, n chestiuni materiale, mai ales acolo unde Statul d banii (n.n.), cred c este justificat s admitem i cointeresul reprezentanilor rii, a ministrului de Culte i a celui de Finane, care d banii. n scopul acesta, n cadrul acestei autonomii, am creat o instituie, bisericeasc i ea, anume Epitropia central a Bisericii, sub conducerea a trei persoane: dou sunt numite de Biseric i unul este reprezentantul Ministerului Cultelor i al celui de Finane. Astfel, ntrebuinarea acestor bani, scoi din sudoarea contribuabililor, cu multe necazuri, trebuie s se ntrebuineze strict dup indicaiile Bugetului, fcut de ctre cei cu cdere a-l stabili. n aceast instituie care va forma oarecum puntea de legtur ntre Biseric i Stat, reprezentantul Statului va exercita i un control binevoitor, iar, pe de alt parte, cu experienele sale, ne va veni n ajutor la plasri i la diferitele operaiuni financiare, ce vor obveni, i, prin aceasta, va contribui a ne uura o sarcin, nu de natur bisericeasc, ci de natur economic851.

Aadar, din conlucrarea Bisericii cu Statului n cele dou chestiuni amintite (alegerea episcopilor gestionarea averilor),
reiese o autonomie stmprat, prin conlucrarea armonic dintre Biseric i Stat, rezultanta fireasc a raporturilor tradiionale dintre Biseric i Stat, n care Biserica Ortodox, tocmai pentru aceasta a rmas dominant852.

Patriarhul a enunat apoi i cum, n cadrul acestei autonomii romneti853, clerul urma s conduc cu ajutorul unor organisme consultative:
Interesante sunt ns exemplele date de Cristea: Poate Guvernul, poate capul Statului, pot factorii conductori ai rii s se dezintereseze de cine are s fie episcop la Hotin, la Bli, la Cetatea Alb, la Chiinu, la Cernui, n Dobrogea sau n orice alte pri. Nu se poate. Dac un Guvern s-ar dezinteresa de aceste chestiuni importante, nu numai bisericeti, ci vitale i pentru i pentru Stat, atunci ar comite o mare eroare (Ibidem, p. 155). 851 Ibidem, p. 155-156. 852 Ibidem, p. 156. 343
850

clerul, de jos pn sus, rmne conductorul i preedintele de drept al tuturor consiliilor i adunrilor bisericeti i toate persoanele nsrcinate cu studierea chestiunilor mai importante trebuie s aib aprobarea episcopului854.

n ceea ce privete principiul constituional, acesta urma s fie asigurat prin existena corporaiunilor legislative, de la Adunarea parohial i pn la Congresul Naional Bisericesc, considerat Parlamentul Patriarhiei ntregi, cel care deinea i rolul de alegere a mitropoliilor i episcopilor855. Prin prezena n corporaiile bisericeti a 2/3 laici, alturi de 1/3 clerici, dar totodat prin forul conductor al Sfntului Sinod, Miron Cristea a considerat realizat i aplicat i principiul ierarhic. Pn la sfritul cuvntrii, Patriarhul a insistat asupra efortului Comisiei de 15, formate din reprezentani ai tuturor provinciilor romneti, precum i a ajutorului din partea minitrilor de Culte Octavian Goga i Alexandru Lapedatu, cei care i-au adus aportul la realizarea Legii i Statutului de organizarea Bisericii Ortodoxe Romne.

Pimen Georgescu despre secularizare i sacrificiul Bisericii din Vechiul Regat

Mitropolitul Moldovei, n cuvntul su, a amintit de Consftuirea de la Sinaia, din perioada 12-25 iunie 1919, cea care a deschis lucrrile pentru elaborarea statutului de organizare bisericeasc. Apoi, artnd c Biserica din vechiul Regat era singura fr averi, i-a manifestat satisfacia pentru faptul c, prin noua Lege era prevzut nzestrarea cu averi, de la bugetul Statului, i a eparhiilor din vechiul Regat856.
Biserica din Vechiul Regat nu se simte ntru nimic jignit c nu are domenii i averi, ca Bisericile surori din provinciile alipite. Ea se bucur de dragostea poporului i de recunotina statului romnesc care cu averea Bisericii s-a dezvoltat i s-a mputernicit ca la vreme s dezrobeasc pmntul strmoesc i s ntregeasc neamul romnesc. De aceea, e un act de dreptate ca cu ocazia legii de unificare bisericeasc, s se asigure Bisericii din Vechiul Regat, prin bugetul Statului, toate mijloacele necesare pentru ndeplinirea misiunii sale.857

Nicolae Blan despre bucuria Ardealului de a da modelul de Statut

Mitropolitul Ardealului i-a nceput cuvntarea prin a anuna c, n conformitate cu hotrrea Congresului naional-bisericesc, luat n edina din 3 martie 1925, putea declara acordul total pentru aprobarea, n ntregime, a Legii i Statutului de unificare bisericeasc858. Apoi s-a declarat fericit pentru faptul c Ardealul contribuise n mare msur la alctuirea acestei legi, dar i pentru faptul c, prin Dispoziiile generale (de fapt Legea propriu-zis), s-a asigurat aplicarea principiilor din organizaia bisericeasc agunian.
Ibidem, p. 156. Ibidem, p. 157. 855 Ibidem. 856 Chiru C. Costescu, Legea i Statutul, vol. II, p. 166. 857 Ibidem, p. 166. 858 Ibidem, p. 167.
854 853

344

S-a oprit, n continuare, la explicarea acestor principii, anume cel al autonomiei i cel constituional:
Autonomia bisericeasc am derivat-o din nsi canonicitatea Bisericii, i astfel suntem de prere c Biserica, gseasc-se sub mprejurri asupritoare, ori trind n libertate, e datoare fa de ea nsi s-i reclame autonomia. O instituie cu o misiune att de mare, cum este Biserica, numai atunci poate s aib contiina deplin a acestei misiuni, cnd ea are posibilitatea de a rspunde de sine nsi, prin factorii si, naintea lui Dumnezeu i naintea oamenilor. S pzeasc Dumnezeu neamul nostru, oricnd, de a avea o Biseric, n contiina creia simmntul rspunderii pentru ceea ce trebuie s fie s nu fie destul de treaz i destul de limpede! Autonomia Bisericii ns, trebuie nscris, nu numai n lege, ci mai presus de lege, ea trebuie adnc nrdcinat n sufletul tuturor credincioilor Aceast autonomie a Bisericii, ca o condiie fundamental pentru buna dezvoltare a sfntului aezmnt, legea de fa o pune n grija corporaiilor centrale, o aeaz n mna reprezentanilor clerului i ai poporului. De aici nu urmeaz ca rspunderea ierarhilor, marea lor rspundere, pentru Biseric, s slbeasc. Dar prin aceast lege chemm clerul i mulimea mare a poporului, chemm Biserica cea vie, ca s-i ia i ea partea de rspundere pentru bunul mers al vieii Bisericii. n chipul acesta credem c se va ntri i mai mult acea comunitate spiritual dintre turm i pstor, care reprezint o for de cpetenie a Bisericii859.

Or, pentru pstrarea unei Biserici vii, Blan a considerat c era nevoie de un progres i n Biseric, trebuia avut n vedere i o modernizare a instituiilor. Dei n fiina divin a rmas neschimbat, Biserica s-a adaptat cerinelor i mprejurrilor vremii. Una era Biserica din Palestina, alta n era greco-roman i alta n Evul Mediu:
Sf. Apostol Pavel a asemnat Biserica cu un organism viu, care tie s adapteze condiiunilor sale de trai, crescnd n mod organic i rmnnd credincioas principiilor i scopurilor pe care i le-a dat Cel care a ntemeiat-o, cu sfnta Ei misiune n lume Cci, n definitiv, organizarea Bisericii nu-i are scopul n sine, ci ea este numai un instrument prin care Biserica s-i poat nfptui misiunea, de la care nu-i este permis s devieze nici o singur clip Pentru ca aceast misiune s poat fi dus cu succes la ndeplinire, am chemat n corporaiunile bisericeti, de sus pn jos, masele poporului credincios i pe reprezentanii pstorilor si, preoimea860.

n final i-a exprimat convingerea c

dac Ardealul romnesc a putut s dea ceva bun i trainic pentru ntrirea rii noastre, aceasta este Biserica sa Ortodox, naional, cu principiile ei de organizare i cu toate comorile pe care le cuprinde n ea. Suntem fericii c Providena ne-a hrzit nou acest rol861.

Chiru C. Costescu, Legea i Statutul, vol. II, p. 168. Ibidem, p. 168-169. 861 Ibidem, p. 169.
860

859

345

Nectarie Cotlarciuc despre respingerea autonomiei bisericeti sub austrieci

Mitropolitul Bucovinei s-a referit n discursul su la ncercrile repetate i dearte ale clerului bucovinean n timpul stpnirii austriece de a obine implementarea art. 15 din Constituia austriac din 21 decembrie 1867 i de a obine autonomie i instituirea unui Congres bisericesc. Abia dup Marea Unire s-a reuit obinerea autonomiei, astfel c
vznd acuma aceast lege, cu al ei statut, care d Congres i deplin autonomie Bisericii noastre, m declar mulumit i am ferma speran c Biserica noastr n genere, va proceda i va nflori862.

Gurie Grosu despre nerespectarea drepturilor clerului basarabean

Arhiepiscopul de Chiinu i-a exprimat satisfacia pentru nfptuirea unei legi unitare bisericeti, de care Basarabia avea nevoie. Amintind de faptul c Basarabia a fost ultima provincie rupt din trupul rii, dar i prima care a revenit, unindu-se cu Patria Mam, nu s-a sfiit s aminteasc de deziluziile clerului basarabean din anii precedeni, create de autoritile centrale bisericeti i de stat. A prezentat promisiunile date clerului i Bisericii din Basarabia prin Cartea Pastoral a Sf. Sinod, din iunie 1918, prin care:
s-a fgduit solemn clerului, c drepturile clerului i ale Bisericii se vor pstra cu sfinenie; i instituiunile bisericeti de cultur i binefacere, nu numai nu se vor lua de la Biseric, ci se vor lrgi drepturile i instituiile ei i se vor nmuli. ns autoritile Statului, funcionarii administrativi, chiar i cei de la Culte, necunoscnd aceste drepturi ale clerului nostru, judecnd lucrurile dup situaia Bisericii i clerului din ar, de multe ori le clc i pricinui jigniri, care produceau revolte n sufletele preoilor i chiar proteste, care au fost trimise minitrilor i Sfntului Sinod. ntr-o vreme, Biserica din Basarabia a fost declarat a fi n stare n afar de Lege863.

Pe de alt parte, bucuria basarabenilor pentru realizarea Unirii politice s-a manifestat prin alctuirea, de ctre Congresul Bisericii basarabene din 1920, a unui Proiect de lege de organizare bisericeasc pentru toat Romnia, n care, pe lng cererea de a se nfiina mai multe mitropolii, au cerut i nfiinarea instituiei Patriarhatului. Dar ateptrile s-au dovedit zadarnice:
Dar, dup aceea, au urmat multe lucruri care puteau s nu fie... Din cauz c noi ne apram drepturile noastre contra ingerinelor funcionarilor Ministerului Cultelor, a nceput a ni se spune c nu suntem buni romni, c suntem regionaliti, separatiti, c chiar cutm peste Nistru. Aceste nvinuiri au fcut c sufletele entuziasmate au nceput a se rci, iar inimile cele reci a se nvrjbi i a se ndeprta de la funcionarii i autoritile romne, iar vrjmaii rii i ai neamului se foloseau de acele nvinuiri neadevrate ca de nite material pentru focul lor. Iat, nsui romnii mrturisesc, ziceau ei, c basarabenii nu-i iubesc i nu in la ara romneasc864.

Ibidem, p. 172. Ibidem, p. 173. 864 Ibidem, p. 174.

863

862

346

Arhiepiscopul Gurie a rostit ct se poate de clar c aceti vrjmai aveau falsa ndejde c Basarabia romneasc ar putea fi rupt din nou de la snul alinttor al mamei. Le-a rspuns ns c sngele ap nu se face:
Nu, domnilor vrjmai, luai-v ndejdea. Greelile greiilor notri ne amrsc, nedreptile frailor notri ne ustur, dar s tii c sngele ap nu se face i fie pinea ct de rea, tot mai bine n ara mea865.

A atenionat totodat i autoritile romneti:

V rog s fii mai cu bgare de seam, cnd vorbii despre sentimentele romneti n provincia de peste Prut... S nu ne terorizai cu nvinuiri c suntem ri romni, dac nu ne nscriem n cutare sau n altul din partidele politice. S v temei c rbdarea are sfrit i ne-om pierde i noi blndeea noastr i vom rsplti cu aceeai moned cu care ne vei plti nou; dar din casa noastr, Romnia Mare, pe care ne-a dat-o Dumnezeu tuturor romnilor, n-avem s ne ducem...866.

n continuare, Gurie s-a referit strict la proiectele de lege puse n discuie. i-a exprimat nemulumirea legat de absena menionrii existenei colilor confesionale ortodox primare i secundare i de coala eparhial din Eparhia Chiinului. Pentru celelalte coli, era doar vag menionat faptul c religia se va preda sub controlul Bisericii (art. 33), dar Biserica nu avea ce cuta n coli, fiind doar tolerat. Cu toate acestea, Gurie s-a declarat mulumit de Proiectul depus de ministrul Lapedatu, n special de faptul c era asigurat autonomia bisericeasc867.

Ministrul Lapedatu despre situaia material a Bisericilor din Romnia

n finalul dezbaterilor din Senat, ministrul Cultelor i Artelor, Alexandru Lapedatu, s-a referit la faptul c, n viitorul apropiat, urma s fie elaborat i Legea Cultelor:
Corolarul legilor pentru organizarea cultelor trebuie s fie o lege care s stabileasc normele dup care Statul urmeaz s distribuie, potrivit acestor principii, ajutorul pe care l acord pentru completarea veniturilor clerului diferitelor confesiuni i pentru satisfacerea altor trebuine materiale ale lor868.

Or, pentru stabilirea ajutoarelor, ministrul a declarat c se ntocmiser situaii statistice, cu privire la situaia material a tuturor cultelor. A prezentat chiar o parte din ele, atrgnd atenia c erau provizorii. Pentru nceput, a anunat c n Romnia existau, n medie, 11.000 parohii cu 8.300 filiale, de toate confesiunile. Apoi a recunoscut c exista o mare diferen ntre starea material a cultelor, fapt reflectat n tabelul urmtor:

Ibidem. Ibidem, p. 174-175. 867 Ibidem, p. 175. 868 Ibidem, p. 181.

866

865

347

BOR V.Regat Proprietatea funciar a parohiei (ha)869 Venituri/Parohie (lei) % Parohii cu < 300 suflete % Parohii cu > 1000 suflete % Parohii care se pot ntreine singure % Parohii care nu pot contribui cu nimic 8 10.400 1 45 3 51

BOR Transilvania 17 1.000 10 14 2 22

Biserica Gr.-Cat 26 10.500 20 12 5 36

Biserica Rom.-Cat ? 67.000 16 41 53 11

Biserica Reformat 34 64.600 28 14 23 43

Biserica Evanghelic 62 176.000 17 11 85 5

Biserica Unitarian 33 47.500 31 10 21 10

Dat fiind aceast situaie, ministrul a declarat c nu era echitabil ca Statul s ajute n mod egal toate confesiunile, ci:
Schimbarea acestui sistem o reclam att Legea de organizare a Bisericii Ortodoxe Romne, pe care v-am prezentat-o, ct i Legea pentru regimul general al Cultelor, pe care voi avea onoarea s v-o prezint. Cci dac Statul este dator s susin, sub raportul material, confesiunile, pentru ndeplinirea misiunii lor spirituale, sociale i culturale, acelai Stat e dator s le susin cu dreptate i echitate ajutorul Statului s fie repartizat n aa fel, nct el s acopere, ntradevr, trebuinele i lipsurile, i anume: acolo unde acestea sunt mai mari, s se dea mai mult, iar unde sunt mai mici, mai puin i numai stabilind aceast dreptate i echitate, se va putea reface un dezechilibru moral i material, pe care evoluia istoric particular a acestor locuri le-a creat i susinut atta amar de vreme ntre diferitele confesiuni, unele privilegiate, iar altele numai tolerate, existente azi pe faa pmntului romnesc870.

Promisiunea fcut de ministrul Lapedatu nu a fost mplinit nici dup 14 ani, la nceputul celui de-al doilea rzboi mondial existnd aceiai discriminare.

23.2. Discuiile generale de la Camer

Raportul Comisiei Camerei Deputailor a fost prezentat de Petre Grboviceanu. Apoi s-a trecut la dezbateri. Aurel Cosma, dup ce a fcut o apologie sistemului modern de constituie bisericeasc (creat de Andrei aguna), i-a manifestat dezaprobarea cu privire la componena CNB, la modul de alegere al mitropoliilor i episcopilor, precum i fa de schimbarea denumirii corporaiunilor legislative de la parohie i pn la eparhie (Adunare, n loc de Sinod). Ct privete raportul dintre Biseric i Stat, i-a manifestat dezacordul fa de articolele 1, 5, 6, 12, 16, 24, 34 i 39 care prevedeau controlului Statului cu privire la deciziile Sf. Sinod, alegerea ierarhilor, administrarea averilor, inclusiv Fondul religionar din Bucovina. Totui, a continuat Aurel Cosma, prin articolele 1, 13, 21, 25, 27, 30, 33, 35, 36 i 44, Statul acord
869

n proprietatea funciar intra: pmntul arabil, punile, livezile, viile, etc (Chiru C. Costescu, Legea i Statutul, vol. II, p. 181-182). 870 Ibidem, p. 183. 348

Bisericii cea mai desvrit i larg protecie, pentru c o declar dominant n Stat. Prin urmare,
Punnd fa n fa aa-zisul control cu proteciunea ce Statul acord Bisericii unificate, aceasta se ridic n toat splendoarea ei ca Biseric autonom i temelie nepieritoare a neamului romnesc871.

Apoi a atras atenia asupra faptului c Parlamentul nu ar fi avut dreptul s se amestece n prevederile Statutului anexat la Lege. De asemenea, i-a mai exprimat nemulumirea c preoii i protopopii urmau s fie numii, i nu alei.
n Ardeal i Banat, aceast inovaiune va produce serioase i justificate ngrijorri, pe care autoritile centrale ale Bisericii vor trebui s le delture ct de curnd872.

Mirean din Vechea Romnie, tefan Bogdan a declarat c era fericit pentru adoptarea principiului autonomiei bisericeti (care transprea din cele mai multe prevederi, n pofida faptului c termenul lipsea ca atare din textul legii), precum i a altor principii aguniene. Drept urmare, a susinut votarea legii, dar nu chiar att de rapid ca n Senat, considernd c mai existau lucruri de ndreptat. Mai nti, a considerat numrul ierarhilor prea suficient:
Corpul episcopal al Bisericii Ortodoxe Romne, d-lor, este numeros, este aproape maiestos. Avem patriarh, avem cinci mitropolii, avem 13 episcopi i ali vicari. Cantitativ, fore prea suficiente pentru a conduce milioane de ortodoci din Romnia873.

A socotit ns c, nu n numrul acestora consta puterea Bisericii, ci n modul n care avea s decurg viaa intern a Bisericii. De aceea, ca o a doua observaie, tefan Bogdan a inut s-i exprime bucuria pentru crearea CNB, din care fceau parte i mireni, acest organism devenind pentru Biseric:
cel dinti Parlament al su i noi credem i i dorim spor mare, i n tot cazul curaj la naintri, pe care pn acum Biserica nu le-a avut, un curaj la nlri propriu-zise i naintare cultural n Biseric874.

n al treilea rnd, Bogdan a criticat exceptarea femeilor din rndul parohienilor votani, fapt care, n vremurile contemporane ar fi dovedit ntr-adevr o democratizare a Bisericii, chiar naintea vieii politice. A cerut, dar,
o egal ndreptire pentru femei, cci femeia doar, i mai ales la noi, este cea care ine i care a inut mai mult la Biseric i ne este nou uor acum s prindem prilejul ca cel puin n aceast privin s satisfacem cel mai elementar principiu de dreptate i de umanitate (de aceea) cel puin la parohii s fie alegtoare s dm parohia membrilor efectivi ai parohiei875.

Ibidem, p. 199. Ibidem, p. 199. 873 Ibidem, p. 216. 874 Ibidem, p. 216. 875 Ibidem, p. 217.
872

871

349

i, revenind la principiul autoritii ierarhice, l-a gsit exagerat, mai ales cnd era vorba de administrarea averilor:
l admitem, s nu-l atingem, dar a lsa, conf. art. 13, o libertate prea mare arhiereilor de a hotr asupra averilor, cred c nu este bine. Ce voiete Biserica, tie ea mai bine dect un singur om, fie chiar episcop, de obicei pe patul care l duce n lumea drepilor sau chiar sntos pentru toi acei n mijlocul crora triete. Mai ales acum la nceput, cnd nu se tie bine ce parte a lucrrilor bisericeti se va dezvolta mai necesar, e bine ca Biserica Ortodox s dispun liber de tot ce are, ca voina unuia s nu fie lege pentru cei muli876.

Ca un corolar al celor enunate, Bogdan a ncheiat, exprimndu-i credina c:

ceea ce Legea i Statutul hotrte pentru nfptuirea a celor de jos, este lucrul cel mai important, fiindc trebuie s ne repetm ct mai des axioma, c religiunile n cei muli sunt puterniceDin Proiectul acesta, d-lor, ce m bucur mai mult, cum am accentuat de attea ori, este viaa ce se va dezvolta desigur jos, n mulimea Ortodoxiei romne877.

Aurel Lazr, redactorul Declaraiei de la Alba Iulia i titular al Resortului de Justiie n Consiliu Dirigent, participase la negocierile de la Sibiu de la nceputul lunii martie 1925. n cuvntul su i-a exprimat uimirea pentru faptul c nelegerea la care se ajunsese nu a fost respectat ntocmai de ctre Lapedatu:
Durere. Bucuretiul n-a ratificat ntocmai opera din Sibiu. Durere, c concepia de guvernare de astzi n-a apreciat rezoluia adus la Sibiu i nu i-a dat aceeai nsemntate pe care o are aceast rezoluie, n-a voit s dea autonomie desvrit Bisericii, n-a neles cuvntul vremii i i-a susinut unele portie pentru diferite ingerine. Se vede c aici atmosfera era alta dect la Sibiu. Dar i fa de aceast schimbare, n urma creia putem s constatm c afirmrile motivrii de lege, c unificarea se face pe baza principiilor organizrii aguniene, nu mai este o realitate adevrat, totui avem o mngiere, avem mngierea c acest proiect de lege i mai vrtos statutul nseamn un proces hotrt i mare pentru Biserica din Vechiul Regat; iar Biserica din Ardeal este oelit n lupta pentru aprarea individualitii, libertii i autonomiei sale878.

Care au fost de fapt nemulumirile lui Aurel Lazr?

1. dreptul de veto al episcopilor mpotriva deciziilor Adunrilor eparhiale. Am artat mai sus (n cap. 22) c episcopatul ardelean a declarat att lui Lapedatu, ct i n public, n CNB, c renuna la acest drept. Lapedatu a modificat ntr-adevr proiectul de statut, n sensul c instana de apel la care se putea adresa episcopul n contestarea deciziei Adunrii eparhiale nu mai era Sf. Sinod, ci CNB de la Bucureti. Lazr a deplns mai mult urmrile acestui articol pentru viaa bisericeasc din Vechiul Regat: pentru noi, pentru Ardeal, situaia este mai uoar, pentru c prelaii din Ardeal, n frunte cu mitropolitul, n CNB, au fcut declaraiune solemn c nu

Ibidem, p. 218. Ibidem, p. 220. 878 Ibidem, p. 222.

877

876

350

vor utiliza puterile date n articolul respectiv i vor recunoate i n viitor suveranitatea integral a Sinodului eparhial879 2. modul de alegere a episcopilor, prevzut n Art. 12 al Legii. Lazr a artat c CNB de la Sibiu a fost dispus s ias din prevederile Statutului Organic: S-a gsit o soluie i s-a propus, chiar de mine, ca alegerea episcopilor s se in la sediul eparhiei vduvite, sinodul electoral s fie condus de mitropolitul respectiv, de a crui mitropolie aparine eparhia respectiv. Iar Colegiul electoral s fie compus din deputaii eparhiei vduvite i dintr-un numr dintre deputaii congresuali bisericeti, trai la sori n numr egal cu deputaii eparhiei. Vedei, era o deosebire de statutul agunian, dar se ctigau dou principii: sediul alegerii i preedinia. tim foarte bine c dreptul canonic dispune ca episcopul s fie ales din credincioii si. Episcopul este al eparhiei, nu este al rii ntregi, episcopul este capul diecezei sale, prin urmare este natural i urmeaz din principiul autonomiei, urmeaz din principiul electoral, ca episcopul s fie ales de eparhia sa. CNB din Sibiu, lund n socoteal multe alte motive binecuvntate i dorind a promova acceptarea legii i unificarea ct mai grabnic, a ieit puin din cadrele Statutului Organic i a primit aceast bifurcaie, prin care i CNB, forul cel mai nalt, va avea cuvnd n alegerea episcopilor, dar totui nu va putea majora n aa msur i se va putea evidenia voina eparhiei880. Lazr a combtut n continuare ideile prezentate de ministrul Lapedatu n expunerea de motive, anume: a) existena unui interes general ca episcopul ales s fie o celebritate; b) c episcopul ales este al rii ntregi, fiind i senator de drept: a) Ce este CNB? Este reprezentantul tuturor eparhiilor, prin urmare i al eparhiilor eventual vduvite. Toi acei brbai care sunt acolo, sunt membri ori la Oradea, ori la Sibiu, ori la Roman, ori la alte centre de episcopii i nu neleg de ce s aib o cunotin mai larg i o capacitate mai profund atunci cnd vin la Bucureti, iar atunci cnd efectueaz alegerea aceasta la Cluj, ori la Roman, ori la Iai, s nu aib aceeai capacitate. b) Alesul episcop se ntrete printr-un examen naintea Sf. Sinod, care este reprezentantul suprem al Bisericii noastre. Astfel, Biserica ntreag va avea cuvnt prin acest Sinod. Mai departe, trebuie s fie confirmat, ori confirmarea se face la propunerea dlui ministru al Cultelor, de nsi M.S. Regele, adic ara, chiar prin suveranul su, are cuvnt la confirmarea alesului episcop. Totodat, Lazr a fost nemulumit de dreptul anumitor oficialiti de a participa la alegerea episcopilor Aceast dispoziie a Art. 12 este n contrazicere cu principiul electoral i este n contrazicere cu autonomia bisericeasc, pentru c prin aceast dispoziie vin brbai care nu au nimic comun cu organizaia bisericeasc, totui au vot hotrtor la alegerile episcopale. Este o ingerin fa de care trebuie s ne aprm... Eu nu accept motivul c ntruct ar fi ortodox, fiindc nu e destul s fi ortodox, cci ortodoxul poate s fie ateist, ortodoxul poate s fie n contra
879 880

Ibidem. Ibidem, p. 223. 351

autonomiei Bisericii, poate s aib alte principii... Poate demnitarii nirai n Art. 12, nu vorbim de prezent, ci de viitor, nu vor fi nici chiar membri ai unor parohii, iar dac ei vor fi ortodoci buni i vor avea interes fa de Biseric, este natural c vor fi alei att n CNB, ct i n Sinoade eparhiale. i atunci, pe baza acestei alegeri, vor avea cuvntul i ei la alegerea episcopilor i mitropoliilor. De aceea, v rog s revenii asupra acestui articol i s binevoii a-l modifica n sensul binecunoscut, conform propunerii fcute de persoana mea modest, la Sibiu, care a fost acceptat de toi, i s primii modificarea art. n sensul cum v-am explicat, iar partea aceea c la alegeri vor lua parte ca membri de drept, s o eliminai cu desvrire881. 3. modul de exercitare a controlului Statului. Lazr a atras atenia c exercitarea controlului Statului asupra unui organism autonom (inclusiv Biseric) cuprindea n sine o contradicie. Drept urmare, a cerut s se realizeze o armonie ntre concepii diametral opuse. Aurel Lazr, afirmnd aceasta, avea n vedere i modul exercitrii autonomiei corporaiunilor de drept public n sistemul de drept centraleuropean i al controlului Statului (inclusiv n Ungaria de dinainte de 1918): Biserica Ortodox din Ardeal... a fost supus la acest control. Se numea inspeciunea suprem i era rezervat regelui apostolic. N-a fost ns n istoria Bisericii noastre niciodat, nici un caz de control, dei s-au fcut ncercri, nici un guvern nu s-a gndit la efectuarea acestui control i la vreo ingerin pe baza acestei inspeciuni supreme pn la 1918. n 1918, da, s-a ncercat o ingerin grav882, chiar n timpurile cele mai grele ale romnilor din Ardeal, cnd tim foarte bine, n primvara anului 1918, n ce situaiune era rzboiul mondial i n ce situaiune eram noi ardelenii... Prin urmare, controlul acesta nu se poate considera un control administrativ, un control financiar, cum este fa de organele Statului, fa de judee ori fa de orae, i nu se poate asimila o Biseric, mai vrtos Biserica Ortodox dominant, cu un jude, ca fiecare director ori subdirector ori inspector, oricare funcionar al Ministerului de Culte s vin i s exercite acest drept foarte nsemnat, dreptul controlului. Nu, dle ministru. i v rugm foarte mult s modificai acest aliniat... Mai este nc un articol, anume Art. 21, care vorbete de controlul financiareconomic fa de Biseric. Cuvntul acesta este foarte rigid i, ca s aib totui un aspect mai civilizat, trebuie s ne ngrijim de o stilizare mai dulce i s nu-l aplicm i acolo unde nu e nevoie. Am convingerea c Biserica are drept la fonduri, are drept la ajutoare de Stat. Ajutorul de Stat nu este o mil, nici un privilegiu pentru Biseric, este datorina Statului s pun la dispoziia Bisericii fondurile necesare. Or, controlul rigid descris n art. 21 este jignitor fa de demnitatea Bisericii noastre. Baza acestui articol, am impresia i cred c impresia aceasta cred c e obiectiv, este oarecare nencredere fa de organele bisericeti i V-a ruga, dle ministru, s eliminai penultimul i ultimul aliniat din acest articol, pentru c controlul Statului, fiind precizat i fixat n lege, e natural ca exercitarea acestui control s aib loc att n viaa administrativ, precum i n viaa economic i n privina ajutoarelor de Stat. Dar este mai

881 882

Ibidem, p. 224-225. Este vorba de trimiterea unor comisari la Sinoadele eparhiale din Ardeal. Pentru mai multe amnunte, P. Brusanowski, Reforma constituional..., p. 159-160. 352

frumos, mai estetic dac nu se repet acest cuvnt i nu se jignete aa mult demnitatea Bisericii883.

Este posibil ca lunga cuvntare a lui Lazr s fi fost puin neleas de deputaii romni din Vechea Romnie. Pentru deputaii ortodoci din Ardeal ea amintea extrem de mult de remonstraiunile redactate de Sinodul arhidiecezan de la Sibiu din anul 1884, cu prilejul discuiilor referitoare la ajutorul de Stat de 24.000 fl. pentru preoii sraci884. n acel an a avut loc singura ncercare a autoritilor guvernamentale de la Budapesta de a controla modul n care autoritile bisericeti mpreau sumele acordate de la Buget ca ajutor de stat. i, neavnd ncredere n corectitudinea autoritilor bisericeti, au impus un nou statut de acordare a acestor ajutoare, trecnd peste autoritile bisericeti. Acestea au protestat solemn, acuznd Guvernul de jignire a Bisericii, dup care au renunat chiar la ajutorul acordat885. n rest, autoritile guvernamentale de la Budapesta nu au trimis niciodat organe de control financiar (de genul Curtea de Conturi) care s cerceteze modul n care Biserica cheltuia sumele acordate de la Bugetul de Stat... Doar, acest control era exercitat de organismele interne bisericeti (Sinoadele eparhiale) care analizau gestiunea financiar realizat de Senatele epitropeti ale Consistoriilor eparhiale! Mireanul basarabean D. I. Moldoveanu a atras atenia asupra a ceea ce considera a fi lipsa de democraie la nivel parohial, menionnd posibil apariia n viitor a unui conflict ntre preoi i poporul credincios din parohii. Conform noii legi, parohienii erau cei care trebuiau s contribuie n cea mai mare parte la ntreinerea Bisericii, Statul urmnd s acorde ajutoare doar acolo unde nu erau acoperite toate cheltuielile. Cu toate acestea, conducerea parohiei urma s aparin exclusiv preotului:
Va s zic tot greul ntreinerii Bisericii i a tuturor nevoilor ei cade asupra mirenilor, ns adevrata conducere a averilor bisericeti o are, i mai departe, preotul (De aceea) conflicte nesfrite sunt n satele noastre, ntre preoi i poporeni, pentru administrarea averii, pentru lcomia popii, cum se spune n graiul popular886.

Moldovanu a indicat i strategia pe care ar putea-o folosi preoii pentru a-i impune ideile, chiar n condiiile aplicrii noului Statut:
Preotul va putea aduce la cunotin, n biseric, ntr-o duminic, pe vreme rea, cnd vor fi zece babe i civa btrni, sau ntr-o duminic, cnd toi brbaii sunt plecai de acas dup nevoile lor, sunt dui cu vitele la pscut, sunt mprtiai din sat, c va fi Adunare general peste opt zile. Aproape nimeni nu
Chiru C. Costescu, Legea i Statutul, vol. II, p. 225-226. Pentru amnunte P. Brusanowski, Reforma constituional..., p. 176-178. 885 n unul din protestele Sinodului arhidiecezan, ministrul Trefort (al Cultelor) a fost ntrebat: Ce mprejurri grave au putut da ndemn Excelenei Voastre la propunerea unor msuri att de aspre, prin care se arunc asupra autoritilor noastre bisericeti umbra nencrederii i chiar a suspiiunii, ba se ating n mod att de necrutoriu chiar temeliile autonomiei, dreptului i demnitii noastre? (Protocolul Sinodului arhidiecezan din anul 1884, p. 198). 886 Chiru C. Costescu, Legea i Statutul, vol. II, p. 233.
884 883

353

va ti c pentru duminica viitoare este convocat Adunarea general a parohiei, care are s stabileasc bugetul, toate cheltuielile i are s hotrasc asupra tuturor nevoilor din comun Este inadmisibil, dup prerea mea, ca la o Adunare general dintr-o mie de brbai din comun, s poat lua hotrre bun i cu putere deplin, fiind alctuit numai dintr-o sut. Ar trebui s se pun n lege minimum de a patra parte. Ce sanciuni se vor lua n contra preotului care va ine o adunare general i va lua hotrri n opoziie cu interesele pstoriilor? Legea nu prevede nimic887.

Ministrul Lapedatu a intervenit, afirmnd c parohienii, n proporia lor de 2/3, vor putea s se opun. D. I. Moldoveanu i-a replicat c opoziia ar urma s fie judecat tot de ctre preoi, de a cror imparialitate se ndoia. Ministrul Lapedatu l-a ndemnat pe vorbitor s-l ntrebe pe preotul ardelean, Aurel Lazr, cum se desfura viaa bisericeasc n parohia acestuia, asigurndu-l:
Cnd se va introduce practica organizaiunii de dincolo, lucrurile vor merge ct se poate de bine. Abuzuri nu se pot face, cci este un corectiv n contra abuzului, aa nct s nu avei nici o temere. Lucrurile vor merge bine, numai s fie bunvoin la oameni i dragoste pentru Biseric (Aplauze).

La acestea, I. Moldoveanu a rspuns:

O s avei poate dreptate, d-le ministru, n ceea ce privete pe d. Lazr, care vine dintr-o ar cu tradiiuni vechi n viaa Bisericii din Transilvania Dac ar din Ardeal fi toi preoii i toi ierarhii care-i are ara noastr, crescui n Statutul agunian de acum 60 de ani, dac ar fi aceti preoi i n Basarabia i n alte pri, nu a fi gsit de cuviin s fac aceste obieciuni; dar Dvs., cnd ai ntocmit legea, nu v-ai gndit s o aplicai numai acolo unde a funcionat timp de 60 de ani Statutul lui aguna, ci s o aplicai rii ntregi. i, d-le ministru, eu reprezint o provincie unde sunt nenumrate conflicte nscute din chestiuni materiale i Dvs., n calitate de ministru al Cultelor, tii c o mulime de comune trec, din cauza acestor conflicte, la baptism888.

Continundu-i raionamentul, I. Moldoveanu a ntrevzut soluia, ntrebnd de motivele pentru care nu se pstrase spiritul i democraia Statutului lui aguna pn la capt, astfel ca s se permit peste tot alegerea preotului de ctre parohieni:
De ce nu s-a dat dreptul poporului s-i aleag preotul? Pentru partea material, unde se pot nate oricnd conflicte ntre preoi i poporeni, preotul are partea leului, el este stpnul; dar cnd poporul ar vrea s aleag un preot mai bun, n-o poate face dect pe calea cutare sau cutare. Dac din capul locului s-ar da voie poporului s-i aleag preotul, cred, ar avea o legtur mai strns i mai puternic cu preotul, ar avea i mai mult ncredere n el, i mai mult grij, dragoste i tragere de inim pentru Biseric889.

Ibidem, p. 234. Ibidem, p. 235-236. 889 Ibidem, p. 237.

888

887

354

Apoi, Moldoveanu a contestat dreptul episcopilor de a fi nzestrai cu averi mari, n timp ce muli rani nu putuser fi mproprietrii de Legea agrar:
Voi arta c Legea agrar a Basarabiei a expropriat toate pmnturile bisericilor, reducndu-le la trei loturi de cte ase hectare lotul, presupunnd pentru fiecare parohie un preot, un diacon i un cntre.; c s-au expropriat negreit pdurile bisericeti i mnstireti. Pe cale ilegal, pe cale de simplu ordin ministerial, s-au constituit episcopiilor, sau mai bine zis episcopilor, zestre, avere cte 100 hectare teren arabil, n plus cte 16 hectare vie i altele, i altele, care, spre exemplu, punndu-le la un loc, la episcopia Hotinului de la Bli, fac 200 hectare890.

Halippa a ntrebat: i cum sunt administrate acestea?. Moldoveanu a rspuns:

Cu prere de ru, trebuie s spun aici c sunt date n arend la evrei nchipuii-v, ranii rmai la mproprietrire fr pmnt, fr loturi, iar episcopiile care primesc... aproape 200 ha. Teren; iar pe de alt parte ranii care nu au, cum a fost anul trecut, o palm de pmnt, izlaz pentru vite, pe cnd episcopii dau acest pmnt pe care l-au cptat pentru a se mbogi i zestrea acestei eparhii nou create, l dau n arend unor strini de Biserica i de legea noastr n Basarabia sunt judee care nu au dou, trei mii de hectare pdure, unde ranul nu poate s-i gseasc lemn pentru oite sau proap, iar episcopul capt o suprafa de 300 de ha. i mitropolitul 500 ha. de pdure. Mai gndii-v c n lege se spune c aceste pduri vor fi folosite, dup cum vor crede de cuviin, pentru satisfacerea nevoilor lor. i se vor ntmpla cazuri, cum se ntmpl cu pmntul, c poate nici nu vor vinde mcar lemne pentru nevoile celor mai neaprate ale ranilor, ci vor vinde lemnele altora, ca lemne de construcie sau foc, vor vinde celor strini de legea noastr, fcnd specul cu averea Bisericii i a norodului cretin891.

Apoi, deputatul i-a exprimat sperana c intervenia sa va avea vreun efect:

Eu a fi foarte bucuros ca Dvs. s v fi suprat astzi pentru observaiile pe care le-am fcut aa rnete, brutal. Dac vei fi inut ns socoteal, cel puin n mic parte, de aceste observaii, pentru a le pune ntr-o concordan, ntr-o armonie mai mare, drepturile i datoriile dintre preoii, prinii de la parohii, protopopii, episcopii i aa mai departe, urcnd pn la treptele cele mai nalte ale Bisericii noastre892.

Din partea preoimii din vechea Romnie, dar i din partea opoziiei politice, preotul Florea Drghici a considerat imposibil aplicarea Statutului Organic agunian n Vechiul Regat, primul motiv fiind acela c
Biserica nu trebuie socotit numai ca susintoarea naionalismului, ci, n primul rnd s se in seam c menirea Bisericii e s vegheze la ntrirea vieii morale n popor. Ct despre Statutul lui aguna, orict de bun ar fi n Ardeal, nu tiu dac acel statut, mutat aici n Vechiul Regat ar fi putut s aib aceeai eficacitate. De ce? Pot s fac o comparaie cu legea electoral din Ardeal. Acea
Ibidem, p. 238. Ibidem, p. 238-239. 892 Ibidem, p. 239.
891 890

355

lege din Ardeal, votat ca bun cu foarte bun credin, fiind folosit de oamenii notri din vechiul Regat, ea s-a ntors ntocmai n contra elementului romnesc de acolo893.

A menionat, n continuare, c, dei fcea parte din opoziia politic, a trebuit s recunoasc i prile bune ale viitoarei legi, ntre care trecerea Seminariilor de la Ministerul de Culte, deci de la puterea laic, la puterea bisericeasc, cea care putea mai bine s supravegheze educaia viitorilor preoi. A declarat c, prin aceast msur, spera s nceteze situaia incalificabil din Seminarii, unde existau profesori, care erau mai puin credincioi dect profesorii de liceu care nu se jenau s spun elevilor, cruzi la minte, c nu exist Dumnezeu894. Dar mai trist era cnd, dup studiul din Seminar, preotul intra n sat, cu un salariu inferior gardistului (vorbitorul avusese n anul 1916 un salariu de 69,30 lei):
Seminaristul care citise mult, care trise n sfere nalte, se vedea deodat ntr-o adevrat mizerie. Acest preot era nevoit s in de coarnele plugului, s mearg descul pe brazd, ca s poat s-i in familia i copiii lui. Acel preot, n toate zilele era jignit de cmtarii din sat. Muli din aceti cmtari se ridicaser pe spatele averilor luate de Stat de la biserici. Aceti preoi, care aveau misiunea s fie lumina lumii i sarea pmntului, erau cu totul desconsiderai n viaa lor social. Nu numai administratorul de plas, sau prefectul, dar pn i copitii de la prefectur i permiteau s in pe preot n picioare, naintea lor. Glasul unui preot de sat nu era ascultat deloc. n Stat nu avea nici a suta parte din autoritatea i din puterea unui cmtar de la colegiul nti, care tia i spnzura, fiind totdeauna contra aciunii preotului din sat895.

Apoi vorbitorul s-a declarat mpotriva prevederii noii legi, ca preoimea s fie retribuit de ctre parohie, Statul urmnd s completeze doar salariile. A cerut ca preoii s primeasc salariu ntreg de la Stat
Am trit noi preoii, pn acum, n salarii de mizerie, dar cel puin aceste salarii le primim de la Stat. Azi vine legea i spune: nu vei mai primi leafa de la Stat. Leafa i-o va da satul. Numai dac satul nu poate s-i dea salariul cuvenit, atunci vin eu, Stat, s mplinesc aceast lips896.

Drghici s-a opus i perceperii de taxe religioase de la parohieni:

V rog s credei c, atunci cnd bolnavul zace pe pat fr pic de ndejde de scpare, iar eu primesc plata fiindc i-am citit, nu fr durere primesc aceti bani. Am fi voit ca, cel puin prin aceast lege, s se curme odat acestea. S nu mai auzii de preoi care nu ridic mortul pn cnd nu li se pltete. S nceteze odat acest lucru. Care dintre Dvs. are dreptul s ia piatra i s dea ntr-un preot c este aa ticlos, cnd Statul, n mare msur, a contribuit s-l duc acolo? Un preot are soie i copii. Dac leafa lui este mic, el este nevoit s primeasc. Dar nu numai att. Cel puin, pn acum, se lsa la voia cretinului s-i dea banul lui, att ct vrea. Acum legea vine i spune c se vor pune taxe. D-le ministru,
Ibidem, p. 244. Ibidem, p. 245. 895 Ibidem, p. 246 896 Ibidem, p. 246.
894 893

356

taxele puse pe serviciile religioase sunt taxe fixe, egale pentru toi? Pn astzi ofrandele se dau de bun voie, i de cei sraci i de cei bogai. Ce sanciune va fi dac cel care are de pltit tax nu o va plti? Eu v mrturisesc i declar aici c, dac n acest proiect de lege se menine textul n forma prezentat, primul rezultat al legii va fi nmulirea adventitilor i a baptitilor.

Fiind ntrerupt din mulime cu remarca i astzi se pltesc aceste taxe, preotul Florea Drghici a continuat:
Nu sunt taxe, ci ofrande. i este deosebire mare ntre ceea ce se d de bun voie i ntre ceea ce se pune obligatoriu Dar n-a fi putut niciodat s m gndesc c se va lsa n sarcina poporului i retribuiunea preotului. S se fac tocmeli pentru taxe, n toi anii, dup cum se tocmesc geambaii n trg pentru boi897.

O alt nedumerire a preotului Drghici fa de noua lege a privit membrii parohiei, conlucrtorii preotului n parohie, statutul enunnd c preotul avea s ntocmeasc o list cu cei pe care-i considera oameni morali, de sine stttori. Clarificarea ministrului Lapedatu, conform creia aceti conlucrtori urmau s fie oameni care au avere, care dispun, a creat o lung polemic:
Pr. Florea Drghici: Adic, dac cineva, care este cretin ortodox cinstit, dar este servitor la altul, n-are dreptul s fie alegtor? Al. Lapedatu, ministrul: Aceasta este o chestiune de apreciere a comunitii. Dr. N. Lupu: Ce este? N-am auzit. Pr. Florea Drghici: d-le doctor, n lege se spune c vor participa cu vot la Adunarea parohial toi cretinii ortodoci, morali i de sine stttori. i am ntrebat pe d-l ministru, ce nseamn de sine stttor? Al. Lapedatu: Este cel care se ntreine pe sine, cel ce are mijloace ca s triasc. Dr. N. Lupu: D-ta introduci censul n Biseric. Atunci i pe apostolul Pavel l-ai fi scos din Biseric, cci avea numai o curea cu care era ncins. Al. Lapedatu Nu introduc censul. Dreptul de participare la adunarea parohial o au aceia care satisfac condiiile cerute de lege, care-i ndeplinesc datoriile morale i materiale fa de Biseric. Ceilali sunt parohieni, dar nu pot fi i membri ai adunrii parohiale. Dr. N. Lupu: Nu se poate acest lucru, d-ta introduci censul n Biseric. Al. M: Dar cine apreciaz? Al. Lapedatu: Apreciaz nsi Adunarea parohial, cci lista o alctuiete preotul i o revizuiete Adunarea. Dar eu in s observ, c se face o confuziune. Se confund statutul cu legea. Legea este a Guvernului, Statutul l-a fcut Biserica, prin reprezentanii si, care au determinat modalitile dup care principiile de lege urmeaz a fi aplicate n practica vieii bisericetiNu textul Legii, ci al Statutului vorbete de aceste taxe. Stabilirea lor este un drept al Bisericii, care nu va putea fi n societate ceea ce trebuie s fie, pn nu-i va crea mijloacele proprii pentru ntreinere i funcionare D-voastr reclamai mereu ajutor de la Stat. Ru facei. Numai Bisericile ceretoare reclam totul de la Stat. Da, Statul e dator s completeze mijloacele de ntreinere ale Bisericii,
897

Ibidem, p. 247. 357

dar numai n msur i atta vreme cnd Biserica are i va avea nevoie de astfel de mijloace; n ziua cnd Biserica nu va mai avea nevoie de ele, credincioii vor trebui s se simt cei mai mulumii, cci numai atunci Biserica va ajunge s-i ndeplineasc cu adevrat i independent misiunea sa Noi am neles c prin lege s determinm principiile de organizare unitar a Bisericii i am neles s lsm ca, potrivit Constituiei, aceasta s-i statueze nsi modalitatea dup care urmeaz a-i aplica n practic principiile nscrise n lege. Aceasta este autonomia, dup care ai strigat att de mult, i acum, cnd venim s v-o dm, Dvs. protestai c Statul iar se amestec n trebile Bisericii898.

n continuarea dezbaterilor, ministrul Lapedatu a specificat faptul c modificarea Statutului avea s intre n competena CNB. Fa de cele afirmate de ministru, pr. Drghici a mai cerut o lmurire:
D-lor, este vorba de Statut. Dar pentru ce, d-le ministru, se spune c, dac un viitor congres naional va gsi cu cale s modifice acest statut, aceast modificare nu este valabil dect dac este aprobat de Consiliul de minitri?899.

Ministrul a rspuns c era nevoie de aprobare pentru a se asigura c statutul modificat nu contravenea legilor statului. Mai departe, pr. Drghici i-a declarat nemulumirea pentru participarea n CNB a mai multor membri de drept, dintre demnitari, acetia avnd chiar drept de vot la alegerea ierarhilor. Ministrul a adus o clarificare important:
n Proiectul Guvernului n-a fost vorba de aceti membri de drept ai Adunrii electorale pentru alegerea episcopilor i mitropoliilor. Noi am neles s dm aceste alegeri numai pe seama corporaiunilor bisericeti, adic Congresului Naional Bisericesc i Adunrii eparhiale a Eparhiei vacante. Nu ne-am gndit un singur moment s introducem n Adunarea electoral membri de drept. Cnd s-a examinat ns legea la Sinod, ni s-a cerut, cu insisten, de unanimitatea episcopilor, s se introduc aceti membri de drept. Am spus c eu nu pot admite, pentru c prerea Guvernului este c, pentru ca s nu dm mcar bnuial c am cuta s ne ingerm n viitor Cnd ns proiectul a venit n discuiunea Senatului, care, cu unanimitate de voturi, a introdus n lege pe aceti membri de drept. Pentru ce? Ca un simbol al legturii dintre Stat i Biseric, legtura care a existat de la nceputul organizaiunii Bisericii noastre naionale i pn astzi900.

n finalul interveniei sale, pr. Drghici, covrit de multitudinea problemelor ivite, dar mai ales de responsabilitatea preotului de parohie, a susinut necesitatea aducerii unor corective Statutului, astfel ca preotul s nu fie nevoit s ntocmeasc listele parohienilor:
Preotul singur s nu poat ntocmi n nici un caz aceste liste Mai bine s ias o hotrre de la mai muli, pentru c ea este i mai dreapt Eu, ca preot nu a
Ibidem, p. 247-249. Ibidem, p. 251. 900 Ibidem, p. 251-252.
899 898

358

primi n nici un caz s prezidez o Adunare parohial, unde s-ar hotr taxele ce trebuie s mi se plteasc mie. Pentru ce venii Dvs. i punei n lege, ca eu, preotul, s fiu ntotdeauna preedintele adunrii parohiale Dac aceast lege pe noi preoii i din punctul de vedere material i din punctul de vedere moral, nu ne ajut aproape ntru nimic, nu vd ns n lege legtura logic nici pentru enoriaii notri. Cum adic? Prin lege obligi pe enoriai s plteasc preotul. Nu pui ns n lege dreptul ca aceti enoriai s cear ei i s pun ei pe preot, nici s-l ndeprteze cnd nu se poart bine. Eu, ca preot, cer i vreau ca preotul atta vreme ct este iubit de popor, s stea n cutare parohie901.

ntr-o sal mai mult goal, a luat cuvntul Dr. Ioan Lupa, fost protopop de Slite i profesor la Universitatea din Cluj. A reprezentat opoziia parlamentar (Partidul Naional). Mai nti s-a referit la deficienele Constituiei din 1923 (fapt prezentat deja n cap. 18) n continuare a prezentat istoricul tratativelor pentru unificarea bisericeasc, motivnd drzenia ardelenilor. Dat fiind faptul c nc la Consftuirea de la Sinaia se decisese adoptarea Statutului Organic agunian, ca baz a noii legi de organizare bisericeasc pentru ntreaga BOR, Comisia de 15 (din care a fcut parte i Lupa) a pornit analiza acestuia. Abia atunci a ieit la iveal prpastia adnc ntre opiniile reprezentanilor din Ardeal (care experimentaser autonomia i constituionalismul n organizarea bisericeasc) i cei din restul provinciilor (care avuseser parte de organizri autocrate). n aceast confruntare de idei, pentru a se putea ajunge la o form de organizare practicabil, ardelenii au cerut pstrarea n Mitropolia lor a vechilor prevederi, experimentate timp de 60 de ani. Din acest motiv, Anteproiectul din 1921 a prevzut excepii pentru Mitropolia ardelean, precum i unele excepii pentru basarabeni i bucovineni. Lupa a considerat normale aceste excepii, ntruct existau precedente n istorie. O asemenea acceptare a diferenelor de organizare fusese des ntlnit n monarhia habsburgic. Dup crearea Ungariei dualiste (unificarea politic a Transilvaniei cu Ungaria), nu s-a pretins nici unei confesiuni din Ardeal de a se altura, prin unificare, confesiunilor surori din Ungaria. Astfel, calvinii din Ardeal au rmas cu organizaia lor consistorial i nu prezbiteral. La fel, romano-catolicii din Transilvania, mpotriva struinelor clerului puternic catolic din Ungaria, nu au admis i nu au fost forai s se uneasc cu acetia. La fel i ortodocii au fost liberi s aleag ntre a se uni cu ceilali ortodoci din Ungaria i a rmne de sine stttori. Chiar prin AL 43/1868, care a prevzut unirea Transilvaniei cu Ungaria, Parlamentul maghiar de la Budapesta a stabilit ( 14):
confesiunilor ardeleneti nu li se face nici o sil; dac vor voi s se uneasc cu confesiunile din restul Ungariei bine, iar dac nu, s rmn cum a fost902.

Iar dac reprezentanii Vechiului Regat nu au acceptat dect o lege unitar, atunci ardelenii au insistat pe adoptarea statutului agunian pentru ntreaga
901 902

Ibidem, p. 253. Ibidem, p. 260. 359

Biseric. Lupa a argumentat aceast poziie, nu numai prin rezultatul practic al acestui statut n Ardeal, dar i prin hotrrea Bisericii ruseti, care, pentru adoptarea unei legi bisericeti, din toate lucrrile comparative, comisia ruseasc a ajuns la concluzia c cea mai bun organizare, ntre toate Bisericile Ortodoxe rsritene, o are Biserica Ortodox Romn din Ardeal903. Lupa a mai menionat faptul c, ardelenii au inut mori la organizaia lor bisericeasc din cauz c dduse rezultate att de frumoase. i reprezentanii Vechiului Regat ar fi putut s apere organizaia lor, s arate binefacerile Legii sinodale din 1872:
Nici n Comisia de 15, nici aiurea, nu s-a gsit nimeni ca, n numele Bisericii din Vechiul Regat, s spun mcar un cuvnt de mulumire i de recunotin fa de ceea ce a fcut Sfntul Sinod al vldicilor de la 1872 pn azi. De asemenea nu a fost nimeni care s spun un cuvnt de mulumire pentru ceea ce a fcut Consistoriul Superior Bisericesc, de la 1909 sau 1911 pn la rzboi904.

Lupa a susinut c era nevoie de o lege bine ntocmit pentru organizarea Bisericii Ortodoxe Romne, mai ales i pentru faptul c:
Astzi, cnd attea confesiuni eterodoxe, bine organizate i autonome, exist n cuprinsul Romniei ntregite, este imperios necesar ca Biserica Ortodox Romn s-i aib organizaia autonom cu participarea elementului mirean, spre a-i putea ndeplini misiunea cel puin tot att de bine ca i celelalte Biserici i confesiuni autonome905.

De aceea, n cursul discuiilor din comisie, ardelenii au afirmat:

respectm nalta erudiie canonic i bisericeasc a oricui, ns de dragul nici unei consideraiuni teoretice doctrinare, nu putem prsi niciodat baza autonomiei constituionale reprezentative, pe care o avem asigurat n statutul agunian906

Apoi Lupa a prezentat modul n care a lucrat Comisia, menionat studiul comparativ: Adic au fost luate n considerarea prevederi din organizarea bisericeasc a tuturor provinciilor:
Cnd au fost puse alturi diferite dispoziiuni i rnduieli din cele patru legislaiuni bisericeti, atunci s-a vzut c conceptul autonomiei bisericeti e mai deplin lmurit n legea ardelean, pentru c era lmurit nu numai n texte, ci i n fapte, att privitor la relaiile fa de Stat, ct i nluntrul cadrelor de organizaie bisericeasc, n raport cu toate prile constitutive ale Bisericii. Fiecare parte tia foarte clar pn unde se ntinde sfera ei de activitate i autonomie, tia parohia, tia protopopia, tia eparhia, i rmnea ca la Mitropolie s fie concentrate numai firele de conducere, n ultim instan. Dup cum a fcut o comparaiune potrivit filosoful bnean, Alexandru Mocioni: organizaiunea aceasta era ca o piramid, care avea, n organizaiunea parohial baza cea mai larg, i se nla treptat, subiindu-se, pn la vrful
Ibidem, p. 263. Ibidem, p. 263. 905 Ibidem, p. 264. 906 Ibidem, p. 264.
904 903

360

piramidei, unde se concentra totul, din punct de vedere legislativ i constituional, n Congresul naional-bisericesc. Era nu numai o liter de lege, era o realitate aa de vie, cum nu cunosc n trecutul juridic al neamului nostru alta, care s fi ptruns aa de adnc n sufletul i contiina obteasc, cum a ptruns legea lui aguna n Ardeal907.

Lupa a recunoscut c Statutul agunian nu a fost ntru totul perfect. De aceea, n privina organelor judectoreti, deficitar n Ardeal, comisia a adoptat sistemul din vechiul Regat908. n continuare, Lupa a prezentat neajunsurile noii Legi i noului Statut de organizare a BOR:
Restrngerea rolului Mitropoliei, n afar de Ardeal; Prevederi insuficiente cu referire la protopopiat. Faptul c se lsa la aprecierea episcopului necesitatea organizrii Consiliului sau Adunrii protopopeti, Lupa a considerat-o drept o lacun important, deoarece: Cu aceast dispoziiune facultativ, n loc s ndrumm spre o activitate sistematic pe oamenii trndavi, se poate ntmpla ca i n prile acelea, unde organele protopopeti au desfurat oarecare activitate colectiv, s-i reducem i pe cei harnici la trndvie909 Modul de instituire a parohilor i protopopilor. Aici s-a pstrat diferena ntre provincii, Mitropolia Ardealului insistnd pentru sistemul electiv. Lupa a reliefat c nu se putea renuna la aceast practic de 60 de ani, prin care s-a trezit nu numai contiina de drept i datorie n viaa bisericeasc, dar s-a creat i un raport sufletesc intim ntre preot i ntre turma pstorit de dnsul. Preotul contiincios niciodat n-a uitat c el i exercit funciunea nu numai prin acea hirotonisire, care vine de sus, de la episcop, ci i prin acel vot obtesc care vine de jos, din adncimile contiinei populare910; Prezentarea Statutului n Parlament. A declarat c reprezentanii ardeleni nu au fost de acord cu aceasta, dar c, numai pentru c se punea n discuie concomitent cu Legea i pentru c nu au vrut s se mai mpotriveasc din nou majoritii, s-au nvoit, dar cu singura condiie ca s nu se creeze precedent n acest sens911; Lupa a mai semnalat i un viciu de procedur, prin aceea c Legea i Statutul nu prezenta ordinea fireasc a organelor bisericeti, adic de jos n sus, adic de la Parohie la Patriarhie; n fine, cea mai sensibil problem n noua Lege i Statut, cea care se referea la dreptul ierarhului de a amenda hotrrile Adunrii eparhiale, a fcut obiectul discuiilor prelungite de la sfritul dezbaterilor, cnd ministrul Lapedatu a participat la edina Consistoriului mitropolitan i a Congresului naionalbisericesc, din primvara anului 1925. Datorit jertfei reprezentanilor ardeleni, pentru ncheierea lucrrilor de unificare, a fost admis aceast prevedere. Cu toate acestea, mitropolitul Nicolae Blan, s-a declarat mpotriva acestei prevederi,

Ibidem, p. 267. Ibidem, p. 267-268. 909 Ibidem, p. 271. 910 Ibidem, p. 272. 911 Ibidem, p. 273.
908

907

361

Lupa amintind cuvintele acestuia, rostite n faa Congresului: Era, n opinia lui Lupa, acelai spirit de altruism, inaugurat de aguna, n 1868, cnd, avnd prere opus deputailor Congresului, dup o suprare de cteva zile, a revenit i a acceptat contopirea celor trei organe eparhiale prevzute de el (Sinedrionului presbiterilor, Epitropia i Senatul colar) ntr-un singur Consistoriu cu trei senate. Prin urmare, a declarat Lupa, Iat ce nsemneaz puterea unei tradiiuni spirituale, care a prins rdcini aa de adnci!912

n finalul cuvntrii, Ioan Lupa a inut s aminteasc afirmaia istoricului ardelean, Bariiu, duman aprig al lui aguna, care, n cartea sa Pri alese din istoria Transilvaniei, referindu-se la Statutul lui aguna, a fost nevoit s constate c aguna a croit un plan la care succesorii si vor lucra secole, pentru a-l putea aduce la ndeplinire. De aceea, Lupa a concluzionat:
Succesorii si au lucrat, n Ardeal, pn acum o jumtate de secol i mai bine, pstrnd acest duh altruist i dttor de via, aezat de marele legiuitor, drept temelie de granit, pentru progresul Bisericii noastre. Dac pot dori vreun bine Bisericii mele i neamului meu, este ca duhul acesta, al nemuritorului aguna, s ptrund n toi conductorii, n toi slujitorii i n toi credincioii Bisericii Ortodoxe Romne. Astfel sunt sigur c Legea aceasta i va da roadele pe care le dorim cu toii (Aplauze). Fie ca ea s contribuie la o regenerare moral i religioas a neamului nostru, spre binele Statului, spre eterna pomenire a celui ce ne-a dat-o la 1868, prin prisosina inimii i a geniului su, spre continua ntrire a Bisericii i spre lauda lui Dumnezeu, de la care purcede toat darea cea bun i tot darul cel desvrit (Aplauze prelungite)913.

912 913

Ibidem, p. 274-275. Ibidem, p. 275. 362

24.
LEGEA PENTRU ORGANIZAREA BOR
n continuare voi cita integral textul Legii pentru organizarea Bisericii Ortodoxe Romne, aa cum a fost votat de Parlament i publicat n Monitorul Oficial din 6 mai 1925. n notele de subsol, voi prezenta cele mai importante luri de poziii ale deputailor i senatorilor, n tipul discuiilor pe articole914. Poziia Bisericii nuntru i n afar
Art. 1. Biserica Ortodox Romn, fiind religia marii majoriti a romnilor, este Biserica dominant n Statul Romn. Ea este i rmne autocefal, adic neatrnat de orice chiriarhie din afar, pstrndu-i ns, n privina dogmelor, unitatea cu Biserica ecumenic a Rsritului.

Ornduirea canonic i administrativ

Art. 2. Sub raportul ornduirii canonice i administrative, Biserica Ortodox Romn cuprinde: Mitropolia Ungrovlahiei, cu eparhiile: Arhiepiscopia Bucuretilor; Episcopia Rmnicului-Noului Severin; Episcopia Argeului; Episcopia Constanei. Mitropolia Moldovei i Sucevei, cu eparhiile: Arhiepiscopia Iailor; Episcopia Romanului; Episcopia Huilor; Episcopia Dunrii de Jos. Mitropolia Ardealului, Banatului, Crianei i Maramureului, cu eparhiile: Arhiepiscopia Albei-Iulii i a Sibiului; Episcopia Aradului, Ienopolei, Hlmagiului; Episcopia Caransebeului; Episcopia Oradiei; Episcopia Vadului, Feleacului i Clujului. Mitropolia Bucovinei cu: Arhiepiscopia Cernuilor i Episcopia Hotinului. Mitropolia Basarabiei cu eparhiile: Arhiepiscopia Chiinului; Cetatea AlbIsmailul.915
914 915

Titlurile aa-numitelor capitole din lege sunt preluate dup varianta tiprit la Cernica, n 1925. Nemulumii de ruperea eparhiei Hotinului de Mitropolia Basarabiei, prevzut n Proiectul ministrului Lapadatu, Congresul eparhial al Arhiepiscopiei Chiinului, din februarie 1925, a ntocmit un Proces verbal (nr. 23), prin care arhiepiscopului Gurie Grosu i s-a cerut s intervin la Senat i Camer, pentru a se respecta hotrrea luat de Congresul general bisericesc din Basarabia: Avnd n vedere c unitatea organizaiei Bisericii a tuturor eparhiilor basarabene s-a format de decenii i c n afar de acestea sunt organizaii comune economice (Casa emerital, Ajutor reciproc, coala eparhial de fete, Fria Naterea lui Hristos, coala de cntrei, Seminarul Teologic, Societatea de Istorie i Arheologie), care au ca scop ajutorarea ntregului cler al Bisericii basarabene Congresul i exprim hotrrea ferm ca s se in seam despre proiectul elaborat de Congresul General Eparhial i Constituanta bisericeasc, aprobat i de Sfntul Sinod, neadmindu-se nici o modificare, rmnnd i n viitor Episcopia Hotinului, care este strns legat cu interese comune generale din punct de vedere bisericesc i economic, tot ca Episcopie a Bisericii basarabene. Despre aceasta cu supuenie Congresul apeleaz la IPS Arhiepiscop Gurie cu rugmintea de a interveni locului n drept pentru a satisface dorina i a pstra dreptul nostru aici exprimat (Lucrrile Congresului eparhial al Arhiepiscopiei Chiinului, sesiunea anului 1925, n Lumintorul, an LVIII, 1925, nr. 7-8, p. 25-26). Cu toate interveniile basarabenilor, eparhia Hotinului a fost trecut la Mitropolia Bucovinei. 363

Art. 3. Schimbarea titulaturii actuale a mitropoliilor i episcopiilor i a ntinderii lor teritoriale, ca i crearea de noi eparhii, se va face numai prin lege.

Drepturile Bisericii dup Constituie

Art. 4 Dup dreptul canonic i n conformitate cu Constituia rii, Biserica Ortodox Romn i reglementeaz, conduce i administreaz, prin organele sale proprii i sub controlul Statului, afacerile sale religioase, culturale, fundaionale i epitropeti. Controlul Statului asupra Bisericii i organelor sale se exercit, n mod constituional, prin Ministerul Cultelor.

Sfntul Sinod
Art. 5. n fruntea Bisericii Ortodoxe Romne st Sfntul Sinod, cea mai nalt autoritate pentru chestiunile spirituale i canonice i for suprem pentru chestiunile bisericeti de orice natur, care, dup legi i regulamente, intr n competena lui. Sfntul Sinod se compune din toi mitropoliii, episcopii i arhiereii-vicari n funciune i e prezidat de mitropolitul Ungrovlahiei, ca Patriarh al Bisericii Ortodoxe Romne.

Congresul Naional Bisericesc i Consiliul central

Art. 6. Corporaiunea central reprezentativ pentru ntreaga Biseric a romnilor de religie ortodox, n afaceri administrative, culturale, fundaionale i epitropeti, este Congresul naional-bisericesc, compus din cte ase reprezentani ai fiecrei Eparhii (doi clerici i patru mireni), delegai de Adunrile eparhiale, prevzute la art. 9 al acestei legi pe termen de ase ani, dintre membrii lor sau dintre ali credincioi ai Eparhiilor respective. Membrii Sfntului Sinod fac parte, de drept, din Congresul naional-bisericesc. Congresul acesta va avea cderea s stabileasc, n cadrele Legii de fa i ale Statutului ei, pe cale de regulament, norme obligatorii pentru ntreaga Biseric916. Art. 7. Congresul naional-bisericesc alege un Consiliu central bisericesc, compus din 1/3 clerici i 2/3 mireni, care este organul superior administrativ pentru afacerile ntregii Biserici i totodat organul executiv al Sfntului Sinod i al Congresului naional-bisericesc.

Prile constitutive ale Bisericii i organele lor

Art. 8. Prile constitutive ale Bisericii sunt: Parohiile; Protopopiatele; Mnstirile (ca instituiuni religioase speciale, cu organizarea lor canonic); Episcopiile i Arhiepiscopiile i Mitropoliile (ca instituiuni canonice i istorice). Fiecare din prile constitutive ale Bisericii are dreptul a reglementa, conduce i administra, independent de alt parte constitutiv de acelai grad, afacerile sale religioase, culturale, fundaionale i epitropeti i totodat a participa, prin reprezentanii si, la lucrrile prilor constitutive superioare. Acest drept se exercit prin corporaiuni constituite: a) n parohii, din brbai majori, de sine stttori, neptai, care i ndeplinesc obligaiile lor morale i materiale fa de
916

n Camer, Dr. Ioan Lupa a prezentat un amendament, n care a cerut nlocuirea termenului de Adunare cu cea de Sinod, la toate nivelele, spre a se deosebi de alte adunri, motivnd c, nc din cele mei vechi timpuri, adunrile bisericeti se numeau sinoade, i nu doar cele care ntruneau numai ierarhi. Amendamentul nu a fost admis (Chiru C. Costescu, op.cit., II, p. 9). 364

Biseric i aezmintele ei; b) n protopopiate, episcopii i arhiepiscopii, din reprezentani ai clerului i ai poporului credincios n proporie de 1/3 clerici i 2/3 mireni. Art. 9. Fiecare parohie are o Adunare parohial. Fiecare protopopiat are o Adunare protopopeasc. Fiecare eparhie are o Adunare eparhial. Constituirea acestor Adunri se face pe timp de ase ani, prin votul tuturor credincioilor care ndeplinesc condiiile de la articolul precedent. Totalitatea acestor credincioi formeaz, n fiecare parohie, Adunare parohial. La rndul lor, membrii mireni ai Adunrilor parohiale, grupai n circumscripii electorale, aleg pe membrii mireni ai Adunrilor protopopeti i pe acei ai Adunrilor eparhiale. Membrii clerici ai acestor Adunri se aleg de clericii ntrunii n colegii preoeti917. Art. 10. Pentru conducerea i administrarea afacerilor sale, fiecare din aceste Adunri i alege, ca organ executiv, tot pentru ase ani, un Consiliu, care, n Adunrile protopopeti i Eparhiale se va alctui n proporie de 1/3 clerici i 2/3 mireni. Art. 11. Modul de constituire i de funcionare al acestor Adunri reprezentative i al Consiliilor lor executive va fi acelai pentru ntreaga Biseric.

Alegerea episcopilor i arhiepiscopilor-mitropolii. Averea lor

Art. 12. Alegerea episcopilor i arhiepiscopilor-mitropolii se face de un Colegiu electoral, compus din membrii Congresului naional-bisericesc i din acei ai Adunrii eparhiale a Eparhiei vacante. La alegere vor lua parte, ca membri de drept, ntruct vor fi ortodoci, i: Preedintele Consiliului de minitri, Ministrul de Culte, Preedintele Senatului, Preedintele Adunrii Deputailor, Primpreedintele naltei Curi de Casaie, Preedintele Academiei, Rectorii Universitilor i Decanii Facultilor de Teologie. Examinarea canonic a celor alei se face de Sfntul Sinod, iar confirmarea lor, la propunerea Ministerului de Culte, de M. S. Regele, urmnd apoi, potrivit datinilor rii, nvestitura regal918. Art. 13. Prin derogarea de la Codul civil, ntreaga avere lsat de mitropolii, episcopi i arhierei la moartea lor, dac nu au motenitori rezervatari (prini sau copii), sau nu las testament, trece ca succesiune de drept Mitropoliei, Episcopiei sau Eparhiei unde ei funcionau. Dac las motenitori rezervatari, ascendeni, descendeni sau ambele categorii, acetia toi la un loc succed numai asupra jumtii din avere, dreptul Mitropoliei, Episcopiei sau Eparhiei reducndu-se n asemenea caz la jumtate. Dac sunt n acelai timp ascendeni i descendeni, jumtatea de mai sus se va mpri ntre ei n dou pri, din care o parte intr n
I. Moldoveanu a prezentat un amendament la lege, prin care a cerut ca, asemenea celei din Ardeal, i Biserica din restul provinciilor s se democratizeze, n sensul de a se da dreptul enoriailor de a-i alege preoii i s nu mai existe diferenierea dintre provincii. Articolul a fost votat n forma iniial (Chiru C. Costescu, op. cit., II, p. 13). 918 n cursul dezbaterilor din Senat, Pimen, mitropolitul Moldovei, a prezentat amendamentul prin care a cerut adugarea, la personalitile participante de drept la alegerea ierarhilor, a ministrului de Justiie i a ministrului Instruciunii, amendament neaprobat (Chiru C. Costescu, op. cit, II, p. 12-13). n camer, Pan Halippa a prezentat un alt amendament, prin care a cerut ca: 1) numrul membrilor din partea CNB s fie egal cu numrul membrilor Adunrii eparhiale vacante; 2) alegerea s se fac la reedina Eparhiei vduvite, ca voin liber a Adunrii eparhiale; 3) s nu aib drept de participare nici un membru al Guvernului. Dup ce acest amendament a fost respins, Dr. N. Lupu a declarat: dac nu admitei nici un amendament al nostru, atunci noi plecm. Mai bine votai legea n bloc i isprvim! (Zgomot, ntreruperi) (Chiru C. Costescu, op. cit., II, p. 15-16). 365
917

ramura ascendent i a doua intr n cea descendent. Dac sunt rezervatari numai dintr-o linie, acetia motenesc ntreaga rezerv de jumtate. Dac las testament i are motenitori rezervatari, trebuie s lase prin testament jumtate din avere rezervatarilor. n lips de rezervatari, poate lega aceast jumtate oricui ar voi. Pentru cealalt jumtate, la care succede de drept Mitropolia, Episcopia sau Eparhia, pot prin testament s indice scopurile culturale, filantropice i obteti n folosul crora se va ntrebuina aceast jumtate. Art. 14. Biblioteca mitropoliilor, episcopilor i arhiereilor rmne n proprietatea Eparhiei i se adaug la biblioteca eparhial, n caz, cnd ei, n via fiind, n-ar testa-o vreunui anume aezmnt cultural bisericesc. Odjdiile lor i toate obiectelor de cult ce le-au aparinut sau folosit, rmn eparhiei la care au pstorit mai n urm.

Averea monahilor i monahiilor

Art. 15. Averea monahilor i monahiilor, adus cu dnii n mnstire, ca i cea dobndit, n orice mod, n timpul monahismului, rmne ntreag Mnstirii de care in.

Instanele disciplinare i judectoreti ale Bisericii

Art. 16. Instanele disciplinare i judectoreti pentru clerici n chestiunile curat bisericeti sunt: 1. Consistoriul spiritual eparhial la fiecare Eparhie, ca prim instan. Eparhiile pot trimite anumite chestiuni mai mrunte la judecata protopopiatului; 2. Consistoriul spiritual mitropolitan, ca instan de apel, pe lng cele trei mitropolii istorice: la Bucureti pentru Mitropolia Ungrovlahiei, la Iai pentru Mitropolia Moldovei, a Bucovinei i a Basarabiei i la Sibiu pentru Mitropolia Ardealului; 3. Consistoriul spiritual central de pe lng Sfntul Sinod, ca instan de recurs i pentru asigurarea unitii de jurispruden. Recursurile privitoare la chestiuni dogmatice sunt exclusiv de competena Sfntului Sinod. mpricinaii au dreptul naintea tuturor instanelor la aprtor, cleric hirotonit. Constituirea i competena acestor instane, precum i procedura de judecat, se vor determina printr-un regulament special, ntocmit de Sfntul Sinod i ntrit de M. S. Regele. Acest regulament va determina i normele i condiiile de revizuire ale sentinelor date de instanele mai sus numite. Art. 17. Hotrrile instanelor judectoreti bisericeti se execut prin organele Bisericii. La cererea organelor bisericeti, organele puterii executive vor da tot concursul lor pentru aducerea la ndeplinire a acestor hotrri. Art. 18. Mitropoliii, episcopii i arhiereii pentru abaterile bisericeti vor fi judecai, ca prim i ultim instan, de ctre Sfntul Sinod, iar pentru delicte ordinare i politice se vor judeca de ctre nalta Curte de casaie.

Cheltuielile Bisericii i ajutorul Statului

Art. 19. Cheltuielile pentru ntreinerea cultului, a slujitorilor i aezmintelor Bisericii se vor acoperi n primul rnd din propriile sale mijloace, create i administrate prin organele reprezentative i executive ale diferitelor ei pri constitutive. Art. 20. n scopul artat la articolul precedent, Ministerul Cultelor pune la dispoziia Bisericii toate averile, fondurile i fundaiunile care aparin diferitelor ei pri constitutive, spre a fi repartizate acestora. Administrarea acestor averi i fonduri se va face de organele respective, sub supravegherea autoritilor bisericeti superioare. Fundaiunile vor fi administrate potrivit actelor de fundaie sau dispoziiilor testamentare.
366

Art. 21. Statul va pune, la cerere, prin Ministerul Cultelor, la dispoziia Bisericii sumele necesare pentru a completa, dup norme generale, stabilite prin lege i n armonizare cu salariile funcionarilor publici, veniturile clerului i plata funcionarilor ecleziastici i pentru a acoperi i alte lipsuri materiale; aceasta ns numai dup o prealabil constatare a necesitilor fa de veniturile de care dispun prile constitutive bisericeti care reclam ajutoare. Ajutoarele acordate de Stat vor fi puse la dispoziia respectivelor organe administrative bisericeti cu artarea precis a destinaiunilor lor. Fiecare din aceste organe, primind ajutor de la Stat, va ine n eviden conturile de gestiune, spre a putea fie cercetate de Ministrul Cultelor, care va controla dac sumele acordate de Stat au fost ntrebuinate potrivit destinaiei lor i cu respectarea legii contabilitii publice, privitoare la instituiile cu caracter autonom. Acest control financiar se va ndeplini n conformitate cu un regulament special, ntocmit de Ministerul Cultelor i de cel al Finanelor. Art. 22. Toate alegerile i numirile n posturi subvenionate de Stat vor fi comunicate Ministerului de Culte.

Fondul general bisericesc i Eforia Bisericii

Art. 23. Pentru a se uura ct mai mult sarcina Statului i pentru ca Biserica s-i poat ndeplini ct mai bine misiunea sa religioas, cultural i filantropic, se nfiineaz un Fond general bisericesc. Fondul acesta se va alctui din averile comune ale ntregii Biserici, din donaiuni, din contribuii aprobate de Congresul naional-bisericesc, din economiile realizate de Eforia Bisericii (creat prin dispoziiunile prezentei legi), i din cotele pe care Congresul naional-bisericesc le va stabili, pentru fiecare Eparhie n parte, asupra veniturilor ei. Art. 24. Pentru administrarea Fondului general bisericesc, a tuturor averilor comune Bisericii i a sumelor acordate de Stat, pe seama ei, se instituie o Eforie a Bisericii ortodoxe romne, care va fi organul executiv al Consiliului Central n privina afacerilor economice financiare. Eforia aceasta va administra i averile i fondurile bisericeti care pn acum erau administrate de Ministerul Cultelor i care, din cauza dispoziiunilor testamentare sau de fundaie, nu pot fi atribuite altor organe ale prilor constitutive ale Bisericii. Eforia se va compune din trei membri, unul numit de Ministerul Cultelor de acord cu Ministerul Finanelor, iar ceilali doi alei de Congresul naional-bisericesc (un cleric i un mirean). Ea st att sub controlul Ministerului de Culte ct i al Consiliului central i n direct legtur cu ele. Art. 25. Statul va da, cnd i se va cere, prin Ministerul Cultelor, Eforiei, pentru necesitile generale ale Bisericii ntregi, ajutoare materiale dup normele de la Art. 21 din aceast Lege. Art. 26. Eforia Bisericii va funciona dup un regulament ntocmit, potrivit atribuiunilor sale de Congresul naional-bisericesc.

Dispoziii cu privire la averi, beneficii, bunuri, taxe de cult

Art. 27. Prile constitutive ale Bisericii (parohiile, protopopiatele, mnstirile, episcopiile, arhiepiscopiile, mitropoliile) i Biserica ntreag, ca atare, sunt persoane juridice. Ele au dreptul i datoria de a pstra tot ceea ce dein azi i de a aduna averi, mobile i imobile, de orice fel, spre a le ntrebuina pentru Biseric i aezmintele ei.
367

Art. 28. Fiecare Eparhie, singur sau n unire cu altele ale Mitropoliei de care ine, are dreptul de a nfiina tipografii bisericeti, fabrici i ateliere pentru confecionarea obiectelor de cult necesare bisericilor i aezmintelor lor (icoane, lumnri, veminte, odoare). Beneficiile realizate vor servi s acopere n primul loc trebuinele Eparhiei sau Eparhiilor respective. Art. 29. Bunurile imobile ale bisericilor nu se pot nstrina dect n condiiile fixate de regulamentul special, ntocmit de Congresul naional-bisericesc n acest scop. Art. 30. Edificiile bisericilor, mnstirilor, episcopiilor i mitropoliilor, curtea, cimitirele i odoarele sacre sunt lucruri sfinite i n afar de comer; ele nu pot fi nici urmrite, nici sechestrate, nici nstrinate. Art. 31. Impozitele care s-ar stabili prin legi pentru ntreinerea i ajutorarea Bisericii n genere, se vor distribui, de organele nsrcinate cu aceasta, n proporia n care se gsesc credincioii ortodoci fa de cetenii de alt religie. Art. 32. Drepturile i obligaiile de patronat existente azi n Biserica Ortodox Romn sunt i rmn desfiinate.

nvmntul religios
Art. 33. nvmntul religios pentru elevele i elevii de religie ortodox n colile primare, secundare i profesionale, publice i particulare, este obligatoriu i se va preda sub controlul Bisericii i al Ministerului Instruciunii, potrivit legilor. Art. 34. colile pentru formarea clerului i colile pentru formarea cntreilor bisericeti stau sub conducerea Bisericii. Programele de studii i numirea profesorilor se vor face potrivit unei legi speciale al crui proiect va fi ntocmit de Sfntul Sinod de acord cu Ministerul Cultelor i Ministerul Instruciunii.

Preoii armatei, spitalelor, orfelinatelor i penitenciarelor

Art. 35. Armata are preoii ei proprii n frunte cu un episcop militar, care, sub raport canonic, atrn de Sfntul Sinod, al crui membru este. Alegerea i numirea acestui episcop se va face potrivit unei legi speciale919. Art. 36. Spitalele, orfelinatele, colile corecionale, penitenciarele vor avea preoii lor pentru credincioii ortodoci.

Puterea penal a Statutului i modalitile modificrii eventuale

Art. 37. Alturatul statut, ntocmit de Biseric, pe temeiul principiilor i dispoziiilor generale cuprinse n aceast Lege, pentru a determina modalitile dup care Biserica i reglementeaz, conduce i administreaz afacerile sale religioase,

919

n cursul dezbaterilor din Camer, asupra acestui articol, Pan Halippa a prezentat urmtorul amendament: D-lor, D-voastr grozav v place s sporim numrul episcopilor, s sporim numrul acestor prini ai Bisericii. Armata deci s aib i ea un episcop! Dar este aceasta de vreun folos armatei? Eu tiu, spre exemplu c armata Rusiei ariste a avut numai un protoprezbiter i era o armat mare. Iar d-voastr, armata noastr mic, numaidect o nzestrai cu un episcop. Dac d-voastr i-ai da acestei armate mai mult hran, haine i cizme mai bune, arme mai perfecionate, dac pe lng acestea i-ai face educaia aceea ceteneasc de care au nevoie soldaii notri, eu neleg c ai nzestra armata noastr cu lucruri folositoare i i-ai crea un nume bun i aceast armat odat i odat i-ar crea o istorie glorioas. Cu episcop militar, eu socot c d-voastr nimic nu dai armatei noastre. Amendamentul s-a bucurat doar de aplauzele opoziiei, fr s fi fost admis la vot (Chiru C. Costescu, op. cit., II, p. 51.) 368

culturale, fundaionale i epitropeti, este i rmne obligatoriu pentru ntreaga Biserica Ortodox Romn, cu putere de Lege. n cadrele dispoziiunilor acestei legi, Congresul naional-bisericesc poate aduce Statutului modificrile ce va crede de cuviin, dar numai cu o majoritate de 2/3 voturi. Modificrile acestea vor trebui ns aprobate de Consiliul de Minitri.

Dispoziii tranzitorii
Art. 38. Pn la rezolvarea afacerilor comune episcopiilor Mitropoliei Ardealului, Congresul bisericesc al acestei Mitropolii, cu organul su executiv, va continua s fiineze i funcioneze, cu acelai mod de constituire i cu aceleai atribuiuni, afar de acea a alegerii arhiepiscopului i mitropolitului. Aceast excepiune, privind exclusiv organizaiunea administrativ a Mitropoliei Ardealului nu atinge obligaiunea celorlalte pri constitutive ale acestei Mitropolii, parohii, protopopiate i eparhii, de a se conforma tuturor dispoziiunilor Legii de fa i Statutului ei.

Fondul religionar din Bucovina

Art. 39. Fondul religionar greco-oriental din Bucovina este i rmne o fundaiune special de sine stttoare, care va purta de acum nainte numirea de Fondul bisericesc ortodox romn al Bucovinei. Art. 40. Fondul acesta este persoan juridic i va fi administrat prin Consiliul eparhial, sub preedinia arhiepiscopului i mitropolitului Bucovinei, care-l va reprezenta n justiie i n toate actele sale. Regulile de administraie pentru averile Fondului, care const n cea mai mare parte din domeniu pduros i agricol, vor fi, n interesul bunului mers, cele prevzute pentru administrarea i exploatarea domeniilor Statului920. Art. 41. Bugetul anual al Fondului va fi alctuit astfel ca s acopere cheltuielile de personal i material necesare administraiunii i exploatrii lui, plata personalului bisericesc, nevoile Cultului i anumite trebuine culturale i de binefacere ale Eparhiei. Excedentele ce vor rmne n buget, dup acoperirea nevoilor de mai sus, se vor vrsa la Fondul general bisericesc. Art. 42. Statul exercit dreptul su de control i supraveghere prin Ministerul de Agricultur i Domenii i prin Ministerul de Culte. Ministerul de Agricultur i Domenii aprob bugetul anual al Fondului i confirm numirea personalului tehnic recomandat de administraia lui, iar Ministerul de Culte aprob repartizarea sumelor prevzute n buget pentru plata personalului bisericesc, pentru nevoile Cultului i pentru susinerea operelor culturale i de binefacere ale Eparhiei921.

Pan Halippa, a ntrebat dac i episcopia Hotinului urma s trag oarecare profituri din acest Fond bisericesc bucovinean, ntruct aceast eparhie urma s fie lipsit de partea sa din fosta avere a Basarabiei. Ministrul Lapedatu i-a rspuns c, asemenea celorlalte eparhii din ar, i eparhia Hotinului avea s se bucure de excedentul Fondului bisericesc din Bucovina, (Chiru C. Costescu, op. cit., II, p. 54). 921 Dr. N. Lupu i-a exprimat nemulumirea fa de introducerea dreptului Ministerului Domeniilor de a controla i supraveghea gospodrirea i bugetul Fondului bisericesc bucovinean, acest minister fiind cunoscut pentru incapacitate i corupie. A propus deci da acest drept s fie acordat doar organelor bisericeti i Ministerului Cultelor. Dup un schimb de cuvinte mai puin protocolare cu ministrul Lapedatu, amendamentul a fost respins, (Chiru C. Costescu, op. cit., II, p. 57-58). 369

920

Art. 43. Un regulament special i decretat, elaborat de o comisiune compus din cte un reprezentant al Ministerului de Agricultur i Domenii, al Ministrului de Culte i al Mitropoliei Bucovinei, va stabili amnuntele pentru aplicarea acestor dispoziii (art. 39-43) privitoare la Fondul Bisericesc Ortodox Romn al Bucovinei.

nzestrarea Mitropoliilor i Episcopiilor cu teren de cultur i pdure

Art. 44. Mitropoliilor i Episcopiilor Statul le d, spre folosin, din proprietile sale: 1. Cte dou sute hectare fiecrei mitropolii i cte o sut de hectare fiecrei episcopii, teren de cultur, care se vor administra conform art. 125 din Statut. Terenurile de cultur date Mitropoliilor i Episcopiilor din Ardeal, ca sesiune mitropolitan i episcopal, conform legii agrare, se vor socoti n aceste suprafee.

2 De asemenea cte 500 de hectare fiecrei mitropolii i cte 300 hectare fiecrei episcopii, pdure, care vor fi supuse serviciului silvic. Plata personalului tehnic, administrativ i de paz al acestor pduri rmne n sarcina Statului. Posibilitatea lor anual de exploatare, stabilit prin amenajament, se va folosi de Mitropolii i Episcopii cum vor crede de cuviin, pentru satisfacerea nevoilor lor922.
Art. 45. Pn la aplicarea integral a acestei legi, Ministerul Cultelor va continua a ndeplini, pe ct va mai fi necesitate, atribuiunile i funciunile pe care le exercit n prezent n numele i pentru Biserica Ortodox Romn. Art. 46. Toate legile i regulamentele contrarii acestei legi i statutului ei sunt i rmn abrogate.

922

A fost un articol care a creat multe discuii n Camer: Dr. N. Lupu a fost nemulumit, zicnd c, n timp ce muli rani nu ajunseser s fie mproprietrii cu la cea mai mic suprafa de pmnt, Bisericii urmau s-i fie acordate proprieti pe care azi n regatul romn nu le mai au nici mcar marii proprietari, pentru c creai din aceti principi spirituali ai Bisericii pe cei mai mari proprietari de pmnt din aceast ar Acest articol a fost propus n Proiect de ministrul Agriculturii nainte de a se trece legea; cci eram n Senat cnd mitropolitul Moldovei mulumea d-lui ministru al Agriculturii de acest lucru A venit la mine i o delegaiune de stenicare mi s-au plns c li se ia 1000 lei arend de hectar din partea unui nalt prelat. D-le ministru, nu cred c ai venit cu aceast lege numai ca s o nregistrm i mi pare foarte ru c o lege pentru care a trebuit ase ani de dezbatere, s venii s o trecei cu atta grab i s silii prin aceasta pe d. Vicepreedinte s se compromit, vroind s treac legea n mod turcesc. Nici acest amendament nu a fost votat, ministrul de Culte motivnd c ierarhii nu aveau s foloseasc acele pmnturi pentru ei, ci pentru coli i opere caritabile (Chiru C. Costescu, op. cit., II, p. 61-62). 370

25.
STATUTUL PENTRU ORGANIZAREA BOR EVOLUIA PREVEDERILOR DIN 1920 PN N 1925
Din cele prezentate pn acum, se poate stabili c, n cursul tratativelor pentru unificarea bisericeasc, au existat urmtoarele forme de Statut i de proiecte de statut:
Statutul Organic al Mitropoliei ardelene (n continuare St.Org.); Proiectul lui Miron Cristea, sub forma principiilor generale, din vara anului 1920; Proiectul bucovinenilor (a lui Valerian esan), din vara anului 1920; Proiectul basarabenilor, din 1920; Anteproiectul Comisiei de 15, din noiembrie 1920 (n continuare A20); Anteproiectul Comisiei de 15, din iunie 1921, cu doar puine deosebiri fa de cel precedent; Proiectul Ultimul din 1923 (n continuare U23); Proiectul din iarna anului 1924/25, cu care a sosit ministrul Lapedatu n martie 1925 la Sibiu; Statutul din 1925, votat de Parlament, ca anex a Legii (n continuare St25).

n paginile urmtoare, voi prezenta evoluia prevederilor privind organizarea bisericeasc, de la nivelul parohial, la cel mitropolitan, lund n vedere doar patru statute: St.Org., A20, U23 i St25.

24.1. Organizaia parohial

Intrarea ntr-o parohie
St.Org. prevzuse anumite condiii pentru cooptarea de noi membri n parohie: dac un strin dorea s devin membrul unei parohii, era dator s se legitimeze naintea Sinodului parohial, i numai dup ase sptmni putea primi acceptul de a deveni membru al parohiei ( 4). Aceast prevedere a fost preluat de U23 ( 168), dar a disprut n St25.

Sinodul sau Adunarea parohial (AP)

Privitor la componena AP, St.Org. a prevzut c aveau dreptul s participe toi parohienii care-i ndeplineau datorinele parohiale ( 6). CNB din 1891 (conclus 194) a completat prevederea, stabilind c cei care nu erau cstorii legitim (religios) trebuiau s fie exclui. Dup 1920, toate variantele proiectului au stabilit c la AP puteau s participe toi brbaii majori, care-i ndeplineau datorinele, fr referine speciale asupra strii civile sau moralitii (A20 169; U23 art. 171; St25 art. 37).
371

Competenele Adunrii parohiale

Sub aspect electiv, St.Org. a prevzut dreptul AP de a alege Comitetul parohial (CP), parohul, precum i membrii Sinodului eparhial i ai CNB ( 7). A20 ( 177) i U23 au redus dreptul AP la alegerea CP i ai membrilor Adunrii protopopeti (APtp). Dreptul alegerii parohului a rmas doar n Mitropolia Ardealului (MA), unde exist uzul alegerii directe ai membrilor pentru adunarea eparhial, acolo se menine (art. 172). St25 nu a mai prevzut aceast excepie pentru Mitropolia Ardealului, art. 38 prevznd dreptul AP de alegere a membrilor CP, ai Epitropiei parohiale i ai CP; alegerea membrilor Adunrii protopopeti i pe cei ai Adunrii eparhiale, dup modalitatea stabilit n regulamentele pentru aceste alegeri. Sub aspect reprezentativ, atribuiile Adunrii parohiale (Sinodul parohial), St.Org., A20, U23 i St25. au prevzut dreptul de a examina i aproba proiectele CP, anume mijloacele materiale pentru edificarea, repararea sau nzestrarea bisericii, colii, casei parohiale, sau altor realiti bisericeti sau fundaionale. n cazul U23 i St25. s-a introdus dreptul de control al Consiliului eparhial, pentru toate deciziile Parohiei, ceea ce a ngrdit autonomia parohiei fa de organele superioare.

Consiliul (Comitetul) parohial (CP)

Conform St.Org., Comitetul parohial era corporaia aleas din snul sinodului parohial, pentru a reprezenta n afar comuna bisericeasc, a administra i a conduce afacerile ei n privina economic a bisericii, a colii i a fundaiunilor ( 17). Spre deosebire de St.Org., n A20 i U23 a aprut distincia ntre Consiliul parohial i Comitetul parohial. Consiliul parohial a luat locul fostului Comitet parohial din St.Org. Pe lng acest Consiliu, U23 (art. 197-198) i St25. (art. 52-54) au introdus mai multe Comitete parohiale. Consiliul parohial (fostul Comitet parohial din St.Org. ardelean) a devenit organul care avea s reprezinte Parohia n afar i s se ocup cu administrarea i conducerea afacerilor administrative, economice i culturale ale Parohiei: U23, art. 187-196; St25 art. 44-51. Comitetele parohiale, prevzute n U23 i St25, urmau s fie nfiinate n parohii, fiecare ndeplinind scopuri bine determinate: nzestrarea i nfrumusearea bisericilor i a cimitirelor; formarea i susinerea corurilor bisericeti; ngrijirea, mbrcarea i nzestrarea cu cri alee colarilor; ajutorarea orfanilor i a vduvelor; cercetarea i ajutorarea bolnavilor din comun i spitale; nfiinarea de biblioteci parohiale populare; organizarea de grdinie de copii i cursuri de analfabei i aduli; nfiinarea de cercuri misionare; nfiinarea de cmine, azile i spitale i a oricror alte opere de mil cretineasc (St25., art. 52, lit.a-i). Prin urmare, prin prevederile cuprinse n noile Proiecte de statute, autonomia Parohiei a sczut foarte mult fa de StOrg.. Puterea de decizie, att n plan organizatoric, ct i electiv, a fost practic, nlturat. Multe chestiuni au trebuit aprobate de Consiliul eparhial. Adunarea parohial a dobndit un caracter formal,
372

creia (datorit stabilirii procentului de participare de minim 10% din membrii), de cele mai multe ori, i se aducea la cunotin, la edina din luna ianuarie, activitatea desfurat n Parohie pe timpul anului trecut.

Epitropia parohial
Conform St.Org., membrii epitropiei erau n numr de 2-4 persoane, dup mrimea parohiei (1000-2500 persoane), alei pe trei ani, putnd fi realei. Acetia rspundeau de averea parohiei ( 24-26). Lada de fier n care se afla averea mictoare a parohiei era prevzut cu trei ncuietori, cte o cheie fiind pstrat la cte un epitrop. n cazul n care erau doar doi epitropi, a treia cheie o pstra parohul. Deci lada se putea deschide doar n prezena celor trei persoane ( 27, punct 2). A20 i U23 au pstrat prevederile din St.Org., inclusiv sistemul pstrrii averii mobile n lada cu trei chei, doar c au prelungit mandatul epitropilor la cinci, respectiv la ase ani. n schimb, St25. nu a mai prevzut sistemul celor trei ncuietori la lada de fier cu averea mictoare a parohiei (art. 57, lit b).

Rolul i instituirea parohului

St.Org. l-a desemnat pe paroh drept preedintele ordinar al Sinodului parohial ( 10; 19), nu i al Comitetului parohial. n A20 i U23, parohul a aprut drept conductor al parohiei (art. 163), precum, de altfel, i n St25. (art. 26). A20 meniona: Numirea preoilor, diaconilor, cntreilor i dirijorilor de cor o face chiriarhul, dup propunerea motivat a Consiliului eparhial, iar personalul de serviciu l numete protopopul dup propunerea parohului. Unde dreptul de patronat nu permitea acest lucru, Mitropolia locului putea s stabileasc alte reguli ( 212), enun care i-a scandalizat pe reprezentanii ardeleni. Problema instituirii parohului nu a mai fost la fel de ferm tranat n St25., permind, tacit, diferenierea ntre mitropolii.

24.2. Organizaia protopopiatelor

Conform St.Org., protopopiatul reprezenta mai multe comune bisericeti, organele de conducere fiind: 1) Scaunul protopopesc, 2) Sinodul protopopesc; 3) Comitetul protopopesc i 4) Epitropia protopopeasc ( 30). n A20 s-a prevzut c Protopopiatul este ntrunirea mai multor parohii n frunte cu un protopop( 134). Protopopul urma s conduc protopopiatul cu a) Adunarea protopopeasc; b) Consiliul protopopesc; c) Judeul protopopesc; d) Epitropia protopopeasc ( 135). i U23 a prevzut un capitol dedicat funciei protopopului, cu sarcinile i drepturile acestuia (art. 131-133). Protopopiatul urma s fie condus de protopop, mpreun cu: a) Adunarea protopopiei; b) Consiliul protopopesc i administratorii protopopeti; 3) Judectoria protopopeasc. St25, dei nu mai a cuprins un capitol special dedicat protopopului, a coninut prevederi precise cu privire la rolul conductor al acestuia, ca i datoriile, drepturile i condiiile de candidare pentru aceast funcie (art. 61-64). A fost specificat faptul
373

c protopopul avea s fie ajutat n conducerea protopopiatului de: 1) Adunarea protopopeasc; 2) Consiliul protopopesc i 3) Epitropia protopopeasc (art. 65).

Sinodul sau Adunarea protopopeasc (Aptp), se ntrunea odat pe an. n componena Adunrii protopopeti intrau, conform St.Org., 1/3 clerici i 2/3 laici ( 38). Clericii erau alei de ctre preoimea din protopopiat, iar laicii dintre mirenii ntrunii n cercuri electorale. Protopopul conducea Sinodul, dar exista i posibilitatea votului separat din partea sinodalilor. A20 a prevzut participarea n numr egal a clericilor i al mirenilor. U23, dei a revenit la proporia de 1/3 clerici i 2/3 mireni, a fixat numrul membrilor acestei adunri la 24. Dei i acest statut a specificat ntrunirea anual, a mai prevzut c n cazuri urgente se poate convoca i n sesiune extraordinar. Convocarea se face atunci cnd protopopul sau jumtate din numrul total al membrilor va cere o ntrunire extraordinar i numai n scopul de a se dezbate vreo chestiune nsemnat bisericeasc, colar sau financiar (art. 138). i St25. a prevzut convocarea Adunrii protopopeti, n primul trimestru al anului (art. 68), dar a urmat apoi o prevedere restrictiv: Pentru inerea unei Adunri protopopeti extraordinare se cere ncuviinarea Consiliului eparhial sau al episcopului (art. 69). Prin urmare, chiriarhul putea opri ntrunirea Adunrii protopopeti. n St.Org. Adunarea protopopeasc a deinut dreptul de alegere a protopopului, a profesorilor i nvtorilor i prezentarea actului de alegere la Consistoriul eparhial. A20 nu a mai fcut referire la alegerea protopopului, dar a adugat la alegerea profesorilor i alegerea membrilor judeului preoesc, toi trebuind ns s fie aprobai de chiriarh (art. 144, lit. b). U23 i St25 nu au mai prevzut dreptul de alegere nici pentru profesori i nici pentru nvtori. De asemenea, n competena Adunrii protopopeti intra, conform St.Org., rezolvarea problemelor economico-bisericeti, colare i fundaionale din protopopiat; supravegherea problemelor colare din protopopiat i ngrijirea i susinerea vazei i autonomiei bisericeti ( 50). A20, U23 i St25. au prevzut competene similare, doar c U23 i St25. nu au mai avut n vedere colile confesionale. Comitetul sau Consiliul protopopesc
Conform St.Org., cuprindea ntre 6-12 membri, dup principiul terialitii, alei pe trei ani, i cu atribuii similare Comitetului parohial, doar c se refereau la ntreg protopopiatul. Se ntrunea n patru edine pe an: ianuarie, aprilie, iulie i octombrie ( 56-63). A20 a pomenit de Consiliul protopopesc, ca organ executiv al Adunrii protopopeti ( 151), cu ase membri alei pe o perioad de cinci ani, al aptelea fiind protopopul. Proporia dintre preoi i mireni se stabilea n fiecare mitropolie ( 154). Consiliul i alegea personalul de cancelarie, la propunerea protopopului ( 155). i aici atribuiile erau aceleai cu ale Comitetului parohial. U23 i St25 a readus proporia de 2/3 mireni la 1/3 clerici i au crescut durata mandatului, de la cinci la ase ani.
374

Scaunul protopopesc deinea n St.Org. rolul de prim instan judectoreasc n Mitropolie. Era format din protopop, ca preedinte, ase parohi cu vot decisiv, un defensor matrimonial i un notar, ultimii doi cu vot consultativ ( 32). Aici erau examinate delicte de ordin bisericesc, controverse ntre comune, precum i probleme matrimoniale, din punct de vedere canonic. Se ntrunea n fiecare lun. Apelurile la hotrrile Scaunului protopopesc se trimeteau n termen de 14 zile la Consistoriul eparhial. A20 a prevzut Judeul preoesc, ca prima instan de judecat a preoilor din protopopiat. Putea judeca i cazuri care erau trimise de chiriarh ( 160). n componena Judeului preoesc intra: protopopul sau lociitorul acestuia, ca preedinte; patru parohi, ca membri cu vot deliberativ, un defensor matrimonial i un secretar, ultimii doi, putnd fi preoi ajuttori, diaconi sau chiar mireni, dar care participau cu vot consultativ ( 161). n U23 Judectoria protopopeasc avea s fie compus din trei preoi cu vot deliberativ i trei supleani, ajutai de un secretar cu vot consultativ. St25. a stabilit emiterea unui Regulament special pentru instanele judectoreti, cu privire la constituirea i funcionarea acestei judectorii, ntocmit de Sf. Sinod (art. 80). Epitropia protopopeasc
St.Org. a prevzut rolul epitropiei n administrarea fondurilor bisericeti i colare pentru ntregul protoprezbiterat. Era format din patru epitropi i doi supleani, alei pentru trei ani ( 64). Avnd aceleai sarcini, A20 a prevzut alegerea a patru epitropi, pentru patru ani ( 159). U23 i St25 (art. 153) a meninut prevederile din A20 dar a modificat perioada de alegere la ase ani.

Rolul protopopului
St.Org. nu a prevzut un capitol special pentru acesta, activitatea lui fiind reglementat n cadrul organelor protopopeti. n schimb A20 ( 136) i U23 ( 131) au dedicat un capitol special acestuia, numindu-l conductorul protopopiatului (Protopopiatul este ntrunirea mai multor parohii n frunte cu un protopop). St25, dei nu a dedicat un capitol special persoanei protopopului, n mai multe articole a fcut referin la drepturile i atribuiile acestuia (art. 59-64). Principiul ierarhic a reieit i din modul de instituire al protopopului. Dac St.Org. a detaliat modul de alegere al acestuia, urmtoarele statute au prevzut numirea protopopului de ctre chiriarh, pe timp de cinci ani (A20), respectiv ase ani (U23 i St25). Au existat ns i excepii, de pild A20 prevedea c n acea mitropolie, sau arhiepiscopie unde existau alte norme, intrate n uz, acestea se puteau menine i mai departe. ( 138). Aceast excepie s-a pstrat, pentru Mitropolia Ardealului, pn la sfrit, St25. coninnd Dispoziia tranzitorie, care permitea pstrarea vechii organizri interne (art. 38 din Lege).

375

24.3. Organizaia eparhial

Conform St.Org., Eparhia era ntrunirea mai multor parohii, protoprezbiterate i mnstiri, n fruntea crora st episcopul ( 85). Eparhia era condus de Sinodul eparhial, organul legislativ, reprezentativ i de control ( 86). Consistoriul eparhial reprezenta organul executiv. Conform A20, U23, i St25., eparhia a fost prevzut a fi condus de episcop cu ajutorul Adunrii eparhiale, Consiliului eparhial i Consistoriul spiritual eparhial.

Componena Sinodului sau Adunrii eparhiale

St.Org. stabilise alctuirea Sinodului din 60 de membri, dintre care 20 clerici i 40 mireni, alei n mod direct, pentru o perioad de trei ani, n 20 cercuri electorale, altele dect protopopiatele (cte un cleric i doi mireni). n A20, membrii Adunrii eparhiale, n numr egal clerici i laici, au fost prevzui a fi alei pe cinci ani, n Adunarea protopopiatului; prin urmare s-a renunat la alegerea direct. Important este faptul c A20 a introdus membri de drept n Adunarea eparhial, anume: revizorul eparhial, exarhul mnstirilor din eparhie, doi delegai din partea Facultilor de teologie i cte un delegat din partea fiecrui Seminar teologic de pe teritoriul Eparhiei. n Mitropolia Bucovinei au primit dreptul de participare i doi reprezentani ai patronilor bisericilor ( 43). De asemenea, s-a prevzut dreptul de participare n Adunarea eparhial i a membrilor salarizai ai Consiliului eparhial ( 44). U23 a revenit la proporia de 2/3 laici i 1/3 clerici, dar a fixat numrul deputailor la 30, alei pentru ase ani. St25. a stabilit numr diferit de membri, n funcie de mrimea eparhiilor923. Participanii de drept au fost meninui pn la sfrit. Chestiunea modului de alegere a membrilor Adunrilor eparhiale, s-a lsat pe seama unui viitor regulament.

Atribuiile Sinodului sau Adunrii eparhiale

Sub aspect electiv St.Org. acorda dreptul Sinodului eparhial de a alege pe episcop i pe membrii Consistoriului eparhial. ncepnd cu A20, s-a prevzut dreptul Adunrii eparhiale de a-i alege pe membrii Congresului general bisericesc; ai Consiliului eparhial, chiriarhul avnd dreptul de aprobare. Sub aspect reprezentativ, prin St.Org. Sinodul eparhial se ngrijea de susinerea libertii religionare i a autonomiei bisericeti; se ngrijea i controla modul cum era gospodrit averea Eparhiei; se ocupa de biserici i coli i organiza colecte; stabilea, dezbtea i aproba Bugetul anual ( 96). A20 i U23 au prevzut aceleai atribuii, doar c toate hotrrile nu erau valabile fr aprobarea episcopului. n cazul n care chiriarhul nu aproba, problema trebuia s fie supus
923

Adunrile eparhiale urmau s cuprind 45 de membri n eparhiile Arge, Buzu, Cetatea Alb, Dunrea de Jos i Hui; iar 60 de membri n eparhiile Arad, Bucureti, Caransebe, Cernui, Chiinu, Cluj, Constana, Hotin, Iai, Oradea, Rmnic, Roman i Sibiu (art. 129). 376

din nou n Adunarea eparhial, i dac nici acum nu era aprobat de ctre chiriarh, urma s fie trimis Sfntului Sinod spre rezolvare. Datorit nemulumirii ardelenilor, c Sinodul devenea for apelatoriu pentru chestiuni materiale, St25. a prevzut trimiterea hotrrilor neconforme cu prerea episcopului la forul legislativ superior - Congresului naional bisericesc, deci nu Sf. Sinod (art. 135).

Rolul episcopului
Alegerea episcopului intra, conform prevederilor St.Org. n sarcina Sinodului eparhial. A20 a pstrat alegerea la eparhie, dar a introdus ingerina Statului. Alegerea episcopului urma s se fac n prezena reprezentantului Ministerului de Culte i sub preedinia delegatului Sfntului Sinod. Actele de alegere se trimeteau Ministerului de Culte pentru a le duce spre confirmare regelui ( 49, pct. 17). i U23 a preluat aceast prevedere, iar St25. a stabilit alegerea episcopilor i mitropoliilor prin Art. 12 a Legii de organizare bisericeasc, n Colegiul electoral, din care fceau parte membrii CNB, membrii Adunrii eparhiale a eparhiei vacante i demnitari ortodoci. n toate proiectele de statut s-a precizat exceptarea Mitropoliei Ardealului de la aceste prevederi, iar St25. a coninut un articol special cu Dispoziii tranzitorii n Lege (art. 38). Conform St.Org. episcopul avea rolul de preedinte al corporaiunilor eparhiale, att legislative, ct i executive i judectoreti, dar, pentru a se asigura adevrata separare a puterilor, s-a decis c preedinia urma s fie doar onorific, de supraveghere, ierarhul fiind garantul ndeplinirii hotrrilor votate de corporaiunile eparhiale. n schimb, ncepnd cu A20, urmtoarele proiecte, ca i St25., l-au investit pe episcop cu puteri depline, de ordin bisericesc i organizatoric, de numire a personalului i de decizie n administrarea averii.

Consistoriul eparhial sau Consiliul eparhial

n St.Org., Consistoriul eparhial deinea rolul de organ administrativ i judectoresc permanent al Eparhiei. Era mprit n trei Senate: strns bisericesc, colar i epitropesc. Asesorii senatului strns bisericesc cuprindea numai clerici, alei pe via i intrau n funcie numai dup ntrirea lor de ctre episcop. Ceilali asesori erau alei direct, de Sinod, pentru o perioad de trei ani i respectau proporia de 1/3 clerici i 2/3 laici. Episcopul putea s-i aleag un vicar episcopesc. Senatul strns bisericesc se ocupa de problemele spirituale ale Eparhiei i reprezenta a doua instan de judecat. Senatul colar controla i ndruma nvmntul confesional i trata cauzele disciplinare ale nvtorilor i profesorilor. n cazul Senatului epitropesc, cel rspunztor de gestionarea i administrarea averii eparhiei, era meninut practica pstrrii banilor i a hrtiilor de valoare ale Eparhiei ntr-o cas de fier cu trei lacte (o cheie la un membru al senatului, alta la casier i o a treia la controlor) ( 133). n edina plenar consistorial luau parte toi membrii celor trei Senate. n cadrul acestei edine se emiteau dispoziii privitoare la alegerea de deputai pentru sinoadele protopopeti i eparhiale, precum i pentru CNB ( 140). La Congresul din anul 1903, conclus 71, s-au detaliat atribuiile Consistoriului plenar: I s-a mai adugat competena,
377

(existent deja n practic) de a emite rapoarte, proiecte i regulamente de resortul su la Sinodul eparhial, de a alege i numi pe protopopi sau administratorii protopopeti, de a emite hotrri privind arondarea protopopiatelor. S-a mai specificat faptul c n cauze dogmatice i pur spirituale, decizia final revenea episcopului, respectiv arhiepiscopului diecezan ( 141). A20 a prevzut Consiliul eparhial, care cuprindea tot trei secii, administrativ bisericeasc; colar; economic. Fiecare secie aciona independent una de cealalt ( 73-74). Membrii seciei bisericeti erau toi clerici, n celelalte secii fiind jumtate clerici i jumtate mireni. Consiliul eparhial beneficia de o cancelarie special, cu un secretar cleric sau mirean ( 77). ncepnd cu A20, Consilierii refereni urmau s fie alei de Adunarea eparhial, supui aprobrii chiriarhului i propui spre confirmare, de ctre Ministerul de Culte, regelui. Prin urmare, nu independena, dar nici mcar autonomia acestor Consilii eparhiale nu a fost respectat, ele fiind supuse controlului att al ierarhului, ct i al ministrului de Culte i regelui. U23 a revenit asupra proporiei de 2/3 laici i 1/3 clerici n cazul ultimelor dou secii. n cazul seciei economice, att A20, ct i U23 au pstrat sistemul celor trei lacte la casa epitropeasc (economic). St25. a nlocuit secia colar cu secia cultural (numrul colilor confesionale scznd foarte mult) (art. 144, b) i a desfiinat regula celor trei lacte la lada eparhial.

Consistoriul spiritual eparhial a fost introdus de A20 i meninut pn la sfrit (St25.). a reprezentat organul de judecat pentru preoi, diaconi i cellalt
personal bisericesc. Aadar, unul din neajunsurile St.Org., de separare incomplet a puterilor, a fost nlturat dup 1920. Consistoriul spiritual eparhial funciona n legtur cu judeul preoesc de la protopopiat i cu Consistoriul apelativ de la Mitropolia primaial. Era compus din trei preoi, numii de chiriarh, cu Decret regal, pe termen de cinci ani, dup care puteau fi numii din nou. Procedura judectoreasc se desfura dup un regulament special. Era precizat c aceti preoi urmau s fie numii de chiriarh i ntrii prin Decret regal, n schimb, n Ardeal i Basarabia, aceti membri urmau s fie alei, n continuare, de Adunarea eparhial, cu aprobarea chiriarhului (art. 91 din U23). St25. a stabilit alegerea acestor membri de ctre Adunarea eparhial, cu aprobarea episcopului (art. 151).

24.4. Organizaia mitropolitan

St.Org. a considerat c Mitropolia reprezenta ntrunirea mai multor eparhii, prin legtur canonic, pentru susinerea unitii instituiilor i intereselor generale bisericeti ( 143). Ea era condus de: 1. Congresul naional-bisericesc (CNB), ca organ suprem legislativ; 2. Consistoriul mitropolitan (organ executiv); 3. Sinodul episcopesc (for suprem n chestiuni bisericeti spirituale, dogmatice i simbolice) ( 144). CNB i Consistoriul mitropolitan aveau ndatoriri similare corporaiunilor eparhiale, doar c se refereau la ntreaga Mitropolie. Alegerea mitropolitului se
378

realiza ntr-un CNB electoral, lrgit numeric, dup care mitropolitul era examinat canonic de ctre Sinodul episcopesc i ntrit de rege. Concepia lui Miron Cristea cu privire la rolul instituiei mitropolitane s-a concretizat n A20, unde Mitropoliei i-au fost rezervate patru paragrafe ( 31-34). Din cauza poziiei reprezentanilor ardeleni, A20 a specificat faptul c n Mitropolia Ardealului se menine uzul de pn acum al alegerii prin Congresul naional-bisericesc local ( 33). Nu mult departe s-a situat i U23, prevznd n plus dreptul mitropolitului de a convoca o consftuire cu episcopii i ali arhierei, pentru a analiza probleme bisericeti de pe teritoriul Mitropoliei (art. 29), precum i instituirea, pe lng fiecare Mitropolie, a unui Consistoriu spiritual, ca for de apel pe teritoriul Mitropoliei, compus din 3-5 clerici hirotonii (art. 31). St25 a atribuit Mitropoliei ase articole. S-a prevzut doar o minim organizare la nivelul Mitropoliei: existena unui vicar pe lng mitropolit, confirmat de Sfntul Sinod i de rege, prin Decret (art. 157); existena Consistoriului spiritual pentru trei mitropolii istorice (Ungrovlahia, Moldova i Ardeal), n care fiecare Eparhie urma s trimit cte un delegat, ales de Adunarea eparhial i aprobat de episcop, pe timp de ase ani. Nu s-a stipulat modul de funcionare a acestei instane judectoreti, ci doar s-a enunat emiterea n viitor a unui regulament de ctre Sfntul Sinod (art. 158).

24.2. Organizaia central a BOR

St.Org. a stabilit dou organe de conducere a Bisericii CNB (sub aspect legislativ i administrativ) i Sinodul episcopesc (n probleme dogmatice i spirituale), cele dou organe fiind coordinate, adic nici unul superior celuilalt. Deseori, chestiuni sosite de la nivel inferior (Sinoade protopopeti i eparhiale) spre dezbatere n CNB, au fost considerate de acesta a fi de natur spiritual i au fost trimise spre rezolvare Sinodului episcopesc. Organul executiv al CNB a fost Consistoriul mitropolitan.

Sf. Sinod
A reprezentat n A20, U23 i St25, centrul unitii spirituale i a ntrunit pe mitropolitul primat al rii, toi mitropoliii i arhiepiscopii, episcopi i arhiereivicari ai BOR. Atribuiile Sf. Sinod au cuprins probleme spirituale (dogmatice, sacramentale i rituale), dar i n toate afacerile de orice natur ce intr n competena lui, conform sf. canoane i a regulamentelor speciale. Sf. Sinod urma s dein un birou special care s stea la dispoziia preedintelui, fiind compus dintr-un director, un secretar, un registrator, un arhivar, un bibliotecar i un numr corespunztor de copiti i servitori.

Componena Congresului General sau Naional Bisericesc

Conform A20, avea s fie alctuit din delegai din eparhii, clerici i mireni n proporie egal, pe termen de cinci ani, alturi de toi mitropoliii i episcopii.
379

Acest organism urma s se ntruneasc la Bucureti, odat la trei ani sau n caz de necesitate ( 13). U23 a revenit la proporia de 2/3 laici i 1/3 clerici, dar a specificat numrul membrilor din mitropolii (cte 18 din fiecare mitropolie, afar de Bucovina, care avea s trimit nou membri) (art. 8). St25. i-a schimbat numele n Congresul Naional Bisericesc, numrul membrilor stabilindu-se la ase pentru fiecare eparhie (doi clerici i patru mireni) (art. 8). Membrii Sf. Sinod erau membri de drept al CNB. Att Proiectele, ct i St25. au stabilit convocarea CNB la interval de trei ani.

Consiliul Central Bisericesc

n locul Consistoriului mitropolitan din St.Org., A20, a introdus un Consiliu Central Bisericesc, alctuit din zece membri (cinci laici i cinci clerici), alei de Congresul General Bisericesc (cte doi din fiecare mitropolie i Arhiepiscopia Chiinului), ca organ suprem administrativ pentru ntreaga Biseric Ortodox Romn i totodat organul executiv al Congresului General Bisericesc i al Sf. Sinod ( 15), avnd biroul mpreun cu al Sf. Sinod, cu acelai personal de cancelarie, preedinte fiind mitropolitul primat. U23 a stabilit numrul membrilor la 15, din care 1/3 clerici i 2/3 laici, pe lng ali zece onorifici, alei pe ase ani. St25. a respectat aceleai prevederi, preedinte fiind patriarhul.

Consistoriul Spiritual Suprem sau Central

A fost introdus de A20, ca fiind forul suprem judectoresc, pentru cazurile apelate de la Consistoriile spirituale eparhiale, compus din cinci preoi, numii de Sfntul Sinod pe cinci ani. A fost preluat sub aceeai form de urmtoarele Proiecte, doar c mandatul a fost prelungit la ase ani. St25. a specificat, la cererea ardelenilor, ca CSC s fie for apelativ pentru cauzele venite de la Consistoriile spirituale mitropolitane (art. 19).

Casa sau Eforia Bisericii

Casa Bisericii a fost introdus de A20, pentru gestionarea averilor bisericeti acordate din bugetul Statului. Consiliul ei administrativ urma s fie alctuit din trei membri: unul numit de Ministerul Cultelor, al doilea de Consiliul Central al Bisericii, iar la treilea, care era totodat preedinte al acestui Consiliu, urma s fie numit de comun acord de ctre mitropolitul primat i Ministerul Cultelor. Acest Consiliu st deopotriv sub controlul Ministerului Cultelor i al Consiliului central bisericesc i n direct legtur ( 23). Casa Bisericii urma s dein atribuii depline n privina administrrii averii Bisericii i a sumelor pe care urma s le primeasc Biserica de la Stat, prin Ministerul de Finane, sume prezentate de Ministerul de Culte n Parlament ( 24). U23 a schimbat doar numele n Eforia central a Bisericii (art. 23), cu aceleai atribuii. St25. a adus mai multe precizri acestei Eforii a Bisericii. Urma s fie compus din reprezentantul Ministerului Finanelor, alturi de cei doi alei (unul mirean i altul cleric) de ctre CNB, pe timp de ase ani.
380

ntre atribuii, St25. a prevzut i alctuirea proiectului de Buget general pentru ntreaga Biseric (desigur, dup alctuirea Bugetului de ctre Ministerul Cultelor i stabilirea sumelor acordate de Stat Bisericii Ortodoxe). Eforia urma s primeasc de la Ministerul de Culte, dup trebuin, sumele pe seama mitropoliilor, arhiepiscopiilor i episcopiilor, transmindu-le acestora spre ntrebuinare, n conformitate cu dispoziiile bugetare i cu legea contabilitii publice (art. 24, lit. d). O alt obligaie a Eforiei a fost aceea ce a controla din punct de vedere economic eparhiile, cu privire la averea acestora (pmnturi, edificii, pduri etc.), precum i a fundaiilor. ndeplinea, la cererea Consiliilor eparhiale, funcia de revizor expert. Verifica, la finele anului, socotelile asupra ntrebuinrii sumelor primite de la sau prin Eforie. n final s-a stabilit c amnunte despre funcionarea Eforiei centrale, avea s fie cuprinse ntr-un regulament special (art. 25).

381

382

PRIVIRE REZUMATIV ASUPRA TRATATIVELOR DE UNIFICARE

Din cele prezentate n aceast lucrare, se poate constata c tratativele pentru unificarea Bisericii Ortodoxe Romne dup Marea Unire de la 1918 au fost deosebit de dificile. n comparaie cu discuiile pentru unificarea Bisericii Ortodoxe Srbe, care s-au desfurat n 1919-1920, cele pentru realizarea unitii Ortodoxiei romneti au durat aproape ase ani, n urmtoarele etape: 1. Ianuarie-noiembrie 1919: primele iniiative pentru unificare i prima reacie constituionalist a ardelenilor. Iniiativele au fost pornite n Transilvania, mai precis de la Arad (conduse de Gheorghe Ciuhandu). Ele au fost preluate apoi la Sibiu, primul Congres al preoilor din Mitropolia transilvan (martie 1919) cernd unificarea BOR (prin integrarea episcopilor ardeleni n Sf. Sinod de la Bucureti), dar cu condiia meninerii constituionalismului bisericesc introdus de aguna. ntr-adevr, Sinodul episcopesc al Mitropoliei ardelene a decis integrarea sa n Sf. Sinod de la Bucureti (23 aprilie 1919). n iunie 1919 a avut loc Consftuirea de la Sinaia, la care au participat reprezentani din toate provinciile. Autoritile de la Bucureti sperau ntr-o unificare rapid. Acceptnd ca la baza organizrii viitoare a BOR unificate s se afle Statutul Organic, au cerut tuturor Bisericilor provinciale s prezinte opiniile lor fa de aceast constituie bisericeasc, astfel ca urmtoarea ntrunire s dezbat aceste opinii. Consistoriul mitropolitan de la Sibiu nu a acceptat, la 17 noiembrie 1919, procedura de tratative individuale, propus la Conferina de la Sinaia. A stabilit o comisie care s participe, n mod oficial, din partea Mitropoliei ardelene, la tratativele de unificare, susinnd c toate rezultatele acestor tratative trebuiau discutate mai apoi de CNB de la Sibiu, ca forul reprezentativ i legislativ suprem al Bisericii ardelene. 2. Noiembrie 1919 februarie 1920: cele patru lovituri primite de reprezentanii Mitropoliei transilvane: a) amnarea, de ctre ministrul Cultelor de la Bucureti (I. Borcea), a Congreselor Naional Bisericeti (ordinar i electoral) de la Sibiu, cauzate de manevrele politice care vizau asigurarea alegerii lui Miron Cristea ori la Bucureti, ori la Sibiu; b) declaraia unilateral de unificare bisericeasc a Sf. Sinod, din 30 decembrie 1919, care a avut menirea de a face posibil alegerea lui Miron Cristea ca mitropolit primat la Bucureti; c) zvonurile privind stabilirea de sus, prin nelegere dintre factorii competeni din Biseric i Guvern, a celor care urmau s fie alei n scaunele vacante din Mitropolia ardelean; d) votarea n Senat, la 5 februarie 1920, a aa-zisului Articol unic, privind modificarea Legii Sinodale din Vechea Romnie i aplicarea
383

ei pe tot cuprinsul Romniei Mari. n cazul votrii Articolului i n Camer, s-ar fi anulat dreptul CNB de la Sibiu de a-i alege mitropolitul, fcnd deci posibil punerea n practic a desemnrilor fcute de factorii competeni amintii mai sus. n urma protestelor ferme ale ardelenilor, n special Ioan Lupa, Articolul a fost retras din Camer. Miron Cristea a fost nevoit s promit convocarea unei Adunri constituante bisericeti, n care s fie negociat unificarea; 3. Februarie 1920: CNB de la Sibiu i alegerea mitropolitului Nicolae Blan. CNB a acceptat unificarea bisericeasc, dar a emis dou concluse importante. Conclusul 61 a specificat faptul c integrarea ierarhilor ardeleni n Sf. Sinod de la Bucureti nu aducea dup sine suspendarea Statutului Organic, Sf. Sinod de la Bucureti neavnd dreptul de a discuta chestiuni legislative care s afecteze ntr-un fel Mitropolia transilvan. Apoi, conclusul 66 a contestat dreptul Parlamentului de a decide n chestiunea unificrii bisericeti. Cu alte cuvinte, CNB de la Sibiu s-a declarat singurul for ndreptit s aprobe vreo modificare a constituiei bisericeti (n cazul unificrii BOR), contestnd acest drept att Sf. Sinod, ct i Parlamentului de la Bucureti. Mitropolitul ales, Nicolae Blan, a fost un susintor fervent al principiilor aguniene (autonomie i constituionalism). Se poate afirma c purttorul su direct de cuvnt a fost consilierul colar Gh. Ciuhandu, cel care l-a condus naintea lui Miron Cristea la examinarea canonic. Cu binecuvntare ierarhic, Ciuhandu a tiprit, n lunile imediat urmtoare alegerii lui Blan, dou studii importante, primul privind necesitatea de reformare, n sens misionar i filantropic a Statutului Organic, iar al doilea privind absolutismul ierarhic, pe care l-a denunat ca fiind o rmi din Evul Mediu, cu totul potrivnic spiritului timpurilor moderne; 4. Februarie august 1920: Cristalizarea opiniilor celorlalte trei Biserici provinciale. O contiin de sine tot att de bine dezvoltat, precum Mitropolia ardelean, au avut-o att bucovinenii, ct i basarabenii. n numele Facultii de Teologie de la Cernui, canonistul Valerian esan a redactat un proiect de statut bisericesc, deosebit de interesant, cuprinznd elemente din organizaiile tuturor celor patru Biserici provinciale. Basarabenii au propus nfiinarea Patriarhiei romne. La fel ca i ardelenii i bucovinenii, au cerut ca, pn la realizarea unificrii, s fie meninute vechile organizaii bisericeti. Drept urmare, Congresul eparhial l-a ales pe arhiepiscopul Gurie, fapt neacceptat dect cu mare greutate de Sf. Sinod de la Bucureti. Miron Cristea a devenit purttorul de cuvnt al Bisericii din Vechiul Regat; a elaborat un proiect care, dei susinea ataamentul fa de principiile aguniene, de fapt le-a rsturnat cu totul, susinnd c n Biseric nu exist democraie, ci hristocraie. A respins att constituionalismul, ct i principiul terialitii, propunnd o participare paritar a laicilor;

384

5. Septembrie 1920: ntrunirea Constituantei bisericeti. Au existat cinci edine, n care au ieit la iveal dificultile reale ale procesului de unificare. De fapt, au fost vdite dou tipuri de conflicte de opinii: a) ntre constituionalismul bisericesc din Mitropolia transilvan i autocratismul ierarhic din Vechiul Regat i Bucovina. n aceast confruntare, Biserica basarabean s-a situat ntr-o poziie de mijloc, deoarece cutumele de acolo au respectat doar parial principiul constituional, referindu-se numai la preoi i excluzndu-i pe laici din Congresele eparhiale; b) ntre principiile statului subsidiar din Europa Central i statul paternalist al vechii Romnii, sesizat n special n problema recunoaterii autonomiei locale (a provinciilor mitropolitane) i n implicaiile financiare ale relaiei Stat Biseric. n cele din urm, a fost constituit o Comisie de 15, cte trei reprezentani din fiecare provincie mitropolitan, nsrcinat s elaboreze un Anteproiect de Statut Organic; 6. Septembrie-noiembrie 1920: Comisia de 15 redacteaz Anteproiectul de Statut. Acesta s-a ndeprtat de principiile aguniene. Nu doar c a respins principiul terialitii, dar a redus la minim organizaia mitropolitan-provincial; 7. Ianuarie-aprilie 1921: mitropolitul Nicolae Blan, jurisconsulii Mitropoliei i Arhiepiscopiei sibiene (Lucian Borcia i Ioan de Preda), precum i al doilea Congres al preoilor ardeleni resping Anteproiectul, considernd c el nu va putea niciodat fi acceptat de CNB, datorit devierilor de la principiile aguniene ale constituionalismului bisericesc i autonomiei; 8. Aprilie 1921: conflictul dintre Sf. Sinod i Consistoriul mitropolitan de la Sibiu. Sub presiunea ministrului Cultelor, O. Goga, a fost convocat o edin extraordinar a Sf. Sinod, cu misiunea de a discuta i aproba Anteproiectul. Mitropolitul Blan a refuzat s participe la Sinod i a convocat, n aceeai zi, o edin extraordinar a Consistoriului mitropolitan, care a trimis telegrame protest lui Cristea i lui Goga, afirmnd c nu recunoate vreo decizie privitoare la Mitropolia ardelean, luat fr acceptul CNB de la Sibiu; 9. Mai iunie 1921: noi lucrri ale Comisiei de 15. A fost un prim pas de apropiere, al celorlalte Biserici provinciale, fa de poziia ardelean, prin acceptarea parial a principiului terialitii (n Consiliul Central Bisericesc) i prelungirea legislaturii de la cinci la ase ani; 10. Octombrie 1921: sesiunea I a CNB de la Sibiu. Conclusul 85 a modificat, pe de-o parte, competenele CNB de la Sibiu (cednd unele din ele Congresului de la Bucureti), iar pe de alt parte, a decis ca noul Statut al BOR s cuprind o organizare unitar central (la Mitropolia primaial) i o organizaie local bifurcat, astfel ca prevederile Anteproiectului s se aplice n toate Mitropoliile, exceptnd cea din Ardeal, n care s-ar fi meninut Statutul Organic parial modificat. Cu alte cuvinte, ardelenii au
385

11.

12.

13.

14.

15.

cerut: ori accept BOR n totalitate principiile aguniene, ori Ardealul i pstreaz propria organizaie autonom, pn cnd va fi ntreaga BOR pregtit s preia constituionalismul bisericesc; Noiembrie 1921: Sesiunea de toamn a Sf. Sinod. A participat i Nicolae Blan, care a afirmat c Ardealul nu poate renuna la CNB i la Sinodul episcopesc, dar nici la autonomia fa de Stat. Drept urmare, ministrul Goga a acceptat ca Dispoziiile generale ale Anteproiectului s fie transformate n Lege, la care s fie anexat Statutul (pentru a se evita astfel discutarea Statutului propriu-zis de ctre Parlament). n al doilea rnd, s-a acceptat principiul terialitii pentru ntreaga BOR. n al treilea rnd, s-a acceptat oficial existena unor puncte de divergen, anume: meninerea CNB din Ardeal, implicarea CNB de la Bucureti n alegerea episcopilor eparhioi i dreptul de veto al episcopilor la deciziile Adunrilor eparhiale; 12-13 decembrie 1921: Sesiunea II a CNB de la Sibiu. Conclusul 101 a aprobat separarea Legii de Statutul propriu-zis, dar a meninut cererile privind pstrarea n Ardeal a principiilor aguniene, protestnd mpotriva modului centralist de alegere a episcopilor; 16-24/28 decembrie 1921: noi lucrri ale Constituantei i Comisiei de 15. S-a discutat n principal proiectul de Lege (Dispoziiunile generale). S-a acceptat din nou principiul terialitii, dar au continuat divergenele privind modul de alegere a episcopilor. Ardelenii, basarabenii i bucovinenii i-au asigurat pstrarea unor particulariti locale; 1922 septembrie 1923: tergiversarea tratativelor de unificare. De-a lungul ntregului an, mitropolitul Blan a refuzat s mai discute problema unificrii, ba chiar i s mai rspund unor adrese trimise de Miron Cristea. n cele din urm, cnd s-au nteit presiunile ministrului Cultelor, C. Banu, Blan a cerut ca n Constituant i Comisia de 15 s se discute Statutul Organic ardelean, dnd de neles c ignora cele decise pn n acel moment asupra unificrii. Dei Sf. Sinod a aprobat nc odat proiectul Comisiei (noiembrie 1922), ardelenii au refuzat s se pronune asupra lui. De fapt, discuiile de unificare s-au blocat i datorit altor conflicte: etatizarea colilor confesionale ortodoxe din Transilvania i refuzul acceptrii de ctre autoritile de la Bucureti a prelurii de ctre Uniunea clericilor basarabeni a averilor eparhiei Chiinului. Pe de alt parte, poziia unitar a ardelenilor a avut de suferit, datorit nfiinrii n Transilvania a unor organizaii judeene ale PNL. Cei rmai n Partidul Naional Romn din Ardeal au boicotat att ceremoniile de ncoronare a familiei regale la Alba Iulia, ct i votarea Constituiei din 1923, care a impus o organizare unitar a BOR; 11-19 octombrie 1923: finalizarea proiectului Comisiei de 15. n privina proiectului de Lege, s-a decis formarea unei Subcomisii de 7, care s poart negocieri cu Guvernul i cu Parlamentul. n privina Statutului, Nicolae Blan a obinut introducerea (n art. 30) a concluselor congresuale 85 i 101 din 1921, ceea ce a nsemnat practic meninerea autonomiei Mitropoliei
386

transilvane, mpreun cu Statutul Organic. Basarabenii ns s-au retras din tratativele pentru unificare, datorit msurilor Parchetului n urma conflictului dintre Guvern/Sf. Sinod i Uniunea clericilor basarabeni; 16. Noiembrie 1923 octombrie 1924: amnarea prezentrii proiectului n Parlament, pe motiv de neconstituionalitate. La 7 noiembrie 1923, Sf. Sinod a aprobat proiectul Ultimul din 1923 al Comisiei de 15, cernd introducerea lui n Parlament. ns noul ministrul al Cultelor, Al. Lapedatu (din 30 octombrie 1923) a refuzat s duc la ndeplinire aceast cerere, considernd proiectul ca fiind neconstituional, deoarece nu prevedea o organizare unitar, acceptnd excepii regionale. De asemenea, a aprut o alt disput: reprezentanii Vechiului Regat s-au considerat nedreptii (att fa de cultele minoritare, ct i fa de Ortodoxia ardelean) n privina sprijinului material obinut de la Stat. Ministrul Lapedatu a rspuns c Bugetul Romniei a fost obligat s preia cheltuielile prevzute n Bugetele stpnirilor strine; 17. Octombrie 1924: Sesiunea I a CNB de la Sibiu. Conclusul 95 a propus o nou formul (de compromis), privind modul de alegere a ierarhilor; 18. Noiembrie - decembrie 1924: lucrrile Subcomisiei de 7 i ale Sf. Sinod. Au rmas disputele privind rolul mitropoliilor i modul de alegere a ierarhilor. Ministrul Lapedatu a tiprit proiectele Legii i Statutului. Sf. Sinod le-a acceptat, n numele Bisericilor din Vechea Romnie, Bucovina i Basarabia, urmnd ca, pentru Mitropolia ardelean, s se pronune CNB; 19. Ianuarie februarie 1925: boala lui Blan i ridicarea BOR la rang de patriarhie. Timp de apte sptmni, mitropolitul Blan a zcut n spital la Viena, suferind o intervenie chirurgical complicat. ntre timp, la 4 februarie, Sf. Sinod a proclamat Patriarhia Romn. Lucian-Lazr Triteanu a readus problema Statutului, cernd, fr urmri, un nou vot n Sinod, cruia s i se supun minoritatea (din care lipsea evident Blan); 20. 1-3 martie 1925: ultimele negocieri ale ministrului Lapedatu la Sibiu i acceptarea unificrii condiionate de ctre CNB. Condiiile puse de Blan au fost: modificarea modului de alegere a ierarhilor; nlturarea dreptului de veto al episcopilor mpotriva hotrrilor Adunrilor eparhiale i instituirea unor instane disciplinare la mitropolii. Cererile au fost doar parial acceptate; 21. 24 martie i 3 aprilie 1925. Votarea Legii i Statutului de unificare bisericeasc, de ctre cele dou Camere. Publicarea n Monitorul Oficial a urmat la 6 mai 1925. * Se poate constata ct de dificile au fost tratativele pentru unificarea bisericeasc. Principalele puncte de divergen ntre reprezentanii ardelenilor i tradiionalitilor din Vechea Romnie i Bucovina au fost urmtoarele: Participarea mirenilor n administrarea treburilor bisericeti. Principiul reprezentativitii i cel al participrii laicilor n organismele bisericeti nu a putut fi acceptat dect foarte greu peste Muni.
387

De dragul unitii, chiar i unii ardeleni au fost dispui s renune la acest principiu de drept bisericesc ardelean, cel mai bun exemplu fiind mitropolitul primat Miron Cristea; Meninerea unor corporaiuni legislative i executive ale mitropoliilor. Dup modelul centralist al Vechiului Regat, autoritile de la Bucureti au dorit meninerea onorific a vechilor mitropolii istorice. Potrivit Anteproiectului, vechile organe mitropolitane din Ardeal urmau s fie nlocuite de instanele centrale, de la Bucureti, ceea ce nsemna c, nivelul superior episcopiilor ar fi fost nu cel al mitropoliei provinciale, ci a mitropoliei primaiale de la Bucureti; Principiul electiv. n nici o alt provincie bisericeasc romneasc nu exista tradiia sufragiului universal i a alegerii tuturor organelor bisericeti. Importana cea mai mare o deinea alegerea ierarhului. Tradiia Romniei antebelice nu permitea o autonomie n acest sens; Distincia ntre autoritatea sacramental a episcopatului i administraia epitropeasc, aflat n Transilvania n grija Senatului epitropesc, alctuit din clerici i laici. Reprezentanii Bisericilor neardelene cereau ca episcopii s aib drept de apel la Sf. Sinod mpotriva deciziilor Adunrilor (Sinoadelor) eparhiale. * Rezultatul tratativelor a fost aadar emiterea Legii de Organizare, precum i a Statutului propriu-zis. S-a afirmat deseori c principiile aguniene au fost meninute. De fapt, au existat diferene destul de nsemnate fa de Statutul Organic aflat n vigoare n Transilvania ntre 1869-1925. Iat cele mai importante: Autonomia fa de stat a avut de suferit. Aceasta se poate constata chiar i din faptul c Statutul de organizare bisericeasc (cu 178 de articole) constituia de fapt o anex la Legea pentru Organizarea Bisericii Ortodoxe Romne (46 de articole). Spre deosebire de Statutul Organic, elaborat de Congresul Naional-Bisericesc i sancionat de autoritile de stat, noua constituie eclesial din 1925, a fost votat de Parlamentul rii. Condiiile puse de CNB, forul reprezentativ din Ardeal, singurul care ar fi avut dreptul s revizuiasc propria constituie, au rmas fr urmri; A fost introdus un centralism chiar i n interiorul Bisericii. Spre deosebire de constituia ardelean din 1868, care ncepea cu parohia i continua, n ordine ierarhic, pn la mitropolie, Statutul din 1925 cuprindea dou pri. Cea dinti era dedicat organelor centrale de conducere bisericeti, cea de-a doua diferitelor corporaiuni, ncepnd de la parohie pn la eparhie. Astfel, "ordinea organic" a Statutului agunian a fost nlturat; A fost acordat un rol mult mai mare "elementelor personale conductoare" din Biseric. Astfel, spre deosebire de Statutul

388

agunian, au fost introduse paragrafe speciale referitoare la preoi, protopopi i ierarhi; Autonomia eparhiilor a fost restrns, deoarece acestea au pierdut dreptul de a-i alege ierarhul. Modalitatea alegerii a fost stabilit nu de Statutul bisericesc, ci de Lege; Principiul constituional a avut de suferit. Dei s-a pstrat separarea puterilor, totui principiul reprezentativ-electiv nu a mai fost pe deplin respectat. Sinodul parohial (numit acum Adunare parohial) nu a mai avut dreptul de a alege parohul. De asemenea, nici membrii forului legislativ suprem (Congresul Naional Bisericesc) nu mai erau alei prin sufragiu universal, ci fiecare Sinod (acum Adunare) eparhial() alegea dintre membrii si cte ase reprezentani; Organele protopopeti urmau s existe doar acolo unde trebuinele vor cere i mprejurrile vor ngdui ( 65 din Statut). Ioan Lupa, fost protopop de Slite, a afirmat, pe bun dreptate, n discursul su parlamentar, c aceast prevedere constituia un ndemn la trndvie; Organele mitropolitane au fost desfiinate aproape cu totul. Au fost meninute doar trei Consistorii spirituale mitropolitane (la Bucureti, Iai i Sibiu), ca instane de apel. Totui, Mitropolia Ardealului a dobndit dreptul de a-i menine Congresul, cu organul executiv. Drept urmare, au mai fost organizate Congrese Naional Bisericeti ale Mitropoliei Ardealului n 1927 i 1933. Organele legislative i executive ale Bisericii, anume Adunrile i Consiliile (fostele Consistorii) eparhiale nu au mai avut dreptul de a emite decizii irevocabile, deoarece puteau fi apelate de ierarh. Potrivit Consistoriului mitropolitan de la Sibiu, aceasta a fost cea mai pguboas inovaie a noului Statut, drept care Nicolae Blan a renunat solemn, n numele episcopatului ardelean, la acest drept, fapt considerat de Lupa ca fiind echivalent cu renunarea lui aguna, de la CNB din 1868.

389

BIBLIOGRAFIE
Surse inedite ABM (Arhiva Bibliotecii Mitropolitane din Sibiu), fond Ion Mateiu: dosarele 245 (Stenogramele Adunrii Constituantei din 1920) i 551 (Notie i documente extrase din Arhiva Sf. Sinod de la Bucureti). Surse edite Actele Congresului al doilea , biblic, al Asociaiei clerului Andrei aguna, inut n Sibiu, n zilele de 31 martie /13 aprilie -1/14 aprilie 1921, Sibiu, 1922. Acte oficioase privitoare la nfiinarea Metropoliei gr. Reseritene a romnilor din Transilvania, Ungaria i Banat, Sibiu, 1867. Articolul de Lege XIV din 1898 i XIII din 1909 despre ntregirea venitelor parohiale Congrua, Sibiu, 1910 Dezbaterile Congresului preoesc inut la Bucureti n februarie 1923, Tip. Curierul judiciar, Bucureti, 1923. Patriarhia Romn. Consiliul Central Bisericesc. No.3. Desbaterile Congresului Naional Bisericesc. Sesiunea Ordinar din 18-21 noiembrie 1929, Bucureti, 1930. Prima Adunare poporal n cauza autonomiei Bisericii dreptcredincioase din Bucovina, inut n Cernui n 11 iunie 1870, Cernui, 1870. Prima Adunare poporal n cauza autonomiei Bisericii dreptcredincioase din Bucovina, inut n Cernui n 11 iunie 1870, Cernui, 1870. Protocolul Sinodului ordinar al Arhideicezei Gr.-Orientale Romne din Transilvania, Sibiu, 1864-1925, 48 volume. Protocolul Congresului Naional-Bisericesc ordinariu al Metropoliei romnilor grecoorientali din Ungaria i Transilvania, Sibiu, 1868-1927, 20 volume. Protocolul despre edinele Sinodului eparhial din dieceza romn greco-oriental a Aradului, 1918-1920, 3 volume. Procesele verbale ale edinelor primului congres al preoimii din Mitropolia ortodox romn din Ardeal, Banat, Criana i Maramure, inut la Sibiu, n zilele de 6/19-8/21 martie 1919, n Analele Asociaiei Andrei aguna a clerului Mitropoliei Ortodoxe Romne din Ardeal, Banat, Criana i Maramure, Sibiu, Tip. Carpai, 1919. Bibliografie secundar Gabriel Adriany, Die Ausbreitung der Reformation in Ungarn, in Ungarn-Jahrbuch, V, 1973; Idem, Beitrge zur Kirchengeschichte Ungarns, Ed. Dr. Trofenik, Mnchen, 1986. Idem, Geschichte der Katholischen Kirche in Ungarn, Kln-Weimar-Wien, 2004. Gh. I. Arghiropol, Administraia eparhial din Bucovina ntre 1775-1918, n Candela, an LVII, 1946, Adaos. N. Blan, Chestiunea bisericeasc din Romnia i autonomia bisericii noastre, Sibiu, 1910. D. G. Boroianu, Dreptul bisericesc. Principii de drept. Organizaiunea Bisericei Romne. Legile rii pentru Biserica i organizaiunea Bisericilor Ortodoxe, vol. II, Iai, 1899. Thomas Bremer, Ekklesiale Struktur und Ekklesiologie in der Serbischen Ortodoxen Kirche im 19. und 20. Jahrhundert, ed. Augustinus, Wrzburg, 1992. Paul Brusanowski, nvmntul confesional ortodox din Transilvania ntre 1848-1918, Presa Universitar Clujean, Cluj-Napoca, 2005. Idem, Consideraii cu privire la relaia dintre Biserica Ortodox Romn i autoritile de Stat din Principatul autonom al Transilvaniei (1541-1690), n Revista Teologic, XXVI (88), nr. 2, aprilie-iunie 2006. 390

Idem, Polemica dintre episcopii Hacman i aguna, cu privire la organizarea canonic a Bisericii Ortodoxe din Imperiul austriac, n Revista Teologic, an. XVI (88), nr. 4, 2006. Idem, Situaia juridic i dotaia Bisericii Ortodoxe din Ardeal ntre 1761-1810. Fondul Sidoxial. Asemnri i deosebiri fa de celelalte confesiuni din Monarhia habsburgic, n Revista Teologic, an. XVII (89), 2007. Idem, Subsidiaritate i autonomie bisericeasc. Cazul Mitropoliei Ortodoxe Romne din Ungaria nainte de 1918, n Studia Politica. Romanian Political Science Review, VII, nr. 3, 2007. Idem, Reforma constituional n Biserica Ortodox a Transilvaniei ntre 1850-1918, ClujNapoca, 2007. Augustin Bunea, n Discursuri, Autonomie bisericeasc. Diverse, Blaj, 1903. Myron M. Calinescu, Normalien der Bucovinaer gr.or. Dicese von 1777-1886, vol. I, Cernui, 1887. C. Cernianu, Conflictul cu Biserica Ortodox din Basarabia, Tipografiile romne unite, Bucureti, 1923. Gh. Ciuhandu, mpreunarea bisericilor ortodoxe romne de pe teritoriul Romniei Mari ntr-o singur Biseric i raportul acestei Biserici fa cu Statul, Arad, 1919. Idem, Reorganizarea Mitropoliei Transilvane, Arad, 1920. Idem, Reorganizarea Centrelor noastre ierarhice i Unificarea bisericeasc, Tip. Crilor bisericeti, Bucureti, 1923. Constantin Chiricescu, Privire asupra instituiunii sinodale n diferite Biserici ortodoxe de rsrit, Bucureti, 1909; Idem, Bazele unificrii legislative bisericeti (Cuvntare scris i citit n edina din 9/22 septembrie 1920 a Constituantei bisericeti, Tip. Dimitrie Ionescu, Bucureti, 1920. Sorin Toader Clipa, Fondul bisericesc al Bucovinei i lichidarea lui (1948-1949), Editura Universitii Stefan cel Mare, Suceava, 2006. Chiru C. Costescu, Coleciune de Legi, regulamente, acte, deciziuni, circulri, instruciuni, formulare i programe ncepnd de la 1866 1816, aflate n vigoare la 15 august 1916, privitoare la Biseric, Culte, Cler, nvmnt religios, Bunuri bisericeti, epitropii parohiale i Administraii religioase i pioase. Adnotat cu Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie, dat pn la anul 1916, Institutul de arte grafice C. Sfetea, Bucureti, 1916. Idem, Coleciunea de legiuiri bisericeti i colare adnotate. Vol II. Legea i Statutul pentru Organizarea Bisericii Ortodoxe Romne din 6 mai 1925, Bucureti, 1925. Miron Cristea, Principii fundamentale pentru organizarea unitar a BOR din regatul romn, Bucureti, 1920. Moritz Csky, Die Katholische Kirche und der liberale Staat in Ungarn im 19. Jh., n Ungarn-Jahrbuch, an. V, 1973. Idem, Die Rmisch-Katholische Kirche in Ungarn, n Adam Wandruszka, Peter Urbanitsch, Die Habsburgermonarchie. 1848-1918, vol. IV- Die Konfessionen, Viena, 1985. Johann von Csaplovics, Gemlde von Ungern, vol. I, Pesta, 1929. Nicolae Dobrescu, Studii de Istoria Bisericii Romne contimporane, vol. I, Tipografia Bukarester Tagblatt, Bucureti, 1905; Idem, n chestia modificrii Legii Sinodului. Lmuriri canonice-istorice asupra Sinodului i asupra Organizaiunei bisericeti din Biserica Ortodox, Bucureti, 1909; Idem, Lmuriri canonice-istorice asupra Sinodului i asupra organizaiunii bisericeti din Biserica ortodox, Bucureti, 1909; Ilie Dinurseni (Miron Cristea), Dotaiunea clerului. Aprecierea Proiectului de lege despre ntregirea venitelor preoeti, Sibiu, 1898; George Enache, Problema autonomiei n dezbaterile parlamentare din 1925, privitoare la Legea pentru organizarea Bisericii Ortodoxe Romne, n INTER. Revista romn pentru studii teologice i religioase, an. I, nr. 1-2, Cluj-Napoca, 2007. Ioan C. Filitti, Domniile romne sub Regulamentul Organic, 1834-1848, Bucureti, 1915.

391

Idem, Principatele romne de la 1828 la 1834, ocupaia ruseasc i Regulamentul Organic, Bucureti, 1934. Ioan N. Floca, Drept canonic ortodox. Legislaie i administraie bisericeasc, vol. II, Bucureti, 1990. Jeffrey Garrett, Aufhebung im doppelten Wortsinn. The Fate of Monastic Libraries in Central Europe, 1780-1810 (A presentation to the Conference "Der Beitrag der Orden zur katholischen Aufklrung," Piliscsaba, Hungary, October 3, 1997), pe site-ul http://www.library.northwestern.edu/collections/garrett/kloster/ Onisifor Ghibu, Viaa i organizaia bisericeasc i colar n Transilvania i Ungaria, Bucureti, 1915; Idem, Catolicismul unguresc n Transilvania i politica religioas a statului romn, ed. II, Cluj, 1932. Spiru Haret, Criza bisericeasc, Bucureti, 1912. George Michael von Herrmann, Das alte und neue Kronstadt, I, Sibiu, 1883, vol. II, Sibiu, 1887. J. B. Hirscher, , Die kirchlichen Zustnde der Gegenwart, Tbingen, 1849. Keith Hitchins, Ortodoxie i Naionalitate. Andrei aguna i romnii din Transilvania. 1846-1873, trad. Aurel Jivi, Bucureti, 1995. Alois Hudal, Die serbisch-orthodoxe Nationalkirche, Graz i Leipzig, 1922. Gh. Iancu, Contribuia Consiliului Dirigent la consolidarea statului naional unitar romn (1918-1920); Cluj-Napoca, 1985. Ioan I. Ic Jr., Europa politicului, Europa spiritului, n Un suflet pentru Europa. Dimensiunea religioas a unui proiect politic, Anastasia, Bucureti, 2005. Idem, Perspective comparate asupra reformei Bisericii n Europa secolului XX, n INTER. Revista rom#n de studii teologice i religioase, nr. 1-2, Cluj-Napoca, 2007. N. Iorga, Istoria Bisericii romneti i a vieii populare a romnilor, ed. II, vol. II, Bucureti, 1932. Peter Leisching, Die Rmisch-Katholische Kirche in Cisleithanien, n Die Habsburgermonarchie. 1848-1918, vol. IV, Viena, 1985. Ioan Lupa, Atitudinea preoimii fa de problema unificrii bisericeti, n: BOR, Ser. II, an XL, nr. 3, 1921. Idem, Legea Unificrii bisericeti. Dup note stenografice. Discurs n edina Camerei Deputailor, la 1 aprilie 1925, Bucureti, Imprimeria Statului, 1925. Ion Mateiu, Contribuiuni la istoria dreptului bisericesc. Vol. I, Bucureti, 1922. James van Horn Melton, Absolutism and the eighteenth-century origins of compulsory schooling in Prussia and Austria, Cambridge, 1988. I. Mihlcescu, Modificarea Legei sinodale, Bucureti, 1909. Nikodemus Milasch, Das Kirchenrecht der Morgenlndischen Kirche. Nach den Allgemeinen Kirchenrechtquellen und nach den in den Autokephalen Kirchen geltenden Spezial-Gesetzen, ed. II, Mostar, 1905. Idem, Dreptul bisericesc oriental, traducere revzut de I. Mihlcescu, Bucureti, 1915. Valer Moldovan, Biserica Ortodox Romn i problema unificrii. Studiu de drept bisericesc, Cluj, 1921. Ioan Muraru i Gheorghe Iancu, Constituiile Romne. Texte, note, prezentare comparativ, ed. III, Bucureti, 1995. I. Nistor, Istoria Bisericii din Bucovina i a rostului ei naional-cultural n viaa romnilor bucovineni, Bucureti, 1915. Isidor Onciul, Fondul Religionariu gr.or. al Bucovinei, n Candela, an. IX, Cernui, 1890. M. Pcurariu, Basarabia. Aspecte din istoria Bisericii i a neamului romnesc, Iai, 1993. Idem, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, ed. II, vol. I-III, Editura Institutului Biblic i de Misiune al BOR, Bucureti, 1992-1994. Lszl Pter, Hungarian Liberals and Church-State relations (1867-1900), n Gyrgy Rnki, Hungary and European Civilization, Budapesta, 1989. 392

N. Popea, Vechea Metropolie ortodox romna a Transilvaniei. Suprimarea i restaurarea ei, Sibiu, 1870. Idem, Archiepiscopul i Metropolitul Andrei baron de aguna, Sibiu, 1879. Nicolae Popovschi, Istoria Bisericii din Basarabia n veacul al XIX-lea sub rui, ediie ngrijit de Iurie Colesnic, ed. Muserum, Chiinu, 2000. Ioan A. de Preda, Constituia bisericei gr.-or. Romne din Ungaria i Transilvania sau Statutul Organic comentat i cu concluzele i normele referitoare ntregit, Sibiu, 1914. R. Radici, Die Verfassung der orthodox-katholischen Kirche bei den Serben in sterreichUngarn, Vre, 1877. Idem, Die Verfassung der ortodox-serbischen und ortodox-rumnischen Particular-Kirchen in sterreich-Ungarn, Serbien und Rumnien, Praga, 1880. Karl M. Reinerth, Zur politischen Entwicklung der Deutschen in Rumnien 1918-1928. Aus einer siebenbrgisch-schsischen Sicht, Wort und Welt Verlag, Bad Tlz, 1993. E. Roca, Monografia Mitropoliei ortodoxe romne a Ardealului ,ncepnd de la repausarea arhiepiscopului-mitropolit Andrei baron de aguna pn astzi, Sibiu, 1937. Ioan Gh. Savin, Biserica Romn i noua ei organizare, Bucureti, 1925. Johann Schneider, Der Hermannstdter Metropolit Andrei von aguna. Reform und Erneuerung der Orthodoxen Kirche in Siebenbrgen und Ungarn nach 1848, Bhlau, KlnWeimar-Wien, 2005. Gnther Schulz, Das Landeskonzil der Orthodoxen Kirche in Ruland 1917/18 ein unbekanntes Reformpotential, ed. Vandenhoeck u. Ruprecht in Gttingen, 1995. Johann H. Schwicker, Statistik des Knigreiches Ungarn, Stuttgart, 1877. Ioan Scurtu, Istoria Partidului Naional rnesc, ed. II, Bucureti, 1994. Lorenz Sievert, Beitrge zur Gewichts- und Geldgeschichte Siebenbrgens. 12-20. Jhd., n Zeitschrift fr Siebenbrgische Landeskunde, an. 15 (86), 1992. Tit Simedrea, Patriarhia romneasc. Acte i documente, Bucureti, 1925. Liviu Stan, IPS Mitropolitul Nicolae al Ardealului i Principiul Autonomiei bisericeti, Sibiu, 1940. Dumitru Stniloaie, n zadar: Statutul Organic e agunian, Sibiu, 1933. Eugen Struiu, Partide politice i grupri de presiune politic n Romnia. 1919-2003, Sibiu, 2003. Andrei baron de aguna, Anthorismos sau desluire comprtiv asupra brourei Dorinele dreptcredinciosului cler din Bucovina n privina organizrei canonice a diecezei, i a ierarhiei sale referine n Organismul Bisericei Ortodoxe din Austria, Sibiu, 1861. Idem, Compendiul de Dreptul canonic al Unei Sfintei Soborniceti i Apostoleti Biserici, ed. III, Sibiu 1913. Ilie andru, Valentin Borda, Un nume pentru istorie-Patriarhul Miron Cristea, Tg. Mure, 1998. Niculae erbnescu, Autocefalia Bisericii Ortodoxe Romne cu prilejul centenarului. 1885 25 aprilie 1985, n "Centenarul Autocefaliei Bisericii Ortodoxe Romne. 1885-1985", Bucureti, 1987. V. esan, Proiect de unificare a Organizaiei Bisericii autocefale Ortodoxe din Romnia ntregit, Cernui, Institutul de Arte grafice i Editura Glasul Bucovinei, 1920. Idem, Discurs inaugural: Reflexiuni asupra unificrii organizaiei Bisericii Ortodoxe din Romnia ntregit, n: Inaugurarea solemn a anului de studii 1923-1924, Ed. Universitii, Cernui, 1923. Melchisedec tefnescu, Memoriu despre starea preoilor din Romnia i despre posiiunea lor moral i material,Tipografia Crilor Bisericeti, Bucureti, 1888. M. tirban, Din Istoria Romniei 1918-1921. Probleme ale vieii politice, economice i sociale, Cluj-Napoca, Ed. Dacia, 1987. Fr. Teutsch, Die kirchlichen Verhltnisse Siebenbrgens, Halle, 1906. Ernst Tomek, Kirchengeschichte sterreichs, Tyrolia, Innsbruck-Wien-Mnchen, 1959; Josef Wodka, Kirche in sterreich. Wegweiser durch ihre Geschichte, Herder, Viena, 1959. 393

394