Vous êtes sur la page 1sur 19

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

OH ! CARROLL ! RAISONS, NORMES ET INFRENCE1

Pascal Engel

1. Introduction
Dans un article fameux Bernard Williams (1982) a distingu deux sortes de raisons dagir : dune part les raisons internes, celles pour lesquelles un agent agit, et qui sont telles quil a accs celles-ci dans sa dlibration, et dautre part les raisons externes , celles que lon a, en gnral et objectivement parlant, dagir, qui ne sont pas ncessairement accessibles lagent ni ninterviennent dans sa dlibration. Williams donne lexemple suivant. Vous dsirez boire le verre qui est sur la table, parce que vous avez soif et croyez que cest un verre deau. Ce sont vos raisons internes de boire ce verre. Mais votre insu le verre en question est un verre dessence, quil ne serait pas bon pour votre sant dingurgiter. Il y a donc des raisons externes de ne pas boire le verre. Il y a de multiples manires de comprendre cette distinction (Parfit 1997), mais la diffrence essentielle est que les raisons internes permettent dexpliquer laction de lagent et ses motifs, alors que les raisons externes ne le peuvent pas ncessairement, et sont cest le sens du terme externe - extrieures aux motivations de lagent. Les premires sont appeles quelquefois motivantes, alors que les secondes sont appeles normatives : elles relvent de ce que lagent devrait faire, plutt que de ce quil fait effectivement. Il est tentant de soutenir que les raisons externes correspondent aux lois de la rationalit, idalement parlant. Mais les lois de la rationalit sont-elles extrieures lagent ? Williams pour sa part pensait quil ny a que des raisons internes, qui drivent toutes de ce quil appelait lensemble motivationnel de lagent. Cest semble-t-il, conforme la notion mme de raison : car quest-ce quune raison laquelle on naurait pas accs, une raison qui pourrait en principe ntre une raison pour personne ? Souvent on assimile une position humienne sur la motivation lide quil ny a que des raisons internes, et une position utilitariste, ou kantienne, ou en tous cas une forme de cognitivisme moral, lide quil pourrait y avoir des raisons externes.
1

Cet article est lune des versions de nombreux exposs que jai faits sur ces sujets et que jai publis ailleurs sous des formes varies (Engel 1998b, Engel 2002, Engel 2005, 2005 a, 2005 b). Sa cause prochaine fut latelier o minvita Gian-Andri Toendury Fribourg en juin 2008. Merci Julien Dutant, Adam Leite, Jim Pryor, Joshua Schechter, et Gianfranco Soldati pour leurs remarques. Et Patrick Ducray pour linvitation tourner mes ttonnements en quelque chose dcrit.

21

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

On peut appliquer cette distinction aux raisons de croire. Il y a les raisons pour lesquelles un agent croit que P (internes) et les raisons quil y a de croire que P (externes). Par exemple Watson croit que Moriarty a fait le coup parce quil a vu ses traces de pas dans la neige. Mais il ny a en fait aucune raison de croire cela, car ces traces ne sont pas celles de Moriarty, comme Holmes sen est aperu. Watson devrait croire que ce nest pas Moriarty qui a fait le coup, mais ses capacits intellectuelles limites font quil natteint pas cet objectif. Holmes a plus de chances de latteindre (mme sil nest pas parfait). Enfin on peut appliquer cette distinction aux raisons dinfrer : il y a les raisons pour lesquelles un agent infre Q de P et les raisons quil y a dinfrer Q de P. Les raisons dinfrer ne sont quune sous espce des raisons de croire. Les rgles de la logique dductive sont par excellence des raisons externes de croire, des raisons que lagent rationnel devrait avoir dinfrer, mme si dans les faits les agents sont loin de suivre ces raisons idales. Une conception de la logique comme celle de Frege, selon laquelle les lois logiques sont des lois de ltre vrai , semble tout fait conforme lide que la logique nous donne des raisons externes dinfrer, qui sont l quil y ait ou non quelquun pour infrer. Cest lapplication de la distinction de Williams aux raisons dinfrer qui mintresse ici. Mais pas seulement, car je voudrais essayer de rattacher cette distinction lide selon laquelle il y a, en gnral, des normes de la croyance. Pour ce faire, je commencerai par examiner le fameux paradoxe de linfrence de Lewis Carroll, puis je le confronterai aux difficults que lon rencontre quand on veut formuler la ou les normes de la croyance. Les deux me paraissent relever dun mme syndrome, quune meilleure conception de ce que cest que dtre autoris, pistmiquement parlant, croire et infrer permet de dissiper. Il y a une forme dautorisation pistmique prima facie quon a utiliser une rgle dinfrence et croire une proposition, qui explique comment des normes de la pense peuvent rguler nos croyances.

2. Les nombreux problmes de Carroll


Lhistoire fameuse dAchille et de la Tortue raconte par Lewis Carroll (1895) met en scne Achille prsentant la Tortue deux propositions : (A) Deux grandeurs gales une mme troisime sont gales entre elles (B) Les deux cts de ce triangle sont des grandeurs qui sont gales une mme troisime et la Tortue est invite conclure

22

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

(Z) Les deux cts de ce triangle sont gaux entre eux Elle refuse de tirer la conclusion. Achille lui demande alors si elle est prte accepter la proposition (C) Si A et B sont vrais alors Z doit tre vrai La Tortue accepte (C) mais continue de refuser de tirer la conclusion. Alors Achille lui demande si elle est prte accepter une autre proposition (C) Si A et B, et (C) sont vrais, alors Z doit tre vrai Et la Tortue accepte, sans accepter (Z) pour autant. Lhistoire veut que lillustre guerrier et le modeste reptile en soient toujours ajouter des propositions cette liste sans que jamais ce dernier naccepte la conclusion. Lhistoire de Lewis Carroll peut tre comprise de multiples manires (Engel 1989, 1998, 2005, 2005 a), mais on peut formuler au moins trois problmes principaux : 1) problme de la justification de la dduction. Etant donn que les prmisses (A) et (B) impliquent la conclusion (Z) (ce que personne ne conteste, puisque linfrence est une infrence classique en forme de modus ponens), quest-ce qui justifie ce fait ? Quest-ce qui justifie objectivement les principes dductifs de la logique ? Il est clair que le problme de Carroll peut tre lu comme une version de ce problme, tel que Quine (1936) la pos propos du conventionnalisme de Carnap en logique : comment peut-on driver les rgles de la logique de conventions si cette drivation elle-mme fait appel des rgles de la logique ? 2) problme de la garantie infrentielle. Etant donn quon a de bonnes raisons de croire que A et B sont vrais, est-il raisonnable de croire que Z est vrai ? Quelle sorte de garantie infrentielle est-ce que lon a quand on passe des prmisses la conclusion? Le point ici ne concerne pas les raisons externes quil y a duser des rgles de logique, mais celles, internes , que le sujet lui-mme a quand il raisonne des prmisses la conclusion 3) le problme psychologique de linfrence ou du raisonnement. A supposer quil soit pour moi raisonnable de croire Z sur la base de A et de B, quest-ce qui peut forcer notre

23

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

esprit croire Z ? Quelle est la force normative de linfrence logique sur le comportement infrentiel des agents ? Comment la logique peut-elle mouvoir lesprit ? Ces questions ne sont pas identiques. (1) porte sur les raisons ou les justifications objectives des lois de la logique. (2) porte sur les raisons internes que lagent peut avoir dinfrer. (3) porte sur les motifs psychologiques quil a dinfrer. Certes, pour Achille, cest tout un que (1) linfrence de A et B Z soit objectivement valide, (2) que ce fait donne les meilleures raisons possibles la Tortue de tirer la conclusion, et (3) que son esprit passe immdiatement des prmisses la conclusion. Achille semble incarner une sorte de sens commun platonicien : les lois de la logique sont objectivement correctes, et on doit, de ce fait, les suivre. Mais le refus de la Tortue peut tre interprt comme introduisant une disjonction entre ces diverses options. En premier lieu la Tortue peut refuser le modus ponens titre de loi logique ou douter que cette loi soit justifie absolument. Certains logiciens ont mis des doutes sur cette loi (Mc Gee 1985, Priest 1987), mais leur position est minoritaire. En second lieu la Tortue peut douter que le modus ponens nous donne toujours de bonnes raisons dinfrer une conclusion. Par exemple, elle pourrait vouloir dire quil est parfaitement possible de voir que de P , et si P alors Q, on doit infrer Q, mais que si Q est une proposition absurde on nest pas tenu de laccepter ( par exemple si vous croyez que la lune a des trous et que si la lune a des trous alors elle est en gruyre, vous devriez croire que la lune est en gruyre : mais de toute vidence vous navez aucune raison de croire une pareille stupidit). Enfin on peut interprter la Tortue comme mettant laccent sur le problme (3) : il se peut bien quon ait les meilleures raisons du monde de croire que Z sur la base de A et B, mais cela ne nous donne pas pour autant un motif psychologique de croire que Z. Peut-tre la logique, par elle-mme, est-elle insuffisante pour mouvoir lesprit (Blackburn 1995). La force du problme de Carroll vient en partie de lincompatibilit apparente des trois propositions suivantes : (i) quand une forme dinfrence est valide, cest un fait objectif quelle le soit, et ce fait constitue une raison pour une personne dinfrer certaines choses dautres choses (ii) on doit sattendre ce que quelquun qui comprend quune rgle dinfrence est valide ou prserve la vrit tire la conclusion approprie et raisonne daprs cette rgle (iii) tirer une conclusion ou faire une infrence est, au moins en partie, un tat mental ou psychologique. Comme on vient de le voir, on peut interprter la Tortue dans son refus de tirer la conclusion comme mettant en doute (i) ou (ii). Mais il est plus vraisemblable, compte tenu

24

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

du fait que la Tortue accepte (C) qui nonce la rgle du modus ponens, quelle accepte tout fait (i) et (ii). Ce qui se produit plus vraisemblablement est que la Tortue refuse daccepter la force psychologique des raisons logiques. Elle met des doutes quant la capacit pour la logique de mouvoir lesprit. Son point, selon cette lecture de lhistoire, porte sur la force normative des normes logiques. Il est intressant de noter, comme la fait Blackburn (1995), que le problme de Carroll ne concerne pas seulement le raisonnement thorique, qui passe de croyances des croyances, mais aussi le raisonnement pratique, qui passe de croyances et de dsirs des intentions ou des actions. Considrez la Tortue confronte aux deux propositions suivantes : (A) Je prfre la laitue aux souvlakis (B ) Cest le moment de prendre ma dcision et supposons quelle refuse de tirer la conclusion (action) : (Z) Je choisis de prendre la laitue Supposons quAchille lui propose le principe normatif (C) Il faut prfrer la laitue aux souvlakis La Tortue ne serait-elle pas victime dune forme dakrasia ? (Engel 2005 a) Nous pouvons gnraliser le problme la notion de norme : les normes, pistmiques, logiques ou morales, ne suffisent pas, par elles-mmes, mouvoir lagent. En outre la reconnaissance dune norme nest pas suffisante pour garantir son efficacit. (C) par exemple pourrait tre: (C*) cest une norme du raisonnement dductif correct que si lon accepte des infrences en forme de modus ponens comme valides, alors on doit, en prsence dinstances de cette forme valide, accepter la conclusion ou mme, si une tortue venait ne toujours pas tirer la conclusion,

25

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

(C**) Il y a des justifications rationnelles absolues pour la norme que si lon accepte des infrences en forme de modus ponens comme valides, alors on doit, en prsence dinstances de cette forme valide, accepter la conclusion Si la Tortue venait ne toujours pas tirer la conclusion, peut-tre quAchille pourrait faire appel un Habermas qui dirait (C**) Il y a des normes de la rationalit communicationnelle selon lesquelles si lon accepte des infrences en forme de modus ponens comme valides, alors on doit, en prsence dinstances de cette forme valide, accepter la conclusion On aurait beau taper du point sur la table, la Tortue resterait de marbre. Car (cest ce que suggre lhistoire) les normes nont en elles-mmes aucun pouvoir motivant. Il faut plus (le dsir, lhabitude, une force indpendante). Je vais laisser ici de ct le problme (1) de la justification de la dduction, et supposerai que la Tortue nest pas une sceptique quant cette dernire (Dummett 1973, Engel 1989, Boghossian 2003)2. Je ne discuterai ici que le problme (2), le problme de la garantie infrentielle, et le problme (3), celui de la psychologie de linfrence.

3. Externalisme et internalisme quant linfrence


Ceux qui sont familiers du paradoxe de Carroll trouveront sans doute que ce qui prcde est much ado about nothing. Le problme, comme Carroll lui-mme le notait dans une lettre lditeur de Mind au moment de la publication de son texte, nest-il pas simplement que la tortue fait une confusion lmentaire entre une proposition figurant dans une infrence titre de prmisse ( comme A et B dans linfrence ci-dessus) et une rgle dinfrence ? (C) est la rgle dinfrence qui permet de passer de A et B Z, ce nest pas une prmisse que lon pourrait ajouter simplement aux autres. Une fois quon reconnat cela, la tortue na aucun lieu dajouter (C) titre de prmisse, comme si elle tait sur le mme plan que A et B (Ryle (1954) formule le point excellemment). Mais est-ce que cette solution traditionnelle peut rsoudre les problmes (ii) et (iii) de la garantie et de la force psychologique des infrences ? Non. Ces problmes portent sur la question de savoir si la rgle peut par elle-mme tre une raison dinfrer la conclusion, et de plus une raison motivante. La solution traditionnelle assume que le fait mme dtre une
2

Jai aussi examin le problme de la justification de linfrence dans Engel 2009.

26

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

rgle implique quon la suive. Une certaine sagesse wittgensteinienne lassume aussi : On suit la rgle aveuglment . Oui, mais pourquoi faudrait-il suivre la rgle aveuglment ? La rponse wittgensteinienne semble se contenter dun Cest comme a , qui a lapparence du fait profond et immarcescible. Mais est-ce le cas ? Passons en revue les solutions qui semblent clairement inadquates. En premier lieu, il y a ce que lon peut appeler le cognitivisme pur. Selon le cognitivisme, toute norme, quelle soit daction ou de croyance, repose sur un fait et la seule reconnaissance de ce fait est suffisante pour la fois justifier lagent dans son action ou sa croyance. Cest un fait (logique) que le modus ponens est une forme dinfrence valide. La reconnaissance de ce fait doit conduire la tortue effectuer linfrence correspondante. Mais cest clairement insuffisant. Comme le fait remarquer Wittgenstein dans sa discussion sur les rgles, il ny a pas de rails qui prdterminent la manire dont on va infrer psychologiquement parlant. La solution platonicienne semble nous dire quon a simplement une intuition de faits transcendants quant la validit des infrences. Mais cette intuition, et la nature de la facult qui est suppose la sous-tendre, sont un mystre. En second lieu, on peut souscrire une forme d internalisme simple. Selon linternalisme quant linfrence, la reconnaissance de la validit dune rgle entrane que lon formule un jugement quant la rgle, lequel en retour justifie et cause la conclusion. En dautres termes, lagent est suppos passer par les transitions suivantes dans le cas de notre exemple carrollien : (i) toute infrence de la forme modus ponens (MP) est valide (ii) Cette infrence (de A et B Z) est de forme MP (iii) donc cette infrence (de A et B Z) est valide Mais cest prcisment cette transition qui conduit la rgression linfini de Carroll. Car si le fait deffectuer linfrence dpend dun jugement pralable quant la reconnaissance de la validit de MP, alors un jugement supplmentaire est requis pour effectuer linfrence, et ainsi de suite. En troisime lieu, on peut dfendre une forme dexternalisme simple, selon lequel les rgles ne sont jamais explicites. Cela a le mrite dviter la rgression laquelle conduit linternalisme simple. Stephen Pinker, examinant le paradoxe de Carroll, donne une solution de ce genre : Aucun systme dinfrence ne suit jamais de rgles explicites. A un certain point, il y a simplement obir, et cest tout. Cela veut dire quon ne pose plus de questions, et que la rgle na qu tre excute par la simple force mcanique du systme (Pinker 1997, tr. fr :109). Cest aussi la rponse du humien : Il y a toujours quelque chose dautre, quelque chose qui nest ni sous le contrle du fait ni sous celui de la raison, quon doit supposer comme une force brute extrinsque, si la dlibration est suppose conduire dterminer la

27

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

volont (Blackburn 1995 : 695). Cette solution externaliste a pour elle le mrite de la simplicit et elle est certainement phnomnologiquement correcte. Mais rsout-elle le problme? Non. Elle se contente de lliminer. Car toute solution dcente au paradoxe doit tre capable de nous expliquer pourquoi notre croyance en la vrit des prmisses et en la validit de linfrence nous justifie en mme temps quelle nous force infrer la conclusion. Evoquer une simple force causale brute ne suffit pas. Toute autre solution, y compris celle qui, avec Wittgenstein nous dit quon suit la rgle aveuglment , par la force dune habitude ou dune disposition, est voue ignorer le problme. Enfin, on peut soutenir que le problme vient de ce que la Tortue ne comprend pas les termes employs dans linfrence concerne (Brown 1954, Black 1970, Stroud 1977). On est tent de dire que quelquun qui refuse de tirer une conclusion en modus ponens est tout simplement quelquun qui ne comprend pas le sens du conditionnel sialors . Comprendre cette signification, cest tre capable deffectuer linfrence. Cest correct, mais cela ne rsout pas non plus le problme. Car le fait que la Tortue accepte la rgle (C) semble bien indiquer quelle comprend la rgle du modus ponens associe si . Elle la comprend, mais ne lapplique pas. Une solution satisfaisante de ce type devrait tre capable de nous dire en quoi le fait de comprendre la signification dun terme est en mme temps une justification de son usage. Elle doit nous dire en quoi le fait de possder certains concepts nous permet de comprendre une infrence, en mme temps que les proprits de ces concepts justifient les infrences de ce genre. Peacocke (1992) et Boghossian (2003) ont propos des solutions de ce type au paradoxe, en termes de rles conceptuels constitutifs des termes logiques, qui justifient nos infrences. Possder le concept de si ( ou de tout autre terme, logique ou non), cest ipso facto tre dispos effectuer des infrences impliquant ce terme, parce que les conditions de correction de lusage du terme sont des conditions qui, par dfinition, nous autorisent lutiliser de telle ou telle manire. Mais ce type danalyse court le risque dtre circulaire, car elle nous dit que ce qui nous autorise infrer (par exemple une conclusion en MP), cest lexistence dune rgle constitutive ayant la proprit de nous autoriser faire ce type dinfrence. Mais en vertu de quoi, et comment, la rgle en question nous autorise faire linfrence en question est prcisment ce que nous souhaiterions expliquer (Enoch et Schechter 2006). Le cognitivisme simple, linternalisme simple, lexternalisme simple et la thorie des rles conceptuels ne sont pas du moins sans amendements - des rponses adquates au problme de Carroll tel que nous lavons pos. Mais ce rapide passage en revue nous permet de diagnostiquer quelles conditions on pourrait rpondre au problme. Tout dabord, comme je lai dit au sujet de lexternalisme simple, toute solution adquate doit tre capable de nous dire en quoi le sujet qui effectue une infrence la fois a des raisons de la faire, et de bonnes raisons (garanties). Cela semble exclure toute forme

28

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

dexternalisme qui expliquerait linfrence des prmisses la conclusion sous la forme dun processus seulement causal, qui serait par principe inaccessible lagent. Plus exactement, cela exclut toute forme simple de cette solution, qui ferait de la transition infrentielle un processus psychologique aveugle ou leffet dune simple habitude. Cela montre aussi que dune manire ou dune autre il faut quil y ait, chez celui qui effectue linfrence, une conscience au moins potentielle du fait quil y a une norme ou une rgle qui nous dit que si on a telle prmisses, alors on doit tirer la conclusion. La conception causale simple na pas de place pour ce fait. Elle na pas de place non plus pour lide que la conclusion de linfrence est justifie par les prmisses et par la transition qui va de celles-ci la conclusion. Si le processus infrentiel nest quun processus causal/ psychologique, il ne justifie rien et le problme de Carroll na rien voir avec le caractre justifi des infrences logiques. Or il a bien quelque chose voir avec cela. La Tortue nest pas simplement stupide, ignorante ou frappe damnsie. Son refus de tirer la conclusion a quelque chose voir avec le caractre justifi ou non de celle-ci. Ensuite ce que la rgression de Carroll montre est que si on considre que la force normative de linfrence implique lexistence dune croyance ou dun jugement quant la norme elle-mme, qui opre la transition entre les prmisses et la conclusion un jugement intrioris qui nous dit quil est correct dinfrer des prmisses de tel type une conclusion de tel type alors on tombe dans la rgression en question. Cest non seulement inacceptable logiquement aucune rgression ne permet de justifier quoi que ce soit mais aussi cest parfaitement dnu de toute plausibilit psychologique. Quand il sagit dinfrences logiques lmentaires comme celles en modus ponens, mais aussi dinfrences plus complexes, il semble clair que lon ne raisonne pas en jugeant : Cette infrence est de la forme X, les infrences de la forme X sont valides, donc cette infrence est valide et en infrant, sur la base de ce jugement, une conclusion. En dautres termes, quand nous infrons, en passant de croyances dautres croyances, nous raisonnons avec nos croyances, et directement sur leur contenu. Pour parler comme John Broome (2002) il ny a pas de croyances-ponts portant sur nos croyances, qui seraient des jugements de second-ordre sur nos croyances servant effectuer la transition. En dautres termes, comme le dit Paul Boghossian, un moment quelconque, il doit tre possible dutiliser une rgle de raisonnement pour parvenir une conclusion justifie sans que cet usage ait besoin dtre sous-tendu par une connaissance de la rgle sur laquelle on sappuie. Il doit tre possible de passer dune pense lautre dune manire qui engendre une croyance justifie, sans que ce mouvement soit fond dans la croyance justifie du sujet quant la rgle de raisonnement (Boghossian 2003 : 27). Une infrence nest pas un processus aveugle, contrairement ce que soutient lexternalisme simple. Elle nest pas non plus base sur un jugement rflexif de second-

29

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

ordre, contrairement ce que soutient linternalisme simple. Quand on passe des prmisses la conclusion, on ne raisonne pas sur la rgle, mais avec la rgle et directement sur les contenus des croyances. Mais en mme temps ce passage nest pas une simple compulsion, il est rationnel et il est conscient. Certains auteurs ont parl ici de compulsion par la raison (Brewer 1995). Mais il est bien difficile de voir ce que cela peut vouloir dire, sauf rintroduire le type de rponse que lon avait rejet dentre de jeu, consistant invoquer une facult dintuition rationnelle mystrieuse3. Comment la raison peut-elle par elle-mme exercer une sorte daction distance et avoir une force normative ? Cest tout aussi mystrieux que la solution externaliste. Pourtant cette remarque peut nous guider vers une solution plus satisfaisante. Une transition infrentielle logique ressemble bien plus un jugement de perception qu une forme dinfrence base sur un jugement rflexif. Dans un jugement de perception comme dans une infrence logique, on ne passe pas par une infrence pour atteindre le jugement. Quand on juge quun objet est rouge, on ne se dit pas un objet rouge doit avoir telles caractristiques, donc cet objet est rouge . La croyance sur laquelle sappuie notre jugement est non infrentielle. Elle est galement prima facie. Quand je juge quun objet est rouge, je possde une justification prima facie que lobjet est rouge. Cela veut dire la fois que quelque chose mautorise juger que lobjet est rouge et que ce jugement est dfaisable : je suis dans des circonstances normales de vision, mes organes fonctionnent correctement, mais je pourrais tre le jouet des apparences, et lobjet pourrait seulement mavoir sembl tre rouge. On a appel ce type de justification prima facie et on a parl dautorisation pistmique (Burge 1997, Peacocke 1999, Wright 2004, Engel 2007). Quand nous les employons dans le raisonnement naturel, la justification que nous avons des rgles logiques de base, telles que le modus ponens, ou le syllogisme disjonctif, ou la plupart des rgles de dduction naturelle, semble tre de ce type. De mme que les jugements de perception semble rgls par des normes pistmiques selon lesquels il est a priori correct, prima facie, de juger quun objet peru X a la proprit F, les jugements infrentiels (les transitions infrentielles) semblent rgls par des normes pistmiques selon lesquelles telle ou telle rgle logique est prima facie correcte. Certes les jugements de perception et les jugements logiques ne sont pas du mme type : les jugements logiques sont gnraux, et vrais en vertu de leur forme, et ce nest pas le cas des jugements de perception, qui sont toujours particuliers. Mais il ne sagit pas dassimiler le type de garantie prima facie que nous avons dans la perception la garantie prima facie des rgles logiques. Il sagit seulement de dire que dans les deux cas elles sont garanties, en quelque sorte, par dfaut.
3

Cf. Bonjour 1998. Jai appel ailleurs, la suite d Owens 2000, internalisme non rflexif ce type de solution.

30

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

De mme les rgles logiques ne sont pas les mmes que celles de la perception : elles sont plus sres que les rgles qui gouvernent la perception. Mais elles ne sont pas toujours correctes dans tous les cas, notamment parce que, dans la vie courante, nous ninfrons pas seulement sur la base de la logique : nous usons de notre savoir darrire-plan. Pour reprendre un exemple de Harman (1986), si Marie croit que si elle va chercher dans le placard de la cuisine elle y trouvera des Cheerios , et si Marie va vers le placard (et donc croit quelle y va) et ny trouve que des Rice Creespies, elle ne conclura pas, comme la logique devrait ly conduire, quelle est face des Cheerios ; au contraire elle cessera de croire cela, et croira plutt quil y a des Rice Creespies dans le placard. On peut laisser de ct la question de la justification des infrences logiques, qui nentre pas en jeu directement dans le problme de Carroll. La garantie, ou lautorisation, laquelle on a affaire dans des transitions infrentielles simples, est de type prima facie. Elle est non infrentielle, ce qui veut dire quil nest pas ncessaire, pour tre justifi effectuer une transition infrentielle, de recourir une autre infrence qui justifierait la premire, et ainsi de suite. Elle suppose donc une forme de connaissance de base, de type non infrentiel, du mme ordre que celle qui nous fait, dans la perception, reconnatre immdiatement des formes et des couleurs. Elle est telle, pour reprendre la terminologie de Wright (2004), que la garantie que lon a de la vrit des prmisses se transmet la conclusion. Comparer la justification des rgles logiques de base de la dduction naturelle celle des jugements perceptifs ne revient pas non plus traiter notre reconnaissance des rgles comme une forme dintuition immdiate. Ce serait revenir une variante de la position platonicienne faisant appel une facult mystrieuse. La comptence que nous avons quant aux rgles logiques nest pas base sur une facult dintuition. La comparaison avec les jugements perceptifs tient seulement au fait que nous avons une garantie prima facie. Il y a plusieurs sortes de notions dautorisation pistmique (Engel 2007). Mais on peut suggrer que cest ce type dautorisation qui forme la base de notre garantie infrentielle et qui explique la transition rationnelle dans une infrence comme celle quon offre la Tortue. La Tortue, dans lhistoire de Carroll, nie simplement quon ait une autorisation pistmique de ce genre. Mais cest faux : si lon comprend les prmisses, on a une telle autorisation. Avec les thoriciens du rle conceptuel, Peacocke et Boghossian, cette rponse admet que lautorisation pistmique est associe aux concepts logiques (ici le conditionnel). Mais elle nen dcoule pas strictement. De mme que nous formulons des jugements de perception dans des contextes particuliers, qui sont vrais dans les conditions normales de perception et mutatis mutandis, nous formulons des jugements infrentiels dans des contextes particuliers. Mais cette rponse ne minimise-t-elle pas la force du doit logique ? La tortue nest pas simplement autorise infrer la conclusion ; elle doit infrer la conclusion partir des prmisses. Cest une obligation, et non pas une simple permission

31

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

ou autorisation. Il est vrai que les rgles logiques dductives sont par dfinition contraignantes, alors que celles qui concernent la perception, ou linfrence inductive ne le sont pas au mme sens. Mais il ne sensuit pas que lapplication dune rgle particulire dans un contexte de raisonnement naturel soit toujours contraignante. Il ny a aucun doute que si je crois que la Terre a t cre en six jours et que si la Terre a t cre en six jours, elle a t cre en moins dune semaine, je dois croire que la Terre a t cre en moins dune semaine. Mais videmment, ma raison de croire que cela ne tient pas qu la logique. Il est parfaitement absurde de croire que la Terre a t cre en moins dune semaine. Cela na rien voir avec la logique. Dans la plupart des contextes quotidiens, le raisonnement logique nentre quen partie dans nos conclusions. Mais le problme de Carroll nest-il pas prcisment un contexte o lon offre seulement un raisonnement lmentaire ? Oui, en effet, mais cela nempche pas les infrences particulires que lon fait, mme dans ces contextes, sont relatives un contexte dhypothses (par exemple sur la gomtrie dans laquelle on travaille). Je nentends pas par l dire que les infrences logiques ont quelque chose de contextuel. Au contraire leur justification est absolue. Mais dans le raisonnement courant, la plupart de nos justifications sont de type prima facie. La rponse que je viens desquisser au paradoxe de Carroll, que lon peut appeler internalisme sophistiqu, nexclut pas ncessairement une rponse de type externaliste, selon laquelle notre connaissance prima facie des rgles de logique est base sur un savoir tacite, lui-mme bas sur des comptences psychologiques ralises dans le cerveau. Par dfinition ces rgles sont inaccessibles au sujet de manire consciente, et elles font partie de son quipement inn. Cette version de lhistoire nest nullement exclue par la rponse internaliste sophistique (cf. Engel 2005). Mais elle est en elle-mme insuffisante, car il y a bien une garantie rationnelle dans la transition infrentielle. Le sujet doit pouvoir avoir accs sa justification. Quelle rponse linternalisme sophistiqu apporte-t-il au problme des raisons de croire ? Elle est double. Dans une infrence logique lmentaire, on a des raisons de croire la conclusion sur la base des prmisses, en vertu de normes ou de lois, qui sont celles de la logique. Ces raisons sont absolues, non relatives, et externes : ce sont des raisons que tout sujet devrait reconnatre. Mais ces raisons ne suffisent pas, par elles-mmes, justifier la transition infrentielle. Il faut pour cela aussi des raisons internes, accessibles lagent, qui justifient pour lui son infrence. Ce sont celles que je propose dappeler des autorisations pistmiques ou prima facie. Elles oprent sur la base dun savoir non infrentiel.

4. Les normes de la croyance

32

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

Je voudrais prsent essayer de tirer quelques leons de cet examen du paradoxe de Carroll pour une question plus gnrale encore, celle de la nature des normes pistmiques, et de la croyance en particulier. Il semble plausible de soutenir quil existe des normes pistmiques qui gouvernent la croyance correcte. La plus vidente semble tre la norme de vrit : une croyance est correcte quand elle est vraie (dire dune croyance quelle est fausse semble tre une objection fatale contre elle, ou en tous cas une raison suffisante pour labandonner). La croyance est galement gouverne par la norme de raison suffisante : une croyance est correcte seulement si elle est fonde sur des raisons suffisantes. Enfin une croyance est simplement fonde sur une norme de rationalit : une croyance est correcte seulement si elle est rationnelle (logiquement cohrente). Ces conditions ne dfinissent pas la croyance (il y a des croyances fausses, non fondes, irrationnelles), mais elles sont des normes de la croyance correcte. Tout le monde naccepte pas lexistence de telles normes. Les philosophes sceptiques quant lexistence de normes pistmiques (Stich 1990), dflationnistes (Horwich 1998) ou les naturalistes (Papineau 1999) rejettent carrment lide quil y ait des normes de ce genre, et quelles gouvernent en quoi que ce soit nos croyances. Dautres philosophes soutiennent quil y a des valeurs pistmiques, et peut-tre des buts pistmiques (le vrai est le but de la croyance) , mais nacceptent pas lide de normes (Steglish-Petersen 2006). Je laisserai de ct ici ces discussions (cf. Engel 2007, paratre) et supposerai simplement que la conception normative est correcte. La question est de savoir en quel sens elle lest. Car si elle lest, il se pose pour la rgulation de la croyance un problme semblable celui qui se pose pour la rgulation de linfrence par des rgles logiques. Admettons quil y a une norme de la croyance, que lon peut formuler . (NV) Une croyance est correcte si et seulement si elle est vraie (Wedgwood 2002, Engel 2005) Mais que veut dire le fait que la vrit soit une norme de la croyance ? Cela veut-il dire que celui qui croit que P a le but de croire quelque chose de vrai (Velleman 2000), ou bien quil est prt obir des impratifs du type de Si P est vrai, croyez que P ! Ne croyez P que si P est vrai ! Ou des prescriptions comme

33

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

On ne doit croire que ce qui est vrai Une norme nest pas une raison. Certes si cest la norme de manger avec ces doigts et non avec une fourchette ou des baguettes dans tel pays, cela me donne une raison de manger avec mes doigts, mais je peux respecter la norme sans avoir aucune raison de manger avec mes doigts (cela me dgote). De mme avec les croyances : si je crois que P, je crois eo ipso ce que P implique, parce que la croyance est soumise une norme de rationalit, mais cela nimplique pas que jaie une raison de croire que P. Je peux, pour reprendre le mme exemple, admettre que si je crois que la Terre a t cre en six jours elle a t cre en moins dune semaine, sans pour autant avoir la moindre raison de croire cela (Millar 2005 : 70 sq). Une norme est plutt du type de ce que Broome (2000) appelle un rquisit de rationalit . Mais comment les normes oprent-elles ? Comment exercent-elles leur normativit ? Cest ici que nous retrouvons le problme de Carroll. Si lon admet quune norme gouverne le comportement (ici le comportement doxastique, dans le cas du paradoxe de Carroll, le comportement infrentiel) par le biais dun impratif ( crois que ce qui est vrai ! ) ou dune prescription ( on ne doit croire que ce qui est vrai), et si ce jugement est explicite, alors ne faut-il pas, pour appliquer la norme ou la rgle, un autre jugement qui nous dise quand il est correct dappliquer la rgle , et ainsi de suite ? On retrouve le problme classique que posait Wittgenstein au sujet des rgles. De mme pour appliquer la norme NV il faudrait faire un jugement selon lequel la norme sapplique. Cela conduit nombre dauteurs traiter les normes comme implicites dans une pratique (voir par exemple Brandom 1994). Mais (comme me la fait remarquer Crispin Wright) traiter les normes comme implicites, tout comme, dans la rgression de Carroll, traiter les jugements ponts comme implicites ne rsout pas le problme. Car mme si lon suppose quil existe un mcanisme inconscient ou tacite qui passe par des transitions du type le modus ponens est une rgle ; donc il faut appliquer le modus ponens , la rgression aura lieu dans le systme lui-mme. O le systme trouvera-t-il la ressource pour chapper la rgression ? Et si lon se rfugie dans le fait brut le systme passe de facto dun tat lautre, on ignore le fait que lon infre pour une raison. Le paradoxe de la norme guette tout autant la conception normative de la norme de la croyance que le paradoxe de Carroll guette la conception normative internaliste de linfrence. Il semble donc tout aussi peu plausible de soutenir que la norme de vrit pour la croyance implique que le sujet, au moment o il forme une croyance, obit un impratif si P est vrai, crois que P et si P est faux, crois que non P ou ne crois pas que P. En fait

34

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

quand on se demande si lon doit croire que P, on ne se demande jamais si lon croit que P, ni mme sil est correct de croire que P si P est vrai. On se demande seulement si P est vrai, et si la rponse est positive, on croit que P. En dautres termes, une fois quon a dcouvert que P est vrai, il ny a plus lieu de se poser de question. Comme le disent les auteurs qui ont, la suite de Gareth Evans (1982 : 225), mis en avant ce trait, la vrit de P est transparente par rapport la question de savoir si lon croit que P : une fois que P est reconnu vrai, la question ne se pose plus (Moran 2000, Shah 2003). Quand on a tabli pour soi-mme que P est vrai, il ny a plus lieu de se demander si lon a une raison de croire que P. On a ainsi reconnu de manire directe et explicite la norme de correction de la croyance, qui est la vrit. Au contraire quelquun qui se demande sil a une raison de croire que P entretient ncessairement une relation indirecte avec la vrit de P. Mais la vrit nest pas dans une relation indirecte avec la croyance : elle est directe et immdiate, et est intrinsque laffirmation du croire. La transparence de la vrit la croyance veut dire que quand je dlibre quant savoir si je dois croire que P, je ne fais pas un raisonnement dont la prmisse serait Je ne croirai que P que si P est vrai P est vrai Donc je dois croire que P A partir du moment o je reconnais la vrit de P, jai rgl la question de savoir si je dois le croire. La norme de correction fait partie du concept mme de croyance. La mme difficult se prsenterait si nous analysions, comme on le fait souvent, le fait de suivre une rgle au moyen de la notion dintention, sous la forme suivante : Jai lintention de croire ce qui est en accord avec NV Croire que P est en accord avec NV Donc jai lintention de croire que P Mais une telle infrence, qui est suppose nous conduire de lintention de suivre la rgle ( ou la norme) pour croire que P implique lexistence dune autre croyance, celle selon laquelle ma croyance est en accord avec la norme. Et la rgression nouveau menace. La relation entre la norme de vrit et la croyance nest pas une relation entre une croyance au sujet de la norme et la croyance qui est acquise. Elle est une relation entre la norme et le concept de croyance, que comprend toute personne qui a effectivement ce concept et cette relation est immdiate, comme le montre le phnomne de la transparence. La croyance est le seul tat mental qui manifeste cette transparence. Conjecturer que P, ou imaginer que P

35

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

ne sont pas, en ce sens, transparents. Lpistmologie des raisons de croire, pas plus que lpistmologie des raisons dinfrer, nest une pistmologie infrentielle. En ce sens, Wittgenstein avait bien vu : la relation que nous avons aux raisons est directe et daccs immdiat. Si, face la considration dune proposition P, nous nous demandions : Vais-je croire que P ? et devions faire appel une norme ne croire que P que si P notre explication serait circulaire. Mais il ny a aucune circularit de ce genre. ce point, la Tortue pourrait revenir vers nous et nous dire : Soit, admettons que vous ayez propos une rponse satisfaisante la question de savoir comment des normes logiques ou pistmiques viennent rguler notre comportement infrentiel ou doxastique et dissip le spectre de la rgression linfini qui nous menace ds que nous supposons quun jugement au sujet de la correction de ces normes intervient dans notre motivation les appliquer. Admettons que vous ayez raison sur le fait quil y a une relation immdiate et directe entre la norme et son application, que vous appelez autorisation prima facie ou transparence . Cela ne mexplique toujours pas pourquoi je devrais tre force la conclusion, ou dans le cas de la croyance tre force croire que P Je ne vois videmment pas dautre rponse possible cette question que celle qui consiste soutenir que lindividu qui possde le concept de conditionnel ou celui de croyance est dispos faire des infrences en modus ponens et considrer que la vrit de la proposition quil va croire est la rponse correcte la question dois-je croire que P ? Et lon retrouve alors ncessairement la difficult au sujet de la notion de suivre une rgle que Kripke, dans sa lecture de Wittgenstein, avait souligne : les dispositions elles seules ne peuvent pas expliquer pourquoi lagent qui suit une rgle ou une norme est forc la conclusion. De fait avoir une disposition infrer, ou utiliser le concept de croyance, nimplique pas que lon exerce toujours ce concept quand les circonstances lexigent. Et aprs tout, ne croyons nous pas bien souvent des choses fausses, et ninfrons-nous pas souvent trs mal ? Comme lont not les critiques de Kripke sur ce point, invoquer des circonstances idales ne suffit pas. De plus invoquer une disposition semble impliquer la postulation dune force causale brute et revenir recourir un type dexplication externaliste dont nous avons vu quelle ne permet pas de rendre compte du paradoxe de Carroll. Mais toutes les dispositions ne sont pas des dispositions causales, comme la solubilit ou la fragilit. Certaines dispositions sont des dispositions rationnelles, des dispositions propres la seule raison. Quand on ne les a pas, il ny a rien faire. Et le cas de la tortue lillustre. Si elle na pas ces dispositions, il ny a rien ni personne qui puisse jamais la forcer la conclusion.

36

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

RFRENCES Boghossian, P. 2003, Blind Reasoning, Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. vol. LXXVII, 225-249. Brandom, R. 1994. Making it Explicit, Harvard, Harvard University Press. Brewer, B. 1995, Compulsion by Reason, Proceedings of the Aristotelian Society, Supp vol. LXIX, 237-254. Black, M. 1970, The Justification of Logical Axioms, Margins of Precision, Cornell: Cornell University Press. Blackburn, S. 1995, Practical Tortoise Raising, Mind, 104, pp.696-711. Boghossian, P. and Peacocke, C.eds. New Essays on the A priori, Oxford: Oxford University Press Boghossian, P. 1999, Knowledge of Logic, in Boghossian & Peacocke 1999. 2002, How are objective Reasons Possible ? in Bermudez & Millar 2002. 2003, Blind Reasoning, Proceedings of the Aristotelian Society, 77, 225248. Bonjour, L. 1998. In Defense of Pure Reason, Cambridge, Cambridge University Press Brewer, B. 1995, Compulsion by Reason, Proceedings of the Aristotelian society, sup.vol. LXIX, 237-254. Broome, J. 2000, Normative Requirements, in Dancy, J., Normativity, Blackwell, Oxford, 78-99. 2002, Practical Reasoning, in Bermudez and Millar 2002. Brown, D. G. 1954, What the Tortoise taught us, Mind, 63, 250, 170-179. Carroll, L. 1895, What the Tortoise said to Achilles, Mind, 1, 278-280. Engel, P. 1989, La norme du vrai, Paris, Gallimard, tr. Engl. 1991, The Norm of Truth, An Introduction to the Philosophy of Logic, Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf and University of Toronto Press. 1998, La logique peut-elle mouvoir lesprit?, Dialogue, XXXVII , I, 1-27. 2005, Logical Reasons, Philosophical Explorations, 8, 1, 21-38. 2005 a, Dummett, Achilles and the Tortoise, in R. Auxier & L. Hahn, eds. The Philosophy of Michael Dummett, Library of Living Philosophers, Open court, LaSalle Illinois. 2005 b, Truth and the Aim of Belief, in D. Gillies, Laws and Models in Science, London, Kings college publications. 2006, How to Resist a Tortoise, in J. Goodonough, ed. Paradoxes, Norwich Lectures in Philosophy, University of East Anglia, Norwich. 2007. Va savoir! De la connaissance en gnral, Paris, Hermann. 2007 a, Belief and Normativity , in Disputatio II, 23, 153-177.

37

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

2007 c, Logique , in Philosophie, Ed. Eyrolles, 49-76. 2009, La dmonstration , in J.-L. Poirier (d)., Actes du colloque Enseigner la philosophie, Ministre de lEducation Nationale, disponible ladresse suivante : http://www.touteduc.fr/file/colloque%20philo.pdf paratre. Epistemic Norms , in Berneker S. & Pritchard, D. (eds.). The Routledge Companion to the philosophy of Knowledge, Routledge, London. Enoch D & Schechter, J. "Meaning and Justification: The Case of Modus Ponens" Nos 40 (4), 687-715. Harman, G. 1986. Change in View, Cambridge Mass: MIT Press. Horwich, P. 2000. Meaning, Oxford, Oxford University Press. Mc Gee V.1985. A Counterexample to Modus Ponens, in Journal of Philosophy , 82(9) : 462-471. Millar, A. 2005 Understanding People, Normativity and Rationalising Explanation, Oxford, Oxford University Press. Moran, R. 2000. Authority and Estrangement, Princeton, Princeton University Press Owens, D. 2000. Reason without Freedom: the Problem of Epistemic Normativity, London, Routledge. Papineau, D. The Roots of Reason, Oxford, Oxford University Press. Parfit, D. 1997, Reasons and Motivation, in Proceedings of the Aristotelian Society, supp. vol. 71, pp. 99-130. Pinker, S. 1997, How the Mind Works, Cambridge Mass, MIT Press ; tr. fr. Comment fonctionne lesprit, Paris, O. Jacob 2000. Priest, G. 1987. In Contradiction: A Study of the Transconsistent. Dordrecht, Martinus Nijhoff Publishers, 2nd ed. Oxford University Press 2006. Quine W. V. O. 1936, Truth by Convention, in the Ways of Paradox, Harvard, Harvard University Press. Shah, N. 2003, How truth governs Belief, in Philosophical Review, Vol. 112, No. 4, 447482. Steglish Petersen, A. 2006, No Norm needed: On the aim of Belief, in Philosophical Quarterly, (225):499-516. Stich, S. 1990. The Fragmentation of Reason, Cambridge, Mass, MIT Press. Stroud, B. 1979, Inference, Belief and Understanding, in Mind, 179-196. Velleman, D. 2000, On the aim of Belief, in The Possibility of Practical Reason, Oxford, Oxford University Press. Wedgwood, R. 2002, The aim of Belief, in Philosophical Perspectives, 16, 267-297. Williams, B. 1981, Internal and External Reasons, in Moral Luck, Oxford, Oxford University Press.

38

KLESIS REVUE PHILOSOPHIQUE : 2009 = 13 / PHILOSOPHIE ANALYTIQUE (2)

Wright, C 2002. On Basic Logic Knowledge, in Bermudez, J. and Millar, A. (eds.), Reason and Nature, Oxford, Oxford University Press. 2004, Warrant for nothing, and foundations for free? Proceedings of the Aristotelian society, volume 78 (1), 167212.

39