LIDEE DEMPIRE Alain de Benoist

Lorsque lon examine lhistoire politique europenne, on constate rapidement que lEurope a t le lieu o se sont labors, dvelopps et affronts deux grands modles de politie, dunit politique : la nation, prcde par le royaume, et lEmpire. Ce bref essai pour objet de cerner ce qui les distingue, en mettant surtout laccent sur le second. Mais rappelons dabord quelques dates. Romulus Augustule, dernier empereur de lOccident latin, est dpos en 475. Seul subsiste alors lempire dOrient. Cependant, aprs le dmembrement de lempire dOccident, une nouvelle conscience unitaire semble se faire jour en Europe occidentale. Ds 795, le pape Lon III date ses bulles, non plus du rgne de lempereur de Constantinople, mais de celui de Charles, roi des Francs et patricien des Romains. Cinq ans plus tard, le jour de Nol de lan 800, Lon III dpose Rome la couronne impriale sur la tte de Charlemagne. Cest la premire renovatio de lEmpire. Elle obit la thorie du transfert (translatio imperii), selon laquelle lempire ressuscit en Charlemagne continue lempire romain, mettant ainsi un terme aux spculations thologiques inspires de la prophtie de Daniel, qui laissaient prvoir la fin du monde aprs la fin du quatrime empire, cest-dire aprs la fin de lempire romain, celui-ci ayant lui-mme succd Babylone, la Perse et lempire dAlexandre. La renovatio de lEmpire rompt du mme coup avec lide augustinienne dune opposition radicale entre civitas terrena et civitas Dei, qui avait pu donner penser quun empire chrtien ntait quune chimre. Lon III inaugure une stratgie nouvelle : celle dun empire chrtien, o lempereur serait le dfenseur de la cit de Dieu. Lempereur tient alors ses pouvoirs du pape, dont il reproduit dans lordre temporel les pouvoirs spirituels. Toute la querelle des investitures, on le sait, sortira de cette formulation quivoque, qui fait de lempereur un sujet dans lordre spirituel, mais le place en mme temps la tte dune hirarchie temporelle dont on affirmera bientt le caractre sacral. Le trait de Verdun (843) ayant consacr le partage de lempire des Francs entre les trois petits-fils de Charlemagne, Lothaire Ier, Louis le Germanique et Charles le Chauve, le roi de Saxe Henri Ier est son tour couronn empereur en 919. LEmpire devient ainsi plus nettement germanique. Aprs la dislocation de la puissance carolingienne, il est nouveau restaur en 962 au profit du roi Otton Ier de Germanie. Il se reconstitue alors au centre de lEurope avec les Othoniens et les Saliens. Il restera la principale puissance politique en Europe jusquau milieu du XIIIe sicle, date laquelle il se transforme officiellement en Sacrum Romanum Imperium. On ajoutera de nation germanique partir de 1442. Il nest videmment pas question de retracer ici, mme grands traits, lhistoire

du Saint-Empire romain germanique. Rappelons seulement que, tout au long de son histoire, il restera un mixte associant trois grandes composantes : la rfrence lAntiquit, la rfrence chrtienne et la germanit. Dans les faits, lide impriale commence se dsagrger la Renaissance, avec lapparition des premiers tats nationaux. Certes, en 1525, la victoire de Pavie, remporte par les forces impriales sur les troupes de Franois Ier, parat inverser le cours des choses. A lpoque, lvnement est dailleurs considr comme de premire grandeur, et il provoque en Italie une renaissance du gibelinisme. Mais aprs Charles Quint, le titre imprial nchoit pas son fils Philippe, et lEmpire se rduit nouveau une affaire locale. A partir de la paix de Westphalie (1648), celuici est de moins en moins peru comme une dignit, et de plus en plus comme une simple confdration dtats territoriaux. Le processus de dclin durera encore deux sicles et demi. Le 6 avril 1806, Napolon achve la Rvolution en dtruisant ce qui reste de lEmpire. Franois II abandonne son titre dempereur romain germanique. Le Saint-Empire a vcu.

* A premire vue, le concept dEmpire nest pas facile cerner, compte tenu des usages souvent contradictoires qui en ont t faits. Dans son dictionnaire, Littr se contente dune dfinition tautologique : un empire, crit-il, est un tat gouvern par un empereur . Cest videmment un peu bref. On rappellera surtout que lEmpire, comme la cit ou la nation, est une forme dunit politique et non, comme la monarchie ou la rpublique, une forme de gouvernement. Cela signifie que lEmpire est a priori compatible avec des formes de gouvernement assez diffrentes. Larticle Ier de la Constitution de Weimar affirmait ainsi que le Reich allemand est une rpublique . En 1973, la Cour constitutionnelle de Karlsruhe na pas hsit rappeler que, de nos jours encore, le Reich allemand reste un sujet de droit international . La meilleure faon de comprendre la ralit substantielle de la notion dEmpire reste sans doute de la comparer celle de nation ou dtat-nation, celui-ci reprsentant laboutissement dun processus de formation de la nationalit dont le royaume de France reprsente en quelque sorte la forme exemplaire. Au sens actuel du terme, cest--dire au sens politique, la nation apparat comme un phnomne essentiellement moderne. Nous ne suivrons donc pas Colette Beaune1 ou Bernard Guene dans leur thse, consistant placer trs haut dans le temps la naissance de la nation. Cette thse, notre avis, repose sur un anachronisme : elle confond royal et national , formation de la nationalit et formation de la nation. Cest au compte de la formation de la nationalit quil faut porter, par exemple, la naissance dun sentiment dappartenance excdant le seul horizon natal lpoque de la guerre contre les Plantagents, sentiment qui se renforce pendant la guerre de Cent ans. Mais il ne faut pas oublier quau Moyen Age, le mot nation (de natio, naissance ) a un sens exclusivement ethnique, et non pas politique : les nationes de la Sorbonne sont seulement des groupes dtudiants qui parlent une langue diffrente. Quant au mot patrie , qui napparat gure en

France quavec les humanistes du XVIe sicle (Dolet, Ronsard, Du Bellay), il ne renvoie lorigine qu la notion mdivale de pays (pais). Le patriotisme , quand il nest pas simple attachement au sol natal, sincarne dans la fidlit au seigneur ou lallgeance la personne du roi. Le nom mme de France est relativement tardif. A partir de Charles III, dit le Simple, le titre port par le roi de France est celui de Rex Francorum. Lexpression de rex Franci napparat quau dbut du XIIIe sicle, sous Philippe-Auguste, aprs la dfaite du comte de Toulouse au Muret, qui dboucha sur lannexion des pays de langue doc et la perscution des Cathares. Lide de nation ne se constitue en fait pleinement quau XVIIIe sicle, et singulirement sous la Rvolution. A lorigine, elle renvoie une conception de la souverainet professe par les adversaires de labsolutisme royal. Elle runit ceux qui pensent politiquement et philosophiquement la mme chose, savoir que cest la nation , et non plus le roi, qui doit incarner lunit politique du pays. Elle correspond un lieu abstrait o le peuple peut concevoir et exercer ses droits, o les individus se muent en citoyens. La nation est donc dabord le peuple souverain en tant quil ne dlgue au roi, dans le meilleur des cas, que le pouvoir dappliquer la loi manant de la volont gnrale ; puis les populations qui acceptent lautorit dun mme tat, peuplent le mme territoire et se reconnaissent comme membres de la mme unit politique ; et enfin cette unit politique elle-mme. (Cest pourquoi dailleurs la tradition contre-rvolutionnaire, si elle exalte le principe monarchique et aristocratique, se garde bien lorigine de valoriser la nation). Lart. 3 de la Dclaration des droits de 1789 proclame : Le principe de toute souverainet rside essentiellement dans la nation . Bertrand de Jouvenel ira jusqu crire : Vue aprs coup, la marche de la Rvolution parat avoir eu pour but la fondation du culte de la nation 2. Cette brve parenthse tait ncessaire pour bien faire comprendre que lorsque, par commodit de langage, nous opposerons l Empire et la nation , nous aurons lesprit aussi bien la nation au sens moderne que le royaume dAncien Rgime qui la prcde et bien des gards prpare. Quest-ce qui distingue fondamentalement lEmpire de la nation ? Cest dabord le fait que lEmpire nest pas avant tout un territoire, mais fondamentalement un principe ou une ide. Lordre politique y est en effet dtermin, non par des facteurs matriels ou par la possession dune tendue gographique, mais par une ide spirituelle ou politico-juridique. Ce serait donc une erreur de simaginer que lEmpire diffre de la nation avant tout par la taille, quil est en quelque sorte une nation plus grande que les autres . Certes, par dfinition, un empire couvre une large superficie. Mais lessentiel nest pas l. Lessentiel tient au fait que lempereur tient son pouvoir de ce quil incarne quelque chose qui excde la simple possession. En tant que dominus mundi, il est le suzerain des princes comme des rois, cest--dire quil rgne sur des souverains, non sur des territoires, quil reprsente une puissance transcendant la communaut dont il a la direction. Comme lcrit Julius Evola, lEmpire ne doit pas tre confondu avec lun des royaumes et des nations qui le composent, car il est quelque chose de qualitativement diffrent, antrieur et suprieur, dans son principe chacun deux 3.

Evola rappelle galement que lancienne notion romaine de limperium, avant dexprimer un systme dhgmonie territoriale supranationale, dsigne la pure puissance du commandement, la force quasi mystique de lauctoritas . La distinction est prcisment courante, au Moyen Age, entre la notion dauctoritas, de supriorit morale et spirituelle, et celle de potestas, simple pouvoir politique public sexerant par des moyens lgaux. Dans lempire mdival comme dans le Saint-Empire, cette distinction sous-tend la dissociation entre lautorit propre la fonction impriale et lautorit que dtient lempereur comme souverain dun peuple particulier. Charlemagne, par exemple, est dune part empereur, dautre part roi des Lombards et des Francs. Lallgeance lempereur nest donc pas soumission un peuple ou un pays particulier. Dans lempire austro-hongrois, la fidlit la dynastie des Habsbourg constitue encore le lien fondamental entre les peuples et tient lieu de patriotisme (Jean Branger) ; elle lemporte sur les liens de caractre national ou confessionnel. Ce caractre spirituel du principe imprial est lorigine de la clbre querelle des investitures, qui opposa pendant plusieurs sicles les partisans du pape aux partisans de lempereur. Prive au dpart de tout contenu militaire, la notion dEmpire reoit ds le dbut, dans le monde germanique mdival, une forte imprgnation thologique, ne dune rinterprtation chrtienne de lide romaine dimperium. Se considrant comme les excuteurs de lhistoire sainte universelle, les empereurs en dduisent que lEmpire, en tant quinstitution sainte (Sacrum imperium), a vocation constituer une puissance spirituelle autonome par rapport la papaut. Tel est le fondement de la querelle des Guelfes et des Gibelins. Partisans de lempereur, les Gibelins sappuient, pour repousser les prtentions du pape, sur lantique distinction entre imperium et sacerdotium pour y voir deux sphres dgale importance, toutes deux institues par Dieu. Cette interprtation prolonge la conception romaine des rapports entre le dtenteur du pouvoir politique et le pontifex maximus, chacun tant suprieur lautre dans lordre qui lui est propre. Le point de vue gibelin ne consiste donc nullement asservir lautorit spirituelle au pouvoir temporel, mais revendiquer pour le pouvoir imprial, face aux prtentions exclusives de lglise, une autorit spirituelle gale. Ainsi, pour Frdric II de Hohenstaufen, lempereur reprsente lintermdiaire grce qui la justice de Dieu se rpand dans le monde. Cette renovatio, qui fait de lempereur la source essentielle du droit et lui confre le caractre de loi vivante sur Terre (lex animata in terris), contient toute lessence de la revendication gibeline : lEmpire doit tre reconnu, au mme titre que la papaut, comme une institution de nature et de caractre sacrs. Lopposition entre les Guelfes et les Gibelins, souligne encore Evola, ntait pas dordre seulement politique, ainsi que lenseigne lhistoriographie myope qui sert de base lenseignement scolaire : elle exprimait lantagonisme de deux dignitates qui se rclamaient lune et lautre du plan spirituel [] Le gibelinisme, dans son aspect le plus profond, soutenait qu travers une vie terrestre conue comme discipline, combat et service, lindividu peut tre conduit au-del de lui mme et tend sa fin surnaturelle par les voies de laction et sous le signe de lEmpire, conformment au caractre dinstitution surnaturelle qui tait reconnu celui-ci 4. Le dclin de lEmpire quivaut ds lors avant tout au dclin de son principe et, corrlativement, sa drive vers une dfinition purement terriroriale. Lempire romain

germanique ne rpond dj plus sa vocation quand on tente, en Italie comme en Allemagne, de le lier un territoire privilgi. Cette ide, notons-le, est encore absente de la pense de Dante, pour qui lempereur nest ni germanique ni italique, mais romain au sens spirituel, cest--dire successeur de Csar et dAuguste. Lempire au sens vrai ne peut se transformer sans dchoir en grande nation , pour la simple raison que, selon le principe qui lanime, aucune nation ne peut assumer et exercer une fonction suprieure si elle ne slve pas aussi au-dessus de ses allgeances et de ses intrts particuliers. Lempire, au sens vrai, conclut Evola, ne peut exister que sil est anim par une ferveur spirituelle [] Si cela fait dfaut, on naura jamais quune cration forge par la violence limprialisme , simple superstructure mcanique et sans me 5. La nation, au contraire, trouve son origine dans la prtention du royaume sattribuer des prrogatives de souverainet en les rapportant, non plus un principe, mais un territoire. On peut en placer le point de dpart dans le partage de lempire carolingien au trait de Verdun. Cest ce moment en effet que la France et lAllemagne, si lon peut dire, entament des destines spares. La seconde va rester dans la tradition impriale, tandis que le royaume des Francs (regnum Francorum), faisant scession de la germanit, va lentement voluer vers la nation moderne par le truchement de ltat royal. Lextinction de la dynastie carolingienne date, du Xe sicle : 911 en Allemagne, 987 en France. Hugues Capet, lu en 987, est le premier roi dont nous savons avec certitude quil ne comprenait pas le francique. Il est aussi le premier souverain qui se situe clairement en dehors de la tradition impriale, ce qui explique que Dante, dans sa Divine Comdie, lui fasse dclarer : Je fus la racine funeste, qui obscurcit de son ombre toute la terre chrtienne ! . Au XIIIe et XIVe sicles, le royaume de France se construit contre lEmpire avec Philippe-Auguste (Bouvines, 1214) et Philippe le Bel (Agnani, 1303). Ds 1204, le pape Innocent III dclare que, de notorit publique, le roi de France ne reconnat au temporel aucune autorit suprieure la sienne . Paralllement linstrumentalisation de la lgende troyenne, tout un travail de lgitimation idologique conduit opposer lEmpire le principe de la souverainet des royaumes nationaux et leur droit ne connatre dautre loi que leur seul intrt. Le rle des lgistes, bien soulign par Carl Schmitt, est ici fondamental. Ce sont eux qui, ds le milieu du XIIIe sicle, formulent la doctrine selon laquelle le roi de France, ne reconnaissant au temporel personne au-dessus de lui, est exempt de lEmpire et peut tre considr comme princeps in regno suo 6. Cette doctrine sera dveloppe aux XIVe et XVe sicles, avec Pierre Dubois et Guillaume de Nogaret. En saffirmant empereur en son royaume (rex imperator in regno suo), le roi oppose sa souverainet territoriale la souverainet spirituelle de lEmpire, sa puissance purement temporelle au pouvoir spirituel imprial. Paralllement, les lgistes favorisent un dbut de centralisation au dtriment des liberts locales et des aristocraties fodales, grce notamment linstitution du cas royal . Ils fondent ainsi un ordre juridique dessence bourgeoise, o la loi, conue comme norme gnrale pourvue dattributs rationnels, devient le fait de la seule puissance tatique. Le droit se transforme ainsi en simple lgalit codifie par ltat. Au XVIe sicle, la formule du roi empereur en son royaume se trouve directement associe la nouvelle conception de la souverainet que thorise Jean Bodin. La France, comme

le constate Carl Schmitt, sera le premier pays du monde crer un ordre public entirement mancip du modle mdival. La suite est connue. En France, la nation va progressivement se mettre en place sous le double signe de labsolutisme centralisateur et de lascension des classes bourgeoises. Le rle fondamental dans ce processus revient ltat : quand Louis XIV dit : Ltat, cest moi , il entend par l quil ny a rien au-dessus de ltat quil incarne. En France cest ltat qui cre la nation, laquelle produit son tour le peuple franais, alors qu lpoque moderne, dans les pays de tradition impriale, ce sera au contraire le peuple qui crera la nation, celle-ci se dotant son tour dun tat. Les deux processus de construction historique sont donc entirement opposs, et cette opposition trouve son explication dans la diffrence entre la nation et lEmpire. Comme on la souvent dit, lhistoire de France aura t une perptuelle lutte contre lEmpire, la politique sculaire de la monarchie franaise visant avant tout morceler les espaces germaniques et italiques. A partir de 1792, la Rpublique reprend les mmes objectifs : lutte contre la maison dAutriche et conqute du Rhin. Mais lopposition entre principe spirituel et pouvoir territorial nest pas la seule quil faille prendre en compte. Une autre diffrence essentielle tient dans la faon dont lEmpire et la nation conoivent lunit politique. Lunit de lEmpire nest pas une unit mcanique, mais une unit compose, organique, qui excde le contour des tats. Dans la mesure mme o il incarne un principe, lEmpire nenvisage dunit quau niveau de ce principe. Alors que la nation engendre sa propre culture ou prend appui sur elle pour se former, il englobe des cultures varies. Alors que la nation cherche faire se correspondre le peuple et ltat, il associe des peuples diffrents. Sa loi gnrale est celle de lautonomie et du respect de la diversit. LEmpire vise unifier un niveau suprieur sans supprimer la diversit des cultures, des ethnies et des peuples. Il constitue un tout dont les parties peuvent tre dautant plus autonomes que ce qui les runit est plus solide. Ces parties restent organiques et diffrencies. LEmpire sappuie par l beaucoup plus sur les peuples que sur ltat ; il cherche les associer une communaut de destin sans les rduire lidentique. Cest limage classique de luniversitas, par opposition la societas unitaire et centralise du royaume national. Le principe imprial vise concilier lun et le multiple, luniversel et le particulier. Moeller van den Bruck plaait lEmpire sous le signe de lunit des contraires, et cest une image quon peut en effet retenir. Julius Evola, lui, dfinissait lEmpire comme une organisation supranationale telle que lunit nagisse pas dans le sens dune destruction et dun nivellement de la multiplicit ethnique et culturelle quelle englobe 7. Le principe imprial, ajoutait-il, est ce qui permet de remonter de la multiplicit des divers lments jusqu un principe la fois suprieur et antrieur leur diffrenciation, laquelle procde uniquement de la ralit sensible . Il sagit, non pas dabolir la diffrence, mais de lintgrer. Dans lempire romain son apoge, Rome fut elle-mme dabord une ide, un principe, permettant de rassembler des peuples diffrents sans les convertir ni faire disparatre leur identit. Le principe de limperium, qui est dj luvre dans la Rome rpublicaine, reflte la volont de raliser sur Terre un ordre et une harmonie

cosmiques toujours menacs. Lempire romain ne se rclame pas de dieux jaloux. Il admet donc les autres divinits, connues ou inconnues et il en va de mme dans lordre politique. LEmpire accepte les cultes trangers et la diversit des codes juridiques. Tout peuple est libre dorganiser sa cit selon sa conception traditionnelle du droit. Le jus romain ne prvaut que dans les relations entre individus de peuples diffrents ou dans les rapports entre les cits. On peut se dire citoyen romain (civis romanus sum) sans abandonner sa nationalit. Cette distinction, tout--fait trangre lesprit de lEtat-nation, entre ce que nous appelons aujourdhui la nationalit et la citoyennet, se retrouve dans lempire romain germanique. Institution supranationale, le Reich mdival est fondamentalement pluraliste. Il laisse aux peuples leur vie propre et leur droit particulier. Dans le langage moderne, on dirait quil se caractrise par un fdralisme marqu, ce qui lui permet notamment de respecter les minorits. Rappelons que lempire austrohongrois, pour ne citer que lui, a fonctionn avec une grande efficacit pendant plusieurs sicles, alors que laddition des minorits formait la majorit de sa population (60 % du total) et quil associait aussi bien des Italiens et des Roumains que des Juifs, des Serbes, des Ruthnes, des Allemands, des Polonais, des Tchques, des Croates et des Hongrois. Jean Branger, qui en a crit lhistoire, note que les Habsbourg ont toujours t indiffrents au concept dtat-nation , et que cest au point que cet empire, fond par la maison dAutriche, sest toujours refus crer une nation autrichienne , laquelle na vritablement pris corps quau XXe sicle8. Ce qui caractrise au contraire le royaume national, cest son irrsistible tendance la centralisation et lhomognisation. Linvestissement de lespace par ltatnation se manifeste dabord par la dlimitation dun territoire sur lequel sexerce une souverainet politique homogne. Cette homognit se donne saisir, dans un premier temps, travers le droit : lunit territoriale rsulte de luniformit des normes juridiques. Nous avons dj mentionn le rle des lgistes. La lutte sculaire de la monarchie contre la noblesse fodale, en particulier sous Louis XI, lanantissement de la civilisation des pays de langue doc, laffirmation sous Richelieu du principe de centralisation vont dans le mme sens. Les XIVe et XVe sicles marquent cet gard un tournant essentiel. Cest en effet cette poque que ltat sort vainqueur de sa lutte contre les aristocraties fodales et quil scelle dfinitivement son alliance avec la bourgeoisie, en mme temps que se met en place un ordre juridique centralis. Paralllement, sur le plan conomique, on assiste lapparition dun march national , qui rpond la volont de ltat de maximiser ses rentres fiscales grce la montarisation de lintgralit des changes (les changes non marchands, intracommunautaires, tant jusque l insaisissables). Ltat-nation, prcise Pierre Rosanvallon, est un mode de composition et darticulation de lespace global. De la mme faon, le march est dabord un mode de reprsentation et de structuration de lespace social ; il nest que secondairement un mcanisme de rgulation dcentralis des activits conomiques par le systme des prix. De ce point de vue, ltat-nation et le march renvoient une mme forme de socialisation des individus dans lespace. Ils ne sont pensables que dans une socit atomise, dans laquelle lindividu est compris comme autonome. Il ne peut donc pas y avoir dtat-nation et de march, au sens la fois

sociologique et conomique de ces termes, dans des espaces o la socit se dploie comme un tre social global 9. Il ne fait pas de doute que labsolutisme monarchique a prpar les rvolutions nationales bourgeoises. La Rvolution tait invitable ds lors que, Louis XIV ayant bris les dernires rsistances de la noblesse, la bourgeoisie pouvait son tour conqurir son autonomie. Mais il ne fait pas de doute non plus que la Rvolution na fait, bien des gards, que poursuivre et accentuer des tendances dj luvre dans lAncien Rgime. Cest ce que constatait Tocqueville lorsquil crivait : La Rvolution franaise a cr une multitude de choses accessoires et secondaires, mais elle na fait que dvelopper le germe des choses principales ; celles-l existaient avant elle [] Chez les Franais, le pouvoir central stait dj empar, plus quen aucun autre pays du monde, de ladministration locale. La Rvolution a seulement rendu ce pouvoir plus habile, plus fort, plus entreprenant 10. Sous la monarchie comme sous la Rpublique, la logique statonationale tend en effet liminer tout ce qui peut faire obstacle entre ltat central et les individus. Elle vise intgrer de faon unitaire des individus soumis aux mmes lois, non rassembler des collectivits libres de conserver leur langue, leur culture et leur droit coutumier. Le pouvoir de ltat sexerce sur des sujets individuels, et cest pourquoi il naura de cesse de dtruire ou de limiter les prrogatives de toutes les formes de socialisation intermdiaires : clans familiaux, communauts villageoises, confrries, mtiers, etc. Linterdiction des corporations, en 1791 (loi Le Chapelier), trouve son prcdent dans la suppression par Franois Ier, en 1539, de toutes confrries de mtier et artisans par tout le royaume , dcision qui, lpoque, visait principalement les Compagnons des socits dites du Devoir. Avec la Rvolution, bien sr, le mouvement sacclre. Le remodelage du territoire en dpartements peu prs gaux, la lutte contre l esprit de province , la suppression des particularismes, loffensive contre les langues rgionales et les patois , luniformisation des poids et mesures, traduisent alors une vritable obsession de lalignement. Pour reprendre la vieille distinction de Tnnies, la nation moderne surgit de lavnement de la socit sur les ruines des anciennes communauts. Cette composante individualiste de ltat-nation est videmment capitale. LEmpire exige le maintien de la diversit des groupes ; la nation, de par sa logique, ne connat que des individus. On est membre de lEmpire de faon mdiate, travers des structures intermdiaires diffrencies ; on appartient au contraire la nation de faon immdiate, cest--dire sans la mdiation des appartenances locales, des corps ou des tats. La centralisation monarchique tait essentiellement juridique et politique ; elle renvoyait par l au travail de construction de ltat. La centralisation rvolutionnaire, qui accompagne lmergence de la nation moderne, va beaucoup plus loin. Elle vise produire la nation directement, cest--dire engendrer des comportements sociaux indits. Ltat devient alors producteur de social, et producteur monopolistique : il vise installer une socit dindividus reconnus comme civilement gaux sur les ruines des corps intermdiaires quil a supprims11. Cest ce que remarque Jean Baechler, quand il crit que, dans la nation, les groupements intermdiaires sont perus comme non pertinents quant la citoyennet et tendent

par l devenir secondaires et subordonns 12. La mme constatation se retrouve sous la plume de Louis Dumont, qui voit dans le nationalisme la projection sur un nous collectif abstrait de la subjectivit propre au je individuel. La nation au sens prcis, moderne, du terme, crit-il, et le nationalisme distingu du simple patriotisme ont historiquement partie lie avec lindividualisme comme valeur. La nation est prcisment le type de socit globale correspondant au rgne de lindividualisme comme valeur. Non seulement elle laccompagne historiquement, mais linterdpendance entre les deux simpose, de sorte que lon peut dire que la nation est la socit globale compose de gens qui se considrent comme des individus 13. A cet individualisme qui imprgne la logique de lEtat-nation soppose le holisme de la construction impriale, o lindividu nest jamais dissoci de ses appartenances naturelles ou culturelles. Dans lEmpire, une mme citoyennet associe des nationalits diffrentes. Dans la nation, les deux termes sont au contraire synonymes : cest lappartenance la nation qui dfinit la citoyennet. Pierre Fougeyrollas rsume la situation en ces termes : En rupture avec les socits mdivales qui comportaient une identit bipolaire celles des racines ethniques et celle de la communaut des croyants , les nations modernes se sont constitues comme des socits closes o la seule identit officielle est celle que ltat confre aux citoyens. La nation a donc t, par sa naissance et ses fondements, un anti-Empire. A lorigine des Pays-Bas, il y a eu la rupture avec lempire des Habsbourg ; lorigine de lAngleterre, la rupture avec Rome et ltablissement dune religion nationale. LEspagne ne sest castillanise quen chappant lemprise du systme habsbourgeois, et la France, lentement constitue en nationalit contre lempire romain germanique, ne sest rige en nation quen combattant les forces traditionnelles de lEurope tout entire 14. Ajoutons encore que, contrairement la nation qui, au fil des sicles, sest de plus en plus dfinie par des frontires intangibles, lEmpire ne se prsente jamais comme une totalit ferme. Ses frontires sont par nature mouvantes, provisoires. Originellement, on le sait, le mot frontire a dailleurs un sens exclusivement militaire : la ligne de front. En France, cest sous le rgne de Louis X le Hutin, au dbut du XIVe sicle, quil remplace le terme de marche communment employ auparavant. Il faudra encore quatre sicles pour quil prenne son sens actuel de dlimitation entre deux tats. Signalons aussi que lide de frontire naturelle , parfois utilise par les lgistes du XVe sicle, na (contrairement la lgende) jamais inspir la politique extrieure de la monarchie, et que cest tort que lon en attribue parfois la paternit Richelieu, voire Vauban. En ralit, cest sous la Rvolution que cette ide selon laquelle la nation franaise aurait des frontires naturelles a t employe de faon systmatique. Sous la Convention, les Girondins lutilisent pour lgitimer la fixation de la frontire de lEst sur la rive gauche du Rhin, et de faon plus gnrale pour justifier leur politique dannexion. Cest galement sous la Rvolution que lide, jacobine sil en est, selon laquelle les frontires dun tat doivent correspondre tout la fois celles dune langue, dune autorit politique et dune nation, commence se rpandre partout en Europe partir de la France. Cest enfin la Convention qui invente la notion d tranger de lintrieur dont, paradoxalement, Maurras fera grand usage , en la rapportant aux aristocrates, tenants dun systme politique honni : Barrre, qui les dfinit comme des trangers

au milieu de nous , affirme ainsi que les aristocrates nont point de patrie . Universel dans son principe et sa vocation, lEmpire nest cependant pas universaliste au sens que lon donne couramment ce terme. Son universalit na jamais signifi quil ait vocation stendre la Terre entire. Elle se rattache plutt lide dun ordre quitable visant, lintrieur dune aire de civilisation donne, fdrer les peuples sur la base dune organisation politique concrte, en dehors de toute perspective de conversion ou de nivellement. LEmpire, de ce point de vue, se distingue tout fait dun hypothtique tat mondial ou de lide quil existerait des principes juridico-politiques universellement valables, en tous temps et en tous lieux. Luniversalisme tant directement associ lindividualisme, cest bien plutt partir de la racine individualiste de ltat-nation quil faut penser luniversalisme politique moderne. Lexprience historique montre en effet que le nationalisme prend le plus souvent la forme dun ethnocentrisme gonfl aux dimensions de luniversel. A bien des reprises, la nation franaise sest ainsi prsente comme la plus universelle des nations , et cest galement de luniversalit prsume de son modle national quelle a prtendu tirer le droit de rpandre dans le monde les principes qui lavaient institue. A lpoque o la France se posait en fille ane de lglise , le moine Guibert de Nogent, dans sa Gesta Dei per Francos, faisait dj des Francs linstrument de Dieu. A partir de 1792, limprialisme rvolutionnaire entreprend, lui aussi, de convertir lEurope entire lide de nation. Depuis lors, il na pas manqu de voix autorises pour assurer que lide franaise de nation est ordonne celle dhumanit, et que cest ce qui la rendrait particulirement tolrante . Prtention dont on peut douter, car la proposition se renverse : si la nation est ordonne lhumanit, cest que lhumanit est ordonne la nation. Avec comme corollaire que ceux qui sy opposent sont exclus, non plus seulement dune nation particulire, mais bel et bien du genre humain.

* Les brves indications qui prcdent permettent de comprendre que la dnomination d empire devrait tre rserve aux seules constructions historiques qui mritent effectivement ce nom, telles lempire romain, lempire byzantin, lempire romain germanique ou lempire ottoman. Ne sont certainement pas des empires, au sens que lon vient dindiquer, lempire napolonien, le IIIe Reich hitlrien, les empires coloniaux franais et britanniques, ni les imprialismes modernes de type amricain ou sovitique. Cest en effet trs abusivement que lon a donn le nom dempire des entreprises ou des puissances engages dans un simple processus dexpansion de leur territoire national. Ces grandes puissances modernes ne sont pas des empires, mais bien plutt des nations qui cherchent simplement se dilater par la conqute militaire, politique, conomique ou autre, des dimensions excdant celles de leurs frontires du moment. A lpoque de Napolon, l Empire terme dj utilis pour dsigner la monarchie avant 1789, mais simplement au sens d tat nest quune simple

entit nationale-tatique qui cherche saffirmer en Europe comme une grande puissance hgmonique. Lempire de Bismarck, qui donne la priorit ltat, cherche, lui, crer la nation allemande. Le caractre statonational du IIIe Reich a lui aussi t bien souvent constat, commencer par Alexandre Kojve, qui observe que le slogan hitlrien : Ein Reich, ein Volk, ein Fhrer nest quune mauvaise traduction en allemand du mot dordre de la Rvolution franaise : la Rpublique une et indivisible . Lhostilit du IIIe Reich lgard de la notion dEmpire transparat dailleurs travers sa critique de lidologie des corps intermdiaires et des tats (Stnde)15. On sait de mme que dans l empire sovitique, une vision centraliste et rductrice a toujours prvalu, impliquant un espace politico-conomique unifi et une conception restrictive des droits culturels locaux. Quant au modle amricain, qui vise convertir le monde entier un systme homogne de consommation matrielle et de pratiques techno-conomiques, on voit mal de quelle ide, de quel principe vritablement spirituel il pourrait se rclamer. Les grandes puissances ne sont pas ipso facto des empires. Et cest mme bien plutt au nom de lEmpire que lon pourrait critiquer les imprialismes modernes. Julius Evola ne voyait pas les choses autrement, lorsquil crivait : Sans un Meurs et deviens, aucune nation ne peut aspirer une mission impriale effective et lgitime. On ne peut rester enferm dans ses caractristiques nationales et puis vouloir, sur une telle base, dominer le monde ou simplement une autre terre 16. Et encore : Si les tentatives imprialistes des temps modernes ont avort, en prcipitant souvent vers la ruine les peuples qui sy sont livrs, ou ont t la source de calamits de tous genres, la cause en est prcisment labsence de tout lment vraiment spirituel, donc suprapolitique et supranational, et son remplacement par la violence dune force plus forte que celle quelle tend assujettir, mais non pour autant dune nature diffrente. Si un empire nest pas un empire sacr, ce nest pas un empire, mais une sorte de cancer sattaquant lensemble des fonctions distinctives dun organisme vivant 17.

* A quoi peut servir aujourdhui une rflexion sur la notion dEmpire ? Imaginer ou appeler de ses vux la renaissance dun vritable empire, nest-ce pas une pure chimre ? Peut-tre. Est-ce un hasard cependant si le modle de lempire romain na cess dinspirer jusqu ce jour toutes les tentatives de dpassement de lEtat-nation ? Est-ce un hasard si, aux heures de dtresse de la pense, lide dEmpire (la Reichsgedanke) a si souvent mobilis la rflexion18 ? Et nest-ce pas encore cette ide dEmpire que lon trouve, sous-jacente, dans bien des dbats qui ont trait actuellement la construction europenne ? Ltat-nation est-il indpassable ? Beaucoup le disent ou lont soutenu, droite comme gauche. Ctait notamment le point de vue de Charles Maurras, selon qui la nation est le plus vaste des cercles communautaires qui soient, au temporel, solides et complets 19 et qui professait qu il nest point de cadre politique plus large que la nation 20. Pourtant, ds avant la Deuxime Guerre mondiale, lun de ses anciens disciples, Thierry Maulnier, lui rpondait : Le culte de la nation ne constitue pas en lui-mme une rponse, mais un refuge, une effusion mystificatrice ou, pis

encore, une redoutable diversion aux problmes intrieurs 21. Aujourdhui, lessentiel de ce qui meut le monde sexprime en dehors du cadre de ltat-nation. Celui-ci voit son cadre daction dbord par de multiples ruptures. Il est contest par le bas par lapparition de nouveaux mouvements sociaux, par la persistance des rgionalismes et des autonomismes, par des affirmations communautaires indites, comme si les formes de socialisation intermdiaires quil avait nagure brises renaissaient sous des formes nouvelles. Mais lEtat-nation est aussi contest par le haut. Il est dpossd de ses pouvoirs par le march mondial et la concurrence internationale, par la formation dinstitutions supranationales ou communautaires, par les bureaucraties intergouvernementales, les appareils technoscientifiques, les messages mdiatiques plantaires et les groupes de pression internationaux. Paralllement, on constate lextraversion de plus en plus marque des conomies nationales aux dpens des marchs intrieurs. Lconomie se mondialise par le jeu des oprateurs conjoints, des firmes transnationales, des oprations boursires, des macro-agrgats mondiaux. Dans le Tiers-monde, ltat-nation, tant dpourvu de tout vritable fondement historique, apparat de plus en plus clairement comme une importation occidentale. La viabilit long terme des nations dAfrique noire ou du Proche-Orient, pour ne citer quelles, semble chaque jour plus incertaine. Ces nations rsultent dune srie de dcoupages arbitraires, oprs par des puissances coloniales profondment ignorantes des ralits historiques, religieuses et culturelles locales. Le dmantlement de lempire ottoman, tout comme celui de lempire austro-hongrois, en application des traits de Svres et de Versailles, fut une catastrophe dont les effets se font toujours sentir aujourdhui, comme en ont tmoign la guerre du Golfe et les troubles violents qui persistent en Europe centrale. Dans de telles conditions, comment ne pas sinterroger sur lide dEmpire, qui est ce jour le seul modle alternatif que lEurope ait produit face ltat-nation ? Il y a des signes qui ne trompent pas. La runification allemande, la fascination pour lAutriche-Hongrie, la renaissance de la notion de Mitteleuropa22, comptent au nombre de ces signes. Lappel de lEmpire natra de la ncessit. Nous avons dj cit Alexandre Kojve. Remarquable est le texte quil crivit en 1945, mais qui na t publi que rcemment, dans lequel il appelait de ses vux la formation dun empire latin et posait la ncessit de lEmpire, comme alternative ltat-nation et luniversalisme abstrait. Le libralisme, crivait-il, a tort de napercevoir aucune entit politique au-del de celle des nations. Mais linternationalisme pche par le fait de ne voir rien de politiquement viable en de de lhumanit. Lui non plus na pas su dcouvrir la ralit politique intermdiaire des empires, cest--dire des unions, voire des fusions internationales de nations apparentes, qui est prcisment la ralit politique du jour 23. LEurope a besoin pour exister dune unit politique. Mais cette unit politique ne peut se btir selon le modle national jacobin, sous peine de voir disparatre la richesse et la diversit de toutes les composantes de lEurope, pas plus quelle ne peut rsulter de la seule supranationalit conomique, dont rvent les technocrates de Bruxelles. LEurope ne peut se faire que selon un modle fdral porteur dune ide, dun projet, dun principe, cest--dire en dernire analyse selon un modle imprial.

Un tel modle permettrait de rsoudre le problme des cultures rgionales, des ethnies minoritaires et des autonomies locales, problme qui ne peut recevoir de vritable solution dans le cadre de ltat-nation. Il permettrait galement de repenser, en rapport avec tous les problmes ns dune immigration incontrle, la problmatique des rapports entre citoyennet et nationalit. Il permettrait de conjurer les prils, aujourdhui nouveau menaants, de lirrdentisme ethnolinguistique, du nationalisme convulsif et du racisme jacobin. Il donnerait enfin, par la place dcisive quil accorde la notion dautonomie, une large place aux procdures de dmocratie directe. On parle aujourdhui beaucoup dun nouvel ordre mondial. Il se pourrait bien en effet quun ordre mondial soit ncessaire. Mais quelle enseigne se ralisera-t-il ? A lenseigne du consommateur plantaire, de lhomme-machine, de l ordinanthrope , ou sous lhorizon dune organisation diversifie des peuples vivants ? La Terre serat-elle rduite lhomogne sous leffet des modes acculturantes et dpersonnalisantes dont la Forme-Capital et limprialisme amricain sont aujourdhui les vecteur les plus cyniques et les plus arrogants ? Ou bien les peuples trouveront-ils dans leurs croyances, dans leurs traditions, dans leurs modes de vie, dans leurs faons singulires de concevoir le monde, les moyens de la ncessaire rsistance ? Certes, aujourdhui lEurope est bloque, et lon ne voit poindre nulle part lamorce dun possible renouveau de lide impriale. Mais cette ide existe. Il lui manque seulement davoir (re)trouv sa forme. Julius Evola crivait : Lide seule doit reprsenter la patrie [] Ce nest pas le fait dappartenir une mme terre, de parler une mme langue ou dtre du mme sang qui doit unir ou diviser, mais le fait dtre ou de ne pas tre ralli la mme ide 24. A lpoque de la guerre de Cent ans, la devise de Louis dEstouteville disait peu prs la mme chose : L o est lhonneur, l o est la fidlit, l seulement est ma patrie . Lide de nation pousse penser que tout ce qui est de chez nous a de la valeur. Lide dEmpire conduit affirmer que tout ce qui a de la valeur est de chez nous. A. B.

1. Naissance de la nation France, Gallimard, 1985. 2. Les dbuts de ltat moderne. Une histoire des ides politiques au XIXe sicle, Fayard, 1976, p. 92. 3. Rvolte contre le monde moderne, LHomme, Montral 1972, p. 121. 4. Les hommes au milieu des ruines, Sept couleurs, 1972, p. 141. 5. Essais politiques, Pards, Puiseaux 1988, p. 86. 6. Robert Folz, Le couronnement imprial de Charlemagne, Gallimard, 1964.

7. Essais politiques, op. cit., p. 83. 8. Histoire de lempire des Habsbourg, 1273-1918, Fayard, 1990. 9. Le libralisme conomique. Histoire de lide de march, Seuil, 1989, p. 124. 10. LAncien Rgime et la Rvolution [1856], Gallimard, 1964, vol. 1, p. 65. 11. Cf. Pierre Rosanvallon, Ltat en France, de 1789 nos jours, Seuil, 1990. 12. Dprissement de la nation ? , in Commentaire, 41, printemps 1988, p. 104. 13. Essais sur lindividualisme, Seuil, 1983, pp. 20-21. 14. La nation, essor et dclin des socits modernes, Fayard, 1987, p. 231. 15. Cf. par exemple Justus Beyer, Die Stndeideologien der Systemzeit und ihre berwindung, Darmstadt 1942. 16. Essais politiques, op. cit., p. 62. 17. Rvolte contre le monde moderne, op. cit., p. 124. 18. On a notamment assist en Allemagne, sous la Rpublique de Weimar, une vritable floraison de publications sur le thme de lEmpire et de la pense du Reich (Reichsgedanke). A ce sujet, cf. Fritz Buchner (Hrsg.), Was ist das Reich ? Eine Aussprache unter Deutschen, Gerhard Stalling, Oldenburg 1932 ; Herbert Krger, Der moderne Reichsgedanke , in Die Tat, dcembre 1933, pp. 703-715, et janvier 1934, pp. 795-804 ; Edmund Schopen, Geschichte der Reichsidee, Carl Rohrig, Mnchen 1936, 8 vol. ; Peter Richard Rohden, Die Idee des Reiches in der europischen Geschichte, Gerhard Stalling, Oldenburg 1943 ; Paul Goedecke, Der Reichsgedanke im Schrifttum von 1919 bis 1935, thse, Marburg/L. 1951. Cependant, parmi les auteurs ayant trait de cette question, les avis diffrent souvent grandement quant la signification donner la notion dEmpire, ainsi que sur la relation entre le Reich mdival germanique et limperium romain. Dans les milieux catholiques, lapologie de lEmpire exprime souvent la nostalgie de lunit mdivale chrtienne antrieure aux guerres de religion. La conception du Reich comme Sainte-Alliance ou ralit sacramentelle renvoie frquemment au romantisme (Novalis, Adam Mller), mais aussi Constantin von Frantz. Lide dun troisime empire prolonge les reprsentations chiliastiques de la fin du Moyen ge (lannonce par Joachim de Fiore du Rgne de lEsprit). Du ct protestant, on trouve des thologies du Reich , notamment chez Friedrich Gogarten (Politische Ethik, Eugen Diederichs, Jena 1932), Wilhelm Stapel (Der christliche Staatsmann. Eine Theologie des Nationalismus, Hanseatische Verlagsanstalt, Hamburg 1932) ou Friedrich Hielscher (Das Reich, Reich, Berlin 1931), mais dans des optiques bien diffrentes. Chez Stapel, lide qui prvaut est celle dun Reich national ayant son nomos propre, au caractre pluriethnique affirm, mais consacrant lhgmonie allemande (cf. sa rponse aux tenants du Reich catholique : Der Reichsgedanke zwischen den Konfessionen , in Deutsches Volkstum, 15 novembre 1932, pp. 909-916). Chez Moeller van den Bruck, cette conception scularise et strictement allemande de lEmpire est encore plus accentue. Trs critique envers le Saint-Empire, Moeller reproche aux Staufen davoir cd au mirage italien et davoir voulu faire revivre limperium romanum (la priphrie ) plutt que davoir tent dunifier le peuple allemand (le centre ). Do sa sympathie pour les Guelfes et la faveur quil accorde au Deutsches Reich deutscher Nation, par opposition au Heiliges rmisches Reich. Aprs 1933, la discussion sur lide de Reich (Reichsidee) sest surtout poursuivie en dehors des cercles officiels. Pour Carl Schmitt, la notion dEmpire est la reprsentation centrale dun nouvel ordre politique de droit des peuples associ la notion de grand espace (Groraum), ce qui lui vaut de violentes critiques de la part des tenants dune conception purement allemande et vlkisch de lEmpire, qui voient dans le Reich la force organisatrice dun espace vital fond sur la substance biologique des peuples germaniques. Ce dernier point de vue est soutenu notamment par Reinhard Hhn ( Groraumordnung und vlkisches Rechtsdenken , in Reich, Volksordnung, Lebensraum, 1943, pp. 216-352). Cf. aussi Karl Richard Ganzer, Das Reich als europische Ordnungsmacht, Hanseatische Verlagsanstalt, Hamburg 1941-42 ; et Oswald Torsten, Rche. Eine

geschichtliche Studie ber die Entwicklung der Reichsidee, R. Oldenbourg, Mnchen-Berlin 1943. 19. Mes ides politiques, Albatros, 1983, p. 281. 20. Enqute sur la monarchie, 1900-1909, Nouvelle Librairie Nationale, 1909, p. XIII. 21. Au-del du nationalisme, Gallimard, 1938. 22. Cf. Karlheinz Weissmann, Das Herz des Kontinents. Reichsgedanke und MitteleuropaIdee , in Mut, janvier 1987, pp. 24-35. 23. Lempire latin , in La Rgle du jeu, mai 1990, p. 94. 24. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 41.