Problema perceptiei cromatice

-plecand de la solipsismul respectiv dualismul cartezian-

Ioana Mihai Cristian grupa 354 Referat pentru filosofia mintii si stiintei cognitive

NDRUMTOR: Prof. Curs/Seminar: Lector Univ. Dr. Gabriel Vacariu

Bucuresti
22 ianuarie 2013

Eseul meu i propune s prezinte ideea filosofic de solipsism respective dualism plecnd de la meditaiile metafizice ale lui Rene Descart continund apoi aceast subiect ctre teza acestui eseu, dintr-o viziune personal care cred eu reprezint o dilem la nivelul percepiei umane. Termenul solipsism provine din limb latin, compus din termenii solus semnificnd prin traducere n roman singur i ipse semnificnd sine compuse astfel singur n sine referinduse deci la ideea c mintea individului este singura existent, restul sunt doar un vis, o vedenie a creierului respectiv , certitudinea cartezian Cogito ergo sum ce ne induce simplu ctre ideea c dac eu ca individ gndesc, lsnd realitatea nconjurtoare la o parte, faptul c am puterea s percep tot ce mi se ntmpl, s gndesc i s iau decizii care cel puin aparent sunt n funcie de propria mea voin, asta nseamn c cel puin eu exist iar solipsismul este concepia conform creia doar eu sunt singurul care exist, eu respectiv cel care redacteaz acest eseu iar tot ce se ntmpl n jurul meu, cuvintele care apar n faa mea pe ecran n timp ce le tastez sau simpla lumin ce d contur tuturor lucrurilor din jurul meu, toate astea sunt doar plsmuiri ireale ce exist eventual doar n mintea mea.Desigur aceast concepie odat neleas, devine nfricotoare, omul astfel ca fiin raional independent nar avea nici o putere de decizie iar toat realitatea este zdruncinat astfel din propriile temelii, dar desigur pentru asta pot exista i contrargumente ce pot drma aceast tez a solipsismului si a dualismului, oferind astfel linite cititorului eu totui neavnd aceast intenie. Viziunea lui Descart n primele dou meditaii metafizice referitor la solipsism n prima sa meditaie, Rene Descartes pornete n argumentarea sa ,despre existena lui Dumnezeu ,de la posibilitatea c simurile sunt neltoare i tot ce exist n jur s-ar putea s fie tot una cu visul, chiar dac n limpezimea evident a aa zisei realiti se poate observa o diferen clar ntre starea de vis i starea de veghe dar , spune acesta , i visele uneori cnd sunt experimentate pot prea foarte reale i pot induce n eroare nspimntnd individul care triete experiena, acesta concluzionnd n finele primei sale meditaii :Voi presupune aadar c nu exist deloc un Dumnezeu adevrat, care ar fi izvorul absolut al adevrului, ci doar un anumit geniu ru, pe ct de puternic tot pe att i de viclean i neltor, care i-a ntrebuinat, ca s m nele,toat iscusina pe care o are. Voi crede c cerul, aerul, pmntul, culorile, formele, sunetele i toate lucrurile exterioare pe care le vedem, nu sunt

dect iluzii i neltorii, de care se folosete el pentru a abuza de credulitatea mea. M voi considera pe mine nsumi ca neavnd deloc mini, nici un ochi, neavnd deloc carne, deloc snge, ca i cum nu a avea deloc simuri, dar creznd pe nedrept c am toate acestea.1, prezentnd deci ideea existenei unui geniu ru al crui scop e s induc n eroare mintea, implantnd n aceasta o percepie fals asupra a tot ce se afl n jurul celui controlat de ctre geniu, Rene Descartes continund astfel argumentarea sa plecnd de la aceast idee, cum c nimic din jurul su nu exist n afar de propria s minte, excluznd astfel existena i a altor mini, totul n jurul su fiind doar n propria minte, inclusiv celelalte mini ,acestea fiind incluse n propria s realitate de ctre geniul ru, simulate precum unele reale cu scopul de a l induce pe acesta n eroare. Cea de-a doua meditaie pornete de la nsui dubiul construit iniial, Descart

plecnd de la premisa:Presupun deci c toate lucrurile pe care le vd snt false,m conving pe mine nsumi c nimic nu a existat vreodat din tot ceea ce mi reproduce memoria mea, cea plin de minciuni; m gndesc c nu am nici un sim; cred c corpul, forma, ntinderea, micarea i locul - nu snt dect ficiuni ale spiritului meu. i atunci ce va putea s fie totui estimat ca adevrat? Poate c nici un alt lucru, dect c nu exist nimic n lume care s fie sigur.2 ; oferind astfel din nou ideea c tot ce se afl n jurul su este o ficiune, o plsmuire a imaginaiei sale, prezentnd astfel conceptia dualist conform creia mintea i corpul nu sunt dou lucruri distincte , iar toate lucrurile care se petrec, se petrec n sinea lor doar ca gnduri n mintea sa, fcnd ulterior diferena ntre percepie i gndire, ntre simuri i raiune, prezentnd exemplul unei buci de cear care la cldur i schimb forma , noi spunnd c e aceai bucat de cear nu datorit caracteristicilor sale iniiale, pentru c forma i densitatea sau schimbat, mirosul s-a pierdut i atunci cnd este lovit nu mai scoate un sunet , ci fiindc tim asta, fiindc cunoatem asta, deci oarecum gndurile noastre ne ndeamn s credem asta, nu percepia, acesta spunnd ulterior: ...cci tot la fel eu spun c vd ceara, precum dac din ntmplare privind de la o fereastr oamenii care trec pe strad, nu voi ezita, la vederea lor, s spun c vd oameni; i cu toate acestea, ce vd eu de la aceast fereastr n afar de nite plrii i nite paltoane, care pot foarte bine s acopere doar spectre sau simulacre de oameni care nu se mic dect sub impulsurile unor resorturi?3 oferind acest exemplu referitor la ali oameni deci referitor la alte mini, c acetia ar putea fi doar o iluzie,
1
2

Rene Descartes Meditatii Metafizice, Ed. Crater (pag 32) Rene Descartes Meditatii Metafizice, Ed. Crater (pag 34-35) 3 Rene Descartes Meditatii Metafizice, Ed. Crater (pag 43-44)

noi gndind c sunt tot oameni datorit perspectivei sub care privim lucrurile i a obijnuintei fireti sub care alegem noi s gndim ceea ce vedem, nu conform percepiei noastre care dac, gndesc eu, sub o alt perspectiv, fr ca realitatea s se modifice pe msur ce eu o observ, a putea vedea faptul c sub acele haine nu se afl nimic, ci doar cum spune Descart eventual nite fore ce in hainele s par c sunt mbrcate de oameni, oameni ce nu exist, existnd doar simularea existenei unor oameni construit astfel pentru ca eu s i pot vedea sub forma unor oameni dintr-un anumit punct de referin din care se punea problema c privesc iniial. Vei observa n continuare de ce am menionat aceast problem a percepiei n funcie de un punct de referin sau a ndoielii legate de realitatea nconjurtoare i deci a solipsismului respectiv dualitatea lui Rene Descart.

Problema cromaticii Am prezentat aceast viziune dualist(mintea i corpul sunt lucruri separate, corpurile sunt percepute cu ajutorul minii) pentru c ea este totui cea mai apropiat cunoscut mie care conduce la teza acestui eseu, i lsnd celelalte viziuni la o parte tinznd eventual spre subiectivismul din existenialism voi prezenta o ipotez personal , subiectva asupra percepiei umane. Din punctul nostru de vedere individual, noi suntem singurele fiine care putem percepe lumea aa cum este, o putem judeca i desigur ntre noi putem gsi asemnri cnd vine vorba de natura obiectelor i fenomenelor din jur, spre exemplu doi oameni (sntoi mintal, fr traume fizice asupra creierului sau psihice) vor percepe un obiect ca fiind unul i acelai, vor spune despre un cub c arat la fel cum l vd amndoi, vor spune despre el c are ase fee, opt coluri i dousprezece laturi, vor spune despre el c are aceasi culoare, albastru s zicem, aceasi greutate, c este compus din acelai material i la atingere las aceasi senzaie, dar precum Rene Descart voi ntreba dac este acelai obiect, chiar dac fa de lumnarea acestuia, cubul rmne la fel i nu trece prin nici o schimbare sau chiar dac acel obiect exist. Rspunsul meu la aceast ntrebare este evident, conform simurilor i a percepiei care sunt singurele lucruri pe care m bazez n normalul cotidianului, corpul este acelai, este acelai cub i provoac aceleai senzaii i lsnd geniul cel ru la o parte sau ipoteza c noi suntem subiectul unei simulri computerizate4 deci acel obiect i existnd n sinea s, voi expune problema percepiei individuale a culorilor.
4

David J. Chalmers The Matrix as Metaphysics

S presupunem in continuare acelasi cub, sau chiar o supernova observata la sute de ani lumina printr-un telescop, aceasta respectiv cubul exista ,in cazul supernovei existenta fiind certa acum sute de ani, daca ne vom uita deci la cub sau la obiectul ceresc prin telescop vom avea pareri comune, aceste pareri comune referinduse la o simpla reactie ce noi o avem in creier, fiind vorba doar de modul cum creierul nostru interpreteaza lucrurile si senzatia care ne ofera fiind una exclusiva si totusi comuna. Vom spune spre exemplu despre o linie ca este dreapta fiindca este dreapta, fiindca doi oameni supusi sa mearga drept vor merge unul langa celalalt paralel, pe o ruta ce nu va conduce la intersectarea acestora, iar acest fapt lasa de inteles ca ei au aceasi intelegere asupra acestei notiuni geometrice, dar aceasta caracteristica este una simpla, geometrica, problema apare cand vine vorba de perceptia unor lucruri mai complexe precum culorile, acestea nu sunt oare vazute de noi individual prin sentimentul, senzatia lasata, spre exemplu culoarea rosu pentru fiecare dintre noi reprezinta o culoare intensa,violenta ce ne duce cu gandul poate la sange prin corelarea culorii sau albastru care ne duce cu gandul la cer, ocean, inducand un sentiment placut de calmitate. Oare aceste lucruri complexe , din punctul meu de vedere, nu sunt doar reprezentarea sentimentului resimtit la nivel cerebral iar noi prin asocierea cu aceast sentiment consideram ca lumea este perceputa de noi intr-un mod comun cand ea este doar simtita intr-un mod comun, spre exemplu culoarea albastru care pentru mine reprezinta culoarea cerului pentru altcineva, daca ar putea privii din perspectiva mea, ar reprezenta ceva nemaintalnit de acesta sau alta culoare precum verde, iar pentru el cerul ar devenii verde iar iarba albastra privind din perspectiva mea. Un argument contradictoriu ar putea fi faptul ca toti suntem genetic construiti sa functionam la fel, si in mod normal culorile in afara faptului ca au aceasi semnificatie pentru toti chiar si arata la fel pentru toti sub spectrul acesta pe care il percepem, dar daca insusi acest spectru il percepem altfel dar il simtim la fel pentru ca daca toate lucrurile le dobandim de la nastere prin invatare, culorile prin ce le invatam daca nu prin corelare cu reactia noastra asupra constientizari lor. Oare din aceasta perspectiva simpla, cromatica, nu traim cu totii intr-un solipsism partial pentru ca ce sunt culorile altceva decat simple metode de transmitere a unui mesaj comun, acela al atractiei sau repulsiei, al fricii sau al placerii, acela al excitarii a unor anumite sinapse conducand catre un anumit raspuns. Cu toate acestea intenia acestei lucrri nu a fost de a da soluii filosofice universale(asta poate mai tarziu) ci de a prezenta aceasta dilema personala plecand de la dualismul respectiv solipsismul lui Rene Descart conducand la problema culorii ca proces mental si a existentei acestui solipsism partial, in care si alte minti exista ,cu o oarecare siguranta , dar nu exista la fel cel putin datorita acestui principiu referitor la perceptia posibil diferita a cromatismului.