Vous êtes sur la page 1sur 23

www.paragraphen-lounge.

de

Der gesetzliche Richter


Das Manuskript weicht etwas vom Vortrag ab. Autorisiert ist nur der Text des Video-Vortrags.

Inhalt des Vortrags

Das Recht auf den gesetzlichen Richter soll verhindern, dass ein Richter nach sachfremden Kriterien fr ein Verfahren zustndig werden kann. Sprich, der Richter soll blindlings, also jedem Einfluss einer mglichen Manipulation durch die Verwaltung eines Gerichtes oder auch die Richterschaft selber entzogen fr Verfahren zustndig werden. Es wird dargelegt, dass das in Artikel 101 Abs. 1 Satz 2 Grundgesetz installierte Grundrecht auf den gesetzlichen Richter im Grundsatz nichts oder allenfalls bedingt wert ist. So wenigstens am Amtsgericht Gera, am Amtsgericht Jena, am Thringer Verfassungsgerichtshof, am Bundesverfassungsgericht. Was dort im Argen liegt, ist Gegenstand des Vortrags. Ebenso der Nachweis, dass das Beanstanden von Versten gegen das Grundrecht durch die Rechtsprechung wirkungslos bleibt weil die Rechtsprechung in der komfortablen Lage ist, ber von ihr selber begangene Rechtsverste zu entscheiden.

Einfhrung
Bild 0.1 Hallo Miteinander zu meinem zweiten Vortrag. Es geht um den gesetzlichen Richter nach Artikel 101 Grundgesetz Das Recht auf den gesetzlichen Richter wird als Justizgrundrecht bezeichnet. Es ist real aber ein Grundrecht, das nur wegen der thematischen Beziehung zur Rechtsprechung nicht bei den Grundrechten platziert ist, sondern in Abschnitt IX des Grundgesetzes, der Rechtsprechung. An der Grundrechtsqualitt des Rechtes auf den gesetzlichen Richter besteht aber kein Zweifel. Dass das Anliegen von Jedermann, der vor Gericht zieht, auch an den fr genau dieses Verfahren zustndigen Richter gelangt, das gewhrleisten die unterschiedlichen Prozessordnungen bzw. das Gerichtsverfassungsgesetz GVG. Die Zustndigkeiten innerhalb eines Gerichts und innerhalb der Spruchkrper werden dann durch Geschftsverteilungsplne bestimmt. Theoretisch wird deshalb jedes vor einem deutschen Gericht gefhrte Verfahren vor dem gesetzlichen Richter gefhrt. In der Praxis aber ist das Recht auf den gesetzlichen Richter fr die Richter selber vllig unbeachtlich, werden Verste dagegen als Kavaliersdelikte behandelt und Beschwerden regelmig platt gemacht. Und hier zeigt sich bereits wieder einmal mehr, dass die Justiz, wenn es um Mngel in der eigenen Behandlung von Rechtssachen geht, alles daran setzt, um diese Mngel zu decken, sie zu vertuschen. Motto: Richter machen keine Fehler. Und fr Richter zahlt sich hier aus, dass sie in eigener Sache, in eigener Zustndigkeit ber eigene Fehlhandlungen, oder die des Richterkollegen, und teils vorstzlich falsche Behandlung von Verfahren entscheiden knnen.

Teil 1 Der gesetzliche Richter am Amtsgericht Jena


Bild 1.0 Das Verfahren, wie Richter fr Rechtsgeschfte zustndig werden, ist vom Gesetzgeber wie vorgetragen geregelt. Und am Ende dieser Regelung stehen die Geschftsverteilungsplne der Gerichte. Der Gesetzgeber hat es aber unterlassen, Regelungen zu installieren, die wirksam verhindern, dass von den Prsidien in den Gerichten Geschftsverteilungsplne so beschlossen werden, dass Spielraum fr Manipulationen gegeben ist. Bild 1.0-1 Diese fehlende gesetzliche Regelung hat der BGH bereits in 1961 erkannt und in der Entscheidung VIII ZR 204/61 festgelegt, dass die Verteilung neuer Rechtsgeschfte blindlings auf die Richter zu erfolgen hat. Und blindlings meinten die Richter, dass der Verwaltung eines Gerichtes berhaupt keine Mglichkeit fr Manipulationen oder sonst eine Einflussnahme darauf zuzugestehen ist, welcher Richter fr ein Verfahren zustndig wird. Bild 1.1 In seiner Entscheidung Az. XIII ZR 204/61 hat der BGH ausgefhrt, Text lesen Bild 1.2 Dieser Anforderung wird der Geschftsverteilungsplan des AG Gera gerecht bei Zivilsachen. Dort werden neue Verfahren nach dem Anfangsbuchstabe des Beklagten auf die Richter verteilt. Also: eine Klage geht beim Gericht ein. Der Name des Klgers wird festgestellt und damit auch automatisch und zwingend die Zustndigkeit des betreffenden Richters begrndet. Die Verwaltung hat bei diesem System keine Mglichkeit, das Verfahren einem anderen Richter als dem gem Geschftsverteilungsplan zustndigen zuzuweisen. Gleichwohl gab es am AG Gera schon den Fall, dass einem Richter ein Verfahren zugeteilt wurde, fr das er gem Geschftsverteilungsplan nicht zustndig war. Klger war ich. Beschwerde dagegen: aussichtslos. Es ist also aus der an sich ordentlichen Regelung am AG Gera, wie ein Richter blindlings zu einem Verfahren kommt und damit auch den Status des gesetzlichen Richters erlangt, nicht unbedingt abzuleiten, dass am AG Gera alles mit rechten Dingen zugeht. Bei Abweichungen jedenfalls ist grundstzlich Vorsatz zu unterstellen. Zu den Besonderheiten am AG Gera in Sachen gesetzlicher Richter wird in Teil 2 des Vortrags vorgetragen werden. Im Augenblick sind und bleiben wir beim AG Jena.

Am Amtsgericht Jena wurden bis 2006 die Zivilverfahren an die Richter in einem vllig beliebigen Prozedere verteilt: Es gab keinerlei Regelungen oder Anweisung an die Verwaltung, wie einem Verfahren ein Aktenzeichen zuzuteilen ist. Die Verwaltung des AG Jena hatte sozusagen freies Schieen, konnte Richter nach Belieben in die Zustndigkeit fr neue Verfahren bringen. Bild 1.3 Sie konnte tatschlich vllig beliebig Verfahren auf die Richter verteilen. Dabei konnten natrlich auch sachfremde Grnde wie aktuelle Auslastung des einzelnen Richters, anstehende Urlaube, Krankheiten und dgl. mehr bercksichtigt werden. Erst im Jahr 2007, nachdem ich in mehreren von mir am AG Jena anhngig gemachten Verfahren auf die Rechtsprechung des BGH aus dem Jahr 1961hingewiesen und moniert habe, dass der jeweilige Richter nicht der gesetzliche Richter ist, weil er nicht blindlings zum Verfahren gekommen ist, wurde vom Prsidium des Gerichts die eingeblendete Regelung in den Geschftsverteilungsplan aufgenommen: Regelung Bild 1.3 vorlesen Bild 1.4 Konkret bedeutet diese Regelung: Regelungen Bild 1.4 vorlesen. Damit konnte die Verwaltung des AG Jena wie vor 2007 auch neue Verfahren nach vlligem Belieben ein Aktenzeichen zuteilen und unmittelbar entscheiden, wer aus der Riege der Richter der zustndige sein wird. Die Grundlage hierfr ist die alphabetische Sortierung. Durch diese Sortierung kann die Verwaltung des AG Jena steuern, welches Verfahren welcher Richter erhlt und so knnen zum Beispiel auch berbelastungen ausgeglichen oder vermindert oder gar zielgerichtet verhindert werden. Das heit, die Verwaltung des AG Jena kann bei diesem Modell ohne Ende beeinflussen, welcher Richter fr welches neue Verfahren zustndig wird. Ein Beispiel. Am AG Jena gab es in 2007 fr Zivilverfahren vier zustndige Richter, und zwar die Richter Preu, Steffens, Lichius und Plota. Die Zustndigkeit des einzelnen Richters bestimmte sich nach der Endziffer der einzelnen Geschftsnummer des Verfahrens, bei Nummer 117/07 also nach der 7. Also war beispielhaft Richter Preu fr Verfahren mit der Endziffer 1- 3, Richter Steffens fr die Endziffern 4 - 6, Richter Lichius fr die Endziffern 7 - 9 und Richter Plota noch fr die letzte freie Endziffer, die 0, zustndig. Nachdem die Zustndigkeit klar war, wurde der Geschftsnummer dann die Kennzeichnung des Dezernats vorangestellt. Richter Preu firmierte beispielhaft unter 22 C, Richter Steffens unter 24 C, Richter Lichius unter 25 C und Richter Plota unter 28 C. Die vollstndige Geschftsnummer eines Verfahrens war also beispielsweise 25 C 117/07, zustndig Richter Lichius, oder 28 C 120/07, zustndig Richter Plota.

Bild 1.5 Dieses Prozedere am AG Jena wird dem Anspruch aus der Rechtsprechung des BGH als auch der des zitierten BVerfG wird das Verfahren am Amtsgericht Jena, nach dem neue Verfahren auf die Richter verteilt werden, in keinster Weise gerecht. Der Grund hierfr ist, wie bereits erwhnt, die alphabetische Sortierung der neu eingegangenen Verfahren, bei der hopsala doch auch einmal versehentlich ein Verfahren auerhalb der Reihe einem Richter zugewiesen werden kann. Text vorlesen Und bei Manipulationen der Zuweisung von Zustndigkeiten ist der dann zustndig gewordene Richter automatisch nicht mehr der gesetzliche Richter nach Artikel 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Aber nicht nur die Verwaltung des AG Jena kann bei dem dort gegebenen Verfahren, Rechtsgeschfte nach Endziffern auf die Richter zu verteilen, manipulieren. Auch einem Klger bietet dieses Verfahren die Mglichkeit zu bewirken, dass ein ganz bestimmter fr ein anhngig zu machendes Verfahren zustndig wird. Das heit, der Klger bestimmt, von welchem Richter seine Klage betreiben wird. Und das geht so - aber nur dann, wenn sich die Verwaltung des AG Gera auch an die Regelungen im Geschftsverteilungsplan hlt. Bild 1.6 In 2007 habe ich am Amtsgericht Jena meinen Bruder verklagt, der damals noch in Eisenberg/Thringen wohnhaft war. Natrlich nur pro forma. Und zwar habe ich zehn identische Klagen eingereicht, Streitwert je 50 EUR: Diese zehn Klagen erhielten die eingeblendeten Aktenzeichen mit den Endziffern von 1 bis 0. Die Endziffern sind unterstrichen und der jeweils zustndige Richter angegeben. Die von der Verwaltung vergebenen Geschftsnummern haben aber einen Schnheitsfehler: Sie wurden nicht gem Regelung im Geschftsverteilungsplan auf die zustndigen Richter verteilt, sondern alle Richter Preu zugeschlagen. Dies ergibt sich aus der vorgestellten Kennziffer 22 C, nmlich dem Dezernat Preu. Es gibt hier zwei Mglichkeiten, warum alle zehn Klagen im Dezernat 22 C gelandet sind. Entweder hat die Verwaltung manipuliert, hat zwar wie vorgegeben, die Klagen durchnummeriert, anstatt sie aber entsprechend der Endziffer auf die Dezernate 22 C, 24 C, 25 C und 28 C zu verteilen, alle dem Dezernat 22 C zugeschlagen. Oder aber die Richter haben sich untereinander abgesprochen und nach der ordnungsgemen Verteilung der Klagen auf die Dezernate vereinbart, dass alle vom Dezernat 22 C abgehandelt werden. Bild 1.7 Wren die zehn Klagen entsprechend der Endziffern ordnungsgem auf die Dezernate verteilt worden, dann htten die Geschftsnummern wie eingeblendet ausgesehen.

Daraus folgt aber auch, dass ich als Klger in der Lage gewesen wre, zu bestimmen, von welchem Richter meine Klage betreiben wird. Um dieses Ziel zu erreichen, brauchte ich also, wollte ich Richter Plota haben, nur alle anderen Klagen zurckziehen bis auf die Nr. 122/07, die in seiner Zustndigkeit lag. Und wenn ich Richter Steffens wollte, musste ich eben alle Klagen zurckziehen bis auf eine der drei, fr die Richter Steffens zustndig war. Wren die Klagen am AG Gera erhoben worden, wren tatschlich alle zehn Klagen bei dem gleichen Richter gelandet, nmlich bei dem, der fr den Buchstaben Z zustndig ist. Eine Auswahlmglichkeit von mir als Klger dahingehend, welcher Richter fr mein Verfahren zustndig wird, wre dort ausgeschlossen. Bild 1.8 Ich schtze, dass grob 80.000 Prozessbeteiligte am Amtsgericht Jena seit der Wiedervereinigung durch die Geschftsverteilung in ihrem im Grundgesetz verankerten Rechtsanspruch auf den gesetzlichen Richter verletzt worden sind. Auf diese Zahl komme ich, wenn ich pro Kalenderjahr 2.000 Verfahren ansetze mit je zwei Beteiligten, nmlich Klger und Beklagtem, dann macht das in rund 20 Jahren eben rund 80.000 Personen, natrliche Personen oder juristische Personen. Und mit jedem Tag, mit jedem neu eingehenden Verfahren, werden es ein paar mehr. Diese Verletzung unseres Verfassungsrechtes auf den gesetzlichen Richter wird vom Prsidium des AG Jena sptestens seit Ende 2006 vorstzlich betrieben. Denn seit 2006 ist dem Prsidium die vorgestellte Rechtsprechung des BGH bekannt. Sie fhrte auch in 2007 zu einer nderung des Geschftsverteilungsplans. Allerdings zu der vorgestellten mangelhaften. Und ich unterstelle, dass sich an dieser Sachlage bis heute nichts gendert hat. Diese Vermutung basiert darauf, dass zur Vorbereitung des Vortrags Mitte Juli telefonisch bei der Geschftsstelle des AG Jena, Frau Seidel, eine Mehrfertigung des aktuellen Geschftsverteilungsplans angefordert habe. Frau Seidel teilte mit, dass der GF-Plan nicht ausgehndigt wird. Er wird nicht im Internet publiziert, er wird weder auf dem Postweg noch per E-Mail versandt. Er darf nicht kopiert und auch nicht fotografiert werden. Und ich unterstelle, dass auch der Versuch, den Plan handschriftlich abzuschreiben, unterbunden werden wird. Wer aber als Gericht einen GF-Plan faktisch unter Verschluss hlt, dem ist nicht zu trauen. Der hat meiner Meinung nach Dreck am Stecken, richtiger wohl einen GF-Plan in der Schublade, der das Tageslicht scheuen muss. Bild 1.9 Und was schtzen Sie, war das Ergebnis meines Bemhens, zu erreichen, dass meine Verfahren vor dem AG Jena nicht von irgendeinem, sondern vom gesetzlichen Richter gefhrt werden? In zwei Fllen, den Verfahren 22 C 11/06 und 28 C 5/06, habe ich das Bundesverfassungsgericht angerufen und moniert, dass es am AG Jena keinen gesetzlichen Richter gibt. Aktenzeichen 2 BvR 294/07. Wer meinen Vortrag zum Bundesverfassungsgericht schon zur Kenntnis genommen hat, wei schon, wie die an der Entscheidung beteiligten Richter Hassemer, Di Fabio und Landau entschieden haben.

Richtig, sie haben entschieden, dass sie nicht entscheiden werden. Begrndung: keine. Mein Grundrecht auf den gesetzlichen Richter wurde verschieden. Auch der ebenfalls angerufene Thringer Verfassungsgerichtshof hat mich mit meinem verletzten Verfassungsrecht im Regen stehen lassen. Was genau hier entschieden worden ist, werde ich in einem eigenen Vortrag ber den ThrVerfGH aufzeigen, zu dem ich mich entschlossen habe. Ich mchte schlielich der Richterschaft des Thringer Verfassungsgerichtshof keinen Anlass geben, zu meinen, dass ich ihnen weniger Aufmerksamkeit zuteilkommen lasse, als meinen Freunden am BVerfG. In einem anderen Verfahren wurde mir nach Monieren, dass der Richter am AG Jena nicht der gesetzliche Richter gewesen ist, in der Berufung angezeigt, dass der gesetzliche Richter auch nicht anders entschieden htte: Berufung verworfen. Stellt sich die Frage, woher wusste das Berufungsgericht, dass der gesetzliche Richter nicht anders entschieden htte? Sind Urteile am AG Jena sozusagen normiert? Fakt jedenfalls ist, dass eine Verletzung des Rechtsanspruches auf den gesetzlichen Richter regelmig von den Berufungsgerichten untergebuttert wird. Also: Nix ist`s mit dem Grundrecht auf den gesetzlichen Richter.

Teil 2 Der gesetzliche Richter am Amtsgericht Gera


Bild 2.0 Am AG Gera ist ein ordentlicher Geschftsverteilungsplan gegeben. Aber was ntzt ein Geschftsverteilungsplan, wenn die Verwaltung einer Klage einfach kein Aktenzeichen zuteilt, und so die Klage irgendwo im Nirgendwo verschwindet? Oder wenn sich Richter nicht an den Geschftsverteilungsplan halten, und ihnen zugewiesene Rechtsgeschfte einfach nicht erledigen? Auch in diesen Fllen ist die unmittelbare Folge eine Verletzung des in der Verfassung verankerten Rechtes auf den gesetzlichen Richter.

AG Gera, die erste Also: Merken Sie auf. Die erste von drei Geschichten. Kurz die Vorgeschichte im Groben, die zur Erhebung der Klage gegen den Insolvenzverwalter des Verfahrens 8 IN 168/99 AG Gera gefhrt hat, der von der Verwaltung des AG Gera kein Aktenzeichen zugeteilt worden ist. Im Vortrag ber das BVerfG, in Teil 6, habe ich schon angezeigt, dass der Insolvenzverwalter Ende Februar 2000 das Betriebsgrundstck der insolventen Wurstbude in Serba verkauft hat. Nhere Umstnde spielen hier keine Rolle, ber sie wird im Vortrag ber

das Insolvenzverfahren ausfhrlich berichtet werden. Also Betriebsgrundstck wurde verkauft, dem Verkauf hat die Glubigerversammlung zugestimmt. Zeitgleich hat der Verwalter aber auch die Betriebseinrichtung, das Warenlager etc. etc. an den Erwerber des Areals verkauft. Am 29.02.2000 hat der Insolvenzverwalter letztmalig produziert und ab 1. Mrz 2000 hat der Erwerber des Areals die Wurstbude nahtlos weitergefhrt. Also hat der Verwalter tatschlich den gesamten Betrieb veruert. Bild 2.1 Die Veruerung des Betriebes, auch des Warenlagers im Ganzen, das ja zum 01.03.2000 mit verkauft worden ist, bedarf ebenfalls der Zustimmung der Glubiger, und da es im Verfahren keinen Glubigerausschuss gibt, eben der Zustimmung der Glubigerversammlung. Und zwar vor Vollzug des Verkaufs, und zwar zwingend Die entsprechende gesetzliche Regelung ist eingeblendet. Vorlesen Seit etwa 2004 habe ich die zustndigen Rechtspfleger darauf hingewiesen, dass die Zustimmung der Glubigerversammlung zum Verkauf des Betriebes, mindestens aber zum Verkauf des Warenlagers im Ganzen fehlt und zwingend einzuholen ist. Ebenso habe ich gefordert, dass das Gericht im Rahmen seiner Aufsichtspflicht dafr sorgt, dass der Insolvenzverwalter zum Gericht einen Antrag auf Einberufung einer Glubigerversammlung stellt, damit diese ber den Verkauf von Betrieb und Warenlager abstimmen kann. Die zustndigen Rechtspfleger haben gar nichts gemacht. Jahrelang. Und bis heute nicht. Ausbung der Aufsichtspflicht war faktisch nicht gegeben. Die ehemals zustndige Rechtspflegerin Sander hat zwar in 2006 einen Sonderinsolvenzverwalter bestellt, nachdem der etatmige Insolvenzverwalter aber Einspruch dagegen erhoben hatte, hat sie sozusagen den Schwanz eingeklemmt, Aufsichtspflicht eben Aufsichtspflicht sein lassen, und den Sonderinsolvenzverwalter wieder abbestellt. Dessen Aufgabe wre gewesen, das bisherige Verfahren auf Unstimmigkeiten und Rechtsverste zu prfen. Bild 2.2 In 2007 war es mir zu bld, weiter darauf zu hoffen, dass die fr das Insolvenzverfahren zustndigen Schmalspurjuristen mit der Amtsbezeichnung Rechtspfleger doch noch erleuchtet werden. Ich habe deshalb gegen den Insolvenzverwalter eine Klage verbunden mit einem Eilantrag zum AG Gera eingereicht, mit der Zielsetzung, diesen zu verpflichten, Antrag zum Insolvenzgericht auf Einberufung der Glubigerversammlung zu stellen, damit die Versammlung ber den von ihm bereits vollzogenen Verkauf des Warenlagers wenigstens noch nachtrglich abstimmen mge. Berechtigt ist der Insolvenzverwalter jedenfalls gem der Einblendung zur Stellung eines Antrags auf Einberufung einer GV. Und verpflichtet dazu war er im Fall durch Gesetz, nmlich 160 InsO, der soeben noch eingeblendet war. Diese zum AG Gera mit einem Eilantrag verbundene Klage, fr welche die fllige Gerichtsgebhr mit Einreichung bezahlt worden ist, erfuhr dann folgendes Schicksal.

Die Verwaltung des AG Gera teilte nur dem Eilantrag, nicht aber der Klage ein Aktenzeichen zu. Dieser Eilantrag wurde von Richter Holterdorf wegen angeblicher Unzustndigkeit des AG Gera an das AG Stadtroda verwiesen. Dort wurde der Eilantrag platt gemacht. Als es darum ging, dass nun das Hauptverfahren betrieben wird, stellte sich eben heraus, dass der Klage kein Aktenzeichen zugeteilt worden war, es diese im Grundsatz gar nicht gibt trotz bezahlter Gerichtsgebhr. Es ging hin und her, das Amtsgericht Stadtroda verwies darauf, dass es eine Klage nicht gbe und ansonsten auf das AG Gera. Das AG Gera verwies darauf, dass es die Gerichtsakte nicht habe, also nichts tun knne, da die Gerichtsakte ja beim Amtsgericht Stadtroda lge. Also kafkaeske Zustnde. So kann es also auch gehen, wenn man darauf vertraut, dass Deutschland ein Rechtsstaat ist, und kein Halunkenstaat. Und wenn man eben falsch vertraut, dann kommt einem schon einmal der gesetzliche Richter fr eine zwar nachweisbar eingereichte, aber vom Rechtsstaat ins Nirgendwo befrderte Klage abhanden. Warum der Klage meiner Meinung nach kein Aktenzeichen zugeteilt wurde, darber informiere ich in meinem noch ausstehenden Vortrag zum Insolvenzverfahren 8 IN 168/99 AG Gera. Auch ber den derzeitigen Stand der Dinge mchte ich noch kurz informieren. Am 18. April 2010, also vor rund zweieinhalb Jahren wurde von mir Klage beim Verwaltungsgericht Gera erhoben mit dem Freistaat Thringen als Beklagtem, vertreten durch die Direktoren der Amtsgerichte Gera und Stadtroda. Gegenstand der Klage war und ist -, dass das AG Gera der dort eingereichten Klage ein Aktenzeichen zuweist. Vom AG Stadtroda wurde gefordert, dass dieses die Gerichtsakte an das AG Gera bergibt, damit der eingereichten Klage dort der Verwaltungsakt vollendet und der Klage ein Aktenzeichen zugeteilt werden kann. Und seither versuchen die Direktorin des AG Gera, die Richterin Henn und der Direktor des AG Stadtroda, Herr Richter Herrmann, die Klage fr unzulssig zu erklren. Und was macht das Verwaltungsgericht Gera, die Richterin Kulbach-Hartkop? Sie behauptete mal, sie sei unzustndig, und auch, von mir sei nur behauptet, dass Klage und EA zusammen erhoben worden seien. Dabei hat die Gerichtsakte des Ausgangsverfahrens beigezogen, muss also dort nur reinschauen, um zu erkennen, ob meine Behauptung stimmt oder nicht. Auf jeden Fall blockiert sie seit Klagerhebung das Verfahren nach besten Krften. Seit rund zweieinhalb Jahren in der Zwischenzeit. Ich denke, der Grund fr die Unttigkeit der Richterin Kulbach-Hartkop ist, dass sie, wie die gesamte Thringer Justiz offenbar auch sehnlichst herbei wnschen, dass das Insolvenzverfahren endlich beendet wird und sich damit alle Schweinereien, die im Insolvenzverfahren angefallen sind, die das AG Gera mit zu verantworten hat und der Freistaat deswegen in Millionenhhe in der Haftung steht, sozusagen in Wohlgefallen auflsen. Damit msste dann auch die Klage nicht weiter bearbeitet werden. Und Schadenersatzansprche gegen ein Land, den Staat abzuwehren, das ist fr die Justiz deutschlandweit wohl das kleinste Problem.

Auf dieses Ziel arbeitet die gesamte Thringer Justiz meiner Meinung nach hin. Mit allen Mitteln, mit Hinterlist und Tcke. Skrupellos. Schlusstermin im Insolvenzverfahren war brigens am 25.Mai. Aber es wurde Rechtsmittel eingelegt. Die Sache schwebt also noch sozusagen im Endstadium.

AG Gera, die zweite

Bild 2.3 Im Teil 1 habe ich das AG Gera dahingehend gelobt, dass dort im Gegensatz zum AG Jena Zivilverfahren nicht nach Nummern sondern nach Buchstaben auf die Richter verteilt werden. Eine Manipulation ist hier nicht mglich. Dies gilt aber nicht fr die Verteilung von Insolvenzverfahren. Auch am AG Gera werden hier neue Verfahren nach der Endziffer auf die Insolvenzrichter verteilt, analog zu den Zivilverfahren am AG Jena, mit ebenso der Folge, dass die Verwaltung nach Herzenslust bei der Verteilung auf die Richter manipulieren kann. Konkret wirkte sich dieser Fakt wie folgt aus: Mindestens in 1999 wurden die neuen Insolvenzverfahren nicht durchlaufend nummeriert. Es gibt ein paar Lcken in der Reihenfolge, die es gar nicht geben durfte. Weiter wurden teilweise hhere Aktenzeichen vor einem niedrigeren besetzt, was ebenfalls nicht sein kann, wenn die eingehenden Verfahren fortlaufend nummeriert werden. Es ist also zu unterstellen, dass Insolvenzverfahren von der Verwaltung des AG Gera mindestens in 1999 gezielt auf die Richter verteilt wurden. Damit ist es die Regel, dass kein Insolvenzverfahren an den Insolvenzrichter verwiesen wurde, der bei einer ordnungsgemen Nummerierung der Verfahren zustndig geworden wre. Und wenn, dann ist es der pure Zufall. Wer sich hier sachkundig machen will, nur zu. Eine Doktorarbeit ber Soll und Ist der Zuweisung von Verfahren an den Richter und die Folgen daraus auf die Position des Richters als gesetzlicher Richter nach Artikel 101 GG ist doch sicher ein interessantes Thema.

AG Gera, die dritte

Bild 2.4 Jetzt mchte vorstellen, was es im Insolvenzverfahren 8 IN 168/99 AG Gera mit dem gesetzlichen Richter auf sich hat. Und sinngem kann der Vortrag auch bei jedem anderen Amtsgericht in Deutschland spielen, sei es in Esslingen oder sonst wo, das auch als Insolvenzgericht fungiert. Ich beanstande seit Jahren, dass dieses Verfahren nicht vom zustndigen Insolvenzrichter, sondern ab der Erffnung vom verfassungsrechtlich hierzu nicht berechtigten Rechtspfleger geleitet wird.

Erste grobe Hinweise habe ich bereits im Vortrag ber das Bundesverfassungsgericht gegeben, und zwar in Teil 6, Bilder 6.9 und 6.10. Nun wird es genauer. Im Bild ist nochmals die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 2 BvR 321/96 vom 18.01.2000 eingeblendet. In dieser Entscheidung hat das Gericht ultimativ festgestellt, dass und warum Rechtspflegern keine Insolvenzverfahren bertragen werden drfen. Bild 2.5 Die zitierte Rechtsprechung des BVerfG datiert aus dem Jahr 2000, wurde im Zuge einer bereits in 1996 erhobenen Verfassungsbeschwerde im Zusammenhang mit der damals gegebenen Gesamtvollstreckungsordnung eingefordert, greift also wenigstens bis in das Jahr 1996 zurck. Diese Rechtsprechung des BVerfG hat also unmittelbare Wirkung auch auf die mit Wirkung ab 01.01.1999 gltige Insolvenzordnung. In dieser hat der Gesetzgeber den Rechtspflegern per 3 Nr. 1 und 2 Rechtsgeschfte zur Erledigung zugewiesen, die unter Richtervorbehalt stehen, und nach der Rechtsprechung des BVerfG nicht auf Rechtspfleger bertragen werden drfen. Diese htten allenfalls dann auf den Rechtspfleger bertragen werden drfen, wenn der Gesetzgeber zuvor den Richtervorbehalt fr diese zu bertragenden Rechtsgeschfte aufgehoben htte. Das hat er aber nicht getan.

Bild 2.6 Und so stellt sich die Frage, ob Richter berhaupt berechtigt sind, ihnen zur Erledigung bertragene Insolvenzverfahren an den Rechtspfleger abzugeben? Der Gesetzgeber hat in den 14 bis 19b RPflG die Voraussetzungen dafr geschaffen, dass Rechtspflegern die in 3 Nr. 1 und 2 RPflG gelisteten und unter Richtervorbehalt stehenden Rechtsgeschfte berhaupt zur Erledigung berlassen werden knnen: Er hat die Zustndigkeit der Richter fr die gelisteten Rechtsgeschfte beschrnkt. In 18 Abs. 1 RPflG hat der Gesetzgeber dies aber so geregelt, dass Insolvenzverfahren vom Insolvenzrichter ab der Erffnung auf den Rechtspfleger bertragen werden knnen, und in Absatz 2 weiter bestimmt, dass der Insolvenzverwalter das dem Rechtspfleger bertragene Verfahren jederzeit wieder an sich ziehen kann, wenn er dies fr geboten erachtet. Text vorlesen Das heit, der Richter ist nur berechtigt, aber eben nicht verpflichtet worden, Insolvenzverfahren an den Rechtspfleger abzugeben. Durch die richterlichen Geschftsverteilungsplne des AG Gera sind die Richter, denen die Erledigung von Insolvenzverfahren zugeteilt ist, ohne jede Einschrnkung fr das jeweilige Verfahren zustndig. Ohne Wenn, ohne Aber, umfassend, uneingeschrnkt, ohne jeden Vorbehalt. Auch nicht unter dem Vorbehalt der Regelungen in 18 RPflG. Und nur weil dort etwas geschrieben steht, knnen die Insolvenzrichter fr sich daraus nicht wirksam das Recht ableiten, ihnen zur Erledigung zugeteilte Insolvenzverfahren an den Rechtspfleger abgeben zu knnen.

Bild 2.7 Das heit, ein Insolvenzrichter ist durch den richterlichen Geschftsverteilungsplan ohne jede Einschrnkung gehalten, jedes einzelne in seine Zustndigkeit fallende Insolvenzverfahren umfassend und alleine zu leiten, und zwar von Beginn an bis zur Einstellung des Verfahrens es sei denn, er bekommt andere Aufgaben zugeteilt. In diesem Fall ist sein Nachfolger verpflichtet, die Verfahren zum Ende zu bringen. Und wenn er ein Insolvenzverfahren abgeben knnen soll, dann muss die Ermchtigung hierzu im Gerichtsverfassungsgesetz, und dort konkret in 21e und nachfolgend im Geschftsverteilungsplan verankert sein. Dies ist aber nicht der Fall. Und zwar bundesweit nicht. Damit kann es keinerlei Diskussion darber geben, ob Richter berechtigt sind, Insolvenzverfahren an den Rechtspfleger abzugeben. Er ist es nicht. Ende. Punkt und Aus. Das heit, macht der Richter von der Mglichkeit Gebrauch, sich von der Fhrung von Insolvenzverfahren zu entlasten, indem er diese an den Rechtspfleger zur Erledigung bergibt, beugt er automatisch die Verfassung, und zwar Artikel 92 GG, Rechtsprechung ist den Richtern vorbehalten, sowie Artikel 101 Abs. 1 Satz 2 GG, das Recht auf den gesetzlichen Richter der Beteiligten im Insolvenzverfahren. Und er verstt seit 18.01.2000 vorstzlich gegen die Rechtsprechung des BVerfG in der Entscheidung 2 BvR 321/96, als dort eben bestimmt ist, dass auf Rechtspfleger keine Rechtsgeschfte bertragen werden drfen, die unter Richtervorbehalt stehen. Bild 2.8 In Kenntnis, dass die Richter uneingeschrnkt fr Insolvenzverfahren zustndig sind, weist die Direktorin des AG Gera, Richterin Henn, genauso wie ihr Vorgnger, jedoch schon seit Jahren ohne jede Einschrnkung Verfahren nach der Insolvenzordnung den Rechtspflegern zur Erledigung zu. So zum Beispiel wieder im Geschftsverteilungsplan fr Rechtspflegerdienstgeschfte beim Amtsgericht Gera vom 28.12.2011, der auszugsweise eingeblendet ist. Durch diese Regelungen schafft die Richterin Henn damit erst die Grundlage, dass die Insolvenzrichter berhaupt Verfahren scheinbar legal - an die Rechtspfleger abgeben, bzw. von den Rechtspflegern bereits bernommene Verfahren von Jahr zu Jahr weitergefhrt werden knnen. Die Richterin Henn schafft aber nicht nur die Voraussetzungen zur bertragung von Insolvenzverfahren an den Rechtspfleger, Sie duldet natrlich damit auch, dass sich ihre Richter gesetzwidrig verhalten, nmlich faktisch eigenmchtig den richterlichen Geschftsverteilungsplan aushhlen, verndern, indem sie die Insolvenzverfahren abgeben, ohne hierzu durch den Gesetzgeber wirksam ermchtigt zu sein. Und diese Ermchtigung kann, wie bereits angezeigt, nur per 21e GVG und Geschftsverteilungsplan wirksam erteilt werden. Nur der Richterschaft am AG Gera inklusive der Direktorin Henn ist dies mit Verlaub scheiegal. Sie deckt dieses gesetzwidrige Verhalten ihrer Richter bzw. macht es erst mglich durch den Geschftsverteilungsplan fr Rechtspflegerdienstgeschfte.

Mit Verlaub die Richterin Henn gehrt meines Erachtens aus dem Staatsdienst entsorgt. Und am besten im Eilverfahren. Bild 2.9 Zu verantworten hat sie nmlich auch folgende Situation. Die aufgezeigten Sachverhalte, nmlich dass der Insolvenzrichter immer fr die ihm per richterlichem Geschftsverteilungsplan zustndig sind, der Rechtspfleger auch fr die Insolvenzverfahren zustndig ist, bewirkt. grundstzlich, dass immer der Richter und der Rechtspfleger fr alle gegebenen Insolvenzverfahren gleichzeitig zustndig sind. Und der Richter ist nur dem Gesetz unterworfen, der Rechtspfleger gem 9 RPflG nur an Recht und Gesetz gebunden. Eine doppelte, parallele Zustndigkeit fr das gleiche Rechtsgeschft, wobei keiner dem anderen untergeordnet ist, ist grundstzlich rechtswidrig, verfassungswidrig. Man stelle sich vor, es gbe in einem Wirtschaftsunternehmen zwei Geschftsfhrer, jeder mit absoluter Kompetenz ausgestattet und keiner dem anderen untergeordnet. Es wre das absolute Chaos, denn der eine knnte dies anordnen, der andere die gegenteilige Anordnung treffen. Der Exitus des Unternehmens wre vorprogrammiert. Dass das AG Gera im Insolvenzverfahren 8 IN 168/99 AG sowieso schon - wenigstens den charakterlichen - Offenbarungseid abgeleistet hat, in Form der vorstzlichen Unterlassung jeglicher Ausbung der Aufsichtspflicht ber den Insolvenzverwalter mit eklatanten wirtschaftlichen Folgen fr die Glubiger, das wurde bereits angedeutet. Freuen Sie sich deshalb bereits jetzt schon auf meinen Vortrag zu diesem Insolvenzverfahren. Er wird in Blde kommen. Versprochen. Noch ein paar Worte zur Mglichkeit, die soeben belegte und schon Jahre andauernde Verletzung des gesetzlichen Richters in einem Insolvenzverfahren wirksam nach Artikel 13 der Europischen Menschenrechtskonvention monieren zu knnen. Wer meinen Vortrag zum BVerfG schon zur Kenntnis genommen hat, wei: es gibt keine Chance, die Verletzung dieses Verfassungsrechtes geheilt zu bekommen. Schon gar nicht von den Bundesverfassungsrichtern. Und erst recht nicht von den Richtern am Thringer Verfassungsgerichtshof. ber dessen Rechtsprechungspraxis wird es ja, wie bereits angekndigt, einen eigenen Vortrag geben. Nur so viel vorab, insgesamt haben mir diese Richter schon Missbrauchsgebhren in einer Grenordnung von 10.000 EUR auf das Auge geklatscht, weil ich nach deren Meinung das Gericht regelmig mit vllig absurden, unzulssigen Verfassungsbeschwerden belstigt habe. Insgesamt muss ich der Thringer Justiz sowieso attestieren, dass sie fr mich zuerst den Charakter einer kriminellen Vereinigung hat, allenfalls geringfgig den eines rechtsstaatlich orientierten Organs. Eines habe ich in meinen Aktivitten vor den Thringer Gerichten, aber auch vor dem Bundesverfassungsgericht, begriffen: Nur Richter sind in der Lage, den Status eines Staates als Rechtsstaat zu demolieren. Eine verfassungswidrige Gesetzgebung, verfassungswidriges, gesetzwidriges oder gar ein vllig willkrliches Verhalten des Gesetzgebers oder der Exekutive allein ist niemals dazu in der Lage. Nur wenn Richter

versagen, Verfahren manipulieren, Recht, Gesetz und Verfassung beugen, mindestens ignorieren, nur dann bleibt der Status eines Staates als Rechtstaat auf der Strecke. Und die Verfassungsrichter am Thringer Verfassungsrichter haben vorstzlich versagt. Bild 2.9-1 Anfang Januar dieses Jahres habe ich Verfassungsbeschwerde erhoben, weil ich durch die erneute Begrndung der Zustndigkeit von Rechtspflegern fr das Insolvenzverfahren 8 IN 168/99 per aktuellem Geschftsverteilungsplan ber die Rechtspflegerdienstgeschfte in meinem Recht auf den gesetzlichen Richter verletzt worden bin. Denn was wre gewesen, wenn die Richterin Henn nicht erneut Insolvenzverfahren in die Zustndigkeit von Rechtspflegern bertragen htte? Richtig, der zustndige Insolvenzrichter htte das Verfahren bernehmen mssen. Bild 2.9-2 Es wurden noch drei weitere Verfassungsbeschwerden erhoben, am 28. Februar, am 8. April und am 16. Mai 2012. Alle drei richteten sich gegen konkrete Handlungen des zustndigen Rechtspflegers Klaus im Insolvenzverfahren als dieser Beschlsse erlassen, die Durchfhrung des Schlusstermins angeordnet und diesen auch durchgefhrt hat. Angezeigt wurden also jeweils aktive und selbstndige Verletzungen des Rechtes auf den gesetzlichen Richter durch den Rechtspfleger Klaus. Diese drei Beschwerden wurden von den Richtern der Verfassungsbeschwerde vom 28. Januar 2012, VerfGH 2/12, zugeschlagen. und mit Beschluss vom 28.06.2012 von den Richtern Lindner, Prof. Dr. Bayer und Pollak plattgemacht. Begrndet wurde die Abweisung der Beschwerden wie folgt: Bild 2.10 Text vorlesen Besonders diese Entscheidung besttigt, dass nur Richter, und vor allem Verfassungsrichter, den Rechtsstaat demolieren knnen. Denn was haben die Richter hier gemacht? Sie haben dadurch, dass sie die Verfassungsbeschwerden vom 28.02., 08.04. und 16.05.2012 der vom 28.01.2012 zugeschlagen haben, alle drei unbeachtlich der konkreten Inhalte der Beschwerden ihrem Schreiben vom 30.01.2012 unterworfen. Und was wurde in diesem Schreiben von den Richtern vorgetragen? Bild 2.11 Text vorlesen So etwas ist in verfassungsrichterlichen Kreisen offenbar als qualifizierten richterlichen Hinweis. Naja, manche Richter knnens eben nicht. Auf jeden Fall haben die Verfassungsrichter damit erst in 2012 angefallene selbstndige Verletzungen am Rechtsanspruch auf den gesetzlichen Richter inkl. des konkreten Vortrags

hierzu den Ausfhrungen zu Verfahren aus dem Jahre 2008 und 2011 unterworfen. Eine konkrete Prfung der aktuell erst angefallenen Sachverhalte war offenbar nicht gewollt und folglich nicht durchgefhrt. Vorgetragen war jedenfalls ziemlich genau das, was hier in den letzten Minuten auch aufgezeigt und vorgetragen worden ist. Fazit: Wenn Verfassungsrichter nicht wollen, dass eine Verfassungsbeschwerde Erfolg hat, obwohl ihr Erfolg zu zollen ist, dann wollen sie einfach nicht, verweigern einfach die qualifizierte Rechtsprechung. Im Fall haben sie was hingerotzt, einfach so. Hauptsache die Beschwerden sind totgemacht. Und fr so einen Murks bekommen die Richter jedenfalls noch Geld. Also da kann man nur feststellen, dass allenfalls noch Zuhlter oder Drogenhandel noch schneller ne Mark verdienen Weiter ins Detail will ich hier gar nicht gehen. Aber Sie drfen gespannt sein auf meinen Vortrag zur Rechtsprechung des Thringer Verfassungsgerichtshofs. Da werde ich zu dieser Entscheidung nochmals Stellung nehmen.

Teil 3 Der gesetzliche Richter am Thringer Verfassungsgerichtshof


Bild 3.0 Wie versprochen geht es nun in die hheren Gefilde der Rechtsprechung bzw. der Gerichte und schon sind wir wieder beim Thringer Verfassungsgerichtshof. Wie abschlieend zum Teil 2 vorgetragen wurde die Entscheidung ber meine Verfassungsbeschwerde VerfGH 2/12 von den Richtern Lindner, Prof. Dr. Bayer und Pollak unterzeichnet. Und schon sind wir mittendrin im Bereich gesetzlicher Richter. Bild 3.1 Text vorlesen Und ergnzend ist im Deutschen Richtergesetz DRiG in 1 ergnzend geregelt Bild 3.2 1 DRiG Text vorlesen Ich denke, dass diese Bestimmungen, also Artikel 92 GG und 1 DRiG bundesweite Gltigkeit haben, also auch fr den Thringer Verfassungsgerichtshof gelten In 9 ThrVerfGHG ist jedoch kontrr dazu bestimmt: Bild 3.3

Gem der Einblendung sind alle Mitglieder des Verfassungsgerichtshofs nur ehrenamtlich ttig. Dieser Sachverhalt vertrgt sich natrlich nicht mit Artikel 92 GG und DRiG. Dort ist bestimmt, dass Berufsrichter die rechtsprechende Gewalt ausben ( 1 DRiG) bzw. ist den Richtern anvertraut (Artikel 92 GG). Und der Senat des Thringer Verfassungsgerichtshofs besteht aus neun ehrenamtlich ttigen Personen, die nur den Titel Richter fhren, ohne in dieser Funktion Richter im Sinne des Artikel 92 GG bzw. 1 DRiG zu sein. Stellt sich doch glatt die Frage, ist es mit Artikel 92 GG und 1 DRiG zu vereinbaren, wenn der Senat des Thringer Verfassungsgerichtshofs nur aus ehrenamtlichen Richtern, nicht jedoch aus Berufsrichtern besteht? Und ist die Richterbank des Thringer Verfassungsgerichtshofs dann noch der gesetzliche Richter im Sinne des Artikel 101 Abs. 1 Satz 2 GG? Das war die erste grundstzliche Frage, die hinsichtlich der Besetzung der Richterbank am Thringer Verfassungsgerichtshof zu stellen ist. Die zweite kommt sogleich. Bild 3.4 Text vorlesen An dem Sachverhalt, dass der Senat des Thringer Verfassungsgerichtshof s nur aus ehrenamtlichen Richtern besteht, ndert nichts, dass in Artikel 79Thringer Verfassung bestimmt ist, dass der Verfassungsgerichtshof ein allen anderen Verfassungsorganen gegenber selbstndiges und unabhngiges Gericht ist und aus der Prsident und zwei weitere Mitglieder Berufsrichter sein mssen. Von den anderen Mitgliedern mssen drei weitere noch zur Ausbung des Richteramtes befhigt sein, die nchsten frei knnen juristisch vllig unbedarft sein, mssen also berhaupt keine juristische Aus- oder Vorbildung haben. Denn ein Fakt bleibt, auch wenn einige der Verfassungsrichter Berufsrichter sind, als Verfassungsrichter sind sie nur ehrenamtlich ttig, nicht als Berufsrichter. Dies sind sie nur im Hauptberuf. Damit stellt sich die zweite grundstzliche Frage in Sachen gesetzlicher Richter am Thringer Verfassungsgerichtshof. Ist der Senat des Thringer Verfassungsgerichtshofs berhaupt im Sinne des Art. 92 GG und 1 DRiG besetzt, wenn sechs der Richter nicht einmal im Hauptberuf Richter sind? Und die dritte Frage ist: Bild 3.5

Der Prsident des Thringer Verfassungsgerichtshofs, Joachim Lindner, fhrt den Titel Vizeprsident des Thringer Oberverwaltungsgerichts a.D., ist also ein gewesener Berufsrichter. Und damit lautet die zweite Frage, ist ein gewesener Berufsrichter ein Berufsrichter im Sinne des Artikel 79 Abs. 2 Satz 2 der Thringer Verfassung? Und ist die Richterbank des Thringer Verfassungsgerichtshofs im Sinne des Artikel 79 ThrVerf ordnungsgem besetzt, wenn anstatt der dort vorgeschriebenen drei Berufsrichter nur zwei gegeben sind? Und ist die Richterbank des Thringer Verfassungsgerichtshofs dann noch der gesetzliche Richter im Sinne des Artikel 101 Abs. 1 Satz 2 GG? Bild 3.6 Kommen wir zur Frage Nr. fnf. 4 DRiG Text vorlesen Also: ein Richter darf nebenher zu seinem Richteramt Nebenttigkeiten ausben. Dazu zhlen Aufgaben der Forschung und Lehre an einer wissenschaftlichen Hochschule, ffentlichen Unterrichtungsanstalt oder amtlichen Unterrichtungseinrichtung. Also der Richter darf nebenberuflich in Forschung und Lehre ttig sein. Gilt dies aber auch umgekehrt, nmlich dass eine hauptberuflich in Forschung und Lehre ttige Person als Nebenttigkeit den Job eines Richters ausben kann? Mitglieder des Thringer Verfassungsgerichtshofs sind Prof. Dr. Manfred Baldus, Universittsprofessor an der Universitt Erfurt, Prof. Dr. Walter Bayer, Universittsprofessor an der Friedrich-Schiller-Universitt Jena und Prof. Dr. Matthias Ruffert, ebenfalls Universittsprofessor an der Friedrich-SchillerUniversitt Jena Also die Frage: Knnen die Herren Professoren Richter im Sinne 1 DRiG und der gesetzliche Richter im Sinne des Artikel 101 Abs. 1 Satz 2 GG sein, wenn sie der Ttigkeit als Richter nur nebenbei, sozusagen als Hobby nachgehen? Bild 3.7 Wie in Teil 2 vorgestellt, sind an der Entscheidung VerfGH 2/12 die Verfassungsrichter Joachim Lindner, Prsident Prof. Dr. Walter Bayer Petra Pollak beteiligt gewesen. Auf diese drei Richter trifft mindestens zu:

Alle drei sind nur ehrenamtlich ttig Alle drei sind keine Berufsrichter Alle drei stehen in Sachen der Ttigkeit als Verfassungsrichter in keinem Dienstverhltnis zum Freistaat Thringen

Unter diesen Aspekten und den sonst noch soeben vorgetragenen ist doch wohl die Frage erlaubt, knnen diese drei Verfassungsrichter in Sachen der Entscheidung VerfGH 2/12 der gesetzliche Richter im Sinne des Artikel 101 GG gewesen sein, als sie die Entscheidung gefllt haben? Und wenn nicht, dann ist zu unterstellen, dass die gesamte Rechtsprechung des Thringer Verfassungsgerichtshof nichtig ist, weil die Richterbank noch nie ordnungsgem nach den Bestimmungen des Grundgesetzes und des Deutschen Richtergesetzes besetzt gewesen ist. Zur Klrung dieser aufgeworfenen Fragen habe ich Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht erhoben. Weiter habe ich eine Petition an den Landtag des Freistaates Thringen gestellt, da am Beschluss VerfGH 2/12 kein einziger Berufsrichter beteiligt waren. Dies aber ist ein Versto gegen 34 ThrVerfGHG. Wie das BVerfG entscheiden wird ist klar: keine Entscheidung. Wie und ob der Landtag jemals entscheiden wird? Keine Ahnung.

Teil 4 Der gesetzliche Richter Staatsgerichtshof fr das Land BW


Bild 4.0 Von Thringen aus gehts nach Baden-Wrttemberg, dort zum Staatsgerichtshof fr das Land Baden-Wrttemberg und in das Jahr 2002 zurck. In 2002 wurde von mir die Wahl zum damaligen Landtag angefochten. Unter anderem wurde moniert, dass in Baden-Wrttemberg das Volk mit nur einer Whlerstimme ausgestattet in 70 Wahlkreisen nur 70 Abgeordnete direkt whlen kann, am Ende aber 120 Abgeordnete im Landtag sitzen. Bezglich der Differenz von 50 Abgeordneten gilt, dass das Volk diese nicht unmittelbar whlen kann, und diese 50 Mandate unparteiischen Wahlbewerbern auch nicht zur Verfgung stehen. Im geplanten Video-Vortrag zum Bundeswahlgesetz wird auch das Landeswahlgesetz von BW vorgestellt werden. Hier geht es nur um den gesetzlichen Richter, und zwar am Staatsgerichtshof fr das Land Baden-Wrttemberg.

Dieser wurde von mir mit einer Wahlbeschwerde angerufen und hat am 12. August 2002 ohne mndliche Verhandlung beschlossen, dass der Antrag auf Erffnung der Wahlprfungsbeschwerde verworfen wird. Bild 4.1 Ich mchte gleich auf den Punkt bringen, um was es geht. Es geht darum, dass in 2 des Gesetz ber den Staatsgerichtshof bestimmt ist: Text 2 Abs. 4 StGHG vorlesen. Der Landtag von Baden-Wrttemberg hat in 2002 zwar Stellvertreter gewhlt, diese aber keinem regulren Mitglied des Senats zugeordnet. Damit war am Staatsgerichtshof in Sachen des damals unter Aktenzeichen GR 4/01 anhngigen Wahlprfungsverfahrens fr die Zusammensetzung des beschlieenden Senats sozusagen freies Schieen angesagt: Die Mitglieder des Senats konnten nach Belieben bestimmt werden. Bild 4.2 Ohne ins Detail gehen zu wollen folgendes. In der Rechtssache wurde vom Staatsgerichtshof am 12.07.2002 ein Beschluss gefasst, der nachtrglich zu einem Entwurf degradiert wurde. An diesem Beschluss waren beteiligt: Teilnehmerliste vorlesen Bild 4.3 Das heit, den Beschluss am 12.08.2012 haben drei Richter unterzeichnet, die an der Beschlussfassung gar nicht beteiligt waren, nmlich die Richter Georgii, Hauser und Stamm. Und im Gegenzug haben drei am Beschluss (Entwurf) beteiligte Richter, Freund, Kasper und Kiesinger, den gefassten Beschluss nicht unterzeichnet. Und die jeweils beteiligten Stellvertreter waren vom Landtag nicht unmittelbar einem ordentlichen Mitglied des Senates als Stellvertreter zugeteilt. Also war die Richterbank des Staatsgerichtshofs sowohl am 12.07. als auch am 12.08.2002 nicht gesetzeskonform bestellt, wurden die Stellvertreter offenbar nach Verfgbarkeit einbestellt. Dieser Sachverhalt wurde in einer ausfhrlichen Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht dargelegt und beantragt, den Beschluss vom 12.08.2002

aufzuheben und das Verfahren zurckzuverweisen mit der Magabe, dass vom Staatsgerichtshof erneut in der Sache zu entscheiden ist. Und was hat das Bundesverfassungsgericht entschieden? Bild 4.4 Richtig, die Verfassungsrichter Bro, Jentsch und Lbbe-Wolf haben gem 93b in Verbindung mit 93a BVerfGG entschieden, dass sie die Verfassungsbeschwerden nicht zur Entscheidung annehmen. Und von einer Begrndung wurde abgesehen. Was lehrt dies einmal mehr, unseren in der Verfassung Artikel 101 Abs. 1 Satz 2 GG verankerten Rechtsanspruch auf den gesetzlichen Richter knnen wir uns wirklich ins Haar schmieren. Denn es ist nicht nur anscheinend - von der Justiz gebte Praxis, dass wenn ein Richter oder ein Gericht sozusagen Dreck am Stecken hat, dass dann die Berufungsgerichte alles daran setzen, um zu vertuschen, dass ein Richter oder ein Gericht Dreck am Stecken hat. Und wenn dabei Grundrechte oder Verfassungsrechte gebeugt werden mssen, wen juckt`s. Die Richter bestimmt nicht. Die sind nach Einschtzung sowieso alle schmerzfrei. Und der Brger kann sich gegen solche Verweigerung einer qualifizierten Rechtsprechung regelmig nicht zur Wehr setzen. Gegenber dem Bundesverfassungsgericht sowieso nicht.

Teil 5 Der gesetzliche Richter am Bundesverfassungsgericht Bild 5.0 Wie bleiben in Baden-Wrttemberg, aber von Stuttgart geht es nach Karlsruhe, zum Bundesverfassungsgericht. Im Vortrag Das System Bundesverfassungsgericht habe ich bereits angezeigt, dass ich in 2009 eine Klage vor dem Verwaltungsgericht Karlsruhe gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesverfassungsgericht, gefhrt habe. Das Bundesverfassungsgericht war damit im Verfahren der Prozessgegner, der Beklagte. Die Klage wurde wie zu erwarten war vom Verwaltungsgericht Karlsruhe platt gemacht, die Berufung nicht zugelassen. Die Nichtzulassung der Berufung ist bei Verwaltungsrichtern brigens ein sehr beliebtes Prozedere, um ungeliebte Prozesse erst platt zu machen, teils mit abstrusen Begrndungen, und die nchste Instanz verweigert dann die Zulassung der Berufung.

Ende der Fahnenstange. In meinem Fall habe ich nachfolgend Verfassungsbeschwerde Bundesverfassungsgericht erhoben, um mir die Zulassung der Berufung zu erstreiten. Bild 5.1 In der Verfassungsbeschwerde wurde von mir gegen die gesamte Richterbank Befangenheitsantrag gestellt, da das Bundesverfassungsgericht im Ausgangsverfahren zur Verfassungsbeschwerde, dem Verfahren 1 S 2168/09 VGH Baden-Wrttemberg, als Prozessgegner beteiligt war und auch Schriftstze eingereicht hat. Es war damit am Verfahren bereits beteiligt, und konnte nicht mehr unvoreingenommen ttig werden. Es wurde beantragt: Text lesen Ein weiterer Antrag bzw. eine Rge wurde ergnzend erhoben. Bild 5.2 Weiter wurde die Besetzung der Richterbank gergt, weil die Richter, soweit diese vom Bundestag zu whlen sind, nur in einem Bundestagsausschuss von Wahlmnnern, aber nicht nach Artikel 94 Abs. 1 GG vom Plenum des Bundestag gewhlt werden. Es wurde die Verletzung des Rechtes auf den gesetzlichen Richter gergt. : Text vorlesen Und was haben die Richter gemacht? Bild 5.3 Die Richter Hohmann-Dennhardt, Gaier und Paulus haben am 22.03.2010 einstimmig beschlossen, dass sie gem 93b in Verbindung mit 93a BVerfGG nicht entscheiden werden. Begrndung: die Verfassungsbeschwerde ist unzulssig. Und weiter haben die Richter ausgefhrt: Text vorlesen So elegant kann man also einen Befangenheitsantrag aus der Welt schaffen als Richter. Ich kann hier allenfalls feststellen, dass die Richter ihr Recht auf Rechtsprechung dazu missbraucht haben, um Recht zu beugen. zum

Denn auch die Rge der Besetzung der Richterbank ging unter mit dem Revers: Von einer weiteren Begrndung wird abgesehen. Womit dann auch der gesamte sonstige Vortrag gleich mit totgeschlagen worden ist. Also: Rechtsprechung kann doch so einfach sein. Und es bewahrheitet sich hier einmal mehr, nur Richter, und vornehmlich Verfassungsrichter sind in der Lage, den Rechtsstaat bis zur Unkenntlichkeit zu demolieren indem sie so tun, als ob sie Recht sprechen wrden. Bild 5.4 Was gab es noch fr Mglichkeiten, sich gegen diesen Rotz zur Wehr zu setzen, den die Richter Hohmann-Dennhardt, Gaier und Paulus hier abgelassen haben? Richtig eine Petition zum Bundestag. Sie wurde Frhjahr 2010 erhoben, es wurde beantragt, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts aufzuheben. Und geschehen ist nichts. Die Petition hat bis heute kein Aktenzeichen, wurde natrlich auch nicht beschieden. Wre sie erfolgreich beschieden worden, wre aller Voraussicht nach schon in 2010 das Wahlprozedere der vom Bundestag zu whlenden Verfassungsrichter verfassungskonform umgesetzt worden. Aber wo kein Wille, ist, und den Bundestag kann man schlielich nicht zum Jagen tragen. Er agiert nur, wenn es in seinem Interesse ist. Der Wille des Volkes? Ganz offensichtlich unbeachtlich. Dabei htte die Bescheidung der Petition die Interessen des Bundestages, mindestens die des Bundestagsprsidenten befrdert. Am 19. Juli 2012 wurde vom Bundesverfassungsgericht in der Entscheidung 2 BvC 2/10 festgestellt, dass das von mir bereits in 2010 monierte Prozedere am Bundestag, wie Verfassungsrichter gewhlt werden, nicht zu beanstanden ist. Der Bundestagsprsident Lammert hat dagegen gestichelt. In der Sddeutschen Zeitung wurde am 14.09.2012 ein Kommentar dazu abgedruckt. Ein Auszug: Diesen Ball konnte Norbert Lammert, weil er nun mal gern gegen Karlsruhe stichelt, wirklich nicht liegen lassen. Vor wenigen Monaten hielt das Bundesverfassungsgericht das Neunergremium des Bundestags fr zu winzig, um Milliardenhilfen zur Euro-Rettung abzusegnen - vor einigen Tagen indes akzeptierte es jenen Zwlferausschuss, der die Bundesverfassungsrichter whlt. Dass das Gericht damit in eigener Sache viel laxer ist als anderswo, das hat Lammert sffisant aufgespiet: Gerade weil das Gericht doch so zentral fr die europische Integration sei, sagt er, wre die Richterwahl besser aufgehoben, wenn sie Sache des gesamten Parlaments wre

Mein Fazit: Htte Herr Bundestagsprsident Lammert als Verantwortlicher dafr gesorgt, dass meine Petition behandelt und beschieden wird, wre schon seit 2010 klar, dass die Richter am Bundesverfassungsgericht nicht von einem Ausschuss, sondern nur vom Plenum gewhlt werden knnen und mssen. Das Fazit daraus ist, dass vom Bundestag vorstzlich in Kauf genommen wird, dass die Richterbank des Bundesverfassungsgerichtes nicht verfassungskonform besetzt ist, und damit auch nicht der gesetzliche Richter im Sinne des Artikel 101 GG ist. Wie ernst es Herrn Bundestagsprsident Lammert mit einer verfassungskonformen Wahl der Bundesverfassungsrichter wirklich ist, das bleibt abzuwarten. Ich denke, dass sich am verfassungswidrigen Wahlprozedere nichts ndern wird. So das war`s fr heute. Der nchste Vortrag kommt bestimmt, und nach Einschtzung wird es der zum Insolvenzverfahren 8 IN 168/99 AG Gera sein. Nicht vor Ende September. Machen Sie`s gut.