Michel MEYER

Michel MEYER*

QU'EST-CE QUE LA PROBLEMATOLOGIE ?

Rezumat: Filosofia a fost i rmne nc terenul multor experimentri. Paradigma problematologic este una dintre ele (De la problmatologie, Mardaga, Bruxelles, 1986), dei terenul s-a extins destul de mult chiar prin eforturile autorului (Le Comique et le Tragique. Penser le thtre et son histoire, PUF, Paris, 2003). n textul de fa, Michel Meyer construiete o explicaie unitar a originilor problematologiei, pornind de la ideea c filosofia are menirea de a cuta ceea ce este prin, ceea ce constituie fundament al oricrei fiinri. Problema fundamental a filosofiei este ntrebarea cu privire la fundament, la ceea ce este absolut prim. Iar rspunsul la aceast problem fundamental nu e altul dect acesta: ceea ce este absolut prin este interogaia nsi, este chestionarea (questionnement). Toate celelalte ntrebri ale filosofiei, orict de profunde i importante ar prea, presupun, ab initio, aceast ntrebare iniial i iniiatic asupra a ceea ce este o interogaie. Pentru Meyer, filosofia este o interogaie radical, o interogaie a interogaiei, o punere n act a diferenei problematologice ntre ntrebare i rspuns.

On entend souvent dire que la philosophie est actuellement la drive. Entre la philosophie acadmique, qui relve trop souvent de la mdecine lgale vu quon y dissque une pense, ou plutt un penseur du pass et la soi-disant philosophie mdiatique, o l'on va surtout se montrer pour noncer des convictions personnelles, le plus souvent de nature politique, dont le but est de plaire une vaste majorit d'acheteurs du banal, la philosophie qui dveloppe une pense quelque peu neuve et universelle est mal place. Pourtant, elle existe. En quoi consiste-t-elle? La philosophie est depuis toujours la qute du fondamental, de ce qui est premier, ultime. C'est ainsi que la dfinissait Aristote, et c'est aussi de la sorte que Descartes la concevait. On peut se fier aux grands philosophes pour nous dire ce qu'est la philosophie. Pourtant, aujourd'hui, on entend bien souvent rpter que la qute du fondement n'a plus gure de sens. Ce qui est dj une manire de rpondre cette question, que lon dnie en affirmant quelle ne se pose pas. Ce n'est pas l le moindre paradoxe de cette re post-moderne qui n'en finit pas de finir. Car, que faire sans fondement? On ne peut plus trancher les questions dans un sens plutt que dans un autre et on tombe alors forcment sous le coup de l'opinion ambiante. La philosophie rduite la doxa est-elle encore de la philosophie? Si ce vide et cette multiplicit dopinions permettent de tout dire, et mme de divaguer, en jonglant parfois avec les mots, pour de toute faon en arriver dire le banal avec le masque de la profondeur, en quoi le philosophe se dmarquera-t-il dsormais
Enseigne la philosophie l'Universit Libre de Bruxelles. Il est notamment l'auteur du trs remarqu Questionnement et Historicit (Paris, PUF, 2000) http://homepages.ulb.ac.be/~mimeyer/
*

Qu'est-ce que la problmatologie?

d'un bon journaliste, souvent plus clair? D'ailleurs, plus d'un journaliste fait de la philosophie, et pas de la meilleure. Comme quoi, cela va dans les deux sens. Dans le monde de plus en plus fragment quest le ntre, le philosophe se limite souvent tre celui qui donne sens au fragment, s'y cantonnant le plus souvent avec un certain recul qui sapparente de la pense. Il semble faire preuve dun minimum de culture dans un monde qui na plus gure le temps ni lnrgie de lacqurir. Que cultive t-on dailleurs encore ? Disons-le franchement : ce n'est pas rentable de penser pour penser et d'aller au-del du petit domaine qu'on se doit de matriser, plus ou moins, pour exercer sa profession. Le philosophe est alors simplement celui qui prend de la distance, sans chercher de grandes synthses, qu'il condamne d'autant plus comme "n'ayant plus de sens", ou comme "philosophiquement infondes", qu'il prfre s'en tenir des gnralits, souvent contestables ou triviales. Pourtant, l'image du philosophe devrait tre celle d'un Aristote ou d'un Hegel. Plus de fondement, certes, mais alors il faut en contrepartie une vision qui embrasse et couvre le pensable dans sa multiplicit et le rel dans ses articulations. Une thique, une esthtique, une mtaphysique, une thorie de l'Histoire ou des sciences, qui offrent au non-philosophe les outils pour penser, pour se penser, et mme pourquoi pas? pour penser son propre champ et son questionnement. La philosophie n'a d'intrt que si elle s'adresse au non-philosophe, ce qu'a bien compris le "penseur" tlvisuel d'aujourd'hui mais malheureusement pas encore le professeur de philosophie qui ne parle qu' ses pairs en philosophie. Le philosophe d'aujourd'hui se doit d'tre autre chose, et tel Ulysse, revenir la fonction qu'a toujours eue la philosophie depuis qu'elle existe: s'embarquer nouveau dans la qute du fondement, partir duquel pouvoir penser ce qui tient lieu de rponses et examiner comment le pensable ainsi restructur, peut rendre intelligibles le rel, l'histoire, l'art, la science ou encore l'thique. Posons donc la question du fondement, de ce qui est absolument premier. Quoi de plus fondamental dans cette interrogation que linterrogation elle-mme, que le questionnement ? Toute autre rponse le prsupposerait parce que rponse. Dieu, l'Etre, le Moi ou la conscience (si chre Descartes), ou le Rien, qui a fait les beaux-jours de la post-modernit, ont scand lhistoire de la philosophie aux priodes essentielles de son renouvellement et de recherche du fondement, mais ce sont des rponses qui ignorent qu'elles le sont. La raison en est que toute lhistoire de la philosophie sest btie dans le refoulement du questionnement. Le critre de ce qui valait comme rponse, ds Platon, obnubil quil tait par lchec funeste de Socrate, sest institu comme limination du problmatique, assimil au douteux , lincertain, en tout cas ce qui doit tre absolument dpass. LEtre, Dieu, le Soi ont pu simposer comme rponses , prcisment parce quelles se prvalaient dune ncessit qui posait la ncessit comme absolu ncessaire. Elles ont pu faire passer pour fondement authentique un originaire dj dfini plus originairement que lui par le critre dradication du questionnement, dont la qute de ce qui est

Michel MEYER

fondamental, une question qui, en principe, prcde la rponse. Et cela, en dpit du fait que ces rponses, posant Dieu, le Moi, ou ltre ne pouvaient constituer les vraies rponses la question de l'originaire, la seule rponse possible tant le questionnement luvre dans cette question. Mais la ngation du questionnement a prvalu en Occident depuis les Grecs. Non pas que l'on n'ait pas questionn jusqu'ici, mais le privilge a t donn au rpondre sur les questions. On a conu celui-l partir de l'abolition de celles-ci. Consquence : il ne restait plus de rponses, faute de renvoi au questionnement qui, rsolu, avait disparu. On a donc prfr parler de jugements, de propositions, mais pas de rponses, lesquelles renvoient, par dfinition, au questionnement qui les sous-tend. Le questionnement radical, et les termes du questionnement que sont le Moi, l'Autre et le Monde qui en est l'objet (l'ethos, le pathos et le logos si on dcide de les rfrer leurs termes grecs correspondants) se sont autonomiss comme par enchantement. Certains ont vu le Moi comme fondement, d'autres l'tre qui recouvrait le Tout, le Cosmos (ou le logos), et d'autres encore ont vu dans un Tu absolu, Dieu, le fondement qu'ils cherchaient. De l'Antiquit la Modernit, de l' tre au Moi en passant par Dieu, le questionnement a vu sa radicalit dplace dans une de ses composantes. Mais le questionnement est bien le seul point de dpart. C'est de ce fait la toute premire rponse. On pourrait certes mettre en question le fait que le questionnement est le point de dpart de toute pense, mais ce faisant, on questionnerait encore, confirmant ce que l'on cherche rcuser. Questionner l'originaire, le fondamental, ce qui est premier, c'est donc questionner le questionnement. Pourquoi ne l'a-t-on pas fait jusqu'ici? Les penseurs du pass ne sont videmment pas dans l'erreur ce faisant, il serait donc absurde de prtendre une quelconque supriorit, qui ne serait que celle du moment, en dcouvrant le rle du questionnement. Historiquement, ils ont autant raison que nous qui le questionnons comme tel. Ils ont vu, dans le rejet du problmatique et la qute de la certitude, une des ambitions cardinales et naturelles de l'esprit humain. Les hommes questionnent pour avoir des rponses et non pour rflchir linterrogation mme. D'autre part, rechercher la certitude pouvait se comprendre, vu que le modle tait la gomtrie (Platon, Descartes), et que la science, en gnral, offre de telles rponses. Aujourd'hui, on en est revenu. Mme en science, o les rponses finissent toujours elles aussi par faire question un jour ou l'autre. Et dune faon plus gnrale, on peut affirmer sans trop de risque que tout, dans la socit actuelle, nos valeurs comme nos autres rponses sont devenues problmatiques. LHistoire met ainsi la problmaticit du monde et des tres sur le devant de la scne. Cette problmaticit que lon pensait pouvoir ainsi ignorer, quon a effectivement refoule depuis les Grecs au profit dun mode de rsolution qui consacre le rsolutoire par un tel refoulement de lalternative au profit de lexclusive place sur lun de ses termes (do, la ncessit qui fait de la rponse une certitude, et non plus une rponse), est aujourd'hui incontournable. On ne peut plus ne pas l'interroger en propre et l'habiller en rponse, comme par enchantement. Voil

10

Qu'est-ce que la problmatologie?

pourquoi l'Histoire nous force considrer le questionnement comme tel, alors que ce n'tait pas le cas jusqu'ici. Si la philosophie est un questionnement radical, il faut questionner le questionnement comme tel, se donner un langage adapt pour capturer les questions en propre et un autre, pour les rponses, diffrence que le langage du jugement (ou de la proposition) a toujours aval, dnaturant les deux termes qui composent la diffrence question-rponse. Nous avons appel cette nouvelle manire de philosopher, la problmatologie. En fait, c'est le nom de la philosophie telle qu'elle doit dsormais s'instaurer pour aller de l'avant et renouveler le pensable, en abandonnant le nihilisme et en cessant de privilgier le seul rpondre, comme le font les sciences. Celles-ci ont beau tre "efficaces" et fcondes, la philosophie na pas pour objet de rivaliser avec elles en cherchant des rponses qui soient des solutions sur le monde. Quand elle la fait malgr tout, elle sest perdue dans une telle concurrence. La science rpond, la philosophie questionne, et si cela passe aussi par des rponses , ce ne sont pas les mmes. Il faut briser lillusion de lidentit. Philosopher, c'est rpondre sur l'interrogation, et donc la faire vivre, ce n'est pas la mme chose que de rpondre aux interrogations pour les faire disparatre, parce que rsolues. La philosophie est questionnement radical, donc questionnement du questionnement, donc rponse sur le questionnement, donc mise en uvre de la diffrence question-rponse au sein du rpondre mme. Si l'on n'a pas questionn le questionnement jusqu'ici, en dpit du fait que la philosophie est questionnement radical (ou radicalit des questions), cela na pas rsult dune dficience de la pense mais dune impossibilit historique de le faire. Notre dmarche est la preuve qu'historiquement, c'est devenu possible et mme, en un certain sens, "ncessaire", encore que la ncessit, en Histoire, est toujours une question de temps. La spcificit de la philosophie tient ainsi ce rpondre problmato-logique, c'est--dire qui exprime le questionnement, tandis que celle de la science repose sur un rpondre apocritique (de apokrisis, qui signifie rponse, en Grec), qui rsout les questions. Rpondre n'est donc pas rsoudre, mme si rsoudre fait partie du rpondre, comme une modalit parmi d'autres. Le rpondre doit se diffrencier des questions, et cette diffrenciation peut aller de la simple opposition, comme on vient de lexprimer en parlant de "rpondre" et de "questions", l'vacuation de celles-ci par les rponses qui les rendent caduques et inutiles. La diffrence problmatologique est ce qui caractrise le questionnement, et les rponses peuvent aussi bien le thmatiser que le faire disparatre dans l'implicite, voire dans l'inconscient. Car derrire toute question, il y a un dsir, moins que ce ne soit l'inverse, et que le dsir soit l'expression d'un certain type de problmes que nous cherchons rsoudre, en tout cas auquel nous nous efforons de rpondre, ft-ce en le dplaant pour les raisons que l'on sait depuis Freud. Mais comment faire pour questionner le questionnement sans le rabattre sur les rponses qui le dcrivent? En mnageant la diffrence problmatologique au sein mme des rponses, ce qui est le but de la distinction du problmato-logique et

Michel MEYER

11

de l'apocritique introduite plus haut. Il faut donc accepter l'ide que le langage sert traduire les questions et les rponses, la chane des unes, l'engendrement des autres et leur mise en ordre propre, et pas seulement dire le rpondre, donc le jugement. Je reconnais qu'on l'a pourtant toujours cru: en ne voyant que le rsultat, qui seul merge et compte, la tentation est grande d'ignorer ce qui y conduit. On appelle cela l'effectivit: c'est l'effectuation du questionnement qui dbouche sur les rponses . L'effectivit, c'est lordre des rponses qui s'ignore tel et qui, du mme coup, ne se voit que comme ordre du jugement. C'est ainsi que la philosophie a raisonn jusqu'ici. L'effectivit est pourtant une faon, une modalit du rpondre, mme si elle ne s'en rend pas compte vu quelle se refoule comme rpondre. Le tout est de ne pas en faire une conception, la conception du rpondre en gnral, car le questionnement qui sous-tend leffectivit en resterait absent. Leffectivit est utile, mais comme mode de rsolution . Cest dailleurs celui auquel nous recourons dans la vie de tous les jours, o ce qui compte est dobtenir la rponse, non de revenir sur les questions. La vie pratique opre ainsi. C'est pour cela que la philosophie, qui veut retrouver les questions qui y sont enfouies et que les rponses ont rendues inutiles de spcifier, est toujours apparue comme strile. A quoi sert de questionner le questionnement, si le but est la rponse? Mais il y a des rponses dont l'objet est prcisment les questions, et c'est la philosophie. L'ordre des rponses conu comme ordre du jugement a t construit sur et dans le refoulement de linterrogatif : il ne reste alors que le rsolutoire. Cet ordre du jugement, qui est implicitement un rpondre, ne se soutient que de sa propre ncessit promouvoir la ncessit d'affirmer. Bref, on tourne en rond, mais pourquoi pas? Cela "marche", c'est "efficace", donc pourquoi changer de perspective? L'ordre des rponses conu comme tel, lui, renvoie expressment au questionnement et admet l'ordre du jugement comme une modalit parmi dautres de la diffrenciation problmatologique. Simplement, il n'en fait pas un absolu ni la dfinition du rpondre: on peut effectuer un questionnement en le pensant comme tel aussi bien qu'en l'vacuant par ce qui le rsout. Cet ordre des rponses comme tel repose sur trois principes: un principe d'identit de ce qui est en question; un principe de passage des questions aux rponses, celles-l tant la raison de celle-ci c'est le principe de raison; et enfin, un principe du rpondre qui, diffrence problmatologique oblige, stipule que les rponses ne sont pas des questions, des alternatives, A et non-A, ce qui revient exclure l'un des deux. On a donc ncessairement A ou non-A si on a une rponse, car ensemble, ils forment une alternative, donc un problme, non une rponse. Voil ce qu'nonce le principe dit de (non-) contradiction. Grce lapproche problmatologique, on dispose d'une explication du rle fondamental de ces trois principes au sein du logos.

12

Qu'est-ce que la problmatologie?

Quant aux catgories, qui accompagnent l'emploi de ces principes, il n'est pas inutile de rappeler que ce sont l des modes d'interrogation: elles disent ce que l'on cherche et ce dont il est question dans les rponses, une fois trouves. On a un lieu (o?), un moment (quand?), une chose ou une personne (qui, quoi, que), une raison (pourquoi?), une modalit (comment?) et une mesure (combien?) qui constituent les diffrentes faon d'interroger un objet. Toute autre catgorisation utiliserait ces interrogatifs, et on les retrouve implicitement dans les rponses: "Napolon est le vainqueur d'Austerlitz" est une phrase qui se rfre implicitement et en cela elle est bien une rponse malgr les apparences qui est Napolon, ce qu'il a fait, o il a t et quand, ou encore comment il s'est comport. Le monde ne se donne pas, il faut l'interroger pour dcouvrir de quoi il est fait et en connatre quoi que ce soit. La ralit est ce dont il est question dans toute rponse sur le rel, comme le beau l'est pour les uvres d'art ou le bien, pour l'action envers autrui. La ralit ne cesse de poser problme, malgr les rponses obtenues ou peut-tre cause d'elles , et aucune rponse ne peut abolir la diffrence problmatologique. Celle-ci traduit l'historicit de toutes nos rponses, de l'art la science. Qu'est-ce que l'Histoire, sinon le fait que ce qui est n'est plus tout fait le mme, qu'il change, voire qu'il disparat. Les identits qu'affecte l'Histoire ne sont plus alors que des fictions, ce sont alors des identits qu'on ne peut plus prendre au pied de la lettre, ce sont des mtaphores d'elles-mmes. L'identique perd sa littralit sous les coups de boutoir de l'Histoire. Les vieilles rponses deviennent davantage problmatiques, au point que le risque de confusion entre ce qui vaut comme rponse et ce qui pose problme tend saccrotre, du fait de ce rpondre de plus en plus frapp de problmaticit. Cest comme si certaines rponses, malgr leur forme, cessaient peu peu dtre telles, pour se muer en questions. Comment reconnatre encore les unes des autres, si les unes envahissent les autres ? La diffrence problmatologique est menace par ce refoulement des questions hors de l'ordre des rponses qui diminue. Si le refoulement problmatologique s'affaiblit, si les identits se mtaphorisent, et si le problmatique envahit les rponses au risque de l'indiffrenciation entre les deux niveaux, il faut qu'un refoulement compensatoire rtablisse la diffrence question-rponse. Le commerce avec le monde, avec les autres, avec soi, exige une littralit relativement stable. On imagine mal un individu qui prendrait pour rponse ce qui est l'expression de ses problmes; voulant tre Napolon, il se proclamerait Napolon, ce serait le rgne de la psychose, la perte du rel. Et quand il sagit de capturer l'ordre du monde, le refoulement apocritique exige que les identits mtaphoriques, faibles, soient remplaces par des identits fortes, ce que vont assurer les mathmatiques. Ainsi, la Renaissance, le discours se potise, les arts s'emparent de la figurativit, la magie comme l'alchimie envahissent les esprits, de plus en plus pntrs de superstition, tandis quau mme moment, on assiste la naissance des sciences mathmatises, avec Kepler, Galile, Copernic. On appelle ce renforcement corrlatif de l'identit, qui dfinit la science moderne, le refoulement apocritique.

Michel MEYER

13

En quoi consiste til ? L'indiffrenciation croissante du problmatique et du nonproblmatique est un risque qui frappe les rponses. Le refoulement apocritique renvoie dos dos les rponses qui semblent rsolutoires et celles qui ne le sont plus, car elles ont toutes deux la mme forme au dpart, celle didentits affaiblies par la diffrence historique qui se creuse, une forme qui recouvre aussi bien la ralit en mutation, diffrenci par rapport ce quelle tait, que les vieilles rponses qui ne peuvent plus tre les identits dantan. LHistoire qui sacclre se marque prcisment par une plus grande diffrence, celle du changement, qui met en question ce qui faisait lidentit des rponses acquises. Mais les rponses nouvelles sont, elles aussi, marques du sceau de la diffrence, de ltre qui saffaiblit, de lidentit lche et tnue, faite de quelques traits communs que lon juge significatifs, comme dans les analogies et les rapports de correspondance, qui furent si chers la Renaissance, ainsi que la montr Foucault. Bref, entre les nouvelles rponses et les anciennes qui ne vont pas tarder cesser de valoir telles, poser problme, la diffrence samenuise, au point que la confusion devient dsormais possible. Avec la magie, le Diable ! Comment rpondre cette situation de confusion possible Le refoulement apocritique sera cette rponse. Il sinstituera peu peu. Puisque les rponses et les questions (au travers de ce qui les traduit, le discours problmato-logique) sexpriment au moyen de ltre faible, celui des mtaphores, des analogies, des ressemblances, des similitudes, on vitera le doute en privilgiant dsormais l'tre fort de l'identit mathmatique. Cela permet dcarter comme non-rponse, et puis, plus tard, comme non science, tout ce qui scrit en tre faible, lequel est aussi bien la langue des rponses devenues problmatiques que des rponses qui pousent lclatement nouveau du rel traduire. Tout discours devenant ainsi potentiellement problmatologique, seule lidentit mathmatique sera rponse certaine. Et les autres ? Sont-elles rponses ou non-rponses ? That is the question. De toute faon , si elles se rvlent de vraies rponses, voire des rponses vraies, cest sans la certitude des mathmatiques. Cest dans ce contexte de refoulement problmatologique faible que natront plus tard les sciences humaines. Mais en dfinissant dsormais la rponse par ltre fort, celui de lidentit mathmatique, et comme problmatique, donc comme ntant pas rponse, tout autre type de discours, le refoulement apocritique vite la confusion question-rponse au sein des rponses. Au prix dune restriction aujourdhui juge excessive de ce quil faut entendre par rponse, mme en science. Mais le positivisme a bien exist. Ecartant de lordre des rponses celles qui pourraient tre problmatologiques, parce qucrites en tre faible, et en ne considrant comme rponses que les noncs ayant pour base lidentit forte des mathmatiques, le refoulement apocritique fait lconomie dun risque, celui de lin-diffrenciation problmatologique. Et cest bien ce qui sest pass historiquement : pour reprendre notre exemple de la Renaissance, on voit bien que le refoulement apocritique augmente cette poque, qui est un contexte dacclration de lHistoire, donc

14

Qu'est-ce que la problmatologie?

daffaiblissement du refoulement problmatologique. Le texte des rponses ne peut plus tre pris automatiquement au pied de la lettre, en raison de la problmatisation croissante de leur propos. Comme le discours littral aussi, qui dit le monde, se tisse danalogies et de correspondances mtaphoriques que lon considre comme des vrits adquates lordre des choses, donc comme non problmatiques, dmarquer le discours caduc, posant question, de ce qui rpond dsormais aux exigences nouvelles, devient de plus en plus difficile. Cest pour cela quil y a eu un refoulement apocritique, pour dpasser la question de lin-diffrenciation des questions et des rponses servant les rsoudre. Bref, on le voit bien, ce double refoulement est loeuvre quand les vieux modles scroulent. Les Grecs ont connu cela avec la disparition progressive de la mythologie et lapparition de la gomtrie, et plus tard, lEurope de la Renaissance, avec leffacement du modle thologico-scolastique, auquel sest peu peu substitue la mathmatisation de la physique. La science est ainsi le fruit du refoulement aprocritique qui s'accrot. L'art, du refoulement problmatologique qui diminue. Ds lors, ralisme et figurativisme mtaphorique se mlent, en peinture par exemple. Mais aussi, avec la confusion possible du problmatique et des rponses, dans la tragdie qui renat. Le Roi Lear se trompe de rponse, comme Macbeth avec ses sorcires, qui lui prdisent (croitil) un destin royal par des paroles sibyllines qu'il dmtaphorise (erronment). Lear se retrouve pig par les rponses de ses propres filles en l'occurrence et, ne voyant plus ce qui est problmatique dans les propos de unes, qui le dpouilleront, et de non problmatique chez la plus sincre dentre elles, sa chute est inexorable. La tragdie est l'art de l'indiffrenciation problmatologique dans ce qu'elle peut avoir de funeste; la comdie, dans ce qu'elle a de ridicule, et comme les enjeux, ici, y sont peu essentiels, tout peut rentrer dans l'ordre. Comme on le voit, le concept essentiel de la problmatologie est celui de double refoulement. Il est la marque de l'Histoire, l'expression de toute historicit. On n'arrtera jamais de le mditer et de le remditer, tant il affecte l'humain dans toutes ses manifestations, y compris celles qui sont a priori les plus personnelles et les plus individuelles. Le refoulement problmatologique qui diminue fait clore nos dsirs lesprit, les mle notre discours, et il faut bien un refoulement compensatoire pour que la ralit reprenne ses droits.