Vous êtes sur la page 1sur 57

La troisime

J.Lacan

VIIme Congrs de lcole freudienne de Paris

Rome 31 octobre 3 novembre 1974

Sommaire Confrence de presse du Dr Lacan (29 octobre 1974 au Centre culturel franais) Ouverture du congrs par le Dr Lacan (31 octobre 1974) La troisime (1er novembre 1974) Clture du congrs par le Dr Lacan (3 novembre 1974) 91 37 41 7

Confrence de presse du docteur Jacques Lacan au Centre culturel franais, Rome, le 29 octobre 1974. J. LACAN Jai pris mes positions dans la psychanalyse, ctait en 1953, trs exactement. Il y a eu un premier congrs en octobre, Rome. Je crois je ne lai pas demand jimagine quon a pens pour moi quelque chose comme un anniversaire : ce nest pas peu, vingt et un ans ; cest les vingt et un ans pendant lesquels jai enseign dune faon qui a fait tranchant, si lon peut dire, dans mes positions. Javais dj commenc mon enseignement deux ans avant 1953. Cest peut-tre donc ce quoi on a pens. Dun autre ct, je navais, moi, aucune raison dy faire objection, dautant que Rome, malgr tout, cest un lieu qui conserve une grande porte, et tout spcialement pour la psychanalyse. Si jamais on ne sait pas, a peut vous arriver vous venez entendre le quelque chose que jai prpar, parce que jai prpar quelque chose pour eux ; ils sattendaient ce que je parle ; je nai pas voulu quon lannonce, mais jai prpar quelque chose ; je lai mme prpar avec beaucoup de soin, je dois dire, la vrit ; si jamais donc vous venez, vous entendrez quelque chose qui se rapporte aux rapports de la psychanalyse avec la religion. Ils ne sont pas trs amicaux. Cest en somme ou lun ou lautre. Si la religion triomphe, comme cest le plus probable je parle de la vraie religion, il ny en a quune seule de vraie si la religion triomphe, ce sera le signe que la psychanalyse a chou. Cest tout ce quil y a de plus normal quelle choue, parce que ce quoi elle semploie, cest quelque chose de trs trs difficile. Mais enfin, comme je nai pas lintention de faire une confrence maintenant, je ne peux dire que a, cest que la psychanalyse, cest quelque chose de trs difficile. Vous tes journaliste de quel journal ? Mme X. Agence Centrale de Presse de Paris. J. Lacan Cest quelque chose de trs difficile, la psychanalyse. Dabord cest trs difficile dtre psychanalyste, parce quil faut se mettre dans une position qui est tout fait intenable. Freud avait dj dit a. Cest une position intenable, celle du psychanalyste. Mme X. Il y aura combien dlves du DR Lacan ce Congrs ? J. LACAN ce Congrs ? Mais je nen sais rien. Mme X. De participants ? J. LACAN Il y a des participants ce Congrs qui sont, je suppose, beaucoup plus nombreux que les gens de mon cole. Parce quil y a une espce deffet de curiosit autour de moi. Cest loufoque mais cest comme a.

me

X. Mais cest motiv, cette loufoquerie ?

J. LACAN Motiv par la mienne, probablement. Mais moi, naturellement, je ne suis pas au courant. M
me

X. Je crois que mon Agence concurrente veut prendre la parole.

M. Y. (inaudible) M
me

X. Je demandais simplement au Professeur Lacan pourquoi il disait que le

psychanalyste tait dans une position intenable ? J. LACAN Au moment o jai dit a, jai fait remarquer que je ntais pas le premier le dire. Il y a quelquun qui quand mme on peut faire confiance pour ce quil a dit de la position du psychanalyste, trs trs prcisment, cest Freud. Alors Freud tendait a ; il a dit quil y avait un certain nombre de positions intenables parmi lesquelles il mettait gouverner comme vous le voyez, cest dj dire quune position intenable, cest justement ce vers quoi tout le monde se rue, puisque pour gouverner on ne manque jamais de candidats cest comme pour la psychanalyse, les candidats ne manquent pas. Puis Freud ajoutait encore : duquer. a alors les candidats manquent encore moins. Cest une position qui est rpute mme tre avantageuse ; je veux dire que l aussi non seulement on ne manque pas de candidats mais on ne manque pas de gens qui reoivent le tampon, cest--dire qui sont autoriss duquer. a ne veut pas dire quils aient la moindre espce dide de ce que cest quduquer. Mais enfin a suggre quand mme beaucoup de mditations. Les gens ne saperoivent pas trs bien de ce quils veulent faire quand ils duquent. Mais ils sefforcent quand mme den avoir une petite ide. Ils y rflchissent rarement. Mais enfin le signe quil y a quand mme quelque chose qui peut, tout au moins de temps en temps, les inquiter, cest que parfois ils sont pris dune chose qui est trs particulire, quil ny a que les analystes connatre vraiment bien, ils sont saisis dangoisse. Ils sont saisis dangoisse quand ils y pensent, ce que cest quduquer. Mais contre langoisse, il y a des tas de remdes. En particulier il y a un certain nombre de choses quon appelle conceptions de lhomme , de ce que cest que lhomme. a varie beaucoup. Personne ne sen aperoit mais a varie normment, la conception quon peut avoir de lhomme. Il y a un trs bon livre qui est paru, qui a rapport a, lducation. Cest un livre qui a t dirig par Jean Chateau. Jean Chateau tait un lve dAlain. Je vous en parle parce que cest un livre auquel je me suis intress trs rcemment. Je ne lai mme pas fini actuellement. Cest un livre absolument sensationnel. a commence Platon et a continue par un certain nombre de pdagogues. Et on saperoit quand mme que le fond, ce que

jappelle le fond de lducation, cest--dire une certaine ide de ce quil faut pour faire des hommes comme si ctait lducation qui les faisait ; la vrit il est bien certain que lhomme, ce nest pas forc forc quil soit duqu ; il fait son ducation tout seul ; de toute faon il sduque, puisquil faut bien quil apprenne quelque chose, quil en bave un peu - mais enfin les ducateurs, proprement parler, cest des gens qui pensent quils peuvent les aider, et que mme il y aurait vraiment au moins une espce de minimum donner pour que les hommes soient des hommes et que a passe par lducation. En fait ils nont pas tort du tout. Il faut en effet quil y ait une certaine ducation pour que les hommes parviennent se supporter entre eux. Par rapport a, il y a lanalyste. Les gens qui gouvernent, les gens qui duquent ont cette diffrence considrable par rapport lanalyste, cest que a sest fait depuis toujours. Et je rpte que a foisonne, je veux dire quon ne cesse pas de gouverner et quon ne cesse pas dduquer. Lanalyste, lui, il na aucune tradition. Cest un tout nouveau venu. Je veux dire que parmi les positions impossibles, il en a trouv une nouvelle. Alors ce nest pas particulirement commode de soutenir une position dans laquelle, pour la plupart des analystes, on na quun tout petit sicle derrire soi pour se reprer. Cest quelque chose de vraiment tout fait nouveau, et a renforce le caractre impossible de la chose. Je veux dire quon a vraiment la dcouvrir. Cest pour a que cest chez les analystes, cest--dire l, partir du premier dentre eux, que, cause de leur position quils dcouvraient et dont ils ralisaient trs bien le caractre impossible, ils lont fait rejaillir sur la position de gouverner et celle dduquer ; comme eux, ils en sont au stade de lveil ; a leur a permis de sapercevoir quen fin de compte les gens qui gouvernent comme les gens qui duquent nont aucune espce dide de ce quils font. a ne les empche pas de le faire, et mme de le faire pas trop mal, parce quaprs tout, des gouvernants, il en faut bien, et les gouvernants gouvernent, cest un fait ; non seulement ils gouvernent mais a fait plaisir tout le monde. Mme X. On retrouve Platon. J. LACAN Oui, on retrouve Platon. Ce nest pas difficile de retrouver Platon. Platon a dit normment de banalits, et naturellement on les retrouve. Mais cest certain que larrive de lanalyste sa propre fonction a permis de faire une espce dclairage jour frisant de ce que sont les autres fonctions. Jai consacr toute une anne, tout un sminaire prcisment sur ce point expliquer le rapport qui jaillit du fait de lexistence de cette fonction tout fait nouvelle quest la fonction analytique, et comment a

claire les autres. Alors a ma amen, bien sr, y montrer des articulations qui ne sont pas communes parce que si elles taient communes, ils ne diffreraient pas et montrer comment a peut se manipuler, et en quelque sorte dune faon vraiment trs trs simple. Il y a quatre petits lments qui tournent. Et naturellement les quatre petits lments changent de place, et a finit par faire des choses trs intressantes. Il y a une chose dont Freud navait pas parl, parce que ctait une chose tabou pour lui, ctait la position du savant, la position de la science. La science a une chance, cest une position impossible tout fait galement, seulement elle nen a pas encore la moindre espce dide. Ils commencent seulement maintenant, les savants, faire des crises dangoisse ! Ils commencent se demander cest une crise dangoisse qui na pas plus dimportance que nimporte quelle crise dangoisse, langoisse est une chose tout fait futile, tout fait foireuse mais cest amusant de voir que les savants, les savants qui travaillent dans des laboratoires tout fait srieux, ces derniers temps tout dun coup on en a vu qui se sont alarms, qui ont eu les foies comme on dit vous parlez le franais ? Vous savez ce que cest, avoir les foies ? avoir les foies cest avoir la trouille qui se sont dit : mais si toutes ces petites bactries avec lesquelles nous faisons des choses si merveilleuses, supposez quun jour, aprs que nous en ayons fait vraiment un instrument absolument sublime de destruction de la vie, supposez quun type les sorte du laboratoire ? Dabord ils ny sont pas arrivs, ce nest pas encore fait, mais ils commencent quand mme avoir une petite ide quon pourrait faire des bactries vachement rsistantes tout, et qu partir de ce moment-l, on ne pourrait plus les arrter, et que peut-tre a nettoierait la surface du globe de toutes ces choses merdeuses, en particulier humaines, qui lhabitent. Et alors ils se sont sentis tout dun coup saisis dune crise de responsabilit. Ils ont mis ce quon appelle lembargo sur un certain nombre de recherches peut-tre quils ont eu une ide aprs tout pas si mauvaise de ce quils font, je veux dire que cest vrai que a pourrait peuttre tre trs dangereux ; je ny crois pas ; lanimalit est increvable ; ce nest pas les bactries qui nous dbarrasseront de tout a ! Mais eux qui ont eu une crise dangoisse, cest typiquement la crise dangoisse. Et alors on a jet une sorte dinterdiction, provisoire tout au moins, on sest dit quil fallait y regarder deux fois avant de pousser assez loin certains travaux sur les bactries. Ce serait un soulagement sublime si tout dun coup on avait affaire un vritable flau, un flau sorti des mains des biologistes, ce serait vraiment un triomphe, a voudrait dire vraiment que lhumanit serait arrive quelque chose, sa propre destruction par exemple, cest vraiment l le signe de la supriorit dun tre sur tous les autres, non

seulement sa propre destruction mais la destruction de tout le monde vivant ! Ce serait vraiment le signe que lhomme est capable de quelque chose. Mais a fout quand mme un peu dangoisse. Nous nen sommes pas encore l. Comme la science na aucune espce dide de ce quelle fait, sauf avoir une petite pousse dangoisse comme a, elle va quand mme continuer un certain temps et, cause de Freud probablement, personne na mme song dire que ctait tout aussi impossible davoir une science, une science qui ait des rsultats, que de gouverner, et dduquer. Mais si on peut en avoir quand mme un petit soupon, cest par lanalyse, parce que lanalyse, elle, elle est vraiment l. Lanalyse, je ne sais pas si vous tes au courant, lanalyse soccupe trs spcialement de ce qui ne marche pas ; cest une fonction encore plus impossible que les autres, mais grce au fait quelle soccupe de ce qui ne marche pas, elle soccupe de cette chose quil faut bien appeler par son nom, et je dois dire que je suis le seul encore lavoir appele comme a, et qui sappelle le rel. La diffrence entre ce qui marche et ce qui ne marche pas, cest que la premire chose, cest le monde, le monde va, il tourne rond, cest sa fonction de monde ; pour sapercevoir quil ny a pas de monde, savoir quil y a des choses que seuls les imbciles croient tre dans le monde, il suffit de remarquer quil y a des choses qui font que le monde est immonde, si je puis mexprimer ainsi ; cest de a que soccupent les analystes ; de sorte que, contrairement ce quon croit, ils sont beaucoup plus affronts au rel mme que les savants ; ils ne soccupent que de a. Et comme le rel, cest ce qui ne marche pas, ils sont en plus forcs de le subir, cest--dire forcs tout le temps de tendre le dos. Il faut pour a quils soient vachement cuirasss contre langoisse. Cest dj quelque chose quau moins ils puissent, de langoisse, en parler. Jen ai parl un peu un moment. a a fait un peu deffet ; a a fait un peu tourbillon. Il y a un type qui est venu me voir la suite de a, un de mes lves, quelquun qui avait suivi le sminaire sur langoisse pendant toute une anne, qui est venu, il tait absolument enthousiasm, ctait justement lanne o sest passe, dans la psychanalyse franaise (enfin ce quon appelle comme a) la deuxime scission ; il tait si enthousiasm quil a pens quil fallait me mettre dans un sac et me noyer ; il maimait tellement que ctait la seule conclusion qui lui paraissait possible. Je lai engueul ; je lai mme foutu dehors, avec des mots injurieux. a ne la pas empch de survivre, et mme de se rallier mon cole finalement. Vous voyez comment

sont les choses. Les choses sont faites de drleries. Cest comme a peut-tre ce quon peut esprer dun avenir de la psychanalyse, cest si elle se voue suffisamment la drlerie. Voil, je pense que je vous ai rpondu un peu. M Y. Pouvez-vous prciser en quoi lcole freudienne de Paris se distingue des autres coles ? J. LACAN On y est srieux. Cest la distinction dcisive. M Y. Les autres coles ne sont pas srieuses ? J. LACAN Absolument pas. M Y. Vous avez dit tout lheure si la religion triomphe, cest que la psychanalyse aura chou . Est-ce que vous pensez quon va maintenant chez un psychanalyste comme on allait avant chez son confesseur ? J. LACAN Je sais quon devait me poser cette question. Cette histoire de confession est une histoire dormir debout. Pourquoi croyez-vous quon se confesse ?
me M Y. Quand on va chez son psychanalyste, on se confesse aussi. me me me

J. LACAN Mais absolument pas ! a na rien faire. Cest lenfance de lart de commencer par expliquer aux gens quils ne sont pas l pour se confesser. Ils sont l pour dire, pour dire nimporte quoi. Mme Y. Comment expliquez-vous ce triomphe de la religion sur la psychanalyse ? J. LACAN Ce nest pas du tout par lintermdiaire de la confession. Mme Y. Vous avez dit si la religion triomphe, cest que la psychanalyse aura chou . Comment expliquez-vous le triomphe de la psychanalyse sur la religion ? J. LACAN La psychanalyse ne triomphera pas de la religion ; la religion est increvable. La psychanalyse ne triomphera pas, elle survivra ou pas. Mme Y. Pourquoi avoir employ cette expression du triomphe de la religion sur la psychanalyse ? Vous tes persuad que la religion triomphera ? J. LACAN Oui, elle ne triomphera pas seulement sur la psychanalyse, elle triomphera sur beaucoup dautres choses encore. On ne peut mme pas imaginer ce que cest puissant, la religion. Jai parl linstant un peu du rel. La religion va avoir l encore beaucoup plus de raisons dapaiser les curs, si lon peut dire, parce que le rel, pour peu que la science y mette du sien, la science dont je parlais linstant, cest du nouveau, la science, a va introduire des tas de choses absolument bouleversantes dans la vie de chacun. Et la religion, surtout la vraie, a des ressources quon ne peut mme pas souponner. Il ny a qu voir pour linstant comme elle grouille ; cest absolument fabuleux. Ils y ont mis le temps, mais ils ont

tout dun coup compris quelle tait leur chance avec la science. La science va introduire de tels bouleversements quil va falloir qu tous ces bouleversements ils donnent un sens. Et a, pour le sens, l ils en connaissent un bout. Ils sont capables de donner un sens, on peut dire, vraiment nimporte quoi, un sens la vie humaine par exemple. Ils sont forms a. Depuis le commencement, tout ce qui est religion, a consiste donner un sens aux choses qui taient autrefois les choses naturelles. Mais ce nest pas parce que les choses vont devenir moins naturelles, grce au rel, ce nest pas pour a quon va cesser de scrter le sens. Et la religion va donner un sens aux preuves les plus curieuses, celles dont justement les savants eux-mmes commencent avoir un petit bout dangoisse ; la religion va trouver a des sens truculents. Il ny a qu voir comment a tourne maintenant. Ils se mettent la page. M Y. La psychanalyse va devenir une religion ? J. LACAN La psychanalyse ? Non, du moins je lespre. Mais elle deviendra peut-tre en effet une religion, qui sait, pourquoi pas ? Mais je ne pense pas que ce soit l mon biais. Je pense que la psychanalyse nest pas venue nimporte quel moment historique ; elle est venue corrlativement un pas capital, une certaine avance du discours de la science. Lanalyse est venue l je vais vous dire ce que jen dis dans mon petit rapport, dans le machin que jai cogit pour ce Congrs : la psychanalyse est un symptme. Seulement il faut comprendre de quoi. Elle est en tout cas nettement, comme la dit Freud, (parce quil a parl de Malaise de la civilisation ) la psychanalyse fait partie de ce malaise de la civilisation. Alors le plus probable, cest quand mme quon nen restera pas l sapercevoir que le symptme, cest ce quil y a de plus rel. On va nous scrter du sens en veux-tu en voil, et a nourrira non seulement la vraie religion mais un tas de fausses. Mme Y. Quest-ce que a veut dire, la vraie religion ? J. LACAN La vraie religion, cest la romaine. Essayez de mettre toutes les religions dans le mme sac et de faire par exemple ce quon appelle histoire des religions, cest vraiment horrible. Il y a une vraie religion, cest la religion chrtienne. Il sagit simplement de savoir si cette vrit tiendra le coup, savoir si elle sera capable de scrter du sens de faon ce quon en soit vraiment bien noy. Et cest certain quelle y arrivera parce quelle a des ressources. Il y a dj des tas de trucs qui sont prpars pour a. Elle interprtera lApocalypse de Saint Jean. Il y a dj pas mal de gens qui sy sont essays. Elle trouvera une correspondance de tout avec tout. Cest mme sa fonction. Lanalyste, lui, cest tout fait autre chose. Il est dans une espce de moment de mue. Pendant un petit moment, on a pu sapercevoir de ce que ctait que lintrusion du rel.
me

Lanalyste, lui, en reste l. Il est l comme un symptme, et il ne peut durer quau titre de symptme. Mais vous verrez quon gurira lhumanit de la psychanalyse. force de le noyer dans le sens, dans le sens religieux bien entendu, on arrivera refouler ce symptme. Vous y tes ? Est-ce quune petite lumire sest produite dans votre jugeote ? a ne vous parat pas une position mesure que la mienne ? M Y. Jcoute. J. LACAN Vous coutez , oui. Mais est-ce que vous y attrapez un petit quelque chose qui ressemble du rel ? M Y. (dbut inaudible) cest moi, aprs, faire une sorte de synthse. J. LACAN Vous allez faire une synthse ? Vous en avez de la chance ! En effet, tirez-en ce que vous pourrez. On a eu un petit instant comme a un clair de vrit avec la psychanalyse. Ce nest pas du tout forc que a dure. M. X. (parle italien) traduction : Monsieur a lu vos crits en italien, dans la collection qui sappelle Cosa freudiana. J. LACAN Comment, il ny a pas de collection Cosa freudiana. Linterprte Sous le titre Cosa freudiana il y a divers articles. J. Lacan Cest sous ce titre quon traduit mes crits, la Cosa freudiana ? Moi, je croyais que ctait un article tout fait spcial. La chose freudienne en franais, cest le titre dun de mes crits. Linterprte Alors le petit livre qui contient cinq ou six de vos articles, traduit il y a deux ou trois ans sappelle la Cosa Freudiana M. X. (en italien) Monsieur est en train de dire que les crits sont trs obscurs, trs difficiles comprendre et que quelquun qui veut comprendre ses propres problmes en lisant ces textes est dans un profond dsarroi et mal laise. La deuxime impression est celle-ci : vous tes un des plus clbres reprsentants du retour Freud. Or son avis superficiel de la chose est que ce retour Freud est un peu problmatique. Monsieur dit que votre reprise de Freud, des textes freudiens, rend la lecture de Freud encore plus complique. J. LACAN Cest peut-tre parce que je fais apercevoir ce que Freud lui-mme dailleurs a mis beaucoup de temps faire entrer dans la tte de ses contemporains. Il faut dire que quand Freud a sorti La science des rves, a ne sest pas beaucoup vendu, on en a vendu je ne sais pas, je lai su un moment, je ne voudrais pas dire quelque chose de tout fait ct,
me me

10

mais cest peut-tre trois cents exemplaires en quinze ans. Freud a d se donner beaucoup de mal pour forcer, pour introduire dans la pense de ses contemporains quelque chose daussi spcifi la fois et daussi peu philosophique. Ce nest pas parce quil a emprunt je ne sais plus qui, Herbart, le mot Unbewusste, que ctait du tout ce que les philosophes appelaient inconscient ; a navait aucun rapport. Cest mme ce que je me suis efforc de dmontrer, cest comment linconscient de Freud se spcifie ; les universitaires taient peu peu arrivs digrer ce que Freud avec beaucoup dhabilet dailleurs stait efforc de leur rendre comestible, digrable, Freud luimme a prt la chose en voulant convaincre ; le sens du retour Freud, cest a : montrer ce quil y a de tranchant dans la position de Freud, dans ce que Freud avait dcouvert, dans ce que Freud faisait entrer en jeu dune faon je dirai compltement inattendue, parce que ctait vraiment la premire fois quon voyait surgir quelque chose qui navait strictement rien faire avec ce que qui que ce soit avait dit avant. Linconscient de Freud, cest a, cest lincidence de quelque chose qui est compltement nouveau. Alors je ne suis pas trs tonn puisque vous ne parlez quitalien, du moins je le suppose, parce que sans a pourquoi ne me parleriez-vous pas franais, si vous lisez mes crits traduits en italien, dabord, je vais vous dire, ils ne sont peut-tre pas bien traduits ; je ne peux pas vrifier, je suis hors dtat de vrifier ; le traducteur est souvent venu me demander des conseils pour sclairer mais comme il a, lui, ses petites ides, ce que je lui ai rpondu ne lui a peut-tre pas plus servi pour a. Et puis je vais vous dire aussi quelque chose qui est caractristique de mes crits, cest que mes crits, je ne les ai pas crits pour quon les comprenne, je les ai crits pour quon les lise, ce nest pas du tout pareil. Cest un fait que, contrairement Freud, il y a quand mme pas mal de gens qui les lisent, il y en a certainement plus quon na lu Freud pendant quinze ans ; la fin, bien sr, Freud a eu un norme succs de librairie. Mais il la attendu trs longtemps. Moi, je nai jamais rien attendu de pareil. a a t pour moi une surprise absolument totale quand jai su que mes crits se vendaient. Je nai jamais compris comment a se fait. Ce que je constate par contre, cest que mme si on ne les comprend pas, a fait quelque chose aux gens. Jai souvent observ a. Ils ny comprennent rien, cest tout fait vrai, pendant un certain temps, mais a leur fait quelque chose. Et cest pour a que je serais port croire, contrairement ce quon simagine au dehors, on simagine que les gens achtent simplement mes crits, et puis quils ne les ouvrent pas ; cest une erreur ; ils les ouvrent, et mme ils les travaillent ; et mme ils sesquintent a ; parce quvidemment

11

quand on commence mes crits, ce quon peut faire de mieux, en effet, cest dessayer de les comprendre ; et comme on ne les comprend pas je nai pas fait exprs quon ne les comprenne pas mais enfin a a t une consquence des choses, je parlais, je faisais des cours, trs suivis et trs comprhensibles, mais comme je ne transformais a en crit quune fois par an, naturellement a donnait un crit qui, par rapport la masse de ce que javais dit, tait une espce de concentr tout fait incroyable, quil faut en quelque sorte mettre dans de leau comme les fleurs japonaises, pour le voir se dplier. Cest une comparaison qui vaut ce quelle vaut. Ce que je peux vous dire, cest quil est assez habituel, je sais comment les choses se produisent parce que a mest dj arriv dcrire, il y a mme longtemps, il est assez habituel quen dix ans, un de mes crits devient transparent, mon cher. Mme vous, vous comprendriez ! Dans dix ans mes crits, mme en Italie, mme traduits comme ils sont, vous paratront de la petite bire, des lieux communs. Parce quil y a une chose qui est tout de mme assez curieuse, cest que mme des crits, qui sont des crits trs srieux, a devient finalement des lieux communs. Dans trs peu de temps, vous verrez, vous rencontrerez du Lacan tous les coins de rue ! Comme Freud quoi ! Finalement tout le monde simagine avoir lu Freud, parce que Freud trane partout, trane dans les journaux etc. a marrivera, moi aussi, vous verrez, comme a pourrait arriver tout le monde si on sy mettait si on faisait des choses un peu serres, bien sr, serres autour dun point tout fait prcis qui est ce que jappelle le symptme, savoir ce qui ne va pas. Il y a eu un moment dans lhistoire o il y a eu assez de gens dsuvrs pour soccuper tout spcialement de ce qui ne va pas, et donner l une formule du ce qui ne va pas ltat naissant, si je puis dire. Comme je vous lai expliqu tout lheure, tout a se remettra tourner rond, cest--dire en ralit tre noy sous les mmes choses les plus dgueulasses parmi celles que nous avons connues depuis des sicles et qui naturellement se rtabliront. La religion, je vous dis, est faite pour a, est faite pour gurir les hommes, cest-dire quils ne saperoivent pas de ce qui ne va pas. Il y a eu un petit clair entre deux mondes, si je puis dire, entre un monde pass et un monde qui va se rorganiser comme un superbe monde venir. Je ne pense pas que la psychanalyse dtienne quelque cl que ce soit de lavenir. Mais aura t un moment privilgi pendant lequel on aura eu une assez juste mesure de ce que cest que ce que jappelle dans un discours le parltre . Le parltre, cest une faon dexprimer linconscient. Le fait que lhomme est un animal parlant, ce qui est tout fait imprvu, ce qui est totalement inexplicable, savoir ce que cest, avec quoi a se fabrique, cette activit de la parole, cest une chose sur laquelle jessaie de donner quelques lumires

12

dans ce que je vais leur raconter ce Congrs. Cest trs li certaines choses que Freud a prises pour tre de la sexualit, et en effet a a un rapport, mais a sattache la sexualit dune faon trs trs particulire. Voil. Alors vous verrez. Gardez ce petit livre dans votre poche et relisez le dans quatre ou cinq ans, vous verrez que dj vous vous en pourlcherez les babines ! M. Y. (en italien) traduction : Daprs ce que jai compris, dans la thorie lacanienne gnrale, la base de lhomme, ce nest pas la biologie ou la physiologie, cest le langage. Mais saint Jean lavait dj dit : Au commencement tait le Verbe . Vous navez rien ajout cela. J. LACAN Jy ai ajout un petit quelque chose. Saint Jean commence son vangile en disant que Au commencement tait le Verbe . a, je suis bien daccord. Mais avant le commencement, o est-ce quil tait ? Cest a qui est vraiment impntrable. Parce quil a dit Au commencement tait le Verbe , a cest lvangile de saint Jean. Seulement il y a un autre truc qui sappelle la Gense, qui nest pas tout fait sans rapport avec ce machin, l, du Verbe. Naturellement on a rabout a en disant que le Verbe, ctait laffaire de Dieu le Pre, et quon reconnaissait bien que la Gense tait aussi vraie que lvangile de saint Jean ceci, que Dieu, cest avec le Verbe quil crait le monde. Cest un drle de machin ! Dans lcriture juive, lcriture Sainte, on voit trs bien quoi a sert que le Verbe ait t en quelque sorte non pas au commencement mais avant le commencement, cest que grce a, comme il tait avant le commencement, Dieu se croit en droit de faire toutes sortes de semonces aux personnes qui il a fait un petit cadeau, du genre petit-petit-petit comme on donne aux poulets, il a appris Adam nommer les choses, il ne lui a pas donn le Verbe, parce que ce serait une trop grosse affaire ; il lui a appris nommer. Ce nest pas grand-chose de nommer, surtout quen plus tous ces noms sont (fin de la premire bobine) cest--dire quelque chose de tout fait la mesure humaine. Les tres humains ne demandent que a, que les lumires soient tempres. La Lumire en soi, cest absolument insupportable. Dailleurs on na jamais parl de lumire, au sicle des Lumires, on a parl dAufklrung. Apportez une petite lampe, je vous en prie . Cest dj beaucoup. Cest mme dj plus que nous ne pouvons en supporter. Alors moi, je suis pour saint Jean et son Au commencement tait le Verbe , mais cest un commencement qui en effet est compltement nigmatique. a veut dire ceci : les choses ne commencent, pour cet tre charnel, ce personnage rpugnant quest tout de mme ce quil faut bien appeler un homme moyen, les choses ne commencent pour lui, je veux dire le drame

13

ne commence que quand il y a le Verbe dans le coup, quand le Verbe, comme dit la religion la vraie quand le Verbe sincarne. Cest quand le Verbe sincarne que a commence aller vachement mal. Il nest plus du tout heureux, il ne ressemble plus du tout un petit chien qui remue la queue ni non plus un brave singe qui se masturbe. Il ne ressemble plus rien du tout. Il est ravag par le Verbe. Alors moi aussi, je pense que cest le commencement, bien sr. Vous me direz que je nai rien dcouvert. Cest vrai. Je nai jamais rien prtendu dcouvrir. Tous les trucs que jai pris, cest des trucs que jai bricols par-ci par-l. Et puis surtout, figurez-vous, jai une certaine exprience de ce mtier sordide qui sappelle tre analyste. Et alors l jen apprends quand mme un bout. Et je dirai que le Au commencement tait le Verbe prend plus de poids pour moi, parce que je vais vous dire une chose : sil ny avait pas le Verbe, qui, il faut bien le dire, les fait jouir, tous ces gens qui viennent me voir, pourquoi est-ce quils reviendraient chez moi, si ce ntait pas pour chaque fois sen payer une tranche, de Verbe ? Moi, cest sous cet angle l que je men aperois. a leur fait plaisir, ils jubilent. Je vous dis, sans a pourquoi estce que jaurais des clients, pourquoi est-ce quils reviendraient aussi rgulirement, pendant des annes, vous vous rendez compte ! Cest un peu comme a. Au commencement en tout cas de lanalyse, cest certain. Pour lanalyse, cest vrai, au commencement est le Verbe. Sil ny avait pas a, je ne vois pas ce quon foutrait l ensemble ! M. X. (en italien) Est-ce que vraiment la psychanalyse est entre dans une crise irrmdiable ? Est-ce que les rapports de lhomme ne sont pas devenus tellement problmatiques parce que ce rel est tellement envahissant, tellement agressif, tellement obsdant (suite inaudible) J. LACAN Tout ce que nous avons de rel jusqu prsent, cest peu de chose auprs de ce de ce que quand mme on ne peut pas imaginer parce que justement le propre du rel, cest quon ne limagine pas. M. Z. La question portait sur le rle de la psychanalyse aujourdhui. Vous disiez tout lheure que la psychanalyse tablissait le rapport de lindividu avec le rel. La question tait que le rel tant devenu si agressif, si obsessif comme disait monsieur, ne faudrait-il pas au contraire dlivrer lhomme du rel, et par consquent la psychanalyse na plus de raison dtre. J. LACAN Si le rel devient suffisamment agressif M. X. Cio che il reale diventato cosi distruttivo che lunica possibilit di salvezza la sottrazione al reale, perch la psicanalisi a cessato completamente la sua funzione.

14

INTERPRETE Le seul salut possible face ce rel qui est devenu tellement destructif J. LACAN Ce serait de repousser compltement le rel ? INTERPRETE Et Monsieur a parl de schizophrnie collective. Do la fin du rle de la psychanalyse telle quelle a t prsente. J. Lacan Cest une faon pessimiste de reprsenter ce que je crois plus simple : le triomphe de la vraie religion. Cest une faon pessimiste. pingler la vraie religion de schizophrnie collective, cest un point de vue trs spcial, qui est soutenable, jen conviens. Mais cest un point de vue trs psychiatrique. INTERPRETE Ce nest pas le point de vue de votre interpellateur ; il na pas parl de religion. J. Lacan Non, il na pas parl de religion mais moi je trouve quil conflue de faon tonnante avec ce dont jtais parti, savoir que la religion, en fin de compte, pouvait trs bien arranger tout a. Il ne faut pas trop dramatiser, quand mme. On doit pouvoir shabituer au rel, je veux dire au rel, naturellement le seul concevable, le seul quoi nous ayons accs. Au niveau du symptme, ce nest pas encore vraiment le rel, cest la manifestation du rel notre niveau dtres vivants. Comme tres vivants, nous sommes rongs, mordus par le symptme, cest--dire quen fin de compte, nous sommes ce que nous sommes, nous sommes malades, cest tout. Ltre parlant est un animal malade. Au commencement tait le Verbe, tout a, a dit la mme chose. Mais le rel auquel nous pouvons accder, cest par une voie tout fait prcise, cest la voie scientifique, cest--dire les petites quations. Et ce rel l, le rel rel, si je puis dire, le vrai rel, cest celui justement qui nous manque compltement en ce qui nous concerne, car de ce rel, en ce qui nous concerne, nous en sommes tout fait spars, cause dune chose tout fait prcise dont je crois quant moi, encore que je naie jamais pu absolument le dmontrer, que nous ne viendrons jamais bout ; nous ne viendrons jamais bout du rapport entre ces parltres que nous sexuons du mle et ces parltres que nous sexuons de la femme. L, les pdales sont radicalement perdues ; cest mme ce qui spcifie ce quon appelle gnralement ltre humain ; sur ce point il ny a aucune chance que a russisse jamais, cest-dire que nous ayions la formule, une chose qui scrive scientifiquement. Do le foisonnement des symptmes, parce que tout saccroche l. Cest en a que Freud avait raison de parler de ce quil appelle la sexualit. Disons que la sexualit, pour le parltre, est sans espoir.

15

Mais le rel auquel nous accdons avec des petites formules, le vrai rel, a, cest tout fait autre chose. Jusqu prsent, nous nen avons encore comme rsultat que des gadgets, savoir : on envoie une fuse dans la lune, on a la tlvision, etc. a nous mange, mais a nous mange par lintermdiaire de choses quand mme que a remue en nous. Ce nest pas pour rien que la tlvision est dvoreuse. Cest parce que a nous intresse, quand mme. a nous intresse par un certain nombre de choses tout fait lmentaires, quon pourrait numrer, dont on pourrait faire une petite liste trs trs prcise. Mais enfin on se laisse manger. Cest pour a que je ne suis pas parmi les alarmistes ni parmi les angoisss. Quand on en aura son compte, on arrtera a, et on soccupera des vraies choses, savoir de ce que jappelle la religion. M. A. (dbut inaudible) mais il y a quand mme peut-tre quelque chose, cest quil est difficile dapprocher le rel, le vrai rel et pas seulement le symbole, si ce nest pas une brisure cest--dire que le rel est transcendant ; pour arriver ce quelque chose qui nous transcende (inaudible) l il y a en effet les gadgets et en effet les gadgets nous mangent. J. Lacan Oui, moi je ne suis pas trs pessimiste. Il y aura un tamponnement du gadget. Votre extrapolation, je veux dire votre faon de faire converger le rel et le transcendant, je dois dire que a me parat un acte de foi, parce qu la vrit M. A. Je vous demande quest-ce qui nest pas un acte de foi ! J. LACAN Cest a quil y a dhorrible, cest quon est toujours dans la foire. M. A. Jai dit foi, je nai pas dire foire ! J. LACAN Moi, cest ma faon de traduire foi. La foi, cest la foire. Il y a tellement de fois, vous comprenez, de fois qui se nichent dans les coins, que malgr tout, a ne se dit bien que sur le forum, cest--dire la foire. M. A. Foi, forum, foire, cest des jeux de mots. J. LACAN Cest du jeu de mots, cest vrai. Mais jattache normment dimportance aux jeux de mots, vous le savez. a me parat la cl de la psychanalyse. M. B. (en italien). J. Lacan Je ne suis pas du tout philosophe. M. B. Una nozione ontologica, metafisica del reale J. LACAN Ce nest pas du tout ontologique. M. A. Il a dit : le professeur Lacan emprunte une notion kantienne du rel J. Lacan Mais ce nest pas du tout kantien. Cest mme ce sur quoi jinsiste, sil y a notion du rel, elle est extrmement complexe, et elle est, ce titre, non saisissable, non

16

saisissable dune faon qui ferait tout. a me parat une notion incroyablement anticipatrice que de penser quil y ait un tout du rel ; tant que nous naurons pas vrifi, je crois quil vaut mieux se garder de dire que le rel soit en quoi que ce soit un tout. Jai lu l-dessus des choses rcemment la vrit il mest venu dans la main un petit article dHenri Poincar sur lvolution des lois ; vous ne connaissez srement pas cet article, il est introuvable, on me la apport, cest une chose bibliophilique ; cest propos du fait que Boutroux stait pos la question de savoir si on ne pouvait pas penser que les lois par exemple pouvaient aussi avoir une volution. Poincar, qui est mathmaticien, se hrisse absolument la pense quil puisse y avoir une volution des lois, puisque justement ce que le savant cherche, cest justement une loi en tant que nvoluant pas. Je dois dire que l, cest des choses qui arrivent par accident, il arrive par accident quun philosophe soit plus intelligent quun mathmaticien, cest trs rare, mais l par hasard, Boutroux a soulev une question qui me parat tout fait capitale. Pourquoi en effet est-ce que les lois nvolueraient pas, tant donn que nous pensons un monde comme tant un monde qui a volu ? Pourquoi les lois nvolueraient-elles pas ? Poincar tient dur comme fer que le propre dune loi, a veut dire quavec une loi, non seulement on peut savoir quand on est dimanche ce qui arrivera lundi, et mardi, mais quen plus a fonctionne dans les deux sens savoir quon doit savoir, grce une loi, ce qui est arriv samedi et aussi vendredi. Mais on ne voit absolument pas pourquoi le rel nadmettrait pas cette entre dune loi qui bouge. Il est bien certain que l nous perdons compltement les pdales, parce que comme nous sommes situs en un point prcis du temps, comment mme pouvoir dire quoi que ce soit propos dune loi qui nest plus une loi, en somme, aux dires de Poincar. Mais pourquoi aprs tout ne pas aussi penser que sur le rel nous pouvons peut-tre un jour en savoir, grce des calculs toujours, un tout petit peu plus ? Tout fait comme pour Auguste Comte, qui disait quon ne saurait absolument jamais rien de la chimie des toiles : chose curieuse, il arrive un truc qui sappelle le spectroscope, et nous savons trs prcisment des choses sur la composition chimique des toiles. Alors il faut se mfier, parce quil arrive des trucs, des lieux de passage absolument insenss, quon ne pouvait srement pas imaginer, et daucune faon prvoir, qui peut-tre feront que nous aurons un jour une notion de lvolution des lois. En tout cas je ne vois pas en quoi le rel en est pour a plus transcendant. Je crois que cest une notion trs difficile manier. Dailleurs on ne la jusquici manie quavec une extrme prudence. M. X. Cest un problme philosophique.

17

J. LACAN Cest un problme philosophique, cest vrai. Il y a des choses en effet, il y a de petits domaines o la philosophie aurait encore quelque chose dire. Malheureusement cest assez curieux que la philosophie donne tellement de signes de vieillissement, je veux dire que, bon, Heidegger a dit deux ou trois choses senses ; il y a quand mme trs longtemps que la philosophie na absolument rien dit dintressant pour tout le monde. Dailleurs la philosophie ne dit jamais quelque chose dintressant pour tout le monde. Quand elle sort quelque chose, la philosophie, elle dit des choses qui intressent deux ou trois personnes. Et puis aprs a, il y a un enseignement philosophique, cest--dire que a passe lUniversit. Une fois que cest pass lUniversit, cest foutu, il ny a plus la moindre philosophie, mme imaginable. Quelquun ma attribu un kantisme tout lheure, tout fait gratuitement. Moi, je nai jamais crit quune chose sur Kant, cest mon petit crit Kant avec Sade ; pour tout dire, je fais de Kant une fleur sadique. Personne na dailleurs fait la moindre attention cet article. Il y a un tout petit bonhomme qui la comment quelque part ; je ne sais mme pas si cest paru. Mais jamais personne ne ma rpondu sur cet article. Cest vrai que je suis incomprhensible. M. A. (en italien) Traduction : Mon imputation de kantisme est arbitraire. Comme il a t question du rel comme transcendant, jai cit au passage la chose en soi mais ce nest pas une imputation de kantisme. J. LACAN Ce quoi je mefforce, cest de dire des choses qui collent mon exprience danalyste, cest--dire quelque chose de court, parce quaucune exprience danalyste ne peut prtendre sappuyer sur suffisamment de monde pour gnraliser. Je tente de dterminer avec quoi un analyste peut se sustenter lui-mme, ce que comporte dappareil si je puis mexprimer ainsi dappareil mental rigoureux la fonction danalyste ; quand on est analyste, quelle est la rampe quil faut tenir pour ne pas dborder de sa fonction danalyste. Parce que, quand (26)on est analyste, on est tout le temps tent de draper, de glisser, de se laisser glisser dans lescalier sur le derrire, et cest quand mme trs peu digne de la fonction danalyste. Il faut savoir rester rigoureux parce quil ne faut intervenir que dune faon sobre et de prfrence efficace. Pour que lanalyse soit srieuse et efficace, jessaie den donner les conditions ; a a lair de dborder sur des cordes philosophiques, mais a ne lest pas le moins du monde. Je ne fais aucune philosophie, je men mfie au contraire comme de la peste. Et quand je parle du rel, qui me parat une notion tout fait radicale pour nouer quelque chose dans lanalyse, mais pas toute seule, il y a ce que jappelle le symbolique et ce que jappelle

18

limaginaire, je tiens a comme on tient trois petites cordes qui sont les seules qui me permettent moi ma flottaison. Je la propose aux autres aussi, bien sr, ceux qui veulent bien me suivre, mais ils peuvent suivre des tas dautres personnes qui ne manquent pas de leur offrir leur aide. Ce qui mtonne le plus, cest den avoir encore autant mes cts, parce que je ne peux pas dire que jaie rien fait pour les retenir. Je ne suis pas agripp leurs basques. Je ne redoute pas du tout que les gens partent. Au contraire, a me soulage quand ils sen vont. Mais enfin ceux qui sont l, je leur suis quand mme reconnaissant de me renvoyer quelque chose de temps en temps qui me donne le sentiment que je ne suis pas compltement superflu dans ce que jenseigne, que je leur enseigne quelque chose qui leur rend service. Quest-ce que vous tes gentil de mavoir interrog si longtemps.

19

Ouverture du congrs par le Dr Lacan J. LACAN Je dis quelques mots douverture parce quon me la demand. Je les ferai brefs, jespre. On est convenu dappeler succs le brouhaha, cest--dire ce qui fait foule. On est convenu de a dans le public. Mais pour nous autres analystes, ce succs-l na rien faire avec ce qui nous intresse ; et ce succs-l est quelque chose de tout fait autre que ce qui serait le ntre, je veux dire celui quoi nous nous rfrons quand nous parlons de ce que nous sommes faits pour enregistrer, savoir lchec. Lchec, cest ce que nous opposons au succs. Mais le succs quainsi nous supposons nous sommes bien forcs de le supposer, puisque ce qui nous caractrise, cest le plus souvent lchec, l-dessus, nous en savons un bout ce succs-l donc, qui est notre ple suppos en tant que nous partons de lchec, ce succs-l na rien faire avec aucun succs, succs comme a : un attroupement. Le succs, pour nous, a se limite ce que jappellerai le rsultat. Je dois dire que ldessus, des rsultats, ceux qui comptent, jen ai enregistrs, et mme tout frachement. Il est arriv quon me remette jai reu, je ne sais pas si lauteur en est prsent, sur lcriture et la psychanalyse un magnifique travail. Cest dun auteur qui habite dans le midi de la France. Et cause de a, il nobtient de ce que jenseigne que des chos. Il ne peut pas tre l tout le temps quand je parle. Alors il y a quelque part une toute petite chose ct de la plaque, ce qui massure donc que le reste est bien de son cru ; ce qui est ct de la plaque, cest la faon dont un tout petit peu il me cite ct. Mais ce quil a fait, cest vraiment excellent. Il est, si je puis dire, dans le vent ; le vent dont il sagit na rien faire avec le fait que vous me fassiez un succs. Il serait convenable, bien sr, que je vous en remercie, mais aprs tout, pourquoi est-ce que vous ne vous en remercieriez pas vous-mmes ? Le rle du message, cest dtre reu sous une forme inverse, et quand on dit quelquun pauvre chou cest toujours soi quon plaint. Alors remerciez-vous ! Le vent dont il sagit, ce vent forcment qui, je dois dire, ne me dplat pas, cest celui dont je me trouve pour linstant, grce au succs, un peu charg. Mais, comme je vous lai dit, a donne des rsultats, des rsultats positifs quand une chose se tient, comme cet crit que je viens de citer et dont je memploierai ce quil se publie quelque part, jespre dans ma revue. Le vent dont il sagit, je sais en tre responsable. Ce que japprcie avant tout dans ceux qui veulent bien gonfler leur voile de ce vent, cest la faon dont ils lattrapent, cest

20

lauthenticit de leur navigation. Jespre, je suis sr mme pour le savoir dj, que vous en aurez ici des tmoignages. Nous allons commencer aujourdhui par ce qui en fait lobjet, savoir ce sminaire sur le rel, dont vous savez je suppose, au moins pour certains, que cest une des catgories auxquelles je me rfre. Solange Falad qui est l, qui est une des majeures savoir prendre ce vent, va prsider cette sance et la diriger jusqu son terme.

21

22

La troisime

J. Lacan

J. LACAN. - Je ne parle cet aprs-midi qu cause du fait que jai entendu hier et aujourdhui, ce matin des choses excellentes. Je ne vais pas me mettre nommer les personnes, parce que a fait palmars. Jai entendu ce matin particulirement des choses excellentes. Alors je vous prviens que je lis, vous comprendrez aprs pourquoi. Je lexplique lintrieur.

23

24

La Troisime, cest le titre. La troisime, elle revient, cest toujours la premire, comme dit Grard de Nerval . Y objecterons-nous que a fasse disque ? Pourquoi pas, si a dit ce que. Encore faut-il, ce dit-ce-que, lentendre, ce quelque chose que le disque-ours de Rome. Si jinjecte ainsi un bout de plus donomatope dans la langue, ce nest pas quelle ne soit en droit de me retoquer quil ny a pas donomatope qui dj ne se spcifie de son systme phonmatique, la langue. Vous savez que pour le franais, Jakobson la calibr : cest grand comme a. Autrement dit, que cest dtre du franais que le discours de Rome peut sentendre disqu'ourdrome . Je tempre a remarquer quourdrome est un ronron quadmettraient dautres lalangues, si jagre bien de loreille telle de nos voisines gographiques, et que a nous sort naturellement du jeu de la matrice, celle de Jakobson, celle que j'en spcifiais linstant. Comme il ne faut pas que je parle trop longtemps, je vous passe un truc. a me donne loccasion simplement, ct'ourdrome, de mettre la voix sous la rubrique des quatre objets dits par moi petit a, cest--dire de la revider de la substance quil pourrait y avoir dans le bruit quelle fait, cest--dire la remettre au compte de l'opration signifiante, celle que j'ai spcifie des effets dits de mtonymie. De sorte qu partir de l, la voix - si je puis dire - la voix est libre, libre d'tre autre chose que substance4. Voil. Mais c'est une autre dlination que j'entends pointer en introduisant ma Troisime. L'onomatope qui m'est venue d'une faon un peu personnelle me favorise touchons du bois - me favorise de ce que le ronron, c'est sans aucun doute la jouissance du chat. Que a passe par son larynx ou ailleurs, moi je n'en sais rien, quand je les caresse, a a l'air d'tre de tout le corps, et c'est ce qui me fait entrer ce dont je veux partir. Je pars de l, a ne vous donne pas forcment la rgle du jeu, mais a viendra aprs. Je pense donc se jouit . a rejette le donc usit, qui se dit je souis. Je fais un petit badinage l-dessus. Rejeter, si cest entendre comme ce que j'ai dit de la forclusion, que rejeter le je souis a reparat dans le rel. a pourrait passer pour un dfi mon ge, mon ge o depuis trois ans, comme on dit a aux gens qui on veut l'envoyer dans les dents, depuis trois ans, Socrate tait mort ! Mais mme si je dfuntais, la suite a pourrait bien m'arriver, c'est arriv Lvy Strauss5, comme a, la tribune - Descartes n'a jamais entendu propos de son je souis dire qu'il jouissait de la vie. Ce n'est pas a du tout. Quel sens a a, son je souis ? Exactement mon sujet moi, le "je" de la psychanalyse.
3 2

25

Naturellement il ne savait pas, le pauvre, il ne savait pas, a va de soi, il faut que je lui interprte : c'est un symptme. Car de quoi est-ce qu'il pense avant de conclure qu'il suit, la musique de l'tre, sans doute ? Il pense, il pense du savoir de l'cole dont les Jsuites, ses matres, lui ont rebattu les oreilles. Il constate que c'est lger. Ce serait meilleur tabac, c'est sr, s'il se rendait compte que son savoir va bien plus loin qu'il ne croit la suite de l'cole, qu'il y a de l'eau dans le gaz, si je puis dire, et du seul fait qu'il parle, car parler, car parler de la langue, il a un inconscient, et paum comme tout un chacun qui se respecte ; ce que j'appelle un savoir impossible rejoindre pour le sujet, alors que lui le sujet, il n'y a qu'un signifiant seulement qui le reprsente auprs de ce savoir. C'est un reprsentant, si je puis dire, de commerce, avec ce savoir constitu pour Descartes comme c'est d'usage son poque, de son insertion dans le discours o il est n c'est--dire le discours, le discours que j'appelle du matre, le discours du nobliau. C'est bien pour a qu'il n'en sort pas avec son je pense donc je souis . C'est quand mme mieux que ce que dit Parmnide. L'opacit de la conjonction du
6 et de l , il n'en sort pas, ce pauvre Platon, il nen sort pas ; parce que s'il n'y avait

pas lui, qu'est-ce qu'on saurait de Parmnide ? Mais a n'empche pas qu'il n'en sort pas, et que s'il ne nous transmettait pas l'hystrie gniale de Socrate, quest-ce qu'on en tirerait ? Moi, je me suis chin pendant ces pseudo-vacances, je me suis chin sur le Sophiste. Je dois tre trop sophiste probablement pour que a m'intresse. Il doit y avoir l quelque chose quoi je suis bouch. J'apprcie pas. Il nous manque des trucs pour apprcier. Enfin il nous manque de savoir ce qu'tait le sophiste cette poque. Il nous manque le poids de la chose. Revenons au sens du souis. Ce n'est pas simple, ce qui dans la grammaire traditionnelle se met au titre de la conjugaison d'un certain verbe tre ; pour le latin, alors l tout le monde sen aperoit que fui comme on dit en Italie que fui ne fait pas somme avec sum, comme on dit ici aussi. Sans compter le reste du bric brac. Bon enfin, je vous en passe, je vous passe tout ce qui est arriv quand les sauvages, les Gaulois se sont mis avoir se
7 tirer d'affaire avec a. Ils ont fait glisser le est du ct du stat . Ils sont pas les seuls d'ailleurs.

En Espagne, je crois que a a t le mme truc. Enfin la linguisterie se tire de tout a comme elle peut. Je ne m'en vais pas maintenant vous rpter ce qui fait les dimanches de nos tudes classiques. Il n'en reste pas moins qu'on peut se demander de quelle chair ces tres qui sont d'ailleurs des tres de mythe, enfin ceux dont j'ai mis le nom l : les Undeuxropens, on les a invents exprs, cest des mythmes ; qu'est-ce qu'ils pouvaient mettre dans la copule ce

26

qui partout ailleurs que dans nos langues, c'est simplement n'importe quoi qui sert de copule enfin quelque chose comme la prfiguration du Verbe incarn ? On dira a, ici. a me fait suer. On a cru me faire plaisir en me faisant venir Rome, je ne sais pas pourquoi. Il y a trop de locaux pour l'Esprit Saint. Qu'est-ce que l'Etre a de suprme si ce n'est par cette copule ? Enfin je me suis amus y interposer ce qu'on appelle des personnes, a foire tre, enfin j'ai trouv un machin qui m'a amus : m'es-tu-me, mais-tu-me, a permet de s'embrouiller : m'aimes-tu mm ? En ralit, c'est le mme truc. C'est l'histoire du message que chacun reoit sous sa forme inverse. Je dis a depuis trs longtemps et a a fait rigoler. A la vrit, c'est Claude Lvi-Strauss que je le dois. Il s'est pench vers une de mes excellentes amies qui est sa femme, qui est Monique pour l'appeler par son nom, et il lui a dit propos de ce que j'exprimais que c'tait a, que chacun recevait son message sous une forme inverse. Monique me l'a rpt. Je ne pouvais pas trouver de formule plus heureuse pour ce que je voulais dire juste ce moment-l. C'est quand mme lui qui me l'a refil. Vous voyez, je prends mon bien o je le trouve. Bon alors je passe sur les autres temps, sur l'tayage de l'imparfait. J'tais. Ah ! qu'estce que tu taies ? Et puis le reste. Passons parce qu'il faut que j'avance. Le subjonctif, c'est marrant. Qu'il soit - comme par hasard. Descartes, lui, ne s'y trompe pas : Dieu, c'est le dire. Il voit trs bien que dieure, c'est ce qui fait tre la vrit, ce qui en dcide, sa tte. Il suffit de dieure comme moi. C'est la vrit, pas moyen d'y chapper. Si Dieure9 me trompe, tant pis, c'est la vrit par le dcret du dieure, la vrit en or. Bon passons. Parce que je fais juste ce moment-l quelques remarques propos des gens qui ont trimball la critique de l'autre ct du Rhin pour finir par baiser le cul d'Hitler. a me fait grincer des dents. Alors le symbolique, l'imaginaire et le rel, a c'est le numro un. L'inou, c'est que a ait pris du sens, et pris du sens rang comme a. Dans les deux cas, c'est cause de moi, de ce que j'appelle le vent dont je sens que moi je ne peux mme plus le prvoir, le vent dont on gonfle ses voiles notre poque. Car c'est vident, a n'en manque pas, de sens, au dpart. C'est en a que consiste la pense, que des mots introduisent dans le corps quelques reprsentations imbciles, voil, vous avez le truc ; vous avez l l'imaginaire, et qui en plus nous rend gorge - a ne veut pas dire qu'il nous rengorge, non, il nous redgueule quoi ? comme par hasard une vrit, une vrit de plus. C'est un comble. Que le sens se loge en lui nous donne du mme coup les deux autres comme sens. L'idalisme, dont tout le monde a rpudi comme a
8

27

l'imputation, l'idalisme est l derrire. Les gens ne demandent que a, que a les intresse, vu que la pense, c'est bien ce qu'il y a de plus crtinisant agiter le grelot du sens. Comment vous sortir de la tte l'emploi philosophique de mes termes, c'est--dire l'emploi ordurier ? quand d'autre part il faut bien que a entre, mais a vaudrait mieux que a entre ailleurs. Vous vous imaginez que la pense, a se tient dans la cervelle. Je ne vois pas pourquoi je vous en dissuaderais. Moi, je suis sr - je suis sr comme a, c'est mon affaire que a se tient dans les peauciers du front, chez l'tre parlant exactement comme chez le hrisson. J'adore les hrissons. Quand j'en vois un, je le mets dans ma poche, dans mon mouchoir. Naturellement il pisse. Jusqu' ce que je l'ai ramen sur ma pelouse, ma maison de campagne. Et l j'adore voir se produire ce plissement des peauciers du front. la suite de quoi tout comme nous il se met en boule. Enfin, si vous pouvez penser avec les peauciers du front, vous pouvez aussi penser avec les pieds. Eh bien c'est l que je voudrais que a entre, puisqu'aprs tout l'imaginaire, le symbolique et le rel, c'est fait pour que ceux de cet attroupement qui sont ceux qui me suivent, pour que a les aide frayer le chemin de l'analyse. Ces ronds l, ces ronds de ficelle dont je me suis esquint vous faire des dessins, ces ronds de ficelle, il ne s'agit pas de les ronronner. Il faudrait que a vous serve, et que a vous serve justement l'erre dont je vous parlais cette anne, que a vous serve vous apercevoir ce qui - la topologie que a dfinit - ce qu'il y a entre, tre non dupes de l'autoroute. Ces termes ne sont pas tabous. Ce qu'il faudrait, c'est que vous les pigiez. Ils sont l depuis bien avant celle que j'implique de la dire la premire, la premire fois que j'ai parl Rome. Je les ai sortis, ces trois, aprs les avoir assez bien cogits, je les ai sortis trs tt, bien avant de m'y tre mis, mon premier discours de Rome10. Que ce soit ces ronds du nud borromen, ce n'est quand mme pas une raison non plus pour vous y prendre le pied. Ce n'est pas a que j'appelle penser avec ses pieds. Il s'agirait que vous y laissiez quelque chose de bien diffrent d'un membre - je parle des analystes -, il s'agirait que vous y laissiez cet objet insens que j'ai spcifi du petit a. C'est a, ce qui s'attrape au coincement du symbolique, de l'imaginaire et du rel comme nud. C'est l'attraper juste que vous pouvez rpondre ce qui est votre fonction : l'offrir comme cause, comme cause de son dsir votre analysant. C'est a qu'il s'agit d'obtenir. Mais si vous vous y prenez la patte, ce n'est pas terrible non plus. L'important, c'est que a se passe vos frais. Pour dire les choses, aprs cette rpudiation du je souis, je m'amuserai vous dire que ce nud, il faut l'tre. Alors si je rajoute en plus ce que vous savez aprs ce que j'avais articul pendant

28

un an des quatre discours sous le titre de L'envers de la psychanalyse, il n'en reste pas moins que de l'tre, il faut que vous n'en fassiez que le semblant. a, c'est cal. C'est d'autant plus cal qu'il ne suffit pas, qu'il ne suffit pas d'en avoir l'ide pour en faire le semblant. Ne vous imaginez pas que j'en ai eu, moi, l'ide. J'ai crit objet petit a. C'est tout diffrent. a l'apparente la logique, c'est--dire que a le rend oprant dans le rel au titre de l'objet dont justement il n'y a pas d'ide, ce qui, il faut bien le dire, tait un trou jusqu' prsent dans toute thorie, quelle qu'elle soit, l'objet dont il n'y a pas d'ide. C'est ce qui justifie mes rserves, celles que j'ai faites tout l'heure l'endroit du prsocratisme de Platon. Ce n'est pas qu'il n'en ait pas eu le sentiment. Le semblant, il y baigne sans le savoir. a l'obsde, mme s'il ne le sait pas. a ne veut rien dire qu'une chose, c'est qu'il le sent, mais qu'il ne sait pas pourquoi c'est comme a. D'o cet insupport, cet insupportable qu'il propage. Il n'y a pas un seul discours o le semblant ne mne le jeu. On ne voit pas pourquoi le dernier venu, le discours analytique, y chapperait. Ce n'est quand mme pas une raison pour que dans ce discours, sous prtexte qu'il est le dernier venu, vous vous sentiez si mal l'aise que de faire, selon l'usage dont s'engoncent vos collgues de l'Internationale, un semblant plus semblant que nature, affich ; vous vous rappelez quand mme que le semblant de ce qui parle comme espce, il est l toujours dans toute espce de discours qui les occupe ; c'est quand mme une seconde nature. Alors, soyez plus dtendus, plus naturels quand vous recevez quelqu'un qui vient vous demander une analyse. Ne vous sentez pas si obligs vous pousser du col. Mme comme bouffons, vous tes justifis d'tre. Vous n'avez qu' regarder ma Tlvision. Je suis un clown. Prenez exemple l-dessus, et ne m'imitez pas ! Le srieux qui m'anime, c'est la srie que vous constituez. Vous ne pouvez la fois en tre et l'tre. Le symbolique, l'imaginaire et le rel, c'est l'nonc de ce qui opre effectivement dans votre parole quand vous vous situez du discours analytique, quand analyste vous l'tes. Ils n'mergent, ces termes, vraiment que pour et par ce discours. Je n'ai pas eu y mettre d'intention, je n'ai eu qu' suivre, moi aussi. a ne veut pas dire que a n'claire pas les autres discours, mais a ne les invalide pas non plus. Le discours du matre, par exemple, sa fin, c'est que les choses aillent au pas de tout le monde. Bien a, ce n'est pas du tout la mme chose que le rel, parce que le rel justement, c'est ce qui ne va pas, ce qui se met en croix dans ce charroi, bien plus, ce qui ne cesse pas de se rpter pour entraver cette marche. Je l'ai dit d'abord : c'est ce qui revient toujours la mme place. L'accent est mettre sur "revient". C'est la place qui se dcouvre, la place du semblant. Il est difficile de l'instituer du seul imaginaire comme d'abord la notion de place semble l'impliquer. Heureusement que nous avons la topologie mathmatique pour y prendre un appui et c'est ce que j'essaye de faire.

29

D'un second temps le dfinir, ce rel, c'est de l'impossible d'une modalit logique que j'ai essay de le pointer. Supposez en effet qu'il n'y ait rien d'impossible dans le rel. Les savants feraient une drle de gueule, et nous aussi ! Qui est-ce qui a quelque chose flter ? Mais qu'est-ce qu'il a fallu parcourir de chemin pour s'apercevoir de a. Des sicles, on a cru tout possible. Enfin je ne sais pas, il y en a peut-tre quelques-uns d'entre vous qui ont lu Leibniz. Il ne s'en tirait que par le "compossible". Dieu avait fait de son mieux, il fallait que les choses soient possibles ensemble. Enfin, ce qu'il y a de combinat et mme de combine derrire tout a, ce n'est pas imaginable. Peut-tre l'analyse nous introduira-t-elle considrer le monde comme ce qu'il est : imaginaire. a ne peut se faire qu' rduire la fonction dite de reprsentation, la mettre l o elle est, soit dans le corps. a, il y a longtemps qu'on se doute de a. C'est mme en a que consiste l'idalisme philosophique. Seulement, l'idalisme philosophique est arriv a, mais tant qu'il n'y avait pas de science, a ne pouvait que la boucler, non sans une petite pointe comme a : en se rsignant, ils
11 attendaient les signes, les signes de l'au-del, du c'est comme a qu'ils appellent a.

C'est pour a qu'il y a eu quand mme quelques vques dans l'affaire, l'vque Berkeley12 notamment, qui de son temps tait imbattable, et que a arrangeait trs bien. Le rel n'est pas le monde. Il n'y a aucun espoir d'atteindre le rel par la reprsentation. Je ne vais pas me mettre arguer ici de la thorie des quanta13 ni de l'onde et du corpuscule. Il vaudrait mieux quand mme que vous soyez au parfum, bien que a ne vous intresse pas. Mais vous y mettre, au parfum, faites-le vous-mmes, il suffit d'ouvrir quelques petits bouquins de science. Le rel, du mme coup, n'est pas universel, ce qui veut dire qu'il n'est tout qu'au sens strict de ce que chacun de ses lments soit identique soi-mme, mais ne pouvoir se dire tous]. Il n'y a pas de "tous les lments", il n'y a que des ensembles dterminer dans chaque cas. Ce n'est pas la peine d'ajouter : c'est tout ! a n'a le sens que de ponctuer ce n'importe quoi, ce signifiant - lettre qui est ce que j'cris S indice 1 - ce signifiant qui ne s'crit que de le faire sans aucun effet de sens. L'homologue si j'ose dire, de l'objet petit a. Enfin, quand je pense que je me suis amus pendant un moment faire un jeu entre ce S1 que j'avais pouss jusqu' la dignit du signifiant Un, que j'ai jou avec ce Un et le petit a en les nouant par le nombre d'or, a vaut mille ! a vaut mille, je veux dire que a prend porte de l'crire. En fait, c'tait pour illustrer la vanit de tout cot avec le monde, c'est--dire de ce qu'on a appel jusqu'ici la connaissance. Car il n'y a rien de plus dans le monde qu'un objet petit a, chiure ou regard, voix ou ttine qui refend le sujet et le grime en ce dchet qui lui, au corps,

30

ek-siste. Pour en faire semblant, il faut tre dou. C'est particulirement difficile c'est plus difficile pour une femme que pour un homme, contrairement ce qui se dit. Que la femme soit l'objet petit a de l'homme l'occasion, a ne veut pas dire du tout qu'elle, elle a du got l'tre. Mais enfin a arrive. a arrive qu'elle y ressemble naturellement. Il n'y a rien de plus semblable enfin qui ressemble plus une chiure de mouche qu'Anna Freud ! a doit lui servir ! Soyons srieux. Revenons faire ce que j'essaye. Il faut soutenir cette Troisime du rel qu'elle comporte, et c'est pourquoi je vous pose la question dont je vois que les personnes qui ont parl avec moi, avant moi, se doutent un peu, non seulement se doutent mais mme elles l'ont dit - qu'elles l'aient dit signe qu'elles s'en doutent - est-ce que la psychanalyse est un symptme ? Vous savez quand je pose les questions, c'est que j'ai la rponse. Mais enfin a voudrait tout de mme mieux que ce soit la bonne rponse. J'appelle symptme ce qui vient du rel. a veut dire que a se prsente comme un petit poisson dont le bec vorace ne se referme qu' se mettre du sens sous la dent. Alors de deux choses l'une : ou a le fait prolifrer - "Croissez et multipliez-vous !" a dit le Seigneur, ce qui est quand mme quelque chose d'un peu fort, qui devrait nous faire tiquer, cet emploi du terme multiplication : lui, le Seigneur, quand mme sait ce que c'est qu'une multiplication, ce n'est pas ce foisonnement du petit poisson - ou bien alors, il en crve. Ce qui vaudrait le mieux, c'est quoi nous devrions nous efforcer, c'est que le rel du symptme en crve, et c'est l la question : comment faire ? une poque o je me propageais dans des services que je ne nommerai pas quoique dans mon machin ici j'y fasse allusion, a passera l'impression, il faut que je saute un peu -, une poque o j'essayais de faire comprendre dans des services de mdecine ce que c'tait que le symptme, je ne le disais pas tout fait comme maintenant, mais quand mme - c'est peut-tre un Nachtrag - quand mme je crois que je le savais dj mme si, je n'avais pas encore fait surgir l'imaginaire, le symbolique et le rel. Le sens du symptme n'est pas celui dont on le nourrit pour sa prolifration ou extinction, le sens du symptme, c'est le rel, le rel en tant qu'il se met en croix pour empcher que marchent les choses au sens o elles se rendent compte d'elles-mmes de faon satisfaisante, satisfaisante au moins pour le matre. Ce qui ne veut pas dire que l'esclave en souffre d'aucune faon, bien loin de l. L'esclave, je vous demande pardon de cette parenthse, l'esclave, lui, dans l'affaire, il est peinard bien plus qu'on ne croit, c'est lui qui jouit, contrairement ce que dit Hegel, qui

31

devrait quand mme s'en apercevoir, puisque c'est bien pour a qu'il s'est laiss faire par le matre. Alors Hegel lui promet en plus l'avenir, il est combl ! a aussi, c'est un Nachtrag, un Nachtrag plus sublime que dans mon cas, si je puis dire, parce que a prouve que l'esclave avait le bonheur d'tre dj chrtien au moment du paganisme. C'est vident, mais enfin c'est quand mme curieux, c'est vraiment l, c'est le bnef total ! Tout, tout pour tre heureux ! a ne se retrouvera jamais. Maintenant qu'il n'y a plus d'esclaves, nous en sommes rduits relicher tant que nous pouvons les comdies de Plaute et de Trence, tout a pour nous faire une ide de ce qu'ils taient bien, les esclaves. Enfin je m'gare. Ce n'est pas pourtant sans ne pas perdre la corde de ce qui prouve, cet garement. Le sens du symptme dpend de l'avenir du rel, donc comme je l'ai dit l la confrence de presse, de la russite de la psychanalyse. Ce qu'on lui demande, c'est de nous dbarrasser et du rel, et du symptme. Si elle succde, a du succs dans cette demande, on peut s'attendre - je dis a comme a, pardon mais je vois qu'il y a des personnes qui n'taient pas cette confrence de presse, c'est pour elles que je le dis on peut s'attendre tout, savoir un retour de la vraie religion par exemple, qui comme vous le savez n'a pas l'air de dprir. Elle n'est pas folle, la vraie religion, tous les espoirs, tous les espoirs lui sont bons, si je puis dire ; elle les sanctifie. Alors bien sr, a les lui permet. Mais si la psychanalyse donc russit, elle s'teindra de n'tre qu'un symptme oubli. Elle ne doit pas s'en pater, c'est le destin de la vrit telle que elle-mme le pose au principe. La vrit s'oublie. Donc tout dpend de si le rel insiste. Seulement pour a, il faut que la psychanalyse choue. Il faut reconnatre qu'elle en prend la voie et qu'elle a donc encore de bonnes chances de rester un symptme, de crotre et de se multiplier. Psychanalystes pas morts, lettre suit ! Mais quand mme mfiez-vous. C'est peut-tre mon message sous une forme inverse. Peut-tre qu'aussi je me prcipite. C'est la fonction de la hte que j'ai mise en valeur pour vous. Ce que je vous ai dit peut pourtant avoir t mal entendu, ce que je viens de vous dire, entendu de sorte que ce soit pris au sens de savoir si la psychanalyse est un symptme social. Il n'y a qu'un seul symptme social : chaque individu est rellement un proltaire, c'est--dire n'a nul discours de quoi faire lien social, autrement dit semblant. C'est quoi Marx a par, a par d'une faon incroyable. Aussitt dit, aussitt fait. Ce qu'il a mis implique qu'il n'y a rien changer. C'est bien pour a d'ailleurs que tout continue exactement comme avant. La psychanalyse socialement a une autre consistance que les autres discours. Elle est un lien deux. C'est bien en a qu'elle se trouve la place du manque de rapport sexuel. a ne suffit pas du tout en faire un symptme social puisque le rapport sexuel ... il manque dans

32

toutes les formes de socits. C'est li la vrit qui fait structure de tout discours. C'est bien pour a d'ailleurs qu'il n'y a pas de vritable socit fonde sur le discours analytique. Il y a une cole, qui justement ne se dfinit pas d'tre une socit. Elle se dfinit de ce que j'y enseigne quelque chose. Si rigolo que a puisse paratre quand on parle de l'Ecole freudienne, c'est quelque chose dans le genre de ce qui a fait les Stociens par exemple, mme, les Stociens avaient quand mme quelque chose comme un pressentiment du lacanisme. C'est eux qui ont invent la distinction du signans et du signatum. Par contre je leur dois, moi, mon respect pour le suicide. Naturellement, a ne veut pas dire pour des suicides fonds sur un badinage, mais sur cette forme de suicide qui en somme est l'acte proprement parler. Il ne faut pas le rater, bien sr. Sans a, ce n'est pas, sans a c'est pas un acte. Dans tout a, donc, il n'y a pas de problme de pense. Un psychanalyste sait que la pense est aberrante de nature, ce qui ne l'empche pas d'tre responsable d'un discours qui soude l'analysant - quoi ? Comme quelqu'un l'a trs bien dit ce matin, pas l'analyste ; ce qu'il a dit ce matin, je l'exprime autrement, je suis heureux que a converge - il soude l'analysant au couple analysant-analyste. C'est exactement le mme truc qu'a dit quelqu'un ce matin. Donc le piquant de tout a, c'est que ce soit le rel dont dpende l'analyste dans les annes qui viennent et pas le contraire. Ce n'est pas du tout de l'analyste que dpend l'avnement du rel. L'analyste, lui, a pour mission de le contrer. Malgr tout, le rel pourrait bien prendre le mors aux dents ; surtout depuis qu'il a l'appui du discours scientifique. C'est mme un des exercices de ce qu'on appelle science-fiction, que je dois dire je ne lis jamais, mais souvent dans les analyses on me raconte ce qu'il y a dedans, ce n'est pas imaginable. L'eugnique, l'euthanasie, enfin toutes sortes d'euplaisanteries diverses. L o a devient drle, c'est seulement quand les savants eux-mmes sont saisis, non pas bien sr de la science-fiction, mais ils sont saisis d'une angoisse ; a, c'est quand mme instructif. C'est bien le symptme-type de tout avnement du rel. Et quand les biologistes, pour les nommer, ces savants, s'imposent l'embargo d'un traitement de laboratoire des bactries sous prtexte que si on en fait de trop dures et de trop fortes, elles pourraient bien glisser sous le pas de la porte et nettoyer, enfin, au moins toute l'exprience sexue, en nettoyant le parltre, a c'est tout de mme quelque chose de trs piquant. Cet accs de responsabilit est formidablement comique, toute vie enfin rduite l'infection qu'elle est rellement, selon toute vraisemblance, a c'est le comble de l'tre-pense ! L'ennui, c'est qu'ils ne s'aperoivent pas pour autant que la mort se localise du mme coup ce qui dans lalangue, telle que je l'cris,

33

en fait signe. Quoi qu'il en soit, les "eu", un plus haut par moi souligns au passage, nous mettraient enfin dans l'apathie du bien universel et suppleraient l'absence du rapport que j'ai dit impossible jamais par cette conjonction de Kant avec Sade dont j'ai cru devoir marquer dans un crit l'avenir qui nous pend au nez - soit le mme que celui o l'analyse a en quelque sorte son avenir assur. "Franais, encore un effort pour tre rpublicains". Ce sera vous de rpondre cette objurgation parce que ... quoi que je ne sache pas toujours si cet article vous a fait ni chaud ni froid. Il y a juste un petit type qui s'est escrim dessus. a n'a pas donn grand chose. Plus je mange mon Dasein, comme j'ai crit la fin d'un de mes sminaires, moins j'en sais dans le genre de l'effet qu'il vous fait. Cette Troisime, je la lis, quand vous pouvez vous souvenir peut-tre que la premire qui y revient, j'avais cru devoir y mettre ma parlance, puisqu'on l'a imprime depuis, ce, sous prtexte que vous en aviez tous le texte distribu. Si aujourd'hui je ne fais qu'ourdrome, j'espre que a ne vous fait pas trop obstacle entendre ce que je lis. Si elle est de trop, je m'excuse. La premire donc, celle qui revient pour qu'elle ne cesse pas de s'crire, ncessaire, la premire, "Fonction et champ...", j'y ai dit ce qu'il fallait dire. L'interprtation, ai-je mis, n'est pas interprtation de sens, mais jeu sur l'quivoque. Ce pourquoi j'ai mis l'accent sur le signifiant dans la langue. Je l'ai dsign de l'instance de la lettre, ce pour me faire entendre de votre peu de stocisme. Il en rsulte, ai-je ajout depuis sans plus d'effet, que c'est lalangue dont s'opre l'interprtation, ce qui n'empche pas que l'inconscient soit structur comme un langage, un de ces langages dont justement c'est l'affaire des linguistes de faire croire que lalangue est anime. La grammaire, qu'ils appellent a gnralement, ou quand c'est Hjelmslev, la forme. a ne va pas tout seul, mme si quelqu'un qui m'en doit le frayage a mis l'accent sur la grammatologie. Lalangue, c'est ce qui permet que le vu (souhait), on considre que ce n'est pas par hasard que ce soit aussi le veut de vouloir, troisime personne de l'indicatif, que le non niant et le nom nommant, ce n'est pas non plus par hasard ; ni que d'eux (d' apostrophe avant ce "eux" qui dsigne ceux dont on parle) ce soit fait de la mme faon que le chiffre deux, ce n'est pas l pur hasard ni non plus arbitraire, comme dit Saussure. Ce qu'il faut y concevoir, c'est le dpt, l'alluvion, la ptrification qui s'en marque du maniement par un groupe de son exprience inconsciente. La langue n'est pas dire vivante parce qu'elle est en usage. C'est bien plutt la mort du signe qu'elle vhicule. Ce n'est pas parce que l'inconscient est structur

34

comme un langage que lalangue n'ait pas jouer contre son jouir, puisqu'elle s'est faite de ce jouir mme. Le sujet suppos savoir qu'est l'analyste dans le transfert ne l'est pas suppos tort s'il sait en quoi consiste l'inconscient d'tre un savoir qui s'articule de lalangue, le corps qui la parle n'y tant nou que par le rel dont il se jouit. Mais le corps est comprendre au naturel comme dnou de ce rel qui, pour y ex-sister au titre de faire sa jouissance, ne lui reste pas moins opaque. Il est l'abme moins remarqu de ce que ce soit lalangue qui, cette jouissance, la civilise si j'ose dire, j'entends par l qu'elle la porte son effet dvelopp, celui par lequel le corps jouit d'objets dont le premier, celui que j'cris du petit a, est l'objet mme, comme je le disais, dont il n'y a pas d'ide - d'ide comme telle, j'entends - sauf le briser, cet objet, auquel cas ses morceaux sont identifiables corporellement et, comme clats du corps, identifis. Et c'est seulement par la psychanalyse, c'est en cela que cet objet fait le noyau laborable de la jouissance, mais il ne tient qu' l'existence du nud, aux trois
14 consistances de tores, de ronds de ficelle qui le constituent .

L'trange est ce lien qui fait qu'une jouissance, quelle qu'elle soit, le suppose, cet objet, et qu'ainsi le plus-de-jouir, puisque c'est ainsi que j'ai cru pouvoir dsigner sa place, soit au regard d'aucune jouissance, sa condition. J'ai fait un petit schma. Si c'est le cas pour ce qu'il en est de la jouissance du corps en tant qu'elle est jouissance de la vie, la chose la plus tonnante, c'est que cet objet, le petit a, spare cette jouissance du corps de la jouissance phallique. Pour a, il faut que vous voyiez comment c'est fait, le nud borromen.

35

(figure 1)

(figure 2)

Que la jouissance phallique devienne anomalique la jouissance du corps, c'est quelque chose qui s'est dj aperu trente-six fois. Je ne sais pas combien de types ici sont un peu la page de ces histoires la mords-moi le doigt qui nous viennent de l'Inde, kundalini15 qu'ils appellent a. Il y en a qui dsignent par l cette chose faire grimpette, grimpette tout le long de leur moelle, qu'ils disent, parce que depuis on a fait quelques progrs en anatomie, alors ce que les autres expliquent d'une faon qui concerne l'arte du corps, ils s'imaginent que c'est la moelle et que a monte dans la cervelle. L'hors-corps de la jouissance phallique, pour l'entendre - et nous l'avons entendu ce
16 matin, grce mon cher Paul Mathis qui est aussi celui qui je faisais grand compliment de

ce que j'ai lu de lui sur l'criture et la psychanalyse, il nous en a donn ce matin un formidable exemple. Ce n'est pas une lumire, ce Mashimi17. Et pour nous dire que c'est Saint Sbastien qui lui a donn l'occasion d'jaculer pour la premire fois, il faut vraiment que a l'ait pat,

36

cette jaculation. Nous voyons a tous les jours, des types qui vous racontent que leur premire masturbation, ils s'en souviendront toujours, que a crve l'cran. En effet, on comprend bien pourquoi a crve l'cran, parce que a ne vient pas du dedans de l'cran. Lui, le corps enfin, s'introduit dans l'conomie de la jouissance - a c'est de l que je suis parti - par l'image du corps. Le rapport de l'homme, de ce qu'on appelle de ce nom, avec son corps, s'il y a quelque chose qui souligne bien qu'il est imaginaire, c'est la porte qu'y prend l'image et au dpart, j'ai bien soulign ceci, c'est qu'il fallait pour a quand mme une raison dans le rel, et que la prmaturation de Bolk - ce n'est pas de moi, c'est de Bolk, moi je n'ai jamais cherch tre original, j'ai cherch tre logicien c'est qu'il n'y a que la prmaturation qui l'explique, cette prfrence pour l'image qui vient de ce qu'il anticipe sa maturation corporelle avec tout ce que a comporte, bien sr, savoir qu'il ne peut pas voir un de ses semblables sans penser que ce semblable prend sa place, donc naturellement qu'il le vomit Pourquoi est-ce qu'il est comme a, si infod son image ? Vous savez le mal que je me suis donn dans un temps - parce que naturellement vous ne vous en tes pas aperus - le mal que je me suis donn quand mme pour expliquer a. J'ai voulu absolument donner cette image je ne sais quel prototype chez un certain nombre d'animaux, savoir le moment o l'image, a joue un rle dans le processus germinal. Alors j'ai t chercher le criquet plerin, un tas de trucs, l'pinoche, la pigeonne ... En ralit, ce n'tait pas du tout, ce n'est pas du tout quelque chose comme un prlude, un exercice, c'est des hors-d'uvre, tout a. Que l'homme aime tellement regarder son image, voil, il n'y a qu' dire : c'est comme a. Mais ce qu'il y a de plus patant, c'est que a a permis le glissement, n'est-ce pas le glissement du commandement de Dieu. L'homme est quand mme plus, plus prochain lui-mme dans son tre que dans son image dans le miroir. Alors qu'est-ce que c'est que cette histoire du commandement "Tu aimeras ton prochain comme toi-mme" si a ne se fonde pas sur ce mirage, qui est quand mme quelque chose de drle, mais comme ce mirage justement est ce qui le porte har non pas son prochain mais son semblable, c'est un truc qui porterait un peu ct si on ne pensait pas que quand mme Dieu doit savoir ce qu'il dit, il y a quelque chose qui s'aime mieux encore pour chacun que son image. Ce qui est frappant, c'est ceci : c'est que s'il y a quelque chose qui nous donne l'ide du se jouir, c'est l'animal. On ne peut en donner aucune preuve, mais enfin a semble bien tre impliqu par ce qu'on appelle le corps animal. La question devient intressante partir du moment, si on l'tend et si, au nom de la vie, on se demande si la plante jouit. C'est quand mme quelque chose qui a un sens, parce
18

37

que c'est quand mme l qu'on nous a fait le coup, on nous a fait le coup du lys des champs. Ils ne tissent ni ne filent, a-t-on ajout. Mais il est sr que maintenant, nous ne pouvons pas nous contenter de a, pour la bonne raison que justement, c'est leur cas, de tisser et de filer. Pour nous qui voyons a au microscope, il n'y a pas d'exemple plus manifeste que c'est du fil. Alors c'est peut-tre de a qu'ils jouissent, de tisser et de filer. Mais a laisse quand mme l'ensemble de la chose tout fait flottante. La question reste trancher si vie implique jouissance. Et si la question reste douteuse pour le vgtal, a ne met que plus en valeur qu'elle ne le soit pas pour la parole, que lalangue o la jouissance fait dfaut, fait dpt , comme je l'ai dit, non sans la mortifier, n'est-ce pas, non sans qu'elle ne se prsente comme du bois mort, tmoigne quand mme que la vie dont un langage fait rejet, nous donne bien l'ide que c'est quelque chose de l'ordre du vgtal. Il faut regarder a de prs. Enfin il y a un linguiste comme a qui a beaucoup insist sur le fait que le phonme, a ne fait jamais sens. L'embtant, c'est que le mot, le mot ne fait pas sens non plus, malgr le dictionnaire. Moi, je me fais fort de faire dire dans une phrase n'importe quel mot n'importe quel sens. Alors, si on fait dire n'importe quel mot n'importe quel sens, o s'arrter dans la phrase ? O trouver, o trouver l'unit lment ? Puisque nous sommes Rome, je vais essayer, je vais essayer, de vous donner une ide l de ce que je voudrais dire, de ce que je voudrais dire sur ce qu'il en est de cette unit chercher du signifiant. Il y a, vous le savez, les fameuses trois vertus dites justement thologales. Ici on les voit se prsenter aux murailles exactement partout sous la forme de femmes plantureuses. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'aprs a, les traiter de symptmes, on ne force pas la note, parce que dfinir le symptme comme je l'ai fait, partir du rel, c'est dire que les femmes l'expriment aussi trs trs bien le rel, puisque justement j'insiste sur ce que les femmes ne sont pas-toutes. Alors, l-dessus, l'esprance, non, la foi, l'esprance et la charit, si je les signifie de la foire, de laisse-spre-ogne - lasciate ogni speranza c'est un mtamorphme comme un autre, puisque tout l'heure vous m'avez pass ourdrome, les dnommer de a et de finir par le ratage type, savoir l'archirat, il me semble que c'est une incidence plus effective pour le symptme, pour le symptme de ces trois femmes. a me parat plus pertinent que ce qui, au moment o on se met rationaliser enfin tout, se formule par exemple comme ces trois questions de Kant avec lesquelles j'ai eu me dptrer la tlvision, savoir : que puis-je savoir, que m'est-il permis d'esprer - c'est vraiment le comble - et que dois-je faire ? C'est quand mme trs curieux qu'on en soit l. Non pas bien
19

38

sr que je considre que la foi, l'esprance et la charit soient les premiers symptmes mettre sur la sellette. Ce n'est pas des mauvais symptmes, mais enfin a entretient tout fait bien la nvrose universelle enfin n'est-ce pas, c'est--dire qu'en fin de compte les choses n'aillent pas trop mal, et qu'on soit tous soumis au principe de ralit, c'est--dire au fantasme. Mais enfin quand mme l'Eglise est l qui veille, et une rationalisation dlirante comme celle de Kant, c'est quand mme ce qu'elle tamponne. J'ai pris cet exemple, comme a, pour ne pas m'emptrer dans ce que j'avais commenc d'abord par vous donner comme jeu, comme exemple de ce qu'il faut pour traiter un symptme, n'est-ce pas, quand j'ai dit que l'interprtation, a doit toujours tre, comme on l'a dit, Dieu merci, ici et pas plus tard qu'hier, savoir Tostain , le ready-made, Marcel Duchamp, qu'au moins vous en entendiez quelque chose, l'essentiel qu'il y a dans le jeu de mots, c'est l que doit viser notre interprtation pour n'tre pas celle qui nourrit le symptme de sens. Et puis je vais tout vous avouer, je vais tout vous avouer pourquoi pas ? Ce truc-l, ce glissement de la foi, l'esprance et la charit vers la foire - je dis a parce qu'il y a eu quelqu'un hier soir la confrence de presse ou avant hier soir trouver que j'allais un peu fort sur ce sujet de la foi et de la foire ; c'est un de mes rves moi, j'ai quand mme bien le droit, tout comme Freud, de vous faire part de mes rves ; contrairement ceux de Freud, ils ne sont pas inspirs par le dsir de dormir, c'est plutt le dsir de rveil, moi, qui m'agite. Mais enfin c'est particulier. Enfin ce signifiant-unit, c'est capital. C'est capital mais ce qu'il y a de sensible, c'est que sans a c'est manifeste, le matrialisme moderne lui-mme, on peut tre sr qu'il ne serait pas n, si depuis longtemps a ne tracassait les hommes, et si dans ce tracas, la seule chose qui se montrait tre leur porte, c'tait toujours la lettre, quand Aristote comme n'importe qui, enfin, se met donner l'ide de l'lment, c'est toujours il fait une srie de lettres , exactement comme nous. Il n'y a ailleurs rien qui donne d'abord l'ide de l'lment, au sens o tout l'heure je crois que je l'voquais, du grain de sable - c'est peuttre aussi dans un de ces trucs que j'ai saut, bon enfin, peu importe - l'ide de l'lment, l'ide dont j'ai dit que a ne pouvait que se compter, et rien ne nous arrte dans ce genre ; si nombreux que soient les grains de sable - il y a dj un Archimde qui l'a dit - si nombreux qu'ils soient, on arrivera toujours les calibrer, mais tout ceci ne nous vient qu' partir de quelque chose qui n'a pas de meilleur support que la lettre. Mais a veut dire aussi, parce qu'il n'y a pas de lettre sans de lalangue, c'est mme le problme, comment est-ce que lalangue, a
20

39

peut se prcipiter dans la lettre ? On n'a jamais fait rien de bien srieux sur l'criture. Mais a vaudrait quand mme la peine, enfin, parce que c'est l tout fait un joint. Donc que le signifiant soit pos par moi comme reprsentant un sujet auprs d'un autre signifiant, c'est la fonction qui s'avre de ceci - comme quelqu'un aussi l'a remarqu tout l'heure faisant en quelque sorte frayage ce que je puis vous dire - c'est la fonction qui ne s'avre qu'au dchiffrage qui est tel que ncessairement c'est au chiffre qu'on retourne, et que c'est a le seul exorcisme dont soit capable la psychanalyse ; c'est que le dchiffrage se rsume ce qui fait chiffre, ce qui fait que le symptme, c'est quelque chose qui avant tout ne cesse pas de s'crire du rel, et qu'aller l'apprivoiser jusqu'au point o le langage en puisse faire quivoque, c'est l par quoi le terrain est gagn qui spare le symptme de ce que je vais vous montrer sur mes petits dessins, sans que le symptme se rduise la jouissance phallique. [Il faut que j'en saute un bout comme a.] Mon se jouit d'introduction, ce qui pour vous en est le tmoin, c'est que votre analysant prsum se confirme d'tre tel ceci qu'il revienne ; parce que, je vous le demande, pourquoi est-ce qu'il reviendrait, vu la tche o vous le mettez, si a ne lui faisait pas un plaisir fou ? Outre qu'en plus, souvent, enfin, il en remet, savoir qu'il faut qu'il fasse encore d'autres tches pour satisfaire votre analyse. Il se jouit de quelque chose, et non pas du tout ce je souis, parce que tout indique, tout doit mme par vous indiquer que vous ne lui demandez pas du tout simplement de daseiner, d'tre l, comme moi je le suis maintenant, mais plutt et tout l'oppos de mettre l'preuve cette libert de la fiction de dire n'importe quoi qui en retour va s'avrer tre impossible, c'est--dire que ce que vous lui demandez, c'est tout fait de quitter cette position que je viens de qualifier du Dasein et qui est plus simplement celle dont il se contente. Il s'en contente justement de s'en plaindre, savoir de ne pas tre conforme l'tre social, savoir qu'il y ait quelque chose qui se mette en travers. Et justement, de ce que quelque chose se mette en travers, c'est a qu'il aperoit comme symptme, comme tel symptomatique du rel. Alors en plus il y a l'approche qu'il fait de le penser, mais a, c'est ce qu'on appelle le bnfice secondaire, dans toute nvrose. Tout ce que je dis l n'est pas vrai forcment dans l'ternel ; a m'est d'ailleurs compltement indiffrent. C'est que c'est la structure mme du discours que vous ne fondez qu' reformer, voire rformer les autres discours, en tant qu'au vtre ils ex-sistent. Et c'est dans le vtre, dans votre discours que le parltre puisera cette insistance qui est la sienne et qui dans les autres, les autres discours reste court.

40

Alors o se loge ce a se jouit dans mes registres catgoriques de l'imaginaire, du symbolique et du rel ? Voil, il faut quand mme pour que vous pigiez. Pour qu'il y ait nud borromen, regardez l ce qui est en haut. Pour qu'il y ait nud borromen ce n'est pas ncessaire que mes trois consistances fondamentales soient toutes toriques. Comme c'est peut-tre venu vos oreilles, vous savez qu'une droite peut tre cense se mordre la queue l'infini. Alors du symbolique, de l'imaginaire et du rel, il peut y avoir un des trois, le rel srement, qui lui se caractrise justement de ce que j'ai dit : de ne pas faire tout, c'est--dire de ne pas se boucler.

(figure 3) Supposez mme que ce soit la mme chose pour le symbolique. Il suffit que l'imaginaire, savoir un de mes trois tores, se manifeste bien comme l'endroit o assurment on tourne en rond, pour qu'avec deux droites a fasse nud borromen. Ce que vous voyez l en haut, ce n'est pas par hasard, peut-tre, que a se prsente comme l'entrecroisement de deux de l'criture grecque. C'est peut-tre bien aussi quelque chose qui est tout fait digne d'entrer dans le cas du nud borromen. Faites sauter aussi bien la continuit de la droite que la continuit du rond, ce qu'il y a de reste, que ce soient une droite et un rond ou que ce soient deux droites, est tout fait libre, ce qui est bien la dfinition du nud borromen. En vous disant tout a, j'ai le sentiment - je l'ai mme not dans mon texte - que le langage, c'est vraiment ce qui ne peut avancer qu' se tordre et s'enrouler, se contourner d'une faon dont aprs tout je ne peux pas dire que je ne donne pas ici l'exemple. Il ne faut pas croire qu' relever le gant pour lui, marquer dans tout ce qui nous concerne quel point nous en dpendons, il ne faut pas croire que je fasse a tellement de gaiet de cur. J'aimerais mieux que ce soit moins tortueux.

41

Ce qui me parat comique, c'est simplement qu'on ne s'aperoive pas qu'il n'y a aucun autre moyen de penser et que des psychologues la recherche de la pense qui ne serait pas parle, impliquent en quelque sorte que la pense pure, si j'ose dire, ce serait mieux. Dans ce que tout l'heure j'ai avanc de cartsien, le je pense donc je suis, nommment, il y a une erreur profonde, c'est que ce qui l'inquite, c'est quand elle imagine que la pense fait tendue, si on peut dire. Mais c'est bien ce qui dmontre qu'il n'y a d'autre pense, si je puis dire, pure, pense non soumise aux contorsions du langage, que justement la pense de l'tendue. Et alors ce quoi je voulais vous introduire aujourd'hui, et je ne fais en fin de compte aprs deux heures que d'y chouer, que de ramper, c'est ceci : c'est que l'tendue que nous supposons tre l'espace, l'espace qui nous est commun, savoir les trois dimensions, pourquoi diable est-ce que a n'a jamais t abord par la voie du nud ? Je fais une petite sortie, une vocation citatoire du vieux Rimbaud et de son effet de bateau ivre, si je puis dire :
21 Je ne me sentis plus tir par les haleurs .

Il n'y a aucun besoin de rimbateau, ni de pote ni d'Ethiopote, aucun besoin de a, pour se poser la question de savoir pourquoi des gens qui incontestablement taillaient des pierres - et a, c'est la gomtrie, la gomtrie d'Euclide - pourquoi ces gens qui quand mme ces pierres avaient ensuite les hisser au haut des pyramides, et ils ne le faisaient pas avec des chevaux ; chacun sait que les chevaux ne tiraient pas grand chose tant qu'on n'avait pas invent le collier, comment est-ce que ces gens qui donc tiraient eux-mmes tous ces trucs, ce n'est pas d'abord la corde et du mme coup le nud qui est venu au premier plan de leur gomtrie ? Comment est-ce qu'ils n'ont pas vu l'usage du nud et de la corde, cette chose dans laquelle les mathmatiques les plus modernes elles-mmes, c'est le cas de le dire, perdent la corde, car on ne sait pas comment formaliser ce qu'il en est du nud ; il y a un tas de cas o on perd les pdales ; ce n'est pas le cas du nud borromen ; le mathmaticien s'est aperu que le nud borromen, c'tait simplement une tresse, et le type de tresse du genre le plus simple. Il est vident que par contre ce nud, l, je vous l'ai mis en haut (fig. 3) d'une faon d'autant plus saisissante que c'est elle qui nous permet de ne pas faire dpendre toutes les choses de la consistance torique de quoi que ce soit mais seulement au moins d'une ; et cette au moins une, c'est elle qui, si vous le rapetissez indfiniment, peut vous donner l'ide sensible du point, sensible en ceci que si nous ne supposons pas le nud se manifester du fait que le tore imaginaire que j'ai pos l se rapetisse, se rapetasse l'infini, nous n'avons aucune espce d'ide du point,

42

parce que les deux droites telles que je viens de vous les inscrire, les droites que j'affecte des termes du symbolique et du rel, elles glissent l'une sur l'autre, si je puis dire, perte de vue. Pourquoi est-ce que deux droites sur une surface, sur un plan, se croiseraient, s'intercepteraient ? On se le demande. O est-ce qu'on a jamais vu quoi que ce soit qui y ressemble ? Sauf manier la scie, bien sr, et imaginer que ce qui fait arte dans un volume, a suffit dessiner une ligne, comment est-ce qu'en dehors de ce phnomne du sciage, on peut imaginer que la rencontre de deux droites, c'est ce qui fait un point ? Il me semble qu'il en faut au moins trois. Ceci bien sr nous emmne un tout petit peu plus loin. Vous lirez ce texte qui vaut ce qu'il vaut, mais qui est au moins amusant. Il faut quand mme que je vous montre. Ceci bien sr (fig. 4) vous dsigne la faon dont en fin de compte le nud borromen rejoint bien ces fameuses trois dimensions que nous imputons l'espace, sans d'ailleurs nous priver d'en imaginer tant que nous voulons, et voir comment a se produit. a se produit, un nud borromen, quand justement nous le mettons dans cet espace. Vous voyez l une figure gauche, et c'est videmment en faisant glisser d'une certaine faon ces trois rectangles qui font dj parfaitement nud soi tout seul, c'est en les faisant glisser que vous obtenez la figure d'o part tout ce qu'il en est de ce que je vous ai montr tout l'heure, de ce qui constitue un nud borromen, tel qu'on se croit oblig de le dessiner.

(figure 4)

43

(figure 5) Alors tchons quand mme de voir de quoi il s'agit, savoir que dans ce rel se produisent des corps organiss et qui se maintiennent dans leur forme ; c'est ce qui explique que des corps imaginent l'univers. Ce n'est pourtant pas surprenant que hors du parltre, nous n'ayons aucune preuve que les animaux pensent au-del de quelques formes quoi nous les supposons tre sensibles de ce qu'ils y rpondent de faon privilgie. Mais voil est-ce que nous ne voyons pas et ce que les thologistes, chose trs curieuse, mettent entre parenthses - vous savez ce que c'est que les thologistes, c'est les gens qui tudient les murs et coutumes des animaux - ; ce n'est pas une raison pour que nous imaginions nous-mmes que le monde est monde pour tous animaux, le mme, si je puis dire, alors que nous avons tant de preuves que mme si l'unit de notre corps nous force le penser comme univers, ce n'est videmment pas monde qu'il est, c'est immonde. C'est quand mme du malaise que quelque part Freud note, du malaise dans la civilisation, que procde toute notre exprience. Ce qu'il y a de frappant c'est que le corps [ ], ce malaise, il contribue d'une faon dont nous savons trs bien animer animer si je puis dire - animer les animaux de notre peur. De quoi nous avons peur ? a ne veut pas simplement dire : partir de quoi avons-nous peur ? De quoi avons-nous peur ? De notre corps. C'est ce que manifeste ce phnomne curieux sur quoi j'ai fait un sminaire toute une anne et que j'ai dnomm de l'angoisse. L'angoisse, c'est justement quelque chose qui se situe ailleurs dans notre corps, c'est le sentiment qui surgit de ce soupon qui nous vient de nous rduire notre corps. Comme quand mme c'est trs curieux que cette dbilit du parltre ait russi aller jusque-l, enfin, n'est-ce pas c'est qu'on s'est aperu que l'angoisse, ce n'est pas la peur de quoi que ce soit dont le corps puisse se motiver. C'est une peur de la peur, et qui se situe si bien

44

par rapport ce que je voudrais aujourd'hui pouvoir quand mme vous dire - puisqu'il y a 66 pages que j'ai eu la connerie de pondre pour vous, naturellement je ne vais pas me mettre parler comme a encore indfiniment - que je voudrais bien vous montrer au moins ceci dans ce que j'ai imagin pour vous identifier chacune de ces consistances comme tant celles de l'imaginaire, du symbolique et du rel, ce qui fait lieu et place pour la jouissance phallique, est ce champ qui, de la mise plat du nud borromen, se spcifie de l'intersection que vous voyez ici (fig. 6).

(figure 6) Cette intersection elle-mme, telles que les choses se figurent du dessin, comporte deux parties, puisqu'il y a une intervention du troisime champ, qui donne ce point, dont le coincement, dont le coincement central dfinit l'objet petit a. Comme je vous l'ai dit tout l'heure, c'est sur cette place du plus-de-jouir que se branche toute jouissance ; et donc ce qui ce qui est externe dans chacune de ces intersections, ce qui est externe un de ces champs, en d'autres termes ici la jouissance phallique, ce que j'ai l crit du J(), c'est a qui en dfinit ce que j'ai qualifi tout l'heure comme son caractre de l'hors-corps. De mme le rapport est le mme de ce qui est le cercle de gauche o se gte le rel, par rapport au sens. C'est bien, c'est l que j'insiste, que j'ai insist notamment lors de la confrence de presse, c'est qu' nourrir le symptme, le rel, de sens, on ne fait que lui donner continuit de subsistance. C'est en tant au contraire que quelque chose dans le symbolique, se resserre de ce que l'ai appel le jeu de mots, l'quivoque, lequel comporte l'abolition du sens, que tout ce qui concerne la jouissance, et notamment la jouissance phallique peut galement se resserrer, car ceci ne va pas sans que vous vous aperceviez de la place dans ces diffrents champs du symptme.

45

La voici telle qu'elle se prsente dans la mise plat du nud borromen :

(figure 7)22 Le symptme est irruption de cette anomalie en quoi consiste la jouissance phallique, pour autant que s'y tale, que s'y panouit ce manque fondamental que je qualifie du nonrapport sexuel. C'est en tant que, dans l'interprtation, c'est uniquement sur le signifiant que porte l'intervention analytique que quelque chose peut reculer du champ du symptme. C'est ici dans le symbolique, le symbolique en tant que c'est la langue, c'est lalangue qui le supporte, que le savoir inscrit de lalangue qui constitue proprement parler l'inconscient s'labore, qu'il gagne sur le symptme, ceci n'empchant pas que le cercle marqu l du S ne corresponde quelque chose qui, de ce savoir, ne sera jamais rduit, c'est savoir l'Urverdrngt de Freud, ce qui de l'inconscient ne sera jamais interprt. En quoi est-ce que j'ai crit au niveau du cercle du rel le mot "vie" ? C'est qu'incontestablement de la vie, aprs ce terme vague qui consiste noncer le jouir de la vie, la vie nous ne savons rien d'autre et tout ce quoi nous induit la science, c'est de voir qu'il n'y

46

a rien de plus rel, ce qui veut dire rien de plus impossible, que d'imaginer comment a pu faire son dpart cette construction chimique qui, d'lments rpartis dans quoi que ce soit et de quelque faon que nous voulions le qualifier par les lois de la science, se serait mis tout d'un coup construire une molcule d'ADN, c'est--dire quelque chose dont je vous fais remarquer que trs curieusement, c'est bien l qu'on voit dj la premire image d'un nud, et que s'il y a quelque chose qui devrait nous frapper, c'est qu'on ait mis si tard s'apercevoir que quelque chose dans le rel - et pas rien, la vie mme - se structure d'un nud. Comment ne pas s'tonner qu'aprs a, nous ne trouvions justement nulle part, nulle part ni dans l'anatomie, ni dans les plantes grimpantes qui sembleraient expressment faites pour a, aucune image de nud naturel ? Je vais vous suggrer quelque chose : ne serait-ce pas l le signe d'un autre type de refoulement, d'Urverdrngt ? Enfin quand mme ne nous mettons pas trop rver, nous avons avec nos traces assez faire. Que la reprsentation, jusques et y compris le prconscient de Freud, soit justement se qui fait que J(A) que j'ai crit et qui veut dire la jouissance de l'Autre en tant que parasexue, jouissance pour l'homme de la suppose femme, et inversement pour la femme que nous n'avons pas supposer puisque La femme n'existe pas, mais pour une femme par contre jouissance de l'homme qui, lui, est tout, hlas, il est mme toute jouissance phallique ; cette jouissance de l'Autre, parasexue, qui n'existe pas, ne pourrait, ne saurait mme exister que par l'intermdiaire de la parole, de la parole d'amour notamment qui est bien la chose, je dois dire, la plus paradoxale et la plus tonnante et dont il est videmment tout fait sensible et comprhensible que Dieu nous conseille de n'aimer que son prochain et non pas du tout de se limiter sa prochaine, car si on allait sa prochaine on irait tout simplement l'chec, c'est le principe mme de ce que j'ai appel tout l'heure l'archirat chrtienne. Cette jouissance de l'Autre, cette jouissance de l'Autre, c'est l que se produit, c'est l que se produit ce qui montre qu'autant la jouissance phallique est hors corps, autant la jouissance de l'Autre est hors langage, hors symbolique, car c'est partir de l, savoir partir du moment o l'on saisit ce qu'il y a comment dire - de plus vivant ou de plus mort dans le langage, savoir la lettre, c'est uniquement partir de l que nous avons accs au rel. Cette jouissance de l'Autre, cette jouissance de l'Autre dont chacun sait quel point c'est impossible, et contrairement mme au mythe enfin qu'voque Freud, savoir que l'Eros, ce serait de faire un, mais justement c'est de a qu'on crve, c'est qu'en aucun cas deux corps ne peuvent en faire qu'un, de si prs qu'on le serre ; je n'ai pas t jusqu' le mettre dans mon texte, mais tout ce qu'on peut faire de mieux dans ces fameuses treintes, c'est de dire "serremoi fort " mais on ne serre pas si fort que l'autre finisse par en crever ! Quand mme, de sorte

47

qu'il n'y a aucune espce de rduction l'un. C'est la plus formidable blague. S'il y a quelque chose qui fait l'un, c'est quand mme bien le sens, le sens de l'lment, le sens de ce qui relve de la mort. Je dis tout a parce qu'on fait sans doute beaucoup de confusion, cause d'une certaine aura de ce que, de ce que je raconte, on fait sans doute beaucoup de confusion sur le sujet que le langage ; je ne trouve pas du tout que ce soit la panace universelle ; ce n'est pas parce que l'inconscient est structur comme un langage, c'est--dire que c'est ce qu'il a de mieux, n'est-ce pas que l'inconscient ne dpend pas troitement de lalangue, c'est--dire de ce qui fait que toute la langue, toute lalangue est une langue morte, mme si elle est encore en usage. Ce n'est qu' partir du moment o quelque chose s'en dcape qu'on peut trouver un principe d'identit de soi soi, et c'est non pas quelque chose qui se produit au niveau de l'Autre, mais de quelque chose qui peut se produire au niveau de la logique. C'est en tant qu'on arrive rduire toute espce de sens qu'on arrive cette sublime formule mathmatique de l'identit de soi soi qui s'crit x = x. Pour ce qui est de la jouissance de l'Autre, il n'y a qu'une seule faon de la remplir, et c'est proprement parler le champ o nat la science, o la science nat pour autant, pour autant que, bien entendu, comme tout le monde le sait, c'est uniquement partir du moment o Galile a fait des petits rapports de lettre lettre avec une barre dans l'intervalle, o il a dfini la vitesse comme la diffrence, comme la proportion d'espace et de temps, c'est qu' partir de ce moment-l, comme quelque chose, comme un petit livre que je crois a commis ma fille le montre bien, c'est partir de ce moment-l qu'on est sorti de toute cette notion en quelque sorte intuitive et emptre de l'effort, qui a fait qu'on peut arriver ce premier rsultat qu'tait la gravitation. Nous avons fait quelques petits progrs depuis, mais qu'est-ce que a donne en fin de compte, la science ? a nous donne nous mettre sous la dent la place de ce qui nous manque dans le rapport, dans le rapport de la connaissance, comme je disais tout l'heure, a nous donne cette place en fin de compte ce qui, pour la plupart des gens, tous ceux qui sont l en particulier, se rduit des gadgets : la tlvision, le voyage dans la lune, et encore le voyage dans la lune, vous n'y allez pas, il n'y en a que quelques-uns slectionns. Mais vous le voyez la tlvision. C'est a, la science part de l. Et c'est pour a que je mets espoir dans le fait que, passant au-dessous de toute reprsentation, nous arriverons peut-tre avoir sur la vie quelques donnes plus satisfaisantes. Alors l la boucle se boucle et ce que je viens de vous dire tout l'heure : c'est savoir l'avenir de la psychanalyse est quelque chose qui dpend de ce qu'il adviendra de ce rel,

48

savoir si les gadgets par exemple gagneront vraiment la main, si nous arriverons devenir nous-mmes anims vraiment par les gadgets. Je dois dire, je dois dire que a me parat peu probable. Nous n'arriverons pas vraiment faire que le gadget ne soit pas un symptme, car il l'est pour l'instant tout fait videmment. Il est bien certain qu'on a une automobile comme une fausse femme ; on tient absolument ce que ce soit un phallus, mais a n'a de rapport avec le phallus que du fait que c'est le phallus qui nous empche d'avoir un rapport avec quelque chose qui serait notre rpondant sexuel. C'est notre rpondant parasexu, et chacun sait que le "para", a consiste ce que chacun reste de son ct, que chacun reste ct de l'autre. Bon voil, c'est peu prs je vous rsume ce qu'il y avait l, dans mes 66 pages, avec ma bonne rsolution de dpart qui tait de lire ; je faisais a dans un certain esprit, parce qu'aprs tout, accaparer la lecture, c'tait vous en dcharger d'autant, et peut-tre faire que vous pourriez, c'est ce que je souhaite, lire quelque chose. Si vous arriviez vraiment lire ce qu'il y a dans cette mise plat du nud borromen, je pense que ce serait l dans la main vous toper quelque chose qui peut vous rendre service autant que la simple distinction du rel, du symbolique et de l'imaginaire. Pardon d'avoir parl si longtemps.

49

Notes

Intervention au Congrs de Rome (31.10.1974/ 3.11.1974) parue in Lettres de l'Ecole freudienne, n16, 1975, pp.177203 G. de Nerval, Posies et souvenirs, Paris, Gallimard, Collection Posie, 1974, p. 139. La treizime revient . Cest encore la premire. Qui sentend : "disquours dRome", "discourdrome", "dit-ceque-court ", "dit qui secourt ". Lacan passe ici dune dfinition de lobjet petit a comme contingence corporelle sa consistance logique. Lapsus de Lacan, il parle en fait de Merleau-Ponty. Respectivement la pense et l'tre. Lacan fait apparatre dans la conjugaison du verbe "tre" diffrents radicaux qui montrent que celui-ci, en franais, s'origine de plusieurs verbes latins (fui, sum, stat). Ou loco en italien. Lacan le prononce : " Diiieueu ". Lacan fait, ici, rfrence sa confrence prononce le 8 juillet 1953 la Socit franaise de Philosophie, intitule : "Le symbolique, l'imaginaire et le rel". Noumne : objet de la raison intelligible, s'oppose phnomne, objet de la ralit sensible. Pour John Locke (1632 1704), reprsentant l'empirisme anglais, les ides viennent de l'exprience, elles ne sont pas innes . La matire est apprhende par la perception. Il faut

5 6 7

8 9 10

11

12

50

distinguer les qualits sensibles premires propres aux choses comme telles (l'tendue, la forme, le nombre) qui seules dpendent de la science des qualits sensibles secondes qui ne relvent pas de la science mais de la subjectivit (l'odeur, la couleur ). S'opposant Locke, Georges Locke (1685 1753) considre que l'ide de matire est une fiction de langage. La ncessit n'est pas un concept empirique. Seules existent les ides et l'esprit dont l'ordonnance dpend de Dieu .
13

Pour Lacan, la thorie moderne des quanta fait apparatre que la nature n'est pas aussi naturelle que cela . La thorie des quanta s'est dveloppe partir de la thorie de la relativit d'Albert Einstein (1879 1955). La matire n'est pas faite seulement de corpuscules lmentaires les atomes, par exemple, sont eux-mmes constitus d'lments plus lmentaires. Il faut aussi tenir compte de la notion d'nergie. La physique quantique repose sur le principe selon lequel des nergies ne sont transmises que comme multiples entiers du quantum d'nergie dcouvert par Max Planck (1853 1947). Niels Bohr (1885 1962) utilise la thorie quantique pour expliquer la structure atomique et les spectres lumineux spcifiques des lments atomiques. Ainsi la lumire se comporte en partie comme une onde et en partie comme "paquets d'nergie". Louis de Broglie (1892 1975) en dduit qu'elle est constitue aussi de particules qui ont aussi des masses. Il y a donc dans la thorie des quanta une dualit entre la thorie ondulatoire et la thorie corpusculaire. Dans une certaine mesure, ces deux notions doivent s'exclure et en mme temps se complter, d'o l'extraordinaire difficult dfinir la matire constituante du

51

monde. Il rsulte qu'il est impossible de dterminer une substance qui servirait de rfrence absolue la thorie moderne des quanta.
14

Dans tout ce paragraphe, il est difficile de distinguer la langue de lalangue . Selon la spiritualit de l'Inde traditionnelle, kundalini est l'nergie love, enroule sur elle-mme comme un serpent , comme on peut le lire dans les textes de l'cole tantrique sur la physiologie subtile . Elle est l'Energie fondamentale procdant de la division en deux ples de la Conscience divine : elle s'est loigne de l'Etre pur immuable symboliquement situ au point le plus haut, puis s'est arrte au point le plus bas, ordonnant d'une part l'Univers entre Ciel et Terre et d'autre part le monde intrieur individuel entre sommet du crne et fondement . Elle s'est localise dans le corps humain la base de la colonne vertbrale o elle gt enroule, voquant tel serpent mythologique ou abyssal. Cet arrt assure un lien intermdiaire d'activit permanente, axe passant par la colonne vertbrale et les centres crbraux autour desquels s'tage et s'organise toute la manifestation individuelle de la Puissance divine. Cette nergie latente peut tre rveille par des pratiques de yoga. Le Kundalini-yoga en est une forme tantrique, par quoi la conscience humaine est unifie la Conscience divine, soit comme une union indissoluble o la personnalit demeure intacte, soit comme la rvlation d'une identit o le moi humain se dissout et fait place la Conscience suprme et ternelle. D'aprs Tara Michael, in Dictionnaire critique de l'sotrisme , dir. J. Servier, P.U.F.,1998. L'nergie kundalini est aussi celle de la parole. La monte de

15

52

celle-ci peut tre provoque par le yoga sexuel, la fusion en l'absolu concidant avec l'orgasme.
16 17 18

Paul Mathis, criture et psychanalyse, non publi. Lapsus de Lacan, il s'agit bien videmment de Mishima. L. Bolk, La gense de l'homme in Littoral n 27/28, Paris avril 1989. Est-ce un lapsus de Lacan ? R. Tostain, Ready-made et objet petit a, in Lettres de l'EFP n 16, pp. 69-78. En citant A. Rimbaud, Lacan dit : Je ne me sentis plus tir par les haleurs , or Rimbaud n'a pas crit tir mais guid . Le bateau ivre, 1871, in Posie, uvres Compltes, Paris, Gallimard, collection La Pliade, 1972. Ce schma est celui que Lacan a produit le jour de cette confrence. Celui que nous reproduisons ci-dessous a t reconstitu par P. Valas, partir de celui de Rome et des indications de Lacan dans les sminaires ultrieurs :

19 20

21

22

53

54

55

56

Clture du Congrs par le Docteur Jacques Lacan J. LACAN Je vous ai invits, louverture de ce congrs, au nom dune certaine formule concernant le message, vous remercier vous-mmes. sa clture, je vous remercie. Je vous remercie pour ce que jai appris, ce que jai appris dont il est forc que je ne sois pas toujours inform. Jai appris beaucoup sur le travail de chacun. Jai appris que sans doute il faudra que je continue dire ce qui, je crois, peut vous clairer puisquaussi bien jen ai tellement de retour et de rcompense. Je voudrais remercier Muriel Drazien qui a t celle grce quoi tout ce qui sest pass Rome a fonctionn, dune faon qui sans doute, comme tout fonctionnement, ne va pas sans quon puisse y adresser des reproches. Mais ce que je souhaite, propos de la remarque quici il y avait trop peu dItaliens, cest une remarque incontestablement juste, jai regrett en effet quil y en ait si peu, ce que je souhaite, cest que dans lavenir quelque chose se forme o les Italiens puissent entendre la faon dont nous concevons lanalyse, cest--dire, je crois, la bonne. (Applaudissements) (La sance est leve)

57