Constitution Revelateur Du Cancer de La Democratie

Retour laccueil
Marseille, le 17 juin 2005. Imprimer le texte
UNE MAUVAISE CONSTITUTION QUI RVLE UN SECRET CANCER DE NOTRE DMOCRATIE

Chers collgues et amis, Aprs six mois de rflexion intense, se cristallise une argumentation autour du "trait constitutionnel", partir de lui mais au-del de lui, une argumentation qui nest ni de droite ni de gauche, et qui montre un danger historique pour nous tous, au-dessus de la politique. Pour ces raisons, cette courte argumentation devrait intresser les citoyens de tous bords. Il y a six mois, en septembre 2004, jtais, comme tout le monde, favorable ce texte sans lavoir lu, par principe, "pour avancer", mme si je savais bien que les institutions taient trs imparfaites. Je ne voulais pas tre de ceux qui freinent lEurope. Je crois vraiment que limmense majorit des Europens, au-del des clivages gauche/droite, aiment cette belle ide dune Europe unie, plus fraternelle, plus forte. Cest un rve de paix, consensuel, trs majoritaire. Je navais pas lu le texte et je navais absolument pas le temps : trop de travail Et puis lEurope cest loin, et puis avec tous ces hommes politiques, je me sentais protg par le nombre : en cas de drive, il allait bien y en avoir quelques-uns pour nous dfendre et je me dispensais de "faire de la politique", cest--dire que je me dispensais de moccuper de mes propres affaires. Dj des appels slevaient contre le trait, mais ils venaient des "extrmes" de lchiquier politique et pour cette simple raison, je ne commenais mme pas lire leurs arguments, restant en confiance dans le flot de lavis du plus grand nombre sans vrifier par moi-mme la force des ides en prsence. Et puis soudain, des appels sont venus de personnes non suspectes dtre antieuropennes. Jai alors lu leurs appels, sans souci des tiquettes, et jai trouv les arguments trs forts. Je me suis mis lire, beaucoup, des livres entiers, de tous bords, Fabius, Strauss-Kahn, Giscard, Jennar, Fitoussi, Gnreux, etc. et beaucoup plus darticles des partisans du trait parce que je voulais tre sr de ne pas me tromper. Et plus je lis, plus je suis inquiet. Finalement, aujourdhui, je ne pense plus qu a, je ne dors presque plus, jai peur, simplement, de perdre lessentiel : la protection contre larbitraire. Je continue aujourdhui lire toutes les interventions, ceux qui sont pour, ceux qui sont contre, je continue chercher o est la faille dans mon raisonnement et le prsent texte est un appel rflchir et progresser : si vous sentez une faille, parlons-en, sil vous plat, tranquillement, honntement, cest trs important. Je peux me tromper, je cherche sincrement lviter, rflchissons ensemble, si vous le voulez bien. Je sens que cest mon rle de professeur de droit1 den parler un peu plus que les autres, den parler mes collgues, mais aussi mes lves, aussi aux journalistes. Je serais complice si je restais coi. Jai ainsi trouv plus de dix raisons graves de sopposer ce texte dangereux, et encore dix autres raisons de rejeter un texte dsagrable, pas fraternel du tout en ralit. Mais les cinq raisons les plus fortes, les plus convaincantes, celles qui traversent toutes les opinions politiques parce quelles remettent en cause carrment lintrt davoir une rflexion politique, me sont apparues tardivement car il faut beaucoup travailler pour les mettre en vidence. Ce sont ces raisons-l, les cinq plus importantes, sur lesquelles je voudrais attirer votre attention et solliciter votre avis pour que nous en parlions ensemble, puisque les journalistes nous privent de dbats publics.
Dans cette affaire d'tat, les fondements du droit constitutionnel sont malmens, ce qui rappelle au premier plan cinq principes traditionnels conus pour protger les citoyens. 1. Une Constitution doit tre lisible pour permettre un vote populaire : ce texte-l est illisible. 2. Une Constitution nimpose pas une politique ou une autre : ce texte-l est partisan. 3. Une Constitution est rvisable : ce texte-l est verrouill par une exigence de double unanimit. 4. Une Constitution protge de la tyrannie par la sparation des pouvoirs et par le contrle des pouvoirs : ce texte-l norganise pas un vrai contrle des pouvoirs ni une relle sparation des pouvoirs. 5. Une Constitution nest pas octroye par les puissants, elle est tablie par le peuple lui-mme, prcisment pour se protger de larbitraire des puissants, travers une assemble constituante, indpendante, lue pour a et rvoque aprs : ce texte-l entrine des institutions europennes qui ont t crites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, la fois juges et parties.
Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
Pralable : Constitution ou trait ? Quelle est la juste qualification de ce projet ? Il faut rappeler ce quest une Constitution et pourquoi on entoure son laboration de prcautions particulires. Une Constitution est un pacte pass entre les hommes et leurs gouvernants. Cest parce quils ont sign ce pacte que les hommes acceptent dobir aux lois. Cest par ce pacte que lautorit trouve sa lgitimit. Ce pacte doit protger les hommes contre linjustice et larbitraire. Les principes dont on va parler servent garantir que le pacte joue son rle protecteur et que les hommes pourront le contrler. Le projet de Trait tablissant une Constitution pour lEurope (TCE) est excutoire sans limitation de dure2, il simpose sur presque tous les sujets essentiels la vie des gens3, sa force juridique est suprieure toutes nos normes nationales (rglements, lois, Constitution)4, il met en place les grands pouvoirs (excutif, lgislatif, judiciaire) et il en rgle les quilibres. Le projet de TCE est donc, par nature, une Constitution, il fixe "le droit du droit". Les dbats en cours montrent que ce pralable est au centre des rfutations. Je renforce donc mon affirmation par une citation dOlivier Gohin, professeur lUniversit de Paris II : Le nouveau Trait est une vritable Constitution ds lors quelle correspond la dfinition matrielle de toute constitution : organisation des pouvoirs publics et garantie des liberts fondamentales, avec identification dun pouvoir constituant () la nouvelle Union europenne runit, ds prsent, les lments ncessaires de la dfinition de ltat 5. De plus, la primaut du droit europen, mme dun simple rglement, sur lensemble du droit des tats membres, mme sur leur Constitution, est fortement dmontre par plusieurs professeurs dUniversit qui temptent videmment contre ce sisme juridique sciemment sous-valu par le Conseil Constitutionnel (voir les textes de Frdric Rouvillois et Armel Pcheul, note 4) Le plus important nest donc pas, mon avis, la qualification que les auteurs ont eux-mmes donne leur texte, puisque les principes dont on va parler servent protger les citoyens contre des institutions dangereuses : tout texte fondamental qui dfinit ou modifie les pouvoirs des institutions devrait donc respecter ces principes, quelle que soit sa dnomination officielle. Est-ce que ce texte vocation constitutionnelle, donc, offre les garanties quon peut en attendre ?6 Premier principe de droit constitutionnel : une Constitution est un texte lisible. Une constitution doit tre accepte, directement, par le peuple qui sy soumet. Pour que cette acceptation ait un sens, il faut que le texte soit lisible par le peuple, celui qui va signer (et pas seulement par des experts). De ce point de vue, le "trait constitutionnel" est long et complexe7 : 485 pages A4, soit presque une ramette (dans la version compacte actuellement disponible sur le site http://www.constitution-europeenne.fr). Cette longueur, unique au monde pour une Constitution, se double dune multiplicit de renvois qui la rendent simplement illisible pour les citoyens de base. Certains points importants comme la dfinition des SIEG napparaissent pas dans le texte8. Des contradictions apparaissent mme entre des parties loignes9 . Pour illustrer encore la difficult de lecture de ce texte, on doit relever galement, et cest grave, labsence de liste des domaines dans lesquels chaque institution peut crer le droit. Ainsi, on ne trouve nulle part (et on peut donc parfaitement ignorer quexiste) la liste des domaines o le Parlement europen est compltement tenu lcart du droit de lgifrer (ce nest pourtant ni banal, ni anodin). Pour connatre cette rpartition, il faut scruter les centaines darticles un un, en esprant de ne pas en avoir oubli (voir plus loin). Est-ce quon peut parler de lisibilit ? Dautres articles importants, comme larticle I-33 qui institue les "actes non lgislatifs" (rglements et dcisions) qui permettent une Commission (non lue) de crer sans contrle parlementaire des normes aussi contraignantes que des lois10, ne sont pas suivis dune liste contrlable. Cette longueur et cette complexit interdisent la critique pour le commun des mortels11.
Les 75% dEspagnols votants qui ont approuv ce texte, comme les 60% qui se sont abstenus, ne l'ont probablement pas lu : ni les ministres, ni les parlementaires, ni les professeurs, ni les journalistes, ni les citoyens, qui ont tous autre chose faire : qui a le temps matriel de lire 500 pages A4 ? Il suffit de se poser la question pour soi-mme : ce nest pas diffrent pour les autres. Ces citoyens prennent ainsi le risque majeur, pour eux, mais aussi pour leurs enfants et leurs petits-enfants, de dcouvrir trop tard ce qu'ils ne pourront plus changer. Il faut videmment lire et comprendre ce que l'on signe. Ou bien, on refuse de signer. Mme s'il tait simple (et il ne l'est pas), un texte aussi long ne permet pas de le juger avec discernement. Et pourtant, il faut bien avoir un avis. Comment faire pour avoir un avis sur un texte qu'on ne peut pas lire ? En salignant sur "les autres", on se rassure, comme les moutons de Panurge. Cette longueur est, par elle-mme, non dmocratique : le dbat est rserv aux experts. Une Constitution est la loi fondamentale, elle est "le droit du droit", elle doit pouvoir tre lue par tous, pour tre approuve ou rejete en connaissance de cause.
Deuxime principe de droit constitutionnel : une Constitution nimpose pas une politique ou une autre, elle permet le dbat politique sans en imposer l'issue Une Constitution dmocratique n'est pas de droite ou de gauche, elle n'est pas socialiste ou librale, une Constitution n'est pas partisane : elle rend possible le dbat politique, elle est au-dessus du dbat politique. linverse, le TCE, en plus de fixer la rgle du jeu politique, voudrait fixer le jeu lui-mme ! En imposant dans toutes ses parties12 (I, II et surtout III) des contraintes et rfrences librales, ce texte n'est pas neutre politiquement : il impose pour longtemps des choix de politique conomique qui devraient videmment dpendre du dbat politique quotidien, variable selon la conjoncture. Cest une sorte de hold-up sur lalternance des politiques conomiques. Notamment, ce texte confirme pour longtemps que lEurope se prive elle-mme des trois principaux leviers conomiques qui permettent tous les tats du monde de gouverner : Pas de politique montaire : nous sommes les seuls au monde avoir rendu notre banque centrale totalement indpendante, avec en plus, comme mission principale, constitutionnelle, intangible, la lutte contre linflation et pas lemploi ou la croissance13. Aucun moyen nest accord aux pouvoirs politiques pour modifier ces missions. On sait pourtant que les politiques anti-inflationnistes se paient en chmage14, par un effet presque mcanique. (bien lire la note 14) Pas de politique budgtaire : le pacte de stabilit15 enferme les tats dans une rigueur budgtaire qui est certes une politique possible, mais qui ne doit pas tre la seule ad vitam aeternam. Aucune relance de type Keynsien (grands travaux) nest plus possible. Pas de politique industrielle : linterdiction de toute entrave la concurrence16 emporte avec elle linterdiction daider certains acteurs nationaux en difficult ou fragiles. Cest une politique de limpuissance conomique dcrite par lconomiste Jean-Paul Fitoussi17 qui est ainsi institutionnalise, impose pour longtemps. ce sujet, il faut lire la passionnante synthse de douze conomistes contre le TCE18. Le projet de TCE infantilise les citoyens d'Europe : il nous prive tous de l'intrt de rflchir des alternatives. quoi bon continuer le dbat politique, en effet, puisque toute alternative relle est expressment interdite dans le texte suprme ? Concrtement, si demain, une majorit europenne voulait changer de direction et repasser un mode dorganisation non marchand, plus solidaire, elle ne le pourrait pas : il faudrait lunanimit. Mise part la constitution sovitique (qui imposait, elle aussi, une politique, le collectivisme), cette constitution partisane serait un cas unique au monde.
Troisime principe de droit constitutionnel : une Constitution dmocratique est rvisable Tous les peuples du monde vivant en dmocratie peuvent rviser leur pacte de gouvernement. Le projet de TCE est beaucoup trop difficilement rvisable19 : pour changer une virgule ce texte, il faut d'abord l'unanimit des gouvernements pour tomber d'accord sur un projet de rvision, puis il faut l'unanimit des peuples (parlements ou rfrendums) pour le ratifier (cela sappelle la procdure de rvision ordinaire). Avec 25 tats, cette procdure de double unanimit est une vraie garantie d'intangibilit pour les partisans de l'immobilisme. Ce texte semble ptrifi ds sa naissance. Concrtement, si une large majorit dEuropens souhaitent modifier leur loi fondamentale, ils ne le pourront pas. Cest a qui est choquant, inquitant. C'est inacceptable pour une Constitution20 et ce serait, l encore, un cas unique au monde. On me rpond en mettant en avant le mot "trait" pour prtendre que l'unanimit est normale (ce qui est vrai en matire de traits), mais a ne tient pas : ce texte, lvidence, joue le rle dune constitution et l'oxymore "Trait constitutionnel" (assemblage de mots contradictoires) conduit, en jouant sur les mots, crer une norme suprme trop rigide, trop difficile rviser. Curieusement, cette rigidit excessive avoisine une souplesse tonnante loccasion dune autre procdure qui, elle, ne requiert pas laccord direct des peuples : la procdure de rvision simplifie21 autorise un des organes de lUnion (le Conseil des ministres) modifier de sa propre initiative lun des lments clefs de la Constitution qui conditionne le degr de souverainet conserv par les tats membres dans tel ou tel domaine (puisque le passage la majorit fait perdre tous le droit de blocage)22. a, cest grave : cette Constitution est gomtrie variable, mais sans laval direct des peuples chaque variation. Par ailleurs, pour l'entre d'un nouvel tat dans l'UE, la rgle de lunanimit est une protection, mais ce n'est pas l'unanimit des peuples consults par rfrendum qui est requise : c'est dabord lunanimit des 25 reprsentants des gouvernements (dont beaucoup ne sont pas lus, et dont aucun ne l'est avec le mandat de dcider sur ce point important), puis lunanimit des tats selon leur procdure nationale de ratification23. Seuls les pays qui ont une procdure rfrendaire, et la France en fait partie, verront donc leur peuple directement consult. On dirait vraiment que la volont des peuples compte peu pour ceux qui les gouvernent. Quatrime principe de droit constitutionnel : une Constitution dmocratique garantit contre l'arbitraire en assurant la fois la sparation des pouvoirs et le contrle des pouvoirs L'esprit des lois dcrit par Montesquieu est sans doute la meilleure ide de toute l'histoire de l'Humanit : tous les pouvoirs tendent naturellement, mcaniquement, l'abus de pouvoir. Il est donc essentiel, pour protger les humains contre la tyrannie, d'abord de sparer les pouvoirs, et ensuite d'organiser le contrle des pouvoirs : pas de confusion des pouvoirs, et pas de pouvoir sans contre-pouvoirs. Ainsi le peuple dit : Toi, le Parlement, tu fais les lois, mais tu ne les excutes pas. Et toi, le Gouvernement, tu excutes les lois, mais tu ne peux pas les crire toi-mme. Ainsi, aucun pouvoir na, lui seul, les moyens dimposer sa volont. Ceci est essentiel. Dautre part, si lun des pouvoirs estime que lautre a un comportement inacceptable, il peut le rvoquer : lassemble peut renverser le gouvernement, et le gouvernement peut dissoudre lassemble. Dans les deux cas, on en appelle alors larbitrage (lection) du peuple qui doit rester la source unique de tous les pouvoirs. Il faut que chaque pouvoir ait rendre des comptes et se sache contrl tout moment. Ceci est galement essentiel. Cest peut-tre a, la meilleure ide du monde, celle qui libre de la crainte dun despote. Mme dans le cadre moderne dune union dtats, on ne voit pas pourquoi ces principes protecteurs de bons sens auraient perdu leur valeur. Lquilibre entre les trois pouvoirs (lgislatif, excutif et judiciaire) est cependant difficile trouver. Le pouvoir lgislatif tire une forte lgitimit du suffrage universel direct et il est tentant de le rendre plus fort que les autres. Mais une assemble, mme lgitime, peut tout fait devenir tyrannique car le mcanisme de llection ne tient absolument pas lieu de contre-pouvoir.
Par ailleurs, une assemble nest pas ncessairement le meilleur lieu pour dcider : des effets de foule ou une certaine dilution de la responsabilit individuelle au moment de dcider collectivement peuvent conduire des excs24. Cest pourquoi on prvoit souvent des limites au pouvoir parlementaire malgr la souverainet quil incarne : on prvoit ainsi souvent deux chambres (systme bicamral) pour que lune tempre lautre : en France, cest le Snat, lu lui aussi, mais plus g, qui joue ce rle modrateur de lAssemble Nationale, modrateur mais sans risque de blocage (en cas de dsaccord, cest lAssemble nationale qui a le dernier mot). Souvent, on prvoit une autre limite importante au pouvoir lgislatif : il faut pouvoir dissoudre lassemble, toujours dans cette optique essentielle des contre-pouvoirs qui responsabilisent les acteurs publics. Dans le cadre de ces limites (deux chambres et menace de dissolution), le Parlement devrait jouer un vrai rle lgislatif, avec linitiative des lois, la possibilit damender les textes dans tous les domaines, un vrai rle dans la fixation des impts (cest un de ses rles primitifs essentiels : contrler le poids des prlvements oprs par lautorit publique) Ce nest pas exactement ce qui est prvu dans le projet de TCE : le Parlement na pas du tout linitiative des lois25, ce qui est dj inacceptable, et son rle dans le vote du budget, quoique augment, reste limit, et surtout il est exclu de la dlibration des lois dans certains domaines, rservs au Conseil des Ministres (procdures lgislatives spciales26). En fait, cest peut-tre plus grave : jai longtemps concentr mon attention sur les lois (actes lgislatifs), et je suis en train de dcouvrir avec tonnement les dcisions , (art. I-33, I-35), "actes non lgislatifs" bien distincts des simples rglements. Il ny a rien redire au rglement qui est un texte dapplication, comme les dcrets et arrts en France, qui justifie un pouvoir normatif limit traditionnellement confr lexcutif pour fixer rapidement les simples modalits pratiques de lapplication des lois. Mais les dcisions sont diffrentes, elles sont dcrites part27. Les "dcisions" semblent aussi contraignantes que les lois, elles peuvent avoir une porte gnrale, mais semblent plus faciles crer que les lois, moins contrles (probablement par la CJE mais pas par une discussion parlementaire). En lisant le texte du TCE, je cherche : qui peut prendre ces dcisions qui ressemblent des "lois sans Parlement" ? Le Conseil europen (entre chefs dtats et de gouvernements), le Conseil des ministres et la Commission (tous membres de lexcutif, au niveau national ou europen, et souvent non lus), et la BCE. La BCE a le pouvoir de prendre seule des dcisions . Et qui la contrle, cette banque centrale ? Quels sont les gardefous qui existent autour de ces normes labores sans discussion parlementaire ? Il nous reste faire ensemble linventaire (puisque la liste ne nous est pas fournie) des articles du TCE qui permettent (pour linstant) de produire ainsi des "lois sans parlement" (procdure lgislative spciale et actes non lgislatifs porte gnrale). suivre On nous prsente donc un "triangle" compos du Parlement qui reprsente les peuples, du Conseil des Ministres qui reprsente les tats et de la Commission qui reprsente lintrt gnral (sic). La Commission est principalement lmanation du Conseil28 qui en nomme les membres avec un droit de regard du Parlement qui "lit" mme son Prsident (sur proposition du Conseil). La commission est totalement indpendante, elle ne doit recevoir de consignes de personne, mais elle peut quand mme tre rvoque par le Parlement travers une motion de censure et chacun des commissaires peut tre "dmissionn" par le Prsident de la Commission. Cest la Commission qui est en charge de la prparation technique du droit et qui soumet ses propositions au Conseil des Ministres et au Parlement, prsents comme deux organes lgislatifs. On prsente donc le Conseil des Ministres comme une chambre haute qui jouerait le rle du Snat, mais cest inacceptable : dabord, les ministres ne sont pas lus, mais surtout, ils dtiennent dans leur pays le pouvoir excutif, cest--dire quil matrisent la force publique qui leur permettra, en rentrant au pays, dappliquer les rgles quils ont eux-mmes labores. Ce sont donc les mmes personnes qui crent le droit au niveau europen et qui lappliquent au niveau national (une fois transpos) : il y a donc ici une vidente confusion des pouvoirs. Le Conseil des M. est un organe clairement li lexcutif qui on a confi un rle lgislatif. Avec la non sparation des pouvoirs, cest un important rempart contre larbitraire qui nous chappe. Mme si cest sur un nombre limit de sujets (21 ? qui sait ?), cest dangereux.
Laurent Lemasson, dans larticle prcit29, fait remarquer, lui, que le Parlement est compos dune seule chambre, et que le Parlement est irresponsable : personne ne peut le dissoudre. On a vu quil est priv de linitiative des lois, mais il peut rvoquer la Commission qui dispose de cette initiative, ce qui donne au Parlement un certain ascendant sur elle pour "suggrer" des propositions. L. Lemasson voit dans cette organisation des pouvoirs un risque de rgime dassemble (une sorte de tyrannie parlementaire). Cette crainte est sans doute exagre car la censure nest possible quaux deux tiers des suffrages exprims et surtout seulement sur la gestion de la Commission, ce qui semble bien exclure la censure politique30. On peut concevoir la codcision positivement, comme un contre-pouvoir dans les deux sens : ainsi, le Parlement ne peut pas abuser de son pouvoir, et le Conseil des Ministres non plus. Mais on aurait trouv plus dmocratique un systme bicamral qui mette en jeu, par exemple, une Assemble des Parlements nationaux ou une Assemble des Rgions, plutt quune "Assemble des Ministres". En plus, cette codcision disparat quand le Parlement est carrment mis lcart dune srie de sujets o les Conseils, la Commission et la BCE crent le droit seuls (comme par hasard ce sont des domaines conomiques importants) (Art. III-130-3 : march intrieur et Art. III-163 et III-165 : rgles de la concurrence). Alors a, cest choquant parce que, sur ces sujets, il ny a presque plus de contre-pouvoir : la Commission (qui garde souvent linitiative) peut-elle tre considre comme une vraie force capable de sinterposer en cas de drive arbitraire des Conseils (dont elle est si proche) ? Il semble donc y avoir un vrai problme dmocratique dans tous les domaines enlevs au Parlement : ni sparation, ni contrle. La liste de ces sujets interdits nexiste nulle part, et cette exclusion du Parlement de certains domaines nest mme jamais formule clairement.31 L o le contrle des pouvoirs nexiste pas, cest encore un rempart essentiel contre larbitraire qui va nous manquer. Pour un citoyen qui dbarque l sans avoir t conditionn psychologiquement au pralable, cest choquant. Mais peut-tre que je me trompe. Peut-on mexpliquer cet trange quilibre des pouvoirs ? Pour qui a-t-on crit ce texte ? En tant que citoyen, on aimerait quon nous explique pourquoi cette exclusion existe, sur quels critres on a choisi ces sujets interdits, et pourquoi aucune liste explicite (et donc critiquable) na t formule. On aimerait aussi savoir qui est rellement responsable de ses actes dans cette organisation europenne, car enfin : Le parlement nest responsable devant personne (en dehors des lections dont on a dj dit quelles ne peuvent pas tenir lieu de contre-pouvoir) car il ny a pas de procdure de dissolution. Le Conseil europen nest responsable devant personne au niveau europen (et il faut sen remettre la lointaine responsabilit nationale pour mettre en cause ses membres un par un). Le fait quil soit videmment difficile dorganiser cette responsabilit, puisquil sagit des chefs dtat, ne suffit pas nous rassurer car le rsultat est quand mme une irresponsabilit au niveau fdral. Le Conseil des Ministres nest responsable devant personne au niveau europen (et il faut encore sen remettre la responsabilit nationale pour mettre en cause ses membres un par un). Le fait quil soit, l aussi, videmment difficile dorganiser cette responsabilit, puisquil sagit des ministres dpositaires dune autre souverainet populaire que celle de lEurope, ne suffit pas rassurer non plus car le rsultat est quand mme une irresponsabilit l o sont prises les dcisions. Sans compter que la mise en uvre de cette responsabilit parat aussi complique quillusoire. La Cour Europenne de Justice (CJE), non lue, dont les juges dpendent directement des excutifs qui les nomment (a cest fou), est aussi hors de contrle (parlementaire ou citoyen), (cest souvent le cas mais avec des juges vraiment indpendants) et sans recours, malgr les pouvoirs immenses dont elle est dote travers linterprtation de tous les textes et larbitrage de tous les litiges. Dmocratiques, ces institutions ? ( lire : 32). La Banque Centrale Europenne (BCE), non lue, rigoureusement indpendante des pouvoirs publics, est galement hors de contrle, donc irresponsable, malgr linfluence considrable de ses dcisions sur la vie quotidienne des 450 millions deuropens (voir plus haut). Cest quand mme consternant cette impression dirresponsabilit gnrale, non ? Est-il si urgent de signer un texte pareil ?
La commission, finalement, est la seule qui risque quelque chose33 : la censure globale par le Parlement, dune part, (mais seulement aux 2/3 ce qui est beaucoup, et seulement pour sa gestion , ce qui rend peut-tre la censure thorique), et dautre part la dmission individuelle dun commissaire qui peut tre exige par le Prsident de la Commission. Mais la Commission est-elle rellement le sige du pouvoir ? L-dessus, les avis sont partags, mais compte tenu du tableau densemble, jaurais tendance penser comme Yves Salesse34 que le vrai pouvoir est dtenu par le Conseil des Ministres (irresponsable) et que la Commission fait cran, une sorte de "fusible politique", un bouc missaire commode qui permet aux ministres de crer le droit tout en disant Cest pas moi, cest elle, et je ny peux rien, je ne peux pas la forcer : elle est indpendante . La Commission est cependant un lieu de pouvoir important. Exemple : le commissaire charg du commerce international, par le mandat quil a reu une fois pour toutes, est le reprsentant unique de lUnion dans toutes les ngociations internationales (OMC et autres). lui seul, cet homme concentre donc un pouvoir vertigineux. Cest ce titre quil ngocie lAGCS (Accord gnral sur les services, gigantesque projet de drgulation35, version mondiale de la directive Bolkestein) au nom de tous les Europens, mais dans le plus grand secret : il ne rend aucun compte au Parlement des ngociations quil mne sur un accord qui va pourtant profondment changer la vie de tous les Europens, et le Parlement ne peut pas lui imposer de rendre des comptes36. On peut donc dj observer des signes tangibles dune drive de type tyrannique. Et le "trait constitutionnel" verrouille pour longtemps un dsquilibre institutionnel qui le permet. La commission peut tre censure par le Parlement, mais seulement la majorit des deux tiers, ce qui signifie que la Commission peut gouverner 450 millions de personnes avec laccord dun tiers seulement du Parlement. Mme le mode de scrutin (par liste) garantit aux leaders des partis leur place au Parlement sans aucun risque, ce qui rend plus thorique la responsabilit de ces lus au moment des lections. Tous ces pouvoirs sans contrle rel, cette irresponsabilit gnrale O est la dmocratie ? O sont les garde-fous contre l'arbitraire ? Il parat que, depuis vingt ans, les manuels scolaires des tudiants en sciences politiques appellent a pudiquement le "dficit dmocratique" de l'UE. Un terme bien anodin pour dsigner en fait un abandon des peuples, trop confiants en ceux qu'ils ont dsigns pour les dfendre. Il me semble que toutes les conversations des citoyens de base devraient en ce moment analyser point par point ce recul de la dmocratie : dans les institutions europennes, les organes de lUnion semblent tre presque tous irresponsables, la volont des peuples semble compter peu pour les gouvernants, et une certaine politique conomique est impose pour longtemps. Comment les analystes et commentateurs peuvent-ils glisser l-dessus comme si c'tait secondaire ? C'est l'Europe tout prix ? N'importe quelle Europe ? Mme non dmocratique ?! On n'a pas le droit d'en parler sans tre qualifi dantieuropen ? Largument selon lequel "cest partout pareil" ne me rassure pas mais minquite plus encore : pendant que la plupart des citoyens ngligent la dmocratie, hypnotiss par la pub, le foot et la tl, dautres sen occupent activement, et discrtement, on voit comment. On nous dit : ce texte est meilleur quavant, il faudrait tre idiot pour refuser de progresser . Cest masquer quavec ce texte, on ne ferait pas que progresser : on figerait, on bloquerait, on entrinerait, on renforcerait, on donnerait une caution populaire aux textes qui sen sont dispenss jusque-l, ( lexception de Maastricht pour la France), on voit pour quel rsultat. Mme mieux quavant, le texte propos est dangereux. Montesquieu se retourne dans sa tombe. Triste paradoxe que ces peuples qui accepteraient eux-mmes le recul de la dmocratie, cest-dire des diffrents remparts qui les protgent de linjuste loi du plus fort. On voudrait nous faire croire que tous ces dfauts trouvent une juste compensation dans des avances spectaculaires : Par exemple, ceux qui claironnent la naissance d'un rfrendum d'initiative populaire l'initiative d'un million de citoyens37 nont pas bien lu : le trait ne dfinit qu'un triste droit de ptition sans aucune force contraignante pour la Commission qui n'est qu'invite rflchir et qui peut parfaitement jeter la proposition la poubelle sans mme devoir se justifier38.
Un lecteur vient de menvoyer la Constitution du Venezuela. Jy ai trouv des exemples acadmiques (vivants) de dmocratie authentique : ainsi larticle 72 qui permet 20 % des lecteurs inscrits de demander, et 25 % de provoquer, la rvocation de nimporte quel lu et le rappel aux urnes. Il faut un certain courage politique et un rel souci dmocratique, je trouve, pour exposer ainsi tout moment son propre pouvoir la censure citoyenne. Linstabilit est vite car cette rvocation dinitiative populaire nest possible quaprs un demi mandat et une seule fois par mandat. Cette procdure a dj fonctionn plusieurs fois sans semer le trouble. Dautres rfrendums dinitiative populaire sont galement prvus pour crer ou supprimer des lois. On est bien loin, en Europe, dune telle responsabilit politique des acteurs institutionnels, aussi bien au niveau national quau niveau de lUnion. Larticle I-47.4 du TCE est bien affligeant. De la mme faon, les beaux principes gnraux et gnreux, rpts partout, sur toutes les radios, les tls, les journaux, tout au long des spots officiels, sont en fait en recul par rapport notre droit actuel39. Par ailleurs, leur force contraignante est extrmement controverse parmi les plus grands juristes, qui expriment les plus vifs dsaccords sur ce point40. Partout, ce texte est en trompe-l'il et masque une maladie mortelle de la dmocratie : progressivement et subrepticement, en affirmant le contraire sans vergogne, les excutifs nationaux, de droite comme de gauche, l'occasion de la naissance de l'Europe, sont en train, en cinquante ans, de s'affranchir du contrle parlementaire l o ils en ont le plus besoin (en matire conomique), et dune faon plus gnrale de toute responsabilit relle de la plupart de leurs dcisions politiques.
Cinquime principe de droit constitutionnel : une Constitution dmocratique est forcment tablie par une assemble indpendante des pouvoirs en place Une Constitution nest pas octroye au peuple par les puissants. Elle est dfinie par le peuple luimme, ou par des reprsentants choisis pour cette tche prcise, prcisment pour se protger de larbitraire des puissants. linverse, les institutions europennes ont t crites (depuis cinquante ans) par les hommes politiques au pouvoir qui sont donc videmment juges et parties : de droite comme de gauche, en fixant eux-mmes les contraintes qui allaient les gner tous les jours, ces responsables ont t conduits, c'est humain mais c'est aussi prvisible, une dangereuse partialit. C'est, l encore, un cas unique au monde, pour une dmocratie. Et on observe les rsultats comme une caricature de ce qu'il faut viter : un excutif compltement libre de ses mouvements sur des sujets conomiques choisis, presque tous les organes de lUnion irresponsables leur niveau de dcision, une apparence de dmocratie avec des trompe-l'il partout, de petits progrs monts en pingle, mais un recul rel des garanties contre l'arbitraire. La seule voie crdible pour crer un texte fondamental quilibr et protecteur est une assemble constituante, indpendante des pouvoirs en place, lue pour laborer une Constitution, rien que pour a, rvoque aprs, et respectant une procdure trs publique et trs contradictoire41 (en droit, le mot "contradictoire" signifie que les points de vue opposs doivent pouvoir sexprimer totalement). C'est aux citoyens d'imposer cette procdure si les responsables politiques tentent de s'en affranchir. La composition assez varie et riche en personnalits de grande valeur de la Convention Giscard n'est pas un argument satisfaisant : on reste mille lieues d'une assemble Constituante : ses membres n'ont pas t lus avec ce mandat, ses membres n'taient pas tous indpendants des pouvoirs en place, et surtout ses membres n'avaient pas les pouvoirs pour crire un nouveau texte, quilibr et dmocratique : ils ne pouvaient que valider, compiler (et lgrement modifier) les textes antrieurs crits par des acteurs la fois juges et parties42. De plus, la rcriture du texte, encore par les gouvernants au pouvoir, pendant une anne aprs que la Convention a rendu sa proposition, est encore une normit dun point de vue constitutionnel43. Ce nest pas au pouvoir en place dcrire le droit du droit. Ltat nest pas le peuple.
En tablissant une Constitution par voie de trait, procdure beaucoup moins contraignante quune lourde assemble constituante, (publique, longuement contradictoire et valide directement par le peuple), les parlements et gouvernements, de droite comme de gauche, ont fait comme sils taient propritaires de la souverainet populaire, et ce trait, comme les prcdents, peut sanalyser comme un abus de pouvoir : nos lus, tout lus quils sont, nont pas reu le mandat dabdiquer notre souverainet. Cest au peuple, directement, de contrler que les conditions de ce transfert, ( mon avis souhaitable pour construire une Europe forte et pacifie), sont acceptables. Je respecte profondment, bien sr, tous les membres minents de la Convention, mais je crois simplement quils navaient pas mandat pour faire ce quils ont fait. On est dailleurs sidr de voir de nombreux acteurs politiques de premier plan qui osent regretter tout haut que le TCE ait t soumis rfrendum, en soulignant que tout a aurait t moins compliqu et moins incertain avec le Parlement qui aurait vot a comme un seul homme, sans mme rien lire peut-tre44 Que valent les peuples pour nos lites ? propos, les nombreux gouvernements qui ont fait ratifier ce texte par leur Parlement national45, plutt que par leur peuple (rfrendum), signent une vritable forfaiture : les peuples de ces pays sont ainsi privs la fois du dbat et de lexpression directe qui leur aurait permis de rsister au recul dmocratique qui les expose larbitraire. Quel moyen reste-t-il ces citoyens pour rsister cette confiscation de leur souverainet ?46 Il y a une solution plus pacifique que lmeute : un Non ferme et rsolu du peuple franais. Ce mpris des peuples et de leurs choix rels est trs rvlateur du danger qui grandit dans la plus grande discrtion : nos lites, de droite comme de gauche, se mfient de la dmocratie et nous en privent dlibrment, progressivement et insidieusement.
Conclusion Le TCE parat donc dangereux plusieurs titres. Que ma-t-on rpondu pour linstant ? (Pardon pour les arguments encore oublis, mais cest un travail immense de compiler tout a.) Pour calmer mes craintes, on me parle de progrs, mais la vrit tout est dans la rfrence qu'on prend pour valuer le progrs : car en effet, si l'on prend la situation de Nice (que je tiens pour dplorable sur le plan dmocratique), c'est effectivement "mieux", c'est un "progrs", et on comprend donc pourquoi on se rfre ce texte pour nous vendre le TCE. Mais si je me rfre la dmocratie nationale que je perds au profit de la "dmocratie europenne" que je gagne, c'est objectivement un recul quon me demande dentriner : recul sur la responsabilit des actes quotidiens de tous les pouvoirs, recul sur le contrle du pouvoir excutif sur ses (x) domaines rservs, recul sur les droits fondamentaux et surtout recul sur la politique conomique impose, trs probablement cause du chmage endmique et de la croissance molle en Europe, et impose clairement pour longtemps. Or je rappelle que c'est la premire fois en cinquante ans qu'on me demande mon avis : en tant que citoyen, je ne suis donc pas cosignataire de Nice, ni des traits prcdents. Maastricht, on minterrogeait sur la monnaie et les contraintes conomiques, si je me souviens bien, pas ou peu sur lquilibre et le contrle des pouvoirs. Et pour les contraintes conomiques (les critres de convergence), on stait bien promis de faire le bilan. A-t-on fait ce bilan ? A-t-on de bonnes raisons dtre satisfaits des performances conomiques de ces institutions pourtant vocation plus conomique que politique ? Relire Fitoussi et Gnreux. Pourquoi n'aurais-je donc juger que du petit diffrentiel qui spare Nice du TCE ? Pourquoi n'aurais-je pas mon mot dire ("moi", citoyen de base, videmment) sur l'ensemble de ce fantastique coup de force des excutifs nationaux, depuis cinquante ans, sur le contrle citoyen des politiques menes ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait que le texte soumis au vote soit artificiellement circonscrit aux quelque 50 articles nouveaux du TCE. Quand je vois d'minents experts prtendre qu'il n'y a que 60 pages juger, 50 petits articles de rien du tout, prtendre que le reste existe dj et se trouve donc hors du sujet, pas soumis au rfrendum, quand j'entends a, je me dis, et j'ai l'impression que je ne suis pas tout fait seul, quil est temps de se rveiller.
Si on refuse cette vue d'ensemble dont je parle, si cette priode de cinquante ans est sacre, promue intouchable, irrversible, si on impose Nice comme rfrence, alors, effectivement, le TCE est un "bon texte" puisqu'"on progresse", mais il ne vous apparat pas qu'il manque une petite partie de la dmonstration ? quon nous impose ainsi de valider un chemin qui nest pas bon ? C'est vrai que c'est sans doute une erreur (pour ceux qui construisent cette Europe peu dmocratique) d'avoir qualifi le texte de Constitution (ils nous ont mis la puce loreille), et une autre erreur d'avoir propos le texte par rfrendum ces rleurs arrogants que sont les franais, mais pour nous, citoyens, j'ai bien l'impression que ces deux erreurs nous donnent une chance historique, celle de voir plus clairement le danger et d'enfin rsister. Il y a quand mme un progrs incontestable dans ce trait Cest la nouvelle possibilit qui est offerte de schapper du pige : Article I-60-1 : Le retrait volontaire de l'Union Tout tat membre peut dcider, conformment ses rgles constitutionnelles, de se retirer de l'Union. . Ce droit actuellement nexiste pas, ce qui fait du rejet du texte un enfermement dans un autre pige, celui de Nice. Cest gai Finalement, ce "trait constitutionnel" est un rvlateur qui met en lumire ce qui se dcide sans nous depuis longtemps. D'une certaine faon, le loup est sorti du bois et les citoyens peuvent enfin voir le danger, et rsister. Une des grandes erreurs, probablement, cest de faire passer lconomique avant le politique, cest de renoncer la possibilit dagir, cest de sen remettre aveuglment aux marchs, cest de confier la barre aux conomistes alors quils devraient rester dans les soutes pour faire tourner le moteur (cest Bernard Maris, dans son savoureux antimanuel dconomie, qui le suggre en souriant). En prnant la libert comme une valeur suprieure, au lieu de la fraternit, en institutionnalisant la comptition, la concurrence, au lieu de la collaboration et lentraide, en limposant dans le texte suprme travers le dogme de la concurrence absolue, et finalement une morale du chacun pour soi et contre tous , en dtruisant la rgulation par ltat, gardien de lintrt gnral, pour instaurer la rgulation par le march, somme dintrts particuliers, les conomistes nolibraux sen prennent aux fondements de la dmocratie pour, tout compte fait, affranchir les principaux dcideurs conomiques de tout contrle. La drgulation systmatique mene en Europe (par ses institutions, par sa politique et par le verrou de la Constitution non rvisable), et plus gnralement sur la terre entire (OMC, AGCS, ADPIC) est un recul de la civilisation, un retour vers la barbarie de la loi du plus fort47. Par optimisme, par crdulit, par indiffrence, les peuples modernes laissent s'affaiblir leur bien le plus prcieux, trs rare sur cette plante, celui qui conditionne leur srnit quotidienne : les diffrentes protections contre l'arbitraire des hommes forts, depuis le cur des entreprises (droits sociaux) jusqu' la patrie (institutions dmocratiques contrles et rvocables). La dmocratie n'est pas ternelle, elle est mme extrmement fragile. En la croyant invulnrable, nous sommes en train de la laisser perdre. Mme aprs le refus de ce texte-l, il faudra se battre pour la garder, et continuer militer pour imposer nos reprsentants de construire une autre Europe, simplement dmocratique. Je nai pas dalternative toute prte, peut-tre dautres en ont-ils. Sinon, il faut limaginer et la construire. Ce texte fondateur en trompe-l'il est prsent aux citoyens travers un dbat lui aussi en trompe-l'il48. De nombreux journalistes, en assimilant les opposants au texte des opposants l'Europe, font un amalgame malhonnte : la double galit "Oui au trait=Oui l'Europe, Non au trait=Non l'Europe" est un mensonge insultant, une inversion de la ralit, un slogan trompeur jamais dmontr, fait pour sduire ceux qui n'ont pas lu le trait et qui n'ont pas tudi les arguments, pourtant forts, de ceux qui sopposent ce trait prcisment pour protger la perspective dune Europe dmocratique. Les journalistes sont un rempart essentiel, moderne, pour protger la dmocratie. Montesquieu ne pouvait pas prvoir limportance capitale quils allaient prendre, mais cest certain : le pouvoir immense des journalistes mriterait lui-mme un vrai contre-pouvoir (de ce point de vue, on peut srement se demander si on ne commet pas une grave erreur en laissant acheter et vendre les mdias comme de simples marchandises) et leur responsabilit est ici historique.
10
Plus de 70% des temps de parole pour le Oui, moins de 30% pour le Non, tout un attirail qui ressemble une propagande dtat, et ces questions bienveillantes quand on questionne un partisan du Oui, ces questions malveillantes quand on questionne un partisan du Non Est-ce que ce projet est honnte pour ncessiter tant de ruses ? Consulter le dossier trs riche en dtails : http://www.acrimed.org/article1950.html C'est, pour l'instant, l'Internet qui est le mdia le plus dmocratique, non censur, le meilleur outil pour rsister. Si ce message vous semble utile, diffusez-le vite dans vos propres rseaux et au-del de lInternet, sur papier. Conseil aux partisans du TCE (je ne peux pas les aider, je nai pas trouv moi-mme les arguments qui leur manquent ;o) : pour rassurer ceux qui sentent un grand danger dans le TCE, cest une mauvaise rponse de souligner ce qui est bon dans le TCE : a ne suffit pas rassurer, videmment. On ne signe pas un texte sil contient ne serait-ce quune seule ligne inacceptable, quand bien mme il contiendrait par ailleurs monts et merveilles. Et ce trait comporte de nombreux points inacceptables. Il faut donc plutt dmontrer quil ny a pas de raison de sinquiter, par exemple que chaque organe de lUnion est pleinement responsable de ses actes (au-del du simple mcanisme lectoral) dans toutes les phases de cration du droit, que les politiques conomiques ne sont pas aussi encages quil y parat, que les volonts venir des peuples europens ont toutes les garanties dtre respectes Cette dmonstration devra bien sr sappuyer sur le texte plutt que sur des incantations ou des imprcations injurieuses. Quant aux opposants au trait, ils ne convaincront vraiment ceux qui, pour linstant, votent oui en se bouchant le nez faute de mieux (il y en a tant) quen proposant une alternative crdible, une perspective plausible. La masse des messages que je reois tous les jours a une unit, une cohrence, une force : quel que soit le bord politique (et a vient vraiment de partout), le sentiment gnral est fondamentalement proeuropen et exigeant sur la dmocratie et le respect de la volont des peuples. Et il y a beaucoup dhumanit et de gnrosit dans ces messages ( part les affreux qui minsultent, mais ils sont rares). Jy vois un socle (ou un germe de socle) pour que les politiques professionnels se ressourcent, se regroupent diffremment, modifient leurs programmes, et imaginent un projet pour laprs non, une vraie Europe pour les hommes, pas pour les tats. On a bien deux ou trois ans pour rallier nos frres europens et engager cet lan partout, nest-ce pas ? Et si ctait les peuples dEurope qui rclamaient fermement aux partis politiques cette refondation dmocratique, en partant de la base, communiquant travers le net pour se passer le mot sans forcment respecter les clivages des partis ? On peut rver Je prends conscience, en effet, que ce sont les tats (ou leur personnel politique ?) qui ne veulent pas de lEurope et qui refusent les transferts de souverainet. Ne faut-il pas commencer par le commencement : demander aux 25 peuples sils veulent sunir pour crer une Rpublique europenne ? Puis engager, seulement avec les pays qui le veulent, un vrai processus constituant, organis par les pouvoirs en place mais indpendant deux ? On peut y rflchir, non ? Jai entendu la radio, il y a quelques semaines, une phrase qui a fait mouche, qui depuis rsonne sans cesse dans ma tte et qui me change. Elle dit : on ne nat pas citoyen : on le devient. tienne Chouard, Trets (Marseille).
Texte mis jour le 17 juin 2005.
Je rpte ici que je nai absolument aucune autorit pour expliquer le droit communautaire que je dcouvre en ce moment, pas pas (de surprise en surprise).
Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie 11
Post scriptum (3 & 12 avril 2005) : Ce texte a un succs inattendu et il a dj suscit des milliers de ractions. Des centaines de messages me parviennent chaque jour, presque toujours enthousiastes, parfois critiques, ce qui ma permis de progresser. Certaines questions, des doutes aussi, reviennent dans les messages et je voudrais ici, dun mot, y rpondre pour anticiper les prochaines. Je suis professeur de droit, d'conomie et d'informatique, en BTS, dans un lyce de Marseille, j'ai 48 ans, quatre enfants, je n'appartiens aucun parti, syndicat ou association. Dans ma vie, j'ai fait beaucoup plus de parapente que de politique o je suis vierge, un dbutant absolu qui sest "rveill" il y a six mois, et o je ne ferai pas de vieux os (le vol libre est une drogue dure qui me rappellera vite elle). Je ne suis donc le "sous-marin" de personne (question marrante reue rcemment). Je suis un simple citoyen, "de base" :o) Jai reu des propositions de publication sur des sites ou dans des revues que jai acceptes sans contrler que la CIA ou le KGB nagisse en sous-main. De nombreux sites ont dj publi des liens vers ce texte, parfois sans men parler, et ils font bien. Je voudrais anticiper sur les probables calomnies venir, base dtiquetage politique htif en vue dun discrdit facile. Je ne suis pas un homme politique, je naspire pas le devenir, je ne prtends pas non plus tre juriste pour imposer mon point de vue de faon prtentieuse mais pour expliquer ma dmarche, dailleurs je ne suis pas vraiment juriste, jai surtout une formation de juriste, ce nest, de toutes faons, pas important car je voudrais que le dbat reste concentr sur le fond des problmes sans driver sur de striles et parfois malveillantes querelles de personne ou procs dintention dont les commentateurs politiques ont le secret Ne me rendez pas non plus responsable de tout ce que devient ce document, de toutes les prvisibles rcuprations et dformations. Chacun comprendra quil mchappe et vit sa vie tout seul :o) Je ne cherche manipuler personne : je me trompe peut-tre dans mon analyse, jattends simplement quon me le dmontre et un dbat respectueux est toujours fertile : "de la discussion jaillit la lumire" me disait mon pre quand jtais petit. Sil vous plat, fiez-vous surtout aux ides et arguments, abordez le dbat comme si votre interlocuteur tait de bonne foi, sans noires arrire-penses, et ne vous laissez pas polluer lanalyse par des considrations parasites. Ce dbat important appartient au commun des mortels, c'est la beaut de la dmocratie, ne le laissez pas confisquer par les experts. Lisez, rflchissez et prenez la parole sans complexes :o) Ne me reprochez pas les erreurs ventuelles comme si j'tais malhonnte : elles sont prvisibles, prvues, et pas du tout dfinitives si on recherche sincrement identifier les vrais enjeux de ce trait : admettez que la tche est rude avec ce texte complexe et sibyllin, et qu'on est beaucoup plus forts plusieurs pour affiner une critique qui deviendra (peut-tre) finalement irrfutable. Enfin, vous avez compris que ce texte volue, samliore, au gr de vos contributions, il est donc dat. Pour le faire circuler, envoyez donc de prfrence un lien vers le site, plutt quun document pdf fig, pour tre sr que ce soit la version la plus rcente qui circule. Jexprime ici un chaud merci aux milliers de personnes qui, cest mouvant je peux vous dire, mont exprim leur enthousiasme depuis que jai lanc cet appel au dbat comme on jette une bouteille la mer. Je voulais un dbat, je suis servi :o) Merci aussi tous ceux qui, profondment en dsaccord avec mes analyses iconoclastes, mont crit des mails splendides, trs arguments, respectueux et comprenant ma crainte sans pourtant la partager. Ces interlocuteurs de toutes origines me font beaucoup progresser, je change, jessaie de leur rpondre individuellement mais je ny arrive plus comme je voudrais, je dois avoir 1 500 mails de retard (4 000 la mi mai) Ne men veuillez pas, cest juste impossible, vous tes trop nombreux. Merci tous pour votre coute attentive et bienveillante :o) C
12
BIBLIOGRAPHIE Parmi les livres et articles que jai lu depuis six mois, tous profondment proeuropens, certains aident particulirement se forger une opinion construite et solidement argumente sur ce texte complexe, et plus gnralement sur la construction europenne et la drgulation mondiale : Raoul Marc Jennar, docteur en sciences politiques, chercheur pour le compte de lONG OXFAM, Europe, la trahison des lites , 280 pages, dcembre 2004, Fayard : pour un rquisitoire rigoureux et passionnant. Une tude consternante des rouages europens et des drives foncirement antidmocratiques de cette Europe qui ment tout le temps. Comment la dfense des intrts privs des grands groupes a dores et dj pris la place de celle de lintrt gnral. Les chapitres sur lOMC, lAGCS et lADPIC sont absolument -di-fiants. Un livre essentiel, lire durgence. Tous les journalistes, par exemple, devraient avoir lu ce livre. Laurent Lemasson, diplm de lIEP de Paris, docteur en droit public et sciences politiques, charg de cours lESSEC, a crit un article captivant Constitution europenne : lEurope y trouve-t-elle son compte ? , 15 dc. 2004 : une lectrice ma envoy cette rfrence il y a quelques jours et je pense que cest lanalyse la plus finement argumente, la plus pntrante quil mait t donn de lire sur la question de lquilibre et du contrle des pouvoirs. lire absolument, a va vous passionner. Cest sur le site le dinstitut Thomas More : http://www.institut-thomas-more.org/showNews/24. 15 jours du scrutin, un jeune homme vient dcrire un argumentaire, passionnant, serr, convaincant qui sintitule tmoignage dun revenu du oui, suivi d'un inventaire d'arguments indits en faveur du Non , par Thibaud de La Hosseraye. Cest http://www.ineditspourlenon.com/. Douze conomistes contre le projet de constitution europenne , par Gilles Raveaud, docteur en conomie et enseignant (Institut dtudes europennes, Universit Paris VIII, et onze autres : une analyse remarquable, trs argumente, du projet actuel de lUnion, plus conomique que politique, lire : http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2231 et http://econon.free.fr/index.html Paul Allis, Une constitution contre la dmocratie ? Portrait dune Europe dpolitise , 223 pages, mars 2005, Climats : ce professeur de sciences politiques lUniversit de Montpellier I rappelle dabord les fondements de la dmocratie, parmi lesquels un authentique processus constituant, et explique ensuite que le projet de TCE interdit lEurope de devenir une vritable puissance politique, sonne le glas dun gouvernement conomique et plus grave encore, dun fonctionnement dmocratique. Stphane Marchand, LEurope est mal partie , 361 pages, fvrier 2005, Fayard : ce journaliste au Figaro a un style agrable lire, il nous raconte lEurope politique dune faon vivante, il dfend une Europe des cercles. Un livre optimiste malgr son titre, vraiment intressant. La nouvelle Union europenne. Approches critiques de la constitution europenne , 182 pages, avril 2005, d. XF de Guibert. Sous la direction dOlivier Gohin et Armel Pcheul, prface de Jean Foyer, tous professeurs de lUniversit : ce petit livre important regroupe les analyses de neuf jeunes constitutionnalistes universitaires et argumente de faon rigoureuse sur les vices rdhibitoires du TCE au regard de la dmocratie. (rapport du colloque du 12 mars 2005, disponible sur commande, 3 rue JF Gerbillon 75006 PARIS). Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public, a crit dans le Monde, le 11 mars 2005, un article qui rsume bien lessentiel : Qui veut de la post-dmocratie ? : un article court (une page) et percutant : http://decrypt.politique.free.fr/constitution/lemonde.shtml. Jean-Paul Fitoussi, conomiste distingu, Professeur des Universits l'Institut d'tudes Politiques de Paris, Prsident du Conseil Scientifique de l'IEP de Paris, Prsident de l'OFCE et Secrtaire gnral de l'Association Internationale des Sciences conomiques, propose : La Politique de limpuissance , 160 pages, janvier 2005, Arla : un passionnant petit livre dentretiens avec Jean-Claude Guillebaud pour comprendre comment lEurope abandonne sciemment la dmocratie et renonce lintervention conomique des tats. En nous rappelant la chronologie des grandes dcisions, on comprend quelle progression insensible nous a conduit l. Fitoussi est dune rigueur tonnante, un grand personnage de lanalyse conomique. Raoul Marc Jennar, Quand lUnion Europenne tue lEurope , 40 pages, janvier 2005 : une brochure rsumant un argumentaire serr contre le "trait constitutionnel". galement un DVD o Jennar prsente lui-mme, de faon pdagogique, trs pose, trois exposs sur lAGCS, la directive Bolkestein et le trait constitutionnel. On y sent trs fortement la terrifiante cohrence qui relie ces textes. Documents importants disponibles sur www.urfig.org. Jacques Gnreux, conomiste, professeur Sciences Po, Manuel critique du parfait Europen Les bonnes raisons de dire "non" la constitution , 165 pages, fvrier 2005, Seuil : encore un excellent petit livre, trs clair, vivant, incisif, trs argument, avec une tonalit la fois conomique et trs humaine. Encore un enthousiasmant plaidoyer pour une vraie Europe ! Contre rapport lEurope des dmocraties , par un groupe de conventionnels qui ont refus de signer le projet de TCE, jug comme allant lencontre de tous les principes dmocratiques , pour une srie de raisons qui mritent dtre tudies. Voir lannexe III, pages 21 24 : http://europa.eu.int/constitution/futurum/documents/contrib/doc180703_fr.pdf Dominique Strauss-Kahn, Oui ! Lettre ouverte aux enfants dEurope , 173 pages, oct. 2004, Grasset : un petit livre facile lire qui dfend bien les points forts du Trait, avec un style nergique, agrable lire. Il tempte contre les opposants au trait en insistant sur les avances quon perdrait avec un Non, mais il ne les rassure pas sur les points inacceptables du texte. Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie
13
Laurent Fabius, Une certaine ide de lEurope , 125 pages, nov. 2004, Plon : un petit livre sans longueurs, agrable lire, qui rsume bien ce qui nest pas acceptable et qui ddramatise le Non. Yves Salesse, membre du Conseil dtat, Manifeste pour une autre Europe , 120 pages, janvier 2005, Le Flin : un argumentaire prcis, rigoureux, constructif. Agrable lire et trs instructif. Yves Salesse a galement rdig un article plus court qui rsume en 10 pages son analyse : Dire non la "constitution" europenne pour construire lEurope : http://www.fondation-copernic.org/Flash-septembre2004.pdf. Un document passionnant de Raoul Marc Jennar, dat davril 2004, intitul Combien de temps encore Pascal Lamy ? : on y comprend rapidement ce quest en fait lindpendance de la Commission, lincroyable permabilit des commissaires aux pressions extrieures, on dcouvre limbuvable ADPIC (accord sur les droits de proprit intellectuelle) et ses implications en matire de mdicaments, on y retrouve le rvoltant AGCS (accord gnral sur le commerce des services). Il faut lire cet article important : http://politique.eu.org/archives/2004/04/11.html. Un petit film dune demi-heure rsume de faon pdagogique les griefs contre le TCE recenss par Jennar, Salesse et Cassen : clip tlchargeable http://www.fondation-copernic.org/ Valry Giscard dEstaing, prsente la Constitution pour lEurope , 396 pages, sept. 2003, Albin Michel : lintroduction est intressante car elle dcrit les travaux de la Convention, les difficults rencontres, les choix effectus. Le plus gros du livre est le texte du TCE mais avec une ancienne numrotation. Olivier Duhamel, Pour lEurope, le texte intgral de la Constitution expliqu et comment , Seuil 2004 : une explication de texte de premire main, par un grand professeur de droit constitutionnel qui a particip la Convention et lcriture du TCE. Ces temps-ci, une source majeure dinformation non censure, trs oriente politiquement ( gauche), mais absolument foisonnante, est le site portail www.rezo.net. Jy trouve chaque jour au moins un document intressant. Bernard Maris, Ah Dieu ! Que la guerre conomique est jolie , novembre 1999, Albin Michel : pour une dmonstration de limposture de "lindispensable guerre conomique", avec un parallle trs convaincant avec la guerre de 1914 : comme dhabitude, la guerre n'est pas invitable, et ceux qui poussent faire la guerre ne sont pas ceux qui se battent et qui souffrent. Un bel appel la dsertion. mettre en parallle avec la religion de la concurrence (comptition) sans entrave, rabche par le "trait constitutionnel" qui, finalement, monte les tats et les peuples les uns contre les autres, coups de dumping social, fiscal, et environnemental. Bernard Maris, Anti-manuel dconomie , 355 pages, octobre 2003, Bral : un livre important et savoureux pour comprendre lineptie du dogme de la religion du march et de la concurrence. Un livre qui remet de la chair et du sang dans les thories conomiques, qui fait lloge de la collaboration et de la gratuit. Passionnant, souvent drle. Un livre formidable, lire et relire. Un conomiste enthousiasmant. Agns Bertrand et Laurence Kalafatides, OMC, le pouvoir invisible , 325 pages, juillet 2003, Fayard : un livre palpitant et clairant pour comprendre les objectifs et les moyens de cette norme machine drguler que sont le GATT puis lOMC, outils de contrainte pour les tats mais jamais pour les entreprises. Ce livre permet de ressentir fortement la parfaite cohrence qui existe entre les objectifs et les influences de lOMC et ceux de la construction europenne actuelle. lire en priorit. Joseph E. Stiglitz, La grande dsillusion , 324 pages, sept. 2003, Fayard : un pav dans la mare : un grand conomiste libral, patron de la banque mondiale, qui a travaill avec les plus grands hommes de ce monde, et qui dcrit en dtail le dogmatisme aveugle et criminel des technocrates libraux du FMI et ses consquences sur les conomies et les peuples. Un style soign, 0% de matire grasse. Un grand bouquin, une rfrence. lire en priorit. Pour comprendre la logique densemble de ce qui prend forme au niveau plantaire, il faut lire larticle la fois terrifiant et lumineux de Lori M. Wallach, Le nouveau manifeste du capitalisme mondial , dans Le Monde diplomatique de fvrier 1998, propos de lAccord Multilatral sur linvestissement (AMI), (une de ces dcisions Dracula , appeles ainsi parce quelles ne supportent pas la lumire, tellement elles sont videmment inacceptables) : http://www.monde-diplomatique.fr/1998/02/WALLACH/10055. On y peroit clairement, comme grce une caricature, la logique qui sous-tend de nombreux textes et accords essentiels en prparation aujourdhui : AGCS, Construction europenne librale, OMC, ADPIC, directive Bolkestein, etc. La parent de tous ces textes devient vidente : un redoutable air de famille . Serge Halimi, Le grand bond en arrire, comment lordre libral sest impos au monde , 618 pages, mars 2004, Fayard : un gros bouquin qui permet de comprendre comment on en est arriv l. On retrouve cette cohrence densemble, et on ne lit plus le TCE de la mme faon aprs avoir lu Jennar et Halimi. On change. On a limpression de se rveiller. Rfrence passionnante. Robert Joumard et Christian Darlot, enfin, simples citoyens comme moi apparemment, ont fait la mme dmarche : ils ont beaucoup lu, digr, rsum, rassembl, organis tout a avec talent pour faire deux synthses un peu longues, comme la mienne, mais vraiment trs intressantes. Deux documents trs bien faits : http://institut.fsu.fr/chantiers/europe/traite_constit/joumard.pdf et Liens.
14
Mise au point importante (21 avril 2005) Je viens dapprendre que des hommes politiques se font interpeller dans leurs meetings par des citoyens qui leur demandent : Que rpondez-vous tienne Chouard, prof de droit Marseille qui dit (citation de Chouard) Je viens aussi de recevoir un fichier pdf carrment intitul Fac de droit Marseille , avec la version du 25 mars qui suit derrire ce titre invent, cette premire version qui contenait encore de gnantes erreurs (sur la Turquie et la dure du trait de Nice, notamment). Je comprends mieux les messages furieux de quelques profs de fac qui crient limposture. Si a tourne comme a, ils ont raison, il ne faut pas du tout me lire comme si jtais un spcialiste de droit international, il ne faut pas me prsenter comme a, cest un malentendu : je nai rigoureusement aucune autorit pour dire le droit communautaire, et je commets, comme tout le monde en ce moment parce que le texte nest pas simple, des erreurs. Je prcise ds mon introduction quil y a encore six mois, comme tout le monde , je moccupais peu de lEurope et je ne connaissais donc pas grand-chose au droit communautaire. Je dis partout que je peux me tromper et que je cherche prcisment progresser. Il est paradoxal, et cest vrai, dangereux pour la qualit de linformation de tous, que je passe aprs seulement 15 jours pour le prof de fac de droit public qui fait autorit . Ce malentendu mest imputable par le style que jemployais au dbut, mais ce document ntait pas destin la terre entire. Lenchanement rapide des faits a, lui aussi, cr ce malentendu. Il est essentiel de rtablir la ralit de mon message qui est en train daller, sans que jy puisse grand-chose, bien au-del de ce que jimaginais au dpart : voyez, pour me comprendre, la page Avertissement de mon site, que jai actualise hier matin. Les interpellations publiques devraient plutt tre ainsi formules : Que rpondez-vous tienne Chouard, citoyen Marseille qui dit (citation) . Je parle en citoyen. Jai dailleurs retir dans cette version de mon texte (trop tard, je le reconnais, je navais pas vu le problme) cette litanie Nest-ce pas la mission des profs ? . Jinsiste : il y a en ce moment un grand dbat qui samplifie entre citoyens, pour mieux dcrypter ce texte complexe qui sera peut-tre notre Constitution. Je vois tous les jours, travers des centaines de messages, des gens qui dcouvrent aujourdhui limportance dune Constitution dans leur vie quotidienne et qui se plongent dans le TCE. Je trouve remarquable que les citoyens de base sinvestissent autant dans le texte qui dit pour eux le droit du droit. Je regrette que le temps nous manque pour mieux changer entre nous. Sil vous plat, faites disparatre les anciennes versions de mon texte et discutons de bonne foi sur ltat actuel de nos rflexions respectives. Notre change me fait vraiment voluer, cest une ralit. Je prends conscience d'une irresponsabilit quasi gnrale dans cette "Europe-qui-a-besoind'une-Constitution-pour-tre-plus-forte". Je constate aussi le peu dimportance donne aux citoyens pour inflchir les politiques qui rgissent leurs vies. Oui, nous avons videmment besoin d'une Constitution. Mais celle-l protge-t-elle vraiment les peuples censs s'unir pour se renforcer ? On a vraiment un problme de rapport dmocratique entre les peuples et leurs lites. Que ce texte est compliqu valuer et quelle maladie grave il rvle pour notre Cit.
15
NOTES
1 Je suis professeur dco-Gestion au lyce Marcel Pagnol Marseille, en BTS. Jai t longtemps prof de droit civil, commercial et constitutionnel en Terminale, et prof de droit fiscal en BTS Compta. Aujourdhui, je suis devenu essentiellement professeur dinformatique et je suis aussi administrateur du rseau de 150 PC de mon lyce. Jinvoque mon mtier de professeur pour quon comprenne mon got dexpliquer, pas du tout pour me servir dun argument dautorit que je ne mrite pas. En effet, je ne suis pas prof de fac, pas prof de droit public, pas spcialis en droit constitutionnel. Mais ma formation de juriste (matrise) ma donn le got du droit et je parle ici en simple citoyen, tonn par labsence de dbat constat au dbut de lanne 2005. Je commets sans doute des erreurs, mais je les corrige si on me les signale. Je prtends que les citoyens eux-mmes, tout ignorants du droit communautaire quils sont, comme moi, devraient tre invits rflchir leur Constitution, et que ce texte devrait tre labor par des reprsentants lus pour a, avec un programme politique adapt la circonstance. mon avis, ce dbat-l ne doit pas tre confisqu par les spcialistes. Il le sera finalement peut-tre. Ce texte Une mauvaise constitution mchappe aujourdhui compltement. Tout ce que je peux faire, et cest lide de dpart, cest corriger mes erreurs ou les mauvaises formulations et le complter parfois, au gr de mes lectures qui se poursuivent et des innombrables conseils de mes lecteurs bienveillants. 2 Dure dapplication du texte : Art. IV-446 : Le prsent trait est conclu pour une dure illimite. 3 Liste des domaines o lEurope est comptente : Article I-13 : Les domaines de comptence exclusive : 1. L'Union dispose d'une comptence exclusive dans les domaines suivants: a) l'union douanire; b) l'tablissement des rgles de concurrence ncessaires au fonctionnement du march intrieur; c) la politique montaire pour les tats membres dont la monnaie est l'euro; d) la conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pche; e) la politique commerciale commune. 2. L'Union dispose galement d'une comptence exclusive pour la conclusion d'un accord international lorsque cette conclusion est prvue dans un acte lgislatif de l'Union, ou est ncessaire pour lui permettre d'exercer sa comptence interne, ou dans la mesure o elle est susceptible d'affecter des rgles communes ou d'en altrer la porte. Article I-14 : Les domaines de comptence partage : () 2. Les comptences partages entre l'Union et les tats membres s'appliquent aux principaux domaines suivants: a) le march intrieur; b) la politique sociale, pour les aspects dfinis dans la partie III; c) la cohsion conomique, sociale et territoriale; d) l'agriculture et la pche, l'exclusion de la conservation des ressources biologiques de la mer; e) l'environnement; f) la protection des consommateurs; g) les transports; h) les rseaux transeuropens; i) l'nergie; j) l'espace de libert, de scurit et de justice; k) les enjeux communs de scurit en matire de sant publique, pour les aspects dfinis dans la partie III. (). Parmi les comptences exclusives, voir lart.I-13, 1 : e) la politique commerciale commune. Les parlements nationaux sont ainsi totalement dpouills, par exemple, de la moindre capacit dinfluencer les accords commerciaux internationaux (AGCS, ADPIC et autres avatars de lOMC), alors que la vie des citoyens est promise des bouleversements majeurs loccasion de ces accords qui se prparent dans la plus grande discrtion. 4 Force suprieure des normes europennes sur toutes les autres normes, nationales et internationales : Art. I-6 : La Constitution et le droit adopt par les institutions de l'Union, dans l'exercice des comptences qui sont attribues celle-ci, priment le droit des tats membres. Cest la premire fois quun trait europen qui se veut Constitution nonce expressment cette rgle et, surtout, rien nimpose la Cour de Justice Europenne (CJE), seul arbitre au final (sans recours), dinterprter ce texte de faon restrictive comme la fait notre Conseil Constitutionnel (CC, 19 nov. 2004, 505 DC) : il est mme hautement probable quelle lui donne toute sa porte possible, cest--dire que la moindre norme europenne primera jusqu la Constitution des tats membres. Voir la passionnante analyse de Frdric Rouvillois, professeur lUniversit de Paris V, dans le chapitre 1 Le double jeu du Conseil constitutionnel du petit livre "La nouvelle Union europenne. Approches critiques de la Constitution europenne", (ditions XF de Guibert). Art. I-12 : 1. Lorsque la Constitution attribue l'Union une comptence exclusive dans un domaine dtermin, seule l'Union peut lgifrer et adopter des actes juridiquement contraignants, les tats membres ne pouvant le faire par eux-mmes que s'ils sont habilits par l'Union, ou pour mettre en oeuvre les actes de l'Union. . Voir aussi La primaut du droit communautaire sur la constitution franaise : labrogation implicite de la Constitution , par Armel Pcheul, professeur lUniversit dAngers (20 p.), chap. 3 du mme livre "La nouvelle UE. Approches critiques ", (XF de Guibert) : Dans sa dcision n2004-505 DC du 19 nov. 2004, le Conseil Constitutionnel affirme simplement que la constitutionnalisation du principe de primaut ne va pas au-del de ce que requiert actuellement la Cour de Justice des Communauts Europennes (CJCE). Mais, prcisment, cest dj beaucoup. La Cour de Luxembourg a effectivement dj tout dit sur ce sujet et ce quelle a dit est essentiel puisquelle impose la primaut du droit communautaire sur les Constitutions nationales ! Un peu plus loin, p. 54, Armel Pcheul rappelle larrt Tanja Kreil du 11 janvier 2000 (CJCE, aff. C285/98, Rec. I, p. 69) o une simple directive du Conseil de 1976 sest impose des dispositions spcifiques et expresses de la Constitution allemande (article 12) et dans un domaine qui ntait pas communautaris puisquil sagissait du domaine de la dfense. Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie
16
Je cite Armel Pcheul, dans sa conclusion dun argumentaire rigoureux : lessence de la Constitution franaise, lADN, les dispositions spcifiques et expresses, les dispositions inhrentes sa structure fondamentale ne sont plus protges par le gardien de la Constitution [le Conseil Constitutionnel]. Celui-ci en a donn les clefs aux juges europens. Elles ne dpendent pas plus du pouvoir constituant puisque le peuple franais est appel confirmer cet abandon par la ratification du Trait. Alors oui, lessentiel est bien remis en cause, cest--dire comme le dit le Prsident Mazeaud lexistence mme de la Constitution franaise. Quelles sont les diffrentes normes prvues par le TCE ? Art. I-33 : Les actes juridiques de l'Union : Les institutions, pour exercer les comptences de l'Union, utilisent comme instruments juridiques, conformment la partie III, la loi europenne, la loi-cadre europenne, le rglement europen, la dcision europenne, les recommandations et les avis. La loi europenne est un acte lgislatif de porte gnrale. Elle est obligatoire dans tous ses lments et directement applicable dans tout tat membre. La loi-cadre europenne est un acte lgislatif qui lie tout tat membre destinataire quant au rsultat atteindre, tout en laissant aux instances nationales la comptence quant au choix de la forme et des moyens. Le rglement europen est un acte non lgislatif de porte gnrale pour la mise en oeuvre des actes lgislatifs et de certaines dispositions de la Constitution. Il peut soit tre obligatoire dans tous ses lments et directement applicable dans tout tat membre, soit lier tout tat membre destinataire quant au rsultat atteindre, tout en laissant aux instances nationales la comptence quant au choix de la forme et des moyens. La dcision europenne est un acte non lgislatif obligatoire dans tous ses lments. Lorsqu'elle dsigne des destinataires, elle n'est obligatoire que pour ceux-ci. [Voir autre note, un peu plus loin, sur ce point] Les recommandations et les avis n'ont pas d'effet contraignant. 5 Voir les arguments dOlivier Gohin, dans le chapitre 4 du petit livre "La nouvelle Union europenne. Approches critiques de la Constitution europenne", d. XF de Guibert. Certains professeurs vont plus loin : la personnalit juridique de lUnion, institue par lart. I-7 , selon Franois-Guilhem Bertrand, professeur mrite lUniversit de Paris XI, doit se lire avec larrt du 31 mars 1971 de la Cour de Justice AETR qui dcide que la personnalit donne lEurope efface celle des tats membres et leur interdit de se manifester lorsque lEurope sexprime (mme ouvrage). Cest peut-tre exagr, Cest peut-tre la ralit, cest peut-tre bien ou mal, je nai pas de certitude ldessus, mais on pourrait au moins en dbattre, au lieu de faire comme si de rien ntait et de parler du sexe des anges comme cette Charte ou ce droit de ptition qui nimposent quasiment rien personne. 6 On retrouvera la plupart de ces principes, entre autres, dans le livre de Paul Allis, professeur de sciences politiques lUniversit de Montpellier I, Une constitution contre la dmocratie ? Portrait dune Europe dpolitise . Encore un livre absolument passionnant. Extrait (chaque mot compte) : La construction europenne a mis silencieusement en pril la tradition de souverainet populaire qui justifiait lexercice du pouvoir par les autorits tatiques, leurs dcisions ntant quune manation du peuple souverain. Elle la fait de deux faons : dun ct, le droit constitutionnel europen ignore le moindre souverain constituant ; si bien que les dcisions des autorits sont imputes une entit, lUnion, qui nest pas une communaut politique. Dun autre ct, il est de plus en plus difficile dimputer les normes nationales, dduites des normes europennes, au peuple que les Constitutions de chacun des pays membres proclament souverain. Nous entrons donc dans un systme indit, celui de lUnion o ni les traits en vigueur ni la Constitution ne mentionne aucun souverain . Aucun de ces textes na su dsigner une source lgitime du pouvoir de lUnion pour mieux faire semblant de respecter lhritage dune souverainet populaire nationalement morcele tat par tat. Le problme nest pas l de savoir si sociologiquement, ou culturellement, un peuple europen existe. Il est de trancher la nature politique de lUnion travers le fondement du pouvoir quelle contient. Jusquici, le pouvoir constituant inventait un peuple et le faisait vivre. Dsormais, une Constitution invente une autorit sans sujet ni fin. (page 57)
7 Constitution europenne : Comment se procurer le texte intgral ?

http://www.constitution-europeenne.fr lire avant de voter : a/ Le trait tablissant une Constitution pour lEurope - 349 pages. b/ Les protocoles et annexes I et II - 382 pages. Document nomm "Addendum 1 au document CIG 87/04 REV 1. c/ Les dclarations annexer lacte final de la CIG et lacte final - 121 pages. Doc. Nomm "Addendum 2 au document CIG 87/04 REV 2. Total : 349 + 382 + 121 = 852 pages dans la version fin 2004. La version actuellement disponible (mi avril 2005) est dsormais plus compacte : un seul fichier pdf : 485 pages. En crivant serr, en petite taille, et sur des grandes pages de journal, on peut tout faire tenir en moins de cinquante pages. titre de comparaison, les Constitutions franaises et amricaines font chacune environ 20 pages. Autres units de mesure, moins sujettes variation typographique, les mots et les caractres : la Constitution europenne contient 70 904 mots, soit 14,7 fois plus que la Constitution franaise, et 441 895 caractres (contre 46 515). Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie
17
Argument quantitatif des dfenseurs du trait : Pour runir 450 millions de personnes, le texte fondateur ne peut pas tre court. La seule raison de cette longueur extravagante (448 articles) est la troisime partie, inutile den chercher les raisons ailleurs. Intress par cette approche quantitative, je suis all chercher la constitution de lInde, un milliard dindividus, et jai trouv 151 articles ;o) http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/in00000_.html. De son ct, la Constitution des USA, 300 millions de personnes, tient en 7 articles. Enfin, un lien intressant qui permet de comparer de nombreuses constitutions travers le monde : http://mjp.univ-perp.fr/constit/constitintro.htm 8 Pourtant, malgr sa longueur, tout ny figure pas : une information aussi essentielle que la dfinition des SIEG, services dintrt conomique gnral, (cits aux art. II-96, III-122, III-166), ne pas confondre avec les services publics, ne figurent pas dans les 485 pages : il faut, dans cet exemple, consulter le "livre blanc" de la Commission pour apprendre que les SIG et SIEG ne sont pas synonymes de "services publics" : http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/services_general_interest/index_fr.htm , p. 23 : Il convient de souligner que les termes "service d'intrt gnral" et "service d'intrt conomique gnral" ne doivent pas tre confondus avec l'expression "service public" () . 9 Il faut lire toutes les pages jusquau bout : linterprtation de la Charte des droits fondamentaux est dcrite en dehors de la Constitution elle-mme, dans un texte qui sappelle Dclaration 12 : le prambule de la Charte prvoit que Dans ce contexte, la Charte sera interprte par les juridictions de l'Union et des tats membres en prenant dment en considration les explications tablies sous l'autorit du praesidium de la Convention qui a labor la Charte. Dans cette dclaration n12, on trouve parfois le contraire de ce que la Charte affirme haut et fort. Ainsi, aprs quait t affirm le droit la vie et linterdiction de la peine de mort dans larticle II-62 de la Charte, larticle 2 de la dclaration n12, page 435 (qui parle de texte lisible ?) prcise : La mort n'est pas considre comme inflige en violation de cet article dans les cas o elle rsulterait d'un recours la force rendu absolument ncessaire: a) pour assurer la dfense de toute personne contre la violence illgale; b) pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher l'vasion d'une personne rgulirement dtenue; c) pour rprimer, conformment la loi, une meute ou une insurrection. Le mme article prcise aussi : Un tat peut prvoir dans sa lgislation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera applique que dans les cas prvus par cette lgislation et conformment ses dispositions.... On constate donc que tout nest pas dit dans la Charte elle-mme et quil faut bien lire toutes les pages. 10 Le danger des actes non lgislatifs , qui permettent aux organes non parlementaires (non lus) de crer librement des rgles contraignantes de porte gnrale, a t dnonc par le contre rapport des conventionnels jugeant le TCE non dmocratique. Un document intressant, lire : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=14058 Pour les actes juridiques de lUnion, voir lart. I-33, note ci-dessus. 11 Extrait du cours de droit administratif de J. Morand-Deviller (d. Montchrestien), page 256 : C'est un problme proccupant que l'inflation des textes, de plus en plus bavards et confus. Cette inclination, si prjudiciable la scurit juridique et contraire la belle rigueur du droit franais, a t dnonce en des termes nergiques dans le rapport public du Conseil d'tat pour 1991 : "surproduction normative logorrhe lgislative et rglementaire Qui dit inflation dit dvalorisation : quand le droit bavarde, le citoyen ne lui prte plus qu'une oreille distraite Si l'on n'y prend garde, il y aura demain deux catgories de citoyens : ceux qui auront les moyens de s'offrir les services d'un expert pour dtourner ces subtilits leur profit, et les autres, ternels gars du labyrinthe juridique, laisss-pour-compte de l'tat de droit." Le Conseil Constitutionnel a fait du principe de "l'accessibilit" et de 'l'intelligibilit de la loi" un objectif valeur constitutionnelle (dcision du 16 dcembre 1999). 12 Des livres entiers ont t crits pour dnoncer fortement cette institutionnalisation du nolibralisme Cest vrai quil faut les lire pour comprendre leurs arguments :o) On peut citer quelques articles qui portent en eux le nolibralisme (le nolibralisme pouvant se rsumer la dpossession des tats de leur moyens dintervention conomique au profit de la libert individuelle, qui dbouche finalement invariablement sur la loi du plus fort) :
Article I-3.2 "L'Union offre ses citoyens un espace de libert, de scurit et de justice sans frontires intrieures, et un march
intrieur o, la concurrence est libre et non fausse."
Si lon comprend non fausse par les grands groupes , on ne peut quacquiescer. Mais si lon comprend non fausse par ltat , on voit le nolibralisme trouver ici des racines institutionnelles. Lindpendance de la BCE, cest une drgulation, cest priver les tats du levier montaire pour gouverner, cest du libralisme doctrinaire, un degr unique au monde. (Article I-30 et III-188). Un budget minuscule (1,27%) et limpossibilit pour le Parlement daugmenter ce budget (pas de pouvoir parlementaire sur les recettes), cest la garantie dune Europe relativement pauvre donc peu interventionniste, cest nolibral.
18
Article III-314 : LUnion contribue () la suppression progressive des restrictions aux changes internationaux et aux
investissements trangers directs, ainsi qu' la rduction des barrires douanires et autres.
Cet article interdit aux tats dinterdire, ce qui sappelle la drgulation, cest de lultra libralisme. Lexpression apparemment anodine et autres est nouvelle par rapport Nice et permet toutes les drives futures : suppression des barrires sociales, environnementales, etc. Article III-148 : Les tats membres s'efforcent de procder la libralisation des services au-del de la mesure qui
est obligatoire () si leur situation conomique gnrale et la situation du secteur intress le leur permettent. On demande chaque tat dtre "plus royaliste que le roi", carrment par principe.
Si ce nest pas de lultra libralisme, a Je rappelle que le contexte mondial est lOMC et lAGCS qui drgulent mthodiquement toute la plante et qui finiront par tuer tous les services publics ainsi que toute forme de rsistance des tats contre les grandes firmes. Est-il urgent que la Constitution europenne confirme et amplifie cette pouvantable tendance ? Article III-156 : les restrictions tant aux mouvements de capitaux qu'aux paiements entre les tats membres et entre les
tats membres et les pays tiers sont interdites.
Encore une interdiction dinterdire, encore un levier daction important dont sont privs les tats membres, encore le nolibralisme Pour le bien de qui ? Pour le peuple ? Chacun peut noter la force imprative (qui ne laisse que peu de place linterprtation jurisprudentielle) quil y a dans cette disposition vocation conomique et qui fait bien dfaut dans les grands beaux principes des parties I et II. Article III-167.1 : Sauf drogations prvues par la Constitution, sont incompatibles avec le march intrieur, dans la mesure
o elles affectent les changes entre tats membres, les aides accordes par les tats membres ou au moyen de ressources d'tat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.
Linterdiction daider tout acteur, sous quelque forme que ce soit, devient le principe central. Cest encore une marque du nolibralisme qui vise progressivement laffaiblissement de ltat providence, mme si des exceptions sont encore prvues dans lalina suivant (pour combien de temps ?). Article 178 : Les tats membres et l'Union agissent dans le respect du principe d'une conomie de march ouverte o la concurrence est libre, favorisant une allocation efficace des ressources ()
Cest une loi fondamentale de la thorie conomique nolibrale qui entre dans le trait : lconomie de march libre assure lallocation efficace des ressources. Cest aussi faux, insens et politiquement choquant que dcrire que la planification centrale de lconomie assure une allocation efficace des ressources. (Jacques Gnreux, prof Sciences Po, p. 88). Le comble est atteint avec larticle III-131 dont on se demande sil faut en rire ou en pleurer : en cas de guerre ou de tension internationale grave constituant une menace de guerre (cest grave) les tats membres se consultent (jusque l, on est daccord), en vue de prendre en commun les dispositions ncessaires (ils font bien) pour viter que le fonctionnement a ne sinvente pas : mme en cas de guerre, il est interdit aux tats dinterdire, pour protger le saint march, et les autres tats sen portent garants. Plus dogmatique, comme libralisme, tu meurs ! Jarrte les citations darticles parce que la partie III est simplement truffe de ce libralisme qui suinte partout et qui ligote les tats membres. Chacun peut le constater en lisant le texte. Le fait que des ultras extrmistes outre-Manche rclament encore plus et rejettent ce trait parce quil nest pas assez libral nest pas la dmonstration que le TCE nest pas une bible librale. Chacun doit lire le texte et constater le sort quon fait aux tats et leur pouvoir dintervention. Comme le dmontre bien Jacques Gnreux (prof Sciences Po), au total, la prtendue Constitution pour lEurope nous promet une comptition toujours plus dure et une exposition croissante aux mfaits sociaux et cologiques de la guerre conomique. Le libralisme dbrid, cest le dogme de la responsabilit individuelle, cest "chacun pour soi et contre tous", la ngation de la civilisation et de lhumanisme. Le nolibralisme doctrinaire est juste aussi redoutable pour les hommes que le collectivisme aveugle. propos, jai trouv la vraie dfinition de lexpression (trompeuse) conomie sociale de march . Frdric Lordon rappelle fort opportunment la gnse de ce vocable dans son passionnant document Le mensonge social de la Constitution , http://www.sociotoile.net/article104.html, p. 8 et suiv. o lon dcouvre que cette expression dsigne un libralisme extrme, plus encore que celui dHayek lui-mme, et o le mot social na rigoureusement rien voir avec ce que les franais y devinent. "Ce social l nest que leffet du march lui-mme et pas autre chose, certainement pas une rgulation qui lui serait adjointe de lextrieur." Il faut lire ce texte de Lordon, il est fort, il claire bien laspect profondment doctrinaire du TCE (voir ma page Liens et docs sur http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm).
du march intrieur ne soit affect par les mesures qu'un tat membre peut tre appel prendre en cas de troubles intrieurs graves affectant l'ordre public
13 Indpendance et missions de la banque centrale : art. I-30 : 1 () La Banque centrale europenne et les banques centrales nationales des tats membres dont la monnaie est l'euro, qui constituent l'Eurosystme, conduisent la politique montaire de l'Union. 2. Le Systme europen de banques centrales est dirig par les organes de dcision de la Banque centrale europenne. L'objectif principal du Systme europen de banques centrales est de maintenir la stabilit des prix. Sans prjudice de cet objectif, il apporte son soutien aux politiques conomiques gnrales dans l'Union pour contribuer la ralisation des objectifs de celle-ci. Il conduit toute autre mission de banque centrale conformment la partie III et au statut du Systme europen de banques centrales et de la Banque centrale europenne. 3. La Banque centrale europenne est une institution. Elle a la personnalit juridique. Elle est seule habilite autoriser l'mission de l'euro. Elle est indpendante dans l'exercice de ses pouvoirs et dans la gestion de ses finances. Les institutions, organes et organismes de l'Union ainsi que les gouvernements des tats membres respectent cette indpendance. et art. III-188 : ni la Banque centrale europenne, ni une banque centrale nationale, ni un membre quelconque de leurs organes de dcision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou organismes de l'Union, des gouvernements des tats membres ou de tout autre organisme.
19
14 Voir JP Fitoussi, Professeur des Universits l'Institut d'tudes Politiques de Paris, Prsident du Conseil Scientifique de l'IEP de Paris, Prsident de l'OFCE et Secrtaire gnral de l'Association Internationale des Sciences conomiques, entretiens avec JC Guillebaud, La politique de limpuissance , 2005, Arla : - JCG : Vous tes en train de dire quau fond, obsd par la lutte contre linflation, on a littralement consenti au chmage. - JPF : Pis que a ! On a dans une premire phase instrumentalis le chmage pour combattre linflation. Chaque "banquier central" de la plante sait que, ds quil augmente les taux dintrts, il met au chmage une partie des catgories les plus vulnrables de la population. Non seulement il le sait, mais cest prcisment pour a quil le fait. Pourquoi augmente-t-on les taux dintrts ? Parce quon est persuad que la demande est trop forte et que les entreprises produisant pleine capacit ne pourraient la satisfaire quen augmentant leurs prix. La douche froide des taux dintrts rduit ainsi la demande et incite les entreprises licencier. (p. 45) () - JCG : Que pensez-vous des deux arguments martels cette poque [aprs 1982] propos de linflation et du respect des grands quilibres ? Premirement on a dit quil tait lgitime (y compris moralement) de lutter contre linflation parce quelle pnalisait les plus pauvres ; deuximement, quil fallait maintenir les grands quilibres par simple respect et gnrosit pour les gnrations venir, afin de ne pas faire peser une charge trop lourde sur la tte de nos enfants. On a habill, en quelque sorte, cette politique dun discours de gnrosit - JPF : Ctait un double mensonge. En augmentant les taux dintrts, et surtout en les maintenant un niveau lev une fois linflation vaincue, on savait quon favorisait ceux qui dtiennent le capital financier, et que lon excluait de laccs aux biens durables (qui exigent un recours lemprunt) les catgories les plus vulnrables de la population. () Le second mensonge, cest quen augmentant les taux dintrt on faisait du service de la dette un des postes les plus importants du budget de ltat. (P. 46) - JPF : Que lorientation des politiques conomiques de lUnion soit, pour lessentiel, indpendante de tout processus dmocratique est la fois contraire aux traditions politiques des peuples europens, et dangereux pour lefficacit conomique de lensemble. (p. 72) - JPF : En forant le trait, on pourrait affirmer que le gouvernement conomique de lEurope se rapproche sy mprendre dun despote clair qui, labri des pressions populaires, chercherait le bien commun au travers de lapplication dune doctrine rigoureuse le libralisme -, suppose suprieure toutes les autres en termes defficacit conomique. La dmocratie ne serait donc pas le systme politique le mieux mme dapprhender lintrt gnral ; elle placerait les gouvernements en position de vulnrabilit devant les pressions des populations en faveur de la redistribution. Le pouvoir a ainsi chang de mains. Les politiques ont prfr le confier des agences indpendantes. () Mais il est vrai aussi que, ds lorigine, la construction europenne fut luvre dune dmocratie des lites, plutt que de la dmocratie tout court. Cependant les lites ont chang () aujourdhui elles ont tendance assimiler le bien public au march. La suite est difiante Un petit livre important, lire 15 Pacte de stabilit : art. III-184 (2 pages) et art. 1 du protocole n10 sur la procdure concernant les dficits excessifs Les valeurs de rfrence vises l'article III-184, paragraphe 2, de la Constitution sont les suivantes: a) 3 % pour le rapport entre le dficit public prvu ou effectif et le produit intrieur brut aux prix du march; b) 60 % pour le rapport entre la dette publique et le produit intrieur brut aux prix du march. Voir aussi la note prcdente. 16 Interdiction de fausser la concurrence : cette interdiction est partout dans le texte, elle est formelle et contraignante, y compris pour les entreprises publiques : Art. III-166 : 1. Les tats membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spciaux ou exclusifs, n'dictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire la Constitution, notamment l'article I-4, paragraphe 2 [non discrimination], et aux articles III-161 III-169 [rgles de concurrence]. 2. Les entreprises charges de la gestion de services d'intrt conomique gnral ou prsentant le caractre d'un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux rgles de concurrence, dans la mesure o l'application de ces dispositions ne fait pas chec l'accomplissement en droit ou en fait de la mission particulire qui leur a t impartie. Le dveloppement des changes ne doit pas tre affect dans une mesure contraire l'intrt de l'Union. 3. La Commission veille l'application du prsent article et adopte, en tant que de besoin, les rglements ou dcisions europens appropris. Article III-167 : 1. Sauf drogations prvues par la Constitution, sont incompatibles avec le march intrieur, dans la mesure o elles affectent les changes entre tats membres, les aides accordes par les tats membres ou au moyen de ressources d'tat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. 17 La politique de limpuissance : voir le petit livre lumineux de Jean-Paul Fitoussi (conomiste de premier plan) qui dmontre cette dpossession progressive des responsables politiques par mfiance de la dmocratie. Voir extrait plus haut. Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie
20
Voir aussi le livre enthousiasmant de Jacques Gnreux, Professeur Sciences Po, Manuel critique du parfait europen qui proteste, lui aussi, contre le sabordage des outils europens dintervention conomique, et contre le dogmatisme aveugle qui soutient cette folie unique au monde. On lit ce livre sans pouvoir sarrter 18 Douze conomistes contre le projet de constitution europenne , par Gilles Raveaud, docteur en conomie et enseignant (Institut dtudes europennes, Universit Paris VIII, et onze autres : une analyse remarquable, trs argumente, du projet actuel de lUnion, projet plus conomique que politique, lire : http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2231 et http://econon.free.fr/index.html 19 Procdure de rvision ordinaire : art. IV-443.3 : Une Confrence des reprsentants des gouvernements des tats membres est convoque par le prsident du Conseil en vue d'arrter d'un commun accord les modifications apporter au prsent trait. Les modifications entrent en vigueur aprs avoir t ratifies par tous les tats membres conformment leurs rgles constitutionnelles respectives. 20 Rappel : larticle 28 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de lan I de la Rpublique franaise (1793) prcisait : Un peuple a toujours le droit de revoir, de rformer et de changer sa Constitution. Une gnration ne peut pas assujettir ses lois les gnrations futures. 21 Procdure de rvision simplifie : art. IV-444 : 1. Lorsque la partie III prvoit que le Conseil statue l'unanimit dans un domaine ou dans un cas dtermin, le Conseil europen peut adopter une dcision europenne autorisant le Conseil statuer la majorit qualifie dans ce domaine ou dans ce cas. Le prsent paragraphe ne s'applique pas aux dcisions ayant des implications militaires ou dans le domaine de la dfense. 2. Lorsque la partie III prvoit que des lois ou lois-cadres europennes sont adoptes par le Conseil conformment une procdure lgislative spciale, le Conseil europen peut adopter une dcision europenne autorisant l'adoption desdites lois ou lois-cadres conformment la procdure lgislative ordinaire. 3. Toute initiative prise par le Conseil europen sur la base des paragraphes 1 ou 2 est transmise aux parlements nationaux. En cas d'opposition d'un parlement national notifie dans un dlai de six mois aprs cette transmission, la dcision europenne vise aux paragraphes 1 ou 2 n'est pas adopte. En l'absence d'opposition, le Conseil europen peut adopter ladite dcision. Pour l'adoption des dcisions europennes vises aux paragraphes 1 et 2, le Conseil europen statue l'unanimit, aprs approbation du Parlement europen, qui se prononce la majorit des membres qui le composent. 22 Voir la passionnante analyse de Laurent Lemasson, diplm de lInstitut dtudes Politiques de Paris, titulaire dun doctorat en Droit Public et Sciences Politiques et charg de cours lEssec, Constitution europenne : lEurope y trouve-t-elle son compte ? , document lire sur le site de linstitut Thomas More : http://www.institut-thomas-more.org/showNews/24. Pour le risque dextension des pouvoirs des institutions de leur propre initiative et sans laccord direct des peuples, voir page 10. 23 Procdure de ratification pour lentre dun nouvel tat dans lUE : Article I-58 : Critres d'ligibilit et procdure d'adhsion l'Union : () 2. Tout tat europen qui souhaite devenir membre de l'Union adresse sa demande au Conseil. Le Parlement europen et les parlements nationaux sont informs de cette demande. Le Conseil statue l'unanimit aprs avoir consult la Commission et aprs approbation du Parlement europen, qui se prononce la majorit des membres qui le composent. Les conditions et les modalits de l'admission font l'objet d'un accord entre les tats membres et l'tat candidat. Cet accord est soumis par tous les tats contractants ratification, conformment leurs rgles constitutionnelles respectives. Ces derniers mots font dpendre du droit national la procdure de ratification de lentre dun nouveau membre. En fvrier 2005, le Parlement franais, runis en Congrs, a chang la Constitution franaise pour que cette ratification soit forcment soumise au rfrendum : article 2 de la loi de rvision : I. Le titre XV de la Constitution est complt par un article 88-5 ainsi rdig : "Art. 88-5. Tout projet de loi autorisant la ratification dun trait relatif ladhsion dun tat lUnion europenne et aux Communauts europennes est soumis au rfrendum par le Prsident de la Rpublique." Quand le texte prcise est soumis , cest obligatoire (en droit, lindicatif vaut impratif). 24 Je renvoie encore la lecture de lexcellent article de Laurent Lemasson, page 5 : http://www.institut-thomas-more.org/showNews/24 25 Exclusivit de linitiative des lois pour lexcutif : Article I-26 : () 2. Un acte lgislatif de l'Union ne peut tre adopt que sur proposition de la Commission, sauf dans les cas o la Constitution en dispose autrement. Les autres actes sont adopts sur proposition de la Commission lorsque la Constitution le prvoit. Donc, pour les actes non lgislatifs (voir note suivante), la norme est linitiative libre : mme pas besoin de la Commission si la Constitution ne le prvoit pas expressment. 26 Domaines exclusifs, o lexcutif peut lgifrer seul : Le principe de la codcision : art. I-34, 1 : Les lois et lois-cadres europennes sont adoptes, sur proposition de la Commission, conjointement par le Parlement europen et le Conseil conformment la procdure lgislative ordinaire vise l'article III-396. Si les deux institutions ne parviennent pas un accord, l'acte en question n'est pas adopt. Les exceptions la codcision (dans les deux sens) : art. I-34, 2 : Dans les cas spcifiques prvus par la Constitution, les lois et lois-cadres europennes sont adoptes par le Parlement europen avec Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie
21
la participation du Conseil ou par celui-ci avec la participation du Parlement europen, conformment des procdures lgislatives spciales. La participation pouvant tre la simple consultation (non contraignante), le principe de la possibilit de "lois sans Parlement" semble donc ici acquis (premire surprise), mais aucune liste claire (et donc contrlable) nest prcise (deuxime surprise). 27 Un outil politique antidmocratique ? Les dcisions europennes : Article I-33 : Les actes juridiques de l'Union : [rappel] () Le rglement europen est un acte non lgislatif de porte gnrale pour la mise en oeuvre des actes lgislatifs et de certaines dispositions de la Constitution. Il peut soit tre obligatoire dans tous ses lments et directement applicable dans tout tat membre, soit lier tout tat membre destinataire quant au rsultat atteindre, tout en laissant aux instances nationales la comptence quant au choix de la forme et des moyens. La dcision europenne est un acte non lgislatif obligatoire dans tous ses lments. Lorsqu'elle dsigne des destinataires, elle n'est obligatoire que pour ceux-ci. Et quand elle ne dsigne pas des destinataires ?... Pourrait-on expliquer aux citoyens quelle est la diffrence avec une loi, part la source ? On dirait quil ny en a aucune. Pour linstant, je dirais que les dcisions ressemblent diablement des lois sans parlement (pauvre Montesquieu) : Article I-35 : Les actes non lgislatifs : 1. Le Conseil europen adopte des dcisions europennes dans les cas prvus par la Constitution. 2. Le Conseil et la Commission, notamment dans les cas prvus aux articles I-36 et I-37, ainsi que la Banque centrale europenne dans les cas spcifiques prvus par la Constitution, adoptent des rglements ou dcisions europens. On note que le Parlement est exclu (par dfinition ? Alors pourquoi ne pas avoir exclu aussi le Conseil des Ministres quon nous prsente comme une chambre haute composant le pouvoir lgislatif ?) de ces "actes non lgislatifs" et alors que les auteurs de ces normes sont rarement lus et souvent hors contrle. Les actes non lgislatifs ont t dcris comme antidmocratiques par certains conventionnels auteurs dun Contre rapport qui juge le TCE comme allant lencontre de tous les principes dmocratiques . Voir lannexe III, pages 21 24 : http://europa.eu.int/constitution/futurum/documents/contrib/doc180703_fr.pdf 28 Qui nomme les commissaires : lart. I-19 tablit que lexpression "Conseil" sans autre prcision dsigne le Conseil des ministres : le Conseil des ministres (ci-aprs dnomm Conseil ), . Lart. I-27.2 qui dcrit la dsignation des commissaires parle de "Conseil" sans autre prcision : 2.Le Conseil, d'un commun accord avec le prsident lu, adopte la liste des autres personnalits qu'il propose de nommer membres de la Commission. Quel Conseil ? Le paragraphe prcdent de larticle 27 fait rfrence au Conseil Europen (pour nommer le Prsident de la Commission) : 1.En tenant compte des lections au Parlement europen, et aprs avoir procd aux consultations appropries, le Conseil europen, statuant la majorit qualifie, propose au Parlement europen un candidat la fonction de prsident de la Commission. Ce candidat est lu par le Parlement europen la majorit des membres qui le composent. Si ce candidat ne recueille pas la majorit, le Conseil europen, statuant la majorit qualifie, propose, dans un dlai d'un mois, un nouveau candidat,qui est lu par le Parlement europen selon la mme procdure. On peut se demander quel est le Conseil dont il est question au paragraphe 2 : qui nomme les membres de la Commission ? 29 Laurent Lemasson, diplm de lInstitut dtudes Politiques de Paris, titulaire dun doctorat en Droit Public et Sciences Politiques et charg de cours lEssec, Constitution europenne : lEurope y trouvet-elle son compte ? , document lire sur le site de linstitut Thomas More : http://www.institut-thomas-more.org/showNews/24. 30 Censure de la Commission par le Parlement : Article I-26.8 : 8 : La Commission, en tant que collge, est responsable devant le Parlement europen. Le Parlement europen peut adopter une motion de censure de la Commission conformment l'article III-340.Si une telle motion est adopte, les membres de la Commission doivent dmissionner collectivement de leurs fonctions et le ministre des Affaires trangres de l'Union doit dmissionner des fonctions qu'il exerce au sein de la Commission. Article III-340 : Le Parlement europen, saisi d'une motion de censure sur la gestion de la Commission, ne peut se prononcer sur cette motion que trois jours au moins aprs son dpt et par un scrutin public. Si la motion de censure est adopte la majorit des deux tiers des suffrages exprims et la majorit des membres qui composent le Parlement europen, les membres de la Commission doivent dmissionner collectivement de leurs fonctions et le ministre des Affaires trangres de l'Union doit dmissionner des fonctions qu'il exerce au sein de la Commission. () 31 Apparemment, il ny a pas de liste des domaines rservs lexcutif lgislateur (Montesquieu fait la toupie dans sa tombe avec des expressions pareilles), cest--dire les domaines rservs dune part grce aux exceptions la codcision (I-34-2), et dautre part grce lexistence mme des dcisions europennes (I-33 et I-35) : il faut partir la pche dans les 485 pages pour trouver les articles qui prvoient une procdure lgislative spciale (sans le Parlement), ou bien le pouvoir de crer du droit par "dcision" (sans le Parlement). Ces domaines tant en quelque sorte une zone franche de contrle parlementaire, on aimerait pourtant savoir simplement quelles sont les matires concernes. Ne trouvant pas ce que je cherchais dans mes 485 pages du texte original, jai trouv les explications suivantes sur http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2157 : Les 21 domaines dont le Parlement est exclu et o le Conseil des ministres dcide seul sont dune importance dcisive : le Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie
22
march intrieur, lessentiel de la Politique Agricole Commune, le Tarif Douanier Commun, la Politique trangre et de Scurit Commune, la politique conomique, la politique sociale, la fiscalit... . Interrog sur les sources de cette affirmation, l'auteur Jean-Jacques Chavign ma rapidement donn les n darticles prcis en commentant : il ne sera jamais crit noir sur blanc que le Parlement est exclu de la dcision. Il faudra comprendre quil est exclu lorsquun article de la Constitution prcisera que cest le Conseil dcide et/ou que le Parlement sera simplement consult. (JJC) Opacit incroyable du texte suprme qui devrait pourtant tre absolument clair, on comprend bien ici pourquoi. JJC continue : Voil donc les domaines (ou les parties de domaine) les plus importants o le Conseil dcide seul et o le Parlement nest pas co-dcideur : (JJC jusqu la fin de la note) Article III-295 : Alina 1 : Le Conseil europen dfinit les orientations gnrales de la politique trangre et de scurit commune, y compris pour les questions ayant des implications en matire de dfense . Article III-300, Alina 1 : Les dcisions europennes vises au prsent chapitre sont adoptes par le Conseil statuant lunanimit . Alina 2 : Par drogation au paragraphe 1, le Conseil statue la majorit qualifie . Le rle du Parlement est dfini larticle III-304 : Alina 1 : Le ministre des affaires trangres de lUnion consulte et informe le Parlement europen Alina 2 : Le Parlement europen peut adresser des questions ou formuler des recommandations
March intrieur : Politique trangre et de Scurit Commune :
Article III-130-3 : Le Conseil, sur proposition de la Commission adopte les rglements ou dcisions europens Article III-151-5 : Le Conseil sur proposition de la Commission adopte les rglements ou dcisions europens qui fixent les droits du tarif douanier commun .
Concurrence : Tarif Douanier Commun :
Article III-163 : Le Conseil, sur proposition de la Commission, adopte les rglements europens pour l'application des principes fixs aux articles III-161 et III-162 [rgles de concurrence]. Il statue aprs consultation du Parlement europen. Le Conseil soccupe des rglements , et le Parlement aura les recommandations . Est-ce quon sest proccup de la sparation et du contrle des pouvoirs ?
Politique Agricole Commune :
Article III-231 : Alina 2 : La loi ou loi-cadre europenne tablit lorganisation commune des marchs
Lexpression Loi-cadre europenne , sans autre prcision, signifie que la procdure lgislative ordinaire, dfinie larticle III-396 sapplique. Il sagit alors dune co-dcision du Conseil et du Parlement europen. Ce qui est un progrs par rapport aux traits prcdents.
Alina 3 : Le Conseil sur proposition de la Commission adopte les rglements ou dcisions europens relatifs la fixation des prix, des prlvements, des aides et des limitations quantitatives . Le Conseil dcide donc seul, sur proposition de la Commission, des
prix, des aides, des quotas Fiscalit :
Mais :
Article III-171 : Une loi-cadre europenne du Conseil tablit les mesures concernant lharmonisation des lgislations relatives aux taxes sur le chiffre daffaires, aux droits daccises et autres impts indirects, pour autant que cette harmonisation soit ncessaire pour assurer ltablissement ou le fonctionnement du march intrieur et viter des distorsions de concurrence. Le Conseil statue lunanimit, aprs consultation du Parlement europen et du Comit conomique et social .
Social : Il faut distinguer trois niveaux : 1er niveau : domaine de co-dcision :
Article III-210-1 : a- Lamlioration du milieu de travail b- Les conditions de travail. e- Linformation et la consultation des travailleurs. h- lintgration des personnes exclues du march du travail i- Lgalit entre hommes et femmes. j- La lutte contre lexclusion sociale k- La modernisation des systmes de protection sociale, sans prjudice du point c.
2me niveau : le Conseil dcide seul :
Article III-210-3 : dans les domaines viss au paragraphe 1, point c, d, f et g, la loi ou loi-cadre europenne est adopte par le Conseil statuant lunanimit, aprs consultation du Parlement europen c- la scurit sociale et la protection sociale des travailleurs. d- La protection des travailleurs en cas de rsiliation du contrat de travail. f- La reprsentation et la dfense collective des intrts des travailleurs et des employeurs y compris la cogestion, sous rserve du paragraphe 6. g- Les conditions demploi des ressortissants de pays tiers se trouvant en sjour rgulier sur le territoire de lUnion.
3me niveau : lUnion (que ce soit le Conseil seul ou le Parlement avec le Conseil) nest pas comptente :
23
Article III-210-6 : Le prsent article ne sapplique ni aux rmunrations, ni au droit dassociation, ni au droit de grve, ni au lock-out
Ce qui rend impossible tout Smic europen. Ce qui vide de son contenu larticle II-210-3-f. Ce qui vide de son contenu larticle II-88 : le droit de grve ne pourra tre impos par lUnion un Etat-membre qui ne le prvoirait pas ou le retirait de sa lgislation. Ce qui a lavantage de ne pas, non plus, imposer le lock out une lgislation nationale qui (telle la lgislation franaise) ne le reconnatrait pas. (JJC)
32 La CJE : pierre angulaire du TCE ? La CJE joue la fois le rle de Cour de Cassation et de Conseil constitutionnel. En France, le CC est nomm pour partie par le Snat, lAN et le Psdt de la Rpublique, ce qui permet chaque pouvoir de se retrouver un peu dans le tribunal suprme. Rien de tel en Europe : le Parlement nintervient pas dans la nomination des juges qui dpendent directement de lexcutif. On lira dans le livre de Paul Allis, professeur de droit constitutionnel et de sciences politiques lUniversit de Montpellier, Une constitution contre la dmocratie , des explications passionnantes (pages 121 et s.) sur le danger que constitue la Cour de Justice Europenne (CJE), ex CJCE : La CJE sest rige peu peu en vritable Cour suprme de lUnion. () La CJE comprend toujours un juge par tat membre dsign par eux. () Ces juges sont donc nomms dans la plus grande discrtion, loppos de ce quon connat aux tats-Unis o la procdure de confirmation par le Snat donne une publicit maximale leur slection. () Ils sont privs de garantie dinamovibilit. Leur mandat est de six ans, ce qui est trs bref, dautant plus quils sont renouvelables. Ce double caractre est traditionnellement considr comme contraire lindpendance des juges qui peuvent ainsi avoir le souci de ne pas dplaire lautorit laquelle ils doivent leur nomination et leur carrire. On comprend aisment que les gouvernements soient attachs ce dispositif. Ils ont repouss, lors de ladoption du trait de Maastricht, une proposition du Parlement europen qui voulait porter douze ans la dure du mandat sans rlection possible. (page 122) () Cest par la voie dautres recours [que le recours en manquement ] que la cour sest impose comme cour constitutionnelle. Par le recours en annulation , elle est appele contrler la conformit des actes de toutes les institutions europennes, y compris la Banque centrale, la demande de lune dentre elles. Par le recours en carence , elle peut imposer une institution lobligation dappliquer un acte normatif, la demande des organes de lUnion, des tats membres et des personnes prives. Enfin et surtout, par le recours prjudiciel introduit par le trait de Rome, elle accueille les saisines des juridictions nationales confrontes des contentieux concernant des particuliers et incluant des questions de droit communautaire. Elle dtient donc le monopole de linterprtation centralise et unifie du droit europen en gnral, ainsi que de celui de son application obligatoire par toutes les composantes de lUnion, des tats membres, y compris leurs juridictions nationales. (page 123) Paul Allis prend ensuite lexemple de la lacit pour illustrer limmense danger dun gouvernement des juges : Larticle II-70 () est en contradiction absolue avec le droit franais de la lacit depuis un sicle. () Au terme de lart. II-112, la CJE devra interprter la Charte au regard des explications () du Praesidium de la Convention. () Voici donc que le socle de la lacit dpend de la sagesse de la CJE. () Bref, tous les lments sont runis pour que () la Cour cre un droit spcifique en matire de scularisation au sein de lUnion. () Le secret des dlibrations et labsence de publicit des opinions dissidentes nincitent pas loptimisme. (Page 132) 33 La Commission peut tre censure par le Parlement, en bloc : voir note 30 ci-dessus. Un commissaire peut aussi tre dmissionn par le prsident de la Commission (lui-mme entrin par le Parlement) : art. 1-27, dernier : Un membre de la Commission prsente sa dmission si le prsident le lui demande. . Mais ni le Conseil des ministres, ni le Conseil europen, ne sont responsables devant personne. Le Conseil europen nomme les membres de la Commission (art.1-27 2), seul le Prsident de la Commission est "lu" par le Parlement (art. 1-27 1) sur proposition du Conseil europen. Ce nest pas le parlement qui choisit le Prsident. Le parlement nest pas responsable non plus : personne ne peut le dissoudre. 34 Yves Salesse, membre du Conseil dtat, Manifeste pour une autre Europe , pages 36 et s. : Le pouvoir de la Commission est surestim. En droit comme en fait, ce pouvoir est fondamentalement dtenu par le Conseil des Ministres. () La Commission nest pas dpourvue de pouvoir, mais elle est subordonne au premier. Elle est compose de politiques et de fonctionnaires des tats qui nont pas rompu avec ceux-ci. () Ainsi, non seulement le pouvoir de la Commission est subordonn, mais la tendance nest pas son renforcement. Elle est au contraire au dveloppement de lemprise des tats. Lorsquils prtendent avoir t surpris par une dcision, ils mentent. La mconnaissance du pouvoir des tats a des consquences politiques. Elle exonre les gouvernements de leur responsabilit dans les dcisions europennes. Ils sont les premiers propager : Cest pas nous, cest Bruxelles. Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie
24
35 Voir de bonnes explications sur lAGCS sur le site www.urfig.org (par Raoul Marc Jennar). 36 Voir le dtail de lhumiliation inflige par Pascal Lamy aux parlementaires qui voulaient consulter les documents prparatoires pour lAGCS dans le livre passionnant de Raoul Marc Jennar, Europe, la trahison des lites , pages 64 et s., et notamment 70 et 71. Voir aussi un passionnant article de Jennar intitul Combien de temps encore Pascal Lamy ? , propos des deux accords AGCS et ADPIC : http://politique.eu.org/archives/2004/04/11.html. 37 Nolle Lenoir, alors ministre franaise dlgue aux affaires europennes du gouvernement Raffarin, a dclar : il suffira de rassembler un million de signatures en Europe pour obliger la Commission engager une procdure lgislative (Le Monde, 30 octobre 2003). 38 Droit de ptition : art. I-47, 4 : Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un nombre significatif d'tats membres, peuvent prendre l'initiative d'inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, soumettre une proposition approprie sur des questions pour lesquelles ces citoyens considrent qu'un acte juridique de l'Union est ncessaire aux fins de l'application de la Constitution. La loi europenne arrte les dispositions relatives aux procdures et conditions requises pour la prsentation d'une telle initiative citoyenne, y compris le nombre minimum d'tats membres dont les citoyens qui la prsentent doivent provenir. On est vraiment mille lieues du rfrendum dinitiative populaire (suisse, amricain ou vnzulien) quon fait miroiter aux lecteurs. 39 Pour le dtail des reculs des droits fondamentaux par rapport au droit en vigueur : voir Raoul Marc Jennar, Europe, la trahison des lites , pages 102 et s. Voir aussi le point de vue dAlain Lecourieux, Lillusion des droits fondamentaux dans la Constitution europenne : http://www.eleves.ens.fr/attac/Lecourieux-droits-fondam.pdf Voir aussi la thse de Anne-Marie Le Pourhiet, professeur lUniversit Rennes I : Les valeurs et objectifs de lUnion , dans le livre "La nouvelle UE. Approches critiques de la Constitution europenne". Voir aussi Jacques Gnreux, dans son manuel critique du parfait europen , pages 113 et s. : aucune avance des droits sociaux. 40 Article II-111 : Champ d'application [de la Charte] : 1. Les dispositions de la prsente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarit, ainsi qu'aux tats membres uniquement lorsqu'ils mettent en oeuvre le droit de l'Union. En consquence, ils respectent les droits, observent les principes et en promeuvent l'application, conformment leurs comptences respectives et dans le respect des limites des comptences de l'Union telles qu'elles lui sont confres dans les autres parties de la Constitution. 2. La prsente Charte n'tend pas le champ d'application du droit de l'Union au-del des comptences de l'Union, ni ne cre aucune comptence ni aucune tche nouvelles pour l'Union et ne modifie pas les comptences et tches dfinies dans les autres parties de la Constitution. Article II-112 : Porte et interprtation des droits et des principes [de la Charte] : 1. Toute limitation de l'exercice des droits et liberts reconnus par la prsente Charte doit tre prvue par la loi et respecter le contenu essentiel desdits droits et liberts. Dans le respect du principe de proportionnalit, des limitations ne peuvent tre apportes que si elles sont ncessaires et rpondent effectivement des objectifs d'intrt gnral reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et liberts d'autrui. 2. Les droits reconnus par la prsente Charte qui font l'objet de dispositions dans d'autres parties de la Constitution s'exercent dans les conditions et limites y dfinies. [Cet alina fait de la Charte une partie infrieure aux autres parties, et pas linverse] 3. Dans la mesure o la prsente Charte contient des droits correspondant des droits garantis par la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des liberts fondamentales, leur sens et leur porte sont les mmes que ceux que leur confre ladite convention. Cette disposition ne fait pas obstacle ce que le droit de l'Union accorde une protection plus tendue. 4. Dans la mesure o la prsente Charte reconnat des droits fondamentaux tels qu'ils rsultent des traditions constitutionnelles communes aux tats membres, ces droits doivent tre interprts en harmonie avec lesdites traditions. 5. Les dispositions de la prsente Charte qui contiennent des principes peuvent tre mises en uvre par des actes lgislatifs et excutifs pris par les institutions, organes et organismes de l'Union, et par des actes des tats membres lorsqu'ils mettent en oeuvre le droit de l'Union, dans l'exercice de leurs comptences respectives. Leur invocation devant le juge n'est admise que pour l'interprtation et le contrle de la lgalit de tels actes. Jai reu cet aprs-midi un mail formidable : un espagnol nomm Rodrigo, avocat Bruxelles, ancien professeur de droit communautaire et fervent partisan du TCE, il parle un franais impeccable. Avec un respect parfait, presque dj de lamiti, il me dit quil est enthousiaste pour ce que je fais en ce moment mme sil nest absolument pas daccord avec moi. Puis il mexplique en long, en large et en travers pourquoi cest excessif de dire que larticle 111-2 "strilise" la Charte. Je lis attentivement ses explications, je les recoupe avec ce que dit Paul Allis (cest linterprtation de la CJE qui fera la force ou pas de la Charte, et cette force est potentielle, mais relle) OK, je retire de mon texte le paragraphe 111-2 strilisant et je ne garde que le recul sur le fond (plutt moins de droits que plus) et de simples rserves sur la force de la partie. Aprs, on sest parl une heure au tlphone. Cest un exemple, trs chaleureux, des changes que suscite ce dbat. On nest pas obligs de sempailler sur ce sujet, on survivra au oui comme au non, on peut rver ensemble dune autre Europe. 41 lection dune Assemble Constituante pour fonder une dmocratie : chaque fois que lONU organise la dmocratie dans un pays, elle commence toujours par programmer llection dune Assemble Constituante. Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie
25
Donc, le modle fondateur que lONU propose tous les pays du monde est cette procdure-l. Je suis donc tonn de constater que certains juristes europens acceptent de sen affranchir. 42 Sur ce quon peut reprocher la convention Giscard , lire lanalyse de Robert Joumard, page 13 et s., voir aussi celle de Christian Darlot. Voir aussi Paul Allis (professeur en sciences Politiques lUniversit Montpellier I), Une Contitution contre la dmocratie ? , p. 38 et s. Voir aussi le contre rapport des Conventionnels cit plus haut. 43 Lire ce propos la position de Pervenche Bers, membre de la convention Giscard, coauteur du texte donc, qui renie pourtant le rsultat final tant il a t dfigur par les gouvernements dans lanne qui a suivi, et qui appelle finalement Dire "non" pour sauver l'Europe : http://www.ouisocialiste.net/IMG/pdf/beresMonde290904.pdf. 44 "Vrole" antidmocratique ? Le Figaro, 11 avril 2005, Alain Minc parle : "Valry Giscard d'Estaing n'a commis qu'une seule erreur : nommer le texte du trait Constitution. C'est prcisment cette dnomination qui a empch une ratification par la voie parlementaire. Le rfrendum est pareil une vrole antidmocratique que la France aurait propage dans l'ensemble de l'Europe." Cette phrase rsonne dans ma tte depuis une semaine, elle prend son sens, comme un aveu. Je ne veux plus que ces gens-l dcident de mon sort. Je vais cesser de faire confiance aveuglment et je vais maintenant essayer de moccuper moi-mme de mes affaires. 45 Planning des ratifications : Pays qui ne soumettent pas le trait leur peuple : Lituanie (11 dcembre 2004), Hongrie (20 dcembre 2004), Italie (25 janvier 2005), Slovnie (1er fvrier 2005), Allemagne (12 mai 2005), Slovaquie (mai 2005), Chypre (mai 2005), Autriche (printemps 2005), Belgique (printemps 2005), Grce (printemps 2005), Malte (juillet 2005), Sude (dcembre 2005 et pourtant 58 % des sudois rclament un rfrendum), Estonie (2005), Finlande (fin 2005), Lettonie (?). Pays qui ont opt pour le rfrendum : Espagne (20 fvrier 2005), Pays-Bas (1er juin 2005), France (29 mai 2005), Luxembourg (10 juillet 2005), Danemark (27 septembre 2005), Portugal (octobre 2005), Pologne (fin 2005), Royaume-Uni (printemps 2006), Rpublique tchque (juin 2006), Irlande (2006). Trois rfrendums ne sont que consultatifs (Espagne, Pays-Bas et Luxembourg) et, finalement, seuls six peuples sont vritablement consults dans ce projet: le Portugal et lIrlande (qui vont vraisemblablement voter Oui) et la Rpublique Tchque, la Pologne, la Grande Bretagne et la France (qui sapprtent voter Non). Six pays rellement consults sur vingt-cinq Je trouve que a en dit long sur ce que reprsente la volont des peuples pour leurs dirigeants en Europe. 46 RM Jennar raison : il faut raffirmer nos fondamentaux et rappeler ce que proclamait, le 26 juin 1793, larticle 35 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de lan I : Quand le gouvernement viole les droits du peuple, linsurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple le plus sacr des droits et le plus indispensable des devoirs . ( Europe, la trahison , p. 218). 47 Selon la clbre formule de Lacordaire : " Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le matre et le serviteur, c'est la libert qui opprime et la loi qui affranchit". Chacun peut prvoir ce quil adviendra avec des renards libres dans un poulailler libre. Les charmes de la libert dbride sont une fable, une imposture. 48 Lire les analyses du site Acrimed sur la partialit des mdias sur cette affaire : http://www.acrimed.org/article1950.html. Lire aussi larticle de Bernard Cassen dans Le Monde diplomatique : Dbat truqu sur le trait constitutionnel : http://www.monde-diplomatique.fr/2005/02/CASSEN/11908
Vous pouvez mcrire etienne.chouard@free.fr mais je nai plus le temps de vous rpondre comme il le faudrait, ou seulement de temps en temps. Pardon, vous tes trop nombreux. Vous pouvez lire des complments et tlcharger ce document : http://etienne.chouard.free.fr/Europe et le diffuser comme bon vous semble, mais envoyez de prfrence un lien vers mon site, car un fichier fige mon texte alors que je lamliore sans cesse grce vos vigilantes, bienveillantes et patientes observations.
26

Constitution Revelateur Du Cancer de La Democratie

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Constitution Revelateur Du Cancer de La Democratie

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Retour laccueil

Marseille, le 17 juin 2005. Imprimer le texte

UNE MAUVAISE CONSTITUTION QUI RVLE UN SECRET CANCER DE NOTRE DMOCRATIE

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

7 Constitution europenne : Comment se procurer le texte intgral ?

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Une mauvaise constitution qui rvle un secret cancer de notre dmocratie

Vous aimerez peut-être aussi