Vous êtes sur la page 1sur 10

CORRECTION SEANCE 2 LES VICES DU CONSENTEMENT

(NB : penser leur rappeler la date du partiel, le 11 mars 16h30 en D01 et D400).

EXERCICE 1 : Fiche darrt : Civ. 1re, 13 janvier 1998, n96-11.881

I - LES FAITS MATERIELS :


Le 21 novembre 1989, la socit Drina Investment fait l'acquisition lors d'une vente aux enchres d'un pastel sur contre-preuve prsent au catalogue comme tant une uvre de Mary Cassatt. Quelques mois plus tard, le comit Mary Cassatt lui fait savoir qu'il existe en ralit un doute sur l'authenticit de l'uvre.

II - LES FAITS JUDICIAIRES :


A une date inconnue, la socit Drina Investment assigne lexpert et le commissaire priseur devant une juridiction de 1re instance inconnue afin dobtenir la nullit de la vente sur le fondement de larticle 1110 du Code civil. DI : La juridiction de 1re instance rend un jugement inconnu. (Il sagissait en ralit du TGI de Paris, qui par un jugement du 8 dcembre 1994 a dbout la socit Drina Investment de lensemble de ses demandes). A une date inconnue, la partie mcontente (la socit Drina Investment en fait) interjette appel. Le 17 octobre 1995, la cour dappel de Paris rejette l'action en nullit pour erreur forme par la socit Drina Investment (au motif que les conclusions dubitatives de l'expert judiciairement dsign ne permettent pas d'affirmer l'absence d'authenticit de l'uvre). Fondements et motivation de la Cour dappel : Article 1110 du Code civil : L'erreur n'est une cause de nullit de la convention que lorsqu'elle tombe sur la substance mme de la chose qui en est l'objet. Tir de larrt : les conclusions dubitatives de lexpert judiciairement dsign ne permettaient pas daffirmer que la contre-preuve ntait pas authentique et en consquence, la socit Drina Investment ne rapportait pas la preuve dune erreur portant sur son authenticit . Selon la cour dappel (et dautres dcisions : Civ. 1re 2 juin 1981, Com. 20 octobre 1970, Civ. 1re 26 janvier 1972, CA Paris 7 mai 2001 et Civ. 1re 24 mai 2004), on peut en effet estimer que de simples doutes ne suffisent pas caractriser une erreur sur la

substance (sur lauthenticit de luvre). Puisquune vrit ne peut pas tre tablie, la preuve dune erreur ne peut pas tre rapporte. Les juges refusent la nullit de la vente, car lauthenticit de luvre ne peut pas tre tablie de manire formelle ; or, lerreur ne peut rsulter que dune certitude : le doute rvl postrieurement ne suffit pas caractriser lexistence dune erreur. De plus, principe de la scurit juridique : un simple doute ne saurait remettre en cause la validit dun contrat, cela semble trop alatoire et dangereux pour la scurit des transactions qui pourraient, du coup, tre annules trop facilement. A une date inconnue, la socit Drina Investment forme un pourvoi en cassation. Par un arrt du 13 janvier 1998, la premire Chambre civile de la Cour de cassation casse et annule larrt de la cour dappel (les juges auraient d rechercher si la certitude de l'authenticit de l'uvre ne constituait pas une qualit substantielle, et si l'acqureur n'avait pas contract dans la conviction errone de cette authenticit) et renvoie laffaire devant la Cour dappel de Versailles. Fondements et motivations de la Cour de cassation : Larticle 1110 CC classe lerreur sur la substance parmi les vices du consentement permettant de demander la nullit du contrat. Mais ce nest pas tant ici la substance de la chose qui posait problme : il sagissait de lauthenticit dune uvre dart, ce que la jurisprudence admet toujours tre une qualit substantielle. Ctait sur la question de savoir si la ralit douteuse peut tre source derreur. En principe, la ralit est une certitude. De ce fait, si la conviction de lacheteur est conforme la ralit : pas derreur. En revanche, si elle nest pas conforme : erreur. Ce ntait pas le cas en lespce : la ralit tait douteuse, on ne savait pas rellement qui tait lauteur du tableau. Ici, cest la seule ventualit que le tableau puisse tre (ou ne pas tre) de Mary Cassatt qui est la ralit. Pour les juges de la Cour de cassation, ds lors que la conviction de lacheteur est diffrente, il y a erreur. Il sagissait donc ici dun problme dinterprtation et de domaine dapplication. Larticle 1110 CC vise la substance mme de la chose ; les juges font leur propre interprtation en estimant que si lauthenticit dune uvre est une de ses qualits substantielles, le doute sur cette authenticit peut galement tre une qualit substantielle aux yeux des parties. Par cet arrt, les juges imposent de rechercher si la certitude (errone) de lauthenticit a dtermin le consentement de lacheteur.

III - PROBLEME DE DROIT :


Le doute formul postrieurement sur lauthenticit dune uvre dart peut -il conduire la nullit de la vente pour erreur sur la qualit substantielle de la chose vendue ?

IV - SOLUTION DE DROIT :
La cour de cassation considre que : Attendu quen statuant ainsi, sans rechercher si la certitude de lauthenticit de luvre ne constituait pas une qualit substantielle et si la socit Drina Investment navait pas contract dans la conviction errone de cette authenticit, la cour dappel na pas donn de base lgale

sa dcision ; Solution reformule : Lerreur rsulte dune discordance entre la croyance de lacheteur et la ralit ; lacheteur peut avoir commis une erreur sur la substance alors mme que la qualit de la chose nest pas certaine, dans la mesure o il sagit dune qualit substantielle de la chose et o, sans cette croyance, lacheteur naurait pas contract. Le doute rvl postrieurement suffit caractriser lexistence dune erreur, lauthenticit de luvre tant pour la socit une qualit substantielle de la chose. Valeur de la solution : Sous larticle 1110 CC, on trouve Cas du march des uvres dart : question dauthenticit . On note quil y a beaucoup de jurisprudence en la matire, antrieure 1998 : CA Lyon 18 mars 1931, Civ. 1re 23 fvrier 1970, CA Paris 3 janvier 1974 : Lerreur sur lauthenticit dun tableau est une erreur sur la substance, et non une simple erreur sur la valeur .

Notre question est plus prcise : dans cette affaire de 1998, on a un doute, une incertitude sur lauthenticit de luvre dart. Note 6 : Attribution douteuse : Civ. 1re 2 juin 1981, Com. 2 octobre 1970, Civ. 1re 26 janvier 1972 : Il appartient lacheteur dtablir quil a commis une erreur sur les qualits substantielles de la chose vendue et les juges du fond, en retenant que les simples doutes qui taient apparus sur lauteur du tableau litigieux ne suffisaient pas tablir la nonauthenticit de cette uvre ni que lacheteur avait contract dans la conviction errone que luvre tait authentique, ont lgalement justifi leur dcision rejetant la demande dannulation forme par lacheteur .

On voit dans ces arrts antrieurs une prise de position inverse celle qui a t retenue dans notre arrt de 1998 : lannulation du contrat tait alors rejete car les juges estimaient que de simples doutes taient insuffisants, sans rechercher plus loin. En 1998, les juges estiment quil faut rechercher si ces doutes portent sur une qualit substantielle de la chose et sils ont eu une influence sur le consentement des parties. Note 7 : Authenticit incertaine : Civ. 1re 26 fvrier 1980 et Civ. 1re 31 mars 1987 : En relevant toute limportance donne par lacheteur aux preuves dauthenticit quil avait exiges lors de lachat dune statue (), les juges du fond ont ainsi constat qutaient substantielles non seulement lauthenticit de lobjet, mais encore la possibilit de ltablir avec certitude ; dfaut de conclusion certaine sur cette authenticit, la vente est bon

droit annule . Ces dcisions se rapprochent de la ntre : la vente peut tre annule en labsence de certitude sur lauthenticit de luvre. Attention, Note 8 (affaire Poussin notamment, Civ. 1re 22 fvrier 1978) : on nous parle ici de la conviction errone du vendeur, qui a vendu un tableau en croyant quil ntait pas de Poussin ; le doute est venu aprs la vente, do lannulation de la vente. On sloigne un peu de notre cas despce (le doute de lacheteur), mais on retrouve la mme ide et la mme solution : dans lhypothse o au moment du contrat il y avait certitude (errone) sur la nature authentique ou inauthentique de luvre, il y a vice du consentement. Il suffira seulement de lapparition dun doute. Cest ce qua dcid la Cour de cassation, contre lavis des juges du fond, dans laffaire Poussin. Le vendeur avait t certain que le tableau ntait pas authentique, ensuite il ny avait eu quun doute. Pour la haute juridiction, il suffit que le vendeur ait eu la conviction que le tableau ne pouvait pas tre un original pour que la naissance ensuite dun doute suffise constituer lerreur. Plus tard la Cour de cassation dcide de mme, dans laffaire Mary Cassatt o cette fois luvre est prsente comme authentique au moment de lacquisition. Ensuite, le doute tait apparu ; la haute juridiction casse larrt de la cour dappel qui rejetait la demande en nullit au motif que linauthenticit ntait pas avre. Dans le mme sens, on trouve : CA Paris 2 fvrier 1976, TGI Paris 13 dcembre 1972. Et dailleurs, on trouve notre arrt la suite : Civ. 1re 13 janvier 1998 : Mme solution, dans lhypothse inverse dun achat contract dans la conviction errone de lauthenticit de luvre . Concernant la jurisprudence postrieure : Sous la note 8 Fausse certitude quant un refus dattribution ou quant lattribution : cest l que figure la rfrence de notre arrt, donc cest principalement ici quil faut chercher. En loccurrence, on trouve des dcisions postrieures 1998 qui vont dans le mme sens : Civ. 1re 5 fvrier 2002, Civ. 1re 15 novembre 2005, CA Paris 22 mars 2005 (avec ici, en plus, mise en cause de la responsabilit de lexpert qui avait certifi lauthenticit de luvre). Notre problme a t rsolu postrieurement 1998, et il la t, globalement, dans le mme sens ; on aurait donc une jurisprudence constante, avec une petite rsistance des juges du fond (2001) et de la 1re Chambre civile en 2004 En conclusion : Si les qualits dune chose sont gnralement certaines parce que concrtement vrifiables (kilomtrage dune voiture, constructibilit dun terrain, matire constituant un objet), dans le domaine particulier des uvres dart, la qualit a priori admise comme essentielle (lattribution de luvre au matre, son authenticit) est parfois remise en cause et un doute peut subsister quant la ralit de cette qualit. Lorsque le doute jaillit aprs la conclusion du contrat, il convient de sinterroger sur son devenir, lun des contractants stant peut -tre tromp sur un lment essentiel du contrat layant dtermin conclure et affectant donc lune des conditions ncessaires sa validit : le caractre clair de son consentement.

Originalit de cette dcision : confirme une volution jurisprudentielle qui, travers la recherche de la qualit substantielle , a entrin lancienne analyse selon laquelle il y avait lieu de distinguer la qualit substantielle du caractre dterminant de cette qualit (ici, lauthenticit et sa certitude). Cest le principal apport de cet arrt : la Cour distingue ici entre ce qui est dterminant pour lacheteur (la certitude que luvre est bien authentique) et son erreur stricto sensu (la diffrence entre sa conviction, savoir lauthenticit du tableau, et la ralit, savoir que luvre nest peut-tre pas authentique).

EXERCICE 2 : Fiche darrt : Civ. 1re, 3 mai 2000, n96-11.381

I - LES FAITS MATERIELS :


En 1986, Mme Boucher vend 50 photographies signes Baldus M. Clin pour le prix de 1000F chacune. En 1989, Mme Boucher retrouve lacqureur et lui vend nouveau 85 photographies du mme artiste, toujours au mme prix. Plus tard, la vendeuse apprend que Baldus est un photographe de trs grande renomme.

II - LES FAITS JUDICIAIRES :


Considrant avoir t trompe par lacheteur (M. Clin), Mme Boucher porte dabord plainte pour escroquerie. Une ordonnance de non-lieu ayant mis fin ses espoirs sur le plan pnal, elle agit alors sur le terrain civil. DI : Mme BOUCHER assigne M. Clin devant une juridiction de 1re instance inconnue, en invoquant un vice du consentement et plus prcisment un dol. (1116 du code civil). A une date inconnue, la juridiction de 1re instance rend un jugement inconnu. A une date inconnue, la partie mcontente interjette appel. Par un arrt du 5 dcembre 1997, la Cour dappel de Versailles condamne M. Clin payer Mme Boucher la somme de 1.915.000 F. (Les juges estiment que lors de la deuxime vente, lintention de tromper de M. Clin tait clairement tablie car il ne fait aucun doute quil avait eu connaissance du prix drisoire auquel il contractait puisquil avait dj fait un large bnfice lors de la premire vente). Fondements et motivations de la Cour dappel :

Article 1116 du Code civil : Le dol est une cause de nullit de la convention lorsque les manuvres pratiques par l'une des parties sont telles, qu'il est vident que, sans ces manuvres, l'autre partie n'aurait pas contract. Il ne se prsume pas et doit tre prouv. La Cour dappel de Versailles fait appel au devoir de contracter de bonne foi (conformment la vision subjective de la rticence dolosive). Les juges considrent quen achetant pour la 2me fois des photographies des prix sans rapport avec leur valeur relle, M. Clin savait pertinemment quil contractait un prix drisoire manquant ainsi lobligation de contracter de bonne foi et que par sa rticence lui faire connatre la valeur exacte des photographies, M. Clin a incit Mme Boucher conclure une vente quelle naurait pas envisage dans ces conditions . Pour la Cour dappel, le comportement de M. Clin caractrisait donc bien une rticence dolosive car il tait tenu dinformer Mme Boucher de la valeur relle des photographies. A une date inconnue, M. Clin forme un pourvoi en cassation. 3 mai 2000, la 1re Chambre civile de la Cour de cassation casse et annule larrt rendu par la cour dappel de Versailles. Fondements et motivations de la Cour de cassation : Selon les juges de la Cour de cassation, M. Clin ne sest pas livr des manuvres constitutives dun dol au sens de larticle 1116 CC car il ntait pas tenu dinformer Mme Boucher sur la valeur relle des photographies. On comprend aisment que la rfrence faite ici par les juges lobligation dinformation traduit un ralliement la conception objective de la rticence dolosive. La rticence dolosive ne pourrait jouer quen prsence dune obligation dinformation prcontractuelle la charge de lacqureur. Or, reconnatre que lacheteur nest pas tenu dune obligation dinformation revient a fortiori exclure le dol par rticence de lacheteur. En lespce, M. Clin ntait pas tenu dinformer Mme Boucher de la valeur des photographies car cette information est juge accessible. Comme le Professeur Dimitri Houtcieff le soulignait il ne tenait quau vendeur de se renseigner sur la chose, dont la valeur tait thoriquement de notorit publique, exactement comme lavait fait lacheteur. Il sagit galement de la conscration du droit de raliser une bonne affaire. (Reconnaitre de manire gnrale une obligation prcontractuelle la charge de lacheteur serait cont raire, selon certains auteurs, au droit de raliser une bonne affaire. Il est vrai que si lacheteur tait tenu, en vertu du devoir de loyaut, dinformer le vendeur sur tout lment utile son consentement, il ne pourrait plus faire de bonnes affaires).

III - PROBLEME DE DROIT :


Labsence dinformation de la part de lacheteur est-elle susceptible de constituer une rticence dolosive ?

IV - SOLUTION DE DROIT :
Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'aucune obligation d'information ne pesait sur l'acheteur, la cour d'appel a viol le texte susvis

Solution reformule : Labsence dinformation de la part de lacheteur sur la valeur relle du bien dont il fait lacquisition nest pas susceptible de caractriser une rticence dolosive.

Valeur de la solution : Cet arrt (qui figure dans le Code civil, note de jurisprudence n13 sous larticle 1116) constitue un revirement par rapport celui rendu par la 3me Chambre civile le 27 mars 1991 : les magistrats avaient ici cass larrt des juges du fond car ils navaient pas recherch si la rticence de lacheteur (en lespce une commune) ne constituait pas un manquement la bonne foi. Le dol de lacqureur avait ainsi parfois t retenu, dans des cas bien particuliers (ici, en matire de cession immobilire, ou en matire de cession de parts sociales avec larrt de la Chambre commerciale du 27 fvrier 1996). Raffirmation du principe pos par cet arrt et son prolongement : larrt du 17 janvier 2007 (dans la plaquette, et la suite de larrt Baldus dans le Code) Au lendemain de larrt Baldus, plusieurs auteurs soutenaient lide selon laquelle lerreur sur la valeur qui trouve son origine dans une rticence dolosive ne pourrait jamais entraner la nullit. Il fallait que soit plus clairement affirme cette distinction et cest dans cette perspective que larrt du 17 janvier 2007 ritre le principe pos par larrt Baldus dans une formulation plus audacieuse : () lacqureur, mme professionnel, nest pas tenu dune obligation dinformation au profit du vendeur sur la valeur du bien acquis . (Cet arrt met fin un questionnement doctrinal rcurrent, savoir celle de la qualit de professionnel de lacqureur : celle-ci est indiffrente aux yeux de la Cour de cassation afin de savoir si celui-ci tait tenu dinformer son partenaire. Cette solution sinscrit alors dans un mouvement dallgement des obligations mises la charge du professionnel. En consquence, ce nest pas parce que le professionnel connat ou est suppos connatre une information dont il sait quelle est dterminante pour le consentement du vendeur que celui-ci est tenu automatiquement de la communiquer.) Lexception admise en droit commun de la vente : lexemple de larrt du 15 novembre 2000 (sous la note de jurisprudence n14) Un couple sengage vendre une parcelle de terrain un acheteur personne physique. En ralit, lacheteur utilise un prte-nom et agit pour le compte dune socit dexploitation de carrire et cache, au moment de la vente, la richesse des sous-sols et la destination de lachat. Le couple refuse donc de ritrer la vente par acte authentique et la socit de carrires assigne les vendeurs en reconnaissance de la qualit de propritaire. La cour dappel de Rennes rejette la demande de lacheteur et reconnait la nullit du contrat de vente pour dol. La socit de carrire forme donc un pourvoi en cassation en reprenant le raisonnement de larrt Baldus, mais la Cour de cassation rejette le pourvoi.

Pour que le dol de lacheteur soit reconnu, on sait dj que lerreur ne doit pas porter sur la valeur (comme dans larrt Baldus et dans larrt du 17 janvier 2007). Ainsi, ces dcisions se compltent : dans larrt Baldus, la mprise du vendeur porte sur la valeur des photographies alors que dans la prsente espce la mprise des vendeurs porte sur une qualit substantielle de la chose vendue : la prsence de matriaux exploitables dans le sous-sol du terrain. Selon cet arrt du 15 novembre 2000, pour que soit reconnue une rticence dolosive, lacheteur doit avoir cach une information portant sur une qualit substantielle du bien vendu, mais au-del il faut que linformation retenue ait t inaccessible pour le vendeur (Dans Baldus : il ntait pas difficile pour le vendeur des photographies de Baldus de sinformer sur leur valeur, de notorit publique, tout comme lacheteur lavait fait. Dans cet arrt, il tait difficile pour un vendeur normalement avis de pousser les investigations relatives au terrain aussi loin. Cette information est dautant plus facilement accessible lacheteur du fait de sa qualit).

CORRECTION DU CAS PRATIQUE


I - LES FAITS : M. Collectionneur a fait lacquisition lors dune vente aux enchres dune table dpoque Louis XVI portant la mention accidents et restaurations pour la somme de 58 000. Par la suite, il saperoit que la table comporte des matriaux datant du XIXme sicle car elle a t entirement restaure cette poque ; il souhaite donc obtenir lannulation de la vente. II - PROBLEME DE DROIT : Lerreur sur lanciennet dun meuble dpoque est-elle susceptible de constituer un vice du consentement (pouvant entraner la nullit de la vente) ? III - SOLUTION : A) EN DROIT TEXTES Article 1109 du Code civil : Il n'y a point de consentement valable si le consentement n'a t donn que par erreur ou s'il a t extorqu par violence ou surpris par dol. Article 1110 du Code civil : L'erreur n'est une cause de nullit de la convention que lorsqu'elle tombe sur la substance mme de la chose qui en est l'objet (). Sous larticle 1110 CC, sur la notion derreur sur la substance : Lerreur sur la substance sentend non seulement de celle qui porte sur la matire mme dont la chose est compose, mais aussi et plus gnralement de celle qui a trait aux qualits substantielles (authenticit, origine, utilisation) en considration desquelles les parties ont contract (jurisprudence constante) . dcret du 3 mars 1981 (qui figure sous larticle 1110 CC) : la dnomination d'une uvre ou d'un objet, lorsqu'elle est uniquement et immdiatement suivie de la

rfrence une priode historique, un sicle ou une poque, garantit l'acheteur que cette uvre ou objet a effectivement t produit au cours de la priode de rfrence . JURISPRUDENCE Civ. 1re 30 octobre 2008 : Cassation dun arrt ayant refus dannuler la vente dune table prsente par le catalogue comme poque Louis XVI (accidents et restaurations) alors que la table avait t substantiellement transforme au XIXme sicle, de sorte que les mentions du catalogue, par leur insuffisance, ntaient pas conformes la ralit et avaient entran la conviction errone et excusable des acqureurs que bien que rpar et accident ce meuble navait subi aucune transformation depuis lpoque Louis XVI de rfrence . Civ. 1re, 27 fvrier 2007 (sous larticle 1110 CC) : Linexactitude de la rfrence porte sans rserve expresse au catalogue de la vente publique suffit provoquer lerreur sur la substance . CONCLUSIONS Leur expliquer quils doivent rsumer leur cours sur les notions abordes dans le cas pratique. (Voir la mthodologie) B) EN LESPECE La conviction de M. Collectionneur tait qu'il s'agissait d'une authentique table dpoque Louis XVI ; or, elle a t restaure au XIXme sicle, et comporte donc des matriaux de cette poque. En consquence, il faut se demander si les restaurations ont pu altrer l'authenticit de la table ; si elles visent reconstituer ou transformer le bien, celui-ci perd son authenticit. (En lespce, la Cour dappel avait considr que des restaurations et rparations intervenues un sicle plus tard ne remettent pas en cause son attribution au XVIIIe sicle et que le meuble n'a pas t reconstitu au XIXe sicle mais seulement rpar pour en consolider les parties les plus faibles sans que ces interventions remettent en cause son authenticit ). Pour retenir l'erreur, on va se fonder sur un autre lment non ngligeable : le catalogue de la vente. En effet, celui-ci comporte la mention accidents et restaurations . Une telle prcision est importante, car le signalement de la reconstitution ou de la transformation pourrait empcher la nullit de la vente (dans la mesure o lacheteur tait inform). Ainsi, si lon se rfre la jurisprudence en la matire, lerreur de lacheteur peut tre caractrise de manire annuler la vente si les mentions attaches lobjet sont juges insuffisantes. En lespce, cette question prcise a dj t tranche ; le 30 octobre 2008, les juges ont en effet considr que la restauration dun bien en altrait lauthenticit puisquelle revenait le transformer. Un bien restaur au XIXme sicle ne peut tre qualifi dpoque Louis XVI ,

et cette mention entrane la conviction errone de lacheteur quant son authenticit (laquelle est depuis longtemps considre par la jurisprudence comme tant une qualit substantielle du bien). Face une erreur sur la qualit substantielle de la chose, objet du contrat, un vice du consentement est clairement caractris.

IV- MISE EN UVRE DE LACTION JUDICIAIRE Voir qui assigne qui ? Tribunal ? M. COLLECTIONNEUR qui assigne son vendeur devant le TGI (enjeu suprieur 10.000 euros) du lieu de conclusion du contrat. Demandes ? Il sollicitera la nullit relative de la vente sur le fondement de larticle 110 du code civil. Dlai (prescription) ? (Article 224 du code civil) 5 ans Charge de la preuve ? (Article 1315) cest le demandeur. Mode preuve ? (1341 du code civil)/ Pour le contrat, preuve crite car suprieur 1500 euros. Pour lerreur, cest un fait juridique, donc preuve libre. Quid de la dcision du juge ? Ladmission de lerreur comme cause de nullit du contrat est soumis lapprciation des juges du fond. Si les juges font droit la demande de nullit, alors le contrat est ananti de manire rtroactive, et chacune des parties doit restituer sa prestation lautre. Le collectionneur rend le bien. Le vendeur rend largent.