Vous êtes sur la page 1sur 4

Droit des Obligations

Commentaire darrt
Dans un arrt en date du 17 novembre 2000, la Cour de cassation runie en Assemble plnire apporte une rponse quant la possibilit pour un enfant handicap d'engager une action en rparation. En l'espce, une femme enceinte pense avoir contract la rubole. Elle consulte alors son mdecin qui lui prescrit alors une recherche des anticorps. Suite une faute du laboratoire d'analyse, le mdecin annonce tort sa patiente qu'il n'y a aucun risque pour sa grossesse. Celle-ci avait, prcdemment, envisag que si elle tait atteinte de la maladie, elle procderait une interruption volontaire de grossesse car la rubole peut atteindre l'embryon et provoquer de graves squelles. Les rsultats n'indiquant aucun risque, la patiente dcide de garder l'enfant. La patiente n'tant pas immunise, son enfant nat gravement handicap. Le couple dcide donc de poursuivre en justice le mdecin et le laboratoire pour faute et demande rparation de leur prjudice personnel ainsi que de celui de leur fils, n handicap. La question qui se pose la Cour de Cassation est de savoir si un enfant n handicap peut se prvaloir d'une faute d'un mdecin et d'un laboratoire afin d'obtenir rparation de ce prjudice. Nous tudierons dans une premire partie en quoi cet arrt est controvers (I) et quelles en sont les consquences (II).

I. UNE DCISION CONTROVERSE


Larrt du 17 novembre 2000 constate une faute et un prjudice mais est critiquable quant la teneur du lien de causalit.

A. La ralit dune faute et dun prjudice.


L'article R. 4127-33 du Code de la sant publique dispose que le mdecin doit laborer son diagnostic avec le plus grand soin, en y consacrant le temps ncessaire, en s'aidant dans toute la mesure du possible des mthodes scientifiques les mieux adaptes et, s'il y a lieu, de concours appropris. Nous voyons donc, la lumire de cet article, que le
1

mdecin est tenu d'une obligation de moyens dans l'tablissement du diagnostic, c'est-dire qu'il doit mettre en oeuvre sa science mdicale, et recourir l'avis d'autres mdecins en cas de doute. En l'espce, tel n'a pas t le cas. Le mdecin a affirm Mme X qu'elle n'tait pas malade, il a donc manqu son obligation. Ds lors, la faute est parfaitement tablie. La Cour de cassation reconnat que l'enfant n handicap souffre bien un prjudice. Quelle est sa nature? Certains auteurs ont soutenu que cet arrt consacrait le droit de ne pas natre, ou de ne pas natre handicap. Il nous semble devoir carter cette lecture, qui reviendrait considrer que si l'enfant a le droit de ne pas tre conu, il faudrait tablir une liste de ceux qui ont le droit de faire des enfants. De mme, ce droit de ne pas natre se heurte un problme majeur: comment octroyer un droit un enfant qui n'est pas encore n, donc qui n'a pas encore acquis la personnalit juridique? D'autres auteurs ont dduit de cet arrt que la Cour de cassation reconnaissait un prjudice d'tre n . Or, aucun moment la Cour n'affirme que l'enfant est un prjudice fort heureusement. Cette position est d'ailleurs conforme une jurisprudence bien tablie. Par exemple, dans un arrt de la Premire Chambre civile du 25 juin 1991, la Cour de cassation affirme que la naissance d'enfant ne peut constituer pour sa mre un prjudice rparable, mme si la naissance est survenue aprs une intervention pratique sans succs en vue de l'interruption de la grossesse. De mme, la Cour a constat l'absence de prjudice pour un homme dont la paternit a t judiciairement tablie, et qui a t condamn au paiement d'une pension alimentaire. Au sens strict, la Cour affirme que l'enfant n handicap, cause d'une faute mdicale, a le droit de demander rparation. La difficult est justement le lien de causalit, qui apparat comme indirect.

B. La causalit indirecte mais certaine


En l'espce, le handicap n'est pas li une faute du mdecin ou du laboratoire, mais une maladie. Le mdecin a, certes, commis une erreur en interprtant mal les analyses, mais la faute n'est pas la cause directe du handicap. Il y a bien un prjudice, il y a bien une faute, mais pas de causalit directe. Cet arrt semble donc retenir qu'une faute ayant un lien de causalit indirecte avec le dommage est susceptible d'engager la responsabilit du mdecin. En revanche, il est indiscutable que si le mdecin avait inform Mme X de la maladie, celle-ci aurait procd une interruption volontaire de grossesse. L'enfant ne serait donc pas n handicap. En ce sens, la causalit est certaine. Ds lors, cet arrt semble exiger un lien de causalit, direct ou indirect, mais certain. Cette solution tait donc favorable aux victimes, en ce qu'elle consacrait le prjudice d'tre n handicap et assouplissait l'exigence de causalit.

II. LES CONSQUENCES DE CET ARRT


La jurisprudence opra un revirement, en revenant une conception traditionnelle de la causalit. Paralllement, le lgislateur dicta une loi partiellement hors sujet.

A. Le retour la conception traditionnelle de la causalit directe


Par trois arrts du 13 juillet 2001, l'Assemble plnire se pronona nouveau sur la responsabilit mdicale. Consciente d'avoir distendu l'exigence de causalit, la Cour revient une conception classique en affirmant que : l'enfant n handicap peut demander la rparation du prjudice rsultant de son handicap si ce dernier est en relation de causalit directe avec les fautes commises par le mdecin dans l'excution du contrat form avec sa mre et qui ont empch celle-ci d'exercer son choix d'interrompre sa grossesse Le lien de causalit doit donc tre direct. La certitude n'est plus un critre.

B. Une loi partiellement hors sujet


Une loi du 4 mars 2002 relative aux droits de malades et la qualit du systme de sant, dite anti-Perruche , s'intresse cet arrt en son article 1er. Cette disposition a t codifie l'article L. 114-5 du Code de l'action sociale et des familles par une loi du 14 fvrier 2005. L'article L. 114-5, al. 1 du Code de l'action sociale et des familles dispose que: Nul ne peut se prvaloir d'un prjudice du seul fait de sa naissance . Or, nous avons vu que la Cour ne consacrait nullement un prjudice d'tre n. Cette disposition est donc hors de propos. En revanche, l'alina 2 de l'article L. 114-5 dispose que: La personne ne avec un handicap d une faute mdicale peut obtenir la rparation de son prjudice lorsque l'acte fautif a provoqu directement le handicap ou l'a aggrav, ou n'a pas permis de prendre les mesures susceptibles de l'attnuer. L'alina 2 apparat, au contraire de l'alina 1, au coeur du problme. Le lgislateur affirme dsormais que le lien entre l'acte fautif et le handicap doit tre direct. En somme, la loi anti-Perruche consacre la position adopte par la Cour de cassation dans ses arrts du 13 juillet 2001. Ds lors, l'article L. 114-5 carte l'indemnisation des fautes qui ont pour effet de ne pas permettre aux parents d'viter la conception d'un enfant handicap.
3

Ainsi, dans un arrt du 9 mars 2004, la Premire Chambre civile rejette l'action d'une femme ayant eu un enfant handicap suite une infection rubolique. La Cour confirme qu' dfaut de lien direct entre la faute du mdecin et le handicap, la demande d'indemnisation ne peut qu'tre rejete. Cette solution, si elle est conforme au droit positif et aux principes de la responsabilit mdicale, se montre svre pour les parents qui n'ont pu prendre une dcision en connaissance de cause, et pour l'enfant n handicap cause d'une faute mdicale indirecte.