<< La prima pagina Isabela Vasiliu -Scraba

METAFIZICA LUI NAE IONESCU, N UNICA I N DUBLA EI NFIARE

"Nae Ionescu adulmec tcerea

i ne ngduie s presimim ce autenticitate l bntuia " Andrei Scrima

CUPRINS
cap. 1. O NEVINOVAT EROARE A LUI MIRCEA ELIADE I NEBNUITELE EI URMRI
"Cderea n Cosmos" i deconstrucia modului obinuit de filosofare. Mircea Eliade i Mircea Vulcnescu despre gndirea naeionescian n jurul problemei "cderii n Cosmos". Publicaiile academice ale lui Nae Ionescu i ale lui Heidegger. "Legenda" lui Nae Ionescu i predilecia lui M. Eliade pentru publicistica Profesorului su. "Ne-am odihnit n Eliade".

cap.2. "CDEREA N COSMOS" (I). ROBIA IDENTITII EU=EU I CUNOATEREA IZVORT DIN IUBIRE Nae Ionescu, doctor n fundamentele logice ale matematicilor, dar i un fin cunosctor al problemelor religioase. Opiunea pentru perspectiva cretin asupra condiiei umane. "Legea omului" nainte i dup cdere. Cunoaterea-stpnire. Thomism,
augustinism i esena cretinismului dup Nae Ionescu. Iubirea ca "act de cunoatere" i ca "impuls creator". Trirea traductibil n forme conceptuale este cunoatere.

cap. 3. "CDEREA N COSMOS" (II). SEMNIFICAIA EXISTENIALMETAFIZIC A PRINCIPIULUI CRETIN AL IUBIRII ("Ordinea mntuirii" i O ncercare de manipulare prin intermediul unui Nae Ionescu neles n mod precar. Domeniul simplei filantropii i iubirea de la om la Dumnezeu, innd de "ordinea mntuirii". Nimic mai
omenesc dect iubirea aproapelui. "Renunarea la sine" fa de "iubirea de sine". De ce a fost nevoie de ntruparea Logosului. "ordinea moralei") "Omul-maimu" postulat de tiin i omul de dup cderea n pcat.

cap. 4. "CDEREA N COSMOS" (III). DEOSEBIREA, CU VALENE MITICE, DINTRE DOU ATITUDINI N FAA VIEII Cartea I-a a Bibliei i condamnarea atitudinii active a omului. Pedepsirea omului s fie, dup putinele sale, creator. Atitudinea metafizic apusean avnd la baz "pretenia
creatoare a omului" duce ctre idealism i panteism. Noi valene interpretative ale mitului pcatului originar. Metafizica rsritean axat pe problema salvrii. Pedepsirea omului prin efortul necesar spre a redobndi trirea contemplativ. "Iubirea care nseamn aciune este o fals interpretare a iubirii i o fals nelegere a cretinismului". O aparen de "viabilitate" amintind de acel Platon istoric, bine mediatizat, "pe care-l ntind filologii n toate prile". "Existena trit" i "existena cunoscut".

cap. 5."COGITO ERGO SUM". RAIUNEA, JUDECTOR I LEGE Contactul cu realitatea pe o cale mediat. Spiritul metafizic apusean definit prin tentativa aristotelismului de a transforma orice judecat ntr-o judecat predicativ. Autonomia gndirii. "Cogito ergo sum" ntr-o nou interpretare. Deosebirea dintre poziia lui Descartes i poziia Fericitului Augustin fa de "cogito ergo sum". Calapoade ale gndirii aritmetice n disoluia spiritului metafizic apusean. Hermeneutic francez contemporan n marginea conceptului de "eu" la Descartes (Giles Deleuze i Felix Guattari). cap. 6. ORIGINALUL DEMERS AL GNDIRII METAFIZICE A LUI NAE IONESCU LA CURSURILE DE "ISTORIE" A LOGICII SAU DE "ISTORIE" A METAFIZICII O oper filosofic a crui autor nu i-a fcut niciodat o problem din publicarea ei. Istoria logicii ca pseudo-activitate filosofic i ca dram spiritual a cugetului omenesc. Istoria metafizicii ntr-o multipl abordare. "Fiecare este singur n faa realitii". Nae Ionescu a adus un ton nou n Universitate. Efervescena spiritual n perioada de debut a tnrului Cioran. n ce fel trebuie studiat istoria logicii i istoria filosofiei. cap.7. RAPORTAREA LA TIMP A METAFIZICII Lumea conceptelor i lumea esenelor eterne. Latura mistic a metafizicii dup exclusivitii raiunii. Falsificarea, prin unilateralitate, a raionalismului adevrat. "Nu
exist activitate omeneasc mai legat de personalitate dect cea a filosofrii". Realitatea istoric a metafizicii i noiciana "limitaie care nu limiteaz" ilustrnd micarea liniar de succesiune a teoriilor din tiin. Raportarea la timp a metafizicii ntr-o prezentare mai puin obinuit. Teza despre "Yoga. Originile misticii indiene" a fost oare o dovad a curentului mistic ncurajat de Nae Ionescu? Resorturile care duc la adoptarea "modei" sectelor religioase. Ce a neles ngrijitorul cursului din "realitatea istoric a metafizicii". Diferena de nivel dintre gndirea lui Nae Ionescu i grila de lectur a ngrijitorilor cursurilor sale.

cap. 8. FUNDAMENTAREA METAFIZICII FIINEI

Metafizica - necesitate luntric de formulare conceptual a unor experiene. Raionalismul "cu care misticismul a fost ntotdeauna n cea mai rodnic pace". Participaea i bipolaritatea subiect/obiect al cunoaterii metafizice. Contingena realitii indic lumea transcendenei. Fiina ce-i capt identitatea i unitatea proprie prin participare, fa de "existena" din scrierile anticilor. Fiina ca subiect metafizic. Felurile de a fi ale fiinei i

Unu/Multiplu din dialogul Parmenide. Subiectul metafizic ca suport al unor ntmplri prin care, ntr-un fel, fiina "nu este".

cap. 9. O METAFIZIC CU DOU NFIRI

"Fiecare poart un clugr mort n suflet". Mntuirea n veac, "prin cultur", poziie magic-panteist. Soluiile metafizice sunt "relative sub specie eternitatis". Un "alt fel" de cauz i Dumnezeul lui Platon. "Fiina pur i simplu este mai mult dect cea mai nalt form a fiinei". Metafizica "lui Ulise" -viziune total i de maturitate asupra existenei. Comunitatea de destin a naiei. Metafizica "lui Ahile" -transfigurarea unei viei ncheiate n floarea vrstei. Momentele fundamentale ale raportului nostru cu transcendena.

cap. 10. EXCURS DESPRE EXISTEN Conturarea unei metafizici a fiinei i problema realitilor metafizice. Semnificaia conceptului de existen. Tendenioasa alegere a titlurilor pentru cursurile lui Nae Ionescu. Kant, ornitoringul i Umberto Eco. "n sine existena nu poate deveni obiect; cel
mult poate deveni subiect: ceva la care altceva se raporteaz". Plecnd de la percepii, nu se poate face deosebirea ntre ceea ce exist ca urmare a unei percepii i ceea ce exist realiter.

cap. 11. UNITATEA FIINEI. UN OBSCUR PASAJ DIN DISCURSUL PLATONIC ASUPRA "UNULUI" I CONSIDERAIILE LUI NAE IONESCU DESPRE "NIMIC" Experiena imediat pe care o implic trirea metafizic. Discurs asupra unitii fiinei. "Altceva" care devine "nimic". Un pasaj concluziv complet neneles din Parmenidele
platonic. "Dumnezeu i fudarea adevrului sunt fapte corelate". Descartes i Sfntul Anselm. Ca i actul religios, trirea metafizic este un "act noetic".

cap. 12. FIINA -"INSTRUMENT DE IDENTIFICARE PENTRU EXISTEN"

Un punct de vedere contrar idealismelor de orice form. Idealismul transcendental a suscitat mereu nevoia exprimrii unor alte opinii. Poziia lui Nae Ionescu fa de cele susinute de Kant. Lund contact numai cu realitatea, "noi nu putem s depim timpul". Timpul metafizic i formulrile aforistice naeionesciene pentru viziunile sale revelatoare de esene.

cap. 13. EDITAREA CURSURILOR LUI NAE IONESCU

Restabilirea textelor iniiale ale cursurilor lui Nae Ionescu editate ntre 1941 i 1944. Discuiile n marginea celor gndite de Nae Ionescu. Teoria hegelien despre "discuia ideal". Diferena calitativ a ngrijirii cursurilor lui Nae Ionescu nainte de 1944 i dup 1989. Imposibilitatea de a nelege gndirea lui Nae Ionescu la absolvenii "colilor de splare i de pervertire a creierelor". O greal de editare perpetuat n cele patru ediii post-revoluionare a Prelegerilor de filosofia religiei (1924-1925). Recunoaterea de forme semnnd ntre ele performan a dresajului de animale i a "specialistei" Marta Petreu. cap.14. GNDIREA FILOSOFIC A LUI NAE IONESCU I AMBALAJUL N CARE ESTE EA OFERIT CITITORILOR Adugarea de titluri i subtitluiri -modul cel mai simplu, mai eficient i mai sigur de coborre a nivelului unei opere filosofice pn la pragul de nelegere al editorului ei. Alte riscuri ale fragmentrii unei opere filosofice (Exemplul mpririi dialogului platonic Parmenide). O regul de citire rapid i condiiile ei de valabilitate. Ultima oper filosofic a lui Nae Ionescu, ntregul ei organic i arbitrara ei divizare. Primejdii ale gndirii de care Nae Ionescu i nva pe

tineri cum s se fereasc. "Singularitatea", "unicitatea" lui Dumnezeu, la Nae Ionescu i la Platon.

Anexa I: SUB PRETEXTUL UNOR ZVONURI... Anexa II: THE TWO ASTECTS OF NAE IONESCU'S METAPHYSICS BIBLIOGRAFIE << La prima pagina

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina <<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba
O NEVINOVAT EROARE A LUI MIRCEA ELIADE I NEBNUITELE EI URMRI "Cu ct trec anii, cu att apare mai misterioas legenda Profesorului Nae Ionescu n ochii celor care nu l-au cunoscut i nu i-au ascultat leciile..." Mirce a Eliade REZUMAT: "Cderea n Cosmos" i deconstrucia modului obinuit de filosofare. Mircea Eliade i Mircea Vulcnescu despre gndirea naeionescian n jurul problemei "cderii n Cosmos". Publicaiile academice ale lui Nae Ionescu i ale lui Heidegger. "Legenda" lui Nae Ionescu i predilecia lui M. Eliade pentru publicistica Profesorului su. "Ne-am odihnit n Eliade". Mircea Eliade a reinut dorina lui Nae Ionescu de a scrie o carte intitulat "Cderea n Cosmos". Era o tem la care filosoful Nae Ionescu ades meditase, cum se poate vedea acum, dup ce, odat cu nlturarea comunismului, au putut s apar pe piaa crii cursurile i publicistica sa. Dar, mai ales, era o tem prin care Nae Ionescu realiza "deconstrucia" modului obinuit de filosofare. n locul raionalismului cartezian - care i prea "o rsturnare i, mai departe, o falsificare, prin unilateralitate, a celui adevrat"(1) -, el opta pentru un discurs filosofic pornit de la mitul "cderii" i avndu-i drept int echilibrarea prin proiectarea structurii sale spirituale "asupra ntregului Cosmos", contient c "efortul minii omeneti dup adevr este prta ntregului suspin al firii ctre Dumnezeu"(2). Prin latura foarte personal a gndirii - de o coeren i de o uimitoare constan ideatic de ansamblu pstrat netirbit de-a lungul anilor -, Nae Ionescu a contrazis una din afirmaiile sale, ades repetat, dup care, gndirea n coordonatele unui sistem ar fi precum o "piatr de mormnt". Interesant este c n volumul scris despre Profesorul Nae Ionescu prin anii patruzeci i publicat cam dup cinzeci de ani, n 1992, ntr-un subsol de pagin, Mircea Vulcnescu meniona i el tema "cderii n Cosmos". Spre deosebire de Mircea Eliade - care credea c la mijloc a fost doar o intenie de a scrie o carte cu acest titlu(3), intenie nematerializat prin vitregia mprejurrilor n care Nae Ionescu i-a trit ultimii doi ani de via -, Mircea Vulcnescu mprtea prerea c "gndul ntreg al Profesorului" ndreptat spre asemenea tem ar fi "ascuns" n corespondena purtat de Nae Ionescu. Aa c despre "cderea n Cosmos" se va putea afla cnd corespondena i va fi publicat n ntregime(4). De fapt, nici unul dintre discipolii menionai mai sus nu-i luase rgazul de a citi toate cursurile litografiate i toat publicistica lui Nae Ionescu spre a urmri mai pe-ndelete gndirea filosofic a Profesorului Nae Ionescu. Pentru c ar fi avut surpriza s vad, cum am vzut i noi, n ce fel fusese deja gndit "cartea" purtnd acest titlu. nc din vremea studeniei, dar i dup cinci ani de la terminarea studiilor universitare, Mircea Vulcnescu fcuse nite tentative de a scrie despre gndirea filosofic a lui Nae Ionescu. Numai c tentativele sale euaser n cte o schi de portret(5). Cam acelai lucru se va ntmpla

i cu cele scrise (n 1936) de Mircea Eliade despre Nae Ionescu(6), e drept ns, ntr-o mai ampl i mult mai reuit elaborare. De fapt, ntre fostul asistent i Profesorul su era o mare deosebire de alctuire spiritual. Or, ca s-i urmreasc gndirea filosofic ar fi trebuit ca Mircea Eliade s posede acea "connaturalitate" pe care Nae Ionescu a invocat-o atunci cnd, primind 38 de tieturi din ziarele vremii cuprinznd articole care se ocupaser de gndirea sa, a constatat ct i este de puin neleas filosofia. La Universitatea bucureteran, Mircea Eliade avusese parte de sli pline de studeni, asemenea faimosului su Profesor. Dar, pe ct vreme asistentul capta auditorul prin bogia informaiilor, Profesorul impresiona prin sclipirea minii i unitatea gndirii. Admirnd tocmai aceast unitate ideatic, Eliade va nota n jurnalul su c Nae Ionescu avea geniul de a construi "o lecie ca o simfonie, fr nimic de prisos, relund n ultimile cinci minute toate temele dezbtute n cursul orei i aducndu-le laolalt, lmurindu-le pe fiecare n lumina ntregului" (Memorii.I. Promisiunile echinociului. 1907-1937, Ed. Humanitas, Bucureti, 1991, p. 305). tiind bine ct efort cere scrierea unei cri, Mircea Eliade a fost cel dinti care -ntr-un moment de nefericit inspiraie- a lansat greita prere c Nae Ionescu ar fi un "filosof fr oper"(7), un tip "socratic", interesat cu predilecie s ghiceasc i s ncurajeze nclinrile personale ale discipolilor si. Tot de la fostul asistent al lui Nae Ionescu se repet, pn la saietate, c pentru cel ispitit de mrejele filosofrii, "sistemul filosofic" ar fi ca o "piatr de mormnt". n mica fi de dicionar (pentru Enciclopedia Britanic) Mircea Eliade a consemnat c "publicaiile academice ale lui Nae Ionescu au fost puine - cteva studii de logic, puine prefee i o serie de articole n revista teologic Predania (1937)", exact n anii n care lui Heidegger i se traduceau n francez cursurile universitare din deceniul al treilea, cursuri care fuseser tiprite n Germania deceniului al aselea ca "publicaii academice". Cam n aceeai perioad n care a scris despre Nae Ionescu n Enciclopedia Britanic, n articolul Profesorul Nae Ionescu.30 de ani de la moarte, Mircea Eliade i-a reiterat opiniile, deja publicate cu toate prilejurile cu care s-a ntmplat s scrie despre Nae Ionescu. Astfel el scrie din nou c, lectura "operei" lui Nae Ionescu, - constnd (la acea dat) n cele trei(8) cursuri publicate "nainte de ocupaia ruseasc", la care se adaug colecia de articole publicat n 1937 sub titlul Roza vnturilor-i teza de doctorat de la Mnchen, Die Logistik als Versuch einer neuen Begrndung der Mathematik -, nu ar avea darul de a "explica, sau justifica, legenda Profesorului Nae Ionescu". Pentru nelegerea acestei legende care "cu ct trec anii, cu att apare mai misterioas" el las o mic porti. Dar ea va putea fi deschis doar de cei care vor ajunge s citesc "multele sute de articole publicate" de Profesor. Predilecia lui Mircea Eliade pentru publicistica filosofului Nae Ionescu este de neles. Mai ales amintindu-ne prerea sa dup care tiprirea volumului Roza vnturilor a fost "una dintre cele mai neateptate bucurii din cte i-a druit tinereea". Mai greu de neles este ns imboldul unora de a repeta papagalicete cele cteva greite opinii ale lui Mircea Eliade, n absolut toate prilejurile cnd sper (n van) c vor deveni cu att mai faimoi, cu ct vor contribui mai eficient la ruinarea faimei filosofului Nae Ionescu. Pe vremea cnd criticii literari din perioada comunist nu mai osteneau s-l citeze i s-l tot invoce pe George Clinescu, de parc menirea lor ar fi fost s fie simple megafoane de difuzare a prerilor avute cndva de George Clinescu, Constantin Noica observase cu finee c prea "ne-am odihnit n Clinescu", i c n-ar fi ru s nceap fiecare s gndeasc i pe cont propriu. Oricum, spre deosebire de "fericita" situaie n care subiectivele preri ale criticului George Clinescu erau invocate specificndu-se sursa, n cazul lui Nae Ionescu, acele cteva opinii eronate ale lui Mircea Eliade ne ntmpin la tot pasul de ca i cum ele ar proveni din foarte multe capete, gndind suspect de uniform. Att de uniform, nct cu uurin se poate observa cum atare gndire se reduce, ca prin farmec, doar la greelile pe care le-a fcut Mircea Eliade, fr s bnuiasc nici un moment ct ap la moar vor oferi ele denigratorilor lui Nae

Ionescu. Nu vom da exemple, pentru c ele sunt pe toate drumurile. i nu numai n cele ncropite la comand n ultima decad a perioadei comuniste, ci mai ales n puinul care a fost scris despre filosoful Nae Ionescu dup dec. 1989. Din pcate ns, plicticoasa papagaliceal a ctorva lucruri eronat gndite de un discipol de-al lui Nae Ionescu las n umbr multe gnduri de o impresionant profunzime ale aceluiai discipol. ntruct cele ades citate (fr indicarea sursei!) sunt rupte dintr-un context vibrnd de o mare admiraie i recunotin fa de Profesor. Fapt care l-a fcut pe Horia Stamatu s constate c "Mircea Eliade n nici un caz nu i-a uitat Maestrul care l-a ajutat s se pregteasc aa de bine pentru o mare carier tiinific. l amintete n jurnalele sale, publicate n limba romn i n limbi strine, l-a amintit pe larg n discuiile cu Rocquet"(9).

NOTE I CONSIDERAII MARGINALE 1. v. Nae Ionescu, Sufetul mistic, n volumul de publicistic Roza Vnturilor, ediia I-a, 1937, aprut sub ngrijirea lui Mircea Eliade, ediia a II-a, anastasic, Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1990, p.23. 2. v. Mircea Vulcnescu (n colab.), Introducere la volumul Nae Ionescu, Istoria logicii. 1929-1930, ediia I-a, 1941, ediia a II-a, 1993, p. 33. 3. "...lui Nae Ionescu nu i-a fost ngduit s-i scrie cartea -singura care ar fi fost cu totul i cu totul a lui, fiind totodat i piatra lui de mormnt" (v. Mircea Eliade i George Racoveanu, Prefa la culegerea de texte Convorbiri, 1951, republicat n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si, crestomaie de G. Stnescu, Criterion Publishing Co. Inc., Bucureti, 1998, p. 152). 4. v. Mircea Vulcnescu, Nae Ionescu, aa cum l-am cunoscut, Ed. Humanitas, Bucureti, 1992, p. 150. 5. v. Isabela Vasiliu-Scraba, De unde vine farmecul acestui gnditor? (Nae Ionescu i Mircea Vulcnescu), din vol. n labirintul rsfrngerilor. Nae Ionescu prin discipolii si, Ed. Star Tipp, 2000. 6. n postfaa la volumul Roza Vnturilor Mircea Eliade descrie impactul pe care marcanta personalitate a Profesorului Nae Ionescu l-a avut n epoc i, mai ales, scrie de pe poziia discipolului care fusese ndeaproape ndrumat de maestrul su, pe care, cu mult consideraie l asemuiete cu Socrate. Pn la moartea lui Nae Ionescu, n 15 martie 1940, Mircea Eliade nu va mai scrie despre Nae Ionescu. Dar este suficient s trecem n revist activitatea sa literar i tiinific pentru a vedea cam ce fcuse de la ntoarcerea sa din India cnd, primul lucru a fost s i redacteze teza de doctorat, pe care l susine n 1933, anul cnd public i romanul Maitreyi. n 1934 Mircea Eliade public volumul despre India, studiul despre Alchimia asiatic, dou romane: ntoarcerea din rai i Lumina ce se stinge i traducerea romanului Revolt n deert de T. E. Lawrence; n 1935 romanul n dou volume intitulat Huliganii, precum i jurnalul indian intitulat antier. Cu romanul publicat n 1936, Domnioara Christina ajunsese pe punctul de a fi dat afar din Universitate, unde ocupa postul de asistent al lui Nae Ionescu din 1933, dup ce obinuse doctoratul cu lucrarea Yoga. Eseu asupra originilor misticii indiene, publicat n francez n 1936. n 1937 Mircea Eliade public Cosmologie i alchimie babilonian, ngrijete selecia din articolele lui Nae Ionescu aprut sub titlul Roza Vnturilor i dou volume ale lui B.P. Hadeu, Scrieri literare, morale i politice. Tot n 1937 public i volumul su de povestiri intitulat arpele. n 1938 tiprete romanul Nunt n cer i ncepe s scoat revista Zalmoxis, care, pn n 1942 va aprea n trei volume publicate la Paris. n 1939 tiprete la Editura Vremea volumul de eseuri intitulat Fragmentarium.

7. Vasile Bncil va lua o limpede i decis atitudine n contra eronatei opinii conform creia Nae Ionescu ar fi fost un "filosof fr oper" consemnnd urmtoarele: "E vorb goal c Nae Ionescu n-a scris. n realitate, a scris mult i chiar filosofie, fiindc despre orice scria el era filosofie"(v. Vasile Bncil, Efemeride naeionesciene, n rev. "Manuscriptum", numrul special nchinat lui Vasile Bncil, nr.3-4/1998). 8. Nefiind n ar n perioada n care Mircea Vulcnescu, Constantin Floru i Constantin Noica au ngrijit primele patru volume din opera filosofic a lui Nae Ionescu, Mircea Eliade consemneaz n mod greit c pn la ocupaia ruseasc apruser doar trei volume: Istoria logicei, 1941; Metafizica, I-II, 1942-1943 (v. Mircea Eliade, Profesorul Nae Ionescu.30 de ani de la moarte, cuprins n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si, crestomaie de G. Stnescu, Criterion Publishing Co. Inc., Bucureti, 1998, p. 155). 9. v. Horia Stamatu, "Roza Vnturilor", n rev. "Cuvntul Romnesc", Hamilton, Ontario, aug. 1982, republicat n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si, crestomaie de G. Stnescu, Criterion Publishing Co. Inc., Bucureti, 1998, p. 348. <<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

"CDEREA N COSMOS" (I) ROBIA IDENTITII "EU=EU" I CUNOATEREA ISVORT DIN IUBIRE "Gndirea dinamic a lui Nae Ionescu era diferit i mereu nou ca viaa nsi" P.P. Panaitescu REZUMAT :
Nae Ionescu, doctor n fundamentele logice ale matematicilor, dar i un fin cunosctor al problemelor religioase. Opiunea pentru perspectiva cretin asupra condiiei umane. "Legea omului" nainte i dup cdere. Cunoaterea-stpnire. Thomism, augustinism i esena cretinismului dup Nae Ionescu. Iubirea ca "act de cunoatere" i ca "impuls creator". Trirea traductibil n forme conceptuale este cunoatere.

Condiia uman din perspectiv cretin a fost unul din subiectele de meditaie de care Nae Ionescu s-a simit puternic atras nc din anii si de studii n vederea doctoratului cnd se afla n Germania. E drept c teza sa de doctorat (gata de tipar n iunie 1916) fusese axat pe critica preteniilor identificrii logicii cu matematica, a logisticii de a se considera un limbaj universal, c bibliografia ei cuprindea nume ca Russell, Whitehead, Bolzano, Hilbert ori Cantor, i c n final, Nae Ionescu evideniase presupoziiile intuitive ale logisticii ruinnd pretenia de fundamentare "a priori" a matematicii(1). Dar perspectiva n care tiuse s nfieze problema era, fr nici o ndoial, metafizic. De altfel, n 1923 studiului su intitulat "Comentarii la un caz de intransien a conceptelor matematice", publicat n 1922, i se va decerna "Premiul de filosofie matematic". ntmplarea a fcut ca, odat cu ieirea Romniei din neutralitate (august 1916), Nae Ionescu s fie reinut, pn la terminarea primului rzboi mondial, ntr-un lagr de intelectuali figurnd ca prizonieri de rzboi. Aici se va mprieteni cu Monseniorul Vladimir Ghica, ntre cei doi existnd o admiraie reciproc. Foarte probabil n aceleai mprejurri l cunoate personal i pe filosoful neo-tomist Jacques Maritain, la care i va trimite mai apoi pe discipolii si aflai n Frana la studii(2). Tot aici, n discuiile purtate cu preoi catolici va face dovada unei att de impresionante cunoateri a problemelor religioase nct va fi recomandat de catolici s ocupe postul de referent la o editur ce publica lucrri de profil religios(3). Aadar, din Germania, dup susinerea tezei de doctorat n 1919, Nae Ionescu se ntoarce n ar "doctor" n "fundamentele logice ale matematicii" dar i n subtile probleme de filosofia religiei. Poate de aceea, cu atta dezinvoltur, i va ine cursurile de logic -nfiat n cele mai recente perspective ale ei (de pild, "Filosofia gramaticii ca introducere n logic". 1923-1924; "Logic cu special privire asupra tiinelor exacte". 1926-1927 sau "Logica colectivelor", n ultimii ani de predare la universitate)-,

n paralel cu prelegeri asupra filosofiei religiei, sau cu acele cursuri de metafizic construite n ideea unei contraponderi pentru "ratarea" mntuirii. Numai c la Nae Ionescu, problematica religioas ori cea metafizic se putea regsi la oricare din cursurile sale de logic, de istoria logicii, sau de teoria cunotinei, fapt care l-a fcut pe fostul su student -Emil Cioran- s scrie despre acel "plns de clopote" rtcit ntr-un tratat de logic (4). Cum bine se tie, Nae Ionescu va aborda probleme religioase nu numai n calitatea sa de profesor de metafizic i de logic. Ci chiar n activitatea sa de ziarist. Fiindc asemenea probleme, aprute colateral n prelegerile sale, erau -nu de puine ori- regndite cu ocazia scrierii cte unui articol pe teme religioase. i invers: problemele gndite cu ocazia vreunei conferine sau vreunui curs universitar erau menionate i n articolele publicate n "Cuvntul". n cadrul metafizicii fiinei pe care o nfieaz la ultimul su curs (1936-1937), Nae Ionescu ajunge la un moment dat s se preocupe de natura omului dup cdere. Ea i va aprea ca un rezultat al dezechilibrrii ordinii fireti a lumii n care iniial omul a fost pus de Dumnezeu n rnd cu celelalte fpturi ale Sale. Nu este greu de observat cum Nae Ionescu face ca discuia n jurul condiiei umane din perspectiv cretin, abordat n cea de-a XVI-a prelegere a ultimului curs de metafizic, s inteasc spre aflarea celui mai potrivit "loc n existen", pentru c alt scop al speculaiei metafizice ar fi fost strin modului su de gndire. i fiind vorba de perspectiva cretin, el va face ca ntreaga problematic a prelegerii s graviteze n jurul interpretrii mitului biblic al pcatului originar. n primul rnd, Nae Ionescu va prezenta studenilor care ar fi, n opinia sa, sensul interdiciei omului de a mnca din pomul cunoaterii. Dup interpretarea sa, mitul biblic nu ar povesti doar cum Dumnezeu l-a fcut pe Adam, a fcut-o pe Eva, i-a aezat n grdina Raiului i le-a spus s nu mnnce dintr-un anumit pom de acolo, ci cum Dumnezeu, dup ce l-a fcut pe Adam, dup ce i-a dat i soie, ar fi zis: "Dar ia s-i pun i o lege!". Cu umorul su propriu, Nae Ionescu ridic urmtoarea problem: oare Dumnezeu a fcut legea pe care a fcut-o pentru "a-i face mizerie lui Adam?" (Tratat de metafizic. 1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, 1999, p.158). Rspunsul, desigur, nu poate fi dect negativ. Numai c soluia acestei probleme a fcut s difere ntre ele toate interpretrile care s-au mai dat mitului biblic al pcatului originar. Cu profunzimea de gndire pe care a demonstrat-o de-attea ori, profesorul de metafizic d, i de ast dat, un rspuns surprinztor: prin legea pe care a pus-o dup ce a creat primii oameni, Dumnezeu ar fi exprimat nsi condiia uman (op. cit., p. 159). Pasajul din curs n care expune studenilor asemenea subtil interpretare este att de viu i att de caracteristic lui Nae Ionescu nct merit s-l redm n ntregime: "Dumnezeu nu a spus: <<N-ai voie s faci cutare lucru>>. Dumnezeu a spus cu totul altceva: M omule, tu trebuie s tii c asta nu e de nasul tu, asta nu e natura ta. Dac tu faci asta, tu nu calci legea mea, calci legea ta. Vrei s treci peste condiia ta!" La nceputul prelegerii, el vorbise despre opoziia dintre om i existen care este pornit din necesitatea omului de a ti. Atunci subliniase caracterul neutru al opoziiei aprute numai ntru ct problema cunoaterii presupune un subiect i un obiect de cunoscut. Acum, odat ajuns cu interpretarea mitului la nesocotirea "legii omului", el anuleaz caracterul neutru al cunoaterii, prin care cunoaterea era redat mult prea sumar, doar ca raport subiect-obiect. naintnd n interpretarea mitului biblic, va arta c

mncnd din fructul oprit, omul nu numai c trece peste condiia lui, fcnd "un act de mpotrivire fa de el nsui", dar atacnd problema cunoaterii, omul face i un act dumnos, nu numai "un act de mpotrivire fa de Dumnezeu" (op. cit., p.159). Pentru a explica de ce problema cunoaterii are, prin ea nsi, un caracter dumnos, Nae Ionescu se oprete la structura actului de cunoatere. Cunoaterea ar fi, dincolo de polaritatea subiect-obiect, un act de luare n posesie a obiectului de ctre subiect, o mnuire, dup bunul plac al subiectului, a tot ce poate deveni obiect de cunoatere, a tot ce exist nu numai n afara subiectului, dar i n opoziie cu subiectul, ca intrnd n cmpul de cunoatere al subiectului. Prin cunoatere, s-ar mai ntmpla ns ceva: omul ajunge s i creeze pentru sine o situaie cu totul special. Astfel el ar nesocoti ordinea natural, mpotrivindu-se fa de Dumnezeu i fa de ordinea fireasc. Ceea ce-i spusese arpele Evei, cnd a ispitit-o s mnnce din mr, anume c mncnd din mr omul va ajunge asemenea lui Dumnezeu s-a ntmplat. ntr-adevr "procesul cunoaterii creeaz pentru om o situaie special, de aceeai natur ca poziia pe care Dumnezeu o ocup fa de existen (...) Cine l-a pus pe om aici? Dumnezeu nu l-a pus (...) Din acest moment apare tragedia uman, prin aceast rupere, aceast smulgere, care se ntmpl prin om i pentru om, n momentul n care intervine procesul de cunoatere." (op. cit., p.161-166). Ordinea raional pe care omul o introduce n lume i are izvorul n pcatul originar, va scrie Nae Ionescu ntr-un articol publicat n acelai an (5). Pentru c prin procesul de difereniere n care omul, ca subiect cunosctor, se instituie pe sine deasupra celorlalte realiti, se anihileaz omogenitatea creaiei, se produce o ierarhizare a existenei, o oarecare dependen -de om- a existenei obiective, "cel puin sub raportul cunoaterii". O prim consecin a pcatului originar va fi deci instituirea unei deosebiri dintre creaie i om. n ordinea fireasc, dinainte de pcat, toate erau, nu existene proprii, ci "existene n funcie de Dumnezeu" dup cum era vrerea lui Dumnezeu. Nici omul, nici celelalte fpturi ale lui Dumnezeu nu erau "existene autonome". De aceea o a doua consecin a pcatului originar ar fi conflictul n care se afl omul cu Dumnezeu, o a treia conflictul dintre om i existena pus n contradicie cu natura ei, n msura n care ea devine condiionat de ceva diferit de "sursa ei fireasc". Care ar fi concluzia care se poate trage de aici? S renune omul la cunoatere, cunoaterea fiind un pcat? Aa cum arat mitul biblic, ceea ce s-a ntmplat, s-a ntmplat. Mai mult nc, ceea ce s-a ntmplat, nu putea s nu se ntmple. Dar raporturile care au nceput s existe i care nu erau atunci cnd fiecare mplinea legea lui Dumnezeu, au creat o dezordine ireversibil n univers, iar n om au creat sentimentul unei ruperi a legturilor sale organice cu Creatorul su, un sentiment de nstrinare, o nelinite. Ordinea nou creat, chiar <<obiectiv>> cum este ea, nu este, "pentru aceasta, i fireasc". n plus, chiar dac omul raporteaz la el ntreaga existen, crezndu-se stpn, existena rmne ceva "care niciodat nu a intrat n capul oamenilor" (p. 169). Omul nu este capabil s depeasc falsificarea i srcirea lui prin cunoatere, fiindc nsi procesul cunoaterii aceasta implic, atta vreme ct n cunoatere omul se socotete pe sine ca termen ultim al existenei, raiunea uman instituindu-se n acelai timp "judector i lege". Sentimentul nsingurrii care-l copleete pe omul "instalat ca scop al lumii acesteia" nu ar avea alt leac dect druirea persoanei proprii, topirea fiinei umane n altceva, cutarea unui echilibru printr-un punct de sprijin n afara omului (Tratat de

metafizic.1936-1937., p.171). Cam aceasta ar nsemna ca omul s existe dup cum l-a fcut Dumnezeu: s triasc dup cum "a vrut Dumnezeu atunci cnd l-a fcut" i nu la voia ntmplrii. Activitatea metafizic, observ filosoful, ntotdeauna a tins nspre "druirea persoanei tale, nspre topirea fiinei tale n altceva"(Ibid.). n felul acesta, nsi cunoaterea l poate scoate pe om din impas. Dar nu cunoaterea-stpnire, aflat sub robia identitii "Eu=Eu" la care se ajunge pe calea subordonrii obiectului de cunoscut la subiectul cunosctor, ci o cunoatere isvort din iubire. n sistemele metafizice cu preocupri etice, scria Nae Ionescu n "Funciunea epistemologic a iubirii"(1919), iubirea i cunoaterea pot s se ntlneasc, ba chiar pot s ia natere una din alta, sau s se ajute una pe alta. Filosofia budist ar considera iubirea ca "mntuirea inimii", ca reflex emoional al cunoaterii "extrarealitii", ceea poate duce ctre urmarea c, sub raportul primordialitii, "iubire i cunoatere snt unul i acelai lucru"(6). Pentru platonism, iubirea ar juca rolul unui agent "n virtutea cruia cunoaterea are loc" (Ibid., p. 84). De aici caracterul ei ontic i nu epistemologic. n cretinism, care a aprut ca o doctrin a iubirii, "nceputul i desfurarea procesului cunoaterii st la Dumnezeu. Este anume voia unui Dumnezeu plin de iubire, ca noi s ne mntuim cunoscndu-L, i nu o aciune spontan a noastr, intreprins de noi, din motive stabilite de noi"(Ibid., p.87). Lui Nae Ionescu i prea c n formulele scolastice din filosofia intelectualist a Sfntului Thoma din Aquino esena cretinismului se pierde. Pentru c, pe de-o parte, sub influena filosofiei greceti, "scolastica a desfurat imaginea unui Dumnezeu n repaus", iar, pe de alt parte, a fcut din iubire "o activitate separat a facultii de a voi", creia "trebuie s-i precead un act al raiunii"(Ibid., p.88) Ordinea ar fi aadar: facultatea de a cunoate, facultatea de a voi cuprinznd, ca activitate separat, iubirea. La Sf. Augustin s-ar gsi - e drept, fr o prea mare claritate-, singura "fundare filosofic" n care este neleas esena cretinismului. Pentru c, n opinia lui Augustin, Dumnezeu creeaz prin iubire, iar n om ar exista iari primatul iubirii. Iubirea ar precede att cunoaterea (reprezentarea) ct i facultatea de a voi. Nae Ionescu subliniaz valoarea i adncimea concepiei Sfntului Augustin fcnd o paralel cu o constatare din domeniul psihologiei. Anume c cele cunoscute despre un anumit obiect sunt cu att mai complete cu ct interesul i iubirea pentru obiectul de cunoscut este mai mare. Revenind n 1937 la tema iubirii ca act de cunoatere, el va arta c nu numai iubirea, dar nsi cunoaterea, poate fi, ntr-un fel, privit ca "identificare" a subiectului cu obiectul. Cunoaterea, departe de a fi o "fotografiere", este identificare a unui obiect din afar cu o imagine din contiina noastr, identificare prin nsi imaginea pe care noi o proiectm n afar. "Nu vezi ceea ce este, vezi ceea ce ti tu" ar fi un adevr datorat misticii: "pentru ca s vezi ceea ce este, trebuie s devi nti tu ceea ce este"(7). i de aceast dat Nae Ionescu pornete de la premiza c funciunea fundamental a iubirii ar fi cunoaterea. nelegi mai bine pe cineva iubit, pentru c prin iubire ntre cei doi poli pui n prezen s-a stabilit o identificare. Dar, ntre monopolaritatea iubirii, interpretarea imanent a iubirii (n care subiectul se iubete pe sine i ignor necesitatea de a trece dincolo de el) i considerarea iubirii ca act tranzient, act n care se petrece o transfigurare a realitii trit n funcie de cellalt, se casc o adevrat prpastie. Fiindc, pe de-o parte, n interpretarea imanentist se ajunge la destrmarea individului, la panteism, la confundarea subiectului cu ntreaga existen. Iar, pe de alt

parte, "orice soluie care nu conteaz cu contiina existenei tale, nu este o soluie metafizic, pentru c duce la nihilism, la distrugerea omului"(Ibid.). Teoria iubirii ca act de cunoatere, aa cum am vzut, apruse prima dat n lecia inaugural din 1919 prin care Nae Ionescu i-a nceput strlucita sa carier universitar. Mircea Eliade, fostul su asistent, chiar remarcase o anumit constan cu care aceast tem era regndit de metafizicianul Nae Ionescu. "Funciunea epistemologic a iubirii" era o tem la care ades revenea, fie n prelegerile inute la Universitate, fie n cte un articol publicat n "Cuvntul" sau n alt parte. Scriind (n 1937) un articol intitulat "Iubirea ca act de cunoatere", Nae Ionescu i va structura meditaiile n jurul funciei gnoseologice a iubirii pe cteva nivele. La nceput va arta structura i funcia metafizic a iubirii, pentru a lsa de-o parte aceea interpretare care consider c iubirea ar fi n exclusivitate o aciune creativ, interpretare n care iubirea este plasat n domeniul activitii voinei i creaiunii. Apoi va diferenia ntre "iubirea ca act de cunoatere" i "iubirea ca impuls creator", care i gsete indestularea n el nsui. Aceasta l va ajuta s plaseze contemplaia, n care iubirea este drum (metod), posibilitate de a te depi, impuls, n sfera iubirii ca act de cunoatere. ntruct contemplatia are "ca ultim termen nelegerea, cunoaterea realitii". ntre cele dou funciuni ale iubiri, cunoaterea i aciunea, prima ar fi precumpnitoare, deoarece nsi filosofia tiinific, ncercnd s explice cum are loc cunoaterea, a czut peste adevrul coninut de acel dicton mistic: "nu vezi ceea ce este, vezi ceea ce ti tu". n urmtoarea treapt aduce precizarea c "bipolaritatea actului de iubire este hotrtoare pentru putina ntrebuinrii iubirii ca drum nspre cunoatere" (Ibid.). Iar apoi arat c "iubete pe Domnul Dumnezeul tu din toat inima ta, din tot sufletul tu, din toate puterile tale i din tot cugetul tu, nsemneaz c nimic din ceea ce simi i din ceea ce gndeti s nu fie ndreptat n alt parte dect nspre Dumnezeu; ...ncordarea ta de fiecare clip s tind numai nspre Dumnezeu, nspre acest centru de orientare a tuturor puterilor tale spirituale".(Ibid.). Or, n msura n care o asemenea trire este traductibil n formule conceptuale, ea este cunoatere: "prin urmare, -concluzioneaz Nae Ionescu, identificarea cu Dumnezeu prin ajutorul iubirii, este cunoaterea lui Dumnezeu" (Ibid.). NOTE 1.v. Nae Ionescu, Nae, Die Logistik als Versuch einer neuen Begrndung der Mathematik (Logistica - ncercare a unei noi fundamentri a matematicii), tez de doctorat susinut la Universitatea din Mnchen, publicat n "Isvoare de filosofie". Culegere de studii i texte ngrijit de C-tin Floru, Mircea Vulcnescu i C-tin Noica, vol. II, 1943. Bucureti I.E. Torouiu, p. 1-52; n traducerea lui Alexandru Surdu, cuprins n volumul: Nae Ionescu, Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p.5-56. 2. "Dac pleci la Paris, treci pe la mine. Am s-i dau un cuvnt ctre un prieten deal meu de acolo, om nelept n totul: Jacques Maritain. Cred c-i va fi de folos" -scria Profesorul Nae Ionescu ntr-o scrisoare (din 28 aug, 1925) adresat fostului su student,

Vasile Bncil (v. numrul special dedicat lui Vasile Bncil, rev. "Manuscriptum", nr.34/1998, p. 250). 3. v. Octav Onicescu, Memorii, vol. I., Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1982, vol. II., 1984. 4. v. Isabela Vasiliu-Scraba, n labirintul rsfrngerilor-Nae Ionescu prin discipolii si, cap. Nae Ionescu i Emil Cioran, Ed. Star Tipp, 2000. 5. v. Nae Ionescu, "Limitele criticei teologice", n "Predania", anul I, nr.5, 5-15 aprilie 1937, cuprins n volumul: Nae Ionescu, Suferina rasei albe, Ed. Timpul, Iai, 1994, p. 243. 6. v. Nae Ionescu, "Funciunea epistemologic a iubirii", n volumul: Nae Ionescu, Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p.81. 7. v. Nae Ionescu,"Iubirea-act de cunoatere", publicat n "Predania", anul I., nr. 12-13 din 1-15 noiembrie, 1937. n psihologia experimental "cunoaterea ca identificare" s-ar regsi n constatrea dup care "ntotdeauna noi venim cu o anumit predilecie n faa obiectului (...). Cu alte cuvinte, orice existen din afar este confruntat, pe rnd, cu diferite imagini care exist n contiina noastr i acolo unde se potrivete, acolo o clasm"(Ibid.). .... (p. 210 Nae IOn n cont contemp) <<n lagrele germane, Nae Ion a cunoscut numeroi preoi catolici i protestani de mare cultur, printre care i monseniorul Ghica. ntors n ar, acesta a vorbit despre el ca despre o personalitate romneasc...>> (Octav Onicescu, MEMORII, vol. II, Ed t. i Encicl., 1984).
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina <<La Cuprins "CDEREA N COSMOS"(II). SEMNIFICATIA ONTOLOGIC-METAFIZIC A PRINCIPIULUI CRETIN AL IUBIRII ("Ordinea mntuirii" i "ordinea moralei") "A vorbi despre ortodoxia luiNae Ionescu este ca i cum ai cuta s demonstrezi ntr-o noapte cu lun, c luna este pe cer". preot Ghe. Calciu REZUMAT: "Omul-maimu" postulat de tiin i omul de dup cderea n pcat.

O ncercare de manipulare prin intermediul unui Nae Ionescu neles n mod precar. Domeniul simplei filantropii i iubirea de la om la Dumnezeu, innd de "ordinea mntuirii". Nimic mai omenesc dect iubirea

aproapelui. "Renunarea la sine" fa de "iubirea de sine". De ce a fost nevoie de ntruparea Logosului. "Pcatul originar este una dintre cele mai adnci probleme ale spiritului omenesc" le spunea Nae Ionescu studenilor si din anul universitar 1925-1926 (1). E drept, ns, c pentru cineva ptruns fr scpare de spiritul scientist, aceast problem nu se pune, omul fiind plasat de tiin n cel mai ridicat vrf al ierarhiei celorlalte vieuitoare. i cum educaia prin colile de stat a urmat ntreg secolul XX dominanta de gndire scientist, instaurat ntr-o poziie privilegiat nc de la sfritul secolului al XIX-lea, nu este ctui de puin de mirare s gsim pe coperta a IV-a a unei cri publicnd prelegerile lui Nae Ionescu asupra filosofiei religiei un extras care, scos din context cum era, ar fi trebuit, n intenia ngrijitoarei volumului (d-na Marta Petreu) s-i desemneze n exclusivitate pe cretinii din Rsritul Europei, n sens negativ, drept pctoi. Iat citatul: "... iubirea nu este o legtur pozitiv, nu este o norm de conducere n metafizica religioas a Rsritului, ci este pur i simplu o valorificare a ta n mijlocul celorlali. i cum toi suntem pctoi, noi avem ceea ce numete Rsritul o comunitate n pcat" (2). Afirmaia dup care "toi oamenii sunt pctoi" este o afirmaie cu care nici un om situat pe poziii scientiste nu este de acord. Nu pentru c el nsui s-ar crede perfeciunea ntruchipat i nici pentru c i-ar nchipui c ceilali oameni, din acest punct de vedere, ar fi altfel dect el. Ci pentru c preocuprile sale se nvrt n alte zone dect zona n care se afl cineva care ajunge s-i dea seama c, ntr-adevr, pcatul originar este una dintre cele mai grave probleme pe care omul i le-a pus de la ncretinarea sa. Cnd Nae Ionescu vorbete de "comunitatea n pcat", el nu restrnge aceast comunitate la cretinii din Rsritul Europei. El se refer la ntreaga cretintate. Conform religiei cretine, exist un pcat de care s-au fcut vinovai primii oameni, i de pe urma cruia sufer consecine ntreg neamul omenesc(3). Se pare ns c i prima parte a fragmentului citat pe coperta a IV a crii cuprinznd Prelegeri de filosofia religiei.1924-1925.(Biblioteca Apostrof, 1994) a fost reinut de d-na Marta Petreu datorit imposibilitii de a nelege gndirea filosofic lui Nae Ionescu. Altfel nu se explic de ce a rupt din context (fcnd confuz) o afirmaie despre iubire ca <<legtur pozitiv>> i ca <<norm>>, fr nici un indiciu prin care s-i fie dat cititorului s neleag de ce iubirea este sau nu este o legtura <<pozitiv>> i nici ce-i cu iubirea ca <<norm>>.

Confuzia trezit de fragmentul scos din context este, fr ndoial, mai mare dect ar prea la prima vedere, deoarece, n fapt, fragmentul citat pe coperta a IV-a, n subsidiar, face referire la dou feluri de iubire, unul innd de ceea ce Nae Ionescu numea "ordinea moralei" i cellalt de "ordinea mntuirii". Cititorul neavizat ar crede (mpreun cu d-na Marta Petreu) c la mijloc ar fi doar un singur fel de iubire, aceea despre care -nu se tie de ce- Nae Ionescu spune c nu este <<o norm de conducere>> ci doar o "valorificare a ta n mijlocul celorlali". n fapt, nelesul fragmentului ar fi urmtorul: n metafizica religioas a Rsritului iubirea apartine "ordinii mntuirii". De aceea, n Rsrit iubirea cretin nu poate fi confundat cu simpla "filantropie", ducnd la buna convieuire ntre oamenii supui unei aceleai "ordini morale" n care <<iubirea ctre aproapele>> ar fi actul de iubire de la om la om. Prin urmare, numai fcnd apel la diferena dintre o iubire implicat de "ordinea mntuirii" i o iubirea innd de "ordinea moralei" devine inteligibil fragmentul citat de d-na Marta Petreu pe coperta a IV-a a crii aprute la Biblioteca Apostrof din Cluj n 1994(ntr-o a doua ediie, revzut). n opinia expus n cadrul cursului de filosofia religiei din anul universitar 1924-1925, opinie reluat i patru ani mai trziu la cursul de metafizic din 1928-1929, dup Nae Ionescu, <<iubirea ctre aproapele>> nu este de aceeai esen cu actul de iubire de la om la Dumnezeu, ilustrnd adevrata iubire cretin, metafizic. De ambele di, el i-a fundamentat afirmaia pe citatul biblic dup care ntr-un mod trebuie s-l iubeti pe Dumnezeu ("din tot sufletul tu i din toat inima ta") i ntr-alt mod trebuie s-l iubeti pe aproapele tu. Metafizica rsritean, aa cum o considera Nae Ionescu, are la baza ei n exclusivitate actul de iubire de la om la Dumnezeu. Mai mult nc, n opinia sa, actul religios, fie c ne gndim la religia catolic, fie la religia ortodox, nu este un act social. El este un act personal, individual, fiindc "trirea divinitii se poate face foarte bine cu ignorarea tuturor celor din jurul nostru" (4). La cursul de filosofia religiei, lund n considerare cele dou feluri ale iubirii menionate n Biblie, profesorul arta studenilor cum din actul religios nu se poate deduce necesitatea solidaritii contiinelor umane. Legarea omului religios de ceilali oameni nu reiese din premiza c structura contiinei umane ar nchide ntr-nsa legea general a iubirii (prelegerea a X-a). n opinia lui Nae Ionescu, iubirea este o <<lege natural>>, este ceva care se ntmpl la modul cel mai firesc. De aici concluzia sa c iubirea n cretinism nu poate fi o norm. "Iubete pe aproapele tu ca pe tine nsui", ar nseamna pur i simplu "urmeaz legea ta natural, aa este normal s se ntmple. Nu este ceva pe care i-l impun eu, ci este ceva pe care eu vin s-l descopr n tine" (v. Nae Ionescu, Filosofia religiei. 1924-1925, prelegerea a X-a). Abia nelegnd de ce <<iubirea aproapelui>> nu este o norm, se poate nelege n ce fel iubirea nu este o legtur pozitiv, "ci este pur i simplu o valorificare a ta n mijlocul celorlali". Fr a nega cele spuse despre iubirea cretin n anul universitar 1924-1925, patru ani mai trziu, la un curs de metafizic, Nae Ionescu va nuana ntr-un mod original interpretarea ndemnului din Vechiul Testament. El va observa c Iisus Hristos, spunndu-i tnrului bogat s-l iubeasc pe aproapele su ca pe sine, nu i spune i n ce mod s fac acest lucru, ci l las pe tnr s-i aleag singur modalitatea de iubire. Interpretarea comun a cuvintelor lui Hristos.presupune c iubirea de sine a oricrui om este mare. n atare situaie, iubirea ctre semen devine o frn pentru iubirea de sine. Dar interpretarea lui Nae Ionescu este cu totul alta. Facerea de bine, considera profesorul de metafizic, este "renunare la sine", nu iubire de sine. Dup Nae Ionescu, un adevrat cretin nu se iubete pe sine, el nu-l iubete dect pe Dumnezeu din tot sufletul i din tot cugetul su. n perspectiva astfel conturat, dac iubirea ctre sine este nul, i la un adevrat cretin ea trebuie s fie nul, perceptul iubirii aproapelui pierde orice semnificaie. Pe lng postularea situaiei limit n care iubirea de sine devine nul, Nae Ionescu mai scoate la lumin situaia intermediar, la fel de nebgat n seam ca i prima: "facerea de bine ctre aproapele neag cel de-al doilea verset al principiului indicat de cretinism: cu ct faci mai

mult bine, cu att te iubeti mai puin pe tine. Cu ct te iubeti mai mult pe tine, cu att, n chip natural, faci mai puin bine. A face bine cuiva, nseamn a te lipsi pe tine de ceva n beneficiul altuia, a renuna la ceva din tine, pentru ca s dai altcuiva" (v. Nae Ionescu, Metafizic.I. 19281929, prelegerea a XIV-a). Astfel apare ct se poate de limpede lipsa se semnificaie a iubirii aproapelui, sau, cum precizeaz filosoful, faptul c iubirea pentru semen nu este esenial cretinismului, mai precis, "ordinii mntuirii" pe care o instituie cretinismul. . Concluzia lui Nae Ionescu, anume c esena cretinismului nu este orientarea moral, pentru sistemul su filosofic nu este ctui de puin inedit, ea nscriindu-se perfect n coordonatele de gndire trasate nc de pe cnd inea cursul de filosofia religiei, n anul universitar 1924-1925. Iar dac ne gndim c pentru faimosul profesor al Universitii bucuretene iubirea unui cretin ctre Dumnezeu nu este aciune, fiindc, n resorturile ei cele mai intime, iubirea ine de domeniul unei anume cunoateri, coordonatele gndirii sale le gsim trasate chiar din 1919, n lecia inaugural purtnd titlul "Funciunea epistemologic a iubirii". Dei esena cretinismului nu este orientarea moral, biserica recomand s se fac bine aproapelui. Dar, observ Nae Ionescu, aceast recomandare nu este altceva dect un mijloc terapeutic "ca s scapi de tine nsui". Nu este vorba de o verificare a iubirii aproapelui, ci de afirmarea lipsei de iubire ctre propria persoan, de afirmarea dezinteresului fa de propria persoan. Prin interpretarea propus de Nae Ionescu, interpretare aflat ntr-o deplin consonan cu tematica ntregului curs de metafizic inut n anul universitar 1928-1929, sensul versetului biblic cuprins n Vechiul Testament ar fi urmtorul: "toat inima i tot cugetul tu s fie orientate asupra lui Dumnezeu, adic s trieti ntr-un fel de atitudine extatic n faa lui Dumnezeu, care nu te mai las s tii dac mai exist ceva n afar de Dumnezeu" (Ibid.). n opinia lui Nae Ionescu, pe care o gsim exprimat i n 1926 ntr-un articol din "Cuvntul", echilibrarea pe care ar atrage-o dup sine cumularea de fapte bune cu rezultate vizibile, care i-ar fi avut la baza lor "iubirea aproapelui", nu reprezint dect "cldue emoii altruiste i umanitare", care ncep i sfresc n aciunea empiric, n "ordinea moralei", dar nu n "ordinea mntuirii". Or, numai ultima ar fi cea care ine ntr-adevr de "iubirea cretin, metafizic", aa cum apare ea n cretinismul rsritean (6). Cci ea este singura care elibereaz de "robia identitii Eu=Eu". Iubirea aproapelui nu trebuie s-i aib scopul n "ndestularea aproapelui", ci nceputul i sfritul ei trebuie s fie n Dumnezeu, ca "iubire a aproapelui prin Dumnezeu", pentru a putea "pi n afara noastr"(Ibid.). Iubirea apropelui, ca simpl filantropie i prea lui Nae Ionescu "cea mai grosolan i mai materialist, mai antimetafizic, mai apusean desfigurare a nelesului iubirii. Cci dac iubirea ar fi eficace pentru aproapele tu, atunci de ce a mai fost nevoie de ntruparea logosului i de jertfa lui?"(7). NOTE 1. v. Nae Ionescu, Curs de metafizic. 1925-1926. Problema salvrii la Faust, curs litogr. p.12. 2. v. coperta a VI a volumului Nae Ionescu, Prelegeri de filosofia religiei.1924-1925, ediia a II-a, Biblioteca Apostrof, Cluj, 1994. 3. Desigur, nu pe aceste lucruri bine tiute a mizat d-na Marta Petreu. neleas cum trebuia s fie neleas, fraza de pe coperta a IV-a nu i-ar fi reinut atenia, de maniera n care s-o arate i altora. Numai c, manipulat de mass-media, i, la rndul ei, manipulnd pe alii, d-na Marta Petreu a crezut c descoper n pasajul ales o tendin de a singulariza n mod negativ Rsritul Europei. Singularizarea la modul negativ, n indiferent ce circumstane este ea

evideniat, se pare c a devenit, dup Revoluia din dec. 1989, orizontul de ateptare al multor cititori din Romnia. 4.v. Nae Ionescu, Filosofia religiei. 1924-1925, a opta prelegere. 5. v. Nae Ionescu, Funciunea epistemologic a iubirii, 1919. Lecie inaugural a cursului de Filosofia religiei, cuprins n vol. Nae Ionescu, Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p. 75-93. 6. v. Nae Ionescu, "De la un congres...", n "Cuvntul", nr. 570, 27 sept. 1926, cuprins n volumul: Nae Ionescu, ntre ziaristic i filosofie, Ed. Timpul, Iai, 1996, p. 200. 7. v. Nae Ionescu, "Crciunul", n "Cuvntul", nr. 2401, 25 dec. 1931, cuprins n volumul: Nae Ionescu, ntre ziaristic i filosofie, Ed. Timpul, Iai, 1996, p. 221. <<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina <<La Cuprins "CDEREA N COSMOS" (III) DEOSEBIREA, CU VALENE MITICE, DINTRE DOU ATITUDINI IN FAA VIEII. "Biserica de rsrit pstreaz netirbit tradiia cretinismului n forma ei cea mai autentic" Nae Ionescu REZUMAT: Cartea I-a a Bibliei i condamnarea atitudinii active a omului. Pedepsirea omului s fie, dup putinele sale, creator. Atitudinea metafizic apusean avnd la baz "pretenia creatoare a omului" duce ctre idealism i panteism. Noi valene interpretative ale mitului pcatului originar. Metafizica rsritean axat pe problema salvrii. Pedepsirea omului prin efortul necesar spre a redobndi trirea contemplativ. "Iubirea care nseamn aciune este o fals interpretare a iubirii i o fals nelegere a cretinismului". O aparen de "viabilitate" amintind de acel Platon istoric, bine mediatizat, "pe care-l ntind filologii n toate prile". "Existena trit" i "existena cunoscut". Manifestat sub chipul unei prejudeci de larg rspndire, exist la muli oameni tendina de a considera viaa activ ca fiind tot ce poate fi mai de dorit. Fa de aceast prejudecat, poziia lui Nae Ionescu ar putea surprinde. Considernd lucrurile din perspectiv metafizic, el constat nti i-nti c atitudinea activ este caracteristic unei anume structuri spirituale, pentru ca apoi s exclud atitudinea activ din sfera atitudinilor metafizice, axate pe problema salvrii, argumentndu-i prerea prin condamnarea atitudinii active "n nsi cartea I a Bibliei" (1). Cu aceste precizri, Nae Ionescu i pregtete terenul pentru comentarea i interpretarea consecinelor pcatului originar. Cursul de metafizic din anul universitar 1928-1929, la care el va nfia studenilor Facultii de Litere i Filosofie mitul biblic, este structurat n jurul cunoaterii contemplative, astfel c izgonirea din Rai i condamnarea primilor oameni la pedeapsa de a-i ctiga pinea cu sudoarea frunii, n hermeneutica sa, va marca ncetarea strii contemplative. Dar ceea ce este cu adevrat interesant n inedita sa interpretare ncepe odat cu valorizarea pe care o va face atitudinii active(sau creatoare) a omului. Atitudinea metafizic fundat pe ceea ce Nae Ionescu numete "pretenia creatoare a omului", ar avea la baz confundarea lui Dumnezeu cu lumea. Sistemele prin care mntuirea este cutat prin creaie, sunt "sisteme panteiste, care identific pe om, adic existena, cu Dumnezeu" (Ibid.). Asupra acestei afirmaii va reveni tangenial i n articolul "Naionalism i ortodoxie" publicat n "Predania" din 1-15 iunie 1937, cnd va consemna c "cel puin n unele forme ale ei, cultura nu e dect o consecin a cderii lui Adam n pcat"(2). Mncnd din pomul interzis, primii oameni au vrut s fie asemenea lui Dumnezeu. arpele cu o astfel de promisiune o ispitise pe Eva. n interpretarea propus de ast dat mitului miblic, Nae Ionescu evideniaz c Dumnezeu i-ar fi pedepsit pe oameni prin "ceea ce voiau ei s fie, dar ceea ce nu puteau ei s fie. Cci ce nseamn a fi Dumnezeu? nseamn a crea; iar pedeapsa oamenilor a fost ca s creeze" (Curs de metafizic. 1928-1929, prelegerea a XII-a). Numai c, spre deosebire de Dumnezeu care creaz fr consumare de substan, fr efort i fr durere, omul, dup putinele sale, observ Nae Ionescu, creaz doar cu preul efortului i al durerii, munca omului fiind o creere cu consum de substan. Atitudidea

contemplativ pe care primii oameni o aveau n Rai, devine, n hermeneutica sa, nsi consfinirea deosebirii dintre Creator i creatur. Dup firea cu care Dumnezeu a nzestrat iniial omul, omul nu este creator. El devine creator, "dup putina omeneasc", odat cu izgonirea din rai. "Cnd omul a vrut s fie ca i Dumnezeu, -interpreteaz Nae Ionescu pcatul originar-, Dumnezeu i-a spus: vrei s fii Dumnezeu? Fii dup putinele tale. i atunci a nceput aceast cdere a omului; el a nceput s fie Dumnezeu, dup putinele lui" (Ibid.). Hermeneutica mitului biblic expus n cea de-a XVI-a prelegere a ultimului su curs de metafizic (1936-1937), fusese elaborat n jurul problemei condiiei umane din perspectiv cretin. Atunci el evideniase <<legea omului>>, propunerea sa de interpretare fiind, aa cum am artat ceva mai nainte, centrat pe om, ca subiect metafizic. n interpretarea prezentat n contextul cunoaterii metafizice, pe Nae Ionescu l-a interesat mai puin problema condiiei umane, dei nici ea nu lipsete din viziunea proprie asupra mitului pcatului originar pe care o prezint. Dar ceea ce l-a interesat mai mult la cursul inut n 1928-1929 a fost atitudinea omului n faa vieii. Acum, cu o subtil hermeneutic el va face ca deosebirea dintre starea activ i starea contemplativ s capete o impresionant perspectiv mitic. Dac ne-am ntoarce ns i mai mult n timp, cam n vremea cnd i ncepea cariera didactic la Universitatea din Bucureti scriind lecia inaugural asupra <<funciunii epistemologice a iubirii>>, am putea constata cum, spre sfritul acestui amplu studiu asupra religiozitii ortodoxe, Nae Ionescu invocase n legtur cu mitul biblic al pcatului primilor oameni prerea lui Origene, dup care, arpele ar fi ntins Evei mrul fiindc tia c ea l va primi; ceea ce duce la concluzia c nainte de a pctui, era n om posibilitatea de a pctui (3). n cea de-a noua prelegere a ultimului su curs de metafizic (1936-1937), vorbind despre <<posibilitate>>, Nae Ionescu va face remarca dup care <<existena>> precede <<posibilitatea>>. Aceasta este o binecunoscut presupoziie filosofic, de mare vechime n istoria spiritualitii umane, care a stat i la baza <<dialecticelor>> interpretri hegeliene din Fenomenologia Spiritului. Cci toate "etapele" de evoluie dialectic a "Spiritului absolut" fuseser deduse de Hegel a posteriori, pornind de la cele deja existente, n ciuda preteniilor de aprioritate, de ivire a existenei "Spiritului absolut" din condiiile de posibilitate oferite de diversele momente istorice. De fapt, nici constatarea c ar fi existat n om posibilitatea de a pctui nu infirm precumpnirea "existenei" asupra "posibilitii", ntruct povestea biblic pornete de la un dat existent, anume imperfeciunea naturii umane i, n modul ei propriu, nu red altceva dect tocmai aceast imperfeciune. Numai c imperfeciunea omului dup cdere, observ Nae Ionescu, ar echivala cu "o schimbare de esen". De aceea "numai omenia lui Cristos a desfcut cercul de fier al acestei vecinice i ntunecate robii...Aa s-a stabilit legtura fireasc ntre om i Dumnezeu i s-a ridicat din nou omul la contiina esenei lui divine"(4). La cursul de metafizic centrat asupra cunoaterii mistice (1928-1929), Nae Ionescu focalizeaz ntreaga interpretare a mitului biblic asupra consecinelor pcatului svrit de Adam, pentru ca hermeneutica oferit s poat fi pus la temelia ntregii sale viziuni metafizice expus n acel an. Astfel, mitul pcatului originar va fi investit cu virtutea de a lumina o inedit perspectiv asupra metafizicii rsritene conturat prin opoziie cu metafizica apusean. Cum uor s-a putut constata, la trecerea unui deceniu de cnd scrisese Funciunea epistemologic a iubirii (1919), respectiv n anul universitar 1928-1929, i apoi iari dup aproape un deceniu, la cursul de metafizic din 1936-1937, Nae Ionescu a evideniat noi i noi valene interpretative ale mitului biblic. El a regndit problema pcatului originar, fr s se repete. Chiar mai mult, de fiecare dat, noua interpretare propus era integrat perfect n modul su de valorificare a existenei sub specia absolutului. Fapt ce nu putea s rmn neobservat de strluciii si discipoli (5).

ntr-adevr, la primul su curs despre teoria cunoaterii metafizice, Nae Ionescu i propusese ca tem cunoaterea imediat, pentru ca pe urm s abordeze, ntr-un alt curs, cunoaterea "mediat"(1929-1930). Probabil c unii cititori au observat deja intenia semnalrii cunoaterii imediate prin interpretarea din 1928-1929 a versetului din Vechiul Testament, interpretare prin care Nae Ionescu a cutat s arate c iubirea care ar nsemna aciune este o fals interpretare a iubirii, i n acelai timp o fals inelegere a cretinismului (6). Din ndemnul biblic vorbind despre dou feluri de iubire, Nae Ionescu reinuse doar iubirea superioar, pentru Dumnezeu. Odat cu rsturnarea ndemnului "iubete-i aproapele ca pe tine nsui" el mai ajunsese la ndemnul cretinesc de a nu te iubi pe tine, de a fptui binele n beneficiul semenului, tocmai spre afirmarea lipsei de iubire pentru propria persoan, indicnd drumul ascezei necesare pentru ajungerea la cunoaterea mistic. Aceeai problematic a cunoaterii imediate poate fi regsit, e drept, doar tangenial, i n noua interpretare propus de Nae Ionescu pentru mitul biblic al pcatului originar, cu toate c el va face s cad accentul pe incapacitatea omului de a fi creator asemenea lui Dumnezeu. Spre deosebire de Lucian Blaga, care, ntr-o viziune metafizic diferit, considera c aspectul "paradisiac" al cunoaterii s-ar ntlni n cadrul cunoaterii pozitive, lipsit de orice preocupare pentru misterul metafizic, n opinia lui Nae Ionescu, "paradisiac" ar fi cunoaterea imediat a misterului metafizic, altfel spus, "atitudinea contemplativ pe care Dumnezeu o asigurase omului" i pe care mai apoi, pctuind, omul a pierdut-o. (v. Nae Ionescu, Metafizica. I, 1928-1929, prelegerea a XII-a, prima ediie 1942, ediia a II-a, Paris, 1978. n ediia a III-a, Humanitas, 1991 la p. 109). Aflat n grdina Raiului, omul era scutit de efortul de a ajunge la starea contemplativ. Abia dup izgonirea din Rai, pentru a atinge starea contemplativ, omul va fi nevoit s depun ndelungi sforri. Doar aa va putea el s-l iubeasc pe Domnul Dumnezeul su din toat inima sa i din tot cugetul su. n Vechiul Testament adresarea este ns la persoana a II-a. Tot la persoana a II-a va fi i desluirea pe care Nae Ionescu o ofer acestui ndemn biblic studenilor si: "tu, n ntregul tu, s fii absorbit de Dumnezeu. Nimic din ceea ce se mic n tine s nu cad alturi de Dumnezeu. inta ntregii tale activiti, ncordarea ta de fiecare moment s tind tocmai nspre Dumnezeu, nspre centrul de orientare a tuturor puterilor tale spirituale" (Ibid., p. 126). Pcatul originar atrage dup sine o pedeaps. n interpretarea propus mitului biblic n anul universitar 1928-1929 pedeapsa se va dubla. Cci ea urmeaz a prinde contur diferit dup fiecare dintre cele dou atitudini ale omului n faa existenei. Pentru atitudinea activ, -sau, cum o mai numete Nae Ionescu, "poziia creatoare" a omului, pedeapsa va fi pe linia dorinei imposibil de realizat a omului de a fi asemenea lui Dumnezeu. Dorina care l-a dus pe om spre pcat, spunea Nae Ionescu n noua sa interpretare a mitului biblic, s-a realizat, cu semnificativa precizare c omul izgonit din Rai devine creator "dup putinele omeneti". i nu cum este Dumnezeu, fr micorare de substan, ci cu preul efortului pe care va trebui s-l depun, cci munca omului este o creare prin consum de substan. Echilibrarea metafizic n cadrul poziiei creatoare va duce la idealism i la panteism. "Sistemele metafizice care au la baz munca, creaia, -observa cu mult finee Nae Ionescu-, sunt sisteme care confund pe om cu Dumnezeu"(Ibid.). Pentru cel de-al doilea mod de situare n faa existenei, pedeapsa vine tot din efortul pe care omul trebuie s-l depun, de ast dat pentru a redobndi, n msura n care mai poate el redobndi, paradisiaca trire contemplativ. n opinia lui Nae Ionescu, metafizica, dei nu se confund cu religia, are puncte de contact cu viaa religioas n msura n care metafizica este trire "unde timpul i spaiul nu au intrat nc n aciune", fiind "scufundarea noastr" n ceea ce este esenial realitii (ens qua ens).

El mai atrgea studenilor si atenia c "preocuparea metafizic nu este numaidect o preocupare ce se rsfrnge n ceea ce se numete cultur scris, ci este o preocupare legat de rdcinile omenescului din noi" (v. Nae Ionescu, Metafizica.I., 1928-1929, prelegerea a VI-a, Ed. Humanitas, 1991, p. 61). O convingere asemntoare se regsete n cursul su de Filosofia religiei(1924-1925) n respingerea clasificrii pe care Schleiermacher o fcuse formelor de via religioas. Nae Ionescu se declara mpotriva mpririi religiilor ntre "religii viabile", despre care tim multe ca urmare a bunei lor mediatizri decurgnd din spiritul organizatoric ce le este caracteristic, i "religii neviabile", despre care se tie mult mai puin, cam tot att ct se tie, observa Nae Ionescu, despre <<misticismul lui Platon>> . Ca s ne dm mai bine seama de preul pus de Nae Ionescu pe viabilitatea rezultat din "ceea ce se tie", ca urmare a unei bune mediatizri, vom aminti de mprirea pe care el a fcuto cu acel prilej filosofiei platonice. Dup criteriul lui <<ce se tie>>, "viabil" ar fi acel <<Platon istoric>> pe care, spune Nae Ionescu, "l tie toat lumea i pe care-l ntind filologii din toate prile" (v. Nae Ionescu, Opere. I. Ed. Crater, Bucureti, 2000, p.106). n comparaie cu marea rspndire a cunotinelor despre acest <<Platon istoric>>, despre mistica platonic se tie foarte puin. Conform criteriului amintit, "neviabil" ar fi latura mistic a filosofiei platonice(7), pe care Nae Ionescu o considera cea mai autentic faet a platonismului, dup cum reiese din amintirile lui Mircea Vulcnescu, din vremea cnd i era student lui Nae Ionescu. Tocmai acel Platon mistic "pe care mai mult l bnuiete omul" (8), dar n jurul cruia s-a creat o faim att de durabil nct a strbtut vecurile, ar fi "neviabil". mpotriva unei clasificri att de improprii obiectului creia i se aplic, renumitul profesor al Universitii bucuretene mai face urmtoarea observaie. Formula religioas a catolicismului, prins cum este ntr-o organizaie politic i lumeasc, s-ar putea s dea numai aparena c este nc viabil, pentru c ea nu face dect s continue o via religioas "mai mult la suprafa i mai mult pentru iluziune" (Ibid.). Aceeai prere aprea i n lecia inaugural a cursului de metafizic inut n anul universitar 1919-1920. Aici Nae Ionescu fcea precizarea c faptul religios nu este trit n mas, dat fiind natura sa individual. Mai mult chiar, religia nici nu este pentru mulime, scria Nae Ionescu, invocnd opinia unui "prieten mai n vrst, excelent tomist, clugr i strlucit profesor de filosofie la o universitate catolic din Apus"(9). Afirmaia poate oca, dac n-ar urma explicaiile lui Nae Ionescu, dup care, "mulimile nu pot tri dect formele exterioare ale unei religiuni; n cazuri speciale se poate, -aa cum, cu o mn savant de regizor consumat, o provoac Biserica apusean -, s treac peste mulimi un val de frenezie. Dar, iari, m ndoiesc c acest val de frenezie ar fi n esena lui religios. Cci, pe cnd n iubirea cretin ctre Dumnezeu persoana ta proprie se precizeaz, ridicndu-se din ce n ce mai pur din legturile sale vremelnice, practicile Bisericii Catolice nu duc tocmai dect la o depersonalizare a individului, fapt comun n toate fenomenele de psihologie colectiv" (10). n concluzie, adevrata religiozitate ar fi aceea care pur i simplu triete n forma de via religioas care i este proprie, fr s aibe nevoie de mediatizare, dup cum, trire fiind, nu are nevoie nici de exprimare n afar. De aceea, moralitatea de ordin religios ar fi trirea actului religios, exteriorizare lui n lumea sufleteasc i nu n lumea material. Pentru noi, cretinii orientali, remarca Nae Ionescu la cursul su de metafizic din 19281929, "universul este o existen pe care noi o trim; pentru cei din Apus universul este o existen pe care ei o cunosc (...). Noi nu ne ridicm deasupra universului, noi suntem nuntrul lui. De aici rezult nota caracteristic, contemplativ, a metafizicii Rsritului" (op. cit., p. 81). Astfel apare, n toat claritatea ei, deosebirea constatat de Nae Ionescu dintre "existena trit" i "existena cunoscut", prima fiind definitorie pentru "structura spiritual rsritean" i a doua pentru cea "apusean".

Aadar, unele dintre perspectivele de abordare ale problemelor metafizice expuse n anii universitari 1928-1929 i 1936-1937 au descins la Nae Ionescu din cte o nou interpretare a mitului biblic al pcatului originar. Dac n lecia inaugural din 1919 el amintea n treact de interpretarea dat mitului de Origene, inedita interpretare a pcatului originar pe care Nae Ionescu o expune la cursul de metafizic inut n 1928-1929 poate fi socotit emblematic pentru ntregul curs. NOTE 1.v. Nae Ionescu, METAFIZICA, I. Teoria cunoaterii metafizice. Cunoaterea imediat (1928-1929), prelegerea a XII-a; n reeditarea din 1991 (Ed. Humanitas) la p. 109. 2. v. Nae Ionescu, Naionalism i ortodoxie" publicat n "Predania" din 1-15 iunie 1937, cuprins n volumul: Nae Ionescu, Suferina rasei albe, Ed. Timpul, Iai, 1994, p. 253-257. 3.v. Nae Ionescu, Funciunea epistemologic a iubirii, n volumul: Nae Ionescu,. Nelinitea metafizic, Ed. Ed. Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 1993, p. 92. 4. v. Nae Ionescu, "...i s-a fcut om", n vol Roza Vnturilor, ediia a II-a, 1990, p. 48. 5.v. Isabela Vasiliu-Scraba, n labirintul rsfrngerilor- Nae Ionescu prin discipolii si: Petre uea, Emil Cioran, Constantin Noica, Mircea Eliade, Mircea Vulcnescu i Vasile Bncil, volum n curs de apariie. 6.v. Nae Ionescu, METAFIZICA, I. Teoria cunoaterii metafizice. Cunoaterea imediat (1928-1929), prelegerea a XIV-a; n reeditarea din 1991 (Ed. Humanitas) la p. 124. 7.v. Isabela Vasiliu-Scraba, Mistica platonic, Ed. Star Tipp, 1999. 8. v. Nae Ionescu, Opere. I. Ed. Crater, Bucureti, 2000, p.106. 9. Este foarte probabil ca Nae Ionescu s se fi referit la Jacques Maritain(1882-1973), cu care se mprietenise n Germania. Mai n virst cu 8 ani dect el, Maritain a fost un "strlucit profesor de filosofie" la Institutul Catolic din Paris i un "excelent neotomist", de altfel, principalul reprezentant al acestui curent filosofic. 10. v. Nae Ionescu, Funciunea epistemologic a iubirii, n vol. Nae Ionescu, Opere. I. Ed. Crater, Bucureti, 2000, p.95-96. <<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

<<COGITO ERGO SUM>>. RAIUNEA - JUDECTOR I LEGE <<Raiunea mbuctete universul; ea desface i despic totul. Numai n mintea purttorului de Dumnezeu (...) ncepe vindecarea existenei, nchiderea rnilor lumii>> Nae Ionescu REZUMAT :
Contactul cu realitatea pe o cale mediat. Spiritul metafizic apusean definit prin tentativa aristotelismului de a transforma orice judecat ntr-o judecat predicativ. Autonomia gndirii. "Cogito ergo sum" ntr-o nou interpretare. Deosebirea dintre poziia lui Descartes i poziia Fericitului Augustin fa de "cogito ergo sum". Calapoade ale gndirii aritmetice n disoluia spiritului metafizic apusean. Hermeneutic francez contemporan n marginea conceptului de "eu" la Descartes (Giles Deleuze i Felix Guattari)

n ncercarea de conturare a "structurii spirituale apuseane", Nae Ionescu i semnaleaz tendina de analiz, caracteristic general a cunoaterii conceptuale, n care medierea contactului cu realitatea are loc prin intermediul raiunii. Am vzut deja inedita interpretare a pcatului originar pe care Nae Ionescu a prezentat-o la cursul de metafizic inut n 1928-1929. Despre ea afirmasem c poate fi socotit emblematic pentru diferenierea -cu valene mitice- pe care Nae Ionescu o pune n eviden ntre dou atitudini n faa vieii. Prima, n care existena este <<trit>>, ar ilustra <<structura spiritual rsritean>>. A doua, n care existena este <<cunoscut>>, ar fi caracteristic pentru <<structura spiritual apusean>>. Cunoaterea metafizic n Apusul Europei i apare lui Nae Ionescu deviat nspre cunotina raional, fapt care a dus, pe de-o parte, la disoluia spiritului metafizic, iar pe de alt parte la scientismul de astzi. Or, veritabilei cunotine metafizice i-ar fi specific contactul nemediat, nelegerea ca posibilitate de identificare, trsturi care ar fi ntrutotul caracteristice pentru spiritul metafizic rsritean. S vedem ns mai ndeaprope cum i ntemeiaz Nae Ionescu afirmaia prin care metafizica occidental este aezat ceva mai la coad dect ar fi dispui unii s o aeze, urmnd n final a vedea dac a fost sau nu ndreptit prerea lui Nae Ionescu dup care metafizica occidental ar fi sortit pieirii, deoarece ea cuprinde n sine nsi proprii si germeni de disoluie. nti i-nti, Nae Ionescu stabilete cam ce s-ar nelege, n opinia sa, prin "metafizic occidental". n pofida unor preri ades vehiculate, "metafizica occidental" ar cuprinde nu numai toate curentele filosofice din perioada ce i-a urmat lui Descartes, cum ndeobte se arat prin crile de istoria filosofiei occidentale, ci nelesul ei ar fi mult mai larg. Demersul gndirii lui Nae Ionescu tocmai n aceast direcie se va ndrepta, pentru a arta c "metafizica occidental" nu este o simpl etichet sub care figureaz un

numr mai mare sau mai mic de gnditori, ci reprezint n sine un anume tip de gndire din

care nu trebuie nlturat gndirea filosofic de tip scolastic. Desigur, a discuta despre metafizica occidental punndu-l pe Descartes la rscruce de drumuri nu este un lucru din cale afar de nou. Numai c vom vedea c i n privina lui Descartes, Nae Ionescu are nouti de spus, dintr-o perspectiv cu totul personal din care abordeaz problema spiritualitii europene, cu partea ei de <<occident>> i <<orient>>. Scriind n 1921 Descartes-printe al democratismului contemporan, el consemna suprarea filosofului francez pe gndirea scolastic care "nu tia s fie dect
speculativ", precum i faptul c "metafizica lui Descartes nu se poate nelege fr conceptul de Dumnezeu; ea l presupune la tot pasul, ca pe unul din elementele fundamentale chiar n procesul ei genetic. Dar introducerea explicaiunii mecaniciste a realitii trebuia s duc n chip necesar la stabilirea unui fel de autonomie a gndirii (...). Precipitarea acestui substrat n formula numai relativ nou: cogito ergo sum era fatal (...) Descartes a neles ns a trage toate consecinele (...). Aa c nu e nici o mirare c, la Descartes, cogito devenind piatra unghiular a unui idealism egocentric, el promova (...) un fel de siguran nchis n sine, care nu mai putea ngdui -i nici nu simea nevoia - unei comunicri directe, extatice, cu Dumnezeu (...) Criza care frmnt astzi omenirea este, fr ndoial, un fapt (...) Omul european va rmne, aadar, nc mult vreme omul raionalist, practic, al filosofiei carteziene."(v. Nae Ionescu, Opere.VI, Ed. Crater, 1999, p.342-343)

ntr-un mod cu totul neateptat, la cursul de metafizic din 1928-1929, Nae Ionescu l asociaz pe cartezianul cogito ergo sum cu tentativa aristotelismului mai vechi i mai nou de a transforma orice judecat ntr-o judecat predicativ, n scopul evidenierii unor judeci existeniale. Aceast transformare, de altfel, imposibil de realizat pentru toate tipurile de judeci, ar oferi un avantaj de loc neglijabil, fiindc n acest mod s-ar arta "c raiunea este apropiat existenei" (1). Apropierea celor dou s-ar face tocmai prin escamotarea distinciei dintre realitatea nsi, devenit coninut al cunoaterii noastre, i felul de exprimare al cunoaterii (op. cit., p.73). Ce ar rezulta de aici n curentele metafizicii occidentale care i au obria n Aristotel? Nici mai mult, nici mai puin dect o confuzie fundamental, "analoag cu confuzia argumentului ontologic"(Ibid.), care fcea o nepermis trecere din logic n metafizic, deoarece judecile existeniale formulate n plan logic, judeci prin care unui subiect i se atribuie ceva (indiferent ce), presupun implicit c de la atribut s-ar putea ajunge la substan, ceea ce este fals. Substana, pentru a fi ceea ce este, trebuie s-i pstreze nu numai transcendena, ci i obiectivitatea ei. n accepiunea pe care i-a dat-o Descartes, remarc Nae Ionescu, <<cogito ergo sum>> ar corespunde lui <<cogito, ergo sum cogitans>>, cuget, deci sunt n stare de cugettor>> (Curs de metafizic. 1928-1929, Ed. Humanitas, 1991, p. 89). Propoziia <<sum cogitans>> indic atributul pe care l are subiectul, indicnd totodat i o mai puin remarcat ncadrare n planul existenei logice, prin care apare ca evident racordarea la gndirea de tip scolastic, cu apropierea pe care ea o presupune ntre raiune i existen. De fapt, chiar n aceasta st noutatea interpretrii pe care o aduce Nae Ionescu. Dac discuiile pe tema cartezianului <<cogito ergo sum>> au vizat, de la Kant ncoace, rolul central al <<subiectului>>, precum i revoluionarea gndirii filosofice prin antropocentrismul pe care l-a nlesnit ulterior, Nae Ionescu reuete performana de a

sesiza deplina continuitate a spiritului aristotelic din gndirea occidental, chiar la Descartes, un filosof care nu s-a artat ncntat de scolastic. Cheia interpretrii propuse de Nae Ionescu se afl odat cu descifrarea nelesului acelui <<sum>>. Dup cum imaginase lucrurile Descartes, <<sum>> ar fi condiionat de faptul cugetrii. n varianta propus de cel care a fost numit printele raionalismului modern, <<sum>> nu ne apare ca o eviden obiectiv, ca ceva ce se impune subiectului din afara lui. Existena condiionat de cugetare va fi, prin nsi condiionarea ei, diferit de existena obiectiv. Pe de alt parte, mai observ filosoful romn, prin <<sum cogitans>>, ce-i are ca obrie percepia interioar a faptului cugetrii, intrm de-a dreptul n "domeniul evidenei subiective", i de aici urmeaz lesnicioasa alunecare pe panta anihilrii celui de-al doilea termen al oricrui proces de cunoatere, anume obiectul de cunoscut. Dei lui Descartes nu i se poate reproa negarea elementului obiectiv, recunoate, pe bun dreptate, Nae Ionescu, totui "poziia cartesian care pleac de la cogito i ajunge la sum, a nlesnit, n decursul istoriei gndirii omeneti, negarea existenei obiective" ( op. cit., p. 99). Dar expresia <<est>>, caracteristic judecilor predicative, n care aristotelismul mai vechi i mai nou ncearc s transforme orice judecat , "este i rmne o expresie logic i ca atare nu poate s depeasc planul existenei logice" (op. cit., p. 80), subliniaz Nae Ionescu. n plus, mai arat el la cursul de metafizic centrat n jurul cunoaterii imediate, "n acest est este coninut, n germene oarecum, tot scientismul de mai trziu. n metafizica apusean se gsesc tot felul de semine extra-religioase i extra-metafizice, i este natural - pentru c toat metafizica apusean s-a hrnit mult vreme cu spiritul antimetafizic roman, care la noi n Rsrit a lipsit" (op. cit., p. 81). Pentru a uura nelegerea celor spuse n legtur cu Descartes, Nae Ionescu va nfia contrastul dintre poziia lui Descartes i poziia Fericitul Augustin fa de problema lui <<cogito, ergo sum>>. Precizrile sale sunt cu att mai bine venite, cu ct cei mai puin familiarizai cu gndirea filosofic au avut mereu tendina s nu vad ntre poziiile celor doi nici o diferen. Ba s-au gsit i unii care s-l acuze pe Descartes de plagiat, spre indignarea contemporanului su, Pascal. Desigur, Nae Ionescu nu va prezenta studenilor si micile brfe din vremea lui Descartes, i nici ce l-a fcut pe Pascal s nu fie de acord cu acuzaia de plagiat(2) adus lui Descartes (pe care, de altfel, Pascal nu-l simpatiza din cale afar de mult). Filosoful romn i va urma gndirea proprie, fiind convins, ca i Lucian .Blaga, de faptul c nimeni nu poate gndi cu creierul altuia, convingere la care nu ajung dect gnditorii autentici, de talia unui Nae Ionescu sau Lucian Blaga. S ne ntoarcem ns i s privim desfurarea de gnd pricinuit lui Nae Ionescu de <<cogito ergo sum>>. n Solilocvii, spunea profesorul de metafizic studenilor si, Fericitul Augustin pune la un moment dat problema lui <<cogito>> i problema lui <<sum>>. Ele ns nu apar la Fericitului Augustin ca intercondiionate, cum vor aprea la Descartes, ci separate. Or, chiar n aceast separare a celor dou probleme, Nae Ionescu vede diferena dintre situaia gndit i imaginat de Descartes i situaia prezentat de Fericitul Augustin, ultima reflectnd evidena existenei condiionat pur i simplu de existena obiectiv.

Conform celor scrise de Fericitul Augustin, maestrul ntreab pe elevul su:

"Scisne cogitare?". nvcelul rspunde: "-Scio!". Apoi, mai relateaz Nae Ionescu, se succed o serie de ntrebri cu rspuns negativ ("nescio!"). Dup care maestrul ntreab: "Scisne te esse?". Rspunsul dat de nvcel este: " Scio!".

Imaginate ntr-o asemenea derulare, <<gndirea>> i <<existena>> ar deveni, pentru Fericitului Augustin, "dou lucruri fundamentale" tiute de acesta. Numai c, spre deosebire de nlnuirea lui <<sum>> de acel <<cogito>> ilustrat de <<cogito ergo sum>> a lui Descartes, la Fericitului Augustin s-ar putea constata evidena existenei necondiionat de "faptul subiectiv al cugetrii" (v. Nae Ionescu, Curs de metafizic. 1928-1929, Ed. Humanitas, 1991, p. 98). Din comentarul celor dou atitudini fa de <<sum>>, vedem iari cum acioneaz confuzia argumentului ontologic. n cele prezentate de Fericitul Augustin ar aprea domeniul "evidenei obiective", existena impunndu-se subiectului ca ceva din afar. La Descartes ns, existena se impune subiectului n funcie de percepia actului de a cugeta. "Existena obiectiv este mai ndreptit, -remarc Nae Ionescu-, pentru c de la a cugeta nu se poate deduce n mod logic existena, i tocmai aceasta pretinde Descartes prin argumentul su, c deducerea existenei se face n chip logic din percepia subiectiv a cugetrii" (op. cit., p. 98). n filosofia francez, efortul filosofilor contemporani, cnd nu se materializeaz n hermeneutizarea unor gselnie politice de adormit spiritul critic, devine hermeneutic de o descurajant gratuitate. Ea se aplic la orice produs cultural, istoria filosofiei pstrndui (nu se tie de ce) un loc de cinste. Cartezianul <<cogito ergo sum>> n-a putut desigur scpa nici el de tot soiul de hermeneutizri(3). ntr-o carte scris de doi filosofi francezi foarte bine cotai nu numai la ei acas, ci i prin vecini (universitarii belgieni fcndu-i din crile lor subiecte de cursuri i seminare), conceptul EU-lui la Descartes devine, nici mai mult, nici mai puin dect "un eveniment al gndirii ce mereu se renoiete"(4). E drept c aceast ipotez hermeneutic postuleaz o renoire inexistent la Descartes, dar nu este mai puin adevrat c ea are virtutea de a sugera o viziune optimist pentru acest sfrit de secol, cnd cei mai muli dintre europeni (vestici sau estici, fr deosebire) se ndoiesc tot mai arareori i gndesc nc i mai rar. Conform demersului interpretativ propus de Giles Deleuze i Felix Guattari ilustrat i printr-o schit (5) n cartea ce ne-a reinut atenia-, conceptul EU-lui la Descartes ar implica o gndire discursiv care trece de o prim zon situat ntre a se ndoi i a gndi ("eu care m ndoiesc nu m pot ndoi c gndesc"), apoi de o a doua zon situat ntre a gndi i a fi ("pentru a gndi trebuie s fii"). Un filosof mai atent cu afirmaiile sale (sau doi filosofi ceva mai precaui!), ar fi remarcat n ultima presupunere o eludare a problematicii lui <<cogito ergo sum>> prin nsi afirmaia -cu alur de sentin-, ce ntoarce lucrurile pe dos, condiionnd gndirea de faptul existenei: "pentru a gndi trebuie s fii". Numai aceast simpl constatare, trecut cu vederea de cei doi autori, duce direct ctre limpezirea faptului c avem de-a face cu o hermeneutic n care, aa cum foarte ades se ntmpl, lipsete propriu-zis obiectul de hermeneutizat, el fiind nlocuit cu altceva, prin nebgarea de seam a cititorului. Dar nu vom abandona exemplificarea noastr, nainte de a semnala cum hermeneuii notrii au presupus, fr ndoial, c i-au realizat idealul interpretativ odat

cu realizarea preschimbrii conceptului de EU al lui Descartes ntr-o multiplicitate ordonat, "intensiv", sau n aa numite zone de vecintate, "de indiscernabilitate", care ar face posibil trecerea dintr-o zon n alta, n felul urmtor: "eu care m ndoiesc, gndesc, sunt, eu sunt un lucru care gndete". Nu este dificil de sesizat c mbuctirea din interpretarea propus nu este strin de oarece "calapoade de gndire aritmetic", dup expresia lui Nae Ionescu folosit la caracterizarea gndirii metafizice occidentale. i nici c asemenea hermeneutic ilustreaz elocvent "disoluia spiritului metafizic occidental". Credem c cititorul i-a dat singur seama de faptul c gndirea metafizic occidental a fost att de bine intuit n resorturile ei cele mai intime, nct cele spuse de Nae Ionescu n anul universitar 1928-1929 se dovedesc a fi perfect valabile i pentru caracterizarea unor scrieri filosofice reprezentative pentru gndirea occidental contemporan, aprute la peste ase decenii dup moartea filosofului romn.

NOTE 1. v. Nae Ionescu, Curs de metafizic. 1928-1929, Ed. Humanitas, 1991, p. 80. 2. n primvara lui 1916 Nae Ionescu scria de la Mnchen redaciei "Noii reviste
romne" opinia sa n legtur cu acuzaia care i se adusese lui Bergson c l-ar fi plagiat pe Wundt. Fa de acest "conflict...tiinific franco-german", n glum, el recomandase ca romnii s fie "circumspeci" i, dac tot s-au situat pe poziii de neutralitate, s-i pstreze n continuare neutralitatea, s aibe "atitudinea spectatorului care se ntristeaz sau cel mult se nveselete" asistnd la o "ceart ...care i gsete de fapt locul -cum se i cuvine- mai mult n mahalalele tiinei i filosofiei franco-germane"(v. Nae Ionescu, Filosofii i neutralitatea, n "Noua revist romn", 6-13 martie 1916, cuprins n vol. Nae Ionescu, Opere VI, Ed. Crater, Bucureti, 1999, p.152). 3. Cititorul interesat poate gsi unele dintre hermeneutizrile cartezianului <<cogito erg sum>> (dar i alte interpretri din care-i poate face o idee despre actualitatea lui Descartes) n excelenta lucrare a d-lui Ion Papuc, O teoria a libertii azi, Ed. Crater, Bucureti, 1991. Menionm c dl Ion Papuc a publicat i o minunat traducere a Meditaiilor metafizice ale

lui Descartes, traducere nsoit de un studiu introductiv cu totul remarcabil. 4. v. Giles Deleuze i Felix Guattari, Qu est-ce que la philosophie?, Ed. Minuit, 1991, p. 25. 5. Semnalm eventualilor amatori de filosofie francez contemporan c mult mai umoristic dect schiarea zonelor ce ar reda, prin nsumarea lor, conceptul EU-lui la Descartes este -n cartea lui Deleuze i Guattari-, desenul ilustrativ ce-ar condensa, n opinia autorilor, gndirea lui Immanuel Kant cuprins n Critica Raiunii Pure.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina <<La Cuprins ORIGINALUL DEMERS AL GINDIRII LUI NAE IONESCU LA CURSURILE DE "ISTORIE" A LOGICII SAU DE "ISTORIE" A METAFIZICII. "Nae Ionescu nu te povuia dect pentru a te constrnge s nelegi c pentru labirintul reflexiv nu exist un fir al Ariadnei. Trebuie s rzbai de unul singur, singur cu tine i cu fiina ta, tot att de necunoscut ie ca i celor din jurul tu" N. Steinhardt REZUMAT: O oper filosofic a crui autor nu i-a fcut niciodat o problem din publicarea ei. Istoria logicii ca pseudo-activitate filosofic i ca dram spiritual a cugetului omenesc. Istoria metafizicii ntr-o multipl abordare. "Fiecare este singur n faa realitii". Nae Ionescu a adus un ton nou n Universitate. Efervescena spiritual n perioada de debut a tnrului Cioran. n ce fel trebuie studiat istoria logicii i istoria filosofiei

Iniiatorul tipririi operei rmase de la Nae Ionescu a fost Octav Onicescu, ntruct autorul "nu-i fcuse niciodat o problem din publicarea ei"(1). S-a nceput cu Istoria logicii.19291930, iar n Introducerea scris de editori este pentru prima dat nfiat toat bogia unei opere filosofice constituit n aproape dou decenii. Foarte probabil ea a fost ntocmit de Mircea Vulcnescu. nc din 1931-1932, cnd colegii lui Nae Ionescu de la Universitate i-au nteit atacurile lor mpotriva non-conformistului filosof nconjurat de o "admiraie aproape frenetic", n primul rnd de studeni, dar nu numai de ei(2), Mircea Vulcnescu a alctuit memoriul Activitatea cultural universitar i extrauniversitar, n anii 1920-1931, a confereniarului universitar Nae Ionescu(3). nsi tiprirea cursurilor lui Nae Ionescu la care se angajase dup moartea Profesorului era pentru el o "dovad (...) mpotriva tgduitorilor" acestei activiti. n primul volum de opere tiprit, despre gndirea filosofic a lui Nae Ionescu scrisese Vasile Bncil. Editorii volumului, n introducerea lor, s-au oprit numai la modul particular n care Nae Ionescu nelegea s predea istoria logicii. Ei constataser c Nae Ionescu "n-a rezumat nici unul din sistemele de logic ale vreunuia din filosofii de care s-a ocupat"(Ibid.), deoarece nu era interesat de "istorie" ca rezumare a gndirii altora i ca simpl adunare de material, acestea fiind pentru fostul lor Profesor "pseudoactiviti filosofice"(Ibid.). Nae Ionescu a preferat s regndeasc istoria logicii, urmrind, pentru respectivul domeniu, inelegerea formelor pe care lea mbrcat spiritualitatea omeneasc de-a lungul timpului. Sau, cum consemneaz ei, urmrind "drama spiritual pe care o constituie ncercarea cugetului omenesc de a formula ceea ce tie i ispitele care o pndesc: pierderea n abstracie sau rtcirea n concret"(Ibid.). Dac ar fi apucat s scrie o introducere i pentru cursul de Istoria metafizicii, -care n 1944 era gata pentru tipar, dar nu a mai aprut-, ei poate ar fi semnalat n treact cteva din observaiile pe care deja le fcuser n marginea Istoriei logicii. ntr-adevr, n anul universitar 1930-1931 Nae Ionescu nu a fcut propriu-zis istoria metafizicii. El a nfiat metafizica printr-o multipl abordare. Din ea nu a lipsit raportarea

metafizicii la cellalt tip fundamental de via spiritual, care este tipul tiinific. Dar nici perspectiva pe care i-o oferea filosofia culturii. Printr-o asemenea perspectiv, Nae Ionescu, desigur, nu s-a ocupat n principal de cultur, ci de probleme de metafizic prin intermediul filosofiei culturii, punnd n eviden corelaia dintre formele de sine stttoare ale culturii i principiul lor metafizic generator. Ca i la cursul de Istoria logicii din 1929-1930, cu felul su propriu de a nelege "istoria", filosoful va urmri diversele formule de via spiritual ale omenirii n manifestarea lor proprie, pornind de la premiza c nu exist o dezvoltare a culturilor unele din altele, c ntre culturi pot exista cel mult mprumuturi, care rmn mprumuturi, pentru c nu rodesc. Aadar, el trateaz istoria metafizicii dintr-o perspectiv "istoric" n care timpul nu are nici o importan. Titlul de "Istoria metafizicii", sau titlul pe care-l gsim la Mircea Vulcnescu, "Istoria metafizicii rsritene" (4), nu trebuie s induc cititorul n eroare, pentru c, deja din cele artate mai nainte, se poate vedea c istoria metafizicii pe care o prezint Nae Ionescu nu seamn ctui de puin cu alte istorii ale metafizicii. Prelegerile sale nu au nici un moment aspectul dezolant al prezentrii unui muzeu de sisteme metafizice, toate decedate i nregistrate cu grij n obinuitele manuale de "istorie a filosofiei", de folosit, asemenea dicionarelor, ntru "informare", sau, mai degrab, ntru "deformarea" cititorului. Greita prere vehiculat n vremurile noastre cu mult srg de dl Adrian Marino, dup care dicionarele ar fi "operele fundamentale ale unei culturi"(5), greit, n msura n care, folosind termenul de "cultur" se are n vedere "incultura" generat de "cultura de dicionar", se pare c a reuit s ptrund adnc contiina celor lipsii de spirit critic. Gndirea lui Nae Ionescu, nainte de orice, se arat a fi fost - n toate cursurile sale (cte ni s-au pstrat)-, perfect structurat, original i, mai ales, nespus de vie, uneori chiar ghidu. Un exemplu l constituie nsi prima lecie a cursului de istoria metafizicii din 1930, cu aspectul ei pe jumtate glume, pe jumtate polemic, dar n esena ei ct se poate de serioas, prin importana i gravitatea problemelor discutate. La deschiderea cursului, n glum, Nae Ionescu va spune studenilor c el, fiind un om care ine pasul cu moda, urmeaz a le prezenta "un curs de istoria metafizicii, i nu de metafizic", spre a le uura nelegerea "legturii dintre metafizic i mod", ambele fiind dependente de timp. Cu un astfel de nceput, prima lecie se va termina cu ndemnul ca studenii si, la rndul lor, s caute s in pasul cu moda(6). Dotat prin excelen cu un spirit critic de mare rafinament, bazat pe o bine asimilat cultur filosofic, direct de la surs, i nu prin intermediul dicionarelor de filosofie(7), Nae Ionescu tia foarte bine c "fiecare suntem singuri n faa realitii. Avem numai un fel de instrument de nelegere ntre noi, care nu este dect un instrument, pur i simplu, cu ajutorul cruia circul ntre noi impresiile. Dar nu circul propriu-zis impresiile, ci ceea ce crede fiecare dintre noi despre aceste impresii" (8). n ce privete nenelegerea gndirii filosofice n general, el era i mai categoric, vorbind studenilor de un fel de selecie, prin care, dintr-un material dat, nu se reine ceea ce este n acel material, ci doar o selecie ce poart amprenta celui care face respectiva selecie. "Marsilius Ficinus (1433-1499) l-a studiat pe Platon, -spunea Profesorul-, dar dac v ntrebai ct a neles M. Ficinus din Platon, cnd a scris cartea sa Sopra amore, vei vedea c n-a neles aproape nimic" (Istoria metafizicii. 1930-1931, curs litogr., p. 32). Dup cele consemnate de Mircea Eliade i George Racoveanu, el i ndemna studenii s mearg direct la surs, interzicndu-le crile "despre" un filosof sau "despre" un sistem de filosofie (9). La urma urmelor, Nae Ionescu nu era genul de filosof care s umble pe ci bttorite de alii. Pe Emil Cioran tocmai acest lucru l impresionase cel mai mult la profesorul su de metafizic i de logic. Anume c "a adus un ton nou n Universitate (...) a fost o apariie unic". Astzi este poate mai greu s ne dm seama de efervescena spiritual a vremurilor n care preda Nae Ionescu la Universitatea din Bucureti. Dar este suficient s ne gndim la Emil Cioran, care pe cnd nici nu mplinise 20 de ani ncepuse a publica susinut n revistele vremii.

Iar pe cnd termina Facultatea de Filosofie i Litere din Bucureti, la 21 de ani, reuise att de bine s se "gseasc" pe sine, nct de atunci i pn la sfritul vieii n-a mai trebuit s caute o alt cale ctre sine. Aflat n tineree i tot atunci dezvluit, calea lui Cioran ctre sine poate fi intuit din cteva rnduri, scrise la 29 de ani: "Omul gndete ca s NU fie. Filosofia n-a fost niciodat o soluie. Ea-i un sistem de ntrebri, de nfundturi"(10). n toate crile scrise mai apoi de Emil Cioran se va vdi ardoarea tririi, voluptatea negrii i imposibilitatea oricrei soluii metafizice, dincolo de toate nfundturile pe care neodihnita sa luciditate le-a putut imagina(11). Nae Ionescu nu a predat niciodat istoria filosofiei expunnd diferitele sisteme filosofice pentru c, nainte de toate, presupunea c studenii si au citit, sau citesc operele marilor filosofi, astfel nct ei au cultura filosofic necesar pentru a ajunge s citeasc numai acei autori n care se regsesc(12)."Studiul diverselor sisteme de filosofie este foarte interesant, - le spunea Nae Ionescu la cursul de logic inut n 1927-1928. ns nu ca s tii ce spune toat lumea, ci ca s v gsii pe d-voastr niv". NOTE I CONSIDERAII MARGINALE 1. v. Mircea Vulcnescu i Constantin Noica, Introducere la vol. Nae Ionescu, Istoria logicii.1929-1930, ediia I-a, 1941, ediia a II-a, 1943, ediia a III-a, Librria romneasc din Paris, 1989, ediia a IV-a, Ed. Humanitas, 1993, p. 18. 2. v. Mircea Eliade, Profesorul Nae Ionescu. 30 de ani de la moarte, cuprins n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si, Crestomaie de G. Stnescu, 1998, p.154. 3. v. Marin Diaconu, Repere bibliografice i spirituale. 1890-1998, la sfritul volumului: Nae Ionescu, Filosofia religiei.1924-1925, Ed. Eminescu, Bucureti, 1998, p. 196. 4. v. Mircea Vulcnescu, Nae Ionescu, aa cum l-am cunoscut, Ed. Humanitas, Bucureti, 1992, p. 50. 5.v. Isabela Vasiliu-Scraba, Despre Dicionare, n volumul de eseuri intitulat: Atena lui Kefalos, Ed. Star Tipp, 1997, p. 35-43. 6. De-a dreptul amuzant apare astzi amplul fragment din aceast prim lecie citat de Mircea Vulcnescu la sfritul volumului su despre Nae Ionescu. n primul rnd pentru c spusele lui Nae Ionescu sunt scoase dintr-un context n care ele erau altfel luminate, dar mai ales deoarece ele sunt luate de Vulcnescu mult mai n serios dect le luase nsui fostul su Profesor, care nu-i pierduse nici un moment umorul: "Domnilor, s nu v facei iluzii, s nu credei c, dac sunt de acord cu dumneavoastr acum, suntem definitiv nelei (...) acordul de astzi ntre noi - care poate s fie i din vecintatea plcut pe care o avei, i din cldura de aici, i din lipsa de ocupaie de afar, i din puinele preocupri luntrice - acordul de astzi este un acord factice; mine nu va mai exista."(op. cit., p. 154-155). 7. Prerea d-lui Adrian Marino este greit nu doar n virtutea deformatoarei propagande pentru "incultura de dicionar", ci i pentru c nsi operele care ar fi ntr-adevr fundamentale, puse la grmad cu opere nesemnificative, sau chiar cu opere de ndoielnic valoare, cum se ntmpl fatalmente n orice dicionar, nceteaz a mai fi "fundamentale", n indistincia grmezii de titluri n care sunt cuprinse. Conform principiului de baz al oricrui dicionar, un dicionar va fi cu att mai valoros cu ct va fi mai voluminos. Pentru dicionarele de filosofie, situaia este nc i mai jalnic. Nu numai pentru c sunt umplute pn la refuz cu nume de autori care ntr-o foarte scurt perioad de vreme vor disprea de la sine de pe firmamentul culturii i pentru c, de cele mai multe ori, lipsesc filosofi de prim mrime. Dar n special pentru c acei filosofi ntr-adevr mari, prezentai n dicionare, n fapt lipsesc, pentru c, atunci cnd ei sunt inclui n dicionare, gndirea lor este mult distorsionat. ntr-o rubric de dicionar, orice gndire filosofic nu poate fi dect distorsionat. 8. v. Nae Ionescu, Istoria metafizicii. 1930-1931, curs litogr. p. 34.

9.v. Mircea Eliade i George Racoveanu, Prefaa (la culegerea de texte Convorbiri, 1951) cuprins n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si, Crestomaie de Gabriel Stnescu, 1998, p. 152. 10. v. Emil Cioran, nelarea prin aciune, art. publicat n rev. "Vremea" din 15 dec. 1940 i cuprins n volumul de publicistic, Singurtate i destin, Ed. Humanitas, Bucureti, 1991, p. 332. 11. v. Isabela Vasiliu-Scraba, Ideile- un decor variabil n scrierile lui Cioran (Nae Ionescu i Emil Cioran), n volumul intitulat: n labirintul rsfrngerilor. Nae Ionescu prin discipolii si, Ed. Star Tipp, 2000. 12. Dovada lecturilor era fcut de studeni chiar la examenele cu Nae Ionescu. Cci iat ce aflm de la fostul su student, dl Mihai ora: "Dac (...) la ntrebarea -inevitabil n cazul su - cu care i ncepea totdeauna examinarea: "Dumneata, ce carte n materie ai citit?" se rspundea: "Cursul dumneavoastr" riposta venea fr ntrziere: "Fii drgu i vino dumneata la toamn, dar nu fr s fi citit ceva n problema care cu adevrat te preocup; n ultim instan, fie i cu o carte de poezie!"(v. Mihai ora, Profesorul meu, Nae Ionescu, n volumul: Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing, Co., Inc., Bucureti, 1998, p. 365)
p. 269 Cursul de Logic (34-35) al prof. Nae Ion. a devenit un curs de filosofuie a culturii, scrie prof. P.P Panaitescu, pt. c izbutise s ransforme Logica -disciplina formelor de gndire -, nr-o triin a vieii.

<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

RAPORTAREA LA TIMP A METAFIZICII. APARENA POLEMIC A UNEI LECII INAUGURALE

REZUMAT : Lumea conceptelor i lumea esenelor eterne. Latura mistic a metafizicii dup exclusivitii raiunii. Falsificarea, prin unilateralitate, a raionalismului adevrat. "Nu exist activitate omeneasc mai legat de personalitate dect cea a filosofrii". Realitatea istoric a metafizicii i noiciana "limitaie care nu limiteaz" ilustrnd micarea liniar de succesiune a teoriilor din tiin. Raportarea la timp a metafizicii ntr-o prezentare mai puin obinuit. Teza despre "Yoga. Originile misticii indiene" a fost oare o dovad a curentului mistic ncurajat de Nae Ionescu? Resorturile care duc la adoptarea "modei" sectelor religioase. Ce a neles ngrijitorul cursului din "realitatea istoric a metafizicii". Diferena de nivel dintre gndirea lui Nae Ionescu i grila de lectur a ngrijitorilor cursurilor sale.

Folosind un termen nemesc, "Schwrmerei", Nae Ionescu diferenia acel vag sufletesc cultivat de filosofia literaturizant cu exaltrile ei anitiintelectuale ce au generat reacia mpotriva misticismului, de adevratul misticism care,"presupune o disciplin cel puin tot att de strns i de aspr ca a logicii formale"(1). n opinia sa, metafizica n-a apelat niciodat n exclusivitate la raiune. nc de la cursul predat n 1928-1929, cnd a ncercat s contureze metafizica rsritean printr-o paralel cu metafizica apusean, el le spusese studenilor si c posibilitile umane n ce privete cunoaterea metafizic ar fi una la nivel de "lume a conceptelor", cealalt la nivel de "lume a esenelor eterne". Aadar n faa omului s-ar deschide dou ci prin care poate lua contact cu realitatea: calea cunoaterii i calea tririi. n prima variant cunoaterea ar tinde spre nglobarea realitii cunoscute ntr-un anumit sistem de concepte. Aceasta ar fi varianta occidental a spiritului metafizic, care nu poate ocoli impasul nepotrivirii dintre cunoaterea realitii sensibile i realitatea noumenal ce trece dincolo de domeniul cunoscutului. Sau, cum spune Nae Ionescu, ntr-o asemenea variant rmne nerezolvat problema adecvrii dintre cunoatere i realitate. n cea de-a doua variant nu se mai pune problema imposibilitii noaste de a trece din lumea conceptelor n ordinea realului (a ceea ce exist realiter), deoarece pe calea tririi omul se situeaz de la bun nceput n ordinea realului. Calea tririi nemediate nseamn calea depirii de sine pe linia tririi existenei care depete subiectul metafizic, prin transformarea subiecului n nsui obiectul de cunoscut. Aceast mprire ar fi pus sub semnul ntrebrii de filosofii raionaliti care cred c singura posibititate de a lua contact cu realitatea ar fi calea cunoaterii conceptuale i c filosofie "sntoas" se face numai de pe poziii raionaliste, i nu de pe poziii "mistice" (2). Filosofii raionaliti, spunea Nae Ionescu la cursul de istoria metafizicii din 1930-1931, "se uit prin crile despre realitate" i iau n considerare nu ce este acolo, ci cam ce cred ei c ar trebui s fie acolo (Istoria metafizicii. 1930-1931, curs litogr., p. 9). Dar chiar i aa, exclusivitii raiunii sunt totui nevoii s constate c n cele pe care le-au citit "ar mai fi ceva"(Ibid.). n opinia lor, ceea ce este n afar de raiune, n-ar fi dect parte bolnav. Astfel c, nlturnd partea "bolnav", filosofii raionaliti ajung s

postuleze c nu exist dect raiune. Nae Ionescu evideniaz cercul vicios n care se nvrt cei care au pretenia s defineasc normalul prin raional i raionalul prin normal. Cu dispoziia glumea n care el expune ntreaga lecie inaugural a cursului de istoria metafizicii (1930-1931), Nae Ionescu, recunoate c i el, pe cnd era tnr, ar fi citit cri de filosofie. Numai c el le-a luat "aa cum trebuie", respectiv aa cum sunt ele scrise, de oameni perfect sntoi. Chiar n ipoteza c autorii citii, pentru c nu apeleaz n exclusivitate la raiune ar fi fost bolnavi, n-am iei la liman: dac sunt bolnavi, remarc Nae Ionescu n mod ironic, cum ar scrie ei filosofie de oameni sntoi? Iat absurditile n care se ncurc exclusivitii raiunii dispui a crede c singur raiunea este partea sntoas a omului. Despre filosofii raionaliti Nae Ionescu scria ntr-un articol c ei nu pot face altceva dect s reproduc cele gndite de alii, ntruct pleac de la greita premiz c n filosofie, ca i n tiin, "o idee, dus pn la un punct de unul, e continuat de al doilea; i aa mai departe" (v. art. Filosofia romneasc, n vol. Nae Ionescu, Opere. VI, Ed. Crater, Bucureti, 1999, p 377). De altfel, i n rspunsurile date n 1926 la un chestionar privind filosofia contemporan, el i cataloga pe filosofii raionaliti drept simpli "meseriai", al cror ideal nu trece de acela al unei cariere universitare. Ei ns rmn, "protii filosofiei" deoarece nu ajung niciodat s atace o problem "de fond, n miezul ei" ( v. Filosofia contemporan, n vol. Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei culturale romne, Bucureti, 1993, p. 148). Dup Nae Ionescu "raiunea mbuctete universul; ea desface i despic totul. Numai n mintea purttorului de Dumnezeu (...) ncepe vindecarea existenei, nchiderea rnilor lumii". Asemenea poziie nu trebuie luat ns ca o desconsiderare lipsit de finee a raionalismului. Pentru c, n opinia lui Nae Ionescu, exist dou feluri de raionalism. Un raionalism "adevrat, cu care misticismul a trit ntotdeauna n cea mai rodnic pace" i un raionalism de tip "cartezian", reprezentnd "falsificare, prin unilateralitate, a celui adevrat"(v. Sufletul mistic, n vol. Roza vnturilor, ed. II-a, anastasic, 1990, p. 23). Tipologic, un astfel de "raionalism cartezian" i-ar fi pus amprenta pe "lumea nou", care a urmat Renaterii. La cursul de metafizic din 1928-1929 el l plasa pe nsui Descartes, cel care a fost numit "printele raionalismului modern" pe undeva pe la mijloc, ntre tipul "mistic" reprezentat de Pascal, i tipul "raionalist", reprezentat de Spinoza. Descartes ar fi cuprins n categoria filosofilor pentru care transmiterea cunotinelor cu ajutorul raionamentelor este "ntretiat i ajutat prin apelul la intuiia mistic". Pentru lmurirea divergenelor legate de supradimensionarea importanei raiunii, n prima prelegere a cursului de istoria filosofiei din 1930-1931 Nae Ionescu a nceput prin a constata c metafizica, fiind o "realitate istoric", este legat de timp. Dar caracteristic acestei "realiti istorice" pe care o constituie metafizica i rmne, fr ndoial, felul propriu de filosofare izvort din structura sufleteasc a fiecrui filosof, cci nu exist vreo "activitate omeneasc mai legat de personalitate dect cea a filosofrii" (v. Nae Ionescu, Opere.VI, Ed. Crater, Bucureti, 1999, p. 378). Particulara situare a metafizicii n raportul pe care ea l are cu timpul ar putea reiei din compararea existenei n timp a diferitelor soluii metafizice i succesiunea n decursul timpului a teoriilor tiinifice. nc din 1911, pentru Nae Ionescu, "spiritul tiinific" i "spiritul metafizic" se conturau a fi dou tipuri fundamentale de via spiritual, ntr-o epoc n care filosofia i prea a "se ntoarce spre metafizic" (3).

La cursul de metafizic din 1930-1931, prin comparaia dintre tiin i metafizic el inea s evidenieze specificitatea metafizicii, marea deosebire existent ntre "realitatea istoric " a teoriilor tiinifice i "realitatea istoric " a soluiilor metafizice. Constantin Noica, fostul discipol al lui Nae Ionescu, va vorbi peste ani despre "limitaia care nu limiteaz" gndindu-se, ca i Profesorul su, la felul cum se succed teoriile n tiin. i unul i cellat vor vorbi de mecanica cuantic, de faptul c teoria cea avansat a mecanicii cuantice nu neag vechea teorie a mecanicii newtoniene, ci o nglobeaz. Spre deosebire de gndirea tiinific, care poate fi ncadrat ntr-o micare liniar de succesiune, gndirea filosofic se refuz unei astfel de ncadrri. n istoria metafizicii, "fiecare moment reprezint un absolut", subliniaz Nae Ionescu. Deplina varietate a sistemelor filosofice face posibil, pe de-o parte, totala separare a soluiilor metafizice unele de altele, i, pe de alt parte, existena interconectrilor, a punctelor comune n sisteme filosofice aprute n timpuri diferite i n zone geografice diferite. Aceasta pentru c felul cum fiecare filosof s-a raportat la realitatea vie ce-i st n fa nu este condiionat doar de plmada lui spiritual. Formula de echilibru, obinut fie prin nglobarea realitii externe, ca un fel de plasare a realitii n om, fie prin plasarea omului n cuprinsul realitii este, dup Nae Ionescu, o formul de mpcare la care ajunge omul viu, care i triete nelinitea sa metafizic n anumite condiii istorice, de timp i de spaiu. Diferena ivit prin coloratura timpului i spaiului pe care o primesc soluiile metafizice ar face posibil schimbarea "modelor" n filosofie. Lecia sa inaugural a cursului de metafizic inut n anul universitar 1930-1931, dup Dumitru Cristian Amzr, ngrijitorul cursului litografiat, ar fi fost chiar despre "moda n filosofie", cum se poate citi n titlul stabilit de Amzr i n rezumatul pe care el l face acestei simpatice prelegeri. Dup opinia noastr, n aceast lecie de deschidere, Nae Ionescu nu trateaz n exclusivitate despre "moda n filosofie". Mai mult, referirea la "moda n filosofie", ne pare a fi doar tangenial, chiar dac, mai mult n glum, ea apare i la nceputul i la sfritul primei prelegeri. La fel de puin semnificativ ca i "moda n filosofie" credem c este nsi aparenta frivolitate a primei lecii, fiindc dincolo de cele pe care unii le-au crezut ntruchiparea superficialitii, Nae Ionescu spunea lucruri grave i de cel mai mare interes, cum ar fi, n cazul de fa, felul n care poate fi neleas raportarea la timp a metafizicii, n pofida caracterului absolut al fiecrei soluii metafizice. ntr-adevr, subiectul primei prelegeri, subiect tratat de faimosul profesor al Universitii bucuretene cu o desvrit dezinvoltur i la modul cel mai nonconformist cu putin, dovedind totala sa lips de prejudeci didactice, nu este altul dect "realitatea istoric a metafizicii". Iat, n acest sens, i precizrile lui Nae Ionescu de la nceputul celei de-a doua lecii: "V vei fi nchipuit, cei care ai asistat la prima noastr convorbire, c eu am fcut o prelegere cu inteniuni polemice. Trebuie s v mrturisesc c nu. Forma poate s fi fost polemic, dar, n fond, eu vreau s spun ce am eu de spus (...) Aadar, polemic numai ca form, eu am inut s constat un fapt, anume c, principial, pot exista o seam de filosofii, i c ele chiar exist. De altfel acesta este faptul fundamental pe care se sprijin, n genere, posibilitatea unei istorii a filosofiei" (v. Nae Ionescu, ISTORIA METAFIZICII. 1930-1931, curs litogr. p. 24). Aparena polemic fusese conferit de aluziile transparente fcute de Nae Ionescu la adresa atacului mpotriva sa pornit din tabra filosofilor raionaliti, sau la teza de

doctorat despre Yoga pe care urma s o susin Mircea Eliade ntors din India, tez despre care o glum din epoc spunea c a "hindus" n eroare comisia care i-a acordat doctoratul. Independent de aparena ei glumea, ori polemic, prima prelegere a cursului de metafizic din 1930-1931 nu poate fi, n nici un caz, redus la subiectul tangenial al "modei n filosofie", i acela ru neles. Cu att mai mult cu ct "moda", ca fenomen social, nu nseamn numai o schimbare, o raportare la timp, ci ea presupune i "imitaia", care n domeniul modei vestimentare se regsete cu prisosin, dar n domeniul adevratei filosofii lipsete cu desvrire. De pild, moda "Aristotel", nu presupune imitarea celor gndite de Aristotel. Pe deo parte, pentru c multe gnduri ale lui Aristotel nu au intrat n zona preocuprilor celor care l-au comentat (v. Nae Ionescu, ISTORIA METAFIZICII, 1930-1931, curs litogr. p. 32-34). Iar pe de alt parte, pentru c aceast "mod", -destul de durabil n istoria spiritualitii europene-, nu a presupus dect lectura lui Aristotel, din care fiecare a neles ce a putut el s neleag (i nu ceea ce a gndit ntr-adevr Aristotel), lectur, cu urmri din cele mai diferite la filosofii arabi, la Sfntul Thomas din Aquino, sau la neo-tomitii din secolul XX. Aadar, nsi formularea lui Nae Ionescu privind "moda n filosofie" trebuie neleas cu toat precauia, i, mai ales, n acele determinri pe care i le atribuia filosoful, pentru a se evita eroarea curent de a raporta la domeniul filosofiei, cele care nu in de acest domeniu. . Desigur, se pot isca nite voci care s invoce presupoziia dup care Nae Ionescu ar fi vzut att titlurile ct i rezumatele fiecrei prelegeri, neavnd nimic de obiectat la felul cum fostul su student i-a editat cursul inut n anul universitar 1930-1931. Aceast presupoziie este fals. Deoarece Nae Ionescu era complet dezinteresat fa de <<nemurirea>> gndirii sale. n vremea cnd se apucase a-i ngriji Profesorului stenogramele de la cursuri, D. C. Amzr l-a ntrebat pe Nae Ionescu "dac vrea s vad prelegerile" dup ce le va fi pus la punct. "Mi-a rspuns c nu este nevoie", consemneaz D. C. Amzr (v. Nae Ionescu. Cum l-am cunoscut, n vol NAE IONESCU N CONTIINA CONTEMPORANILOR SI, Criterion Publishing, 1998, p 32). De altfel, tocmai n prima prelegere a cursului de istoria metafizicii, Nae Ionescu gsise un moment propice pentru a le spune tinerilor care-l ascultau c "respectul n faa crii scrise este un semn de analfabetism, n vreme ce lipsa de respect n faa unei cri bine scrise, este un semn de imbecilitate" (v. Nae Ionescu, ISTORIA METAFIZICEI, 1930-1931, curs litogr., publicat sub ngrijirea lui D. C. Amzr, p. 10). Pornind de la "realitatea istoric" a metafizicii, Nae Ionescu semnaleaz schimbarea "modelor" n filosofie, lund ca exemplu impactul pe care spiritualitatea oriental l-a avut, nc de la nceputul secolului XX n cultura occidental. Pe linia acestei "mode", "curentul orientalizant" din cultura romn era i el perfect vizibil, aa c aluzia la viitorul su asistent, era transparent. Mircea Eliade, care urma s devin o autoritate de anvergur mondial n domeniul istoriei religiilor, i care, asemenea lui Blaga, urma s fie cu grij torpilat ca nu cumva s primeasc premiul Nobel (4), n acea vreme, dei reprezentant al <<noii generaii>>, era deja autorul a numeroase i temeinice studii despre filosofia indian, publicate prin reviste. Referindu-se la curentul <<orientalizant>> din Romnia, pe care C-tin RdulescuMotru inuse s-l califice drept <<mistic i obscurantist>>, Nae Ionescu constatase c asemenea <<curent>>, -dup Rdulescu-Motru, <<adpostit>> n Universitatea

bucuretean-, nu ar fi chiar aa de neobinuit, fiindc se nscrie n spiritul vremii, fiind o <<mod>> european. ntr-altfel puse lucrurile, Nae Ionescu nu spusese (aluziv, desigur) dect c Mircea Eliade, cu teza sa despre Yoga pe care o pregtea pentru doctoratul n filosofie, nu fcea alceva dect s in pasul cu vremea n care tria. Afirmnd c metafizica este o <<realitate istoric>> i ca atare legat de timp, Nae Ionescu ajunge, prin urmare, la schimbarea "modelor" n filosofie. Schimbrile acestea nu se fac oricum, observ el, ci dup nite resorturi caracteristice fenomenelor sociale, fiindc orice <<mod>>, chiar i moda n filosofie, se nscrie n cadrul fenomenelor sociale naturale. Ceea ce ar fi trebuit s fie reinut din cele spuse de Nae Ionescu n legtur cu <<moda>>, este afirmaia sa dup care, un filosof este interesat "nu de moda n sine", ci de cu totul altceva, anume de "resorturile care fac s se adopte o anumit mod". Tocmai ce a trecut cu vederea Dumitru Cristian Amzr, ngrijitorul ediiei, cnd s-a strduit s rezume spusele lui Nae Ionescu la curs. ntr-unul dintre articolele sale publicate n "Cuvntul", n 1926, chiar Nae Ionescu folosise perspectiva evidenierii <<resorturilor>> ce fac s se adopte, la un moment dat, o anume mod. El analizase problema sectelor religioase din perspectiva <<resorturilor>> care au fcut s se adopte "moda sectelor". El observase atunci, cu mare finee de spirit, c formula modern a statului se dovedete a fi deficient i datorit ofensivei dizolvante a sectelor religioase care pot fi ncadrate n tipologia <<filosofiei protestantismului>>, sau, cum spune Nae Ionescu, a <<sectelor protestantizante>>. Fiindc, n fond, aceste secte religioase sunt <<nrudite>> cu statul modern scientist, democratic i egalitar, vorbind aceeai limb, fiind <<frai buni>> (v. Nae Ionescu, ROZA VNTURIOLOR, 1990, p. 6). Aadar, <<moda>>, ca <<moment istoric>>, fusese doar tangenial vizat de Nae Ionescu n prima sa prelegere a cursului de metafizic din 1930-1931, moda n sine ne fiind interesant dect n msura n care un filosof poate pune n eviden resorturile ei. Preocuparea lui principal, cum am menionat deja, nu este n prima prelegere a cursului de metafizic "realitatea istoric a modei", ci "realitatea istoric" pe care o constituie nsi metafizica. Or, ea este o realitate istoric att de aparte, nct raportarea la timp a metafizicii nu pare a fi din cale afar de simpl. n primul rnd datorit caracterului absolut al fiecrei soluii metafizice, i pentru c nsi metafizica este o activitate n care amprenta personalitii filosofului predomin coloritul temporal i spaial al soluiei pe care el o propune. n al doilea rnd, pentru c, n ciuda caracterului absolut i a amprentei personalitii creia i aparine, orice soluie metafizic este influenat de epoca i de zona geografic n care a aprut. n al treilea rnd, pentru c orice soluie metafizic se nscrie fatalmente ntr-o anume form de via spiritual a omenirii, care, atunci cnd este autentic, nu sufer influenele altor forme de via spiritual. n al patrulea rnd, pentru c n filosofie <<totul trebuie nceput de la capt>>, fiindc trecerea timpului nu a atras dup sine formarea unui patrimoniu de bunuri pe deplin ctigate, cum se ntmpl n tiin. n al cincilea rnd, pentru c nsui instrumentul de comunicare a unei soluii metafizice face ca ntre filosofi s circule impresii subiective, i nu obiective, despre ce a

scris sau ce a gndit un alt filosof, indiferent de epoca n care respectivii filosofi au trit, sau triesc. n al aselea rnd, pentru c, dincolo de gndirea discursiv ce apeleaz la raiune, n orice soluie metafizic se poate decela i prezena gndirii intuitive, rod al unui contact nemijlocit cu ultimele principii ale realitii. n al aptelea rnd, pentru c metafizica, fiind o formul de mpcare la care ajunge <<omul viu>>, ea reflect ntructva spiritul vremii, filosoful neputndu-se sustrage spiritului vremii sale dect cu riscul de a fi <<demodat>>, de a se situa n afara intereselor teoretice ale epocii n care triete. Dar raportarea la timp a metafizicii, n nici un caz, nu poate fi fcut printr-o superficial invocare a <<modei n filosofie>>, mod care, datorit zonei n care se manifest, posed nite determinaii att de particulare, nct nu seamn cu nici o alt <<mod>>. Desigur, mai mult dect ideea de <<progres>>, n care Nae Ionescu nu credea ctui de puin, sau aceea de schimbare a <<modelor>> n filosofie odat cu trecerea timpului, n ndemnul din final ca studenii s-l <<depeasc>>, se poate ghici ndemnul ca ei s gndeasc pe cont propriu. Acum, dup ce am vzut care a fost subiectul n jurul cruia s-a desfurat originala gndire a lui Nae Ionescu la prima lecie inut n 1930, s vedem cam ce a reinut ngrijitorul cursului litografiat din cele expuse de Nae Ionescu, i a trecut n rezumatul alctuit de el, pornind de la greita presupunere c prelegerea ar fi fost despre realitatea istoric a modei: (a) "moda" fenomen social natural, care, sociologicete nsemneaz "moment istoric"; (b) "Moda" curentului orientalizant n filosofia romneasc de azi; (c) "Momentele istorice" n istoria tiinei; (d) "Momentele istorice" n istoria metafizicii; (e) Depirea "momentului istoric" lege inexorabil n succesiunea generaiilor istorice. Cum uor se poate observa, nicieri n structura primei prelegeri prezentat de Dumitru Cristian Amzr nu apare semnalat problema raportrii la timp a metafizicii, n jurul creia i structureaz Nae Ionescu gndirea n acest curs, cum nu apare nici problema <<misticii>>, coexistnd n scrierile metafizice cu "sntoasa raiune". Dup titlu i dup rezumatul corespunztor titlului, lecia inut de Nae Ionescu d impresia unei scandaloase frivoliti. Asta pentru c n spatele tonului glume, Dumitru Cristian Amzr, tnrul ngrijitor al cursului, nu a putut vedea, n primul rnd, care au fost adevratele probleme tratate, iar n al doilea rnd, seriozitatea i disciplina de gndire cu care, n fond, ele fuseser tratate. Ce concluzie s tragem de aici? Aa cum am mai avut ocazia s constatm, singura concluzie, care se impune cumva de la sine, ne duce ctre reafirmarea unor lucruri consemnate i cu alte prilejuri (5). Anume c titlurile cursurilor i rezumarea celor gndite de Nae Ionescu la cursurile sale (prin subtitlurile fiecrui curs) nu au ce cuta n crile n care Nae Ionescu este trecut drept autor. Locul lor cel mai potrivit ar fi n oarece studii, unde ar putea fi argumentat opiunea pentru un titlu sau altul, cum argumentat ar putea deveni i orice propunere de rezumare a gndirii lui Nae Ionescu. Din pcate ns, la fiecare nou editare a operei sale, Nae Ionescu este oferit publicului n exclusivitate nsoit de grila de citire a ngrijitorilor. Or, despre insidioasa amprent lsat n acest mod de ngrijitorii operelor filosofice ale lui Nae Ionescu pe cele gndite de Nae Ionescu, nu se poate constata dect c este cu totul ne la locul ei, fiind, prin excelen, deformatoare. Ca s nu mai vorbim

despre diferena de nivel dintre cele coninute de cursurile lui Nae Ionescu, i modestele, mult prea modestele, prezentri ale gndirii lui Nae Ionescu fcute prin asemenea grile de lectur. NOTE 1. v. Nae Ionescu, Filosofia contemporan, n volumul Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 1993, p. 147. 2. Mircea Vulcnescu menioneaz polemica ivit ntre "filosofii raionaliti" i Nae Ionescu ntr-un articol publicat n ziarul "Epoca " din 30 ian.1931, intitulat "Gndirea filosofic a lui Nae Ionescu ". Dup trecerea n revist a operei filosofice a lui Nae Ionescu, el subliniaz "activitatea prodigioas de cercetare autentic, ndreptat asupra tuturor problemelor filosofice moderne ", pentru a scrie n concluzie c "aceast filosofie reprezint n cultura romneasc o poziie original, care concentreaz fascicular toate interesele teoretice ale epocii noastre". 3. v. Nae Ionescu, Opere. VI, volum ngrijit de Marin Diaconu i Dora Mezdrea, Editura Crater, Bucureti, 1999, p.63. 4. Iat ce aflm de la Ion Raiu despre subiectul <<premiului Nobel>> care, dac ar fi fost vreodat dat dup criteriul valorii operei i nu dup alte criterii, ar fi ajuns s fie deinut i de Blaga, i de Mircea Eliade: "Ultima dat Constantin Noica m-a vizitat n apartamentul meu din Paris. Ne-am dus mpreun la Mircea Eliade. Cu Eliade aveam legturi cordiale nc din vara anului 1940, cnd eram amndoi la Legaia din Londra. Era prbuit, sracul. A vrut s-mi vorbeasc. Noica a neles. i-a gsit o scuz i a plecat. "N-o s-mi dea premiul Nobel pentru literatur. tiu cine se opune", mi-a spus Eliade, nelept, mpcat, dar ntristat. Avea minile bandajate cci suferea, grav, de arteroscleroz." (v.Ion Raiu, CINE M CUNOATE N AR AA CUM SUNT?..., Ed. Progresul Romnesc, 1991, p.95-96). 5. v. Isabela Vasiliu-Scraba, SURPRIZA ULTIMULUI CURS DE METAFIZIC AL LUI NAE IONESCU, n rev. "Viaa Romneasc", nr. 12/ 1999, p. 136-139. Semnalm cititorilur acestui articol din rev."Viaa Romneasc" o regretabil eroare pe care am fcut-o atunci cnd i-am atribuit i d-lui Dan Zamfirescu paternitatea titlurilor i subtitlurilor fiecrei prelegeri a ultimului curs de metafizic (1936-1937). Referirea noastr la "cei doi ngrijitori" care, mpreun, ar fi fcut nepotrivite adugiri la textul lui Nae Ionescu este greit, ntruct adugirile de titluri i subtitluri aparin n exclusivitate d-lui Marin Diaconu. Aceast informaie este consemnat chiar n volum, la p. 14 n "Nota Editurii", not pe care, printr-o grav scpare, nu am citit-o cu atenia cuvenit.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

FUNDAMENTAREA UNEI METAFIZICI A FIINEI "

T r e b u i e s t e s i t u e z i u n d e v a . n a f a r d e s i s

t e m f a c i i m p r e s i o n i s m

"
Petre uea REZUMAT: Metafizica - necesitate luntric de formulare conceptual a unor experiene. Raionalismul "cu care misticismul a fost ntotdeauna n cea mai rodnic pace". Participaea i bipolaritatea subiect/obiect al cunoaterii metafizice. Contingena realitii indic lumea transcendenei. Fiina cei capt identitatea i unitatea proprie prin participare, fa de "existena" din scrierile anticilor. Fiina ca subiect metafizic. Felurile de a fi ale fiinei i Unu/Multiplu din dialogul Parmenide. Subiectul metafizic ca suport al unor ntmplri prin care, ntr-un fel, fiina "nu este".

Metafizica, dup cum remarca Nae Ionescu n prelegerea din 13 ianuarie 1937, se face uneori numai din necesiti polemice, ntr-o situare critic fa de un oarecare sistem metafizic. Pentru a intra ns n domeniul metafizicii fr intenii polemice, aadar pentru a da curs unei necesiti luntrice de formulare conceptual a unor experiene metafizice, trebuie fcut un examen critic al "posibilitilor de lucru". Punctul de plecare n acest demers l va constitui pentru Nae Ionescu acceptarea a trei "postulate" fundamentale. Primul ar fi c prin cunoaterea metafizic nu are loc "un act de nregistrare", ci un act de "identificare" a subiectului metafizic cu obiectul cunoaterii metafizice. Un

alt mod de exprimare a acestui adevr fundamental, pe care Nae Ionescu l-a invocat n mai toate cursurile sale, ar fi "nu tiu ceea ce vd ci vd ceea ce tiu". La cursul de metafizic din 1928-1929 Nae Ionescu vorbise de "transformarea noastr n nsui obiectul de cunoscut", preciznd c la mijloc este "un fel de fuziune, de contopire". De aici i concluzia c existena care ne depete poate fi "trit", n sensul "depirii noastre pe linia tririi"(v. sfritul celei dea XI-a prelegeri ). Acest postulat, n viziunea metafizic a lui Nae Ionescu, se constituie ca o veritabil "ax a ntregii probleme de cunoatere metafizic". Fiindc, de ndat ce trirea metafizic este tradus n forme conceptuale ea devine cunoatere. La cursul de filosofia religiei (1924-1925) Nae Ionescu, amintind de criza anti-intelectualist a filosofiei, spunea c nu se simte solidar cu ea, ntruct, chiar atunci cnd experiena metafizic "prinde din realitate lucruri ce stau ceva mai adnc dect pn unde poate ptrunde raiunea", ea trebuie s fie replmdit n elemente "ale raiunii" pentru a fi dat ca atare celorlali (v. prima prelegere). Al doilea postulat fundamental ar fi acela al "participrii". Prin el, experiena metafizic se dezvluie a fi un act "bipolar". Participarea nltur presupoziia monopolaritii, de caracter pur imanent, implicnd un panteism ce se dispenseaz de orice transcenden, "absurditate care egaleaz pur i simplu idealismul absolut n materie de cunoatere"(v. Nae Ionescu, Filosofia religiei. 1924-1925, prelegerea a III-a). Participarea presupune doi termeni: subiectul metafizic i ceva de natur obiectiv, care transcede omul. Ea implic pstrarea distinciei (i a ierarhiei) dintre subiectul participant i obiectul cunoterii metafizice la care el particip. Al treilea postulat pornete de la constatarea lipsei de sens a mpririi metafizicii. Cunoterea metafizic fiind "act de identificare" a subiectului cu obiectul, sistematizarea metafizicii n "tiin a actului" i n "tiin a obiectului experienei metafizice", devine cumva de prisos. Pe aceleai considerente, de prisos devine i "justificarea activitii metafizice". Ar rmne de cercetat "actul de identificare a subiectului cu obiectul", adic nsi experiena metafizic, respectiv "mijloacele prin care eu ajung la experiena mea", considerndu-le "obiecte ale experienei mele" (v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic. 1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, 1999, p.31). n repetate rnduri, Nae Ionescu va

sublinia latura "personal" a experienei metafizice, considerarea experienei metafizice "ntruct este experiena mea" (p.37), ntr-o lume n care nsi contingena realitii indic lumea transcendenei, lipsit de contingen. Astfel, numai prin presupunerea lumii transcendenei, se poate iniia cercetarea pornind de la subiect metafizic Cu aceasta Nae Ionescu a completat ntreg tabloul demersului su metafizic. n antichitate, observa Nae Ionescu n cea de-a treia prelegere a sa (p. 40), metafizica se ocupa cu problema "existenei" (1). Aadar nu cu problema "fiinei" cum greit apare n traducerile lui Platon i ale lui Aristotel n romnete. S vedem ns ce precizri mai aduce Nae Ionescu n legtur cu "existena". Anticii, n scrierile lor metafizice, considerau c "existena" este "ceva care exist n realitate", este "ceva care se comport, ntr-un anumit fel n lumea din afar de mine" (p.40). Fa de "existena" astfel neleas, "fiina nu privete propriu-zis existena unui ceva", ci "privete o unitate". Dar o "unitate" care i capt "configuraia" mprtindu-se de la altceva care o depete. Fr s mbogeasc prin nimic coninutul "fiinei", existena este "ceva care se adaug" fiinei. n sensul cel mai larg, observ Nae Ionescu, "fiina" este "subiect". El definete astfel "fiina" prin "funciunea" pe care ea o capt n perspectiva unei metafizici a fiinei. Din cadrul astfel conturat al "metafizicii fiinei", de la sine neleas devine abandonarea oricror interese cu privire la "ceea ce este", n esena ei, "fiina". Demn de interes rmne doar "comportarea" fiinei ca subiect metafizic, respectiv cercetarea "felurilor de a fi" ale fiinei ca subiect metafizic n raport cu "ceva cruia i aparine". n istoria spiritualitii umane, modelul unei astfel de cercetri Nae Ionescu tia bine c se afl la filosofii greci. n felul su pe jumtate glume, pe jumtate serios, Nae Ionescu le spunea studenilor si: grecii, neavnd ce face, au gndit tot ce se putea gndi. Este de-a dreptul uimitoare perfecta orientare n istoria filosofiei, pe care Nae Ionescu o dovedete cu prilejul cercetrii "felurilor de a fi" ale fiinei care particip la altceva, lund fiin prin nsi aceast participare. ntr-adevr, cea mai complet i sistematic cercetare a unei asemenea probleme nu se gsete dect n dialogul platonic Parmenide, pe care Nae Ionescu nu-l citeaz. Dup opinia noastr, nici nu era nevoie s-l citeze, din moment ce el gndise (cu mintea lui strlucit) problema pe

care, spre confirmarea celor gndite de el, a verificat-o recitind exact acel pasaj din dialogul Parmenide pe care nu l-ar fi nimerit, n modul infailibil n care l-a nimerit, dac nar fi avut deja gndite problemele coninute n el. Mai mult nc, nicieri, n nenumratele scrieri despre filosofia platonic pe care le-am consultat de vreo doisprezece ani ncoace, nu am mai ntlnit o att de subtil nelegere a lui Platon, dei majoritatea celor care s-au ocupat de dialogul Parmenide au zbovit cu predilecie asupra prii coninnd "exerciiul dialectic", scriind mai apoi fel i fel de nzdrvnii. De altfel, Mircea Vulcnescu a gsit demn de consemnat opinia lui Nae Ionescu despre imposibilitatea ca un filosof s mprumute cele gndite de un alt filosof. ntratta i prea de caracteristic fostului su Profesor. "Fiecare om e singur cu gndul lui"- considera Nae Ionescu. "Filosofii i mprumut unul altuia numai vocabularul, de cele mai multe ori, rstlmcindu-l i pe acesta." (v. Mircea Vulcnescu, Nae Ionescu, aa cum l-am cunoscut, ediie ngrijit de Alexandru Badea, Ed. Humanitas, 1992, p. 25). n legtur cu Platon, povestind cum a decurs un examen cu Nae Ionescu, Mircea Vulcnescu mai consemneaz o prere a lui Nae Ionescu, de care toi comentatorii dispui a reine din ntreg dialogul Parmenide numai "exerciiul dialectic" s-ar arta scandalizai:"momentul dialectic precede cunoaterea prin participaie" (2). Aadar nu numai c gndea singur, dar n plus Nae Ionescu face dovada c l nelegea foarte bine pe Platon. Numai astfel se poate explica cum de i-au czut ochii tocmai pe ipoteza a asea din partea de exerciiu dialectic, i nu pe una care i precede sau succede, dintre toate cele nou ipoteze asupra Unului expuse de Platon n enigmaticul su dialog Parmenide. Ce scrie Platon n ipoteza a asea? Scrie c dac Unu nu este, el este i nu este. Ce au tot scris comentatorii, lundu-se unul dup altul, i nenelegnd nici un moment la ce se refer Platon? Ei au scris c Platon fie se joac, fie ajunge ilicit la concluzia la care ajunge. Nae Ionescu, pentru c gndise i el aceeai situaie, i mai ales pentru c tia la ce se refer filosoful grec, va spune, la rndul su: dac fiina nu este, ea este i nu este. Fiina este subiect, gndea Nae Ionescu, este ceva despre care se poate vorbi, chiar i numai atunci cnd spunem c exist sau spunem c nu exist. Spunnd c exist, noi nelegem subiectul n cauz ca suport al unui

anumit fel de ntmplri: "ceva exist atunci cnd acest ceva suport altceva" (v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic.1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, 1999, p. 41). Metafizica, n opinia lui Nae Ionescu, (i nu doar a lui!), este preocupare cu lumea de dincolo. Punnd problema limitelor, Nae Ionescu deosebise "lumea de dincolo" i "lumea de dincoace". Diferena dintre cele dou a fost trasat de Nae Ionescu la cursul de metafizic din 19281929. El spunea atunci c "exist o via obinuit i o realitate obinuit, ns exist i o via mai adnc, neobinuit, n sufletul nostru, i o realitate mai adnc, necunoscut n mod obinuit". n "ptura" obinuitului sensibil se mic "contiina noastr zilnic, logica noastr, ideile noastre de toate zilele". "Ptura neobinuitului" poate fi desemnat ca "lume de dincolo" ntruct ea este o realitate obiectiv din afar de noi. ntr-o nspirat formulare, Nae Ionescu spusese ntruna din prelegerile ultimului su curs din 1936-1937 c metafizica se ocup cu "duii de pe lume" ( op. cit., p.125). Aadar subiectul metafizic, fiina de care se ocup "metafizica fiinei" va trebui s fie i suport al unor ntmplri prin care, ntr-un fel, fiina "nu este", pierde (n anumite ocazii) contactul cu timpul de aici, sau, ca s spunem aa, trece ntr-un alt trm. Trecerea n "alt trm", observ Nae Ionescu, nu se face ns "prin suspendarea timpului, ci prin depirea lui". Ceva mai ncolo vom vedea cum definete Nae Ionescu timpul, i atunci vom nelege mai bine ce este cu "depirea" lui. La obiecia c s-ar putea s fi fost cazuri de "anormalitate", Nae Ionescu rspunde, aa cum s-a mai rspuns de cte ori s-a pus aceast problem: sunt fapte istorice, care, din moment ce exist, nu numai c sunt normale, dar prin nsi existena lor nu au nevoie de nici o justificare, aa cum nimic din ceea ce exist nu mai are nevoie de justificarea faptului c exist. Dimpotriv, aceste fapte istorice reprezint dovada c "exist n spiritul omenesc, ca o component normal a lui evident, lucrnd cu o intensitate deosebit, o dat mai mare, alt dat mai mic -, i aceast funciune metafizic" (op. cit., p. 84). Iat cum ajunge Nae Ionescu la concluzia dup care dac fiina nu este, ea este i nu este. Atunci cnd spunem despre ceva c nu exist, fcnd din acest "ceva" obiect al unei afirmaii, l difereniem de altceva. Deci primul lucru pe care l sesizm n legtur cu el este c "asupra acestui ceva eu pot s fac afirmaii". La mijloc este un subiect, este "ceva" cunoscut n msura n

care tim c se afl ntr-o relaie univoc fa de celelalte, diferite de subiectul n cauz. Fiindc nu altele sunt diferite de el, nu despre altele se spune c ar fi diferite, ci despre "acest ceva" se spune c este diferit de altele. Subiectul este "ceva la care altceva se raporteaz (...) De ndat ce despre ceva care nu exist eu pot s afirm c nu exist, nsemneaz c totui exist ntr-un oarecare fel pentru mine, de ndat ce eu fac afirmaii asupra lui. Nu se poate face nici un fel de afirmaie asupra a ceva care nu exist" (v. Nae Ionescu, Tratat da metafizic, 1936-1937, p. 41). Nae Ionescu mai face o ingenioas observaie: "nefiina exist ntru att ntruct se opune (...) categoriei globale de fiin (...) Vedei, fiin are plural: fiine; nefiin n-are plural, nu se poate spune nefiine" (Ibid., p. 46). Observm grija cu care Nae Ionescu se ferete de a desemna acel "altceva" care se raporteaz la subiectul metafizic drept "obiect". Acel "altceva" este ceva care, pentru subiect, nu exist i exist n acelai timp, fr ca prin aceasta s poat fi considerat "nefiin". Cum nu ne-am propus nici un moment s-l secondm pe Nae Ionescu foarte ndeaproape, vom meniona doar acele coordonate ale "metafizicii fiinei" care ne pot duce ctre nelegerea ansamblului viziunii sale metafizice, trecnd peste cele spuse despre "eul" considerat un "element ultim", ca existen cunosctoare ce-i raporteaz lumea ca obiect, deosebit de "eul" privit ca o existen "trind" ntre alte existene. Vom reine doar faptul c Nae Ionescu nu consider "eul n raport cu procesul de cunoatere, ci n el nsui"(Ibid., p. 59). Vom trece i peste cele spuse despre felurile de existen care confer omogenitate experienei, dar nu fr a meniona c n opinia lui Nae Ionescu "experiena (...) transcede eul, depete eul" ceea ce pune n eviden caracterul nejustificat al aspectului imanent pe care l-ar cpta realitatea dac ea ar fi raportat la "eu" ca element ultim. Nae Ionescu nu ostenete a repeta studenilor c "eul" contiinei cunosctoare nu este nici "element ultim", nici izolat, ci el se afl ntr-un raport de participare. n modul cel mai general, observ Nae Ionescu, transcendena se definete ca o condiie a existenei, iar prin aceasta i a experienei. Numai c transcendena nu este doar att, fiind, nainte de toate, n ea nsi. Problema experienei dovedit a fi transcendent fa de subiect, Nae Ionescu o va aborda i n ea nsi, pentru a ajunge la urmtoarea definiie a transcendenei: "tot ceea ce este dincolo de aceast realitate a experienei mele se

numete transcenden. Cea mai simpl i cea mai larg definiie a metafizicii este transcendena. ntre altele, pentru simplul motiv c transcendena i metafizica sunt unul i acelai lucru" (Ibid., p 78). Metafizica ns nu exist n ea nsi. Ea exist, constat Nae Ionescu, fiindc ne este de folos, fiindc rspunde unei necesiti a spiritului omenesc pe care timpul nu o poate lichida, chiar dac sunt i epoci n care "necesitatea metafizic este foarte scobort".Ea nu poate n nici un caz disprea, deoarece este "o constant a spiritului omenesc". Astfel nct, prin aceast constant a spiritului omenesc, rezult i ndreptirea existenei transcendenei, dac nu din alt motiv, "cel puin ca obiect al necesitii noastre metafizice" (Ibid., p. 87). Fiindc, spune Nae Ionescu "dincolo de trirea existenei noastre nu este nimic omenesc i nici dincoace de aceast trire" (Ibid. p. 89).

NOTE I COMENTARII MARGINALE 1. Referitor la traducerile din scrierile aristotelice i la traducerile comentariilor Sfntului Toma n marginea acestor scrieri, n capitolul al doilea al crii noastre semnalasem frecventele confuzii de termeni care se fac ntre "fiin" i "existen". Spre nlturarea oricror dubii afirmasem limpede c singurul termen care este corect de folosit pentru filosofia lui Aristotel este cel de "existen". n cartea noastr intitulat Despre Existen, Fiin i Esen, aprut n 1996, menionasem un fragment (cuprins n Istoria Logicii) din De ente et essentia tradus corect de filosoful i logicianul Anton Dumitriu, prin <<Despre existen i esen>>. Din precizarea c metafizica greac s-a ocupat cu "existena", precizare pe care o gsim n ultimul curs de metafizic inut de Nae Ionescu, se poate cu uurin constata, aa cum era de ateptat din partea unui filosof de talia lui Nae Ionescu, o folosire corect a termenului de <<existen>>. La C. Noica nu se va mai constata ns acest lucru. Explicaia o ofer tendina lui Constantin Noica de a ngloba ntr-o viziune personal (innd de filosofia spiritului) diveri gnditori din istoria filosofiei(v. Isabela VasiliuScraba, Filosofia lui Noica, ntre fantasm i luciditate, 1992). Aceasta l va face pe Noica s vorbeasc chiar i n legtur cu Platon despre "fiin". Pentru c Noica urmrea anumite gnduri de-ale sale. Din pcate, ceilali -care au

preluat de la el folosirea improprie a termenilor-, l-au urmat pe Noica, fr s-i poat urmri gndirea. Umberto Eco, pe care l-am menionat n capitolul anterior al crii noastre, amintindu-i pe Gorgias, Aristotel i Parmenide (alturi de ceilali), ofer indicaia c are n vedere "existena". C, aadar, titlul corect al fragmentului tradus din cartea sa, Kant si ornitoringul, ar fi trebuit s fie "Despre existen". 2. v. Mircea Vulcnescu, Nae Ionescu, aa cum lam cunoscut, ediie ngrijit de Alexandru Badea, Ed. Humanitas, 1992, p. 34, precum i Isabela Vasiliu-Scraba, MISTICA PLATONIC, Ed. Star Tipp, 1999, cap. Despre preludii i mai ales despre rolul de preludiu al "exerciiului dialectic" din PARMENIDELE lui Platon, p. 255-268.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

O METAFIZIC CU DOU NFIRI "Nae Ionescu a restaurat tradiia imperial a nvturii filosofice, care nseamn gndirea riguroas a problemelor proprii, iar nu gndirea pe crile altora (...) Faptul c Nae Ionescu a fost profesorul cel mai iubit i cu cei mai muli elevi se datorete tocmai acestui amnunt: c el a nvat pe tineri cum s gndeasc i i-a ncurajat s-i gndeasc problemele lor personale." Mircea Eliade

REZUMAT : "Fiecare poart un clugr mort n suflet". Mntuirea n veac, "prin cultur",poziie magic-panteist. Soluiile metafizice sunt "relative sub specie eternitatis". Un "alt fel" de cauz i Dumnezeul lui Platon. "Fiina pur i simplu este mai mult dect cea mai nalt form a fiinei". Metafizica "lui Ulise"-viziune total i de maturitate asupra existenei. Comunitatea de destin a naiei. Metafizica "lui Ahile"transfigurarea unei viei ncheiate n floarea vrstei. Momentele fundamentale ale raportului nostru cu transcendena. Prin inedita nelegere a preocuprilor metafizice (n opinia sa, de natur strict individual) drept contrapondere pentru ratarea mntuirii, Nae Ionescu traseaz, nc din 12 ianuarie 1937, cadrul general al viziunii sale metafizice pe care urmeaz a o detalia. "Fiecare poart un clugr mort n suflet", scrisese el pe marginea unei poze datnd din 1933. Este tocmai fraza prin care filosoful a exprimat, n modul cel mai sugestiv, nevoia general uman de metafizic, aa cum o nelegea, ca o nelinite a contiinei umane n ncercarea ei de a depi timpul i spaiul. "Mntuirea prin cultur", adic mntuirea "ntuct crem cultur", crem opere care triesc dincolo de spaiu i de timp (poziie filosofic pe care o va susine - n scrierile sale- Constantin Noica), era considerat de Nae Ionescu "o poziie magic-panteist, i nu cretin" (Naionalism i ortodoxie, n rev. "Predania", Anul I, nr. 8-9, din 1-15 iunie 1937). n toate cursurile sale de metafizic el subliniase destul de apsat caracterul personal al preocuprilor metafizice, pentru ca n anul universitar 1936-1937 s adauge c prin aceasta individul nu apare nici un moment rupt de comunitatea din care face parte. ntr-o prim instan, Nae Ionescu va defini metafizica drept "viziune total i de maturitate asupra existenei". Pentru cel care a ajuns la trirea unui "prea-plin" al fiinei sale, dar nu a izbutit s se mntuiasc prin sfinenie, existena va urma s-i fie mai apoi "cdere n istorie", "cdere" ntr-o condiie uman neleas din perspectiv cretin. Este momentul n care omul poate s ncerce "o

nelegere total i armonic a existenei", ajuns fiind la o suficient maturitate pentru a aborda, pe cont propriu, problema metafizicii. Ceea ce nu nseamn c va izbuti s descopere o "soluie definitiv". Astfel de pretenii nu ridic dect "filosofii tiinifici" care i nchipuie c "posed soluii definitive", nepunnd fi ns suficient de convingtori. Pentru c "filosofilor tiinifici" le rmne mereu ceva pe care nu-l pot explica n mod satisfctor, ceva care constituie "tocmai distana de la soluiile lor pn la soluia definitiv pe care pretind ei c o aduc" (Tratat de metafizic. 1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1999, p. 20). innd de nsi esena lor, soluiile metafizice nu pot fi dect relative, fr ca prin aceasta s se poat decreta vreun "relativism" metafizic. Dac ele ar fi definitive, i destinde Nae Ionescu auditoriul, atunci "ar trebui s avem nu istoria filosofiei, ci istoria erorilor filosofilor". Ceea ce este de neacceptat. Aceasta face s existe o situaie particular n care, chiar privite din afara lor, soluiilor metafizice s li se confere nsuirea de a fi "absolute". Este cazul istoriei filosofiei. Cu fineea sa de spirit, profesorul de metafizic va observa c istoricii filosofiei au tendina de a nu sesiza c la mijloc este o situaie particular pentru disciplina lor. Ei fac eroarea de a extrapola aceast particularitate a istoriei metafizicii i pentru domeniul propriu-zis al metafizicii. Dar soluiilor metafizice nu li se poate pretinde ceva strin de esena lor. Ele au de trecut nite baremuri, oarecum mai accesibile: s fie coerente, unitare, organice, armonioase, i, nainte de orice, s nu fie minate de contradicii luntrice (op. cit., p.22). Adevrul sau falsul unei soluii metafizice nu se poate judeca, dup cum nu se poate judeca nici postura mai aparte n care se afl soluiile metafizice. n schimb, se poate aprecia rezonana lor, sau, "deschiderea" lor, cum s-ar spune azi, folosind un automatism verbal foarte la mod. n esena lor, soluiile metafizice nu sunt pur i simplu "relative", rezulnd din trire, ci sunt "relative sub specie eternitatis" (Ibid., p. 26). Dup Nae Ionescu, "ptrunderea vieii de dincolo n viaa de aici" ar constitui nelegerea mistic a existenei(Misticism, fals misticism i ortodoxie, n "Predania" din 15 martie1937). Filosofii tiinifici, cnd se ntmpl s se preocupe de cauzalitatea "prin libertate", vorbesc de ea de ca i cum aceasta ar fi o "cauz ultim" la captul unei sfori a cauzalitilor. nsi ideea de durat infinit a lumii nu este altfel nchipuit de ei dect ca o adugire fr sfrit a noi i noi momente temporale. n felul acesta "infinitul", care nu este altceva dect o pur posibilitate (Tratat de metafizic. 1936-1937. p. 76), rezultat din repetarea unei operaii, ar aprea ca un fel de "mrime". Nae Ionescu observ c despre infinit nu se poate vorbi ca despre o cantitate. Pentru c infinitul nu este pasibil de cretere. El ar fi o posibilitate care iese n afara cmpului experienei omeneti. Este un "mit al posibilitilor noastre de lucru", cum desemnase el infinitul la cursul de logic din 1926-1927 (curs. litogr., p. 191). La acelai curs de logic, Nae Ionescu mai spunea c anul judecii de apoi n cretinism, unde exist problema "hiliasm-ului", s-a crezut c este 1000. Atunci lumea aa s-a comportat de ca i cum ar fi ateptat iminena venirii momentului judecii de pe urm. Ca i infinitul, anul "1000" (n grecete "he hilias" nsemnnd o mie) este lipsit de realitate, dei el "exercit asupra omenirii o aciune direct" (op. cit., p. 192). La fel, infinitul n matematic nu exist ca substan, exist "n atribut". Chiar dac are o mare influen n calculele matematice, infinitul, contravaloarea repetrii unei operaii, "nu este nimic, nu exist" (op. cit., p. 193). "Cauza ultim" a lumii nu se gsete nici ea pe calea unei nlnuiri din ce n ce mai deprtate a cauzelor fenomenelor studiate de tiin. Pentru c nu n felul acesta este Dumnezeu cauz. El este "un alt fel" de cauz. Procesul de generalizare, de trecere la limit, de

trecere n absolut, "este o operaie mai fals nc dect cea mai antropomorf apariie", observa, cu deplin justee, Nae Ionescu. Pentru a-i ilustra mai bine gndurile ce-l purtau asupra acestui "alt fel" de cauz, el l invoc pe Platon n felul urmtor: "Platon zicea c Dumnezeu este ceea ce este expresia logic"(1). Exprimarea lui Nae Ionescu a prut unor cititori ai prelegerilor sale destul de surprinztoare. n fapt, cu o exprimare n esena ei asemntoare, aceast afirmaie platonic se gsete n dialogul Parmenide. n opinia lui Platon, Dumnezeu (Binele Suprem) este cunoaterea suprem, este Adevrul, este "vorbire adevrat", pentru simplu motiv c este vorbire despre "existen", despre "ceea ce este". ngrijitorul prelegerilor ultimului curs de metafizic nu a neles referirea lui Nae Ionescu la filosofia platonic. Probabil c el a citit dialogul Parmenide n traducerea d-lui Sorin Vieru(2). De fapt, credem c pe ngrijitorul prelegerilor nu l-ar fi dumirit nici citirea unei traduceri corecte a acestui pasaj din dialogul platonic Parmenide (3), el nefiind "specialist" dect n Nae Ionescu. Un "specialist" mai aparte, care n-a putut trece peste prejudecile perioadei comuniste legate de filosoful Nae Ionescu, suspectndu-l pe acesta de neseriozitate. Respectiv c ar inventa "ziceri" de-ale lui Platon. Ca i n nenumrate alte di, dl Marin Diaconu i manifest i cu acest prilej o fi nencredere fa de temeinicia i anvergura gndirii filosofice a lui Nae Ionescu. Cci iat ce gsete cu cale s treac ntr-o not: <<Rmne de confirmat de un specialist n Platon i n filosofia greac dac Platon spune, ntr-adevr, ceea ce afirm Nae Ionescu c "zicea" Platon>> (4). Cu puin bunvoin i cu mai puine prejudeci, citind mai departe prelegerea a XV-a, poate c ngrijitorul cursurilor naeionesciene s-ar fi lmurit asupra spuselor lui Platon din paralela pe care Nae Ionescu o face ntre opinia lui Platon i o afirmaie din Vechiul Testament. Nae Ionescu evideniaz studenilor c n exprimarea "Eu sunt cel ce sunt" din Vechiul Testament este vorba de acelai lucru de care, cu mult "msur", vorbea Platon, referindu-se la Binele Suprem, la cea mai nalt form a fiinei. n contrast cu "msura" pe care o vdete Platon cnd scrie despre cea mai nalt form a fiinei, n Vechiul Testament s-ar putea sesiza mai mult "vehemen". ntr-un fel apare spusa lui Platon, "Dumnezeu este ceea ce este", care, remarc Nae Ionescu, nu spune "cum" este ci doar c este. ntr-altfel apare afirmaia n Vechiul Testament, care s-ar putea reda n felul urmtor: "despre mine nu se poate spune mai mult dect att: c "sunt". Sunt prin mine nsumi" (Tratat de metafizic. 1936-1937, p. 153). "Fiina pur i simplu", aa cum este ea ilustrat de afirmaia din Vechiul Testament, ar fi "mai mult dect cea mai nalt form a fiinei". Ceea ce numai la o privire foarte superficial poate prea un paradox. Dar la ultimul su curs de metafizic Nae Ionescu nu se va limita s prezinte studenilor si metafizica drept "viziune total i de maturitate asupra existenei". Cci o asemenea soluie a nelinitii sale metafizice, pe care noi o vom numi "metafizica lui Ulise", necesit experiena unei viei trecute prin ncercri i suferine. El va mai face ceva, nu degeaba a fost idolul attor generaii de studeni. Pur i simplu se va ntoarce n timp i se va imagina alturi de studenii care-l urmreau cu mare admiraie, prezentnd pentru ei i ceea ce noi vom numi "metafizica lui Ahile", nchipuit n marginea unor meditaii asupra iubirii. Dac exagerm puin lucrurile, n-am risca s ne ndeprtm foarte mult de subiectul Iliadei i Odiseei, afirmnd c Homer nu fcuse nici el altceva dect o astfel de metafizic cu dou nfiri, ocupndu-se att de sensul (transfigurarea) unei viei ncheiate n floarea vrstei, ct i de sensul vieii omeneti care a avut rgazul mai multor ani de experiene personale. L-a plagiat Nae Ionescu prin aceasta pe Homer?

Desigur c l-a plagiat, n aceeai msur n care l-a plagiat i Platon, care n-a ezitat s pun ntre prile nobile ale sufletului uman i partea nflcrat, "thymikon", rspunztoare de curajul n lupte a lui Ahile (5). Despre aspectul Europei vremurilor sale Nae Ionescu observa c ea apare "mprit pe naiuni care sunt tot attea uniti organice i spirituale"(Biseric, stat, naiune, n "Predania" din 1 aprilie 1937). n epoca n care populaia rural deinea un procent de 80% din populaia Romniei, Biserica ortodox i prea chemat s organizeze "viaa religioas a naiei care este nsi viaa n nevoia ei de a tri pe Dumnezeu"(Ibid.). Dar era mpotriva unei nelegeri biologice a naiei. Nae Ionescu credea c naiunea este o colectivitate real, prin care fiecare i definete existena n veac, iar naionalismul o "atitudine polivalent care acoper tot aa de bine sectorul spiritual sau economic, politic sau cultural-estetic"(6). n opina profesorului de metafizic, mntuirea n veac, peste hotarele confesionale i politice nu este posibil. Fiindc s-ar confunda "cuvntul lui Dumnezeu, care e absolut, cu trirea cuvntului lui Dumnezeu de ctre oameni, care trire, fiind fapt istoric, nu poate fi dect relativ"(Naionalism i ortodoxie, n "Predania" din 15 iunie 1937). Dup Nae Ionescu, "nu exist n chip normal n istorie feluri individuale, ci numai feluri naionale de a tri cuvntul lui Dumnezeu"(Ibid.). Scoaterea din istorie -ntmplat n chip excepional- prin harul lui Dumnezeu "nu s-a operat dect individual". De aceea, "comunitatea de iubire a bisericii se acoper structural i spaial cu comunitatea de destin a naiei"(Ibid.). n soluia pe care o ofer "metafizica lui Ahile", n care rolul preponderent l are sentimentul iubirii, drumul spre mntuire ar trece prin druire din dragoste unei credine, unei comuniti. Aceast soluie poate fi luat n sine (fapt ce ne-a fcut s-i dm un nume) dar poate constitui i numai o treapt. De aceea Nae Ionescu va trece mai apoi la "metafizica lui Ulise", la calea suferinei acceptate, ocazie cu care va vorbi studenilor i despre discontinuitate n echilibrarea metafizic. Aceast parte din prelegerea lui Nae Ionescu a fost reinut cu teribil simpatie de Emil Cioran. Pentru c aici Profesorul a tratat despre alternarea momentelor de plenitudine cu momente de declin, de "plictiseal". Starea de graie i senzaia de vid interior ce nu poate fi nicicum umplut, ar fi "dou momente fundamentale ale raportului nostru cu transcendena" (Tratat de metafizic. 1936-1937, p.193). Ele nu ar reprezenta doi termeni polari, cum muli ar fi nclinai a crede. Din contr, momentele de plenitudine i plictiseala fr leac sunt, spune Nae Ionescu, "dou ramuri ale aceleiai activiti n legtura noastr metafizic cu transcendena" (op. cit., p.195). Tot n cadrul a ceea ce noi am numit "metafizica lui Ulise" Nae Ionescu va vorbi n cel de-al XX-lea curs despre dinuirea dincolo de moarte, observnd cu mare finee c "prezena nu este o calitate obiectiv". Ea este o relaie n care hotrtoare este o anume tensiune. Un om este prezent n funcie de cum ne raportm la el. Dac cineva continu s fie prezent i dup ce a murit, atunci, spune Nae Ionescu "el a fost cineva" , a fost "o fiin realizat" (op. cit., p.201). NOTE I COMENTARII MARGINALE 1.v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic. 1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, 1999, p. 155. 2. Traducerea d-lui Sorin Vieru a fost publicat n urmtoarele volume: Platon, Opere, vol. VI, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1989, p. 83-138 i Platon, Parmenide, ediie bilingv, Ed. Paideia, 1994. Toi cei care citesc dialogul Parmenide n aceast

traducere nu au nici o ans de a gsi pasajul n care Platon menioneaz "vorbirea adevrat" (alethe legein), ca un postulat parmenidian: vorbind i gndind adevrul, vorbim i gndim despre existen. ntruct traducerea d-lui Sorin Vieru se vdete a fi, pentru acest pasaj al dialogului Parmenide (161 e), o intenionat "trdare" (v. i nota 3 de la cap. Editarea cursurilor lui Nae Ionescu), n sperana ca i cititorii lui "Platon" s nutreasc aceeai simpatie pentru "multiplu" pe care o nutrete traductorul. La urma urmelor, dl Sorin Vieru nu a fcut altceva dect s-l "actualizeze" pe filosoful antic, aliniindu-i traducerea la dezideratele post-modernismului, n care hotrta preferin a lui Platon pentru "Unu" intr ntr-un total dezacord cu post-moderna glorificare a multiplului(v. Isabela Vasiliu-Scraba, Post-modernul limbaj din post-tranziie, n vol. Configuraii noetice la Platon i la Eminescu, Ed. Star Tipp, 1998, p. 134-140). 3. n bibliografia referitoare la Nae Ionescu, publicat n volumul nti al operelor lui Nae Ionescu (Ed. Crater, 2000, p. 74-80), dl Marin Diaconu trece lucrarea noastr intitulat "O pseudo-descoperire a unui pseudo-plagiat. Lucrurile i Ideile Platonice" (Ed. Fundaiei "Ionel Perlea",1995), menionat i n vol. Nae Ionescu, Filosofia religiei. 1924-1925 (Ed. Eminescu, 1998, p. 207). Din ea ar fi putut citi nu numai partea referitoare la Nae Ionescu, ci i partea referitoare la Platon, unde exist un studiu chiar aa intitulat: "Alethe legein". Pentru c studiul, cuprinznd i o traducere corect a fragmentului din dialogul Parmenide, se refer tocmai la aceast problem ce i-a rmas complet neneleas pe cnd ngrijea ultimul curs de metafizic a lui Nae Ionescu. 4. v. Marin Diaconu, nota 1 de la p. 156 din vol. Nae Ionescu, Tratat de metafizic. 1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1999. 5. Elevul lui Platon, Aristotel, atunci cnd va scrie un tratat de etic, va avea i el n vedere o virture ilustrat prin curaj. Stagiritul va face deosebirea dintre "virtutea etic" ilustrat prin curaj i "virtutea intelectual", pe care o va considera mai presus de prima, ntruct ea se dezvolt doar prin nvtur (v. Aristotel, Etica nicomahic, traducere, studiu introductiv, comentarii i index de Stella Petecel, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988). 6. Vrnd s-i delimiteze prerile proprii de cele ale fostului su Profesor, fr s fac nici o referire la cadrul n care Nae Ionescu meditase naiunii romne, Mircea Vulcnescu susinea greita prere c Nae Ionescu ar fi confundat realitatea social a naiunii cu acea caracteristic spiritual pe care Vulcnescu o numete "romnitate" i pe care va ncerca s o contureze n scrierile sale(v. fiele pentru alctuirea unui studiu intitulat Omul romnesc publicate n vol.: Mircea Vulcnescu, Dimensiunea romneasc a existenei, Ediie ngrijit de Marin Diaconu, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1991, p.23).
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins EXCURS DESPRE EXISTEN

REZUMAT : Conturarea unei metafizici a fiinei i problema realitilor metafizice. Semnificaia conceptului de existen. Tendenioasa alegere a titlurilor pentru cursurile lui Nae Ionescu. Kant, ornitoringul i Umberto Eco. "n sine existena nu poate deveni obiect; cel mult poate deveni subiect: ceva la care altceva se raporteaz". Plecnd de la percepii, nu se poate face deosebirea ntre ceea ce exist ca urmare a unei percepii i ceea ce exist realiter. Spuneam ceva mai nainte c viziunea metafizic prezentat de Nae Ionescu n anul universitar 1936-1937 se remarc prin ineditul gndirii i prin coerena cu care se succed, unele dup altele, ntr-o desvrit ordine, problemele pe care ea le implic. De asemenea mai specificasem o anume particularitate a acestei viziuni. Respectiv c ea mbrac o dubl nfiare, prezentnd dou soluii metafizice legate de dou structuri spirituale din dou momente istorice n care se poate gsi o contiin metafizic. Pentru cele dou soluii metafizice ne-am luat libertatea de a mprumuta numele lui Ahile i a lui Ulise. De la bun nceput Nae Ionescu spusese c metafizica este o "ncercare soteriologic". De aceea ea nu poate fi imaginat n afara subiectului implicat n trirea metafizic, a fiinei umane ancorat n astfel de preocupri. Aadar, dup ce Nae Ionescu n prima prelegere ia n discuie felul n care soluiile metafizice apar cnd sunt privite n ele nsele, pe de-o parte, i n perspectiva oferit de disciplina istoriei filosofiei, pe de alt parte, el abordeaz problema realitilor metafizice. Ajuns aici Nae Ionescu gndete fundamentarea unei "metafizici a fiinei", ca fiind tocmai metafizica ce nglobeaz amintitele soluii ale nelinitii metafizice corespunztoare celor dou structuri diferite ale spiritului uman. Fundamentarea propus de filosof vizeaz caracterul de subiect metafizic al fiinei, fcnd, nainte de toate, cuvenita precizare c subiectul "este un fel de a fi, dar el nu epuizeaz propriu-zis toate felurile de a fi" (op. cit., p. 42). Aceasta pentru c drumul metafizicii sale este urctor, aa cum poate unii au bnuit deja, de cnd am semnalat tematica ultimului su curs ca fiind "singularitatea, unicitatea" lui Dumnezeu. Fiina, prin excelen subiect, poate deveni, n anumite condiii, i obiect. nainte de a vedea particularele condiii n care din subiect, "fiina" poate deveni "obiect", se cuvine a ne opri puin la semnificaia pe care Nae Ionescu o atribuia conceptului de "existen". Astfel poate se vor lmuri i venicele confuzii ntre fiin i existen. n principal ns, pentru a arta n ce fel, spre deosebire de fiin, existena considerat "n sine", nu poate deveni niciodat "obiect". Nae Ionescu trateaz despre "existen" la cursul de Teoria cunotinei (1925-1926) unde, n cadrele oferite de realismul metafizic, prezint viziunea sa filosofic asupra cunoaterii, mai precis a drumului cunoaterii n naintarea ei. n mod surprinztor ns, "problema existenei", care este o problem metafizic, se gsete inserat i n cuprinsul unui curs de logic, inut n de Nae Ionescu n anul universitar 1927-1928. Avnd n fa ediia post-revoluionar a acestui curs de logic (nainte de revoluia anticomunist din dec. 1989 fiind complet interzis editarea operei lui Nae Ionescu), din pcate, iari trebuie s observm ct de nepotrivite sunt titlurile i subtitlurile date de ngrijitorii

cursurilor lui Nae Ionescu fiecrei prelegeri. Dar i ntregului curs, deoarece el nu este o "introducere n logic". De altfel, nici ultimul curs de metafizic (din 1936-1937) nu este o "introducere n filosofie", cum scria n revista "Romnia Literar" din 14 martie 2000 un literat care, n domeniul filosofiei, pare rmas la nivelul celor nvate n Facultatea (de marxism-leninism?), urmat n fierbinii ani 1951-1955, literat care, citind pe dl Marin Diaconu (adic titlurile care-i aparin dlui Marin Diaconu), are naivitatea de a crede c l citete pe Nae Ionescu n persoan. Pentru prelegerea din 3 februarie 1928 ngrijitorii cursului de logic au propus titlul "judecata existenial". Propunerea lor este ct se poate de colresc-neinspirat, rezultnd numai din citirea primei fraze a prelegerii, unde Nae Ionescu spusese c urmeaz a vorbi despre "judecile existeniale". Dac ar fi citit ceva mai atent ntregul curs, ar fi observat c Nae Ionescu spune foarte pe scurt tot ce avea de spus despre aceast clas de judeci. Iar asta numai dup ce i structureaz ntreaga prelegere n jurul unei probleme innd de domeniul metafizic. (Nu-i vorb c i prelegerea imediat urmtoare, asupra "judecilor impersonale" are, n viziunea filosofic a lui Nae Ionescu, adnci semnificaii ce depesc cu mult cadrul logic n care este expus problematica unor asemenea judeci). Dar nici adevrata tem tratat la cursul din 3 febr. 1928 nu era greu de ghicit, fiindc Nae Ionescu o semnalase ca atare de la bun nceput, fcnd precizarea c "semnificaia conceptului de existen" dei ine de ontologie, are un interes pentru logic, "i anume interesul care se leag de clasificarea judecilor", pe lng faptul c lmurete sensul conceptului de existen. Dac ar fi voit s mpart neaprat acest prelegere, ngrijitorii ar fi putut observa c Nae Ionescu, mai mult de trei ptrimi din curs, trateaz despre "a exista" din punct de vedere ontologic, pentru ca abia spre sfritul prelegerii s ajung la "a exista" din punct de vedere "logic". Aici Nae Ionescu face departajarea principiului identitii n matematic, n logic i n filosofie, pentru a afirma concluziv c n logic i n filosofie, principiul identitii este aproape acelai lucru cu judecata existenial. Din punct de vedere ontologic, Nae Ionescu observ c "existena" se dovedete a fi ceva imposibil de stabilit. n primul rnd pentru c, ntr-un concept nu este cuprins i nota existenial. n al doilea rnd, pentru c "existena" nu este o "calitate" a niciunui obiect. Existena nu este nici "obiect existent" n faa contiinei mele. Ea este numai un "obiect logic", adic, din punct de vedere logic, poate forma obiectul unei judeci. Existena nu este un "obiect", asemenea obiectelor care sunt n spaiu i n timp, pentru c exist pe lume nu doar "obiecte" n spaiu i timp, ci i stri sufleteti, acte de voin, crora, pentru a le presupune un suport material, localizat n spaiu i n timp, trebuie neaprat s se apeleze la o teorie adiacent. Ca s atribuim actelor de contiin o anume poziie spaial, trebuie presupus, prin mijlocirea unei "teorii", legtura dintre spirit i materie. Pe de alt parte, la actele de voin nu constatm dect ceva de domeniul "efectelor", i nu de domeniul unei realiti, ca un fel de "resort" ce produce respectivele efecte. Dar i halucinaiile, care pot fi asimilate cu ceva de-a dreptul ne-existent, duc uneori la efecte ct se poate de reale. Aceast observaie l va face pe Nae Ionescu s concluzioneze c din "existena n efecte" nu se poate deduce "existena real", i c definiia "a exista nseamn a aciona" nu poate fi valabil, greind tocmai atunci cnd identific "existena" cu "aciunea". La definirea existenei prin aciune se mai gndise Nae Ionescu i pe cnd preda cursul de "teoria cunotinei", n anul univesitar 1925-1926. Atunci ncepuse prin a ilustra n ce mod a putut fi util presupoziia dup care "a exista nseamn a aciona". Prin ea s-a descoperit existena planetei Neptun, pornind de la "existena ei n efecte". Mai precis, de la perturbaiile n mersul celorlalte planete pe care existena (nc necunoscut) a planetei Neptun le producea.

Pe de alt parte ns, Nae Ionescu observase atunci c nu toate aciunile care dau seama de ceva existent n mod real, ajung la cunotina noastr. Aceasta duce la nlturarea ncercrii de a forma un concept al existenei definit prin aciune, pentru c acest concept, spunea Nae Ionescu, " scap oarecum minii noastre" (v. Nae Ionescu, Teoria cunotinei, 1925-1926, cus litogr., p. 76). n plus, mai remarcase Nae Ionescu la cursul su de Teoria cunotinei, felul acesta de definire este el nsui defectuos, pentru c existena cunoscut din efectele ei, devine condiionat de cunoatere. Ea este mutat din domeniul ei propriu n domeniul cunoaterii, dei, dac scoatem din ecuaie cunoaterea ajungem la tautologie: exist ceea ce este existent. Nae Ionescu propune urmtoarea soluie pentru a iei din tautologie: activitatea de a gndi existena face ca existena s devin obiect de gndire. Ea rmne ns ceea ce este, dac, pe lng putina de a deveni gndire, ea "poate s existe i cnd gndirea nu se exercit". Este o soluie "mixt", care combin dou feluri de a fi, cel logic (implicat de transpunerea n planul cunoaterii) i cel "real". La aceeai soluie ajunge Nae Ionescu i doi ani mai trziu, dei demonstraia sa va urma o cu totul alt cale. n vreme ce "idealistul" Berkeley susinea c "nu exist nimic real n afar de percepia noastr", logicienii de azi, -observ Nae Ionescu la cursul de logic din 1927-1928-, ntorc problema pe dos i afirm c "exist ceea ce este perceput". Adic, ei nu mai pleac de la "realitatea adevrat", ci de la "obiect". Cu umorul su caracteristic, Nae Ionescu rstoarn premiza logicienilor care se dispenseaz de "realitatea adevrat". Nae Ionescu evideniaz faptul c "stelele verzi", pe care cineva lovit n cap le vede ct se poate de bine, nu devin obiecte existnd "realiter" din simplu fapt de a fi fost percepute. Prin urmare, plecnd de la percepii, nu se poate face deosebirea ntre ceea ce exist ca urmare a unei percepii i ceea ce exist "realiter". Ar mai fi o cale, spune Nae Ionescu, dac am restrnge definiia i am spune c nu tot ce "este perceput", ci tot ce este "pasibil de a fi perceput" exist. Numai c, n acest caz, riscm s ne confruntm cu "existene" ce pot fi percepute n ele nsele, fr s fie excluse "existenele" ce pot fi percepute "n efectele lor", ceea ce ne ntoarce la dificultatea deja semnalat, conform creia de la "existena n efecte" nu se poate deduce "existena real". Ultima cale de ieire din impas, ocolete pur i simplu problema, pentru c, din punct de vedere ontologic, "existena" este imposibil de stabilit. La cursul de logic din 1927-1928, Nae Ionescu consider, drept ultim cale, o "soluie mixt", n care se presupune c exist mai multe feluri de "a fi", "a fi" din punct de vedere "logic" i "a fi" din punct de vedere "real". Aceast cale ar implica o soluie general logic i o ierarhizare ontologic nuntrul soluiei logice. Din punct de vedere logic, "a exista" este "a putea fi gndit". Postulm, n lips de alt ieire, c "existena", nceteaz de a fi "existen". Ea devine, din punct de vedere logic, un soi de "posibilitate". Astfel, existena va nsemna "posibilitate de a deveni obiect logic". "Existena" va fi ceea ce poate fi gndit, ceea ce este "obiect" n faa "contiinei logice". i aa se ajunge de la "existen", la "obiect logic", i de aici la principiul de baz al logicii care spune c "obiectul nu este altceva dect el", iar de la "obiect" la "concept" ca "existen logic", i mai departe la "judecata existenial", care nu se mai verific prin confruntarea cu realitatea, ci cu principiile logicii. Aa i ncheie -la cursul su de logic din 1927-1928 -, Nae Ionescu excursul despre existen, care, "n sine", nu poate deveni niciodat obiect. Pentru cei care avnd la ndemn opera filosofului Nae Ionescu nu tiu s-i aprecieze adevratele carate, ar fi o mic ans de a se lmuri asupra valorii celor nfiate de o minte cu totul excepional. Ei au ocazia de a face o comparaie ntre felul n care gndete Nae Ionescu problema existenei, i felul n care este tratat aceeai problem de ctre un filosof contemporan la mare mod.

n acest scop recomandm s se citeasc fragmentul "Despre fiin" din cartea lui Umberto Eco purtnd un titlu foarte comercial: Kant i ornitoringul (Milano, Bompiani, 1997). Deoarece, chiar acest fragment, intitulat "Despre fiin" prin obinuita confuzie de termeni care se face ntre "fiin" i "existen", a fost publicat n rev. "Paradigma" (nr. 10-11-12/1997, p.18). Avertizm ns cititorul s nu se atepte s neag prea multe din fragmentul tradus de tefania Mincu i publicat n rev. "Paradigma". Deoarece problema "existenei" i-a rmas complet strin i autorului, filosoful Umberto Eco. Prin cele scrise n fragmentul att de pretenios intitulat, filosoful italian dovedete c s-a limitat doar la utilizarea unui dicionar de filosofie, sau a unei istorii a filosofiei. De aici a citat din belug (i la-ntmplare) nume precum Pascal, Gorgias, Aristotel, Parmenide, Pierce, Wolf, Heidegger, Leibniz, etc., ntr-o total anarhie ideatic, i, mai ales, fr s urmreasc altceva dect umplerea la repezeal a ctorva pagini, n care, la loc de cinste se afl "gargariseala i sperietura" (dup memorabila expresie a criticului literar Alexandru Paleologu) de termeni greceti, latineti, franuzeti, nemeti, englezeti, spre a camufla att incoerena n tratarea subiectului anunat, ct i lenea gndirii. ntorcndu-ne la Nae Ionescu inem s nfim un aspect definitoriu pentru felul cum considera Nae Ionescu c trebuie s ne situm n faa existenei. Fa de existen, fa de ceea ce avem naintea noastr din realitate, poziia contiinei noastre trebuie s fie pasiv. Pentru c noi, spunea Nae Ionescu, n actul de a judeca nu facem altceva dect s rsfrngem n contiin un fapt existent i apoi s-l exprimm. Totul este s ne ferim de confuzia -destul de frecvent-, dintre judecata nsi, "care este i rmne pentru noi un fapt" i exprimarea judecii (v. Nae Ionescu, Logica. 1927-1928, n volumul ngrijit de Dora Mezdrea i Marin Diaconu i impropriu intitulat "Introducere n logic", Ed. Eminescu, 1997, p. 110). Exist o tendin (decelabil n curentele de gndire din apusul Europei) de a transforma orice judecat ntr-o judecat predicativ. Aceast transformare, remarc Nae Ionescu, "nu-i gsete fundarea n necesitatea metafizicii" (v. Nae Ionescu, Metafizica. I. 1928-1929, Ed. Humanitas, 1991, p. 80). Pentru c noi putem s ne situm nu numai n afara lumii, ci chiar "nuntrul ei". Ca s artm cum raiunea este apropiat existenei, putem lsa existena aa cum este, ncercnd doar s o "descriem". Este tocmai ceea ce se ntmpl cu ajutorul judecilor impersonale. Dup Nae Ionescu, asemenea judeci i au importana lor tocmai pentru c ele "constat existena faptelor". Planul realitii nu poate fi mai bine conturat n diferenierea lui de planul logic dect prin simple rsfrngeri de fapte n contiina reflexiv, cu nite judeci de genul: Plou! Ninge! Logicienii care au ncercat transpunerea unor asemenea judeci de constatare n judeci formate dintr-un subiect i un predicat, n-au fost romni, observ Nae Ionescu. i nu pentru c n alte limbi europene astfel de constatri se exprim cu aportul unui pronume impersonal, ci pentru c unor astfel de logicieni le-a lipsit poziia metafizic n faa existenei caracteristic romnilor. Lor le-a lipsit, spune Nae Ionescu, supunerea la real, eleatismul gndirii din spiritualitatea rsritului Europei. Argumentul existenei n alte limbi a unui pronume impersonal cade de ndat ce gndim mai ndeaproape la semnificaia acestui pronume, la ce poate fi n spatele lui. Este o persoan? Este o conjunctur de mprejurri ce are drept urmare fenomenul ploii sau al tunetului? La un examen mai atent, eecul transformrii judecilor impersonale n judeci predicative apare de la sine. Pentru simplul motiv c se schimb sensul judecii. Nae Ionescu nu pierde ocazia de a destinde audioriul cu urmtoarea remarc: una este s spui "Trznete!", i alta este s spui "Te trznete Dumnezeu!" (v. Nae Ionescu. LOGICA. 1927-1928, Ed. Eminescu, 1997, p. 109). Dac stringena unei necesiti metafizice nu exist, atunci ce face ca totui s existe tendina transformrii judecilor impersonale n judeci cu un anume subiect?

Nae Ionescu vede aici un tip particular de gndire, asociat cu o anume structur sufleteasc. Este tipul de gndire cruia nu-i este strin nici dinamismul, nici situarea n afara existenei. Prin felul n care conduce analiza judecilor impersonale Nae Ionescu i manifest, o dat n plus, poziia metafizic de "supunere la real". Pentru filosof, realitatea devine astfel un termen corelativ existenei i principiului identitii. Despre Nae Ionescu Vasile Bncil scria c "era un tradiionalist! i nc unul dintre cei mai decii, mai critici i mai lucizi". <<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

UNITATEA FIINEI. UN OBSCUR PASAJ DIN DIALOGUL PLATONIC "PARMENIDE" I CONSIDERAIILE LUI NAE IONESCU DESPRE "NIMIC" "Nae Ionescu adulmec tcerea i ne ngduie s presimim ce autenticitate l bntuia". Andrei Scrima
REZUMAT : Experiena imediat pe care o implic trirea metafizic. Discurs asupra unitii fiinei. "Altceva" care devine "nimic". Un pasaj concluziv complet neneles din Parmenidele platonic. "Dumnezeu i fudarea adevrului sunt fapte corelate". Descartes i Sfntul Anselm. Ca i actul religios, trirea metafizic este un "act noetic".

Determinarea pe care Nae Ionescu o face "nimicului" prin opoziia lui cu "ceva" n cuprinsul celei de-a opta prelegeri este, ntr-adevr, remarcabil. De asemenea, pentru metafizica fiinei gndit de Nae Ionescu este demn de reinut precizarea sa dup care metafizica implic situaii n care "logicete nu poi s spui nimic", ntruct nsi metafizica, susine Nae Ionescu, nu este "o activitate pur i simplu cerebral" (v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic.1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, 1999, p. 99). Dar s le lum pe rnd. n cea de-a opta prelegere al ultimului curs de metafizic, faimosul profesor al Universitii bucuretene explica delicatul statut al "nimicului" rezultat din experiena imediat pe care o implic trirea metafizic n momentele ei de graie. "Fiina mea se concentreaz n trirea ei pe anumite centre i le triete aa de intens, nct ncolo (n rest, n afar de aceast intens trire) nu se mai ntmpl nimic pentru ea"- spune Nae Ionescu (op. cit., p.101). i cum n joc nu este un "nimic" oarecare, ci este un "altceva" fa de acel "ceva" pe care-l reprezint subiectul metafizic, filosoful va evidenia cu acest prilej faptul c "numai pasional se poate deschide drumul pentru operaia cealalt, alogic, a lui "altceva" care devine "nimic". Astfel el devanseaz concluzia ntregii prelegeri, dup care asemenea "act de trire izbutete s pun problema fiinei i s lmureasc problema nimicului" (op. cit., p.102). ntruct, aa cum artase la nceputul prelegerii, "despre fiin nu se poate vorbi nimic, fiindc nu exist categorii speciale care s poat s defineasc aceast fiin (...)A cere s defineti fiina n funcie de categorii, nsemneaz s prejudiciezi ntr-un oarecare fel asupra problemei. Pentru c, nsemneaz c metafizica nu se poate face dect n funcie de gndirea categorial" (op. cit., p. 91). n legtur cu asemenea lucruri, Nae Ionescu avusese grij s atenioneze auditoriul c ele "nu sunt chiar simple" (op. cit., p. 101).

ntr-adevr, ele nu sunt ctui de puin simple, cum nu este simpl nici nelegerea pasajului de natur concluziv din ipoteza a asea a dialogului Parmenide, pasaj care, n ciuda aspectului su concluziv, a rmas neneles tuturor traductorilor (n limbi moderne) a acestei capodopere platonice. Aici Platon susine c Unu neexistent este, ntr-un fel, existent, fiindc particip la existena existenei (ca fiind ceva despre care se poate vorbi), cci el nu particip numai la existena neexistenei (ca fiind "neexistent"), sau la neexistenta neexistenei (ca altceva care devine nimic, -ceea ce Platon semnalase ca fiind existena n maxima ei plenitudine (sau, cum va spune Nae Ionescu "un altceva logic transpus n cadru pasional"). Interesant este c nainte de a purcede la expunerea ntregului exerciiu dialectic, Platon exemplificase demersul pe care urma s-l fac apelnd la "multiplu". Dar mai apoi subiectul ales de filosoful grec devine "Unu", cu precizarea c la mijloc este "poziia lui Parmenide". Or, Parmenide, n Poemul su, nu vorbise despre "Unu", ci despre "Existen". ntr-un fel i Platon, tot despre "Existen" vorbete, numai c el tia foarte bine c despre "Existena n ea nsi" nu se poate spune nimic. Este exact ceea ce va arta n prima ipotez a exerciiului dialectic. De aceea Platon se "mrginete" a vorbi despre "participarea" la Existen, semnalat de Unu-Multiplu. Mai precis, despre acel "unu" particular al Existenei care n virtutea participrii nu mai rmne "unu". Nae Ionescu i ncepe discursul asupra "unitii fiinei" prin constatarea c fiina care devine obiect de gndire este "identificabil" prin faptul c "eu triesc aceast fiin". Prin aceasta "persoana mea, eu, acesta care triesc, sunt instrument de identificare pentru existen" (p. 94). Ca "obiect de gndire", fiina este "unitate", este "ceva" cruia gndirea i altur ntotdeauna un "altceva". Pentru c a nchide n unitate nseamn a mrgini, a deosebi ceea ce este ceva de ceea ce nu este acest ceva. (p. 95). n cazul "unitii fiinei", observ Nae Ionescu, "n afar de eu nu mai exist nimic". Or, acest "nimic", nu este pur i simplu "nimic", ci este acel "altceva" pe care gndirea l altur "unitii" fiinei, acelui "ceva" care este "fiina". "Nimic, prin urmare, -spune Nae Ionescu, este o poziie logic fa de ceva de natur nelogic: nimic este altceva fa de un <<ceva>> la care, prin trire, se reduce -n chip arbitrar, fr ndoial, dar efectiv -ntreaga existen" (p.97). Pentru Platon, "nimic" sub nfiarea "Unu nu exist" are parte de peripeii similare, ncepnd cu constatarea c nu nceteaz a fi "unu", ca fiind "ceva" deosebit de "altceva", dar mai ales ca fiind "trire", "existen". Pentru c numai "existena" este de domeniul adevrului, numai despre "existen" se poate vorbi adevrat (alethe legein). Descartes, observa Nae Ionescu, funda valabilitatea cunoaterii omului pe existena lui Dumnezeu. "Foarte ndreptit procedare -spunea Nae Ionescu la cursul de filosofia religiei din 1924-1925 -, aa de ndreptit nct Nietzsche a afirmat c nu exist teorie a adevrului creia s nu-i corespund credina n existena lui Dumnezeu. Iar Nietzsche, cnd a vrut s distrug pe Dumnezeu, n ateismul lui, a distrus adevrul, fiindc tia c Dumnezeu i fundarea adevrului sunt fapte corelate" (v. prelegerea a VI-a). La cursul de filosofia religiei Nae Ionescu mai arta ubrezenia argumentului ontologic a lui Descartes n momentul n care filosoful francez vroia s stabileasc afirmaia "Dumnezeu exist" pe raiune. Spunnd "nu m nel, pentru c nu se poate ca Dumnezeu, care este deasupra mea, s lase pe acel malin gnie s-i bat joc de mine", Descartes funda valabilitatea adevrului "n Dumnezeu i pe urm, n mine, n om".

Dac ar fi plecat de la existena lui Dumnezeu "ca fapt", remarca Nae Ionescu, Descartes ar fi evitat cercul dovedirii valabilitii cunoaterii omeneti prin existena lui Dumnezeu i a existenei lui Dumnezeu prin valabilitatea cunoaterii omeneti. Dar Nae Ionescu, n legtur cu argumentul ontologic, mai face o subtil observaie. Anume aceea c Anselm din Canterbury funda existena lui Dumnezeu n "trirea lui Dumnezeu n actul religios i atunci toat argumentarea ontologic a Sfntului Anselm este fundarea cunotinei n fundarea lui Dumnezeu. Va s zic, Anselm din Canterbury ndeplinea prima parte a procesului cartezian. Funda cunotina prin existena lui Dumnezeu (...) Cci ceea ce era viu n sufletul teologului i omului religios, era Dumnezeu care tria" (Ibid.). Pentru c "faptul religios", spunea Nae Ionescu, nu poate fi pus la ndoial. "Viaa Sfintei Tereza, viaa Sfntului Augustin, a Sfntului Paul etc. sunt sumum de via religioas". Facultatea religioas, dup Nae Ionescu, formeaz oarecum o lume aparte, a sa proprie, indicat n totalitatea ei prin actul religios, care este "act noetic" i nu act psihologic ca n celelalte cazuri. Aceasta determin separarea, ca s spunem aa, a contiinei religioase de contiina obinuit. Cu att mai mult cu ct n cazul contiinei religioase obiectul din afar este altfel dect obiectele din afar ale celorlalte acte sufleteti. n "actul noetic" nfiat prin discursul platonic din dialogul Parmenide, "ceva" deosebit de "altceva" atrage dup sine participarea la "acelai" i "altul" odat cu participarea la "existen" i "ne-existen", ceea ce-l justific pe Platon s evidenieze n final pe acel Unu-Multiplu, chintesen a participrii la divina lume a Ideilor (1). Despre "nimicul n sine nsui", Nae Ionescu observa urmtoarele: "a spune c exist "nimic n sine nsui" nsemneaz pur i simplu a transforma ntr-o existen ontologic o categorie logic. i nc, o categorie logic de natur funcional". Cum apare ns aceasta "categorie logic de natur funcional"? Pentru Platon ea aprea din constatarea posibilitii noastre de a face afirmaii n legtur cu un subiect chiar dac acestuia i este negat existena. Filosoful grec, referindu-se, aa cum am amintit mai nainte, la situaia n care "Unu nu exist", constata c acest Unu este un "ceva" deosebit de "altceva", un "ceva" care se constituie ca subiect al unor afirmaii, n condiiile n care ceva-altceva nu nsemneaz dualitate, dup cum sesizeaz cu mare finee Nae Ionescu. Explicaia lui Nae Ionescu (2), mai puin ncifrat dect cele cuprinse de Platon n misteriosul su dialog Parmenide, urmeaz, n linii mari, acelai drum: "nimic este altceva logic transpus n cadru pasional. Nu exist "nimic". Nimic exist n legtur cu ceva. Dar, n acelai timp n care ai spus "nimic", n acelai timp ai fcut o afirmaie absolut. De aceea, se poate spune -cu drept cuvnt, paradoxal, fr ndoial -c nihilitii sunt cei mai mari afirmatori ai absolutului. Pentru c, n acelai moment n care afirm existena nimicului, nihilitii au concentrat toat existena n ceva de natur absolut (...). Aa funcioneaz mintea omeneasc: un ceva cere altceva. i altceva, va s zic, este un element funcional al gndirii mele. i acest element funcional, instrument al gndirii mele, n anumite condiii, pot s-l transform ntr-o existen substanial, ontologic. Absolut fals, nendreptit din punct de vedere logic. (...) Pentru activitatea metafizic ns, nu exist obligaie logic -ca s zic aa"(op. cit., p. 101-102). La ultimul curs de metafizic, pentru a vorbi despre transcendentul fiinei ca "altceva" dect ea, Nae Ionescu pornete prin urmare de la constatarea c fiina care se

gndete ajunge ntr-o alt etap, sau un alt plan de existen, care o nchide ntr-un fel de unitate, un "ceva" cruia procesul gndirii i altur "altceva". Aceasta s-ar ntmpla prin nsi nchiderea n unitate care nseamn limitare, deosebire de "altceva". Pe scurt, constat Nae Ionescu, un "ceva" cere un "altceva". Dar aici constatarea se face n legtur cu fiina, de aceea nu vom avea nici o dublare, deoarece unitatea fiinei este o calitate a ei. Unitatea fiinei, stnd sub principiul identitii, nu se poate repeta. Fiina ar fi o "unitate nuntrul creia sunt anumite raporturi" (v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic. 1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, 1999, p. 40). Spre deosebire de unitatea matematic, pentru cazul fiinei, "ceva" care apare prin postularea lui "altceva" rmne o unitate, care nu se poate repeta. "Toat metafizica idealist de aici pleac, remarc Nae Ionescu, de la confuzia unitii fiinei -care este o calitate a fiinei - cu unitatea matematic." (op. cit., p.105). n metafizica fiinei gndit de Nae Ionescu, acest "ceva" nsemneaz reducia total a existenei (printr-un act de trire) la o parte de existen (op. cit., p. 99). Dar, spune Nae Ionescu, "actul de trire este un act pasional. i metafizica este un act pasional la originea ei. Ca i viaa religioas, ca i dragostea. Sunt lucruri cam de aceeai natur." (op. cit., p.101).

NOTE 1. v. Isabela Vasiliu-Scraba, Mistica platonic a participrii la divina lume a Ideilor, Ed. Star Tipp, 1999. 2. Dat fiind nsi dificultatea problemelor tratate, menionm c sfritul cursului al VIII-lea apare n redrile noastre oarecum diferit de textul publicat la Editura Roza Vnturilor. Desigur, nu am urmrit altceva dect nfiarea ct mai clar a pasajelor devenite obscure din cauza prescurtrilor inerente la stenografiere, pasaje care au fost, foarte probabil, lsate de dl Marin Diaconu n forma cptat dup stenografiere.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

FIINA - "INSTUMENT DE IDENTIFICARE PENTRU EXISTEN" El i nva pe ei ca unul care are putere, nu cum i nvau crturarii lor Matei , 7, 29.
REZUMAT: Un punct de vedere contrar idealismelor de orice form. Idealismul transcendental a suscitat mereu nevoia exprimrii unor alte opinii. Poziia lui Nae Ionescu fa de cele susinute de Kant. Lund contact numai cu realitatea, "noi nu putem s depim timpul". Timpul metafizic i formulrile aforistice naeionesciene pentru viziunile sale revelatoare de esene.

Scrisul lui Eugen Lovinescu, observa n 1927 Nae Ionescu (1), "are darul s provoace prea multe polemici". Istoria literaturii cldit de Lovinescu n exclusivitate pe "impresii", n loc s fie prilej de nvtur pentru cititor i-ar suscita acestuia nevoia formulrii unor alte opinii. Acelai lucru l-am putea spune i despre scrierile lui Kant. Desigur pstrnd cuvenitele proporii. Dar mai ales amintindu-ne din ce uria efort intelectual au provenit ele. i neuitnd c mai presus de asemenea calitate de a incita ctre formularea unui punct de vedere opus celui kantian, se afl o virtute indiscutabil a Criticii raiunii pure, anume aceea c se poate nva mult filosofie la citirea atent a ei. n cadrul metafizicii fiinei, cnd Nae Ionescu ajunge la problema condiiilor generale de existen, el va vorbi despre eternitate ca margine a timpului, dar mai ales despre timp. Este tocmai prilejul de a-i prezenta poziia filosofic printr-o raportare la cele gndite de Immanuel Kant n Critica raiunii pure. Referitor la raportul dintre fiin i existen, prima ar fi instrument de identificare pentru a doua. Nu "punct de reducere a existenei" i nici "origine" a ei. ntruct, dup Nae Ionescu, fiina, contrar punctului de vedere solipsist sau idealist de orice form, nu este singura care exist. Semn al vieii, n msura n care este i margine a eternitii - timpul ar fi un acum condiionat de ce a fost i ce va fi, cu precizarea c numai ce a fost este tiut, iar ce va fi iese din cmpul cunoaterii noastre. nainte ns de a vedea mai ndeaprope cele gndite de Nae Ionescu pe tema timpului, vom deschide o mic parantez. Deoarece, pornii n consideraiile lor de la apriorismul kantian, de care va fi vorba i ceva mai ncolo, cnd vom arta opoziia lui Nae Ionescu fa de idealismul transcendental susinut de Kant n Estetica sa transcendental, att Ion Petrovici ct i Constantin Noica s-au preocupat de problema extensiei cmpului cunoaterii noastre, ambii ncercnd s identifice o soluie pentru a ngloba n acest cmp i ceea ce, n mod obinuit, iese din el.

Ion Petrovici apeleaz la un soi de apriorism considernd c anume viziuni ale lui Eminescu s-ar putea nelege mai bine dac ntreg timpul n care ar fi cuprins destinul unui om s-ar gsi apriori desfurat. O atare perspectiv ar lmuri momentele de clarviziune cnd n cmpul cunoaterii intr poriunea de timp rezervat viitorului, poriune care n mod normal rmne n afara cunoaterii noastre, fiindc ea cuprinde ceea ce nc nu s-a ntmplat, dar urmeaz s se ntmple. n meditaiile sale n jurul a ceea ce el a numit "timpul logosului", Constantin Noica ajunge s confere un soi de dinamism viziunii propuse de Ion Petrovici asupra aprioritii timpului. El va scrie despre "reversibilitatea" timpului "logosului" n cazurile de clarviziune. Desfurarea apriori a timpului, care la Ion Petrovici era ntr-un fel impregnat de nemicarea ce domnete n lumea de dincolo, n perspectiva propus de filosoful de la Pltini devine suit de ntmplri n plin desfurare, pe care un clarvztor o poate urmri. De aceea cele prezise n momentul clarviziunii i mai apoi ntmplate ar demonstra "ntoarcerea", "reversibilitatea timpului", prin revenirea unor ntmplri desfurate deja n decursul destinului cunoscut de clarvztor. Ambele soluii de interpretare a extensiei cmpului cunoaterii omeneti, propuse de cei doi filosofi romni, au n comun faptul c ele sunt, ca s spunem aa, interpretri de tent personal a apriorismului postulat de Kant n legtur cu timpul. n ceea ce-l privete pe Nae Ionescu, gsim n ultimul su curs de metafizic (1936-1937) o suit de observaii la adresa lui Kant demne de toat atenia. Ele se deschid cu urmtoarea precizare, din care cititorul poate s-i fac o imagine asupra personalitii acestui filosof, pe ct de faimos n epoc, pe att de puin cunoscut astzi: "Cu toate c eu nu am obiceiul s m opresc i s vorbesc despre ceea ce au fcut sau nu alii, o s m opresc puin asupra acestui fapt, pentru c prea muli v ntlnii cu aceast problem, prea v umple capul toat lumea cu Kant. Kant acesta o fi fost un om mare, dar pentru noi n filosofie mare este cel care ne este de folos" (2). S trecem aadar la cele gndite de Nae Ionescu n rspr cu cele gndite de Kant, dar care i au desigur locul lor n tratatul su metafizic. n primul rnd el observ, pe bun dreptate, c filosoful de la Knigsberg nu a dovedit nicieri analogia dintre spaiu i timp, observaie la care adaug remarca, perfect justificat, c aceast analogie nu a fost dovedit de Kant, i nici nu poate fi dovedit de vreun kantian, fiindc pur i simpu ea nu exist (3). Calitativ privite n realitatea lor, spunea Nae Ionescu la cursul de teoria cunotinei din 1925-1926, timpul si spaiul nu au nimic comun. Pe de alt parte ns, din punct de vedere cantitativ, folosit pentru determinarea unui obiect n existena lui real, "timpul si spaiul n-au nimic deosebit. i atunci coordonata timp este exact n acelai fel coordonat ca i celelalte trei coordonate spaiale" (4). nc din 1909-1910 i amintete el n 1925, scrisese ntr-un articol c exprimarea propriu-zis a unei existene ntr-un chip numeric necesit 4 coordonate i nu 3. Astzi aceste lucruri au devenit locuri comune n lumea tiinific. La nceputul secolului XX erau ns nouti, erau idei care abia ncepuser s se vehiculeze, iar Nae Ionescu era perfect contient de valoarea de noutare a celor gndite de el pe cont propriu, n anii si de studiu. Cu mult detaare, filosoful i completeaz amintirile astfel: "aceasta o spuneam eu, ntr-un moment de slbiciune filosofic. Dup ce au trecut trei-patru luni i m-am mai gndit la problem, am vzut c era o mic prostie ceea ce spuneam eu acolo. Dup doi ani ns, ducndu-m la Gttingen, am ascultat pe unul din cei mai mari fizicieni, Mincowski, care a emis aceast ipotez foarte ndrznea. Toat lumea a zis:

extraordinar de frumos! Ghinionul meu a fost c eu prsisem ceea ce peste doi ani era extraordinar de frumos. Care este deosebirea? i eu am dreptate i ceilali. n fond, problema este o prostie din punctul de vedere filosofic, dar este un lucru extraordinar din punctul de vedere matematic. De ce? Pentru c, filosoficete, timpul i spaiul sunt dou lucruri absolut deosebite" (Ibid.). A treia observaie n marginea Esteticii transcendentale pune n eviden faptul c Immanuel Kant rezolv problema timpului printr-o nepermis extrapolare a situaiei privitoare la spaiu. n opinia lui Kant, ceea ce este valabil n legtur cu demonstrarea aprioritii spaiului, ar fi valabil i n legtur cu aprioritatea timpului. Nae Ionescu identific o eroare a lui Kant, constnd n trdarea atitudinii fenomenologice pe care tocmai o postulase. Din punct de vedere fenomenologic, noi nu avem dect cunotina propriu-zis. Nu i formele a priori i funciunile care fac posibil cunotina. Or, Kant consider c elementele fundamentale care constituie cunotina pot fi cunoscute (v. Teoria cunotinei. 1925-1926. Curs. litogr., p. 99). A patra observaie ar fi urmtoarea: dac timpul poate fi tratat independent de spaiu, spaiu nu este ceva independent de timp, dei "timpul i spaiul sunt lucruri cu totul deosebite" (5). Spaiul nu este o realitate autonom, consider Nae Ionescu, pentru c ordonarea spaiului are la baz direcia mprumutat de la timp (6). A cincea observaie decurge din cea de-a patra, i ea vizeaz ni demonstrarea aprioritii spaiului. Aceast demonstraie pe care o face filosoful din Knigsberg n Critica raiunii pure este lipsit de validitate, gndete Nae Ionescu, tocmai pentru c spaiul nu este ceva independent de timp, ceva ce poate fi tratat n sine. Cum am menionat mai sus, n opinia lui Nae Ionescu, spaiul mprumut de la timp direcia. (n opinia noastr, cu o astfel de viziune asupra spaiului, Kant ar fi avut mai multe anse n rezolvarea "problemei minii stngi", de la care a pornit n meditaiile sale asupra spaiului, problem creia nu i-a gsit dezlegare, ci doar a eludat-o prin postularea aprioritii spaiului. Numai c ea ar fi implicat i consideraii asupra schimbrii. Or, idealismul su transcendental nu este strin de un oarecare statism, propriu formalismelor de orice gen. Rezultatul privirii sale critice asupra unei raiuni pure, orict genialitate ar cuprinde, este un pur formalism, nefiind altceva dect o sum de condiii apriori n care are loc o "experien n genere"). O ultim observaie a lui Nae Ionescu s-ar traduce cam aa: ine oare ntr-adevr timpul de Estetic (n neles kantian)? Desigur c nu ine. Timpul ca semn al vieii i margine a eternitii iese din strmtul cadru al "experienei n genere". Pe cnd preda un curs de logic (n anul universitar 1924-1925) Nae Ionescu observase c n Estetica sa transcendental (ca i n Analitica sa transcendental), Immanuel Kant nlocuiete de fapt planul existenei reale a lumii, cu un nou plan de realitate, cu planul contiinei. Deosebit de aceast nlocuire a realitii prin planul cunoaterii, dar urmnd cumva aceleai tipare de gndire, n nsi logica general pe care o preda studenilor si (7), filosoful german se dispenseaz de "concept". Pentru Kant, remarc Nae Ionescu, logica se reduce la dou procese: unul de controlare a trecerii de la o cunotin la alta, iar cellalt de verificare a adevrului gndirii prin condiiile silogismului i ale principiului noncontradiciei. Din perspectiva istoriei logicii, orientarea aceasta i-a prut profesorului bucuretean deosebit de fecund n gndirea logicienilor de mai trziu, n orientarea kantian justificndu-se, observa el, directivele de mai trziu din logica metafizic, gnoseologic sau formal.

n legtur cu timpul, Nae Ionescu mai precizeaz la prelegerea din februarie 1937 faptul c acesta nu este ceva absolut, ci doar relativ, fiind trit cu intensiti diferite (8). n general, s-a spus c ceva exist n msura n care se afl n spaiu i n timp. Nae Ionescu, mai subtil, considera c nimic nu este n timp, ci totul "se ntmpl" n timp (op. cit., p.132). Or, ceva se ntmpl numai acolo unde este ceva. Ceea ce se ntmpl n timp este existen, este istorie, pentru c "istoria nseamneaz nceput i sfrit". Nu liniaritate, nu desfurare ce vine din infinit i merge la nesfrit. Nae Ionescu nu judeca istoria n funcie de timp. "Dac vrei s identifici timpul cu istoria, atunci istoria nu exist" -spunea el. Pentru c timpul nseamn "acum", iar "acum" nu nseamn nimic. Este o pur indicaie, este o atitudine fa de existen, "un fel de indicaie a existenei c aceasta exist i nu numai c poate fi gndit, ci trebuie necesarmente gndit" (op. cit., p. 115). Din momentul n care se constat c propriu-zis se ntmpl ceva, subliniaz Nae Ionescu, se i face trecerea din "problema fiinei n aceea a existenei" (op. cit., p. 128). Rmne ns de adugat subtila sa precizare, c atta vreme ct ajungem s lum contact numai cu existena, "noi nu putem s depim timpul" (op. cit., p. 132). La ultimul su curs de metafizic, printr-o profund distilare a gndirii, Nae Ionescu ajunge la nite viziuni revelatoare de esene cuprinse n formulri aforistice, de o mare frumusee i sugestivitate. n filosofia romneasc ntruchipri de o att de impresionant putere integratoare nu am mai gsit dect la Blaga i la Mircea Vulcnescu. Doar la cei doi, desigur ntr-altfel gndite, timpul, spaiul, existena i fiina se afl ntr-o deplin armonie, se completeaz i se lumineaz unele pe altele, aa cum se ntmpl n sugestivele condensri de gnd ale lui Nae Ionescu. De pild: "timpul -semn al vieii"; "spaiul -timp mort". Pentru c locul formelor vieii, fr viaa din ele, rmne s fie un spaiu care se poate defini ca "timp mort". A fi lipsit de simul spaiului, spunea Nae Ionescu, nseamn a nu avea contact i nelegere pentru formele vii. Uneori formulrile sale aforistice pot prea paradoxale. Dar numai celor care se ncurc n vocabularul filosofiei, pentru c le-a lipsit ocazia de a-i nsui o minim tehnic a filosofrii. "Dincolo de existen este fiina"; "substana este materia fiinei, iar materia este substana existenei"; "dinolo de materie - substana". Legile despre care se crede c ar guverna ntmplrile lumii, legile pe care oamenii le numesc "ale naturii" reprezint, dup Nae Ionescu, ordinea pe care oamenii o introduc n lume, ordine verificat de ei prin nite cadre, mai strmte sau mai largi ale experienei omeneti. Aceasta nu nseamn c lumea n care trim s nu poat fi "strpuns" de fapte care s rstoarne "socotelile" omeneti. Pentru c, n ultim instan, "tot ceea ce se ntmpl se ntmpl dup vrerea lui Dumnezeu" (op. cit., p. 111). Asemenea necesitate a succesiunii ntmplrilor l va face pe Nae Ionescu s vorbeasc de un "timp metafizic", a crui mai ndeaproape conturare va mbrca o splendid hain aforistic: "trirea timpului poate s fie subiectiv, dar timpul n el nsui este existen obiectiv. Timpul este nsi existena, sub acest aspect al succesiunii ireversibile. Unde nceteaz timpul? Acolo unde nceteaz fiina. Deci, aa cum fiina mrginete existena, trebuie s existe pentru timp ceva care l mrginete. Ceea ce mrginete timpul este eternitatea. n acelai fel n care timpul este forma existenei, eternitatea este forma timpului. n eternitate nu se mai ntmpl nimic, ci toate sunt. Cu fiina nu se ntmpl absolut nimic n afar de aceea c ea este" (op. cit., p. 132). NOTE

1. v. Nae Ionescu, Bilan literar, n "Cuvntul" din 2 ian. 1927, cuprins n vol. Nae Ionescu, ntre ziaristic i filosofie, Ed. Timpul, Iai, 1996, p. 2.v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic.1936-1937., Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1999, p.114. 3. op. cit., p. 113. 4 v. Nae Ionescu, Teoria Cunotinei. 1925-1926, curs. litogr., p. 89. 5.v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic.1936-1937., Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1999, p.114. 6. op. cit., p. 128. 7. v. Im. Kant, Logic general, trad. Alexandru Surdu, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. 8. v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic.1936-1937., Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1999, p.130.
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins EDITAREA CURSURILOR LUI NAE IONESCU REZUMAT : Restabilirea textelor iniiale ale cursurilor lui Nae Ionescu editate ntre 1941 i 1944. Discuiile n marginea celor gndite de Nae Ionescu. Teoria hegelien despre "discuia ideal". Diferena calitativ a ngrijirii cursurilor lui Nae Ionescu nainte de 1944 i dup 1989. Imposibilitatea de a nelege gndirea lui Nae Ionescu la absolvenii "colilor de splare i de pervertire a creierelor". O greal de editare perpetuat n cele patru ediii post-revoluionare a Prelegerilor de filosofia religiei (1924-1925). Recunoaterea de forme semnnd ntre ele - performan a dresajului de animale i a "specialistei" Marta Petreu Componena grupului de foti studeni ai lui Nae Ionescu preocupai de restabilirea textelor iniiale ale cursurilor aprute ntre 1941i 1944(1) o aflm din cele scrise de primii editori care s-au ocupat de opera sa filosofic. Tot de la ei aflm i despre dificultatea sarcinii pe care i-au asumat-o. Privitor la aspectul general al stenogramelor luate dup prelegeri i mai apoi aprute n forma cursurilor litografiate, n introducerea scris de Mircea Vulcnescu i Constantin Noica (2) la cel din urm curs de logic general inut de Nae Ionescu n anul universitar 1934-1935 gsim urmtoarea informaie, demn de toat atenia: "pasajele clare n rostirea lor originar", n cursurile litografiate dup stenograme deveniser greu de neles prin "suprimri de pasaje sau condensri de fraze". ngrijitorii primelor ediii ale celor patru cursuri publicate pn n 1944 s-au ocupat tocmai de clarificarea acestor rzlee pasaje mai greu de neles. Dup cum citim n introducerea volumului publicat n 1943, cursul litografiat de logic din 1934-1935 a fost pentru prima dat revzut de Alice Botez, "auditoare direct" a acestui curs, pentru ca mai apoi comentariile n marginea celor gndite de Nae Ionescu s aibe loc n casa lui Mircea Vulcnescu. Aici, dup lungi discuii de o nalt inut intelectual, Mircea Vulcnescu, Constantin Floru, Virgil Bogdan i Constantin Noica, au pus la punct paginile care urmau s fie tiprite. Cteva amintiri despre ntrunirile lor sunt redate de tefan Fay, n cartea sa despre Mircea Vulcnescu (1904-1952), scris n 1983-1984 i tiprit abia n 1991, cnd se putea, n sfrit, tipri aa ceva. Iat cele consemnate de tefan Fay despre aceste ntruniri:"la discuii luau parte Mircea Vulcnescu, Constantin Noica, Constantin Floru, nc una sau dou persoane, nu aceleai de la o edin la alta (...) Mircea Vulcnescu era exploziv i scnteietor; Constantin Noica, aparent modest, cu zmbetul pe buze, rmnea greu de urnit din ale lui (...). Mircea Vulcnescu avea o capacitate ameitoare, enciclopedic de a aduce mereu noi argumente, avansnd necontenit ctre opiunea pe care o propusese (...) Ideea era adus la lumin, scuturat de nebulozitate i fcut s explodeze n toate direciile n care putea fertiliza (...). ntrebarea - care declana demonstraia i deschidea drum ctre rspuns - intra, retoric, n structura intim a demonstraiei parc numai din necesitate subsidiar, din necesitatea practic de convingere. Soluia ns se afla n logica ideii." (v. tefan Fay, Sokrateion, Ed. Humanitas, Bucureti, 1991, p. 49-52). Din cele reinute de tefan Fay putem s ne imaginm c forma final i datoreaz destul de mult lui Constantin Noica, "greu de urnit din ale lui", care, "cu vocea aproape optit avea un fel de a ajunge, calm, pe drumul cel mai scurt, la punctul su de vedere". Teoretic vorbind, n problemele controversate, ideal ar fi s prevaleze puterea de convingere a argumentelor, n filosofie fiind de preferat drumul ocolitor al demonstaiei oricrui punct de vedere. Numai c teoria este una, iar practica este cu totul alta.

Cu mintea sa strlucit, Mircea Vulcnescu trebuie s fi fost absolut convingtor n susinerea punctului su de vedere. Pe de alt parte ns, el avea nelepciunea de a lsa s triumfe prerea lui Noica (3), numai fiindc era ct se poate de evident - pentru toi cei care asistau la nflcratele discuii prelungite n noapte-, c mai tnrul su partener de discuie, doar "aparent modest" -, inea s aibe el ultimul cuvnt. Asemenea situaii, frecvent ntlnite n discuiile dintre filosofi, ilustreaz, la modul cel mai banal, cum asupra interesului de a cuta mpreun printr-o discuie un adevr, oricare ar fi el, de regul primeaz vanitatea celor care particip la discuie. Iar ntre Mircea Vulcnescu i Constantin Noica, dup toate mrturiile celor care i-au cunoscut, se pare c ultimul era mai vanitos i mai dornic de a-i impune prerea proprie. De altfel, aceast dorin de a se impune, intim asociat cu un nobil imbold de afirmare n plan cultural, imbold dublat de contiina valorii proprii, s-au dovedit a fi fost, dup 1965, nite trsturi de caracter foarte folositoare, n primul rnd pentru cultura romn, aflat ntr-o epoc extrem de secetoas la capitolul filosofie, i, abia n al doilea rnd, pentru Constantin Noica. O ntreag teorie despre cum ar trebui s decurg discuiile ntre filosofi cu preri personale (deosebite una de alta) a prezentat-o Georg Wilhelm Friedrich Hegel studenilor si care i audiau(4) cursurile despre istoria filosofiei (v. G. W. F. Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei, vol. I., traducere de D.D. Roca, Ed. Academiei, Bucureti, 1963, p. 474). nainte de a prezenta succint teoria hegelian asupra "discuiei ideale", vom comenta puin prilejul cu care Hegel ajunge s expun aceast teorie. n ciuda faptului c atunci cnd va vorbi despre doctrina platonic filosoful german va face nite observaii de o remarcabil finee (v. Isabela Vasiliu-Scraba, Mistica platonic, Ed. Star-Tipp, 1999, p. 319-322), Hegel comite o grav eroare prezentndu-i teoria asupra discuiei ideale cu prilejul semnalrii "graiei" cu care Platon ar fi prezentat modul n care partenerii la o discuie i mprtesc unul altuia diferitele i "personalele" lor opinii. Eroarea lui Hegel const n aceea c discuiile prezentate de Platon n dialogurile sale erau nchipuite, nu reale. Ele decurgeau dup un anume plan urmrit cu mare grij de autorul grec. De aceea acordul dintre partenerii de discuie nu provenea dintr-o fericit punere a lor de acord, cum nici prerile depite n cursul discuiei nu erau depite dintr-un hazard, sau din mecanismul intrinsec al unui foarte "civilizat" i plin de "curtoazie" schimb de preri. Dl Sorin Vieru, n lips de alt inspiraie, pentru a vorbi despre Platon, preia greita prere a lui Hegel despre armonioasele discuii prezentate de Platon, confabulnd niel n jurul teoriei expuse de Hegel, din motive pedagogice, studenilor si. Astfel, dup dl Sorin Vieru, n dialogul platonic Parmenide, ar fi avut loc o mpcare a generaiilor. O nespus de armonioas punere n acord a unor preri diferite, sub forma "comuniunii" ntre generaii, ntre parteneri de discuie tineri, mai puin tineri i mai btrni, comuniune "permis tocmai de plasrile diferite" n faa "ntrebrii comune". Dac totul s-ar fi rezumat la astfel de opinii expuse ntr-un "Cuvnt de prevenire" n-ar fi fost nici o nenorocire. Cte nu se pot citi pe seama lui Platon! Din pcate ns, traducnd dialogul platonic, dl Sorin Vieru i introduce prerile sale despre "comuniune" prin "plasri diferite" chiar n textul care ar fi trebuit s-i aparin lui Platon. i nu oriunde, ci n zonele n care astfel de imixtiuni produc o pagub maxim, n sensul c deformeaz la extrem textul platonic (5). Ca i Hegel, pe care, n privina "discuiei ideale" l urmeaz ndeaproape, dl Sorin Vieru la rndul su, a pierdut din vedere c n dialogurile platonice, toate cte se ntmpl n decursul discuiei sunt prezentate de Platon. E drept c filosoful grec ine s nfieze gndurile sale n form dialogat, de ca i cum ar fi mai muli care gndesc mpreun. Dar, n oricare dintre dialogurile platonice, ntr-o deplin exclusivitate, n spatele formei dialogate se ascunde gndirea unui singur personaj, respectiv o singur opinie, opinia lui Platon. Filosoful grec nu era nevoit s conving vreun partener real de discuie, care nu s-ar fi lsat la fel de uor convins cum fac diversele personaje din dialogurile sale.

Dar s ne ntoarcem la teoria hegelian asupra "discuiei ideale". Prezentnd teoria sa despre cum ar trebui, dup modelul discuiilor nfiate de Platon, s decurg, la modul cel mai optim, un dialog, Hegel nu a omis s invoce "urbanitatea" i "curtoazia" de care trebuie s fac dovad nite parteneri ai unei discuii n care niciunul dintre participani nu-i d "aere de oracol" i nici nu "astup gura celui cu care se ntreine". Desigur, asta implic respectul reciproc al partenerilor de discuie. n discuiile pe marginea celor gndite de Nae Ionescu nu se poate presupune lipsa de respect reciproc dintre Mircea Vulcnescu i Constantin Noica, sau lipsa de "urbanitate", fiindc fiecare dintre cei doi avusese parte de o aleas educaie i, fr nici o ndoial, ei se preuiau ct se poate de mult unul pe cellalt. Numai c ei erau protagonitii reali ai unor discuii ct se poate de reale. "Dezbaterea era captivant, - mai consemneaz tefan Fay n amintirile sale despre ntrunirile din casa lui Mircea Vulcnescu-, nu ncercam s tiu cine are dreptate: Noica, dup fiecare controvers relundu-i punctul de vedere impecabil, pe buze cu un zmbet de Budha care tie adevrul, sau Vulcnescu, de la un cuvnt reuind s construiasc n cteva minute o arhitectur cultural fremtnd pe dinafar ca ornamentaia incandescent a goticului, pe dinuntru plin de un spaiu pentru un imens coninut de gndire i cultur universal i cu sgeata nind spre o verticalitate transcendental de o ndrzneal neasemuit? Dou ipostaze ale mecanicii gndirii: una arborescent, cealalt de cristal de roc! S-ar putea spune c demonstraia lui Mircea Vulcnescu era clocotitoare ca apa care nete din stnca muntelui, n timp ce a lui Constantin Noica era limpede ca apa limpezit n budu, lng izvor." ( v. tefan Fay, Sokrateion, Ed. Humanitas, Bucureti, 1991, p. 57). Cei care, imediat dup Revoluia din decembrie 1989, s-au gndit s reediteze cele patru volume aprute ntre 1941 i 1944, nu au avut o sarcin prea complicat, deoarece neclaritile acestor cursuri litografiate dup stenograme erau deja nlturate de filosofi de mare clas, precum Mircea Vulcnescu sau Constantin Noica. Datorit acestui lucru, cele patru cursuri publicate dup moartea filosofului se distaneaz n mod evident prin acurateea editrii de toate celelalte cursuri ale lui Nae Ionescu publicate la diverse edituri n ultimul deceniu al secolului XX. La revoluionara cuprindere n paginile unei reviste bucuretene a unor cursuri inute de Nae Ionescu (v. rev. "Viaa Romnesc", de la nr. 5/1990 pn la nr.7/1991), dup cei patruzeciicinci de ani de interdicie a publicrii oricreia din operele sale filosofice, textul prelegerilor de Filosofia religiei (1924-1925) a fost, cu o bine venit modestie, reprodus ntocmai dup cursul litografiat. ntr-o att de ndelungat perioad, dificultile nelegerii cursurilor lui Nae Ionescu au crescut simitor. n principal datorit mutilrii nvmntului filosofic romnesc ntr-o epoc ce a debutat cu ndeprtarea din nvmnt -i, nu de puine ori, cu ntemniarea (6)-, adevrailor profesori i nlocuirea lor cu impostori de toate speele (bravi propagatori ai dogmatismului sovietic, nsuit direct de la surs), la care s-a asociat masacrarea bibliotecilor de tot ce provenea din geniu romnesc i desfiinarea editurilor, pentru ca apoi s continue, aa cum a nceput, prin interzicerea libertii de gndire specific vremurilor de supravegheat dogmatism. Decapitarea spiritual a Romniei a fost urmrit cu o tenacitate greu de imaginat. Se tie c prima grij a ocupantului sovietic a fost s dea la topit volumul al cincelea al Enciclopediei Romniei, prezentnd viaa cultural a rii (7). Lichidarea total a culturii, observa cu mare ptrundere Nae Ionescu ntr-unul din articolele sale, nu echivaleaz cu altceva dect cu "izbnda categoric a vulgului n cea mai peiorativ accepiune a vorbei, purttor firesc al vugaritii i al mojiciei, element de strnsur i de scursur neintegrat funcional n nici un fel de societate, care n primul rnd este o existen cultural" (8). Dei au fost scrise cu mult nainte de cele care urmau s se ntmple n Romnia dup ocuparea rii de ctre trupele sovietice, aceste rnduri ale lui Nae Ionescu redau ct se poate

de sintetic tabloul celor cu adevrat ntmplate odat cu lichidarea culturii romne survenit dup 23 august 1944. Aa se explic de ce n ultimii zece ani cnd a fost, n sfrit, publicat opera filosofic a lui Nae Ionescu, nimeni, -dar absolut nimeni -, nu a scris despre filosofia lui Nae Ionescu, dei muli s-au repezit s-i publice incoerentele lor conspecte dup o gndire filosofic -pentru eiimposibil de urmrit, ori s-i trmbieze prerile lor despre personalitatea lui Nae Ionescu, pentru ambele demersuri, uitnd (sau fiind incapabili) s schimbe abloanele de receptare a lui Nae Ionescu instituite n perioada comunist. Facultile de filosofie, devenite n comunism "coli de splare i de pervertire a creierelor"(9), au reuit s elimine aproape complet din cultura romneasc contemporan orice ans de apariie a unor scrieri ct de ct filosofice avndu-i drept autori pe "specialitii" astfel formai. Cine tie pentru ct vreme! De cine s fie neleas filosofia lui Nae Ionescu, cnd, n toat perioada cuprins ntre reforma nvmntului din 1948 i dec. 1989 s-a urmrit constant selectarea dosarelor celor ce urmau s devin specialiti n ceva care se numea, desigur impropriu, "filosofie"? Ea venea n completarea unei selecii naturale, ca s spunem aa, fiindc cei care se ndreptau n vremea comunismului spre o asemenea carier tiau bine care va fi nestrmutatul ablon de gndire pe care-l vor folosi n cei patru ani de studii i mai ales dup aceea, dac intenionau s se fac remarcai. Cnd acestor dificulti, cumva independente de dorina specialitilor n aa-zis "filosofie" formai n comunism de a nelege gndirea filosofic a lui Nae Ionescu, li s-a adugat ns reaua voin, rezultatul a fost de-a dreptul catastrofal. Ne referim, desigur, la jalnicele editri n 1993 i n 1994 ale Prelegerilor de filosofia religiei (1924-1925) fcute de d-na Marta Petreu, n calitatea ei de ngrijitoare a celor dou ediii succesive aprute la propria sa editur. De ce jalnice? se va ntreba desigur cititorul. Pentru c, n afar de consultarea unui dicionar de filosofie, singurul lucru rezonabil (de care ntr-adevr ngrijitoarea Prelegerilor de filosofia religiei s-a ngrijit) a fost acela de a se feri s clarifice lacunele sau frazele din cursul litografiat devenite mai greu de neles din cauza unor neclariti survenite la stenografiere. Dar mai ales fiindc, ntr-un moment de rtcire, D-na Marta Petreu s-a gndit s-i lase neaprat amprenta pe textul cursului aparinndu-i unui filosof de geniu, cum a fost Nae Ionescu. Cu infima ei tiin de carte ct a cptat-o studiind n comunism filosofia, i mai ales cu o excesiv de bun prere despre aptitudinile sale de a pricepe scrierile filosofice, n-a ezitat s mpodobeasc volumul cu "sic!" de cte ori o cuprindea nedumerirea n faa cursului pe care, din raiuni financiare, s-a apucat s-l publice. Dup cum arat n Nota asupra ediiei, ea i-a nchipuit n mintea ei c astfel a semnalat, nici mai mult, nici mai puin, dect "ambiguiti de sens i erori flagrante" aparinndu-i chiar lui Nae Ionescu. Marcarea cu "sic!" a ceea ce ngrijitoarea volumului nu a neles n textul prelegerilor lui Nae Ionescu i are ns rostul ei, desigur altul dect ar fi vrut ea s-l aibe. Fiindc astfel d-na Marta Petreu a semnalat cititorului toate pasajele n care era complet depit de rspunderea pe care i-o luase, anume aceea de a ngriji editarea acestor prelegeri. n plus, spre neansa studenilor care-i frecventeaz cursurile la Universitatea din Cluj, pasajele astfel nsemnate n Prelegerile de filosofia religiei sunt nepermis de multe, pentru cineva pltit s-i aduc i pe alii cel puin la nivelul su de cunotine filosofice... n comunism, celor care se pregteau s devin specialiti n "filosofie" li se mplnta bine n creier c religia "nu conine nici o urm de adevr", c ea nu ar fi dect "obscurantism", altfel spus, stare de napoiere cultural, atitudine refractar raiunii i progresului (v. DEX, Ed. Academiei R.S.R, 1984, p. 616). Ei bine, aceast prejudecat despre "lipsa de adevr a religiei" apare chiar n textul care ar fi trebuit s-i aparin lui Nae Ionescu, gnditor de cea mai autentic religiozitate. i ea apare n toate cele patru ediii post-revoluionare ale prelegerilor de filosofia

religiei, dou ale d-nei Marta Petreu (Cluj, 1993 i 1994) i dou ale d-lui Marin Diaconu (Bucureti, 1998 i din 2000). n prima i a doua ediie ngrijite de d-na Marta Petreu se poate citi urmtoarea fraz, marcat, cum era de ateptat, cu "sic!" exact acolo unde nu trebuia: "Nu vreau s spun c nu exist o legtur ntre religiune i neadevr, dup cum nu vreau s spun c nu exist un coninut de adevr n fiecare religiune (sic!)." (10). n cele dou ediii ngrijte de dl Marin Diaconu, aceast fraz, care ncepe ct se poate de simplu, "nu vreau s spun c nu exist o legtur ntre religiune i ADEVR", apare sub aceeai form greit (11) ca i n ediiile ncropite de d-na Marta Petreu, ediii pe care dl Marin Diaconu le admir din cale afar i le citeaz de zor (12). Singura diferen ar fi c dl Marin Diaconu s-a ferit s mediteze la ciudenia de a pune n crca unui gnditor religios aseriunea coninut n prima parte a frazei editat greit de d-na Marta Petreu. Dar, pe de alt parte, a avut minima pruden s nu pun alandala un "sic!" n dreptul aseriunii corecte din cea de-a doua parte, dup care, orice religie are un coninut de adevr. Dac prin altceva ediiile d-lui Marin Diaconu nu depesc nivelul ediiilor d-nei Marta Petreu, mcar textul prelegerilor nu este, la dl Marin Diaconu, mpodobit cu "sic!". Iat aadar cum s-a perpetuat n patru ediii succesive o greal din cursul litografiat, lesne de ndeprtat la prima editare a cursului, dac nu ar fi fost prejudecile legate de "coninutul de adevr" al religiei, prejudeci intrate de mult n subcontientul ambilor editori. Dar pe lng prejudeci, prima editoare a prelegerilor de filosofia religiei din 1924-1925 mai are i opinii, de care este att de contient, nct, fr nici cea mai mic ezitare, se lanseaz impetuos n polemic cu filosoful Nae Ionescu: spune Nae Ionescu despre iezuii c au contribuit la ntrirea bisericii catolice, spune -n paranteze drepte-, i d-na Marta Petreu c ei nar fi contribuit (v. Nae Ionescu, Prelegeri de filosofia religiei (1924-1925), ediia a II-a, Biblioteca Apostrof, Cluj, 1994, p. 17). Pe cine s cread cititorul? Pe Nae Ionescu? Sau pe mult mediatizata d-n Marta Petreu, care, la orice or din zi i din noapte, este dispus a consulta nu numai Mistica Evelynei, dar chiar i alte scrieri filosofice strine, doar, doar va mai recunoate n ele ceva asemntor cu cele pe care le tot frunzrete prin filosofia romneasc? Pe Nae Ionescu, care i argumenteaz afirmaia, sau pe d-na Marta Petreu, care numai ea tie de pe unde i-a pescuit (13) insolita opinie? Fiindc de gndit, singur n-a gndit-o. Ar finsemnat s fie capabil s nlnuie i ceva raionamente. Lucru imposibil pentru cineva care n-a depit nc stadiul la care se ajunge i cu dresajul de animale: recunoaterea de forme semnnd ntre ele. Or, tocmai acesta este nivelul la care ea se gsete, nivel pe care, n mod fatal, nu l va depi niciodat, fiind excesiv de ncntat (14) de stadiul la care a ajuns. i cum n-ar fi ncntat, cnd penibilele ei prestaii din domeniul filosofiei romneti i sunt att de apreciate. Nu numai de dl Marin Diaconu. De toi cei care continu, peste ani, opera de subminare a valorilor culturii romneti, n forme din ce n ce mai mascate, n cri cu pretenii de obiectivitate, publicate la cele mai mari edituri (v. Dicionarul operelor filosofice romneti, aprut sub coordonarea lui Ion Ianoi la Editura Humanitas n 1997). Sub imboldul vanitii de a crede c simpla editare, n indiferent ce condiii, a unor prelegeri de Nae Ionescu, o transform peste noapte n mare specialist n filosofie, d-na Marta Petreu, cocoat pe asemenea nchipuite catalige, a crezut c-l poate privi de sus pe Nae Ionescu, ba chiar c-l face praf, atunci cnd s-a apucat s noteze cu nduf eecul ei de a pricepe ceva dintrun curs care-i apruse tot timpul sub forma "unui moloz filosofic n care e destul de greu de descifrat un sens" (v. Marta Petreu, Nota asupra ediiei, n vol. Nae Ionescu, Prelegeri de filosofia religiei (1924-1925), Ed. Biblioteca Apostrof, Cluj, 1994, p. 6). Se reamintim ns i opinia lui Mircea Vulcnescu despre cursurile lui Nae Ionescu. El a consemnat c "suprimrile de pasaje, condensrile de fraze etc., fcute de primul editor, fceau

deseori greu de neles sau enigmatice, pasaje clare n rostirea lor originar" (v. Cuvntul nainte la Cursul de logic din 1934-1935, ediia I-a, 1943, ediia a II-a, 1993). Aadar, dup Mircea Vulcnescu, neclaritile din textele cursurilor, nti stenografiate i apoi litografiate, nu-i aparin lui Nae Ionescu. Or, d-na Marta Petreu tocmai acest lucru s-a strduit s-l fac credibil. Desigur, doar pentru cititorii care, vreme de patruzeci i cinci de ani, au tot fost pregtii s cread aa ceva. Dar, judecnd ceva mai bine lucrurile, simpla alturare a opiniei lui Mircea Vulcnescu de prerile aparinndu-i d-nei Marta Petreu, indiferent n ce cirsumstane s-ar face, seamn cu o jignire la adresa filosofiei n general, i a filosofului Mircea Vulcnescu, n particular. NOTE I CONSIDERAII MARGINALE 1. Dup moartea lui Nae Ionescu (1890-1940), un grup de discipoli, preocupai de rspndirea operelor filosofice ale acestuia, s-au adunat n jurul lui Octav Onicescu, care fusese bun prieten cu filosoful Nae Ionescu. mpreun formaser "Comitetul pentru tiprirea operei lui Nae Ionescu", prezidat de marele matematician, deoarece pn la moartea lui Nae Ionescu, n volum, nu apruse dect antologia de articole selectate de Mircea Eliade, care scrisese i o posta la volumul ngrijit de el (v. Nae Ionescu, Roza vnturilor.1926-1933, ediie anastasic realizat de Dan Zamfirescu, Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1990). Cursurile editate dup moartea ilustrului profesor de metafizic au fost urmtoarele: Istoria Logicii. Al doilea curs. 1929-1930 (aprut n 1941); Metafizica, I, cursul din 19281929 (aprut n 1942), Logic, 1934-1935 (aprut n 1943) i Metafizica, II, cursul din 19291930 (aprut n 1944). La primul volum, paginile despre gndirea filosofic a lui Nae Ionescu au fost scrise de Vasile Bncil (1897-1979) n aprilie 1940, la o lun dup moartea lui Nae Ionescu (v. i cap. "n lumea cea trectoare nu exist perfeciune" din vol. Isabela Vasiliu-Scraba, n labirintul rsfrngerilor -Nae Ionescu prin discipolii si, Ed. Star Tipp, 2000). 2. v. Mircea Vulcnescu, Nae Ionescu, aa cum l-am cunoscut, Editura Humanitas, Bucureti, 1992, p. 134. 3. Desigur nu toate prerile lui Constantin Noica erau acceptate de Mircea Vulcnescu. Mai ales dac ele se artau a fi prea din cale afar de "originale". Cci iat ce "originaliti" cu privire la ngrijirea operei filosofice a lui Nae Ionescu i propunea Noica lui Vulcnescu ntr-o scrisoare din 1943: "Primele 6 lecii sunt pur i simplu anoste; restul ns e splendid! Nu vrei s punem n apendice nceputul?"(v. rev."Manuscriptum", nr. 1-2/1996, p. 293). 4. ntr-o suspect unanimitate de preri, toi detractorii lui Nae Ionescu insist n a sublinia c prelegerile inute de Nae Ionescu la Universitatea din Bucureti nu au fost tiprite de el n volum i de aceea ele nu pot fi considerate ca avndu-l drept autor pe Nae Ionescu. Desigur este i asta un soi de logic. E logica celor lipsii de logic. Pentru c cei care invoc referitor la Nae Ionescu un astfel de raionament, nu-l mai aplic niciunui alt filosof care s-a ntmplat s fie i profesor universitar. De pild, unor att de "scrupuloi" logicieni, nimic nu le pare mai "logic" dect s-l considere pe Hegel autorul Prelegerilor de istoria filosofiei, pe care Hegel nu s-a ostenit s le publice, lsnd n seama fotilor si elevi grija publicrii lor. 5. v. nota 4 de la cap. "O metafizic cu dou nfiri" 6. Din lacunarele informaii pe care le deinem despre ntemniarea profesorilor (unii piezindu-i viaa n pucrie), a filosofilor romni i a altor mari personaliti ale culturii romne odat cu impunerea forat a regimului comunist n Romnia menionm c au fost privai de libertate Mircea Vulcnescu, Alexandru Marcu, Ion Petrovici, Traian Brileanu (traductorul lui Kant), Grigore Popa, Anton Dumitriu, Dimitrie Gusti, Anton Golopenia, Nicolae Mrgineanu, Gheorghe Ciorogaru ( doctor n filosofie la Heidelberg, traductorul lui Jacob Boehme),

Constantin Noica, Petre uea, I.D. Srbu, Dinu Pillat, Sergiu Al-George, Nicolae Steinhardt, Alexandru Paleologu, Alice Voinescu, Alice Botez i, foarte probabil, muli, muli alii. De-a dreptul regretabil ne pare puina cunoatere a acestor lucruri de cei care tocmai trebuiau s le fac i altora cunoscute, odat cu amenajarea sub form de muzeu a nchisorii de la Sighetul Marmaiei, unde aflm despre deportrile n Brgan, dar unde nu exist nicieri o list cu personalitile culturii romne care au suferit prin nchisori. Concluzia care se impune este simpl: s-a vrut decapitarea spiritualitii romne, s-a reuit, n mare msur. 7.v. Dan Botta, Limite i alte eseuri, Ed. Crater, Bucureti, 1996, p. 359. 8. v. Nae Ionescu, ntre ziaristic i filosofie, Ed. Timpul, Iai, 1996, p. 159. 9. v. Nicolae Balot, Dup ntoarcerea din Babilon, n rev. "Viaa Romneasc", nr. 8-9 / 1999, p. 19. 10. v. Nae Ionescu, Prelegeri de filosofia religiei.1924-1925, Biblioteca Apostrof, Cluj, ediia I-a, 1993; ediia a II-a, 1994, p. 19. 11.v. Nae Ionescu, Filosofia religiei.1924-1925, Ed. Eminescu, Bucureti, 1998, p.19 i Nae Ionescu, Opere, vol. I, Ed. Crater, Bucureti, 2000, p. 107. 12. ntr-o perfect parabol a orbilor, dl Marin Diaconu, ngrijitorul cursului de Filosofia religiei (1924-1925) cuprins n: Nae Ionescu, Opere, vol I (Ed. Crater, Bucureti, 2000, p. 101220), se spijin cu toat ndejdea pe ediiile aceluiai curs aprute la Cluj n 1993 i 1994. E de la sine neles c nici un moment el nu realizeaz ridicolul situaiei de a o transforma pe d-na Marta Petreu n mare "specialist" tocmai pentru incompetena cu care a ngrijit textul naeionescian. 13. Dac opinia "pescuit" se dovedete a fi fost "mprumutat", cum s-a ntmplat cu aa-zisa ei descoperire a unui aa-zis plagiat, d-na Marta Petreu nu se pierde cu firea. Opinia ce sa dovedit a fi fost "mprumutat", nu ar fi fost chiar "mprumutat", ci "confirmat n avans", explic d-na Marta Petreu, n Postfaa crii Evelynei Underhill (Biblioteca Apostrof, Cluj, 1995). Astfel, n 1943, Zevedei Barbu n-ar fi fcut altceva dect s ghiceasc i totodat s "confirme", vezi Doamne, cele scrise de ea dup mai bine de jumtate de secol. Pentru cineva care, precum d-na Marta Petreu, se tot cznete s acuze pe alii de fel i fel de plagiate, fcndu-i din asta un el n via, originala perspectiv a "ghicitului" i a "confirmrii n avans" ne pare cel puin stranie, dac nu de-a dreptul patologic. 12. Dup cum mrturisea d-na Marta Petreu ntr-una dintre emisiunile d-nei Daniela Zeca, difuzat n repetate rnduri pe postul Televiziunii naionale, recunoaterea unor forme asemntoare i produce o imens bucurie. i nu numai n aa-zisele ei depistri de aa-zise plagiate. Subiectul "recunoaterii formelor asemntoare" i este att de drag, nct se vede bine c n-a putut trece indiferent nici peste exemplul dat de Nae Ionescu n textul cursului de filosofia religiei, pe care s-a ostenit s-l "ngrijeasc", am vzut n ce mod. ntr-adevr, la un moment dat, Nae Ionescu d un exemplu cu dou cartoane, unul gri nchis i altul gri deschis, pe care tia s le recunoasc un pui de gin nvat s mnnce pe cartonul gri deschis. Desigur, numai din cauza pasiunii pe care o pune ea nsi n recunoaterea unor forme asemntoare, i numai ntr-o perfect incontient spontaneitate, d-na Marta Petreu a pus un "sic!" la acest pasaj din cursul lui Nae Ionescu (v. Prelegeri de filosofia religiei, Biblioteca Apostrof, Cluj, 1994, p 71). Altfel nu se explic intervenia sa. n spatele acelui "sic!" marcat de d-na Marta Petreu la exemplul cu puiul de gin nu se pot bnui nici "ambiguiti de sens", nici "erori flagrante", cum decripteaz ea asemenea marcri n Not asupra ediiei. Pentru c exemplul este perfect limpede, chiar i pentru cei care n-au deschis n viaa lor o carte de filosofie. <<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins GNDIREA FILOSOFIC A LUI NAE IONESCU I AMBALAJUL N CARE EA ESTE OFERIT CITITORILOR REZUMAT : Adugarea de titluri i subtitluiri -modul cel mai simplu, mai eficient i mai sigur de coborre a nivelului unei opere filosofice pn la pragul de nelegere al editorului ei. Alte riscuri ale fragmentrii unei opere filosofice (Exemplul mpririi dialogului platonic Parmenide). O regul de citire rapid i condiiile ei de valabilitate. Ultima oper filosofic a lui Nae Ionescu, ntregul ei organic i arbitrara ei divizare. Primejdii ale gndirii de care Nae Ionescu i nva pe tineri cum s se fereasc. "Singularitatea", "unicitatea" lui Dumnezeu, la Nae Ionescu i la Platon. Textul inedit al ultimului curs de metafizic, inut de Nae Ionescu n anul universitar 1936-1937 a fost publicat cu titlul de "Tratat de metafizic"(Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1999). Probabil pentru a-i sublinia ineditul gndirii i o vag bnuit structurare ntr-un sistem. Ei bine, tocmai aceast unitate a priori presimit a viziunii metafizice prezentat de Nae Ionescu la ultimul su curs (1) va aprea complet anihilat prin neinspirate mpriri dup presupuse probleme. Ca s nu mai vorbim de titlurile adugate fiecrei prelegeri. Aa cum am mai avut ocazia s constatm i n legtur cu mprirea -dup presupuse probleme - a dialogului platonic Parmenide, delimitarea unor pri de altele, cnd nu este fcut de autor, atrage dup sine grave riscuri. n cazul operei platonice menionate, primul a fost frecvent dovedit prin faptul c muli cititori au manifestat greita tendin de a-l presupune pe Platon stabilind fel i fel de titluri unor buci din dialogul Parmenide. Astfel, nu de puine ori, prezentarea filosofiei platonice din dialogul Parmenide s-a limitat la comentarea titlurilor diferitelor buci. Gritoare n aceast privin este comentarea unei aa-zise "critici a Teoriei Ideilor" pe care Platon ar fi fcut-o n dialogul Parmenide. Ea a devenit o eroare att de frecvent nct pentru unii - tinde s ia forma unui adevr indiscutabil (2). Al doilea risc const n sugerarea unei anume chei de lectur, ce aparine n exclusivitate autorului feluritelor mpriri, i nu lui Platon. Al treilea i cel mai nsemnat risc const n nsi distrugerea unitii de gndire a unei opere, prin ulterioarele ei mpriri care nu au cum s obin acordul unui autor plecat de mult din lumea celor vii. De altfel, nu este dificil de imaginat c orice adugire aprut cu ocazia editrii duce implicit la devalorizarea gndirii autorului astfel editat. Ceea ce ns ar trebui s dea de gndit este faptul c diversele propuneri de mprire dup problemele presupus tratate- nu ajut nelegerea niciunui text filosofic. Din contr, prin prejudecile pe care le creaz, feluritele propuneri de mprire perturb accesul la nelegerea scrierilor filosofice de mare prestigiu. Pe lng dovada pe care o ofer n ce privete neputina de receptare a unei opere filosofice n ntregul ei. Lucru nu tocmai ludabil. n cazul celor gndite de Nae Ionescu, subtilitatea i profunzimea cu care trateaz problema metafizicii ntr-un mod cu totul original, dar mai ales deplina coeren i organica nlnuire a viziunii metafizice pe care Nae Ionescu o nfieaz la ultimul su curs de metafizic se poate decela numai fcnd cu totul abstracie de titulatura propus pentru fiecare curs i, desigur, de subdiviziunile "dup probleme", prin care dl. Marin Diaconu, ngrijitorul textului prelegerilor, a inut s mpart fiecare curs. Dup propria-i mrturisire, mprind textele cursurilor lui Nae Ionescu, dl Marin Diaconu s-a dorit un continuator al tnrului Dumitru Cristian Amzr. ntr-adevr, n prima ediie

(litografiat) a cursurilor pe care le-a ngrijit, tnrul Amzr a propus i el "planuri de lecie" pentru fiecare din prelegerile lui Nae Ionescu. Primul curs tiprit n 1941 (Nae Ionescu, Istoria logicei. 1929-1930) cuprinde titlurile i subdiviziunile propuse de Amzr, cu specificarea c schimbarea lor prin altele (puse de ali foti studeni de-ai lui Nae Ionescu) nu se justific, editorul cursului litografiat oferind aceeai garanie pe care "ar fi oferit-o o nou mprire a celor care au revizuit textul". Lucrurile se nfieaz ns diferit imediat dup tiprirea acestui prim volum al operelor filosofice ale lui Nae Ionescu. La urmtoarele dou volume publicate n 1942 i n 1943, aadar pe cnd cptaser o mai mare familiaritate cu gndirea lui Nae Ionescu, editorii (Mircea Vulcnescu, Constantin Floru i Constantin Noica) nu numai c nu i-au mai pus problema unei noi mpriri, dar chiar s-au decis s renune la orice subdivizare, pstrnd numai titlurile date de Amzr fiecrei prelegeri (3). Desigur, pentru cititorii care nici nu au posibilitatea, i nici nu-i propun vreun moment s urmreasc cele gndite de Nae Ionescu, nite titluri i subtitluri adugate de ngrijitorul textului apar ca un adevrat colac de salvare. Copiindu-le, ei cred c au transmis mai departe, altor cititori (la fel de inoceni ntr-ale filosofiei), reperele generale ale viziunii metafizice aparinndu-i lui Nae Ionescu i nicidecum grila de lectur a ngrijitorului ediiei. Este tocmai ce am constatat la rsfoirea unei cri publicate n primvara anului 2000 la Editura Anastasia (4). n nota privitoare la ediia aprut n 1997 a cursului de logic predat de Nae Ionescu n 1926-1927, dl Marin Diaconu consemna cu o teribil candoare cum cititorii, parcurgnd din tabla de materii titlurile i subtitlurile (pe care el le-a gndit i le-a propus pentru fiecare prelegere), ar avea libertatea s se decid, n cunotin de cauz, "dac s citeasc sau nu cartea n ntregime" (v.Nae Ionescu, Introducere n logica matematic, Ed. Eminescu, Bucuresti, 1997, p.187). Altfel spus, dup ce au citit cele gndite de dl. Marin Diaconu, cititorii sunt liberi s aleag dac mai doresc sau nu mai doresc s citeasc i cele gndite de Nae Ionescu. E drept c Nae Ionescu, la cursul din 18 februarie 1927, spusese c uneori cititorii se pot opri la consultarea tablei de materii a unei cri. De altfel, aceasta este i una dintre regulile de citire rapid, fiind pasul imediat urmtor dup citirea autorului i a titlului unei cri. Dar condiia de baz a unei astfel de succinte luri de contact este, fr nici o ndoial, ca autorul crii s fie i autorul tablei de materii. Tocmai ce a pierdut din vedere dl Marin Diaconu. Cnd Nae Ionescu spusese c o carte nu poate s fie bun dac tabla ei de materii "nu este logic i sistematic lucrat", el avea perfect dreptate. Cci numai n tabloul sinoptic pe care un autor (i nu altcineva!) l ofer lucrrii sale (printr-o tabl de materii judicios alctuit) se vede msura n care autorul a fost capabil s domine subiectul tratat, s dezvolte ntr-o deplin coeren tema sugerat prin titlul crii sale. n cazul volumelor ce cuprind cursurile inute de Nae Ionescu, impresia (bun sau rea), pe care tabla de materii i-o sugereaz la o prim lectur oricrui cititor, este exact lucrul de care cititorul ar trebui s fac abstracie. Firete, numai dac vrea s cunoasc gndirea filosofic a lui Nae Ionescu. nainte de a ne apropia propriu-zis de viziunea metafizic prezentat de Nae Ionescu la ultimul su curs de metafizic (1936-1937), s vedem n ce fel apare ea n nfiarea pe care i-a dat-o ngrijitorul textului, dl Marin Diaconu. Devansnd puin lucrurile, se poate spune c metafizica naeionescian, prin feluritele titluri de curs i subdiviziuni, este cumva adus la forma sub care a vzut-o (cnd ajungea pe la cursuri) studenta Jeni Acterian. Anume, lipsit de coeren, ori de-a dreptul nebuloas. Ceea ce nu nseamn c aa i este viziunea metafizic prezentat de Nae Ionescu. Fiindc, dup cum am menionat ceva mai nainte, se poate foarte lesne face abstracie de aceste adugiri, pe care n linii mari le vom reda n cele ce urmeaz. Dup o introducere despre care nu tim dect c ar fi "introducere" (prima prelegere) aflm c nti ar fi fost tratat problema "existenei" (a II-a prelegere), apoi problema "fiinei"

(prelegerea a III-a), pe urm despre "fiin i eu" (prelegerea a IV-a), ce i-ar afla continuarea n problematica "eului n faa existenei" (tratat n cea de-a V-a prelegere). ntr-o not, ngrijitorul textului citeaz prerea studentei Jeni Acterian dup care Nae Ionescu ar confunda fiina cu existena, ceea ce dovedete ct de puin se strduise ea s neleag cursul lui Nae Ionescu, n care diferena dintre fiin i existen a aprut cu toat limpezimea. Fcnd o mic parantez, credem c dac ar fi testai toi profesorii de filosofie, de la toate Universitile din ar, nici unul (chiar i dup citirea "Tratatului de metafizic") nu ar ti s spun n ce const diferena, de ce n unele scrieri filosofice de autori strini corect este de pus "fiina", ntr-altele "existena", unde-i locul uneia i unde al celeilalte, dac sunt diferite, ce le face s fie aa, de ce cnd este vorba de Aristotel este impropriu termenul de "fiin" i adecvat termenul de "existen", ceea ce este valabil i pentru comentatorii scrierilor aristotelice. Foarte elocvente n acest sens sunt dou traduceri ale aceleiai scrieri thomiste, aprute la distan de trei ani una de cealalt. Prima, Despre fiin i esen, publicat n 1995 la Editura Paideia, aa cum am artat n cartea noastr DESPRE EXISTEN, FIIN I ESEN (Ed. Mirisa, 1996), reprezint o nefericit variant de traducere n romnete a lucrrii De ente et essentia. Ea i aparine d-lui Dan Negrescu. Cealalt variant, aparinndu-i d-lui Eugen Munteanu, la care nsui titlul (Despre fiind i esen) avertizeaz cititorul asupra nivelului cobort al traducerii (cauzat tot de imposibilitatea traductorului de a urmrii gndirea thomist), a fost publicat n 1998 la Editura Polirom din Iai. Dar s revenim la "Tratatul de metafizic". Abia dup cinci prelegeri, dac ar fi s ne lum dup titlurile propuse de dl. Marin Diaconu, Nae Ionescu ar ajunge la "obiectul metafizicii" (prelegerea a VI-a). Imediat dup aceea ar fi abordat unele probleme legate de "trirea existenei prin mistic, religie i metafizic". Dup "trirea existenei...", n cursul al VIII-lea (spre a o ncurca i mai mult pe studenta lui care-i punea note n jurnalul ei personal), Nae Ionescu ar fi tratat despre "fiin i trire", n al IX-lea despre "determinaiile fiinei", pentru ca n cel de-al X-lea curs s ajung s discute despre "timp ca form a existenei", iar n cel de-al XI-lea curs despre "modurile de manifestare ale timpului". Cursurile urmtoare, la care stenogramele lispesc, dup notele rmase de la dl Nestor Ignat publicate n carte, ar fi fost, unul despre "spaiu" (al XII-lea) i cellalt despre "materie" (al XIII-lea). Dup acestea, Nae Ionescu ar fi vorbit dou cursuri despre problema "libertii" (cursurile XIV i XV). n al XVI-lea curs el ar fi vorbit despre "cunoatere ca raport ntre om i existen", urmnd s abordeze probleme legate de "cunoatere-iubire-druire-mntuire" (cursul XVII). Apoi vine "metafizica suferinei" (cursul XVIII), "raportul omului cu transcendena" (cursul XIX), pentru ca la cursul al XX-lea s citim sibilinicul titlu "a fi i a nu fi sau fiina ca fiin, unde Nae Ionescu trateaz despre "dinuirea dincolo de moarte". Cursul al XXI-lea ar trata despre "fiina uman -ntre ntuneric i lumin", iar la ultimul curs (al XXII-lea) Nae Ionescu ar fi ajuns s nfieze auditoriului soluia sa metafizic sunnd astfel:"Prin comunitate -pe drumul ctre Dumnezeu". ntr-un articol publicat n acelai an, Nae Ionescu observa c exist, i este foarte normal s existe, doar "feluri naionale de a tri cuvntul lui Dumnezeu", nu i feluri "individuale". Pentru c naiunea definete pe fiecare om, i, mai ales, pentru c "nimeni nu poate iei din determinantele istorice pentru a tri cuvntul lui Dumnezeu cum este n sine". El semnala cu acel prilej confuzia care se face ntre "cuvntul lui Dumnezeu, care e absolut" i "trirea cuvntului lui Dumnezeu de ctre oameni, care trire, fiind fapt istoric, nu poate fi dect relativ" (v. Nae Ionescu, Naionalism i ortodoxie, n rev. " Predania", nr. 8-9/ 1937). nc i mai limpede, Nae Ionescu arta n respectivul articol c "a crede c se poate trece, n veac nc, peste hotarele confesionale i politice, nsemneaz a uita c i istoria tot de

Dumnezeu e fcut, i a socoti c se poate anula realitatea formelor de via, aa cum le-a lsat Dumnezeu" (Ibid.). Vom mai zbovi puin la titlul propus de dl Marin Diaconu pentru ultima prelegere a cursului de metafizic din 1936-1937 ("Prin comunitate -pe drumul ctre Dumnezeu"). Pentru c titlul, aa cum a fost el ales, are un marcat aspect de soluie gsit de Profesor i oferit studenilor spre folosire, de ca i cum soluia metafizic de echilibrare ar fi ncetat s fie personal, cum o declarase Nae Ionescu n repetate rnduri. Or, Nae Ionescu nu a oferit nimnui spre folosire soluia sa metafizic, cum nici un filosof nu a putut vreodat oferi cuiva soluiile sale. nsi mprumuturile dintre filosofi, observa cu mare finee Nae Ionescu, se pstreaz la nivel de vocabular, rstlmcit i acesta. Mircea Eliade s-a pronunat foarte explicit n legtur cu oferta pe care Nae Ionescu o fcea studenilor si: "serii ntregi de studeni au fost nvai sistematic s nu cread n cri, n teorii generale, n dogme" (v. Mircea Eliade, Funcia socratic a lui Nae Ionescu, n rev. "Pan", An I, nr. 3, 1-15 aprilie 1941). Dl Mihai ora (5), care l-a avut profesor pe Nae Ionescu n anul universitar 1936-1937, aduce precizarea (pentru unii nespus de binevenit!) c viziunea metafizic a lui Nae Ionescu nu semna ctui de puin cu o "ideologie", cu un ansamblu de idei "gata rcite i combinate dup nevoile cauzei". Ea era, aa cum urmeaz s artm i noi n continuare, "fapt vie a gndului n cutare de expresie". Aceleai impresii despre cele gndite de Nae Ionescu le gsim i la poetul i eseistul Horia Stamatu (1912-1989), care arta lmurit cum profesorul Nae Ionescu nu i putea asuma rolul de "ideolog" i nici de "teoretician", pentru simplul motiv c att teoria ct i ideologia constituiau pentru filosoful Nae Ionescu "primejdii ale gndirii, de care nva pe tineri cum s se fereasc" (6). Spre a nelege - fr prejudeci-, asemenea lucruri, ar mai fi de adugat cteva observaii care se regsesc la majoritarea discipolilor care au scris, n cunotin de cauz, despre poziia filosofic a lui Nae Ionescu. Dar chiar fr a ajunge la paginile "despre" Nae Ionescu, lucrurile se pot limpezi din cele scrise (n 1938) de nsui Nae Ionescu n ziarul "Cuvntul". Gndind asupra lumii, metafizicianul i logicianul Nae Ionescu se situa pe poziiile unei "umile supuneri n faa realului" (v. "Cuvntul" din 10 febr. 1938), metoda sa fiind prin excelen "descriptiv". n plus, Nae Ionescu nu credea n "teoria omului creator de istorie". nsi "ideologia", dup Nae Ionescu, n-ar fi altceva dect "un cuvnt scornit de ideologi, (...) care au inventat teoria omului creator de istorie" (Ibid.). Revenind la titlul ultimei prelegeri a cursului de metafizic din 1936-1937 ("Prin comunitate - pe drumul ctre Dumnezeu") credem c unii cititori s-ar mai putea gndi c titlul dat de dl Marin Diaconu celei de-a XXII-a prelegeri s-ar potrivi la fel de bine i pentru prelegerea a XVII-a, intitulat de ngrijitorul textului "Cunoatere-iubire-druire-mntuire". Pentru c i n prelegerea a XVII-a se gsete (printre altele) sfera problematic semnalat de titlul pus ultimei prelegeri. Dar s ncercm s readucem lucrurile pe fgaul lor. La ultimul curs, Nae Ionescu nici nu dezvluie soluia de echilibrare pentru nelinitea sa metafizic, nici nu propune n folosul altora soluia sa. Cu tot aspectul ei personal, soluia a prins contur (sau, dac vrem, "s-a dezvluit") pe parcursul unui ntreg an universitar, aa cum ne putem da seama citind acum, dup mai bine de ase decenii, ultimele sale prelegeri pe tema metafizicii. n ncheierea discuiei despre "cele de dincolo", subiect ce ar constitui, n opinia lui Nae Ionescu (dar nu numai n opinia lui!), obiectul metafizicii, faimosul Profesor al Universitii bucuretene a tratat despre "singularitatea, unicitatea" pe care Dumnezeu o capt din perspectiva

celui care tinde spre mplinirea fiinei sale, contient c mplinirea sa este cu neputin de realizat n cazul cnd ar face abstracie de neamul, "de pmntul", din care s-a ivit. Pus n aceast form, problema "singularitii" lui Dumnezeu poate prea nou. n fapt, ea este veche de cnd lumea. Iar Nae Ionescu era perfect contient de vechimea ei, dup cum era contient i de necesitatea actualizrii ei, n sensul vehiculat la acea vreme n cultura european. La drept vorbind, nc de pe timpul lui Platon, pentru un filosof, (termen platonic corespunztor "celui ce se vrea mplinit n fiina sa") era exclus "uitarea pmntului din care s-a ivit", ca s folosim cuvintele lui Nae Ionescu Pentru Platon, asta nu echivala cu altceva dect cu respectarea legilor cetii, cu ndeplinirea ndatoririlor fa de cetatea n care s-a nscut filosoful (cel mai indicat s propun noi legi), iar n cazul filosofului-metec, a ndatoririlor fa de cetatea care-l adpostete (v. Platon, Politeia, 520 b-c). Fiindc numai avnd ndatoriri precum ceilali, respectnd aceleai legi (i nu unele speciale pentru ei) metecii se integrau printre ceilali ceteni ai polisului grecesc n care se stabiliser. Aceeai soluie de integrare a metecilor se poate observa i n America, Frana, Germania de astzi. Mai puin n Romnia contemporan, unde se preconizeaz o ciudat cale de integrare a metecilor, pornind de la presupoziia c nelegerea ntre ei a membrilor unei aceleai comuniti de ceteni, armonia societii pe care ei o constituie, va fi cu att mai minunat cu ct cetenii btinai ar respecta nite legi, iar cei civa ceteni meteci legi diferite, primii vorbind limba rii, ceilali refuznd s-o vorbeasc. Abandonnd comentariile n jurul ultimului titlu, fiindc el mbie i la alte comentarii, ne vom ntoarce s privim toate titlurile propuse de dl Marin Diaconu pentru cele douzeci i dou de prelegeri. Ofer aceste titluri impresia unei gndiri unitare? A unei originale viziuni metafizice? Nicidecum! Dac ne-am lua dup ele, am crede c avem de-a face cu o perfect arbitrar suit de probleme expuse dup o total lips a unui plan de gndire. Mai mult, pe alocuri, titlurile de curs propuse de dl Marin Diaconu dau chiar impresia de fie desprinse dintr-un dicionar, fie din care se poate citi, ce este cu "timpul", cu "spaiul", cu "materia", cum este cu problema libertii. Poate oare fi pus pe seama lui Nae Ionescu, autorul cursurilor, aceast harababur ieit dintr-o suit de titluri care nu-i aparin? Fr ndoial c nu! Ce concluzie s tragem de aici? Desigur aceea c titlurile i subdiviziunile propuse de dl Marin Diaconu pentru prelegerile de metafizic din 1936-1937 ale lui Nae Ionescu nu au ce cuta ntr-alt loc dect n notie (7) personale, fie de lectur, eventual, printr-o elaborare a lor, n oarece comentarii purtnd semntura d-lui Marin Diaconu (8). Aceste lucruri nu sunt chiar aa de lipsite de importan pe ct ar prea ele unora nclinai s ne reproeze, -nu fr o oarecare dreptate -, atitudinea critic n faa unui eveniment de mrimea i de importana celui pe care l constituie nsi publicarea cursului (9) ce a ncununat ndelungata preocupare a ilustrului universitar bucuretean cu problema metafizicii. Pentru c din aceast neinspirat propunere de structurare a "Tratatului de metafizic", foarte probabil la o rapid citire a tablei de materii, un cunoscut om de litere, de altfel de mare finee spiritual, a rmas cu impresia c viziunea metafizic a lui Nae Ionescu (expus la ultimul su curs) nu este att de grozav pe ct i-a mers vestea n epoc i pe ct credea un filosof de talia lui Mircea Vulcnescu. NOTE I COMENTARII MARGINALE 1. Dl Z. Ornea, de zece ani ncoace tot scriind despre Nae Ionescu n rev. "Romnia Literar" i n rev. "Dilema", risipete orice bnuial c ar pricepe ceva din gndirea lui Nae Ionescu. De aceea nu tim pe cine ar putea convinge opinia sa, conform creia, titlul de "Tratat de metafizic" dat ultimului curs de metafizic de ngijitorii ediiei ar fi nepotrivit. Dup dl Z.

Ornea, cursul de metafizic inut de Nae Ionescu n 1936-1937 ar fi fost, nici mai mult, nici mai puin dect o simpl "introducere n filosofie". Cu ocazia articolului scris de dl Z. Ornea despre "Tratatul de metafizic" n rev. Romnia Literar (din 8-14 martie 2000) apare ns cu mare claritate tentativa de minimalizare a valorii gndirii lui Nae Ionescu prin titluri de genul "introducere n...". Or, tocmai cu titluri de acest factur au aprut n 1997 la Editura Eminescu trei volume (ngrijite de Marin Diaconu i Dora Mezdrea) n care sunt cuprinse dou cursuri de logic ale lui Nae Ionescu (inute n anii 1926-1927 i 1927-1928) i cursul de istoria logicii din 1924-1925. 2. v. Isabela Vasiliu-Scraba, MISTICA PLATONIC, Ed. Star-Tipp, 1999. 3. Pentru al patrulea curs tiprit n 1944 (Nae Ionescu, Metafizica.1929-1930) editarea sa fcut mai n grab. Mircea Vulcnescu chiar spera s reueasc a tipri i un al cincilea volum care s cuprind cursul de istoria metafizicii, inut de Nae Ionescu n anul universitar 19301931. Probabil de aceea, pentru cel de-al patrulea volum s-au preluat la repezeal divizrile dup presupuse probleme din cursul litografiat. 4. Dl. Rzvan Codrescu, n vol. De la Eminescu la Petre uea (Ed. Anastasia, Bucureti, 2000), fr s avertizeze cititorul c red grila de lectur a d-lui Marin Diaconu, prezint ultimul curs de metafizic al lui Nae Ionescu (1936-1937) folosindu-se de titlurile i subtitlurile adugate de dl. Marin Diaconu fiecrei prelegeri. 5. v. Mihai ora, Profesorul meu, Nae Ionescu, n vol. NAE IONESCU N CONTIINA CONTEMPORANILOR SI. Crestomaie de G. Stnescu, 1998, p. 367. 6. v. Horia Stamatu, n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de G. Stnescu, 1998, p. 327. 7. Referitor la locul pe care ar trebui s-l ocupe notiele personale ale celor ce ngrijesc operele unor proeminente personaliti ale culturii romne semnalm cititorului o practic ce o credeam disprut odat cu comunismul. n notele lui Aram Frenkian la traducerea fcut de C. Balmu a "Vieilor i doctrinelor filosofilor" de Diogenes Laertios am putut constata ceva cu adevrat surprinztor, ce nu-i are nici mcar scuza unor considerente didactice, cum se ntmpl cu adugirile de titluri i subtitluri la cursurile lui Nae Ionescu. Dl. Bogdan Olaru, ngrijitorul celei de-a doua ediii a "Vieilor i doctrinelor filosofilor" (aprut la Editura Polirom din Iai n 1997), a considerat c este ct se poate de firesc (i mai ales extrem de necesar!) s completeze notele aparinndu-i eruditului Aram Frenkian, fr a semnala completrile sale. Mcar schimbnd dimensiunea literelor, pe care, editor fiind, le putea alege orict de mari i-ar fi plcut. Dl Bogdan Olaru a procedat exact n maniera activitilor comuniti, care se simeau obligai s completeze tot ce le cdea n mn spre publicare, nefiind capabili s sesizeze nici o diferen ntre autori i importanta lor persoan. Conform principiului c i ei, ca i autorii, sunt bipezi, .a.m.d. Dac vedeau totui vreo diferen, ea nu putea fi dect n dezavantajul celui ce aducea manuscrisul spre publicare. 8. Un comentariu cu titlul "Nae Ionescu-filosof", avndu-i ca autori pe soii Marin i Florica Diaconu a fost inclus n volumul: Nae Ionescu, Opere, vol. I, Ediie ngrijit de Marin Diaconu i Dora Mezdrea, Ed. Crater, Bucureti, 2000, p. 7-73. Acest amplu comentariu pe care s-au trudit s-l scrie din iunie 1990 pn n dec. 1999 (p. 73) s-ar fi vrut "o introducere rezumativ, pe ct posibil obiectiv, n filosofia lui Nae Ionescu" (p. 406). Dar, din prejudecile care i-au mnat involuntar s foloseasc n primele dou pagini de patru ori cuvntul "contestat", de dou ori cuvntul "controversat" i o dat cuvntul "diabolic", transpare perfecta unitate stilistic a comentariului celor doi soi cu tot ce s-a publicat n legtur cu Nae Ionescu n ultimii zece ani ai perioadei comuniste. O cert solidarizare cu poziia celor care s-au ocupat de filosof nainte de Revoluia anti-comunist din decembrie1989 reiese limpede chiar din ncercarea soilor Diaconu de a reactualiza modul de receptare caracteristic perioadei

comuniste prin minuioase trimiteri bibilografice numai la articolele respectivei perioade, n contrast cu lacunarele citri bibliografice a articolelor despre filosofia lui Nae Ionescu publicate recent. Precum i din repetarea falsei afirmaii c Nae Ionescu ar fi "ignorat" istoria metafizicii (v. Ghe. Cazan, Istoria filosofiei romneti, 1984, p.318), n jurul creia autorii i structureaz ntregul studiu. De altfel, numeroasele originaliti din comentariul alctuit de cei doi soi, fac nsui titlul impropriu, cci iat ce scriu ei c ar fi gndit filosoful Nae Ionescu: "Aceast contiin a pcatului originar st la baza deosebirii dintre om i Dumnezeu"(p. 41); "reinem efortul lui Nae Ionescu de a cuprinde i a nstpni absolutul metafizic" (p. 35); "eul cunosctor nu poate deveni obiect pentru lucru i nici pentru obiectul ideal" (p. 28); "funciile practice, antropologice ale metafizicii sunt: saltul n general, n virtual" (p. 25), prin metafizic realizndu-se, n opinia autorilor, "un echilibru ntre om-generaie i ntreaga realitate pe care ncearc s-o cunoasc din interior i s-o valorifice favorabil umanitii" (p.23), ori "aici Nae Ionescu face un salt ontologic..." (p. 28), .a.m.d. 9. Volumul conine, n afara cursului de metafizic predat de Nae Ionescu n anul universitar 1936-1937 i notiele ctorva prelegeri de la cursul de Logica colectivelor.1937-1938 (v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic.1936-1937. Curs inedit, stenografiat i transcris de Dumitru Neacu. Ediie ngrijit de Marin Diaconu i Dan Zamfirescu. Cuvnt nainte i postfa de Dan Zamfirescu. nsemnri inedite despre Curs i o Mrturie de Nestor Ignat i un document inedit prezentat de Octavian Ghibu. Bucureti, Ed. Roza Vnturilor, 1999). <<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

SUB PRETEXTUL UNOR ZVONURI... "Acum se urmrete distrugerea sistemtic a spiritului care a luat trup printre noi (....). Se reteaz, brutal i cu fierstrul toate valorile, pentru ca urmaii notri s nu mai gseasc nici un sprijin spiritual i nici un temei de mndrie nicieri i n nimic" L. Blaga, Luntrea lui Caron, 1990, p. 302. n revista condus de dl Nicolae Manolescu, fervent admirator (i susintor) al prestaiilor "filosofice" ale d-nei Marta Petreu, n decembrie 1994 a aprut un articol intitulat bombastic: "Istoria unui plagiat: Nae Ionescu - Evelyn Underhill" (1). nainte de a intra n miezul acestei "istorii", se cuvine a observa ciudata postur n care s-a pus d-na Marta Petreu scriind respectivul articol. Pentru c d-na Marta Petreu multora le-a prut a fi, pn la acea dat, ngrijitoarea operei filosofice a lui Nae Ionescu. n 1994 tocmai publicase o a doua ediie a cursului de filosofia religiei, inut de Nae Ionescu n anul universitar 1924-1925 (2). Oricum, este din cale afr de curios, pentru c ine de o moralitate absolut nemaivzut, pe de-o parte, s faci bani pe seama geniului unui filosof de marc al culturii romneti, tiprind, n 1993 pentru prima dat n volum, cursul litografiat n 1925, ntr-o ediie rapid epuizat, urmat de o a doua ediie, n 1994, i ea pe sfrite. Iar, pe de alt parte, s militezi activ i eficient pentru denigrarea celui care-i nvioreaz vnzrile de carte la Biblioteca Apostrof, adugnd la volumul cumprat de cei dornici s-l citeasc pe Nae Ionescu, dup 50 de ani de interdicie, o "Cronologie" scris n stilul cel mai calomnios posibil, i, pe deasupra, publicnd pseudo-descoperiri de pseudo-plagiate. D-na Marta Petreu prezint aa-zisa "istorie" a plagiatului dup Evelyn Underhill nu cum s-ar atepta orice cititor, ca o nlnuire de fapte n timp, ci ca o nlnuire de zvonuri: ea a aflat de la Georgeta Dimisianu, care a aflat de la Georgeta Mircea Cancicov, care (la rndul ei) a aflat de la Cella Delavrancea, care tia de la Nae, c acesta "i-a luat tipologia pelerinului din cartea unei englezoaice" ("Rom. Lit.", p. 17). O astfel de prezentare a "istoriei" vom vedea c nu a fost aleas ntmpltor, cci numai n forma aceasta d-na Marta Petreu putea s-i camufleze autenticul ei plagiat. S se bucure singur de laurii aa -zisei sale "descoperiri". De altfel, colportarea de zvonuri este o ispit destul de mare pentru autoarea articolului din "Romnia Literar". Fiindc acelai procedeu se remarc i n scrierea purtnd amprenta ei personal, n "Cronologia" (3) adugat la sfritul volumului cuprinznd Prelegerile de filosofia religiei inute de Nae Ionescu n 1924-1925.

"Cronologia", asezonat de d-na Marta Petreu, este formulat astfel nct cititorul interesat s vad cum a decurs, n linii mari, istoria vieii lui Nae Ionescu - , s nu rateze cu nici un pre ocazia de a-i face despre Nae Ionescu o prere ct mai proast. De pild, s i-l reprezinte dup imaginea unui infractor de drept comun. Sau aceea a unui meschin arivist cam fr noroc la titluri universitare, ale crui prelegeri, "de obscuritate maxim", ar fi denotat un stil "cznit" i cu "poticneli". Aadar, n d-na Marta Petreu abordeaz metoda colportorilor de zvonuri, nvemntndu-i astfel informaiile: "zvonuri insistente din epoc spun c..." (v. Nae Ionescu, Prelegeri de filosofia religiei, Biblioteca Apostrof, 1994, p. 216), "se pare c scurtele perioade de tcere sunt cumprate de Ministerul de interne " (op. cit., p.223), "automobilul (..) i cuter-ul par a fi rsplata Regelui pentru bunele lui servicii" , "discipolii i prietenii n aceast vreme l brfesc fr mil - dar numai ntre ei " (op. cit., p. 236). Dar la data cnd redacta "Cronologia", d-na Marta Petreu nu fcuse nc glorioasa "ei" descoperire, cci nimic n-ar fi reinut-o s o treac, ntre attea, i pe aceasta. Aadar, din gur n gur ajunsese i la d-na Marta Petreu zvonul c Nae Ionescu "a luat tipologia pelerinului din cartea unei englezoaice". n articolul din "Romnia Literar" nu precizeaz "cnd" i-a spus Georgeta Dimisianu ce i-a spus Georgeta Mircea Cancicov .a.m.d. Descoperirea acestui lucru va fi contribuia noastr personal la cercetarea tiinific a problemei. Odat ce aflase zvonul, d-nei Marta Petreu nu i-a mai rmas dect s descopere numele englezoaicei i titlul crii. i le-a descoperit! Fr s aminteasc vreo surs, dna Marta Petreu l las pe cititor s priceap c nu se ocup numai de comercializarea gndirii lui Nae Ionescu, nu scrie numai poezii sau articole de reviste, ci, peste toate acestea, are i foarte elevate lecturi: cnd nu citete cri de psihanaliz, citete cri de mistic. Ea o citete nainte de culcare pe Eveyn, cu tratatul ei de Mysticism. A study in the Nature and Defelopment of Man's Spiritual Consciousness (1911). ntr-un moment crucial al vieii sale, a citit ea i cursul de metafizic din 1928-1929 a lui Nae Ionescu. i, ca o fericit ncununare cu succes a spinoasei cercetri ce-am ntreprins cu privire la data cnd a aflat d-na Marta Petreu de englezoaic, putem spune cu siguran c abia n 1994 a ajuns la urechea ei zvonul cu pricina. Doar atunci, mai precis, dup ce publicase (la editura sa) o-a doua ediie a Prelegerilor de filosofia religiei inute de Nae Ionescu. Aadar numai i numai atunci, dintr-o pur ntmplare, d-na Marta Petreu a ajuns s citeasc (n englezete) cele peste 600 de pagini ale crii Evelynei, i s descopere, absolut singur i printr-un merit cu totul personal, o suspect asemnare ntre cele spuse de Nae Ionescu la cursul de metafizic din 1928-1929 i cele scrise de Evelyn. Apoi a identificat cu srg asemnarea, i A DECIS c este rezultatul unui plagiat. Aa AU DECIS i cei care au citit articolul d-nei Marta Petreu i l-au bgat n revist, s fie cadou i de Crciun, i de Anul Nou pentru cititori. Totui, mcar cei de la revist ar fi putut s observe c atunci cnd Nae Ionescu spune c "ntrebuineaz o formul care nu este a lui", chiar dac nu citeaz pe nimeni, el nu poate fi acuzat c pretinde a spune lucruri originale, care-i aparin. Iar pentru asta nu era nevoie s se canoneasc s citeasc ntreg articolul d-nei Marta Petreu. Puteau citi doar un sfert. Fiindc asemenea afimaie se las lesne remarcat

chiar din al doilea citat "demascator", extras din prelegerile inute de Nae Ionescu n 1928-1929. Iat ce transcrie d-na Marta Petreu c spunea Nae Ionescu: "DAC AR FI S INTREBUINEZ O FORMUL CARE NU ESTE A MEA, pentru a deosebi magic i mistic, a spune c magia ia i mistica d" (v. Nae Ionescu, Metafizica.1928-1929, prelegerea a XVI-a). Acest pasaj, citat de d-na Marta Petreu spre dovedirea aa-zisului plagiat, este pus n paralel cu urmtorul: "Diferena fundamental dintre ele este urmtoarea: magia dorete s obin, mistica dorete s dea - dou atitudini nemuritoare i antagoniste..." (Evelyn Underhill). Asemnarea este, ntr-adevr, evident. Numai "plagiatul" NU ESTE EVIDENT DE LOC. Fiindc Nae Ionescu avertizase auditoriul c nu spune lucruri gndite de el. Doar d-na Marta Petreu nu avertizeaz cititorii cnd preia de la alii. Nimeni nu i-o poate nchipui pe d-na Marta Petreu, asistent la Universitatea din Cluj, c nu s-a dus pe la Bibliotec i, pregtindu-se a scrie "Cronologia", nu s-a uitat prin bibliografia de specialitate, extrem de srccioas la capitolul <<scrieri despre>> Nae Ionescu. i chiar nimeni nu crede c nu a consultat Istoria filosofiei romneti, i c nu i-au czut ochii pe afirmaia autorului, despre "mprumutul tinuit de Nae Ionescu" (v. Ghe. Cazan, Istoria filosofiei romneti, 1984, p. 313). Mai ales c i dl Ghe. Cazan i d-na Marta Petreu au citat n mod ciudat aceeai fraz a lui Nae Ionescu, n care le explica studenilor c nu a venit la curs pentru c nu avea ce s le spun. Fraza, bucuros transcris de amndoi, a fost neleas de ambii la fel, cu bine cunoscuta obedien fa de "cei de sus" pentru care excluderea lui Nae Ionescu din cultura romn a fost (i rmne) un imperativ major. De altfel, toate comentariile d-nei Marta Petreu la adresa lui Nae Ionescu, fcute la modul general sau cu ocazia discutrii fragmentelor puse n paralel, pstreaz un vizibil aer de familie cu tot ce s-a mai scris despre Nae Ionescu n perioada comunist. La fel i "Cronologia". Un lucru ns trebuie s devin limpede pentru oricine: d-na Marta Petreu nu plagiaz. Singur a descoperit i numele englezoaicei, i titlul crii. Nae Ionescu "plagiaz" (4). Ce dac el mrturisete c nu-i aparin cele spuse? Tot "plagiaz", pentru c atunci cnd povestete ceva spus de altul, povestirea lui seamn chiar cu ce a spus altul. Cu nimic altceva. Leit. Toat lumea a vzut ct de bine seamn. D-na Marta Petreu le-a deschis ochii. Pentru c ea e pasionat de tratate de mistic i singur, numai de la un zvon despre o englezoaic oarecare, a gsit-o -infailibil- pe "acea" englezoaic. Numai ea sesizeaz de la o pot cnd e vorba de un plagiat. Prin fore proprii; era s scriem prin plagiate proprii! Acuma nu-i mai puin adevrat c oricine se afl cu treab n domeniul filosofiei a aflat de prestigioasa revist scoas de Lucian Blaga la Sibiu ntre 1943 i 1944 (5). Precis c de revista "Saeculum" tie i d-na Marta Petreu. Doar ine cursuri de filosofie romneasc la Universitatea din Cluj. Nu vrem totui s spunem c ar fi aflat de traducerea nemeasc a crii de mistic citit de Nae Ionescu din recenzia lui Barbu Zevedei, aprut n revista lui Blaga. Nu-i frumos s-i punem la ndoial buna credin cnd scrie doar despre un oarecare zvon ce a ajuns-o i pe ea. Dup ce singur a identificat-o pe englezoaic, d-na Marta Petreu a tradus, tot singur, titlul crii lui Evelyn. Din englez n german.

Mai greu i-a fost cu gsirea anului de publicare a traducerii nemeti. Fiind vorba de 1928, anul traducerii nu era trecut n cartea aprut n 1911, pe care ea o citise din pur pasiune pentru mistic. Dar s-a descurcat. Binior. S nu-i nchipuie cineva c a depistat anul traducerii germane n revista "Saeculum". Ar fi dovada unui plagiat. Or, toat lumea tie, din articolul d-nei Marta Petreu, cine pe cine plagiaz. S nu crem confuzii! Pentru cititorii interesai de recenzia din revista de acum jumtate de secol, pe care a scris-o simpatizantul comunist de atunci, plecat apoi n ara Evelynei, dm mai jos un fragment: "inem s remarcm ns un lucru , cu toate rezevele pe care le pretinde o bun inteniune. TIPURILE MISTICE NU POT FI LUATE CA O CONTRIBUIE PERSONAL a lui Nae Ionescu. Cartea lui Evelyn Underhill intitulat "Mystik" a crei ediie german am consultat-o, cuprinde exact acele trei tipuri: al pelerinului, al mirelui i sfntului. n capitolul VI, "Mystik und Symbolik" pot fi urmrite anumite lucruri paralele. Bunoar exemplificrile (pelerinul Parsiphal -exemple din Dante, etc.,). De asemenea caracterizrile ce se aduc iubirii. Este de notat c aceast carte, aprut n limba englez n 1911, este socotit nu numai n lumea anglo-saxon ca o lucrare de baz asupra misticii, dar i n restul lumii civilizate. n limba german a aprut n anul 1928, tocmai anul n care Nae Ionescu i inea cursul despre metafizic. Aducem acest lucru la cunotin, NU FIINDC AM AVEA DE SPUS CEVA LUI NAE IONESCU, CI EDITORILOR (6). ntr-un curs, n faa studenilor, se poate trece cu vederea un izvor folosit. La curs se urmrete nelegerea unei probleme, n prima linie. Cnd se trece la tipar, lucrurile se schimb. Poate ar fi fost bine ca aceast carte s fi fost numit. DESIGUR NAE IONESCU AR FI FCUT-O, DAC I-AR FI EDITAT CURSURILE." (v. Zevedei Barbu, rev. "Saeculum", iul.-aug., 1943, p. 83). Se observ cum cele publicate n revista "Saeculum" respir un aer de normaliate, dei Zevedei Barbu strecoar germenul ndoielii. S-l fructifice cine dorete. S-a i gsit cine. DAR NICI UN MOMENT ZEVEDEI BARBU NU VORBETE DE VREUN PLAGIAT. Aici se cerea o contribuie "original". E drept c nici Barbu Zevedei NU A INUT CU TOT DINADINSUL S VAD N CURSUL LUI NAE IONESCU PROPOZIIILE N CARE PROFESORUL SPUNEA STUDENILOR C NU LE SPUNE NOUTI. Altminteri, ar fi citat (probabil) din prelegerea unde vine vorba de tipul pelerinului, al mirelui i al sfntului urmtoarea indicaie: "DE ALTFEL, TEORIA ACEASTA A TIPURILOR ESTE CEVA MAI VECHE" (v. Nae Ionescu, Metafizica. 1928-1929, prelegerea XX). Nici d-na Marta Petreu nu a vzut indicaia. Ea a avut orbul ginilor, pentru c a remarcat doar fraza imediat urmtoare: "Eu -spune Nae Ionescu -, am cutat s o aplic n tot domeniul filosofiei i cred c n bun parte mi-a dat, mie cel puin, rezultate satisfctoare" (ibid.). Ceea ce impresioneaz n articolul d-nei Marta Petreu publicat n "Romnia Literar" nu este numai faptul c i permite s-l fac pe Nae Ionescu "Mitic-filosof", sau tonul nepotrivit, ct volumul de munc zadarnic pentru a controla pe Nae Ionescu dac povestete fidel cnd spune c povestete ceva ce nu-i aparine. La fel, orbirea cu care se face vinovat de plagiat, ncercnd -fr succes-, s identifice un aa-zis "plagiat".

Cu toate acestea, sperm ca deziluzia pseudo-descoperirii unui pseudo-plagiat s nu-i sting arztoarea pasiune pentru mistic. i s ajungem s citim tratatul Evelynei, promis s apar la "Biblioteca Apostrof". Dar fr "identificri" (7). i nici cu vreo "Cronologie"... NOTE I COMENTARII MARGINALE 1. v. Marta Petreu, "Istoria unui plagiat: Nae Ionescu - Evelyn Underhill", n revista "Romnia Literar", nr. 49-50 din 21-31 dec. 1994, p. 16-17. Afirmam c dl Nicolae Manolescu este nu numai un fervent admirator al prestaiilor "filosofice" ale dnei Marta Petreu, ci i un constant susintor, gndindu-ne totodat la articolul pe care i l-a publicat mai apoi, despre un aa-zis "plagiat" al lui Blaga. Evident, tot din Evelyn Underhill, deoarece cartea acesteia se pare c este singura pe care a citit-o d-na Marta Petreu. 2. v. Nae Ionescu, Prelegeri de filosofia religiei (1924-1925), ediie ngrijit, cronologie, not asupra ediiei i indice de Marta Petreu, Editura "Biblioteca Apostrof", Cluj, ediia a II-a, revzut, 1994. 3. v. Marta Petreu, Cronologie, n vol. Nae Ionescu, Prelegeri de filosofia religiei,.Editura "Biblioteca Apostrof", Cluj, ediia a II-a, revzut, 1994, p. 211-243. 4. Dup cei cinzeci de ani de regim comunist, ravagiile decapitrii spirituale a Romniei au mers mult mai departe dect i-ar fi putut imagina i cele mai pesimiste spirite. O ilustrare perfect o constituie nsi supra-realista discuie n jurul aa-zisului "plagiat" al lui Nae Ionescu, la care au participat nume dintre cele mai mediatizate ale culturii comuniste. Acuzatorii lui Nae Ionescu, mereu aceiai si repetnd, sine die, un refren neschimbat, fr s sesizeze nimic n neregul, dup acuzaia c Nae Ionescu ar fi lipsit de "oper filosofic", nu uit s adauge i acuzaia de "plagiat". Unui om normal de inteligent asocierea celor dou acuzaii ar trebui s-i apar ca fiind de domeniul absurdului. Ei bine, nu-i aa. n 1995, dl Nicolae Manolescu, de pild, credea ferm c Nae Ionescu este vinovat de "transcrierea fr ghilimele a unor fraze" (v. N. Manolescu, "n jurul unui plagiat", n rev. "Romnia Literar", nr. 6, 22-28 febr. 1995, p.1). Numai c, aternnd n fuga condeiului aceste rnduri, "n jurul unui plagiat", dl Manolescu uitase s-i pun ntrebarea: "UNDE A TRANSCRIS, fr ghilimele, Nae Ionescu respectivele fraze? n ce ne privete, n-am putea rspunde la aceast ntrebare. i nici nu credem c cineva ar putea rspunde. Pentru simplul motiv c Nae Ionescu nu a "transcris" nici mcar o un rnd din opera sa filosofic constituit din cele 12 volume cuprinznd cursurile sale care au fost stenografiate i apoi litografiate de alii. Dar s vedem ce "hran spiritual" ofer cititorilor revista d-lui Nicolae Manolescu n anul 2000, la zece ani dup violentul deces al realismului socialist. n "Romnia Literar" din 8-17 martie 2000, dl Z. Ornea scrie negru pe alb c "...Nae Ionescu n-are oper filosofic scris, dac exceptm articolele pe teme filosofice din Cuvntul i Predania i teza de doctorat, i ea postum publicat" (v. Z. Ornea, "Un curs de filosofie", n rev. "Romnia literar", nr. 9 din 8-17 martie 2000, p. 9). Apoi, i se pare foarte normal s constate cum atenta studiere a unei opere filosofice "inexistente" a produs "dezvluiri de plagiat incontestabil"(ibid.). Ceea ce ine, fr doar i poate, de domeniul supra-realismului post-socialist.

5. Dup Dictatul de la Viena, din 1940, cnd Romnia a fost silit s cedeze Ardealul de Nord, sub ameninarea invadrii armate a ntregului su teritoriu, Facultatea de Litere i Filosofie a Universitii din Cluj, unde Lucian Blaga era profesor, s-a refugiat la Sibiu. Mutat prin fora mprejurrilor la Sibiu, filosoful Lucian Blaga a scos aici revista "Saeculum", pentru ca, dup retrocedarea teritoriului romnesc, s revin la Cluj, odat cu mutarea Universitii. 6. Zevedei Barbu precizeaz, aa cum uor se poate observa, c eventualele reprouri pentru lipsa unor indicaii bibliografice s-ar putea aduce NUMAI EDITORILOR, nu i lui Nae Ionescu. Opinia sa este perfect justificat. Cu att mai mult cu ct, n acest sens, chiar se crease un precedent. Dac cititorul are curiozitatea s se uite n cursul litografiat de istoria metafizicii, inut de Nae Ionescu n 1930-1931, el poate remarca prezena indicaiilor bibliografice, n care apar nume de autori care nu figureaz n cuprinsul prelegerilor inute de Nae Ionescu. De pild, la p. 85, Nae Ionescu menioneaz teoria numit "Weltschmerz", fr s spun cine o susine. Editorul cursului litografiat n 1931, Dumitru Cristian Amzr completeaz n subsolul paginii c teoria aceasta a fost susinut de J. B. Meyer, n cartea sa Weltelend und Weltschmerz (1872) i de J. Rehmke, n Philosophie des Weltschmerzes (1878). Or, la cursul de metafizic din 1928-1929 nu lipsesc obinuitele indicaii ale lui Nae Ionescu, prin care editorii puteau identifica uor cartea Evelynei trecnd-o n nite eventuale note bibliografice, alturi de celelalte cri pe care s-ar fi ostenit s le identifice. Pentru cursul de istoria metafizicii din 1930-1931, D.C. Amzr, dup cea de-a noua prelegere, trece, pe lng altele, i o carte care, la acea vreme, era relativ recent aprut: G. Misch, Der Weg in die Philosophie (1926). Aceast lucrare nu fusese indicat - nici mcar aluziv - de Nae Ionescu. Editorul ns a crezut necesar s o treac la bibliografie pentru c, foarte probabil, fusese consultat de Nae Ionescu. De aici se vede ct dreptate avea Barbu Zevedei s susin c lipsa bibliografiei nu se poate reproa dect editorilor cursului de metafizic din 1928-1929, care nu s-au mai ostenit, precum se ostenise D. C. Amzr, editorul cursului de istoria metafizicii din 1930-1931, s precizeze n subsolul paginii care sunt autorii i crile la care se referise Nae Ionescu la curs, pornind de la acele vagi indicaii date de Nae Ionescu n timpul prelegerilor. Dar, dac ne gndim la ce ediie mizerabil a oferit cititorilor d-na Marta Petreu cnd a "ngrijit" cursul de filosofia religiei inut de Nae Ionescu n 1924-1925, putem mcar s apreciem acurateea ngrijirii cursului de metafizic din 1928-1929, chiar lipsit de indicaii bibliografice aa cum este el. Pentru c pe atunci cnd Constantin Floru, Mircea Vulcnescu i C-tin Noica se ocupau de publicarea cursurilor lui Nae Ionescu, vremurile erau cum nu se poate mai vitrege, iar cei trei mprtiai n diferite locuri, ca pe vreme de rzboi: C-tin Floru concentrat n comandamentul Grii Buzu i Mircea Vulcnescu, concentrat n Bucureti, la Minister. ntr-o scrisoare din 1942, anul cnd s-a publicat cursul de metafizic inut de Nae Ionescu n 1928-1929, C-tin. Noica era cu soia sa la Sinaia, i i scria lui Mircea Vulcnescu ntr-o scrisoare n 12 ian. 1942 c el, personal, st "n Bucureti numai pentru Asociaia Nae" (v. rev. "Manuscriptum, nr.1-2 / 1996, p.229). La Sinaia, dup

cum i spunea d-lui Gabriel Liiceanu, Noica tradusese n acea perioad opt romane poliiste pentru editura Herz (v. G. Liiceanu, Jurnalul de la Pltini, Ed. Cartea Romneasc, 1983, p. 14). 7. La publicarea, n cea de-a doua jumtate a anului 1995 a volumului Evelynei Underhill, Mistica la Editura "Biblioteca Apostrof" pe care o conduce, d-na Marta Petreu nu a ratat ocazia s-i republice, n postfaa volumului, "pseudo-descoperirea", deja publicat de dl Nicolae Manolescu n rev. "Romnia Literar" din dec. 1994. ntre timp ea citise lucrarea noastr (pe care nu o menioneaz, aa cum i st n fire), O pseudo-descoperire a unui pseudo-plagiat. Lucrurile i Ideile Platonice, aprut n martie 1995 (la Editura Fundaiei "Ionel Perlea"), dup ce dl Nicolae Manolescu refuzase s publice articolul nostru, scris ca o replic la articolul d-nei Marta Petreu. Iat ct de ocolit recunoate d-na Marta Petreu consultarea scrierii noastre, "O pseudo-descoperire a unui pseudo-plagiat": "Cu ocazia acestei furtuni AM AFLAT c nu sunt primul care semnalaleaz FURTUL din Underhill, cci Zevedei Barbu l-a semnalat naintea mea. Nu cunoteam textul lui Zevedei Barbu. Acum, cunoscndu-l constat c M CONFIRM" (v. Evelyn Underhill, Mistica, Ed. "Biblioteca Apostrof", 1995, postafa, p. 289). Apoi se preteaz la citarea fragmentului pe care l-am citat i noi, care ncepe cu fraza: "inem s remarcm ns un lucru, cu toate rezervele pe care le prtinde o bun inteniune...", din recenzia lui Zevedei Barbu publicat n revista "Saeculum" (iul. -aug. 1943), pentru simula ct mai convingtor c ar fi citit aceast recenzie pentru prima dat, i c, vezi Doamne, "nu cunotea" textul lui Zevedei Barbu. n privina aa-zisei lecturi n "premier" a celor publicate n rev. Saeculum din 1943, credem c lucrurile sunt suficient de bine clarificate n cuprinsul articolului nostru intitulat "O pseudo-descoperire a unui pseudo-plagiat". Mai ales c am artat, fr putin de tgad, imposibilitatea d-nei Marta Petreu de a stabili anul traducerii nemeti (1928), ce nu figura n originalul englezesc (1911) pe care l-a citit d-na Marta Petreu, pe o alt cale dect cea a <<mprumutrii>> acestei preioase informaii din recenzia scris de Zevedei Barbu, fr a cita sursa. Ar rmne de observat doar dou lucruri. n primul rnd expresia desemnnd, de ast dat nu un plagiat, ci un "furt". Probabil c n subcontientul ei aa i calific, singur, propriul <<mprumut>> din Zevedei Barbu. n al doilea rnd, ciudata "confirmare" pe care crede c i-o ofer cele scrise de Zevedei Barbu n 1943 pentru nite pagini scrise de ea n 1994. Dar despre aceast opinie friznd patologicul am scris ntr-o not de la capitolul urmtor, intitulat "Despre editarea cursurilor lui Nae Ionescu".
<<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina <<La Cuprins THE TWO ASPECTS OF NAE IONESCU'S METAPHYSICS "Nae Ionescu restored the imperial tradition of the philosophical teaching, which means the rigorous thinking of one's own issues and not the thinking from others' books [...] That Nae Ionescu was the professor best loved and with the biggest number of students is owed precisely to this detail: he taught the young how to think and encouraged them to think over their personal problems." Mircea Eliade Through his novel understanding of metaphysical concerns (in his opinion, of a strictly individual nature) as counterweight for missing salvation, Nae Ionescu outlines the general framework of his metaphysical outlook that he was to detail on his last lecture. "Each person carries a dead monk in their soul," had written Nae Ionescu on the margin of a photograph taken in 1933. It is the sentence by which the philosopher expressed, in a most suggestive way, the generally human need for metaphysics, as he saw it, as a restlessness of the human conscience in its attempt to overcome time and space. As regards "salvation through culture," that is salvation "by breeding culture," we create works that outlive space and time (a philosophical stand that was to be backed up-in his writingsby Constantin Noica), Nae Ionescu said that this is "a magic-pantheistic stand, not a Christian one." He points out strongly enough to the personal nature of metaphysical preoccupations, which does not mean, at any time, the individual's isolation from the community they belong to. At a first stage, Nae Ionescu defined metaphysics as a "total and mature outlook on existence." To the one who manages to reach a "superabundance" of their being, failing though to save themselves through holiness, their subsequent existence will be then a "fall into the human condition." It is the starting point for an attempt at "totally and harmoniously understanding existence," having reached the required maturity to approach, from a personal perspective, the issue of metaphysics. However, that does not mean that one will be able to devise, on their own, a "final metaphysical solution." This kind of pretentions, Said Nae Ionescu, are only raised by "scientific philosophers" who fancy they "possess final solutions," unable though to be convincing enough. Because "scientific philosophers" are always left with something they cannot explain satisfactorily, something that spells "precisely the distance from their solutions to the final solution they claim to have mapped out." Through their own essence, metaphysical solutions can be but relative, which does not mean that one could decree some metaphysical "relativism." Were they final, Nae Ionescu said to relax his audience, then "we should have not the history of philosophy but the history of the philosophers' errors." Which cannot be accepted. This leads to a particular situation in which, even searched from the outside, metaphysical solutions should be attached the feature of being "absolute." This is the case with the history of philosophy. With his fine spirit, Nae Ionescu remarked that the historians of philosophy tend to fail noticing that there is a particular situation about their domain. They make the error to extrapolate this particularity of the history of metaphysics to the specific field of metaphysics. Or, one cannot claim from metaphysical solutions something that is alien to their essence. They are supposed to

meet certain standards, somewhat more accesible: to be coherent, unitary, organic, harmonious, and, above all, devoid of inner contradictions. The truthfulness or falseness of a metaphysical solution cannot be judged, as we cannot judge their rather peculiar posture Because metaphysical solutions, in their essence, are not simply "relative," resulting in experience, but they are "relative under specie eternitatis." Dealing with causality "through freedom," the "scientific philosophers" speak of an "ultimate cause" as if we reached the end of a chain of causalities. But it is not in this way that God is cause, said Nae Ionescu. Because He is a "different kind" of cause. That is why the generalization process of passing to the limit, to the absolute, "is an operation even more false than the most anthropomorphic imagination of God," said Nae Ionescu. In order to better illustrate the thoughts that were carrying him towards this "different kind" of cause, the philosopher resorts to Plato, who "said that God is what logic expression is." Put somewhat similarly, this Platonic assertion can be found in the dialogue Parmenide. To Plato, God (the Supreme Good) is the Supreme Knowledge, the Truth, "real speech," for the simple reason that the "real speech" is about "what is." Nae Ionescu explains this by drawing a parallell between Plato's opinion and an excerpt from the Old Testament. He points out to his students that the statement "I am who I am" in the Old Testament is about the same thing about which Plato was speaking," referring to the Supreme Good. As opposed to the "measure" evinced by Plato when writing about the highest form of the being, in the Old Testament there is more "vehemence." In one way appears Plato's assertion "God is what He is," which, notes Nae Ionescu, does not say how He is , only that He is. In an altogether different way appears the assertion in the Old Testament, that could be rendered as follows: "there is no more that can be said about Me, except that 'I am'. I am through Myself." According to Nae Ionescu, "the being as such", as it is illustrated by the line in the Old Testament, is "more than the highest form of the being." Which, at a superficial glimpse, may sound like a paradox. However, on his last lecture, Nae Ionescu did not limit himself at presenting, to his students, metaphysics as a "total and mature outlook on existence." Because such a solution to his metaphysical restlessness, that we shall call "Ulysses' metaphysics," calls for the experience of a life lived through hardships and suffering. Nae Ionescu was to do something more, that was why he was the darling of so many students after all. He was to simply go back in time and imagine himself side by side with his students, presenting for them what we shall call "Achilles' metaphysics." That was built as a sequel to the same meditation theme that had bothered him since the early years of his university career: "love as an act of cognition." Taking things a little farther, we wouldn't risk getting too remote from the subject of the Iliad and Odyssey, asserting that Homer had himself practiced just this kind of two-featured metaphysics, dealing both with the meaning (transfiguration) of an untimely ended life, and with the meaning of a human life that enjoyed more years of personal experiences. Did Nae Ionescu follow Homer by this? Of course he did, but to the same extent Plato did. Because Plato did not hesistate to also include in the noble traits of the human soul that passionate trait, "thymikon", responsible for Achilles' bravery in battle. <<La Cuprins

Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

BIBLIOGRAFIE - Sfntul Augustin, Solilocvii, ediie bilingv, trad. Ghe. I. erban, Ed. Humanitas, 1993. - Balot, N., Dup ntoarcerea din Babilon, n rev. "Viaa Romneasc", nr. 8-9 / 1999, p. 19. - Bncil, Vasile, Efemeride naeionesciene, n rev. "Manuscriptum", nr. 3-4/ 1998. - Botta, Dan, Limite i alte eseuri, Ed. Crater, Bucureti, 1996, p. 359. - Deleuze, G. et Guattari, Felix, Qu'est-ce que la philosophie?, Ed. Minuit, 1991, p.25. - Descartes, Meditaii metafizice, trad. Ion Papuc, Ed. Crater, Bucureti, 1993. - Dumitriu, Anton, Istoria Logicii, Ed. Didactic i pedagogic, 1975, p. 329. - Eco, Umberto, Kant e l'ornitorinco, Milano, Bompiani, 1997, fragment intitulat "Despre Fiin", trad. tefania Mincu, publicat n rev. "Paradigma", Anul 5, nr. 10-1112 / 1997, p. 18. - Eliade, Mircea, Funcia socratic a lui Nae Ionescu, n rev. "Pan", An I, nr. 3, 1-15 aprilie 1941, cuprins n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing Co., Inc., Bucureti, 1998, p. 147151. - Eliade, Mircea, ncercarea labirintului, traducere i note de Doina Cornea, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1990. - Eliade, Mircea, Postfa la vol. Nae Ionescu, Roza vnturilor, 1937. - Eliade, Mircea, Memorii. I.Promisiunile echinociului, Ed. Humanitas, 1991. - Eliade, Mircea, Nae Ionescu, n The Encyclopedia of Philosophy, vol. IV, New York, Macmillan, 1972, p. 212. - Eliade, Mircea, Profesorul Nae Ionescu, n "Vremea", din 11 oct. 1936. - Eliade, Mircea, Profesorul Nae Ionescu, n "Vremea", din 15 nov. 1936. - Eliade, Mircea, Profesorul Nae Ionescu, n "Universul literar", din 23 martie 1940. - Fay, tefan, Sokrateion, Ed. Humanitas, 1991, p. 57. - Hegel, G. W. F., Prelegeri de istoria filosofiei, vol. I. trad. D.D. Roca, Ed. Academiei, 1963, p. 474. - Ierunca, Virgil, Jurnal, v. rev. "Viaa Romneasc", nr. 3-4/1996, p. 39. - Ierunca, Virgil, Le pre prodigue, n rev. "Manuscriptum", nr. 1-2 / 1996, p. 258. - Ierunca, Virgil, Lecia neterminat a lui Nae Ionescu, n vol Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing Co., Inc., Bucureti, 1998, p. 171. - Kant, Im., Logica general, trad. Alex. Surdu, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. - Kant, Im., Critica Raiunii Pure, trad. N. Bagdasar i Elena Moisuc, Ed. tiinific, Bucureti, 1969. - Ionescu, Nae, Die Logistik als Versuch einer neuen Begrueundung der Mathematik (Logistica - ncercare a unei noi fundamentri a matematicii), tez de doctorat susinut n 1916 la Universitatea din Mnchen, publicat n "Isvoare de filosofie". Culegere de studii i texte ngrijit de C-tin Floru, Mircea Vulcnescu i C-tin Noica, vol. II, 1943.

Bucureti I.E. Torouiu, p. 1-52; n traducerea lui Alexandru Surdu, cuprins n vol.Nae Ionescu, Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993. - Ionescu, Nae, Funciunea epistemologic a iubirii, lecie inaugural a cursului de Filosofia religiei - Soluii filosofice n problema Dumnezeirii (teism, panteism, deism, ateism), 1920-1921, publicat n "Isvoare de filosofie". Culegere de studii i texte ngrijit de C-tin Floru, Mircea Vulcnescu i C-tin Noica, I, 1942. Bucureti I.E. Torouiu, p. 1-17, retiprit n vol. Nae Ionescu, Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p.75-93, i n Nae Ionescu, OPERE, vol. I., ediie ngrijit de Marin Diaconu i Dora Mezdrea, Ed. Crater, Bucureti, 2000, p.85-100. - Ionescu, Nae, Descartes. Printe al democratismului contemporan, n Ideea European, 8-15 mai 1921, cuprins n Nae Ionescu, OPERE. vol. VI., Publicistic, 1, 1909-1923, ediie ngrijit de Marin Diaconu i Dora Mezdrea, Ed. Crater, Bucureti, 1999, p. 340-343. - Ionescu, Nae, Cuvnt introductiv, n vol. Herbert Spencer, Individul mpotriva statului, trad. I.O. tefanovici-Svensk, Ed. Cultura Naional, Bucureti, 1924, cuprins n vol. Nae Ionescu, Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p.136144. - Ionescu, Nae, Filosofia religiei. 1924-1925, curs litogr. Universitatea din Bucureti. Facultatea de litere i Filosofie, 1925, ed. II-a 1993, ed. III-a 1994, ed. IV-a 1998, ed. V-a 2000. - Ionescu, Nae, Istoria logicei. 1924-1925, curs litogr., Universitatea din Bucureti.Facultatea de litere i Filosofie, 1925, ed. II-a 1997. - Ionescu, Nae, Metafizic - Problema salvrii n Faust-ul lui Goethe. 1925-1926, curs litogr., Universitatea din Bucureti. Facultatea de litere i Filosofie, 1926, ed. II-a 1996, ed. III-a 2000. - Ionescu, Nae, Teoria cunotinei. 1925-1926, curs litogr., Universitatea din Bucureti. Facultatea de litere i Filosofie, 1926, ed. II-a 1996, ed. III-a 2000. - Ionescu, Nae, Logic. 1926-1927. Cu special privire la tiinele exacte, curs litogr., Universitatea din Bucureti. Facultatea de litere i Filosofie, 1927, ed. II-a 1997. - Ionescu, Nae, Logic. 1927-1928, curs litogr., Universitatea din Bucureti. Facultatea de litere i Filosofie, 1928, ed. II-a 1997. - Ionescu, Nae, Metafizica. I. Teoria cunotinei metafizice. Cunoaterea imediat. 1928-1929, ediie ngrijit de Virgil Bogdan, Constantin Floru, Mircea Vulcnescu i Ctin Noica, Bucureti, Monitorul Oficial i Imprimeriile Statului, Imprimeria Naional, 1942, ed. II-a 1978 (Paris), ed. III-a 1991, ed. IV-a 1995. - Ionescu, Nae, Istoria Logicei. Al doilea curs. 1929-1930, ediie ngrijit de Virgil Bogdan, Constantin Floru, Mircea Vulcnescu i C-tin Noica, Bucureti, Monitorul Oficial i Imprimeriile Statului, Imprimeria Naional, 1941, ed. II-a 1943, ed. III-a 1989 (Paris), ed. IV-a 1993. - Ionescu, Nae, Metafizica. II. Teoria cunotinei metafizice. Cunoaterea mediat. 1929-1930, ediie ngrijit de Constantin Floru, Mircea Vulcnescu i C-tin Noica, Ed. Remus Cioflec, 1944, ed. II-a 1991, ed. III-a 1995. - Ionescu, Nae, Istoria Metafizicei. 1930-1931, curs litogr., Universitatea din Bucureti.Facultatea de litere i Filosofie, 1931, ediie ngrijit de D. C. Amzr, ed. II-a 1996.

- Ionescu, Nae, Logic general. 1934-1935, ediie ngrijit de Constantin Floru, Mircea Vulcnescu i C-tin Noica, Bucureti, Monitorul Oficial i Imprimeriile Statului, Imprimeria Naional, 1943, ed. II-a 1993. - Ionescu, Nae, Metafizica. 1936-1937, curs stenografiat de Dumitru Neacu, publicat pentru prima oar sub titlul de "Tratat de Metafizic" la Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1999. - Ionescu, Nae, Not introductiv asupra raiunii practice, n vol. Im. Kant, Critica raiunii practice, trad. D. C. Amzr i Raul Vian, Ed. Institutului Social Romn, Bucureti, 1934. - Ionescu, Nae, Roza Vnturilor. 1926-1933. Culegere de articole ngrijit de Mircea Eliade, Prefa de Nae Ionescu. Bucureti, Ed. "Cultura Naional", 1937, republicat n ediie anastasic de Dan Zamfirescu, Ed. Roza Vnturilor, Bucureti, 1990. - Ionescu, Nae, Filosofia romneasc, n vol. Romnia Jun. 1871-1921 Cartea Semicentenarului (1925), cuprins n vol. Nae Ionescu, Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p. 103-105 . - Ionescu, Nae, Filosofia contemporan, rspuns la o anchet cu acest titlu, publicat n "Societatea de mine",1926, cuprins n vol. Nae Ionescu, Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p. 146 - 148. - Ionescu, Nae, nreptar ortodox. Texte religioase, ediie ngrijit de Dumitru Cristian Amzr, Wiesbaden, 1957. - Ionescu, Nae, Nelinitea metafizic, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1993. - Ionescu, Nae, ntre ziaristic i filosofie. Texte publicate n ziarul "Cuvntul" (15 aug. 1926- 26 martie 1938), Ed. Timpul, Iai, 1996. - Ionescu, Nae, Suferina rasei albe. Articole publicate n "Ideea European", "EstVest", "Predania", Ed. Timpul, Iai, 1994. - Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing Co., Inc., Bucureti, 1998. - Ionescu, Nae, OPERE. I. Ediie ngrijit de Marin Diaconu i Dora Mezdrea, Ed. Crater, Bucureti, 2000. - Ionescu, Nae, OPERE. VI.-Ediie ngrijit de Marin Diaconu i Dora Mezdrea, Ed. Crater, Bucureti, 1999. - Onicescu, Octav, Memorii, vol. I, Ed. tiinific i Enciclopedic 1982, vol. II, 1984. - Onicescu, Octav, Nae Ionescu, n ziarul "Cuvntul", nr. 1, 14 oct. 1940, cuprins n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing Co., Inc., Bucureti, 1998, p. 206-207. - Onicescu, Octav, Prefa la vol. Nae Ionescu, Teoria Cunotinei. 1925-1926, Ed. Anastasia, Bucureti, 1996. - Paleologu, Alexandru, Amicus Plato...sau "Desprirea de Noica", n vol. Ipoteze de lucru, Ed. Cartea Romneasc, 1980. - Panaitescu, P.P., Nae Ionescu i "Cuvntul" de astzi, oct. 1940, cuprins n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing Co., Inc., Bucureti, 1998, p. 212. - Papuc, Ion, O teorie a libertii, Ed. Crater, Bucureti, 1991. - Papuc, Ion, Cuvnt nainte al traductorului, prefa la vol. Descartes, Meditaii metafizice, Ed. Crater, Bucureti, 1993. - Pascal, Cugetri, trad. Alex. Badea, 1978.

- Platon, Parmenide (126 a -135 c), trad. Isabela Vasiliu-Scraba, n vol. Isabela VasiliuScraba, Mistica Platonic, Ed. Star Tipp, 1999, p. 326-346. - Scrima, Andrei, Cuvinte trzii i nepotrivite despre Nae Ionescu, n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing Co., Inc., Bucureti, 1998, p.281-289. - Srbu, Ion Dezideriu, Jurnalul unui jurnalist fr jurnal, vol. I. - Stamatu, Horia, Independen, libertate, cultur (1878-1978), n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing Co., Inc., Bucureti, 1998, p.326. - Stamatu, Horia, "Roza Vnturilor", n rev. "Cuvntul romnesc", Hamilton, Ontario, aug. 1982, cuprins n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing Co., Inc., Bucureti, 1998, p. 348. - ora, Mihai, Profesorul meu, Nae Ionescu, n vol. Nae Ionescu n contiina contemporanilor si. Crestomaie de Gabriel Stnescu, Criterion Publishing Co., Inc., Bucureti, 1998, p.367. - Vulcnescu, Mircea, Nae Ionescu. Aa cum l-am cunoscut, ediie ngrijit de Alexandru Badea, Ed. Humanitas, 1992. - Vulcnescu, Mircea, Dimensiunea romneasc a existenei. Schi fenomenologic, publicat n "Isvoare de filosofie". Culegere de studii i texte, vol. II, Bucureti, "Bucovina", I.E. Torouiu, 1943, p. 53-97. - Vulcnescu, Mircea, Dou tipuri de filosofie medieval. Schia unui conflict din istoria filosofiei, publicat n "Isvoare de filosofie". Culegere de studii i texte, vol. I, Bucureti, "Bucovina" I.E. Torouiu, 1942, p. 18-61. - Vulcnescu, Mircea, Logos i Eros, Ed. Paideia, Bucureti, 1991. - Vasiliu-Scraba, Isabela, O pseudo-descoperire a unui pseudo-plagiat. Lucrurile i Ideile Platonice, Ed. Fundaiei "Ionel Perlea", 1995, 72 p. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Filosofia lui C-tin Noica, ntre fantasm i luciditate, Ed. Ecodava, 1992, 142 p. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Inefabila Metafizic, 1993, 224 p. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Despre Existen, Fiin i Esen, Ed. Mirisa, 1996, 120 p. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Filosofie acroamatic la Platon, Ed. Star-Tipp, 1997, 132 p. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Atena lui Kefalos, Ed. Star-Tipp, 1997, 216 p. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Configuraii noetice la Platon i la Eminescu, Ed. Star-Tipp, 1998, 192 p. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Mistica Platonic, Ed. Star-Tipp, 1999, 360 p. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Editarea cursurilor lui Nae Ionescu, n rev. "Asachi", Anul IX, nr. 134, aprilie 2000, p. 9-11. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Nae Ionescu i Mircea Eliade, conferin inut la Ambasada Indiei din Bucureti cu ocazia unor manifestri culturale dedicate lui Mircea Eliade pe data de 15 martie 2000 - Vasiliu-Scraba, Isabela, Cu Mircea Eliade n Europa, n rev. "Viaa Romneasc", Anul XCII, nr. 5-6 / 1997, p. 157-158 a se vedea referirile la Nae Ionescu din note. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Indirect despre Mircea Vulcnescu, n Suplimentul "Litere, Arte, Idei" al ziarului "Cotidianul", din 18 iulie 1995. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Ceva despre viaa i opera lui Constantin Noica, n rev. "Viaa Romneasc", Anul XCIV, nr. 7 / 1999, p. 6-9.

- Vasiliu-Scraba, Isabela, Logic i ontologie la Constantin Noica, n "Revista de filosofie", Ed. Academiei Romne, nr. 1/ 1992. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Topica transcendental din perspectiva arheologiei gndirii kantiene, n rev. "Contemporanul-Ideea European", nr.24 (113) din 12 iunie 1992. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Chintesena adevrului platonic, n rev. "ContemporanulIdeea European", nr. 18 (107) din 1 mai 1992 i nr. 19 (108) din 8 mai 1992. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Ceva despre Ideile platonice i despre Aristotel, n rev. "Convorbiri literare", nr. 8 (32), august 1998. - Vasiliu-Scraba, Isabela, "Imanent" i "transcendent" n filosofia lui Platon, n rev. "Convorbiri literare", Anul CXXXII, Serie nou, nr. 10 (34), oct. 1998. - Vasiliu-Scraba, Isabela, La rencontre des cultures dans la litterature europeenne contemporaine, n "Revue Roumaine", nr. 360/1998. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Participarea la Unu/Multiplu, considerat ca o "totalitate", n rev. "Convorbiri literare", Anul CXXXII, Serie nou, nr. 12 (36), decembrie 1998. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Post-modernul limbaj din post-tranziie, n rev. "Convorbiri literare", Anul CXXXI, Serie nou, nr. 2 (26), februarie 1998. - Vasiliu-Scraba, Isabela, L'impossible renonciation soi mme, sa propre essence, n "Revue Roumaine", nr. 363/1999. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Ceva despre participare prin "relaia de dependen", dar i despre traducerile din Platon, n rev. "Asachi", nr. 128 din oct. 1999. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Interferena culturilor din literatura european contemporan, n rev. "Viaa Romneasc", Anul XCIII, nr. 9-10 / 1998, p. 246-248. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Rolul povestitorului ntr-o literatur naional, n rev. "Viaa Romneasc", Anul XCII, nr. 5-6 / 1997, p. 53-55. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Despre dicionare, n rev. "Viaa Romneasc", Anul XCIII, nr. 1-2 / 1998, p. 149-151. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Imanent transendentul Divinitii, n rev. "Viaa Romneasc", Anul XCIV, Nr. 5-6/ 1999, p. 242 -246. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Mistica platonic a participrii la divina lume a Ideilor, n rev. "Viaa Romneasc", Anul XCIV, nr. 8-9/ 1999, p. 180-182. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Mitul pcatului originar n interpretarea lui Nae Ionescu, n rev. "Viaa Romneasc", Anul XCIV, nr. 10-11 / 1999, p. 107-109. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Surpriza ultimului curs de metafizic a lui Nae Ionescu, n rev. "Viaa Romneasc", Anul XCIV, nr. 12 / 1999, p. 136-139. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Hermeneutica folclorului romnesc la doi scriitori din exil: Horia Stamatu i Constantin Amriuei, n rev."Viaa Romneasc", Anul XCIV, nr. 34 / 1999, p. 203-206. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Dificila problem a participrii n filosofia platonic, Partea I-a, n rev. "Convorbiri literare", Anul CXXXIII, Serie nou, nr. 10 (46), octombrie 1999. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Dificila problem a participrii n filosofia platonic, Partea II-a, n rev. "Convorbiri literare", Anul CXXXIII, Serie nou, nr. 11 (47), noiembrie 1999. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Ceva despre participarea prin "relaia de dependen", dar i despre traducerile din Platon, n rev. "Asachi", nr. 128, oct. 1999. - Vasiliu-Scraba, Isabela, "Unii cred c nu exist Zei", "alii neag ns c Zeii au vreo grij de soarta oamenilor", n rev. "Asachi", Anul VIII, nr. 129, noiembrie 1999.

- Vasiliu-Scraba, Isabela, Despre preludii i mai ales despre rolul de preludiu al "exerciiului dialectic" din Parmenidele lui Platon (Partea I-a) n rev. "Asachi", nr. 131, ianuarie 2000. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Despre preludii i mai ales despre rolul de preludiu al "exerciiului dialectic" din Parmenidele lui Platon (Partea II-a) n rev. "Asachi", Anul IX, nr. 132, februarie 2000. - Vasiliu-Scraba, Isabela, O inedit perspectiv asupra timpului (Nae Ionescu i Im. Kant), n rev. "Asachi", nr. 135, mai 2000, p. 7. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Nae Ionescu i Constantin Noica (Partea nti), n rev. "Asachi", nr. 136, iunie 2000, p. 9-10. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Nae Ionescu i Constantin Noica (Partea a doua), n rev. "Asachi", nr. 137, iulie 2000. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Unitatea fiinei n metafizica lui Nae Ionescu, n rev. "Asachi", nr. 138, august 2000. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Cea mai cuprinztoare definiie a metafizicii, n rev. "Convorbiri literare", Anul CXXXIV, Serie nou, nr. 6 (54) / 2 000, p. 42. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Nae Ionescu i Petre uea, n rev. "Convorbiri literare", Anul CXXXIV, Serie nou, nr. 7 (55) / 2 000. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Nae Ionescu i Emil Cioran, n rev. "Convorbiri literare", Anul CXXXIV, Serie nou, nr. 8 (56) / 2 000. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Nae Ionescu i Vasile Bncil n rev. "Convorbiri literare", Anul CXXXIV, Serie nou, nr. 9 (57) / 2 000. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Nae Ionescu i gndirea occidental contemporan, n rev."Viaa Romneasc", Anul XCV, nr. 3-4 / 2000, p. 103. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Hermeneutica folclorului romnesc n metafizica lui Constantin Amriuei, n rev."Viaa Romneasc", Anul XCV, nr. 5-6 / 2000. - Vasiliu-Scraba, Isabela, Nae Ionescu i Mircea Vulcnescu, n rev."Viaa Romneasc", Anul XCV, nr. 7-8 / 2000. (Steaua, sept 2000) - Vasiliu-Scraba, Isabela, Nae Ionescu i Mircea Eliade, n rev."Viaa Romneasc", Anul XCV, nr. 9-10 / 2000. - Isabela Vasiliu-Scraba, uNITATEA fiinei la Nae Ionescu, n rev, "Asachi", Anul IX, nr. 135, mai 2000. - Isabela Vasiliu-Scraba, Metafizica lui Nae Ionescu n unica i n dubla ei nfiare, n revista "Convorbiri literare", Anul CXXXIV, Serie nou, nr. 6 (54) / 2000.
<<La Cuprins