Vous êtes sur la page 1sur 49

THEORIE DES CATEGORIES

Alain Badiou (1993-1994)




Prliminaire 1
I 6
Questions sur le fascicule 6
1) Sur la logique classique : .............................................................................................................6
2) Sur la diffrence entre lgalisateur et lpimorphisme :.............................................................7
3) Sur la flche identique..................................................................................................................8
II 13
Quelques questions, encore, sur le fascicule 13
1) Sur la ngation : .........................................................................................................................13
2) Sur lexponentiation :.................................................................................................................13
Retour sur la question de lordre partiel. Sur la motivation de lexamen de cette structure. 15
Rappels ...........................................................................................................................................15
III 17
Ponctuation dhistoire de la philosophie 18
IV 22
V 34
VI 39
I 39
II 41
III 41
IV 42
VII 42


PRELIMINAIRE
Aujourdhui, dans un premier temps, je ferai une mise au point conceptuelle de la stratgie de pense en
jeu dans ce long travail. Dans un deuxime temps, je prparerai ce que nous allons entamer ds que
possible, et qui concerne la logique ; lexploration de ce que veut dire quun topos est un univers qui
immanentise sa propre logique, en en faisant une singularit de lunivers. La logique, dans cet univers,
est une dimension intrinsque de lunivers, spcifiable de faon singulire, au lieu de lui tre extrieure.
On va tudier de faon fine cette question-l.
Ensuite, pour lessentiel, on va soccuper de la question de linfini. Quest-ce que linfini dans le mode
de pense singulier quest la pense catgorielle ? tant entendu que dans les annes prcdentes, nous
avons trait de lidentit et de la diffrence dun ct, du vide de lautre.
Cette anne, nous parlerons de la logique comme telle et de linfini (infini incluant cette chose tout fait
passionnante quest la thorie catgorielle du nombre).

Du point de vue des enjeux de la pense :
Factuellement, on peut penser que la thorie des catgories et des topos sest prsente, tend se
prsenter, comme un dispositif global qui serait une alternative la thorie des ensembles, cest--dire
comme une autre manire de fixer le cadre gnral dans lequel se dploient les concepts de la
mathmatique, et par consquent aussi comme une autre mthode dexposition de la mathmatique.
Contradiction qui tait au dpart mon hypothse.
Selon la mthode consistant placer la philosophie sous condition de phnomnes de ce genre, de cette
situation, la philosophie doit savoir ce qui est en jeu pour elle-mme dans cette situation. Lorsque la
philosophie se met sous condition de phnomnes scientifiques de ce type, elle ne se met pas sous
condition des discours scientifiques, mais sous condition des vnements scientifiques.
1

La thse que jai t amen soutenir, cest quil ne sagit pas de deux dispositifs concurrentiels du
fondement de la mathmatique. Du point de vue du philosophe, il apparat quen ralit, il ny a pas
dunit de plans entre les deux entreprises : elles ne sont pas deux stratgies pour fonder ou exposer les
mathmatiques. La vise propre de ces deux entreprises na pas la mme assignation.
La thorie des ensembles est de lordre de la dcision ontologique. Cest une vritable prescription
dcisoire quant ce quest une pense de ltre-en-tant-qutre. La vocation immdiate de la thorie des
ensembles est de dcider un univers mathmatique et de faire se mouvoir la pense mathmatique de
lintrieur de cet univers.
La thorie des topos est en ralit une thorie des possibles. Cest une description de possibilit. Son
vecteur essentiel est de dcrire ce que cest quun univers possible, en retenant les prescriptions
dexistence. La mtaphore que jutilise cet gard est leibnizienne : lentendement divin est compos de
la totalit des univers possibles qui ne lui ek-sistent pas. Et Dieu cre un univers possible quil fulgure,
selon la norme du meilleur univers possible (celui qui produit le maximum deffets avec le minimum de
causes). Donc, il y a la totalit virtuelle des univers dans lentendement divin, et un univers qui existe, le
meilleur.
On dira que la thorie des topos est la thorie de lentendement divin, cest--dire des univers possibles,
et mme de la classification des univers possibles, tandis que la thorie des ensembles est une dcision
dunivers. Elle en prescrit un, quelle cre, quelle fulgure.
En continuant la mtaphore, on pourrait dire que la thorie des topos est une investigation du concept
dunivers, donc une thorie des univers, tandis que la thorie des ensembles est une cration dunivers, ce
nest pas une thorie dunivers -on peut mme dire quelle na pas de concept dunivers -, mais une
effectuation dunivers.
Ce point donne lieu une confusion parce quil donne lieu deux dbats, en ralit diffrents, mais
souvent confondus :
1) Est-ce que la mathmatique est une thorie des possibles, ou est-ce quelle est une cration dunivers ?
Est-elle une investigation formelle des possibles, ou linvestigation dun univers constitu ?
Vision logique et formaliste dun ct, vision raliste et intuitive de lautre.
2) La thorie des ensembles est-elle le meilleur univers possible, au sens o Leibniz dit que le monde
existant est le meilleur possible. Quelle est la proximit de la mathmatique et de la logique ?
Dans les controverses, ces deux questions sont souvent mlanges. La thse dans laquelle nous sommes
est la suivante : il ny a pas dunit de plans. Elle se donne dans un critre trs simple : la thorie des
catgories est une pense dfinitionnelle ; elle dcrit, par dfinitions, les traits constitutifs de ce que cest
quun univers possible. Une dfinition ne dcide rien, cest un oprateur didentification, qui ne dcide
rien quant lexistence. La thorie des ensembles repose toute entire sur des axiomes qui, eux, dcident
quant des existences.
Quels sont, dans une tentative pour penser ltre en tant qutre, les rapports entre le possible et
leffectif ? Aussi bien le virtuel et lactuel. Cest une question essentielle de toute lhistoire de la
philosophie. Une des caractristiques de la thorie des ensembles est quelle est entirement dans
lactuel ; il ny a pas de virtuel en elle.
La thorie platonicienne des Ides est une doctrine de lactuel. La pense est sous condition de
lexistence en acte des Ides.
Dans le dispositif aristotlicien, ce qui est, la substance, est dans un rapport de la puissance et de lacte. Il
finit par y avoir un acte pur qui est dieu. Mais ce quil y a, cest la ralisation de son acte immanent
existant en puissance.
Deleuze est la plus forte pense contemporaine de ltre comme actualisation. Lessence de ltre est le
virtuel et pas lactuel, pour Deleuze. Le cahot est la virtualit anarchique pure. Donc, tout est
actualisation.
Dans ma pense, il ny a pas de virtuel. Le possible est lui-mme une projection de lactuel.

1
Cest ainsi que Platon se mettait sous condition du remaniement de la mathmaticit post-pythagoricienne.
Le rapport thorie des ensembles/thorie des catgories est une matrice de cette discussion. Cest cette
discussion sous condition mathmatique, discussion qui, du coup, devient contemporaine, place sous sa
condition scientifique : la question de ltre, lpreuve du virtuel et de lactuel.
La thorie des ensembles est une option ontologique. Cette option ontologique, en dpit du fait quelle
soit souvent appele platonicienne, est en ralit une option dun matrialisme absolu, dmocriten, ou
lucrtien, ou picurien. Quels en sont les traits ?
- Lun nexiste pas. Donc, il ny a pas de principe, pas de transcendance. Il y a un talement multiple qui
nest jamais subsumable sous une figure canonique de lun. Le multiple est toujours multiple de
multiples. Donc le il y a pur est simplement dans la forme de la multiplicit. Cest un dispositif
radicalement soustrait lunivers appel lonto-thologie par Heidegger, dispositif historial de la
mtaphysique.
- Tout multiple est actuel , il ny a pas de virtuel. Cest un trait aussi du matrialisme absolu. Ce quil y a,
cest du multiple, mais pas du multiple potentiel, mais du multiple actuel.
- Toute diffrence est assignable localement. Il ny a pas de diffrence qui ne serait que globale -qui
serait qualitative, non extensionnelle. Si deux ensembles sont diffrents, cela veut dire quil y a un
lment qui est dans lun et pas dans lautre, et qui, lui seul, atteste la diffrence. Il y a toujours un plan
dpreuve lmentaire de la diffrence.
2

Ce qui est en jeu, cest la doctrine des multiplicits. Dans le thorie des ensembles, il ny a quun seul
type de multiplicits : des multiplicits composes dlments, donc la diffrence entre deux multiplicits
est une diffrence dlments.
Chez Bergson ou Deleuze, il y a des multiplicits qualitatives qui supposent une intuition globale de ce
quelles sont. La multiplicit qualitative lemporte sur lautre, pour eux. La multiplicit ensembliste est
une retombe analytique de la multiplicit qualitative.
- Il ny a pas de fond, en thorie des ensembles. Les multiplicits ne sont pas dpendantes dun fond, et
donc il ny a pas de fondement qui serait la pense de ce fond. Il ny a pas de grand animal, de dsordre
premier, derrire tout a. Il ny a que le vide. Il y a des multiples, et parmi eux, et en eux, il y a le vide. Il
ny a donc aucune dimension qualitative originelle. En de du multiple, il y a le vide, et rien dautre. Ce
que disaient les atomistes grecs. Ce vide est unique. Il ny aurait aucun sens ce quil y ait plusieurs
vides. Cette unicit du vide en fait ce quon peut appeler un fond sans fond.
- Linfini nest videmment pas lUn. Linfini va se prsenter comme lui-mme ramifi linfini en
multiplicits singulires. Linfini cest une proprit possible pour les multiples.
La thorie des ensembles banalise absolument linfini, au sens o elle le spare absolument de lUn.
3

Linfini nest en rien principiel, dans la thorie des ensembles.
En quoi consiste la pense de ltre, si elle est pense dun univers ainsi constitu ? La pense, dans cet
univers, cest la mathmatique, en tant quelle fonctionne dans son cadre ensembliste. Ce qui est pens,
cest le pensable de cet univers-l.
La maxime est trs simple : la mathmatique revient, pour lessentiel, dsenchevtrer des multiplicits,
de manire faire apparatre lidentit multiple de ces multiplicits. Cest une rsolution au sens
chimique. Ce qui cre lopacit, cest lenchevtrement, la surimposition des multiples. La dmonstration
est une monstration des multiplicits enchevtres.
Quel est le mouvement propre de la mathmatique ainsi dfinie ? Quest-ce quon appelle couramment
un objet mathmatique ? Un objet sous prescription ensembliste ? Un objet, cest une multiplicit
complexe.
Ex : quest-ce que le nombre 3, sous prescription ensembliste ?
Cest : , { }, , { } { } { }
La seule marque constante, cest le vide. Aprs, on a des oprations et des ponctuations. En thorie
des ensembles, un objet, ultimement, cest des occurrences du vide, tisses par des oprations et des
ponctuations.
Donc, un objet mathmatique, cest une multiplicit dont il y a sens dire quelle est tisse du seul vide.
Raison fondamentale pour laquelle les objets sont sans qualit, radicalement.
Si on veut dissoudre le 3, par exemple :

2
La pense de Deleuze est constitue tout--fait diffremment sur la question de la diffrence. Une diffrence est
toujours de lordre de la flexion globale, c'est--dire qualitative. Cest aussi le cas chez Bergson, racine fondamentale
de Deleuze.
3
On peut dire quune pense est thologique quand linfini est li lUn.

{ }

, { } { }
{ }






Lanalyse des objets ne donne aucuns ingrdients qualitativement diffrents les uns des autres. On ne
trouve rien qui soit diffrenci. Par voie de consquence, lunivers mathmatique est homogne en ce
sens-l. Cest un univers qui est ontologiquement absolument homogne, et par ailleurs, opratoirement
complexe.
Que va-t-on appeler une structure ? Cest un type denchevtrement de multiplicits, dfinissable. Ce
nest pas un existant, cest un type possible denchevtrements. Cest dj une possibilit.
Quand on dit que la mathmatique pense ces choses-l -les objets et les structures -, travers quels types
de procdures le fait-elle ? On peut en identifier cinq. Appelons cela des thormes, au sens de la pense
dmonstrative en travail. Il y a :
1) Des thormes dexistence : telle multiplicit complexe doit exister, elle est contrainte lexistence
par la prescription dunivers en son entier. Cest de lordre de la contrainte. Si cette multiplicit nexistait
pas, lunivers serait ananti : il serait inconsistant. Ce sont des thormes qui engagent quelque chose de
lunivers en son entier, mais test en un point. Tout thorme dexistence est un plan dpreuve local de
la modalit de lunivers.
2) Des thormes de dimension : un objet se voit assign une dimension ncessaire. Lunivers tant ce
quil est, lobjet doit avoir telle dimension (tre fini, tre infini, tre de telle infinit ...). Ex : le thorme
sur les nombres premiers dans la mathmatique grecque : les nombres premiers constituent
ncessairement un ensemble infini.
Dans les deux cas, cest trs li lunivers dans son ensemble. Il sagit de dmonstrations par labsurde.
3) Des thormes de prsentation : tout enchevtrement dun type donn est isomorphe un de ses cas.
Dun point de vue structurel, il y a un cas du type qui les exprime tous. Il y a dsenchevtrement de la
multiplicit, au sens o le type denchevtrement se laisse prsenter dans un cas, dans un objet. On
prsente la structure dans un cas. Le cas est mtonymique, il vaut pour le type.
Ex :
un groupe quelconque peut tre prsent comme un groupe de substitution.
une algbre de Boole se laisse prsenter comme algbre des parties dun ensemble (thorme de Stone).
Le dsenchevtrement se fait par singularisation.
4) Des thormes didentification : des objets, des structures ont en commun une formule, ou un trait, qui
les identifie comme tant de la famille en question. Le thorme est la dcouverte dune formule
didentification.
En un certain sens, les quations des familles de courbes sont de ce type, ou les groupes, associs des
topologies, par exemple des nuds.
Le dsenchevtrement est de caractre formulaire. Trouver la formule du lieu, pour reprendre Rimbaud.
5) Des thormes de dcomposition : une structure se laisse analyser en combinaisons de structures plus
simples.
La mathmatique, cest cet ensemble doprations de pense, en tant quelle pense. Elle procde sur une
ligne de dsenchevtrement qui sattaque des questions dexistence, de dimension, de prsentation,
didentification et de dcomposition. Contraindre tre, noncer quelle est la dimension multiple dont il
sagit, prsenter le type dans un cas, identifier des rseaux complexes, dcomposer des ensembles
structuraux : telle est la phnomnologie lmentaire de lactivit pensante mathmaticienne sous
prescription ensembliste. Tendanciellement, il sagit de dsopacifier lunivers. Cest une claircie.
tablir des clairires de ltre, par des procdures qui visent une simplicit typique.
Mais si on dsenchevtre compltement, on voit apparatre le vide, tendanciellement, et parce que cest
homogne. Il y a ltre dans la multiplicit des tants. Il y a ltre : cela fait venir le vide, limprsent.
Lactivit mathmaticienne est une claircie de la prsentation sous une norme le plus souvent
ineffective, qui est celle de limprsent, savoir le vide. La pense mathmatique consiste toujours
tirer la complexit vers son vide propre. La mathmatique active, sous prescription ensembliste, est
polarise par limprsent, polarisation le plus souvent ineffective.
La thorie des catgories nest nullement une prescription dunivers. Il faut plutt la concevoir comme un
dispositif exprimental, un montage dont le but est de spectrographier des dcisions ontologiques. Ce
spectre est constitu du point des contraintes logiques, intrieures une dcision ontologique. A ce point
essentiel, que les contraintes logiques en question demeurent en gnral inaperues de lintrieur de la
dcision. Le dispositif exprimental fait voir ce que la dcision ne permet pas de voir et qui lui est
cependant intrieur.
Cela a voir avec la distinction de Wittgenstein entre montrer et dire. Wittgenstein dfinit la logique
comme ce qui se montre dans la proposition, mais ne se laisse pas dire en forme de proposition. Il y a un
montrer quelque chose qui est en jeu dans le dire, mais qui nest pas dicible.
On pourrait dire que la thorie des topos montre ce quune dcision ontologique ne peut pas
proprement parler dire, bien que a lui soit immanent. De ce point de vue l, la thorie des catgories
nest pas un dire du dire. Elle nest pas un langage de la thorie des ensembles -puisque, pour elle, la
thorie des ensembles nest quun cas -. Par contre, elle montre quelque chose qui, dans la thorie des
ensembles, nest pas dit, et qui, cependant, la contraint. De ce point de vue l, la thorie des topos est un
appareil de monstration, qui montre quelque chose des dcisions ontologiques possibles, sans quelle le
vise au mme sens du dire dans la thorie des ensembles.
Cest une des raisons pour lesquelles la thorie des catgories est dessence gomtrique, parce que sa
vritable destination est de montrer, et lespace de cette monstration est dinspiration gomtrique, au
sens trs large de visant montrer. Ce qui est impossible dire, il faut le taire, mais on peut le
montrer, en silence. On pourrait dire : la thorie des catgories, cest le silence de la thorie des
ensembles ; un dispositif o on la montre. Cet indicible propre, cest sa logique. La thorie des topos est
un lieu de monstration, certains gards silencieux, de lindicible des dcisions ontologiques.
Cela ne construit pas une rivalit, pas plus que chez Wittgenstein, le silence nest en rivalit avec le dire.
La destination du silence, qui est le montrer, est irrductible au dire.
4


On peut distinguer neuf points qui fixent lallure gnrale de cette opration de montage dun dispositif
exprimental de monstration de ce qui ailleurs est dmontr :
1- On part des configurations les plus pauvres de tout univers possible : cest le concept de catgorie o
on na que des objets et des liaisons entre objets.
2- On spcifie, on dfinit, les configurations, les oprations qui peuvent donner un univers une certaine
densit et une certaine extension. Donc, toute une srie doprations possibles, avec un oprateur gnral
trs fiable : lide de limite dune configuration finie ; quelques objets, ou quelques liaisons entre objets.
Cest ce quon peut appeler lensemble des concepts locaux de lunivers.
3- On va fixer la dtermination immanente de lordre gnral de lunivers, de son filtrage, de ce qui
dcide sa logique globale, de ce qui fait que cet univers a un ordre logique immanent. Cest le concept
dobjet central, ou de classifieur de sous-objet, et de tout ce qui sy rattache. Cest le lieu de lunivers o
se dcide quelque chose quant son statut global.
4- Avec 1, 2, et 3, on peut disposer dun concept de ce que cest quun univers pour toute pense possible
de ltre-en-tant-qutre. Cest le concept de topos.
5- On peut procder, ds ce moment, lanalyse -cest--dire la mise en disposition -des catgories les
plus essentielles de toute ontologie possible.
Ex : on va pouvoir examiner partir du concept de topos :
le statut de lidentit : identit intrinsque ou extrinsque ; identit fixe ou identit fuyante ( un
isomorphisme prs) ; singularisante ou classifiante,
le statut de la diffrence : principalement travers la question de son assignation locale ou pas. Cest la
question du qualitatif qui est en jeu,
le statut du vide : intrinsque ou purement positionnel (au regard de ce qui sera dfini comme plein) ;
unique ou multiple,
le statut de linfini : forme thtique -problme de lexistence ou de la non-existence de lobjet nombre
dans un topos -, et question de linfini actif -de laxiome de choix -.
6- Examiner, penser les caractristiques logiques des univers possibles, et tenter une classification de ces
caractristiques. Cela passe par la thorie de la machinerie logique dans les topos, troitement lie
lobjet central. tude du langage interne dun topos. tude puissamment algbrique, dont les clefs sont
lalgbre de Boole, et lalgbre de Heyting.

4
Wittgenstein pense que le silence est plus important que le dire - ce qui est une thse lui. Et les catgoriciens
pensent aussi que le montrer est plus important que le dmontrer - mais cest une autre thse.
7- Traiter les corrlations logico-ontologiques. Cest confronter 5 et 6. Poser des questions comme : si
lunivers a telles ou telles caractristiques ontologiques, quelles sont ncessairement ses caractristiques
logiques ou linverse ?
Cest tout le travail dAristote dans le livre de la Mtaphysique, sous une forme rigoureuse. Cest une
lucidation rtroactive de dbats philosophiques considrables.
8- Examiner la confrontation des univers possibles : y a-t-il des hirarchies dunivers ? des corrlations
dunivers ? des univers dont les lments sont eux-mmes des univers ? Quel est le rgime de la
compossibilit des univers possibles ?
Descriptif de lunivers des univers. Cosmologie du possible. Thorie des foncteurs et thorie des
transformations naturelles.
9- Mettre profit le concept de topos pour penser le gomtrisme dans la pense. Quest-ce quune
pense gomtrisante ? tudier les possibles de la topologie de ltre. Ltre comme site. Site est un
concept catgoriel. Tenter de penser la gomtrie de la logique.

Nous commencerons par des questions. Aprs, je ferai une prparation pour le traitement du point
proprement logique, par la prsentation du concept dalgbre de Boole.
I
Questions sur le fascicule
1) Sur la logique classique :
On appelle logique de type classique fondamentalement une logique qui admet le principe du tiers exclu,
cest--dire une logique qui considre comme universellement vraie la forme gnrale de lnonc
p p. Ce qui veut plus prcisment dire que, tant donn un nonc quelconque, susceptible davoir
une valeur de vrit, la logique classique admet que ou bien il est vrai, ou bien sa ngation est vraie. Ceci
de manire universelle, cest--dire quelle que soit la signification de p, et quelle que soit la valeur de
vrit quon attribue p.
Disons que, de manire gnrale, on appellera logique non-classique -mais la spcification la plus connue
des logiques non-classiques est la logique dite intuitionniste -, les logiques qui nadmettent pas
luniversalit du tiers exclu. Des logiques qui admettent quil peut exister des noncs p qui ne sont pas
vrais sans que pour autant leur ngation soit vraie.
Finalement, une bonne partie de la question porte sur la ngation, cest--dire sur le sens quon donne
la ngation : le tiers exclu affirme une certaine sorte de liaison entre p et p ; on est contraint lun ou
lautre : disons que a sera le sens classique de la ngation. Dans les logiques non classiques, la ngation
ne dessine pas le mme rapport entre laffirmation et sa ngation.
Une consquence de la plus extrme importance, cest quen logique classique, on peut raisonner par
labsurde ; dmontrer p en dmontrant quon na pas p.
En logique non-classique, le raisonnement par labsurde nest pas valide. Ce qui veut dire que vous devez
dmontrer p directement. Cest pour a que les logiques non-classiques sont associes trs souvent aux
preuves constructives. Ceci est une diffrence considrable.
Ceci a une incidence trs importante sur les dmonstrations existentielles. En logique classique, on peut
dmontrer une existence en montrant que la non-existence entrane une contradiction. Si vous voulez
dmontrer lexistence dun nonc qui a la proprit p, vous montrez quil est absurde quaucun ne lait.
On dmontre quil en existe un, mais sans le montrer. Vous ne savez pas qui cest. Ce type de
dmonstration dexistence est trs frquent en logique classique. Il nest pas admis en logique
intuitionniste. Ce qui veut dire quen logique intuitionniste, vous ne pouvez dmontrer quil existe x tel
que p(x) quen en montrant un qui a la proprit p. Vous devez absolument trouver un terme identifiable
propos duquel vous devez dmontrer quil a effectivement la proprit p. En logique intuitionniste, la
preuve dexistence devra tre constructive.
Il est clair que dans un univers intuitionniste, il existe beaucoup moins de choses. Parce que,
proprement parler, ne sont admises lexistence que celles dont vous avez pu construire un cas
dexistence.
2) Sur la diffrence entre lgalisateur et lpimorphisme :
Lpimorphisme :
b
g a c
f
e

Cette situation catgorielle -deux objets, deux flches parallles -, cest une situation fondamentale parce
que cest ce quon pourrait appeler latome de diffrence. Pourquoi ? Parce que, dans lunivers
catgoriel, ce qui importe, ce sont les flches, fondamentalement. Cest a qui est llment central de la
pense catgorielle. Les objets, au dpart, ne sont que de simples lettres. Et nous savons que nous ne
pouvons donner sens aux objets, qu partir des flches qui y arrivent, ou qui en partent. Cest une pense
quil faut avoir tout fait lesprit. On peut le dire philosophiquement : la pense catgorielle cest une
pense o lidentit est subordonne laction, au rapport. Le rapport est premier, lidentit est seconde -
cest son inspiration essentielle. Ce qui est important, cest de savoir ce que cest que deux flches
diffrentes. Or quelle est la situation lmentaire dans laquelle deux flches peuvent tre apprhendes
comme diffrentes ? Cest quand elles ne diffrent pas par leurs objets. Or, deux flches parallles sont
deux flches qui ont la mme source et la mme cible. Donc, elles ne se diffrencient pas par les objets
quelles impliquent. Lune comme lautre agit de a vers b.
On sait que la question de la diffrence est une question ontologique dcisive. Donc, disons-le comme a,
lontologie catgorielle va reposer sur un certain concept de la diffrence, comme toute ontologie, et ce
concept de la diffrence cest la question de la diffrence entre deux flches. Ce quil faut bien
comprendre, cest que nous navons pas de moyen de diffrencier deux flches sans avoir recours
dautres flches. Toute diffrence, dans lunivers catgoriel, est une diffrence active. Au sens strict, il
ny a pas au dpart de diffrence objective, de diffrence par les objets. Comment savoir que f et g sont
diffrentes, puisquon ne le sait pas par les objets ? Vous voyez que a interroge la nature de laction
elle-mme : f et g doivent tre telles que la nature intime de laction quelles reprsentent diffre. Et cela
comment a peut sexaminer ? Par la faon dont ces actions sinsrent dans dautres actions. La
diffrence doit forcment tre rapporte une action diffrenciante ; elle se combine avec dautres de
manire diffrente. Cest toujours dans un mouvement daction que je peux saisir une diffrence. Cest l
quinterviennent lpimorphisme et le monomorphisme comme prservateur et conservateur des
diffrences supposes entre flches.
Considrons maintenant une flche e qui part de c vers a. Je dirai que cette flche est un pimorphisme si
elle ne peut pas, elle, tre ce qui introduit une diffrence entre f et g. Ce qui veut dire que si

fo e go e , alors cest que f et g taient dj diffrentes. e na pas pouvoir de diffrenciation entre f et
g ; et en mme temps, on dira que e prserve la diffrence, parce que e agit avant.
Cela est le point conceptuel retenir : e est un pimorphisme si, chaque fois que je le combine deux
flches parallles, jobtiens de la diffrence sil y en avait dj. Cela, cest un premier concept opratoire
sur la question de la diffrence.
Notez que cet nonc ne me dit pas si, ou non,

fo e go e , parce que cest un nonc de type si...alors.
Maintenant lgalisateur.
c b
a f

c'
i
k
g
e

Nous partons, si je puis dire, de la mme situation : deux flches parallles. Un galisateur, cest dabord
une flche qui galise en effet f et g au sens o

fo e = go e . Supposons que f soit diffrent de g,
lgalisateur est ce qui supprime cette diffrence, en imposant que

fo e = go e . Cest pour a quon
lappelle lgalisateur : il cre de lgalit l o, peut-tre, il y avait de la diffrence.
tre un pimorphisme, cest une proprit intrinsque de la flche, cest la proprit de prserver toute
diffrence qui lui est propose. Tandis que lgalisateur nest lgalisateur que de deux flches bien
dtermines. Cela ne veut rien dire galisateur en soi. galisateur est une proprit relative : un
galisateur annule une diffrence particulire, cest un peu comme une opration.
Le rapport la diffrence nest pas le mme : lgalisateur est, globalement, un oprateur de suppression
de la diffrence, alors que lpimorphisme est un oprateur de prservation de la diffrence, et donc aussi
dinvestigation de la diffrence : si

fo e go e , on peut en dduire que f et g sont diffrentes.
On ne peut pas trouver un ingalisateur ! Ceci indique la dissymtrie fondamentale entre lidentit et la
diffrence. Cest un point philosophique capital. Si cest identique, toute combinaison va identifier cet
identique. Tandis que si cest diffrent, il nest pas vrai que toute combinaison va conserver cette
diffrence. Si vous combinez deux choses identiques une mme troisime, vous retrouvez de
lidentique. Cest toute la diffrence entre Parmnide et Hegel, aprs tout ! Parmnide, cest une
ontologie de lidentit, et lontologie de lidentit, elle est identifiante sur elle-mme. Ds quon essaie
de combiner lidentique, on ne trouve jamais la diffrence. Tandis queffectivement, partir de la
diffrence, Hegel se fait fort de construire lidentit. Cest parce que vous pouvez galiser les
diffrences, par simples combinaisons. Alors que par strictes combinaisons, vous ne pouvez pas
diffrencier de lidentique. Cela cest une ide trs profonde. Si vous voulez diffrencier de lidentique, il
faut que, dune certaine manire, il ait la diffrence en lui-mme. La diffrenciation de lidentique
suppose une immanence de la diffrence. Cest prcisment cette immanence de la diffrence que Hegel
appelle la ngativit. Donc, si vous avez en immanence de la diffrence, vous allez pouvoir diffrencier
de lidentique, et en ralit toujours, dune certaine manire, parce que la diffrence tait dj l. Tandis
que si vous navez que lidentique -et cela, cest limpasse parmnidienne -, vous ne pouvez pas le
diffrencier. Lidentique sidentifie lui-mme. Et il est toujours possible de restituer de lidentit partir
de la diffrence, mais il nest pas vrai que lon puisse toujours restituer de la diffrence partir de
lidentique.
On le voit l trs schmatiquement : vous pouvez avoir un galisateur, mais vous ne pouvez pas avoir le
contraire de lgalisateur. Il ne peut pas y avoir dingalisateur parce que si on travaille sur de
lidentique, en combinatoire, avec un troisime terme, on va retrouver de lidentit.
3) Sur la flche identique
a , on ne sait pas ce que cest. Cest une simple lettre au dpart. a va, petit petit, si je puis dire, tre
rempli par les actions qui le concernent.
Encore une fois, cela cest une disposition philosophique, cette ide quune identit na pas
dimmanence. Cest--dire quune identit ne se laisse penser qu partir de ce qui laffecte. Cest lide
de la priorit absolue du rapport sur lidentit. Donc, on va petit petit apprendre des choses sur un objet
exclusivement partir des flches qui le concernent. Ce qui nous intresse, par consquent, concernant
a , cest les flches. Et si nous voulons parler dune flche qui va de a vers a , une flche interne, si je
puis dire, nous pouvons trs bien marquer a deux fois ; a na pas dimportance, parce que lidentit de
a nest pas indicative de quoi que ce soit. Cela, cest le diagramme gomtrique de la pense, qui nest
pas exactement la pense elle-mme. Dans le trac diagrammatique, on peut crer des carts commodes,
condition de se souvenir quils nont pas de sens ontologique. Il faut dcoller le diagrammatique de
lontologique.
Vous verrez quel point, au fur et mesure quon avance dans cette pense, la question du rapport entre
le gomtrique et lontologique est fondamentale, parce quen ralit la question philosophique sous-
jacente, comme toujours, cest la question du rapport entre ontologie et logique, et en ralit le
diagrammatique est la gomtrie du logique, pas de lontologique. On la dit la dernire fois, cet
ensemble de recherches va culminer dans cette question : quels sont les liens intimes entre gomtrie et
logique ?
Il peut exister de a vers a , dautres flches que lidentit. Cest un point lmentaire, mais qui est dune
importance considrable. Ce qui est exig, cest quil y ait lidentit de a . Mais il peut exister dautres
flches de a vers a . Nous avons nous-mmes des rapports multiples qui ne sont pas forcment de type
identitaire. Donc, cest une ide au fond intuitive, qui est l gnralise.
Lidentit est une action nulle. Mais on pourrait rflchir longtemps sur cette ide daction nulle. Par
exemple : est-ce que le cogito cartsien est une action nulle ? Cest une question trs intressante. Le
cogito est bien une flche de je vers je, donc de a vers a. Je pense est une affection de la pense par
elle-mme dans la modalit de la reprsentation de son identit pure. Donc, on pourrait dire que le cogito
est la flche identique de la pense. La question de savoir si cest une action nulle, signifierait que quand
on pense quelque chose, le combiner au cogito ne donne rien de plus. Cest--dire quil ny a pas de
diffrence entre je pense cette table et je pense que je la pense.
Cela a donn lieu des dbats interminables dans lhistoire de la philosophie. Vous trouvez de longs
dveloppements chez Sartre, l-dessus ; la question de savoir si la conscience de soi, dans le mode sur
lequel elle accompagne la conscience de quelque chose, est une flche nulle ou pas, pour le dire dans ce
langage. La question de la thorie de la conscience, en particulier la thorie de la conscience de soi, cest
largement la question de savoir si cest en ralit une flche identitaire ou pas, cest--dire si cest une
action nulle ou pas. On pourra dire : le je pense accompagne toutes mes reprsentations, mais
comment ? Comme action nulle justement. Donc ce qui va singulariser dans les rapports, ici, de a a,
mais dans le cas cartsien du rapport de je je, cest la question de savoir si cest une action nulle ou pas.
a porte sur : quels sont les rapports exacts entre pense et pense de la pense ?
Personnellement, je ne pense pas que le cogito est une action nulle.

On peut considrer la flche identitaire comme un cas particulier de lpimorphisme. Elle est dailleurs
aussi un monomorphisme, ce qui veut dire quelle est aussi un isomorphisme... On retrouve cette
plasticit de laction nulle. A partir du moment o une action est nulle, elle a beaucoup de proprits. Ce
nest pas linfini qui a beaucoup de proprits !
La flche identique a un intrt tout fait particulier, cest quelle est la figure de larrt. On dit action
nulle, mais on pourrait aussi bien dire : point darrt de laction. La flche identique supporte, dans
lunivers catgoriel, la thorie de la non-action. Vous ne pouvez pas avoir un univers o ce qui compte ce
sont les actions, sans avoir aussi une thorie de la non action. Et comme tout est flche, cette non-action
doit elle-mme tre flche : cest la flche identique. Donc, chaque fois que a arrive une flche
identique, cest comme si a sarrtait, puisque cest comme avant. On peut aussi dire que cest une
espce de ponctuation. On peut aussi dire quelle identifie lobjet comme se rapportant lui-mme de
faon nulle. Il faut quil y ait laction qui nagit pas.
On pourrait rflchir, partir de cette matrice, sur la corrlation chez Descartes du je pense et du
doute. Aprs tout, le doute cartsien cest la suspension de la validit de toute opration particulire de la
pense. Toute opration particulire de la pense, je la suspends comme nayant pas de garantie de
validit. Je suspends tout, jusquaux vrits mathmatiques. Et quest-ce que je vais trouver ? Le rsidu
inactif, cest--dire non opratoire de la pense, qui est le je pense comme tel. Notez bien que le je
pense est constitutivement chez Descartes le je ne pense rien ; car si ctait la pense de quelque
chose, elle serait frappe par le doute, parce que le quelque chose est frapp par le doute. Donc, le doute
cartsien cest lopration du je pense, rendue inactive jusquau point o il ny a plus que le je pense
comme non-opration en ralit, cest--dire comme simple rapport soi inactif, ne donnant rien que
lopration qui nopre pas. Quest-ce qui reste la pense quand elle ne pense rien ? Il lui reste son
identit, mais cette identit est inactive, en mme temps. Cest tout le problme du cogito.
Platon, lui, soutient, que si on ne pense rien, on ne pense pas. Et donc, il ny a pas de je pense. Platon
naurait pas admis la conclusion cartsienne. Il aurait dit : si on supprime la pense tout le principe
dtre qui en soutient lexercice, il ny a plus rien. En tout cas il ny a pas de pense. Donc, le je pense
pur nexiste pas. Toute lastuce cartsienne est dintroduire lide quil peut exister une opration qui
nopre pas, une pense qui ne pense rien.
Catgoriquement, on peut dire : on se donne la possibilit dune action qui nagit pas. Mais vous voyez
que cest toujours li la question de lidentit, parce que vous sortez du tissu des rapports. Il ny a pas
vraiment rapport quoi que ce soit. Le je pense est une catgorie un seul objet, une seule flche.
Cest la plus petite des catgories possibles aprs la catgorie vide. On pourrait dire que Descartes part
dune catgorie complte, dun topos, et puis cest comme si tout ce qui est rseau relationnel tait
suspendu partir dun point. Donc lunivers est en fait suspendu, cest--dire lensemble des relations
extrinsques entre objets. Ce que Descartes va dire, et que le catgoricien dira aussi, cest : il reste quant
mme une catgorie. Il reste un univers.
Cest cette dmarche que Platon nadmettrait pas parce quil dirait que quand on en vient rduire la
dernire relation, ceci mme seffondre.

4) Un exercice de pense qui est un exercice philosophique central est de shabituer raisonner en
diffrenciant exactement ce que lon fait de lintrieur dun univers, et ce qui, en fait, est fait de
lextrieur de cet univers. Je sais que les considrations dimmanence et de transcendance sont
fondamentales en philosophie. Il y a un moment o il faut les exercer sur des choses effectives ! Si lon
conoit un topos comme un univers catgoriel, il y a ce qui existe pour un habitant du topos. Il faut
shabituer devenir un tel habitant.
De trs nombreux problmes, non seulement mathmatiques mais ontologiques fondamentaux, rsultent
de la figure de rapport : comment prendre mesure de ce qui se pense de lintrieur dune figure de ltre ?
Comment peut-on clairer cela dans une fiction dextriorit ? Toute transcendance est une fiction -cest
ma thse. Lorsque vous oprez en transcendance par rapport lunivers, vous tes en train de vous
installer dans un point fictif, fiction qui na dintrt que si elle claire limmanence. Car seule
limmanence est relle.
Par exemple, la logique dun topos est classique ou non-classique. Prenons un habitant qui habite un
topos dans lequel la logique est non-classique. Il ne sait pas que sa logique est non-classique. Il ne le sait
pas parce que cest sa logique, tout simplement. Donc, il na aucun moyen de confronter sa logique une
autre, parce que pour en avoir une autre, il faudrait examiner ce que cest quun univers non classique.
Mais sil y a un autre univers, lunivers nest pas un univers. Ce nest donc que par une fiction de
transcendance que nous, nous pouvons dire : dans telle et telle condition, lunivers est classique, dans
telle et telle condition, il est non-classique. A ce moment-l nous sommes dans lentendement de Dieu-
Leibniz ; nous comparons des possibles. Cest trs important. Parce quil faut bien voir que les
prescriptions dunivers saisies de manire immanente sont sans alternative.
En thorie des ensembles, un point typique de cela, cest la cardinalit dun univers. Il est absolument
impossible dnoncer, de lintrieur dun univers, que lunivers est dnombrable, cest--dire que la taille
dun univers est prcisment ce qui nest pas perceptible de lintrieur. Nous-mmes, comme habitant de
cet univers, nous le reprsentons comme totalit par des oprations qui sont fictives, ncessairement. Ce
sont des fictions de transcendance dans limmanence.
Le problme fondamental est celui de larticulation entre immanence et transcendance : de savoir
comment de lintrieur de limmanence, on peut btir des fictions de transcendance, et comment de
lintrieur dune fiction de transcendance, on peut procder une investigation en immanence. Ce qui
compte, cest la circulation entre les deux, ce nest pas lopposition simple.
Ne pas savoir ce quon ne peut pas dire : telle est la caractrisation dune situation immanente. Problme
central chez Wittgenstein : ce nest pas le tout de parler de lindicible, mais comment on sait ce quon ne
sait pas. Si, comme le dit Wittgenstein, les limites de mon monde sont les limites de mon langage, on
tombe trs vite dans les paradoxes de limmanence lunivers si on veut parler de lindicible. Mme en
non-langage. La mtaphore du silence nest pas entirement satisfaisante, parce que se taire, oui, mais
quand ? Puisque la limite est, par dfinition, ce quon ne rencontre pas.
La mthode, par rapport limmanence, est une mthode de saturation. La bonne rgle, cest que, tant
quon peut rester immanent, on le reste. Mais il arrive qualler plus loin dans limmanence elle-mme
exige une fiction de transcendance. Lapparition de toute fiction de transcendance intressante est une
preuve de limpasse de limmanence.


Nous allons aujourdhui penser un peu sur la notion, ou sur le concept dordre ; cest--dire sur la
relation dordre.
Je voudrais dire en prliminaire que cette question de la relation dordre est absolument fondamentale et
quelle joue en mathmatiques, mais finalement dans tous les rseaux et dans tous les modes de
circulation de la pense de ltre, un rle extraordinairement versatile, multiforme ; la fois complexe,
ramifi, diffrenci... Le nombre dendroits o on la trouve est extraordinaire.
Un des buts de llucidation dunivers que reprsente la thorie des catgories sera aussi de nous faire
comprendre pourquoi finalement. Quest-ce qui, du point de vue de la pense, est rellement en jeu dans
la notion gnrale de structure dordre ?
Deux exemples opposs. Un en thorie des ensembles, o la structure dordre joue un rle dcisif, par
exemple dans le thorme de Cohen, donc au comble des problmes, si je puis dire, mtaphysiques de la
thorie des ensembles. Et puis, comme nous aurons loccasion de le voir, en thorie des catgories a
joue aussi un rle tout fait fondamental, dans, notamment, la logique, la thorie lmentaire du sous-
objet, et dans la thorie de lobjet central.
Llucidation de ce qui est en jeu dans cette notion nest pas du tout simple -nous y reviendrons
longuement -, et aujourdhui, je voudrais simplement prsenter un tout petit matriel qui vous permettra
dy rflchir par vous-mmes, et de tisser quelques ponts entre des domaines apparemment trs
diffrents.
Commenons par le plus simple. Quest-ce que cest quune relation dordre ? Cest une relation qui
obit aux proprits suivantes :
- rflexivit : x x
- transitivit : si x < y et y < z, alors x < z
- antisymtrie : si x < y et y < x, alors x = y
Une relation dordre est une relation qui a ces trois proprits. Ces trois proprits, qui caractrisent la
relation dordre dans son sens le plus gnral, quest-ce quelles ont de particulier ?
Il y a un lment de rflexivit qui signifie que cest une relation qui, si je puis dire, subsume, inclut,
lgalit. Ce qui est marqu dans le dessin mme de la relation : x est en relation avec x par cette relation.
Deuximement, cest une relation qui se propage. Il y a un lment de propagation. Si x est li y, et que
y est li z, alors x est li z. lment que dit assez bien la transitivit ; elle transite, cette relation, elle
pivote sur ses moyens termes, sur des termes intermdiaires.
Et troisimement, a redit un peu les deux. Si x < y et y < x, alors cest quen ralit cest les deux
mmes.
Donc, en fin de compte, il y a deux ides dans la relation dordre, et deux seulement : il y a une
subsumption de lidentit, et lide du transit sur le point pivot intermdiaire.
Il y a une chose trs importante, bien quelle soit toute simple, cest que lorsquon dit : il y a une relation
dordre sur un ensemble, on ne veut pas ncessairement dire que tous les termes sont relis par la
relation. On veut simplement dire : cette relation est dfinie dans cet ensemble, il y a des termes qui sont
plus petits que dautres, mais il peut parfaitement y avoir des termes incomparables. Cela est un point
dont il faut se souvenir. Aucun de nos axiomes ne nous oblige ce que, tant donns x et y, on ait
forcment x < y ou y < x. Ils peuvent ne pas tre lis par la relation. Sils sont lis, ils doivent obir ces
trois caractristiques. La seule chose qui est certaine, cest : x < x.
Donc, la structure que nous dfinissons l sappellera la structure dordre partiel. Cela ne nous impose
pas que cet ordre soit total, cest--dire que tous les termes soient relis.
A partir de l, il y a deux exemples dordre partiel, qui sont trs simples, et quil est fondamental davoir
lesprit.
Le premier, cest les sous-ensembles dun ensemble E, avec comme relation : e E.
Vous direz que a < b si a b.
On peut vrifier immdiatement que les trois axiomes sont vrais, cest tout fait trivial.
Donc les sous-ensembles dun ensemble dot de la relation dinclusion, constituent une structure dordre
partiel. Cette structure est fondamentale, figure omniprsente dans la mathmatique et dans la logique.
Nous aurons loccasion de penser pourquoi.
Maintenant, passons un registre entirement diffrent : la relation logique dimplication. Nous allons
voir que cest aussi, sur les propositions, un ordre partiel :
1) Nous savons que : p p, cest un grand axiome de la logique, et donc limplication est rflexive.
2) Nous savons que si p q, et q r, alors p r , cest la transitivit de limplication.
3) Si on a : p q, et q p, alors p q , or lquivalence cest, dans lordre du calcul des
propositions, la mme chose que deux termes gaux. Donc, nous avons bien aussi lanti-symtrie.
Donc, limplication est un ordre sur les propositions, au sens de la dfinition gnrale de ce que cest
quun ordre.
Inclusion, dans la thorie des ensembles, et implication, en logique, sont des structures dordre partiel.
Par consquent, la structure dordre est une structure commune au logique et lontologique. Car cest
une structure de la relation ontologique dinclusion, mais cest aussi bien une structure de limplication
logique sur les propositions.
Lhypothse que nous allons tester par la suite est que la relation dordre est par elle-mme un thme
logico-ontologique, cest--dire une zone dinterfrences, de croisements, dimbrications du logique et de
lontologique. Si cest une zone logico-ontologique, cette histoire de lordre, on peut tout de suite se
poser la question : est-ce quil y a une transcription catgorielle de a ? Est-ce quil y a une figure
catgorielle de lordre ?
Imaginons une catgorie ( C
o
) qui a la proprit suivante : il y a, au plus, une flche entre deux objets.
Convenons de dire que, quand il y a une flche entre a et b, on la note : <.
Je sais, puisque cest une catgorie, quil y a obligatoirement une flche entre a et a, qui est Id
a
. Dautre
part, il ny en a pas dautre, car jai demand quentre deux objets il ny ait quune seule flche. Dans
mon nouveau mode dcriture, cela va scrire comme a : a < a.
Maintenant, puisque cest une catgorie, je sais que sil y a une flche de a vers b, et une flche de b vers
c, il doit y avoir une flche de a vers c qui est la compose des deux. La compose existe
obligatoirement. Dans ma transcription, a veut dire que si jai les flches : a < b, et b < c, jai une flche
a < c.
Par consquent, en tout cas, je peux trs bien dire que cest rflexif et transitif. Ce qui nest simplement
que la projection des axiomes catgoriels dans le langage de lordre. Je nai quune seule flche, ou
aucune entre deux objets ; jai obligatoirement la flche identique ; si jai une flche de a vers b, et une
flche de b vers c, jai une flche de a vers c. Reste examiner le cas de lantisymtrie.
Le cas de lantisymtrie, a voudrait dire que jai une flche de a vers b, et une flche de b vers a. Alors
quest-ce que je peux dire dans ce cas-l ? La compose des flches f et g -de a vers b et de b vers a -est
un isomorphisme, et donc les objets sont isomorphes, puisque la dfinition de deux objets isomorphes,
cest quil y a entre eux un isomorphisme. Donc lantisymtrie est aussi vrifie : deux objets isomorphes
sont indiscernables.
Finalement, cette catgorie-l est une structure dordre partiel. Une catgorie qui admet au plus une
flche entre deux objets est une structure dordre partiel. Et inversement, une structure dordre peut
toujours se reprsenter comme une catgorie de ce type.
Transcription dans lautre sens : supposons que lon ait un ensemble avec une structure dordre dessus.
On va pouvoir le prsenter comme une catgorie. Une structure dordre peut toujours sexprimer comme
une catgorie qui a la proprit davoir au plus une flche entre deux objets.
Finalement, nous trouvons trois figures possibles -trois smantiques possibles -de la relation dordre :
une de caractre absolument ontologique, ensembliste, linclusion,
une de caractre purement logique, limplication propositionnelle,
et finalement, une catgorielle.
Ce qui nous amnerait bien dire que la figure catgorielle -qui est absolument gnrale -est comme si
elle donnait ce quil y a de sous-jacent aux deux autres.
Mais une catgorie de type C
o
, sa manire, cest un univers. On peut donc dire que lontologique et le
logique sont envelopps lun et lautre par un univers, par un certain type dunivers, qui est, pour
linstant, les catgories de type C
o
, univers qui exprime lordre partiel et qui, en vrit, de ce fait mme,
est appropriable lontologique comme au logique. Pour le dire autrement, les propositions lies par
limplication, cest une catgorie. Et par ailleurs et simultanment, tant donn un ensemble E,
lensemble de ses sous-ensembles P(E) est aussi une catgorie, avec cette fois, comme flche, linclusion.
Ceci est une miniature tout fait fondamentale. On trouve un type catgoriel commun lunivers des
propositions et un univers au sens ensembliste strict, cest--dire un ensemble et ses sous-ensembles.
Ce qui est trs intressant, cest que catgoriellement, a ne fait pas de diffrence, la catgorie est
formellement la mme.
Vous voyez poindre lide essentielle suivante : au fond, la pense catgorielle ne distingue pas, au
dpart, lunivers du discours et lunivers des objets. Ou plutt, elle les accueille dans des univers
communs. Au fond, que les objets soient des propositions et les flches des implications, ou que les
objets soient des sous-ensembles et les flches des inclusions, ne fait pas vraiment diffrence pour la
figure catgorielle elle-mme. La pense catgorielle, au dpart, son esprit propre est de suspendre
lopposition du logique et de lontologique, en tentant den donner les figures possibles communes. Ici,
nous en avons un mini exemple : catgorie de type C
o
= figure commune la figure dinclusion dans les
ensembles, et la figure de limplication dans les propositions. Ce qui peut se donner de faon abstraite :
la relation dordre. Mais qui peut aussi bien se donner comme type dunivers catgoriel.
Et on pourrait continuer la prospection de ce petit univers catgoriel. Je vais en donner deux exemples,
trs simples :
Supposez que vous ayez une structure dordre avec un lment minimal, 0 tel que 0 < x pour tout x. Cela
va vouloir dire que vous avez un objet 0 tel quil existe une flche de lui vers tout autre objet de la
catgorie, et comme nous savons que cest une catgorie de type C
o
, nous savons quil existe une seule
flche de lui vers tout objet de la catgorie. 0 est lobjet initial. Donc, lexistence dun ordre avec
minimum, cela veut simplement dire que la catgorie C
o
a un objet initial.
De mme, il est absolument vident que sil y a un maximum, cest--dire un objet plus grand que tous
les autres, la transcription catgorielle va tre quil y a une flche et une seule de tout x vers cet objet, ce
qui veut dire que cet objet est un objet terminal. Donc, dire quune structure dordre admet un maximum,
cest exactement la mme chose que de dire que la catgorie C
o
correspondante a un objet terminal.
Donc, si vous avez une structure dordre qui admet la fois un minimum et un maximum, cela veut
simplement dire que la catgorie C
o
correspondante est une catgorie qui a un objet initial et un objet
terminal.
Dans nos deux exemples :
- linclusion : minimum, lensemble vide ; maximum, lensemble E lui-mme. On dira que la catgorie
C
o
correspondante a certainement un objet initial et un objet terminal. Et lon peut parfaitement dire
quaprs tout, lensemble vide est tout simplement lobjet initial de la catgorie considre, et que
lensemble E, cest lobjet terminal de la catgorie considre ;
- limplication : un minimum, a voudrait dire une proposition qui implique nimporte quelle
proposition ; appelons-la F, cest une proposition dont on est sr quelle est absolument fausse. Le faux
est lobjet initial de cette catgorie. Maintenant, une proposition qui est implique par nimporte quelle
proposition, cest une proposition dont on est sr quelle est absolument vraie. Par consquent, notre
catgorie sous-jacente, elle a un objet initial et un objet terminal. Le faux est son objet initial et le vrai est
son objet terminal. Toutes les propositions vont sespacer implicativement entre lobjet initial qui est le
faux, et lobjet terminal qui est le vrai.
Vous voyez se dessiner une corrlation structurale entre le faux et le vide, et le vrai et le tout. La
catgorie sous-jacente, la mme, C
o
, admet un objet initial et un objet terminal.
II
Quelques questions, encore, sur le fascicule
1) Sur la ngation :
Dans un topos, lobjet central comporte ncessairement deux lments diffrents : le vrai et le faux. Cest
une donne primitive dun topos.
Le faux est la centration de la flche 0 1, cest--dire la centration de la premire diffrence dans un
topos, de la diffrence par excellence, celle entre 0 et 1.
Le faux est dabord et avant tout un deuxime lment de lobjet central dont on est sr quil est non
identique au vrai. Les lments de lobjet central vont tre les valeurs de lunivers. Tout ce qui va donner
sens aux assertions va se prsenter comme lment de lobjet central. Le faux est introduit comme
deuxime valeur oblige.
Supposons quun topos nait que deux lments de lobjet central ; cela voudra dire quil ny a que deux
faons possibles de donner valeur aux noncs ; il sagit dun topos bivalent. Si lon na que deux
valeurs, il faut que ce soit le vrai et le faux. Si lon a dautres valeurs, dans un topos dont lobjet central a
plus de deux objets, ce sont des valeurs qui vont se disposer entre le vrai et le faux.
La ngation est lanalyse centrale du faux.
Connecteurs et valeurs sont des flches : il y a indistinction de la syntaxe et de la smantique, en thorie
des catgories. Cest donc la conception la plus immanentiste de la vrit quon puisse proposer. La
vrit, cest une flche du topos et cest tout. De mme pour le faux, et de mme pour la ngation.
Lapproche catgorielle de la logique nest pas langagire, et cest sa grande force. La logique est une
singularisation dunivers. Cest un noyau immanent de la proposition dunivers que reprsente un topos.
Toutefois, ce qui caractrise les valeurs, cest que ce sont des lments de lobjet central. Tandis que les
connecteurs ne sont pas donns comme des flches lmentaires.
2) Sur lexponentiation :
Cest une tentative de penser, dans lunivers catgoriel, lide de toutes les flches dun objet un autre.
Pourquoi est-ce une ide importante ? Parce que toutes les flches de a b exprime lide dune
connaissance intgrale de la relation de a vers b. On peut dire que le but de lexponentiation est dpuiser
la connaissance des modes propres dactions de a sur b. Cest puiser toutes les manires dont a voit b,
selon notre mtaphore de la visibilit. Cest donc lide dune certaine exhaustion dans la faon dont a se
rapporte b.
Si on na pas cela, on na pas quelque chose comme la vrit complte dont a se rapporte b.
Sur sa difficult, elle tient ce que toutes les flches de a b est immdiatement un concept
ensembliste, et pas catgoriel. Lhabitant de lunivers catgoriel na, par rapport deux flches, comme
mode de connaissance, que de les composer. Sinon, il ne connat les flches quune par une.
Le but va donc tre de nous donner quelque chose de catgoriel qui tienne lieu de cela, lensemble des
flches de a vers b.
Avec quoi on peut faire a ? a porte sur la connexion entre a et b.
On en a dj quelques vues qui ne sont pas tout--fait rductibles une flche. On a dfini le produit de
deux objets. Donc, il faut retraverser la question du produit. Le produit est quelque chose qui est corrl
aux deux objets de telle sorte que tout autre objet qui est corrl aux deux objets a une corrlation au
produit, unique, qui fait commuter lensemble. Donc le produit, cest lobjet qui tablit la connexion
limite aux deux objets pris au dpart. Cest celui qui pour cette double liaison est en position universelle.
Dans le produit, nous avons une certaine investigation de ce qui caractrise le fait dtre li a et b.
Lexponentiation va chercher un peu de la mme faon la question de lexistence de flches de a vers b.
La clart du modle ensembliste, cest que lensemble des fonctions dun ensemble vers un autre
ensemble est aussi un ensemble ; il y a une homognit de lunivers ensembliste.
Si on essaie de couper au plus court, on va tenter duniversaliser la proprit : tre en produit avec a, et
depuis ce produit-l voir b. Sil y a un autre produit do lon voit b, il faut trouver une flche unique qui
va du deuxime vers le premier produit et qui fait commuter le triangle :
b
a
a
ev
^ f Id(a) b
f
c a

On peut montrer que ^f est en correspondance exacte avec f. Ce qui veut dire que, chaque fois que du
produit c a on a une flche vers b, on en a une de c vers b
a
:
c a b

c b
a






Cest cette corrlation qui va faire que toutes les flches de c a vers b vont tre reprsentes par des
flches qui vont vers lobjet exponentiel. La procdure de lexponentiation consiste associer toute
flche de c a vers b une flche qui va de x vers b
a
, b
a
attestant ainsi sa capacit capturer quelque
chose de toute corrlation entre a et b. Cest le caractre indiffrenci de x (= c) qui va permettre de
capturer tous les mouvements de a vers b. b
a
est en position de capture de toutes ces corrlations, une par
une.
On peut dire en rcapitulation :
Pour se donner le pluriel des flches de a vers b, on se donne les flches de x a vers b. Cest de cela
quon cherche la limite. Cette limite va sattester par des flches de x vers b
a
qui vont fonctionner
comme autant dindex dune corrlation de a b.
On peut dire, si on passe par la version ensembliste :

b
a
a ev
b


f o pr
a
f
(
a f
pr
a


fo pr
a

1 a



f

f o pr
a
(lment de b
a
)

Les lments (au sens catgoriel) de b
a
reprsentent les flches de a vers b. Il y a autant dlments de b
a

quil y a de flches de a vers b. Cest en ce sens que b
a
peut tre tenue comme rcollection lmentaire
de toutes les flches de a vers b. Le nom dune flche de a vers b, cest llment de b
a
qui lui correspond
(


f o pr
a
) ( f
(
). Lexponentiation assigne toute flche un nom. Ce nom tant lui-mme un lment de
b
a
. Lobjet exponentiel a puissance de nommer toute flche de a vers b.
Une catgorie possde lexponentiation si, tant donns deux objets a et b, b
a
existe
toujours.


Retour sur la question de lordre partiel. Sur la motivation de lexamen de cette structure.
La structure dordre est une vritable mdiation logico-ontologique. Cest pour cela quelle joue un rle
clef dans les questions qui nous occupent ici.
La structure dordre partiel joue un rle dcisif dans le thorme de Cohen, et dans la construction
densembles gnriques. Linvestigation de la question de la puissance du continu est troitement lie
la question de la structure dordre. Si on admet que cette question de lerrance du continu est
ontologiquement dcisive, on voit que son investigation prend appui sur des considrations relatives la
structure dordre.
Ce que lon voit ici, cest que la structure dordre partiel va tre la clef -cest une espce daiguilleur -
entre les caractrisations ontologiques et des caractrisations logiques dunivers. Pourquoi ?
Il y avait, dans Bourbaki, une intuition assez forte davoir isol la structure dordre. Il y a trois structures,
dans Bourbaki : algbrique, topologique, et dordre, comme si la structure dordre reprsentait une
dimension de la pense irrductible la simple opposition topologique / algbrique. Lordre a une
autonomie de dpart, sans avoir une autonomie de destin.
Ceci, parce que la structure dordre, comme structure de la pense est trs particulire : elle nest pas
domaniale, elle ne constitue pas un domaine de linvestigation. Il ny a pas de domaine de lordre. La
raison profonde est que la structure dordre, de mme quelle est en interface de lalgbre et du
topologique, est, plus fondamentalement en interface du logique et de lontologique. Cest ce qui
explique que cest une structure extrmement pauvre, et en mme temps extrmement puissante
lorsquelle travaille autre chose quelle mme.
Pourquoi ? Cest un problme trs rel et trs difficile.

Rappels
a- dfinition () :
x x : rflexivit,
x y et y z - x z : transitivit,
x y et y x - x y : antisymtrie.

b- exemples :
un ensemble E, avec ses parties, et
les propositions, avec
* p p
* (p q) et (q r) (p r)
* (p q) et (q p) (p p)
Ceci nous donne dj la relation dordre comme interface de la logique et de lontologie :
- le premier exemple nous donne quil y a une structure dordre primitive, linclusion ;
- le deuxime exemple, le calcul des propositions, nous montre que limplication est aussi une structure
dordre.
Il y a distribution de cette relation aussi bien dans un exemple canonique qui renvoie lontologie que
dans un exemple qui renvoie la logique.

c- Il y a de cela une reprsentation catgorielle :
x y / x y
- rflexivit : x
Id
x
- transitivit : composition des flches.
Une structure dordre partiel, cest une catgorie telle quentre deux objets, il y a au plus une flche.

d- Quelques proprits supplmentaires possibles :
* Supposons quil y ait un objet plus petit que tous les autres : on dira que la structure dordre a un
minimum. La catgorie a un objet initial.
* Il peut y avoir un maximum : la catgorie a un objet terminal.
* tant donns deux objets x et y, supposons quil existe un objet z tel que :
z
x z x t
y z y t



z t PPS (x,y) [le plus petit des suprieurs]
Supposons que t ait la mme proprit.
z cest le plus petit des plus grands que x et y.
Transcription catgorielle :









z
t
x y

z est le co-produit de x et de y. (Lunicit de la flche z t est garantie par le fait quon a suppos
quentre deux objets, il ny avait quune seule flche).

* Prenons le dual de cela :
z
z x t x
z y t y



t z PGI (x,y) [le plus grand des infrieurs]








z
t
x y

Dans ce cas, il y a existence du produit.
Si, dans une structure dordre, il y a le PGI (x,y), dans la transcription catgorielle, cela veut dire quil y
a le produit de x et de y.

e- A quoi tout ceci correspond-il dans nos deux exemples initiaux ?
) Ontologie :
- objet initial : lensemble vide
- objet terminal : E
- co-produit de deux parties a et b : lunion a b (ceci explique pourquoi, souvent, on appelle le co-
produit, la somme)
- produit : lintersection a b
Notons ceci : lensemble des parties dun ensemble, dot de la relation dinclusion, cest une catgorie
objet initial (), objet terminal (E lui-mme), produit (), et co-produit (). Cest une catgorie
dj relativement structure, mais structure en tant que simple catgorie dordre.

) Logique : les propositions :
- objet initial : une proposition fausse quelconque : F (toute proposition quivalente au faux est un
objet initial)
- objet terminal : le vrai : V (toute proposition quivalente au vrai est un objet terminal) ; nous
retrouvons une catgorie qui se dispose entre le vrai et le faux.
- co-produit : la disjonction de p et de q est le PPS de p et de q :
p p q p t
q p q q t

`
)
p q t
Catgoriellement, la disjonction de p et de q atteste la possibilit de construire dans cette catgorie le co-
produit.
- produit :
r q t q
r p t p

`
)
t r
la conjonction de p et de q :
p q q
p q p

`
)
t p q
La conjonction de p et q est le PGI de p et de q. Catgoriellement, cest le produit de p et de q.
Le calcul des propositions est une catgorie objet initial, objet terminal, et co-produit.

Il y a un paralllisme ontico-logique qui est dploy catgoriellement au sens o cest la mme catgorie,
dune certaine faon. Son identification ultime se dira : il sagit dune catgorie flche unique (entre
deux objets, il y a au plus une flche), objet initial, objet terminal, produit et co-produit. Cest la
catgorie dordre, avec minimum, maximum, PGI et PPS. La prsentation catgorielle exprime
lindiscernabilit de ces deux dispositifs. Entre les parties dun ensemble et les propositions, la pense
catgorielle nous montre une communaut de possibles.
Or, cette communaut de possibles retient la diffrence entre lontologie et la logique, elle la laisse
indistincte. Ce qui est donn l, cest une catgorie dordre, avec des caractristiques qui sont celles de
lordre. Jusqu un certain point, en tout cas, la structure dordre partiel exprime un possible commun du
logique et de lontologie. Cela va aller jusqu une structure encore plus complexe, la structure de
lalgbre de Heyting, dont lalgbre de Boole est un cas particulier.
Il y a un lien intime entre pense catgorielle et pense de lordre, au sens o on exprime la possibilit
indistincte du logique et de lontologique.
Or, objet initial, objet terminal, produit et co-produit sont requis pour un topos.

(Exercice : est-ce quon pourrait arriver dfinir une exponentiation, soit directement partir de la
structure dordre, soit sur lexemple des ensembles, soit sur lexemple des propositions ? Quest-ce que
serait le fait quil y ait lobjet central ? [il faut le pull-back]).
III
1) La structure dordre partiel apparat de faon immdiate comme prsente dans lontologie ensembliste.
Linclusion est une relation dordre sur les parties dun ensemble.
2) La structure dordre partiel apparat directement aussi dans lordre de la logique lmentaire puisque
limplication fonctionne dans lunivers des propositions galement comme une relation dordre partiel.
3) On peut prsenter toute relation dordre comme une catgorie avec cette particularit quil sagit dune
catgorie o entre deux objets diffrents, ne peut exister quune seule flche.
Cest donc un organisateur de lontologie ensembliste, de lespace des propositions, et elle est
susceptible dune prsentation catgorielle.

Comment vont se lier les trois traits que nous avons dcrits ? La structure dordre partiel est la jointure,
dj, du logique et de lontologique.
Or, nous soutenons depuis longtemps que lunivers catgoriel est une lucidation logique des dcisions
ontologiques. Elle est ce qui permet de les lucider. Il faut donc sattendre ce que la relation dordre
intervienne dans cette affaire puisquelle apparat la jointure des deux espaces.
Par consquent une partie du travail va consister montrer comment le principe de la relation dordre
intervient dans un topos. Il y a tout lieu de penser que si la thorie des topos sert claircir la connexion
logique/ontologie, elle va rencontrer cette question de la relation dordre.
Ponctuation dhistoire de la philosophie
Lexamen de la relation dordre remonte trs loin, dans lhistoire de la philosophie elle-mme. Son
origine est double -duplicit intressante, que nous allons retrouver -:
Largumentaire sophistique, dun ct, qui gravite autour des questions de la relation dordre, qui est
retrait par la philosophie elle-mme.
Ce sont les innombrables considrations sur le plus grand et le plus petit : argumentaire canonique de la
discussion entre sophistique et philosophie. Cf. un grand nombre de dialogues de Platon. De mme,
questions du plus vieux et du plus jeune.
Cette premire assignation est du ct argumentairement opratoire. L, cest son versant logique, au
sens large des procdures dargumentation, en particulier de droutement de la pense. Cest vers du
ct de la provocation logique de la pense, ce qui la provoque paradoxalement.
Dun autre ct, la relation dordre a voir avec toute une srie de caractrisations de lordre de ltre
lui-mme, travers les grands schmes de la philosophie antique :
- lide de hirarchie,
- tout ce qui tourne autour de la question de la totalit (versant inclusif).
L, cest vers du ct ontologique. Lordre est une maxime de la disposition de ltre lui-mme.
5
Donc,
ordre, subordination hirarchique...
La question est de discerner les rgions de ltre qui sont non relies, pas connectes par la relation
dordre. Il y a un principe dordre, mais il demeure un ordre partiel : il y a des rgions et des rgimes de
pense qui sauto-organisent, mais peuvent tre disconnects entre eux, notamment chez Aristote. Cf : le
livre de la Mtaphysique : Ltre se dit en plusieurs sens, mais vers lun ( ). Cet nonc
signifie quil y a une polysmie du mot tre, et en mme temps cette polysmie est tenue dans une
direction unitaire. Ceci contraint Aristote toute une srie dinvestigations sur lordre de ltre : tout
nest pas pris dans un ordre unique, il y a des rgimes de ltre, eux-mmes polysmiques, et il y a une
direction de rcollection qui rordonne les ordres partiels sans les homogniser pour autant : cest ce qui
fait la grande tentation de lontologie aristotlicienne. Lontologie aristotlicienne est une intrication
dordres partiels en direction de lun. Ici, la question de lordre travaille sur le principe de ltre.
Donc, ds les origines, il y a deux usages intriqus de la question de lordre :
- Un usage logico-paradoxal. Usage dans le registre de largument, langagier, des paradoxes de lordre.
- Sur les options ontologiques, toute une srie de maximes dordre sont intriques, suspendues une
question fondamentale : y a-t-il un ordre ? La solution dAristote est, sur ce point, comme toujours
nuance.
La philosophie a donc elle-mme, trs tt, trait du paradigme de lordre, dans deux directions : la
direction logique et la direction ontologique. Le problme est de savoir comment sest pense, en
philosophie, lunit de ces deux directions. Comment lordre est-il renomm comme catgorie unifie ?
En vrit, un des noms de cette unification est le nom de justice, nom typiquement grec.
Justice, cest le principe du bon ordre, toujours au sens o cest simultanment une discipline du langage
et une discipline de lunivers. Cest un nom de la philosophie pour surmonter la duplicit de la notion
dordre, cest--dire le fait quelle est la foi un lien paradoxal, sophistique, de la pense, en mme
temps quelle est philosophiquement investie dans le face--face de la philosophie la question de ltre.
Justice dsignerait un ordre dlivr de cette duplicit, la fois un principe du bien dire -la langue juste,
non trompeuse -, et en mme temps le principe de lordre juste, dans lunivers, dans la cit.
6

Si on pense que justice -dans son acception grecque -est ce qui cherche calmer la duplicit de lordre,
on dira que justice aussi est la jointure du logique et de lontologique. Justice est une ressaisie
philosophique de la fonction de jointure de la question de lordre. Voil pourquoi a va se distribuer
simultanment en question de lordre et question de lunivers.
On pourrait dire que justice est, exemplairement, en philosophie, un nom catgoriel. Il y aurait larrire-
plan cet nonc assez originel, quasiment pr-philosophique, que ltre est justice. Cest--dire que a
administre lordre des choses. Cest un archi-nonc de la philosophie grecque, avec lequel la
philosophie grecque est en discussion. Donc un peu avant elle. Cest un nonc qui entrine en
philosophie lambigut de lordre, sous le nom de justice.

5
La pense grecque soutient que l'univers est un dploiement ordonn.
6
La Rpublique est un dialogue sur la justice.
La question de ltre est justice cest : comment cela se dit ? Comment cet archi-nonc peut promouvoir
un dire ? Comment organiser en dire que ltre est justice ? Pour cela, il faut lorganiser en dire dans une
langue elle-mme juste. L, on est aux prises avec lambigut de lordre.
Cest donc un concept catgoriel, cest--dire pris par lambigut entre le possible et le rel. La pense
grecque est constamment embarrasse par la question de savoir si la justice dont elle tablit le concept est
une figure programmatique ou une description du rel. Est-ce un nom du rel ou un nom du possible ?
Chez Aristote, la justice a des types politiques possibles, et Aristote constate que le rel est toujours une
pathologie de ces types : une aristocratie est un type possible de la justice, malheureusement, dans le rel,
on a des oligarchies. Mme chose pour la monarchie ; dans le rel, on a toujours des tyrannies. Mme
chose encore de la rpublique ; on a toujours des dmocraties !
Cest trs intressant suivre : ceci signifie que justice, qui pour Aristote serait un nom de lordre
combin de la constitution et de ltre social de la cit, est prise dans le paradoxe de lordre : l o il y a
le type normal, il y a le type pathologique. Cela veut dire que lambigut de lordre, devient un paradoxe
de la justice elle-mme. L o on parle de justice, surgit toujours un couplage de termes -jamais un terme
simple -qui est comme la projection de la duplicit de lordre. Si on admet que justice est un concept
catgoriel, une consquence en serait quil y a quelque chose dans la pense catgorielle qui est
profondment li la notion de couplage. Il y a quelque chose qui est couplant. Ce qui serait une manire
de revisiter la pense catgorielle.
Il y a la dualit : les vrais concepts catgoriels sont toujours des concepts coupls. Toute catgorie induit
immdiatement la catgorie duale, son ordre pris en symtrie. Il y a un travail de lambigut, mise en
scne dans la pense catgorielle. De fil en aiguille, on retombe sur la question du tiers-exclu, cest--
dire sur la question de savoir si on a bien p ou p, sans tierce possibilit. Sinon, on na pas de rgime de
dcision. Cest la raison profonde ce que lunivers catgoriel nentrine pas le tiers-exclu, tenant ce
que cest un univers de lambigut -ambigut qui peut tre prsente comme ambigut de lordre,
finalement ambigut du logique et de lontologique, cest--dire du possible et du rel.
Finalement, justice serait le nom -filtr ainsi -grec dune indcidabilit essentielle, pas dune
indcidabilit de circonstance. On ne pourrait jamais savoir exactement si la justice est de lordre du
possible ou de lordre du rel. Elle aurait tre pense comme le nom de leur couplage et pas de leur
alternative. Justice dsignerait toujours le rel dun possible ou le possible dun rel.
Quest-ce qui tient ensemble le rel et le possible, chacun dans lautre ? La seule chose qui les tienne
ensemble, cest une prescription. a ne peut tre nonc au rgime du constat. La prescription est elle-
mme relle. Elle est le rel du couplage. Cela, Platon le dit en propres termes la fin du livre 9 de la
Rpublique : peu importe que a arrive ou pas, cest--dire : laissons de ct le tiers-exclu, ce qui compte,
cest quil faut vivre sous cette rgle. Cest--dire : ce qui est nonc l est un nonc qui relve de la
prescription, et pas du tiers-exclu. Il faut tenter de vivre sous cette pense-l, ce qui rvoque la question
de savoir si cest rel ou si cest possible. Cf : En tout cas, on est dans la justice, je nai jamais entendu
dire le contraire (Comment cest - Beckett).
Cela amnerait la considration que, finalement, peut-tre y a-t-il dans la pense catgorielle quelque
chose comme une logique de la prescription. Autre chose quune simple logique des propositions. Cette
logique de la prescription retiendrait, maintiendrait en suspens, le dpart entre rel et possible.

Il y a donc une complication de ma position sur cette affaire :
1) Les Catgories sont lalternative ontologique aux Ensembles.
Dans ce cas, je choisis les Ensembles.
2) Les Catgories sont du registre du possible, donc de la logique. Elles lucident la logique sous-jacente
des dcisions ontologiques.
3) Le rapport nest pas entre dcision relle et possible logique. Il y a un rel de la pense catgorielle.
Ce rel est celui dun couplage avec le possible.
Ce nest pas un rel au mme sens que la thorie des ensembles. Ce nest pas une ontologie. Mais ce
nest pas non plus purement une logique. Ou si cest une logique, cest une logique de la prescription,
cest--dire du couplage du rel et du possible, et non pas simplement de la possibilit. Cest ainsi que je
comprends le sentiment trs vif de ce que les Catgories prsentent un intrt vritable par rapport la
logique formelle. Cest une conviction trs forte.
Dans une premire laboration : la logique, dans sa prsentation catgorielle, est suprieure la
prsentation usuelle parce quelle nous prsente des univers. Elle est donc dsenchane du strict rapport
langagier, elle ne prsente pas la logique dabord comme un univers de rgles.
7

Ce que je pense maintenant cest que la grande force de la logique catgorielle cest que le possible est
aussi donn dans son rel. Il est donn avec et en mme temps que le rel de ce possible.
Si on prend une langue logique habituelle : cest une syntaxe qui est en attente de son interprtation.
Raison pour laquelle jai toujours pens que la philosophie analytique et la philosophie hermneutique
taient les deux faces dune mme chose. Le couple syntaxe/smantique est le couple entre disposition
analytique et disposition hermneutique. Le thorme de Gdel nous dit quun systme formel est
toujours polysmique, cest--dire susceptible de plusieurs interprtations.
8

Si on prend la logique dans son exposition catgorielle, ce nest pas une syntaxe en attente dune
smantique. Ce nest pas un formalisme propositionnel en attente dune interprtation.
Cest un vritable dplacement philosophique que de considrer que lexposition catgorielle de la
logique dplace lessence de la logique. Cela soustrait la pense au couple de lanalytique et de
lhermneutique -lequel recouvre lacadmisme philosophique -, pour linstituer dans une pense en
univers -pas en assignation formelle de la langue -, dun certain type de couplage du possible et du rel,
au regard des possibilits de vrit. Cela nous donne le possible, sans attente. Un possible qui nattend
rien, en particulier aucune interprtation. Cest en ce sens quon en donne le rel. On a le possible
comme possible, cest--dire dans son rel. Cest le couplage dun possible avec lui-mme comme rel.
Tout cela est une rappropriation de la logique une possibilit philosophique entirement dgage du
couple de lhermneutique et de lanalytique.
Nous sommes en train de renforcer considrablement laspect leibnizien de cette affaire. Cest une thse
essentielle de Leibniz que le possible est rel. Lui le prend en deux sens :
Un premier sens, topique
9
: il faut assigner le lieu. Leibniz va rpondre : lentendement de Dieu, pas en
tant que rponse smantique, mais en tant quil peut tre le lieu rel de tous les possibles.
Un deuxime sens, dynamique : par ailleurs, ce qui est possible a une prtention au rel. Les univers
possibles ont la prtention dexister, et Dieu en fait exister un. En ralit, la cration, cest seulement la
leve dun obstacle, dune retenue. Dieu cesse dempcher, pour un univers possible, sa prtention
dexister, il lve ce qui fait obstacle sa prtention dexister. Cela va donner un statut particulier la
ngation. Il va y avoir un caractre novateur de la ngation elle-mme. La cration est la leve ngative
dun interdit. La ngation est lie la cration.
Si on revient aux univers catgoriels, on dira : il y a lensemble des univers possibles, les topos. Le rel
de ces univers, cest la thorie des catgories elle-mme. Il y a une assignation topique,
incontestablement.
Maintenant, deux autres questions intressantes viennent de Leibniz :
1) Peut-on parler dune prtention tre dun topos ?
2) Y a-t-il un univers meilleur ?
Sur la premire question : elle est assez complique. Je pense que les catgoriciens traitent bien les topos
dans leur prtention tre. Cest pour a quils croient toujours que cest une ontologie alternative. Il y a
un jeu complexe sur ce point de lexemplification. Quand on donne un exemple de topos, on prlve sur
les mathmatiques un topos dans sa prtention tre. Mais intrinsquement, il ny a pas de corrlation
dynamique du topos.
L, jinscrirai une diffrence par rapport la thorie du possible de Leibniz. Je rduirai le rel du
possible la topique. Jtablirai une dlimitation avec Deleuze, leibnizien sur ce point, pour qui ce qui
compte, cest la virtualit du possible.
10

Sur la deuxime question, je dirai : jusqu plus ample inform, le topos des ensembles est le meilleur
des mondes -au titre dunivers fulgur, rel. Sil y en a un autre, quon le dcide, quon le fulgure.

Dans tout a, que deviendrait la justice ?
a deviendait deux choses :

7
Il n'y a pas de diffrence entre la syntaxe et la smantique dans la thorie des catgories.
8
Cf. l'hermneutique qui dit qu'il y a toujours plusieurs couches de sens.
9
Les questions de rel, chez Leibniz, sont toujours topiques et dynamiques.
10
Le cas n'est pas tir du possible, mais de l'ailleurs.
Elle signifierait dabord la thorie des catgories elle-mme comme prescription, comme lieu gnral de
la logique des prescriptions, comme figure dploye en pense du possible et du rel, couplage vertical.
Ce serait le sens logique de justice ; quil y ait de la prescription effective.
Elle dsignerait, du ct de lontologie, que le monde fulgur soit rellement le meilleur des mondes
possibles. Le Cosmos adquat de la fin du Time. La justice, cest quil y ait la thorie des ensembles.
Ce qui serait juste la fin des fins, cest quil y ait la thorie des ensembles, et la thorie des
catgories !!!



Ensemble
s
A B
Logique
p q
Catgories
a b
minimum
maximum
PPS (A,B)
PGI (A,B)




F
V
p q
p q
objet Initial
objet terminal
co-produit
produit

Cela nous donne une structure dordre partiel qui a des proprits particulires, dont certaines sont
quasiment opratoires. A partir de la relation dordre, nous btissons une structure algbrique. Nous
passons de proprits relationnelles une structure opratoire.

Programme de pense de ce qui va suivre :
A partir de cette petite matrice, nous allons nous engager dans ltude un peu systmatique de la question
de lordre dans un topos. Bien entendu, la question de lordre dans un topos ne peut tre une catgorie
dordre telle que nous lavons vue ci-dessus.
11
Do la question : quest-ce qui fait office dordre dans un
univers catgoriel ?
Les flches sont dcisives, comme nous le rptons.

I - 1) Dfinir ce qui pourrait bien tre un ordre entre flches.
En mme temps, nous ne voulons pas perdre lhypothse dune investigation ordonne des objets. Do :
2) Comment trouver un concept dordre qui, quoique fondamentalement assign aux flches, permette
denvisager un ordre dans, ou propos, des objets ?
Cf. le fascicule. On va principalement sintresser aux flches qui dfinissent des sous-objets. Cest une
exploration ordonne de limmanence (ordonne aux monomorphismes). Cela nous intresse par rapport
au fait que linclusion est une relation dordre par rapport aux sous-ensembles dun ensemble donn.
Donc, nous allons nous donner un certain concept de linclusion susceptible de ne pas ressembler du tout
aux Ensembles -qui nest quun cas de topos.

II - Lide va tre de se tourner vers le centre logique dun topos, lobjet central.

C
1
!
m
c(m)
a
v
b

Ce qui est important, en logique de lobjet central, ce sont ses lments, les valuateurs, les valeurs
logiques. Tous les lments sont des flches de source 1. Il y a un problme particulier avec lordre
quand il sagit de flches de source 1.
Si nous prenons un monomorphisme de cible 1, en tant que monomorphisme, il est analys par lobjet
central. C(m) est un lment de C.

11
Dans un topos, il y a plus d'une flche entre deux objets. Notamment, l'objet central reoit deux flches.

C
1
!
m
c(m)
v
a 1

Il y a donc exactement autant de monomorphismes diffrents de cible 1 quil y a dlments dans lobjet
central.
Mais les monomorphismes de cible 1 sont les sous-objets de 1. Nous avons donc une stricte
correspondance entre lments de C et sous-objets de 1.
Cest la mme chose qutudier les valeurs logiques dun topos, lments dun topos, et dtudier les
sous-objets de 1.
Or, dans le cas des sous-objets de 1, on peut sans peine introduire la machinerie de lordre.
Il en rsulte quune pice centrale de linvestigation logico-ontologique va tre ltude systmatique des
sous-objets de 1, mdiation des lments de C, cest--dire des valeurs logiques dun topos. Nous
rendons lisible une connexion logico-ontologique.
Le point intressant est le suivant :
Quels sont les sous-objets de 1 ? 1, cest lobjet terminal. Il a exactement autant de sous-objets quil y a
de valeurs logiques dans le topos. On peut donc dire que lobjet 1 -comme objet singulier, sa position est
terminale, cest une limite -va reprsenter en immanence, cest--dire par ses sous-objets, la logique du
topos. Cependant que lobjet central le reprsente par ses lments.
On passe donc dune assignation lmentaire une assignation inclusive -sous-objet de 1 -, comme si on
procdait un paississement. Dans lontologie ensembliste, en rgle gnrale, lappartenance nest pas
une relation dordre, cest linclusion qui lest.
On se livre une circulation du logique lontologique qui reste interne au topos. Finalement, la
squence qui souvre, cest ltude de lordre sur les sous-objets de 1, et nous allons tablir une algbre
des sous-objets de 1. On va trouver lordre, mais aussi le minimum, le maximum, le PPS, le PGI, dans
des conditions telles que a va nous donner la matrice de tout le topos sous la forme des sous-objets de 1.
Le rel du possible logique dun topos, cest les sous-objets de 1, comme figure dimmanence
extrinsque qui retrace, inscrit le systme gnral des valeurs du topos et de leur combinaison possible.
Lalgbre de 1 va exactement donner le poids dtre du possible logique, son lestage objectal. Plus le
topos a de nuances logiques, plus 1 a de sous-objets, plus son immanence est sature.
IV
La logique cest ce qui traite de la question formelle du vrai et du faux, mais pas seulement. On dira que,
dans son intention gnrale, la logique cest une assignation de valeur aux noncs. Et naturellement,
ltude des conditions de cette assignation, de ses rsultats, des diffrentes manires de procder cette
assignation... Mais, en fin de compte, la logique cest ce qui se pose la question : quelle condition
formelle doit obir un nonc pour se voir attribuer une valeur ?
Et finalement, cest au lieu de la distribution des valeurs que la question de lordre est engage. La
puissance valorisante de la valeur est toujours diffrenciante, et en mme temps, tablit en effet un
systme dordre, de partition, de subordination, de hirarchie, de dpendance ... des noncs. Finalement,
on peut dire que la question de lordre, de la structure dordre, surgit en jointure entre logique et
ontologique sous la forme dune donation de valeurs aux noncs. videmment, cette donation de valeur
doit elle-mme tre ontologiquement fonde, dune manire ou dune autre.
Ceci va donner une torsion assez complexe, proprement philosophique, quon peut dcrire ainsi :
Toute ontologie, tout propos sur ltre, est plus ou moins situable dans un domaine dordre, lui-mme
prsent comme logique. Toute dcision ontologique prescrit une logique et sy inscrit en mme temps.
Mais en mme temps, toute ontologie -et cest a la torsion -doit localiser la valeur comme saisissable, ou
pensable, dans son tre. Donc, toute dcision ontologique va apparatre comme la fois constituante, et
inscrite dans, une domanialit ordonne qui sous-tend un problme de valorisation des noncs, mais
aussi et en mme temps, ce domaine de valorisation, ou la question de la valeur en gnral, va devoir tre
ressaisi par le propos sur ltre, sous la question : quel est ltre de la valeur ?
Le point cest que la question de ltre de la valeur se pose ontologiquement partir de ce qui na pas de
valeur, de ce qui est en-dec du procs de valorisation. Pourquoi ? Parce quaucune ontologie ne
reconnat lantcdence de la logique. Elle constitue dans ses propres dcisions une domanialit logique,
mais elle na pas pour thse quil y a une logique antrieure cette dcision. Il y a toujours, dans toute
ontologie, un primat organique des dcisions sur ltre. Si ces dcisions apparaissent comme constituant
le champ de valorisation, va surgir de lintrieur de lontologie la question de ltre de cette valorisation,
et videmment la question de ltre de cette valorisation doit tre rgle sans prsupposs de valeur.
Je donne le schma avant de le rexpliciter dans des exemples, et en faisant une terminologie un peu
heideggerienne : linstitution de la question de ltre dploie ncessairement, dans son ordre propre, un
champ dordre qui est aussi bien un champ de valorisation -toute dcision ontologique vhicule, ou
charrie, en tant que proposition dunivers, certaines figures logiques. Donc, la question de ltre va
instituer un champ de valeurs, ou de valorisations, mais elle va en mme temps tre tenue dans son
dploiement de rendre raison de la valeur -et donc de lordre aussi -sans prsupposer son antcdence.
Donc, elle va tre tenue de procder une investigation du champ dordre, partir de ce qui nest pas
elle -le sans-valeur. Cela, cest le mouvement de torsion. Il y a un ressaisissement invitable de la
question de la valeur, partir du point de ce qui est sans valeur dans le mouvement par lequel lontologie
se conjoint la logique.
Alors qu rebours, une logique, suppose isole, va traiter intrinsquement de la question de lordre et
de la valorisation.
Si on prend les choses dans un vocabulaire plus simple, et plus prs des topos, on dira que a se poserait
ainsi : est-ce quil y a de la logique parce quil y a un univers, ou est-ce que le il y a de lunivers rpond
ncessairement une conformit logique ? Est-ce que la logique est une condition dunivers, ou est-ce
quelle est un effet dunivers, en ralit ?
Univers : une quelconque proposition concernant ltre. Par exemple, si on dit : le il y a mathmatique,
cest la thorie des ensembles, la thorie des ensembles fonctionne comme une proposition dunivers.
Plus gnralement, si on dit : ltre nest rien dautre que lhistoire de ltre, et lhistoire de ltre se
laisse voir dans le systme successif de ses figures, aussi bien ontologiquement que
phnomnologiquement, cest une proposition dunivers. Ou si on dit : lunivers cest ce que fulgure
Dieu comme meilleur des univers possibles contenu dans son entendement infini, cest aussi une
proposition dunivers.
Dans toutes ces propositions, la question est de savoir si elles obissent un rgime logique saisissable
en lui-mme, ou si, en ralit, le rgime logique est ce qui apparat dans lunivers comme simple
ncessit de sa consistance. En ralit, toute ontologie est en torsion sur ce point. Elle dploie la logique
comme une condition immanente, et cette condition immanente doit elle-mme tre ressaisie comme
conditionne et non plus comme conditionnante.
La question de lordre est en jointure de la torsion. Cest le centre de la torsion, autour de la question de
la ncessit ou de la contingence de lordre. Il y a un ordre. Mais est-ce quen fait, on appelle ordre la
consistance de ce quil y a -est-ce que nous extrayons le principe dordre de la consistance de ce quil y a
-, ou est-ce que ce quil y a obit en effet un ordre, un ordre qui serait apprhendable dans une
antcdence abstraite ?
Si on dit : il y a deux types dunivers, les univers o la logique est classique, et les univers o la logique
est non-classique, on verra bien quon ne peut pas tirer de choix de la simple considration des logiques
en elles-mmes. Finalement, cest de lexamen des univers possibles que sinduit loption logique. Et en
mme temps, loption logique est omniprsente dans lunivers. Et donc, la question de savoir si le il y a
est logiquement conditionn, ou si le il y a est ce partir de quoi se pense tout ordonnancement, et tout
principe dordre, est une des grandes questions de la philosophie. Lordre de ltre est-il autre chose que
la simple lisibilit de ltre ?
Par exemple, pour Leibniz, lunivers rel obit un calcul sparable. Il y a une antcdence de la
valorisation. Cest exactement ce quexprime le fait que le monde est le meilleur des mondes possibles. Il
est, en tant quil est le meilleur des mondes possibles. Et la polmique voltairienne qui consiste dire : je
constate quil nest pas fameux, ce meilleur des mondes possibles, manque sa cible, parce que la question
nest pas de savoir si, dans lordre de lexprience, il comporte du bon ou du mauvais. Le point est un
point dtre, cest le rapport de ltre et de lordre. Pour Leibniz, cest un principe que ce quil y a est en
tant que cest leffectuation dune norme, et en fin de compte dun calcul divin, de maximum. Donc, l
cest clair. La fulguration divine du monde se laisse conditionner par un calcul mathmatico-logique qui
existe, en quelque sorte, par soi-mme, et dont le il y a nest que conditionn.
On pourrait montrer que lhypothse hglienne est inverse. Cest le dploiement de ce quil y a qui
produit historialement sa logique dvaluation et son ordre propre. Cest absolument impossible de
sparer cet ordre de son historicit effective. Hegel dira que lhistoire du monde est aussi et en mme
temps le tribunal du monde. Ce qui veut dire que lhistoricit du il y a est une seule et mme chose que
son valuation. Le devenir historique du monde est co-extensif au principe dvaluation, cest--dire au
principe dordre. Le il y a nest rien dautre, pour Hegel, que lhistoricit de lordre.
Donc, la question dont nous nous occupons, dans ses traits formels, qui est ontologie/logique/principe
dordre travaille la philosophie au point prcis de ce quon pourrait appeler la sparabilit de lordre.
Est-ce que le principe dordre de ltre est sparable pour la pense ? Cette sparabilit, cest exactement
la question de lautonomie de la logique. Il y a autonomie de la logique pour autant que le principe
dordre est sparable pour la pense du il y a, en tant que le il y a obit, ou est dans lespace de ce
principe dordre, et donc o il est valuable.
Par exemple, pour Leibniz, il nest pas vrai que lhistoire du monde soit le tribunal du monde. Le monde
est, tout simplement, le meilleur des mondes possibles, et le seul tribunal, cest le calcul divin qui
examine, dans le systme des mondes possibles, quel est le meilleur possible. Parce que, pour Leibniz, il
y a une sparabilit, au moins virtuelle, du principe dordre, comme principe de maximalit. Donc, il
nest pas tonnant que Leibniz soit lorigine des courants, y compris modernes, qui ont tent de
sengager dans une sparation et une formalisation de la logique, comme discipline autonome. Parce
quontologiquement, ctait bien son mode de ressaisissement. Lui, ressaisissait le principe dordre dans
llment dune autonomisation divine de la logique.
A linverse, pour Hegel, il ny a aucune sparabilit de la logique, et dailleurs, ce quil dcrit sous le
nom de logique, cest directement la structure de ltre. Il ny a aucune sparabilit possible entre la
logique comme telle et la structure de ltre qui est llment de lide absolue.
Un propos central de toute philosophie, cest comment elle tente de ressaisir la logique, cest--dire le
principe dordre et dvaluation, dans llment de sa proposition sur ltre. Cest ce ressaisissement que
jappelle la figure en torsion par laquelle toute philosophie noue en elle-mme, autour de la question de
lordre, la question de ltre dune part, et la question de la logique dautre part.
Je voudrais, pour rendre tout cela moins abstrait, prendre trois exemples qui sont successivement
lexemple de Parmnide, lexemple de Nietzsche, et lexemple de Heidegger. Dans tous les cas, ce que je
vais tenter de ponctuer, cest la fois la manire dont est constitu le champ dordre, cest--dire la
question de la valorisation des noncs -premier temps -, et -deuxime temps -, comment cette question
du champ dvaluation est ressaisie partir de ce qui na pas de valeur, partir de la question de ltre
elle-mme, antrieurement linvitable institution dun champ de valorisation.

1) Considrons les lments du Pome de Parmnide -dans la premire traduction de Jean Beaufret-. Je
prends le fragment 2 :
Eh bien donc je vais parler -toi, coute mes paroles et retiens-les -je vais te dire quelles sont les deux
seules voies de recherche concevoir : la premire -comment il est et quil nest pas possible quil ne
soit pas -est le chemin auquel se fier -car il suit la Vrit -. La seconde, savoir quil nest pas et que le
non-tre est ncessaire, cette voie, je te le dis, nest quun sentier o ne se trouve absolument rien quoi
se fier. Car on ne peut ni connatre ce qui nest pas -il ny a pas l dissue possible -, ni lnoncer en une
parole.
On peut dire que ce passage vhicule la valorisation, cest--dire linstitution dun champ dordre et de
valeur, dau moins trois faons. On reconnat la stylistique du moment de la valorisation dans un
dispositif ontologique quel quil soit.
Premier mode : Cest linstance de limpratif. Limpratif est, si je puis dire, le rgime dnonciation
de la valorisation : toi, coute mes paroles et retiens-les . Quand on dit toi, coute mes paroles et
retiens-les , cest que ce qui va tre dit est de lordre, si je puis dire, dun ordre. Le caractre en
impratif de lnonciation est, en ralit, la subjectivit du caractre en ordre et en valorisation de
lnonc. Cela, cest le premier point : la tonalit imprative du moment o la dcision sur ltre prescrit
son ordre.
La deuxime figure du moment de la valorisation, dans ce passage, est lassertion selon laquelle il ny a
que deux voies. Cela, cest la prescription de ceci quen dernier ressort, la valorisation est lie au deux.
Cest lnonc le plus brutal, mais le plus originaire du principe du tiers exclu. Ou bien ltre est, cela
cest la voie royale ; ou bien ltre nest pas, cest lautre voie, le petit sentier, o il ny a rien quoi se
fier.
Ce qui nous importe, cest que nous avons l la fixation du champ de valorisation sous le rgime du deux.
On dira que cest la proposition ontologique dune logique bi-valente, classique. Cest peut-tre l lacte
de fondation philosophique de lnonc constituant de la logique classique.
Le troisime point , cest videmment que cest bien un ordre, et pas seulement une diffrence, parce
quune voie est suprieure lautre. Lune est excellente et lautre est dplorable. Donc, cest bien un
procs de valorisation. A lnonc ltre est est attache une valeur extrme, tandis qu lnonc ltre
nest pas est attach un discrdit. Comme le dit Parmnide, cest un sentier o ne se trouve absolument
rien quoi se fier. Un sentier de brigands. La mtaphorique de Parmnide est typiquement destine
inscrire ce temps ultime de la constitution dun champ de valorisation qui est que cest vraiment un ordre.
Ces trois points -la tonalit subjective de limpratif, la fixation de la diffrence, la connotation de la
hirarchie -, cest ce que jappelle le moment en acte o une proposition sinstalle dans le champ de
valorisation quelle institue ncessairement. Si on raisonne quelques sicles aprs, on dira que
lontologie parmnidienne prescrit absolument une logique bivalente classique.
Mais ce nest pas le tout de la chose, parce que la tension, ds Parmnide, va tenter de ressaisir cette
prescription dordre partir du point o elle nest pas encore constitue. Le temps de limpratif est
inluctable, mais il doit toujours tre ressaisi du point o la dcision sur ltre nest pas captive de cet
impratif. Et du point o il apparat que cet impratif lui-mme nest pas extrieur la dcision sur ltre,
nest pas un transcendantal pour cette dcision, -ce que la forme dimpratif pourrait laisser penser : on
ne peut pas penser logiquement autrement quainsi. Or, ce nest pas la tension philosophique, ici
parmnidienne. En dernier ressort, il faut ressaisir tout ceci dans llment primordial qui est lassertion
fondamentale que ltre est un, quil ny a que ltre. Mais il ny a que ltre nest pas du tout transitif
une logique prconstitue. Cest au contraire la logique, y compris dans sa modalit imprative, qui doit
tre tenue dans cet nonc fondateur. Cela, cest ce que jappelle le temps de la torsion, ou du
ressaisissement. En particulier, il faut quil y ait une thorie de la mauvaise voie. Ce qui est tout autre
chose que sa condamnation. Le procs de valorisation doit tre ressaisi de telle sorte quon puisse penser
la mauvaise voie dans son tre, si elle en a un, et pas seulement dans sa condamnation.
Cette question, en philosophie, a des rsonances considrables. Pour vous en donner un analogue
immdiat, cest absolument aussi la question du Sophiste de Platon, dans les termes suivants : le sophiste
est lautre du philosophe. Parlant comme Parmnide, Platon pourrait dire : il y a deux voies, la voie de la
philosophie et la voie de la sophistique, finalement il ny en a pas dautre, et la voie du philosophe est la
bonne et la voie du sophiste est la mauvaise. Seulement, le problme est finalement de penser ltre du
sophiste. Cest pour a quil y a un autre Platon que le Platon des dialogues aportiques, des dialogues o
on polmique, dans lopinion, de faon dstabilisatrice, sur cette question, pour que les gens viennent au
moins au point o ils voient quil y a deux voies. Cela nest que le temps premier. Le temps second, cest
le temps du ressaisissement o il faut montrer que finalement la voie sophistique se laisse comprendre du
point de la bonne voie elle-mme, et pas simplement comme son autre condamn. Et il va donc falloir
monter un appareillage spcifique, homogne la philosophie dans le cas de Platon, et o on ressaisit le
sophiste dans son tre possible, et pas seulement dans sa malfaisance. Que doit tre ltre pour que le
sophiste soit possible ? Cest une tout autre question que dclarer que dans lordre de la valorisation, le
philosophe est suprieur au sophiste.
Si on revient Parmnide, nous avons des lambeaux. On voit trs bien comment la question se formule.
La voie du non-tre, dont le fragment 2 prononce quelle est la seule avec la voie de ltre, mais quelle
est une voie dplorable, il va falloir quant mme en rendre compte : quel est le principe dtre de la voie
du non-tre ? Comment de lintrieur de laffirmation : ltre est , on peut comprendre quexiste, titre
de voie dvalue, lorientation selon laquelle ltre nest pas. Nous navons certainement pas
largumentation complte de Parmnide l-dessus, il ny en avait peut-tre pas, mais il y a une tentative
incontestable, par exemple dans le fragment 9 -pour donner une ide du point de tension laquelle on
parvient :
Mais puisque tout a t nomm lumire et nuit, et ceci par des noms attachs telles ou telles choses
suivant leurs puissances respectives, tout est plein la fois de lumire et de nuit sans lumire, lune et
lautre galit, car avec aucune des deux ne va de pair ce qui nest rien.
Ceci esquisse ce qui va tre la solution de Parmnide sur le problme que nous posons. Parmnide va
soutenir que la deuxime voie, la voie du non-tre, confond les diffrences avec des inexistences. La
mtaphorique va tre : on peut considrer que la nuit est le ngatif du jour, de la lumire. On fixe a dans
des noms. On pourra dire : la nuit, cest labsence de lumire, comme va le reprendre Parmnide la nuit
sans lumire. Il y a lumire et il y a nuit, non pas au sens o il y aurait tre et non tre, mais tout
simplement au sens de deux rgimes de ltre : tout est plein la fois de lumire et de nuit sans lumire,
lune et lautre galit , cela veut dire galit ontologique. Nallons pas, raison de couplages
nominaux qui font apparatre de pseudaux contraires, nous reprsenter la nuit comme quelque chose de
ngatif au regard du jour ; la nuit, quoique dite sans lumire, est tout aussi positive et pleine dtre que le
jour avec lumire. Parce qu avec aucune des deux ne va de pair ce qui nest rien. Donc, ce qui nest
rien nest quillgitimement associ, par exemple, la nuit. La nuit ne doit pas tre considre comme le
rien de la lumire, mais comme une figure qualitativement autre de la puissance dtre que celle de la
lumire, et puis cest tout.
Donc, finalement, Parmnide va dire : il y a la voie du non-tre, parce que les signes, ou les noms, font
croire, donnent croire, quil y a de la ngation relle. Comme simplement si quelquun dit : la nuit,
cest labsence de lumire. Et en ralit, il ny a rien dans la nuit qui ait tre pens, dans son tre,
comme absence de lumire ; la nuit est au mme degr de puissance que le jour. Elle nest ni privative, ni
ngative. Elle est composante de lun-tout, au mme titre que la lumire. Et, par consquent, encore une
fois, la voie du non-tre est un sentier nominal, qui na pas tre pens, dans son tre, comme une
singularit distincte.
Cela, a va donner quoi ? Cela va dire quen fin de compte la voie du non-tre est rellement une voie du
non-tre en ceci quelle na pas dtre. Parce que cest exactement comme imaginer que la nuit est en
position de dessiner la voie du non-tre, alors que, en ralit, elle est dans la voie de ltre, exactement
comme lest la lumire du jour.
videmment, la difficult ultime va tre : si la voie du non-tre, en ralit, na pas dtre, que signifie
limpratif : il y a deux voies ? On va rejaillir sur limpratif premier, sur le procs de valorisation en
termes de il y a deux voies, en se demandant : en ralit, il ny en a quune, puisque si on pense lautre
dans son tre, elle se dissipe comme figure pseudo-ngative, strictement induite par la maladresse des
signes, lembche des mots.
Effectivement, cest ce qui se passe souvent dans les processus de ressaisie ontologique de la logique, qui
est le point suivant : quand on la fonde dans ltre, la valorisation, la disposition des valeurs, qui est
lordre logique, fait apparatre, en son sein propre, une htronomie. Cela fait apparatre que l o il y
avait plusieurs orientations, plusieurs valeurs, en ralit, il ny avait pas unit de plans. La valorisation ne
constituait pas une unit de plan de lvaluation.
Si on prend lexemple de Parmnide, on dira que Parmnide commence par dire : il y a deux voies pour
la pense ; la voie qui sen tient strictement au principe ltre est , et la voie qui prtend quen un certain
sens le non-tre est. Ceci est proclam dans un style de rvlation imprative, avec un grand pathos de
lvaluation, une voie fondamentale, et une autre voie dangereuse et mprisable. Ensuite, il faut ressaisir
tout a. On va le ressaisir, dans llment qui interroge la voie du non-tre, et qui en fait apparatre
linexistence, en termes dtre. Elle ne se soutient pas ltre, cette voie. Elle est le non-tre dune voie.
Et si, partir de l, on revient sur limpratif premier, il y a deux voies, qui est limpratif de
valorisation, il va apparatre quil y a htronomie : la premire et la seconde voie ne sont pas sur le
mme plan, elles sont dcroches compltement lune de lautre. Car la premire voie est interne ltre,
elle est dote de son tre propre, tandis que la seconde na pas dtre. Elle est un simple effet nominal,
sans accrochage de rel ; sans capitonnage sur ltre.
Et donc, sur la question gnrale de logique et ontologie, on pourra dire : le temps de limpratif, cest--
dire le temps de lvaluation, qui, encore une fois, est le temps de lordre cre un plan dvaluation -o
lon peut dire : il y en a un qui est suprieur lautre -, une structure dordre. Et le ressaisissement de la
question, cest--dire son ralignement sur la question de ltre, sur la question ontologique, presque
toujours rompt lunit de ce plan, introduit une discordance de plan, qui entre immdiatement en
contradiction avec le principe dordre apparent que la logique instituait. De sorte quon pourrait dire que
la torsion, cest ceci : la question de ltre institue une logique, ne savre homogne qu un certain type
de logique, logique qui va se signaler par le triplet de limpratif, de la diffrence et de la hirarchie, et,
en mme temps, dans laprs coup de cela, cette logique est dfaite.
Cela nous emmne une ide qui est, mon avis, caractristique de la philosophie. On dit toujours que la
philosophie, cest le systme, la totalit etc... Si on regarde de prs les choses, moi je retiendrai ceci :
dans la philosophie, cest toujours lordre qui est en clipse. Cest--dire, cest toujours lui qui, en fin de
compte, ne surgit que pour disparatre. Bien sr, il y a un ordre, et on peut isoler dinnombrables
passages de la philosophie o la tonalit de limpratif, la prescription de la diffrence et le got de la
hirarchie, se manifestent avec clat. Mais dans le ressaisissement de cela, il y a htronomie et rupture
du plan, et dfection de cet ordre. Si bien quil nest pas vrai quen philosophie, les choses se jouent dans
linterstice dun ordre. Moi, je soutiendrai que cest lordre lui-mme qui est interstitiel. Je dirai que
lordre est linterstice dun acte, si formidable soit son bti.
Cest absolument perceptible, un niveau matriciel, chez Parmnide o, en ralit, la thse de ltre-un,
prise dans sa radicalit nue, ne fonde aucun ordre. La seule chose quon peut dire, dans ce cas, de ltre,
cest que ltre est ce quil est. Mais tre ce quon est est proprement ce qui est exclusif de toute position
dans un ordre. Donc, lintuition parmnidienne fondatrice ne cre pas un ordre. Cependant, il faut quelle
se dispose dans un ordre. Parce que, si elle ne se dispose pas dans un ordre, elle est, si je puis dire,
inadresse, inargumentable, absolument informe. Donc, elle va disposer un plan dvaluation, avec, en
effet, diffrences et hirarchie. Mais comme son intuition essentielle doit ressaisir cette disposition
dordre, elle va le dfaire. Et finalement, ce qui aura t accompli, cest quoi ? Cest un sujet thorique,
appelons-le comme a, dont lordre est la dfaillance.
Cest aussi pour a que la querelle sur le caractre systmatique ou non de la philosophie est toujours mal
centr. Parce que llment du systme dans la philosophie est toujours la construction du plan
dvaluation. Elle est inluctable, dune manire ou dune autre, si radicalement existentielle que soit la
philosophie, ou si radicalement indicible, comme chez Parmnide, mais aussi en un certain sens, chez
Wittgenstein. Il y a toujours la construction dun plan dordre, au rgime de la diffrence et de la
hirarchie, qui est une construction systmatique. Et, en mme temps, il est vrai que cette construction
systmatique est prise dans une constitution en rsiliation. Elle est comme lclipse immanente dautre
chose quelle-mme. Cela se donne ds Parmnide. Cela se donne chez Hraclite exactement de la mme
faon. Et a court dans toute lhistoire de la philosophie. On pourrait dire que dans une philosophie digne
de ce nom, le systme, le systmatique, est la construction du disparaissant propre de cette philosophie-
l. Ce qui subsiste finalement, prendre lopration dans son ensemble, cest le conjointement paradoxal
dun espace et dun acte ; dun espace de pense, et dun acte de saisie de cette pense. Ce conjointement
ne peut tre effectif, et subsister, que si un ordre apparat et disparat. Et donc, le systme on peut
toujours argumenter quil est l, on peut aussi toujours argumenter quil nest pas lessentiel. Cest vrai,
mais ce nest pas le fondement de la chose. Il est absolument vrai que dans toute philosophie, dun ct il
y a systmatisme, dun autre ct, on sent bien que ce nest pas la forme du systme qui retient vraiment
ce qui est en jeu dans cette affaire. A mon avis, cest parce que le systme est un terme vanouissant,
cest le terme vanouissant fondamental. Pas en tant que simple construction, mais en tant quinstitution
du plan dordre. Cest--dire, en fin de compte, en tant que logique.
La philosophie, cest la mise en scne de la disparition de la logique. Cest pour a quelle est toujours
cite, dploye, commente, instruite, construite, systmatiquement dploye .... mais en fin de compte
ressaisie dans un geste htronome qui dfait son plan propre.
Dj dans Parmnide, cest comme a. Le moment de limpratif, de la diffrence et de la hirarchie, est
lespace dexposition de la chose, mais quand il est ressaisi du point de la question qui lanime, il se
dfait, il devient htronome et disjoint.

2) Chez Nietzsche, la question de la valeur est centrale. Deleuze commence son livre sur Nietzsche en
disant que lapport propre de Nietzsche, cest davoir introduit en philosophie les questions de sens et de
valeur.
La question de la valeur, chez Nietzsche, cest trs prcisment la question de lvaluation : qui value,
dans quelle condition, et dans quelle stratgie, qui est lvaluateur des forces, quelle force a puissance
valuante ...? Ceci organise -dans un plan dordre bien connu que je caricature grossirement -que
finalement, il y a des valorisations actives, et des valorisations ractives. Ce qui veut dire finalement
quil y a des valeurs affirmatives et des valeurs nihilistes, et que cest bien pour a quon peut se
proposer le projet dun renversement de toutes les valeurs.
Vous voyez quel point cette ide dun renversement de toutes les valeurs reste connote par lide dun
espace dordre. En fin de compte, cest changer de sens le signe, dclarer que ce qui tait considr
comme plus grand sera considr comme plus petit, ce qui tait dclar minent sera considr comme
misrable... Cest donc simplement une inversion du plan dordre. Cette inversion, trs complique dans
son acte nietzschen, renvoie en fin de compte ceci que le plan dordre, cest la scission de la vie. La
vie historialement apprhende sorganise selon un plan dordre, o lactif et le ractif, laffirmatif et le
nihiliste, se composent et se soutiennent jusquaux temps modernes o triomphent les valeurs nihilistes,
mais o se prpare le renversement de toutes les valeurs.
Donc, cest trs clair. Chez Nietzsche, le mode propre de la construction du plan dvaluation se fait, l
aussi, selon une dichotomie essentielle, la voie dionysiaque de laffirmation essentielle, et la voie
ractive du prtre chrtien, et la promesse historiale, cest le changement de signe de cet espace dordre,
sa commutation.
On pourrait dire que le dispositif nietzschen est tout entier consacr la construction dun plan
dvaluation des valeurs. Parce quaprs tout, chez Nietzsche, il y a une grande question, cest : que
valent les valeurs ? Pour rpondre cette question, il faut entrer dans la logique de lvaluation, et pour
cela, penser les forces, le dispositif des forces, leur conjointement, leur opposition ...
Le plan de composition de tout a est nomm la vie, car cest la vie qui est puissance dvaluation, aussi
bien affirmative, que ractive. Le nihilisme nest jamais que la vie elle-mme travaillant contre elle-
mme, ce nest pas un principe externe ; cest un retournement de la vie sur un espce dobstacle
singulier qui en a scind la puissance.
Mais quand Nietzsche ressaisit tout a, du point de laffirmation pure, quel est lnonc fondamental ?
On le trouve dans le Crpuscule des idoles, et ailleurs, cest : la valeur de la vie ne saurait tre
value. Cela, cest lexemple type de ce que jappelais la ncessit de ressaisir le champ dvaluation
lui-mme partir de ce qui na pas de valeur. Parce que la vie comme telle, on ne peut pas lui assigner de
valeur. La valeur de la vie, cest justement ce qui ne peut pas tre value. Cest donc du point de
linvaluable vie quil va falloir en dernier ressort penser le champ dordre et de puissance des valeurs.
Or, ce quon peut montrer cest quen ralit, l aussi, ce ressaisissement dtruit lunit de plan dans
laquelle on procdait lanalytique de lvaluation, cest--dire la description fine ramifie des grands
types de valeurs. Dans lunit du plan dordre, vous pouvez distribuer une typologie de lvaluation. Or
cette typologie, on peut dire que lorsquelle est ressaisie du point o la valeur de la vie est, elle,
invaluable, elle se dissout, devient htronome, sans unit de plan, non reprsentable comme telle.
Cest pourquoi, ce moment-l, au dispositif dvaluation, Nietzsche va substituer lacte pur. Il va
annoncer le propos de casser en deux lhistoire du monde, annonce venant au point mme o lunit
du plan dvaluation est insubsistante. Cela, cest vraiment le moment o loriginarit de la proposition
sur ltre, savoir, chez Nietzsche, de ltre comme vie, revient sur le plan de composition dordre o
elle sest par ailleurs entirement dploye.
Chez Nietzsche, cest plutt leffet ruineux, pour toute logique, de la mise en jeu du point qui na pas de
valeur, et qui intervient toujours, puisquil est attach la question de ltre comme telle, avant la
disposition de sa configuration valorisante. Cest particulirement lisible, chez Nietzsche. Quand est
remis en jeu le point sans valeur, cest--dire celui qui se rsout dans laffirmation pure, sans
contrepartie, laffirmation de tout ce quil y a sans exception, alors la disposition hirarchique et
valuante de lordre se dissmine dans autre chose quelle-mme.

3) Le troisime exemple, je le prendrai chez Heidegger, plus spcifiquement dans lIntroduction la
mtaphysique. Il est intressant, parce quil commence, lui, par une critique intgrale du concept de
valeur. Heidegger est celui qui va tenter dtablir la question de ltre dans une soustraction toute
composition dun plan dvaluation. Cest la singularit dHeidegger, et cest pour a aussi quil sest
reprsent comme terminal dans lhistoire de la philosophie. Une des manires de nommer son projet,
cest cela : que la question de ltre puisse se dployer sans avoir en passer par le moment de
limpratif, de la diffrence et de la hirarchie, cest--dire sans avoir en passer par le moment de la
construction du plan de valorisation, ou encore sans avoir en passer par la figure systmatique comme
point vanouissant propre du dispositif philosophique.
Dans lIntroduction la mtaphysique, la question des valeurs et de lvaluation est examine dans la
section qui sappelle tre et devoir, qui est elle-mme prise dans le mouvement par lequel Heidegger
essaie de penser ce quil appelle la limitation de ltre. Et il apparat vite que la limitation de ltre, cest
les figures de sa scission. Cela va nous donner tre et apparence, tre et devenir, tre et penser, tre et
devoir. Cest la scission entre tre et devoir, tre et devoir-tre, qui va donner lieu lexamen de la
question des valeurs.
Entre autre chose, il sen prend rigoureusement Nietzsche, prcisment. Heidegger crit ceci : Cest
pour stre emptr dans la confusion du concept de valeur, et navoir pas compris que son origine
faisait question, que Nietzsche na pas atteint le centre vritable de la philosophie. Aux yeux
dHeidegger, si Nietzsche na pas atteint le centre de la philosophie, cest parce quil est rest dans la
ncessit de la construction dun plan dvaluation, cest--dire en ralit, dans le moment logique. Il na
pas su soustraire la question de ltre sa figure logique, qui, dans linstance de lordre, se propose
comme instance de lvaluation.
Sur les valeurs, voil ce quil dit : En 1928, il apparut une bibliographie du concept de valeur, premire
partie. On y cite 661 publications sur le concept de valeur. Il est probable quon a maintenant atteint le
millier. Voil ce quon nomme philosophie.... Heidegger se laisse aller l une grande violence. La
valeur, cest le moins quon puisse dire, cest quil ne lui accorde pas grande valeur, autre que
bibliothcaire. Ce qui est plus intressant pour nous, cest quil va sen prendre une variante du nazisme
sous cette rubrique. Et puis, il continue comme a : Et en particulier, ce qui est mis sur le march
aujourdhui comme philosophie du national-socialisme, et qui na rien voir avec la vrit et la
grandeur internes de ce mouvement, cest--dire avec la rencontre, la correspondance entre la technique
dtermine plantairement et lhomme moderne, la valeur, les valeurs. a fait, a pche en eaux troubles
dans ces "valeurs", et ces "totalits".
Deux remarques :
- Il est bien confirm que le propos de Heidegger, cest de se soustraire absolument la problmatique de
la valeur.
- Cette problmatique de la valeur est pingle la fois Nietzsche et au mauvais national-socialisme.
- Le bon national-socialisme, cest la rencontre entre la technique, dtermine plantairement, et
lhomme moderne, avec ce point, qui est tout--fait important noter, quune rencontre, ou une
correspondance, cest justement ce qui ne relve pas dune valuation, ce qui nest pas sous la rgle
dune valeur. Autrement dit, la vrit et la grandeur du national-socialisme, pour Heidegger, a nest pas
quil a valeur, quil est valuable selon une valeur, cest quil est le pur office historial dune rencontre,
entre ltre-au-monde de lhomme moderne, et la technique dtermine plantairement, parvenue au
comble de la figure nihiliste elle-mme.
On peut donc dire vraiment que le premier but de Heidegger, cette poque-l, non seulement, si je puis
dire, son but spculatif et philosophique, mais son but politique, qui est un but dpuration du nazisme de
son versant valorisant, son but est bien de soustraire la philosophie au temps valorisant, cest--dire la
constitution du plan dvaluation dont il pense que Nietzsche en est rest encore prisonnier, et que cest
pour a que, finalement, a sest perdu et a na pas abouti.
(Heidegger pense que cette soustraction tait dj vivante chez Parmnide, et Hraclite, et que cest
cause de Platon quon est tomb l-dedans. En ralit, je pense que cest absolument prsent chez
Hraclite et Parmnide. Je pense quil ny a pas de figure pr-socratique pr-soustraite la composition
du plan logique, dans la philosophie).
Ce qui est dterminant, cest que Heidegger voit parfaitement que ce qui est en jeu dans cette
soustraction lvaluation et la philosophie des valeurs, dont il dit que cest devenu une histoire
dopinions vulgaires, cest la question de la logique. La question fondamentale sous-jacente la question
de la valeur, cest bien la question de lordre, comme suture entre propositions sur ltre dun ct, et
logique de lautre. De sorte quon pourra aussi bien dire que le but de Heidegger, cest de soustraire la
question de ltre toute prescription logique.
Il va, par exemple, le dire ainsi : Les valeurs en soi deviennent maintenant le fondement du devoir. Or,
comme les valeurs sopposent ltre de ltant, cest--dire ici ltre des faits, elles-mmes de leur
ct ne peuvent pas tre, et donc elles valent. Les valeurs sont, pour toutes les rgions de ltant, cest--
dire du subsistant, ce qui donne la mesure. Lhistoire nest rien dautre que la ralisation de valeurs. Il
enchane tout de suite : Platon a conu ltre comme Ide. LIde est modle, et ce titre, donne
mesure. Il est alors tentant de comprendre les Ides platoniciennes comme des valeurs, et dinterprter
ltre de ltant partir de ce qui vaut.
Ce passage, dans la discussion que nous avons, est tout--fait central. Largumentation de Heidegger est
la suivante : si on pense quil y a un univers de valeurs, y compris sous la figure de lIde platonicienne,
dj sous la figure de lIde platonicienne, de la valeur comme ce qui donne mesure ltre -et en effet,
la valeur, cest ce qui est assign aux noncs, y compris les noncs sur ltre -, si on sinstalle l, alors
on va tre oblig de penser que les valeurs ne sont pas.
Nous retrouvons ici la chicane parmnidienne...
...Cela veut dire quon met la logique au-dessus de ltre, et que donc la logique va devenir une espce de
prescription sparable. Elle va valoir pour ltre. Cest cela le sparable, que la logique puisse valoir pour
ltre. Et ce faisant, on va compltement perdre la question de ltre, parce quon va en faire une question
subordonne, asservie, la sparabilit de la logique. Et a commence avec Platon, parce que Platon
esquisse dans ltre mme le geste de la sparation. En pensant ltre comme Ide, il spare dj ltre de
lui-mme. Il le logicise dans un geste sparateur.
Un autre passage qui complte cette orientation : Depuis quand la logique existe-t-elle donc, cette
logique qui, aujourdhui encore, gouverne notre pense et notre dire, et contribue dterminer
essentiellement, ds le dbut, la conception grammaticale de la langue, et par suite, la position
fondamentale de loccident quant au langage ? .
Cela, cest trs important. Nous retrouvons lide que comme la logique est assignation de valeur aux
noncs, elle est ce qui prescrit, au moins depuis Aristote, le rapport de loccident au langage. Et cest
ce rapport de loccident au langage que la question de ltre va se trouver asservie comme une entit
sparable.
A quel moment commence la formation de la logique ?... Alors, aprs, Heidegger va essayer de laver
les Grecs, quant mme, du soupon davoir invent cette diabolique sparation. Au moment, dit-il, o la
philosophie grecque touche sa fin, et devient une affaire dcole, dorganisation et de technique, quand
ltre de ltant apparat comme ide
12
, et ce titre devient objet ou (?). La logique est ne dans les
perspectives du fonctionnement scolastique des coles platoniciennes et aristotliciennes. Elle est une
invention des matres dcole et non point des philosophes, et lorsque les philosophies sen sont
empars, ce fut toujours... Pourquoi Heidegger en vient-il dire que la logique est une invention des
matres dcole et pas des philosophes ? Si Heidegger dit cela, cest prcisment parce que pour lui, on
natteint le centre de la philosophie que si on fait lconomie de son moment logique. Cest exactement
a. Pour Heidegger, par consquent, un authentique philosophe doit tre quelquun qui na rien voir
avec linvention de la logique. Linvention de la logique, cest un parasitisme dcadent de loriginarit,
cest pour a que cest un matre dcole.
En fin de compte, tout cela situe le projet heideggerien dans la tentative dune dsarticulation du logique
et de lontologique. Dsarticulation qui se ferait au profit de la question de ltre restitue elle-mme,
purement restitue elle-mme.
La possibilit de cela va instituer un ordre de questions quon peut situer ainsi : comment se fait-il quil y
ait eu cet asservissement logique de la question de ltre, question historiale ? Et comment rvaluer la
philosophie dans cette dsarticulation, dans le propos possible de cette dsarticulation entre ontologie et
logique ?
Ces deux questions occupent une partie considrable des dveloppements heideggeriens, en ralit,
mme si cest loin de la question premire.
A la premire question, qui est la question : do vient la prescription logique ?, do vient
lasservissement logique ?, va se rattacher finalement tout ce qui concerne le procs du platonisme,
comme lindiquent les quelques textes que je vous ai dj cits. Plus prcisment, on peut dire que a va
se jouer sur la diffrence entre logos au sens hracliten, et logos au sens platonicien. L, on va voir
comment logique devient une prescription de loccident dans loblitration de la question de ltre.
La deuxime question, a va tre : comment activer nouveau le non-asservissement, la dsoccultation
de la question de ltre, sa rouverture ?, et l a va donner lieu des polmiques contre la thmatique
de la valeur -la thmatique de la valeur tant lultime avatar de la logique -, et puis aussi videmment la
promotion du pome comme tant le lieu o quelque chose de la question de ltre, non captive de la
construction du plan dordre logique, se donne encore entendre. Fondamentalement, la valorisation
heideggerienne du pome est lie la conviction que le pome est le lieu de parole le moins logicis,
cest--dire le moins captif de la logique comme instance sparable et en mme temps asservissante.
Deux remarques conclusives. Ce quon peut objecter Heidegger, cest trois choses :
1) Il ne voit pas quil nest pas vrai que le statut de la logique, dans la philosophie, soit celui de la
sparabilit et de lasservissement. Il est celui dun point vanouissant, donc en un certain sens, tout le
contraire. Dun point vanouissant, do se constitue le sujet de lacte philosophique, et la disparition de
ce point livre ncessairement la philosophie autre chose qu elle-mme. Je suis convaincu que le fait
que, dans le dispositif de la philosophie, llment logique, cest--dire llment de la valeur, de
lvaluation, de lordre, de la diffrence... soit en figure de point vanouissant, est proprement ce qui
identifie la philosophie dans lautonomie de son acte. Si ce point vient lui-mme tre rsili, si on
vanouit lvanouissement du logique dans la philosophie, on livre la philosophie autre chose quelle-
mme. On peut la livrer au national-socialisme, on peut la livrer au pome, mais de toute faon, on la
livre autre chose quelle-mme.
Il faut donc maintenir, comme identit interne, larticulation de lontologie et de la logique.
2) Il nest pas vrai quil y ait une origine pure. Il nest pas vrai que chez Parmnide, Hraclite, ou les
Grecs, ou les Grecs tels que les Allemands les rvent, il nest pas vrai quil y ait chez eux la question de
ltre sans construction dun plan logique. Je tenais le montrer chez Parmnide. La naissance de la
philosophie, ft-ce sa naissance ambige et pr-socratique, fait dj apparatre le terme vanouissant dont
je parle.

12
C'est une allusion Platon.
Et donc toute cette histoire de lorigine pure, de la rature platonicienne, de loubli originel de la question,
prcisment par sa logicisation... tout cela est un montage historial, en dernier ressort inconsistant.
3) Le propos, qui se veut chez Heidegger particulirement radical, de soustraire la question de ltre la
composition du plan dvaluation, la figure de lordre et de la logique, rend impossible la situation de la
philosophie par rapport la politique. Jentends par l une doctrine minimale de son cart et de sa
proximit.
Et cela, pourquoi ? Parce que si vous absentez la construction du plan dordre comme plan logique, vous
librez ncessairement de lintrieur de la philosophie ce que jappellerai un ordre sauvage. Parce que la
philosophie ne peut pas vacuer la construction du plan dordre. Elle peut, comme Heidegger, avoir le
projet de ne pas le faire, mais dans son effectivit elle le fait toujours. Et si cet ordre nest pas pris dans
la question de la logique, mme au sens large, et en fin de compte pris aussi, plus ou moins, sous la
condition des mathmatiques en bien des sens diffrents, alors ce qui vient l est un ordre sauvage. Cest-
-dire un plan dvaluation non norm, non rgl, mais qui nen est pas moins un plan dvaluation, et
qui est le plus souvent une pure dicte, une pure transcription idologique.
A la fin des fins, on naura peut-tre pas la logique comme oblitration platonicienne sous la figure de
lide de la question de ltre dans sa transparence inaugurale, mais comme on aura la race, le sang et la
terre... on ne sera pas trs avanc. Et pourquoi on a a, ft-ce un temps ? Parce que cest typiquement un
plan dvaluation, un principe dordre. Or, cest cela que jappelle un ordre sauvage. Dans le moment o
la mdiation logique nest pas explicitement btie comme terme vanouissant, avec un certain type
dhumilit laborieuse que a implique, ne serait-ce que dans lacceptation, par exemple, du voisinage de
la philosophie et des sciences, de choses comme a, ce quon va avoir cest un ordre nomm dans sa
particularit sauvage, qui va venir l dans un espce de diktamen politique conjoncturel.
L o la logique sabsente, ce qui vient valoir parce que quelque chose doit venir, ce sont des
mtaphores de la politique barbare. Je ne dis pas la politique barbare elle-mme, ce serait un autre
procs, mais certainement des mtaphores de la politique barbare. Et cela, cest sans exception.


Pour revenir au topos, quest-ce quun topos, et pourquoi a nous intresse au regard de tout a ?
Un topos va intgrer la localisation de la logique une proposition dunivers possible. Le topos va donc
nous donner, en mathme, la forme gnrale de larticulation logico-ontologique. Et il va le faire, partir
et autour, dun principe dordre.
Compte-tenu de ce quest le gnie propre de la thorie des catgories, la structure dordre ne va pas tre
donne dabord sur les objets. Ce qui compte dans la pense catgorielle, ce sont les liaisons dobjets et
pas les objets.
Une partie de ce qui va tre dit maintenant commence dans le fascicule dans lextrme bas de la page
101, 102 et suivantes.
La difficult, cest qu lvidence, une catgorie, et a fortiori un topos, se prsente dans son concept
gnral comme un rseau dactions, qui na pas, proprement parler, de structure globale. En tant que
proposition dunivers, un topos nest pas donn par un ordonnancement global. Donc, la question de
lordre va dabord tre aborde localement. Comment peut-il y avoir un rseau dordre centr ? Autour
dun objet ? Dans les entours actifs dun objet, peut-on prsenter une figure dordre ?
Le principe local quon va adopter, cest dexaminer lordre au regard de flches qui ont la mme cible,
qui sont centres sur un objet.
f
h
g
a
b
c

On va tisser un rseau dordre partir de cette matrice lmentaire.
Si les objets a et b sont non relis entre eux, il ny a pas de raison de penser quil y ait une relation
dordre entre les deux flches. Pour une raison vidente, cest que si a et b ne sont pas relis, il y a une
sorte dindpendance de f et g. Ce sont deux flches qui jouent pour leur propre compte. Il est vrai
quelles ont la mme cible, mais comme l do elles viennent, ce sont des objets sans corrlation entre
eux, on ne voit pas pourquoi il y aurait une structuration vritable du rapport de f et de g. Donc si a et b
ne sont pas relis, on peut exclure quil y ait sens sengager dans la recherche dun ordre entre f et g.
Ceci est tout--fait conforme la pense catgorielle. Il y a des choses indiffrentes les unes aux autres
dans un univers catgoriel. Il y a des objets non relis. Il peut y avoir des objets compltement isols...
On supposera donc que a et b sont relis.
Maintenant, de quel principe disposons-nous qui permette une structuration lmentaire ? La solution est
assez simple. Notre seul et unique principe de structuration, cest la commutation. Nous navons rien
dautre.
g o h = f
On posera alors que f g
Autrement dit, tant donnes deux flches de mme cible, f est infrieure ou gale g, si il existe une
flche h qui est telle que g o h = f.
Nous avons l dfini une relation entre deux flches de mme cible.
Il faut montrer que cest une relation dordre, cest--dire quelle est rflexive, transitive, et anti-
symtrique. Cf p. 102 et suivantes.
Ce qui va nous intresser spcifiquement, cest que cette relation puisse apparatre comme une
structuration de lobjet c. Nous retrouvons l un mouvement que nous suivons souvent. Nous traitons des
flches, parce que cest le matriau fondamental dun topos, et nous regardons comment cette relation
dtermine lidentit elle-mme. Nous nous posons la question suivante : comment cette relation entre
flches de cible c peut-elle apparatre comme quelque chose qui inscrit quelque chose de c lui-mme dans
une prescription dordre ?
Cest ce que jappellerai, en pense de type catgoriel, lobjectivation. Cest un mouvement fondamental,
aller de lextrinsque lintrinsque.
Nous allons pour cela nous intresser aux flches, non pas en gnral de cible c, mais aux flches qui
dterminent des sous-objets de c. Fondamentalement, un sous-objet de c est un monomorphisme de cible
c. Un monomorphisme de cible c, a se dtermine comme une quasi-immanence de c, au sens o a
inscrit une diffrence dans c.
Si nous voulons manier notre structure dordre de manire objectivante, on va considrer les flches de
cible c, non pas de manire gnrale, mais plus spcifiquement les monomorphismes de cible c.
Lorsque nous envisageons des monomorphismes de cible c, nous sommes dans lobjectivation, parce
quun monomorphisme de cible c est une dtermination de c, au sens o a y singularise un protocole de
diffrenciation. Cest un remplissement extrinsque de lettre vide. Nous allons donc passer lide dun
ordre sur les sous-objets dun objet dtermin. Cest l que va saccomplir notre programme local. La
relation va tre exactement la mme.
Je voudrais faire un certain nombre de remarques de porte philosophique plus grande.
Nous avons donc l une relation dordre applicable aux sous-objets dun objet dtermin dans un topos.
Mais o a va se conjoindre la question de la logique -qui est la question qui nous intresse -? Lide
est videmment de renvoyer tout a lobjet central.
Lobjet central dun topos est proprement le lieu des valeurs dun topos. Une valeur, dans un topos, est
un lment de lobjet central. Un lment de lobjet central est une flche qui a 1 comme source, et
lobjet central comme cible. Si le topos nest pas dgnr, il existe au moins deux lments de c, le vrai
et le faux, et par consquent, au moins deux valeurs.
Lintrt extrme de ce genre de prsentation, cest quil ny a aucune espce de transcendance de la
valeur. La territorialit valuante de la logique est absolument immanente.
On pourrait donc avoir une ide de jointure tout--fait simple qui serait : tudions lordre sur les valeurs.
On accomplirait le programme consistant lier la question de lordre et la question des valeurs.
Ce quon peut simplement remarquer, cest quavec ce quon a dit l, a ne va pas tre trs commode
pour la raison suivante :
Prenons une valeur quon appelle f et une autre valeur quon appelle g :
f
h
g
c
1
1

Le problme est quil ny a quune flche de 1 1, qui est lId(1).
Or : f o Id(1) = g
f = g
Donc, le seul cas de relation entre f et g possible, cest lgalit.
Inversement, si f et g sont diffrentes, cela veut dire que a ne commute pas. Et si a ne commute pas, on
na pas notre relation dordre.
Cela veut dire que deux lments de lobjet central sont ou identiques, le mme, ou incomparables. Donc,
il ny a pas entre eux notre relation dordre.
Cela veut dire que les lments dun objet, au sens catgoriel, nentrent pas dans la structure dordre.
Deux lments dun objet restent indpendants les uns des autres.
Si on parle plus spcifiquement de lobjet central, on dira que les valeurs sont incomparables. Cela nous
montre bien que lordre dont il sagit est un ordre partiel.
On va prendre un dtour qui va utiliser la remarque suivante.
Supposons un monomorphisme de cible 1, cest--dire un sous-objet de 1. Ce monomorphisme, par
dfinition dun topos, a une centration.
Nous constatons que cette centration est ncessairement une valeur, car cest un lment de lobjet
central.
a
1
c
1
c(1(a)) 1(a)
v
1(a)

Par consquent, la centration dun sous-objet de 1 est ncessairement une valeur.
Inversement, considrons une valeur quelconque, et considrons le pull-back de cette valeur avec la
vrit.
Cest une caractristique dun topos que ce pull-back existe ncessairement car dans un topos, le pull-
back de deux flches de mme cible existe toujours.
1
C
1
v
f
a
1
C
1
1(a)
1(a)
f=c(1(a))
v

La flche 1(a) est ncessairement un monomorphisme. Elle est donc un sous-objet de 1. Par consquent,
la flche valeur f apparat bien comme la centration dun sous-objet de 1.
La centration dun monomorphisme de cible 1 est une valeur, et inversement toute valeur est la centration
dun monomorphisme de cible 1.
On a donc une correspondance exacte, biunivoque, entre valeurs et monomorphismes de cible 1, donc
entre valeurs et sous-objets de 1.
Donc, cela revient au mme dtudier la structure des lments de lobjet central, ou dtudier la
structure des sous-objets de 1. Donc, si la question de lordre, avec la dfinition simple que nous en
avons donne, ne fonctionne pas bien pour les valeurs, parce que deux valeurs sont indpendantes, on va
tudier lordre sur les sous-objets de 1.
Finalement, cela va nous donner ceci que linvestigation logique dun topos va largement passer par
ltude des sous-objets de 1, les sous-objets de 1 tant en quelque manire les reprsentants des valeurs.
Cest cela qui va nous servir de point de dpart la prochaine fois, la fois techniquement et
philosophiquement.
Que peut nous voquer ceci qui est que la logique dun univers va largement tre dcrite en tudiant la
structure de 1 ? a va nous donner lalgbre des sous-objets de 1.
On va partir de l et on va se poser deux questions :
1) Philosophiquement, est-ce que a a une consonance ou une rsonance quelconque, cette ide que la
logique, a a comme terrain dexercice la structure de 1 ? Il y a un texte phare : cest le Parmnide de
Platon, qui nest absolument rien dautre que ltude de la structure de 1.
Donc, on parlera du Parmnide de Platon vu sous cet angle, et on verra que le trs vieux Parmnide
propose trs exactement cela : cest--dire de dployer la logique, ce quil appelle un exercice
dialectique, sur la question de la structure de 1. videmment, il aboutit ce rsultat que 1 inconsiste.
Nous verrons ce que a veut dire.
2) Daccord, mais est-ce que le 1 dun topos, a a quelque chose voir avec le Un ? Est-on en droit de
dire que cest le Un ? Il est dfini comme objet terminal, il est donc dfini positionnellement, ce qui
inclut une unicit. Mais est-ce que la dfinition du 1 comme objet terminal communique avec le thme de
lun, au sens o il en est, par exemple, question dans le Parmnide de Platon.
Ct philosophie, que nous suggre lide que la logique sinvestit par les structures de lUn, et ct
topos, est-on fond considrer que l1 comme objet terminal a voir avec lUn philosophique ?
V
Reprise :
1) Il est possible de dfinir une structure dordre partiel sur les sous-objets dun objet dtermin.
c
a

b
g
f
h

f g (h)(go h = f )
Si h nexiste pas, on dira que f et g sont incomparables. Donc, lordre nest pas total.

Ceci signifie que les sous-objets dun objet donn constituent le site
13
dune relation dordre partiel
possible, dfinie.

2) Dans un topos, il y a correspondance biunivoque entre les lments de lobjet central et les sous-objets
de 1.
a
1
!
1
C
c(f)
v
a
1
!
1
C
v
e

A tout sous-objet de 1 correspond un lment de lobjet central, et inversement, tout lment de lobjet
central correspond un sous-objet de 1.
Il y a donc correspondance terme terme et complte entre les lments de lobjet central et les sous-
objets de 1.
Quelles que soient les valeurs de vrit dun topos considr, il leur correspond autant de sous-objets de
1. Nous avons donc une correspondance entre la structure lmentaire de lobjet central (la structure des
valeurs de vrit du topos), et la structure en sous-objets de 1. On peut donc tudier la structure
lmentaire de lobjet central en tudiant la structure des sous-objets de 1. En gros, on dira que les sous-
objets de 1 sont isomorphes aux valeurs de vrit du topos.
Lavantage est que notre relation dordre, elle est efficace pour les sous-objets de 1. Alors que sur des
lments, a ne donne pas grand chose, puisque deux lments diffrents sont incomparables.

13
Rien ne nous garantit que les sous-objets d'un objet donn forment un ensemble. C'est pourquoi nous disons site et
non pas ensemble. S'il existe un ensemble, c'est une condition restrictive, de petitesse. Toute une srie d'noncs
importants concernant les topos ne sont valables que sous une condition de petitesse. Ceci est un des croisements de
la thorie des catgories et de la thorie des ensembles.
1 a
1
e1
e2
Id(1)

Remarque :
On utilise trs souvent le fait quil ny a quune
flche de 1 vers 1. Cest un trait dunit de 1.

e
1
o Id(1) = e
2
e
1
= e
2

Donc : ils sont identiques, ou sils ne le sont pas, ils sont incomparables, non relis par lordre. Selon
cette relation dordre l, les valeurs de vrit de lobjet central demeurent incomparables.
Mais on peut tout--fait comparer deux sous-objets de 1. Donc, cest une commodit opratoire, mais
aussi signifiante, que dentreprendre ltude des valeurs de vrit sur les sous-objets de 1.
En pense, a dit ceci :
La structure des valeurs de vrit, a va tre le cur de la logique des topos. L, va se jouer pour
lessentiel la caractrisation de lunivers.
Ex : si lobjet central na que deux lments, ces deux lments sont le vrai et le faux, et nous aurons un
topos bivalent, classique.
Si lobjet central a plus de deux lments, tout va dpendre des caractristiques algbriques du rapport
entre ces lments. Grosso modo, ou on aura une algbre de Boole et le topos sera classique, ou bien a
ne sera pas une algbre de Boole, ce sera une algbre de Heyting qui nest pas une algbre de Boole, et
alors la logique de lunivers sera non-classique, de type intuitionniste.
On peut aussi bien dire que la structure de 1 va commander le type logique de lunivers. De sorte que ce
type logique est suspendu la structure des sous-objets de 1.
Nous retrouvons lide que la logique de ltre se joue sur la structure de lUn. Cest la question
parmnidienne, qui transite travers toute lhistoire de la philosophie. Ltre, quant sa logique, est tout
entier dans lUn, pour autant quil est dans llment dune prescription logique.
Il est tout--fait frappant que la thorie des topos nous le dise dans un montage rationnel transparent.
Ceci renvoie une question encore plus fondamentale : que signifie que lUn ait une structure ?
Comment lUn, sil est vraiment lUn, sil est larchi-transcendance du simple, peut-il avoir une
structure ? (Pour ne rien dire de la thologie trinitaire -thorie de la structure en trois de lUn).
Il y a toujours eu deux voies principales :
Une orientation qui soutient que lUn est absolument un, et quaucun prdicat structurant ne lui est
appropriable. Sa forme ultime est la thologie ngative qui pense lUn au bord du nant : lUn nest
pensable que selon ce quil nest pas, puisquaucun prdicat ne lui est appropriable. Ce qui aboutit
poser que lUn est au-del de ltre, dire que lUn est tant quivoque. La thse est quil ny a pas de
structure de lUn autre que son indiscernabilit ultime au regard du nant, dans cette voie.
Ce thme sorigine ds Platon. Dans la Rpublique, le Bien -qui est lUn -est au-del de lIde. Il nest
pas une substance. Aucune figuration idelle ne lui est appropriable, et donc aucune structure.
Lautre voie consiste penser que lUn lui-mme est. Donc il est appropriable dans une disposition
structure quelconque, il y a des prdicats qui lui conviennent. Et notamment, des divisions internes
lUn, dans la scission de son tre mme. Ce qui suppose de dire que lUn est. Il y a un dcollement de
lUn et de ltre ; il y a donc un cart entre lUn et ltre comme possibilit de scission interne lUn.
LUn a intrieurement rapport son autre du biais de son tre.
Cela veut dire pour nous que la thorie des topos nous prsente une thorie de lUn structur qui
commande lexercice logique sur le topos. La logique gnrale sur lexistant est ici suspendue une
orientation sur la structure de lUn. Cest lide proprement du Parmnide de Platon : En un mot, pour
tout ce dont tu poseras ou lexistence ou la non-existence ou toute autre dtermination, examiner quelles
consquences en rsultent, dabord relativement lobjet pos, ensuite relativement aux autres : lun
quelconque, dabord, ton choix, puis plusieurs, puis tous. Tu mettras de mme les autres en relation et
avec eux-mmes et avec lobjet chaque fois pos, que tu laies suppos exister ou non-exister. Ainsi
texerceras-tu, si tu veux, parfaitement entran, tre capable de discerner coup sr la vrit. (136 b)
- Dabord, on prend quelque chose dont on pose lexistence, et aussi la non-existence.
- Ensuite, on examine les consquences de lexistence et de la non-existence par rapport lui-mme et
par rapport aux autres.
x
existence
rapport lui mme
rapport aux autres



non existence
rapport lui mme
rapport aux autres









autres
x existe
rapport eux mmes
rapport x



x n' existe pas
r / eux mmes
rapport x










- Mais il faut aussi procder en sens inverse, cest--dire examiner les autres que x sous la supposition
que x existe, et que x nexiste pas, dans le rapport eux-mmes et dans le rapport x.
Donc, discerner la vrit suppose ltude des huit cas.
Or, dans le Parmnide , il y a neuf cas. La mthode de Platon est toujours une mthode de type diagonal.
Cest toujours du point du +1 quon boucle le cheminement de la pense.
Parmnide prsente comme mthode universelle de la pense, une mthode dexhaustion logique. Quand
on va discerner coup sr la vrit, le coup sr dsigne une vrit logique, cest--dire de lordre de ce
que x dtient comme possibilits. Ce dont il sagit l, cest de fictionner la catgorie x. Et la mise en
place de la catgorie x procde par ltude de ces huit tapes relationnelles.
Somm de procder lui-mme cet exercice, le vieux Parmnide va dire quil va le faire pour lUn : x =
Un. Lintuition fondamentale est que, pour autant quil y a une logique de lindtermin, elle est
prsente sans reste dans la logique de lUn.
Tout ce dbut du Parmnide va nous indiquer :
1) La pense de la possibilit logique, cest un dploiement catgoriel.
2) LUn est ce qui convient comme x.
Le rsultat auquel arrive Parmnide, cest que cette catgorie est inconsistante. Donc, lexercice logique
platonicien dans la guise de Parmnide sur lexhaustion logique dun tre indtermin saisi comme Un
dlivre une catgorie inconsistante. Cela veut probablement dire que, pour Platon, ultimement il ny a pas
de structure de lUn -ce qui consonne avec la Rpublique, lUn-Bien. LUn lpreuve de la
structuration comme telle entrane son inconsistance. Ce qui voudrait dire que lUn ne supporte pas la
structuration. Cela veut dire que la pense de lUn est une pense qui nest pas prise dans un dispositif de
structuration. LUn nest pas catgoriel. Il ny a pas de catgorie 1.
Par contre, la voie dans laquelle sengage la thorie des topos -non platonicienne -cest quil y a une
structure de lUn, qui est la structuration logique de lunivers.
Lobjection pourrait tre que l1, dans un topos, est un 1 positionnel plutt quintrinsque, et que a na
rien voir avec lUn de la philosophie. L1, dans un topos, est dfini comme objet terminal, dfinition
positionnelle, dans la gomtrie du topos. On pourrait dire : ce nest que par une homonymie quil est
question de lUn dans cette affaire. Il faut donc revenir de plus prs la dfinition de l1 dans un topos.
Il y a des dterminations qui rapprochent l1 (topos) de lUn :
L1 nest pas vide. Il a un lment : 1
Id (1)
1. Cet lment est lui-mme. 1 nest pas vide et il est
rempli par lui-mme. Nous avons donc une unicit dappartenance soi-mme, qui est une dtermination
plus intrinsque de l1.
1 est ce qui prescrit llmentaire, ce qui compte llmentaire, ce qui le chiffre. Ce serait sa
caractrisation atomique.
1 est catgoriellement unique, au sens o deux objets terminaux sont isomorphes. Pour lhabitant de la
catgorie, il ny a quun 1.
Saisi cette fois comme oprateur, 1 est une sorte dannulateur des diffrences intrinsques :
1
e
1
a
f
1

e
2



f o e
1
= f o e
2
= Id(1)
La diffrence lmentaire en a est annule par f.
f compte pour un les diffrences lmentaires. f est le co-galisateur de e
1
et e
2
. 1, au regard de la
diffrence lmentaire, a la proprit universelle dannulation.
Si on rcapitule tout a, a dtermine toute une srie de dterminations intrinsques : le 1 topique mrite
dtre appel Un, pas seulement dans son office de position terminale.
Maintenant, nous pouvons nous engager dans la question de sa structure.
Remarquons dabord :
1 a certainement au moins deux sous-objets, correspondant aux deux valeurs de vrit : le vrai et le
faux. Ce sont deux monomorphismes, et ncessairement des monomorphismes non similaires, pour la
raison que 0 ne peut pas tre isomorphe 1.
0
1
01

1
1
Id(1)

Dans tout topos non dgnr, il y aura, dans la structure de 1, ces deux sous-objets distincts.
Examinons la structure de lordre de ces deux sous-objets :
1 1
Id(1)
0
01
01



Id(1) o 0
1
= 0
1
donc : le diagramme commute
0
1
Id(1)

Donc, l, cest structur par lordre,
dans un topos quelconque.
Considrons les cas suivants :
- Nous supposons quil existe un sous-objet de 1 qui ne serait ni 0
1
ni Id(1).
1
0
01
a
f
0a


f o 0
a
= 0
1
donc le diagramme commute
0
1
f

Le sous-objet 0
1
est infrieur tout sous-objet
de 1.
Donc, dans lordre des sous-objets de 1, 0
1
est
minimal.
1
a
f
h
1
Id(1)


Id(1) o h = f
f Id(1)
Sil y a un sous-objet quelconque
nomm f, lId(1) lui est ncessairement
suprieur. Donc, Id(1) est maximal.
1 est structur par lordre de telle manire quil y a un terme minimal et un terme maximal :
0
1
... ... .. ... ... .. .. Id(1)

F V

Les valeurs de vrit sespacent entre le faux et le vrai. Le faux est la valeur de vrit minimale, et le vrai
est la valeur de vrit maximale.
On voit donc apparatre lide des valeurs de vrit comme un spectre, avec un minimum et un
maximum. Le faux, cest le moins possible (des valeurs) de vrit ! Le vrai, cest le plus possible (des
valeurs) de vrit. Le vrai et le faux ne sont que des limites. Simplement, si cest bivalent, il ny a rien
entre les deux. Dans la bivalence, il ny a que les limites. Dans la bivalence, on peut dire que la position
limite du vrai et du faux ne se donne plus comme limite, parce quelle nest limite de rien. La bivalence
est le moment o le vrai et le faux cessent dapparatre comme limite, et donc apparaissent comme choix,
cest--dire comme tiers-exclu. La bivalence, cest lexclusion du tiers, cest--dire lillisibilit de la
position limite.
Cest l-dessus que va se jouer le fait que la bivalence induit une logique de la dcision. Tandis que le
cas gnral, lespacement, induit une logique de lapproximation. Cest plus ou moins proche de la
limite, plus ou moins vrai, ou plus ou moins faux. On pourra avoir une mesure de ce que lon peut dire
quant la vrit, de lapproximation la limite.
Quest-ce qui fait nud dune logique de la dcision et dune logique de lapproximation ?
Il va falloir enrichir notre logique de 1.

Corrlation ensembliste de ce point :
Dans le topos des ensembles, 1 cest un singleton.

0
1

{ }
{ }
Id(1)
{ }


, { } { }: Objet central
0,1 { }
P { } { }:

{ }




Le topos des ensembles est lexemple canonique du topos bivalent. O nous retrouvons le point quil y a
dans la configuration ensembliste un lment dcisionnel. tant donn un ensemble, il appartient ou il
nappartient pas un autre.
Et cela se lit dans la structure mme du 1 : { } qui est dot de deux objets : le vide et lui-mme.
On peut dire que : { }:

{ }




cest la trinit, dans sa version ensembliste, cest--dire dans sa version dcisionnelle.
VI
I
La question de ce que lon peut appeler le rseau de lUn est dploye dans le Parmnide de Platon. Que
le rseau de lUn constitue en quelque manire le foyer du pensable est, ds ce moment-l, explicit. Le
mouvement est le suivant :
Znon commence par soutenir son argumentation bien connue sur limpossibilit du mouvement, du
multiple.
Socrate, suppos tout jeune, se lance vaillamment dans une rfutation de Znon : en ralit, Znon na
pas donn, soutient-il, une vritable localisation du pensable. De l que les paradoxes nont pas
limportance que leur attribue Znon. La thorie des Ides intervient comme un changement de terrain
par rapport largumentation znonienne.
Cela, parce quil est important de voir que dans le Parmnide, lattaque concerne non pas directement la
question de lUn, mais la question de la constitution du pensable, de sa localisation. Cest ce qui permet
de comprendre que, dans ce dbut du dialogue, Parmnide semble encourager le jeune Socrate contre son
champion officiel, Znon. Ceci parce que la discussion va porter sur : quelles conditions la pense
sapproprie le pensable ? Do lencouragement de Parmnide lui-mme la thorie des Ides. Nous
savons que dans le Sophiste, Platon va revendiquer une filiation parmnidienne, dans la guise du
parricide. Cette filiation est homogne au mouvement du Parmnide.
Une fois dans cette affaire de la pensabilit de la pense, Parmnide va soutenir que Socrate nest pas
assez audacieux. La radicalit porte sur le point quil faut admettre des Ides de tout. Parmnide est ici
celui qui nonce que lIde dsigne la pensabilit en gnral.
Donc, la phase introductive dit deux choses :
- La clef, cest : quest-ce que la pense pense ? -Question prliminaire, par rapport aux disputes,
amusantes, mais empiriques -.
- Cette question ne se rsout pas du point dune slection singulire dobjets. La pense pense le
pensable, de faon universelle.
Ensuite, Parmnide va dire quil faut sexercer. Cette notion dexercice, cest elle qui va inflchir le
Parmnide du ct dun examen que lon peut dire, au sens large, de type logique. Parce que la notion
dexercice vhicule naturellement la notion des possibilits de la pense : de quoi la pense est-elle
capable ? -question ici pose indpendamment de la question : quest-ce que la pense dcide ?
Cela signifie que le Parmnide est, certains gards, un dialogue non axiomatique (contrairement
lorientation fondamentale de la pense de Platon), au sens o axiome dessine lengagement de la pense
sur un point. Dans le Parmnide, lengagement est retenu au profit de lexploration des possibilits de la
pense. Donc, on ne va pas sengager dans une axiomatique de lUn.
Cest tout le contraire du surgissement de lIde du Bien dans la Rpublique, qui napparat que comme
dcision. Ce qui va faire quelle va tre dploye dans une figure semi-potique. LIde du Bien dans la
Rpublique est sans rseau, elle nest pas catgorise.
Dans le Parmnide, on a tout le contraire : non pas une institution dcisionnelle, mais un exercice
concernant lUn, qui na pas dautre enjeu que de tisser le rseau. Cest dans cet exercice que le vieux
Parmnide va sengager. Constitution de rseau va vouloir dire : dtermination dune entit par le
systme complet des relations quelle supporte, et pas du tout par rapport lintuition simple de son
identit, ni du tout par image ou mtaphore. Donc, dans le Parmnide, il y a une inspiration catgorielle
essentielle : un parcours, si possible satur, dun rseau relationnel.
On peut donc soutenir que le premier texte dinspiration catgorielle est bien le Parmnide 136-b :
cest lexercice du possible, donc logique et non ontologique ;
cest une pense de type rseau relationnel, et non saisie dcisionnelle du simple.
On va le reprendre dans la minutie textuelle :
Lexistence nest pas ici ce dont on part, ou ce quon dcide. Elle nest pas ce sur quoi lon tranche.
Existence ou non-existence sont traites comme des proprits possibles de lentit : On peut poser
lexistence, ou la non-existence, ou toute autre dtermination.

Nous avons l un texte o formellement lexistence ou la non-existence sont traites comme des
proprits de lentit. Ceci a ouvert dans lhistoire de la philosophie un grand dbat : peut-on considrer
lexistence comme une proprit ?
Il faut se rfrer aux objections que Kant fait cette ide : Critique de la Raison Pure - 4 me section,
chapitre 2 : De la dialectique transcendantale -de limpossibilit dune preuve ontologique de lexistence
de Dieu. Kant va considrer que si on tient une preuve ontologique de lexistence de Dieu, cest quon
prend lexistence comme une proprit. Descartes prend lexistence comme une proprit de ce dont
lide est lide, proprit dont on peut dmontrer si ce dont lide est lide la. Kant remarque que
Descartes traite lexistence comme une proprit. Il va opposer concept et existence. La conclusion de
Kant est que je ne peux pas passer du concept lexistence quant un objet dtermin. Concept et
existence sont deux rapports lobjet htrognes. Le concept indique une conformit aux conditions
universelles de la connaissance, alors que lexistence indique une inscription dans la totalit. Concept et
existence sont deux types de donation de lobjet intransitives. Lexistence est une donation irrductible.
Il en rsulte que lexistence, si on la prend comme une catgorie, choue exister. Si on la prend comme
une catgorie, elle est indiscernable de la possibilit. Et, par consquent, Descartes na montr au mieux
que ceci que lexistence de Dieu est possible, mais nullement que Dieu existe. Pour trancher entre
existence et possibilit, il faut changer de registre : Quelles que soient la nature et ltendue du contenu
de notre concept dun objet, nous sommes obligs de sortir de ce concept pour lui attribuer lexistence.
Dans le Parmnide, existence et non-existence sont traites comme des proprits de lentit. Pour Kant,
on est seulement dans le registre de la possibilit.
Comment traiter cette discussion ?
Ce quil faut remarquer, cest que pour Platon, dans le Parmnide, lexistence est en effet une sorte de
possibilit axiomatique. On peut prendre pour axiome : lUn existe, ou au contraire : lUn nexiste pas.
Kant objecterait : dans ce cas-l, ce que vous faites, cest que vous dites : lUn, il est possible quil
existe, ou il est possible quil nexiste pas.
Mais la position platonicienne va tre que nous pouvons diffrencier ces deux possibilits par leurs
consquences. Si lexistence entrane des effets diffrents de la non-existence, alors il faut poser que
lexistence est une catgorie, du point o le rel de cette attribution va se signaler par cette diffrence. La
consquence va tre la consistance ou linconsistance de la pense. Alors, le point rel de ce que suppose
lexistence est effectivement mis en jeu.
En ralit, il est absolument vident que Kant, dans la dialectique transcendantale, reste dans une
conception entirement empiriste de lexistence. Lexistence, comme mode daccs lobjet, est de
lordre du constat. Il nest pas tonnant quil aboutisse ceci quon ne peut en donner aucune preuve !
Par dfinition, lexistence est limprouvable. Son essence est dtre ce qui se donne. Cest le point qui,
lui, ne relve pas de la constitution transcendantale. Cest ce qui se donne pour la constitution
transcendantale.
Tout se donne dans le doublet : supposition / justification dans le texte de Kant. Pour lui, la pense peut
toujours supposer une existence, mais si elle en veut une justification quelconque, cest--dire en faire un
rel, alors il ny a pas dautre recours que lexprience, cest--dire la donation comme telle. Tant quil
ny a pas ce recours lexprience, la supposition reste supposition. Le critre de la supposition va tre
alors lutilit. A dfaut dune donation dexistence, nous sommes dans lindiscernabilit entre existence
et possibilit.
Cest ce que nous avons appel lespace de la logique : lespace dans lequel lexistence est retenue dans
la possibilit. Dans le lexique de Kant, lexistence des objets de la pense pure, tant indiscernable de la
possibilit, est une existence purement logique, tandis que lexistence relle relve de ce qui sinscrit
dans lunit de lexprience. Le processus de la supposition nest pas lui-mme apprhend dans son rel.
Le protocole de Kant est foncirement dualiste en ceci que lexistence nest pas une catgorie qui serait
transversale la pense et lexprience. Ce qui svanouit dans cette affaire, cest la question de savoir
quel est le rel de la supposition elle-mme, le rel de la pense ( supposer que le rel ne soit pas dans
son objet).
Dans la pense platonicienne, il ny a pas le doublet supposition/justification. Le vritable doublet
platonicien est celui de la dcision et de la consistance. On peut dcider lexistence-mme dun objet pur
de la pense, sous la rserve de mettre cette existence lpreuve de la consistance. Ce qui ne veut pas
dire que la supposition dexistence est inconnue. Cest lexamen des consquences de la supposition qui
est la preuve en rel de lexistence.
En ralit, celui pour qui il y a unit de plan, cest Platon. Il est celui qui dclare que sur la question de
lexistence, il y a unit de plan. Si vous dcidez une existence, vous tes comptables des effets pensables
de cette dcision. Par contre, cest pour Kant quil ny a pas unit de plan. Si on veut de lexistence au
sens du rel, on est renvoy lexprience. La question de lexistence est moniste chez Platon et dualiste
chez Kant. Le matrialiste, si on entend par l lhomognit du processus de connaissance, est Platon.

Si on revient la question de lUn, lenjeu du Parmnide va tre de constituer le rseau de sa pense
dans un espace homogne : quest-ce que a constitue comme champ consistant ou non du pensable ? La
norme va tre mathmatique, parce quen mathmatique, il ny a pas dautre norme de lexistence que la
consistance.
Ce qui est important, cest que ce paradigme mathmatique institue un champ homogne quant la
question de la pense. La question de la pense de la boue ou du cheveu nest pas diffrente de celle du
triangle. Il ny a quun champ du pensable. Ce que Parmnide dira cest que la boue et les cheveux, il
faut les penser mathmatiquement.
La dmarche platonicienne est catgorielle en un double sens :
- existence et non-existence ne vont pas tre dcides mais supposes : on reste dans la logique, mais
avec une claire conscience dy tre ;
- on va en constituer le rseau catgoriel.
II
Lidentit nest nullement, dans le Parmnide, une qualit substantielle. Cest une relation soi, qui va
tre examine sur le mme plan que la relation aux autres. Cela, cest trs catgoriel aussi. Que lentit
soit suppose exister ou non doit permettre une investigation des consquences quant la relation quelle
entretient avec elle-mme. Linvestigation de lidentit va se faire partir de lexamen de la relation
soi, lequel va se faire sous lhypothse de lexistence ou de la non-existence. On va de la supposition
dexistence la dtermination identitaire. Ce qui veut dire que lUn nest pas lidentique. Cest un trait
catgoriel. Cf. 139-d : LUn et lidentique ne sont point mme nature ... Cest que devenir identique
quoi que ce soit nest pas ne faire quun... Devenir identique aux plusieurs est forcment devenir
plusieurs et non pas un... Or, si lun et lidentique ne diffraient en rien, devenir identique serait
toujours devenir un et devenir un serait toujours devenir identique... Donc, pour lUn, tre identique
soi ne sera pas ne faire quun avec soi.
Lide de lidentit ne doit pas tre enferme dans la substantialit de lUn. Lidentit est dissmine
dans la pluralit de la relation.
III
Sur la conception de la vrit : une vrit, cest une dtermination locale pense dans un rseau global.
Cest une conception possiblement catgorielle de la vrit : un rapport toujours fuyant entre le local et le
global.
LUn va tre une localisation paradigmatique. Or ce point est absolument vrai dans un topos, puisque la
structure de lUn dtermine la logique du topos.
Tout a pense lUn comme clef logique du champ du pensable, logique sintroduisant ici parce quil y a
symtrie entre existence et non-existence, au rgime gnral du possible.
La question du Parmnide de Platon, cest : quel est le champ de possibilit du pensable ? Y a-t-il un
topos du pensable ? La conclusion du Parmnide est ngative : il ny a pas de topos du pensable. Que
lon suppose que lUn existe, ou que lon suppose que lUn nexiste pas, cest inconsistant.
Que signifie donc que Platon ait tabli -au moins ses propres yeux -quil ny a pas un champ de
consistance o se donneraient les possibilits de la pense ? Cela signifierait que, pour Platon, il ne faut
pas partir du possible. La logique nest pas le point de dpart de la pense. Elle en est le pur exercice,
mais un exercice aportique, dinconsistance. Ce qui veut dire quil faut partir de la dcision. Cela seul
tablit une consistance du pensable.
Ce que dit Platon, ce nest pas du tout que lUn existe, ou que lUn nexiste pas. Il dit : vous ne pouvez
pas poser cette question dans le champ du possible. Par consquent, ce quil faut dire, cest : il y a de
lUn. Mais pas en tant quon peut examiner la possibilit quil y en ait, ou quil ny en ait pas. On
dessoude il y a de lUn de toute possibilit. Cest autre chose que le remplissement de la possibilit quil
y en ait.
Cest quoi ? Cest un axiome, au sens philosophique, au sens fort. Un axiome est une dcision pensante
qui institue un champ dans lequel on suppose une consistance jusqu la preuve contraire. Mais ce nest
pas linstitution dune possibilit. Donc, pour Platon, la dcision ontologique prcde la logique. Sur ce
point, Platon est le fils de Parmnide, et pas Znon qui argumente sur les possibilits. Znon est un
logicien des possibilits.
Cest une intuition trs forte de Platon de mettre en scne Znon comme un infidle, parce quil
argumente sur la thse de lUn. Or, la thse de lUn nest pas argumentable sur horizon de possibilit.
14

Le Parmnide est vritablement un dialogue aportique.
IV
Si lon revient lUn catgoriel. Dans lunivers catgoriel gnral :
La question de lexistence de l1 est une simple possibilit. L1 est une possibilit dfinitionnelle. On
suppose, ou on ne suppose pas, quil existe un objet terminal. On suppose, ou on ne suppose pas, quil est
diffrent de 0.
L1 est constitu par la relation gnrale des autres lui.
Un / Unicit / Universalit :
a
!
1 : la flche de a 1 est unique. 1 est en quelque sorte en position universelle, en position limite.
1 a : quand l1 a une relation un autre, cest une relation lmentaire. a constitue 1 comme
lment de a. Quelque chose dans a est compt pour 1.
Dans un topos, le 1 touche la vrit dun biais essentiel :
a
b
1(a)
m
c(m)
1
c
v


c(m) o m= v o 1(a)
Lanalyse dune diffrence renvoie la combinaison de la flche vrai et de la flche compte pour un de a.
Toute diffrence assignable, tout sous-objet dun objet, sanalyse du point de l1 et de la flche vrai.
Cette quation est philosophiquement trs importante de ce quest un topos. Elle fait apparatre :
linscription dune diffrence,
linscription de son analyse, quelle fait correspondre au compte-pour-un dun objet, combin la
vrit.
Nous avons une corrlation entre diffrence, centration, vrai et 1.
VII
La logique dun univers quelconque se concentre dans la structure de 1.
Le 1, comme les fondateurs de la philosophie en ont eu lintuition, est ce qui opre la charnire du
logique et de lontologique. On le retrouve dans le concept de topos, au point o la structure de 1
commande la disposition logique de lunivers considr.
Quest-ce que la structure de 1 ? Cest la structure des sous-objets de 1. Pour autant que 1 est dot dune
intriorit quelconque, cette intriorit est celle des sous-objets. Un sous-objet, cest une classe de
monomorphismes.
Disons donc que la logique dun topos va tre commande par lalgbre des sous-objets de 1. Cette
algbre est elle-mme construite partir dune structure dordre.
Soit un sous-objet de 1 reprsent par un monomorphisme :

14
Ce que dclare le Parmnide de Platon, c'est : il n'y a pas la communication !
a
1
1(a)
Id(1)
1
1(a)


a
1
1(a)
Oa
O1
O

Ces deux diagrammes existent ncessairement, et ils commutent.
Id(1) o 1(a) = 1(a)
1(a) o O(a) = O(1)
Donc :
1(a) Id(1) Id(1) est maximum
O(1) 1(a) O(1) est minimum
La structure dordre sur les sous-objets admet un maximum et un minimum.
Dans la correspondance sous-jacente entre structure des sous-objets de 1 et structure lmentaire de
lobjet central, on sait que O
1
correspond au faux, cependant que lId(1) correspond la flche vrai :
le vrai est la centration de lId(1),
le faux est la centration de O
1
.
On peut donc aussi dire que le faux est en position minimale, et le vrai en position maximale dans les
lments de lobjet central C. tant entendu que, pour linstant, nous ne savons rien sur la structure
dordre des lments de C.
Lespace des valeurs de vrit lui aussi va admettre comme minimum le faux, et comme maximum le
vrai. Si le topos est bivalent, il ny aura que le vrai et le faux, avec le faux infrieur au vrai. De mme, il
ny aura que O
1
et Id(1). Si le topos nest pas bivalent, ses valeurs de vrit vont se disposer entre le vrai
et le faux.
On voit quon ouvre l une approche locale du vrai et du faux. On va avoir des choses plus ou moins
vraies, ou plus ou moins fausses, selon leur distance au vrai et au faux. On pourra donner cela des
reprages prcis, en considrant lespace ouvert par le vrai et le faux comme un espace topologique. Ceci
finira par donner un sens au quasiment vrai et au presque faux. Et llment de moyen. Le vrai fil
sera une progressive topologisation des valeurs de vrit, une conception somme toute topologique et
localisante de la vrit.
On pourra donner sens au fait que, dans un topos des noncs sont vrais autour dun endroit, et quand on
scarte de cet endroit, ce sera de moins en moins vrai. Et donc souvrira une thorie du localement vrai,
et donc une gomtrisation de la question de la vrit. Cette thorie requiert en particulier quon dote les
topos dune topologisation. Nous en sommes encore trs loin, mais on voit que cette possibilit est dj
ouverte par la structure dordre des lments de C.
Attardons-nous sur le cas lmentaire du topos bivalent :
- Tout topos bien point est bivalent.
15

- Un topos bien point est un topos tel que deux flches parallles diffrentes sont lmentairement
diffrentes.

15
Se reporter au fascicule.
1
a
b
f
g
x

f g f o x g o x
Cest un univers dans lequel toute diffrence admet une valuation locale.
Un topos qui nest pas bien point -cest--dire lcrasante majorit des topos -est un topos qui admet des
diffrences globales. Dans ce cas, on peut dire que la diffrence est qualitative.
A larrire plan, cela concerne la thorie des multiplicits. Dans un topos bien point, les multiplicits
ont ceci dhomogne quon peut toujours tester leur diffrence en un point. Donc le bien point, cest
quant mme un principe dhomognit. Cest un univers dans lequel il y a un principe dhomognit
dans la diffrenciation. Si ce nest pas bien point, il y a des diffrences globales et qualitatives, et par
consquent, il y a de lhtrogne.
Dans un topos global, on voit apparatre deux types de diffrences, la diffrence homogne, et la
diffrence htrogne. La diffrence homogne est celle qui se laisse lmentairement traiter, la
diffrence htrogne est celle qui ne se laisse pas lmentairement traiter.
Philosophiquement, ce dbat sur la diffrence des diffrences, qui est ultimement la diffrence des
multiplicits, est fondamental.
Cest un lment fondamental pour Bergson ou Deleuze que le fait quexistent deux types de
multiplicits, qualitatives et quantitatives. Cela veut dire quil y a deux types de diffrences, et la
dynamique des choses -lan vital bergsonien, flux deleuzien -nest intelligible que parce quil y a ces
deux types de multiplicits. A chaque fois, a se joue entre les deux types de multiplicits, cest--dire
dans une diffrence dans la diffrence, pour que lon puisse rendre intelligible le devenir. On peut le dire
aussi : il y a de lhtrogne.
Ceci est tout--fait mis en mathme dans lcart entre lmentairement diffrent, et globalement
diffrent, dans la thorie des topos. Lexemple type du topos bien point, cest la thorie des ensembles
dont la clef de vote est laxiome dextensionalit. Par consquent, loption ensembliste comme option
ontologique, cest une option pour lhomogne, qui, la fin des fins, est un homogne matriel, puisqu
la fin des fins, tous les ensembles sont composs avec du vide. Il ny a quun principe dtre.
Installe-t-on la pense dans une thorie homogne de la diffrence, ou dans une thorie essentiellement
htrogne de la diffrence ? Tel est lenjeu philosophique. Les deux ne sont pas absolument en
symtrie, parce que dans les ontologies de lhtrogne, il y a en mme temps de lhomogne. Tandis que
dans la thorie de lhomogne, il ny a pas dhtrogne. On pourra dire que les thories dynamiques ou
vitalistes subsument lhomogne ; cest pour a quelles sont des thories de complexit.
Du point de vue des topos, il est certain que a fait apparatre que le cas gnral na aucune raison dtre
celui de lhomogne. tre bien point, cest une proprit trs particulire et logiquement trs
contraignante. Elle impose que la logique soit bivalente.
Une fois de plus, topos va nous apparatre comme subsumant les options : compatible avec lhomogne
sans le prescrire, et compatible avec la coexistence de lhomogne et de lhtrogne. La question est de
savoir comment tous ces problmes vont se trouver concentrs dans la structure de 1.
Pour donner un premier exemple :
Dans un topos bien point, il ne peut y avoir que deux lments de lobjet central, ce qui veut dire quil
ny a que deux valeurs de vrit, le vrai et le faux. Cela veut dire que dans un topos bien point, il ny a
que deux sous-objets de 1.
Dans le topos des ensembles, quest-ce quun objet terminal ? Cest un singleton, par exemple : { }

E
f
{ } (1)
e E f (e) =
{ }

{ }


Prenons un topos bien point quelconque, et supposons que dans ce topos bien point il y ait un objet a
qui ne soit isomorphe ni 0, ni 1. Il y a donc une flche de a vers 1. Mais nous savons quil ny a que 2
sous-objets de 1. Donc, ce nest pas un sous-objet de 1.
a 0,
a 1

0
1

1
1

a
1
ce nest pas un monomorphisme.
Prenons le diagramme suivant :
b
f
g
a
1
1(a)
h

Si la flche de a vers 1 nest pas un monomorphisme, il nest pas vrai que, dans tous les cas, elle
conserve les diffrences. Donc, il existe forcment deux flches parallles diffrentes dont elle ne
conserve pas la diffrence :
f g, et cependant : 1
a
o f = 1
a
o g
Donc :
Dans un topos bien point, une flche de a vers 1, si a nest ni 0 ni 1, dtruit forcment une diffrence,
lgalise.
Supposons quil y en ait une autre h qui dtruise les diffrences. Le triangle commute, et la flche de a
vers 1 est en position limite, donc universelle pour la proprit : annuler la diffrence de f et de g. Donc
la flche de a vers 1 est le co-galisateur de f et de g.
Dans un topos bien point, toute flche de a vers 1, o a nest isomorphe ni 0, ni 1, est le co-
galisateur dau moins une paire de flches.
On a lhabitude de la noter a : a
a
1 (ce qui est une inflexion de pense). On peut considrer que la
flche de a vers 1 est le compte-pour-un de a , ce qui envoie a sur 1. Comme il ny en a quune, il ny a
pas dambigut.
On dira :
Dans un topos bien point, tout a qui nest pas 0 ou 1 est en position universelle pour la destruction
dune diffrence.
Cela veut dire que, dans un topos bien point, nous avons la proprit que toute diffrence se laisse
apprhender de faon lmentaire. Mais, par ailleurs, tout objet a qui nest ni minimal, ni maximal -ni 0,
ni 1-, apparat comme destructeur en position universelle dau moins une diffrence.
On peut mditer sur le point suivant : lenvers de ce que toute diffrence est valuable est quen un
certain sens, tout objet pris selon son compte-pour-un est un oprateur de rsiliation universelle de
diffrence.
Jappellerai a : la structure dialectique dun topos bien point, cest--dire une certaine corrlation
pensable entre localisation des diffrences, et destruction des diffrences par l1. Ce a qui dtruit une
diffrence nidentifie pas un sous-objet de 1. Donc ce qui est un peu l est un compte-pour-un qui nest
pas dans 1. Cest un compte-pour-un qui ninscrit pas une diffrence dans 1 ; alors, il dtruit une
diffrence. Mais dtruire une diffrence, cest faire 1 de ce qui tait 2. Ce qui nest pas dans 1, fait 1.
Il y a trois oprateurs dans cette affaire :
- 1
- Compte-pour-un (a 1) : fonction de 1 comme objet terminal ;
- Immanence 1 (
a
1
m
) : les sous-objets de 1.

Faire-un (a
a
1) -co-galisateur de f et de g -est lopration du compte-pour-un lorsquelle nest pas
inscrite dans l1.
Dans le Parmnide de Platon, il y a tout a. Cela, cest le systme des oprateurs de l1.
Si le topos est bien point, immanence 1 et faire-un sont contradictoires. Si lon nest pas dans
limmanence l1, alors on est dans le faire-un.

La technique des oprations algbriques sur les sous-objets de 1 est traite dans le fascicule entre les
pages 112 et 128.
Ce qui est intressant retenir, cest ceci : on dfinit, en termes internes au topos, sur les sous-objets de
1, trois oprations : lintersection, lunion et le complmentaire. Pour rinscrire a, nous adoptons la
convention qui consiste nous donner le droit dappeler a un sous-objet de 1.
On dfinit donc :
Lintersection de a et de b -qui est aussi une flche ; a est une flche, b est une flche. Toutes ces
oprations sont des oprations sur des flches dfinies par ces critures -. Le thme sous-jacent
lintersection, cest que cest le correspondant de la conjonction logique. Dans la correspondance entre
sous-objet de a et valeur de vrit permettant dvaluer une proposition, lintersection va tre le
correspondant, du ct de lalgbre des sous-objets, de ce que la conjonction logique est du ct de
lvaluation des propositions, en terme de valeur de vrit.
Lunion de deux sous-objets a et b de 1, qui, elle, va avoir comme correspondant logique la
disjonction.
Le complmentaire de a , -a , dont la thmatique sous-jacente va tre la ngation.
La remarque que je voudrais faire est la suivante : lintersection et lunion sont dfinies sans recours
direct lobjet central et aux oprations logiques. Si on regarde de prs, il y a des recours indirect, mais
la dfinition est, dune certaine manire, strictement catgorielle. Il sagit vraiment de diagonales de pull-
back, de coproduits, dimages etc... On est renvoy larsenal des diagrammes, des limites et des
concepts organiques dune catgorie cartsienne close. On pourrait dire que ces oprations sont
introduites comme des oprations algbriques pures sur les sous-objets de 1.
En fait, en ce qui concerne lintersection, ce qui est requis cest lexistence du pull-back de a et de b -et
cela nous le savons, parce que dans un topos, deux flches de mme cible ont toujours le pull-back. En ce
qui concerne lunion, on a besoin de deux choses, essentiellement : du co-produit de a et de b , et de la
dcomposition de toute flche entre une partie pique et un monomorphisme. On a besoin de ceci
qutant donn une flche f quelconque dans un topos, il existe un pimorphisme e qui va vers le point k,
et un monomorphisme m tel que : m o e = f.
Par consquent, on peut dire que la dfinition de lunion et la dfinition de lintersection de deux sous-
objets de 1 procdent selon lexistence, dans un topos, de diffrentes limites : pull-back, coproduit...
Par contre, la dfinition du complmentaire convoque directement la ngation. L, je rappelle la
dfinition du complmentaire : le complmentaire de a , cest le sous-objet de 1 dont la centration est la
ngation de la centration de a .
a
1
1(a)
c(a)
C
1
v
1(a)


1
C
1
v
-a
1(-a)
o c(a)
1(-a)

Ce quil faut remarquer cest que l on passe directement par la mdiation logique : objet central,
ngation. Ce nest pas une construction catgorielle obtenue par la voie diagrammatique ordinaire. On est
oblig de requrir la ngation, dimpliquer le connecteur logique lui-mme.
Jinsiste sur ce point parce quil est un symptme. De quoi ? De ce que la question-clef, en ralit, dans
cette affaire, cest bien la question de la ngation. Ce qui va finalement commander la structure logique
du topos, cest en ralit la ngation. Cest cela qui est le point de partage. On peut soutenir que, dans
une logique non classique, la ngation na pas le mme sens que dans une logique classique. Cest cela
qui va tre le point dcisif. Plus prcisment, la ngation ne nie pas de la mme manire. Lacte de nier
nest pas le mme. Nous verrons que, quand ce nest pas classique, lacte de nier est plus faible, la
ngation nie moins. Le non-classissisme est un affaiblissement du ngatif, et une corrlation en pense
tout--fait diffrente entre ngation et affirmation.
Cest la raison, mon avis, pour laquelle la psychanalyse rencontre toujours, dune manire ou dune
autre, la question des logiques non-classiques. La psychanalyse fait droit des ngations qui ne nient pas
absolument. Cela, cest essentiel, cest une des trouvailles essentielles de Freud. Quelque chose de ce qui
est ni est cependant l. Toutes les histoires du dni, du dsaveu, du refoulement etc... Si on les prend
dans leur logique sous-jacente, elles signifient bien quant mme que bien que quelque chose ait t ni, il
nen est pas moins actif. Donc quil y a bien ngation, mais il y a bien un type de ngation qui nest pas
incompatible avec laffirmation. Il est certain donc que la psychanalyse est logiquement inconcevable
sans lintroduction dun oprateur affaibli de la ngation. Par ailleurs, un autre niveau, la psychanalyse
peut aussi faire usage dun oprateur de ngation fort (le psychotique). Cela est trs intressant, parce
que la question : quel est le site logique de la psychanalyse ? est une question qui a normment travaill
son histoire, et pas seulement Lacan, mais dj au moment de Freud. Lisez lextraordinaire labyrinthe
que constitue son texte sur la ngation. Cest un texte inpuisable dans sa complexit. Les noncs aussi
radicaux que : linconscient ne connat pas la contradiction portent bien sur la question de la
ngation ; cela signifie quil y a un affirmatif inconscient quaucune ngation nentame. La question du
site logique de la psychanalyse, pour lessentiel, cest la question de la ngation. Je dirai que la
psychanalyse stablit dans une mixit du site logique -et non pas dans lintuitionnisme -qui ramifie la
ngation, cest une doctrine ramifie de la ngation. On le voit chez Freud, il y a plusieurs espces de
ngations, mais ce qui est sr cest que la psychanalyse est astreinte faire droit la ngation faible. Et
par consquent, elle a forcment des coquetteries avec lintuitionnisme. Cest exactement cela chez
Lacan. Jamais nest assume une position intuitionniste comme telle. Mais il y a des coquetteries avec
lintuitionnisme, et cest invitable parce quil y a la reconnaissance dune ngation faible, qui nest pas
une ngation dialectique non plus. Ce nest pas la ngation hglienne, la ngativit qui relve et
conserve. Chez Hegel aussi la ngation de la ngation nquivaut pas laffirmation. Cest au contraire
ce qui donne la vrit de laffirmation qui nest pas laffirmation immdiate. Chez Hegel, il y a aussi une
ngation qui nest pas exactement la ngation classique. Mais ce nest pas exactement de cela dont il
sagit, de toute vidence, dans la ngation freudienne.
Sur une intervention disant que, dans la psychanalyse, il y a deux plans disjoints dans lesquels opre la
ngation : le plan de lexistence et le plan de la logique. Cest ce que jappelais la ramification, il nest
pas possible de construire un plan logique unifi dans lequel se ferait lensemble de la description. Je
suis bien daccord, il y a des plans, et jamais ils ne sont en recollement. Mais ils sont en croisement, en
mme temps, ils sont en nouage. Il y a des temps de nouage, et dans les temps de nouage, la question de
savoir quel est le type denchevtrement des ngations diffrentes est une question rellement complexe.
Freud a demble point la complexit. Alors, on la distribue comme a. Mais il y a dans lacte
psychanalytique quelque chose qui nest pas compltement distribuable, qui est comme un point de
troue de lun dans lautre, sans que a constitue jamais un plan homogne. La question du site logique,
cest l que je la situe. Quel est le site de ce nouage ? Y en a-t-il une pense quelconque ?
Je voulais simplement souligner que, si ramifies que soient ces ngations, ladmission dune ngation
faible est un oprateur inluctable, quel que soit lordre dans lequel, aprs, la psychanalyse le rlabore.
Cest pour a que, malgr tout, il y a des coquetteries avec lintuitionnisme qui ne se rsolvent jamais, je
pense, dans un intuitionnisme logique formalisable. Et par consquent, il y a aussi quelque chose comme
une ouverture locale une pense de type catgoriel ou toposique. En particulier, lide que la double
ngation est en ralit un oprateur de voisinage, et non pas un oprateur de rduction de laffirmation ;
quelque chose qui nie une ngation fait venir non pas la chose mme, mais comme un site connexe de la
chose, comme un entour brouill, comme un point paissi, qui en ralit est comme un point, mais nest
pas un point.
Ceci, pour montrer quel point la question de la ngation va tre une question cruciale.
Or, ce que va nous montrer la description en terme de topos, cest le lieu o a se joue, cette question de
la ngation. La mthode dinvestigation, a va tre ltude du complmentaire, cest--dire du sous-objet
de 1 qui correspond la ngation. Quest-ce que la ngation de a lintrieur du sous-objet de 1 ? a va
tre reprsent par le complmentaire de a . Parce que le complmentaire de a est le sous-objet dont la
centration est la ngation de la centration de a . Et a va nous montrer o a bifurque. Ou on sengage
dans la ngation plnire, cest--dire en fin de compte la ngation classique, ou on sengage dans une
ngation dun autre type, qui va avoir toute sorte de proprits particulires, affaiblies dans leur rapport
la ngation, et dont, par exemple, un des symptmes sera que la ngation de la ngation nquivaut pas
laffirmation. Elle sera plutt dans un voisinage de laffirmation.

On va tablir un certain nombre de thormes essentiels, qui sont vraiment les grands thormes de la
structure de 1.
Thorme 1 : lintersection est le PGI de a et de b .
Cela veut dire que a b est le plus grand de tous ceux qui sont plus petits la fois que a et que b , le
plus grand des infrieurs.
Cela se dmontre. On dmontre que, dans la structure dordre sur les sous-objets, le a b , tel quon la
dfini comme flche, est une flche qui est la plus grande tre plus petite la fois que la flche a et la
flche b .

Thorme 2 : a b est le PPS de a et de b .
On dmontre que la flche a b , dans la structure dordre des sous-objets de 1, est la plus petite tre
plus grande que a et que b , plus petit des suprieurs.
(La dmonstration de ce thorme nest pas particulirement commode !)

Lintressant pour nous cest que nous avanons dans la structure de 1. Nous avions dit : il y a un
maximum [Id(1)], il y a un minimum 0
1
, et nous voyons aussi maintenant que cest un ordre pour lequel
il y a, pour toute paire de flches, le PGI et le PPS. Donc, nous nous acheminons vers une structure
algbrique qui est la structure de treillis.
Enfin, on dmontre que :
Thorme 3 : lintersection de a et du complmentaire de a est isomorphe 0.

Deux remarques :
1) Les sous-objets de 1 apparaissent comme dots dune structure dordre partiel avec maximum et
minimum, avec pour toute paire de sous-objets a et b le PGI et le PPS, et avec pour tout sous-objet
lexistence dun complmentaire tel que a a 0
1
.
Le fait que a b est le PGI de a et de b va nous rappeler que dans la structure du calcul des
propositions, il en va de mme pour la conjonction de p et de q.
Le fait que a b est le PPS de a et de b va nous rappeler que dans la structure du calcul des
propositions, il en va de mme pour la disjonction de p ou q.
Que le complmentaire renvoie la ngation nous rappelle lnonc : p et p=F.
Par consquent, le thorme 3 cest le principe de non-contradiction en termes de sous-objets de 1.
Comme ce thorme est un thorme de tout topos sans restriction, nous pouvons dire : le principe de
non-contradiction est rellement un principe logique universel. La logique de tout topos valide le
principe de non-contradiction. On remarquera au passage que, dans un topos, on dmontre le principe de
non-contradiction.
Revenons maintenant Aristote, livre de la Mtaphysique. Il nous dit, aprs nous avoir annonc une
science de ltre en tant qutre -dont ensuite il ne dit plus un mot, dailleurs, il parle de tout autre chose
qui sont les principes de la logique -, Aristote nous dit : il y a trois grands principes :
- lidentit, dans notre vocabulaire, a voudrait dire que a est isomorphe a , a na pas beaucoup
dintrt,
- le principe de non-contradiction ; nous on le dira a a 0
1
,
- le principe du tiers-exclu.
16

Dans notre jargon concernant les structures de 1, a se dirait comment le principe du tiers-exclu ?
a a 1. Donc, si lunivers toposique tait aristotlicien, on aurait a a 0
1
et a a 1. Le
premier, on la, on le dmontre, cest un thorme. Le problme, cest que le deuxime nest pas un
thorme. Dans un topos en gnral, on ne peut pas dmontrer que a a 1 ; on peut fabriquer des
exemples de topos o a nest pas vrai. On peut aussi fabriquer des exemples de topos o cest vrai. Cet
nonc est indpendant de la dfinition gnrale dun topos. Au regard de la dfinition gnrale dun
topos, ni cet nonc, ni sa ngation, ne sont vrais ; cet nonc est indcidable.
Lunivers logique dun topos met donc en vidence ce point : le principe de non-contradiction rgit tout
univers possible. Pourvu que a soit non-contradictoire, a peut faire monde. Par contre, le principe du
tiers-exclu requiert autre chose que la simple dfinition dun univers possible. Cest une proprit

16
J'ai eu l'occasion ici de faire un dveloppement sur le fait que l'introduction ici du principe du tiers-exclu
manifestait une certaine rupture d'unit de plan par rapport l'introduction des deux autres principes.
singulire que peuvent avoir certains topos. Si un topos a cette proprit, on dira que cest un topos
boolen.
Mais il est cohrent de se reprsenter des topos non-boolens. Dans des topos non-boolens, on na pas,
dans toutes les circonstances, p ou p.
Prenons une image. Si on prend a et le complmentaire de a , a veut dire que a ne remplit pas tout, il y
a un reste. Cela exprime bien quil y a du tiers, on nest pas dans le tiers exclu. Il y a quelque chose
comme le tiers inclus, dans cette marge qui reste dans 1.
Donc, dans un topos non boolen, vous voyez bien pointer laffaiblissement de la ngation, parce quen
un certain sens, la ngation de quelque chose, a nest pas exactement tout ce qui nest pas lui.
Laffaiblissement de la ngation va porter sur le point prcis suivant qui est que lorsque vous niez, vous
obtenez quelque chose, mais ce quelque chose nest pas le tout du ne pas. Quelque chose persiste
saffirmer en dehors, qui na pas t touch, investi ou atteint par la ngation.
videmment, limage ensembliste est trs rebelle a. Lensemblisme est profondment boolen, dans
son esprit, dans sa visualisation, dans son imagerie. Il nous impose que si vous prenez quelque chose, et
que vous lunissez son complmentaire, vous avez tout. En ralit, dans une figuration non-classique,
que je vais reprsenter impossiblement, si je puis dire, de manire ensembliste, cest comme si ayant a et
ayant le complmentaire de a , cela ne faisait pas tout. Encore une fois, cette image est en un certain sens
incohrente, parce que du coup, on ne sait pas ce que veut dire complmentaire. Mais justement, dans un
topos, on va pouvoir comprendre cela. On va pouvoir comprendre comment la ngation de a , dans un
espace originel donn, ne restitue pas tout ce qui nest pas lui, et que quelque chose est soustrait en
quelque sorte lempire ngatif. Il est vident que cet brchement atteste laffaiblissement de la
ngation.
Cet affaiblissement de la ngation est, vous le voyez, souterrainement li la question du pas-tout. En
termes toposiques, il ny aura pas de tout, il ny aura que des isomorphies. On dira que a choue tre
isomorphe . Et la non-isomorphie est ici la non-identit, le non-remplissement, ou le non-tout. Si on
passe limage ensembliste, improbable ou incohrente, on voit bien que cest quelque chose comme le
fait que la ngation applique quelque chose ne fait pas tout lorsquon runit lensemble. Et donc, en un
certain sens, il y a pas-tout pour autant que la ngation nest pas exactement une ngation boolenne. De
l dire quune femme est un tre non boolen... il y a un pas franchir que je franchis aussitt ! Toute
la question tant de savoir si le fait quon dit que cest non boolen indique que cest intuitionniste. Cette
question est complique. Nous verrons la prochaine fois pourquoi. Le fait est quil y a un lment non
boolen, cest--dire un lment qui touche une soustraction la ngation. Ce qui veut dire, lenvers,
qui touche un affirmatif irrductible. Mais cest une affirmation qui, en vrit, est pour le moment
insituable, le dessin narrivera pas en rendre compte. Peut-tre est-ce dans a lui-mme que quelque
chose vient ne pas pouvoir tre ni ? a ne fait pas un parce que soit quelque chose se soustrait
lempire de la complmentarit niante, soit quelque chose demeure dans laffirmatif inentam. Toujours
est-il quil faut dire quil y a l quelque chose de pas-tout, de non-boolen, cest--dire quelque chose de
non-classique, malgr tout, mais en retenant la pente relativement triviale consistant dire quelle est
intuitionniste -on la toujours dit, platitude ! -. On pourrait dire plutt quelle est comme un trait qui
dcomplte le classique, au sens o le faire-tout boolen naboutit pas.
Par ailleurs que a a ne fasse pas 1 est un des mathmes possibles du fait quil ny a pas de rapport
sexuel, a cest vident. Si on avait 1, a ferait 1.
Moi je dirai ceci : le fait quil ny ait pas de rapport sexuel suppose en fin de compte, dune manire ou
dune autre, que lespace en topos de la question soit rellement non boolen. Ce qui aprs tout se laisse
discuter. Lespace en topos de la question est-il ou nest-il pas boolen ? Ce nest pas une question que
vous pouvez trancher de prime abord.
Laissons toutes ces questions en ltat.
Lexploration peut donc se continuer par lexamen prcis des consquences pour un topos de son
caractre boolen ou non-boolen. Quest-ce que a engage queffectivement un topos soit boolen ou
non-boolen, cest ce que nous instruirons avec des exemples, la semaine prochaine.

***