Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
2. Diferencias en la distribucin de ca-
ractersticas provisionales entre los casos
que se reflejan en nuestras medidas. La
disposicin de nimo o el estadu de salud
de una persona puede afectar al modo de
responder a los puntos de un cuestionario.
La historia poltica reciente de las ciuda-
des (como, por ejemplo, la revelacin de
corrupcin entre los cargos pblicos) pue-
de crear diferencias sistemticas aunque
6 Se expone con eficacia la manera de hacerlo en
Donald F. Campbell, .Rewmmendatiolls ror APA
Te$! Standards Regarding Constructo Trait: or
criminan! Validity_, American P:rychoJogist, 15
(agosto de 1960), pp. 546_53. Y Morris Rosenberg,
Logicof Survey (Nueva York: &sic
Books. 1968),
De lO abstracto a lo concreto 83
provisionales en el modo en que SUS ciu-
dadanos contestan a las preguntas de una
encuesta. Un desastre natural des:gran
.magnitud puede ocasionar una mOdifica_
cin drstica, pero provisional, en "'esta_
dstica con la que contamos para indicar
el grado de desarrollo econmico. Los
efectos de esas anomalas temporales
son ms difciles de detectar y controlar
que los de las caractersticas estables de
nuestros casos. La nica forma de preca+
vernos contra ellos es estar alerta ante los
indicios de que los casos individuales es-
tn sujetos a esas influencias transitorias
(por ejemplo, estudiando la reciente histo-
ria poltica de las ciudades incluida en
nuestro ejemplo, o advirtiendo a nuestros
encuestadores que no intenten entrevis-
tar a una persona que est temporalmen-
te postrada en cama), y seguir los procedi-
mientos que se indican en la correspon-
diente seccin de este captulo para com-
probar la fiabilidad de nuestras medicio-
nes.
3. Diferencias en la interpretacin de
los sujetos sobre el instrumento de medi-
da. Este problema se plantea slo cuando
los entrevistados deben responder direc-
tamente a las preguntas, distinguindose
del caso en que el investigador construye
las medidas observando el comporta-
miento. Si nuestras preguntas estn re-
dactadas de manera ambigua, las distin-
tas interpretaciones que les den los entre-
vistados pueden producir diferencias en
su calificacin en las medidas compuestas
de esas preguntas. Imaginemos, por ejem-
;Jlo, que en un estudio del comportamien.
to de voto nos conten.,tamos con pregun-
tar: Vot usted en las ltimas e.!eccio-
nes? Si algunos de los igno-
ran que la semana anterior cele-
brado elecciones locales,
contestarn que han votado, creyendo
que en la pregunta se alude a las ltimas
elecciones nacionales, aunque no hayan
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
u ...
84 Anlisis poltico empriCo
votado en las elecciones a que nos referi-
mos en nuestra pregunta. Debemos guar-
darnos de estos errores y de las consi-
guientes diferencias involuntarias en
nuestra medicin verificando de antema-
no las preguntas (como se indica en el
captulo 7) y comprobando la fiabilidad
de las medidas obtenidas.
4. Diferencias en el entorno donde se
aplica la medida. Tambin es sta una
fuente de errores de medicin, sobre todo
cuando en la investigacin se toman como
medidas las respuestas personales a las
preguntas. Por ejemplo, es bien sabido
que en la investigacin por encuesta la
raza, el sexo y la edad de los entrevista-
dos pueden influir en las respuestas. Es-
tas (y, por lo tanto, las calificaciones que
en la medicin les asignemos) pueden di-
ferir de un entrevistado a otro por el
simple hecho de las caractersticas que
tenga el entrevistador. Problemas simila-
res pueden plantearse al margen de la
investigacin por encuesta; por ejemplo,
si cometemos el error de hacer un anlisis
contenido del noticiario nacional de un
pas y del noticiario de otro destinado
nicamente al extranjero, en cuyo caso
estaremos aplicando el mismo instrumen-
to en entornos muy diferentes y, por este
solo hecho, cabr esperar algunas diferen-
cias en las calificaciones. Slo podremos
evitar esta fuente de errores de medicin
procurando que, en la medida de lo posi-
ble, no se apliquen nuestras medidas sino
en situaciones normalizadas.
5. Diferencias en la aplicacin del ins-
trumento de medida. Las calificaciones
asignadas a los casos pueden diferir a
consecuencia de diversos errores cometi-
dos al obtener y registrar la infonnacin.
Es posible que los entrevistadores hayan
comprendido mal las instrucciones y ha-
gan las preguntas en condiciones distintas
las que el investigador pretenda. Un
alumbrado pobre puede hacer que el en-
trevistado marque errneamente el cues-
tionario; los lapiceros pueden romperse y
la tinta de los bolgrafos agotarse en el
momento crtico, en un grupo de interac-
cin, con lo que los observadores no logra-
rn quiz registrar heehos decisivos; un
codificador aburrido o fatigado, probable-
mente no se ajustar a las instrucciones o
prescindir de ellas al codificar los docu-
mentos en un anlisis de contenido. Estos
tipos de variacin en la administracin de
los instrumentos de medida provocan di-
ferencias en las calificaciones, con inde-
pendencia de las que pueda haber entre
los valores reales de fa variable estudia-
da. Adems de emplear solamente a ayu-
dantes dignos de confianza, 10 ms impor-
tante para obviar esta fuente de errores
de medicin es verificar de antemano
nuestros instrumentos. Un ensayo con el
instrumento nos ayudar a descubrir posi-
bles problemas (como, por
ejemplo, espacio insuficiente para regis-
trar en forma codificada las respuestas
caractersticas) y factores humanos que
pudieran influir en los resultados (entre
otros, el lapso de tiempo en que los obser-
vadores pueden trabajar sin fatigarse).
6. Diferencias en el tratamiento y an-
lisis de los datos. Antes de ser analizada,
la informacin se ha de someter a toda
una serie de operaciones. Es frecuente
que cambie de forma varias veces. Por
ejemplo, en no pocos casos, los entre\lista-
dores registran las respuestas a las pre_
guntas copiando cada una de las palabras
que dice el entrevistado, y luego, al codi-
ficar las respuestas, se reducen a un solo
nmero esos pasajes escritos. El nmero
escritO se transferir tal vez a una ficha de
ordenador en forma de perforacin o
punch en la columna apropiada, y esta
perforacin se convertir a su vez en un
bit (o unidad de informacin) en un disco
o cinta magntica. En cada una de estas
etapas el anlisis de datos se ha simplifi-
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
cado, pero tambin se han podido come-
ter errores que podran reflejar diferen-
cias inexistentes de los casos en una varia-
ble. Dada la posibiljdad de tales errores,
siempre ser conveniente comprobar dos
o tres veces cada transformacin y con-
servar la forma original para ulteriores
referencias.
7. Diferencias en el modo de respuesta
personal ante la forma del instrumento de
medida. Este problema se plantea espe-
cialmente cuando nuestras unidades de
anlisis son los individuos. Los instrumen-
tos de medida pueden adoptar formas
taJes como entrevistas orales, cuestiona-
rios que ha de rellenar el sujeto, yobser-
vacin por un investigador entrenado. Es-
tas distintas formas exigen condiciones
diferentes a las personas sometidas a es-
tudio; por ejemplo, una entrevista requie-
re facilidad de palabra, y para rellenar un
cuestionario hace falta saber leer y escri-
bir. Si los individuos difieren en esas apti-
tudes, tambin diferirn las calificaciones
que les asignemos aunque en realidad
aqullos sean iguales en la variable que
operacional izamos. Para evitar e"ste tipo
de errores de medicin, 10 mejor es em-
plear ms de una Coona de medida al
operacionalizar cada concepto. Tratare-
mos este aspecto con ms detalle en la
seccin de este captulo dedicada a la
validez.
Todos estos factores pueden introducir
errores de medicin en nuestra investiKa-
cin. Los derivados de las siete fuentes de
errores indicadas suelen clasificarse en
sistemticos y aleatorios. Errores siste-
mticos son los que se deben a una
confusin de variables en el mundo (como
se indica ~ n el apartado 1 de la lista
precedente) o a la naturaleza del propio
instrumento. Aparecen en cada empleo
del instrumento y son constantes entre los
casos y estudios donde se utiliza la misma
De lo abstracto a /o concreto 85
medida. Los errores constantes invalidan
los resultados en el sentido .-Jeque las
diferencias (o semejanzas) que nue!tfras
medidas parecen revelar no reflejan-iCon
fidelidad las diferencias que creemosifue_
dir. Los errores aleatorios afectan. a
cada aplicacin del instrumento de mane-
ra diferente. Se producen al azar y obede_
cen a caractersticas pasajeras de nuestros
casos, variaciones de situacin al aplicar
el instrumento, defectos de aplicacin y
tratamiento, y otros factores que varan
cuando cambia el modo de utilizar el ins_
trumento. Invalidan nuestras medidas de
manera muy parecida a la de los errores
sistemticos. Los errores aleatorios anu-
lan la fiabilidad de las medidas, pues si se
producen al aplicarlas, no podemos obte-
ner siempre los mismos resultados.
Cmo evitar que los errores de medi-
cin falseen nuestros resultados y hagan
intil o equvoca nuestra investigacin?
Para contestar a esta pregunta habremos
de prestar gran atencin a las cuestiones
de validez y fiabilidad.
Validez
Es raro que podamos obtener medidas
directas de los conceptos utilizados en las
teoras de la ciencia social. Conceptos ta-
les como poder, democracia y representa-
cin no pueden ser cuantificados -con la
misma facilidad que los conceptos de lon-
gitud y peso, por poner estos dos ejem-
plos. Tenemos que usar indicadores que
corresponden slo indirectamente a los
conceptos que representan. Y as, siem-
pre cabe la posibilidad de que los indica
dores elegidos no reflejen adecuadamente
los conceptos que hemos de medir. Yali-
dez es el tnnino que empleamos<1para
<expresar en qu grado corresponden
nuestras medidas a los conceptos que de-
ben reflejar. Interrogamos subre la vali-
e
e
i
4
4
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
86 Anjlis;s poltico emprico
dez de una medida es tanto como pregun-
larnos si en realidad estamos midiendo lo
que pensamos medir cuando la utiliza-
mos. El logro de esa validez suele consi-
derarse como el problema fundamental
de medicin en las ciencias sociales.
Para que una medida sea vlida debe
ser a la vez apropiada y completa. Si, por
ej emplo, nos interesa comparar la calidad
de los servicios pblicos prestados en di-
ferentes ci udades, tenderemos tal vez a
utilizor el nmero de profesores de las
escuelas como indicador de la calidad de
los servidos educativos. Esta medida es
napropiada, porque el numero de profe-
sores de un sistema escolar viene amplia-
mente delenninado por el nmero de es-
tudiantes y la magnitud de la ci udad, y
probablemente tendr poco que ver con
la de la enseanza. Si utilizamos
la proporcin entre el nmero de estu-
diantes y el de profesores como indicador
de los servicios educativos, tendremos
una medida ms apropiada, pues se redu-
cirn o eliminarn las dife rencias debidas
a la magnitud de la ciudad. Sin embargo,
la medida seguir siendo incompleta. La
enseanza requiere algo ms que profeso-
res: exige tambin edificios escolares, pe_
lculas, libros, medios docentes auxiliares
y otTO$ diversos elementos. Si considera-
rnos cualquiera de estos factores por s
solo. lo ms probable es que obtengamos
una falsa impresin sobre la calidad tolal
de los servicios educativos. Un sistema
escolar puede tener una magnifica pro-
porcin alumnos-profesor pero, al mismo
tiempo, unos medios y unos materiales de
estudio insuficientes. Sera errneo decir
que ese sistema escolar es igual que otro
con idntica proporcin alumnos-profesor
y excelentes medios y materiales de estu-
dio. Si hemos de alcanzar la val idez, de-
beremos esforzarnos por construi r medi-
das que a la vez apropiadas y com-
-
Esto plantea dos interrogantes: cmo
podemos crear medidas completas y aptO-
piadas. y cmo saber si lo hemos kJcrado?
La respuesta a la primera pregunta em-
pieza con el proceso de operacionaliza-
cin. defmir la validez como el
grado en que las diferencias de califica-
cin en una medido reflejan solamente las
diferencias de distribucin de los valores
en la variable Que inte ntamos medir. Co-
mo probablemente nunca podremos con-
seguir Wl8 val idez completa y total, nues-
tro objetivo debe ser seleccionar medidas
que puedan sufrir lo menos posible in
fluencias ajenas a las diferencias de nues-
tra variable. Para ello, hemos de analizar
cuidadosamente los procesos relacionados
con nuestras medida: y tratar de descu-
brir las 'posibles causas de las variaciones
en la calificacin. En este sentido, 10 esen
tia] es precaverse contra los efectos del
error sistemtico.
Imaginemos, por ejemplo, que qt.ere-
mos medir el grado de a probacin de los
ciudadanos de naciones de las
lneas de actuacin de sus gobiernos, y
que decidimos adoptar como indicador de
la aprobacin o la discrepancia las respues-
tas a una serie de preguntas formuladas
en una encuesta. Confi!J,mos en que las
diferencias entre las opiniones reales de
los ciudadanos sean las nicas que moti -
ven las difere ncias reflejadas en sus res-
puestas_ Pero si re nexionamos un mo-
mento, veremos que hay otra posible cau-
sa de variacin: si alguna de las naciones
incluidas en nuestro est udio tiene un go-
bierno autoritario que recurre a la polica
secreta para reprimir la disidencia y con-
sidera cualquier critica a sus actuaciones
como un acto de traicin, es muy posible
que sus cidadanos tengan miedo de ex-
presar en una e ntrevista su desacuerdo
con el gobierno. En este caso.. las califica-
ciones en la medicin vendrn determina-
,das. por lo menos, tanto por la actitud dp
,
"
.,
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
,i
;
:1
,
ji
cada gobierno ante la disidencia como por
las opiniones de Jos Es muy
alta la probabi lidad -de que se produzca
este tipo de error en la medicin, por lo
que preguntas por encuesta consti-
tuyen una operacionalizac.i6n inadecua-
d.,
Asimismo, ya en los primeros pasos del
proceso de investigacin, debemos tener
en cuenta que la medicin ha de ser CQm-
pleta. Si vamos a medr la influencia rela-
t'va de los diferentes grupos de intereses
en la legislatura estatal, podremos adop-
tar como indicador los informes de prensa
sObre las intervenciones de esos grupos
ante los ' comits legislativos. Pero debe-
mos preguntarnos si el testimonio dado en
Iss audiencias pblicas es el nico modo
de "ejercer influencia poltica. Esa activi-
dad se considera, con razn, como una
parte'del proceso de influencias, pero hay
tantos medios de ejercerlas que una medi-
cin cyo indicador sea exclusivamente el
testirnonto dado ser necesariame nte in-
completa.
As! pue!i, para lograr operacionalizacio-
nes apropiadas y relativamente comple-
tas, no slo tendremos que conocer muy
bien el tema de nuestro estudio. sino que
adems habremos de realizar un cuidado-
so analisis lgico de otras posibles opera-
cionalizaciones. Con todo. solamente po-
dremos verificar la validez de nuestras
mediciones para determinar si hemos ela-
borado medidas correctas despus de ha-
ber obtenido los datos. El proceso de eva-
luacin de la validez de las medidas se
denomina validacin.
Son cuatro los mtodos fundamentales
de validacin. Al primero se le suele lla-
mar de validacin pragmtica. porque
en sta se estima la validez de una
medida por las condiciones que demues-
tra Poseer para facilitarnos la prediccin
de un comportamiento o un hecho deter-
minado. Por ejemplo, si ideamos una me-
De lo ahstracto a /o concreto f!1
dida del grado de que los candi_
datos a un cargo pblico ejerrt'n sobre los
votantes. podemos obt'!fler alguna
cin de la validez de dicha medida -"apli-
cndola a todos los candidatos al
de los Estados Unidos en un alo eleCtoral
determinado. y , prediciendo las posibili-
dades de que resulten elegidos con arre-
glo a la califiCacin que obtengan en nues-
tra medid'a del influj sobre los votante!>.
Cuanto mayor sea nuestro acierto en la
prediccin de la suerte electoral de los
candidatos, mayor confl8JlZa podremos
depositar e n lo validez de la medida, es
dedr, 'en q!Je sta refleja con fidelidad el
concepto deseado. Las medidas que nos
permiten predecir fielmente sucesos futu-
ros se dice que tienen validez predlctl-
va.
Para que la validacin sea pragmtica.
!'tace falta algn otro indiCador que con
cierta Seguridad puede ser reflejo vlido
de eUas. Cote;arnos nuestras medidas con
ese otro indicador como podramos co-
tejar las declaraciones verbales sobre la
edad con los certificados de nacimiento.
Por desgracia, en la investigacin en cien-
cia social es raro que hayan otros indica
dores verdaderamente validos aplicables
a los conceptos utilizados, por lo que, en
general , hemos de recurrir al segundo
tipo de validacin: la vaJidacincom,truida.
La validacin construida se obtiene
infiriendo la validez de una medida. me-
diante pruebas. del gTad.> en (Iue las rela-
ciones reales entre las calificaciones de
diversas medides corresponden a lo que
esperamos de la teora que nos ha llevado
a emplear un indicador determinado. Es-
to implica dos Inees de razonamienkl.
Nuestra primera reflexin ser: -cSi el
concepto X tiene una relacin poSitiva
con el concepto Y y una relacin nelJiltiva
con el concepto Z (como dice nuestra teo-
ra), tambin ser cierto quP. las califica-
ciones en una medida vlida de .X ten-
...
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
88 Ana/is;s Do/tico emprico
drn una f"elacin positiva con las califica-
ciones en una medida vlida de Y y una
relacin negativa COIJ las calificaciones en
una medida vlida de Z,.. No podemos
validar la medida comparando sus califi-
caciones con las de otra medida de la
misma variable cuya validez nos com.ta
.(como en e l caso del certificado de naci-
miento). Pero podemo;; estimar su validez
viendo, al utilizarla como indicador de
nuestf"a variable, hasta qu punto produ-
ce los tipos de relaciones que nos lleva a
esperar nuestra teora entre esa variable
y otras distintas.
Supongamos, como ejemplo, que reali-
zamos un estudio sobre acuerdos interna-
cionales. Podramos crear una medida de
la solidez de un acuerdo basndonos en el
anlisis de contenido de los artculos de
prensa de los pases en cuestin. Es un
indicador v lido de la solidez del acuerdo
entre dos pases lo que los peridicos de
cada uno dicen sobre el otro? Podemos
hacernos una idea mediante el razona-
miento siguiente: "Segn nuestra teora,
cuanto ms slido sea un acuerdo entre
dos naciones, con mayor frecuencia vota-
rn en el mismo sentido en las Naciones
Unidas y menores restricciones comercia-
les se impondrn mutuamente. P or lo tan-
to, las calificaciones en una medida vlida
de la solidez del acuerdo estarn positiva-
me nte relacionadas con las califi caciones
en las medidas de voto conjunto e n las
Naciones Unidas, y negativamente rela-
cionadas con las calificaciones en las me-
d idas de numero de bafferas comercia-
le',,, . Seguidamente procedemos a efec
tuar el anlisis de datos neces9rio para
ver si eSla expectativa queda confirmada
por nuestras observaciones. Si las relacio-
nes son las que esperbamos, tendremos
ms confianza en la validez de nuestra
medida de la solidez del acuerdo. Si no es
aSI, pondremos e n -duda que sea correcta
nuestra medida de ese concepto.
Lo que acabamos de describir suele
llamarse validacin enema. Supone la
comparacin de las califICaciones de la
medida que validamos con las califtcaeio-
"es de las medidas de ai ras variables. Por
supuesto, para emplear este mtodo de
validacin tene mos que incluir medidas
de las otras variables en nuestra investi-
gacin; esto es, t enemO& que empezar por
pensar en la mane ra de validar nuestras
medidas al principio del p roceso investi-
tador. Ciertamente, cuando estemos dis
puestos a elaborar un plan de investiga-
cin, debemos saber cmo vamos a com-
probar la validez de nuestras medidas
para estar seguros de que reunimos cual-
quier otra informacin necesaria.
Con la vdlidacin externa solamente
obtendremos pruebas convincentes de la
validez de nuestra medida de una varia-
ble si tenemos gran Confianza en la vali-
dez de las medidas que utilizamos para
las otras variables, Y as. en el
ejemplo, no podriamos negar -a ninguna
conclusin sobre la de nuestra
medida de la solidez del acuerdo basn-
donos en las rel adones entre los valores
de esta variable y los de las otras dos si no
creyramos en la validez de nuestros indi-
cadores voto conjunto y barreras comer-
ciales. El mtodo de validacin externa
debe aplicarse con cautela, pues en mll-
chos casos es difcil encontrar indicadores
claramente vlidos de las va-iables con
las que debe estar relacionada nuestra
variable principal. Esto es algo muy se-
mejante a la contrastacin de hiptesis.
Ningn resultado garantiza po- s solo la
validez (o invalidez) de la medida, sino
que nuestra confianza en su validez au-
menta a medida que acumulamos aciertos
en nuestros intentos de validacin. Por
eso es conveniente seleccionar el mayor
nmero posible de -e lltCiones te-icamen
te previsibles pa-a utilizarlas en la valida-
cin externa. Cuantas ms veriftcaciooes
1
I
I I
i ';
,!
11
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
.tiferentes hagamos de la valide:. ms
slido ser nuestro argumento.
La misma lgica puede aplicarse al se-
gundo tipo de validacin construida: la
validacin intema o convergente. En
sta. se han de idear varias medidas de la
mi3ma variable y comparar los valores en
esas medidas. Nuestro razonamiento es
que si cada uno de los indicadores propor-
ciona una medida vlida del concepto en
cuestin, los valores atribuidos a los dis-
tintos C8505 en las medidas debern estar
estrechamente relacionados. Si A, B Y e
son medidas vlidas de X, todas las califi-
caciones de A. B Y e habrn de ser muy
similares.
Por eJemplo, si queremos obtener un
indicador de la calidad del alumbrado en
las calles de los barrios residenciales en
un estudio de la distribucin de los servi-
cios pblicos, podemos lomar como indi-
cador las impresiones de los ciudadanos.
sobre el alumbrado pblico <recogidas en
una encuesta), preguntar a una muestra
de los ciudadanos de una baniada cul es
su opinin sobre la calidad del alumbrado
en su zona, y tomar la evaluacin media
como medida de la calidad del lidumbrado
pblico. Para efectuar una validacin in
terna tambin podemos medir la calidad
del alumbrado: 1) utilizando un fotmetro
para obtener una medida fsica de la lu-
minosidad y la distribucin del alumbra-
do; 2) haciendo que evalen el alumbrado
v.Iote ..... \o l. VaIOt<t \o
......JOd. " "",dKla B .-;." C
l )
De /o SOS/racto ti: /o concreto 8t
observadores adiestrados. y 3) pKliendo a
los ciudadanos que comparen el alumbra_
do de su calle con el que se \le en _na
serie de fotografas que muestran
con diferentes calidad de y
calculando el promedio de sus dasiAta-
cianes para obtener una medida de la
barriada. Esto nos proporciona cuatro
medidas e la variable. y si cada una de
ellas es vlida. todas debern estar estre-
chamente relacionadas. Esto podemos
comprobarlo con estadsticas apropiadas.
Si averiguamos que las calificaciones en
la medida basada en las respuestas a Las
preguntas estn poco relacionadas con las
calificaciones de las otras tres medidas y
que las de estas otras tres estn estrecha-
mente relacionadas entre s, tendremos
motivos para sospechar que no es vlida
nuestra primera medida.
Algo muy parecido sucede si p.;::samos
un mismo objeto con tres balanzas dife-
rentes: si cada una de 6t8S arroja un peso
exacto y no tenemos motivo para suponer
que el pC-so del objeto ha cambiado du-
rante la veriflCOCin, esperamos que sean
idnticos los pe$Os obtenidos con las tres
balanzas. Si una indica un peso distinto,
sospechamos que est desajustada.
En la figura 4.5 se muestran las dife-
rencias entre las fonoas interna y externa
de validacin construida. En la figura
4.53 se ve que la validacin interna se
realiza comprobando la correspondencia
c-.. ""-,
I I
t
FIGURA "' .5. Forma.! de validacin COII$froida.
,
,
I
I
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
90 AnliSis poltico emplrlco
de las calificaciones e n varias medidas
diff"rentes del mismo concepto. Cuanto
mlis estrechamente se correspondan. con
mayor conviccin sostendremos la validez
de cualquiera de las medidas. En la: figura
4.5b vemos que para efectuar la valida-
cin externa hay que determinar si nues_
tra medida de una variable indica que
sta esta relacionada con otras variables
como cabe esperar de nuestra teora. Si
no aparecen las reladones previstas, ten-
dremos razones para sospechar que el
indicador que hemos esco:ido no propor-
ciona medidas vlidas del concepto. CEn
el captulo 18 nos ocuparemos de las esta.
dsticas que pueden utilizar.oe paca deter-
minar el verdadero grado de relacin en-
tre diversas medidas.)
La misma precaucin que ha de tenerse
al emplear los procedimientos de vaJida-
cin externa se ha de tener con los de
validacin interna. No siempre podemos
estar seguros de que sean vlidas nueslras
distintas medidas del concepto principal.
Por eso, debemos ser cautelosos y no
juzgar la validez o invalidez de una medi-
da con una sola verificacin. Podemos
adquirir sensiblemente mayor confianza
en los resultados de una validacin inter-
na si seguimos esla sencilla regla: Las
del concepto deben
basarse en el mayor mimi!'ro posible de
tipos diferentes de operacionalizacin.
En el ejemplo d@1 alumbrado pblico
nll(.-stras medidas provienen de cuatro ti-
pos de operacionalizac:in distintos.: clasi-
ficacin oral por los dudada nos, medicio-
nes fsicas, opiniones de los observadores
y seleccin de fotografas por los ciudada_
nos. CaJa uno de stos representa un
modo diferente de operacionaliZacin.
Cuanto mayor sea el nmero de modos
diferentes que utilicemos y ms indepen-
dientes sean entre s, mayor confianza
PNiremos tener en nuestra validacin.
Por qu? La razn e s la siguiente: la
principal causa de invalidez es el error de
medicin sistemtico y a5eatorio; las me-
didas diferentes estn sujetas a diferentes
tipos de error de medicin, y cuantos ms
indicadores tengamos para una variable y
ms difieran entre s, ms improbable
ser que incida en todos ellos el mismo
error de medicin. Si esto es asi, tendre-
mos una mayor de reconocer
el error de medicin como causa de dife-
rencias de calificacin en cualquiera de
nuestras medidas y, al mismo tiempo, de
obtener una medida exacta de nuestra
variable si utilizamos indicadorea
mltiples
7
Por ejemplo. los factores que pueden
invalidar nuestra medida fsica de la cali-
dad del alumbrado pblico (tales como un
fotmetro defectuoso) probablemente
tendrn bien poca relacin con los
res que podran introducir erTOTeS siste-
mticos en la medida basada en las eva-
luaciones de los ciudadanos (tales como la
tendencia de stos a sostener, movdos
por un sentimiento de orgullo comunita-
rio, que los servicios pblicos de su barrio
son tan buenos como los de las dems
zonas). Si empleamos solamente un modo
de medicin, toda fuente de errores pue-
de innuir e n las calificaciones atribuidas
en cada medida, lo que nos dar un indi-
cador que nunca ser vlido, impidindo-
nos hacer comparaciones correctas entre
las medidas. Si, por ejemplo, confiamos
slo en la medida fsica del alumbrado
pero tomamos lecturas de diferentes ma-
neras (digamos en la acera, en la curva de
la calle y en la calzada), cualquier defecto
del instrumento de medida (en este caso,
7 Figura un" ..,,,posicin de l. de
1 .. np!!<"lOCionalilaciones mwt.iples tn D..vid C. Lee-
ce y Wayne L. FrMcis. PoIiricaJ (N...eva
York, B3!lK Bookt. 1974). cap. 5. y John L. SullivlIfI
y Stanley Multiple Indic.a'"n (8evt'rly
Hills, CaliL Sagl!, 19791.
I
1I
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
el fotmetro) afectar a todas las medidas
y no podremos utilizar ninguna para com-
probar las dems.
De esta lgica se desprende lo valioso
que es contar con indicadores mltiples
para nuestras variables. La disxmibilidad
de medidas mltiples no slo nos da una
oportunidad de verificar la validez de
nuestros indicadores, sino que adems, y
en primer lugar, mejora nuestras posibili-
dades de obtener una medida vlida de
las variables. La multiplicidad de medi-
das puede hacer que mejore verdadera-
mente la validez de la medicin, pues nos
permite combinar los resultados de diver-
sos procedimientos de medida diferentes
para obtener una calificacin compuesta
que ser un reflejo vlido del valor real
de nuestra variable con ms probabilidad
que cualquiera de las medidas tomadas
por separado. Es ms probable que esa
calificacin compuesta sea una medida
vlida porque tambin es muy posible
que lOs errores que invalidan cada una de
las medidas queden eliminados cuando se
combinen los resultados de vanos proce-
dimientos de medicin.
Esto es muy parecido a Jo que sucede
cuando se pesa un objeto con numerosas
balanzas diferentes: como stas no son
perfectas, cada una de ella!> puede arrojar
un peso ligeramente distinto, por exceso o
por defecto; pero si pesamos el objeto con
un nmero suficiente de balanzas, las
leyes de la probabilidad nos dicen que, en
muchos casos, esos pequeos errores se
anularn unos a otros, dndonos un peso
medio correcto. Anlogamente, si opera-
cionalizamos nuestros conceptos de varias
maneras diferentes de modo que el error
de medicin asociado a cada operacionali-
zacin sea independiente del atribuible a
todas las dems, ser muy probable que
obtengamos una medida exacta de nues-
tro concepto al combinar las diversas cali-
ficaciones. (En las secciones del captulo 9
De lo abstracto a lo concreto 91
dedicadas a la construccin de escalas e
ndices se describen posibles mtodos de
combinar las calificaciones plJI a obteller
una medida compuesta). -4,
Un tercer mtodo de validacin eIl'la
llamada validacin discriminame.
Cuando preguntamos si una medida" de-
muestra poseer validez discriminante,
esencialmente 10 que preguntamos e8 si al
utilizarla como indicador de un concepto
determinado podemos distinguir ste de
otros conceptos. Por ejemplo, si deseamos
medir el- concepto confianza en los diri-
gentes pblicos mediante una serie de
preguntas formuladas en una encuesta, y
hacemos tambin una serie de preguntas
en el cuestionario destinadas a medir la
confianza en la gente (en general), com-
parando las calificaciones de las dos medi-
das podremos preguntamos si nuestra pri-
mera serie de preguntas refleja en
dad otro modo de medir la confianza en la
gente. Si las calificaciones son muy se-
mejantes, decimos que la medida de la
confianza poltica no tiene validez discri-
minante porque no nos permite distinguir
el concepto de confianza en los dirigentes
polticos del concepto de confianza en la
gente.
Un enfoque final de la validacin radi-
ca en el concepto de validez
tao Algunas medidas estn basadas en
una observacin tan directa del compor-
tamiento en cuestin que no parece haber
motivo alguno para poner en duda su
validez: puede decirse que son vlidas "a
simple vista". Por ejemplo, supongamos
que hemos de medir el cumplimiento de
una ley estatal por la que los estableci-
mientos comerciales deben tener expues-
ta su licencia de funcionamiento eJ\. la
puerta principal. Puede parecer que;; la
intervencin de observadores
para anotar la presencia o ausencia. de
tales licencias ha de proporcionar una
medida evidentemente vlida de ese
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,
,.
,
,
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,.
,.
'.
,.
..
-
,.
'.
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
V'"" poI/t/co emplrico
cumplimiento. Pero aunque debemos
preguntarnos siempre si las medidas que
hemos escogido parecen vlidas a prime-
ra vista, generalmente es un error confiar
tan slo en la validez manifiesta si hemos
de obtener resultados exactos en nuestra
investigacin, y debererp.os esfor%srnos
por confinnar la val idez de las medidas
mediante procedimientos reconocidos co-
mo los ya indicados.
En la tabla 4.1 se resumen estos cuatro
tipos de validacin. Si hemos de extraer
conclusiones exactas de nuestra investiga-
cin, tendremos que contar con medidas
pero para que stas lo sean, debe-
mI:!: ser tambin fiables.
Fiabilidad
Cuando nos preguntarnos por la validez
de una medida, lo que preguntarnos es
hasta qu punto se corresponden los valo-
res que presenta con los verdaderos valo-
res de la variable objeto de medicin. Y
TABLA 4.1. Tipo$ de vaJidtcin
Se retejan los no,ulla-
dos obtenidos mediante
",1 indicador con ios ob
tenidos mediante Olro
i"dieado<- que. segn 5e
s..,be, e$ una medida v.
lid ... del COOOI!pto. o se
cumpnH!ba la ",Iide,
prcdic/iVi!t del indicador
ulilitndolo para p rede-
cir 111""'.0$ que renejen
el concepto objeto de
nwdicin.
V,,elaci6n intem. (con
"er8ente); $e n(jere 18
validez del indiaodor de
$U relacill con otros in_
dicOOoret del mismo
concepl:o IIliliundo in
dicado ...... ",..,/riples.
Validacin ezlelTUl ; se
infiere la valide, del in
dicador de su /e lacin
Con ot ros indicadores de
Of, os conceptos 0Dn 101
que t"";';camente debl!
estar relllcionado e l ((>n-
,,",plO objeto d(' medi-
cin.
cuando nos interrogamos sobre la fiabW-
dad de una medida, nos estamos pregun_
tando lo estables que son sus valoces.
Podemos obtener el mismo valor para
un caso dado cuando.aplicamos la medida
varias veces, o de cada aplicacin resulta
la asignacin de un valor diferente a cada
caso? Si no obtenernos esencialmente el
mismo valor para un caso dado tras apl'"
caciones sucesivas de una medida, es que
sta no es fiable como indicador del con_
cepto. Las reglas estn hechas de mate-
rias no elsticas para asegurar la flabili
dad. Si fuesen de materia elstica, po-
drian muy bien irKIicar longitudes dife-
rentes para un mismo objeto aunque la
verdadera longitud de ste no hubiera
cambiado, simplemente porque la regla
exper4nentara estiramientos y contrac_
CIOnes.
Una medida que no sea fiable no puede
ser vlida, pues por lo menos algunas de
las diferencias en las calificaciones asig-
nadas a los casos se deben a errores de
medicin y no a las diferencias reales que
Validacin
eI;:ga;minanle
Se infi ...... la valide2 del
indicador del Tildo en
que no e.t relacionado
con indicadore' de otrOl
conCeptOl tel"kamente
del wnoepto
objeto de medicin.
Se iUpone J. "lIlide", pot"
el carcler mllnifimo
del indieador. (Se pue-
de pet"'luadir 11 Persona
enlendida, de que n
vlido Wl indicador del
conceptO?)
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
existen entre los casos. Recordemos nues
tro ejemplo del estudio del alumbrado
pblico: qu pasara si el fotmetro que
util izamos fuese tan sensible que adems
de registrar la luz del alumbrado captara
la luz de la luna? En ese caso, los valores
asignados a cada calle en la variable cali
dad del alumbrado pblico dependern
tanto del brillodel alumbrado como de fac
tores tan aleatorios como la plenitud de la
luna y la densidad de la capa de nubes.
En la medida en que estos factores aleato-
rios influyen e n nuestros resultados, la
medtcin no ser un reflejo valido de las
diferencias reales de-calidad del alumbra
do pblico, En tal caso, la falta de fiabili
dad origina la invalidez.
Una medida puede ser fiable y, al mis
mo tiempo, no ser vlida. Volvamos al
ejemplo e n el que se trataba de averi guar
hasta qu punto estaban conformes los
ciudadanos de diferentes naciones con las
lneas de actuacin de sus respectivos go-
biernos. Dedamos que las preguntas foro
muladas en una encuesta pueden propor
cionar medidas que no sean vlidas por
que los ciudadanos de pases aut oritarios
tal vez tengan miedo de decir la ve rdad
sobre sus opiniones. Como este factor pro
voca un error sistemtico ms que un
error aleatorio. las preguntas pueden pro
ducir resultados muy estables, Es muy
probable que la gente, por mucho que se
le pregunte, d siempre la misma res
puesta; pero esto no hace que la medida
sea vlida.
As pues, una medida puede ser fiable
y no ser vlida, pero no puede ser vlida
si no es fiable. Mientras que la validez
est condi cionada tanto por el error si$te
mti co como por el aleatorio, la fiabilidad
slo est sujeta al error aleatorio, Esto
signi flC8 que si una medida ha sido con
validada en estudios ante-
riores, podemos util izarla sin preocupar
nos d e su fiabilidad: ha de ser fiable si es
De lo '/lbs/racro a lo concreto 93
valida. Pero la demostracin de fiabilidad
no garantiza su validez.
Cmo precavernos contr! la falra de
f18bilidad? Cmo determinar si es-' no
fia ble una medi da determinada? -- Para
prevenir la falta de fiabilidad, hem& de
tener presentes las diversas causas de
error aleatorio de medicin indicadas en
este captulo, y hacer lo posible por con
trolarlas. Y para ello, se f1a de analizar el
verdadero proceso de medicin y
car de antemano nuestros instrumentos
de medKla a fin de descubtlr las causas de
error aleatorio que anteriormente no se
hubieran advertido.
En las ciencias sociaJes, muchas veces
es difcil determinar si es fiable la medida
que hemos adoptado. La razn es que el
verdadero valor de las variables que nos
interesan puede cambiar profundamente
con el tiempo y la:; circunstancias: la
te cambia de opinin con arreglo a su
experiencia, las naciones modifican la for-
ma de _ distribuir sus recursos entre los
servicios sociales y el captulo de defensa
segn los riesgos militares que perciben, y
as sucesivamente. Cuando los valores
reales cambian de stas y otras maneras,
es difcil distinguir los efectos del error
aleatorio de medicin' de las autnticas
fluctuaciones en los conceptos que se mi-
den. Esto quiere decir que la fiabilidad se
debe verificar en el lapso ms corto posi.
ble.
Esencialmente, 50n tres los grandes
mtodos de evaluar la fiabilidad de las
medidas en las ciencias sociales, El pri.
mero es el mtodo de verificacin
da, En ste se aplica It; misma medida al
mismo conjunto de casos una y otra vez a
lo largo del tiempo. Con esta tcni&! se
plantea una difu::ultad cuando se trattl de
entrevistar a la gente (a del
caso en que se miden objetos inanimAdos
o se observa a la gente si n que sta lo
a..Ivierta). Si repetimos las pH"guntas en
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
..
-
..
.-
..
..
,
,
+
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
94 Amilisis poltico empirico
un breve inte rvalo de ti empo, los entre-
vi:tl adO!< pueden recordar su primeTa res-
puesta y, por un deseo de ser consecuen-
tes, repetir la misma en vez de contestar
como verdaderamente sienten. Si esto
sucede, no podemos obtener una impre-
sin exacta de la fiabilidad de las pre-
guntas como indicador del concepto. Con
el fin de evitar este efecto de la verifi-
cadn, podramos esperar d urante bas-
tante tiempo para hacer las preguntas
por segunda vez; pero e ntonces nos en-
contrariamos con otro problema: que los
verdaderos valores de la va riable pueden
haber cambiado con el transcurso del
tiempo y tal vez no seamos capaces de
rlintinguir las diferencias de calificacin
debidas a la falta de fiabilidad en la me-
dida de los cambios reales producidos en
la variable.
En vista de esta dificultad. se ha eIaba-
flIdo un segundo tipo de verificacin de la
f18bilidad: el ll amado m todo de las {ar-
mas alternativa.'i de medicin. En ste, se
aplican diferentes formas de la medida al
mismo grupo de casos, o se apl ica la mis-
ma medida a diferentes grupos al mismo
tiempo. De este modo no p uede haber
efecto de verificacin porque ningn caso
se medi r ms de una vez, y como no
transcurre el tiempo entre las aplicacio-
nes de la medida, los cam'::lios reales en
las variables estudiadas no pueden infl uir
en 10$ resultados, Sin embargo. el xito de
e!\ ln estrategia depende de que las formas
alternativas de la medida sean perfecta-
mente comparables entre s como medida
del conct!plo, o de que loo dos grupos sean
vi nualmente equivalentes con respecto a
la distribucin de la variable que se mide.
En el supue!>'to de que se cumplan estas
condiciones, cuanto mayor sea el numero
de calificaciones semejantes en las dos
medidas o en los dos grupos'. mayor con-
fianza tendremos en nuestra medida. Pe-
ro si no podemos obtener medidas o gru-
pos no podremos utilizar el
mtodo con propiedad.
El ltimo procedimiento h8sico de ven-
ricar la fiabilid&d de una medK:la es el
llamado mtodo de 3ubmuestreo. Consis-
te en tomar una muestra de casos y divi-
dirla en varias submuestras de manera
que cada una de ellas sea muy semejante
a las dems en su composicin., Luego se
aplica la misma medida a todas las sub-
muestras y se utiliza la similitud o dife-
rencia de las respuestas de una submues-
tra a otra como indicador de la fiabilidad
de la medida. Como usamos la misma
medida, no hemos preocuparnos por la
comparabilidad como en el mtodo de las
formas altemativ3s; y como podemos con-
fiar en la teoria del muestreo para asegu-
ramos la equivalencia de las submues-
tras, no tenemos que inquietarnos por que
los grupos escogidos para la medicin no
sean lo bastante similares. Ningn caso se
mide dos veces. lo q ue nos permite des-
cartar la posi bilidad de que el efecto de
verificacin malogre la exacti tud de nues-
tro test de fiabi lidad. Las medidas se apli-
can de manera simultnea, por lo que los
cambios real es en la variable no pueden,
con este mtodo, crear los problemas que
se derivan del m todo de verificacin rei-
terada. Con todo, la aplicacin del mto-
do de submuestreo depende de que poda-
mos tomar una muestra lo suficientemen-
te amplia C/)fiO para dividirla y, a su vez,
obtener submuesuas lo bastante amplias
como para dar sentido a nuestros ensayos
estadsticos. Esto no siempre es posible y
puede suponer un obstculo para aplicar
el mtodo de submuestreo en la verifica-
cin de la fiabilidnd,
Existen varios procedimientos estads-
ticos para interpretar l<ni resultados de
cada uno de estos tests de fiabilidad
8
Se a1p'_ en W. Bobrn!ledt.
.Reli.; biJity and Validtly Asseumenb in AnillKk
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
Estos IT'todos tienen numerosas varia-
ciones. Segn el tiempo y los recursos de
que se disponga para realizar la investiga-
cin, en cada proyecto convendr utilizar
una u otra de ellas, atendiendo tambin a
la ndole del estudio. Por ejemplo, si he-
mos de medir el alumbrado pblico me-
diante observadores adiestrados que lo
evalen en diversas manzanas, bien po-
dremos aplicar el mtodo de verificacin
reiterada sin preocuparnos del efecto de
verificacin. El alumbrado pblico no va
a cambiar por el solo hecho de que al-
guien lo mida, y podemos hacer que
tintos observadores, actuando de manera
independiente, evalen el alumbrado de
una calle en una misma noche. No podra-
mos confiar tanto en este mtodo si nues-
tra medida de la calidad del alumbrado
pblico se basara en las respuestas de los
ciudadanos. a las preguntas formuladas en
una encuesta.
Con independencia del test de fiabili-
dad que escojamos, es importante que
establezcamos la fiabilidad de nuestras
medidas antes de iniciar verdaderamente
la investigacin. Esto supone la verifica-
cin previa de la medida mediante el
acopio de algunos datos exclusivamente
destinados a evaluar los instrumentos que
hayamos de utilizar en el estudio final. De
no hacerlo as, probablemente no ad\'erti-
remos que las medidas de las variables
principales no son fiables (ni, por lo tanto,
vlidas) hasta despus de haber termina-
do el estudio. Quiere esto decir que no
podremos dar ningn crdito a los resulta-
dos de la investigacin y que, en todo o en
parte, habremos malgastado nuestras
energas. La verificacin previa de /a vali-
dez y la fiabilidad de las medidas debe
formar parte de todo proyecto de investi-
Measurement e n Gene F. $um"""r,;. ed., Artitud<,-
Measurerne"r (Skokie. I11.: Rand McNaUy, 1970),
pp. 80-99.
De lo ilbstracto a lo concreto 95
gacin cuando las medidas utilizadas no
hayan do convincentemente "'alidadas
en otra ocasin, o cuando slu
validadas en situaciones muy difertlntes
de aqullas en las que van. a utilizarie.
Conclusin
Hemos presentado hasta ahora todos
los elementos bsicos del proceso de in-
vestigacin. En la figura 4.6 se represen_
tan las relaciones entre ellos. La operacio_
nalizacin de nuestros conceptos median_
te el desarrollo de indicadores mensura_
bles nos prepara para entrar en el terreno
prctico y hacer observaciones en las que
basar nuestras conclusiones. Pero para
poder hacer estas observaciones necesita_
mos un plan de un esquema
con el que, al hacerlo, podamos obtener el
mayor nmero posible de conclusiones
dignas de crdito. Este plan o proyecto de
investigacin es el objeto del captulo 5.
Sugerencias para otras lecturas
La mayora de las explicaciones de me-
dicin en ciencias sociales figura en las
publicaciones que infonnan de os resul-
tados de la investigacin o desarrollan
tcnicas de medicin perfeccionadas. Son
escasas las introducciones generales al te-
rr,a. Sin embargo, podemos indicar algu-
nas fuentes de utilidad adems de las
obras citadas en las notas de este captulo.
Figura una provechosa exposicin de los
fundamentos lgicos de la medicin en
Fred N. Kerlinger, Foundations of Beha-
vioraI Research (Nueva York: HolP,- Ri-
nchart and Winston, 1964), y, en
Abraham Kaplan. The Conduct df In-
quiry (San Francisco: Chandler Publis_
hing Ca., 1964). Se aclaran algunos de los
problemas que se plantean en la medicin
e
e
e
e
c:
..
-
..
-
..
-
..
-
-
-
..
-
..
-
..
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
SKJ Anlisis poltiCo emprico
... , .. ... ----------. .
T...n..
<Supuestos ah$traetO& en
'M ".ruct,m \
Formuladn de concepto,
y proporicionec que Jo.
relac:iornm
Ind.uccin
Anlis.i5 de datos
(determinacin de relaciones
obset"vad .. entre medid .. )
Proposicionell
(predccione, de
entre <UOCep!:O&)
Dedu<:dn
I
Operacionali.uci6n
I
Hiptesis iSe trat.jo
lpredi<:cionel de
entre indicadores)
Plan de invenipd ll
de
Obect-.. ac:ionea
de-
.Uee801 empirico&)
FIGUR .... 4 .6. Modelo del pl"OceXJ de i nveui;fa<.i6n.
en John M. j ohnson, Doinl1 Field R e-
search (Nueva York: Free Press, 1975), y
una de las mejores introducciones a las
estrategias de medicin es la de W. Phi-
Iips Shively, Thc Craft of Political Re-
$carch. 2.- ed. (Englewood Cliffs. N. 'j. :
Prentice-Hall, 1980). Expone algunruo en.
roques ms aVllnzados de la medi cin H.
M. Blalock, Jr., ed., Meas!Jrement in the
Social Sciences (Chicago: Aldine. 1974),
y H. M. Blalock, Jr., ConceptualizBtion
snd Measurement in the Social SciellCl':3
<Beverly Hills, Calif.: Sage, 1982). Figura
un breve panorama de los mtodos de
verificacin de la validez- y fiabilidad en
Edward G. Carmines y Richard A. Zeller,
Reliability and ValidityAs.tessment (Be.
verly Hills, Calif.: Sage, 1979).
Ejercicios de investigacin
1. En una de las publicaciones de cien
cia poltif 99 ..ameradas en el capitulo 3,
I
I
..
"
, .
1
,.
l '
(
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.
kx:alizar un artculo que nforFo\(: sobre los
resultados de una investigacin emprica.
Hallar dos: conceptos principales de dicho
articulo, como mnimo, y exponer po es
crito cmo ha sido operacionalizado cada
uno de ellos. Si en el articulo slo se hace
una operacionalizacin de cada concepto,
describir al menos otras dos de cada uno.
Si se hace ms de una operacionalizadn,
describir al menos una operacionalizacin
optativa de cada concepto. En lo posible.
las operacionalizaciones se basarn en in
dtcadores cuya forma sea diferente a la
utilizada e n el artculo.
2. Seleccionar otro artculo eSpe<iali.
zado que infonne sobre los resultados de
uno investigacin emprica. Descubrir al
menos dos de los conceptos principales
empleados y exponer cmo fueron opera
cionalizados. Establecer una linea de ra
zonamiento por la Que quepa esperar Que
el indicador escogido para cada variable
camble cuando lo hagan los valores de la
misma. En otras palabras, establecer una
leerla de la medicin que ju:otifique el
empleo de ese indicador.
3. Sirvindose de las variables del art.
De lo abstracto B /o 00fJCret0 W1
culo seleccionado para el ejercido 2, idear
por kl menos dos teonas de medicin
distintas que muestren cmo se p ~ e n
producir cambios e n cada indicador k.
pleado en el articulo 8 consecuencia ~ tos
cambios de alguna vari able diferenti de
la utilizada para representarlot;. Dicho de
otro modo, detectar por lo menos dos
posibles causas de invalidez para cada
indicador.
4. Utilizando uno de los artculos esco-
gidos en cualquiera de los ejercicios ante-
riores.. hallar dos medidas clave que se
hayan empleado en l. Indicar cul de los
tres grandes mtodos de veriflC8cin de
Habilidad de las medidas es adecuado
utilizar para comprobar la Habilidad de
stas, y justificar su eleccin. Exponer
cmo se establecerlon Las observaciones
necesarias para efectuar la verificacin de
cada medida. Por ejemplo, .Al principio
y al final de cada una de las entrevtsw,
incluira una versin de la pregunta en
que se basa la medida, y compararia lal>
respueUas que diera cada entrevistado a
ambas preguntas .
- ~ :
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
MANHEIM, J. y RICH, R. C. (1988). Anlisis poltico
emprico. Mtodos de investigacin en ciencia
poltica. Madrid: Alianza.