Vous êtes sur la page 1sur 10

LES ARGUMENTS DE ZENON DLE CONTRE LE MOUVEMENT

Victor Brochard
Alain.Blachair@ac-nancy-metz.fr Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.

Victor Brochard Les arguments de Znon dle contre le mouvement [3] Les arguments de Znon dle contre le mouvement ont t discuts bien des fois. Si ctait une raison pour ny plus revenir, quel problme important de philosophie ne mriterait dtre dlaiss ? Mais cest moins la question mtaphysique, si grave et en elle-mme et par ses consquences, que la question historique, que nous nous proposons dexaminer. Depuis lpoque lointaine o ces prtendus sophismes sont venus troubler et irriter la pense humaine, il nest peut-tre pas un philosophe de quelque renom qui ait rsist lattrait du problme soulev par la subtilit latique, et qui nait dit son mot au moins sur lAchille. Mais la plupart, jusqu notre sicle, se sont plutt attachs rfuter Znon qu lexpliquer. Dterminer aussi exactement que possible le vritable sens de ces clbres arguments dans la pense de leur auteur, et, sans nous interdire den apprcier la valeur, marquer avec prcision le but auquel ils tendaient, voil la tche que nous nous sommes donne. I Znon, on le sait, partageait les ides de Parmnide sur lunit de ltre ; il voulut venger son matre des railleries diriges contre lui, et rduire labsurde les thses quon lui [4] opposait. Pour cela il se servit de deux sries darguments, lune contre le multiple, lautre contre le mouvement ; cest seulement de cette dernire que nous nous occuperont. Tout en distinguant ces deux sries darguments, il faut reconnatre quil y a entre elles un lien troit. Cest parce que Znon a ni la pluralit quil nie le mouvement. En effet, le mouvement suppose le temps et lespace, qui sont des continus ; cest parce que ces continus ne sont pas composs ou, comme le dit Znon, ne sont pas multiples, que le mouvement y est impossible. Le mouvement, sil est rel, divise le temps et le lieu o il saccomplit ; il ne peut donc se produire dans un continu sans parties. Si le temps et lespace ont des parties, si le continu est compos, de deux choses lune : ou ces parties sont divisibles linfini, ou elles sont des lments indivisibles. Znon rfute la premire de ces suppositions par les arguments connus sous les noms de la Dichotomie et lAchille ; la seconde par la Flche et le Stade. Les quatre arguments forment ainsi un dilemme. Cest ce que le premier, M. Renouvier a montr dans le chapitre des Essais de critique gnrale1, consacr Znon dle. Toutefois, il laisse de ct le quatrime argument, le stade. Nous ferons voir au contraire que ce raisonnement, qui a tant embarrasse et scandalis les historiens, se rattache troitement aux prcdents et complte la dmonstration. Les quatre arguments forment un systme dune curieuse symtrie. Le premier et le quatrime considrent le continu et le mouvement entre des limites donnes ; le second et le troisime les envisagent dans des longueurs
1

Logique, t. I, p. 67.
1

Victor Brochard Les arguments de Znon dle contre le mouvement indtermines et quelconques. Dans le premier et dans le troisime, un seul mobile est charg de raliser le mouvement, et il se trouve que le commencement mme du mouvement est impossible. Le second et le quatrime, par la comparaison de deux mobiles en mouvement, rendent en quelque sorte plus sensible labsurdit de lhypothse, prouvent que le mouvement, mme commenc, ne saurait continuer, et dmontrent limpossibilit du mouvement relatif aussi bien que du mouvement [5] absolu. Les deux premiers tablissent limpossibilit du mouvement par la nature de lespace, suppos continu, sans pourtant que le temps cesse dtre considr comme compos de la mme manire que lespace ; dans les deux derniers, cest la nature du temps qui sert prouver limpossibilit du mouvement, sans pourtant que lespace cesse dtre considr comme form, lui aussi, de points indivisibles. Enfin, le second nest quune autre forme du premier, et le quatrime repose sur le mme principe que le troisime. Le premier couple darguments est destin combattre lide qui naturellement se prsente la premire lesprit, celle de la divisibilit indfinie du continu ; le second soppose la conception qui ne soffre gure la pense que quand elle a reconnu les difficults de la premire. Lordre logique de ces arguments est donc tout fait conforme lordre historique dans lequel Aristote nous les a transmis et qui tait certainement lordre adopt par Znon. Rsumons brivement ces quatre arguments. I. On suppose que lespace et le temps sont divisibles linfini. A la vrit, les textes ne mentionnent pas expressment cette supposition ; mais elle est visiblement implique dans la teneur des deux premiers arguments. 1 La Dichotomie2. Il ny a point de mouvement, car il faut que le mobile arrive au milieu de son parcours avant datteindre la fin. Et il devra parcourir la moiti de la moiti avant datteindre le milieu, et ainsi de suite linfini. 2 LAchille. Le plus lent ne sera jamais atteint par le plus rapide, car il faut auparavant que celui qui poursuit soit parvenu au point do est parti celui qui fuit, de sorte que le plus lent aura toujours ncessairement quelque avance. Achille aux pieds lgers natteindra jamais la tortue. Et sil est impossible datteindre un but, il ny a point de mouvement. II. On suppose le continu form dlments indivisibles. [6] Aristote nous dit expressment, au moins pour le troisime argument, que le temps est suppos form dinstants (tn crnon sugcesqai c tn nn).

Nous exposons ces arguments daprs Aristote, Phys., VI, 9, 239, b. Cf. Simplicius, Phys., 236, b. Thmistius, Phys., 55, b. M. Renouvier, avec infiniment de raison, a montr quil ne faut pas attacher trop dimportance lexpression n peperasmnJ crnJ, qui figure dans le texte dAristote et celui de Thmistius (Esquisse dune classification systmatique [des doctrines philosophiques] , t. I, p. 38).
2

Victor Brochard Les arguments de Znon dle contre le mouvement 3 La Flche. Ici se prsente une difficult dinterprtation. Ed. Zeller et M. Renouvier croient devoir corriger le texte dAristote : nous pensons au contraire quil faut le maintenir. Traduisons dabord, et expliquons le texte dAristote. Une chose est en repos, ou en mouvement, lorsquelle est dans un espace gal elle-mme. La flche qui vole est toujours n tn nn, dans linstant. Elles est donc toujours immobile. Voici comment nous interprtons ce texte. Il est rigoureusement impossible que la flche se meuve dans linstant (suppos indivisible), car, si elle changeait de position, linstant se retrouverait aussitt divis. Or le mobile, dans linstant, est ou en repos ou eu mouvement : comme il nest pas eu mouvement, il est en repos, et comme le temps, par hypothse, nest form que dinstants, le mobile est toujours en repos. Celle formule un mobile est toujours en repos ou en mouvement lorsquil est dans un espace gal lui-mme , a paru incorrecte Ed. Zeller et M. Renouvier qui proposent de supprimer cinetai. Quun mobile soit en repos quand il est dans un espace gal lui-mme, cest, dit M Renouvier, la dfinition mme du repos. Cette dfinition du repos est pour lui, comme pour Zeller, la partie essentielle de largument. Nous pensons au contraire que le nerf de la preuve se trouve dans la proposition : la flche est toujours dans linstant. Cela signifie, nous lavons vu, qu chaque division du temps, elle nest pas en mouvement. Sensuit-il quelle soit en repos ? Oui, dit-on, car elle est dans un espace gal elle-mme, et cest la dfinition du repos. Il est bien vrai quun mobile en mouvement doit occuper dans le mme temps plusieurs positions ; mais dans le mme instant ? Quon puisse concevoir que, dans linstant, le mobile ne soit pas en repos, cest-ce que prouve lexemple de M. vellin, qui, reprenant la thse que combat Znon, soutient3 que la [7] flche est en mouvement dans linstant, tout en occupant un espace gal elle-mme. Il y a donc l une chappatoire par o ladversaire peut sortir. Cest pour la fermer que Znon a commenc par poser en principe quun corps est ou en repos ou en mouvement quand il occupe un espace gal lui-mme. Ces mots cinetai, que M. Renouvier attribue un copiste inintelligent, ont lair dune navet : ils cachent un pige4. Infini et quantit, p. 93. Cette interprtation a lavantage dtre daccord avec le texte de Simplicius (Phys., 230, b) qui porte aussi : pn tan cat t son autw cinetai remai, et avec toute linterprtation de ce commentateur, bien suprieure, selon nous, celle de Thmistius. Il est vrai, comme le remarque Zeller, que Simplicius dveloppe la pense de Znon, mais rien nautorise supposer quil ne lait pas comprise. Et malgr la remarque de Schleiermacher (Zeller, t. II, p. 79, trad. Boutroux), le fait que Simplicius a eu entre les mains louvrage de Znon nest pas pour diminuer son autorit. M. Dunan a trs bien lucid la
4 3

Victor Brochard Les arguments de Znon dle contre le mouvement Il est inutile aussi dajouter cat t son, comme le fait Zeller, aprs t feromnon n tn nn. Largument tir de linstant suffit, sans ajouter aucune considration despace (quoiquon puisse faire le mme raisonnement sur le point que sur linstant). 4 Le Stade. Le quatrime argument est relatif deux sries de points gales, qui se meuvent dans le stade en sens contraire, passant devant une troisime srie de points gale, et partant, lune du milieu du stade, lautre de lextrmit, avec une gale vitesse : do Znon conclut que le temps employ sera gal au double de lui-mme. Cet argument est rendu plus clair par une figure que Zeller trace daprs les indications dAristote. Soit une ligne de points A1 A2 A3 A4 supposs immobiles ; soit en outre deux autres sries B1 B2 B3 B4 et C1 C2 C3 C4 disposes comme dans la figure 1. (Il faudrait ajouter, selon nous, que tous ces points sont conus comme se touchant sans se confondre.) Admettons maintenant que les deux sries des B et des C se meuvent en sens contraire avec une vitesse gale. B1 et C1 arriveront en mme temps aux extrmits opposes de la srie A (fig. 2). Dans le [8] mme temps, dit Znon, B1 aura pass devant tous les C, C1 devant tous les B, et dautre part B1 et C1 nauront pass que devant la moiti des A. Or la srie A est gale chacune des deux autres : les temps sont proportionnels aux espaces : le temps employ par les B et les C parcourir, et toute la longueur des A, et la moiti de cette longueur, est donc le double de lui mme5. Rien de plus sophistique que ce raisonnement si, comme le dit Zeller, il consiste supposer que lespace parcouru par un corps se mesure la longueur du corps devant lequel il passe, que celui-ci soit, ou non, en repos. Mais cette interprtation ne nous semble pas exacte. Si, comme nous lavons admis, Znon raisonne dans lhypothse des indivisibles, nous devons admettre que les points A, B et C sont des lments absolus de lespace en soi, et se meuvent dans linstant, lment absolu du temps en soi. Aprs le premier instant, B1 qui tait, je suppose, au-dessous de A2, en question de texte en ce qui concerne cet argument dans son tude sur les arguments de Znon contre le mouvement, p. 10, Paris, Alcan, 1884. 5 On traduit dordinaire gcoi par masses, et cest assurment lgitime. Il nous semble pourtant que lide exprime par ce mot est moins celle de masse que celle dindivisible : si lon veut, des masses indivisibles et contiges. Cest pourquoi nous prfrons traduire par points, quoique ce mot ne soit pas non plus tout fait satisfaisant. Le mot gcoj est employ comme synonyme datome par picure (ap. Diog. Laert., X, 54), et plus tard par Asclpiade de Bithynie (Sext. Emp., Adv. Math., VIII, 220).
4

Victor Brochard Les arguments de Znon dle contre le mouvement ligne droite avec lui, se trouve au-dessous de A3, suppos immdiatement contigu A2 ; C1, qui tait dabord au-dessous de A3, se trouve au-dessous de A2. Mais pour que B2 et C2 occupent leur position actuelle, il faut de toute ncessit qu un moment ils se soient trouvs en ligne droite lun avec lautre. Cependant leur mouvement sest accompli dans un instant indivisible. Il faut donc, ou quils ne se soient pas croiss (et alors il ny a pas de mouvement), ou que, dans linstant indivisible, deux positions aient t occupes par les deux mobiles : mais alors linstant nest plus indivisible. En dautres termes, il est impossible de concevoir un instant [9] indivisible tel quon ne puisse, non seulement concevoir, mais raliser par une exprience des plus simples, un mouvement qui divise cet instant. (Et on pourrait en dire autant de lunit despace suppose indivisible : le mme lment devrait slargir au point de contenir au mme instant deux lments de mme dimension). Dire que linstant est divis en deux parties gales, cest, dans lhypothse, dire quil est le double de lui-mme. II Quelle est la valeur des quatre arguments ainsi interprts ? Si hardie que puisse paratre une telle assertion, nous nhsitons pas dire quil sont tous irrprochables. Nous ne saurions, sans dpasser dmesurment les limites de ce travail, passer en revue toutes les rfutations, toutes les solutions de la difficult que philosophes et mathmaticiens se sont plu imaginer. Il suffira de rappeler, aprs bien dautres, que la plupart des critiques sortent de la question, ou du moins ne la posent pas dons les termes o Znon la pose. Par exemple, lorsque Aristote, qui a plus tard retir cette objection, remarque contre la Dichotomie et lAchille que le temps est, comme lespace, divisible linfini, et quil ny a rien dimpossible franchir des infinis dans un temps infini : lorsque Leibnitz dclare quun espace divisible sans fin se passe dans un temps divisible sans fin, ils sont videmment lun et lautre ct de la question. Znon sait trs bien, sa dmonstration mme lexige, que lespace et le temps se comportent de la mme faon, quils sont ensemble, toujours et paralllement, divisibles linfini. La question est de savoir comment, dans lun et dans lautre, cette srie de divisions, par dfinition inpuisable, peut tre puise, et il faut quelle le soit pour que le mouvement se produise. Ce nest pas rpondre que de dire quelles spuisent simultanment6. Le mode de rfutation adopt par les mathmaticiens [10] depuis Descartes jusqu M. Tannery, excellent en un sens, a un dfaut analogue : il rsout un autre problme que celui qui est pos. Montrer, sil sagit de la Dichotomie, que
6

Voir sur ce point le lumineux chapitre, dj cit, de M. Renouvier. Cf. Esquisse dune classification systmatique [des doctrines philosophiques], t. I, p. 38.
5

Victor Brochard Les arguments de Znon dle contre le mouvement la somme 1 + 1/2 + 1/4... est gale 2 ; calculer, sil sagit de lAchille, le moment prcis o Achille aura rejoint la tortue, cest, comme la fort bien montr M. vellin, rpondre la question quand ? alors quon pose la question comment ? Si on reste dans lhypothse, qui est celle de la divisibilit linfini, dans la Dichotomie on ne rencontrera jamais la limite, cela de laveu de tout le monde, et dans lautre argument, la distance qui spare Achille de la tortue, toujours dcroissante, ne sera jamais nulle. Et si on introduit la limite, et avec le calcul, le discontinu, Znon sait bien que ses arguments ne sont plus valables. On est alors en prsence dune autre thse sur la composition du continu : et celle-ci est justiciable du troisime et du quatrime argument. Le critique qui a le plus rcemment tudi les argumenta de Znon, M. Dunan, croit devoir, contrairement lopinion gnralement admise, sparer la Dichotomie et lAchille. La premire lui semble labri de tout reproche : le second est un sophisme. La raison quil donne est que, si la vrit le mouvement est impossible dans le rel, comme la montr la Dichotomie, du moment quon accorde le mouvement dAchille et celui de la tortue, rien nempche de supposer quAchille possde une vitesse assez grande pour pouvoir dans le mme temps, franchir dabord la distance qui le sparait de la tortue, puis la distance quelle a parcourue, et mme une distance beaucoup plus grande, de sorte quen passant, il aura mis la main sur elle (p. 22). Mais, pour arriver cette conclusion, M. Dunan a admis que lespace tant divisible linfini, comme le suppose manifestement largument, le temps tait compos dinstants indivisibles en nombre fini. Or rien dans le texte nautorise cette supposition. Tout porte croire quici comme dans la Dichotomie le temps est divisible comme lespace. Soutenir que cette conception est exige ds quon admet la ralit du mouvement dAchille, ce serait, semble-t-il, prendra trop au srieux lhypothse de Znon, abuser dune concession faite provisoirement, et raisonner, sinon avec trop de rigueur, au [11] moins avec trop de rigorisme. Quand Znon a commenc par supposer Achille et la tortue en mouvement, il est bien clair .quen un sens il sinterdit lui-mme daboutir une conclusion qui nie la possibilit dit mouvement. Mais il use ici dun procd ou, si lon veut, dun artifice permis. Le mouvement est impossible : la Dichotomie la prouv. Supposons pourtant, pour un moment, par grce, quil soit possible on arrive dautres absurdits. Les mmes raisons qui empchent le mouvement de commencer, lempchent de continuer une fois commenc. Le second argument complte le premier : cest la mme ide prsente sous une forme plus concrte, plus saisissante, plus tragique, comme dit Aristote. Les deux derniers arguments ont t moins souvent discuts que lAchille : on les rfute surtout par le ddain : on a vite fait de les appeler sophismes. Cependant si la Flche est prise dans son vrai sens, il nest pas facile de voir ce quon pourrait lui objecter. Apparemment, il nest pas plus ais dexpliquer le mouvement, dans lhypothse des indivisibles, que de composer une ligne avec des points, une dure avec des instants. Il y a, toutefois, cette diffrence, tout
6

Victor Brochard Les arguments de Znon dle contre le mouvement lavantage de Znon, que le point nest pas la ngation de la ligne, ni linstant de la dure, aussi clairement que le repos est la ngation du mouvement. Est-il possible de rpondre Znon ? Nous ne voudrions pas le nier, puisque M. vellin la tent. Ce nest pas ici le lieu de discuter son ingnieuse thorie : mais le subtil philosophe ne nous en voudra pas si nous disons quelle nest pas sans prsenter quelque difficult. En tous ras, si Znon mrite le nom de sophiste pour avoir invoqu largument de la Flche, il faudra donner 1e mme nom bien dautres philosophes, entre autres Pascal. Reste le Stade, dont personne, si ce nest Bayle, et encore avec timidit, na os prendre la dfense. Si linterprtation que nous en avons donne est exacte, il se justifie de lui-mme. Il signifie quon peut toujours, par le mouvement, diviser un instant suppos indivisible. Cest au fond le mme argument par lequel Leibnitz dmontrait que le concept du mouvement le plus rapide possible est un concept contradictoire. Ainsi compris, le Stade est la Flche ce que lAchille est la Dichotomie : il prsente la mme ide sous [12] une forme plus concrte, plus tragique, ou, si lon veut, plus plaisante. Cest cette plaisanterie innocente, mise au service dune ide profonde, qui na pas t comprise, et qui a valu largument et son auteur leur mauvais renom. Peut-tre ne faudrait-il jamais plaisanter en mtaphysique. Znon dle avait peut-tre prvu que son ironie lui serait funeste : on peut le conjecturer daprs ce passage de Platon bien propre nous montrer dans quelle mesure Znon mrite le nom de sophiste : Tu nas pas vu, dit Znon Socrate que mon ouvrage na pas de prtention ; quil na pas t compos dans lintention que tu supposes, et que je ne fais point mystre de ce quil renferme, comme si ctait quelque chose dextraordinaire. Mais tu as bien vu que cest une dfense de Parmnide contre ceux qui lattaquent par des plaisanteries, prtendant que si ltre est un, il en rsulte beaucoup de consquences ridicules et contradictoires. Mon livre rpond aux partisans du multiple : il leur rend la pareille, avec usure, et fait voir quil rsulte des consquences encore plus ridicules de lhypothse du multiple que de celle de lunit, si on lexamine attentivement. Cest pour soutenir cette dispute que je lai crit dans ma jeunesse : on me la drob, et je nai pu dlibrer sil fallait le publier ou non. Tu te trompes donc, Socrate, en croyant que je nai pas crit cet ouvrage dans ma jeunesse par amour de la dispute, mais par ambition dans un ge avanc7. III Il reste une dernire question rsoudre. A quoi Znon voulait-il en venir, travers toutes ces subtilits ? Comment ses arguments venaient-ils lappui de la thse de Parmnide ?

Parmnide, 128, C.
7

Victor Brochard Les arguments de Znon dle contre le mouvement Les historiens et critiques, qui ne regardent pas Znon comme un sophiste, ne sentendent pas sur ce point. Comme on doit sy attendre, ils sont disposs retrouver chez Znon leurs propres ides. [13] Pour nous en tenir aux travaux les. plus rcents, M. Dunan incline interprter largumentation de Znon dans un sens idaliste. Il dclare, en effet, que le problme pos par Znon ne pouvait tre utilement trait et dfinitivement rsolu avant lapparition de la Critique de Kant (p. 42). Quant Znon lui-mme, il estime quil nentrevoyait que bien peu le sens et la porte vraie de ses arguments, quil se rendait bien peu compte de sa propre pense . Cest tre bien svre. Mais la question nest pas rsolue : si Znon ne savait pas trop ce quil disait, comment venait-il en aide Parmnide ? M. vellin semble croire quen prouvant limpossibilit du mouvement dans le continu divisible linfini, Znon voulait prouver lu ncessit dune autre conception du discontinu, et croyait la ralit du mouvement. Cest une interprtation raliste : le continu serait une apparence ; le rel serait discontinu. Mais cette opinion ne saurait se soutenir. Les textes disent en effet que Znon niait le mouvement sans restriction. Nous avons dailleurs montr que la thse de M. vellin est prcisment celle que Znon combat dans la seconde moiti de son argumentation. Selon M. Renouvier, si nous avons bien. compris sa pense, le continu ne serait aussi pour Znon quun phnomne, une illusion. Seulement il ne croirait pas davantage la ralit du discontinu, des points et des instants indivisibles. Il opposerait lune lautre les deux conceptions possibles du continu, et les ruinerait toutes deux sans conclure. Cest ce qui permet de rapprocher son argumentation des antinomies de Kant. Cest une interprtation idaliste, cela prs que Znon affirme la ralit absolue de lUn. Cependant, rien dans les textes ne prouve directement que telle ft la pense de Znon. Et dautre part, nous voyons que Parmnide dclarait ltre continu, et rapprochait ces deux termes : n ka xunecj (Mullach, 62, 70-77, 81). Aussi nous semble-t-il bien difficile de ne pas interprter la thse des lates dans un sens raliste. A vrai dire, ce nest pas contre lexistence du continu, cest contre la composition du continu que sont dirigs les arguments de Znon. Ltre est continu, mais indivis et indivisible. Il ne faut pas dire quil est un tout, car il na pas de [13] parties ; il est essentiellement Un, mais cette unit absolue ne parait pas avoir empch les lates de considrer ltre comme continu, par suite, peut-tre comme tendu. Mais peut-on concevoir le continu comme indivisible, et avons-nous le droit dattribuer une telle conception un dialecticien tel que Znon dle ? Il serait permis dhsiter, si nous ne trouvions une thse toute pareille chez un autre puissant raisonneur, qui certes ne la pas emprunte Znon, mais dont la rencontre avec les lates nen est que plus significative et plus instructive. Voici comment sexprime Spinoza (Eth., part. I, pr. 15, schol.) : Si nous
8

Victor Brochard Les arguments de Znon dle contre le mouvement considrons la quantit telle que limagination nous la donne, ce qui est le procd le plus facile et le plus ordinaire, nous jugerons quelle est finie, divisible et compose de parties ; mais si nous la concevons laide de lentendement, si nous la considrons en tant que substance, chose trs difficile la vrit, elle nous apparatra, ainsi que nous lavons assez prouv, comme infinie, unique et indivisible. Cest ce qui sera vident pour quiconque est capable de distinguer entre limagination et lentendement, surtout si lon veut remarquer en mme temps que la matire est partout la mme, et quil ny a en elle de distinction de parties quen tant quon la conoit comme affecte de diverses manires, do il suit quil nexiste entre ces parties quune distinction modale, et non pas une distinction relle.