Vous êtes sur la page 1sur 415

LA MTAPHORE VIVE

DU MME AUTEUR
AUX MMES DITIONS

Gabriel Marcel et Karl Jaspers


Philosophie du mystre et philosophie du paradoxe

Karl Jaspers et la philosophie de l'existence


en collaboration avec M. Dufrenne

Histoire et vrit
troisime dition augmente de quelques textes

De l'interprtation
essai sur Freud

Le Conflit des interprtations Temps et rcit, tome I Temps et rcit, tome II


La configuration du temps dans le rcit de fiction

Temps et rcit, tome III


Le temps racont

CHEZ D'AUTRES DITEURS

Philosophie de la volont
I. Le volontaire et l'involontaire II. Finitude et culpabilit 1. L'homme faillible 2. La symbolique du mal (Aubier)

Ides directrices pour une phnomnologie d'Edmond Husserl


traduction et prsentation (Gallimard)

Quelques figures contemporaines


appendice /'Histoire de la philosophie allemande, de E. Brhier (Vrin)

PAUL RICUR

LA MTAPHORE VIVE

DITIONS DU SEUIL
27, rue Jacob, Paris VIe

ISBN 2-02-002749-6

C ditions du Seuil, 1975.


La loi du 11 mars I9S7 interdit les copies ou reproductions destines une utilisation collective. Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partieik faite par quelque procd que ce soit, sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaon sanctionne par les articles 425 et suivants du Code pnal.

Prface

Les tudes qu'on va lire sont issues d'un sminaire tenu l'univer sit de Toronto l'automne 1971 sous les auspices du Dpartement de littrature compare. A cet gard, je tiens exprimer mes vifs remerciements au professeur Cyrus Hamlin, mon hte Toronto. Ces investigations ont continu de progresser durant les cours donns ultrieurement l'universit de Louvain, puis l'universit de Paris-X, dans le cadre de mon Sminaire de recherches phnomnologiques, enfin l'universit de Chicago, dans la chaire John Nuveen. Chacune de ces tudes dveloppe un point de vue dtermin et cons titue une partie totale. En mme temps, chacune est le segment d'un unique itinraire qui commence la rhtorique classique, traverse la Smiotique et la smantique, pour atteindre finalement l'herm neutique. La progression d'une discipline l'autre suit celle des entits linguistiques correspondantes : le mot, la phrase, puis le discours. La rhtorique de la mtaphore prend le mot pour unit de rfrence. La mtaphore, en consquence, est classe parmi les figures de dis cours en un seul mot et dfinie comme trope par ressemblance; en tant que figure, elle consiste dans un dplacement et dans une exten sion du sens des mots; son explication relve d'une thorie de la subs titution. A ce premier niveau correspondent les deux premires tudes. La premire tude Entre rhtorique et potique est con sacre Aristote. C'est lui, en effet, qui a dfini la mtaphore pour toute l'histoire ultrieure de la pense occidentale, sur la base d'une smantique qui prend le mot ou le nom pour unit de base. En outre, son analyse se situe la croise de deux disciplines la rhtorique et la potique qui ont des buts distincts : la persuasion dans le discours oral et la mimsis des actions humaines dans la posie tragique. Le sens de cette distinction reste en suspens jusqu' la sep time tude, o la fonction heuristique du discours potique est dfinie.

PRFACE

La seconde tude Le dclin de la rhtorique est consacre aux derniers ouvrages de rhtorique en Europe, en France particu lirement. L'uvre de Pierre Fontanier, les Figures du discours, est prise pour base de discussion. La dmonstration porte sur deux points principaux. On veut d'abord montrer que la rhtorique culmine dans la classification et la taxinomie, dans la mesure o elle se concentre sur les figures de Vcart ou tropes , par quoi la signification d'un mot est dplace par rapport son usage codifi. D'autre part, on veut montrer que, si un point de vue taxinomique est appropri une statique des figures, il choue rendre compte de la production mme de la signification, dont l'cart au niveau du mot est seulement l'effet. Le point de vue smantique et le point de vue rhtorique ne com mencent se diffrencier que lorsque la mtaphore est replace dans le cadre de la phrase et traite comme un cas non plus de dnomination dviante, mais de prdication impertinente. A ce second niveau de considration appartiennent les trois tudes suivantes : La troisime tude La mtaphore et la smantique du discours contient le pas dcisif de l'analyse. On peut par consquent la considrer comme l'tude cl. Elle place provisoirement dans un rap port d'opposition irrductible la thorie de la mtaphore-nonc et la thorie de la mtaphore-mot. L'alternative est prpare par la dis tinction, emprunte Emile Benveniste, entre une smantique, o la phrase est le porteur de la signification complte minimale, et une smiotique pour laquelle le mot est un signe dans le code lexical. A cette distinction entre smantique et smiotique, on fait correspondre l'opposition entre une thorie de la tension et une thorie de la subs titution, la premire s'appliquant la production de la mtaphore au sein de la phrase prise comme un tout, la seconde concernant l'effet de sens au niveau du mot isol. C'est dans ce cadr qu'on dis cute les contributions importantes des auteurs de langue anglaise, 1. A. Richards, Max Black, Monroe Beardsley. On s'emploie, d'une part, montrer que les points de vue en apparence disparates repr sents par chacun d'eux ( philosophie de la rhtorique , grammaire logique , esthtique ) peuvent tre placs sous le signe de la sman tique de la phrase introduite au dbut de l'tude. On s'efforce, d'autre part, de dlimiter le problme que ces auteurs laissent en suspens : celui de la cration de sens dont tmoigne la mtaphore d'invention. La sixime tude et la septime tude seront mises en mouvement par cette question de l'innovation smantique. Mesures la question ainsi dgage la fin de la troisime tude, 8

PRFACE

la quatrime tude et la cinquime tude peuvent paratre marquer un pas en arrire. Mais leur but essentiel est d'intgrer la smantique du mot, que l'tude prcdente peut sembler avoir limine, la smantique de la phrase. En effet, la dfinition de la mtaphore comme transposition du nom n'est pas errone. Elle permet d'identifier la mtaphore et de la classer parmi les tropes. Mais surtout cette dfinition, vhicule par toute la rhtorique, ne peut tre limine, parce que le mot reste porteur de l'effet de sens mtaphorique. A cet gard, il faut rappeler que c'est le mot qui, dans le discours, assure la fonction d'identit smantique : c'est cette identit que la mtaphore altre. Il importe donc de montrer comment la mtaphore, produite au niveau de l'nonc pris comme un tout, se focalise sur le mot. Dans la quatrime tude La mtaphore et la smantique du mot , la dmonstration se limite aux travaux situs dans le prolongement de la linguistique saussurienne, en particulier ceux de Stephen Ullmann. Nous arrtant au seuil du structuralisme proprement dit, nous montrons qu'une linguistique qui ne distingue pas entre une smantique du mot et une smantique de la phrase doit se borner assigner les phnomnes de changement de sens l'histoire des usages de la langue. La cinquime tude La mtaphore et la nouvelle rhtorique poursuit la mme dmonstration dans le cadre du structuralisme franais. Celui-ci mrite une analyse distincte, en raison de la nouvelle rhtorique qui en est issue et qui tend auxfiguresdu discours les rgles de segmentation, d'identification et de combinaison dj appliques avec succs aux entits phonologiques et lexicales. On introduit la discussion par un examen dtaill des notions d' cart et de degr rhtorique zro , par une comparaison des notions de figure et d' cart , enfin par une analyse du concept de rduction d'cart . Cette longue prparation sert de prface l'examen de la nouvelle rhtorique proprement dite; on considre avec la plus grande attention son effort pour reconstruire systmatiquement l'ensemble desfiguressur la base des oprations qui gouvernent les atomes de sens de niveau infra-linguistique. La dmonstration vise essentiellement tablir que l'indniable subtilit de la nouvelle rhtorique s'puise entirement dans un cadre thorique qui mconnat la spcificit de la mtaphore-nonc et se borne confirmer le primat de la mtaphore-mot. Je tente nanmoins de montrer que la nouvelle rhtorique renvoie, de l'intrieur de ses propres limites, une thorie de la mtaphore-nonc qu'elle ne peut laborer sur la base de son systme de pense. 9

PRFACE

La transition entre le niveau smantique et le niveau hermneutique est assure par la sixime tude Le travail de la ressemblance qui reprend le problme laiss en suspens la fin de la troisime tude, celui de l'innovation smantique, c'est--dire de la cration d'une nouvelle pertinence smantique. C'est pour rsoudre ce problme que la notion de ressemblance est elle-mme remise sur le mtier. Il faut commencer par rfuter la thse, encore soutenue par Roman Jakobson, selon laquelle le sort de la ressemblance est indissoluble ment li celui d'une thorie de la substitution. On s'efforce de mon trer que le jeu de la ressemblance n'est pas moins requis dans une thorie de la tension. C'est au travail de la ressemblance que doit, en effet, tre rapporte l'innovation smantique par laquelle une proxi mit indite entre deux ides est aperue en dpit de leur dis tance logique. Bien mtaphoriser, disait Aristote, c'est apercevoir le semblable. Ainsi la ressemblance doit tre elle-mme comprise comme une tension entre l'identit et la diffrence dans l'opration prdicative mise en mouvement par l'innovation smantique. Cette analyse du travail de la ressemblance entraine son tour la rinter prtation des notions d' imagination productive et de fonction iconique . Il faut, en effet, cesser de voir dans l'imagination une fonction de l'image, au sens quasi sensoriel du mot; elle consiste plutt voir comme... , pour reprendre une expression de Wittgenstein; et ce pouvoir est un aspect de l'opration proprement smantique qui consiste apercevoir le semblable dans le dissemblable. Le passage au point de vue hermneutique correspond au change ment de niveau qui conduit de la phrase au discours proprement dit (pome, rcit, essai, etc.). Une nouvelle problmatique merge en liaison avec ce nouveau point de vue : elle ne concerne plus h forme de la mtaphore en tant que figure du discours focalise sur le mot; ni mme seulement le sens de la mtaphore en tant qu'instauration d'une nouvelle pertinence smantique; mais la rfrence de l'nonc mtaphorique en tant que pouvoir de redcrire la ralit. Cette transition de la smantique l'hermneutique trouve sa justification la plus fondamentale dans la connexion en tout discours entre le sens, qui est son organisation interne, et la rfrence, qui est son pou voir de se rfrer une ralit en dehors du langage. La mtaphore se prsente alors comme une stratgie de discours qui, en prservant et dveloppant la puissance cratrice du langage, prserve et dveloppe le pouvoir heuristique dploy par la fiction. Mais la possibilit que le discours mtaphorique dise quelque chose sur la ralit se heurte la constitution apparente du discours potique,

10

PRFACE

qui semble essentiellement non rfrentiel et centr sur lui-mme. A cette conception non rfrentielle du discours potique, nous op posons l'ide que la suspension de la rfrence latrale est la condition pour que soit libr un pouvoir de rfrence de second degr, qui est proprement la rfrence potique. Il ne faut donc pas seulement parler de double sens, mais de rfrence ddouble , selon une expres sion emprunte i Jakobson. Nous appuyons cette thorie de la rfrence mtaphorique une thorie gnralise de la dnotation proche de celle de Nelson Goodman dans Languages of Art, et nous justifions le concept de redes cription par la fiction par la parent tablie par Max Black, dans Models and Metaphors, entre le fonctionnement de la mtaphore dans les arts et celui des modles dans les sciences. Cette parent au plan heuristique constitue le principal argument de cette hermneutique de la mtaphore. Ainsi l'ouvrage est-il conduit son thme le plus important : savoir que la mtaphore est le processus rhtorique par lequel le discours libre le pouvoir que certaines fictions comportent de red crire la ralit. En liant de cette manire fiction et redescription, nous restituons sa plnitude de sens la dcouverte d'Aristote dans la Potique, savoir que la poisis du langage procde de la connexion entre muthos et mimsis. De cette conjonction entre fiction et redescription nous concluons que le lieu de la mtaphore, son lieu le plus intime et le plus ultime, n'est ni le nom, ni la phrase, ni mme le discours, mais la copule du verbe tre. Le est mtaphorique signifie la fois n'est pas et est comme . S'il en est bien ainsi, nous sommes fond parler de vrit mtaphorique, mais en un sens galement tensionnel du mot vrit . Cette incursion dans la problmatique de la ralit et de la vrit requiert que soit porte au jour la philosophie implicite la thorie de la rfrence mtaphorique. A cette exigence rpond la huitime et dernire tude : La mtaphore et le discours philosophique . Cette tude est pour l'essentiel un plaidoyer pour la pluralit des modes de discours et pour l'indpendance du discours philosophique par rapport aux propositions de sens et de rfrence du discours po tique. Aucune philosophie ne procde directement de la potique : on le dmontre sur le cas en apparence le plus dfavorable, celui de l'analogie aristotlicienne et mdivale. Aucune philosophie ne pro cde non plus de la potique par voie indirecte, mme sous le couvert de la mtaphore morte dans laquelle pourrait se conclure la collu sion dnonce par Heidegger entre mta-physique et mta-phorique.

11

PRFACE

Le discours qui s'efforce d'oprer la reprise de l'ontologie implicite l'nonc mtaphorique est un autre discours. En ce sens, fonder ce qui a t appel vrit mtaphorique, c'est aussi limiter le discours potique. C'est de cette manire que ce dernier reoit justification l'intrieur de sa circonscription. Telle est l'esquisse de l'ouvrage. Il ne vise pas remplacer la rh torique par la smantique et celle-ci par l'hermneutique, et rfuter ainsi l'une par l'autre; il tend plutt lgitimer chaque point de vue l'intrieur des limites de la discipline qui lui correspond, et fonder l'enchanement systmatique des points de vue sur la progression du mot la phrase et de la phrase au discours. Le livre est relativement long parce qu'il prend la peine d'examiner les mthodologies propres chaque point de vue, de dployer ls analyses ressortissant chacun, et de rapporter chaque fois les limites d'une thorie celles du point de vue correspondant. A cet gard on notera que l'ouvrage n'labore et ne critique que les thories qui tout la fois portent un point de vue son plus haut degr d'expression et contribuent la progression de l'argument d'ensemble. On ne trou vera donc point ici de rfutation fracassante; tout au plus la dmons tration du caractre unilatral des doctrines qui se dclarent exclu sives. En ce qui concerne leur origine, quelques-unes des doctrines dcisives sont empruntes la littrature de langue anglaise; quelques autres la littrature de langue franaise. Cette situation exprime la double allgeance de ma recherche aussi bien que de mon enseigne ment durant ces dernires annes. J'espre par l contribuer i rduire l'ignorance qui persiste entre les spcialistes de ces deux mondes lin guistiques et culturels. Je me rserve de corriger l'injustice apparente faite aux auteurs de langue allemande dans un autre livre actuellement en chantier, qui reprend le problme de l'hermneutique dans toute son ampleur.

Ces tudes sont ddies quelques-uns de ceux dont la pense m'est proche ou qui m'ont accueilli dans les universits o ces tudes ont t labores : Vianney Dcarie, universit de Montral; Grard Genette, cole pratique des hautes tudes Paris ; Cyrus Hamlin, universit de Toronto; Emile Benveniste, Collge de France; A.-J. Greimas, cole pratique des hautes tudes Paris; Mikel Dufrenne, universit de Paris; Mircea liade, universit de Chicago; Jean Ladrire, univer sit de Louvain.

PREMIRE TUDE

Entre rhtorique et potique : Aristote


A Viannty Dcarie.

1. LE DDOUBLEMENT DE LA RHTORIQUE ET DE LA POTIQUE

Le paradoxe historique du problme de la mtaphore est qu'il nous atteint travers une discipline qui mourut vers le milieu du xix e sicle, lorsqu'elle cessa de figurer dans le cursus studiorum des collges. Ce lien de la mtaphore une discipline morte est une source de grande perplexit; le retour des modernes au problme de la mtaphore ne les voue-t-il pas la vaine ambition de faire renatre la rhtorique de ses cendres? Si le projet n'est pas insens, il peut paratre convenable d'en appeler d'abord celui qui a pens philosophiquement la rhtorique, Aristote. De sa lecture nous recevons, au seuil de nos entreprises, quelques avertissements salutaires. D'abord, le simple examen de la table des matires de la Rhtorique d'Aristote atteste que ce n'est pas seulement d'une discipline dfunte que nous avons reu la thorie des figures, mais d'une discipline ampute. La rhtorique d'Aristote couvre trois champs : une thorie de l'argumentation qui en constitue l'axe principal et qui fournit en mme temps le nud de son articulation avec la logique dmonstra tive et avec la philosophie (cette thorie de l'argumentation couvre elle seule les deux tiers du trait) une thorie de l'locution , et une thorie de la composition du discours. Ce que les derniers traits de rhtorique nous offrent, c'est, selon l'heureuse expression de G. Genette, une rhtorique restreinte l , restreinte d'abord la thorie de l'locution, puis la thorie des tropes. L'histoire de la rhtorique, c'est l'histoire de la peau de chagrin. Une des causes de la mort de la rhtorique est l : en se rduisant ainsi l'une de ses parties,
I. Grard Genette, Rhtorique restreinte , Communications, 16, Puis, d. du Seuil, 1970.

13

PREMIRE TUDE

la rhtorique perdait en mme temps le nexus qui la rattachait la philosophie travers la dialectique; ce lien perdu, la rhtorique deve nait une discipline erratique et futile. La rhtorique mourut lorsque le got de classer les figures eut entirement supplant le sens philoso phique qui animait le vaste empire rhtorique, faisait tenir ensemble ses parties et rattachait le tout Yorganon et la philosophie premire. Ce sentiment d'une perte irrmdiable s'accrot encore si l'on considre que le vaste programme aristotlicien reprsentait lui-mme, sinon une rduction, du moins la rationalisation d'une discipline qui, en son lieu d'origine, Syracuse, s'tait propose de rgir tous les usages de la parole publique1. Il y eut rhtorique, parce qu'il y eut loquence, loquence publique. La remarque va loin : d'abord la parole fut une arme destine influencer le peuple, devant le tribunal, dans l'assemble publique, ou encore pour l'loge et le pangyrique : une arme appele donner la victoire dans les luttes o le discours fait la dcision. Nietzsche crit : L'loquence est rpublicaine. La vieille dfinition reue des Siciliens la rhtorique est ouvrire (ou matresse) de persuasion peithous dmiourgos 2 rappelle que la rhtorique s'est ajoute comme une technique l'loquence naturelle, mais que cette technique plonge dans une dmiurgie spon tane; parmi tous les traits didactiques crits en Sicile, puis en Grce, lorsque Gorgias se fut fix Athnes, la rhtorique fut cette techn qui rendit le discours conscient de lui-mme et fit de la persuasion un but distinct atteindre par le moyen d'une stratgie spcifique. Avant donc la taxinomie des figures, il y eut la grande rhtorique d'Aristote; mais avant celle-ci, il y eut l'usage sauvage de la parole et l'ambition de capter par le moyen d'une technique spciale sa puis sance dangereuse. La rhtorique d'Aristote est dj une discipline domestique, solidement suture la philosophie par la thorie de l'argumentation dont la rhtorique son dclin s'est ampute. La rhtorique des Grecs n'avait pas seulement un programme singu lirement plus vaste que celle des modernes; elle tirait de son rapport
1. Sur la naissance de la rhtorique, cf. E. M. Cope, An Introduction to Aristotle's Rhetoric, Londres et Cambridge, Macmillan, 1867, t. I p. 1-4; Chaignet, la Rhtorique et son histoire, E. Bouillon et E. Vieweg, 1888, p. 1-69; O. Navarre, Essai sur la rhtorique grecque avant Aristote, Paris, 1900; G. Kennedy, The Art of Persuasion in Greece, Princeton et Londres, 1963; R. Barthes, L'ancienne rhto rique , Communications, 16, p. 175-176. 2. Socrate attribue cette formule Gorgias dans le discours qui l'oppose au matre athnien de la rhtorique, Gorgias, 453 a. Mais le germe en fut trouv par Corax, lve d'Empdocle, premier auteur d'un trait didactique techn de l'art oratoire, suivi par Tisias de Syracuse. L'expression elle-mme implique l'ide d'une opration magistrale, souveraine (Chaignet, op. cit., p. 5).

14

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

la philosophie toutes les ambiguts de son statut. L'origine sau vage de la rhtorique explique assez le caractre proprement drama tique de ce commerce. Le corpus aristotlicien nous prsente seulement un des quilibres possibles, au milieu de tensions extrmes, celui-l mme qui correspond l'tat d'une discipline qui n'est plus simple ment une arme sur la place publique, mais pas encore une simple botanique des figures. La rhtorique est sans doute aussi ancienne que la philosophie; on dit qu'Empdocle l'a invente l . A ce titre elle est son plus vieil ennemi et son plus vieil alli. Son plus vieil ennemi : il est toujours possible que l'art de bien dire s'affranchisse du souci de dire vrai ; la technique fonde sur la connaissance des causes qui engen drent les effets de la persuasion donne un pouvoir redoutable celui qui la matrise parfaitement: le pouvoir de disposer des mots sans les choses; et de disposer des hommes en disposant des mots. Peut-tre faut-il comprendre que la possibilit de cette scission accompagne l'histoire entire du discours humain. Avant de devenir futile, la rhtorique a t dangereuse. C'est pourquoi Platon la condamnait2 : pour lui la rhtorique est la justice vertu politique par excellence ce que la sophistique est la lgislation; et toutes les deux sont, quant l'me, ce que sont, quant au corps, la cuisine par rapport la mdecine et la cosmtique par rapport la gymnastique , c'est-dire des arts de l'illusion et de la tromperie 3 . Cette condamnation de
1. Diogne Larce, VIII, 57 : Aristote dans le Sophiste rapporte qu' Empdocle fut le premier dcouvrir (eurein) la rhtorique , cit Chaignet, op. cit., p. 3, n.l. 2. Le Protagoras, le Gorgias et le Phdre jalonnent la condamnation sans con cession de la rhtorique par Platon : Laisserons-nous dormir, oublis, Tisias et Gorgias, qui ont dcouvert que le vraisemblable vaut mieux que le vrai, qui savent, par la force du discours, rendre grandes les choses petites et rciproquement petites les choses grandes; donner l'ancien un air de nouveaut et au nouveau un air d'antiquit; enfin parler sur le mme sujet, leur gr, tantt d'une manire trs concise, tantt d'une manire dveloppe...? Phdre, 267 b; Gorgias, 449 458 c. Finalement, la vraie rhtorique , c'est la dialectique elle-mme. Le. la philosophie, Phdre, 271 c. 3. Pour abrger, je te dirai dans le langage des gomtres (peut-tre main tenant me comprendras-tu) que ce que la toilette est la gymnastique, la cuisine l'est la mdecine; ou plutt encore, que la sophistique est la lgislation, comme la toilette est la gymnastique et que la rhtorique est la justice comme la cuisine est la mdecine , Gorgias, 465 b-c. Le nom gnrique de ces simulations de l'art cuisine, toilette, rhtorique, sophistique est flatterie (kolakeia, ibid., 463 6). L'argument sous-jacent, dont la polmique offre le ngatif, est que la manire d'tre qu'on appelle sant dans l'ordre du corps a son homologue dans l'ordre de l'me; c'est cette homologie des deux thrapies qui rgle celle des deux couples d'arts authentiques, gymnastique et mdecine, d'une part, jus tice et lgislation, d'autre part, Gorgias, 464 c.

15

PREMIRE TUDE

la rhtorique, comme appartenant au monde du mensonge, du pseudo, ne devra pas tre perdue de vue. La mtaphore aura aussi ses ennemis, qui, dans une interprtation qu'on peut dire cosmtique aussi bien que culinaire , ne verront en elle que simple ornement et que pure dlectation. Toute condamnation de la mtaphore comme sophisme participe de la condamnation de la sophistique elle-mme. Mais la philosophie ne fut jamais en tat de dtruire la rhtorique ni de l'absorber. Les lieux mmes o l'loquence dploie ses prestiges le tribunal, l'assemble, les jeux publics sont des lieux que la philosophie n'a pas engendrs et qu'elle ne peut se proposer de sup primer. Son discours n'est lui-mme qu'un discours parmi d'autres et la prtention la vrit qui habite son discours l'exclut de la sphre du pouvoir. Elle ne peut donc, par ses propres forces, dmanteler la rela tion du discours au pouvoir. Une possibilit restait ouverte : dlimiter les usages lgitimes de la parole puissante, tirer la ligne qui spare l'us de l'abus, instituer philo sophiquement les liens entre la sphre de validit de la rhtorique et celle o la philosophie rgne. La rhtorique d'Aristote constitue la plus clatante de ces tentatives pour institutionnaliser la rhtorique partir de la philosophie. La question qui met en mouvement l'entreprise est celle-ci : qu'estce que persuader? En quoi la persuasion se distingue-t-elle de la flat terie, de la sduction, de la menace, c'est--dire des formes les plus subtiles de la violence? Que signifie influencer par le discours? Poser ces questions, c'est dcider qu'on ne peut pas techniciser les arts du discours sans les soumettre une rflexion philosophique radicale qui dlimite le concept de ce qui est persuasif (to pithanon1). Or la logique offrait une solution de secours, qui rejoignait d'ailleurs une des plus vieilles intuitions de la rhtorique; celle-ci avait, ds ses origines, reconnu dans le terme to eikos 2 le vraisemblable un
1. c... Voir les moyens de persuader que comporte chaque sujet (Rhtorique, 1,1355 b 10). La rhtorique sert... dcouvrir le persuasif (to pithanon) vrai et le persuasif apparent, tout comme la dialectique le syllogisme vrai et le syllogisme apparent (1355 615); admettons donc que la rhtorique est la facult de dcou vrir spculativement ce qui, dans chaque cas, peut tre propre persuader (1355 b 25); la rhtorique semble tre la facult de dcouvrir spculativement sur toute donne le persuasif (1355 b 32). 2. En Rhtorique, II, 24, 9, 1402 a 17-20, Aristote attribue Corax l'invention de la rhtorique du vraisemblable : C'est, dit-il, des applications de ce lieu que se compose la teehni de Corax : si un homme ne donne pas prise l'accusation dirige contre lui, si par exemple un homme faible est poursuivi pour svices, sa dfense sera qu'il n'est pas vraisemblable qu'il soit coupable. Nanmoins, Aristote place cette vocation de Corax dans le cadre des lieux des enthymmes apparents ,

16

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

titre auquel pouvait prtendre l'usage public de la parole. Le genre de preuve qui convient l'loquence n'est pas le ncessaire mais le vraisemblable; car les choses humaines, dont tribunaux et assembles dlibrent et dcident, ne sont pas susceptibles de la sorte de ncessit, de contrainte intellectuelle, que la gomtrie et la philosophie pre mire exigent. Plutt donc que de dnoncer la doxa l'opinion comme infrieure Ypistm la science, la philosophie peut se proposer d'laborer une thorie du vraisemblable qui armerait la rhtorique contre ses propres abus, en la dissociant de la sophistique et de l'ristique. Le grand mrite d'Aristote a t d'laborer ce lien entre le concept rhtorique de persuasion et le concept logique du vraisemblable, et de construire sur ce rapport l'difice entier d'une rhtorique philosophique l. Ce que nous lisons aujourd'hui sous le titre de la RJitorique est donc le trait o s'inscrit l'quilibre entre deux mouvements contraires, celui qui porte la rhtorique s'affranchir de la philosophie, sinon se substituer elle, et celui qui porte la philosophie rinventer la rhto rique comme un systme de preuve de second rang. Au point de ren contre de la puissance dangereuse de l'loquence et de la logique du vraisemblable se situe une rhtorique que la philosophie tient sous surveillance. C'est de ce conflit intime entre la raison et la violence que l'histoire de la rhtorique a produit l'oubli; vide de son dynamisme et de son drame, la rhtorique est livre au jeu des distinctions et des rangements. Le gnie taxinomique occupe la place dserte par la philosophie de la rhtorique. La rhtorique des Grecs avait donc non seulement un programme plus vaste, mais une problmatique singulirement plus dramatique que la moderne thorie des figures du discours. Et pourtant elle ne couvrait pas tous les usages du discours. La technique du bien parler restait une discipline partielle, limite, non seulement par en
autrement dit des paralogismes. Avant lui Platon avait attribu la paternit des raisonnements vraisemblables Tisias ou un autre, qui que ce puisse tre et quel que soit le nom dont il lui plaise d'tre appel (Corax, le corbeau?) , Phdre, 273 c. Sur l'usage des arguments eikota chez Corax et Tisias, cf. Chaignet, op. cit., p. 6-7 et J. F. Dobson, The Greek Orators, New York, Freeport, 1917,19672 (chap. I, 5). 1. L'enthymme, qui est le syllogisme de la rhtorique {Rhtorique, 1356 b 5), et l'exemple , qui est d'ordre inductif (1356 b 15), donnent lieu des raison nements qui portent sur des propositions pouvant le plus souvent tre autres qu'elles ne sont (1357 a 15). Or le vraisemblable est ce qui se produit le plus souvent, non pas absolument parlant, comme certains le dfinissent; mais ce qui, dans le domaine des choses pouvant tre autrement, est relativement la chose par rapport laquelle il est vraisemblable dans la relation de l'universel au parti culier (1357 a 34-35). 17

PREMIRE TUDE

haut du ct de la philosophie, mais latralement du ct d'autres domaines du discours. Un des champs qu'elle laisse en dehors d'elle est la potique. Ce ddoublement de la rhtorique et de la potique nous intresse particulirement, puisque la mtaphore, chez Aristote, appartient aux deux domaines. La dualit de la rhtorique et de la potique reflte une dualit dans l'usage du discours aussi bien que dans les situations du discours. La rhtorique, on l'a dit, fut d'abord une technique de l'loquence; sa vise est celle mme de l'loquence, savoir engendrer la persua sion. Or cette fonction, si vaste qu'en soit la porte, ne couvre pas tous les usages du discours. La potique, art de composer des pomes, tragiques principalement, ne dpend, ni quant sa fonction, ni quant la situation du discours, de la rhtorique, art de la dfense, de la dlibration, du blme et de l'loge. La posie n'est pas l'loquence. Elle ne vise pas la persuasion, mais elle produit la purification des passions de terreur et de piti. Posie et loquence dessinent ainsi deux univers de discours distincts. Or la mtaphore a un pied dans chaque domaine. Elle peut bien, quant la structure, ne consister qu'en une unique opration de transfert du sens des mots; quant la fonction, elle suit les destins distincts de l'loquence et de la tragdie; il y aura donc une unique structure de la mtaphore, mais deux fonctions de la mtaphore : une fonction rhtorique et une fonction po tique. A son tour cette dualit de fonction, o s'exprime la diffrence entre le monde politique de l'loquence et le monde potique de la tragdie, traduit une diffrence plus fondamentale encore au niveau de l'inten tion. Cette opposition nous est en grande partie dissimule parce que la rhtorique, telle que nous la connaissons par les derniers traits modernes, est ampute de sa partie majeure, le trait de l'Argumenta tion. Aristote le dfinit l'art d'inventer ou de trouver des preuves. Or la posie ne veut rien prouver du tout; son projet est mimtique; entendons, comme nous le dirons amplement plus loin, que sa vise est de composer une reprsentation essentielle des actions humaines; son mode propre est de dire la vrit par le moyen de la fiction, de la fable, du mythos tragique. La triade poisis mimsis catharsis dpeint de manire exclusive le monde de la posie, sans confusion possible avec la triade rhtorique preuve persuasion. Il faudra donc replacer l'unique structure de la mtaphore succes sivement sur l'arrire-plan des arts mimtiques et sur celui des arts de la preuve persuasive. Cette dualit de fonction et d'intention est plus radicale que toute distinction entre prose et posie; elle en cons titue la justification dernire. 18

2. LE NOYAU COMMUN LA POTIQUE ET LA RHTORIQUE : L'PIPHORE DU NOM

Nous mettrons provisoirement entre parenthses les problmes poss par la double insertion de la mtaphore dans la Potique et dans la Rhtorique. Nous en avons le droit : la Rhtorique qu'elle ait t compose ou seulement remanie aprs la rdaction de la Potique l adopte purement et simplement la dfinition de la mtaphore selon la Potique2; cette dfinition est bien connue : La mtaphore est le transport une chose d'un nom qui en dsigne une autre, transport ou du genre l'espce, ou de l'espce au genre ou de l'espce l'espce ou d'aprs le rapport d'analogie , Potique, 1457 b 6-9 3. En outre, la mtaphore est place, dans les deux ouvrages, sous la mme rubrique de la lexis, mot difficile traduire 4 pour des raisons qui apparatront plus loin; nous nous bornerons pour le mo ment dire que le mot concerne le plan entier de l'expression. Or la diffrence entre les deux traits porte sur la fonction potique d'une part, rhtorique de l'autre, de la lexis, non sur l'appartenance de la mtaphore aux procds de la lexis. Celle-ci est donc chaque fois l'instrument de l'insertion, par ailleurs divergente, de la mtaphore dans les deux traits considrs. Comment, dans la Potique, la mtaphore est-elle rattache la lexis? Aristote commence par carter une analyse de la lexis qui serait rgle sur les modes de l'locution {ta skhmata ts lexes) et qui s'attacherait des notions telles que l'ordre, la prire, le rcit,
1. Sur les diffrentes hypothses concernant Tordre de composition de la Rhtorique et de la Potique, cf. Marsh McCall, Ancicnt Rhetorical Thories ofSimile and Compavison, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1969, p. 29-35. 2. On trouvera les renvois de la rdaction actuelle de Riitorique la Potique en III, 2,1 ; III, 2, 5; III, 2, 7; III, 10, 7. L'existence dans la Rhtorique d'un dve loppement sur Veikon, sans parallle dans la Potique, pose un problme distinct qui sera considr pour lui-mme au 3 de la prsente tude. 3. Traduction franaise J. Hardy, d. des Belles Lettres, coll. Bud , 1932, 19692. 4. La traduction en franais du grec lexis a suscit des solutions disparates; Hatzfeld-Dufour, La Potique d%Aristote, Lille-Paris, 1899, traduisent par dis cours ; J. Hardy dit locution ; Dufour-Wartelle, traducteurs de la Rhtorique, III aux d. Les Belles Lettres (1973), disent style . Quant aux traducteurs anglais, W. D. Ross dit diction ; Bywater dit galement diction ; . M. Cope dit style ; les Aretai Lexes sont les various excellences of style pour ce dernier. D. W. Lucas, Aristotle's Poetics (Oxford at the Clarendon Press, 1968), crit ad 50 b 13 : lexis can often be rendered by style, but it covers the wholeprocess of combining words into an intelligible squence (109).

19

PREMIRE TUDE

la menace, l'interrogation, la rponse, etc. A peine voque, cette ligne d'analyse est interrompue par la remarque : Ainsi devons-nous laisser de ct cette question comme relevant d'une autre science et non de la potique (1456 6 19). Cette autre science ne peut tre que la rhtorique. Une autre analyse de la lexis est alors introduite qui porte non plus sur les skhmata, mais sur les mr les parties , les constituants de l'locution. L'locution se ramne tout entire aux parties suivantes : la lettre, la syllabe, la conjonction, l'ar ticle, le nom, le verbe, le cas, la locution (logos) (1456 b 20-21). La diffrence entre ces deux analyses est importante pour notre propos : les schmes de l'locution sont d'emble des faits de discours; dans la terminologie d'Austin, ce sont des formes illocutionnaires du discours. En revanche les parties de l'locution relvent d'une segmentation du discours en units plus petites que la phrase ou de longueur gale la phrase, segmentation qui relverait aujour d'hui d'une analyse proprement linguistique. Que rsulte-t-il, pour une thorie de la mtaphore, de ce change ment de niveau? Essentiellement ceci : le terme commun l'numration des parties de l'locution et la dfinition de la mtaphore est le nom (onoma). Ainsi est scell pour des sicles le sort de la mta phore : elle est dsormais rattache la potique et la rhtorique, non pas au niveau du discours, mais au niveau d'un segment de dis cours, le nom. Reste savoir si, sous la contrainte 6s exemples, une thorie virtuelle de la mtaphore-discours ne fera pas . Jater la thorie explicite de la mtaphore-nom. Regardons donc de plus prs comment le nom fonctionne de part et d'autre : dans l'numration des parties de l'locution et dans la dfinition de la mtaphore. Si l'on considre d'abord l'analyse de l'locution en parties , il apparat clairement que le nom est le pivot de l'numration; il est dfini (1457 a 10-11) : Un son complexe dot de signification, qui n'indique pas le temps et dont aucune des parties n'a en elle-mme de signification (trad. Hardy : Le nom est un compos de sons significatifs, sans ide de temps, et dont aucune partie n'est significa tive par elle-mme ). A ce titre, il est la premire des entits numres qui soit dote de signification; nous dirions aujourd'hui : c'est l'unit smantique. Les quatre parties de la lexis qui prcdent sont situes en dessous du seuil smantique et sont prsupposes par la dfinition du nom. Le nom, en effet, est d'abord un son complexe; il faut donc d'abord dfinir le son indivisible ; c'est la premire partie de l'locution, la lettre (nous dirions aujourd'hui le pho nme); elle relve de la mtrique (nous dirions de la phontique

20

ENTRE RHTORIQUE Et POTIQUE : ARISTOTB

ou mieux de la phonologie). Il en est de mme de la seconde partie, la syllabe, qui est dfinie d'abord ngativement par rapport au nom : La syllabe est un son dpourvu de signification (asmos), puis positivement par rapport la lettre : Elle est compose d'une muette et d'une lettre qui a un son (1456 b 34-35). Nous ne sortons pas des sons dnus de signification avec la conjonction et l'article. C'est donc par opposition au son indivisible (lettre) et au son asmique (syllabe, article, conjonction) que le nom est dfini comme son complexe dot de signification . C'est sur ce noyau smantique de l'locution que sera greffe tout l'heure la dfinition de la mta phore, comme un transfert de la signification des noms. La position cl du nom dans la thorie de l'locution est donc d'une importance dcisive. Cette position est confirme par la dfinition des parties de l'locution qui suivent le nom. Ce point mrite un examen attentif, car ce sont ces parties qui rattachent le nom au discours et qui pour raient dplacer ultrieurement le centre de gravit de la thorie de la mtaphore du nom vers la phrase ou le discours. La sixime partie de la lexis est le verbe; celui-ci ne diffre du nom que par sa relation au temps (la doctrine est ici en tout point conforme celle du trait De Vinterprtation 1). Nom et verbe ont dans leur dfinition une partie commune : son complexe dot de signification et une partie diffrentielle : sans (ide de) temps et avec (ide de) temps ; le nom ne signifie pas le temps prsent ; mais dans le verbe il se joint au sens l'indication du temps prsent, d'un ct, du temps pass, de l'autre (1457 a 14-18). Que le nom soit dfini ngativement par rapport au temps et le verbe positivement implique-t-il que le verbe ait une priorit sur le nom, et donc la phrase sur le mot (puisque onoma signifie la fois le nom par opposition au verbe et le mot par opposition la phrase)? 11 n'en est rien; la huitime et dernire partie de la lexis la locution (logos) 2 tire sa dfinition du son complexe dot de signification , lequel, on Ta vu, dfinit le nom; elle y ajoute ceci : dont plusieurs parties ont un sens par elles-mmes (1457 a 23-24). C'est donc non seulement un son complexe, mais une signification complexe. Deux espces sont ainsi incluses : la phrase
1. De Vinterprtation, 2 : Le nom est un son vocal, possdant une signifi cation conventionnelle, sans rfrence au temps, et dont aucune partie ne pr sente de signification quand elle est prise sparment (16 a 19-20); 3 : Le verbe est ce qui ajoute sa propre signification celle du temps : aucune de ses parties ne signifie rien sparment, et il indique toujours quelque chose d'affirm de quelque autre chose (16 6 6). 2. Ross traduit logos par speech (ad loc).

21

PREMIRE TUDE

qui est un compos de nom et de verbe, selon la dfinition du trait De Vinterprtation \ et la dfinition qui est un compos de noms 2. On ne peut donc pas traduire logos par phrase ou nonc, mais seulement par locution, pour couvrir les deux domaines de la dfinition et de la phrase. La phrase n'a donc aucun privilge dans la thorie smantique. Le mot, comme nom et comme verbe, reste l'unit de compte de la lexis. On apportera toutefois deux rserves cette conclusion trop brutale. Premire nuance : le logos est une unit propre qui ne parat pas driver de celle du mot ( la locution peut tre une, de deux manires : en dsignant une seule chose ou en tant compose de plusieurs parties lies ensemble (1457 a 28-29)). La remarque est doublement intressante : d'une part, l'unit de signification dsigne comme logos pourrait servir de base une thorie de la mtaphore moins tributaire du nom; d'autre part, c'est une combinaison de locutions qui constitue l'unit d'une uvre, par exemple VIliade; il faut donc ajouter une thorie du discours une thorie du mot. Mais il faut avouer que cette double consquence n'est pas explicitement tire de la remarque sur l'unit de signification apporte par le logos. Seconde rserve : ne peut-on considrer que l'expression son complexe dot de signification dcrit une unit smantique commune

1. De Vintcrprtatioiu 4 : Le discours (logos) est un son vocal possdant une signification conventionnelle et dont chaque partie, prise sparment, prsente une signification comme nonciation et non pas comme affirmation (16 6 26-28). Pourtant, tout discours n'est pas une proposition, mais seulement le discours dans lequel rside le vrai ou le faux, ce qui n'arrive pas dans tous les cas : ainsi la prire est un discours, mais elle n'est ni vraie, ni fausse (17 a 1-5); 5 : Appe lons donc le nom ou le verbe une simple nonciation (phasis\ attendu qu'on ne peut pas dire qu'en exprimant quelque chose de cette faon on forme une pro position. qu'il s'agisse ou bien d'une rponse, ou bien d'un jugement spontan ment mis. Une espce de ces propositions est simple : par exemple affirmer quelque chose de quelque chose ou nier quelque chose de quelque chose (17 a 17-21). 2. La dfinition est l'unit de signification d'une chose : Il en rsulte qu'il y a seulement quiddit des choses dont renonciation (logos) est une dfinition (orismos). N'est pas dfinition le nom (onom) qui dsigne la mme chose qu'une nonciation (logos), car alors toute nonciation serait une dfinition, puisqu'il peut toujours y avoir un nom dsignant la mme chose que n'importe quelle non ciation; on en arriverait dire que l'Iliade est une dfinition. En ralit, il n'y a dfinition que si renonciation est celle d'un objet premier, c'est--dire de tout ce qui n'est pas constitu par l'attribution d'une chose une autre chose (donc si le logos est celui de Vousia). Mtaphysique, Z, 4, 1030 a 6-11. Cf. de mme, ibid.% H, 6, 1045 a 12-14. Une telle unit de signification o'a aucunement la phrase pour support.

22

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

au nom, au verbe, et la locution, par consquent que cette expression ne recouvre pas la seule dfinition du nom? Aristote aurait dsign par l, au-dessus de l diffrence entre nom, verbe, phrase, dfinition, le porteur de la fonction smantique comme telle, disons le noyau smantique . Un lecteur moderne a certainement le droit d'isoler ce noyau smantique et, par l mme, d'amorcer une critique purement interne du privilge du nom. Ceci n'est pas sans consquence pour la thorie de la mtaphore qu'on peut ainsi dcrocher du nom. On verra que certains exemples de mtaphore, chez Aristote lui-mme, vont dans ce sens. Mais, mme dans l'interprtation la plus extensive, le son complexe dot de signification dsignerait tout au plus le mot, non la phrase. Ce noyau commun au nom et autre chose que le nom ne peut en effet dsigner spcifiquement l'unit de sens de l'nonc, puisque le logos couvre la composition de noms, ou dfinition, aussi bien que la composition du verbe et du nom, ou phrase. Il est donc plus sage de laisser en suspens la question de l'unit commune au nom, au verbe et au logos, dsigne comme son complexe dot de signification . Finalement, la thorie explicite de la lexis, par son analyse en parties , vise isoler, non le noyau smantique ventuellement commun plusieurs de ces parties, mais ces parties elles-mmes et, parmi elles, une partie cardinale. Le nom a la fonction-pivot. C'est en effet du nom qu'il est dit, aprs l'analyse en parties de la lexis et immdiatement avant la dfinition de la mtaphore : tout nom est ou nom courant (kurion), ou nom insigne, ou mtaphore ou nom d'ornement ou nom form par l'auteur, ou nom allong, ou nom court, ou nom modifi (1457 b 1-3). Ce texte de liaison conjoint expressment la mtaphore la lexis par l'intermdiaire du nom. Tournons-nous maintenant vers la dfinition de la mtaphore reproduite plus haut. Nous soulignerons les traits suivants : 1er trait : la mtaphore est quelque chose qui arrive au nom. Comme nous l'avons nonc ds l'introduction, en rattachant la mtaphore au nom, ou au mot, et non au discours, Aristote oriente pour plusieurs sicles l'histoire potique et rhtorique de la mtaphore. La thorie des tropes oufiguresde mots est contenue in nuce dans la dfinition d'Aristote. Ce confinement de la mtaphore parmi lesfiguresde mots sera, certes, l'occasion d'un extrme raffinement de la taxinomie. Mais il sera pay d'un prix lev : l'impossibilit de reconnatre l'unit d'un certain fonctionnement, dont Roman Jakobson montrera qu'il 23

PREMIRE TUDE

ignore la diffrence entre mot et discours et opre tous les niveaux stratgiques du langage : mots, phrases, discours, textes, styles (cf. ci-dessous, vie tude, 1). 2 e trait : la mtaphore est dfinie en termes de mouvement : Vepiphora* d'un mot est dcrite comme une sorte de dplacement d e vers... Cette notion d'epiphora apporte avec elle une information et une perplexit. Une information : loin de dsigner une figure parmi d'autres, ct par exemple de la synecdoque et de la mtonymie, comme ce sera le cas dans les taxinomies de la rhtorique ultrieure, le mot mtaphore, chez Aristote, s'applique toute transposition de termes l. Son analyse prpare ainsi une rflexion globale sur la figure comme telle. On peut dplorer, pour la clart du glossaire, que le mme terme dsigne tantt le genre (le phnomne de transposition, c'est--dire lfigurecomme telle), tantt une espce (ce qu'on appellera plus tard le trope de la ressemblance). Cette quivoque est intressante en elle-mme. Elle tient en rserve un intrt distinct de celui qui prside aux taxinomies et qu'on verra culminer dans le gnie de la classification, pour s'enliser dans la scotomisation du discours. Un intrt pour le mouvement mme de transposition. Un intrt pour les procs, plus que pour les classes. Cet intrt peut tre formul ainsi : que signifie transposer le sens des mots? Cette question pourrait trouver une assise dans l'interprtation smantique propose cidessus : dans la mesure, en effet, o la notion de son complexe por teur de signification couvre la fois le domaine du nom, du verbe et de la locution (donc de la phrase), on peut dire que l'piphore est un procs qui affecte le noyau smantique non seulement du nom et du verbe mais de toutes les entits du langage qui portent le sens et que ce procs dsigne le changement de signification comme tel. Il faut tenir en rserve cette extension de la thorie de la mtaphore, au-del de la frontire impose par le nom, telle que l'autorise la nature indivise de l'piphore. La contrepartie de cette indivision du sens de l'piphore, c'est la
1. D. W. Lucas, Aristotle's Poetics, Oxford, 1968, fait la remarque suivante (ad loc, p. 204) metaphora : the term is used in a wider sens than English " metaphor ", which is mainly confined to the third and fourth of Aristotle's types . La notion gnrique de transposition est suppose par l'usage des termes metaphora et metapherein en divers contextes de l'uvre d'Aristote : thique Eudme, 1221 b 12-13; emploi des espces la place du genre anonyme (1224 b 25); transfert d'une qualit d'une partie de l'me l'me entire : 1230 b 12-13 explique comment, en nommant l'intemprance akolasia , nous mtaphorisons . On lit un texte parallle dans thique Nicomaque, III, 15, 1119 a 36-6 3. La transposition mtaphorique sert ainsi combler les lacunes du langage commun.

24

ENTOE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

perplexit qu'elle engendre. Pour expliquer la mtaphore, Aristote cre une mtaphore, emprunte Tordre du mouvement; lphora, on le sait, est une espce du changement, le changement selon le lieu K Mais en disant que le mot mme de mtaphore est mtaphorique, parce qu'il est emprunt un ordre autre que celui du langage, nous anticipons sur la thorie ultrieure ; nous supposons avec celle-ci : 1) que la mtaphore est un emprunt; 2) que le sens emprunt s'oppose au sens propre, c'est--dire appartenant titre originaire certains mots; 3) que l'on recourt des mtaphores pour combler un vide smantique; 4) que le mot emprunt tient lieu du mot propre absent si celui-ci existe. La suite montrera que chez Aristote lui-mme ces diverses interprtations ne sont aucunement impliques par l'piphore. Du moins l'indtermination de cette mtaphore de la mtaphore leur laisse-t-elle libre cours. Voudrait-on ne pas prjuger la thorie de la mtaphore en appelant la mtaphore une piphore, on s'apercevrait vite qu'il n'est pas possible de parler non mtaphoriquement (au sens impliqu par la notion d'emprunt) de la mtaphore; bref que la dfini tion de la mtaphore est rcurrente. Cet avertissement porte bien entendu contre la prtention ultrieure de la rhtorique matriser et contrler la mtaphore et en gnral les figures (le mot figure, on le verra est lui-mme mtaphorique) par le moyen de la classification. Il vise aussi bien toute philosophie qui voudrait se dbarrasser de la mtaphore au bnfice de concepts non mtaphoriques. Il n'y a pas de lieu non mtaphorique d'o l'on pourrait considrer la mtaphore, ainsi que toutes les autres figures, comme un jeu dploy devant le regard. La suite de cette tude sera bien des gards une longue ba taille avec ce paradoxe 2.
1. Physique, III, I, 201 a 15; V, 2, 225 a 32- 2. 2. Ce paradoxe est le nerf de l'argumentation de Jacques Derrida dans la Mythologie blanche : Chaque fois qu'une rhtorique dfinit la mtaphore elle implique non seulement une philosophie mais un rseau conceptuel dans lequel la philosophie s'est constitue. Chaque fil, dans ce rseau, forme de surcrot un tow\ on dirait une mtaphore si cette notion n tait ici trop drive. Le dfini est donc impliqu dans le dfinissant de la dfinition (18). Cette rcurrence est particulirement frappante chez Aristote, qui Jacques Derrida consacre de longs dveloppements (18 et s.) : La thorie de la mtaphore semble appartenir la grande chane immobile de l'ontologie aristotlicienne, avec sa thorie de l'analogie de l'tre, sa logique, son pistmoogie, plus prcisment avec l'organisation fondamentale de sa potique et de sa rhtorique (23). Nous reprendrons ultrieurement l'expos dtaill et la discussion de la thse d'ensemble de J. Derrida (vme tude. 3). Je me bornerai ici quelques points techniques concernant l'interprtation d'Aristote : l) L'adhrence du nom l'tre des choses n'est jamais si troite, chez Aristote, qu'on ne puisse dnommer les choses autrement, ni faire

25

PREMIRE TUDE

3 e trait : la mtaphore est la transposition cTun nom qu'Aristote appelle tranger (allotrios), c'est--dire qui... dsigne une autre chose (trad. Hardy) (1457 b 7), qui appartient une autre chose (1457 b 31). Cette pithte s'oppose ordinaire , courant (kurion) qu'Aristote dfinit ainsi : Or j'y appelle nom courant celui dont se sert chacun de nous (1457 b 3). La mtaphore est ainsi dfinie en termes d'cart (para to kurion, 1458 a 23; para to eithos, 1458 b 3); par l l'emploi mtaphorique se rapproche de l'emploi de termes rares, orns, forgs, allongs, abrgs, comme l'indique rnumra tion rapporte plus haut. Cette opposition et cette parent tiennent en germe des dveloppements importants de la rhtorique et de la mtaphore : 1. D'abord le choix, comme terme de rfrence, de l'usage ordi naire des mots annonce une thorie gnrale des carts , qui de viendra, chez certains auteurs contemporains, le critre de la stylis tique (cf. ci-dessous, v c tude, 1 et 3). Ce caractre d'cart est soulign par d'autres synonymes qu'Aristote donne allotrios : L'locution a comme qualit essentielle d'tre claire sans tre basse. Or elle est tout fait claire lorsqu'elle se compose de noms courants, mais alors elle est basse... Elle est noble et chappe la banalit quand elle use de mots trangers l'usage quotidien (xenikon). J'entends par l le mot insigne, la mtaphore, le nom allong et d'une faon gnrale tout ce qui est contre l'usage courant (para to kurion) (1458 a 18-23). Dans le mme sens d'cart, on trouve : chappe la banalit (exallattousa to iditikon, 1458 a 21). Tous les autres usages (mots rares, nologismes, etc.) dont la mtaphore se rapproche sont donc eux aussi des carts par rapport l'usage ordinaire. 2. Outre l'ide ngative d'cart, le mot allotrios implique une ide
varier la dnomination des diverses manires numres sous le titre de la lexh. Certes, Mtaphysique, I \ 4 pose que ne pas signifier une chose unique, c'est ne rien signifier du tout (1006 a 30-6 15). Mais cette univocit n'exclut pas qu'un mot ait plus d'un sens : elle exclut seulement, selon l'expression de Derrida lui-mme. une dissmination non matrisable (32); elle admet donc une poly smie limite. 2) Quant l'analogie de l'tre, c'est strictement parler une doctrine mdivale, fonde en outre sur une interprtation du rapport de la srie entire des catgories son terme premier, la substance (ousla). Rien n'autorise le courtcircuit entre mtaphore de proportionnalit et analogie de l'tre. 3) La notion de sens courant (kurion) ne conduit pas, comme on le verra plus loin, celle de sens propre , si l'on entend par sens propre un sens primitif, originel, indigne. 4) L'ontologie de la mtaphore que parait suggrer la dfinition de l'art par la mimsis et sa subordination au concept de phusis n'est pas ncessairement mtaphysique , au sens que Heidegger a donn ce mot. Je proposerai, au terme de cette premire tude, une interprtation de l'ontologie implicite de la Potique d'Aristote qui ne met aucunement en jeu le transfert du visible l'invisible; ci-dessous p. 50.

26

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE .' ARISTOTB positive, celle d'emprunt. C'est l la diffrence spcifique de la mta phore parmi tous les carts. Cette signification particulire de Vallotrios rsulte non seulement de son opposition kurios, mais de sa composition avec epiphora ; Ross traduit : Metaphor conssts in giving the thing a nome that belongs to something else (ad 1457 b 6) ; le sens dplac vient d'ailleurs; il est toujours possible de dfinir un domaine d'origine, ou d'emprunt, de la mtaphore. 3. Est-ce dire que, pour qu'il y ait cart et emprunt, l'usage ordi naire doive tre propre , au sens de primitif, originaire, natif 1 ? De l'ide d'usage ordinaire celle de sens propre, il n'y a qu'un pas qui dcide de l'opposition devenue traditionnelle Au figur au propre; ce pas, la rhtorique ultrieure le franchira; mais rien n'indique qu'Aristote l'ait lui-mme franchi2. Qu'un nom appartienne en 1. Rostagni, il est vrai, traduit kurion par proprio (Index, 188, au mot proprio); cf. ad 57 b 3 (125). 2. Dans l'interprtation de J. Derrida, ce point est crucial. Il constitue un des chanons dans la dmonstration du lien troit entre la thorie de la mtaphore et l'ontologie aristotlicienne; bien que le kurion de la Potique et de la Rhtorique et Vidion des Topiques ne concident pas, pourtant, dit-il, la notion Vidion semble soutenir, sans en occuper l'avant-scne, cette mtaphorologie (op. cit., 32). La lecture des Topiques n'encourage, ni le rapprochement entre kurion et idion, ni surtout l'interprtation de Vidion dans le sens mtaphysique de primitif, d'originaire, d'indigne. Le traitement de Vidion dans les Topiques relve d'une considration absolument trangre la thorie de la lexis, et particulirement celle des dnominations ordinaires ou extraordinaires. Le propre est l'une des quatre notions de base que la tradition a appeles les prdicables, pour les opposer aux prdicaments qui sont les catgories (cf. Jacques Brunschwig, Introduction la traduction franaise des Topiques, livre I IV, Paris, d. des Belles Lettres, 1967). C'est ce titre que le propre est distingu de l'accident , du genre et de la dfinition . Or que signifie que le propre soit un prdicable? Cela signifie que toute prmisse, c'est--dire tout point d'appui d'un raisonnement, et de mme tout problme c'est--dire tout sujet sur lequel porte le discours, exhibe (ou met en vidence) soit un genre, soit un propre, soit un accident (101 b 17). Le propre, son tour, se divise en deux parties, l'une qui signifie l'essentiel de l'essence (Brunschwig traduit ainsi le to ti in einai souvent dsign comme quiddit), l'autre qui ne le signifie pas. La premire partie est appele ainsi par les Topiques dfinition , la deuxime est le propre au sens troit. Oh a ainsi quatre prdicables, propre, dfinition, genre et accident (101 b 25). Ces notions sont l'origine de toutes les propositions, parce que toute proposition doit attri buer son prdicat au titre de l'un de ces prdicats. Il apparat donc ds maintenant qu'en plaant le propre parmi les prdicables, Aristote le situe sur un plan distinct de celui de la dnomination auquel se borne l'opposition entre mots ordinaires et mots mtaphoriques, allongs, abrgs, insolites, etc. D'autre part, le propre appartient une logique de la prdication; celle-ci s'difie sur une double polarit : essentiel et non essentiel, coextensif et non coextensif. La dfinition tant la fois essentielle et coextensive, l'accident n'tant ni essentiel, ni coextensif. Le propre se situe mi-chemin de ces deux ples, comme ce qui n'est pas essentiel, mais coex27

PREMIRE TUDE propre, c'est--dire essentiellement, une ide, cela n'est pas ncessaire ment impliqu par l'ide d'usage courant, qui est parfaitement compa tible avec un conventionnalisme comme celui de Nelson Goodman que nous voquerons le moment venu (vu0 tude, 3). La synonymie voque plus haut entre courant (kurion) et usuel (to eithos), ainsi que le rapprochement entre clart et usage quotidien (1458 a 19), rservent la possibilit de dcrocher la notion d'usage ordinaire de celle de sens propre. 4. Un autre dveloppement, non ncessaire, de la notion d'usage tranger est reprsent par l'ide de substitution. On verra plus loin que la thorie de Vinteraction est volontiers oppose par les au teurs anglo-saxons la thorie de la substitution (ci-dessous me tude). Or, que le terme mtaphorique soit emprunt un domaine tran ger n'implique pas qu'il soit substitu un mot ordinaire qu'on aurait pu trouver la mme place. Il semble pourtant qu'Aristote ait lui-mme commis ce glissement de sens, donnant ainsi raison aux critiques modernes de la thorie rhtorique de la mtaphore : le tensif : Est propre, ce qui, sans exprimer l'essentiel de l'essence de son sujet, n'appartient pourtant qu' lui et peut s'changer avec lui en position de prdicat d'un sujet concret (102 a 18-19). Ainsi, tre apte la lecture et l'criture est un propre par rapport tre homme. Dormir, en revanche, n'est pas propre l'homme, ce prdicat pouvant appartenir un autre sujet et ne pouvant pas s'changer avec le prdicat homme; mais il ne peut se faire qu'un sujet donn n'implique pas qu'il soit homme. Ainsi le propre est un peu moins que la dfinition, mais beaucoup plus que l'accident qui peut appartenir ou non un seul et mme sujet. Le critre retenu pour le propre, dfaut de dsigner l'essentiel de l'essence, est,finalementla commutabilit du sujet et du prdicat, qu'Aristote appelle l'change. Comme on le voit, aucun abme mtaphysique ne se laisse ici apercevoir. Il suffit que le prdicat soit coextensif sans tre essentiel, selon la dichotomie croise expose plus haut la suite de J. Brunschwig. Aussi bien, ce critre de coextensivit trouve-t-il dans l'argumentation elle-mme son vritable emploi. Montrer qu'un prdicat n'est pas coextensif, c'est rfuter une dfinition propose. Une mthode approprie correspond cette stratgie, qui est la topique du propre et qui s'applique au bon usage de prdicats non dfinitionnels qui ne sont pas non plus gnriques ni accidentels. Enfin et surtout la place de la thorie du propre dans les Topiques suffit nous rappeler que nous sommes ici dans un ordre non fondamental, non principiel, mais dans l'ordre de la dialectique. Celle-ci, rappelle Jacques Brunschwig, a pour objets formels les discours sur les choses et non ces choses elles-mmes (op. cit.% 50); comme dans ces jeux fonds sur un contrat (ibid.)f chacun des prdicables correspond un type de contrat particulier (ibid.). La topique partielle du propre n'chappe pas ce caractre; elle rgle les manuvres de discours relatives l'application de prdicats coextensifs sans tre essentiels. Aristote lui consacre le livre V de ses Topiques. On retrouve la dfinition du propre V, 2,192 b 1 et s.; V, 4, 132 a 22-26. Aristote n'avait donc que faire de cette notion de sens propre pour lui opposer la srie des carts de la dnomination; mais il avait besoin de la notion de sens courant qui dfinit son usage dans la dnomination.

28

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

mot mtaphorique vient la place d'un mot non mtaphorique qu'on aurait pu employer (si du moins il existe); il est alors doublement tranger, par emprunt d'un mot prsent et par substitution un mot absent. Ces deux significations, bien que distinctes, paraissent cons tamment associes dans la thorie rhtorique et chez Aristote luimme; ainsi les exemples de dplacement de sens sont-ils bien sou vent traits comme des exemples de substitution : Homre dit d'Ulysse qu'il a accompli des milliers de belles actions au lieu de (anti) beaucoup (1457 b 12); de mme : si la coupe est Dionysos ce que le bouclier est Ares, on peut employer le quatrime terme au lieu (anti) du second et rciproquement (1457 b 18). Aristote veutil dire que l'emprunt d'un mot mtaphorique prsent est toujours accompagn de la substitution un mot non mtaphorique absent? Si oui, l'cart serait toujours une substitution et la mtaphore serait une variation libre la disposition du pote 1. L'ide de substitution semble donc solidement associe celle d'emprunt; mais elle n'en drive pas ncessairement, puisqu'elle comporte des exceptions. En une occasion Aristote voque le cas o il n'existe pas de mot courant substituable au mot mtaphorique; ainsi l'expression semant une lumire divine s'analyse, selon les rgles de la mtaphore proportionnelle (B est A ce que D est C); ce que fait le soleil est la lumire du soleil ce que semer est la graine; mais ce terme B n'a pas de nom (du moins en grec, puisqu'en franais on peut dire darder). Aristote dsigne ici une des fonctions de la mtaphore qui est de combler une lacune smantique; dans la tradition ultrieure, cette fonction s'ajoutera celle d'ornement; donc si Aristote ne s'y arrte pas ici 2, c'est parce que l'absence de mot pour un des termes de l'analogie n'empche pas le fonctionne1. Sur le vocabulaire de la substitution chez Aristote, cf. 1458 b 13-26 : Com bien en diffre l'emploi convenable, on peut s'en rendre compte en introduisant (epithemenn) les noms courants dans le mtre ; quatre fois de suite le verbe de substitution vient sous sa plume, metatitheis (1458 b 16), metathentos (ibid., 20), metethken (ibid.t 24) metatitheis (ibid., 26). La substitution fonctionne dans les deux sens, du mot courant au mot rare ou mtaphorique, de celui-ci au mot courant : Qu'on substitue au mot insigne, aux mtaphores, etc., les noms cou rants, on verra que nous disons vrai (1458 b 18). La note suivante sera consacre l'exception majeure de la dnomination par mtaphore d'un genre anonyme . 2. Nous avons dj signal cet usage de la mtaphore comme transfert de dno mination dans le cas d'un genre anonyme , ou d'une chose dnue de nom. Les exemples abondent (Phys.% V : la dfinition de l'augmentation et de la diminution; de mme pour la phora). Le problme est trait explicitement au chapitre de l'am bigut dans les Rfutations sophistiques (chap. I, 165 a 10-13) : les choses tant en nombre illimit, les mots et les discours (logof) en nombre limit, les mmes mots et les mmes discours auront ncessairement plus d'une signification.

29

PREMIRE TUDE

ment de l'analogie elle-mme, qui seule l'intresse ici et auquel cette exception aurait pu faire objection : Dans un certain nombre de cas d'analogie il n'y a pas de nom existant, mais on n'en exprimera pas moins pareillement le rapport (1457 b 25-26). Nous pouvons du moins retenir cette exception en vue d'une critique moderne de l'ide de substitution. En conclusion, l'ide aristotlicienne d'allotrios tend rapprocher trois ides distinctes : l'ide d'cart par rapport l'usage ordinaire; l'ide d'emprunt un domaine d'origine, l'ide de substitution par rapport un mot ordinaire absent mais disponible. En revanche, l'opposition familire la tradition ultrieure entre sensfiguret sens propre n'y parat pas implique. C'est l'ide de substitution qui parait la plus lourde de consquences; si en effet le terme mtaphorique est un terme substitu, l'information fournie par la mtaphore est nulle, le terme absent pouvant tre restitu s'il existe; et si l'information est nulle, la mtaphore n'a qu'une valeur ornementale, dcorative. Ces deux consquences d'une thorie purement substitutive caractrise ront le traitement de la mtaphore dans la rhtorique classique. Leur rejet suivra celui du concept de substitution, li lui-mme celui d'un dplacement affectant les noms. 4 e trait : En mme temps que l'ide d'piphore prserve l'unit de sens de la mtaphore, l'inverse du trait de classification qui pr vaudra dans les taxinomies ultrieures, une typologie de la mtaphore est esquisse dans la suite de la dfinition : le transfert, est-il dit, va du genre l'espce, de l'espce au genre, de l'espce l'espce, ou bien se fait selon l'analogie (ou proportion). Un dnombrement et un d membrement du domaine de l'piphore sont ainsi esquisss, qui con duiront la rhtorique ultrieure n'appeler mtaphore qu'une figure parente de la quatrime espce dfinie par Aristote, laquelle seule fait expressment rfrence la ressemblance : le quatrime terme se comporte par rapport au troisime de la mme manire (omois ekhei, 1457 b 20) que le deuxime par rapport au premier; le grand ge est la vie comme le soir est au jour. Nous rservons pour plus tard la question de savoir si l'ide d'une identit ou d'une similitude entre deux rapports puise celle de ressemblance et si le transfert du genre l'espce, etc., ne repose pas aussi sur la ressemblance (cf. ci-dessous VIe Etude, 4). Ce qui nous intresse pour l'instant, c'est le rapport entre cette classification embryonnaire et le concept de transposition qui constitue l'unit de sens du genre mtaphorique . Deux faits sont noter : le premier est que les ples entre lesquels la transposition opre sont des ples logiques. La mtaphore survient 30

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

dans un ordre dj constitu par genres et par espces et dans un jeu dj rgl de relations : subordination, coordination, proportionna lit ou galit de rapports. Le deuxime fait est que la mtaphore con siste dans une violation de cet ordre et de ce jeu : donner au genre le nom de l'espce, au quatrime terme du rapport proportionnel le nom du second, et rciproquement, c'est la fois reconnatre et trans gresser la structure logique du langage (1457 b 6-20). Le antivoqu plus haut n'indique pas seulement la substitution d'un mot un autre, mais le brouillage de la classification dans les cas o il ne s'agit pas seulement de pallier la pauvret du vocabulaire. Aristote n'a pas lui-mme exploit l'ide d'une transgression catgoriale que quelques modernes rapprocheront du concept de category-mistake chez Gilbert Ryle 1 . Sans doute parce qu 'Aristote est plus intress, dans la ligne de sa Potique, au gain smantique attach au transfert des noms qu'au cot logique de l'opration. L'envers du procs*est pourtant au moins aussi intressant dcrire que l'endroit. L'ide de transgression cat goriale, si on la presse, tient en rserve bien des surprises. Je propose trois hypothses interprtatives : d'abord elle invite considrer en toute mtaphore non seulement le mot ou le nom unique, dont le sens est dplac, mais la paire de termes, ou la paire de rap ports, entre lesquels la transposition opre : du genre l'espce, de l'espce au genre, de l'espce l'espce, du deuxime terme au qua trime terme d'un rapport de proportionnalit et rciproquement. Cette remarque porte loin : comme le diront les auteurs anglo-saxons, il faut toujours deux ides pour faire une mtaphore. S'il y a toujours quelque mprise dans la mtaphore, si l'on y prend une chose pour une autre, par une sorte d'erreur calcule, le phnomne est d'essence discursive. Pour affecter un mot seul, la mtaphore doit dranger un rseau par le moyen d'une attribution aberrante. Du mme coup l'ide de transgression catgoriale permet d'enrichir celle d'cart qui nous a paru tre implique dans le procs de transposition. L'cart, qui paraissait d'ordre purement lexical, est maintenant li une d viance qui menace la classification. Ce qui reste penser, c'est le rapport entre l'envers et l'endroit du phnomne : entre l'cart logique et la production de sens dsigne par Aristote comme piphore. Ce problme ne recevra de solution satisfaisante qu'une fois pleinement reconnu le caractre d'nonc de la mtaphore. Les aspects nominaux pourront alors tre pleinement rattachs la structure discursive (cf. ci-dessous, IVe tude, 5). Comme on le verra plus loin, Aristote lui-mme invite prendre cette voie lorsqu'il rapproche, dans la
1. Gilbert Ryle, The Concept ofNfind, p. 16 et s., 33,77-79,152,168,206.

31

PREMIRE TUDE

Rhtorique, la mtaphore de la comparaison (eikn) dont le carac tre discursif est apparent. Une seconde ligne de rflexion parat suggre par l'ide de trans gression catgoriale, comprise comme cart par rapport un ordre logique dj constitu, comme dsordre dans la classification. Cette transgression n'est intressante que parce qu'elle produit du sens : comme le dit la Rhtorique, par la mtaphore le pote nous instruit et nous donne une connaissance par le moyen du genre (III, 10,1410 b 13). La suggestion est alors la suivante : ne faut-il pas dire que la mtaphore ne dfait un ordre que pour en inventer un autre? que la mprise catgoriale est seulement l'envers d'une logique de la dcou verte? Le rapprochement opr par Max Black entre modle et mta phore x, autrement dit entre un concept pistmologique et un concept potique, nous permettra d'exploiter fond cette ide qui va direc tement rencontre de toute rduction de la mtaphore un simple ornement . Si l'on va jusqu'au bout de cette suggestion, il faut dire que la mtaphore porte une information, parce qu'elle re-dcrit la ralit. La mprise catgoriale serait alors l'intermde de dcons truction entre description et redescription. Nous tudierons ultrieu rement cette fonction heuristique de la mtaphore. Mais celle-ci ne peut tre porte au jour qu'une fois reconnus non seulement le carac tre d'nonc de la mtaphore, mais son appartenance Tordre du discours et de l'uvre. Une troisime hypothse, plus aventure, pointe l'horizon de la prcdente. Si la mtaphore relve d'une heuristique de la pense, ne peut-on supposer que le procd qui drange et dplace un certain ordre logique, une certaine hirarchie conceptuelle, un certain classe ment, est le mme que celui d'o procde toute classification? Certes, nous ne connaissons pas d'autre fonctionnement du langage que celui dans lequel un ordre est dj constitu; la mtaphore n'engendre un ordre nouveau qu'en produisant des carts dans un ordre antrieur; ne pouvons-nous nanmoins imaginer que l'ordre lui-mme nat de la mme manire qu'il change? n'y a-t-il pas, selon l'expression de Gadamer2, une mtaphorique l'uvre l'origine de la pense logique, la racine de toute classification? Cette hypothse va plus loin que les prcdentes, qui prsupposent, pour le fonctionnement de la mtaphore, un langage dj constitu. La notion d'cart est lie cette prsupposition : mais aussi l'opposition, introduite par Aris1. Max Black, Models and Metaphors, Ithaca, Cornell University Press, 1962. Sur modle et redescription, cf : ci-dessous, vn e tude, 4. 2. H. G. Gadamer, Wahrheit und Mthode. Sur la mtaphorique, ibid.t p. 71, 406 et s.

32

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE . * ARISTOTE

tote lui-mme, entre un langage courant et un langage trange ou rare ; et, plus forte raison, l'opposition introduite ultrieure ment entre propre et figur . L'ide d'une mtaphorique ini tiale ruine l'opposition du propre et du figur, de l'ordinaire et de l'tranger, de l'ordre et de la transgression. Elle suggre l'ide que l'ordre lui-mme procde de la constitution mtaphorique des champs smantiques partir desquels il y a des genres et des espces. Cette hypothse excde-t-elle les permissions inscrites dans l'ana lyse d'Aristote? Oui, si l'on prend pour mesure la dfinition explicite de la mtaphore par l'piphore du nom et si l'on prend pour critre de l'piphore l'opposition manifeste entre usage courant et usage tranger. Non, si l'on tient compte de tout ce qui, dans l'analyse mme d'Aristote, s'inscrit hors de cette dfinition explicite et de ce critre manifeste. Une notation d'Aristote, que j'ai tenue en rserve jusqu'au bout, parat autoriser l'audace de notre hypothse la plus extrme : < < Il est d'ailleurs important d'user convenablement de chacun des modes d'expression dont nous parlons, noms doubles par exemple, ou mots insignes; mais ce qui est de beaucoup le plus important, c'est d'exceller dans les mtaphores [mot mot : d'tre mtaphorique to metaphorikon einai]. En effet c'est la seule chose qu'on ne peut prendre autrui, et c'est un indice de dons naturels (euphuias); car bien faire les mtaphores [mot mot : bien mtaphoriser eu metapherein] c'est bien apercevoir les ressemblances (to to homoion therein) (Potique, 1459 a 4-8). On remarquera plusieurs choses dans ce texte : a) la mtaphore devient verbe : mtaphoriser ; le problme d'usage (khrsthai, a 5) est ainsi port au jour; le procs l'emporte sur le rsultat; b) ensuite, avec le problme de l'emploi, vient celui de l'emploi convenable (preponts khrsthai) : il s'agit de bien mtaphoriser , de se servir de manire convenable des procds de la lexis; du mme coup est dsign l'usager de l'usage : c'est lui qui est appel cette plus grande chose , tre mtaphorique ; c'est l'usager qui peut ap prendre ou non; c) or, prcisment, bien mtaphoriser ne s'apprend pas; c'est le don du gnie, c'est--dire de la nature (euphuias te smeion estin) : ne sommes-nous pas ici au plan de la trouvaille, c'est--dire de cette heuristique dont nous disions qu'elle ne viole un ordre que pour en crer un autre, qu'elle ne dconstruit que pour redcrire? Qu'il n'y ait pas de rgles pour inventer, toute la thorie moderne de l'invention le confirme. Il n'y a pas de rgles pour faire de bonnes hypothses : il y en a seulement pour les valider * ; d) mais, pourquoi
1. E. D. Hirsch, Validity in Interprtation, p. 169 et s.

33
La mtaphore vive. *

PREMIRE TUDE

n'apprend-on pas tre mtaphorique ? Parce que bien mtaphoriser , c'est apercevoir le semblable . La notation peut paratre surprenante. Il n'a jamais t parl de ressemblance jusqu' prsent, sinon indirectement par le biais de la quatrime espce de mtaphore, la mtaphore par analogie, dont on a vu qu'elle s'analyse en une iden tit ou une similitude de deux rapports. Ne faut-il pas supposer que la ressemblance est l'uvre dans les quatre espces de mtaphore, comme le principe positif dont la transgression catgoriale tait le ngatif? Pour donner au genre le nom de l'espce, et rciproquement, ne faut-il pas que le semblable les rapproche? La mtaphore, ou plutt le mtaphoriser, c'est--dire la dynamique de la mtaphore, reposerait alors sur l'aperception du semblable. Nous sommes arrivs au voisi nage de notre hypothse la plus extrme : savoir que la mtapho rique qui transgresse l'ordre catgorial est aussi celle qui l'engendre. Mais que la trouvaille propre cette mtaphorique fondamentale soit celle de la ressemblance appelle une dmonstration spciale qui ne pourra venir que beaucoup plus tard x .

3. UNE NIGME : MTAPHORE ET COMPARAISON (EKON)

La Rhtorique propose une petite nigme; pourquoi ce trait, qui dclare ne rien ajouter la dfinition donne de la mtaphore par la Potique, entreprend-il au chapitre IV un parallle, sans rpondant dans ce dernier trait, entre mtaphore et comparaison (eikn)2! L'nigme est minime, si l'on se borne aux questions purement his toriques de priorit et de dpendance l'intrieur du corpus aristo tlicien. En revanche, elle est riche d'enseignements pour une re cherche comme la ntre attentive recueillir tous les indices d'une interprtation de la mtaphore en termes de discours, contre-cou rant de la dfinition explicite en termes de nom et de dnomination. Le trait essentiel de la comparaison est en effet son caractre discur sif : comme un lion, il s'lana . Pour faire comparaison, il faut deux termes, galement prsents dans le discours : comme un lion ne fait pas comparaison; disons, en anticipant la terminologie de
1. Nous reprendrons l'interprtation et la discussion de la thorie aristotlicienne sur le travail de laeressemblance, d'un point de vue moins historique et plus systmatique, dans la vi tude. 2. L'ouvrage de McCall, cit plus haut (p. 19, n. 1.), consacre un chapitre entier Yeikn chez Aristote, p. 24-53. Cf. aussi E. M. Cope, Introduction to the Rhetoric ofAristotle, p. 290-292.

34

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

I. A. Richards, qu'il faut un tnor : Achille s'lance et un vehicle : comme un lion (cf. ci-dessous, 111e tude, 2). On a pu discerner la prsence implicite de ce moment discursif dans la notion d'piphore (la transposition d'un ple l'autre); il est l'uvre aussi bien dans le transport catgorial (donner au genre le nom de l'espce, etc.) que dans le transfert selon l'analogie (remplacer le quatrime terme de la proportion par le second). Quand les modernes diront que faire mtaphore c'est voir deux choses en une seule, ils seront fidles ce trait que la comparaison rend manifeste et que la dfinition de la mtaphore par l'piphore du nom pouvait masquer; si, formellement, la mtaphore est bien un cart par rapport l'usage courant des mots, d'un point de vue dynamique, elle procde d'un rapprochement entre la chose nommer et la chose trangre laquelle on emprunte le nom. La comparaison explicite ce rapprochement sous-jacent l'emprunt et l'cart. On objectera que le propos exprs d'Aristote n'est pas ici d'expli quer la mtaphore par la comparaison, mais bien la comparaison par la mtaphore. A six reprises, en effet, Aristote marque la subordi nation de la comparaison la mtaphore1. Ce trait est d'autant plus remarquable que la tradition rhtorique ultrieure ne suivra pas Aris tote sur ce point 2 . Cette subordination est opre par plusieurs voies convergentes. D'abord le domaine entier de la comparaison est dmembr : une partie, sous le nom de parabole , est relie la thorie de la
1. McCall, op. cit., 51, cite III, 4,1406 a 20; III, 4, 1406 b 25-26; III, 4, 1407 a 14-15; III, 10, 1410 b 17-18; III, 11, 1412 6 34-35; III, 11, 1413 a 15-16. 2. Alors que . M. Cope discernait une parfaite rciprocit entre la dfinition qui fait du simile une extended metaphor et celle de Cicron et de Quintilien qui font de la mtaphore un contracted simile (op. cit., 299), McCall (op. cit., 51) insiste sur le renversement opr par la tradition ultrieure; le cas de Quinti lien (ibid., chap. VII, p. 178-239) est particulirement frappant; on lit chez lui : In totum autem metaphora brevior est similitudo : la mtaphore est au total une forme raccourcie de similitude , De Institutione Oratorio Lbri Duodecim, VIII, 6, 8-9. McCall remarque que l'expression est plus forte que si Quintilien s'tait born dire : brevior est quam similitudo, ou brevior est similitudine. En effet, cette expres sion aurait plac mtaphore et similitudo sur un pied gal (op. cit., 230). Il est vrai que cette lecture est conteste par Le Guern, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, p. 54, n. 1, qui invoque l'dition de 1527 ( Paris) qui donne brevior quam similitudo. S'il en tait ainsi, l'explication classique de la mtaphore trou verait son origine dans une corruption du texte de Quintilien (ibid.). La constance de la tradition post-aristotlicienne donne peu de crdit cette hypothse. Nous reprendrons ultrieurement la discussion sur le fond concernant les rapports entre mtaphore et comparaison l'occasion de l'examen des travaux de Le Guern (vie Etude, 1).

35

PREMIRE TUDE

preuve , qui occupe le Livre I de la Rhtorique; elle consiste dans l'illustration par l'exemple, laquelle se subdivise son tour en exemple historique et en exemple fictif1; l'autre partie, sous le nom de eikn, est rattache la thorie de la lexis et place dans la mouvance de la mtaphore. C'est ensuite la parent privilgie de la comparaison avec la mta phore proportionnelle qui assure son insertion dans le champ de la mtaphore : Les comparaisons rputes sont en un sens, ainsi que nous l'avons dit prcdemment (cf. 1406 6 20 et 1410 6 18-19), des mtaphores; car elles sont toujours formes de deux termes [mot mot : elles sont dites partir de deux], comme la mtaphore par ana logie; par exemple le bouclier, disons-nous, est la coupe d'Ares, et l'arc est une phorminx sans cordes (III, 11, 1412 ^ 34-1413 a 2). La mtaphore proportionnelle, en effet, procde la dnomination du quatrime terme par le second, par lision de la comparaison com plexe qui opre, non entre les choses mmes, mais entre leurs relations deux deux ; en ce sens la mtaphore par proportion n'est pas simple, comme quand nous appelons Achille un lion; la simplicit de la comparaison, par contraste avec la complexit de la proportion quatre termes, n'est donc pas la simplicit d'un mot, mais d'une rela tion deux termes 2 , celle mme quoi aboutit la mtaphore propor tionnelle : Le bouclier est la coupe d'Ares. De cette manire la mtaphore par analogie tend s'identifier Yeikn; la suprmatie de la mtaphore sur Yeikn est alors, sinon renverse, en tout cas, modifie (ibid.). Mais c'est parce que Yeikn dit toujours partir
1. Le Paradeigma, on l'a vu plus haut (p. 17, n. 1), est distingu de Yenthumma comme une induction vraisemblable d'une dduction vraisemblable, ht paradeigma se subdivise en exemple effectif (ou historique) et en exemple fictif. C'est celui-ci qui se subdivise en parabole et logoi (par exemple les fables d'Esope), Rhtorique, II, 20, 1393 a 28-31. L'opposition majeure est finalement entre l'exemple historique, quoi se rduit \s paradeigma, et le parallle illustratif, qui constitue l'essentiel de la parabole. L'unit entre exemple historique et comparaison fictive est purement pistmologique : ce sont deux formes de persuasion ou de preuve. Sur tout ceci McCall, op. cit., 24-29. 2. Cet adjectif haploun (simple) soulve diverses difficults d'interprtation et mme de traduction; appeler la comparaison simple, alors qu'on dclare par ailleurs qu'elle se dit partir de deux semble contradictoire. Sans doute faut-il comprendre que la comparaison est simple par rapport la mtaphore proportionnelle qui est compose de deux rapports et de quatre termes, la comparaison ne comportant qu'un rapport et deux termes; McCall (46-47) discute les interprtations de Cope et de Roberts. Pour ma part, je ne vois pas de contradiction appeler simple l'expression un bouclier est une coupe o manquent les termes Ares et Dionysos. Cela ne l'empche pas d'tre compose de deux termes.

36

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISrOTE de deux x , comme la mtaphore par analogie, que le rapport peut tre si facilement invers. Enfin l'analyse grammaticale de la comparaison vrifie sa dpen dance l'gard de la mtaphore en gnral ; seules diffrent de l'une l'autre la prsence ou l'absence d'un terme de comparaison: ainsi, dans toutes les citations de Rhtorique III, 4, la particule comme (hs); dans la citation d'Homre, d'ailleurs inexactement rapporte, le verbe de comparaison il compare ou un adjectif de comparaison semblable , etc. a . Aux yeux d'Aristote l'absence du terme de comparaison dans la mtaphore n'implique pas que la mtaphore soit une comparaison abrge, comme on dira partir de Quintilien, mais au contraire que la comparaison est une mtaphore dveloppe. La comparaison dit ceci est comme cela ; la mtaphore dit : ceci est cela . Ce n'est donc pas seulement la mtaphore proportionnelle, mais toute mtaphore, qui est une comparaison implicite dans la mesure o la comparaison est une mtaphore dveloppe.

1. E. M. Cope (The Rhetoric of Aristotle, Commentary, vol. III, ad 111, 10, 11) traduit : Similes... are composedof(or expressedin) two termsjust like the proportional metaphors (137). Et il commente : The diffrence between a simile and a metaphor is besides the greater dtail of the former; the simile being a metaphor writ large that it always distinctly expresses the two terms that are being comparedy bringing them into apparent contrast; the metaphor, on the other hand% substituting by transfer the one notion for the other of the two compared, identifies them as it were in one image, and expresses both in a single word, leaving the comparison beU ween the object illustrated and the analogous notion which throws a new light upon //, to suggest itself front the manifest correspondance to the hearer (137-138). McCall traduit au contraire involves two relations (45) en raison mme du rapprochement avec la mtaphore proportionnelle. Il renvoie Rht., 111,4,1407 a 1518 qui insiste sur la rversibilit de la mtaphore proportionnelle ; si Ton peut appeler le quatrime terme du nom du second, on doit pouvoir faire l'inverse : par exemple, si la coupe est le bouclier de Dionysos, le bouclier peut tre appel de manire approprie la coupe d'Ares. 2. Il en est de mme de III, 10 : l'exemple emprunt Pricls contient expressment les marques de la comparaison (houts... hsper); l'exemple emprunt Leptine, au contraire, prsente le raccourci mtaphorique : Leptine disait sur les Laccdmoniens qu'on ne saurait laisser l'Hellade perdre l'un de ses yeux (1411 a 2-5) on considrera; aussi les exemples de III, 11,1413a 2-13.11 est vrai que les citations d'Aristote sont gnralement inexactes; parmi celles que l'on peut vrifier (Rpublique, V, 469 d-e; VI, 488 a-b; X, 601 b\ les deux premires ne contiennent ni la conjonction, ni le verbe, ni l'adjectif de comparaison ( voyez-vous... une diffrence entre... , imagine... cette sorte de chose arrivant... ); seule la troisime contient un terme de comparaison : ... sont semblables ... ; mais la marque grammaticale peut varier sans que le sens gnral de la comparaison soit altr, comme le note McCall qui parle d'un overall lment of comparison (36) attach la stylistic comparison , par contraste avec la comparaison illustrative valeur de preuve.

37

PREMIRE TUDE

La subordination expresse de la comparaison la mtaphore n'est donc possible que parce que la mtaphore prsente en court-circuit la polarit des termes compars; quand le pote dit d'Achille : il s'lana comme un lion , c'est une comparaison; s'il dit le lion s'lana , c'est une mtaphore; comme les deux sont courageux, le pote a pu, par mtaphore [mot mot en transfrant], appeler Achille un lion (III, 4, 1406 b 23). On ne saurait mieux dire que l'lment commun la mtaphore et la comparaison c'est l'assi milation qui fonde le transfert d'une dnomination, autrement dit, la saisie d'une identit dans la diffrence de deux termes. C'est cette saisie du genre par le moyen de la ressemblance qui rend la mtaphore proprement instructive : Car lorsque le pote appelle la vieillesse un brin de chaume, il nous instruit et nous donne une connaissance (epoise mathsin kai gnsin) par le moyen du genre (dia tou genous) (III, 10, 1410 b 13-14). Or c'est ici la supriorit de la mtaphore sur la comparaison : qu'elle l'emporte en lgance (astea) (on reviendra plus tard sur cette vertu d'urbanit, de brillant, de la mtaphore) : La comparaison est, comme nous l'avons dit prcdemment, une mtaphore qui ne diffre que par le mode de prsentation (prothesei); aussi est-elle moins agrable, parce qu'elle est prsente trop longue ment; de plus elle ne se borne pas dire que ceci est cela; elle ne satis fait pas non plus ce que l'esprit cherche (dzete!) : or ncessairement le style et les enthymmes lgants sont ceux qui nous apportent rapidement une connaissance nouvelle (ibid.9 1410 b 17-21). Ainsi la chance d'instruction, la provocation chercher, contenues dans le bref affrontement du sujet et du prdicat, sont perdues dans une comparaison trop explicite qui, en quelque sorte, dtend le dynamisme mme de la comparaison dans l'expression du terme de comparaison. Les modernes tireront tout le parti possible de cette ide de collision smantique qui aboutit la controversion theory de Beardsley (cf. ci-dessous, m e tude, 4). Et Aristote a dj aperu que, sous-jacente l'piphore du nom trange, opre une attribution trange : ceci (est) cela , dont la comparaison explicite seulement la raison en la dployant en comparaison expresse. Tel est, mon sens, l'intrt de ce rapprochement entre mtaphore et comparaison; au moment mme o Aristote subordonne la com paraison la mtaphore, il discerne dans la mtaphore une attribu tion paradoxale. Il est possible, du mme coup, de reprendre une sug gestion faite en passant, puis abandonne par la Potique : Si le pote, tait-il dit, crivait en mots non ordinaires (mtaphores, mots rares, etc.), le rsultat serait soit l'nigme, soit le jargon; nigme, s'il s'agit de mtaphore; jargon, s'il s'agit de mots rares; l'essence de

38

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

l'nigme consiste dcrire quelque chose par une combinaison im possible de mots; on ne peut y arriver en combinant simplement des mots ordinaires, mais en combinant des mtaphores (Potique, 1458 a 23-33). Ce texte vise donc plutt dissocier mtaphore et nigme; mais le problme ne se poserait pas si elles n'avaient pas un trait commun; c'est cette constitution commune que la Rhtorique souligne, toujours sous le titre de la vertu d'lgance, de brillant, d'urbanit : La plupart des bons mots (asted) se font par mtaphore et se tirent d'une illusion o l'on a d'abord jet l'auditeur : il devient plus manifeste pour lui qu'il a compris quand il passe l'tat d'esprit oppos celui o il tait; l'esprit alors semble dire : " oui, c'est la vrit; mais je m'tais tromp "... De mme encore les nigmes bien enveloppes sont agrables pour la mme raison, car elles nous ap prennent quelque chose, et elles ont la forme d'une mtaphore (Rhtorique, III, 11, 1412 A 19-26). Voil, une fois encore, l'instruc tion, l'information, lies un rapprochement de termes qui d'abord surprend, puis gare, enfin dcouvre une parent dissimule sous le paradoxe. Mais cette proximit entre l'nigme et la mtaphore n'estelle pas tout entire fonde sur l'appellation trange : ceci (est) cela, que la comparaison dveloppe et en mme temps amortit, mais que la mtaphore prserve par le raccourci de son expression x ? L'cart qui affecte l'emploi des noms procde de l'cart de l'attribution ellemme : ce que le grec appelle prcisment para-doxa, c'est--dire dviance par rapport une doxa antrieure (III, 11, 1412 a 26) 2 . Telle est la leon fort claire pour le thoricien de ce qui, pour l'histo rien, demeure une nigme 3.
1. Une filiation semblable est la base du rapprochement suggr entre pro/erbes (paroimia) et mtaphores (III, 11,1413 a 14-16); ce sont, est-il dit, des mta phores du genre au genre; en effet, le proverbe est une comparaison suivie entre deux ordres de choses (l'homme exploit par l'hte qu'il a recueilli dans sa maison et le livre qui dvore la rcolte du paysan qui l'a introduit sur ses terres, III, 11, ibid). Le comme de la comparaison peut tre lid de la mme manire que dans la mtaphore, mais le ressort est le mme : le rapprochement est d'autant plus brillant qu'il est inattendu, voire paradoxal et garant. C'est le mme paradoxe, joint une comparaison expresse ou implicite, qui fait le sel de l'hyperbole, laquelle n'est qu'une comparaison exagre, c'est--dire pousse en dpit de diffrences videntes; c'est pourquoi Aristote peut dire : Il y a aussi des hyperboles rputes qui sont des mtaphores , III, 11, 1413 a 21-22. 2. En ce sens, les mtaphores indites (kana), selon une dsignation em prunte Thodore et qu'Aristote rapproche des mtaphores paradoxales , ne sont pas des mtaphores par exception, mais par excellence (1412 a 26 et s.). 3. Pourquoi Aristote dit-il que Yeikn a un caractre potique (III, 4,1406 b 24), alors que la Potique l'ignore? (L'unique usage du mot eikn dans la Potique n'a rien voir avec la comparaison 1448 b 10, 15.) L'occasion n'est-elle pas

39

PREMIRE TUDE

En conclusion, le rapprochement avec la comparaison permet de reprendre la question de Ppiphore. D'abord le transfert, comme la comparaison, se fait entre deux termes; il est un fait de discours avant d'tre un fait de dnomination; de l'piphore, aussi, on peut dire qu'elle s'nonce partir de deux termes. Ensuite, le transfert repose sur une ressemblance aperue que la comparaison rend explicite par le moyen du terme de comparaison qui la caractrise. Que l'art gnial de la mtaphore consiste toujours dans une aperception des ressem blances est confirm par le rapprochement avec la comparaison qui porte au langage la relation qui, dans la mtaphore, est oprante sans tre nonce. La comparaison, dirons-nous, exhibe le moment de ressemblance, opratoire mais non thmatique, dans la mtaphore. Le pote, disait la Potique, est celui qui aperoit le semblable (Potique, 1459 a 8). En philosophie aussi, ajoute la Rhtorique, il faut de la sagacit pour apercevoir le semblable mme dans les choses qui sont loignes : ainsi Archytas disait que sont mmes un arbitre et un autel, car le mchant trouve refuge auprs de l'un et de l'autre; de mme si on dit qu'une ancre et une marmite sont le mme; car les deux sont quelque chose de mme, mais diffrent selon le haut et le bas (III, 11, 1412 a 10-15). Apercevoir, contempler, voir le semblable, tel est, chez le pote bien sr, mais chez le philosophe aussi, le coup de gnie de la mtaphore qui joindra la potique l'ontologie.

4. LE LIEU RHTORIQUE DE LA LEXIS

Une fois mises en place la dfinition de la mtaphore commune la Potique et la Rhtorique et la variante si importante de la Rhtorique, la tche principale reste d'apprcier la diffrence de fonction qui rsulte de la diffrence d'insertion de la lexis dans la Rhtorique d'une part, et dans la Potique d'autre part. Nous commencerons par la Rhtorique dont la place est plus facile assigner dans le corpus aristotlicien. La rhtorique grecque, avonsnous dit au dbut de cette tude, avait une vise singulirement plus ample et une organisation interne singulirement plus articule que la rhtorique finissante. Art de la persuasion, visant la matrise de la parole publique, elle couvrait les trois champs de l'argumentation,
donne, ^rsque la Potique clbre Part de bien mtaphoriser et Passimile au pouvoir de discerner les ressemblances (1459 a 5-8)? On doit se borner cons tater que la Potique Pignore : The odd absence o/eikn front the Poetics must be left unresolved (McCall, op. cit., 51).

40

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

de la composition et de l'locution. La rduction du tout la troisime partie, et de celle-ci une simple taxinomie des figures, explique sans doute que la rhtorique ait perdu son lien avec la logique et avec la philosophie elle-mme, et soit devenue la discipline erratique et futile qui mourut au sicle dernier. Avec Aristote nous saisissons un temps fort de la rhtorique; elle constitue une sphre distincte de la phi losophie, en ce que l'ordre du persuasif en tant que tel demeure l'objet d'une techn spcifique; mais elle est solidement arrime la logique, grce la corrlation entre le concept de persuasion et celui de vraisemblable. Une rhtorique philosophique, c'est--dire fonde et surveille par la philosophie elle-mme est ainsi constitue. Notre tche ultrieure sera de montrer par quels intermdiaires la thorie rhtorique de la mtaphore se rattache une telle entreprise. Le statut de la rhtorique comme techn distincte ne pose pas de problmes difficiles; Aristote a pris soin de dfinir ce qu'il appelle techn dans un texte classique de ses thiques1; il y a autant de tekhnai que d'activits cratrices; une techn est quelque chose de plus lev qu'une routine ou pratique empirique; en dpit du fait qu'elle concerne une production, elle contient un lment spculatif, savoir une enqute thorique sur les moyens appliqus la production; c'est une mthode; ce trait la rapproche de la science plus que de la rou tine. L'ide qu'il y ait une technique de la production des discours peut conduire un projet taxinomique tel que celui que nous consi drerons dans une tude ultrieure; un tel projet n'est-il pas le stade ultime de la technicisation du discours? Cela n'est pas douteux; mais, chez Aristote, l'autonomie de la techn importe moins que son cou plage avec d'autres disciplines du discours, et d'abord celle de la preuve. Ce couplage est assur par la connexion entre rhtorique et dialec tique; c'est l, sans aucun doute, le trait de gnie d'Aristote d'avoir plac en tte de son ouvrage la dclaration qui tient la rhtorique dans
1. Et puisque l'architecture est un art, et est essentiellement une certaine dispo sition produire, accompagn de rgle, et qu'il n'existe aucun art qui ne soit une dis position produire, accompagne de rgle, ni aucune disposition de ce genre qui ne soit un art, il y aura identit entre art et disposition produire accompagne de rgle exacte. L'art concerne toujours un devenir, et s'appliquer un art, c'est consi drer la faon d'amener l'existence une de ces choses qui sont susceptibles d'tre ou de n'tre pas, mais dont le principe d'existence rside dans l'artiste et non dans la chose produite : l'art, en effet, ne concerne ni les choses qui existent ou devien nent ncessairement, ni non plus les tres naturels, qui ont en eux-mmes leur principe (thique Nicomaque, VI, 4, 1140 a 6-16; trad. Tricot). Autre trad. in Dufour, Introduction Rhtorique, I et H, p. 30, Paris, d. Les Belles Lettres, 1932.

41

PREMIRE TUDE

la mouvance de la logique et, travers celle-ci, de la philosophie tout entire : La rhtorique est la rplique (antistrophos) de la dialec tique (1354 a 1). Or la dialectique dsigne la thorie gnrale de l'argumentation dans l'ordre du vraisemblable x. Voil donc le pro blme de la rhtorique pos en termes logiques; Aristote, on le sait, est fier d'avoir invent l'argument dmonstratif nomm syllogisme. Or, cet argument dmonstratif correspond l'argument vraisemblable de la dialectique, nomm enthymme. La rhtorique est ainsi une technique de la preuve : Seules les preuves ont un caractre tech nique (1354 a 13). Et comme les enthymmes sont le corps de la preuve (ibid.)y la rhtorique tout entire doit tre centre sur le pou voir persuasif qui s'attache ce mode de preuve. Une rhtorique qui s'appliquerait uniquement aux procds susceptibles d'agir sur les passions du juge tomberait ct du sujet : elle ne rendrait pas compte des preuves techniques, celles qui rendent un sujet apte l'enthymme (1,1,1354 b 21); et, un peu plus loin : puisque videmment, la mthode propre la technique ne repose que sur les preuves, que la preuve est un certain genre de dmonstration..., que la dmonstra tion rhtorique est l'enthymme..., que l'enthymme est un syllo gisme d'une certaine espce, etc. (I, 1, 1355 a 3-5). Ce n'est pas dire que la rhtorique ne se distingue aucunement de la dialectique. Elle lui ressemble, certes, par plusieurs traits; elle porte sur des vrits d'opinion acceptes par la plupart2, elle ne requiert aucune comptence, chacun tant capable de discuter un argument, d'accuser et de se dfendre. Mais elle en diffre par d'autres traits.
1. On ne saurait trop souligner rabaissement la perte de prestige , dit Jac ques Brunschwig dans son Introduction aux Topiques d'Aristote que subit la dia lectique en passant des mains de Platon celles d'Aristote. Science souveraine et synoptique chez Platon, elle n'est plus que la thorie de l'argumentation chez Aristote (cf. Pierre Aubenque, Le problme de l'tre chez Aristote, 251-264. M. Gueroult, Logique, argumentation et histoire de la philosophie chez Aristote dans Mlanges en hommage Ch. Perelman). 2. Les endoxa de Rhtorique, 1,1,1355 b 17 sont dfinis prcisment dans Topiques, I, 10, 104 a 8 : Une prmisse dialectique est la mise sous forme interrogative d'une ide admise (endoxos) par tous les hommes, ou presque tous, ou par ceux qui reprsentent l'opinion claire, et pour ces derniers, par tous ou presque tous, ou par les plus connus, exception faite des paradoxes; car une ide, propre l'opinion claire, a toutes chances d'tre accepte, pourvu qu'elle ne contredise pas celle de l'opinion moyenne (trad. J. Brunschwig, d. Les Belles Lettres, 1967). Les endoxa sont des ides admises dans le jeu deux que constitue la discussion dialectique (J. Brunschwig, op. cit., XXIII). Ce caractre des prmisses fait la diff rence entre le syllogisme dmonstratif, dont les prmisses sont intrinsquement vraies, et le syllogisme dialectique dont les prmisses sont rellement approuves (ibid., XXIV), ce qui les oppose d'autre part aux prmisses apparemment endoxales , qui rendent le raisonnement matriellement ristique.

42

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

D'abord la rhtorique s'applique des situations concrtes, la dlib ration d'une assemble politique, le jugement d'un tribunal, l'exer cice public de la louange et du blme; ces trois types de situation de discours dfinissent les trois genres de la rhtorique : dlibratif, judiciaire, pidictique. Si la rhtorique antrieure avait privilgi le second, parce que les moyens d'influencer le juge y sont apparents, une rhtorique appuye sur l'art de la preuve sera attentive toute situation o il faut en venir un jugement (krisis, I, 1, 1354 6 5). De l le deuxime trait : l'art est tourn vers des jugements ports sur des choses singulires. En outre, la rhtorique ne peut tre absorbe dans une discipline purement argumentative, parce qu'elle est tourne vers l'auditeur; elle ne peut donc pas ne pas tenir compte du caractre du locuteur et de la disposition de l'audience; bref, elle se tient dans la dimension intersubjective et dialogale de l'usage public du discours; il en rsulte que la considration des motions, des passions, des habitudes, des croyances reste de la comptence de la rhtorique, mme si elle ne doit pas supplanter la priorit de l'argument vraisemblable; l'argument proprement rhtorique tient compte la fois du degr de vraisem blance qui tient la matire discute et de la valeur persuasive qui tient la qualit du locuteur et de l'auditeur. Ce trait conduit de lui-mme au dernier : la rhtorique ne peut devenir une technique vide et formelle en raison de son lien avec les contenus des opinions les plus probables, c'est--dire admises ou approuves par la plupart; or ce lien de la rhtorique avec des con tenus non critiqus risque de faire de la rhtorique une sorte de science populaire. En se liant des ides admises, la rhtorique s'engage dans une suite disperse de lieux d'argumentation qui constituent pour l'orateur autant de recettes qui le mettent l'abri des surprises du combat de parole 1 . Cette collusion de la rhtorique avec la topique
1. J. Brunschwig relie de la manire suivante la question des lieux (topo!) celle du raisonnement dialectique : En premire approximation, les lieux peuvent tre dcrits comme des rgles, ou si Ton veut des recettes d'argumentation des tines pourvoir d'instruments efficaces une activit trs prcisment dtermine, celle de la discussion dialectique (IX). L'auteur ajoute : troitement solidaires de l'activit qu'ils prtendent promouvoir du rang de pratique aveugle celui d'art mthodique, les Topiques, vademecum du parfait dialecticien, risquent d'apparatre comme un art de gagner un jeu auquel personne ne joue plus (IX). Mais, alors, pourquoi parler de lieux pour dsigner cette machine faire des prmisses partir d'une conclusion donne (ibid., XXXIX)? On peut insister sur le fait que les lieux sont disperss ou sur le fait que chacun a une fonction de rassemblement. D'un ct, en effet, on peut insister sur le caractre non systmatique et comme acphale de la pense logique (ibid.t XIV), en rgime dialectique, et sur le carac-

43

PREMIRE TUDE

fut sans nul doute une des causes de sa mort. Peut-tre la rhtorique est-elle finalement morte d'un excs de formalisme au xrxe sicle; mais le paradoxe est qu'elle tait dj condamne par son excs de contenu; ainsi le Livre II de la Rhtorique abonde-t-il en psychologie que Kant et appele populaire , en morale populaire , en poli tique populaire ; cette tendance de la rhtorique s'identifier une sous-science de l'homme pose une redoutable question qui peut rejaillir sur la mtaphore elle-mme; la solidarit entre la rhtorique et la topique et, travers elles, la connivence entre la rhtorique et une sous-science de l'homme n'implique-t-elle pas que le got de parler par paraboles, comparaisons, proverbes, mtaphores relve de ce mme complexe de rhtorique et de topique? Il faudra garder la question prsente l'esprit. Mais avant d'annoncer la mort de la rhtorique, cette alliance lui assure un contenu culturel. La rhtorique ne se produit pas dans un vide de savoir, mais dans le plein de l'opi nion. C'est donc aussi dans le trsor de la sagesse populaire que pui sent mtaphores et proverbes celles du moins parmi ces figures qui sont des mtaphores et des proverbes reus . Cette rserve est importante : car c'est cette topologie du discours qui donne au trai tement rhtorique de la lexis et de la mtaphore un arrire-plan et un arrire-got diffrents de ceux de la Potique. Tous ces traits distinctifs se refltent dans la dfinition aristotli cienne de la rhtorique : Facult de dcouvrir spculativement ce qui, dans chaque cas, peut tre propre persuader (1355 b 25-26 et 1356 a 19-20). C'est une discipline thortique, mais thme in dtermin, mesure par le critre (neutre) du pithanon, c'est--dire du persuasif comme tel . Cet adjectif substantiv reste fidle l'in tention primitive de la rhtorique qui est de persuader, mais exprime le dplacement vers une technique de la preuve; cet gard la parent (que la smantique franaise ne peut maintenir) entre pithanon et pisteis est trs instructive : en grec, l'expression les preuves (pisteis, au pluriel) marque la priorit de l'argument objectif sur la vise intersubjective de l'entreprise de persuader. Et pourtant la notion initiale de persuasion n'est pas abolie; elle est simplement rectifie : en particulier, l'orientation de l'argument vers l'auditeur, qui t moigne de ce que tout discours est adress quelqu'un, et l'adhrence de l'argumentation aux contenus de la topique, empchent que le
tre ferm des units isoles ainsi repres. Mais on peut remarquer aussi, suivant Rhtorique, II, 26, 1403 a 17, que les lieux sont chacun des chefs sous lesquels se rangent maints enthymmes . Cette fonction unifiante est exerce successive ment par la topique de l'accident, par celle du genre, par celle du propre (Livre V) et par celle de la dfinition.

44

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

persuasif comme tel ne se rsolve dans une logique du probable. La rhtorique restera donc, au plus, l'antistrophe de la dialectique, mais ne s'y dissoudra pas. Il est maintenant possible d'esquisser une thorie proprement rhtorique de la lexis, et par consquent de la mtaphore, puisque celle-ci est un de ses procds. Disons d'abord que la fonction rhtorique et la fonction potique de la mtaphore ne concident pas : Autre est la lexis de la prose (Aristote dit : du logos, oppos dans ce contexte poisis), autre celle de la posie (III, 1, 1404 a 28) 1 . Malheureusement, note Aristote, la thorie de la lexis potique est plus avance que celle du discours public 2. Il importe donc de combler ce retard, sinon cette lacune. La tche n'est pas aise : nous avons bien dit plus haut que Vargumentation, Ylocution, et la composition taient les trois parties de la rhtorique. Mais si la rhtorique ne s'identifie aucunement avec la thorie de l'locution qui n'en est qu'une partie, on peut se demander si elle n'a pas un rapport privilgi avec la dcouverte (eursis) des arguments par l'orateur, c'est--dire avec la premire partie. N'a-t-on pas dit que tout ce qui ne concerne pas la preuve demeure extrieur ou accessoire (I, 1, 1354 b 17)? Le Livre III ne confirme-t-il pas ce privilge, en disant que les seules armes avec lesquelles il est juste de lutter, ce sont les faits, en sorte que tout ce qui n'est pas la dmonstration est superflu (III, 1, 1404 a 5-7)? Ce serait donc, semble-t-il, en raison seulement de la perversion de l'auditeur (III, 1, 1404 a 8) qu'il faudrait s'attarder ces considrations ext rieures. Que le lien entre la thorie de la lexis et le reste du Trait centr sur l'argumentation soit lche n'est contest par personne. Il ne faudrait pourtant pas confondre ce qui n'est peut-tre qu'un accident de composition du trait d'Aristote avec une absence de lien logique entrepisteis et lexis ; il ne suffit pas d'tre en possession des argu ments produire, il est encore ncessaire de les prsenter comme il
1. I. Dring, Aristoteles, Darstellung und Interprtation seines Denkens, Heidelberg, Cari Winter, 1966, tire argument de cette opposition entre prose et posie pour appeler Rhtorique III die Schrift von derProsa (149 et s.). Sans oublier la dfinition de Potique, 1450 b 13-15, qui identifie la lexis avec l'expression verbale de la pense, I. Dring note que, dans le contexte de la Rhtorique, la lexis tend s'galer die literarische Kunstprosa (150), sans toutefois se rduire une thorie des genres du style (charaktres ou gnera dicendi) qui est une cration hellnistique. 2. Les raisons de cette avance sont intressantes noter : Le premier branle fut donn, comme c'tait naturel, par les potes : de fait, les mots sont des imita tions, et, dans le jeu de tous nos organes, la voix est le plus propre l'imitation (Rhtorique, III, 1404 a 20-22).

45

PREMIRE TUDE

faut et cela contribue pour beaucoup ce que le discours paraisse avoir tel ou tel caractre (III, 1, 1403 b 15-18). C'est le lien entre cet apparatre du discours et le discours lui-mme qu'il faut interroger ici, car il tient en germe le destin mme de l'ide de figure (cf. cidessous, Ve tudey 2). Le comment du discours se distingue du quoi . Reprenant plus loin la mme distinction, Aristote oppose l'arrangement par la lexis aux choses mmes {ta pragmata) (III, 1, 1403 b 19-20). Or cet apparatre n'est pas extrieur au discours, comme l'est la simple pronunciatio et actio (hupokrisis, III, 1, 1403 b 21-35) ( delivery , selon la traduction de Cope ad loc. ; action, selon Dufour-Wartelle), qui concerne seulement l'usage de la voix, comme dans le jeu tragique (la Potique distingue de la mme faon la lexis de la simple mise en scne). Il faut donc chercher du ct d'un apparatre plus intimement li au mouvement de l'action de persua sion et l'argument dont on a dit qu'il tait le corps de la preuve . La lexis serait donc plutt une espce de manifestation de la pense, lie toute entreprise d'instruction (didaskalia) : il y a, pour la dmonstration (pros to dlsai), quelque diffrence exposer de telle ou telle faon (III, 1,1404 a 9-10). Quand la preuve seule importe, comme en gomtrie, on ne s'occupe pas de la lexis; mais ds que le rapport l'auditeur passe au premier plan, c'est ainsi qu'on enseigne. La thorie de la lexis parat donc relie de manire assez lche au thme directeur de la Rhtorique, de manire moins lche, on le verra, qu' celui de la Potique, qui appellera plus nettement la lexis une partie de la tragdie , c'est--dire du pome. Il est possible de con cevoir qu'en posie la forme ou la figure du message adhre son sens pour former une unit semblable celle d'une sculpture l. En lo quence, la manire de dire garde un caractre extrinsque et variable. Peut-tre mme peut-on risquer l'ide que l'loquence, c'est--dire l'usage public de la parole, comporte prcisment la tendance dis socier le style de la preuve. Du mme coup, le manque de consistance du lien entre un trait de l'argumentation et un trait de l'locution ou du style rvle quelque chose de l'instabilit de la rhtorique ellemme, tiraille par la contradiction interne au projet mme de per suader. Place entre deux limites qui lui sont extrieures la logique et la violence , elle oscille entre deux ples qui la constituent : la preuve et la persuasion. Quand la persuasion s'affranchit du souci de la preuve, le dsir de sduire et de plaire l'emporte, et le style luimme n'est plus figure, au sens de visage d'un corps mais orne1. Nous tudierons ailleurs l'adhrence du sens au sensible en posie, vie tude, 2.

46

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

ment, au sens cosmtique du mot. Mais cette possibilit est ins crite ds l'origine dans le projet rhtorique; elle resurgit au cur mme du trait d'Aristote : en tant que l'locution extriorise le discours, le rend manifeste, elle tend affranchir le souci de plaire de celui d' argumenter . Sans doute est-ce parce que l'criture constitue une extriorisation de second degr que ce divorce y est particulirement menaant : En effet, les discours qui s'crivent produisent plus d'effet par le style que par la pense (III, 1, 1404 a 18-19).

Qu'en est-il maintenant des traits proprement rhtoriques de la mtaphore? Jettent-ils quelque lumire sur cette fonction de manifes tation de la lexis? En retour, celle-ci reflte-t-elle quelque chose des contradictions intimes de l'loquence? La rhtorique demeurant art du bien -dire, ses traits sont des traits de bon usage et se rattachent ceux du discours public en gn ral; ces derniers constituent ce qu'Aristote appelle les vertus (excellences ou mrites) de la lexis et guident ce que l'on pourrait appeler la stratgie de persuasion du discours public. Ce concept de vertus de la lexis est si important que c'est lui qui fournit le fil conducteur de l'analyse de Rhtorique, III. Parmi les vertus, celles qui concernent le plus particulirement la mtaphore sont la clart (III, 2, 1), la chaleur (oppose la froideur , III, 3, 1), l' am pleur (III, 6, 1), la convenance (III, 7, 1) et surtout les bons mots (UI, 10, 1) \ La clart est videmment une pierre de touche pour l'usage de la mtaphore; claire est l'expression qui montre {dlo); or ce sont les mots dans leur usage courant {ta kuria) qui font la clart du style; en s'cartant2 de l'usage courant, ils font paratre la lexis plus
1. Cope, dans son Introduction to Aristotle's Rhetoric, observe que si le canevas gnral est dj courant au temps d'Aristote, la rpartition en quatre excellences purity, perspicuity, ornament, and propriety n'est pas soigneusement faite, ni l'ordre rgulirement suivi (279). Lefilest d'ailleurs bien souvent rompu, par exemple par l'tude de la similitude (cf. ci-dessus) ou par des considrations qui rentrent difficilement dans une numration des vertus de la lexis, comme les remarques sur le schme de la lexis (rythme, style coordonn et priodique), m , 8 et 9. 2. Le verbe qui dsigne l'cart exallatt, exalaxai revient deux fois : III, 2,1404 b 8 : Dtourner un mot de son sens ordinaire ; ni, 2,1404 b 30 : C'est pour atteindre plus de grandeur qu'on s'carte de la convenance . Chaque fois un usage tranger est oppos un usage ordinaire et domestique {to de kurion kai to oikeion, ) (III, 2,1404 b 32) ou convenable {prepon) (III, 2,1404 b 30).

47

PREMIRE TUDB

noble (III, 2,1404 b 9) ; il en est donc ici comme d'un langage tran ger (xenen) (III, 2, 1404 b 10) au regard des citoyens ordinaires; ces tours de langage aussi donnent un air tranger au discours; car on est admirateur de ce qui est loign et ce qui excite l'admiration est galement agrable (1404 b 12). A vrai dire, ces remarques convien nent mieux la posie qu' la prose, o noblesse et distinction sont appropries aux sujets et aux personnages eux-mmes hors du com mun : Dans la prose de tels procds ne sont que plus rarement appropris, car le sujet est ici moins lev (III, 2, 1404 6 14-15). Le langage rhtorique opre donc, comme le langage potique, mais un degr en dessous. Sous cette rserve, il est permis de dire que c'est le mrite principal du discours rhtorique de donner un air tran ger au discours, tout en dissimulant le procd. Le style rhtorique mlera donc, en due proportion, clart, agrment, air tranger. A cet air tranger , ainsi mis en opposition avec l'exigence de clart, contribue le jeu de la distance et de la parent auquel nous avons fait allusion plus haut l'occasion des rapports de genre dans la transposition mtaphorique; donc aussi le caractre d'nigme des bonnes mtaphores (III, 2, 1405 b 3-5) K La deuxime vertu est traite ngativement 2 : Rhtorique, III, 3, 1, traitant de la froideur dans le style, considre, parmi ses causes, l'usage inappropri et ridicule des mtaphores potiques en prose; le style noble et tragique, les mtaphores lointaines et donc obscures (comme quand Gorgias parle d'vnements tout frais et saignants , III, 3, 1406 b 9); en prose il ne faut pas tre trop potique (ibid.). Quel est donc le critre? Aristote n'hsite pas : Toutes ces expressions sont impropres la persuasion (apithana, 1406 b 14) 3 . La vertu de convenance ou de proprit (III, 7) offre une nouvelle occasion de souligner la diffrence entre prose et posie. Il
1. Il est plus difficile de rattacher ce thme de la clart ce qui est dit tout de suite aprs de la beaut que doivent avoir les mots : la beaut d'un mot, est-il dit, rside dans les sons ou la chose signifie; et il en est ainsi de la laideur (III, 2,1405 b 6-7). Et plus loin : les mtaphores doivent donc tre drives de choses qui sont belles ou par le son, ou par la signification, ou par la vue, ou par quelque autre sens (1405 b 17-18). Il semble que la fonction de plaire l'emporte sur celle de signifier indirectement. La polarit clart-beaut reflterait quelque chose de la tension, propre l'loquence, voque plus haut. 2. Pour E. Cope, ce dveloppement sur les dfauts de style ou les fautes dgot n'implique pas l'introduction d'une excellence spcifique qui serait la chaleur dans le style (Introduction..,, 286-290). 3. Le mme argument viter ce qui serait trop potique est appliqu aux mtaphores qui ont la fonction de l'euphmisme et en gnral aux circonlocutions (III, 6, 1407 b 32-35).

48

ENTRE RHETORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

est noter qu'Aristote appelle proportion (to analogon) ce carac tre du style de convenir son sujet. Ce qui convient la prose n'est pas ce qui convient la posie, car celle-ci est inspire (entheon) (III, 7, 1408 b 18). Mais c'est la rflexion sur l'lgance et la vivacit d'expression (mot mot : le style urbain asteion oppos au parler popu laire) (III, 10) qui donne l'occasion des remarques les plus intres santes sur l'usage rhtorique de la mtaphore1. Et d'abord c'est lui qu'Aristote rattache ses considrations sur la valeur instructive de la mtaphore. Cette vertu concerne en effet le plaisir d'apprendre qui procde de l'effet de surprise. Or c'est la fonction de la mtaphore d'instruire par un rapprochement soudain entre des choses qui semblaient loignes : Apprendre facilement est naturellement agrable tous les hommes; et, d'autre part, les mots ont une signifi cation dtermine, de sorte que tous les mots qui nous permettent de nous instruire nous sont trs agrables. Si les glossmes nous sont inconnus, nous connaissons les mots usuels; mais c'est la mtaphore qui produit surtout l'effet indiqu; car lorsque le pote appelle la vieillesse un brin de chaume, il nous instruit et nous donne une connais sance par le moyen du genre; car l'un et l'autre sont dfleuris (Rhtorique, III, 10, 1410 b 10-15). En outre, c'est cette mme vertu d'lgance qu'Aristote attribue la supriorit de la mtaphore sur la comparaison : plus ramasse, plus brve que la comparaison, la mtaphore surprend et donne une instruction rapide; c'est dans cette stratgie que la surprise, jointe la dissimulation, joue le rle dcisif. A ce mme trait Aristote rattache un caractre de la mtaphore qui n'est pas encore apparu et qui au premier abord parat quelque peu dis cordant. La mtaphore, dit-il, fait image [m. m. : place sous les yeux] (III, 10,1410 b 33); autrement dit, elle donne la saisie du genre cette coloration concrte que les modernes appelleront style imag, style figur. Aristote, il est vrai, n'emploie aucunement le mot eikn, au sens o depuis Charles Sanders Peirce nous parlons de l'aspect iconique de la mtaphore. Mais l'ide que la mtaphore dpeint l'abstrait sous les traits du concret est dj l. Comment Aristote rattache-t-il ce pouvoir de placer sous les yeux au trait d'esprit? Par l'intermdiaire du caractre de toute mtaphore qui est de montrer, de faire voir . Or ce trait nous ramne au cur du problme de la lexis, dont nous avons dit que la fonction tait de faire paratre le discours. Placer sous les yeux n'est pas alors une fonction acces soire de la mtaphore, mais bien le propre de la figure. La mmemta1. Le commentaire de Cope est particulirement brillant et... asteton! (316-323).

49

PREMIRE TUDB

phore peut ainsi comporter le moment logique de la proportionnalit et le moment sensible de la figurabilit. Aristote se plat rapprocher ces deux moments qui semblent d'abord faire contraste : Nous avons dit que les bons mots se tirent d'une mtaphore par analogie et qu'ils peignent [m. m. : qu'ils mettent sous les yeux] (III, 10, 1411 21). C'est le cas de tous les exemples numrs III, 10, 1411 a 25 b 10. Mais plus que toute autre, la mtaphore qui montre l'inanim comme anim a cette puissance de visualiser les relations. On pourrait tre tent, la suite de Heidegger et de Derrida (cf. ci-dessous, vm e tude, 3), de dtecter ici quelque reste honteux de platonisme. N'est-ce pas le visible qui fait apparatre l'invisible, en vertu d'une prtendue ressemblance de l'un l'autre? Mais si une mtaphysique est jointe la mtaphore, ce n'est pas celle de Platon, mais bien celle d'Aristote : Je dis que les mots peignent, quand ils signifient les choses en acte (ftosa energounta smainei) (III, 11, 1411 6 24-25). Montrer les choses inanimes comme animes n'est point les relier l'invisible, mais les montrer elles-mmes comme en acte 1 . Empruntant Homre quelques expressions remarquables, Aristote commente : En tous ces passages, c'est la vie prte un objet inanim qui signifie l'acte {energounta phaineta) (III, 11, 1412 a 3). Or, dans tous ces exemples, le pouvoir de visualiser, d'ani mer, d'actualiser est insparable soit d'un rapport logique de propor tion, soit d'une comparaison (mais nous savons que le ressort est le mme dans la comparaison deux termes et dans l'analogie quatre termes). Ainsi la mme stratgie de discours met en uvre la force logique de la proportion ou de la comparaison, le pouvoir de placer sous les yeux, celui de parler de l'inanim comme anim, enfin la capacit de signifier l'actualit. On objectera que la frontire entre prose et posie disparat ici : Homre n'est-il pas l'auteur le plus frquemment cit? N'est-ce pas d'Homre qu'il est dit : Tous ces mots rendent le mouvement et la vie; or l'acte est le mouvement (III, 11, 1412 a 10)? La mtaphore ne serait-elle pas un procd potique tendu la prose? On ne pourra rpondre entirement cette objection avant d'tre revenu la Potique d'Aristote2. Disons provisoirement que la diffrence n'est pas dans le procd, mais dans la fin vise : c'est pourquoi la prsentation figure et anime est traite dans le mme contexte que la brivet, la surprise, la dissimulation, l'nigme, l'anti1. Nous reviendrons sur les implications ontologiques de cette dclaration d'Aris tote, ci-dessous p. 61 et vrae tude, 4. 2. Cf. ci-dessous, p. 57-58.

50

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

thse; comme tous ces procds, le trait d'esprit est au service de la mme fin : persuader l'auditeur. Cette fin reste le trait distinctif de la rhtorique.
5. LE LIEU POTIQUE DE LA LEXIS

Reprenons par son autre extrmit le problme de la double inclusion de la mtaphore par l'intermdiaire de la lexis. Qu'est-ce que la lexis potique? En rpondant cette question, nous rattacherons la dfinition de la mtaphore, commune aux deux traits, la fonction distincte que lui confre le projet de la Potique. La dfinition de la mtaphore nous a conduit descendre de la lexis vers ses parties et, parmi celles-ci, vers le nom dont la mtaphore est la transposition. Une recherche sur la fonction de la mtaphore exige que nous remontions maintenant de la lexis vers ses conditions. La condition la plus prochaine est le pome lui-mme ici, la tragdie considr comme un tout : Donc ncessairement il y a dans toute tragdie six parties constitutives (mer) qui font qu'elle est telle ou telle : ce sont la fable (muthos), les caractres (th), l'locution (lexis), la pense (dianoia), le spectacle (opsis) et le chant (mlopoia) (1450 a 7-9). La fable est l'assemblage (sustasis) des actions accomplies (1450 a 15). Le caractre est ce qui confre l'action sa cohrence par une sorte de prfrence unique, sousjacente l'action (1450 b 7-9). La lexis est l'assemblage des vers (1449 b 39). La pense est ce que dit un personnage pour argumenter son action (1450 a 7); elle est l'action ce que la rhtorique et la politique sont au discours (1450 6 5-6); c'est donc le ct proprement rhtorique du pome tragique (1456 a 34-36). Le spectacle dsigne l'ordonnance (cosmos) extrieure et visible (1449 b 33). Le chant enfin est le principal des assaisonnements (1450 b 17). De mme donc que le mot tait appel une partie de la lexis, celle-ci est son tour une partie de la tragdie. Avec la considration du pome lui-mme, le niveau stratgique change; la mtaphore, aventure du mot, est rattache, travers la lexis, la tragdie, ou, comme il est dit ds les premires lignes, la potique (poisis) du drame tragique (1447 a 13). A son tour la tragdie est dfinie par un trait, l'imitation des hommes agissants (1448al et a29), qui fournira la condition de second degr de la lexis. Nous rserverons pour une discussion ultrieure le concept aristotlicien de mimsis qui fournit la posie 51

PREMIRE TUDE

le concept directeur de mme rang que celui de persuasion pour la prose publique. Nous tenant au niveau de Pnumcration des constituants du pome tragique, il importe, pour comprendre le rle de la lexis, de saisir l'articulation de tous ces lments entre eux. Ils forment en effet un rseau o tout se tient autour d'un facteur dominant : la fable, le muthos. En effet, trois facteurs jouent ensemble un rle instrumental : le spectacle, le chant et la lexis ( car tels sont bien les moyens em ploys pour faire l'imitation , 14496 33-34). Deux autres la pense et le caractre sont appels les causes naturelles de l'action (1450 a 1); en effet, le second donne l'action la cohrence d'une pr frence, la premire celle d'une argumentation. Tout se noue dans le terme appel muthos, et que les traducteurs rendent par intrigue ou fable. C'est ici en effet que s'accomplit la sorte de transposition des actions qu'Aristote appelle le mime des actions meilleures : C'est le muthos qui est l'imitation des actions (1450 a 3). Entre le muthos et la tragdie, il n'y a donc plus seulement un lien de moyen fin ou de Cause naturelle effet, mais un lien d'essence; c'est pourquoi, ds les premires lignes du trait, l'enqute porte sur les faons de composer les fables (1447 a 8). Il est donc important pour notre propos de bien entendre la proximit entre le muthos du pome tragique et la lexis o la mtaphore s'inscrit. Le trait fondamental du muthos c'est son caractre d'ordre, d'orga nisation, d'agencement; ce caractre d'ordre, son tour, se rfracte dans tous les autres facteurs : ordonnance du spectacle, cohrence du caractre, enchanement des penses et enfin agencement des vers. Le muthos a ainsi un cho dans la discursivit de l'action, du caractre et des penses. Il est essentiel que la lexis participe elle aussi ces traits de cohrence. Et comment? Une seule fois Aristote dit qu'elle procde dia tes onomasias hermneian (1450 b 15), ce que je traduirais volon tiers par Y interprtation langagire, et que Hardy rend par la traduc tion de la pense par les mots 1 ; ce titre, elle n'est plus ni prose, ni vers : Elle a, dit Aristote, les mmes proprits dans les crits en vers et dans les crits en prose (ibtd.9 16). Cette hermneia n'est aucunement puise par ce qu'Aristote vient d'appeler dianoia, qui contient pourtant dj tous les traits rhtoriques qui s'ajoutent l'intrigue et au caractre et qui, ce titre, est dj de l'ordre du langage (elle est rhtorique comme tout ce qui doit tre tabli (paraskeuasthna) par le langage ) (1456 a 37); mais cet arrangement manque
1. Ross traduit the expression oftheir thoughts in words . Lucas : communication by means of words .

52

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

encore d'tre rendu manifeste, de paratre en mots prononcs : car quelle serait l'uvre propre du personnage parlant si sa pense tait manifeste et ne rsultait pas de son langage (1456 b 8) *? Si l'on rapproche ces trois traits : agencement des vers, inter prtation par les mots, manifestation par le langage, on voit se dessiner la fonction de la lexis comme extriorisation et exploitation de l'ordre interne du muthos. Entre le muthos de la tragdie et sa lexis il y a un rapport qu'on peut se risquer exprimer comme celui d'une forme intrieure une forme extrieure. C'est ainsi que la lexis dont la mtaphore est elle-mme une partie s'articule, l'intrieur du pome tragique, au muthos et devient son tour une partie de la tragdie. Qu'en est-il maintenant du rapport entre le muthos du pome tra gique et la fonction de mimsis? Il faut avouer que bien peu de critiques modernes ont parl avec faveur de la dfinition aristotlicienne de la posie tragique et, accessoirement, pique par l'imitation. La plupart discernent dans ce concept le pch originel de l'esthtique aristotlicienne et peut-tre de l'esthtique grecque tout entire. Ri chard McKeon et, plus rcemment, Lon Golden et O. B. Hardison se sont employs dissiper les contresens qui ont obscurci l'interpr tation du concept aristotlicien 2. Mais nos traducteurs ont peut-tre trop vite donn pour quivalent la mimsis grecque un terme que nous croyons trop bien connatre : l'imitation, dans lequel il est ensuite ais de dnoncer la soumission la chose naturelle. C'est partir de l'opposition, toute moderne, entre artfiguratifet non figuratif qu'inluctablement nous abordons la mimsis grecque3. Ce n'est
1. J. Hardy remarque : Le texte et le sens de cette phrase sont trs douteux (adloc). Le sens parat moins douteux si on rapproche cette remarque de ce qui a t dit plus haut de la fonction de la figure, qui est de faire paratre le discours. La traduction de Ross enlve cet gard toute ambigut : What indeed would be the good of the speaker if things appeared in the required light even apart from anything he says? Il manque donc encore la pense de paratre pour devenir pome. A cet gard, Derrida observe : S'il n'y avait pas de diffrence entre la dianoia et la lexis, il n'y aurait pas d'espace pour la tragdie... Cette diff rence ne tient pas seulement ce que le personnage doit pouvoir dire autre chose que ce qu'il pense. 11 n'existe et n'agit dans la tragdie qu' la condition de par ler ( La mythologie blanche , op. cit., p. 20). 2. Richard McKeon, Literary Criticism and the Concept of Imitation in Antiquity , Modem Philology, aot 1936; repris dans Critics and Criticism. Essays in Methodby a Group ofthe Chicago Critics, d. par R. S. Crne, Chicago, The Univ. of Chicago Press, 1952, 1970. Imitation and Poetry dans Thought, Action and Passion, Chicago, The Univ. of Chicago Press, 1954, p. 102-223. 3. Dans le second texte cit dans la note prcdente, McKeon fait remonter Y esthtique du gnie la source de l'interprtation pjorative de la mimsis.

53

PREMIRE TUDE

pourtant pas une entreprise dsespre de rassembler les traits de la mimsis qui la distinguent d'une simple copie qui rpterait la nature (cf., ci-dessous, VIIe tude, 4). Remarquons d'abord que, de Platon Aristote, le concept de mimesis subit une contraction remarquable K Chez Platon, il reoit une extension sans borne; il s'applique tous les arts, aux discours, aux institutions, aux choses naturelles qui sont des imitations des modles idaux, et ainsi aux principes mmes des choses. La mthode dialec tique entendue au sens large de procdure du dialogue impose la signification du mot une dtermination trs largement contex tuelle, qui laisse le smanticien devant une plurivocit dcourageante. Le seul fil sr est la relation trs gnrale entre quelque chose qui est et quelque chose qui ressemble, la ressemblance pouvant tre bonne ou mauvaise, relle ou apparente. La rfrence des modles idaux permet seulement de constituer une chelle de ressemblance selon que varie l'approximation de l'tre par l'apparence. Ainsi une peinture pourra-t-elle tre dite imitation d'imitation . Rien de tel chez Aristote. D'abord la dfinition est au dbut du discours scientifique et non au terme de l'usage dialectique. Car si les mots ont plus d'un sens, leur usage dans la science n'en admet qu'un seul. Et c'est la division des sciences qui dfinit cet usage normatif. Il en rsulte qu'une seule signification littrale de la mimsis est admise, celle que dlimite son emploi dans le cadre des sciences potiques, distingues des sciences thoriques et pratiques 2. Il n'y a de mimsis que l o il y a un faire . Il ne saurait donc y avoir d'imitation dans la nature puisque, la diffrence du faire, le principe de son mouve ment est interne. Il ne saurait non plus y avoir imitation des ides, puisque le faire est toujours production d'une chose singulire. Par lant du muthos et de son unit de composition Aristote remarque qu' une imitation est toujours d'une seule chose (1451 a 30-35). On objectera que la Potique se sert du concept d'imitation, mais ne le dfinit pas. Cela serait vrai si la seule dfinition cano nique tait par genre et par diffrence. Or la Potique dfinit de faon parfaitement rigoureuse l'imitation en numrant ses espces (posie pique, tragdie, comdie, posie dithyrambique, compositions pour
1. Sur tout ceci, cf. McKeon, op. cit.y qui le dveloppement qui suit est grande ment redevable. L'auteur insiste sur la ncessit de rtablir toujours les contextes philosophiques dans lesquels un concept prend sens et de relier chaque dfinition la mthodologie propre chaque philosophe. 2. McKeon crit : Imitation fmictions in that System as the differentia by which the arts, use fui andfinc, are distinguished from nature , in Critics and Cri* ticism, 131.

54

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE

la flte et la lyre), puis en rapportant cette division en espces la division selon les moyens , les objets et les modalits de l'imitation. Si l'on remarque en outre que la fonction d'engendrer le plaisir, un plaisir du genre de celui que nous prenons apprendre, on peut risquer l'interprtation l que l'imitation est intgralement dfinie par cette structure qui correspond point par point avec la dis tinction de la cause matrielle, de la cause formelle, de la cause effi ciente et de la cause finale. Cette dfinition non gnrique fournit une structure quaternaire si forte 2 qu'elle rgit en fait la distribution des six parties de la tragdie. En effet trois d'entre elles drivent de l'objet de l'imitation (muthos, thos, dianoia), deux autres concernent les moyens (melos et lexis), la dernire, la manire (opsis). Qui plus est, la /catharsis, bien qu'elle ne soit pas une partie , peut tre rattache la quatrime dimension de l'imitation, la fonction , en tant que varit tragique du plaisir d'imiter; la katharsis serait alors moins relative la psycho logie du spectateur qu' la composition intelligible de la tragdie 3 . Ainsi l'imitation est un procs 4 , le procs de construire chacune des six parties de la tragdie , depuis l'intrigue jusqu'au spectacle. Nous retiendrons de cette structure logique de l'imitation les deux traits susceptibles d'intresser notre philosophie de la mtaphore. Le premier de ces traits tient au rle mme du muthos dans la cra tion potique. C'est lui, nous l'avons dit, qui est la mimsis. Plus prcisment, c'est la construction du mythe qui constitue la mi" msis. Voil un bien trange mime, celui qui compose et construit cela mme qu'il imite! Tout ce qui est dit du caractre complet et entier
1. Lon Golden et O. B. Hardison, Aristotle's Poetics, a Translation and Corn mentaryfor Students of Literature, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1958, p. 68-69, 79, 87, 93, 95-96, 115 et l'pilogue : On Aristotelian Imitation (281-296). Dans le mme sens, Gerald F. Else, Aristotle's Poetics : the argument, Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press, 1963, s'arrte avec raison sur le paradoxe qui consiste dfinir la poisis comme mimsis (13); il note 1451 b 27-33 : Ce que le pote fait, ce n'est pas l'actualit des vnements, mais leur structure logique, leur signi fication (321). C'est ainsi que faire et imiter peuvent concider. C'est par l aussi que le sentiment de terreur lui-mme peut tre produit par imitation (1453 b 8), en tant que l'intrigue elle-mme est l'imitation (410-411, 447-450). 2. Selon O. B. Hardison, op. cit., 96, elle constitue la premire unit logique de la Potique. Elle donne du mme coup un sens fort la dclaration liminaire d'Aristote : Suivons l'ordre de la nature en commenant par les premiers prin cipes (1447 a 7). 3. Ibid., 115.0. B. Hardison s'appuie ici sur un article de Lon Golden, Cathar sis , Transactions ofthe American Philosophical Association, XLIQ (1962), 51-60. 4. Tragic imitation, then, can be understood as a six-part process that begins with plot , O. B. Hardison, op. cit., 286.

55

PREMIRE TUDE

du mythe, de l'agencement entre commencement, milieu et fin, et en gnral de l'unit et de l'ordre de l'action, contribue distinguer le mime de toute rduplication de la ralit. Nous avons not aussi que tous les autres constituants du pome tragique prsentent des degrs divers le mme caractre de composition, d'ordre, d'unit. Or ils sont tous des titres divers des facteurs de la mimsis. C'est cette fonction d'ordre qui permet de dire que la posie est plus philosophique... que l'histoire (1451 6 5-6); celle-ci raconte ce qui est arriv, la posie ce qui aurait pu arriver; l'histoire reste dans le particulier, la posie s'lve l'universel : entendons par universel la sorte de chose qu'un certain type d'homme dira ou fera vraisemblablement ou ncessairement (1451 b 9); travers ce type, l'auditeur ajoute foi au possible (ibid.9 16) l . Une tension se rvle ainsi, au cur mme de la mimsis, entre la soumission au rel l'action humaine et le travail crateur qui est la posie ellemme; il est donc clair, d'aprs cela, que le pote doit tre artisan de fables plutt qu'artisan de vers, vu qu'il est pote raison de l'imi tation et qu'il imite les actions (1451 b 27-29). Cette fonction d'ordre explique en outre que le plaisir que nous prenons l'imitation soit une espce du plaisir que l'homme trouve apprendre. Ce qui nous plat, dans le pome, c'est la sorte de clarifi cation, de transparence totale, que procure la composition tragique2. C'est donc par un grave contresens que la mimsis aristotlicienne a pu tre confondue avec l'imitation au sens de copie. Si la mimsis comporte une rfrence initiale au rel, cette rfrence ne dsigne pas autre chose que le rgne mme de la nature sur toute produc tion. Mais ce mouvement de rfrence est insparable de la dimen sion cratrice. La mimsis est poisis, et rciproquement. Ce para doxe capital, qui dominera notre propre recherche (cf. ci-dessous, VIIe tude, 4 et 5) est dj anticip par la mimsis d'Aristote qui tient ensemble la proximit la ralit humaine et la distance fabuleuse. Ce paradoxe ne pourra pas ne pas concerner la thorie de la metaphore. Mais terminons auparavant la description du concept de mimsis.
1. O. B. Hardison va jusqu' dire que le pome tragique universalise l'his toire ou la nature (ibid., 291 et s.). L'histoire, comme telle, n'offre que des singula rits, des individus indiffrencis. Or la fable est une interprtation intelligible de l'histoire, comprise au sens large de collection de singularits. Une telle action universalise ne saurait videmment tre une copie. 2. C'est ici que l'interprtation propose par Golden de la /catharsis tragique reoit une certaine plausibilit, dans la mesure au moins o la purification de la piti et de la terreur est mdiatise par la clarification opre par l'intelligibilit de l'intrigue, des pisodes, des caractres et des penses.

56

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE ! ARISTOTE

Le second trait qui intresse notre recherche s'nonce ainsi : dans la tragdie, la diffrence de la comdie, l'imitation des actions humaines est une imitation qui magnifie. Ce trait, plus encore que le prcdent, est la cl pour entendre la fonction de la mtaphore : La comdie, dit Aristote, veut reprsenter les hommes infrieurs (kheirous) ; la tragdie veut les reprsenter suprieurs (beltiones) aux hommes de la ralit (1448 a 17-18). (Le thme est repris plusieurs fois : 1448 b 2427; 1449 a 31-33; 1449 b 9.) Ainsi, le muthos n'est pas seulement un rarrangement des actions humaines dans une forme plus cohrente, mais une composition qui surlve; par l, la mimsis est restitution de l'humain, non seulement selon l'essentiel, mais en plus grand et en plus noble. La tension propre la mimsis est double : d'une part, l'imitation est la fois un tableau de l'humain et une composition originale, d'autre part, elle consiste en une restitution et un dplace ment vers le haut. C'est ce trait qui, joint au prcdent, nous ramne la mtaphore. Replace sur le fond de la mimsis, la mtaphore perd tout carac tre gratuit. Considre comme simple fait de langage, elle pourrait tre tenue pour un simple cart par rapport au langage ordinaire, ct du mot rare, insolite, allong, abrg, forg. La subordination de la lexis au muthos place dj la mtaphore au service du dire , du pomatiser , qui s'exerce non plus au niveau du mot, mais du pome entier; son tour la subordination du muthos la mimsis donne au procd de style une vise globale, comparable celle de la persuasion en rhtorique. Considre formellement, en tant qu'cart, la mtaphore n'est qu'une diffrence dans le sens; rapporte l'imi tation des actions les meilleures, elle participe la double tension qui caractrise celle-ci : soumission la ralit et invention fabuleuse; restitution et surlvation. Cette double tension constitue la fonction rfrentielle de la mtaphore en posie. Considre abstraitement c'est--dire hors de cette fonction de rfrence , la mtaphore s'puise dans sa capacit de substitution et se dissipe dans l'ornement; livre l'errance, elle se perd dans les jeux du langage. Allant plus loin, ne peut-on rattacher au deuxime trait de la mimsis un rapport de convenance plus troit encore entre l'lvation de sens, propre au mime tragique, et qui opre dans le pome pris comme un tout, et le dplacement de sens, propre la mtaphore, qui s'exerce l'chelle du mot? Les quelques remarques d'Aristote sur le bon usage de la mtaphore en posie \ font exactement pendant
1. Cf. les mots vertu (aret, 1458 a 18), mesure (metrion 1458 b 12), hors de propos (apreps, ibid., 14), emploi convenable {to harmotton> 15), user convenablement {preponts khrsthai, 1459 a 4).

57

PREMIRE TUDE

celles que nous avons rassembles sous le titre des vertus de la mtaphore en rhtorique. Elles tendent vers une dontologie du lan gage potique, qui n'est pas sans affinit avec la tlologie de la mimsis elle-mme. Que dit ici Aristote? C'est la vertu (aret) de la lexis d'tre claire sans tre basse (1458 a 18). Quelle est cette clart et quelle est cette bassesse? Une composition potique qui serait la fois claire et basse, c'est prcisment celle qui ne comporterait que des mots courants. Voil donc le bon usage de l'cart. Il est dans la jonction de l'trange et du noble (semn). Comment ne pas pousser plus loin le rapproche ment? Si l'trange et le noble se rejoignent dans la bonne mta phore , n'est-ce pas parce que la noblesse du langage convient la grandeur des actions dpeintes? Si cette interprtation est valable et j'avoue volontiers qu'elle cre quelque chose qui n'est pas voulu par l'auteur, mais permis par le texte et produit par la lecture , il faudrait se demander si le secret de la mtaphore, en tant que dpla cement de sens au niveau des mots, n'est pas dans la surlvation de sens au niveau du muthos. S'il tait permis de penser ainsi, la mta phore ne serait pas seulement un cart par rapport au langage cou rant, mais, la faveur de cet cart, l'instrument privilgi de la promo tion de sens qui fait la mimsis. Ce paralllisme qui se dcouvre ainsi entre la surlvation du sens, opre par le muthos au niveau du pome, et la surlvation du sens, opre par la mtaphore au niveau du mot, devrait sans doute tre tendu la /catharsis, qu'on pourrait considrer comme une surl vation du sentiment, semblable celle de l'action et celle du lan gage. L'imitation, considre au point de vue de la fonction, consti tuerait un tout, dans lequel l'lvation au mythe, le dplacement du langage par la mtaphore et la purgation des sentiments de crainte et de piti iraient de pair. Mais, dira-t-on, aucune exgse de la mimsis, fonde sur son lien avec le muthos, ne supprimera le fait majeur que la mimsis est /;//msis phuses, II n'est donc pas vrai que la mimsis soit le dernier concept atteint par la remonte vers les premiers concepts de la Potique, L'expression imitation de la nature , semble-t-il, fait sortir du champ de la Potique et renvoie la Mtaphysique*. N'est-ce pas
1. Les occurrences du mot pfiusis dans la Potique mritent d'tre notes, car elles constituent un rseau serr d'allusions au dehors de la Potique. La mimsis est ce dont il faut parler en premier lieu, si l'on doit suivre l'ordre naturel , 1447 a 12 : ici, la nature dsigne la division du savoir selon l'ordre des choses en vertu duquel l'imitation relve des sciences du faire . Une allusion indirecte la nature passe par le concept de telos : Les actes et la fable sont la fin de la

58

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARISTOTE du mme coup ruiner toute l'analyse antrieure, en rivant de nouveau la cration du discours la production de la nature? N'est-ce pas, en dernire analyse, rendre inutile et impossible l'cart de la mta phore, en liant la plnitude smantique la plnitude naturelle x ? Il faut donc revenir ce bloc de scandale que constitue la rfrence la nature dans une esthtique qui pourtant fait place au muthos et la mtaphore. S'il est vrai que l'imitation fonctionne dans le systme aristotlicien comme le trait diffrentiel qui distingue les arts beaux-arts et arts utilitaires de la nature, alors il faut dire que l'expression imitation de la nature a pour fonction de distinguer, autant que de coordonner, leTaire humain et la production naturelle. La proposition : l'art imite la nature , met en jeu un discriminant autant qu'un connecteur 2 . Contre cet usage thmatique des mots, aucun usage simplement optragdie (1450 a 22). De manire peine moins allusive, il est dit que la fable est le principe {arkh) et comme l'me {psukh) de la tragdie 1450 a 38, tandis que la pense et le caractre sont les causes naturelles {pephuken) des actions (1450 a 1). Quant l'imitation elle-mme, elle se rattache la nature, en ce que imiter est naturel {sumphuton) aux hommes (1448 b 5); d'ailleurs, l'homme se distingue des animaux en ce qu'il est trs apte l'imitation {ibid., 7). Parmi les hommes, c'est encore la nature qui distingue les artistes les plus dous, car ils le sont par don inn {euphuias) , 1459 a 7; les potes, en effet, embrassent la tragdie ou la comdie suivant leur nature propre . Enfin, parmi tous les genres potiques, la tragdie, ne de l'improvisation et par l en continuit avec la nature, cesse un certain moment de crotre, lorsqu'elle a atteint sa nature propre (1449 a 15); en outre, les caractres d'ordre, d'achvement {teleion), de symtrie de la tragdie, bref tout ce qui en fait une composition parfaite, close sur elle-mme, rvle en mme temps la limite conforme la nature mme de la chose (1451 a 9). Ainsi le concept de nature, non thmatis comme tel dans la Potique, revient-il sans cesse comme concept opratoire, au sens que Fink donne ce terme en l'op posant au thmatique. 1. Pour Derrida, op. cit., p. 23-24, le pacte troit qui lie mimsis tiphitsis consti tue un des indices les plus probants de la dpendance de la mtaphorologie l'gard de l'ontothologie. On peut dire de cette connivence qu'elle rvle le geste consti tutif de la mtaphysique et de l'humanisme (24). La note prcdente est dans le ton de l'analyse de Derrida laquelle elle fait de larges emprunts. 2. La formule l'art imite la nature est permanente dans l'uvre d'Arktote. Vianney Dcarie {L'Objet de la mtaphysique selon Aristote, Montral-Paris, Vrin, 1961) la signale ds le Protreptiqueo elle s'oppose une formiilc'de PlatonjCLow, X, 888 e, 890 d) : Et le produit de la nature a une fin, et il est toujours consti tu en vue d'unefinmeilleure que celle du produit de l'art, car l'art imite la nature, non la nature l'art (p. 23 et la n. 3). Ici la formule ne sert pas distinguer, pas mme coordonner; elle vise subordonner; mais le contexte en donne la raison : l'exhortation philosopher, qui est l'objet du trait, se fonde sur la volont de la nature {ibid.) : il faut donc en appeler de la tlologie de l'art une tlologie encore meilleure. D'une autre manire, Physique, II, 2, 194 a 21-27 argumente de ce qui se voit dans l'art ce qui est dmontrer pour ia nature, savoir la composi tion de forme et de matire et la tlologie. L'argument se lit ainsi : Si l'art imite

59

PREMIRE TUDE

ratoire (comme celui que mettent en jeu les diffrentes occurrences du mot nature ou de ses composs dans le texte de la Potique) ne saurait prvaloir. C'est parce que l'expression imitation de la nature a pour fonction de distinguer le potique du naturel que la rfrence la nature n'apparat nulle part comme une contrainte exerce sur la composition du pome. Le pome imite les actions humaines ou bien telles qu'elles furent ou sont rellement, ou bien telles qu'on les dit et qu'elles semblent, ou bien telles qu'elles devraient tre (1460 b 7-11). Un vaste ventail de possibilits est ainsi prserv. On comprend ds lors que le mme philosophe ait pu crire que le pote est pote raison de l'imitation (1451 b 28-29; 1447 b 1-5) et que c'est la fable qui est l'imitation de l'action (1450 a 4). C'est aussi parce que la nature laisse place au faire de l'imitation que les actions humaines peuvent tre dpeintes comme meilleures ou pires , selon que le pome est tragdie ou comdie. La ralit reste une rfrence, sans jamais devenir une contrainte. C'est pourquoi l'uvre d'art peut tre soumise des critres purement intrinsques, sans que jamais inter frent, comme chez Platon, des considrations morales ou politiques, et surtout sans que pse le souci ontologique de proportionner Vapparence au rel En renonant l'usage platonicien de la mimsis qui permettait de tenir mme les choses naturelles pour des imitations de modles ternels et d'appeler une peinture imitation d'imitation, Aristote s'est impos de n'user du concept d'imitation de la nature que dans les limites d'une science de la composition potique qui a conquis sa pleine autonomie. C'est dans la composition de la fable que doit se lire le renvoi l'action humaine qui est ici la nature imite. Je voudrais risquer, pour finir, un dernier argument qui dpasse les ressources d'une smantique applique au discours d'un philo sophe du pass et qui met en jeu la ractivation de son sens dans un contexte contemporain et donc relve d'une hermneutique. L'argu ment concerne le terme mme dephusis, ultime rfrence de la mimsis. Nous croyons le comprendre en le traduisant par nature.
la nature... alors il appartient la physique de connatre les deux natures [forme et matire]. Et le texte continue : ... la nature estfinet causefinale (ibid.f a 28). On comprend que la mme formule puisse se lire dans l'autre sens et ainsi distinguer Fart de la nature, puisque c'est de la nature que l'art tire d'avoir une fin. De cela mme l'art reoit son autonomie, car ce qui est imitable dans la nature ce ne sont pas les choses produites que l'on aurait copier, mais la production mme et son ordre tlolpgique, qui reste comprendre et que la fable peut recomposer. Sur l'imitation chez Aristote, cf. Pierre Aubenque, Le Problme de l'tre chez Aristote. Essai sur la problmatique aristotlicienne, PUF, 1962, p. 487-508. (On trouvera la discussion d'un autre argument de cet ouvrage dans la vme tude, S 1.)

60

ENTRE RHTORIQUE ET POTIQUE : ARSTOTE

Mais le mot nature ne trompe-t-il pas autant sur la phusis que le mot imitation sur la mimsis? L'homme grec tait sans doute moins prompt que nous identifier la phusis une donne inerte. C'est peut-tre parce que, pour lui, la nature est elle-mme vivante que la mimsis peut n'tre pas asservissante et qu'il peut tre possible de mimer la nature en composant et en crant. N'est-ce pas ce que le texte le plus nigmatique de la Rhtorique suggre? La mtaphore, est-il dit, met sous les yeux parce qu'elle signifie les choses en acte (III, 11, 1411 b 24-25). La Potique fait cho : ... on peut imiter en racontant... ou en prsentant tous les personnages comme agissant (hs prattontas), comme en acte (energountas) (1448 a 24). N'existe rait-il pas une souterraine parent entre signifier l'actualit et dire h phusis? Si cette hypothse vaut, on comprend pourquoi nulle Potique ne pourra sans doute jamais en finir avec la mimsis, ni avec la phusis. En dernire analyse, le concept de mimsis sert d'index pour la situa tion du discours. Il rappelle que nul discours n'abolit notre apparte nance un monde. Toute mimsis, mme cratrice, surtout cratrice, est dans l'horizon d'un tre au monde qu'elle rend manifeste dans la mesure mme elle l'lve au muthos. La vrit de l'imaginaire, la puissance de dtection ontologique de la posie, voil ce que, pour ma part, je vois dans la mimsis d'Aristote. C'est par elle que la lexis est enracine et que les carts mmes de la mtaphore appartiennent la grande entreprise de dire ce qui est. Mais la mimsis ne signifie pas seulement que tout discours est du monde. Elle ne prserve pas seulement la fonction rfrentielle du discours potique. En tant que mimsis phuses, elle lie cette fonction rfrentielle la rvlation du Rel comme Acte. C'est la fonction du concept de phusis, dans l'ex pression mimsisphuses, de servir ."index pour cette dimension de la ralit qui ne passe pas dans la simple description de ce qui est donn l. Prsenter les hommes comme agissant et toutes choses comme en acte , telle pourrait bien tre la fonction ontologique du discours mtaphorique. En lui, toute potentialit dormante d'existence appa rat comme close, toute capacit latente d'action comme effective l. L'expression vive est ce qui dit l'existence vive.
1. Cette interprtation sera reprise et dveloppe au terme de la vm e tude.

DEUXIME TUDE

Le dclin de la rhtorique : la tropologie

A Grard Genette.

La ligne directrice de cette tude est trace par le mouvement qui porte de la rhtorique la smantique et de celle-ci l'hermneutique. C'est le passage de la premire la seconde qui nous occupera ici. Nous mettrons l'preuve l'hypothse avance dans l'introduction selon laquelle un traitement purement rhtorique de la mtaphore rsulte du privilge abusif accord initialement au mot et, plus prci sment, au nom, la dnomination, dans la thorie de la signification, tandis qu'un traitement proprement smantique procde de la recon naissance de la phrase comme premire unit de signification. Dans le premier cas la mtaphore est un trope, c'est--dire un cart affec tant la signification du mot dans le second, elle est un fait de prdi cation, une attribution insolite au niveau mme du discours-phrase (on verra si et jusqu' quel point on peut encore parler d'cart ce niveau d'analyse). Ce changement de front pourrait tre opr directement par une analyse qui ferait l'conomie de la rhtorique des tropes et qui se situerait d'emble au plan de la logique propositionnelle comme le font la plupart des auteurs anglo-saxons depuis I. A. Richards. Nous avons choisi la voie plus longue d'une dmonstration indirecte qui tire essentiellement argument de l'chec de la rhtorique finissante; celle-ci fournit en effet la preuve a contrario de la ncessit d'appuyer la thorie de la mtaphore celle du discours-phrase. L'examen de l'un des derniers traits de rhtorique, les Figures du discours, de Pierre Fontanier, servira de fil conducteur.

1. LE MODLE RHTORIQUE DE LA TROPOLOGIE

Notre hypothse amne donner une explication du dclin de la rhtorique, sensiblement diffrente de celle que certains no-rhtori-

63

DEUXIME TUDE

ciens de tendance structuraliste en donnent. Ceux-ci1 en attribuent la cause la rduction progressive de son champ, tel que nous l'avons dcrit plus haut 2 ; depuis les Grecs, la rhtorique s'est en effet peu peu rduite la thorie de l'locution par amputation de ses deux parties matresses, la thorie de Yargumenttion et la thorie de la composition; son tour, la thorie de l'locution, ou du style, s'est rduite une classification des figures, et celle-ci une thorie des tropes; la tropologie elle-mme n'a plus prt attention qu'au couple constitu par la mtaphore et la mtonymie au prix de la rduction de la seconde la contigut et de la premire la ressemblance. Cette explication, qui est en mme temps une critique, veut frayer la voie au projet d'une nouvelle rhtorique qui d'abord rouvrirait l'espace rhtorique qui a t progressivement ferm; par l, le projet est tourn contre la dictature de la mtaphore. Mais l'entreprise ne serait pas moins fidle l'idal taxinomique de la rhtorique classique; elle serait seulement plus attentive la multiplicit des figures : les figures, mais toutes les figures , telle serait sa devise. A mon sens, la rduction du champ rhtorique n'est pas le fait dcisif; non qu'il ne s'agisse l d'un phnomne culturel de grande signification et qu'on ne puisse en tirer quelque mise en garde contre toute inflation de la mtaphore. Mais cet avertissement mme ne peut tre mis profit si l'on n'a pas mis nu une racine plus profonde que les no-rhtoriciens ne sont peut-tre pas prpars reconnatre. Le problme n'est pas de restaurer l'espace rhtorique primitif ce qui est peut-tre hors de notre porte pour des raisons culturelles inluc tables , mais de comprendre d'une nouvelle manire le fonctionne ment mme des tropes et, partir de l, de reposer ventuellement dans des termes nouveaux la question de la vise de la rhtorique. Le dclin de la rhtorique rsulte d'une erreur initiale qui affecte la thorie mme des tropes, indpendamment de la place accorde la tropologie dans le champ rhtorique. Cette erreur initiale tient la dictature du mot dans la thorie de la signification. De cette erreur on n'aperoit que l'effet le plus lointain : la rduction de la mtaphore un simple ornement. Entre le point de dpart le primat du mot et le point d'arrive la mtaphore comme ornement , se dploie toute une srie de postulats qui, de proche en proche, rendent solidaires la thorie initiale de la signification, axe sur la dnomina tion, et une thorie purement ornementale du trope qui avre finale1. Grard Genette, La rhtorique restreinte , Communications, 16, d. du Seuil, 1970, p. 158-171. 2. Cf. !' tude, 1.

64

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE . * LA TROPOLOG

ment la futilit d'une discipline que Platon avait dj range du mme ct que la cosmtique . On peut restituer de la manire suivante cette srie de postulats dont l'ensemble constitue le modle implicite de la tropologie. a) Certains noms appartiennent en propre certaines sortes (genres et espces) de choses; on peut appeler sens propre le sens de ces termes. Par contraste, la mtaphore et les autres tropes sont des sens impropres ou figurs : postulat du propre et de l'impropre ou du figur; b) Certaines sortes de choses sont appeles d'un terme impropre, faute d'employer le mot propre qui convient; cette absence du mot propre dans le discours actuel rsulte soit d'un choix de caractre stylistique, soit d'un rel manque; dans les deux cas, le recours un terme impropre vise combler une lacune smantique, ou mieux, lexicale, dans le message actuel ou dans le code : postulat de la lacune smantique; c) La lacune lexicale est comble par l'emprunt d'un terme tran ger : postulat de l'emprunt; d) Le terme d'emprunt est appliqu la sorte de chose considre au prix d'un cart entre le sens impropre ou figur du mot d'emprunt et son sens propre : postulat de l'cart; ) Le terme d'emprunt, pris en son sens figur, est substitu un mot absent (qu'il manque ou qu'on ne dsire pas l'employer) qui aurait pu tre employ la mme place en son sens propre; cette substitution se fait par prfrence et non par contrainte lorsque le mot propre existe; on parle alors de trope au sens strict; lorsque la substitution correspond une vritable lacune du vocabulaire et qu'elle est contrainte, on parle de catachrse : axiome de la substi tution; / ) Entre le sens figur du mot d'emprunt et le sens propre du mot absent auquel le premier est substitu, il existe une relation qu'on peut appeler la raison de la transposition; cette raison constitue un para digme pour la substitution des termes; dans le cas de la mtaphore, la structure paradigmatique est celle de la ressemblance : postulat du caractre paradigmatique du trope 1 ;
1. Certains no-rhtoriciens opposent la rhtorique de rlocution la rhtorique de l'invention des arguments et celle de la composition (selon le plan tripartite de la Rhtorique d'Aristote), comme le paradigmatique au syntagmatique (Roland Barthes, L'ancienne rhtorique (Aide-mmoire), Communications, 16, d. du Seuil, 1970, p. 175-176). Une thorie proprement discursive de la mtaphore, comme celle de l'interaction ou de la controversion, tera beaucoup de sa force cette distinction.

65
La mtaphore vive
3

DEUXIME TUDE

g) Expliquer (ou comprendre) un trope, c'est, guid par la raison du trope, c'est--dire le paradigme de la substitution, trouver le mot propre absent; c'est donc restituer le terme propre auquel un terme impropre a t substitu; la paraphrase en quoi consiste cette restitu tion est en principe exhaustive, la somme algbrique de la substitution et de la restitution tant nulle : postulat de la paraphrase exhaustive. C'est de cette chane de prsuppositions que rsultent les deux derniers postulats qui caractrisent le traitement proprement rhto rique de la mtaphore et, en gnral, des tropes : h) L'emploi figur des mots ne comporte aucune information nouvelle. Ce postulat est solidaire du prcdent; si la restitution annule la substitution, si donc il peut tre donn une paraphrase exhaustive de la mtaphore et en gnral du trope, la mtaphore n'enseigne rien : postulat de l'information nulle; ) Le trope, n'enseignant rien, a une simple fonction dcorative; il est destin plaire en ornant le langage, en donnant de la couleur au discours, un vtement l'expression nue de la pense. Telle est la chane des prsuppositions impliques dans un traite ment purement rhtorique de la mtaphore. Depuis le point de dpart qui fait de la mtaphore un accident de la dnomination jusqu' la conclusion qui lui confre une simple fonction ornementale et confine la rhtorique tout entire dans l'art de plaire, la chane est continue. Que la mtaphore n'enseigne rien et ne serve qu' orner le discours, ces deux assertions procdent de proche en proche de la dcision initiale de traiter la mtaphore comme une manire insolite d'appeler les choses. Considre aprs coup la lumire de ce modle, l'analyse d'Aristote en apparat comme l'anticipation. Or Aristote ne peut tre accus d'avoir rduit l'amplitude de la rhtorique une thorie de Tlocution, encore moins une thorie des figures; il n'a pas non plus perdu son lan dans les exercices de pure taxinomie : les quatre espces qu'il distingue sont encore des espces de la mtaphore, laquelle n'est oppose aucune autre figure; quant la distinction entre mtaphore et comparaison, l'analyse s'emploie prcisment la rduire, au bnfice d'ailleurs de la mtaphore. Si donc Aristote est l'initiateur du modle, ce n'est pour aucune raison qui tienne la dfinition qu'il donne du champ de la rhtorique, donc la place de la lexis dans ce champ, mais uniquement en raison de la place centrale donne au nom dans l'numration des constituants de la lexis, et de la rf rence au nom de la dfinition de la mtaphore. C'est pourquoi la thorie aristotlicienne de la mtaphore abonde en allusions plus ou moins appuyes tel ou tel des postulats que nous venons de mettre

66

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOGIE

en ordre : opposition entre mot ordinaire et mot trange ; cart du second par rapport au premier; transfert de sens du mot emprunt la chose dnommer; substitution de ce mot celui qu'on aurait employ la mme place; possibilit de restituer ce dernier; caractre orn du style mtaphorique; plaisir pris ce style. Il est vrai que d'autres traits de la description d'Aristote rsistent sa rduction au modle considr; mais ces traits ne rappellent aucunement, au cur de la thorie de la lexis, l'amplitude initiale de la rhtorique; ils pointent plutt vers une thorie discursive et non plus nominale de la mtaphore. Rappelons quelques-uns de ces traits : d'abord, le rapprochement entre mtaphore et comparaison; celui-ci se fait au bnfice de la mtaphore parce que la premire contient en raccourci l'attribution (Achille est un lion) que la compa raison surcharge d'un argument (Achille est comme un lion). La diff rence entre mtaphore et comparaison est alors entre deux formes de prdication : tre et tre comme. C'est pourquoi la mtaphore est plus puissante : l'attribution directe fait jaillir la surprise que la comparaison dissipe. Du mme coup, l'opration qui consiste donner une chose le nom d'une autre rvle sa parent l'opration prdicative. Ce n'est pas seulement la mtaphore proportionnelle qui prsente cette parent avec la comparaison, mais toute esgce de mtaphore, en vertu de la polarit entre deux termes que prsupposent aussi les trois espces de mtaphore; comment, en effet, donner au genre le nom de l'espce, si la mtaphore n'est pas un dire deux , la chose qui prte son nom et celle qui le reoit? Ainsi l'piphore de la mtaphore ne semble pas puiser son sens dans les notions d'emprunt, d'cart, de substitution. Lorsqu'elle ressemble le plus une nigme, la mtaphore appelle plutt une thorie de la tension qu'une thorie de la substitution. C'est pourquoi sans doute Aristote professe aussi que la mtaphore enseigne par le genre : cette dclaration droge aux deux derniers postulats qui compltent le modle rhtorique. Ainsi, tout en tant l'initiateur du modle qui triomphera dans la rhtorique finissante, Aristote fournit aussi quelques-uns des argu ments qui mettront en chec ce modle. Mais ce n'est pas parce que sa rhtorique est plus vaste qu'une thorie de l'locution, mais parce que la lexis, explicitement centre sur le nom, repose implicitement sur une opration prdicative.

67

2. FONTANIER

l 9

LE PRIMAT DE L'IDE ET DU MOT

Le trait de Pierre Fontanier, les Figures du discours (1830), cons titue Peffectuation la plus rapproche du modle rhtorique que nous avons construit systmatiquement. La prminence du mot y est affirme sans ambigut. Ce primat est assur par la mthode analytique (parente de celle de l'idologie, si elle ne lui est pas emprunte) qui, avant d'tre applique aux figures, l'est aux lments mmes de la pense et de l'expression : les ides et les mots (Notions prliminaires, 39). Il faut bien commencer ainsi, puisque la dfinition du trope s'difie sur celle du couple ide-mot : Les tropes sont certains sens plus ou moins diffrents du sens primi tif qu'offrent dans l'expression de la pense les mots appliqus de nouvelles ides (ibid.). A l'intrieur mme du couple ide-mot, l'ide est dans la position du principe : La pense se compose d'ides et l'expression de la pense par la parole se compose de mots. Voyons donc ce que sont les ides en elles-mmes... (41). C'est donc le primat de l'ide qui assure celui du mot. La rhtorique est ainsi suspendue une thorie extra-linguistique, une idologie , au sens propre du mot, qui cautionne le mouvement de l'ide au mot 2 . Rappelons les lments d'idologie ainsi placs au fondement de la thorie du mot et, ultrieurement, de la thorie des tropes. Les ides sont les objets que voit notre esprit (41). Sur cette vue directe se rglent toutes les distinctions entre ides: ides complexes, simples ( il n'y a de vritablement simples que celles qui se refusent l'analyse(42), concrtes, individuelles, gnrales; il en est de mme de la manire dont elles se lient et s'enchanent les unes aux autres dans notre esprit pour y former des multitudes d'associations, d'assemblages ou de groupes divers (43). Sur ces enchanements se fonde la distinction des ides principales et des ides secondaires ou accessoires. Le prin cipe d'une grammaire est ici contenu : avant d'introduire le substan tif, on peut dfinir en elle-mme l'ide substantive, c'est--dire l'ide individuelle elle-mme en tant qu'elle se rapporte immdiatement tel objet particulier et individuel existant titre de substance (42); avant de parler d'adjectif, on peut galement dfinir l'ide concrte, c'est--dire l'ide qui indique dans l'ide de l'objet complexe une
1. Pierre Fontanier, Les Figures du discours. Introduction par Grard Genette, Flammarion, 1968. 2. La rhtorique implique mme une thologie : Mais il n'est donn qu' Dieu seul d'embrasser d'une seule vue tout individu quelconque, et de les voir en mme temps tous ensemble et tous un un , Les Figures du discours, p. 42.

68

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOG

qualit, une action ou une passion (Ibid.). Enfin, c'est parmi les ides accessoires qu'il faut chercher les ides de rapport ou de circonstance que nous ferons connatre avec les mots qui en sont les signes {ibid.). Ds lors, tout ce qui peut tre dit des mots rsulte de leur corres pondance avec les ides (44). Parler des ides et des mots, c'est parler deux fois des ides : une premire fois des ides en elles-mmes , une deuxime fois des ides en tant que reprsentes par les mots (41). Le tableau des espces de mots refltera donc celui des espces d'ides; deux grandes classes sont distingues : les signes des ides d'objet et les signes des ides de rapport. A la premire classe appar tiennent le nom, l'adjectif, le participe, l'article, le pronom. Le nom correspond l'ide substantive; parmi les noms, le nom propre correspond aux ides individuelles, le nom commun aux ides gn rales. Les adjectifs correspondent aux ides concrtes de qualit; les participes, aux ides concrtes d'action, de passion ou d'tat. L'article dsigne l'tendue des noms et les pronoms supplent aux noms. A la deuxime classe appartiennent le verbe, la prposition, l'adverbe, la conjonction. Par verbe, il faut entendre ici le seul verbe tre; les verbes concrets tant forms par la combinaison du verbe tre avec un participe (je lis, je suis lisant); le verbe tre marque un rapport de coexistence entre une ide substantive quelconque et une ide concrte ou adjective. En traitant ainsi du verbe sous le titre des ides de relation, Fontanier non seulement assujettit le verbe la thorie de l'ide-mot, c'est--dire une thorie des lments de pense et d'expression, mais l'assujettit au primat de la premire espce de mots : le nom. Considrant les six espces sujettes aux variations du genre, du nombre, de la personne, du temps et des modes, il note : Mais il est ais de voir que c'est l'ide substantive laquelle elles concourent toutes plus ou moins directement qui les y assujettit ou par elle-mme ou par les ides accessoires qu'elle entrane avec elle (46). Concourir, assujettir, entraner : autant de manires insistantes de renforcer la position de prminence du nom, dj assure par celle de l'ide substantive. Il est vrai que ce rgne n'est pas sans partage; un second point de dpart est propos qui n'est plus l'ide, mais la pense elle-mme. Celle-ci tait nomme ds le dbut en mme temps que le mot : La pense se compose d'ides et l'expression de la pense par la parole se compose de mots (41). La dfinition du trope l'impliquait aussi : Les tropes sont certains sens plus ou moins diffrents du sens primi tif qu'offrent dans l'expression de la pense les mots appliqus de nouvelles ides (39). Pense et mots semblent donc tre des fonde ments gaux. Une thorie propre de la pense et de son expression

69

DEUXIME TUDE

est en outre prpare par la distinction entre ide d'objet et ide de rapport. Si le verbe est le signe de la coexistence d'une ide substantive et d'une ide concrte, cette coexistence peut tre affirme ou nie; or la pense n'est pas autre chose que la runion de ces deux ides par Pacte intrieur de notre esprit qui en met l'une dans l'autre ou hors de l'autre (49). Voil donc la rhtorique tablie sur une ana lyse deux foyers : l'ide et le jugement; quoi correspond, du ct de l'expression, la dualit du mot et de la proposition, celle-ci n'tant pas autre chose que le jugement produit hors de notre esprit et comme pos en avant, comme pos devant l'esprit des autres (49). Il est alors possible de retranscrire toutes les distinctions entre espces de mots en fonction de leur rle dans la proposition : l'ide substantive, considre dans le jugement, devient le sujet de la propo sition, l'ide concrte est ce qu'on appelle l'attribut et le rapport de coexistence, exprim par le verbe tre, est ce qu'on appelle la copule. Que le mot et la proposition constituent deux ples distincts de l'expression de la pense, la dfinition des notions de sens et de signi fication le confirme : c'est d'abord par rapport au mot que le sens est dfini : Le sens est, relativement un mot, ce que ce mot nous fait entendre, penser, sentir par sa signification; et sa signification est ce qu'il signifie, c'est--dire ce dont il est signe, dont il fait signe (55). Mais le mot de sens se dit aussi de toute une phrase, quelque fois mme de tout un discours (ibid.). D'ailleurs, la proposition n'est une phrase que lorsque, sous une certaine construction, elle prsente un sens complet et fini (53). C'est relativement la proposi tion dans son ensemble que peuvent tre distingus le sens objectif, le sens littral et le sens spirituel ou intellectuel. Le sens objectif n'est pas oppos aux deux autres ; il est le sens mme de la proposition : celui qu'elle a relativement l'objet sur lequel elle porte (56). Les grandes catgories qui sont subsumes sous le sens objectif sont celles mmes que fournit la thorie des ides : sens substantif ou adjectif; actif ou passif, etc. Plus importante pour nous est la distinc tion entre sens littral et sens spirituel qui, la diffrence du sens objectif, forment couple. L'un et l'autre se disent de la proposition, mais se distinguent par un caractre qui tient aux mots : Le sens littral est celui qui tient aux mots pris la lettre, aux mots entendus selon leur acception dans l'usage ordinaire : c'est par consquent celui qui se prsente immdiatement l'esprit de ceux qui entendent la langue (57). Le sens spirituel, sens dtourn oufigurd'un assem blage de mots, est celui que le sens littral fait natre dans l'esprit par les circonstances du discours, par le ton de la voix ou par la liaison des ides exprimes avec celles qui ne le sont pas (58-59). 70

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE ! LA TROPOLOGIE

Que la thorie du mot l'emporte finalement sur la thorie de la proposition est pour nous de la plus grande importance. En effet, la thorie des tropes se rglera finalement sur le mot et non sur la proposition; la notion de sens tropologique est immdiatement appo se celle de sens littral, mais sous la restriction expresse qu'il s'agit du sens littral d'un mot pris isolment : Le sens littral qui ne tient qu' un seul mot est ou primitif, naturel et propre, ou driv, s'il faut le dire, et tropologique (57). La notion de figure est elle-mme introduite dans le mme sillage, non d'abord comme le genre dont le trope serait l'espce, mais comme l'une des deux manires dont les tropes ont lieu : par choix et par figure s'oppose par ncessit et par extension (ibid.). Dans ce second cas, celui du sens tropolo gique extensif, il s'agit de suppler au mot qui manque la langue pour certaine ide (ibid.) ; dans le premier, celui du sens tropolo gique figur, il s'agit de prsenter les ides sous des images plus vives et plus frappantes que leurs signes propres (ibid.). Ainsi le rgne du mot, qu'une thorie de la proposition aurait pu quilibrer, est-il raffirm jusque dans la distinction du sens littral et du sens spirituel, au moment mme o la notion de sens paraissait tre assume par la phrase dans son ensemble plutt que par le mot. La distinction des tropes en un seul mot, ou tropes proprement dits, et des tropes en plusieurs mots, se fera sur la mme base. Et pourtant la distinction mme de la lettre et de l'esprit semblait devoir appeler l'accent sur l'autre ple : le sens spirituel n'est-il pas toujours quelque degr sens d'un assemblage de mots , et par consquent li des tropes en plusieurs mots? Et n'est-ce pas par les circonstances du discours, par le ton de la voix ou par la liaison des ides exprimes avec celles qui ne le sont pas c'est--dire par des traits qui affec tent la pense au niveau de la proposition que le sens littral fait natre le sens spirituel dans notre esprit? Et l'expression mme de sens spirituel ne rappelle-t-elle pas que c'est l'esprit qui le forme ? Or l'acte intrieur, dans notre esprit, n'est-il pas le jugement? On le voit, le primat du mot n'abolit pas entirement l'organisation bipolaire de la pense et de son expression. Mais l'ide rtablit le rgne du mot chaque fois que les exemples semblent mettre le discours au-dessus du mot.
3. TROPE ET FIGURE

La thorie entire des tropes et des figures s'tablit sur ce primat du mot, tout en appelant de place en place un retour la polarit de

71

DEUXIME TUDE

Tide et du jugement reflte dans celle du mot et de la phrase, qui seule prsente un sens complet et fini (53). Il pourrait sembler, pourtant, que l'entit place au fondement de l'entreprise taxinomique ne soit pas le trope, dont on a commenc d'apercevoir la dpendance au mot, mais la figure qui fait indiff remment rfrence au mot, l'nonc, au discours. Pour Grard Genette, dans sa remarquable Introduction au trait de Fontanier, l'intrt principal de l'uvre rside dans la runion des tropes et des non-tropes sous la notion de figure. Le choix de cette unit pertinente, qui n'est ni le mot, ni l'nonc, exprimerait un parti intermdiaire entre celui d'Aristote, qui embrassait encore la totalit du champ rh torique (invention, disposition, locution) et celui de Dumarsais qui ramenait la rhtorique la grammaire dont la fonction est de faire entendre la vritable signification des mots et en quel sens ils sont employs dans le discours (cit par Genette, 8). L'unit typique pour Fontanier ne serait ni le discours, ni le mot, unit plus grammati cale que rhtorique , remarque Genette (ibid.). Le parti intermdiaire de Fontanier serait bien exprim par la maxime : Seulement les figures, mais toutes les figures (ibid.). L'avantage de ce tiers parti est d'tablir la rhtorique sur une entit susceptible de soutenir l'am bition d'numration complte et de classement systmatique qui fait de l'ouvrage de Fontanier un chef-d'uvre d'intelligence taxino mique (ibid.y 13) h La figure peut tenir ce rle architectonique parce qu'elle a mme amplitude que le discours en gnral : Qu'est-ce que les figures du discours en gnral? Ce sont les formes, les traits ou les tours plus ou moins remarquables et d'un effet plus ou moins heureux par lesquels le discours, dans l'expression des ides, des penses ou des sentiments, s'loigne plus ou moins de ce qui en et t l'expression simple et commune (Fontanier, 64, 179). La figure peut donc tre indiffremment rfre au mot, la phrase, ou aux traits du discours qui expriment le mouvement du sentiment et de la passion. Mais que dire de la figure comme telle? Il faut avouer que la figure, comme l'piphore chez Aristote, ne se dit elle-mme que par mta phore; les figures sont au discours ce que les contours, les traits, la forme extrieure sont au corps; le discours, bien que n'tant pas un
1. Les Avertissements, Prfaces et Prambules (21-30,271-281) sont cet gard d'un grand intrt : Fontanier y vante son systme , incontestablement le plus raisonn et le plus philosophique comme le plus complet qui ait encore paru en notre langue, et peut-tre en aucune autre (23), un systme raisonn et philosophique, dont tous les dtails fussent assortis et lis entre eux de manire ne former, par leur ensemble, qu'un mme tout (28),

72

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOG

corps, mais un acte de l'esprit, a pourtant, dans ses diffrentes ma nires de signifier et d'exprimer, quelque chose d'analogue aux diffrences de formes et de traits qui se trouvent dans les vrais corps (63). On songe encore Aristote, distinguant le comment du quoi du discours et assimilant le comment un apparatre du discours2. (Peut-tre la notion d'expression tient-elle en germe la mme mtaphore.) Fontanier ne parat pas embarrass par cette amorce de cercle (la mtaphore est une figure et le mot figure est un mot mtapho rique2). Il prfre s'adresser directement deux traits de lafigure: le premier est celui que la no-rhtorique appellera cart et que Fontanier utilise en disant que le discours dans l'expression des ides, des penses ou des sentiments, s'loigne plus ou moins de ce qui en et t l'expression simple et commune (64, 279). Il est vrai que s'loigner ou s'carter, ou se dtourner, sont encore des mta phores du mouvement, comme l'piphore d'Aristote. Du moins la notion d'cart est-elle indiffrente l'extension de l'expression, que celle-ci soit mot, phrase, discours. C'est l le point essentiel. Ainsi se trouve mis en relief un des postulats fondamentaux de notre modle, le postulat de l'cart. Le second trait introduit une restriction, non quant l'extension, mais quant au procs : l'usage de la figure doit demeurer un usage libre, mme s'il devient habituel; un cart impos par la langue, un usage forc, ne mrite plus le nom de figure. Ainsi la catachrse, ou extension force du sens des mots, est-elle exclue du champ des figures (213-219). Avec ce deuxime trait, reviennent deux autres postulats de notre modle : l'usage libre et non forc implique, d'une part, que des expressions soient dtournes de leur sens propre, c'est--dire prises dans une signification qu'on leur prte pour le moment et qui n'est que pur emprunt (66); l'usage libre suppose, d'autre part, que l'expression propre est disponible et qu'on lui en a substitu une autre par libre choix : crire flamme pour amour, c'est fairefigure ; lafigure,commente Genette, n'existe qu'autant qu'on peut lui oppo ser une expression littrale... le critre de la figure, c'est la substitu tion d'une expression (mot, groupe de mots, phrase, voire groupe de phrases) une autre que le rhtoricien doit pouvoir restituer menta1. Aristote, Rhtorique, III, 1, 2; cf. ci-dessus i re tude, p. 46 et 53. 2. Fontanier se borne remarquer que cette mtaphore ne saurait tre regarde comme une vraie figure, parce que nous n'avons pas dans la langue d'autre mot pour la mme ide (63).

73

DEUXIME TUDE

lement pour tre en droit de parler de figure... On voit donc s'affirmer chez Fontanier, de la faon la plus nette, l'essence substitutive de la figure (Genette, Introduction, 11-12). Le commentateur ne manque pas de lier en outre l'obsessionsubstitutive (12) la conscience aigu et trs prcieuse de la dimension paradigmatique des units (petites ou grandes) du discours (12). Ce caractre paradigmatique est tendu de proche en proche du mot la phrase et au discours, c'est--dire des units syntagmatiques de plus en plus vastes K L'essentiel du modle rhtorique mis en place au dbut de ce cha pitre se retrouve donc chez Fontanier, du moins au niveau du pro gramme d'ensemble, l'exception pourtant de ce que nous avions cru tenir pour son postulat de base, savoir le primat mme du mot. Fontanier aurait-il donc tent de fonder une rhtorique des figures qui ne se rduise pas une tropologie, c'est--dire une thorie des carts dans la signification des mots? Il n'est pas douteux que ce fut bien l l'ambition de Fontanier. On est mme en droit de dire que son trait des Figures du discours en ralise quelque chose. La division desfigures2 qui fait de Fon tanier, selon l'expression de Genette, le Linn de la rhtorique (13) est fort imposante. L'ancienne tropologie n'y constitue plus qu'une classe de figures parmi d'autres : les figures de signification ou tropes proprement dits, c'est--dire en un seul mot. Cinq autres classes se partagent le reste du champ : les figures d'expression, les figures de construction, les figures d'locution, les figures de style, les figures de pense. On ne saurait en dire autant de l'excution de dtail. Un point doit nous alerter : la thorie de la mtaphore n'est aucunement touche par l'adoption de la figure comme unit typique de la rhtorique. La mtaphore reste classe parmi les tropes en un seul mot ou tropes proprement dits. A son tour, la thorie des tropes constitue un bloc autonome quoi la notion defigureest purement et simplement super1. Je ne rsiste pas au plaisir de citer ces lignes remarquables de Grard Genette : Identifier une unit de discours, c'est bien ncessairement la comparer et l'opposer, implicitement, ce qui pourrait tre, en ses lieu et place, une autre unit " qui valente ", c'est--dire la fois semblable et diffrente... Percevoir un langage, c'est bien ncessairement imaginer, dans le mme espace ou dans le mme instant, un silence ou un autre langage... Sans le pouvoir de se taire ou de dire autre chose, il n'est pas de parole qui vaille : voil ce que symbolise et manifeste la grande querelle de Fontanier contre la catachrse... La parole oblige n'oblige pas, la parole qui n'a pas t lue parmi d'autres paroles possibles, cette parole ne dit rien, ce n'est pas une parole. S'il n'y avait pas de figure, y aurait-il seulement un langage? Introduction, p. 12-13. 2. Op. cit., 66-67; 221-231; 279-281; 451-459.

74

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TOOPOLOGIE

pose. C'est ainsi que le modle rhtorique dont nous avons recompos le rseau des postulats continue de fonctionner au niveau du trope sans tre aucunement affect par l'addition des autres classes de figures et par la superposition du concept plus gnral de figure celui de trope. Quant aux autres figures, elles sont simplement adjointes aux figures tropes; bien plus, le trope reste le tenne marqu parmi toutes les classes de figures; la composition part des tropes propre ment dits que sont les figures de signification en un seul mot, puis ajoute les tropes improprement dits que sont les figures d'expres sion consistant en un assemblage de mots, pour dployer enfin toutes les autres figures qui sont constamment appeles figures non tro pes l . L'unit de compte reste le trope parce que le fondement reste le mot. De l le caractre trange de ce trait o le trope est la fois une classe parmi les autres et le paradigme de toute figure 2. Le trait de Fontanier parat ainsi partag entre deux desseins : l'un porte lafigureau rang d'unit typique, l'autre assure une position cl l'ide, donc au mot, donc au trope. S'il est vrai que le premier dessein rgle la taxinomie du trait des figures du discours, c'est le deuxime qui impose la rpartition desfiguresen tropes et non-tropes. Le premier dessein l'aurait emport sur le second si le discours avait pu supplanter le mot dans la thorie des premiers fondements (39). Mais celle-ci reste, selon l'esprit de l'idologie, une thorie des l ments (ibid.). C'est pourquoi l'unit de compte reste l'ide simple qui, seule, mrite d'tre appele un simple lment de pense (453). C'est donc en dpit de la thorie des figures que la thorie des tropes, et singulirement celle de la mtaphore, vrifie le modle labor ci-dessus; de la notion de figure, il ne sera retenu que la seconde signification l'opposition la catachrse qui permet <ie la traiter non plus comme le genre suprieur, mais comme la diffe1. 281, 451 et s.; 461 et s.; passim. L'emprise du mot reste sensible jusque dans la dfinition de ces figures (283, 323); seules les figures de style et de pense sont moins assujetties au mot : les premires, parce qu'elles sont franchement des faits de discours; les secondes, parce qu'elles sont indpendantes des mots, de l'expression et du style (403), au risque de n'tre plus du tout des figures ( ces figures peut-tre mal propos ainsi dnommes qui ne tiennent qu' la pense seule, qu' la pense considre abstraitement, sans gard la forme qu'elle peut emprunter du langage, qui ne consistent, dis-je, que dans un certain tour d'esprit et d'imagination... ) (403). 2. Combien, s'exclame Fontanier, les figures de signification diffrent de toutes les autres, puisqu'elles ne consistent pas, comme ces dernires, dans plusieurs mots, mais dans un seul, et que ce qu'elles prsentent sous une image trangre, n'est pas une pense tout entire, une assemble d'ides, mais une ide seule et unique, un simple lment de pense! (453).

75

DEUXIME TUDE

rence spcifique : Le sens tropologique est, ou figur, ou purement extensif, selon que la nouvelle signification laquelle il est d a t donne librement au mot et comme par jeu, ou qu'elle en est devenue une signification force, habituelle, et peu prs aussi propre que la signification primitive (75). D'o la consquence paradoxale que la thorie des tropes englobe la distinction entre figure et catachrse : mais, figures ou catachrses, de combien de manires diffrentes les tropes ont-ils lieu? (77). Il est vrai que Fontanier rserve la possibilit que les propositions offrent, comme les mots, une sorte de sens tropologique (75); cette possibilit est inscrite dans la dfinition mme du sens primitif et du sens tropologique qui, on s'en souvient, a d'abord t applique aux divers sens dont la proposition est susceptible. Mais, prcis ment, ce n'est qu' une sorte de sens tropologique, celui que pr sentent les figuresd'expression , qui ne sont que des tropes impro prement dits (109).

4 . MTONYMIE, SYNECDOQUE, MTAPHORE

Dans les limites ainsi traces, Fontanier construit, de manire systmatique et exhaustive, la liste des espces possibles de tropes sur la base du rapport par lequel les tropes ont lieu (77) *. Cette dernire expression est remarquable; les tropes sont en effet des vnements puisque c'est par une nouvelle signification du mot qu'elles [les figures de signification] ont lieu (ibid.). L'opposition entre usage libre et usage forc, essentielle au caractre figur du trope, fait de celui-ci une novation smantique qui n'a d'existence que pour le moment (66). Le trope n'est donc pas le rapport lui-mme : le rapport est ce par quoi le trope arrive. Nous reconnaissons ici ce que nous avons appel la raison de la substitution (postulat n 5 du modle). Mais rapport entre quoi et quoi? Le rapport par quoi les tropes ont lieu est un rapport entre ides, entre deux ides, d'une part la premire ide attache au mot , c'est--dire la signification primitive du mot d'emprunt, d'autre part l'ide nouvelle qu'on y attache (77), c'est--dire le sens tropologique substitu un autre mot propre que Ton n'a pas voulu employer la mme place. Ce rapport entre une premire ide et une ide nouvelle correspond, quelques diffrences prs, l'piphore aristotlicienne. Ces diffrences, 1. Pour se familiariser avec la nomenclature, on consultera Henri Morier, Dictionnaire de potique et de rhtorique* Paris, PUF, 1961.

76

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE ! LA TROPOLOGIE

les voici. D'une part la dfinition de Fontanier ne parat pas dsigner le mouvement de transport; cela est vrai; mais la statique des rapports ne fait que sous-tendre la dynamique des transports, comme l'numration des espces de tropes le montrera. Chez Aristote, d'autre part, la mtaphore est traite comme genre et non comme espce; la mta phore d'Aristote, c'est le trope de Fontanier; et la mtaphore de Fontanier, c'est plus ou moins la quatrime espce de mtaphore d'Aristote. Cette diffrence parat plus importante que la prcdente; mais elle peut tre traite, jusqu' un certain point, comme une simple diffrence de glossaire. Autre diffrence apparente : le rapport chez Fontanier affecte des ides avant de relier des mots ou des noms; mais nous avons vu que l'ide est l'lment de pense sous-jacent au mot (au nom dans le cas de l'ide substantive). A ces rserves prs, le trope de Fontanier et l'piphore d'Aristote se superposent assez bien. Et dj nous pouvons dire du rapport par quoi le trope a lieu ce que nous avons dit de l'piphore : c'est bien en un seul mot que le trope consiste, mais, si l'on peut dire, c'est entre deux ides qu'il a lieu, par transport de l'une l'autre. En un sens donc qu'il faudra prciser, le trope, comme l'piphore d'Aristote, a lieu partir de deux (voir ci-dessus, p. 36.) Si piphore et trope se superposent assez bien, on ne peut en dire autant des quatre espces de mtaphores d'Aristote et des trois espces de rapports de Fontanier. L est l'originalit profonde de ce dernier par rapport tous ses prdcesseurs et aussi, nous le verrons, par rapport ses successeurs. Fontanier se flatte d'avoir donn une thorie exhaustive des rapports entre ides en distinguant les rapports de corrlation ou de correspondancey les rapports de connexion et les rapports de ressemblance; les trois espces de tropes les mtony mies, les synecdoques et les mtaphores ont lieu par ces trois sortes de rapports respectivement. Ce qui est remarquable, dans ce systme de paradigmes, c'est l'ampleur que Fontanier conserve chacun de ces trois rapports : par correspondance il entend bien autre chose que la contigut quoi ses successeurs ont rduit le fonctionnement de la mtonymie; par correspondance, il entend la relation qui rapproche deux objets dont chacun fait un tout absolument part (79). C'est pourquoi la mtonymie se diversifie son tour selon la varit des rapports satisfaisant la condition gnrale de la correspondance : rapport de cause effet, d'instrument fin, de contenant contenu, de la chose son lieu, de signe signification, du physique au moral, du modle la chose. 77

DEUXIME TUDE

Dans la relation de connexion, deux objets forment un ensemble, un tout, ou physique ou mtaphysique, l'existence ou l'ide de l'un se trouvant comprise dans l'existence ou dans l'ide de l'autre (87). Le rapport de connexion comportera donc, lui aussi, de nombreuses espces : de partie tout, de matire chose, de singularit pluralit, d'espce genre, d'abstrait concret, d'espce individu. Dans tous ces rapports, la comprhension varie en plus ou en moins, mais selon une plus grande diversit de rapports que la simple relation numrique ou mme que la simple extension gnrique. Correspondance et connexion dsignent donc deux rapports qui se distinguent comme l'exclusion ( tout absolument part ) et l'inclu sion ( comprise dans... ). Il est en outre remarquable que ces deux premiers rapports relient des objets avant de relier des ides et que le dplacement des dsignations de noms se rgle sur le rapport objectif (une nuance toutefois : dans le rapport de connexion l'appartenance des objets au mme tout rsulte de ce que l'existence ou l'ide de l'un se trouve contenue dans l'existence ou dans l'ide de l'autre). D'o la symtrie peu prs complte entre la dfinition de la mtonymie et celle de la synecdoque : dans les deux cas, un objet est dsign par le nom d'un autre objet; dans les deux cas, ce sont les objets (et pour une part les ides) qui entrent dans un rapport d'exclusion ou d'in clusion. Le jeu de la ressemblance rompt cette symtrie et place la mtaphore quelque peu part. D'abord, la dfinition ne fait pas rfrence directe au changement de dsignation par le nom et ne mentionne que le rapport entre les ides. Cette omission n'est pas fortuite; car la mtaphore, dfaut de comporter des espces comme les deux autres tropes, s'tend beaucoup plus loin que ceux-ci; car non seulement le nom, mais encore l'adjectif, le participe, le verbe, et enfin toutes les espces de mots sont de son domaine (99). Pourquoi la mtaphore joue-t-elle ainsi sur toutes les sortes de mots, alors que la mtonymie et la synec doque n'affectent que la dsignation par les noms? On peut se deman der si cette extension ne prfigure pas un dplacement plus important qui ne sera reconnu que dans une thorie proprement prdicative de la mtaphore. Considrons en effet les exemples. Qu'est-ce que l'emploi mtaphorique d'un nom? Faire d'un homme froce un tigre , d'un grand crivain un cygne , n'est-ce pas dj autre chose que les dsigner d'un nom nouveau? N'est-ce pas appeler , au sens de caractriser, de qualifier? Et cette opration, qui consiste dans le transport du nom hors de l'espce , n'est-elle pas une sorte d'attribu tion, qui requiert la phrase entire? Et si l'adjectif, le participe (qui

78

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOGIE

en est proche par sa fonction d'pithte), le verbe (qui s'analyse en participe et en copule) et l'adverbe (qui modifie le verbe) se prtent si aisment un emploi mtaphorique, n'est-ce pas parce qu'ils ne fonctionnent que dans une phrase qui met en rapport non seulement deux ides, mais deux mots, savoir un terme pris non mtaphorique ment et qui sert de support, et le terme pris mtaphoriquement qui exerce la fonction de caractrisation? Cette remarque nous porte dans le voisinage de la distinction de 1. A. Richards entre tnor et vehicle x . Les exemples de Fontanier vont dj en ce sens. Que l'on dise le Cygne de Cambrai, le remords dvorant, le courage affam de prils et de gloire, sa iitfermente, etc., la mtaphore ne nomme pas, mais caractrise ce qui est dj nomm. Ce caractre quasi prdicatif de la mtaphore est confirm par un autre trait; non seulement la dfinition de la mtaphore ne fait pas directement rfrence au nom, mais elle ne fait pas non plus rfrence aux objets. Elle consiste prsenter une ide sous le signe d'une autre ide plus frappante ou plus connue (99). C'est entre les ides que l'analogie opre; l'ide, elle-mme, est prise, non relativement aux objets vus par l'esprit (41), mais relativement l'esprit qui voit (ibid.). Car c'est en ce sens seulement qu'elle peut tre dite plus frappante ou plus connue ; mme si l'on retrouve des rapports objectifs la base de l'analogie (quand on appelle un homme un tigre), le transport du nom a lieu hors de l'espce, a lieu d'une espce une autre espce (100). Mais l'important est que la ressemblance opre au niveau de l'opinion reue (ibid,). Alors que les connexions et les correspondances sont principalement des rapports entre objets, les ressemblances sont principalement des rapports entre des ides dans l'opinion. Ce second trait confirme le prcdent; la caractri sation, distincte de la dnomination, procde par des rapproche ments dans l'opinion, c'est--dire dans le jugement. Fontanier a sans doute t empch d'apercevoir ces consquences par la proccupation qui domine la fin de son analyse de la mta phore; pour rtablir peut-tre la symtrie entre la mtaphore et les deux autres figures, il cherche en dpit de sa dclaration initiale ( on ne distingue pas ordinairement la mtaphore en espces comme la mtonymie et la synecdoque , 99) diviser la mtaphore en espces; il trouve le principe de classement dans la nature des choses qui, soit dfinissent le domaine d'emprunt, soit dfinissent le domaine d'application. N'a-t-il pas dit pourtant que la mtaphore a lieu d'une
1. 1. A. Richards, The Philosophy of Rhetoric, Oxford, UP, 1936, 1950 2 ; cf. ci-dessous m e tude, 2.

79

DEUXIME TUDE

ide une ide? Mais les ides, mme traites relativement l'esprit qui voit, restent les images des objets vus par l'esprit (41). Il est donc toujours possible d'en appeler des mots aux ides et des ides aux choses. En outre, la ressemblance portant sur le caractre des choses dans l'opinion, il est possible de remonter de ce caractre au domaine des choses qui le possdent; on en vient dire que c'est entre les choses caractrises que le transport (101) a lieu. Mais comment classer les domaines d'emprunt et d'application? Aprs avoir remarqu que la mtaphore peut tre tire de tout ce qui nous environne, de tout le rel et de tout l'imaginaire, des tres intellectuels ou moraux aussi bien que physiques, et qu'elle peut tre applique tous les objets quelconques de la pense, Fontanier choisit avec quelque arbitraire l'axe de la diffrence entre l'anim et l'inanim. C'est ainsi qu'il en vient cautionner une vieille classification qui le tire de l'embarras des divisions infinies. Ses cinq espces ( transport une chose anime de ce qui est le propre d'une autre chose anime , d'une chose inanime, mais physique, une chose inanime, souvent purement morale ou abstraite , d'une chose inanime une chose anime , mtaphore physique d'une chose anime une chose inanime , mtaphore morale d'une chose anime une chose inanime ) se laissent finalement rduire au couple de la mtaphore physique, c'est--dire celle o deux objets physiques, anims ou inanims, sont compars entre eux , et de la mtaphore morale, c'est--dire celle o quelque chose d'abstrait et de mtaphysique, quelque chose de l'ordre moral, se trouve compar avec quelque chose de physique et qui affecte les sens, soit que le transport ait lieu du second au premier ou du premier au second (103). On aura beau jeu de dnoncer la complicit entre ce principe de classification et la distinction toute mtaphysique du physique et du moral 1 . Il me semble qu'on peut accorder que cette classification est plutt une concession au pass qu'une implication ncessaire de la dfinition de la mtaphore par la ressemblance. La distinction en espces ne procde aucunement de la diversification du rapport de ressemblance comme dans le cas de la mtonymie et de la synecdoque, et reste parfaitement extrinsque la dfinition. C'est elle qu'il faut revenir : Prsenter une ide sous le signe d'une autre ide plus frappante ou plus connue (99) n'implique aucunement la distinction de l'anim et de l'inanim. Loin de devoir reconstruire le jeu de la ressem1. Jacques Derrida, La mythologie blanche , Potique, V, d. du Seuil, 1971, p. 1-52.

80

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE .' LA TROPOLOGIE

blance partir des domaines rels d'emprunt et d'application, il faudrait driver les domaines des caractres de vivacit et de familia rit et ceux-ci des ides dans l'opinion; c'est ce que fera Nelson Goodman, traitant le domaine comme un ensemble d' tiquettes et dfinissant la mtaphore comme une redescription par migration d'tiquettesx. Quelque chose de cette thorie est prfigur dans la formule initiale de Fontanier : Prsenter une ide sous le signe d'une autre ide plus frappante ou plus connue. Mais la notion de trope en un seul mot ne permettait pas d'apercevoir tout ce qui est impliqu dans cette notion de signification de second degr.

5. LA FAMILLE DE LA MTAPHORE

La notion de trope en un seul mot n'touffe pas seulement le poten tiel de sens contenu dans l'admirable dfinition initiale de la mta phore, elle brise en outre l'unit de la problmatique de l'analogie entre ides qui se trouve ainsi disperse dans toutes les classes de figures. Parmi les tropes improprement dits c'est--dire les figures d'expression qui tiennent la manire particulire dont la propo sition exprime (109) , la fiction prsente une grande parent avec la mtaphore : prter une pense, pour la rendre plus sensible ou plus riante , les traits, les couleurs d'une autre pense (ibid.% n'est-ce pas la mme chose que prsenter une ide sous le signe d'une autre plus frappante et plus connue? La personnification (premire sous-espce de la fiction) qui fait d'un tre inanim, insensible, abstrait ou idal, un tre vivant et sentant, bref une personne, ne rappellet-elle pas le transfert mtaphorique de l'inanim l'anim? Il est vrai que la personnification ne se fait pas seulement par mtaphore, mais aussi par mtonymie et par synecdoque. Mais qu'est-ce qui distingue la personnification par mtaphore de la mtaphore proprement dite, sinon l'extension de l'entit verbale? On serait tent d'en dire autant de Y allgorie qui, elle aussi, pr sente une pense sous l'image d'une autre pense, plus propre la rendre plus sensible ou plus frappante que si elle tait prsente direc tement et sans aucune espce de voile (114). Mais l'allgorie se dis tingue de la mtaphore par un autre trait que son lien la proposition; selon Fontanier, la mtaphore, mme continue (qu'il appelle allgo1. Nelson Goodman, The Languages of Art, The Bobbs-Merrill Co., 1968.

81

DEUXIME TUDE

rsme), n'offre qu'un seul vrai sens, le sens figur, tandis que l'all gorie consiste dans une proposition double sens, sens littral et sens spirituel tout ensemble (114) K Est-ce dire que le double sens soit seulement l'uvre des figures d'expression et ne puisse paratre dans les figures de signification? Il le semble, bien que la raison ne soit pas claire. Peut-tre faut-il, pour maintenir ensemble les deux sens, un acte de l'esprit, donc de jugement, donc une propo sition? Est-ce en prvision de cette analyse de l'allgorie que les notions de sens littral et de sens spirituel avaient t dfinies dans le cadre de la proposition et non du mot? Mais la fiction prsente un autre intrt pour notre discussion; elle rvle, par rcurrence, un trait de la notion de figure qui tait peut-tre dj marqu dans la dfinition de la mtaphore qu'on a plusieurs fois rappele. Prsenter une ide sous le signe d'une autre implique que les deux ides ne diffrent pas seulement quant l'espce des objets, mais quant au degr de vivacit et de familiarit. Or cette diffrence n'est pas tudie comme telle par Fontanier; elle implique pourtant une nuance de sens de la notion de figure que la fiction et l'allgorie permettent d'isoler : savoir la prsentation d'une pense sous une forme sensible; c'est ce trait qui sera bien souvent appel image; chez Fontanier lui-mme, il est dit de l'allgorie qu'elle prsente une pense sous l'image d'une autre pense propre la rendre plus sensible et plus frappante (114). Ainsi, on dira que Marmontel figurant son esprit par un arbrisseau, peint ainsi les avantages qu'il a retirs du commerce de Voltaire et de Vauvenargues, prsents sous l'image de deux fleuves... (116). Figure, peinture, image vont donc de pair. Un peu plus loin, d'ailleurs, parlant de l'imagination en tant que l'une des causes gnratrices des tropes (161-162), Fontanier la voit l'uvre dans tous les tropes qui offrent l'esprit quelque image ou quelque peinture (162). Et si le langage de la posie a quelque chose d'enchanteur, de magique (173, 179), n'est-ce pas parce qu'un pote comme Racine est si figur et que tout en lui est pour ainsi dire en images, toutes les fois que c'est l ce qui convient au sujet et au genre (173). N'est-ce pas l'effet de tous les tropes, non contents de transmettre les ides et les penses, qu'ils les peignent plus ou moins vivement, qu'ils les habillent de couleurs plus ou moins riches; c'est que, comme autant de miroirs, ils rflchissent des
1. Il semble que pour Fontanier le pouvoir du double sens donne l'avantage l'allgorie : Les allgories, au lieu de transformer l'objet et le modifier plus ou moins, comme les mtaphores, le laissent dans son tat naturel et ne font que le rflchir comme des espces de miroirs transparents (205).

82

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOGIE

objets sous diffrentes faces, et les montrent sous le jour le plus avan tageux : c'est qu'ils servent de parure ceux-ci et donnent ceux-l du relief ou une nouvelle grce : c'est qu'ils font passer comme sous nos yeux une suite d'images, de tableaux, o nous aimons reconnatre la nature, et o mme elle se montre avec des charmes nouveaux (174). Ainsi, la figure est bien ce qui fait paratre le discours en lui donnant, comme dans les corps, contour, traits, forme extrieure (63). De tous les tropes il faut dire qu'ils sont, comme la posie, enfants de la fiction (180); car la posie, moins soucieuse de vrit que de ressemblance, s'attache figurer; colorier son langage, le mettre en images, en tableaux, en faire une peinture anime et parlante (181). Non que les tropes qui tiennent de la mtaphore offrent tous une image sensible et une image qui puisse tre figure par l'il et par la main d'un peintre (185); ce serait, proteste Fontanier, trop donner la vue. Par cette rserve, il anticipe une distinction que Wittgenstein et Hester exploiteront : entre voir et voir comme x. Figurer, dirons-nous alors, c'est toujours voir comme, mais ce n'est pas toujours voir ou faire voir. Il faudrait encore pousser l'investigation au-del des tropes impro prement dits et apercevoir le jeu de l'analogie dans les figures de construction , dans les figures d'locution , dans les figures de style . Ainsi est-il trait de l'imitation dans les figures de construc tion (288), puis dans les figures de style (390). Les figures de pense elles-mmes, qui pourtant ne tiennent qu' la pense seule , ctoient la mtaphore et l'analogie; ainsi les figures de pense , par imagination (prosopope), par dveloppement, mettent en uvre le caractre gnral de la figure que nous venons d'expliciter, savoir la mise en scne de la pense. On peut dire, en effet, de la description , qu'elle consiste exposer un objet aux yeux et le faire connatre par le dtail de toutes les circonstances les plus int ressantes... Qu'elle donne lieu Yhypotypose quand l'exposition de l'objet est si vive, si nergique, qu'il rsulte dans le style une image, un tableau (420). Cette notion de description est particulirement intressante; elle couvre la topographie, la chronographie, la prosopographie, l'thope, le portrait, le parallle, le tableau. Ce vaste domaine de l'analogie ne pourrait tre remembr que si Ton renonait confiner la mtaphore dans les tropes en un seul mot et si l'on suivait jusqu' son terme le mouvement qui la dtache du jeu de langage de la dnomination pour la rattacher l'acte central du discours, la prdication.
1. M. B. Hester, The Meaning of Poetic Metaphor, Mouton, 1967*

83

6. MTAPHORE FORCE ET MTAPHORE D'INVENTION

Je terminerai cette analyse par un trait qui, plus que tous les autres, incline dans ce sens : il concerne la distinction entre le caractre de figure et le caractre de catachrse de chacun des tropes. Fontanier attache une importance telle cette distinction qu'il en vient dclarer que ces principes sur la catachrse servent de fondement tout [son] systme tropologique (213). La diffrence tient d'abord un fait de langue, savoir que certaines ides manquent de signes : La catachrse, en gnral, consiste en ce qu'un signe dj affect une premire ide, le soit aussi une ide nouvelle qui elle-mme n'en avait point ou n'en a plus d'autre en propre dans la langue. Elle est, par consquent, tout trope d'un usage forc et ncessaire, tout trope d'o rsulte un sens purement extensif; ce sens propre de seconde origine, intermdiaire entre le sens propre primitif et le sensfigur,mais qui par sa nature se rapproche plus du premier que du second, bien qu'il ait pu lui-mme tre figur dans le principe (ibid.). On ne peut donc appeler figures les mta phores forces, qu'elles soient des noms (lumire pour clart d'esprit, aveuglement pour trouble et obscurcissement de la raison), des adjec tifs (une voix clatante), des verbes (comprendre), des prpositions (), etc. Le trope purement extensif, parce qu'il engendre un sens propre au deuxime degr, ne prsente (ou ne vise prsenter) qu'une seule ide, et il la prsente toute nue et sans dguisement, tout au contraire des tropesfigures qui toujours en prsentent deux, les prsentent dessein, et l'une sous l'image de l'autre, ou ct de l'autre (219). C'est donc le caractre libre du trope-figure qui doit nous arrter : n'atteste-t-il pas que, bien qu'il ait lieu en un seul mot, le trope pro prement dit, du seul fait qu'il prsente sans contrainte une ide sous l'image d'une autre, a les traits de ce que Benveniste appelle l'instance de discours*? Ce qui est dit des mtaphores d'invention (504) confirme la parent du trope avec l'vnement de parole. La distinction libre-forc affec tant l'usage, tout usage tend devenir habituel et la mtaphore tend rejoindre la catachrse; elle reste une figure, parce qu'elle ne sert pas combler un manque de signes, mais elle a cours forc et, en ce sens, peut tre dite tenir au fond de la langue (104). C'est pour quoi les conditions ncessaires pour une bonne mtaphore justesse, 1. . Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, 1967.

84

LE DCLIN DE LA RHTORIQUE : LA TROPOLOGIE

clart, noblesse, caractre naturel, cohrence ne regardent que les mtaphores d'invention que l'on emploie parfigure,et qui n'ont pas encore reu la sanction de l'usage (ibid.). Il faut donc redoubler la distinction figure-catachrse par une distinction interne la figure, celle du premier emploi et celle de l'usage ultrieur qui peut devenir actuellement forc (213). A vrai dire, c'est cet usage ordinaire que la rhtorique rflchit; si l'on observe, avec Boileau et Dumarsais, qu'il s'en fait plus aux halles en un jour de march qu'il n'y en a dans toute l'Enide, ou qu'il ne s'en fait l'Acadmie dans plusieurs sances conscutives (157), il faut avouer que la plupart des exemples de tropes sont des exemples de tropes au cours forc; c'est de ceux-ci qu'on peut dire qu' on les sait par usage, comme la langue maternelle, sans qu'on puisse dire quand et comment on les a appris (ibid.); c'est pour quoi aussi, tour tour, on dit d'eux qu'ils font une partie essentielle du langage de la parole (ibid.) et qu'ils tiennent au fond mme de la langue (164). Autrement dit, les tropes usuels sont mi-che min des tropes d'invention et des catachrses. La frontire entre trope-forc et catachrse tend d'autant plus s'effacer que le phno mne d'usure parat remonter, comme les tropes eux-mmes, jusqu' la premire origine de la langue; la condition de la catachrse se retrouve dans l'origine des tropes eux-mmes, savoir le dfaut de mots propres, et le besoin, la ncessit de suppler cette pauvret et ce dfaut (158); pauvret et dfaut, dont nous devons du reste nous louer, car si nous disposions d'autant de mots que d'ides, quelle mmoire suffirait apprendre tant de mots et les retenir, les reproduire? (ibid.). De la mme manire que von Humboldt dfinissait le discours un usage infini de moyens finis, c'est la mmoire que Fontanier accorde, avec un nombre de mots assez born, [de] fournir de quoi exprimer un nombre infini d'ides (ibid.). Ainsi le trope-figure a-t-il, l'origine du moins, la mme fonction extensive que le trope-catachrse. C'est pour cette raison qu'il tend par l'usage le rejoindre. Mais le trope-figure a une autre cause occasionnelle que la ncessit : l'agrment; les tropes de choix et de got, les tropes-figures, ont une tout autre cause occasionnelle : c'est le plaisir, l'agrment qu'une sorte d'instinct, d'abord, nous y a fait pressentir, et puis l'exprience, trouver (160). Ainsi l'agrment joue-t-il en sens contraire de la ncessit, comme un appel l'invention. C'est cette invention qui demande qu'on distingue les causes occasionnelles ncessit et mme agrment des causes propre ment gnratrices des tropes : imagination, esprit, passion. Donner 85

DEUXIME TUDE

de la couleur, exciter Ttonnement, la surprise par des combinaisons nouvelles, inattendues, insuffler force, nergie au discours autant d'impulsions qui ne s'impriment que dans les tropes-figures qu'on doit appeler tropes de l'crivain parce qu'ils sont de l'invention particulire du pote (165). Si la mtaphore : charge d'ge est videmment de la langue, qui, avant Corneille, avait dit dvorer un rgne? (ibid.) Mais alors ce n'est pas par une considration annexe que les tropes sont traits relativement leur emploi dans le discours (155). Cet emploi (que Fontanier tudie dans la ni0 section de la Thorie des tropes) est constitutif, sinon du trope, en tant que fond sur une rela tion spcifique, du moins de son caractre de figure. Si le sens dtourn est celui qu'on prte pour le moment (66) aux mots, les tropes les plus authentiques sont les seuls tropes d'invention. Il faut alors en appeler du mot au discours, car seules des conditions propres au discours peuvent distinguer le trope-figure du trope-catachrse et, dans le trope-figure, le cours libre du cours forc.

TROISIME TUDE

La mtaphore et la smantique du discours


A Cyrus Harnlin

Dans nos deux premires tudes, le mot a t tenu pour le support du changement de sens en quoi consiste le trope que la rhtorique antique et classique a constamment appel mtaphore. Nous avons pu ainsi adopter, en premire approximation, une dfinition de la mtaphore qui l'identifie la transposition d'un nom tranger une autre chose, laquelle, de ce fait, ne reoit pas de dnomination propre. Mais l'investigation applique au travail de sens qui engendre la transposition du nom a sans cesse fait clater le cadre du mot, et a fortiori celui du nom, et impos de tenir Vnonc pour le milieu contextuel dans lequel seulement la transposition de sens a lieu. La prsente tude est consacre l'examen direct du rle de l'nonc, en tant que porteur d'un sens complet et fini (selon l'expression de Fontanier lui-mme), dans la production du sens mtaphorique. C'est pourquoi nous parlerons dsormais d'nonc mtaphorique. Est-ce dire que la dfinition de la mtaphore comme transposition du nom soit fausse? Je dirais plutt qu'elle est seulement nominale et non relle, au sens que Leibniz donne ces deux expressions. La dfinition nominale permet d'identifier une chose; la dfinition relle montre comment elle est engendre. Les dfinitions d'Aristote et de Fontanier sont nominales, en ce qu'elles permettent d'identifier la mtaphore parmi les autres tropes; se bornant l'identifier, elles se bornent aussi la classer. En ce sens, la taxinomie propre la tropologie ne dpasse pas non plus le plan de la dfinition nominale. Mais, ds que la rhtorique s'enquiert des causes gnratrices, elle ne consi dre dj plus seulement le mot, mais le discours. Une thorie de l'nonc mtaphorique sera donc une thorie de la production du sens mtaphorique. Il en rsulte que la dfinition nominale ne saurait tre abolie par la dfinition relle. La prsente tude pourra pourtant paratre accrditer cette alternative; elle opposera constamment une thorie discursive de la mtaphore, une thorie qui la rduit un accident de la dno-

87

TROISIME TUDE

mination. Allant plus loin dans ce sens, plusieurs auteurs tiennent qu'une thorie de Vinteraction, solidaire d'une conception discursive de la mtaphore, est exclusive d'une thorie de la substitution, dont nous avons vu qu'elle est insparable de la dfinition de la mtaphore comme modalit dviante de dnomination. Anticipant sur une analyse qui sera faite dans la cinquime tude, disons ds maintenant que la dfinition relle de la mtaphore en termes d'nonc ne peut liminer la dfinition nominale en termes de mot ou de nom, parce que le mot reste le porteur de l'effet de sens mtaphorique; c'est du mot qu'on dit qu'il prend un sens mtapho rique; c'est pourquoi la dfinition d'Aristote n'est pas abolie par une thorie qui ne concerne plus le lieu de la mtaphore dans le discours, mais le procs mtaphorique lui-mme; adoptons le langage de Max Black, que l'on justifiera plus loin; le mot reste le foyer , mme s'il requiert le cadre de la phrase. Et, si le mot reste le support de l'effet de sens mtaphorique, c'est parce que, dans le discours, la fonction du mot est d'incarner l'identit smantique. Or c'est cette identit que la mtaphore affecte. Mais rien n'est plus difficile apprcier que la fonction du mot, qui parat d'abord cartele entre une smiotique des entits lexicales et une smantique de la phrase. Il faut donc ajourner, au terme d'une rflexion sur la fonction du mot comme mdiateur du smiotique et du smantique, toute tenta tive pour coordonner une thorie de la substitution et une thorie de l'interaction valables des plans diffrents. Nous adopterons donc dans cette tude une conception provisoi rement disjonctive des rapports entre smiotique et smantique. Nous commencerons par exposer cette conception. Nous lui ratta cherons ensuite la thorie de l'interaction qui est appele remplacer une thorie purement substitutive de la mtaphore. Nous tirerons ainsi toutes les consquences de l'opposition entre la dfinition nomi nale et la dfinition gntique de la mtaphore.
1. LE DBAT ENTRE SMANTIQUE ET SMIOTIQUE

L'hypothse de travail sous-jacente la notion d'nonc mta phorique est que la smantique du discours est irrductible la smio tique des entits lexicales. Le cas du mot est renvoy pour discussion la cinquime tude. Dans les thories de la mtaphore qui se rattachent plus ou moins la tradition de la lingustic anaysis de langue anglaise, la thorie du discours n'est pas faite par des linguistes mais par des logiciens

88

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

et par des pistmologues, attentifs parfois la critique littraire, plus rarement la linguistique des linguistes. L'avantage d'une attaque directe du phnomne du discours qui omet le stade linguistique est que les traits propres du discours sont reconnus en eux-mmes, sans qu'il soit besoin de les opposer autre chose. Mais l'avance prise dans les sciences humaines par la linguistique de la langue ne permet plus de traiter par prtention le rapport du discours la langue. La voie indirecte de l'opposition entre unit de discours et unit de langue s'impose aujourd'hui qui est soucieux de situer sa recherche dans le chantier contemporain. Les rsultats que la smantique philo sophique des Anglo-Saxons atteint directement avec plus d'lgance, une smantique instruite par la linguistique doit les atteindre plus laborieusement par la voie indirecte d'une confrontation avec la linguistique de la langue. C'est la voie que nous suivrons ici, en prenant pour guide la distinction du smantique et du smiotique dans l'uvre de Benveniste \ et en rattachant cet axe les rsultats de la linguistic analysis anglo-saxonne. Le choix mme du terme de discours par Benveniste est signifi catif; la linguistique, dans la mesure o elle est d'abord linguistique de la langue, tend faire de la parole un simple rsidu de ses analyses. C'est pour marquer la consistance de son objet que Benveniste choisit le terme de discours de prfrence celui de parole. C'est par la consi dration des diffrences de niveau dans l'architecture du langage que le grand sanscritiste franais introduit la distinction entre les units respectives de la langue et du discours : d'une part les signes, d'autre part la phrase. La notion de niveau n'est pas elle-mme ext rieure l'analyse; elle y est incorpore titre d'oprateur {Problmes de linguistique gnrale, 122); on veut dire par l qu'une unit linguis tique quelconque n'est reue telle que si on peut l'identifier dans une unit de degr suprieur : le phonme dans le mot, le mot dans la phrase. Le mot se trouve ainsi dans une position fonctionnelle intermdiaire qui tient sa double nature. D'une part, il se dcompose en units phonmatiques qui sont de niveau infrieur; de l'autre il entre, titre d'unit signifiante et avec d'autres units signifiantes, dans une unit de niveau suprieur (123). Nous nous souviendrons de cette dclaration dans la cinquime tude. Qu'en est-il de cette unit de niveau suprieur? La rponse est ferme : Cette unit n'est pas un mot plus long ou plus complexe : elle relve d'un autre ordre de notions, c'est une phrase. La phrase se ralise en mots, mais les mots n'en sont pas simplement les segments.
1. Emile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, 1966.

89

TROISIME TUDE

Une phrase constitue un tout, qui ne se rduit pas la somme de ses parties; le sens inhrent de ce tout est rparti sur l'ensemble des constituants (ibid.). Ainsi, non seulement la phrase ne drive pas du mot, compris comme lexme, c'est--dire l'tat isol, tel qu'il existe dans le code lexical, mais le mot est lui-mme, en tant que sens, un constituant de phrase. Bref, un lment syntagmatique ou consti tuant d'noncs empiriques (124). La progression n'est donc pas linaire d'une unit l'autre; des proprits nouvelles apparaissent, qui drivent du rapport spcifique entre units de rang diffrent; alors que les units de mme rang ont entre elles des relations distributionnelles, les lments de niveau diffrent ont des relations intgratives. La distinction de ces deux sortes de relations commande celle de la forme et du sens : l'analyse distributionnelle au mme niveau dgage des segments formels, les constituants ; la dcomposition en units de rang infrieur donne les intgrants , qui sont dans une relation de sens avec celles de niveau suprieur ; tout est l : la dissociation nous livre la constitution formelle; l'intgration nous livre des units signifiantes... Informe d'une unit linguistique se dfinit comme sa capacit de se dissocier en constituants de niveau infrieur. Le sens d'une unit linguistique se dfinit comme sa capacit d'intgrer une unit de niveau suprieur (127). Appliquons ces distinctions au passage du lexme au discours; nous l'avons dit : Avec la phrase, une limite est franchie, nous entrons dans un nouveau domaine (128). Au premier rang des carac tres propres ce niveau, Benveniste place celui d'tre un prdicat (ibid.). C'est ses yeux le caractre distinctif inhrent la phrase (ibid.); la prsence d'un sujet grammatical est mme facultative; un seul signe suffit constituer un prdicat. Or cette unit n'est plus dfinie par opposition d'autres units, comme c'tait le cas avec les phonmes et les lexmes (c'est pourquoi on pouvait tendre le principe de l'analyse phonmatique l'analyse lexmatique); il n'y a pas plusieurs varits de prdications; on ne peut opposer entre eux des catgormes (categorema = predicatum) ou des phrasmes, comme on fait des lexmes et des phonmes : Il faut donc reconnatre que le niveau catgormatique comporte seulement une forme spcifique d'nonc linguistique, la proposition; celle-ci ne constitue pas une classe d'units distinctives (129). 11 en rsulte qu'il n'y a pas d'unit d'ordre suprieur la proposition, par rapport quoi elle constituerait une classe d'units distinctives; on peut enchaner des propositions dans un rapport de conscution, non les intgrer. 11 en rsulte aussi que la proposition contient des

90

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

signes, mais n'est pas elle-mme un signe. Il en rsulte enfin que, la diffrence des phonmes et des morphmes qui ont une distribution leur niveau respectif et un emploi au niveau suprieur, les phrases n'ont ni distribution, ni emploi (ibid.). Benveniste conclut : La phrase est l'unit du discours (130) ; et encore : La phrase, cration indfinie, varit sans limite, est la vie mme du langage en action (ibid.). Les implications mthodologiques sont considrables. Deux lin guistiques diffrentes se rapportent respectivement au signe et la phrase, la langue et au discours. Ces deux linguistiques procdent en sens inverse et croisent leur chemin. Le linguiste de la langue, partant des units diffrentielles, voit dans la phrase le niveau ultime. Mais sa dmarche prsuppose l'analyse inverse, plus proche de la conscience du locuteur : partant de la diversit infinie des messages, il descend vers les units en nombre limit qu'il emploie et rencontre : les signes. C'est cette dmarche que reprend en compte la linguistique du discours; sa conviction initiale est celle-ci : C'est dans le discours, actualis en phrases, que la langue se forme et se configure. L com mence le langage. On pourrait dire, en calquant une formule classique nihil est in lingua quod non priusfuerit in oratione (131). A ces deux linguistiques, Benveniste fait correspondre, quelques annes plus tard \ les deux termes de smiotique et de sman tique ; le signe est l'unit smiotique, la phrase est l'unit smantique; et ces units sont d'ordre diffrent; smiotique et smantique reoivent ainsi des champs distincts et prennent une acception restrictive. Dire avec Saussure que la langue est un systme de signes ne caractrise le langage que dans un seul de ses aspects et non dans sa ralit totale. La consquence est considrable pour l'extension d'une distinction aussi fameuse que celle du signifiant et du signifi; cette analyse du signe ne rgne que dans l'ordre smiotique, non dans l'ordre sman tique. En smiologie, dit Benveniste, ce que le signe signifie n'a pas tre dfini. Pour qu'un signe existe, il faut et il suffit qu'il soit reu (chapeau existe-t-il? Oui. Chareau? Non); la question du signifi ne demande qu'une rponse par oui ou par non; cela signifie-t-il ou non? Si le signifi n'appelle pas de dfinition intrinsque, il est dfini extrinsquement par les autres signes qui le dlimitent l'intrieur de la langue : Chaque signe a en propre ce qui le distingue d'autres signes.
1. Emile Benveniste, La forme et le sens dans le langage , 1966, Actes du XIII e Congres des Socits de philosophie de langue franaise, Le Langage, Genve, d. La Baconnire, 1967.

91

TROISIME TUDE

tre distinctif, tre significatif, c'est la mme chose {La Forme et le Sens dans le langage, 35). Ainsi circonscrit, l'ordre du signe laisse hors de lui l'ordre du discours. La fcondit de cette distinction entre l'ordre smiotique et l'ordre smantique se reconnat sa capacit de fonder et d'engendrer de nombreuses autres distinctions, dont certaines sont faites par Benveniste lui-mme, tandis que d'autres ont t aperues en ordre dispers par la linguistic analysis anglo-saxonne, dont nous avons soulign plus haut l'indpendance l'gard de la linguistique. Cette conjonction entre la smantique philosophique et la smantique linguistique est particulirement prcieuse. Faisant, pour ma part, une synthse de ces diverses descriptions et me bornant signaler au passage leurs origines respectives souvent disparates, je proposerai l'numration suivante des traits distinctifs du discours. Ces traits se laissent aisment prsenter par couples, ce qui donne au discours un caractre dialectique prononc, qui souligne combien il requiert une mthodologie distincte de celle qui s'applique aux oprations de segmentation et de distribution dans une concep tion purement taxinomique du langage. Premier couple : tout discours se produit comme un vnement, mais se laisse comprendre comme sens. Pour marquer le caractre d'vnement du discours, Emile Benveniste forge l'expression d* ins tance de discours 1 , par quoi il dsigne les actes discrets et chaque fois uniques par lesquels la langue est actualise en paroles par un locuteur (251). Ce trait oppose fortement le discours la langue; un systme linguistique prcisment parce que synchronique n'a, dans le temps successif, qu'une existence virtuelle; la langue n'existe proprement que quand un locuteur s'en empare et l'actualise. Mais, en mme temps que l'vnement de discours est transitoire et fugace, il peut tre identifi et ridentifi comme le mme ; c'est la signifi cation, au sens le plus large, qui est introduite avec l'identification de principe de toute unit de discours. Il y a sens parce qu'il y a mme sens. De tout individu, comme l'tablit P. F. Strawson dans les Individus 2, il est vrai de dire que ce qui peut tre identifi peut aussi tre r-identifi. Telle est donc l'instance de discours : un v nement minemment rptable. C'est pourquoi on a pu confondre
1. Problmes de linguistique gnrale, p. 251-257. 2. P. F. Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Londres, Methuen, 1959; trad. fr. : Les Individus, Paris, d. du Seuil, 1973.

92

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

ce trait avec un lment de langue. Mais c'est le rptable d'un vne ment, non d'un lment de systme. On peut rattacher ce premier couple les distinctions introduites par Paul Grice, dans sa thorie de la signification \ entre la signifi cation de l'nonc, la signification de renonciation, et la signification de l'nonciateur. Il est prcisment de l'essence du discours de per mettre ces distinctions. On en trouve le fondement dans l'analyse de Benveniste, lorsqu'il parle, d'une part, de l'instance de discours, comme on vient de voir, et, d'autre part, de l'intent du discours, qui est tout autre chose que le signifi d'un signe isol; le signifi est seulement, comme l'a bien dit Ferdinand de Saussure, la contre partie du signifiant, une simple diffrence du systme de la langue; l'intent est ce que le locuteur veut dire (36). Le signifi est d'ordre smiotique, l'intent d'ordre smantique : c'est lui que P. Grice vise dans son analyse. Un deuxime couple se propose, entre fonction identifiante etfonction prdicative. Cette polarit typique a une longue histoire; le Cratyle, le Thtte et le Sophiste de Platon la dsignent comme le logos mme, et la caractrisent par 1* entrelacs (sumplok) du nom et du verbe 2 ; par ce recours au logos articul, Platon sortait de l'impasse o l'avait enferm la question de la justesse des mots. Au niveau du mot, il n'y a pas en effet de solution : on peut dire tour tour le mot con ventionnel ou naturel ; seul l'entrelacs du discours porte sur quelque chose 3 . La vrit et l'erreur sont du discours seulement. L'chec du Cratyle, qui est l'chec d'une thorie de la dnomination et qui contraint faire une thorie de la prdication, trouve un cho dans l'chec d'une thorie de la mtaphore qui demeure galement dans les bornes d'une rflexion sur la dsignation par les noms. Le couple de l'identification et de la prdication a t particulire ment dcrit par P. F. Strawson 4 . De rduction en rduction, toute proposition porte sur un individu (Pierre, Londres, la Seine, cet homme, cette table, l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours). Par individus, il faut entendre ici des sujets logiquement propres. Le langage est
1. Paul Grice, Meaning , Philosophical Review, 1957; Utterer's Meaning, Sentence-Meaning and Word-Meaning , Foundations of Language, aot 1968; Utterer's Meaning and Intentions , Philosophical Review, 1969. 2. Platon, Cratyle, 425 a, 431 b-c ( le discours est une synthse de noms et de verbes ); Thtte, 206 d; Le Sophiste, 261 d-262 d. 3. Impossible qu'il y ait discours sur rien , Le Sophiste, 263 c. 4. P. F. Strawson, op. cit., IIe partie.

93

TROISIME TUDE

ainsi fait qu'il permet l'identification singulire; parmi les moyens qu'il emploie, quatre se dtachent : le nom propre, le dmonstratif, les pronoms, et surtout le moyen le plus employ que, depuis Russell, nous appelons description dfiniex : le tel et tel (l'article dfini suivi d'un dterminant). Viser une chose et une seule : telle est la fonction des expressions identifiantes auxquelles se ramnent, titre ultime, les sujets logiques. Du ct du prdicat, on mettra : les qualits adjectives (grand, bon) et les qualits nominalises (grandeur, bont) , les classes d'appartenance (les minraux, les animaux) , les rela tions (X est ct de Y),les actions (Brutus tua Csar). Qualits, classes, relations et actions ont en commun d'tre des universalismes (courir, comme type d'action, peut tre dit d'Achille et de la tortue). D'o la polarit fondamentale du langage qui, d'une part, s'enracine dans des individus dnomms, d'autre part, prdique des qualits, des classes, des relations et des actions qui sont en droit universelles. Le langage fonctionne sur la base de cette dissymtrie entre deux fonc tions. La fonction identifiante dsigne toujours des tres qui existent (ou dont l'existence est neutralise, comme dans la fiction)2; en droit, je parle de quelque chose qui est; la notion d'existence est lie la fonction singularisante du langage; les sujets logiquement propres sont potentiellement des existants; c'est l que le langage colle , a son adhrence aux choses. En revanche, la fonction prdicative concerne l'inexistant en visant l'universel. La malheureuse querelle des universaux, au Moyen Age, n'a t possible que par la confusion entre la fonction singularisante et la fonction prdicative : il n'y a pas de sens se demander si la bont existe, mais si un tel, qui est bon, existe. La dissymtrie des deux fonctions implique donc aussi la dissy mtrie ontologique du sujet et du prdicat. On serait tent d'opposer cette analyse de Strawson la remarque de Benveniste, que le prdicat suffit lui seul comme critre des units de discours : La prsence d'un sujet d'un prdicat n'est pas indis pensable : le terme prdicatif de la proposition se suffit lui-mme puisqu'il est en ralit le dterminant du sujet (Problmes, 128). Peut-tre cette apparente discordance rsulte-t-elle de la diffrence entre le point de vue du logicien et celui du linguiste. Ce dernier peut
1. Bertrand Russell, On denoting (1905), in Logic and Knowledge, Essays, 1901-1950, Londres, G. Allen and Unwin, 1956. Cf. L. Linsky, Referring, Routledge et Kegan Paul, 1967 ; trad. fr., Le Problme de la rfrence, d. du Seuil, 1974. 2. Sur le postulat ontologique li la fonction identifiante. Cf. John Searle, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969; trad. fr. : Les Actes de langage, Paris, Hermann, 1972. L'axiome d'existence se formule ainsi : Whatever is referred to, must exlst (77).

94

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

montrer des prdicats sans sujet; le premier peut arguer que la dter mination d'un sujet uvre du prdicat est toujours la contre partie d'une identification singularisante. A vrai dire, la distinction strawsonienne trouve un quivalent, sinon mme une justification, dans la distinction du smiotique et du smantique. C'est le smiotique, en effet, qui porte la fonction gnrique, et le smantique la vise singulire : Le signe a toujours et seulement valeur gnrique et conceptuelle. Il n'admet donc pas de signifi particulier ou occa sionnel; tout ce qui est individuel est exclu; les situations de circons tance sont tenir pour non avenues (La Forme et le Sens, 35). Ce caractre rsulte de la notion mme d'instance de discours; c'est la langue, en emploi et en action, qui peut se rapporter des circonstances et avoir des applications particulires; Benveniste va plus loin : La phrase, expression du smantique, n'est que particulire (36). Nous sommes ainsi ramens l'analyse de Strawson; c'est seulement en position de discours qu'un terme gnrique prend une fonction singularisante. La thorie des descriptions dfinies de Russell l'avait dj tabli de faon convaincante. Or le prdicat, en lui-mme univer salisant, n'a ce caractre circonstanciel qu'en tant qu'il dtermine un sujet logique propre. Il reste sans doute une disparit importante entre l'analyse de Strawson et celle de Benveniste : si Ton pose que le prdicat seul caractrise la phrase. Car, dans l'analyse de Strawson, les prdicats ont valeur gnrique en tant qu'ils dsignent une classe, une proprit, une relation ou une catgorie d'action. Pour rsoudre cette contradiction rsiduelle, il faut sans doute apporter deux prci sions. D'une part, c'est la phrase prise comme un tout, l'intent du discours, qui comporte une application particulire, mme quand le prdicat est gnrique : Une phrase participe toujours de l'ici, maintenant... Toute forme verbale, sans exception en quelque idiome que ce soit, est toujours relie un certain prsent, donc un ensemble chaque fois unique de circonstances, que la langue nonce dans une morphologie spcifique (37). D'autre part, ce tout de la phrase a lui-mme, comme on va le voir, un sens et une rfrence : Le roi de France est chauve a un sens hors de toute circonstance, et une rf rence dans telle circonstance qui la rend tantt vraie, tantt fausse l . Ici, la linguisiic analysis est plus prcise que la smantique des lin guistes, trop tributaire, semble-t-il, de l'opposition entre smiotique et smantique, et donc trop attentive au seul trait qui assure la diff rence entre les deux ordres.
I. P. F. Strawson, On Referring , Mi/id, LIX, 1950. Trad. fr. paratre, d. du Seuil, 1975. Cf. L. Linsky, op. cit.

95

TROISIME TUDE

Un troisime couple de traits concerne la structure des actes du discours; en chacun on peut considrer un aspect de locution et un aspect d'illocution (pour ne rien dire ici de l'aspect de perlocution9 qui ne nous concerne pas dans le prsent contexte de discussion). Cette distinction, introduite par J. L. Austin \ se laisse aisment placer dans le prolongement de la thorie de l'instance de discours chez Benvcniste. Que fait-on, en effet, quand on parle? On fait plusieurs choses plusieurs niveaux. Il y a d'abord l'acte de dire ou acte locutionnaire. C'est ce que nous faisons quand nous rapportons la fonction prdicative la fonction identifiante. Mais le mme acte de rapporter l'action de fermer au sujet la porte. peut tre effectu comme constatation, comme ordre, comme regret, comme souhait, etc. Ces modalits diverses du mme contenu propositionnel ne concernent plus l'acte propositionnel lui-mme, mais sa force , savoir ce qu'on fait en disant (in saying); d'o le terme d'illocution; en disant, je fais une promesse, ou un ordre, ou une constatation (dj les sophistes, avec Protagoras, avaient distingu plusieurs formes de discours : la question et la rponse, la prire, l'ordre) 2. Ce qui avait d'abord intress Austin, fondateur de ce genre d'ana lyse, c'est une autre diffrence (qui lui apparut ensuite comme un cas particulier de celle qui nous occupe), savoir la diffrence entre les constatifs et les performatifs, dont le modle est la promesse (en pro mettant je fais cela mme qui est dit dans la promesse : en disant, je me lie, je me place sous l'obligation de faire)3. Les performatifs sont noncs la premire personne du singulier du prsent de l'indicatif et portent sur les actions qui dpendent de celui qui s'engage luimme. La thorie du speech-act a progress avec la remarque que le performatif n'est pas seul h faire quelque chose. Dans la constatation, je me commets d'une autre faon que dans la promesse : je crois ce que je dis. Si je dis : le chat est sur le tapis, mais je ne le crois pas , la contradiction n'est pas au niveau propositionnel, mais entre l'enga gement implicite la premire proposition et la ngation explicite qui la suit. Ainsi, les performatifs ne sont pas seuls prsenter la structure complexe des actes de discours. On remarquera que l'acte locutionnaire permet d'ancrer dans le langage des lments considrs comme psychologiques : la croyance, le dsir, le sentiment et, en
1. J. L. Austin, How to do things with words, d. J. O. Urmson, Oxford, The Clarendon Press, 1962; trad. fr. : Quand dire, c'est faire, Paris, d. du Seuil, 1970. Performatif-Constatif , in La Philosophie analytique, Paris, d. de Minuit, 1962. 2. Aristote, De Vinterprtation, 1. 3. J. L. Austin, Quand dire, c'est faire, I.

96

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

gnral, un mental act l correspondant. Cette remarque est impor tante pour la rfrence au locuteur, au sujet parlant, dont nous parle rons plus loin. Emile Benveniste n'a pas eu de peine intgrer sa propre vision de l'instance de discours la thorie du speech-act, comme on le voit dans son compte rendu de la philosophie analytique et le langage 2 . Un quatrime couple celui du sens et de la rfrence a t introduit dans la philosophie contemporaine par Frege, dans Vber Sinn und Bedeutung 3 . On verra qu'il trouve lui aussi un ancrage dans le concept de smantique selon Benveniste. Seule, en effet, la phrase permet cette distinction. C'est seulement au niveau de la phrase, prise comme un tout, qu'on peut distinguer ce qui est dit et ce sur quoi on parle. Cette diffrence est dj implique par la simple dfi nition quationnelle : A = B, o A et B ont des sens diffrents. Mais si l'on dit que l'un gale l'autre, on dit du mme coup qu'ils se rfrent la mme chose. On peut faire apparatre la diffrence entre le sens et la rfrence en considrant les cas o il y a manifestement deux sens pour une rfrence (le matre d'Alexandre et l'lve de Platon), ou ceux o il n'y a pas de rfrent assignable empiriquement (le corps le plus loign de la Terre). La distinction entre sens et rfrence est absolument caractristique du discours; elle heurte de front l'axiome de l'immanence de la langue. Dans la langue, il n'y a pas de problme de rfrence : les signes renvoient d'autres signes dans le mme systme. Avec la phrase, le langage sort de lui-mme; la rfrence marque la transcendance du langage lui-mme. Ce trait, plus que d'autres peut-tre, marque la diffrence fonda mentale entre le smantique et le smiotique. Le smiotique ne connat que des relations intra-linguistiques; seule la smantique s'occupe de la relation du signe avec les choses dnotes, c'est--dire finalement de la relation entre la langue et le monde. U n'y a donc pas d'opposi1. Peter Geach, Mental Acts, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1957. Sur le Commitment propre chaque acte de discours et sur le facteur psychologique de dsir et de croyance impliqu par ce commitment . Cf. John Searle, Speech Acts, p. 64-71 ; Paul Ricur, Discours et Communication , in La Communication, Actes du XV e Congrs des Socits de philosophie de langue franaise, Montral, d. Montmorency, 1973. 2. Emile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, chap. xui et xrv. 3. Gottlob Frege, Ober Sinn und Bedeutung , Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik, 100,1892; trad. fr. : Sens et dnotation , in crits logiques et philosophiques, Paris, d. du Seuil, 1971 ; trad. angl. : On Sens and Rfrence , in Philosophical Writings of Gottlob Frege, Oxford, Blackwell, 1952.

97
La mtaphore vive.

TROISIME TUDE

tion entre la dfinition du signe par la relation signifiant-signifi et sa dfinition par la relation la chose. La substitution de la premire la seconde dfinition constitue seulement la smiotique comme smiotique. Mais la seconde n'est pas abolie; elle continue de valoir pour le langage en emploi et en action, lorsque le langage est pris dans sa fonction de mdiateur entre l'homme et l'homme, entre l'homme et le monde, donc intgrant l'homme la socit et assurant l'adquation du langage au monde. Aussi bien peut-on rattacher le problme de la rfrence la notion d'intent, que l'on a distingue plus haut de celle de signifi. C'est l'intent, et non le signifi, qui a une vise extrieure au langage : Avec le signe, on atteint la ralit intrinsque de la langue; avec la phrase, on est reli aux choses hors de la langue; et tandis que le signe a pour contrepartie constituant le signifi qui lui est inhrent, le sens de la phrase implique rfrence la situation de discours, et l'attitude du locuteurx . Nous dirons donc que la fonction de transcendance de l'intent recouvre parfai tement le concept fregen de rfrence. En mme temps, est pleine ment justifie l'analyse phnomnologique de Husserl base sur le concept d'intentionnalit : le langage est par excellence intentionnel, il vise l'autre que lui-mme 2. Cinquime couple : rfrence la ralit et rfrence au locuteur. La rfrence est elle-mme un phnomne dialectique; dans lamcsure o le discours se rfre une situation, une exprience, la ralit, au monde, bref l'extra-linguistique, il se rfre aussi son propre locuteur par des procds qui sont essentiellement de discours et non pas de langue 3. Au premier rang de ces procds, les pronoms per sonnels qui sont proprement asmiques : le mot je n'a pas de signification en lui-mme, il est un indicateur de la rfrence du discours celui qui parle. Je , c'est celui qui, dans une phrase, peut s'appliquer lui-mme je comme tant celui qui parle; donc, le pro nom personnel est essentiellement fonction de discours et ne prend sens que quand quelqu'un parle et se dsigne lui-mme en disant je . Aux pronoms personnels s'ajoutent les temps des verbes : ceux-ci constituent des systmes grammaticaux trs diffrents, mais qui ont un point d'ancrage dans le prsent. Or le prsent, comme le pronom
1. . Benveniste, la forme et le sens dans le langage , op. cit. p. 36. 2. E. Husserl, Logische Untersuchungen, 2 e d., Halle, Niemeyer, 1913; trad. fr. : Recherches logiques I et Recherches logiques V, Paris, PUF, 1961, 1962. 3. Emile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, V e partie : L'homme dans la langue , p. 227-285.

98

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

personnel, est auto-dsignatif. Le prsent, c'est le moment mme o le discours est prononc; c'est le prsent du discours; par le moyen du prsent, le discours se qualifie temporellement lui-mme. Il faut en dire autant de nombreux adverbes (ici et maintenant, etc.) tous relis l'instance de discours. Il en va de mme des dmonstratifs, ceci, cela , dont les oppositions sont dtermines par rapport au locuteur; en tant qu'auto-rfrentiel, le discours dtermine un ceci ici maintenant absolu. Il est vident que ce caractre auto-rfrentiel est impliqu dans la notion mme d'instance de discours. Il peut galement tre rapproch de la thorie du speech-act. En effet, les modalits dont la phrase est susceptible (130) proposition assertive, interrogative, imprative, bien qu'elles reposent identiquement sur la prdication expriment des engagements divers du locuteur dans son discours : Ces trois modalits ne font que reflter les trois comportements fondamentaux de l'homme parlant et agissant par le discours sur son interlocuteur: il veut lui transmettre un lment de connaissance, ou obtenir de lui une information, ou lui intimer un ordre (ibid.). Or ce sont l des corollaires de la fonction de communication, laquelle s'appuie sur la fonction auto-rfrentielle du discours. En effet, ce sont les trois fonctions interhumaines du discours qui s'impriment dans les trois modalits de l'unit de phrase, chacune correspondant une attitude du locuteur (ibid.). Une bonne corrlation s'tablit ainsi entre la thorie du speechact et le caractre auto-rfrentiel du discours, impliqu lui-mme dans la notion d'instance de discours. Un dernier trait est, pour notre tude de la mtaphore, d'une consquence considrable. La distinction du smiotique et du smantique entrane une rpartition nouvelle du paradigmatique et du syntagmatique. Les relations paradigmatiques (principalement les flexions, les driva tions, etc.) concernent les signes dans le systme; elles sont donc d'ordre smiotique; pour elles vaut la loi de binarit chre Jakobson et aux structuralistes 1 . En revanche, le syntagme est le nom mme de la forme spcifique dans laquelle s'accomplit le sens de la phrase. Ce trait est capital pour notre enqute : car si le paradigme est smiotique et le syntagme smantique, alors la substitution, loi paradigmatique, est mettre du ct du smiotique. Il faudra donc dire que la mta1. Roman Jakobson, La linguistique , in Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines, chap. vi, Paris-La Haye, Mouton, Unesco, 1970.

99

TROISIME TUDE

phore, traite en discours l'nonc mtaphorique est une sorte de syntagme, et on ne pourra plus mettre le procs mtaphorique du ct paradigmatique et le procs mtonymique du ct syntagmatique. Cela n'interdira pas, comme on le montrera dans la cinquime tude, de classer la mtaphore, prise comme effet de sens affectant les mots, parmi les substitutions; mais, en retour, ce classement sraiotique n'est pas exclusif d'une recherche proprement smantique por tant sur la forme de discours, donc de syntagme, ralis par la mta phore. C'est en effet comme syntagme que l'nonc mtaphorique devra tre considr, s'il est vrai que l'effet de sens rsulte d'une certaine action que les mots exercent les uns sur les autres dans la phrase. La place en creux de la mtaphore peut tre distingue dans l'expos de Benveniste : C'est par suite de leur co-aptation que les mots contractent des valeurs qu'en eux-mmes ils ne possdaient pas et qui sont mme contradictoires avec celles qu'ils possdent par ailleurs (La Forme et le Sens, 38).
2 . SMANTIQUE ET RHTORIQUE DE LA MTAPHORE

Le rle de pionnier exerc par la Philosophie de la rhtorique de I. A. Richards 1 ne saurait tre sous-estim. Ce n'est pas d'abord une smantique de la phrase, mais une nouvelle dfinition de la rh torique, qu'il rattache la thorie de la mtaphore qui occupe le cha pitre v et le chapitre vi de son ouvrage. Mais il n'est pas difficile de montrer que son concept de rhtorique2 drive d'une conception smantique proche de celle qui vient d'tre articule. Aussi bien a-t-il conscience de ranimer un vieux sujet sur la base d'une analyse nouvelle du langage. I. A. Richards emprunte sa dfinition de la rhtorique un des derniers grands traits du xvm e sicle anglais, celui de l'archevque Whateley : la rhtorique, dclare celui-ci, est une discipline philo sophique visant la matrise des lois fondamentales de l'usage du langage (op. cit.y 7). On le voit, l'amplitude de la rhtorique grecque est restitue par chacun des lments de cette dfinition. En mettant
1. I. A. Richards, The Philosophy of Rhetoric, Oxford University Press, 1936, 1971. 2. U n'est pas sans intrt de noter que, des trois tudes que nous rapprochons dans ce chapitre, Tune se place sous le sigle de la rhtorique , la seconde sous celui de la grammaire logique , la troisime sous celui de la critique littraire . On ne peut souligner de faon plus frappante le caractre incertain des frontires de ces disciplines. La tentative de les enraciner dans une mme smantique devient d'autant plus significative.

100

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

l'accent sur l'emploi du langage, l'auteur situe la rhtorique au plan proprement verbal de la comprhension et de la communication; la rhtorique est la thorie du discours, de la pense comme discours. En cherchant les lois de cet emploi, il soumet en outre les rgles de l'habilet un savoir organis. En proposant pour but la rhtorique de matriser ces lois, il place l'tude de la mcomprhension sur le mme plan que celle de la comprhension verbale ( sa suite, Richards appelle la rhtorique : Une tude de la comprhension et de la mcomprhension verbale ) (23). EnJfin, le caractre philosophique de cette discipline est assur par le souci majeur de remdier la perte de communication , plutt que d'assigner la rhtorique le souci de persuader, d'influencer et, finalement, de plaire, souci qui, de proche en proche, a coup dans le pass la rhtorique de la philo sophie. Nous appellerons donc rhtorique une tude de la mcom prhension et des remdes apports celle-ci (3). Ce n'est pas seulement par l'ambition propose la rhtorique que ce projet s'carte de celui de la rhtorique dcadente, mais par son tour franchement hostile toute taxinomie. On ne trouve dans ce petit ouvrage aucune tentative de classer les figures; et la mtaphore y rgne sans aucune allusion ce qui pourrait l'opposer la mto nymie ou la synecdoque, comme c'tait dj le cas dans la Potique d'Aristote. Ce trait ngatif n'est pas fortuit. Que pourrait-on classer, sinon des carts? Et par rapport quoi peut-il y avoir cart, sinon par rapport des significations fixes? Et quels lments du discours sont fondamentalement porteurs de signification fixe, sinon les noms? Or toute l'entreprise rhtorique de I. A. Richards s'emploie rtablir les droits du discours aux dpens de ceux du mot. Ds le dbut, son attaque porte sur la distinction cardinale en rhtorique classique entre sens propre et sens figur, distinction qu'il met au compte de la superstition de la signification propre (11). Or les mots n'ont pas de signification propre, parce qu ils n'ont pas de signification en propre; et ils ne possdent aucun sens en eux-mmes, parce que c'est le dis cours, pris comme un tout, qui porte le sens de manire indivise. C'est donc au nom d'une thorie franchement contextuelle du sens thorie rsume dans le thorme contextuel de la signification (40) que l'auteur peut condamner la notion de sens propre. Quant cette loi du contexte, l'auteur l'difie sur les considrations suivantes. C'est d'abord le fait de l'change qui impose le primat du contexte : Nous sommes des choses qui rpondent d'autres choses (29); le contexte du discours est donc lui-mme une partie d'un contexte plus vaste, constitu par la situation de question et de rponse. En outre, dans une tranche de discours, les mots ne doivent 101

TROISIME TUDE

leur sens qu' un phnomne d'efficacit dlgue (32). Ce ph nomne est la cl de la notion de contexte; un contexte est le nom d'un faisceau d'vnements qui reviennent ensemble, en y incluant les conditions requises aussi bien que ce que nous pouvons isoler comme cause ou comme effet (34). Ds lors, les mots n'ont de signi fication que par abrviation du contexte; ce qu'un signe signifie exprime les parties manquantes des contextes desquels il tire son efficacit dlgue (35); il reste donc vrai que le mot vaut pour..., est mis pour..., mais non pour une chose ou une ide. La croyance que les mots possdent une signification qui leur serait propre est un reste de sorcellerie, le rsidu de la thorie magique des noms (71). Ainsi les mots ne sont-ils aucunement les noms des ides pr sentes l'esprit; aucune association fixe quoi que ce soit de donn ne les constitue; ils se borneit renvoyer aux parties manquantes du contexte; ds lors, la constance du sens n'est jamais que la cons tance des contextes; et cette constance ne va pas de soi; la stabilit est elle-mme un phnomne expliquer. Ce qui irait plutt de soi, ce serait une loi de procs et de croissance comme celle que Whitehead mettait au principe du rel. Ds lors, rien ne s'oppose ce qu'un mot signifie plus d'une chose; puisqu'il renvoie des parties contextuellement manquantes, celles-ci peuvent appartenir des contextes opposs; les mots expriment alors par leur surdtermination des rivalits grande chelle entre contextes (40). Cette critique de la superstition de l'unique signification vraie, prpare videmment une apprciation positive du rle de la mtaphore. Mais la remarque vaut pour toutes les formes de double-sens qui peuvent s'attacher aux intentions, aux arrirepenses et aux conventions vhicules par les parties manquantes du contexte. Le rapport de priorit entre le mot et la phrase est ainsi entirement renvers. On se rappelle la concurrence entre l'ide et la proposition chez Fontanier et le privilge final de l'ide dans les Figures du discours x. Avec I. A. Richards, l'hsitation n'est plus possible. Le sens de la phrase ne rsulte pas de celui des mots, mais celui-ci pro cde du dmembrement de la phrase et de l'isolement d'une de ses parties. La voie du Thte l'emporte sur celle du Cratyle. Dans la confrence intitule, de faon significative, Tinteranimation des mots (47), I. A. Richards met en place la thorie de l'interpntra tion des parties du discours sur laquelle s'difiera la thorie de l'inter action propre la mtaphore.
1. u e tude, 2.

102

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

Les modalits de cette interpntration sont elles-mmes fonction du degr de stabilit des significations de mots, c'est--dire des contextes qui sont abrgs. A cet gard, le langage technique et le langage potique constituent les deux ples d'une mme chelle : une extrmit, rgnent les significations univoques ancres dans les dfinitions; l'autre extrmit, aucun sens ne se stabilise en dehors du mouvement entre significations (48). Certes, la pratique des bons auteurs tend fixer les mots dans des valeurs d'usage. Cette fixation par l'usage est sans doute l'origine de la croyance fausse que les mots ont un sens, possdent leur sens. Aussi bien la thorie de l'usage n'a-t-elle pas renvers, mais finalement consolid, le prjug de la signification propre des mots. Mais l'emploi littraire des mots con siste prcisment restituer, Pencontre de l'usage qui les fige, le jeu des possibilits interprtatives rsidant dans le tout de renon ciation (55). C'est pourquoi le sens des mots doit tre chaque fois devin (53) sans que jamais on puisse faire fond sur une stabilit acquise. L'exprience de la traduction va dans le mme sens : elle montre que la phrase n'est pas une mosaque, mais un organisme; traduire, c'est inventer une constellation identique o chaque mot reoit l'appui de tous les autres et, de proche en proche, tire bnfice de la familiarit avec la langue entire. Nous disions que I. A. Richards rompait avec la thorie du mot conu comme le nom de l'ide. Il faut ajouter qu'il va plus loin que Benveniste dans la primaut de l'instance de discours sur le mot. Celui-ci subordonne sans doute le sens actuel du mot celui, tout cir constanciel, de la phrase, mais il ne l'y dissout pas. C'est que, chez lui, la smantique reste en tension avec une smiotique qui assure l'iden tit des signes par le moyen de leurs diffrences et de leurs oppositions. Nous reviendrons dans la cinquime tude sur ce conflit entre une smiotique, fonde sur des lois diffrentielles et qui ainsi permet l'tablissement d'une taxinomie, et une smantique qui ne connat qu'une sorte d'opration, celle du prdicat, et permet tout au plus une numration, peut-tre indnombrable (comme le suggre Wittgenstein)l des actes de discours . Avec I. A. Richards, nous entrons dans une smantique de la mtaphore qui ignore la dualit d'une thorie des signes et d'une thorie de l'instance de discours, et qui s'difie directement sur la thse de l'interanimation des mots dans renonciation vive.
1. Ludwig Wittgenstcin, Philosophlcal Investigations (1953), New York, Macmillan, 1963, trad. fr. Investigations philosophiques, Paris, Gallimard, 1961, 23 : Mais combien de sortes de phrases existe-t-il? L'affirmation, l'interrogation, le commandement peut-tre? Il en est d'innombrables sortes...

103

TROISIME TUDE

Cette thorie est une rhtorique, en ce qu'elle enseigne la matrise du jeu contextuel par une connaissance des critres de comprhen sion autres que ceux de la simple identit de sens sur quoi s'difie la logique. Cette attention porte aux critres procde de l'antique rflexion sur les vertus de la lexisl ; mais ces critres prcision, vivacit, expressivit, clart, beaut restent dans la dpendance de la superstition de la signification propre. Si la rhtorique est une tude de la mcomprhension et des remdes qu'on peut y apporter (3), le remde est la matrise (command) 2 des dplacements (skifts) de signification qui assurent l'efficacit du langage par la communica tion; la conversation ordinaire consiste suivre ces dplacements; la rhtorique doit enseigner les matriser; une tude systmatique (73) des formes rcurrentes d'ambigut ou de transfert est ainsi la tche la plus urgente de la nouvelle rhtorique. On peut toutefois douter qu'une telle tude puisse tre systmatique au sens de l'esprit taxinomique; il s'agit plutt d'une clarification , d'une traduction de notre habilet en comprhension (ibid.), dans un esprit proche de la linguistic analysis anglo-saxonne. C'est bien une telle clarification que procdent les deux conf rences consacres par Richards la mtaphore (confrences v et vi). C'est d'abord dans l'usage ordinaire qu'il faut surprendre son fonctionnement; car, contrairement au mot fameux d'Aristote selon lequel la matrise de la mtaphore est un don du gnie et ne saurait tre enseigne, le langage, comme l'a bien vu Shelley, est vitalement mtaphorique 3 ; si bien mtaphoriser , c'est avoir la matrise des ressemblances, alors nous ne saurions sans elle saisir aucune relation indite entre les choses; loin donc d'tre un cart par rapport l'op ration ordinaire du langage, elle est le principe omniprsent toute son action libre (90); elle ne constitue pas un pouvoir additionnel, mais la forme constitutive du langage; en se bornant dcrire des
1. I tude, p. 47. 2. L'expression command , qui donne son titre la vi e confrence, intitule The command ofmetaphor (115 et s.), est suggre par la dclaration fameuse d'Aristote dans la Potique (1459 a 8) que I. A. Richards traduit ainsi : The greatest thing byfar is to hve a command ofmetaphor, This alone cannot be imparted to another : it is the mark ofgenius, for to make good metaphor implies an eye for ressemblances (op. cit., 89). 3. Language is vitally metaphorical, that is, it marks the before unapprehended relations of things and perptutes their apprhension, until words, which represent them, becorne, through time% signs for portions or classes ofthought insteadofpictures of intgral thoughts : and then, if no newpoets shouldarise to create afresh the associations which hve been thus disorganised% language will be dead to ail the nobler purposes ofhuman intercourse , cit par I. A. Richards, op. cit., 90-91.

104

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

ornements de langage, la rhtorique s'est condamne ne traiter que de problmes superficiels. Or la mtaphore tient aux profondeurs mmes de l'interaction verbale. Cette omniprsence de la mtaphore rsulte du thorme contex tuel de la signification . Si le mot est le substitut d'une combinaison d'aspects, qui sont eux-mmes les parties manquantes de leurs divers contextes, le principe de la mtaphore drive de cette constitution des mots. Selon une formulation lmentaire, la mtaphore maintient deux penses de choses diffrentes simultanment actives au sein d'un mot ou d'une expression simple, dont la signification est la rsultante de leur interaction. Ou, pour accorder cette description avec le thorme de la signification, nous dirons que la mtaphore tient ensemble dans une signification simple deux parties manquantes diffrentes des contextes diffrents de cette signification. 11 ne s'agit donc plus d'un simple dplacement des mots, mais d'un commerce entre penses, c'est--dire d'une transaction entre contextes. Si la mtaphore est une habilet, un talent, c'est un talent de pense. La rhtorique n'est que la rflexion et la traduction de ce talent dans un savoir distinctif. A ce stade de la description, le danger serait plutt inverse de celui auquel l'excessive minutie de la tropologie exposait. Tout couple de penses abrg en une unique expression ne constitue-t-il pas une mtaphore? C'est ici que I. A. Richards introduit un facteur distinctif qui joue le rle de diffrence spcifique par rapport au concept gn rique de transaction entre contextes . Dans la mtaphore, les deux penses sont en quelque sorte dniveles, en ce sens que nous dcri vons l'une sous les traits de l'autre. Fontanier en avait aperu quelque chose dans sa dfinition de la mtaphore prsenter une ide sous le signe d'une autre1... ; mais il n'avait pu en tirer toutes les consquences, faute d'une thorie adquate du discours. I. A. Richards propose d'appeler teneur (tnor) l'ide sous-jacente, et vhicule (vehicl) l'ide sous le signe de laquelle la premire est apprhende 2. Mais
1. 11e tude, p. 79. 2. Op. cit., p. 90. Le sens fondamental du terme tnor est prserv dans le texte suivant de Berkeley, cit par I. A. Richards : / do... once for ail dsire whoever shalt think it worth his while to understand... that he would not stick in this or that phrase, or manner of expression, but candidly collect my meaning front the whole sum and tnor of my discourse, and laying aside the words as much as possible, consider the base notions themselves... , op. cit., 4-5. Ch. Perelman et L. O. Olbrechts-Tyteca introduisent dans leur Trait de l'argumentation (Paris, PUF, 1958), les deux exoressions de thme et de phore qui pourraient constituer une bonne traduction du couple tnor et vehicle. Toutefois, les auteurs limitent l'appli cation de ce couple l'analogie, c'est--dire au rapport de proportionnalit: Nous

105

TROISIME TUDE

il importe de bien noter que la mtaphore n'est pas le vhicule : elle est le tout constitu par les deux moitis. Ce vocabulaire est sans doute moins familier qu'un autre. Pourquoi ne pas dire : l'ide origi nale et l'ide emprunte? ou bien : ce qui est rellement pens ou dit et ce quoi on le compare? ou bien : le sujet principal et ce quoi il ressemble? ou mieux : l'ide et son image? Mais, prcisment, l'avan tage de ce vocabulaire sotrique est d'carter toute allusion un sens propre, tout recours une thorie non contextuelle de l'ide, aussi et mieux encore tout emprunt la notion d'image mentale. (I. A. Richards a ici pour adversaires principaux les rhtoriciens anglais du xvm e sicle. A ceux-ci, il oppose la perspicacit de Coleridge, dont il cite un texte admirable l.) Rien, cet gard, n'est plus garant que la confusion entre figure de style et image, si l'on entend par image la copie de la perception sensible. Teneur et vhicule sont neutres au regard de toutes ces confusions. Mais, surtout, il est exclu qu'on puisse parler de la teneur part de la figure, ni traiter le vhicule comme un ornement surajout : c'est la prsence simultane de la teneur et du vhicule et leur interaction qui engendrent la mtaphore; ds lors, la teneur ne reste pas inchange, comme si le vhicule n'tait qu'un vtement, un ornement. On verra le parti que Max Black tirera de cette remarque. Qu'en est-il maintenant de la matrise (command) de la mta phore , dans une reprise rflexive du talent spontan l'uvre dans la mtaphore? Le danger est grand de mettre nos thories, nces sairement simplificatrices et falsificatrices , la place de notre talent, bien des gards prodigieux et inexplicable. Peut-tre tout renouveau de la rhtorique doit-il courir le risque de cette mprise que William James a appele le sophisme du psychologue (116) : Il est trs probable que de nouvelles tentatives conduisent nouveau l'arti ficiel et l'arbitraire (115). (Cet avertissement vaut peut-tre pour les tentatives que nous examinerons dans la cinquime tude.)
proposons d'appeler thme l'ensemble des termes A et B sur lesquels porte la conclusion... et d'appeler phore l'ensemble des termes C et D qui servent tayer le raisonnement... (501). 1. Dans ce texte emprunt l'appendice C du Statesmans Manual, Coleridge compare la croissance de l'imaginaire celle d'un vgtal. Ou, plus exactement, c'est en mditant sur les changes entre la vie individuelle et la vie cosmique par lesquels la partie devient l'organisme visible du tout, qu'en mme temps il produit mtaphoriquement le sens de tout symbole. Un symbole, en effet, while it enunciates the whole, abides itself as a livlng part ofthat wiity ofwhich it is the reprsentative , I. A. Richards, op. cit., 109. Sur la mtaphore chez Coleridge, cf. I. A. Richards, Coleridge on Imagination, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1934, 1962.

106

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

Un premier problme critique qu'une rhtorique rflexive ne peut luder concerne le sort de la distinction entre sens littral et sens mtaphorique. On a vu que le couple teneur - vhicule ignore entirement cette distinction. Mais, si Ton n'en part pas, peut-tre peut-on y venir. Le seul critre de la mtaphore, en effet, est que le mot donne deux ides la fois 1, qu'il comporte la fois teneur et vhicule en interaction. Par contraste, ce critre peut servir dfinir le sens littral : si l'on ne peut pas distinguer teneur et vhi cule, alors le mot peut tre tenu provisoirement pour littral. La dis tinction littral-mtaphorique n'est donc pas irrcuprable, mais elle ne rsulte plus d'un caractre propre des mots; elle rsulte de la manire dont fonctionne l'interaction, sur la base du thorme du sens contextuel. Mais, alors, le sens littral n'a plus rien voir avec le sens propre. En outre, le langage littral devient fort rare, en dehors du langage technique des sciences. La lucidit rflexive applique au talent mtaphorique consiste, pour une bonne part, rendre compte du fondement de la mtaphore, de sa raison . Qu'il s'agisse de mtaphore morte (le pied de la chaise ) ou vive la mtaphore d'crivain , on s'accorde pour en chercher la raison dans un caractre commun. Mais celui-ci ne repose pas ncessairement sur une ressemblance directe entre la <t teneur et le vhicule ; il peut rsulter d'une attitude commune. Un vaste ventail de cas intermdiaires se dploie donc entre ces deux extrmes. Un nouveau problme critique procde du prcdent : le rapport entre teneur et vhicule est-il ncessairement de l'ordre de la comparaison? Mais qu'est-ce qu'une comparaison? Comparer peut tre tenir ensemble deux choses pour les laisser oprer ensemble; ce peut tre aussi apprcier leur ressemblance; ou, encore, saisir certains aspects de l'une travers la prsence conjointe de l'autre. La ressemblance sur laquelle la rhtorique finissante a construit la dfinition de la mtaphore n'est donc qu'une forme particulire du rapprochement par quoi nous dcrivons une chose dans les termes d'une autre. Le vhicule a bien des manires de contrler la moda lit d'apprhension de la teneur . Mais la thse qui prendrait l'exact contrepied de la dfinition stricte de la mtaphore par la ressemblance pour remplacer, avec Andr Breton, la comparaison par la mise en prsence de deux ides htroclites, d'une manire brusque et saisissante2 , a seulement le mrite de produire une
1. I. A. Richards rappelle le mot de Johnson : est mtaphore tout mot qui gives us two ideasfor ont , op. cit., 116. 2. A. Breton, Les Vases communicants, cit par I. A. Richards, op. cit., 123.

107

TROISIME TUDE

image ngative de la rhtorique classique. Comparer, soutient I. A. Richards, c'est toujours relier et l'esprit est un organe qui relie; il n'opre qu'en reliant et il est capable de relier deux choses quel conques selon un nombre indfiniment variable de manires diff rentes (125). Comme on voit, la philosophie de la rhtorique , pour hostile qu'elle soit aux significations propres, ne plaide pas pour le dsordre calcul. L'arc peut tre tendu l'extrme, mais la flche garde une vise; pas de langage, donc, qui ne donne sens ce qui d'abord cartle l'esprit. Parfois, un pome entier est requis pour que l'esprit invente ou trouve un sens; mais toujours l'esprit relie. Ainsi la mme thorie de la tension fait-elle une place gale la dissemblance et la ressemblance; la modification que le vhicule imprime la teneur est peut-tre mme davantage l'uvre de leur dissemblance que de leur ressemblance K Le dernier problme critique concerne la porte ontologique du langage mtaphorique. Il est fait une premire allusion ce problme propos de l'habilet spontane; le thorme du sens contextuel permet en effet d'entendre par contexte les parties manquantes du discours impliqu dans le sens des mots, mais aussi les situations reprsentes par ces termes manquants; c'est pourquoi on peut ne pas hsiter parler d'une saisie mtaphorique de la ralit elle-mme : Notre monde, dit Richards, est un monde projet, tout imprgn de caractres emprunts notre propre vie... les changes entre significations de mots que nous tu dions dans les mtaphores verbales explicites sont surimposs un monde peru, qui est lui-mme le produit de mtaphores antrieures spontanes (109). Tout cela est inscrit dans le thorme gnral de la signification. Mais l'analyse de I. A. Richards n'est pas oriente vers le problme des rapports de la mtaphore et de la ralit comme le sera celle de Ph. Wheelwright que nous considrerons dans la septime tude; nous devons en effet ajourner ce problme, faute de pouvoir discerner, ce stade de notre recherche, entre sens et rf rence. Une rhtorique rflexive ne peut non plus trancher le problme; du moins peut-elle le clarifier en l'abordant par celui de la croyance; devons-nous croire ce qu'une nonciation dit, pour la comprendre pleinement? Devons-nous accepter pour vrai ce que disent mtapho riquement la Bible ou la Divine Comdie? Une rponse critique consis tera discerner quatre modes possibles d'interprtation, et donc aussi de croyance, selon que celle-ci vise : un nonc bas sur l'abstraction
1. Le problme de la ressemblance est discut ci-dessous dans la vi tude.

108

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

de la teneur , ou un nonc tir du seul vhicule , ou un nonc portant sur leurs relations, ou selon que nous pourrions accepter ou refuser la direction qu'ensemble ils tendraient donner notre manire de vivre (135). Cette dernire possibilit de comprendre un nonc mtaphorique semble bien redoubler, mais sur un mode critique, le mouvement spontan, voqu plus haut, de prise mta phorique sur le monde. C'est ce mode de comprhension que nous tiendrons nous-mme pour le paradigme d'une conception herm neutique de la mtaphore K La matrise de la mtaphore , comme le suggre I. A. Richards lui-mme, sera alors celle du monde que nous nous forgeons pour y vivre (ibtd.); l'auteur ne procde pas plus avant dans cette direction; il se borne voquer le cas de la psychana lyse o le transfert autre mot, prcisment, pour la mtaphore ne se rduit pas un jeu entre les mots, mais opre entre nos manires de considrer, d'aimer et d'agir; c'est en effet dans l'paisseur mme des relations vitales que nous dchiffrons les situations nouvelles en termes de figures par exemple, l'image parentale lesquelles jouent le rle de vhicule l'gard de ces situations nouvelles considres comme teneur . Le procs de l'interprtation se pour suit alors au niveau des modes d'exister. L'exemple de la psychana lyse, brivement voqu, permet du moins d'apercevoir l'horizon du problme rhtorique : si la mtaphore consiste parler d'une chose dans les termes d'une autre, ne consiste-t-elle pas aussi perce voir, penser ou sentir, propos d'une chose, dans les termes d'une autre?
3. GRAMMAIRE LOGIQUE ET SMANTIQUE

L'article de Max Black intitul Metaphor et publi dans Models and Metaphors 2, est devenu, outre-Atlantique, un classique du sujet. A juste titre : il condense d'une manire en quelque sorte nuclaire les thses essentielles d'une analyse smantique de la mtaphore qui s'tablit au niveau de l'nonc entier, pour rendre compte d'un change ment de sens qui se concentre dans le mot. Toutefois, ce bref essai n'clipse pas l'ouvrage de I. A. Richards, en dpit des ttonnements de ce dernier et d'un certain manque chez lui de technicit. C'est cet ouvrage qui a fait la perce; aprs lui, Max Black et d'autres occupent et organisent le terrain.
1. vne tude. 2. Max Black, Models and Metaphors, Ithaca, Cornell University Press, 1962; chap. m : Metaphor ; chap. xin : Models and Archtypes .

109

TROISIME TUDE

Le propos de Max Black parat d'abord diverger du prcdent; aucun souci de restaurer la vieille rhtorique ne l'anime; il se propose plutt d'laborer la grammaire logique de la mtaphore, en enten dant par l l'ensemble des rponses convaincantes aux questions du genre suivant : A quoi reconnat-on un exemple de mtaphore? Y a-t-il des critres qui permettent de la dtecter? Faut-il voir en elle un simple ornement ajout au sens pur et simple? Quelles relations y a-t-il entre mtaphore et comparaison? Quel effet cherche-t-on en employant une mtaphore? Comme on voit, la tche de clarification que ces questions suscitent ne diffre gure de ce que I. A. Richards appelle rhtorique, ds lors que, pour ce dernier, acqurir la matrise de la mtaphore exige qu'on en comprenne le fonctionnement et celui du langage tout entier. Entre matrise rflchie et clarification, la parent est grande. En outre, les deux auteurs partagent la convic tion que leur travail de clarification prsuppose, chez l'un, l'habilet technique dans l'usage de la mtaphore, chez l'autre, un accord spontan sur une liste pralable d'exemples manifestes de mtaphore. De mme, donc, qu'on ne peut commencer de poser des expressions bien formes sans s'appuyer d'abord sur la conscience de grammaticalit des locuteurs, c'est l'usage spontan qui guide les premiers pas de la grammaire logique. Celle-ci couvre donc le mme terrain que la rhtorique rflchie de Richards, quoi elle ajoute des prci sions d'un plus haut degr de technicit dues la comptence du logi cien et de l'pistmologue. Sur trois points, au moins, le travail de clarification de Max Black marque un progrs dcisif. Le premier concerne la structure mme de l'nonc mtaphorique, que Richards exprimait par le rapport teneur - vhicule . Avant de pouvoir introduire cette distinction et de la critiquer, il faut partir de ceci : c'est un nonc entier qui constitue la mtaphore, mais l'attention se concentre sur un mot particulier dont la prsence justifie qu'on tienne l'nonc pour mtaphorique. Ce balancement du sens entre l'nonc et le mot est la condition du trait principal : savoir, le contraste existant, au sein du mme nonc, entre un mot pris mtaphoriquement et un autre qui ne l'est pas : dans The chairman plowed through the discussion , le mot plowed est pris mtapho riquement, les autres non. Nous dirons donc que la mtaphore est une phrase, ou une expression du mme genre, dans laquelle certains mots sont employs mtaphoriquement tandis que d'autres sont employs non mtaphoriquement. Ce trait fournit un critre qui distingue la mtaphore du proverbe, de l'allgorie, de l'nigme, o tous les mots sont employs mtaphoriquement; pour la mme raison,

110

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

le symbolisme du Chteau de Kafka n'est pas un cas de mtaphore. Cette prcision, outre qu'elle permet de circonscrire le phnomne, permet de corriger la distinction entre tnor et vehicle, qui a le dfaut de porter sur des ides ou penses , dont on dit qu'elles sont actives ensemble , et surtout de comporter, pour chacune, des significations trop fluctuantes (47, n. 23). La dfinition ci-dessus permet d'isoler le mot mtaphorique du reste de la phrase; on parlera alors de focus pour dsigner ce mot et de frame pour dsigner le reste de la phrase; ces expressions ont l'avantage d'exprimer directement le phnomne de focalisation sur un mot, sans pourtant revenir l'illusion que les mots ont en eux-mmes un sens. En effet, l'emploi mtaphorique du foyer rsulte du rapport entre foyer et cadre . Cela, Richards l'avait parfaitement aperu; la mtaphore, disait-il, procde de l'action conjointe du tnor et du vehicle. Le vocabulaire plus prcis de Max Black permet de serrer de plus prs cette interaction, qui se joue entre le sens indivis de l'nonc et le sens focalis du mot. Ici intervient la seconde dmarche dcisive : l'instauration d'une frontire tranche entre la thorie de l'interaction issue de la prcdente analyse, et les thories classiques, que l'auteur rpartit en deux groupes : une conception substitutive et une conception comparan t e de la mtaphore. A cet gard, Max Black a conduit l'interprtation une alternative claire, qui fournira le point de dpart de notre propre interrogation dans la quatrime et la cinquime tude. Mais il faut d'abord passer par l'alternative instaure par Max Black. Ce que Max Black appelle thorie substitutive correspond trs exactement au modle que nous avons labor au dbut de la deuxime tude, pour servir de pierre de touche la conception rhtorique classique; Max Black concentre son attaque sur ce que nous avons appel le cinquime postulat : au lieu d'employer telle expression littrale, le locuteur lui substitue par choix une expression prise en un autre sens que son sens propre normal. A ce postulat, Max Black rattache, comme nous l'avons fait nous-mme, les deux autres postulats qui concluent le modle : si la mtaphore est une expression substitue une expression littrale absente, ces deux expressions sont quivalentes; on peut donc traduire la mtaphore par le moyen d'une paraphrase exhaustive; ds lors, la mtaphore ne comporte aucune information. Et si la mtaphore n'enseigne rien, sa justification doit tre cherche ailleurs que dans sa fonction de connaissance ; ou bien, comme la catachrse, dont elle n'est alors qu'une espce, elle comble un vide de vocabulaire : mais, alors, elle fonctionne comme une expression littrale et disparait en tant que mtaphore; ou bien, elle 111

TROISIME TUDE

est un simple ornement du discours, qui donne l'auditeur le plaisir de la surprise, ou du dguisement, ou de l'expression image. Max Black ne se borne pas opposer une thorie de l'interaction une thorie de la substitution; il joint celle-ci une thorie de la comparaison, dans laquelle il voit un cas particulier de la prcdente. Ce n'est pourtant pas de cette manire qu'elle est introduite, mais partir d'une rflexion gnrale sur la notion de langage figuratif : toute figure implique un dplacement, une transformation, un change ment d'ordre smantique, qui fait de l'expression figure une fonction au sens algbrique d'une expression littrale pralable. D'o la question : qu'est-ce qui caractrise la fonction transformatrice mise en jeu par la mtaphore? Rponse : la raison de la mtaphore est l'analogie ou la ressemblance (la premire valant entre les rapports, la deuxime entre les choses ou les ides). On se rappelle que I. A. Richards adoptait un argument de ce genre dans le cadre de la rhtorique rflchie. Mais, pour Max Black, la thorie de la compa raison n'est qu'un cas particulier de la thorie de la substitution : en effet, expliciter la raison d'une analogie, c'est produire une compa raison littrale, qui est tenue pour quivalente l'nonc mtapho rique et qui peut donc lui tre substitue. On peut toutefois douter que la ressemblance l'uvre dans la mtaphore soit simplement dploye (et, si l'on peut dire, littralise) dans la comparaison; notre tude d'Aristote a montr la complexit du rapport entre mtaphore et comparaison; l'ide que la mtaphore soit une comparaison condense, abrge, elliptique, ne va pas de soi. En outre, rien ne dit que la comparaison restitue par explicitation du terme de comparaison (comme, semblable, ressemble ...) constitue un nonc littral qu'on puisse traiter comme quivalent l'nonc mtaphorique qui est substitu ce dernier. Bref, une thorie o la ressemblance joue un rle n'est pas ncessairement une thorie o la comparaison constitue la paraphrase de la mtaphore. Nous y revien drons dans la sixime tude. Max Black adresse, en outre, la thorie de la comparaison une srie d'objections directes, qui ne mettent pas en jeu sa dpendance la thorie de la substitution. Il le faut bien, puisque la thorie de la comparaison a son argumentation propre et n'est rattache que par ses consquences la thorie prcdente. A vrai dire, Max Black ne revient pas sur la notion de langage figuratif, de figure, qui appelle pourtant une discussion distincte (comme les remarques d'Aristote sur mettre sous les yeux , et celles de Fontanier sur la parent entre langage figur et langage imag, l'attestent). L'attaque de Max Black se concentre sur l'explication de la figure mtaphorique par la ressem-

112

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

blance ou l'analogie. La ressemblance, dclare-t-il, est une notion vague, sinon vide; outre qu'elle admet des degrs, et donc des extrmes indtermins, elle relve plus de l'apprciation subjective que de l'observation objective; enfin, dans les cas o elle peut tre lgitime ment invoque, il est plus clairant de dire que c'est la mtaphore qui cre la ressemblance, plutt que la mtaphore ne formule quelque ressemblance existant auparavant. Nous reviendrons longuement sur ces objections dans la sixime tude. Disons, par provision, qu'il n'est pas acquis que le sort de la ressemblance soit li celui de la comparaison formelle, ni que celle-ci constitue un cas d'interprtation par substitution. Le plus grave est sans doute qu'en liminant le primat de l'analogie ou de la ressemblance, on limine aussi la thorie tropologique tout entire, et la thorie des fonctions transformatrices qui la constituent et dont l'analogie est une espce. Tournant le dos toute taxinomie, Max Black admet que toutes les sortes de fondement conviennent au changement de signification selon le contexte, voire l'absence de raison propre (43) : Il n'y a en gnral aucun " fondement simple " des changements ncessaires de signification aucune raison qui explique pourquoi certaines mtaphores oprent et d'autres chouent (45). Cet argument est dclar formellement incompatible avec la thse de la comparaison. Nous reviendrons, ds la quatrime tude, sur la lgitimit d'une opposition aussi tranche entre thorie de la substitution et thorie de l'interaction. Sous-jacente cette opposition est la dichotomie entre smiotique et smantique. Nous l'adoptons titre d'hypothse de travail dans la prsente tude. Il faudra la remettre en question le moment venu. Soulignons plutt le bnfice de cette opposition tranche entre la thorie de l'interaction et ses rivales : le point dcisif est que la mtaphore d'interaction, tant insubstituable, est aussi intraduisible sans perte de contenu cognitif (46); tant intradui sible, elle est porteuse d'information; bref, elle enseigne. Le troisime apport majeur de Max Black concerne le fonctionne ment mme de l'interaction. Comment le cadre le contexte agit-il sur le terme focal pour susciter en lui une signification nouvelle, irrductible la fois l'usage littral et la paraphrase exhaustive? C'est le problme de Richards. Mais la solution de Richards ou bien ramne la thorie de la comparaison en invoquant un caractre com mun, ou bien sombre dans les confusions, en parlant de l'activit simultane de deux penses. Richards met toutefois sur la voie en suggrant que le lecteur est contraint de relier deux ides . Mais comment? 113

TROISIME TUDE

Soit la mtaphore : l'homme est un loup . Le foyer loup opre, non sur la base de sa signification lexicale courante, mais en vertu du systme de lieux communs associs (40), c'est--dire en vertu des opinions et des prjugs l'gard desquels le locuteur d'une communaut linguistique se trouve engag, du seul fait qu'il parle; ce systme de lieux communs s'ajoute aux emplois littraux du mot que gouvernent les rgles syntactiques et smantiques, pour former un systme d'implications, propre une vocation plus ou moins aise et plus ou moins libre. Appeler un homme un loup, c'est voquer le systme lupin des lieux communs correspondants. On parle alors de l'homme en langage lupin . Par un effet de filtre (39,) ou d'cran (41), la mtaphore loup supprime certains dtails, en accentue d'autres, bref organise notre vision de l'homme (ibid.). C'est par l que la mtaphore confre un insight. Organiser un sujet principal par application d'un sujet subsidiaire constitue en effet une opration intellectuelle irrductible, qui informe et claire comme aucune paraphrase ne saurait le faire. Le rapprochement entre modle et mtaphore opr par Max Black dans un autre essai l offrirait ici le commentaire adquat. Il rvlerait de manire dcisive la contribution de la mtaphore une logique de l'invention. Nous suivrons cette voie dans la septime tude, lorsque la fonction rfrentielle aura t nettement distingue de la fonction proprement signi fiante de la mtaphore. Mais la prsente tude, ne connaissant que des lments immanents au discours un sujet principal et un sujet subsidiaire , ne peut faire justice au pouvoir de redescription qui s'attache au modle et, par contrecoup, la mtaphore. Dans les limites de la prsente tude, on peut toutefois parler du contenu cognitif de la mtaphore , en contraste avec l'information nulle que la thorie de la substitution lui assigne. Les mrites de cette thorie de Black sont donc grands. Des questions restent nanmoins sans rponse. Nous avons dj mis quelques doutes concernant l'limination de la thorie de la substitution et surtout de la thorie de la comparaison. L'explication de l'interaction par l'vocation du systme associ des lieux communs, appelle quelques rserves spciales. La difficult majeure d'ailleurs aperue par l'auteur (43-44) est que recourir un systme associ de lieux communs, c'est s'adres ser des connotations dj tablies; l'explication, du mme coup, se limite aux mtaphores triviales; il est remarquable cet gard que l'exemple l'homme est un loup soit subrepticement substitu aux
1. Modcls and Archtypes , cf. ci-dessus, p. 109 n. 2.

114

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

exemples plus riches de la liste initiale. Or n'est-ce pas le rle de la posie, et parfois de la prose soutenue, d'tablir de nouvelles configu rations d'implications? Il faut l'avouer : Les mtaphores peuvent tre soutenues par des systmes d'implications spcialement construits aussi bien que par des lieux communs dj reus (43\). La rectification est de taille ; elle n'est pas loin de ruiner la base mme de l'explica tion. Dans le rsum final en forme de thses, l'auteur dclare : Les implications associes consistent d'abord en lieux communs propos du sujet subsidiaire, mais, dans des cas convenables, peuvent consister en implications dviantes tablies pour les besoins de la cause par l'crivain (44). Qu'en est-il de ces implications inventes sur-lechamp? On retrouve la mme question par un autre ct : l'auteur admet que le systme d'implications ne demeure pas inchang du fait de l'nonc mtaphorique : appliquer ce systme, c'est en mme temps contribuer le dterminer (le loup parat plus humain au moment mme o, en appelant l'homme un loup, on place l'homme sous une lumire spciale). Mais, alors, la cration de sens, propre ce que Fontanier appelait les mtaphores d'invention, est rpartie sur tout l'nonc mtaphorique, et l'analogie du filtre ou de l'cran ne sert plus grand-chose; l'mergence du sens mtaphorique reste aussi nigmatique qu'auparavant. Cette question de l'mergence du sens est pose plus directement encore par ce que Max Black appelle Vapplication du prdicat mta phorique; cette application a en effet quelque chose d'insolite et, au sens propre du mot, de paradoxal; si la mtaphore lit, accentue, supprime, bref organise le sujet principal, c'est qu'elle dplace sur le sujet principal des caractres qui s'appliquent normalement au sujet subsidiaire. Il y a l une sorte de mprise qu'Aristote suggrait en disant qu'on donne au genre le nom de l'espce, l'espce le nom du genre, etc. ; Turbayne, on le verra plus loin \ souligne fortement ce trait, en le rapprochant de la category-mistake de Gilbert Ryle. Or ce paradoxe, qui tient la notion mme d'epiphora, est estomp par une thorie qui insiste plus sur les implications du terme focal que sur son application en tant que telle. En ce qui concerne le statut pistmologique de la prsente descrip tion, on peut se demander si Max Black a tenu sa promesse d'crire la grammaire logique de la mtaphore. L'auteur propose un terme quivalent, celui de smantique , qu'il oppose, d'une part la syntaxe , d'autre part une tude physique portant sur la 1. Colin Murray Turbayne, The Myth ofMetaphor, cf. ci-dessous, vu* tude.

115

TROISIME TUDE

langue : en effet, la mme mtaphore, traduite dans une autre langue, est indpendante de sa configuration phontique ou de sa forme gram maticale. Mais l'analyse serait de pure smantique si seules les rgles de notre langage permettaient de dire si une expression-prdicat vaut comme mtaphore, indpendamment d'une part des circonstances de renonciation, d'autre part des penses, des actes, des sentiments et des intentions des locuteurs. Or il est rare, accorde l'auteur (29), que la reconnaissance et l'interprtation d'une mtaphore autorisent cette double abstraction. Ce qu'on appelle le poids ou l'insistance, attach l'emploi particulier d'une expression, dpend largement de l'intention de celui qui use de l'expression : jusqu' quel point tel penseur parlant de formes logiques > > a-t-il dans l'esprit l'analogie d'un rcipient, d'un contour, et souhaite-t-il insister sur cette parent? Il faut donc avouer (30) que la mtaphore relve autant de la prag matique que de la smantique . Or cette question d'allure mtho dologique rejoint notre interrogation antrieure concernant le statut du systme associ de lieux communs . Cette explication par les implications non lexicales des mots, est fort difficile qualifier de smantique. On dira sans doute que l'explication n'a rien de psycholo gique, puisque l'implication est encore gouverne par des rgles quoi sont commis les sujets parlants d'une communaut linguis tique; mais on souligne aussi que la chose importante, concernant l'efficacit de la mtaphore, n'est pas que les lieux communs soient vrais, mais qu'ils soient susceptibles d'une vocation aise et libre (40). Or cette vocation d'un systme associ parat bien constituer une activit cratrice dont on ne parle ici qu'en termes psycholo giques. De tous les cts, par consquent, l'explication en termes de gram maire logique ou de smantique ctoie une nigme qui lui chappe : celle de l'mergence d'une signification nouvelle par-del toute rgle dj tablie.

4 . CRITIQUE LITTRAIRE ET SMANTIQUE

De quelle discipline relve une explication de la mtaphore? Nous avons entendu deux rponses, celle de la rhtorique, celle de la gram maire logique. Voici maintenant, avec Monroe Beardsley, dans Aesthetics \ celle de la critique littraire. Comment s'enracine-t-elle dans le sol commun de la smantique de la phrase? quelle voie dis* 1. Monroe Beardsley, Aesthetics, New York, Harcourt, Brace and World, 1958. 116

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

tincte y trace-t-elle? quel bnfice la thorie de la mtaphore tiret-elle de ce changement d'axe? Je me suis attach YEsthtique de Beardsley, non seulement parce que cet auteur offre une explication de la mtaphore qui reprend les questions laisses en suspens dans l'analyse de Max Black, mais parce que la critique littraire dans laquelle son explication prend place est fonde sur une smantique proche de celle que j'ai expose au dbut de cette tude. Avant de constituer un niveau d'organisation distincte, l'uvre littraire est en effet une entit linguistique homogne la phrase, c'est--dire la plus petite unit complte de discours (115). C'est donc ce niveau que doivent tre labors les principaux concepts techniques auxquels aura recours la critique; sur ces concepts, s'di fiera une dfinition purement smantique de la littrature. Ces concepts techniques visent dlimiter le phnomne de la signification, dans les phrases et dans les mots, tel que la littrature le fait paratre. Par l, l'auteur prend ses distances l'gard de toute dfinition motionnaliste de la littrature. A la distinction issue du positivisme logique entre langage cognitif et langage motionnel, il substitue la distinction, interne la signification, entre signification primaire et signification secondaire : la premire est ce que la phrase pose explicitement (state), la deuxime est ce qu'elle suggre . Cette distinction ne concide pas avec celle d'Austin, entre constatif et performatif. Car une proposition dclarative peut tablir une chose et en suggrer une autre qui, comme la premire, peut tre vraie ou fausse. Soit l'exemple de Frege : Napolon qui s'aperut du danger sur son flanc droit, disposa lui-mme sa garde contre la position ennemie. La phrase complexe pose que Napolon s'est aperu..., et a dispos...; mais elle suggre que la manuvre s'est produite aprs la reconnaissance du danger et cause de cette reconnaissance, bref que celle-ci tait la raison pour laquelle Napolon dcida la manuvre; la suggestion peut se rvler tre fausse : si l'on dcouvre, par exemple, que tel n'tait pas l'ordre des dcisions. Ce qu'une phrase suggre est donc ce que nous pouvons infrer que le locu teur probablement croit, par-del ce qu'il affirme; le propre d'une suggestion est de pouvoir garer. On peut l'appeler signification secondaire, parce qu'elle n'est pas ressentie comme aussi centrale ou fondamentale que la signification primaire; mais elle fait partie de la signification. Nous dirons encore qu'elle est implicite et non explicite. Toute phrase, des degrs divers, comporte ainsi une signification implicite, suggre, secondaire. Transposons la distinction de la phrase au mot; le mot a une signi-

117

TROISIME TUDE

fication l'tat isol, mais il reste une partie de la phrase, qu'on ne peut dfinir et comprendre que par rapport la phrase relle ou possible (115). La signification explicite d'un mot est sa dsignation; sa signification implicite, sa connotation. Dans le langage ordinaire, la gamme complte des connotations n'est jamais effectue dans un contexte particulier; seule l'est une partie choisie de cette gamme : c'est la connotation contextuelle du mot (125). Dans certains contextes, les autres mots liminent les connotations non dsirables d'un mot donn; c'est le cas du langage technique et scientifique o tout est explicite. Dans d'autres contextes, les connotations sont libres : ce sont principalement ceux o le langage devient figur, et plus particulirement mtaphorique (ibid.)\ on peut dire d'un tel discours qu'il comporte la fois un niveau primaire et un niveau secondaire de signification, qu'il a un sens multiple : jeux de mots, sous-entendus, mtaphores, ironie, sont des cas particuliers de cette polysmie; il faut, notons-le, dire : sens multiple, plutt qu'ambigut, car il n'y a proprement ambigut que si, des deux significations pos sibles, une seule est requise, et si le contexte ne fournit pas de raison de dcider entre elles. La littrature, prcisment, nous met en pr sence d'un discours o plusieurs choses sont signifies en mme temps, sans que le lecteur soit requis de choisir entre elles. Une dfinition smantique de la littrature, c'est--dire une dfinition en termes de signification, peut ainsi tre dduite de la proportion de significations secondaires implicites ou suggres que comporte un discours; qu'elle soit fiction, essai ou pome, une uvre littraire est un discours qui comporte une part importante de significations implicites (126). Mais l'uvre littraire n'est pas seulement une entit linguistique homogne la phrase et qui n'en diffrerait que par la longueur: c'est une totalit organise un niveau propre, tel qu'on puisse dis tinguer entre plusieurs classes d'uvres, entre pomes, essais, fictions en prose (on admet ici que ce sont les classes principales entre lesquelles toutes les uvres littraires se distribuent1). C'est pourquoi l'uvre pose un problme spcifique de reconstruction, que Beardsley appelle explication ; mais, avant d'entrer dans la mthodologie de l'expli cation, une prcision capitale, concernant la notion de signification. peut tre introduite : qui, la diffrence de la distinction prcdente entre l'implicite et l'explicite, n'est discernable qu'au plan de l'uvre prise comme un tout, bien qu'elle ait encore son fondement dans la smantique de la phrase; mais c'est l'uvre, en tant que telle, qui
1. Toutes les uvres littraires tombent sous ces trois classes : pome, essai, fiction en prose (126).

118

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE D U DISCOURS

rvle aprs coup cette proprit du discours. La signification d'une uvre peut tre entendue en deux sens diffrents. On peut d'abord entendre par l le monde de Vuvre : que raconte-t-elle, quel carac tre montre-t-elle, quels sentiments exhibe-t-elle, quelle chose projette-t-elle? Ces questions sont celles qui viennent spontanment l'esprit du lecteur; elles concernent ce que j'appellerai, dans la sep time tude, la rfrence, au sens de la porte ontologique d'une uvre; la signification, en ce sens, c'est la projection d'un monde possible habitable; c'est elle qu'Aristote a en vue lorsqu'il rattache le muthos de la tragdie la mimsis des actions humaines l. Or la question qui occupe la critique littraire, lorsqu'elle demande ce qu'est une uvre, ne concerne que la configuration verbale (verbal design) ou le discours, en tant que chane (string) intelligible de mots (115). Le fait dcisif est que cette question procde de la suspension et de l'ajournement de la prcdente (laquelle, chez Beardsley, est renvoye au livre V 15 de son Esthtique). Pour rester dans le langage d'Aristote, la critique engendre cette seconde acception de la signi fication en dissociant le muthos de la mimsisy et en rduisant la poisis la construction du muthos. Ce ddoublement de la notion de signification est l'uvre de la critique littraire; toutefois, sa possi bilit repose sur une constitution du discours qui a son fondement dans la smantique de la phrase expose au dbut de ce chapitre. Avec Benveniste, nous avons admis que l'intent du discours, la diffrence du signifi au plan smiotique, se rapportait des choses, un monde; mais nous avons pos galement, la suite de Frege, que pour tout nonc, il tait possible de distinguer son sens purement immanent de sa rfrence, c'est--dire de son mouvement de transcendance vers un dehors extra-linguistique. Dans l'usage spontan du discours, la comprhension ne s'arrte pas au sens, mais dpasse le sens vers la rfrence. C'est l'argument principal de Frege dans son article Sens et dnotation : en comprenant le sens, nous nous portons vers la rfrence. La critique littraire, en revanche, suspend ce mouvement spontan, s'arrte au sens et ne reprend le problme de la rfrence qu' la lumire de l'explication du sens : Puisque [le monde de l'uvre] existe en tant que ce qui est intent ou projet par les mots, les mots sont les choses qu'il faut considrer les pre mires (115). Cette dclaration exprime bien le propos du critique littraire. Une dfinition purement smantique de l'uvre littraire procde ainsi de la dcomposition du sens et de la rfrence, et du renversement de priorit entre ces deux plans de signification. C'est 1. !' tude, 8 5.

119

TROISIME TUDE

une question de savoir si cette dcomposition et ce renversement ne sont pas inscrits dans la nature de l'uvre en tant que littraire, et si la critique n'obit pas ici une injonction de la littrature comme telle. Nous reviendrons cette question dans la septime tude. Mais, quelle que soit la rponse cette question, et aussi loin que l'on puisse aller dans la ngation de la rfrence, au moins pour certaines formes d'uvre littraire, il ne devra jamais tre perdu de vue que la question du sens est prleve sur celle de la rfrence, et que la sorte d'intelligibilit purement verbale qu'on peut accorder la mtaphore dans les limites de cette abstraction procde de la suppression et, peut-tre, de l'oubli d'une autre question, qui ne concerne plus la structure mais la rfrence, savoir le pouvoir de la mtaphore de projeter et de rvler un monde. Beardsley, pour sa part, ne pratique pas cet oubli : La chose essentielle que fait le crateur littraire est d'inventer ou de dcouvrir un objet que ce soit un objet matriel, ou une personne, ou une pense, ou un tat de chose, ou un vnement autour duquel il rassemble un ensemble de relations qu'on peut apercevoir en tant que rassembles grce leur intersection dans cet objet (128). Ainsi, le crateur ne pratique un discours multivoque que parce qu'il investit les objets auxquels il se rfre des caractristiques dployes par les significations secondaires de son discours. C'est par un mouvement second que le critique revient de ces objets investis au phnomne purement verbal de signification multiple. Tel est le bnfice d'une approche par la critique littraire plutt que par la grammaire logique : en imposant le niveau de considration de l'uvre, la critique littraire fait surgir un conflit, qui n'tait pas discernable au niveau de la simple phrase, entre deux modes de com prhension : le premier (qui devient le dernier) portant sur le monde de l'uvre, le second (qui devient le premier) portant sur l'uvre en tant que discours, c'est--dire configuration de mots. La diffrence de propos avec la rhtorique de I. A. Richards est plus fuyante, peuttre mme est-elle purement formelle, la rhtorique se dfinissant par rapport aux procds du discours (donc aux transpositions de sens, et parmi celles-ci aux tropes de l'ancienne rhtorique), la critique litt raire se dfinissant par rapport aux uvres (pomes, essais, fictions en prose). C'est l'intrieur du champ ainsi dlimit que se pose la question d'une dfinition purement smantique de la littrature et, avec elle, de la mtaphore. Mais pourquoi poser le problme de la mtaphore, si le propos n'est pas de rhtorique? Et pourquoi le poser si le niveau de considration

120

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

propre la critique littraire est l'uvre littraire prise comme un tout : pome, essai, fiction en prose? La manire en quelque sorte oblique dont Beardsley introduit le problme est par elle-mme trs intressante. L'explication de la mtaphore est destine servir de banc d'essai (test case) (134) pour un problme plus vaste, celui de l'expli cation applique l'uvre elle-mme prise comme un tout. Autrement dit, la mtaphore est prise comme un pome en miniature, et on pose comme hypothse de travail que, si l'on peut rendre compte de faon satisfaisante de ce qui est impliqu dans ces noyaux de signification potique, il doit tre possible galement d'tendre la mme explica tion des entits plus vastes, telles que le pome entier. Mais circons crivons d'abord l'enjeu. Le choix mme du mot explication marque le ferme dessein de combattre le relativisme en critique littraire. Celui-ci trouve en effet dans la thorie de la signification de solides appuis. S'il est vrai que discerner une signification dans un pome, c'est l'expliquer (129), et s'il est vrai que la signification du pome pr sente une paisseur, une rserve inexhaustible, le propos mme de dclarer la signification d'un pome parat condamn l'avance. Comment parler de vrit de l'explication, si toutes les significations sont contextuelles? Et comment y aurait-il une mthode pour iden tifier une signification qui n'a d'existence que dans l'instant, une signi fication que l'on peut bien appeler signification mergente (131)? A supposer mme qu'on puisse considrer que P ventail potentiel des connotations constitue une partie objective des significations verbales, parce qu'elles seraient enracines dans la manire d'appa ratre des choses dans l'exprience humaine, il resterait encore la difficult majeure de dcider laquelle de ces connotations est effectue dans tel pome donn. Faute de pouvoir en appeler l'intention de Pcrivain, n'est-ce pas finalement la prfrence du lecteur qui fait la dcision? C'est donc pour rsoudre un problme semblable celui de E. D. Hirsch dans son ouvrage Validity in Interprtation 1 que Beards ley recourt la mtaphore, comme un modle rduit de la difficult formidable articule par la critique relativiste. Comment laborer une logique non relativiste de l'explication (134)? Plus prcisment : comment savons-nous quelles significations potentielles doivent tre attribues un pome, et quelles autres doivent tre exclues? Nous ne nous attarderons pas aux aspects polmiques de sa thorie de la mtaphore : les adversaires de Beardsley sont peu prs ceux de
1. E. D. Hirsch, Validity in Interprtation, New Havcn et Londres, Yale University Press, 1967, 1969. Cf. en particulier chap. iv et v.

121

TROISIME TUDE

Max Black. La rduction de la mtaphore la comparaison est com battue avec la mme vigueur; elle est assimile une thorie littraliste ; en effet, ds que nous connaissons la raison de la comparaison, l'nigme de la mtaphore est dissipe et tout problme d'explication s'vanouit h La contribution positive de Beardsley (138-147) diffre sensiblement de celle de Max Black, par le rle dcisif qui est attribu l'absurdit logique, au niveau de la signification primaire, en tant que moyen de librer la signification secondaire. La mtaphore n'est qu'une des tactiques relevant d'une stratgie gnrale : suggrer quelque chose d'autre que ce qui est affirm. L'ironie est une autre tactique : vous suggrez le contraire de ce que vous dites en retirant votre affir mation dans le moment mme o vous la posez. Dans toutes les tac tiques relevant de cette stratgie, le tour consiste donner des indices orientant vers le second niveau de signification : En posie, la tac tique principale en vue d'obtenir ce rsultat est celle de l'absurdit logique (138). Le point de dpart est donc identique chez Richards, Max Black et Beardsley : la mtaphore est un cas d' attribution ; elle requiert un sujet et un modificateur ; on reconnat l une paire analogue au couple teneur - vhicule ou foyer - cadre . Ce qui est nouveau, c'est l'accent mis sur la notion d' attribution logiquement vide et parmi toutes les formes possibles d'une telle attribution sur l'incompatibilit, c'est--dire sur l'attribution auto-contradictoire, l'attribution qui se dtruit elle-mme. Outre les incompatibilits, il faut en effet placer, parmi les attributions logiquement vides, les redondances, c'est--dire les attributions auto-implicatives dans des
1. Dans The Metaphorical Twist , publi en mars 1962 dans Philosophy and Phaenomelonogical Research, Beardsley ajoute sa critique antrieure de la thorie comparatiste de la mtaphore un argument important. La comparaison, selon lui, se fait entre les objets, alors que l'opposition se fait entre les mots. La torsion, le tour, sont imposes par des tensions l'intrieur du discours lui-mme. Une thorie de l'opposition verbale se distingue donc d'une thorie de la comparaison objective comme l'ordre des mots se distingue de Tordre des choses. Les connotations aux quelles a recours une thorie purement smantique sont sous l'empire moins des objets que des croyances communes au sujet de ces objets. Autre argument : la recherche d'un motif de comparaison entrane peu prs invitablement du ct de la psychologie de l'imagination; il faut en effet interpoler non seulement le terme de comparaison, mais la signification importe par elle. L'explication, en inventant un terme absent, se livre l'imagerie idiosyncrasique tant du lecteur que du pote. Dernier argument : invoquer une comparaison, c'est aussi se demander si elle est approprie ou trop lointaine. Comme la thorie de la controversion le prouve abondamment, il n'y a pratiquement pas de limite la convenance d'un attribut mtaphorique un sujet donn.

122

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

expressions plus courtes que la phrase (un bipde deux pattes) et les tautologies, c'est--dire les attributions auto-implicatives dans une phrase (les bipdes sont des tres deux pattes). Dans le cas de l'incompatibilit, le modificateur dsigne par ses significations primaires des caractristiques incompatibles avec celles qui sont galement dsignes par le sujet au niveau de ses significations primaires. L'incompatibilit est donc un conflit entre dsignations au niveau primaire de la signification, qui contraint le lecteur extraire de l'ventail entier de connotations les significations secondaires susceptibles de faire d'un nonc qui se dtruit lui-mme une attri bution auto-contradictoire signifiante . L'oxymore est le type le plus simple d'auto-contradiction signifiante : vivre une mort vivante. Dans ce qu'on appelle ordinairement mtaphore, la contradiction est plus indirecte : appeler mtaphysiques , avec le pote, les rues, c'est inviter tirer de l'attribut mtaphysiques quelques connota tions applicables en dpit du caractre manifestement physique de la rue. Nous dirons donc que lorsqu'une attribution est indirectement auto-contradictoire et que le modificateur comporte des connotations susceptibles d'tre attribues au sujet, l'attribution est une attribu tion mtaphorique, une mtaphore (141). L'oxymore n'est donc qu'un cas extrme de contradiction directe; dans la plupart des tas, elle porte sur les prsuppositions solidaires des dsignations usuelles. Le point important souligner pour la discussion ultrieure, con cerne ce que j'appellerai le travail du sens : c'est en effet le lecteur qui labore (work oui) les connotations du modificateur susceptibles de faire sens; cet gard, c'est un trait significatif du langage vivant de pouvoir reporter toujours plus loin la frontire du non-sens; il n'est peut-tre pas de mots si incompatibles que quelque pote ne puisse jeter un pont entre eux; le pouvoir de crer des significations contextuelles nouvelles parait bien tre illimit; telles attributions apparemment insenses (non-sensical) peuvent faire sens dans quelque contexte inattendu; l'homme qui parle n'a jamais fini d'pui ser la ressource connotative de ses mots x.
1. Dans The Metaphorical Twist , dirig autant contre le psychologisme que contre le ralisme, Beardsley souligne avec force que l'opposition qui rend une expression mtaphorique opre l'intrieur de la structure de signification ellemme (299). L'opposition logique qui contraint le lecteur passer des significations centrales aux significations marginales peut tre dfinie indpendamment de toute intention; la distinction des deux niveaux primaire et secondaire de signification, aussi bien que l'opposition logique un mme niveau celui de l'attribution sont des faits smantiques et non psychologiques. Le glissement de la dsignation la connotation peut tre entirement dcrit avec les ressources d'une analyse smantique de la phrase et du mot.

123

TROISIME TUDE

On comprend maintenant en quel sens l'explication d'une mta phore offre un modle pour toute explication (144). Toute une logique de l'explication est mise en jeu dans le travail de construction du sens. Deux principes rglent cette logique, qu'il est maintenant possible de transposer de la miniature l'ouvrage entier, de la mta phore au pome. Le premier est un principe de convenance ou de congruence : il s'agit de dcider laquelle, parmi les connotations du modificateur, convient (canfit) au sujet (ibid.). Ce premier principe est plutt un principe de slection; dans la lecture d'une phrase potique, nous refermons progressivement l'amplitude de l'ventail des connotations, jusqu' ne retenir que celles des significations secondaires susceptibles de survivre dans le contexte total. Le second principe corrige le premier; c'est un principe de plnitude : toutes les connotations qui peuvent aller avec le reste du contexte doivent tre attribues au pome : celui-ci signifie tout ce qu'il peut signifier (ibid.); ce principe corrige le prcdent, en ce sens que la lecture potique, la diffrence de celle d'un discours technique ou scientifique, n'est pas place sous la rgle de choisir entre deux significations galement admissibles dans le contexte. Ce qui serait ambigut dans cet autre discours, s'appelle ici prcisment plnitude. -v Ces deux principes suffisent-ils exorciser le fantme du relati visme? Si l'on compare la lecture l'excution d'une partition musi cale, on peut dire que la logique de l'explication enseigne donner au pome une excution correcte, bien que toute excution soit singulire et individuelle. Si l'on ne perd pas de vue que le principe de plnitude complte le principe de congruence, et que la complexit corrige la cohrence, on admettra que le principe d'conomie qui prside cette logique ne se borne pas exclure des impossibilits; il invite aussi maximaliser le sens, c'est--dire tirer du pome autant de signification que possible; la seule chose que cette logique doit faire, c'est de maintenir une distinction entre tirer le sens du pome et l'y mettre de force. La thorie de Beardsley rsout partiellement quelques-unes des difficults laisses en suspens par Max Black. En donnant l'absur dit logique un rle aussi dcisif, il accentue le caractre d'invention et de novation de l'nonc mtaphorique. L'avantage est double : d'une part, la vieille opposition du sensfiguret du sens propre reoit une base entirement nouvelle. On peut appeler sens propre le sens d'un nonc qui ne recourt qu'aux significations lexicales enregistres d'un mot, celles qui constituent sa dsignation. Le sens figur n'est pas un sens dvi des mots, mais le sens d'un nonc entier rsultant

124

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

de l'attribution au sujet privilgi des valeurs connotatives du modifi cateur. Si donc l'on continue de parler du sens figur des mots, il ne peut s'agir que de significations entirement contextuelles, d'une signification mergente qui existe seulement ici et maintenant. D'autre part, la collision smantique qui contraint un dplacement de la dsignation la connotation donne l'attribution mtaphorique non seulement un caractre singulier mais un caractre construit; il n'y a pas de mtaphore dans le dictionnaire, il n'en existe que dans le discours; en ce sens, l'attribution mtaphorique rvle mieux que tout autre emploi du langage ce que c'est qu'une parole vivante; elle constitue par excellence une instance de discours . De cette manire, la thorie de Beardsley s'applique directement la mtaphore d'inven tion. La rvision de la thorie de la controversion, propose dans The Metaphorical Twist, vise prcisment accentuer le caractre cons truit du sens mtaphorique; la notion de gamme potentielle de connotations suscite les mmes rserves que la notion de systme associ de lieux communs chez Max Black. Les mtaphores d'inven tion ne sont-elles pas plutt celles qui ajoutent ce trsor de lieux communs, cette gamme de connotations? Il ne suffit donc pas de dire que, un moment donn de l'histoire d'un mot, toutes ses proprits n'ont peut-tre pas encore t employes et qu'il y a des connotations non reconnues des mots, il faut dire qu'il y a peut-tre, pointant dans la nature des choses en vue de leur actualisation, des connotations qui attendent d'tre captures par le mot... autant que quelques parties de sa signification dans quelque contexte futur (300). Si l'on veut en effet tirer une ligne l'intrieur du domaine mta phorique entre la classe des mtaphores usuelles et la classe des mta phores neuves, il faut dire que, la premire fois qu'une mtaphore est construite, le modificateur reoit une connotation qu'il n'avait pas jusque-l. De la mme manire, Max Black tait contraint de parler de systmes construits pour les besoins de la cause et d'admettre que, par l'attribution mtaphorique, le sujet subsidiaire est tout autant modifi que le sujet principal dans son application celui-ci. Pour rendre compte de ce choc en retour de l'usage de la mtaphore sur l'ordre lui-mme des connotations, Beardsley en vient dire que la mtaphore transforme une proprit (relle ou attribue) en un sens (302). En d'autres termes, la mtaphore ne se bornerait pas actualiser une connotation potentielle, mais elle l' tablirait en tant que membre de la gamme des connotations (bid.). La correction est d'importance : on avait jur, rencontre de la thorie de la comparaison objective, de ne recourir qu' des ressources

125

TROISIME TUDB

du langage lui-mme; voici qu'on parle de proprits qui deman dent tre dsignes, de proprits qui reoivent, par l'attribution mtaphorique elle-mme, un nouveau statut en tant que moments de la signification verbale. Quand un pote, pour la premire fois, crit que virginity is a life ofangels, the enamel ofthe soll , quelque chose arrive dans le langage. Des proprits de l'mail qui n'avaient pas, jusque-l, t pleinement tablies en tant que connotations recon nues du mot, accdent au langage : Ainsi la mtaphore ne se borne pas porter au premier plan de la signification des connotations latentes; elle met en jeu des proprits qui n'taient pas jusqu'alors signifies (303). C'est donc, reconnat l'auteur, que la thorie de la comparaison objective a quelque rle jouer; elle tablit l'ligibilit de certaines proprits devenir une partie de l'intention [du mot] : ce qui jusqu'alors n'tait qu'une proprit est rig, du moins tempo rairement, en signification (ibid.). La thorie de la mtaphore de Beardsley conduit donc un degr plus loin dans l'investigation de la mtaphore neuve; mais, son tour, elle bute sur la question de savoir d'o viennent les signifi cations secondes dans l'attribution mtaphorique. Peut-tre est-ce la question mme d'o tirons-nous?... qui est vicieuse; la gamme potentielle de connotations n'en dit pas plus que le systme de lieux communs associs; certes, nous largissons la notion de signification, en incluant les significations secondaires, en tant que connotations, l'intrieur du primtre de la signification entire, mais nous ne cessons pas de relier le processus crateur de la mtaphore un aspect non crateur du langage. Suffit-il d'ajouter cette gamme potentielle de connotations, comme le fait Beardsley dans la thorie rvise de la controversion , la gamme des proprits qui n'appartiennent pas encore la gamme de connotations de notre langage? A premire vue, cette addition amliore la thorie; mais parler de proprits de choses ou d'objets qui n'auraient pas encore t signifies, c'est admettre que la signification neuve mergente n'est tire de nulle part, du moins dans le langage (la proprit est une implication de choses et non une implication de mots). Dire qu'une mtaphore neuve n'est tire de nulle part, c'est la reconnatre pour ce qu'elle est, savoir une cration momentane du langage, une innovation smantique qui n'a pas de statut dans le langage en tant que du dj tabli, ni au titre de la dsignation, ni au titre de la connotation. Cette parole est dure entendre : on pourrait demander, en effet,
1. Jeremy Taylor, Of Holy Living, Londres, 1847 (cit in M. Beardsley, The Metaphorical Twist , p. 302, n. 20).

126

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU DISCOURS

comment nous pouvons parler d'innovation smantique, ou d'vnement smantique, comme d'une signification susceptible d'tre iden tifie et ridentifie. N'tait-ce pas justement le premier critre du discours, selon le modle expos au dbut de cette tude? Une seule rponse demeure possible : il faut prendre le point de vue de l'audi teur ou du lecteur, et traiter la nouveaut d'une signification mer gente comme l'uvre instantane du lecteur. Si nous ne prenons pas ce chemin, nous ne nous dbarrassons pas vraiment de la thorie de la substitution; au lieu de substituer l'expression mtaphorique, avec la rhtorique classique, une signification littrale, restitue par la paraphrase, nous lui substituons, avec Max Black et Beardsley, le systme des connotations et des lieux communs; je prfre dire que l'essentiel de l'attribution mtaphorique consiste dans la cons truction du rseau d'interactions qui fait de tel contexte un contexte actuel et unique. La mtaphore est alors un vnement smantique qui se produit au point d'intersection entre plusieurs champs sman tiques. Cette construction est le moyen par lequel tous les mots pris ensemble reoivent sens. Alors, et alors seulement, la torsion mta phorique est la fois un vnement et une signification, un vne ment signifiant, une signification mergente cre par le langage. Seule une thorie proprement smantique qui pousse bout les analyses de Richards, Max Black et Beardsley, satisfait aux carac tres principaux que nous avons reconnus au discours au dbut de cette tude. Revenons encore une fois la premire paire contraste: l'vnement et le sens. Dans l'nonc mtaphorique (nous ne parle rons donc plus de mtaphore comme mot, mais de mtaphore comme phrase), l'action contextuelle cre une nouvelle signification qui a bien le statut de l'vnement, puisqu'elle existe seulement dans ce contexte-ci. Mais, en mme temps, on peut l'identifier comme la mme, puisque sa construction peut tre rpte; ainsi, l'innovation d'une signification mergente peut tre tenue pour une cration linguistique. Si elle est adopte par une partie influente de la communaut linguis tique, elle peut son tour devenir une signification usuelle et s'ajouter la polysmie des entits lexicales, contribuant ainsi l'histoire du langage comme langue, code ou systme. Mais, ce stade ultime, lorsque l'effet de sens que nous appelons mtaphore a rejoint le changement de sens qui augmente la polysmie, la mtaphore n'est dj plus mtaphore vive, mais mtaphore morte. Seules les mta phores authentiques, c'est--dire les mtaphores vives, sont en mme temps vnement et sens. L'action contextuelle requiert de la mme manire notre seconde polarit: entre identification singulire et prdication gnrale; une

127

TROISIME TUDE

mtaphore se dit d'un sujet principal; en tant que modificateur de ce sujet, elle opre comme une sorte d'attribution. Toutes les thories auxquelles j'ai fait rfrence plus haut reposent sur cette structure prdicative, qu'elles opposent le vhicule la teneur , le cadre , au foyer , ou le modificateur au sujet principal . Que la mtaphore require la polarit entre sens et rfrence, nous avons commenc de le dire en prsentant la thorie de Monroe Beardsley; nous nous sommes dlibrment born une thorie du sens o la question de la rfrence est mise entre parenthse. Mais cette abs traction est seulement provisoire. Quel besoin aurions-nous d'un langage qui satisfasse aux deux principes de la congruence et de la plnitude, si la mtaphore ne nous permettait pas de dcrire, de fixer et de prserver les subtilits de l'exprience et du changement, alors que les mots, dans leur dsignation lexicale courante, ne parviennent dire que The weight of primary noon The A. B.C. ofbeing The ruddy temper, the hammer Of red and blue... selon la magnifique expression de Wallace Stevens dans le pome The Motive for Metaphor1! Mais la question de la rfrence du discours potique nous entrane rait de la smantique l'hermneutique, ce qui sera le thme de la septime tude. Nous ne sommes pas quitte avec le duel de la rhto rique et de la smantique.
1. Wallace Stevens, Collecte Poems, New York, Knopf, 1955, p. 286.

QUATRIME TUDE

La mtaphore et la smantique du mot

A Emile Benvenlste.

Le but poursuivi dans la prsente tude est double : on se propose, d'une part, de mettre en place l'arrire-plan thorique et empirique sur lequel se dtache le groupe des travaux que l'tude suivante placera sous le titre de La nouvelle rhtorique . D'autre part, on veut mettre en relief, et ventuellement en rserve, certains concepts et certaines descriptions de la smantique du mot qui ne passent pas entirement dans ces travaux ultrieurs, de caractre plus dlibr ment formaliste, mais qui, en revanche, se laissent coordonner avec les concepts et les descriptions de la smantique de la phrase exposs dans la troisime tude plus aisment que ne le fera l'appareil concep tuel de La nouvelle rhtorique . Ce second dessein ne se dgagera que peu peu et n'apparatra clairement que dans le dernier para graphe, o l'on s'emploiera oprer effectivement l'articulation entre la smantique du mot et la smantique de la phrase.

1. MONISME DU SIGNE ET PRIMAT DU MOT

Ce qui a motiv ce regard rtrospectif sur plus d'un sicle de l'his toire de la smantique, c'est l'tonnement qui saisit le lecteur lors qu'il compare les travaux les plus rcents sur la mtaphore, issus de la smantique des linguistes ceux surtout de langue franaise qui seront exposs dans la cinquime tude avec les travaux, en langue anglaise principalement, exposs dans la prcdente tude. Le lecteur dcouvre dans les premiers des analyses d'une grande technicit, et en ce sens d'une grande nouveaut, mais dont l'hypo thse de base est identiquement la mme que celle de la rhtorique classique, savoir que la mtaphore est une figure en un seul mot. C'est pourquoi la science des carts et des rductions d'carts ne pro duit, l'gard de la tradition rhtorique, aucune rupture comparable celle qu'a produite la thorie de la mtaphore expose plus haut. 129
La mtaphore vive. 5

QUATRIME TUDB

Elle lve seulement un plus haut degr de scientificit la thorie de la mtaphore-substitution et, surtout, ce qui est le plus important, elle s'emploie l'encadrer dans une science gnrale des carts et des rductions d'carts. Mais la mtaphore y reste ce qu'elle tait : un trope en un seul mot; la substitution qui la caractrise est seule ment devenue un cas particulier d'un concept plus gnral, celui d'cart et de rduction d'cart. Cette permanence de la thse de la mtaphore-mot et cette fidlit de la no-rhtorique la thorie de la substitution tonnent moins quand on considre la diffrence des contextes historiques. L'analyse des Anglo-Saxons doit infiniment moins la linguistique des linguis tes, que bien souvent mme elle ignore souverainement, qu' la logique et plus prcisment la logique propositionnelle, laquelle impose d'emble le niveau de considration de la phrase et invite spontanment traiter la mtaphore dans le cadre de la prdication. La no-rhtorique, au contraire, s'difie sur les bases d'une linguis tique qui, de plusieurs faons, conduisait renforcer le lien entre mtaphore et mot et, corollairement, consolider la thse de la substi tution. D'abord la nouvelle rhtorique est l'hritire d'une conception du langage qui s'est peu peu renforce au cours d'un demi-sicle, sous l'influence principalement du Cours de linguistique gnrale de F. de Saussure, selon lequel les units caractristiques des divers niveaux d'organisation du langage sont homognes et relvent d'une unique science, la science des signes ou smiotique. Cette orientation fondamentale vers un monisme smiotique est la raison la plus dci sive de la divergence dans l'explication de la mtaphore; on a vu que les plus importantes analyses de la mtaphore de l'cole anglosaxonne prsentaient une grande parent avec une thorie du langage comme celle d'Emile Benveniste, pour qui le langage repose sur deux sortes d'units, les units de discours ou phrases, et les units de langue ou signes. La smantique structurale, au contraire, s'est progressivement difie sur le postulat de l'homognit de toutes les units du langage en tant que signes. C'est cette dualit au niveau des postulats de base qui se reflte dans le divorce au niveau de la thorie de la mtaphore. L'examen de la rhtorique ancienne et classique avait dj montr le lien entre la thorie de la mtaphoresubstitution et une conception du langage o le mot tait l'unit de base; seulement, ce primat du mot n'tait pas fond sur une science explicite des signes, mais sur la corrlation entre le mot et l'ide. La smantique moderne, partir de F. de Saussure, est capable de donner un fondement nouveau la mme description des tropes, parce

130

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

qu'elle dispose d'un concept nouveau de l'entit linguistique de base, le signe. La publication par Godel des manuscrits du Cours de linguistique gnrale atteste que telle fut bien la proccupation domi nante du matre de la smantique moderne : identifier, dfinir, dli miter l'unit linguistique de base, savoir le signe l. Le monisme smiotique avait encore chez Saussure ses limites et diverses contreparties. Aprs lui, il ne cessera de se radicaliser. C'est ainsi que l'opposition au plan de la mtaphore entre une thorie de la substitution et une thorie de l'interaction reflte l'oppo sition plus fondamentale au plan des postulats de base de la linguis tique entre un monisme smiotique auquel se subordonne la sman tique du mot et de la phrase, et un dualisme du smiotique et du smantique, o la smantique de la phrase se constitue sur des prin cipes distincts de toutes les oprations sur les signes. A cette orientation gnrale, qui ne s'est prcise et n'est devenue exclusive que dans la phase la plus rcente du dveloppement de la linguistique structurale, s'ajoute une motivation seconde qui, la diffrence de la prcdente, dispose de sa force entire ds les origines de l'histoire de la smantique. Ds le dbut, en effet, l'poque de Bral et de Darmesteter, la smantique se dfinit elle-mme comme science de la signification des mots et des changements de signification des mots 2. Le pacte entre la smantique et le mot est si fort que nul ne songe placer la mtaphore dans un autre cadre que celui des changements de sens appliqus aux mots. J'appelle seconde cette motivation, parce que la thorie du signe absorbera plus tard celle du mot. Mais c'est une motivation distincte, en ce qu'elle prcde la dfinition saussurienne du signe et mme la commande largement : le signe saussurien, en effet, est par excellence un mot; la phonologie n'est encore pour Saussure qu'une science annexe et ses units distinctives n'ont pas encore la dignit du signe. Un cadre trs imprieux, dlimitant de faon trs nette un champ thmatique, est ainsi mis en place, qui impose de placer la mtaphore
1. Robert Godel, Les Sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale de Ferdinand de Saussure, Genve, Droz, Paris, Minard, 1957, p. 189 et s. 2. Dans un article de 1883, Les lois intellectuelles du langage (Annuaire de l'Association pour Vencouragement des tudes grecques en France), Bral attache le nom de smantique la science des significations ; il lui demande d'exercer sa sagacit non plus sur le corps et la forme des mots , mais sur les lois qui prsident la transformation des sens, au choix d'expressions nouvelles, la nais sance et la mort des locutions . Les changements de sens des mots sont ainsi placs au premier plan de la science nouvelle. L'ouvrage de Darmesteter, La Vie des mots tudis dans leurs significations (1887), puis celui de Bral, Essai de smantique. Science des significations (1897), confirment cette orientation fondamentale.

131

QUATRIME TUDE

dans le rseau conceptuel que le titre de Gustaf Stern, le linguiste sudois, dnomme avec beaucoup de bonheur : Meaning and Change of Meaningx. La thorie des champs smantiques de Josef Trier2 confirme que c'est principalement dans l'tude du vocabulaire que trouve s'appliquer la conception saussurienne d'une linguistique synchronique et structurale pour laquelle tous les lments d'une langue sont interdpendants et tirent leur signification du systme entier considr comme un tout. Si l'on rapproche ces deux grandes tendances monisme du signe, primat du mot , il apparat que le Cours de linguistique gnrale ne constitue pas seulement une rupture mais aussi un relais l'intrieur d'une discipline dont les contours ont t dessins avant lui et dont il renforcera encore la proccupation foncirement lexicale. F. de Saus sure introduit, comme on le dira plus loin, une crise mthodologique l'intrieur d'une discipline dont la dfinition le prcde et lui survit. Le cadre privilgi de cette crise mthodologique demeure le mot. C'est au seul bnfice du mot que sont institues les grandes dichoto mies qui commandent le Cours : dichotomie du signifiant et du signifi, de la synchronie et de la diachronie, de la forme et de la sub stance. Non que la phrase y soit ignore : la toute premire dichoto mie, celle de la langue et de la parole, traverse le message qui ne peut tre qu'une phrase; mais on ne parlera plus de la parole, et la linguis tique sera une linguistique de la langue, c'est--dire de son systme lexical3. C'est pourquoi le Cours tend finalement identifier sman1. Gustaf Stern, Meaning and Change of Meaning, With Spcial Rfrence to the English Language, Gteborgs Hgskolas rsskrift, Gteborg, 1931. 2. Josef Trier, Der deutsche Worschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachlichen Feldes, I : Von den Anfngen bis zum Beginn des 13. Jh., Heidelberg, 1931. 3. Le niveau propre de la phrase semble sur le point d'tre reconnu l'occasion de la distinction entre rapports associatifs et rapports syntagmatiques dont le jeu constitue le mcanisme de la langue (Cours..., IIe partie, chap. v et vi). En effet, c'est en dehors du discours (171) que les mots s'associent in absentiay et c'est dans le discours (170) que les mots se combinent inpraesentia dans un rapport syntagmatique. Il semble donc que la rfrence au discours soit essentielle la thorie des rapports entre signes. Le rapport syntagmatique, plus encore que le rapport associatif, semble devoir faire appel une thorie du discours-phrase : n'est-il pas dit que la phrase est le type par excellence du syntagme (172)? Il n'en est pourtantrien.Les syntagmes ne relvent pas de la parole mais de la langue, parce qu'ils sont des locutions toutes faites auxquelles l'usage interdit de rien changer (172). Comme on voit, Saussure ne connat entre langue et parole qu'une diffrence psychologique (la contrainte oppose la libert), fonde elle-mme sur une diffrence sociologique (la parole est individuelle, la langue est sociale) (30). Le syntagme, faisant partie du trsor intrieur qui constitue la langue chez chaque individu (171), relve donc de la langue et non de la parole. Le Cours ignore donc

132

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

tique gnrale et smantique lexicale. Cette identification est si forte que, pour la plupart des auteurs influencs par Saussure, l'expression mme de smantique lexicale fait plonasme. Le niveau du mot n'est pas seulement le niveau intermdiaire entre celui du phonme et celui du syntagme, il est le niveau charnire. D'un ct les units distinctives du premier niveau prsupposent les units signifiantes du niveau lexical (le test de commutation est inutilisable si un changement phonmatique n'entrane pas un changement de sens dans un mot, mme si la question est seulement de savoir si ce mot existe ou non, et non de savoir ce qu'il signifie); en ce sens, la phonologie est smantiquement conditionne. Mais il en est de mme du syntagme : les units relationnelles sur lesquelles il repose prsupposent, titre de termes, les units signifiantes du niveau mdian. Tel est le primat du mot dans l'difice des units de langage pour une smantique d'inspi ration saussurienne. Il est vrai que, strictement parler, smantique et lexicologie ne concident pas puisque, d'une part, le mot relve de deux disciplines, quant la forme et quant au sens (la smantique lexicale s'oppose alors une morphologie lexicale : composition, drivation, fusion, suffixation, etc.) et que, d'autre part, la syntaxe prsente elle aussi une morphologie et une smantique (tude des fonctions correspondant quant au sens aux formes syntaxiques)1. Il est d'autant plus remarquable que l'on dcide que l'adjectif substantiv la smantique soit appel dsigner, par abrviation, la seule smantique lexicale, c'est--dire la thorie de la signification des mots. Quant la mtaphore, elle reste classe parmi les changements de sens. C'tait, on s'en souvient, la place que lui assignait Aristote en la dfinissant comme Ypiphore du nom. C'est donc le propos le plus explicite de la dfinition aristotlicienne qui est recueilli par la sman tique du mot.

entirement la diffrence proprement logique entre le discours et la langue, c'est-dire la diffrence entre le rapport prdicatif dans le discours et le rapport d'opposi tion entre les signes. En ce sens, on peut dire qu'il y a chez Saussure une thorie de la parole, au sens psychologique et individuel, mais non une thorie du discours, au sens proprement smantique que nous avons dfini au dbut de la troisime tude. Aussi la phrase ne reoit-elle jamais chez lui un statut comparable celui des entits autour desquelles roule l'essentiel du Cours. 1. Il est fait rfrence ici au schma propos par Stephen Ullmann, dans The Principles of Semantics, Oxford Blackwell, 1951, p. 31-42. On y reviendra longue ment au 2 de la prsente tude.

133

2. LOGIQUE ET LINGUISTIQUE DE LA DNOMINATION

Avant de considrer les thories de la mtaphore qui appuient le primat de la mtaphore-mot sur une analyse purement linguistique des notions de signification et de changement de sens, je voudrais m'arrter un ouvrage de langue franaise qui pendant plus de vingt ans, remarque un auteur rcent, a t considr juste titre comme le meilleur sur le sujet x , l'tude de Hedwig Konrad sur la mtaphore2. C'est sur des considrations logico-linguistiques (la caractrisation n'est pas de l'auteur, mais de Le Guern), plutt que de linguistique proprement dite, que se fonde sa description de la mtaphore considre comme une modalit de la dnomination. Outre Tattrait considrable de maintes analyses de dtail8, l'ouvrage nous intresse en raison du renfort que la linguistique reoit de la logique pour consolider le primat du mot et contenir la thorie de la mtaphore dans l'enceinte de la dnomination. Ce sera une question de savoir si une analyse componentielle, issue des travaux de Pottier et de Greimas, et qui servira de base des travaux que nous tudierons plus loin 4 , russira s'affranchir entirement d'une thorie logique et distinguer clairement la composition smique des mots de la structure conceptuelle de leurs rfrents. En ce sens, ce livre, qui ne dispose pas encore de l'appareil technique actuel, n'est aucunement vieilli et anticipe d'authentiques difficults de l'analyse smique contemporaine. Ce n'est pas ce titre que nous en faisons paratre l'examen cette place, mais en vue du primat de la dnomination dans le traitement de la mtaphore. C'est une thorie du concept et du rapport entre la signification linguistique et le concept logique que l'auteur rattache sa conception du mot et de la dnomination mtaphorique. Cette thorie du concept, qui se veut dans le prolongement de Cassirer et de Bihler, est bien
1. Michel Le Guern, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie\ Paris, Larousse, 1973, p. 121. 2. Hedwig Konrad, tude sur la mtaphore\ Paris, Lavergne, 1939; Vrin, 1959. 3. La discussion de Pouvrage de Le Guern (vie tude, 1) me permettra de revenir sur le traitement par Hedwig Konrad de la synecdoque (113), de la compa raison (150), du symbole (151), de l'ellipse (116). L'examen des implications mtaphysiques de la mtaphore chez Derrida (vme tude, 3), donnera en outre l'occasion d'voquer les notations sur les personnifications (159). La notion d'im pertinence smantique chez Jean Cohen (ve tude, 3) nous rappellera ce qui est dit ici de l'nigme (148). 4. La Rhtorique gnrale du Groupe de Lige (vie tude) et La Smantique de la mtaphore et de la mtonymie de Le Guern (Ve tude).

134

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

des gards trs originale, et son originalit mme commande celle de l'explication de la mtaphore. L'auteur polmique d'abord contre toute conception qui opposerait le vague des significations la prcision du concept. Cette conception te tout fondement la diffrence entre sens propre et sens figur et, comme on le verra plus loin, la diffrence qui affecte le fonctionne ment de l'abstraction dans l'un et l'autre cas. Avec une intrpidit parente de celle de Husserl dans les Recherches logiques, l'auteur tient que la valeur normale de la signification est gale celle du concept (49). Mais le concept ne doit pas tre tenu pour une gnralit qui aurait pour fonction de rassembler dans une classe, donc de classer, des objets sensibles; il a pour fonction de distinguer, de dlimiter, en assignant l'objet de rfrence un ordre, une structure. La premire fonction du concept est de reconnatre la nature individuelle de l'objet et non de constituer les attributs gnraux1. Cette fonction est parti culirement approprie fonder l'usage du substantif dans le langage, avant qu'il lui soit rapport des qualits ou des actions par le moyen des adjectifs et des verbes. Il est capital pour la thorie de la mta phore que le discernement de la structure par rapport au contexte d'objets prcde rnumration des espces et la recherche de l'exten sion. Les problmes de classification sont ainsi nettement subordonns aux problmes de structure. Il est non moins important que le rle du trait dominant ou de l'attribut principal soit lui-mme subordonn l'acte de dlimitation et d'enchanement systmatique des traits. Ainsi le concept n'est pas autre chose que le symbole de cet ordre fondamental, c'est--dire du systme de rapports qui relient entre eux les lments d'un objet particulier. Une dfinition de l'abstraction conceptuelle peut ainsi tre donne, laquelle on opposera l'abstraction mtaphorique; l'abstraction conceptuelle n'est pas autre chose que la mise en lumire de ce complexe d'lments que le concept symbolise. Il est important d'ajou1. Le rle du concept d'un substantif est donc celui de symboliser une struc ture individuelle et unique et de dterminer dans notre esprit la place spciale que chacune des reprsentations de l'objet doit avoir par rapport aux autres. Dans l'ensemble des attributs, ceux qui sont possds par excellence et d'une faon uni que jouent un rle particulier de dlimitation. Nous appelons ce rapport spcifique des attributs entre eux l'ordre fondamental du concept (66). L'auteur se rfre expressment la notion de Gegenstandsbezug de la IIe Recherche logique de Hus serl (51). Il n'est pas excessif de rapprocher galement son analyse de ce que dit Strawson dans Individuals sur la fonction d'identification des sujets logiques. Mais cet auteur dmontre que le concept ne peut satisfaire la fonction d'identification de choses singulires sans l'adjonction de dmonstratifs et d'indicateurs de temps et de lieu. En ce sens, il est douteux que le concept puisse, par lui seul, cerner un individu.

135

QUATRIME TUDB

ter, en vue galement du contraste avec l'abstraction mtaphorique, que cette abstraction ne consiste pas oublier, ignorer, liminer les attributs secondaires; c'est une rgle pour complter la structure et pour la diffrencier (ainsi, dans le concept de mtal, est contenue la reprsentation de diverses couleurs possibles). Telle est, dans ses grandes lignes, la thorie du concept qui sous-tend celle de la dnomination. Les avantages sont grands pour une thorie logicoAinguistique de la mtaphore. D'abord, un critre distinctif du changement de sens est fourni : la mtaphore ne fait pas partie de l'emploi normal du mot (80). Mais ce premier avantage est coteusement acquis; on peut en effet se demander si les problmes spcifiques de la smantique lexicale en particulier celui de la polysmie n'ont pas t vacus au profit d'une thorie logique du concept : ce que Cassirer n'avait pas fait, mme s'il avait tlologiquement ordonn la pense de la langue (objet du I er tome de sa Philosophie des formes symboliques) la pense conceptuelle (objet du IIIe tome). Ce qui, chez Cassirer, n'tait encore que la subordination tlologique de la signification au concept devient identification de celui-ci celui-l \ Le second bnfice qui lui aussi aura son revers est que le problme de la mtaphore est rattach celui de la dlimitation des objets. Le problme de l'abstraction est en effet le problme central de la dnomination mtaphorique, comme l'avaient vu Biihler et Cassirer, et avant eux Geoffroy de Vinsauf2. Ainsi les changements de sens mtaphoriques ne sont pas renvoys la psychologie et la sociologie, comme chez Wundt et chez Winkler, qui placent la mtaphore parmi les transpositions de sens indivi duelles, donc voulues et arbitraires. Les changements de sens mta phoriques reoivent un traitement linguistique, c'est--dire, ici, logicolinguistique. Que ces changements soient involontaires et inconscients confirme qu'ils suivent des lois universelles de structure et procdent
1. Le mot servant dsigner des objets concrets devra lui aussi toujours et partout voquer une seule et unique structure. Le mot" rose " voque la structure particulire de la rose, le mot " arbre " celle d'un arbre. Pour dsigner plusieurs objets, il faudrait qu'un mot voqut une somme amorphe d'attributs gnraux. Mais alors le mot ne serait plus le symbole d'objets prcis et ne produirait pas l'effet emprunt aussitt qu'il serait transpos dans son emploi normal... La signification est ainsi, dans son emploi normal, un concept (72). Et plus loin : Le mot ne change pas de sens avec un changement partiel dans la reprsentation partielle d'un objet. Le mot ne change pas de sens aussi longtemps qu'il s'applique une des espces logiques (79). 2. Geoffroy de Vinsauf, Poetria nova, d. par E. Faral dans Les Arts potiques des XII* et XIP sicles. Librairie Honor Champion, 1958.

136

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

d'une tendance de la langue elle-mme. A cet gard, il faut savoir gr l'auteur d'avoir pouss trs loin la subordination des autres tendances (ironie, euphmisme, ennoblissement, pjoration) et des autres facteurs psycho-sociologiques (association, influence culturelle) aux tendances de dnomination (116) justiciables de la mthode logico-linguistique. La dnomination mtaphorique appele ici mtaphore linguis tique pour la distinguer de la mtaphore esthtique dont on parlera plus loin repose sur un fonctionnement diffrent de l'abs traction; elle ne consiste pas apercevoir l'ordre d'une structure, mais oublier , liminer proprement faire abstraction de... plusieurs attributs que le terme mtaphoris voque en nous dans son emploi normal. Ainsi, appeler une file une queue , c'est ngliger tous les traits conceptuels sauf la forme longue; dire les roses de ces joues ont pli , c'est oublier de nombreux attributs prsents dans cette rose est frache . Par cette thorie de l'abstrac tion mtaphorique, l'auteur anticipe les thories contemporaines que l'on tudiera dans la cinquime tude, qui tentent d'expliquer la mtaphore par une altration de la composition smique d'un lexme et plus particulirement par une rduction smique. Mais l'auteur a bien vu que l'abstraction n'est qu'un mcanisme de base. Trois autres facteurs sont encore ajouter. D'abord, par l'abstraction, le mot perd sa rfrence un objet individuel pour revtir une valeur gnrale, ce qui oriente l'abstraction mtaphorique en sens inverse du concept qui, on l'a vu, vise dsigner un objet individuel. On peut parler, en ce sens, de gnralisation mtapho rique. Par elle, le substantif mtaphoris ressemble, plus que tout autre substantif, un nom d'attribut. Mais le terme mtaphorique ne devient pourtant pas le symbole d'une espce logique, car et c'est l le second trait additionnel il est devenu le nom du porteur d'un attribut gnral et peut ainsi s'appliquer tous les objets poss dant la qualit gnrale exprime (88). La gnralisation est ainsi compense par une concrtisation. Il en rsulte que le terme transpos est celui qui apparat tre le symbole le plus appropri de l'attribut en question, autrement dit, le reprsentant d'un attribut dominant (lequel peut varier dans son contenu de signification selon les cultures et les individus)1. C'est ainsi que la fonction substantive est prserve,
1. Cela aussi avait t remarqu par Geoffroy de Vinsauf : la mtaphore, selon lui, se fonde sur une analogie privilgie. On peut prendre comme terme transpos la chose qui apparat comme le reprsentant le plus manifeste de Vattribut : le lait et la neige pour la blancheur, le miel pour la douceur, etc., cit parH. Konrad, op. cit., p. 18.

137

QUATRIME TUDE

le caractre gnral tant dsign par son reprsentant : Le terme mtaphorique dsigne l'objet nouveau totalement, avec toute sa structure, comme il avait dsign l'objet qui, seul, faisait partie l'origine de son extension (89). Mais ce n'est pas encore tout : la mtaphore fonctionne, enfin, comme une sorte de classification. C'est mme ici qu'intervient la ressemblance. En effet, l'attribut commun, produit de l'abstraction, fonde la similitude entre le sens transpos et le sens propre. Ds lors, les deux membres d'une mta phore se comportent comme deux espces jointes par la reprsenta tion d'un genre (91) l . Mais la classification mtaphorique a elle aussi des traits diffren tiels qui la mettent mi-chemin de la classification logique, fonde sur une structure conceptuelle, et de la classification fonde sur des traits isols, comme celle que Cassirer attribuait encore aux primitifs la fin du tome I de la Philosophie des formes symboliques et que dcri vent aussi Durkheim et Mauss dans leur tude sur Quelques formes primitives de classification2 . La classification mtaphorique se distingue de la classification attribue aux primitifs par le rle de l'abstraction qui donne une vise gnrique, entirement absente d'une classification fonde sur des traits isols. Elle exprimerait plutt l'entrecroisement de la classification logique, fonde sur la structure, et de la classification base sur des traits isols. On voit combien est riche une conception qui rattache le fonction nement de la ressemblance aux trois autres traits d'abstraction, de gnralisation et de concrtisation. Toute cette conception se rsume dans la dfinition suivante : La mtaphore dnomme un objet l'aide du reprsentant le plus typique d'un de ses attributs (106). La contrepartie de ce traitement logico-linguistique de la dnomi nation mtaphorique est la disjonction qui en rsulte entre mtaphore linguistique et mtaphore esthtique; celle-ci tant l'expression stylis tique de la mtaphore. Seules quelques-unes des fonctions de la mta phore esthtique prolongent celles de la mtaphore linguistique (forger des termes nouveaux, suppler l'indigence du vocabulaire).
1. Aristote l'avait aperu, en dfinissant trois des classes de la mtaphore par un rapport mettant enjeu l'espce et le genre. L'auteur s'efforce de montrer que les quatre classes se dfinissent, en ralit, par rapport la transposition de l'espce l'espce : H. Konrad, op. cit., p. 100 et s. 2. Durkheim et Mauss, De quelques formes primitives de classification. Contri bution l'tude des reprsentations collectives , in Anne sociologique, 19011902. Pour la mme raison l'auteur prend ses distances l'gard des assimilations entre mythe et mtaphore, entre autres chez Cassirer (154-162).

138

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

L'essentiel de la mtaphore esthtique est ailleurs. Sa vise est de crer l'illusion, principalement en prsentant le monde sous un aspect nouveau. Or, pour une bonne part, cet effet met en jeu tout un travail de rapprochements insolites, de jonction entre des objets sous un point de vue personnel, bref une cration de rapports 1. L'auteur avoue alors : Ce n'est pas seulement le rapport gramma tical qui joue ici, mais un second rapport est voqu l'aide des domaines identiques auxquels tous ces objets appartiennent (137). Ce qui surgit ici, c'est la dimension ontologique qui fera l'objet de notre septime tude. L'illusion elle-mme a cette incidence ontolo gique, en tant que quasi-ralit. Disons pour le moment que cette vise est difficilement coordonnable un simple procs de dnomi nation et qu'elle l'est davantage un procs d'attribution insolite. Ainsi cet ouvrage, si puissamment synthtique, aboutit casser en deux le champ de la mtaphore entre une fonction de dnomination, donc de dlimitation (147), et une fonction esthtique qui ne souligne un trait de l'objet que pour donner de celui-ci une impression nouvelle (147). L'abstraction l'uvre de part et d'autre ne suffit pas en prserver l'unit. Ce premier doute, suggr par l'opposition entre rataphoriinguistique et mtaphore esthtique, en suscite un plus grave concernant la dlimitation mme des faits. L'axe du problme de la mtaphore est-il vritablement la dnomination? A l'intrieur mme du point de vue logico-linguistique que l'auteur s'est assign, le cas de la mtaphore-adjectif et celui de la mtaphoreverbe posent des problmes intressants qui font clater le cadre troit de la dnomination. L'auteur se rfre expressment, une fois encore, Geoffroy de Vinsauf auquel il sait gr (17-18) d'avoir pris en considration la mtaphore-adjectif ou la mtaphore-verbe en composition avec le substantif (Dormit mare, nudus atnicis). A sa suite, l'auteur se propose (49) de combler la lacune qu'il observe chez ses prdcesseurs. Il corrige en particulier Meillet, qui a trop rapproch l'adjectif du substantif, alors qu'il doit tre rapproch du verbe; l'un et l'autre en effet sont des fonctions du substantif, lequel seul dsigne un objet indpendamment; en outre, ils ne comportent aucune complexit d'lments : ils admettent certes des espces (qui 1. A remarquer l'tude des mtaphores stellaires dbez Victor Hugo (131-136). L'auteur conclut ainsi son dveloppement : Toutes ces comparaisons ont pour etfet de nous transporter dans une atmosphre d'illusion et de rve, car Victor Hugo dveloppe et justifie ses analogies autant que possible, de sorte qu'il donne l'im pression d'avoir dcouvert une vrit nouvelle, d'avoir discern des rapports plus profonds qui existent rellement entre les tres et les choses (136).

139

QUATRIME TUDE

ne sont d'ailleurs elles-mmes que des attributs et des actions) (69-71), mais ce sont des termes dpendants et des termes simples. Ds lors Padjectif et le verbe ne peuvent se prter la mme abstraction que le substantif : L'abstraction quivaut ici l'oubli du rapport de l'adjectif ou du verbe un substantif dfini (89); c'est ainsi que lourd , transpos pour dsigner la Bourse, a pris une valeur plus gnrale, tant appliqu des objets non concrets (89). Mais toute rserve tant faite sur la simplicit logique des adjectifs et des verbes , n'est-ce pas l un cas remarquable d'application d'un prdicat, un cas d'interaction? Le problme de l'interaction se pose ds que la question de la ressemblance est introduite et, dans son sillage, celle de la classification. Le sous-titre mme est clairant : La jonction mtaphorique comme classification (91). Soudain on s'avise qu'il faut deux significations accouples dans une mtaphore (ibid.)9 que deux espces [y sont] jointes par la reprsentation d'un genre (ibid.). La ressemblance opre prcisment entre ces significations accouples , ces espces jointes (ibid.). L'auteur n'a pas aperu le caractre prdicatif de l'opration tant il est soucieux de faire tenir sa description dans le cadre de la dnomination ^le rsultat de l'opration, qui est la classification elle-mme, est en effet une nouvelle manire de nommer. Mais n'y a-t-il pas l une quivoque sur dnommer ? Quand on dit que la mtaphore dnomme un objet l'aide du reprsentant le plus typique de ses attributs, dnommer peut vouloir dire tantt donner un nom nouveau, tantt appeler X en tant qu'Y l . C'est ce second sens du mot que se rattache l'acte de dnommer lorsqu'il est dit que le terme mtaphorique indique le groupe d'objets sous lequel un autre objet doit tre compris, grce un trait caractristique qui lui appartient (107). Ici la classification ne s'absorbe plus dans la dnomination, mais s'articule sur la prdication. C'est ce rle implicite de la prdication qu'attestent les deux faits de langage que l'auteur classe dans la famille de la mtaphore (149) : savoir la comparaison et la subordination. L'auteur accorde que comparaison et mtaphore ont en commun la perception d'une altrit : Dans les deux cas, nous voyons un
1. Peter L. Geach, discutant le concept description dans un autre contexte que le ntre (to ascribe the act X to A), note que la question d'opposer ascription et description ne se serait pas pose, si on n'avait pas rgulirement Ignor la distinction entre appeler une chose P et prdiquer P de cette chose (but what is regularly ignoredis the distinction between calling a thing P and predicating P ofa thing). Ascriptivism , Phil. Review. vol. 69, n. 2, 1960. Repris dans P.T. Geach, Logic Matters, University of Califoraia Press, Berkeley and Los Angeles, 1972.

140

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

objet compar un autre, non par suite d'une simple ressemblance, mais parce que cet autre parat le reprsentant par excellence de cette base de comparaison (149). La diffrence n'est donc pas que l'une est en un seul mot et l'autre en deux mots, mais, comme Le Guem le soulignera fortement, que dans la comparaison le rapprochement entre les deux concepts n'abolit pas leur dualit, comme c'est le cas dans la mtaphore (plus exactement dans la mtaphore in absentia); le rapprochement n'est donc pas aussi troit que dans la mtaphore o le terme transpos remplace le terme propre (150) x . N'est-ce pas l'indication que la dualit et, nous le dirons plus loin, la tension entre les termes est plus lisible sur la mtaphore inpraesentia que sur la mtaphore in absentia, o la substitution occulte le rapprochement? C'est en effet de la mtaphore in praesentia qu'il est question sous le terme de substitution (forme avec est par ex., dans : l'arbre, est un roi ) (150). L'auteur accorde que c'est la forme la plus fr quente de la mtaphore (ibid.). L non plus un terme n'est pas remplac, mais exprim dans la phrase et subordonn au terme mtaphorique (ibid.). L'auteur voit seulement dans ce fonctionnement la confirmation de la valeur gnrique rsultant de l'abstraction mta phorique, fondement commun de la subordination comme espce et du remplacement complet d'un terme par l'autre. Il n'en tire aucune conclusion sur le fonctionnement prdicatif l'uvre dans la subordi nation. Faut-il entendre que la subordination serait une forme impar faite de la substitution? Mais c'est tout l'ordre de la phrase qui se confond alors avec une opration sur les signes. Enfin et c'est peut-tre l'objection la plus grave qu'on puisse adresser une thorie logico-linguistique de la dnomination mta phorique , on peut se demander si une explication entirement centre sur la dnomination peut distinguer entre mtaphore vive et mtaphore use. En dehors des exemples emprunts aux potes et qui illustrent seulement la mtaphore esthtique, tous les exemples sont ceux d'emplois mtaphoriques en tat de lexicalisation avance. Aussi la thorie claire-t-elle surtout le phnomne de la lexicalisation de la mtaphore, son pouvoir d'enrichir notre vocabulaire en ajoutant la polysmie (dont la thorie n'est pas faite). Ce processus en cache un autre, celui de la production mtaphorique.
1. Reconnaissant que la fonction de la comparaison n'est pas de dnommer, l'auteur la place curieusement du ct de l'esthtique (149), encourag sur ce point, semble-t-il, par le caractre d'hyperbole, d'exagration voulue des comparaisons littraires. L'argument est peu probant.

141

3. LA MTAPHORE COMME CHANGEMENT DE SENS

L'ouvrage de Hedwig Konrad, en raison de son caractre logico* linguistique, est rest bien des gards sans suite, l'unit de ce point de vue ayant clat sous la pression des postulats de la smantique saussurienne, qui n'a plus cherch dans le concept, considr dsormais comme extra-linguistique, la mesure de la signification verbale. Mais, si le divorce entre la smantique des linguistes et celle des logiciens a t assez facilement acquis \ la dissociation de la smantique et de la psychologie a t plus longue tablir 2. C'est un stade o la smantique n'a pas achev de se dissocier de la psychologie que nous allons maintenant nous placer. Ce n'est plus le concept, au sens de la Begriffsbildung des Allemands, qui offrira la smantique un appui venu de l'extrieur, mais l'association des ides. On a choisi de prendre comme tmoin principal la Smantique de Stephen Ullmann dans ses trois rdactions successives 3 et accessoi rement quelques uvres apparentes (G. Stern 4 , Nyrop 5 ). Les raisons ne manquent pas : les thses gnrales de la smantique y sont sou tenues par un sens aigu de la description empirique, principalement de la langue franaise; en outre, le long pass de la smantique depuis Bral, Marty, Wundt, n'y est pas oubli, la rvolution saussurienne fournissant nanmoins l'axe principal de la description; mais on tient compte aussi de la linguistique de Bloomfield, de Harris et de Osgood 6 ; enfin, on est attentif, sans hostilit ni enthousiasme, au dveloppement plus rcent du structuralisme. C'est donc avec une curiosit particulire que nous nous interrogerons sur la place et sur
1. En apparence, seulement, comme l'attesteront les difficults de l'analyse componentielle dans la v e tude, 4. 2. Peut-tre ce second divorce appellera-t-il son tour une rvision, en particu lier dans le domaine de la mtaphore qui offre au point de vue psycho-linguistique des justifications particulirement fortes, comme on le verra dans la vi e tude, 6. 3. Stephen Ullmann, The Principles of Semantics, Glasgow University Publica tion, 1951, Prcis de Smantique franaise, Berne, A. Francke, 1952, Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, Blackweell, 1967 ( l r e dition 1962). 4. Gustaf Stern, op. cit. 5. K. Nyrop, Grammaire historique de la langue franaise; t. IV : Smantique, Copenhague, 1913. 6. L. Bloomfield, Language, New York, Holt, Rinehart and Winston, 1933, 19642. Z. S. Harris, Methods in Structural Unguistics, Chicago, The University of Chicago Press, 1951. C. E. Osgood, The Nature and Measurementof Meaning, in Psycholinguistical Bulletin, XLDC, 1952 (197-237).

142

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

le rle qui peuvent tre assigns la mtaphore dans ce cadre ferme autant qu'accueillant. La mtaphore figure parmi les changements de signification , donc dans la partie historique d'un trait dont l'axe central est fourni par la constitution synchronique des tats de langue. La mta phore met donc en jeu l'aptitude de la linguistique synchronique rendre compte des phnomnes de changement de sens. Notre expos de la pense de S. Ullmann sera donc organis en fonction de ce problme spcifique. La premire thse concerne le choix du mot comme porteur du sens. Des quatre units de base dont la linguistique a connatre le phonme, le morphme, le mot, la locution (phrase) , le mot est celle qui dfinit le niveau lexical de la linguistique; et, dans ce niveau, la smantique proprement dite se distingue de la morphologie comme le sens de la forme. Cette premire thse n'est pas adopte sans nuance ni rserve; la dfinition du mot par Meillet : Association d'un sens donn un ensemble donn de sons susceptible d'un emploi grammatical donn1 , est prise plutt comme le concentr de toutes les difficults accumules autour du problme du mot. Nous en voquerons quelques-unes dans le paragraphe 4, principalement celles qui concernent le rapport du sens du mot avec le sens de la phrase. Diverses dfinitions classiques du mot 2 attestent que la sparation du mot d'avec la phrase, au plan mme de l'identification du mot, ne va pas sans difficult. Toutefois, le smanticien rsiste de toutes ses forces toute rduction du sens des mots leur valeur purement contextuelle. La thse selon laquelle le mot ne tiendrait son existence smantique que du contexte est pour lui anti-smantique par principe. Une smantique lexicale est possible,
1. A. Meillet, Linguistique historique, I, p. 30, cit par Stephen Ullmann, The Principles..., p. 54. Les dfinitions anciennes, une poque o l'antipsychologisme n'tait pas aussi marqu, n'hsitaient pas faire correspondre le mot une entit mentale, l'identit de la mme notion dans l'esprit; ainsi Meillet crit-il : A chaque notion est attach un ensemble phonique, appel mot, donnant corps cette notion dans la pense du sujet et qui veille la mme notion ou une notion semblable chez son interlocuteur , Linguistique historique et Linguistique gnrale\ II, 1938, p. 1 et 71 ; cit Ullmann, The Principles..., p. 51. De mme L. H. Gray, The smallest thoughtunit vocally expressible , Foundations ofLanguage, New York, 1939, p. 146, cit par Ullmann, op. cit., p. 51. 2. Rappelons la dfinition de L. Bloomfield : minimum free-form (Language, p. 178; cit par Ullmann, op. cit., 51). Il en est de mme de la dfinition par Firth du mot comme lexical substitution-counter , The Technique ofSemantics. Transactions ofthe PhUobgical Society, 1935, in Papers in Linguistics, 1934-1951, Oxford UP, 1957, (p. 20, cit par Ullmann, op. cit., 56) qui fait intervenir en outre le test de commutation, transpos de la phonologie la lexicologie,

143

QUATRIME TUDE

parce qu'on peut comprendre le sens d'un mot isol (par exemple le titre d'un livre : La Peste , If, Nothing ), parce qu'on peut apprendre le nom des choses et en donner l'quivalent dans une autre langue, parce qu'on peut faire des dictionnaires, parce qu'une culture tend se comprendre elle-mme en cristallisant ses convictions dans des mots cls ( l'honnte homme du xvu e sicle) et dans des mots tmoins K II faut donc admettre que, quelle que soit l'importance des divers contextes (de phrase, de texte, de culture, de situation, etc.), les mots ont une signification permanente par laquelle ils dsignent certains rfrents et non d'autres. Le smanticien est celui qui tient que les mots ont un hard core que les contextes ne modifient pas. Mais, si l'on peut faire abstraction relativement du rapport du mot la phrase pour se borner l'tude des mots individuels isols comme la smantique l'exige, les problmes d'identification du mot s'avrent tre considrables. La dlimitation phonologique du mot, c'est--dire les mesures prises par la langue pour prserver l'unit du mot ce plan (les Grenzsignale de Troubetzkoy), pose elle seule une quantit de problmes qu'on n'voquera pas ici 2 . De mme, la distinction du noyau smantique et de la fonction grammaticale qui place le mot dans l'une ou l'autre des parties du discours (nom, verbe, adjectif, etc.) ne va pas sans de grandes difficults, lorsque par exemple le rle du mot comme partie du discours est incorpor son noyau smantique l'intrieur des frontires du mot lexicalis. A cela s'ajoute le problme des mots qui ne signifient qu'en combinaison (les mots asmiques des Grecs, les syncatgormatiques de Marty, appels ici formwords ) par rapport aux mots qui ont un sens par eux-mmes (les mots smiques , catgormatiques , les full-words ). C'est donc travers une fort de difficults que le smanticien taille son chemin en direction de ce qu'il tient pour l'unit de signification du mot, c'est-dire l'objet mme de sa science. La seconde thse implique par une telle smantique concerne le statut mme de la signification. A cet gard la position de S. Ullmann est dlibrment saussurienne, deux adjonctions prs.
1. Ullmann voque ici les travaux de G. Mator, Le Vocabulaire et la socit sous Louis-Philippe, La mthode en lexicologie, qu'il rapproche des recherches de Trier sur les champs smantiques. 2. Andr Martinet, Le mot , Diogi\e, n 51, Paris, Gallimard, 1965, p. 39-53. On retiendra cette dfinition de l'auteur : Segment de la chane parle ou du texte crit tel qu'on puisse le sparer de son contexte en le prononant isolment ou en le sparant par un blanc des autres lments du texte et lui attribuer une signification ou une fonction spcifique (ibid., p. 40). Cf. galement : Elments de linguistique gnrale, Paris, A. Colin, 1961 (chap. iv : Les units significatives ), et : A functional View of Language, Oxford, Clarendon Press, 1962.

144

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

Pour suivre Saussure, on abandonne le troisime sommet du fameux triangle d'Ogden-Richards1 : symbole pense (ou rfrence ) chose (ou rfrent ), et on se tient dans les limites d'un phnomne double sens : signifiant-signifi (Saussure), expres sion-contenu (Hjelmslev), name-sense (Gombocz 2 ). C'est cette dernire terminologie que notre auteur retient, accentuant du mme coup le phnomne de dnomination, ce qui n'est pas sans importance pour la thorie ultrieure des changements de sens, lesquels seront par privilge des changements de nom. Le meaning d'un mot est l'unit double du name et du sens. Pour tenir compte de la rciprocit des positions du locuteur et de l'auditeur, on inclura l'intrieur de la dfinition du meaning la rciprocit et la rversibilit de la relation name-sense. Le meaning sera donc dfini : une relation rciproque et rversible entre le name et le sens (Semantics, 67). C'est cette possibilit de double entre dans la texture du mot qui permet de composer soit des dictionnaires alphabtiques, soit des dictionnaires conceptuels. C'est cette thse nuclaire que S. Ullmann ajoute deux impor tants complments. D'abord la relation nom-sens est rarement sauf dans les vocabulaires hautement codifis de la science, de la technologie ou de l'administration une relation terme terme : un nom pour un sens. Pour un sens il peut y avoir plusieurs noms, c'est le cas de la synonymie, et, pour un nom, plusieurs sens, c'est le cas de l'homonymie (mais les homonymes sont en ralit des mots distincts et non des sens multiples d'un mme mot) et, surtout, on le verra plus loin, celui de la polysmie. Ensuite, il faut adjoindre, aussi bien chaque nom qu' chaque sens, un champ associatif qui fait jouer les relations de contigut et de ressemblance, soit au plan du nom, soit au plan du sens, soit aux deux plans la fois; c'est cette adjonction qui permettra tout l'heure de distinguer quatre sortes de changements de signification et de localiser parmi eux la mtaphore. Telle est donc l'infinie complexit des relations smantiques (63). Cette complexit paratra plus grande encore si l'on ajoute ce qui n'est encore que la valeur dnotative des mots, leurs motive overtones , c'est--dire la fois leurs valeurs expressives l'gard des sentiments et des dispositions des locuteurs, et le pouvoir des mots de susciter les mmes tats ou procs chez l'auditeur. Une thorie des
1. Ogden et Richards, The Meaning of Meaning, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1923, p. 11. 2. Z. Gombocz, Jelentstan, Pcs, 1926.

145

QUATRIME TUDE

changements de sens, et en particulier de la mtaphore, ne manquera pas d'entretenir des rapports importants avec cette fonction motive, l'gard de laquelle elle pourra apparatre comme un des lexical devices (136). La troisime thse que nous extrayons de la Smantique de S. Ullmann concerne les caractres de la signification, accessibles une linguistique descriptive toujours oppose par l'auteur la linguis tique historique , qui pourront tre retenus par la linguistique historique titre de causes de changements. Au centre de toutes les descriptions et de toutes les discussions se tient le phnomne cl de toute la smantique du mot : la polysmie; les trois ouvrages de notre auteur abondent sur ce point en dclarations trs fermes *; la polysmie se dfinit sur la base prcdemment tablie du rapport nom-sens; elle signifie : pour un nom, plus d'un sens. Mais l'tude de la polysmie est prcde par une remarque plus gn rale qui l'enveloppe et sur laquelle nous reviendrons dans notre qua trime paragraphe; elle suppose un caractre trs gnral du langage que l'auteur appelle vagueness et qui trahit le caractre faiblement systmatique de l'organisation lexicale d'une langue. Par vagueness il faut entendre, non pas exactement l'abstraction qui est dj un phnomne d'ordre, un caractre taxinomique, mais l'aspect gn rique , au sens de non ordonn, indfini et imprcis, qui appelle en permanence une discrimination par le contexte. Nous reviendrons aussi sur ce lien entre vagueness et discrimination contextuelle. Disons pour le moment que la plupart des mots de notre langue ordinaire satisfont plutt ce trait que Wittgenstein appelle family-resemblance 2 qu' une taxinomie implicite au lexique lui-mme. La polysmie est seulement un caractre plus dtermin et dj plus ordonn du ph nomne plus gnral de l'imprcision lexicale. Un autre phnomne concourt l'intelligence de la polysmie, puisque celle-ci en est l'envers; c'est le phnomne de synonymie; ce phnomne intresse aussi une rflexion gnrale sur les caractres systmatiques et non systmatiques du langage. Le phnomne de synonymie implique une identit smantique partielle, inadmissible dans un systme qui ne reposerait que sur des oppositions; il implique des chevauchements entre champs smantiques qui font qu'une des acceptions d'un mot est synonyme d'une des acceptions d'un autre mot; cet gard, l'image du pavement ou de la mosaque est trom1. Sur la polysmie, cf. ThePrincipes..., p. 114-125; Prcis..., p. 199-218; Semantics, p. 159-175. 2. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, I, 67.

146

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE D U MOT

peuse ; les mots ne sont pas seulement distincts les uns des autres, c'est--dire dfinis par leur seule opposition d'autres mots, comme les phonmes le sont dans un systme phonologique : ils empitent l'un sur l'autre. Certes, l'art de parler consiste distinguer les synonymes en les appliquant de manire discriminative dans des contextes appropris; mais cette discrimination contextuelle suppose prcisment le phnomne de la synonymie, comme trait descriptif des langues naturelles. Il n'y aurait pas lieu de chercher, par commutation, dans quel contexte des synonymes ne sont pas interchangeables, s'il n'y avait pas des contextes o ils le sont. Ce qui dfinit la synonymie, c'est prcisment la possibilit de les substituer dans certains contextes sans altrer la signification objective et affective. Inversement, la possibilit de fournir des synonymes aux acceptions diffrentes d'un mme mot, ce qui est le test commutatif de la polysmie elle-mme, confirme le caractre irrductible du phnomne de synonymie : le mot revue est synonyme tantt de parade , tantt de magazine ; une communaut de sens fonde chaque fois la synonymie. C'est parce que la synonymie est un phnomne irrductible qu'elle peut la fois offrir une ressource stylistique pour des distinctions fines (fleuve au lieu de rivire, cime au lieu de sommet, minuscule au lieu d'infime, etc.), voire pour des accumulations, des renforcements, des emphases, comme dans le style maniriste de Pguy et fournir un test de caractre commutatif pour la polysmie; dans la notion d'identit smantique partielle, il est possible d'accentuer tour tour l'identit ou la diffrence. C'est comme inverse de la synonymie que la polysmie se dfinit d'abord, comme Bral fut le premier l'observer : non plus plusieurs noms pour un sens (synonymie), mais plusieurs sens pour un nom (polysmie). Le cas de l'homonymie doit tre mis part; homonymie et polysmie reposent certes sur le mme principe de la combinaison d'un seul signifiant avec plusieurs signifis {Prcis..., 218). Mais, alors que l'homonymie recouvre une diffrence entre deux mots et entre leurs champs smantiques complets, la polysmie se tient l'intrieur du mme mot, dont elle distingue plusieurs acceptions. A vrai dire, si la frontire est facile tracer lorsqu'il s'agit d'homonymes par tymologie (locare et laudare donnent galement" louer "), elle est plus difficile discerner lorsqu'il s'agit d'homonymes smantiques qui s'expliquent par l'volution divergente des sens d'un seul mot au-del d'un point o aucune communaut de sens n'est plus perue, comme dans le cas du mot pupille ; c'est ainsi, note Ullmann, qu' entre la polysmie et l'homonymie, il y a trafic frontire en deux sens (222). 147

QUATRIME TUDH

La polysmie, appele aussi ambigut lexicale, pour la distinguer de l'ambigut ou amphibologie, est le phnomne central de la smantique descriptive; la thorie des changements de sens, en sman tique historique, s'appuyera essentiellement sur la description de la polysmie. Ce phnomne signifie que dans les langues naturelles l'identit d'un mot par rapport aux autres admet en mme temps une htrognit interne, une pluralit, telles que le mme mot peut recevoir des acceptions diffrentes selon les contextes. Cette htrog nit ne ruine pas l'identit du mot ( la diffrence de l'homony mie) parce que 1) ces significations peuvent tre numres, c'est--dire identifies par synonymie; 2) elles peuvent tre classes, c'est-dire rfres des classes d'emplois contextuels; 3) elles peuvent tre ordonnes, c'est--dire prsenter une certaine hirarchie qui tablit une proximit relative et donc une distance relative des sens les plus priphriques par rapport aux sens les plus centraux; 4) enfin et surtout, la conscience linguistique des locuteurs continue d'aperce voir une certaine identit de sens dans la pluralit des acceptions. Pour toutes ces raisons, la polysmie n'est pas seulement un cas de vagueness, mais l'bauche d'un ordre et, ce titre dj, une contre-mesure l'gard de l'imprcision. Que la polysmie ne soit pas un phnomne pathologique, mais un trait de sant de nos langues, est attest par l'chec de l'hypothse inverse : une langue sans polysmie violerait le principe d'conomie, car elle tendrait l'infini le vocabulaire; elle violerait en outre la rgle de communication, car elle multiplierait les dsignations autant de fois que l'exigeraient en principe la diversit de l'exprience humaine et la pluralit des sujets d'exprience. Nous avons besoin d'un systme lexical conomique, flexible, sensible au contexte, pour exprimer et communiquer la varit de l'exprience humaine. C'est la tche des contextes de cribler les variantes de sens appropries et de faire, avec des mots polysmiques, des discours reus comme relati vement univoques, c'est--dire ne donnant lieu qu' une seule inter prtation, celle que le locuteur avait l'intention de confrer ces mots 1 . C'est sur ce fond de smantique descriptive (synchronique au sens saussurien) qu'UUmann place son tude des changements de sens dont la mtaphore est une espce.
1. Cf. Roman Jakobson, La linguistique , in Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines; I re partie : Sciences sociales , Mouton, Unesco, Paris-La Haye, 1970, chap. vi. On consultera en particulier les nages 548 et s. sur les caractres et objectifs de la linguistique contemporaine .

148

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

Place parmi les changements de sens, celle-ci relve donc, non de la smantique descriptive , mais de la smantique historique 1 . Nous franchissons donc une frontire mthodologique que le Cours de linguistique gnrale avait trace avec fermet entre deux points de vue trop souvent confondus dans le pass. Constitution smantique et changement smantique relvent de deux ordres de faits (...) disparates bien qu'interdpendants {Prcis..., 236). Ullmann reste fidle Saussure quand il crit : On peut, certes, combiner les deux points de vue on le doit mme dans certaines situations, par exemple dans la reconstitution intgrale d'une collision homonymique; mais la combinaison ne doit jamais aboutir une confusion. Oublier ce prcepte, ce serait fausser la fois le prsent et le pass, la description et l'histoire (236). Bien plus, en reportant la fin de ses ouvrages l'tude des changements de sens, l'auteur prend ses distances l'gard des premiers smanticiens qui, non seulement dfinissaient d'un seul souffle la smantique par l'tude du sens des mots et par l'tude de leurs changements, mais mettaient l'accent principal sur ces change ments. Avec la smantique structurale, c'est au contraire le point de vue descriptif qui fournit le fil conducteur dans l'tude des change ments. Il est vrai que les changements de sens sont, en tant que tels, des innovations, c'est--dire des phnomnes de parole; le plus souvent ces innovations sont individuelles, et mme intentionnelles : la dif frence des changements phontiques, gnralement peu conscients, les modifications smantiques sont souvent l'uvre d'une intention cratrice (238). En outre, le surgissement du sens nouveau est soudain sans nuances intermdiaires : Quelle tape intermdiaire peut-il y avoir entre la gorge d'un homme et celle d'une montagne? (239); telle Minerve jaillissant de la tte de Jupiter, la mtaphore sort toute prte d'un acte d'aperception immdiate (ibid.). La diffusion sociale pourra tre lente, l'innovation elle-mme est toujours soudaine. Mais, si les changements de sens sont toujours des innovations, ceux-ci trouvent dans le point de vue descriptif la base de leur expli cation. C'est d'abord la nature du systme lexical qui permet les change ments de sens : savoir le caractre vague de la signification, l'indcision des frontires smantiques, et surtout un trait de la polysmie que nous n'avons pas encore mis en lumire, le caractre
1. The Principles...; IVe partie : Smantique historique , p. 171-258. Prcis..., chap. x : Pourquoi les mots changent de sens (236-269); chap. xi : Comment les mots changent de sens (270-298).

149

QUATRIME TUDB

cumulatif qui s'attache au sens des mots. Il ne suffit pas, en effet, qu'un mot ait, un moment donn, dans un tat de systme, plusieurs accep tions, c'est--dire des variantes appartenant plusieurs classes contextuelles; il faut en outre qu'il puisse acqurir un sens nouveau sans perdre son sens antrieur; cette aptitude la cumulation* est essentielle l'intelligence de la mtaphore, pour autant que celle-ci prsente ce caractre de double vision, de vision stroscopique, que nous avons dcrit dans une tude antrieure. Le caractre cumulatif du mot est ce qui, plus que tout, rend le langage permable l'innova tion. Nous reviendrons plus loin sur les implications de cette notion de cumulation de sens pour une discussion des postulats saussuriens. Bornons-nous enregistrer ce trait capital : c'est la polysmie, fait descriptif par excellence, qui rend possible les changements de sens et, dans la polysmie, le phnomne de cumulation de sens. La poly smie atteste le caractre ouvert de la texture du mot : un mot est ce qui a plusieurs sens et qui peut en acqurir de nouveaux. C'est donc un trait descriptif de la signification qui introduit la thorie des changements de sens, savoir que pour un nom il peut y avoir plus d'un sens et, pour un sens, plus d'un nom. La thorie des changements de sens trouve un nouvel appui dans un trait descriptif prsent plus haut savoir l'adjonction chaque sens et chaque nom de champs associatifs qui permettent des glissements et des substitutions au niveau du nom, au niveau du sens, ou aux deux niveaux la fois; ces substitutions par association se faisant par contigut ou par ressemblance, quatre possibilits se prsentent : association par contigut et association par ressemblance au niveau du nom, association par contigut et association par ressemblance au niveau du sens. Les deux derniers cas dfinissent la mtonymie et la mtaphore 2. Le recours une explication psychologique l'intrieur d'une thorie smantique ne doit pas surprendre; dans la tradition pure ment saussurienne, cette interfrence fait d'autant moins difficult
1. S. Ullmann (The Principles..., p. 117) cite avec faveur le texte suivant de W. M. Urban : Thefact that a sign can intend one thing without ceasing to intend another, that, indeedt the very condition ofits being an expressive signfor the second is that it is also a signfor thefirst, isprecisely what makes language an instrument of knowing. This * accumulated intensiori* of words is the fruitful source ofambiguity, but it is also the source of that analogous prdication, through which alone the symbolic power of language cornes into being (Language and Kealityt Londres, Allen and Unwin, New York, Macmillan, 1939, 19618, p. 112). On remarquera que ce caractre cumulatif est dcrit dans le cadre de la smantique descriptive au paragraphe de la polysmie. 2. The Principles..., p. 220 et s.; Prcis..., p. 277 et s.

150

LA MfPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

que signifiant et signifi ont l'un et l'autre un statut psychologique, en tant qu'image acoustique et que concept 1 ; ds lors, il n'y a aucune inconsquence emprunter la tradition de Wundt 2 le principe d'une classification des changements smantiques et les incorporer la thorie saussurienne du signe, de telle sorte que l'explication de l'innovation reste homogne aux grandes articulations de la linguis tique structurale. D'ailleurs, ce mariage de la psychologie associationniste et de la linguistique structurale trouve un prcdent jusque dans le Cours de linguistique gnrale, dans le fameux chapitre sur le Mcanisme de la langue ; les deux fonctionnements syntagmatique et paradigmatique y sont interprts en termes de combinaison. Cinquante ans plus tard, Roman Jakobson ne verra aucune difficult de principe dans ces changes entre smantique et psychologie, puisqu'il greffera directement sa distinction entre procs mtapho rique et procs mtonymique sur la distinction saussurienne, inter prte elle-mme dans les termes de l'association par ressemblance et par contigut 3. C'est donc un mcanisme psychologique qui rgit les innovations smantiques et ce principe est l'association. Lonce Roudet, en 1921 4 et Z. Gombocz, en 1926 5, les premiers, montrent comment on peut driver d'une explication purement psychologique une explication des changements smantiques, qui rejoint les grandes catgories rhtoriques. Ullmann achve ce mouvement d'inclusion des classes rhtoriques dans la smantique, en liant troitement la thorie des champs associatifs la dfinition de la signification comme corrla tion du nom et du sens. Suivant en cela une suggestion de Lonce Roudet, il suggre que c'est au cours de l'effort d'expression, tel que
1. Sur le signifiant comme image acoustique, cf. le Cours de linguistique gnrale, p. 28, 32,98. Sur le signifi comme concept, ibid., 28,98,144,158. 2. W. Wundt, Vlkerpsychologie, I : Die Sprache, 2 vol., Leipzig, 1900. 3. Il est vrai que seule la seconde sorte de rapport est appele par Saussure rapport associatif (Cours,.., p. 171 et s.). Le rapport syntagmatique est simple ment rattach au caractre linaire de la langue, c'est--dire son aspect de suc cession temporelle; la solidarit syntagmatique n'est nulle part appele association par contigut. L'interprtation de Jakobson constitue ainsi une innovation : Les constituants d'un contexte ont un statut de contigut, tandis que dans un groupe de substitution les signes sont lis entre eux par diffrents degrs de simila rit qui oscillent de l'quivalence des synonymes au noyau commun des antonymes. Le langage commun des linguistes et des anthropologues , Essais de linguistique gnrale, p. 48-49. 4. Lonce Roudet Sur la classification psychologique des changements sman tiques , Journal de psychologie, XVIII, 1921, p. 676-692. 5. Voir ci-dessus p. 145, n. 2.

151

QUATRIME TUDE

Bergson l'avait dcrit dans le fameux Essai sur l'effort intellectuel1 , que les deux systmes, le systme du sens et le systme des noms, interfrent; que l'association usuelle entre tel sens et tel mot dfaille, l'ide cherche s'exprimer dans un autre mot associ au premier, soit par ressemblance, soit par contigut; on a alors soit la mta phore, soit la mtonymie. Ullmann note judicieusement : les associa tions psychiques ne dclenchent pas le changement, mais en dter minent seulement le droulement ; c'est en effet l'effort d'expres sion qui reste la cause efficiente (Prcis..., 276). Cette mdiation psychologique entre smantique et rhtorique mrite attention. Le bnfice de l'opration est trs positif, quelles que soient les rserves que nous soyons amen ultrieurement faire. D'abord, un pont est jet entre l'activit individuelle de parole et le caractre social de la langue; les champs associatifs fournissent cette mdiation; ils appartiennent la langue et prsentent le mme carac tre de latence que le trsor de la langue selon Saussure; en mme temps, ils dlimitent un espace de jeu pour une activit qui reste individuelle en tant qu'effort d'expression : Qu'il s'agisse de combler une lacune authentique, d'viter un mot tabou, de donner libre carrire des motions ou un besoin d'expressivit, ce sont les champs associatifs qui fourniront la matire premire de l'innova tion (276-277). Ensuite, la psychologie de l'association permet de joindre une classification une explication, c'est--dire un principe taxinomique un principe opratoire. Dumarsais et Fontanier l'avaient entrepris par la distinction des tropes en fonction des diffrentes sortes de rapports entre les objets ou entre leurs ides; le rapport de ressem blance de Fontanier est conserv sans changement; seuls les deux rapports d'inclusion et d'exclusion sont contracts dans l'ide de contigut, tant sur le plan des oprations que sur celui des figures; mtonymie et synecdoque se rduisent alors la mtonymie. Autre avantage : mtaphore et mtonymie tirent leur paralllisme de l'association elle-mme : seule diffre la nature de l'association; la distinction des figures se rduit une diffrence psychologique l'intrieur d'un mme mcanisme gnral. Quant la mtaphore elle-mme, elle doit son rapprochement avec l'association par ressemblance de conserver sa parent profonde avec la comparaison deux termes. Autrement dit, une smantique psychologisante donne le pas la mtaphore in praesentia sur la
1. Bergson, L'effort intellectuel , in L'nergie spirituelle, uvres, dition du Centenaire, p. 930-959.

152

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

mtaphore in absentia, ce qui ne sera plus le cas, on le verra, avec une smantique qui aura rompu toutes ses amarres avec la psycho logie. Le primat de la comparaison est en effet proprement psycho logique. Esnaultx l'avait soulign : La mtaphore est une com paraison condense par laquelle l'esprit affirme une identit intuitive et concrte (277). Ullmann, aprs lui, remarque : La mta phore est en dernire analyse une comparaison en raccourci. Plutt que de constater explicitement des analogies, on les comprime dans une image qui a l'air d'une identification (277). La perception d'une ressemblance entre deux ides est bien selon le mot d'Aristote to homoon therein 2 la cl de la mtaphore. En revanche, le mariage avec la psychologie associationniste ne va pas sans de graves inconvnients; outre la dpendance gnrale de la linguistique l'gard d'une autre discipline, dpendance que la lin guistique ultrieure ne tolrera plus, le mlange des deux disciplines n'est pas sans nuire l'analyse mme des figures du discours. Elle nuit d'abord sa complexit. La distinction des deux associations peut d'abord paratre une simplification et ainsi satisfaire l'cono mie; elle se rvle bien vite tre une contrainte; en bloquant les rap ports d'inclusion et d'exclusion sous le titre de la contigut, le prin cipe associationniste appauvrit aussi bien les oprations que les figures qui en rsultent; la rduction de la synecdoque la mtonymie est un cas flagrant de rduction d'une diffrence logique (coordination contre subordination) un mme procd psychologique, la conti gut. Une rhtorique deux figures rhtorique restreinte 3 par excellence survit l'opration. L'analyse de la mtaphore elle-mme ptit de l'explication psycho logique; on aurait pu penser que l'ide de comparaison en raccourci aurait mis sur la voie d'une description en termes d'nonc et de prdication; Semanics (213) rapproche explicitement la conception de la mtaphore, ici expose, de celle de I. A. Richards; le compa rant et le compar que les champs associatifs rapprochent sont dans le mme rapport que le tnor et le vehicle de I. A. Richards; au lieu de comparer explicitement deux choses, la mtaphore procde un court-circuit verbal : au lieu de comparer tel organe un petit rat, on dit le muscle; de I. A. Richards on retient galement l'ide
1. G. Esnault, Imagination populaire : mtaphores occidentales, 1925; cf. cidessous p. 170 n. 1. 2. Cf. ci-dessus i re tude, p. 33. 3. Nous avons dj fait allusion la dnonciation par Grard Genette de la rhtorique restreinte deux figures, voire une seule, la mtaphore : cf. i re tude, 1.

153

QUATRIME TUDB

prcieuse que la mtaphore est d'autant plus frappante et surpre nante que la distance entre tnor et vehicle est plus grandel et que le rapprochement est inattendu. Mais ces remarques ne contribuent pas branler le principe mme d'une description qui se tient dans les bornes du mot. Le recours au procs de l'association tend plutt consolider ces bornes : l'associationnisme, en effet, n'oprant qu'avec des lments les sens et les mots ne rencontre jamais l'opration proprement prdicative. (On reviendra plus loin sur ce point dcisif pour le rapport entre smantique du mot et smantique de l'nonc au cur mme de la mtaphore.) C'est pourquoi l'analyse a tt fait de rabattre la comparaison sur la substitution qui, en effet, se fait entre des termes, des lments, des atomes psychiques; le double jeu associatif entre sens et entre noms ne rend compte finalement que de substitutions aboutissant de nouvelles dnominations : Au lieu de prciser que [les] saillies [d'un peigne] sont comme des dents, on les appellera simplement les dents du peigne. Ce faisant, on aura transpos le nom d'un organe humain pour dsigner un objet inanim (Prcis, 277). La ressemblance entre les deux sens est ce qui permet de donner l'un le nom de l'autre. Ainsi confine dans l'espace de la dnomination, l'tude de la mtaphore ne retrouve son ampleur, comme jadis chez les rhtoriciens, que lorsque l'on en vient numrer ses espces; le fil conducteur est encore l'association; les innombrables emprunts que la mtaphore met en jeu se laissent en effet rapporter de grandes classes qui se rglent sur les associations les plus typiques, c'est--dire les plus usuel les, non seulement d'un sens un sens, mais d'un domaine de sens, par exemple le corps humain, un autre domaine de sens, par exem ples les choses physiques. On retrouve alors les grandes classes de Fontanier, o la transposition de l'anim l'inanim occupe une place de choix, et, moins frquemment, celle de l'inanim l'anim; la transposition du concret l'abstrait forme un autre grand groupe (par exemple prendre-comprendre). Les transpositions sensorielles , conjuguant deux domaines perceptifs diffrents (une couleur chaude, une voix claire), viennent aisment s'inscrire dans la grande famille des mtaphores, les synesthsies constituant un cas de perception pontane des ressemblances, en fonction toutefois des dispositions
1. On remarquera la citation de Wordsworth, Semanttes, op. cit., p. 213 : The song would speak Of tliat interminable building reared Dy observation of affinities In objects where no brotherhood exista To passive minds.

154

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

mentales des locuteurs. Les correspondances sensorielles s'accordent sans peine avec les substitutions de noms, puisque les unes et les autres sont des cas d'association par ressemblance entre sens ; la diff rence de niveau entre ressemblance sensorielle et ressemblance sman tique est attnue par le fait que c'est en passant par une tape langa gire que les synesthsies elles-mmes se font reconnatre, comme l'atteste le fameux sonnet Correspondances de Baudelaire.

4. LA MTAPHORE ET LES POSTULATS SAUSSURIENS

Chez Ullmann et chez les smanticiens post-saussuriens proches de lui, la thorie de la mtaphore parat n'tre d'abord qu'une appli cation des postulats de base de la linguistique structurale un secteur de la linguistique historique, celui des changements de sens. Pour une seconde approximation, plus critique, leur analyse est bien autre chose qu'une application : elle amorce, au moins virtuellement, une rectification des postulats par leurs consquences. Ce choc en retour des consquences sur le principe mrite attention, car il est l'indice d'un certain jeu, dans une smantique qui se veut uniquement une smantique du mot, la faveur duquel il sera tent, dans le para graphe suivant, de coordonner la mtaphore du mot, laquelle se bornent cette tude et la suivante, la mtaphore-nonc de la prcdente tude. Le traitement post-saussurien de la mtaphore fait apparatre aprs coup que le Cours de linguistique gnrale constituait autant un relais qu'une rupture dans le programme de la smantique du mot. Ce trait s'explique assez bien par la nature de la crise mthodologique que le Cours a ouverte en son sein. La crise est en effet double sens : d'une part, le Cours tranchait des confusions et des quivoques par une action essentiellement simplificatrice et purificatrice; d'autre part, par les dichotomies qu'il instituait, il laissait un hritage de perplexits, perplexits pour les quelles le problme de la mtaphore, mme confin la smantique lexicale, reste, aprs Saussure, une bonne pierre de touche; la mta phore, en effet, se tient sur la plupart des fractures institues par Saussure et rvle quel point ces dichotomies constituent aujour d'hui des antinomies rduire ou mdiatiser. Ainsi, pour Saussure, la coupure entre langue et parole faisait de la langue un objet homogne tout entier contenu dans une seule

155

QUATRIME TUDE

science, les deux faces du signe le signifiant et le signifi tombant du mme ct de la coupurex. Mais cette dichotomie crait autant de problmes qu'elle en rsolvait; dans sa synthse de la linguistique moderne Roman Jakobson observe : Bien que ce point de vue limitatif ait encore ses tenants, la sparation absolue des deux aspects aboutit en fait la reconnaissance de deux relations hirarchiques diffrentes : une analyse du code tenant dment compte des messages, et vice versa. Sans confronter le code avec les messages, il est impos sible de se faire une ide du pouvoir crateur du langage 2 . S'ajoutant aux exemples d'changes entre code et message que Jakobson propose (rle des sous-codes librement choisis par le sujet parlant en fonction de la situation de communication, constitution de codes personnels soutenant l'identit du sujet parlant, etc.), la mtaphore constitue un magnifique exemple d'change entre code et message. On l'a vu, la mtaphore est classer parmi les changements de sens; or c'est dans la parole, ralisation concrte de la langue, que s'an noncent les changements (Prcis..., 237). Bien plus, on a vu le carac tre discret de ces changements : si nombreux que soient les inter mdiaires attests par l'histoire des changements smantiques dans un mot, chaque changement individuel est un saut qui atteste la dpen dance de l'innovation l'gard de la parole. Mais, d'autre part, la mtaphore prend appui sur un caractre 3u code, savoir la poly smie; c'est la polysmie qu'elle vient en quelque sorte s'ajouter lorsque la mtaphore, cessant d'tre innovation, devient mtaphore d'usage, puis clich; le circuit est alors boucl entre langue et parole. Ce circuit peut se dcrire ainsi : polysmie initiale gale langue; mtaphore vive gale parole; mtaphore d'usage gale retour de la parole la langue; polysmie ultrieure gale langue. Ce circuit illustre parfaitement l'impossibilit de s'en tenir la dichotomie saussurienne. La seconde grande dichotomie celle qui oppose le point de vue synchronique et le point de vue diachronique 3 ne fut pas moins salutaire que la prcdente; on seulement elle mit fin une confusion en dissociant deux relations distinctes du fait linguistique au temps, selon la simultanit et selon la succession, mais elle mit fin, au plan mme des principes d'intelligibilit, au rgne de l'histoire, en imposant une nouvelle priorit, celle du systme sur l'volution.
1. Cours de linguistique gnrale, p. 25. Robert Godel, Les Sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale de F. de Saussure, p. 142 et s. 2. Roman Jakobson, La Linguistique , op. cit., p. 550. 3. Cours..., p. 114 et s.

156

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

Mais la perplexit engendre est la mesure de la trouvaille ; un phnomne comme la mtaphore a des aspects systmatiques et des aspects historiques; pour un mot, avoir plus d'un sens est, strictement parler, un fait de synchronie; c'est maintenant, dans le code, qu'il signifie plusieurs choses; il faut donc mettre la polysmie du ct de la synchronie; mais le changement de sens qui ajoute la polysmie et qui, dans le pass, avait contribu constituer la polysmie actuelle, est un fait diachronique; la mtaphore, en tant qu'innovation, est donc mettre parmi les changements de sens, donc parmi les faits diachroniques; mais en tant qu'cart accept elle s'aligne sur la polys mie, donc au plan synchronique1. Il faut donc, encore une fois, mdia tiser une opposition trop brutale et mettre en relation les aspects structuraux et historiques. Le mot semble bien tre au carrefour des deux ordres de considration, par son aptitude acqurir de nouvelles significations et les retenir sans perdre les anciennes; ce procs cumulatif, par son caractre double, semble appeler un point de vue panchronique 2. La description complte de la polysmie, avant mme la consid ration des changements de sens, fait appel un tel point de vue panchronique. Il parat bien difficile en effet de la dcrire sans voquer son origine : ainsi, Ullmann, en dpit des dclarations qu'on a rappe les, traite dans le chapitre de la polysmie des quatre sources principales auxquelles elle s'alimente 3 . Or ces quatre sources ont un caractre diachronique plus ou moins marqu : les glisse ments de sens sont des dveloppements dans des sens divergents; les expressions figures procdent de la mtaphore et de la mto nymie, qui, pour agir instantanment, n'en sont pas moins des vne ments de parole qui engendrent des sries polysmiques; l' tymologie populaire , en tant que motivation aprs coup, engendre un tat de polysmie; quant aux influences trangres , comme le mot mme l'indique, elles rentrent dans le cadre des volutions qui engendrent des tats par le moyen de l'imitation smantique; la notion mme de calque smantique , introduite cette occasion, implique un recours l'analogie, traite elle-mme comme un facteur
1. S. Ullmann le rappelle : Notion purement synchronique, la polysmie implique d'importantes consquences d'ordre diachronique : les mots peuvent acqurir des acceptions nouvelles sans perdre leur sens primitif. Cette facult a pour rsultat une lasticit des rapports smantiques qui n'a pas de parallle dans le domaine des sons , Prcis..., p. 199. 2. S. Ullmann, The Principes..., p. 40. Ce point de vue panchronique s'impose galement en smantique historique, ibid.t p. 231 et 255-257. 3. S. Ullmann, Prcis..., p. 200-207.

157

QUATRIME TUDB

de changement smantique. Ainsi, en dpit de tous les efforts pour cloisonner description et histoire, la description mme de la polys mie fait rfrence la possibilit du changement smantique. La poly smie comme telle, c'est--dire prise en dehors de la considration de ses sources , renvoie des possibilits de caractre diachronique : la polysmie est la possibilit mme d'ajouter un sens nouveau aux acceptions prcdentes du mot sans que celles-ci disparaissent; la structure ouverte du mot, son lasticit, sa fluidit, font donc dj allusion au phnomne du changement de sens l . Si la polysmie est si difficile contenir dans les bornes de la des cription synchronique, en retour les changements de sens qui relvent du point de vue historique ne peuvent tre compltement identifis que lorsqu'ils s'inscrivent dans le plan synchronique et se manifestent comme une varit de polysmie; ainsi Ullmann lui-mme traite-t-il de 1' ambigut stylistique dans le chapitre de la polysmie; or cette locution dsigne trs exactement le plan rhtorique des figures ( redoute par l'tranger, dnonce par le logicien, combattue par le besoin de clart qui domine le langage courant, l'ambigut est parfois recherche par l'crivain des fins stylistiques 2 ); ce classe ment de l'ambigut stylistique dans la mme division que la polys mie, fait de synchronie, est parfaitement lgitime, puisqu'elle vient s'inscrire un moment donn dans l'tat de langue comme significa tion double : la projection synchronique d'un changement de sens est donc bien un phnomne de mme ordre que la polysmie. A son tour, d'ailleurs, l'quivoque peut tre traite comme une des conditions des changements smantiques 3 ; en passant par une phrase ambigu, pour laquelle deux interprtations demeurent possi bles, les mots reoivent des valeurs nouvelles; ainsi l'ambigut du discours fraye la voie l'quivoque du mot, laquelle peut aboutir des changements de sens reus qui s'ajoutent la polysmie. On ne saurait mieux dire que les dichotomies saussuriennes crent autant de problmes qu'elles en rsolvent. Il n'est pas jusqu' la plus assure des distinctions saussuriennes qui ne soit source de perplexits : on sait avec quelle rigueur Saussure oppose la relation, purement immanente au sens, entre signifiant et
1. S. Ullmann : Le vocabulaire n'est pasrigidementsystmatis comme le sont les phonmes et les formes grammaticales : on peut y ajouter tout moment un nombre illimit d'lments toujours nouveaux, des mots aussi bien que des sens , Prcis de smantique franaise, p. 242. 2. Prcis de smantique franaise, p. 215-216. 3. Ibid., p. 243.

158

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

signifi, la relation externe signe-chose qu'il rpudie. La chose , dsormais, ne fait plus partie des facteurs de la signification : le signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image acoustique1. Cette coupure a t adopte par tous les linguistes post-saussuriens. Mais elle aussi engendre une aporie. Car le discours, par sa fonction de rfrence, met bel et bien les signes en rapport avec les choses; la dnotation est une relation signe-chose, alors que la signification est une relation signifiant-signifi 2. Il en rsulte une ambigut de la notion mme de sens; en tant que signifi saussurien, le sens n'est rien d'autre que la contrepartie du signifiant, dcoup en mme temps que lui par le mme trait de ciseaux dans la feuille double face; par rapport la ralit dnote, le sens reste le mdiateur entre les mots et les choses, c'est--dire ce par quoi les mots se rapportent aux choses : vox significat mediantibus conceptis 3 . Cette cassure passe travers la smantique, au sens large, et dpartage la smantique des linguistes d'origine saussurienne de celle des philosophes comme Carnap, Wittgenstein, etc., pour qui la smantique est fondamentalement l'analyse des rapports entre les signes et les choses dnotes. En excluant le rapport sens-chose, la linguistique accomplit son affranchissement l'gard des sciences normatives logico-grammaticales, fonde son autonomie en assurant l'homognit de son objet, signifiant et signifi tombant l'intrieur de la frontire du signe lin guistique. Mais la contrepartie est lourde. 11 devient trs difficile, sinon impossible, de rendre compte de la fonction dnotative du langage dans le cadre d'une thorie du signe qui ne connat que la diffrence interne du signifiant et du signifi, alors que cette fonction dnotative ne fait aucunement difficult dans une conception du langage qui dis tingue ds le dpart les signes et le discours et qui dfinit le discours, l'inverse du signe, par son rapport la ralit extra-linguistique; c'est pourquoi la smantique des philosophes anglo-saxons, qui est une smantique du discours, est d'emble sur le terrain de la dnotation, mme lorsqu'elle traite des mots; car, pour elle, les mots sont, en tant que parties du discours, galement porteurs d'une partie de la dno-

1. Cours de linguistique gnrale, p. 98. 2. Nous avons rattach cette distinction entre signifi et dnot la dichotomie fondamentale du signe et de la phrase, c'est--dire, dans la terminologie ed'Emile Benveniste, l'opposition du plan smiotique et du plan smantique. Cf. m tude,
81.

3. Sur cette quivocit du mot sens, voir notre article Sens et signe , in Encyclopaedia universalis.

159

QUATRIME TUDE

tation *. Il est bien vrai qu'une smantique du genre de celle de Stepen Ullmann russit dfinir la plupart des phnomnes qu'elle dcrit synonymie, homonymie, polysmie, etc. dans les limites d'une thorie du signe qui ne met en jeu aucun rapport avec la ralit extralinguistique. Mais la relation dnotative, qui met en jeu la relation du signe la chose, est requise ds qu'on entre dans le fonctionnement de ces diffrences dans le discours. C'est dans le discours que la poly smie, caractre purement virtuel du sens lexical, est crible. C'est le mme mcanisme contextuel (verbal ou non) qui sert carter les quivoques polysmiques et qui dtermine la gense de sens nouveaux : C'est le contexte, verbal et non verbal, qui rendra possibles les dvia tions, l'emploi d'acceptions insolites 2 . Pour dfinir les acceptions diverses d'un mme mot, soit usuelles, soit insolites, il faut bien recourir leur emploi contextuel; les diverses acceptions d'un mot ne sont plus alors que les variantes contextuelles que l'on peut classer selon les familles d'occurrence. Ds que l'on s'engage dans cette voie, il apparat trs vite que les classes de ces variantes conceptuelles sont tributaires des diffrentes possibilits d'analyser les objets, c'est-dire les choses ou les reprsentations de choses; comme la Rhtorique gnrale l'admettra volontiers 3 , l'analyse matrielle des objets en leurs parties et l'analyse rationnelle des concepts en leurs lments font appel l'une et l'autre des modles de description de l'univers des reprsentations. Ainsi la considration de la dnotation interfre ncessairement avec celle des purs signifis pour rendre compte des classes sous lesquelles se rangent les variantes polysmiques d'un mme mot, ds l'instant o on les caractrise comme significations contextuelles. L'adjectif contextuel rintroduit le discours et avec lui la vise dnotative du langage. Si la polysmie, en tant que fait de synchronie, a de telles implica tions, plus forte raison la mtaphore, en tant que changement de sens. L'innovation proprement dite, rappelle Ullmann, est un fait de parole 4 . Nous en avons vu les consquences pour le rapport langueparole et le rapport synchronie-diachronie; les implications pour le
1. Chez Frege, dj, la distinction entre sens et dnotation est d'abord tablie au niveau du nom propre, puis tendue la proposition complte : Un nom propre (mot, signe, combinaison de signes, expression) exprime son sens, dnote ou dsigne sa dnotation. Avec le signe, on exprime le sens du nom propre et on en dsigne la dnotation. Sens et dnotation , in crits logiques et philosophiques, trad. fr., p. 107. 2. S. Ullmann, Prcis de smantique franaise, p. 243. 3. Rhtorique gnrale, p. 97 et s., voir ci-dessous Ve tude, 4. 4. C'est dans la parole, ralisation concrte de la langue, que s'annoncent les changements , Prcis de smantique franaise, p. 237.

160

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

rapport signifi-dnot ne sont pas moins importantes. Une innova tion smantique est une manire de rpondre de faon cratrice une question pose par les choses; dans une certaine situation de dis cours, dans un milieu social donn et un moment prcis, quelque chose demande tre dit qui exige un travail de parole, un travail de la parole sur la langue, qui affronte les mots et les choses. Finale ment, l'enjeu est une nouvelle description de l'univers des reprsenta tions. Nous reviendrons sur ce problme de la redescription dans une tude ultrieure1. Il fallait en montrer ds maintenant l'insertion dans une thorie smantique qui veut cependant se borner aux change ments de sens, c'est--dire l'tude des seuls signifis. Tout change ment implique le dbat entier de l'homme parlant et du monde. Mais aucun pont ne peut tre jet directement entre le signifi saussurien et le rfrent extra-linguistique; il faut faire le dtour du discours et passer par la dnotation de phrase pour atteindre la dno tation de mot. Seul ce dtour permet de mettre en rapport le travail de dnomination l'uvre dans la mtaphore et l'opration prdicative qui donne ce travail le cadre du discours.
5. LE JEU DU SENS : ENTRE LA PHRASE ET LE MOT

L'application la mtaphore des principes de base de la linguis tique saussurienne n'a pas seulement pour effet de rendre nouveau problmatiques les grandes dcisions mthodologiques qui prsident la thorie; elle fait apparatre, au cur mme de la smantique du mot, une incertitude, un boug, un espace de jeu, la faveur de quoi il devient nouveau possible de jeter un pont entre la smantique de la phrase et la smantique du mot et, corollairement, entre les deux tho ries de la mtaphore-substitution et de la mtaphore-interaction. Si cet enjambement s'avrait praticable, le lieu vritable de la mtaphore dans la thorie du discours commencerait se dessiner, entre la phrase et le mot, entre la prdication et la dnomination. Je voudrais d'abord relever trois indices qui, dans une smantique aussi dlibrment adonne au mot que celle de S. Ullmann, dsignent le point de suture entre cette smantique et la smantique de la phrase expose dans l'tude antrieure. a) Le premier de ces indices est fourni par les aspects non systma tiques, si l'on peut dire, du systme lexical. Au point de vue quanti tatif dj, le code lexical prsente des traits qui le distinguent fortement
1. vii tude, 4.

161
La mtaphore vive, 6

QUATRIME TUDE

aussi bien du code phonologique (45 000 mots dans YOxford Dictionary contre 44 ou 45 phonmes!) que du systme grammatical (mme si l'on inclut dans celui-ci la morphologie lexicale : suffixes, prfixes, flexions, drivations, composition, etc.). La mmoire individuelle n'est certes pas la mesure du code et le plan lexical n'a pas besoin d'tre domin du regard par une conscience singulire pour fonctionner. Mais le nombre des units des codes autres que le lexical n'est pas sans rapport avec la capacit de la mmoire humaine; si l'on ajoute que le code lexical est tel qu'il est possible de lui ajouter de nouvelles entits sans l'altrer profondment, cette absence de clture donne penser que la structure du vocabulaire consiste en un agrgat lche d'un nombre infiniment plus large d'units1 que les autres systmes. Considre-t-on des segments dtermins de ce code, ceux qui ont donn lieu aux plus brillantes analyses de champs smantiques la suite de J. Trier, il apparat que ces secteurs prsentent des degrs d'organisa tion trs variables; quelques-uns prsentent une rpartition de sens telle que chaque lment dlimite exactement ses voisins et est dter min par eux, comme dans une mosaque : les noms de couleur, les termes de parent, les grades militaires et quelques ensembles d'ides abstraites, comme la trilogie Wisheit, Kunst, List du Moyen Haut allemand, vers 1200, tudie par Trier 2 ; d'autres secteurs sont beau coup moins bien ordonns : ce sont plutt des configurations inache ves, aux contours demi dessins (S. Ullmann reprend ici Entwistle cette expression de incomplte patterns et de half-finished designs ) o l'empitement l'emporte sur la dlimitation; Saussure voyait dj dans un terme donn (par exemple, enseignement) le centre d'une constellation, le point o convergent d'autres termes coor donns, dont la somme est indfinie s . Il est certain que l'ide du double champ associatif qui prolonge cette image de la constellation ne va pas dans le mme sens que l'ide de dlimitation mutuelle qui pro longe plutt l'image de la mosaque; l'ide de systme ouvert s'impose ainsi une seconde fois. Si enfin l'on en vient aux mots isols, tout ce qu'on a dit plus haut sur la synonymie et sur la polysmie concourt vers la mme notion de texture ouverte, se rptant au plan d'ensemble du lexique, au plan rgional des champs smantiques et au plan local du mot isol. Le caractre vague du mot, l'indcision de ses frontires, le jeu combin de la polysmie qui dissmine le sens du mot et de la synonymie qui
1. S. Ullmann, Semantics, p. 195. 2. Ibid.t p. 248. 3. Cours de linguistique gnrale, p. 174.

162

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

discrimine la polysmie, et surtout le pouvoir cumulatif du mot qui lui permet d'acqurir un sens nouveau sans perdre les sens prcdents tous ces traits invitent dire que le vocabulaire d'une langue est une structure instable dans laquelle les mots individuels peuvent acqurir et perdre des significations avec la plus extrme facilit1 . Cette structure instable fait que la signification est de tous les l ments linguistiques... celui qui probablement offre le moins de rsis tance au changement2 . Au total, le langage n'est, selon le mot d'un auteur cit par S. Ullmann, ni systmatique, ni compltement non systmatique . C'est bien pourquoi il est la merci, non seulement du changement en gn ral, mais de causes non linguistiques de changement, qui empchent, entre autres effets, la lexicologie de s'tablir sur la base d'une entire autonomie : l'apparition d'objets naturels ou culturels nouveaux dans le champ de la dnomination, le dpt des croyances dans des mots tmoins, la projection des idaux sociaux dans des mots emblmatiques, le renforcement ou la leve des tabous linguistiques, la domination politique et culturelle d'un groupe linguistique, d'une classe sociale ou d'un milieu culturel, toutes ces causes font que le langage, du moins au plan de la smantique du mot que nos auteurs ont choisie, est la merci de forces sociales dont l'efficacit souligne le caractre non systmatique du systme. A la limite, ce caractre inclinerait douter que le terme de code s'applique rigoureusement au plan lexical du langage. Roman Jakob son, dans un texte que nous avons dj cit 3, invite mettre au pluriel le mot code, tant sont enchevtrs les sous-codes entre lesquels nous apprenons nous orienter pour parler de manire approprie, selon les milieux, les circonstances et les situations o ces sous-codes ont cours. Peut-tre faudrait-il aller plus loin et renoncer appeler code un systme aussi peu systmatique... b) Un second indice de l'ouverture de la smantique du mot en direction de la smantique de la phrase est fourni par les caractres proprement contextuels du mot. Le fonctionnement prdicatif du langage est en quelque sorte imprim dans le mot lui-mme. Et cela de plusieurs faons. D'abord la dlimitation du mot ne peut se faire sans rfrence son ventuelle occurrence comme nonciation complte; appeler le mot forme libre minimale (Bloomfield), c'est le rfrer inluctable1. S. UUmann, Semantics, p. 195. 2. Ibid., p. 193. 3. Cf. ci-dessus, p. 148, n. 1.

163

QUATRIME TUDE

ment la phrase, modle de la forme libre; est libre la forme qui peut constituer une nonciation complte (tes-vous heureux?Trs!). En outre, dans de nombreuses langues, la classe des formes de dis cours laquelle le mot appartient (nom, verbe, etc.) a sa marque incluse dans le primtre du mot tel que le dictionnaire l'enregistre; il appartient de toute faon au mot de pouvoir figurer au moins dans une classe; si bien que le noyau smantique et la classe dfinissent ensemble le mot; bref, le mot est grammaticalement dtermin2. Enfin, la distinction rapporte plus haut entre mots catgormatiques et mots syncatgormatiques ne peut se faire sans rfrence la fonction du mot dans le discours. Cette empreinte du fonctionnement prdicatif sur le mot est si forte que certains auteurs donnent de la signification une dfinition franchement contextuelle ou selon l'expression de S. Ullmann oprationnelle 2 . La thorie de Wittgenstein dans les Investigations philosophiques dans la mesure o l'on peut encore parler de thorie est l'exemple le plus provocant de cette conception : Pour une large classe de casnon pour tous, il est vraidans lesquels nous em ployons le mot " signification ", on peut le dfinir de la manire sui vante : la signification d'un mot est son emploi dans le langage3. La comparaison du langage une bote outils d'o l'on tire tantt un marteau, tantt des pinces 4 , puis la comparaison trs saussurienne, du moins selon l'apparence du mot une pice dans un jeu d'checs 5 , toutes ces analogies tendent rduire la signification lexicale une simple fonction de la signification de la phrase prise comme un tout. C'est du moins la tendance la plus gnrale de la smantique des philosophes de langue anglaise. Ainsi Ryle, dans un article clbre, dclare que la signification d'un mot est son emploi, c'est--dire son emploi dans la phrase; mais la phrase n'a pas d'emploi : elle se borne dire 6 .
1. Cette absence d'autonomie grammaticale est l pour rappeler que le mot est le produit d'une analyse d'noncs. Sapir le dfinit : One of the smallest, completely satisfying bits of isolated 'meaning' into which the sentence rsolves itself , Language. An Introduction into the Study of Speech, Londres, 1921, p. 35. On a cit plus haut (p. 143, n. 1) la dfinition du mot par Meillet, qui incorpore l'emploi grammatical la fonction smantique. C'est pourquoi le mot n'a pas d'identit smantique sparable de son rle syntactique; il n'a de sens que revtu d'un rle grammatical correspondant une classe d'emploi dans le discours. 2. S. Ullmann, Semanticsf p. 55, 64-67. 3. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, 43. 4. Ibid, 11. 5. Ibid., 31. Pour le mme concept chez de Saussure, cf. Cours de linguistique gnrale, p. 43, 125, 153. 6. G. Ryle, Ordinary Language , The Philosophical Review, LXII, 1953.

164

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

Ces multiples renvois du mot au discours n'impliquent nullement que le mot n'ait aucune autonomie smantique. Les raisons voques plus haut en faveur de son indpendance demeurent : je peux dire comment s'appelle une chose et chercher un quivalent son nom dans une langue trangre; je peux prononcer les mots cls de la tribu; je peux dsigner les entits dominantes de tel ou tel code moral, les concepts-matres de telle ou telle philosophie; je peux m'exercer nommer avec exactitude les nuances qualitatives des motions et des sentiments; je peux dfinir un mot par d'autres mots; et, pour classer, je dois dfinir genres, espces et sous-espces, c'est--dire encore les nommer; bref, nommer est un jeu de langage important qui jus tifie pleinement la construction des dictionnaires et autorise largement dfinir la signification par la relation rciproque entre nom et sens. Mais, si nommer est un jeu de langage important, la surestimation du mot, voire la fascination par les mots, pousse jusqu' la supersti tion, la rvrence ou l'effroi, relvent peut-tre d'une illusion majeure, celle que Wittgenstein dnonce au dbut des Investigations philosophiques, savoir l'illusion que le jeu de nommer soit le paradigme de tous les jeux de langage l . Considre-t-on ce jeu de nommer en lui-mme? Le contexte reparat dans le primtre mme du mot : ce que nous appelons les acceptions diverses d'un mot sont des classes contextuelles, qui mergent des contextes eux-mmes au terme d'une patiente comparaison d'chan tillons d'emplois. C'est donc en tant que valeurs contextuelles typiques que les multiples sens d'un mot peuvent tre identifis. Le smanticien est alors contraint de faire une place la dfinition contex tuelle de la signification ct de la dfinition proprement analytique ou rfrentielle; ou, plutt, la dfinition contextuelle devient une phase de la dfinition proprement smantique : La relation entre les deux mthodes, ou plutt entre les deux phases de l'investigation, est finale ment la mme que celle entre langue et discours : la thorie opra tionnelle s'intresse la signification dans le discours, la thorie rfrentielle a la signification dans la langue 2. On ne saurait affirmer plus fortement que la dfinition du mot ne peut apparatre qu'au croisement de la parole et de la langue. c) La dpendance de la signification de mot la signification de phrase devient plus manifeste encore, lorsque, cessant de considrer le mot isol, on en vient son fonctionnement effectif, actuel, dans le discours. Pris isolment, le mot n'a encore qu'une signification poten1. L. Wittgenstein, op. cit., 7 et s. 2. S. Ullmaon, Semantics, p. 67.

165

QUATRIMB TUDB

tielle, faite de la somme de ses sens partiels, dfinis eux-mmes par les types de contextes o ils peuvent figurer. Ce n'est que dans une phrase donne, c'est--dire dans une instance de discours, au sens de Benve niste, qu'ils ont une signification actuelle. Si la rduction de la signifi cation potentielle l'emploi est discutable, celle de la signification actuelle l'emploi ne l'est plus aucunement. Benveniste le notait : Le sens d'une phrase est son ide, le sens d'un mot est son emploi (tou jours dans l'acception smantique). A partir de l'ide chaque fois particulire, le locuteur assemble des mots qui, dans cet emploi, ont un " sens " particulierl. Il rsulte de cette dpendance du sens actuel du mot l'gard du sens actuel de la phrase que la fonction rfrentielle, qui s'attache la phrase prise comme un tout, se rpartit en quelque sorte entre les mots de la phrase; dans le langage de Wittgenstein 2 , proche ici de celui de Husserl8, le rfrent de la phrase est un tat de choses et le rfrent du mot un objet ; dans un sens trs voisin, Benveniste appelle rf rent du mot l'objet particulier auquel le mot correspond dans le concret de la circonstance ou de l'usage4 ...; il le distingue de la rfrence de phrase : Si le " sens " de la phrase est l'ide qu'elle exprime, la " rfrence " de la phrase est l'tat de choses qui la provoque, la situation de discours ou de fait laquelle elle se rapporte et que nous ne pouvons jamais, ni prvoir, ni deviner 5 . A la limite, si l'on met l'accent sur la signification actuelle du mot, au point d'identifier le mot avec cette signification actuelle dans le discours, on en vient douter que le mot soit une entit lexicale et dire que les signes du rpertoire smiotique se tiennent en de du seuil proprement smantique. L'entit lexicale, c'est tout au plus le lexme, c'est--dire le noyau smantique spar par abstraction de la marque indiquant la classe laquelle le mot appartient en tant que partie du discours; ce noyau smantique, c'est ce que nous appelions plus haut la signification potentielle du mot ou son potentiel sman tique; mais cela n'est rien de rel ni d'actuel. Le mot rel, le mot en tant qu'occurrence dans une phrase, est dj tout autre chose : son sens est insparable de sa capacit d'tre l'intgrant d'un syntagme particulier et de remplir une fonction propositionnelle 6 . Ce n'est donc pas par hasard que, plus haut, nous ayons d inccr1. E. Benveniste, La forme et le sens dans le langage , in Le Langage, p. 37. 2. L. Wittgenstein, Tractatus logico-phibsophicus, 2, 01; 2, 011; 2, 02. 3. E. Husserl, Ides, I, 94. 4. E. Benveniste, op. cit., p. 37. 5. lbid.t p. 38. 6. Ibid.

166

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

porer la signification potentielle elle-mme, c'est--dire au mot isol, l'effet de contexte; selon la remarque de Benveniste, ce qu'on appelle la polysmie n'est que la somme institutionnalise, si l'on peut dire, de ces valeurs contextuelles, toujours instantanes, aptes conti nuellement s'enrichir, disparatre, bref, sans permanence, sans valeur constante x . On est ainsi amen se reprsenter le discours comme un jeu rci proque entre le mot et la phrase : le mot prserve le capital sman tique constitu par ces valeurs contextuelles sdimentes dans son aire smantique ; ce qu'il apporte dans la phrase, c'est un potentiel de sens; ce potentiel n'est pas informe : il y a une identit du mot. Certes, c'est une identit plurielle, une texture ouverte, avons-nous dit; mais cette identit suffit nanmoins l'identifier et le ridentifier comme le mme dans des contextes diffrents. Le jeu de nommer, que nous voquions tout l'heure, n'est possible que parce que le divers smantique en quoi consiste le mot reste une htrognit limite, rgle, hirarchise. La polysmie n'est pas l'homonymie. Mais cette identit plurielle est aussi une identit plurielle. C'est pourquoi, dans le jeu du mot et de la phrase, l'initiative du sens, si l'on peut dire, passe nouveau du ct de la phrase. Le passage du sens potentiel au sens actuel d'un mot requiert la mdiation d'une phrase nouvelle, de mme que le sens potentiel est issu de la sdimentation et de l'institutionnali sation des valeurs contextuelles antrieures. Ce trait est si important que Roman Jakobson n'hsite pas faire de la sensibilit au contexte un critre des langues naturelles par opposition aux lan gues artificielles, conjointement avec les deux autres critres de la plurivocit et de la mutabilit du sens 2 . Cette mdiation d'une phrase nouvelle est particulirement requise si l'on considre, avec Ullmann de nouveau, le caractre vague des mots et surtout le phnomne de la polysmie. C'est du contexte que le mot reoit la dtermination qui rduit son imprcision. Cela est vrai mme des noms propres : Ullmann note que si les noms propres ont plusieurs aspects la reine Victoria jeune ou la mme l'poque de la guerre des Boers , un seul est appropri une situation particu1. E. Benveniste, op. cit., p. 38. 2. Roman Jakobson, La Linguistique, op. cit., p. 508 : La variabilit des signi fications, en particulier les dplacements de sens nombreux et d'une grande porte ainsi qu'une aptitude illimite pour les paraphrases multiples, sont prcisment les proprits qui favorisent la crativit d'une langue naturelle et confrent non seulement l'activit potique mais aussi l'activit scientifique des possibilits d'invention continues. Ici, l'indtermin et le pouvoir crateur apparaissent comme totalement solidaires.

167

QUATRIME TUDB

lire l; de la mme manire, Strawson note que le nom propre n'iden tifie une personne et une seule que s'il est l'abrviation de quelques descriptions antrieures prsentes dans le reste du contexte (verbales ou non verbales) o le nom est mentionn 2. Mais c'est surtout la fonction du contexte de cribler la polysmie par conspiration (Firth) ou co-aptation (Benveniste) des mots les uns par les autres. Cette slection mutuelle des acceptions de sens smantiquement compatibles est opre le plus souvent d'une manire tellement silencieuse que, dans un contexte donn, les autres accep tions inappropries ne viennent mme pas l'esprit; comme Bral en faisait dj la remarque, on n'a mme pas la peine de supprimer les autres sens du mot : ces sens n'existent pas pour nous, ils ne fran chissent pas le seuil de notre conscience 3 . Cette action du contexte phrase, discours, uvre, situation de discours , comme rduction de polysmie, est la cl du problme qui a mis en mouvement toute cette tude. Ce qui se passe dans un nonc mtaphorique se comprend parfai tement la lumire du phnomne antrieur. S'il est vrai que la mtaphore ajoute la polysmie, le fonctionnement du discours que la mtaphore met en jeu est l'inverse de celui que nous venons de dcrire. Pour faire sens, il fallait tout l'heure liminer du potentiel smantique du mot considr toutes les acceptions sauf une, celle qui est compatible avec le sens, lui-mme convenablement rduit, des autres mots de la phrase. Dans le cas de la mtaphore, aucune des acceptions dj codifies ne convient; il faut alors retenir toutes les acceptions admises plus une, celle qui sauvera le sens de l'nonc entier. La thorie de la mtaphore-nonc a mis l'accent sur l'opra tion prdicative. Il apparat maintenant qu'elle n'est pas incompa tible avec la thorie de la mtaphore-mot. C'est par une piphore du mot que l'nonc mtaphorique obtient son nonc de sens. Nous disions tout l'heure, avec Ullmann,que la dfinition analytique et la dfinition contextuelle du mot sont compatibles entre elles dans la mesure o le point de vue de la langue et le point de vue du discours s'appellent et se compltent. Il faut dire maintenant que la thorie de la mtaphore-mot et la thorie de la mtaphorenonc sont dans le mme rapport. Cette valeur complmentaire des deux thories peut tre dmontre de la manire suivante, qui coupe court toute objection d'clec1. S. Ullmann, Semantics, p. 52. 2. P. F. Strawson, Individuais, p. 20-21. 3. Cit par S. Ullmann, Prcis de smantique franaise, p. 207.

168

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQUE DU MOT

tisme : la thorie de la mtaphore-nonc renvoie la mtaphore-mot par un trait essentiel que la prcdente tude a mise en relief et qu'on peut appeler la focalisation sur le mot, pour rappeler la distinction pro pose par Max Black entre foyer et cadre . Le foyer est un mot, le cadre est une phrase; c'est sur le foyer que la gamme des lieux communs associs est applique la faon d'un filtre ou d'un cran. C'est encore par un effet de focalisation sur le mot que l'interaction ou la tension se polarise sur un vehicle et un tnor ; c'est dans l'nonc qu'ils se rapportent l'un l'autre, mais c'est le mot qui assume chacune des deux fonctions. Je m'efforcerai galement de montrer dans la prochaine tude que l'cart au niveau du mot, par lequel, selon Jean Cohen *, un cart au niveau prdicatif, c'est--dire une impertinence smantique, vient tre rduit, est lui aussi un effet de focalisation sur le mot qui a son origine dans l'tablissement d'une nouvelle pertinence smantique au niveau mme o l'impertinence a lieu, c'est--dire au niveau prdicatif. De diverses manires, par con squent, la dynamique de la mtaphore-nonc se condense ou se cristallise dans un effet de sens qui a pour foyer le mot. Mais la rciproque n'est pas moins vraie. Les changements de sens dont la smantique du mot tente de rendre compte exigent la mdia tion d'une nonciation complte. A la focalisation de l'nonc par le mot rpond la contextualisation du mot par l'nonc. A cet gard, le rle jou par les champs associatifs dans la smantique de Stephen Ullmann risque d'induire en erreur. Le recours l'association des ides est mme une manire efficace d'luder les aspects proprement discursifs du changement de sens et de n'oprer qu'avec des lments, les noms et les sens. En particulier, dans le cas de la mtaphore, le jeu de la ressemblance est maintenu au plan des lments, sans que puisse se faire jour l'ide que cette ressemblance elle-mme rsulte de l'application d'un prdicat insolite, impertinent, un sujet qui, selon le mot de Nelson Goodman que nous commenterons plus tard, cde en rsistant 2 . La querelle ne se borne pas proposer une formulation diffrente o prdication remplacerait association. Sur deux points au moins, mon sens, le mariage de la smantique avec la psychologie associationniste a des effets nuisibles. Je tiens d'abord que l'interprtation psychologisante des figures est responsable de la fausse symtrie entre mtaphore et mtonymie, qui rgne dans la rhtorique restreinte inspire par Tassociationnisme.
1. v tude, 3. 2. Cf. vii e tude, 3.

QUATRIME TUDB

Cette symtrie est fort trompeuse. Seule la mtonymie peut tre traite purement comme un phnomne de dnomination : un mot la place d'un autre; en ce sens, seule elle satisfait une thorie de la substitu tion, parce que seule elle est contenue dans les bornes de la dnomi nation. La mtaphore ne diffre pas de la mtonymie en ce que l'asso ciation se fait ici par ressemblance au lieu de se faire par contigut. Elle en diffre par le fait qu'elle joue sur deux registres, celui de la prdication et celui de la dnomination; et elle ne joue sur le second que parce qu'elle joue sur le premier; c'est ce que les auteurs anglosaxons ont parfaitement aperu; les mots ne changent de sens que parce que le discours doit faire face i la menace d'une inconsistance au niveau proprement prdicatif et ne rtablit son intelligibilit qu'au prix de ce qui apparat, dans le cadre d'une smantique du mot, comme une innovation smantique. La thorie de la mtonymie ne fait au cunement appel un tel change entre le discours et le mot. C'est pourquoi la mtaphore a un rle dans le discours que la mtonymie n'gale jamais; leur diffrence de fcondit met en jeu des facteurs plus complexes que la simple diffrence entre deux sortes d'associa tions. Ce n'est pas parce que la contigut est une relation plus pauvre que la ressemblance, ou encore parce que les rapports mtonymiques sont externes, donns dans la ralit, et les quivalences mtapho riques cres par l'imagination, que la mtaphore l'emporte sur la mtonymie, mais parce que la production d'une quivalence mta phorique met en jeu des oprations prdicatives que la mtonymie ignore l . L'interprtation psychologisante des figures a l'inconvnient plus grave encore de faire obstacle la pleine reconnaissance des changes entre le mot et la phrase dans la constitution de la figure; le rle attribu aux champs associatifs permet de maintenir la mtaphore et la mtonymie dans l'espace de la dnomination et ainsi de renforcer la thorie de la substitution en l'appuyant sur le mcanisme psycho logique de l'association par contigut ou par ressemblance qui joue tantt entre le nom et le nom, tantt entre le sens et le sens, tantt entre les deux la fois. En revanche, si Ton voit avec Max Black dans l'association un aspect de l' application d'un prdicat trange un sujet qui par l apparat lui-mme sous un jour nouveau, alors rassociation des ides requiert le cadre d'une nonciation complte. Une fois cet obstacle lev, il devient nouveau possible de faire
1. G. Esnault note que la mtaphore parait suivre Tordre des choses : Elle respecte le cours, Tordre constant des phnomnes naturels. Cit par S. Ullmann, Prcis..., p. 285.

170

LA MTAPHORE ET LA SMANTIQOT D U MOT

jouer, pour expliquer la mtaphore, le mme mcanisme d'change entre le mot et la phrase que l'on a vu l'uvre dans le cas de la poly smie. Enfin, il est possible de formuler ce mcanisme tour tour en termes d'nonc et en termes de mot. Les deux analyses deviennent non seulement complmentaires, mais rciproques. De mme que la mtaphore-nonc a pour foyer un mot en mutation de sens, le changement de sens du mot a pour cadre une nonciation complte en tension de sens. En ce point o convergent notre troisime et notre quatrime tudes nous pouvons crire : la mtaphore est l'issue d'un dbat entre prdication et dnomination; son lieu dans le langage est entre les mots et les phrases.

CINQUIME TUDE

La mtaphore et la nouvelle rhtorique

A A'J. Greimas.

Les travaux de la nouvelle rhtorique auxquels cette tude est consacre ont l'ambition commune de rnover l'entreprise essentiel lement taxinomique de la rhtorique classique en fondant les espces de la classification sur les formes des oprations qui se jouent tous les niveaux d'articulation du langage. La nouvelle rhtorique est tributaire cet gard d'une smantique porte elle-mme son plus haut degr de radicalit structurale. La priode considre tant trop courte et les travaux trop rcents, on s'attachera moins l'enchanement historique des thses qu' leurs grandes articulations thoriques, en prenant pour repre terminal la Rhtorique gnrale, publie par le Groupe \L (Centre d'tudes potiques, Universit de Lige x). Non que les analyses partielles qui seront examines chemin faisant y soient toutes recueillies sans reste; mais tous les problmes qui ont pu donner lieu des analyses parti culires seront repris dans la synthse de la Rhtorique gnrale. C'est la smantique du mpt expose dans la prcdente tude qui donne la toile de fond sur laquelle se dtache cette recherche en plein essor. De cette smantique, elle hrite les deux postulats de base expo ss au dbut de la prcdente tude : appartenance de la mtaphore la smantique du mot, encadrement de la smantique du mot dans une smiotique pour laquelle toutes les units de langue sont des varits du signe, c'est--dire des entits ngatives, diffrentielles,
t. Le Groupe \L : J. Dubois, P. Edeline, J. M. Klinkenberg, P. Minguet, P. Pire, H. Trinon (Centre d'tudes potiques, universit de Lige), Rhtorique gnrale, Paris, Larousse, 1970. Il faut ajouter l'important travail de Michel Le Guern, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, Larousse, 1973, qui reprsente aussi le dernier tat de la recherche en langue franaise. Toutefois, il ne sera fatt que des rfrences fragmentaires cet ouvrage dans la prsente tude, en raison de ses liens troits avec les thses de Roman Jakobson qui ne seront discutes que dans la sixime tude, et en raison du rle attribu l'image associe , rle qui ne pourra non plus tre apprci que dans le cadre de la prochaine tude.

173

CINQUIME TUDE

oppositives, dont toutes les relations avec les autres units homologues sont immanentes au langage lui-mme. Mais la smantique structurale sur laquelle la nouvelle rhtorique prend appui n'est pas un simple dveloppement de la smantique expose ci-dessus; elle procde d'une rvolution dans la rvolution, qui confre aux postulats du saussurisme une puret en quelque sorte cristalline. D'abord, la dfinition du signe est dgage de sa gangue psychologique (image acoustique, contenu mental) et socio logique (le trsor social de la langue inscrit dans la mmoire de chaque individu); le rapport signifiant-signifi est tenu pour un rapport sut generis. En outre, toutes les consquences sont tires de la distinction saussurienne entre forme et substance (que ce soit la substance sonore du signifiant ou la substance psycho-sociale du signifi) : les opra tions qu'on dfinira plus loin se jouent toutes au niveau de la forme du langage. La phonologie que Saussure tenait encore pour une science annexe fournit le modle le plus pur des oppositions, disjonctions et combinaisons qui permettent de faire passer la linguistique du plan de la description et de la classification celui de l'explication. Mais, surtout, l'analyse du signifi se trouve elle-mme pousse dans une voie qui assure le paralllisme entre les deux plans du signifi et du signifiant; de mme que l'analyse du signifiant, partir de Troubetzkoy, a progress essentiellement par la dcomposition en traits distinctifs qui, en tant que tels, n'appartiennent plus au plan linguistique, l'analyse du signifi, avec Prieto l et Greimas 2 , est poursuivie audel de l'espce lexicale distincte, au-del du noyau smantique du mot, jusqu'au niveau des smes qui sont au signifi (c'est--dire les units lexicales du chapitre prcdent) ce que les traits distinctifs sont au phonme. Le niveau stratgique de la smantique structurale se dplace ainsi du mot vers le sme, par une dmarche purement lin guistique, puisque aucune conscience de locuteur, ni chez l'metteur, ni chez le rcepteur de messages, n'accompagne la constitution du mot en tant que collection de smes. Du mme coup, il devient pos sible de dfinir non seulement des entits de niveau smique, mais aussi des oprations de niveau purement smique : principalement des oppositions binaires, grce auxquelles on peut reprsenter les collec tions de smes comme une hirarchie de disjonctions qui donnent la forme d'un arbre ou d'un graphe tous les rpertoires que la
1. Prieto et Ch. Millier, Statistique et Analyse linguistique, facult des lettres et sciences humaines de Strasbourg, 1966. 2. A.-J. Greimas, Smantique structurale, Recherche de mthode, Paris, Larousse, 1966. Du sens. Essais smiologiques, Paris, d. du Seuil, 1970.

174

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

langue offre au niveau proprement linguistique, c'est--dire celui o les locuteurs s'expriment, signifient et communiquent. Nous ne considrerons pas ici les rsultats que la smantique pro prement dite a retirs de l'application de la mthode strictement struc turale l'analyse smique, pas plus que nous n'avons considr pour elle-mme, dans l'tude prcdente, la thorie des champs sman tiques de Josef Trier, thorie qui serait l'analyse smique ce que la description du phnotype est la reconstruction du gnotype dans la conception biologique de l'organisme. Nous renvoyons purement et simplement, pour un expos de ces travaux, la Smantique structurale de Greimas. Nous nous attacherons essentiellement aux tentatives visant redfinir le domaine rhtorique sur la base de cette smantique purement structurale. Comme nous l'avons laiss entendre dans l'in troduction de la prcdente tude, il ne faut pas attendre de la no rhtorique un dplacement de la problmatique de la mtaphore comparable celle que les auteurs anglo-saxons ont opre dans ce domaine; la radicalisation du modle smiotique aboutit plutt ren forcer le privilge du mot, resserrer le pacte entre la mtaphore et le mot et consolider la thorie de la mtaphore-substitution. Bien plus, en changeant de plan stratgique, la smantique structurale laisse moins facilement apercevoir le point de suture possible entre la smio tique du mot et la smantique de la phrase et, du mme coup, le lieu de l'change entre dnomination et prdication, qui est aussi celui o la mtaphore-mot trouve son ancrage dans la mtaphore-nonc. Pour toutes ces raisons, la nouvelle rhtorique n'est premire vue qu'une rptition de la rhtorique classique, du moins celle des tropes, un plus haut degr seulement de technicit. Mais ce n'est qu'une premire apparence; la nouvelle rhtorique est loin de se rduire une reformulation en termes seulement plus formels de la thorie des tropes; elle se propose bien plutt de restituer la thorie des figures son envergure entire. Nous avons fait plu sieurs allusions la protestation des modernes contre la rhtorique restreinte x , c'est--dire trs prcisment contre la rduction de la rhtorique la tropologie et, ventuellement, de celle-ci au couple de la mtonymie et de la mtaphore, pour la plus grande gloire de la mtaphore, pinacle de l'difice tropologique. Fontanier, dj, avait eu l'ambition d'inclure la thorie des tropes dans une thorie des figures; mais, faute d'un instrument adquat, il avait d se contenter de rorganiser le champ entier de la rhtorique des figures en fonction
1. G. Genette, La Rhtorique restreinte , Communications, 16, Paris, d. du Seuil, 1970

175

CINQUIME TUDE

de celle des tropes et d'appeler figures non-tropes toutes les autres figures; le trope restait ainsi le concept fort, et la figure, le concept faible. La rhtorique nouvelle se propose explicitement de construire la notion de trope sur celle de figure, et non l'inverse, et d'difier directement une rhtorique des figures. Le trope pourra donc rester ce qu'il tait dans l'ancienne rhtorique, c'est--dire une figure de substitution au niveau du mot. Du moins sera-t-il encadr par un concept plus gnral, celui icart. On a vu poindre ce concept dans la Rhtorique d'Aristote o la mtaphore est dfinie, ct d'autres emplois du mot mot rare, mot abrg, mot allong, etc. , comme un cart par rapport la norme du sens courant des mots. Grard Genette n'a pas de peine non plus montrer, dans sa Prface aux Figures du discours de Fontanier, que l'cart est le trait pertinent de la figure 1. Mais c'est la stylistique contemporaine qui a fray la voie un concept gnralis d'cart; Jean Cohen le rappelle dans Structure du langage potique 2 : L'cart est la dfinition mme que Charles Bruneau, reprenant Valry, donnait du fait de style... [le style] est un cart par rapport une norme, donc une faute, mais, disait encore Bruneau, une faute voulue (pp. cit.913). Tout l'effort de la no-rhtorique est alors d'incorporer la notion d'cart aux autres oprations dont la smantique structurale montre qu'elles jouent tous les niveaux d'articulation du langage : pho nmes, mots, phrases, discours, etc. L'cart, au niveau du mot, c'est-dire le trope, apparat alors comme un cart en quelque sorte local dans le tableau gnral des carts. C'est pourquoi on peut voir dans la rhtorique nouvelle, d'une part une rptition peu instructive de la rhtorique classique en ce qui concerne la description mme de la mtaphore qui reste ce qu'elle tait, savoir une substitution de sens au plan du mot , et d'autre part une explication trs clairante rsultant de l'intgration du trope dans une thorie gnrale des carts. Il vaut la peine de donner toute son ampleur ces aspects nouveaux de la thorie gnrale desfigures,avant de revenir aux problmes poss par l'aspect purement rptitif de la thorie particulire de la mtaphore.

Je propose d'ordonner de la manire suivante les problmes poss par une thorie gnrale des figures :
1. G. Genette, La Rhtorique des figures, Introduction Pierre Fontanier : Les Figures du discours, Paris, Flammarion, 1968. Cf. ci-dessus IIe tude, p. 72. 2. Jean Coben, Structure du langage potique, Flammarion, 1966.

176

LA MTAPHORB ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

1. D'abord, par rapport quoi y a-t-il cart? O est le degr rh torique zro par rapport quoi la distance pourrait tre ressentie, apprcie, voire mesure? La rhtorique classique n'est-elle pas morte, entre autres faiblesses mortelles, d'avoir laiss sans rponse cette question pralable? 2. Ensuite, que veut-on dire par cart? La mtaphore corporelle de l figure et la mtaphore spatiale de Vcart peuvent-elles s'clairer mutuellement, et que disent-elles conjointement? 3. Et si cart et figure veulent dire quelque chose ensemble, quelles sont les rgles du mtalangage dans lequel on peut parler de l'cart et de la figure? Autrement dit, quels sont les critres de l'cart et de la figure dans le discours rhtorique? Cette troisime question fesa apparatre un facteur nouveau celui de la rduction d'cart qui ne se borne pas spcifier le concept d'cart, mais qui le rectifie au point de l'inverser; d'o la question : ce qui importe dans la figure, est-ce l'cart ou la rduction d'cart? 4. La recherche du critre conduit des problmes de fonctionne ment qui mettent hors circuit la conscience des locuteurs, puisque l'on opre dsormais avec des units infralinguistiques, les smes. Comment l'effet de sens au niveau du discours se ree-t-il alors aux oprations exerces sur les atomes de sens de rang infralinguistique? C'est cette quatrime question qui nous ramnera notre problme initial, celui de l'insertion de la mtaphore-mot dans la mtaphorediscours. On laissera l'horizon de l'investigation un problme qui confine l'objet de la recherche ultrieure. Pourquoi, peut-on demander, l'usage du langage a-t-il recours au jeu des carts? Qu'est-ce qui dfinit l'intention rhtorique du langage figur? Est-ce l'introduction d'une information nouvelle qui enrichirait la fonction rfrentielle du discours, ou bien le surplus apparent de sens doit-il tre renvoy une autre fonction non informative, non rfrentielle du discours? Cette dernire question ne trouvera de rponse que dans la septime tude, plus prcisment consacre la porte rfrentielle du discours.
1. CART ET DEGR RHTORIQUE ZRO

La premire question elle seule est considrable. Elle commande proprement la dlimitation de l'objet rhtorique 1 . La rhtorique clas1. Tzvctan Todorov, Littrature et Signification, Appendice : Tropes et figu res , Paris, Larousse, 1967.

177

CINQUIME TUDE

sique est peut-tre morte de ne l'avoir pas rsolue; mais la no-rh torique n'a pas fini d'y rpondre. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y a langage figur que si l'on peut l'opposer un autre langage qui ne l'est pas; sur ce point il y a galement accord avec les smanticiens anglo-saxons : un mot mtaphorique on l'a vu ne fonc tionne qu'en opposition et en combinaison avec d'autres mots non mtaphoriques (Max Black *); l'auto-contradiction de l'interprtation littrale est ncessaire au surgissement de l'interprtation mtaphorique (Beardsley2). Quel est donc cet autre langage non marqu du point de vue rhtorique? Le premier aveu est de reconnatre qu'il est introu vable. Dumarsais l'identifiait au sens tymologique; mais alors tous les sens drivs, c'est--dire tous les usages actuels sont figurs et la rhtorique se confond avec la smantique ou, comme on disait alors avec la grammaire 3 ; ou, pour dire la mme chose autrement une d finition tymologique, donc diachronique, du non-figuratif tend identifier les figures avec la polysmie elle-mme. C'est pourquoi Fontanier oppose sens figur sens propre et non plus sens primitif, en donnant propre une valeur d'usage et non d'origine; c'est dans l'usage actuel que le sens figur s'oppose au sens propre; la ligne de sparation tranche entre les parties du sens; la rhtorique ne dit rien de la manire ordinaire et commune de parler , c'est--dire de ce qui, dans un mot, n'est signifi par aucun autre mot, donnant l'usage un cours forc et ncessaire; la rhtorique ne s'occupera que du nonpropre, c'est--dire des sens emprunts, circonstanciels et libres. Mal heureusement, cette ligne ne peut tre tire l'intrieur de l'usage actuel : le langage neutre n'existe pas. L'examen des critres le con firmera tout l'heure. Faut-il alors se borner enregistrer cet chec, et enterrer la ques tion avec la rhtorique elle-mme? Il faut porter au crdit de la nou velle rhtorique son refus de capituler devant cette question qui, en quelque sorte, garde de ses crocs le seuil de la rhtorique. Trois rponses, qui d'ailleurs ne s'excluent pas mutuellement, ont t proposes : on dira, avec Grard Genette4, que l'opposition du figur et du non-figur est celle d'un langage rel un langage virtuel,
1. Cf. ci-dessus uie tude, p. 110. 2. Ibid., p. 116-128. 3. Il suffit de comparer les deux dfinitions : la rhtorique est la connaissance des diffrents sens dans lesquels un mme mot est employ dans une mme langue , Des tropes, p. v, cit Todorov, op. cit., p. 94; et, d'autre part : Il est du ressort de la grammaire de faire entendre la vritable signification des mots, et en quel sens ils sont employs dans le discours , Des tropes, p. 22. 4. Genette, Figures in figures, I, Paris, d. du Seuil, 1966, p. 205-221.

178

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

et que le renvoi de l'un l'autre a pour tmoin la conscience du locu teur ou de l'auditeur. Cette interprtation lie par consquent la vir tualit du langage de degr rhtorique nul son statut mental; l'cart est entre ce que le pote a pens et ce qu'il a crit, entre le sens et la lettre; malheureusement, l'auteur identifie la dtection de ce sens vir tuel l'ide que toute figure est traduisible, donc la thorie de la substitution; ce que le pote a pens peut toujours tre rtabli par une autre pense qui traduit l'expression figure en expression non figure. On ne saurait mieux dire que ce recours un terme absent est entire ment tributaire d'une conception substitutive de la mtaphore, et en gnral de la figure, et par consquent solidaire de la thse selon la quelle toute figure est traduisible (op. cit., 213); le mot rel est mis pour un mot absent, mais restituable par traduction *. Cette manire de lier conscience d'cart traductibilit porte en fait condamnation de cela mme qu'on veut, sinon sauver, du moins dcrire. La non-traductibilit du langage potique n'est pas seule ment une prtention du romantisme, mais un trait essentiel du po tique. On peut, il est vrai, sauver la thse en disant, avec Grard Genette lui-mme, que la figure est traduisible quant au sens et intra duisible quant la signification, c'est--dire quant au surcrot que la figure comporte, et renvoyer une autre thorie, non plus de la dno tation, mais de la connotation, l'tude de ce surcrot. On y reviendra plus loin. Ce qui fait difficult ici, c'est l'ide que toute figure est traduisible ; or cette ide est insparable de l'ide d'un cart entre signes rels et signes virtuels ou absents. Je me demande si l'on ne devrait pas dissocier le postulat de l'cart du postulat de la traduc tion implicite, c'est--dire de la substitution, et dire, avec Beardsley 2 ,

1. Voici une remarque de Grard Genette qui rassemble tous les traits voqus ici : hiatus et conscience de hiatus, virtualit du langage non marqu, traductibilit de principe des figures : L'esprit de la rhtorique est tout entier dans cette cons cience d'un hiatus entre le langage rel (celui du pote) et un langage virtuel (celui qu'aurait employ l'expression simple et commune) qu'il suffit de rtablir par la pense pour dlimiter un espace de ligures , op. cit., p. 207. Et encore : Le fait rhtorique commence l o je puis comparer la forme de ce mot ou de cette phrase a celle d'un autre mot ou d'une autre phrase qui auraient pu tre employs leur place et dont on peut considrer qu'ils tiennent lieu. Et encore : Toute figure est traduisible et porte sa traduction visible en transparence, comme un filigrane, ou un palimpseste, sous son texte apparent. La rhtorique est lie cette duplicit du langage (211). C'est en ce sens que Grard Genette reprend son compte l'aphorisme de Pascal, plac en exergue Figures, I : Figure porte absence et prsence. D'o, aussi, la justification de l'opposition, par Fontanier, entre la catachrse, dont l'usage est forc, et la figure, dont la combinaison est libre. 2. Cf. ci-dessus m* tude, p. 123.

179

CINQUIME TUDE

que ce quoi s'oppose la figure, c'est une interprtation littrale de la phrase entire dont l'impossibilit motive la constitution du sens mtaphorique. Cette interprtation virtuelle impossible n'est aucunement la traduction d'un mot prsent par un mot absent, mais une manire de faire sens avec les mots prsents, qui se dtruit ellemme. Je dirai donc qu'une thorie de l'interaction et de la mtaphorediscours rsout mieux le problme du statut du non-figur qu'une thorie de la substitution qui reste tributaire du primat du mot ( voile au lieu de navire !). L'ide demeure, parce qu'elle est profond ment juste, que le langage figur demande tre oppos un langage non figur, purement virtuel. Mais ce langage virtuel n'est pas resti tuable par une traduction au niveau des mots, mais par une interpr tation au niveau de la phrase. Une seconde manire de rsoudre le paradoxe de l'introuvable degr rhtorique zro est celle de Jean Cohen, dont nous voquerons plus longuement l'uvre dans le paragraphe suivant du point de vue de la notion de rduction d'cart. Elle consistera choisir comme repre, non le degr zro absolu, mais un degr zro relatif, c'est-dire celui des usages du langage qui serait le moins marqu du point de vue rhtorique, donc le moins figur. Ce langage existe, c'est le langage scientifique *. Les avantages de cette hypothse de travail sont nombreux. D'abord, on vite de s'en remettre la conscience du locu teur pour mesurer l'cart entre le signe et le sens. Ensuite, on tient compte de ce fait que le point de vue rhtorique n'est pas informe : il a dj une forme grammaticale, ce que la thorie prcdente n'ignore pas et surtout une forme smantique, ce que la thorie prcdente ne thmatise pas mais prsuppose : pour qu'il y ait cart entre le signe virtuel et le signe rel, il faut aussi qu'il y ait quivalence smantique ou, comme on disait, il faut qu'il y ait un sens qui soit le mme quand les significations sont autres. Il faut donc qu'on puisse montrer, sinon le langage absolument neutre, dont Todorov dit qu'il est incolore et mort , du moins l'approximation la plus serre de ce langage neutre; c'est ce que permet le choix du langage scientifique comme degr zro relatif. Enfin, l'adoption de ce niveau de rfrence permet de donner la notion d'cart une valeur quantitative et d'introduire en rhtorique l'instrument statistique. Au lieu de mtaphoriser l'es pace de l'cart, mesurons-le. Ce qu'on mesurera ainsi, ce ne sera pas seulement l'cart de tout langage potique par rapport au langage 1. Jean Cohen, op. cit., p. 22.

180

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

scientifique, mais l'cart relatif des langages potiques les uns par rapport aux autres; une tude diachronique de l'volution de l'cart, par exemple de la posie classique la posie romantique, puis la posie symbolique, peut ainsi chapper l'impressionnisme et au subjectivisme et accder au statut scientifiquex. Les difficults thoriques ne sont peut-tre pas rsolues, mais elles sont neutralises. Elles ne sont pas rsolues, puisque le style de la prose scientifique marque dj un cart : L'cart dans son langage n'est pas nul, mais il est certainement minimum (22). O est le lan gage naturel , c'est--dire le ple ngatif d'cart nul? (23). Que dfinit cet cart minimum, et comment parler de la frquence de l'cart propre ce style? La difficult est seulement neutralise par l'affir mation que dans le langage scientifique l'cart n'est pas nul mais tend vers zro, donc qu'un tel langage offre la meilleure approxima tion du degr zro de l'criture (ibid.). Un peu plus loin, traitant du contenu, c'est--dire du signifi, Jean Cohen revient par un autre biais la notion de degr zro du style. La prose absolue, c'est le contenu en tant que distinct de l'expression; la traductibilit, soit dans une autre langue, soit dans la mme langue, permet de dfinir l'quivalence smantique des deux messages, c'est--dire l'identit d'information. Ds lors la traductibilit peut tre tenue pour le cri tre diffrentiel des deux types de langage. La prose absolue, c'est la substance du contenu, la signification qui assure l'quivalence entre un message dans la langue d'arrive et un message dans la langue de dpart. Le degr zro, c'est la signification dfinie par l'identit d'information (16). La difficult est-elle limine? Pas tout fait, si l'on considre que la traduction absolue est elle-mme une limite idale. A mon sens, les mrites de la mthode sont indniables; ses rsul tats en portent tmoignage. Mais je ne dirai pas que la mesure des carts se substitue la conscience d'cart des locuteurs: elle en donne seulement un quivalent. Jean Cohen ne demande d'ailleurs sa

1. Le degr zro relatif est atteint par une srie d'approximations successives : 1) prose, 2) prose crite, 3) prose crite scientifique. 1) Nous voulons comparer la posie la prose et par prose nous entendons provisoirement l'usage, c'est--dire l'ensemble des formes statistiquement les plus frquentes dans le langage d'une mme communaut linguistique (21); 2) Le principe d'homognit exige que la posie qui est crite soit compare de la prose crite (22); 3) Parmi tous les types de prose crite, laquelle choisir pour norme? De toute vidence, il faut se tourner vers l'crivain le moins soucieux de fins esthtiques, c'est--dire vers le savant (22).

181

CINQUIME TUDE

mthode que de vrifier une hypothse1 , laquelle suppose une identification pralable du fait potique et sa conscration par le grand public qu'on appelle postrit (17). Elle ne peut s'y substituer pour la raison que le terme de comparaison est pris en dehors de l'nonc potique lui-mme, dans un autre discours tenu par d'autres locuteurs, les scientifiques. Du mme coup la conscience rhtorique s'vanouit avec la tension interne entre deux lignes de sens. C'est pourquoi il m'a paru plus lgitime de garder l'ide de Grard Genette d'un langage virtuel en filigrane, au prix d'une correction qui limine l'ide de traduction mot pour mot en faveur de celle d'une interprtation littrale inconsistante de l'nonc entier. Pour que le dynamisme de la tension entre deux interprtations reste immanent l'nonc lui-mme, il faut dire de l'interprtation littrale ce que Grard Genette dit de la traduction, savoir que la figure la porte visible en transparence, comme un filigrane ou un palimpseste, sous son texte apparent2 . Une thorie de lafigurene doit pas perdre l'ide prcieuse de cette duplicit du langage 3 . C'est pourquoi je dis que la mesure de l'cart d'un langage potique par rapport un autre langage offre seulement un quivalent, en fonction d'un terme interne de rfrence, de ce qui se passe dans l'nonc entre deux niveaux d'interprtation. On est d'autant moins injuste l'gard de l'entreprise de Jean Cohen, en articulant cette objection, que sa contribution la plus int ressante est ailleurs, dans le rapport entre cart et rduction d'cart; or ce rapport est intrieur l'nonc potique et renvoie par cons quent, lui aussi, une comparaison entre un niveau rel et un niveau virtuel de lecture au sein de l'nonc potique lui-mme. Une autre manire de rendre compte du degr rhtorique zro est de le tenir pour une construction de mtalangage. Ni virtuel au sens de Genette, ni rel au sens de Cohen, mais construit. C'est le parti adopt par les auteurs de la Rhtorique gnrale 4. De mme que la dcomposition en units de plus en plus petites fait apparatre du
1. Remarquant que la statistique est la science des carts en gnral, et la sty listique celle des carts linguistiques, Jean Cohen se propose d'appliquer la premire les rsultats de la seconde : le fait potique devient alors un fait mesurable, et s'exprime comme frquence moyenne d'carts par rapport la prose prsente par le langage potique (15). C'est donc dans un projet d'esthtique-science que s'inscrit l'entreprise. La potique doit se constituer en science quantitative. Le style potique sera l'cart moyen de l'ensemble des pomes partir duquel il serait thoriquement possible de mesurer le " taux de posie " d'un pome donn (15). 2. Grard Genette, Figures, I, op. cit., p. 211. 3. Ibid. 4. Rhtorique gnrale, p. 30-44.

182

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

ct du signifiant des composantes les traits distinctifs qui n'ont pas d'existence explicite et indpendante dans le langage, de mme la dcomposition du signifi fait apparatre des entits les smes qui n'appartiennent pas au plan de la manifestation du discours. De part et d'autre, le dernier tat de dcomposition est infralinguistique : Les units de signification, telles qu'elles se manifestent dans le discours, commencent au niveau immdiatement suprieur (30). Il ne faut donc pas se borner au plan lexical manifeste, mais dplacer l'analyse au plan smique. Le virtuel de Genette n'est pas relier une conscience de locuteur, mais une construction de linguiste : Le degr zro n'est pas contenu dans le langage tel qu'il nous est donn (35). Le degr zro serait alors un discours ramen ses smes essentiels (36). Mais ceux-ci n'tant pas des espces lexicales distinctes, cette rduction est une dmarche mtalinguistique (ibid.). Cette dmarche permet de distinguer dans le discours figur deux parties : celle qui n'a pas t modifie, ou base , et celle qui a subi des carts rhtoriques (44). Celle-ci, son tour, conserve avec son degr zro un certain rapport non gratuit mais systmatique, qui fait que des invariants peuvent tre discerns dans cette autre partie. Alors que la base a la structure du syntagme, ces invariants ont la structure constitutive d'un paradigme : celui o figurent la fois le degr zro et le degr figur. Nous renvoyons un examen ultrieur ( 4) la discussion des thses de base de la Rhtorique gnrale. Bornons-nous, ici, noter que, pour ce qui concerne la dtermination pratique du degr zro, les problmes sont les mmes que dans les interprtations prcdentes. En effet, l'cart, en tant que tel, appartient au niveau de manifesta tion du discours : Au sens rhtorique nous entendrons l'cart comme altration ressentie du degr zro (41). Il le faut bien, s'il est vrai que la rduction d'cart ( 3) importe plus que l'cart; or c'est elle qui fait de l'cart une altration significative (39). En outre, dans tous les discours, les smes essentiels sont enrobs dans des smes latraux qui portent une information supplmentaire inessentielle; ce qui fait que le degr zro pratique celui qui peut tre repr dans le dis cours ne concide pas avec le degr zro absolu qu'une analyse s mique pourrait ventuellement reconnatre et dont elle assigne le lieu en dehors du langage (37). Le recours aux probabilits subjec tives attente comble, etc. implique lui aussi renvoi au plan de manifestation. Il en est de mme de la notion d'isotopie de Greimas1, prise comme norme smantique du discours : cette notion implique
1. A.-J. Greimas, Smantique structurale, p. 69 et s.

183

CINQUIME TUDE

en effet la rgle que chaque message cherche tre saisi comme un tout de signification. La solution du problme de l'cart un plan infralinguistique ne se substitue donc pas sa description au plan de manifestation du dis cours; ce plan, la rhtorique a besoin de reprer un degr zro pra tique dans le langage lui-mme. C'est par rapport lui que l'cart est une altration ressentie ; or il est sans doute impossible de dcider partir de quel degr d'accumulation de smes inessentiels un cart est peru (42). Ces difficults concernent prcisment le domaine des figures de mots les mtasmmes auquel la mtaphore appar tient. En outre, ne sont dcels par le lecteur ou l'auditeur que les carts qui se signalent par une marque; laquelle est une altration en plus ou en moins du niveau normal de redondance qui constitue un savoir implicite de tout usager d'une langue (41). Nous sommes renvoys ainsi au virtuel de l'interprtation prcdente. La caractrisation de l'cart et de la rduction d'cart en termes de base et d'invariant y ramne inluctablement; la base, a-t-on dit, est une forme particulire de syntagme; quant l'invariant, il est de l'ordre du paradigme; or le syntagme est actuel et le paradigme est virtuel (44).

2. L'ESPACE DE LA FIGURE

Mais que signifie cart? Le mot lui-mme est une mtaphore en voie d'extinction. Et une mtaphore spatiale. La rhtorique se bat vaillam ment avec cette mtaphoricit de la mtaphore qui la conduit des dcouvertes remarquables sur le statut mme de la lettre dans le dis cours et donc de la littrature en tant que telle. L'expression grecque d'epiphora nous avait dj une premire fois affronts cette difficult1 : l'piphore est, de multiples faons, spatialisante : c'est un transfert de sens de (apo)... vers (epi);t est ct (para) de l'usage courant; elle est un remplacement (anti, au lieu de...). Si en outre on compare ces valeurs spatialisantes du transfert de sens d'autres proprits de la mtaphore, par exemple qu'elle met sous les yeux 2 , et si on y joint encore la remarque que la exis fait paratre le discours 3 , on constitue un faisceau conver gent qui appelle le lien d'une mditation sur la figure comme telle.
1. Cf. ci-dessus, ir tude, p. 23 30. 2. Ibid., p. 49. 3. Ibid.t p. 46 et 53.

184

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

Une remarque faite en passant par Fontanier sur le mot mme de figure est bien prs de nouer la gerbe : Le mot figure n'a d d'abord se dire, ce qu'il parait, que des corps, ou mme que de l'homme et des animaux considrs physiquement et quant aux Umites de leur tendue. Et, dans cette premire acception, que signifie-t-il? Les con tours, les traits, la forme extrieure d'un homme, d'un animal, ou d'un objet palpable quelconque. Le discours, qui ne s'adresse qu' l'intelligence de l'me, n'est pas, mme considr quant aux mots qui le transmettent l'me par les sens, un corps proprement dit. Il n'a donc pas de figure, proprement parler. Mais il a pourtant, dans ses diffrentes manires de signifier et d'exprimer, quelque chose d'ana logue aux diffrences de forme et de traits qui se trouvent dans les vrais corps. C'est sans doute d'aprs cette analogie qu'on a dit par mtaphore les figures du discours. Mais cette mtaphore ne saurait tre regarde comme une vraie figure, parce que nous n'avons pas dans la langue d'autre mot pour la mme ide x. Deux ides d'espace sont ici suggres, celle d'une extriorit quasi corporelle, et celle de contour, de trait, de forme; l'expression forme extrieure les runit en suggrant quelque chose comme un milieu de spatialit recouvert d'un dessin. Ces deux valeurs de la spatialit semblent impliques conjointement, si les figures doivent tre dfinies comme les traits, les formes ou les tours [deuxime valeur]... par lesquels le discours, dans l'expression des ides, des penses ou des sentiments, s'loigne plus ou moins [premire valeur] de ce qui en et t l'expression simple et commune 2 . Le relais entre ces remarques fugaces et la rflexion plus appuye des no-rhtoriciens est fourni dans l'interprtation que Roman Jakobson propose de la fonction potique dans le langage, dans sa fameuse communication une Confrence interdisciplinaire sur le style2. Aprs avoir numr les six facteurs de la communication destinateur, message, destinataire, contexte verbaliser, code com mun, contact (physique ou psychique) , Roman Jakobson fait cor respondre l'numration des facteurs une numration des fonctions, selon que l'un ou l'autre des facteurs domine. C'est alors qu'il dfinit la fonction potique comme la fonction qui met l'accent sur le mes sage pour son propre compte (for its own sak); et il ajoute : Cette fonction, qui met en vidence le ct palpable des signes, approfondit
1. P. Fontanier, Les Figures du discours, p. 63. 2. Ibid., p. 64. 3. Roman Jakobson. Closing Statements : Linguistics and Poetics dans T. A. Sebeok, diteur, Style in Language, New York, 1960; trad. fr. dans Essais de linguistique gnrale, chap. 11, p. 209 et s.

185

CINQUIME TUDB

par l mme la dichotomie des signes et des objets (218). Les deux valeurs spatiales voques plus haut sont ici interprtes de faon tout fait originale. D'une part, la notion d'un contour, d'une configu ration du message, surgissant en premier plan, est rattache un fonctionnement prcis des signes dans les messages de qualit po tique, savoir un entrecroisement trs particulier entre les deux modes d'arrangement fondamentaux des signes, la slection et la combinai son x. En introduisant ainsi la considration de deux axes orthogo naux, au lieu de la simple linarit de la chane parle professe par Saussure, il est possible de dcrire la fonction potique comme une certaine altration du rapport entre ces deux axes; la fonction po tique projette le principe d'quivalence de l'axe de la slection sur l'axe de la combinaison; autrement dit, dans la fonction potique, l'quivalence est promue au rang de procd constitutif de la s quence; ainsi, la rcurrence des mmes figures phoniques, les rimes, les parallles et les autres procds apparents, induisent en quelque sorte une ressemblance smantique. On voit en quel sens nouveau la quasi-corporit du message est interprte : comme une adhrence du sens au son. Cette ide parat d'abord oppose celle de l'cart entre la lettre et le sens; mais, si l'on se souvient que ce sens est virtuel, on peut dire que dans la lettre du pome son et sens rel adhrent l'un l'autre pour fairefigureselon le procd dcrit par Roman Jakobson. D'autre part, la notion mme d'une spatialit de l'cart, ne se trouvant plus entre la forme sonore et le contenu smantique, est reporte ailleurs. Elle se creuse entre le message accentu pour luimme et les choses : ce que Roman Jakobson appelle la dichotomie des signes et des objets. Ce point se comprend, sur la base du modle de la communication qui encadre cette analyse, comme une rparti tion diffrente entre les fonctions : La posie ne consiste pas ajouter au discours des ornements rhtoriques : elle implique une rvalua tion totale du discours et de toutes ses composantes quelles qu'elles soient (248). La fonction aux dpens de laquelle se fait l'accentuation du message est la fonction rfrentielle. Parce que le message est centr sur lui-mme, la fonction potique l'emporte sur la fonction rfrentielle; la prose elle-mme produit cet effet (/ like Ik) ds lors que le message, au lieu d'tre travers par la vise qui le porte vers
1. Jakobson rattache en outre ces deux arrangements au principe de similarit (choix parmi des termes semblables) et au principe de contigut (construction linaire de la squence). Nous discuterons dans la sixime tude, consacre au jeu de la ressemblance, cet aspect particulier de la dfinition du procs mtaphorique chez Roman Jakobson.

186

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

le contexte qu'il verbalise, se met exister pour lui-mme. Je rserve pour une discussion distincte la question de savoir si en posie la fonc tion rfrentielle est abolie ou si, comme le suggre Roman Jakobson lui-mme, elle est plutt ddouble l ; cette question est en ellemme immense; elle implique une dcision proprement philosophique sur ce que signifie ralit. Il se peut que la rfrence au rel quotidien doive tre abolie pour que soit libre une autre sorte de rfrence d'autres dimensions de la ralit. Ce sera ma thse, le moment venu. L'ide d'un recul de la fonction rfrentielle telle du moins que le discours ordinaire l'exerce est parfaitement compatible avec la conception ontologique qui sera expose dans les dernires tudes. Nous pouvons donc la retenir pour notre mditation sur la spatialit de la figure; la conversion du message en une chose qui dure (239) est ce qui constitue la quasi-corporit, suggre par la mtaphore de la figure. La no-rhtorique, exploitant la perce opre par Roman Jakob son, tente de s'lever une mditation sur la visibilit et la spatialit de la figure. Todorov, prolongeant la remarque de Fontanier sur la mtaphore de la figure, dclare que la figure est ce qui fait paratre le discours en le rendant opaque : Le discours qui nous fait simple ment connatre la pense est invisible et par l mme inexistant2. Au lieu de disparatre dans sa fonction de mdiation et de se rendre invisible et inexistant en tant que pense , le discours se dsigne lui-mme comme discours : L'existence des figures quivaut l'existence du discours (102). La remarque ne va pas sans difficult. D'abord, le discours trans parent qui serait le degr rhtorique zro dont nous avons parl plus haut ne serait pas sans forme un autre point de vue, puisqu'on nous dit qu'il serait celui qui laisse visible la signification et qui ne sert qu' " se faire entendre " (102). Il faut donc qu'on puisse parler de la signification sans la figure. Mais, dans une smiotique qui ne s'attache pas dcrire le fonctionnement propre du discours-phrase, la notion mme de signification reste en suspens. Ensuite, l'opacit du discours est trop vite identifie son absence de rfrence : en face du discours transparent, dit-on, il y a le discours opaque qui est si bien couvert de" dessins " et de" figures " qu'il ne laisse rien entre voir derrire; ce serait un langage qui ne renvoie aucune ralit, qui se satisfait en lui-mme (ibid). On tranche du problme de la rf rence sans avoir fourni une thorie des rapports du sens et de la rf1. Cf. vn tude, 2. 2. Tzvetan Todorov, Littrature et Signification, p. 102.

187

CINQUIMB TUDE

rence dans le discours-phrase. Il est parfaitement concevable que l'opa cit des mots implique rfrence autre et non rfrence nulle (vne tude). Reste toutefois l'ide trs prcieuse qu'une fonction de la rhto rique est de nous faire prendre conscience de l'existence du dis cours (103). Grard Genette, quant lui, pousse bout la mtaphore spatiale de la figure, selon ses deux valeurs : distanciation et configuration1. Il y a donc bien deux ides : l'cart entre le signe et le sens virtuel, qui constitue l'espace intrieur du langage , et le contour de la figure : l'crivain dessine les limites de cet espace , qui est ici oppos l'absence de forme, du moins rhtorique, du langage virtuel; la spatialit, selon ces deux valeurs, est ici dfinie, dans la tradition de la rhtorique ancienne, par rapport au langage virtuel qui serait le degr zro rhtorique ( l'expression simple et commune n'a pas de forme, la figure en a une 209). Ainsi, il est rendu justice l'ide de Roman Jakobson d'une accentuation du message centr sur lui-mme. Mais pourquoi rester dans la mtaphore de l'espace au lieu de la traduire, selon le prcepte mme de l'auteur qui tient toute mtaphore pour traduisible? Essentiellement, pour laisser jouer le surplus de sens qui, sans appartenir la dnotation, c'est--dire au sens commun lafigureet sa traduction, en constitue la connotation. La mtaphore de l'espace du discours est donc partiellement traduisible : sa traduc tion, c'est la thorie mme de la dnotation; ce qui, en elle, est intra duisible, c'est son pouvoir de signaler une valeur affective, une dignit littraire; en appelant voile un navire, je connote la motivation qui, dans le cas de la synecdoque, est de dsigner la chose par un dtail sensible, dans le cas de la mtaphore, de la dsigner par une similitude, c'est--dire dans les deux cas par un dtour sensible : cette motivation est l'me mme de la figure (219). Grard Genette oppose en ce sens la surface de la forme rhtorique, celle que dlimitent les deux lignes du signifiant prsent et du signifiant absent , la simple forme linaire du discours qui est purement grammaticale (210). En son premier sens, l'espace est un vide; en son deuxime sens, il est un dessin. Faire montre de cette motivation, et ainsi signifier la posie , telle est la fonction connotative de la figure. Du mme coup nous retrou1. On a dj cit dans le paragraphe prcdent ce texte de Grard Genette : L'esprit de la rhtorique est tout entier dans cette conscience d'un hiatus possible entre le langage rel (celui du pote) et un langage virtuel (celui qu'aurait employ r expression simple et commune) qu'il suffit de rtablir par la pense pour dlimiter un espace de figures , Figures I, p. 207.

188

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

vons l'ide de Roman Jakobson : le message centr sur lui-mme. Ce que l'cart fait paratre par-del le sens des mots, ce sont les valeurs de connotation; ce sont elles que l'ancienne rhtorique codifiait : Une fois sortie de la parole vivante de l'invention personnelle et entre dans le code de la tradition, chaque figure n'a plus pour fonction que d'intimer, sa faon particulire, la qualit potique du discours qui la porte (220). Sur Vemblme que constitue pour nous, aujourd'hui, la voile du vaisseau classique , on peut lire la fois : ici, navire et : ici, posie (ibid). Ainsi, la thorie desfiguresrejoint tout un courant de pense pour qui la littrature se signifie elle-mme; le code des connotations littraires, quoi se ramne la rhtorique des figures, est joindre aux codes sous lesquels Roland Barthes place les signes de la littrature1 . La mtaphore de l'espace intrieur du discours doit donc tre traite comme toute figure : elle dnote la distance entre la lettre et le sens virtuel; elle connote tout un rgime culturel, celui d'un homme qui privilgie dans la littrature contemporaine sa fonction autosignifiante. C'est cause de ces intraduisibles connotations que Grard Genette ne se hte pas de traduire la mtaphore de l'espace du langage et se plat y demeurer. L'espace du langage, en effet, est un espace connot : connot, manifest plutt que dsign, parlant plutt que parl, qui se trahit dans la mtaphore comme l'inconscient se livre dans un rve ou dans un lapsus 2 . Est-ce tre injuste que d'appliquer cette dclaration ce que l'auteur disait tout l'heure de la valeur emblmatique du mot voile? Et de s'crier : ici, modernit! Ce que le discours de Genette sur la spatialit du discours connote, c'est la prfrence de l'homme contemporain pour l'espace, aprs l'inflation bergsonnienne de dure ( l'homme prfre l'espace au temps ) (107). Ds lors, quand l'auteur crit : On pourrait presque dire que c'est l'espace qui parle (102), son propre discours est interprter en connotation plutt qu'en dnotation : Aujourd'hui la littrature la pense ne se dit plus qu'en termes de distance, d'horizon, d'univers, de paysage, de lieu, de site, de chemin et de demeure : figures naves, mais caractristiques, figures par excellence, o le langage s9espace afin que l'espace, en lui, devenu langage, se parle et s'crive (108). En crivant ce brillant aphorisme, l'auteur produit l'emblme de son appartenance l'cole de pense pour laquelle la littrature se signifie elle-mme. Je me demande si ce qui est proprement dnot, et non pas seulement
1. Cit par G. Genette, op. cit., p. 220. 2. Grard Genette, Espace et Langage , in Figures, 1, p. 103.

189

CINQUIME TUDB

connot, par cette mditation sur l'espace, est entirement satisfaisant. Ce qui me parait acquis, c'est l'ide d'une opacit du discours centr sur lui-mme, l'ide que les figures rendent visible le discours. Ce que je mets en question, ce sont les deux consquences qu'on en tire. On pose d'abord que la suspension de la fonction rfrentielle, telle qu'elle est exerce dans le discours ordinaire, implique l'abolition de toute fonction rfrentielle; reste la littrature de se signifier elle-mme. C'est l, encore une fois, une dcision sur la signification de la ralit qui excde les ressources de la linguistique et de la rhtorique, et qui est d'ordre proprement philosophique; l'affirmation de l'opacit du discours potique et son corollaire, l'oblitration de la rfrence ordi naire, sont seulement le point de dpart d'une immense enqute sur la rfrence qui ne saurait tre tranche aussi sommairement. La seconde rserve porte sur la distinction mme entre dnotation et connotation; peut-on dire que le langagefigurse borne signifier la posie, c'est--dire la qualit particulire du discours qui porte la figure? Le surplus de sens resterait alors gnrique, conme l'est d'ailleurs l'avertissement : Ici, posie! Si l'on voulait conserver la notion de connotation, il faudrait en tout cas la traiter de faon plus spcifique, selon le gnie de chaque pome. On rpondra que cette qualit gnrique s'analyse son tour en qualit pique, lyrique, didactique, oratoire, etc. : signifier la littrature serait donc signifier les qualits multiples, distinctes les figures dont la rhtorique, prcisment, tablit les listes, qu'elle classe et ordonne en systmes? Mais c'est l encore dsigner des espces, des types. Grard Genette le dclare lui-mme : la rhtorique se soucie peu de l'originalit ou de la nouveaut des figures, qui sont des qualits de la parole indivi duelle, et qui, ce titre, ne la concernent pas (220); ce qui l'intresse, ce sont les formes codifies dont le systme ferait de la littrature une deuxime langue. Que dire alors des connotations singulires de tel pome? Northrop Frye voit plus juste lorsqu'il dit que la structure d'un pome articule un mood , une valeur affective 1. Mais alors, comme je le soutiendrai dans la septime tude, ce mood est bien plus qu'une motion subjective, c'est un mode d'enracinement dans la ralit, c'est un index ontologique. Avec lui revient le rfrent, mais en un sens radicalement nouveau par rapport au langage ordinaire. C'est pourquoi la distinction dnotation-connotation doit tre tenue pour entirement problmatique et lie une prsupposition, propre ment positiviste, selon laquelle aurait seul pouvoir de dnoter le langage objectif de la prose scientifique. S'en carter serait ne plus dnoter
1. Northrop Frye, Anatomy of Criticism, p. 80.

190

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

quoi que ce soit. Cette prsupposition est un prjug qui doit tre interrog en tant que tel. Ce procs ne pouvant tre men ici, on se bornera remarquer que l'affirmation que le surplus de sens de lafigurerelve de la connotation est l'exacte contrepartie de l'affirmation discute plus haut que la figure est traduisible quant au sens, autrement dit qu'elle ne porte aucune information nouvelle. Or cette thse est minemment discu table. Je crois avoir montr avec les auteurs anglo-saxons qu'elle est solidaire d'une conception substitutive de la mtaphore, laquelle reste borne une conception de la mtaphore-mot. Mais si la mtaphore est un nonc, il est possible que cet nonc soit intraduisible, non pas seulement quant sa connotation, mais quant son sens mme, donc quant sa dnotation; il enseigne quelque chose, et ainsi contribue ouvrir et dcouvrir un autre champ de ralit que le langage ordinaire.
3. CART ET RDUCTION D'CART

Lafigureest-elle seulement cart? Avec cette question, nous entrons dans une critriologie des carts proprement rhtoriques. Cette ques tion ne peut tre dissocie de celle, traite au premier paragraphe, du degr rhtorique zro par rapport quoi il y a cart. Nous ne revien drons pas sur cette difficult pour nous concentrer sur une difficult d'un autre genre : y a-t-il des critres du langage figur? Les anciens, remarque Todorov, n'ont pas russi donner un sens l'ide d'une dviation vers l'alogique * , faute d'avoir dfini le caractre logique du discours commun et faute d'avoir rendu raison de la rgle des in fractions o l'usage vient limiter les latitudes trop indtermines de la logicit. Le critre de frquence (101) se heurte au mme paradoxe : la figure s'oppose aux manires communes et usuelles de parler; mais lesfiguresne sont pas toujours rares; bien plus, le discours le plus rare de tous serait le discours sans figure. Plus intressante est la remarque des anciens et des classiques que les figures sont ce qui rend descrip tible le discours en le faisant paratre sous des formes discernables. Nous avons voqu plus haut l'ide que la figure est ce qui rend le dis cours perceptible. Ajoutons maintenant : ce qui le rend descriptible. Mais l'auteur remarque lui-mme que ce troisime critre la descriptibilit est seulement un critre faible; la figure ici ne s'oppose pas une rgle, mais un discours qu'on ne sait pas dcrire. C'est pourquoi une bonne partie de la thorie classique des figures, pour autant qu'on peut la rattacher au critre faible, est tout simple ment une anticipation de la linguistique et de ses quatre domaines :
1. Tzvetan Todorov, op. cit., p. 99.

191

CNQUIMB TUDB

rapport son-sens, syntaxe, smantique, rapport signe-rfrent (113). Nous y reviendrons au paragraphe S. Le critre fort n'est pas fourni par l'ide de descriptibilit, mais par celle de transgression de rgle; mais alors, si la transgression doit tre elle-mme rgle, il faut complter l'ide d'cart, comprise comme violation d'un code, par celle de rduction d'cart, afin de donner une forme l'cart lui-mme ou, dans le langage de Genette, de dlimiter l'espace ouvert par l'cart. Nous devons Jean Cohen d'avoir introduit, de faon mon avis dcisive, la notion de rduction d'cart. L'identification qu'il fait de la mtaphore toute rduction d'cart est plus discutable, mais n'affecte pas la substance de sa dcouverte. Nulle part la confrontation avec la thorie de l'interaction ne sera plus clairante et plus fructueuse. Je ne reviens pas sur la dfinition stylistique de l'cart chez Jean Cohen, ni sur son traitement statistique (cf. paragraphe 1) et je reprends son uvre au point o la notion d'cart lui permet de distinguer, au cur mme du signifi, la substance signifie, savoir l'information produite, et la forme du sens (38), pour reprendre une expression de Mallarm. Le fait potique commence partir du moment o Valry appelle la mer toit et les navires colombes . Il y a l une violation du code du langage, un cart linguistique, que l'on peut, avec l'ancienne rhtorique, appeler figure et qui fournit seul la potique son objet vritable (44). Deux dcisions mthodologiques interviennent ici : la premire concerne la distribution en niveaux et en fonctions; la deuxime, l'introduction de la notion de rduction d'cart, qui nous intressera plus particulirement. Par la premire dcision mthodologique, le poticien peut prtendre reprendre la tche de l'ancienne rhtorique au point o celle-ci s'est arrte : aprs avoir class les figures, il faut en dgager la structure commune; l'ancienne rhtorique n'avait identifi que l'oprateur potique propre chaque figure : La potique structurale se situe un degr suprieur de formalisation. Elle cherche une forme de formes, un oprateur potique gnral dont toutes lesfiguresne seraient qu'au tant de ralisations virtuelles particulires, spcifies selon le niveau et la fonction linguistique dans lesquels l'oprateur s'actualise (50). L'analyse des figures abstraction faite du second thme, celui de la rduction d'cart se fera donc d'abord selon les niveaux : niveau phonique et niveau smantique; ensuite, selon les fonctions; ainsi la rime et le mtre sont-ils deux oprateurs phoniques distincts, se rap portant l'un la fonction de diction, l'autre la fonction de contraste; au niveau smantique, l'identification des trois fonctions de prdica-

192

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

tion, de dtermination, de coordination, permet de distinguer un op rateur prdicatif, la mtaphore, un oprateur dterminatif, l'pithte, un oprateur de coordination, l'incohrence. Ainsi la mtaphore s'op^ pose-t-elle, d'une part la rime comme oprateur smantique op rateur phonique, d'autre part l'pithte parmi les oprateurs sman tiques. Ainsi la potique pense-t-elle s'lever d'une simple taxinomie une thorie des oprations. C'est ici qu'intervient la deuxime dcision mthodologique : la notion d'cart, telle qu'elle a t dfinie jusqu'ici, c'est--dire comme violation systmatique du code du langage, n'est en effet que l'envers d'un autre processus : La posie ne dtruit le langage ordinaire que pour le reconstruire sur un plan suprieur. A la dstructuration opre par la figure succde une restructuration d'un autre ordre v > (51). En joignant les deux rgles de mthode, il est possible de produire une thorie de la figure qui ne soit pas une simple extension de celle des tropes. Ainsi, dans sa structure profonde, le vers est une figure semblable aux autres. Mais y aperoit-on aussi bien le phnomne de rduction d'cart que le phnomne d'cart? On aperoit fort bien le phnomne d'cart, reprsent d'abord dans la versification par le contraste entre la division phonique (coupe de vers) et la division smantique (coupe de phrase); la production d'une pause mtrique sans valeur smantique constitue une rupture du paralllisme phono smantique. Maintenant, la versification offre-t-elle en mme temps quelque chose comme une rduction d'cart qui apaise le conflit entre mtre et syntaxe? L'analyse quantitative de Jean Cohen pose seulement que, de la posie classique la posie romantique puis la posie symboliste, la versification n'a cess d'accrotre la divergence entre le mtre et la syntaxe, elle est alle toujours plus loin dans le sens de ragrammaticalisme (69). Le vers, conclut l'auteur, c'est l'anti-phrase. Mais on ne voit pas o est la rduction d'cart. L'tude comparative de la rime prsente le mme phnomne d'accroissement d'cart, mesur par la frquence des rimes non catgorielles (85). Il en est de mme du mtre, et de l'cart qu'il cre entre l'homomtrie (et l'homorythmie) au plan du signifiant et une homosmie qui, dans le pome, n'existe pas (93) : par quoi est rompu le paralllisme du son et du sens, et c'est dans cette rupture que le vers accomplit sa fonction vri table (bid). Il semble donc bien qu'au plan phonique l'cart opre seul, sans la rduction d'cart. Faut-il conclure que la contrepartie est seulement traite par omission ( nous n'avons... examin clans la prsente tude que le premier temps d'un mcanisme qui, notre avis, en comporte deux ) (51), ou bien que la rduction d'cart est-elle par excellence un 193
La mtaphore vive. 7

CINQUIME TUDE

phnomne smantique? Cette seconde conclusion sera particulire ment intressante dans la discussion ultrieure concernant les phno mnes d'impertinence et de pertinence smantiques K Or l'auteur lui-mme remarque que ce qui empche que la figure phonique dtruise entirement le message, c'est la rsistance de l'intel ligibilit; c'est donc la prsence de la prose au cur mme de la posie : En fait, l'antinomie constitue le vers. Car il n'est pas tout entier vers, c'est--dire retour. S'il l'tait, il ne pourrait porter un sens. Parce qu'il signifie, il reste linaire. Le message potique est la fois vers et prose (101). Je ne pense donc pas forcer la pense de l'auteur en concluant que ce qui rduit l'cart phonique, c'est le sens lui-mme, c'est--dire ce qui, au plan smantique, rduit une autre sorte d'cart lui-mme proprement smantique. Le phnomne de rduction d'cart serait alors chercher essentiellement au plan smantique. La conception d'un cart et d'une rduction d'cart propre au niveau smantique du discours s'appuie sur la mise en lumire d'un code de pertinence rglant le rapport des signifis entre eux. C'est de ce code que le message potique constitue la violation. Des phrases, correctes selon la syntaxe, peuvent tre absurdes, c'est--dire incor rectes selon le sens, par impertinence du prdicat. Il existe une loi qui exige que, dans toute phrase predicative, le prdicat soit pertinent par rapport au sujet, c'est--dire soit smantiquement capable de remplir sa fonction. Platon voquait dj cette loi lorsque, dans le Sophiste, il notait que la communication des genres reposait sur la distinction entre les genres qui ne conviennent aucunement entre eux et ceux qui peuvent convenir partiellement2. Cette loi est plus restrictive que la condition gnrale de grammaticalit , dfinie par Chomsky, du moins avant les dveloppements proprement smantiques de sa thorie aprs 1967 3. La loi de pertinence smantique, selon Jean Cohen, dsigne les permissions combinatoires auxquelles doivent satisfaire les signifis entre eux, si la phrase doit tre reue comme intelligible. En ce sens, le code qui rgle la pertinence smantique est proprement un code de la parole (109).
1. La versification ne vise qu' affaiblir la structuration du message (96), qu' brouiller le message (99). L'histoire de la versification, considre sur deux sicles, nous montre l'augmentation progressive de la d-diffrenciation (101 ). 2. Platon, Le Sophiste, 251 ds 253 c. 3. Noam Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, MIT Press, 1965; trad. fr. : Aspects de la thorie syntaxique, Paris, d. du Seuil, 1971. Sur la smantique gnrative qui s'est peu peu dmarque de la grammaire gnrative et transformat ion ne'.le expose dans cet ouvrage de Chomsky, cf. La smantique gnrative , par Franoise Dubois-Charlicr et Michel Galmiche, Langages, XXVII, septembre 1972, Paris, Didier-Larousse.

194

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

Il est possible ds lors de caractriser comme impertinence prdicativeflagrantel'expression de Mallarm : Le ciel est mort , le prdicat est mort ne convenant qu'aux individus faisant partie de la catgorie des tres vivants. Mais, ce disant, on n'a pas encore parl de la mtaphore dans laquelle pourtant on est prt voir la caractristique fondamentale du langage potique. C'est que la mtaphore n'est pas l'cart lui-mme, mais la rduction de l'cart. Il n'y a cart que si l'on prend les mots en leur sens littral. La mtaphore est le procd par lequel le locuteur rduit l'cart en changeant le sens de l'un des mots. Comme la tradition rhtorique l'tablit, la mtaphore est bien un trope, c'est--dire un changement de sens des mots, mais le changement de sens est la riposte du discours la menace de destruction que reprsente l'impertinence smantique. Et cette riposte, son tour, consiste en la production d'un autre cart, savoir dans le code lexical lui-mme. La mtaphore intervient pour rduire l'cart cr par l'impertinence. Les deux carts sont complmentaires, mais prcisment parce qu'ils ne sont pas situs sur le mme plan linguistique. L'impertinence est une violation du code de la parole, elle se situe sur le plan syntagmatique; la mtaphore est une violation du code de la langue, elle se situe sur le plan paradigmatique. Il y a une sorte de dominance de la parole sur la langue, celle-ci acceptant de se transformer pour donner un sens celle-l. L'ensemble du processus se compose de deux temps, inverses et complmentaires : Imposition de l'cart: impertinence; 2e rduction de l'cart : mtaphore (114). Cette conception d'une opration compense, mettant en jeu les deux plans, celui de la parole et celui de la langue, est applique dans les trois registres voisins de la prdication, de la dtermination et de la coordination, que l'analyse fonctionnelle distingue au mme niveau smantique. A vrai dire, la prdication et la dtermination se chevauchent, puisque l'attribution d'un caractre un sujet titre de proprit est tudie, pour la commodit de l'analyse (119), sous la forme pithtique; l'essentiel de l'tude de la premire fonction est une enqute sur les pithtes impertinentes ( le vent crisp du matin , il a mont l'pre escalier ). Selon la seconde fonction la dtermination , l'pithte a le sens prcis d'une quantification et d'une localisation qui font que l'pithte ne s'applique qu' une partie de l'extension du sujet. L'usage rhtorique donc impertinent de l'pithte sera celui qui viole cette rgle de dtermination; telles sont les pithtes redondantes : la ple mort. A premire vue la redondance est le contraire de l'imper tinence (la verte meraude de Vigny, Y azur bleu de Mallarm). 195

CINQUIME TUDE

Ce serait le cas si la dtermination n'tait pas une fonction distincte de la prdication. Si, au contraire, les deuxfiguressont distinctes, elles ont chacune leur type d'cart et, en ce sens large, d'impertinence. La rgle que l'pithte redondante viole est que l'pithte apporte une information nouvelle en dterminant son sujet. La violation de cette rgle par la redondance aboutit une absurdit, puisqu'elle fait de la partie l'gale du tout. O est alors la rduction de l'cart? Elle peut consister dans un changement de la fonction grammaticale (l'pithte dtache devient apposition, elle perd sa fonction dterminante pour revtir une fonction prdicative); le trope est alors grammatical; mais la rduction peut consister aussi dans le changement de sens du mot; la tautologie de l'azur bleu disparait si le bleu, par la grce de la mtaphore, prend un sens qui n'est plus celui du code (ISS). Ce qui ramne l'explication par les pithtes impertinentes1. La fonction de coordination porte l'analyse l'extrieur de la phrase, au plan de la succession des phrases dans le discours; elle relve du niveau smantique, dans la mesure o les contraintes qui la codifient empruntent l'homognit smantique des ides mises ensemble . Le coq--1'ne, comme le style dcousu ou incohrent, en violant cette exigence d'unit thmatique, renvoie aux rgles de pertinence smantique qui gouvernent la premire fonction, la fonc tion prdicative. On peut parler d'cart par inconsquence. Ainsi l'irruption inattendue de la nature dans le drame humain, dans le fameux vers de Booz endormi ( Un frais parfum sortait des touffes d'asphodle; Les souffles de la nuit flottaient sur Galgala ), et tout mlange inattendu du physique et du spirituel ( Voici des fruits, des fleurs, des feuilles et des branches. Et puis voici mon cur qui ne bat que pour vous , Verlaine, op. cit., 177). La rduction de l'cart pro duit par la non-appartenance des termes au mme univers du discours sera donc dans la dcouverte d'une homognit; le procd est ici le mme que dans le cas de la prdication. Ainsi, dans les trois registres de la prdication, de la dtermina tion, de la coordination, rgne le mme processus en deux temps; chaque fois la figure est un conflit entre le syntagme et le paradigme, le discours et le systme... Le discours potique prend le systme
1. Je laisse de ct le cas de carence de dtermination (pronoms personnels, noms propres, dmonstratifs, adverbes de temps et de lieu, temps du verbe, sans dtermination dans le contexte : 155-163), qui pose un autre problme, celui de l'absence de rfrent contextuel, et introduit un autre type d'interprtation au niveau proprement rfrentiel. Pour cette raison, cette analyse n'est pas exactement sa place dans le chapitre sur la dtermination ; on ne dtermine pas le sens d'un embrayeur par dtermination de l'extension; je n'a pas d'extension; en outre ces embrayeurs ne sont pas en position d'pithte.

196

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

contre-pied, et dans ce conflit c'est le systme qui cde et accepte de se transformer (134) *. Les remarques critiques qui suivent visent situer l'analyse de Jean Cohen par rapport la thorie de l'interaction expose dans la troi sime tude. Cette comparaison fait apparatre une convergence, puis une divergence, enfin la possibilit d'une coordination. Je commence par la convergence : Nulle part le traitement structural de la mtaphore n'est aussi proche de la thorie de l'interaction. D'abord, la condition propre ment smantique de la mtaphore y est franchement reconnue, en tant que phnomne d'ordre prdicatif. A cet gard, le concept d'impertinence smantique, chez Jean Cohen, et celui d'nonc autocontradictoire, chez Beardsley, se recouvrent parfaitement. L'ana lyse de Jean Cohen a mme l'avantage sur celle de Beardsley de dis tinguer l'absurdit de la contradiction, en distinguant le code de per tinence smantique du code de grammaticalit et du code de coh rence logique. En outre, la thorie s'adresse directement la mtaphore d'inven tion, la mtaphore d'usage n'tant pas un cart potique 2. Enfin, l'amplitude du problme de l'piphore d'Aristote est res titue par une thorie qui saisit l'universalit du double processus de position et de rduction d'cart. Aprs cela, on peut bien chercher querelle la terminologie de l'auteur : fallait-il rserver le mot mta phore pour dire les changements de sens o le rapport est de ressem blance, ou lui donner le sens gnrique de changement de sens? La querelle est accessoire; Jean Cohen est en bonne compagnie avec Aristote 2 . Et pourtant la thorie de Jean Cohen, en dpit de ses mrites in gals dans le reste de la littrature de langue franaise sur le sujet, reste grandement en dfaut par rapport celle des Anglo-Saxons. Comme on l'a remarqu, le seul phnomne d'ordre syntagmatique est l'impertinence, la violation du code de la parole; la mtaphore proprement dite n'est pas d'ordre syntagmatique; en tant que vio lation du code de la langue, elle se situe sur le plan paradigmatique.
1. Jean Cohen note : Si on tend la flche sur le plan diachronique, on a la mtaphore d'usage ; si on la ramasse dans la synchronie, on a la mtaphore d'invention . C'est la seule que nous tudierons ici, la mtaphore d'usage par dfinition, nous l'avons vu, n'tant pas un cart , op. cit., p. 114, n. 1. 2. Jean Cohen tend peut-tre un peu loin le genre , en appelant mtaphore toutes les figures, y compris la rime, ou l'inversion; mais, pour parler de rimemtaphore, il faudrait avoir montr le phnomne de rduction d'cart au plan de la versification, ce qui n'a pas t fait, et ce qui, peut-tre, ne saurait tre fait. Il semble bien, en effet, que toute rduction d'cart soit finalement smantique.

197

CINQUIME TUDB

Par ce biais, nous restons dans la tradition rhtorique du trope en un seul mot, et sous l'empire de la thorie de la substitution. Il me semble que la thorie contient une grave omission, celle de la nouvelle perti nence, proprement syntagmatique, dont l'cart paradigmatique est seulement l'envers. Jean Cohen crit : Le pote agit sur le message pour changer la langue (115;. Ne devait-il pas crire aussi : le pote change la langue pour agir sur le message? N'est-il pas prs de le faire lorsqu'il ajoute : Si le pome viole le code de la parole, c'est pour que la langue le rtablisse en se transformant (ibid.)! Mais alors il n'est pas vrai que le but de toute posie soit d' tablir une mutation de la langue qui est en mme temps, nous le verrons, une mtamorphose mentale (115). Le but de la posie est plutt, semble-t-il, d'tablir une nouvelle pertinence par le moyen d'une mutation de la langue. C'est la force de la thorie de l'interaction de maintenir, sur le mme plan, savoir celui de la prdication, les deux stades du pro cessus, la position et la rduction de l'cart. En altrant le code lexi cal, le pote fait sens avec l'nonc entier qui contient le mot mtaphorique. La mtaphore comme telle est un cas d'application du prdicat. La thorie structurale de Jean Cohen se dbarrasse d'un tel concept, afin de n'oprer qu'avec deux sortes d'carts. Par cette conomie conceptuelle, elle russit ramener la mtaphore au bercail du mot et sous la garde de la thorie de la substitution; ainsi est lud le problme pos par l'instauration d'une nouvelle pertinence. 11 me semble pourtant que l'analyse mme de Jean Cohen appelait ce terme manquant : la position de l'cart fait apparatre des pithtes impertinentes (Jean Cohen a raison de ramener la forme pithtique la prdication elle-mme (119), c'est--dire l'attribution d'un caractre titre de proprit d'un sujet logique), quitte donner ensuite l'pithte proprement dite une fonction distincte de dter mination (137). Ne fallait-il pas mettre en regard de l'cart paradig matique, c'est--dire lexical, la nouvelle convenance en tant qu'pithte, donc parler d'pithte mtaphoriquement pertinente? Il est vrai que Jean Cohen lui-mme pose que la posie fait natre un nouvel ordre linguistique fond sur les ruines de l'ancien, par lequel... se construit un nouveau type de signification (134). Mais on verra que l'auteur, comme Grard Genette et d'autres, ne cherche pas cet ordre du ct de l'information objective, mais de valeurs affec tives de caractre subjectif. Ne peut-on faire l'hypothse que c'est faute d'avoir rflchi sur la nouvelle pertinence au niveau mme de la prdication que l'auteur adjoint l'ide d'un cart paradigmatique l'ide d'un nouveau type de signification sans porte rfrentielle?

198

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

C'est de cette faon que l'auteur rencontre, pour l'carter aussitt, le traitement proprement smantique de l'cart coordinatif (le troi sime type de niveau smantique) : entre les termes htrognes, dit-il, il faut dcouvrir l'homognit (178). Va-t-on considrer la nouvelle pertinence? Non : on a assimil aussitt ce cas celui de l'cart prdicatif; et on se borne invoquer, en outre, la ressem blance affective qui fait entirement sortir du domaine smantique : l'unit motionnelle, conclut-on, est l'envers de l'inconsquence notionnelle (179). Le terme manquant est pourtant plusieurs fois aperu : l'auteur tient que la posie, comme tout discours, doit tre intelligible pour son lecteur; la posie est, comme la prose, un discours que l'auteur tient son lecteur. La rduction d'cart ne peut-elle pas ds lors se produire au plan mme o l'cart a surgi? La potisation est un processus deux faces, corrlatives et simultanes : cart et rduc tion, dstructuration et restructuration. Pour que le pome fonctionne potiquement, il faut que dans la conscience du lecteur la signification soit la fois perdue et retrouve (soulign par l'auteur) (182). Mais, alors, faut-il renvoyer d'autres disciplines, psychologie ou ph nomnologie , le soin de dterminer la nature de cette transmuta tion (ibid.) qui, du non-sens, tire du sens? Aprs avoir fait une place la pertinence et l'impertinence prdicatives, la thorie de Cohen rejoint les autres thories structurales qui n'oprent qu'avec des signes ou des collections de signes et igno rent le problme central de la smantique : la constitution du sens comme proprit de la phrase indivise. Cette omission du moment proprement prdicatif de la mtaphore n'est pas sans consquence. La mutation lexicale tant seule thmatise par la thorie, l'tude de la fonction du langage potique sera prive de son support essentiel, savoir la mutation du sens au ni veau mme o l'impertinence smantique se dclare. Il n'est pas ton nant alors qu'on retombe une thorie de la connotation et par l mme la thorie motionnaliste de la posie. Seule la reconnaissance de la nouvelle pertinence smantique opre par la mutation lexicale pourrait conduire une investigation des valeurs rfrentielles nou velles attaches la novation de sens, et ouvrir la voie un examen de la valeur heuristique des noncs mtaphoriques. Mais je ne voudrais pas terminer sur cette note critique. L'addition du moment prdicatif, que j'appelle la nouvelle pertinence, permet en mme temps de dire quel niveau prend sens et validit une thorie de l'cart paradigmatique. On aurait mal compris ma critique si on en concluait que la notion d'cart paradigmatique est rejeter.

199

CINQUIME TUDE

Elle prend au contraire toute sa valeur si on la rattache au terme manquant de la thorie, celui de nouvelle pertinence. Le propos de Jean Cohen, en effet, est de montrer comment le plan syntagmatique et le plan paradigmatique, loin de s'opposer, se compltent. Or seule l'instauration dans l'nonc mtaphorique d'une nouvelle pertinence permet de relier un cart lexical un cart prdicatif. Ainsi remis sa place, l'cart paradigmatique retrouve toute sa valeur : il correspond, dans la thorie de l'interaction, au phnomne de focalisation sur le mot que nous dcrivions au terme de la prc dente tude x. Le sens mtaphorique est un effet de l'nonc entier, mais focalis sur un mot qu'on peut appeler le mot mtaphorique. C'est pourquoi il faut dire que la mtaphore est une novation sman tique la fois d'ordre prdicatif (nouvelle pertinence) et d'ordre lexi cal (cart paradigmatique). Sous son premier aspect, elle relve d'une dynamique du sens, sous son deuxime aspect, d'une statique. C'est sous ce deuxime aspect qu'une thorie structurale de la posie l'atteint. Il n'y a donc pas, proprement parler, de conflit entre la thorie de la substitution (ou de l'cart) et la thorie de l'interaction; celle-ci dcrit la dynamique de l'nonc mtaphorique; seule elle mrite d'tre appele une thorie smantique de la mtaphore La thorie de la substitution dcrit l'impact de cette dynamique sur le code lexical o elle lit un cart : ce faisant, elle offre un quivalent smiotique du procs smantique. Les deux approches sont fondes dans le caractre double du mot : en tant que lexme, il est une diffrence dans le code lexical; c'est ce premier titre qu'il est affect par l'cart paradigmatique que dcrit Jean Cohen; en tant que partie du discours, il porte une partie du sens qui appartient l'nonc entier; c'est ce deuxime titre qu'il est affect par l'interaction que dcrit la thorie dite elle-mme de l'interaction.
4 . LE FONCTIONNEMENT DES FIGURES : L'ANALYSE SMIQUE

La question des critres de l'cart rhtorique pouvait encore se poser au plan de manifestation du discours. La question du fonction nement appelle un changement de plan comparable celui qui a con duit dcomposer les phonmes, dernires units distinctives dans l'ordre du signifiant, en traits pertinents d'ordre infralinguistique. De la mme manire, le signifi peut tre dcompos en atomes s mantiques les smes qui n'appartiennent plus au plan de mani1. Cf. ci-dessus IVe tude, p. 169-170.

200

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

festation du discours. La Rhtorique gnrale du Groupe de Lige et, un degr moindre, l'ouvrage de Le Guern 1, me serviront de guide. Nous avons voqu une premire fois cette dcision mthodologique propos de la dtermination du degr rhtorique zro. Nous avons renvoy plus tard l'examen du problme pos par cette stratgie. Nous le faisons maintenant, l'occasion mme du passage d'une simple eritriologie une thorie des fonctionnements. L'enjeu de l'entreprise est la possibilit de relier des concepts opratoires (cart, redondance, etc.) des oprations simples, telles que supprimer et ajouter, qui soient valables tous les niveaux d'effectuation du discours. Ainsi serait rendu justice l'universalit de la notion de figure et la gnralit de la rhtorique elle-mme. Mais la prsupposition qui prcde toutes les autres analyses, et sur laquelle les auteurs passent trs vite (37), est que tous les niveaux de dcomposition, dans le sens descendant, et d'intgration, dans le sens ascendant, sont homognes. Nous reconnaissons l ce que nous avons appel le postulat smiotique 2. On emprunte, certes, Benveniste son ide de la hirarchie des niveaux, mais on en brise la pointe en la privant de son corollaire fondamental, la dualit entre les units smiotiques ou signes et les units smantiques ou phrases. Le niveau de la phrase est seulement un niveau parmi les autres (cf. tableau i, p. 31); la phrase minimale acheve se dfinit par la prsence de deux syntagmes, l'un nominal et l'autre verbal, par l'ordre relatif de ces syntagmes et par la complmentarit de leur marque (68). Mais cet ordre et cette complmentarit ne constituent pas un facteur htro gne dans un systme o l'adjonction et la suppression seront les
1. La Smantique de la mtaphore et de la mtonymie de Le Guern a en commun avec la Rhtorique gnrale l'hypothse de l'analyse componentielle du signifi, reue de Greimas, en vertu de laquelle la mtaphore est traiter comme une altration de l'organisation smique d'un lexme. Mais cette thse de smantique struc turale est replace dans le cadre d'une opposition emprunte Jakobson, celle du procs mtaphorique et du procs mtonymique. C'est pourquoi nous en reportons l'examen aprs la discussion de la thse de Jakobson. En outre, celle-ci est rein* terpite dans le sens d'une opposition entre relation intralinguistique et relation extra-linguistique ou rfrentielle : En replaant cette distinction de l'analyse de Jakobson on doit s'attendre ce que le processus mtaphorique concerne l'or* ganisation smique alors que le processus mtonymique ne modifierait que la relation rfrentielle (14). Il en rsulte une grave divergence avec les analyses de la Rhtorique gnrale (signale p. 15, n. 17). Ds lors, en effet, que la notion d'organisation smique est oppose celle d'un glissement de rfrence, elle prend par contraste une signification assez diffrente. On soulignera, le moment venu d'autres importantes diffrences entre Le Guern et le Groupe de Lige. On trou vera une analyse d'ensemble de l'ouvrage de Le Guern dans la VIe Etude, i 5. 2. Cf. m* Etude, il; TV tude, 1 et 5.

201

CINQUIME TUDB

oprations fondamentales. Ces oprations exigent que l'on ne travaille que sur des collections. Phonmes, graphmes, mots, etc., sont des collections (voir les dfinitions p. 33); la phrase aussi; elle se dfinit, du moins en franais, par la prsence minimale de certains consti tuants, les syntagmes (33), ceux-ci se dfinissant leur tour par l'appartenance des morphmes qui les constituent des classes; quant aux morphmes, ils se dcomposent, d'une part en phonmes, puis en traits distinctifs (infralinguistiques), d'autre part en smmes (les mots), puis en smes (infralinguistiques). Aucune discontinuit n'est admise, ni dans l'chelle ascendante, ni dans l'chelle descen dante. C'est pourquoi toutes les units tous les niveaux pourront tre considres comme des collections d'lments prlevs sur des rpertoires prexistants (31). La phrase ne fait pas exception; elle est dfinie, quant sa valeur grammaticale, comme collection de syntagmes et de morphmes, pourvue d'un ordre et admettant la rptition (ibid.). Cet ordre est ce que Emile Benveniste appelle prdicat et qui rompt la monotonie de la hirarchie. Dans une pers pective smiotique, l'ordre est seulement un aspect de la collection. Le tableau des mtaboles (c'est--dire de toutes les oprations sur le langage) prsente le mme caractre homogne; il est tabli sur la base d'une double dichotomie : d'une part, selon la distinction entre le signifiant et le signifi (l'expression et le contenu, dans la termino logie de Hjelmslev), d'autre part, selon la distinction entre entits plus petites que le mot (ou gales au mot) et entits de degr suprieur. Quatre domaines sont ainsi distingus : le domaine des mtaplasmes est celui des figures qui agissent sur l'aspect sonore ou graphique des mots et des units plus petites; celui des mtataxes contient des figures qui agissent sur la structure de la phrase (dfinie comme on a dit plus haut). Le troisime domaine est celui qui contient la mtaphore; les auteurs de la Rhtorique gnrale l'appellent le domaine des mtasmmes, qu'ils dfinissent ainsi : Un mtasmme est unefigurequi remplace un smme par un autre, c'est--dire qui modifie les grou pements des smes du degr zro. Ce type de figures suppose que le mot gale collection de smes nuclaires sans ordre interne et n'ad mettant pas la rptition (34). Vient enfin le domaine des mtalogismes : ce sont les figures qui modifient la valeur logique de la phrase (selon la deuxime dfinition rappele ci-dessus). On admet d'entre de jeu que la mtaphore est chercher parmi les mtasmmes donc parmi les figures de mots, comme dans la rhtorique classique; il sera ds lors difficile de relier son fonctionne ment un caractre prdicatif des noncs, puisque les mtataxes constituent une classe distincte et que la structure elle-mme de la

202

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

phrase que les mtataxes modifient est considre du point de vue de la collection de ses constituants (syntagmes ou smes). La voie de la mtaphore-nonc est ainsi barre. On admet en mme temps, comme la rhtorique classique, que les mtasmmes sont des ph nomnes de substitution (remplacement d'un smme par un autre). L'originalit de l'ouvrage, en ce qui concerne la mtaphore, ne con siste donc ni dans la dfinition de la mtaphore comme figure de mot, ni dans la description de cette figure comme substitution; elle est dans l'explication de la substitution elle-mme par une modification portant sur la collection des smes nuclaires. Autrement dit, toute l'origi nalit est dans le changement du niveau de l'analyse, dans le passage au plan infralinguistique des smes, qui sont au signifi ce que les traits distinctifs sont au signifiant. Tout l'appareil de concepts opratoires et d'oprations mis en jeu n'apportera aucun changement essentiel dans la thorie de la mta phore, mais seulement un plus haut niveau de technicit et la rduction desfiguresde mots l'unit type de fonctionnement de toutes les figures. On peut s'attendre nanmoins que le cadre adopt par la norhtorique clate de la mme faon que celui de l'ancienne rhtorique, sous la pression mme de la description qui, bon gr mal gr, rintro duit les traits prdicatifs de la mtaphore. Le changement de niveau stratgique permet d'introduire des concepts opratoires, puis des oprations, qui jouent tous les ni veaux o des units de signification ont pu tre ramenes des collec tions d'lments. On les retrouvera donc l'uvre dans les quatre classes de mtaboles. Nous avons dj voqu ces concepts opratoires propos de la notion de degr zro. Les concepts opratoires sont ceux de la thorie de l'information (le concept d'information smantique est celui de Carnap et Bar-Hillel : la prcision d'une information tant dtermine par le nombre de choix binaires que l'on doit effectuer pour y accder; on pourra ainsi donner une signification numrique aux adjonctions et suppressions d'units en quoi consisteront les transformations ap pliques aux units de signification). Il devient alors possible de re prendre les notions d'cart et de rduction d'cart, considres dans les deux paragraphes prcdents, ainsi que la notion de convention, qui est un cart systmatique, et d'exprimer ces notions en termes de redondance et d'auto-correction : l'cart diminue la redondance, donc la prvisibilit; la rduction d'cart est une auto-correction qui rtablit l'intgrit du message; toute figure altre le taux de redon dance du discours, soit qu'elle le rduise, soit qu'elle l'augmente; les conventions oprent en sens inverse de l'cart proprement dit du point

203

CINQUIME TUDE

de vue de la redondance, puisqu'elles la renforcentx. Quant la rduction, elle comporte deux conditions : 1) dans le discours figur on peut distinguer d'une part une partie, ou base , qui n'a pas t modifie et qui est une forme particulire de syntagme, et d'autre part une partie qui a subi des carts rhtoriques; 2) la seconde partie con serve avec son degr zro un certain rapport qui se range sous cer tains paradigmes d'articulation du degr zro et du degr figur; ce point est important pour la thorie de la mtaphore; l'invariant d'ordre paradigmatique sera le terme virtuel commun au degr zro et au degr figur; nous retrouvons ici un postulat dont nous avons montr qu'il appartient au mme modle que les autres postulats de l'cart et de la substitution; la mtaphore est une substitution l'intrieur d'une sphre de slection qui est appele ici l'invariant et qui a le statut de paradigme, tandis que la base, qui a le statut de syn tagme, reste non modifie. C'est dire dj que l'information par la figure est nulle. C'est pourquoi sa fonction positive est renvoye l'tude de Vethos, c'est--dire de l'effet esthtique spcifique tenu pour le vritable objet de la communication esthtique. En rsum, la rhtorique est un ensemble d'carts susceptibles d'auto-correction, c'est--dire modifiant le niveau normal de redon dance de la langue, en transgressant des rgles ou en en inventant de nouvelles. L'cart cr par un auteur est peru par le lecteur grce une marque et ensuite rduit grce la prsence d'un invariant (45). (J'interromps dessein la citation avant l'introduction de la notion d'ethos, laquelle, jointe celles d'cart, de marque, d'invariant, complte la liste des concepts opratoires , 35-45.) Les oprations qui intressent la totalit du champ des figures et que l'on a appeles provisoirement des transformations les mtaboles , se distinguent en deux grands groupes, selon qu'elles al trent les units elles-mmes ou leur position, c'est--dire l'ordre li naire des units; elles sont donc ou substantielles ou relationnelles. Les figures de mots sont intresses par la premire sorte de transfor mations. L'ide cl que la notion de collection laissait prvoir est que les oprations de ce groupe se ramnent des adjonctions et des suppressions, c'est--dire, en vertu des concepts opratoires adopts, une augmentation ou une diminution de l'information. La deuxime sorte d'oprations ne nous intresse pas, puisque le mot est une collection de smes nuclaires sans ordre interne. Donc la mtaphore ne mettra en jeu ni le fonctionnement syntagmatique, ni le concept d'ordre impliqu par la phrase.
1. Rhtorique Gnrale, p. 38-45.

204

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

La thorie des mtasmmes (nom nouveau donn aux tropes ou figures en un seul mot, pour marquer la symtrie avec mtabole et mtaplasme dj admis (33) et, en outre, afin de dsigner la nature de l'opration en cause) est l'application rigoureuse de ces oprations d'addition et de suppression la collection de smes ou units mini males de sens, en quoi consiste le mot. La rhtorique classique ne connaissait que l'effet de sens, savoir le fait que la figure remplace le contenu d'un mot par un autre (93). La rhtorique gnrale tient cette dfinition nominale pour acquise; mais elle explique la substitution par un arrangement de smes rsultant de l'adjonction et de la sup pression, une parcelle du sens initial la base restant inchange \ L'entreprise rencontre toutefois une difficult majeure : comment distinguer figure et polysmie? Un mot, en effet, est dfini en lexico logie par l'numration de ses variantes smantiques ou smmes; celles-ci sont des classes contextuelles, c'est--dire des types d'occur rence dans des contextes possibles. Le mot du dictionnaire est le corpus constitu par ces smmes. Or ce champ reprsente dj le phnomne d'cart, mais interne ce corpus, entre un sens principal et des sens priphriques (la Rhtorique gnrale renvoie ici l'analyse smique du mot tte dans la Smantique structurale de Greimas) 2. Le mot considr comme paradigme de ses emplois possibles se pr sente ainsi comme une aire de substitution, dans laquelle toutes les variantes ont un droit gal (chaque emploi du mot tte est un mtasmme quivalent tous les autres). Si les carts qui constituent les figures de mots sont aussi des substitutions, et si le mot lexicalis comporte en lui-mme des carts, procs smantique et procs rh torique deviennent indiscernables. C'est d'ailleurs quoi tend, on le verra, la notion de procs mtaphorique de Jakobson : toute slec tion paradigmatique devient mtaphorique 3 . Les auteurs de la Rhtorique gnrale sont trs conscients de cette difficult; mais la rponse qu'ils offrent fait implicitement appel, me semble-t-il, une thorie de la figure du discours trangre leur systme.
1. Sur le point prcis de la dfinition de la mtaphore par une altration de la composition smique, la parent est entire entre la smantique de Le Guera et celle du Groupe de Lige. De part et d'autre, le mme primat est confr au lexme, c'est--direfinalementau mot et non la phrase. De part et d'autre, on suppose une constitution smique pralable du lexme, sur la base de laquelle la mtaphore s'explique par la suppression ou plus exactement par la mise entre parenthses d'une partie des smes constitutifs du lexme employ , Le Guern, op. cit., p. 15. 2. A.-J. Greimas, Smantique structurale, p. 42 et s. 3. Cf. ci-dessous vi* tude, 1.

205

CINQUIME TUDE

Pour restituer au procs rhtorique sa spcificit par rapport au procs purement smantique (95), il faut d'abord introduire l'ide d'une tension entre les variantes de sens : il n'y a figure que si, dans le changement de sens, subsiste une tension, une distance, entre les deux smmes, dont le premier reste prsent, ft-ce implicitement (95). Qu'est-ce que cette tension? Admettons qu'on puisse la contenir dans l'espace du mme mot. Mais qu'en est-il de sa marque? (la figure, en effet, est un cart ressenti ; il faut que le mot soit ressenti (96) comme charg d'un sens nouveau). C'est l qu'un facteur syntagmatique, qu'un contexte doit ncessairement intervenir : s'il reste vrai de dire que le mtasmme peut se rduire modifier le contenu d'un seul mot, il faut ajouter, pour tre complet, que lafigurene sera perue que dans une squence ou phrase (95). Le faut-il seulement pour tre complet ? La phrase est-elle seulement la condition de la per ception de la marque, ou n'est-elle pas implique dans la constitution mme de lafigure?Nous l'avons rpt, il n'y a pas de mtaphore dans le dictionnaire; alors que la polysmie est lexicalise, la mtaphore, du moins la mtaphore d'invention, ne l'est pas; et, quand elle le devient, c'est que la mtaphore d'usage a rejoint la polysmie. Or il semble bien qu'un facteur syntagmatique de l'ordre de la phrase soit l'origine de la figure, et pas seulement de sa marque : dans la figure, le message est peru comme linguistiquement incorrect. Or cette incorrection est d'emble un fait du discours; si l'on ne l'accorde pas, on ne peut, comme le font nanmoins les auteurs de la Rhtorique gnrale, intgrer la thorie des mtasmmes la notion d'im pertinence smantique de Jean Cohen : Nous rejoignons ici Jean Cohen qui a formul trs nettement la complmentarit de ces deux oprations : perception et rduction d'cart; la premire se situe bien sur le plan syntagmatique, la seconde sur le plan paradigmatique (97). Mais comment ne pas voir que cette inadquation... d'ordre sman tique (96) est un fait de prdication qui fait clater le concept mme de mtasmme? La Rhtorique gnrale carte la difficult en rejetant parmi les conditions extrinsques (ibid.) ces conditions manifes tement intrinsques de la production de l'effet de sens. Je m'explique de la manire suivante la facilit avec laquelle les auteurs procdent cette rduction des conditions syntagmatiques des figures de mots une simple condition extrinsque : il se peut que la synecdoque, quoi on rduira tout l'heure la mtaphore, se prte mieux cette rduction que la mtaphore elle-mme, et que la dissymtrie entre les deux figures rside prcisment dans une diffrence au niveau du fonctionnement de la phrase. On y viendra plus loin. C'est donc, comme chez Jean Cohen, la rduction d'cart, dont on

206

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

admet qu'elle se droule sur le seul plan paradigmatique, qui porte tout le poids de l'explication. Comment oprent l'adjonction et la suppression? La rponse cette question ne peut tre donne directement : elle demande que soit rsolue d'abord la question du dcoupage s mantique. Or celui-ci passe par le dtour de Vobjet et de son corres pondant linguistique, le concept. Cette priptie est annonce ds le dbut de l'ouvrage : On peut galement considrer que certains mots renvoient mdiatement un objet = collection de parties coor donnes, et que cette dcomposition de l'objet en ses parties au ni veau du rfrent a son correspondant linguistique (au niveau des concepts), l'une comme l'autre tant dsignables par des mots... les rsultats de ces deux dcompositions sont tout fait diffrents (34) 1 . Ces deux dcompositions sont appeles, plus loin, des modles de reprsentation , c'est--dire des modles pouvant servir la des cription de l'univers des reprsentations (97). Analyse matrielle de l'objet et analyse notionnelle du concept ne se recouvrent pas; la premire aboutit un embotement de classes, l'analyse reposant sur des similitudes, la deuxime aboutit un arbre disjonctif, l'analyse reposant sur des diffrences. Il semble bien que le modle proprement linguistique (sries endocentriques dcrites p. 99-100) ne soit pas indpendant de ces modles purement cognitifs (97), puisque les itinraires linaires descendants selon lesquels se succdent les sries de mots sont tracs dans la
1. Peut-on rsoudre la question du dcoupage smantique sans recourir la structure du rfrent? C'est ce que doit prsupposer Le Guern, pour rserver au fonctionnement de la mtonymie les modifications de la relation rfrentielle. L'opposition entre rorganisation smique et glissement de rfrence suppose que l'on dissocie entirement analyse smique et analyse conceptuelle ou objective. Dans son chapitre : Pour une analyse smique , op. cit., p. 114 et s., Le Guern reproche la plupart des tentatives d'analyses du lexme en smes de glisser vers une structuration de l'univers (114) ; ce qui condamne l'analyse smique un parti encyclopdique, impossible par le fait mme raliser (ibid.). Ce reproche se ratta che un souci plus gnral de l'auteur de dissocier le smantique du logique. On en verra d'importantes consquences dans la prochaine tude (rle de l'image associe, diffrence entre mtaphore, symbole, similitude, comparaison, etc.). Selon lui, les emplois mtaphoriques d'un mot marquent prcisment la diffrence entre analyse smique et savoir rfrentiel de l'objet. La difficult de ce critre est qu'il ne met enjeu que des mtaphores lexicalises qui, de l'aveu mme de l'auteur, ne sont qu'en trs petit nombre (82). Notre thme constant qu'il n'y a pas de mta phores vives dans le dictionnaire va dans le mme sens. En outre, l'argument risque d'tre circulaire, si l'emploi mtaphorique rvle le smantique comme tel, abstrac tion faite de la mtaphore, et si l'analyse smique doit expliquer l'emploi mta phorique.

207

CINQUIME TUDE

pyramide des classes embotes ou dans l'arbre disjonctif (99). Les auteurs l'affirment d'ailleurs clairement : C'est toujours l'uni vers smantique lui-mme qui est la base de cette structuration du vocabulaire (ibid.). Les deux types de dcomposition smantique considrs sont ainsi calqus sur l'embotement des classes et la dcomposition sur le modle de l'arbre disjonctif; la dcomposition sur le mode conceptuel et la dcomposition sur le mode matriel donnent deux statuts diffrents la notion d'un individu : tel arbre sera peuplier , ou chne , ou saule , mais il sera aussi branches , et feuilles , et tronc , et racines . L'analyse smique est ainsi tributaire des lois qui gou vernent l'ensemble de l'univers smantique . Cette dpendance affecte particulirement la thorie du nom, plac au centre des figures de mots : la distinction entre noms concrets et noms abstraits se laisse en effet ramener aux deux modes de dcomposition; 1' arbre con cret est la conjonction empirique de toutes ses parties; 1' arbre abstrait est la disjonction rationnelle de toutes ses modalits l. C'est ces deux modes de dcomposition que s'appliquent les deux oprations de suppression et d'adjonction. La classification des tropes (synecdoque, mtaphore, mtonymie) subit de ce fait un remaniement profond; le fil conducteur n'est plus chercher au niveau des effets de sens, mais des oprations : les notions de suppression de smes, d'adjonction, de suppression + adjonction servant de fil conducteur. Le rsultat principal celui qui intresse directement notre re cherche est que la synecdoque prend la premire place et que la mtaphore se rduit la synecdoque par le biais d'une addition et d'une suppression qui font de la mtaphore le produit de deux synec doques. Ce rsultat tait prvisible, ds lors que l'on considrait le mtasmme dans les limites du mot et que l'on bornait son action un remaniement de la collection des smes. En effet, la suppression par tielle de smes donne directement la synecdoque gnralisante, le plus souvent du type 2 : de l'espce au genre, du particulier au gnral (dire les mortels pour les hommes ); la suppression totale serait l'asmie ( truc , machin , dsignant n'importe quoi). L'adjonc tion simple donne la synecdoque particularisante, le plus souvent du type II (dire voile pour vaisseau ). La synecdoque est, en fait,
1. Les auteurs appellent mode Z le mode de dcomposition d'une classe en espces, parce que la classe est la somme (2) de ses espces; ils appellent mode II le mode de dcomposition en arbres disjonctifs, parce que l'objet est le produit logique (II) qui rsulte de la dcomposition distributive.

208

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

la figure qui vrifie le mieux la thorie, savoir : 1) la conservation d'une base de smes essentiels dont la suppression rendrait le discours incomprhensible; 2) le fonctionnement de l'adjonction simple et de la suppression et 3) l'application de ces oprateurs aux deux classe ments S et n ; 4) les facteurs contextuels restant extrinsques. La rduction de la mtaphore un produit de deux synecdoques appelle un examen minutieux. Trois conditions sont considres du ct des oprateurs d'adjonc tion et de suppression. D'abord, suppression et adjonction ne s'ex cluent pas mais peuvent se cumuler. Ensuite, leur combinaison peut tre partielle ou totale : partielle, c'est la mtaphore, totale, c'est la mtonymie : cette analyse met ainsi les deux figures dans la mme classe, l'inverse de Jakobson l. Enfin, la combinaison comporte des degrs de prsentation : dans la mtaphore in absentia, qui est la vritable mtaphore selon les Anciens, le terme substituable est absent du discours; dans la mtaphore in praesentia, les deux termes sont prsents ensemble, ainsi que la marque de leur identit partielle. Traiter de la mtaphore proprement dite c'est donc traiter : 1) de la suppression-adjonction, 2) partielle, 3) in absentia. C'est donc la mtaphore in absentia qui s'analyse en un produit de deux synecdoques. Mais la dmonstration de cette thse fait aussitt apparatre que seule la rduction de l'cart, la deuxime opration de Jean Cohen, est prise en considration; la production de l'cart met en effet en jeu l'nonc entier; les auteurs l'accordent volontiers : Formellement la mtaphore se jamne un syntagme o apparaissent contradictoirement l'identit de deux signifiants et la non-identit de deux si gnifis correspondants. Le dfi la raison (linguistique) suscite une 1. La smantique de Le Guern rsiste cette rduction de la mtaphore une double synecdoque, non seulement en vertu de la polarit emprunte Jakobson du procs mtaphorique et du procs mtonymique, mais pour une raison tire de l'analyse directe de la synecdoque {op. cit., 29-39). Celle-ci ne constitue pas une catgorie homogne. Une de ses espces la synecdoque de la partie et du tout rejoint la mtonymie; comme celle-ci, elle se dfinit par un glissement de rfrence entre deux objets relis par un rapport extra-linguistique et s'explique par restitu tion de la rfrence entire qui subit seulement une ellipse dans l'nonc figur. La synecdoque de la partie et du tout n'est qu'une mtonymie un peu particulire, dans laquelle le glissement de rfrence l'emporte sur le procd de l'ellipse. En revanche, la synecdoque de l'espce et du genre ne met pas enjeu d'autres procds que la dmarche d'abstraction qui est la base de toute dnomination. Ici aussi, je remarquerai que lafigurene consiste pas dans le passage de l'espce au genre, mais dans la mprise par laquelle on dsigne l'une dans les termes de l'autre. Mais je suis bien d'accord que mtonymie et synecdoque sont du mme ct, en ce qu'elles se laissent dfinir et expliquer comme des accidents de la dnomination. 209

CINQUIME TUDE

dmarche de rduction par laquelle le lecteur va chercher valider l'identit (107). Mais, encore une fois, la premire opration est renvoye aux conditions extrinsques de la conscience rhtorique (107). Ainsi rduite la seule opration de validation de l'identit, l'explication se concentre sur l'tape que Jean Cohen a dj place sur le plan paradigmatique. Le problme s'nonce alors ainsi : Trouver une classe-limite telle que les deux objets yfigurentensemble, mais soient spars dans toutes les classes infrieures (107); ou encore : tablir l'itinraire le plus court par lequel deux objets peuvent se rejoindre (ibid.). La rduction mtaphorique est donc la recherche d'un troisime terme, virtuel, charnire; le lecteur opre cette recherche en cheminant sur n'importe quel arbre ou n'importe quelle pyramide, spculative ou raliste (ibid.). C'est la dcouverte de cette zone d'intersection qui peut tre dcompose en deux synecdoques : d'une part, du terme de dpart au terme intermdiaire, d'autre part, de celui-ci au terme d'arrive. L'troite passerelle est l'invariant cherch, le reste des deux aires smantiques qui ne sont pas en intersection maintenant la conscience de l'cart. Les seules contraintes sont, d'une part, que les synecdoques soient complmentaires, c'est--dire fonctionnent en sens inverse quant au niveau de gnralit pour que le terme commun soit au mme niveau de part et d'autre (gnralisante + particularisante et vice versa), d'autre part que les deux synecdoques soient homognes quant au mode de dcomposition, soit par smes, soit par parties; l'intersection a lieu dans une mtaphore conceptuelle ou dans une mtaphore rfrentielle. Il va de soi que le lecteur de mtaphore n'a pas conscience de ces deux oprations; il a seulement conscience du transfert de sens du premier terme sur le second; c'est pour l'analyse smique que ce transfert consiste dans l'attribution la runion des deux collections de smes des proprits qui strictement ne valent que pour leur intersection (109). C'est pourquoi le lecteur de mtaphore ne ressent pas l'appauvrissement qu'implique le passage par l'troite passerelle de l'intersection smique , mais au contraire ressent un effet d'largissement, d'ouverture, d'amplification. La mme thorie qui montre la parent entre synecdoque et mtonymie montre aussi que la diffrence entre mtaphore et mtonymie se rduit une diffrence entre le caractre partiel ou total de la mme opration de suppression-adjonction. La diffrence entre mtaphore et mtonymie, en effet, n'est pas une diffrence d'opration, comme entre ressemblance et relation extrin210

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

sque; dans les deux cas, il y a passage d'un terme de dpart un terme d'arrive via un terme intermdiaire; dans la mtaphore, ce terme intermdiaire constitue une intersection smique entre les deux classes; il appartient donc au champ smantique de chacun; c'est pourquoi l'adjonction supplmentaire de smes est partielle; dans la fameuse contigut, il n'y a pas une telle intersection smique; du point de vue de l'intersection smique, la mtonymie repose sur le vide (117); on peut parler d'intersection nulle; il y a nanmoins inclusion commune, mais des deux termes, dans un domaine plus vaste, soit de smes dans le cas de la dcomposition conceptuelle, soit de choses, dans le cas de la dcomposition matrielle. Bref, dans la mtaphore le terme intermdiaire est englob, alors que dans la mtonymie il est englobant (118). Autrement dit, le troisime terme absent est chercher dans une rgion contigu de smes et de choses; en ce sens, on peut dire que la mtaphore ne fait intervenir que des smes dnotatifs, c'est--dire nuclaires, inclus dans la dfinition des termes, et la mtonymie des smes connotatifs, c'est--dire contigus au sein d'un ensemble plus vaste et concourant ensemble la dfi nition de cet ensemble (ibid.). Il me semble que cette thorie ne rend pas compte de ce qui fait la spcificit de la mtaphore, savoir la rduction d'une impertinence smantique initiale; la synecdoque en effet n'a aucunement cette fonction; il n'est aucunement besoin, pour en rendre compte, de partir d'un caractre prdicatif du discours; le statut d'pithte imper tinente, essentiel la mtaphore, n'est aucunement suppos par la synecdoque qui se tient dans les seules limites d'une opration de substitution applique au mot. Ayant mis entre parenthses la condition prdicative de l'imper tinence, la thorie peut mettre entre parenthses, plus facilement que Jean Cohen, le statut proprement prdicatif de la nouvelle pertinence. Tout le jeu entre foyer et cadre qui commande la recherche d'intersection est, lui aussi, volatilis, avec tout ce qui relve du plan prdicatif. On se borne enregistrer le rsultat de cette dynamique attributive qui produit l'intersection. C'est ce produit suppos donn, avec le statut du virtuel, qu'on dcompose aprs coup en deux synec doques. L'opration n'a de fonction que celle-ci : soumettre la mta phore au systme qui n'admet que des additions et des suppressions de smes et omet les oprations prdicatives. A ce titre, elle est par faitement valable; elle assure la simplicit du systme, c'est--dire la fois le caractre homogne de la hirarchie entre les niveaux des units de signification (du phonme la phrase et au texte), l'appli cabilit des mmes concepts opratoires (cart, redondance, correc-

211

CINQUIME TUDE

tion, etc.) et des mmes oprateurs (addition, suppression) i tous les niveaux. On peut bien alors dcomposer une mtaphore donne en deux synecdoques, mais on ne peut produire une mtaphore avec deux synecdoques. La double opration logique (111) est seule ment la reformulation dans les termes de l'arithmtique smique d'une opration dont le dynamisme met en jeu le fonctionnement prdicatif de la phrase. Mes objections reoivent une confirmation de l'examen de la mta phore inpraesentia et de Yoxymore. Leur rduction la mtaphore in absentia est une condition im portante du succs de la thorie : Nous avons fait justice en son lieu de l'illusion cre par les figures in praesentia et qui paraissent porter sur plusieurs mots; il est toujours possible de les rduire une figure in absentia (cf. la mtaphore et Foxymore) (132). Les auteurs introduisent la diffrence entre mtaphore in absentia et mtaphore in praesentia sous le titre des degrs de prsentation , c'est--dire de l'tendue des units considres. Dans le cas de la mtaphore in absentia, l'intersection smique est entre le degr zro absent et le terme figur, donc l'intrieur du mot. Avec la mtaphore in praesentia, l'intersection smique est un rapprochement entre deux termes galement prsents : une comparaison, avec ou sans la marque grammaticale de la comparaison. On aurait pu penser que la structure nettement prdicative de la mtaphore in praesentia aurait ramen l'attention vers les conditions galement prdicatives de la mtaphore in absentia, et par consquent sur l'intersection du terme mtapho rique avec les autres termes galement prsents dans renonc mta phorique. On note en effet que les mtaphores in praesentia se ram nent des syntagmes o deux smmes sont assimils indment, alors que la mtaphore proprement dite ne manifeste pas l'assimilation (114). C'est le contraire qui a lieu : On sait que les tropes, au sens de Fontanier, portent sur un seul mot : dans notre catgorie des mtasmmes, qui reprend en somme les tropes de Fontanier, la mtaphore in praesentia ferait exception cette rgle. En fait, cette figure peut galement tre analyse comme figure par adjonction portant sur un seul mot, c'est--dire comme synecdoque (112). Dans la citation emprunte Edmond Burke : L'Espagne, une grande baleine choue sur les plages d'Europe , il suffit d'introduire un degr zro absent : la forme renfle sur la carte de gographie, pour avoir une synecdoque particularisante (baleineforme renfle). On limine ainsi le fonctionnement de la mtaphore comme prdicat (ou pithte) impertinent. Les auteurs n'ont pas de peine avouer que la descrip tion cde ici aux impratifs du systme : Malgr le fonctionnement

212

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

mtaphorique indniable de l'exemple cit, nous pensons que la rduc tion synecdochique doit tre prfre, pour des raisons de mthode et de gnralit. Elle a en outre l'avantage d'insister sur l'troite relation, commente plus haut, entre mtaphore et synecdoque (112). On peut douter que la comparaison mtaphorique (voque nouveau p. 114) se laisse ainsi ramener la rduction synecdochique. Ce qu'elle prsente, en effet, c'est d'abord un cart qui est lui-mme d'ordre prdicatif, savoir l'incompatibilit d'un terme avec le reste du message; c'est galement avec le reste du message que le terme de comparaison rtablit la compatibilit en rduisant les degrs d'identit, c'est--dire en assertant une quivalence faible. C'est pourquoi le terme de comparaison est de l'ordre de la copule, comme les auteurs l'accordent d'ailleurs (114-116). Il est mme un cas o la comparaison se contracte dans un est d'quivalence : La nature est un temple o de vivants piliers... Face cet exemple, les auteurs concdent : cet emploi du verbe tre se distingue du est de dtermi nation : " la rose est rouge " est un procs de nature synecdochique et non mtaphorique (115). Qu'en est-il alors de la rduction de la mtaphore in praesentia la mtaphore in absentia et de celle-ci une double synecdoque? Ne faut-il pas dire aussi l'inverse : la mta phore est un syntagme contract dans un paradigme (substitution d'un sens figur un degr zro absent)? Il me semble plutt que la mtaphore in praesentia contraint nuancer l'affirmation catgorique : La dfinition du paradigme est structurellement identique celle de la mtaphore : au point qu'il est loisible de considrer cette der nire comme un paradigme dploy en syntagme. (116). L'oxymore ( Cette obscure clart qui tombe des toiles ) propose la thorie une difficult analogue. L'oxymore est par excellence une pithte impertinente; l'impertinence est pousse jusqu' l'antithse. La rduction, pour cette figure, consiste dans une contradiction plei nement assume, selon l'expression de Lon Cellier1. L'conomie de la Rhtorique gnrale contraint chercher le degr zro qui permet de considrer la figure comme in absentia : La question se pose en vrit de savoir si l'oxymore est rellement une figure, c'est--dire si elle possde un degr zro (120). Dans l'exemple cit, le degr zro serait lumineuse clart et le passage la figure s'effectuerait par
1. Lon Cellier, D'une rhtorique profonde : Baudelaire et l'oxymoron dans les Cahiers internationaux de symbolisme, n 8,1965, p. 3-14. Pour les auteurs de la Rhtorique gnrale, la diffrence propose par Lon Cellier entre l'antithse et l'oxymore ( contradiction tragiquement proclame pour l'antithse, paradisiaquement assume pour l'oxymore ) ne concerne que Yethos desfigures,non leur analyse sur le plan formel (120).

213

CINQUIME TUDE

suppression-adjonction ngative. Mais qu'est-ce qu'une suppressionadjonction ngative? Cet oprateur d'un oprateur (lui-mme com plexe : suppression-adjonction) est d'autant plus insolite qu'il opre sur une expression lumineuse clart qui constitue dj une figure : l'pithte telle que Jean Cohen l'a tudie (ibid.). Cette remarque ne renvoie-t-elle pas, elle aussi, la prdication? Il faudrait considrer les parallles dans les mtalogismes, l'ironie, le paradoxe. Au terme de cette discussion, il pourrait sembler que la thorie de la mtaphore-prdication des auteurs anglo-saxons et la thorie de la mtaphore-mot soient de force gale et ne diffrent que par le choix d'un systme diffrent d'axiomes de base, rglant ici le jeu des pr dicats bizarres , gouvernant l des oprations purement arithm tiques appliques des collections smiques. La thorie de la mtaphore-nonc me parat nanmoins avoir un avantage indiscutable deux titres. D'abord, elle seule rend compte, par l'interaction de tous les termes prsents en mme temps dans le mme nonc, de la production de l'intersection que la thorie de la mtaphore-mot postule. Le phno mne crucial, c'est Yaugmentation de la polysmie initiale des mots la faveur d'une instance de discours. C'est le choc en retour de la struc ture prdicative sur le champ smantique qui force ajouter une variante smantique qui n'existait pas. La Rhtorique gnrale dit bien que le lecteur de posie labore... tablit l'itinraire le plus court... cherche... parcourt... trouve... : autant de verbes qui attes tent une certaine invention; mais celle-ci ne trouve plus de place dans le concept d'intersection smique qui n'opre qu'avec des champs smantiques dj tout constitus. On peut se demander si l'analyse smique qui, par dfinition, porte sur des termes dj lexicaliss peut rendre compte de l'augmentation de la polysmie par le moyen du discours. Ce doute rejoint ici ceux de Jean Cohen qui pourtant fait grand cas de cette procdure \ Peut-on dire que renard s'analyse en animal + rus, de la mme manire que jument s'analyse en cheval + femelle? Le parallle est trompeur; car l'exemple est celui d'une mtaphore d'usage et le prdicat rus s'est pratiquement ajout la gamme des significations contextuelles dj lexicalises; je l'ai appel, avec Max Black, systme des lieux communs associs ; Jean Cohen, qui j'emprunte l'exemple du renard rus qu'il traite selon les rgles de l'analyse smique, note lui-mme : Renard n'a pu signifier rus que parce que la ruse tait dans l'esprit des usagers une des composantes
I. Jean Cohen, op. cit., p. 126.

214

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

smantiques du terme (127). Certes, on passe sans transition franche du code lexical au code culturel : les expressions dites figures expri ment l'inscription partielle du second dans le premier; mais ce statut semi-lexicalis des lieux communs n'est pas ignor de la conscience linguistique qui, mme dans le cas de la mtaphore d'usage, distingue encore sens littral et sens figurx. C'est bien pourquoi c'est le trope seul qui fournit le critre d'extension du sens : Peut-tre l'tude des tropes fournirait-elle disons-le en passant le critre linguistique requis par la smantique structurale (127). Avec la mtaphore d'invention, le doute n'est plus possible; la nouvelle valeur constitue, par rapport au code lexical, un cart que l'analyse smique ne peut contenir; mme le code culturel des lieux communs, selon Max Black, n'y suffit plus 2 ; il faut, en effet, voquer un systme de rfrences ad hoc qui ne commence d'exister qu' partir de l'nonc mtaphorique lui-mme. Ni le code lexical, ni le code des clichs ne contiennent le nouveau trait constituant du signifi qui fait cart par rapport aux deux codes. S'il tait vrai que la mtaphore repose sur un sme commun dj prsent, quoique l'tat virtuel au niveau infralinguistique, non seulement il n'y aurait pas d'information nouvelle, pas d'invention, mais il n'y aurait mme pas besoin d'un cart paradigmatique pour rduire un cart syntagmatique, une simple soustraction de sme y suffirait; c'est ce que fait prci sment la synecdoque. On comprend pourquoi il fallait tout prix ramener la mtaphore la synecdoque : celle-ci est vraiment la figure en un seul mot qui satisfait entirement aux rgles de l'analyse smique. La mtaphore d'invention n'est pas seule dfier l'analyse smique; Jean Cohen, dont nous venons d'voquer l'accord partiel avec l'ana lyse componentielle, soulve le cas des prdicats indcomposables, comme les couleurs (les bleus anglus de Mallarm), auxquels il adjoint les mtaphores synesthsiques et les ressemblances affectives; ces mtaphores, note-t-il, constituent des carts de deuxime degr par rapport celles (qu'il appelle de premier degr) dont l'impertinence peut tre soumise l'analyse smique et rduite par simple soustrac tion des lments inappropris du signifi; avec les carts de deuxime degr, il faut chercher la raison de l'emploi mtaphorique Y extrieur du signifi, par exemple parmi les effets subjectifs (apaisement, ou
1. Jean Cohen crit : On a donc le droit d'analyser " renard " en " animal plus rus ", le second trait tant seul retenu dans l'usage mtaphorique , op. cit., p. 127. Z Pour cette discussion, cf. in* tude, 3.

215

CINQUIME TUDE

autres) produits par la figure; ce serait l'vocation de cet effet subjectif qui viendrait rduire l'impertinence; or cette valeur ne constitue en aucune manire un trait pertinent de signification (129). L'aveu est d'importance, s'il est vrai que la ressource fondamentale de toute posie, le trope des tropes, c'est la mtaphore synesthsique, ou res semblance affective (178). Ne faut-il pas alors revenir sur le cas des carts de premier degr? Est-il vrai que rus soit un caractre objectif de renard, comme le vert l'est de l'meraude, et qu'on l'atteigne par simple soustraction des smes inappropris? A mon sens, il faut rin terprter les carts du premier degr en fonction des carts de deuxime degr. Sinon l'explication de la rduction se brise en deux : d'un ct, un type de rduction d'impertinence motiv par des rapports d'intrio rit, de l'autre un type motiv par un rapport d'extriorit. Il ne suffit pas de dire que, du premier degr au deuxime degr, la distance s'ac crot et que les premires mtaphores sont plus proches et les secondes plus loignes (130); intriorit et extriorit par rapport la collection smique dsignent deux statuts diffrents de l'emploi mtaphorique d'un mot par rapport l'analyse smique. C'est pourquoi je prfre dire, prcisment pour sauver l'ide de violation de code et d'cart paradigmatique, que le prdicat imperti nent est d'abord hors code; il n'y a pas, encore une fois, de mtaphore dans les dictionnaires; la mtaphore n'est pas la polysmie; l'analyse smique produit directement une thorie de la polysmie, et seulement indirectement une thorie de la mtaphore, dans la mesure o la poly smie atteste la structure ouverte des mots et leur aptitude acqurir de nouvelles significations sans perdre les anciennes. Cette structure ouverte est seulement la condition de la mtaphore, non encore la raison de sa production; il faut un vnement de discours pour qu'ap paraissent, avec le prdicat impertinent, des valeurs hors code que la polysmie antrieure ne pouvait elle seule contenir. Seconde supriorit de la thorie de la mtaphore-nonc sur une thorie de la mtaphore-mot : elle rend compte de la parent des deux domaines des mtasmmes et des mtalogismes que la Rhtorique gnrale dissocie. La Rhtorique gnrale a grandement raison de caractriser les mta logismes comme un cart, non entre les mots et les sens, mais entre le sens des mots et la ralit, le terme de ralit tant pris au sens le plus gnral de rfrent extralinguistique du discours : Quelle que soit sa forme, le mtalogisme a pour critre la rfrence ncessaire un donn extra-linguistique (125). Une rhtorique qui se veut gnrale ne peut donc se mouvoir dans le seul espace intrieur qui, selon la mtaphore de Grard Genette, se creuse entre signe et sens; elle

216

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

doit aussi considrer l'espace extrieur entre le signe et le rfrent pour rendre compte des figures telles que litote, hyberbole, allgorie, ironie, qui ne drangent pas seulement le lexique, mais la fonction rfrentielle. Or on peut tre surpris de voir paratre, sous la rubrique des mtalogismes, la fameuse category-mistake de Gilbert Ryle (prsentation de certains faits relevant d'une catgorie dans les termes d'une catgorie qui n'est pas la leur) et de lire ce qui suit : Ce n'est pas un hasard, notamment, si les thories de Ryle servent de base l'tude de la mtaphore chez plusieurs auteurs anglo-saxons. Sa " category-mistake ", qui sert dnoncer l'absurdit du cartsianisme, est rebaptise " category-confusion " par Turbayne, qui l'oppose la categoryfusion , en quoi l'auteur voit la procdure d'laboration de la mta phore (129-130). Si ce n'est pas un hasard , il faut bien qu'il y ait moyen de passer du trope au mtalogisme. Ce n'est pas seulement le rapprochement historique avec les thories anglo-saxonnes qui l'exige, mais la Rhtorique gnrale elle-mme : Sans doute, remarque-t-on, les mtaboles ne se prsentent pas tou jours sous la forme prdicative, mais il est toujours possible de les y rduire. Dans ce cas, le mtasmme est toujours une " pseudo-propo sition ", car il prsente une contradiction que la logique rcuse et que la rhtorique assume. C'est vrai de la mtaphore, c'est vrai aussi des autres mtasmmes (131). Cet aveu tardif est considrable et ren force notre thse. Seule, en effet, cette rduction la forme prdicative permet de jeter un pont entre mtasmme et mtalogisme. Nous avions aperu la ncessit de ce recours la forme prdicative, lorsque nous avions trait du est d'quivalence, dans La nature est un temple o de vivants piliers... (115). C'est sans doute aussi ce que les auteurs ont en vue lorsqu'ils remarquent : Sous forme prdicative, le mta smme fait un usage de la copule que le logicien juge illicite, car " tre ' ' signifie dans ce cas tre et n'tre pas. ... De la sorte on peut rame ner tous les mtasmmes ... la formule de la contradiction, cette dif frence prs que ce n'est pas une contradiction (131). Mais alors la m taphore n'est plus un trope en un seul mot. La ncessit de cette rduc tion la forme prdicative ressort encore de cette remarque que la constitution du rfrent est bien souvent ncessaire pour identifier une mtaphore : La mtaphore in absentia, notamment, n'apparat comme une mtaphore que si le rfrent en est connu (128). La distinction de principe que les auteurs instituent entre mta smmes et mtalogismes n'est certes pas abolie, mais leur parent demande qu'on les compare en tant que types diffrents d'noncs (131). Cette parent est particulirement troite lorsque l'on compare

217

CINQUIME TUDB

mtaphore et allgorie (137-138) K Pour les auteurs, la premire est un trope, la deuxime un mtalogisme. La premire change le sens des mots, la deuxime entre en conflit avec la ralit. Ainsi bateau ivre , en tant que mtaphore de Rimbaud, est un trope en un seul mot; seul le lexique est bouscul. Mais l'expression : Le bateau ivre a rejoint le grand voilier solitaire est une allgorie parce que les rfrents (Mal raux et de Gaulle) ne sont, ni bateau ni voilier. Mais si, comme on vient de l'admettre, la mtaphore peut tre rduite un nonc, bateau-ivre devra entrer en composition avec quelque autre expres sion; par exemple : Le bateau ivre a finalement termin ses jours en Ethiopie. La diffrence entre mtaphore et allgorie ne sera pas alors entre mot et phrase, comme on le propose ici, mais consistera en ce que l'nonc mtaphorique comporte des termes non mtaphoriques ( finir ses jours en Ethiopie ) avec lesquels le terme mtaphorique ( le bateau ivre ) est en interaction, tandis que l'allgorie ne comporte que des termes mtaphoriques. La tension n'est pas alors dans la proposition mais dans le contexte. C'est ce qui fait croire que la mta phore ne concerne que les mots et que seule l'allgorie est en conflit avec un rfrent. Mais la diffrence de structure des deux noncs n'empche pas que la rduction de l'absurdit suive la mme voie : la lecture de la phrase complte n'offrant pas de sens acceptable ou intressant au niveau littral, on cherche, pouss par cette dception, si d'aventure une seconde isotopie moins banale ne pourrait pas exister (137). C'est dans cette direction que les auteurs anglo-saxons ont pouss leurs recherches : ils disent en bloc de la mtaphore et de l'allgorie, de la parabole, de la fable, ce que la Rhtorique gnrale dit seulement de l'allgorie et des figures voisines : Lorsque l'isotopie premire nous parat insuffisante, c'est en raison de l'impertinence des relations par rapport aux lments relis (absence, par exemple, de Cour ou de tribunal chez les animaux) (138). Mais c'est parce que la mtaphore a t spare de l'nonc mtaphorique complet qu'elle parat tre une autre sorte de figure, et que seule son incorporation dans un mtalo gisme la fait participer la fonction rfrentielle que l'on reconnat l'allgorie, la fable, la parabole, le mtasmme, en tant que tel, restant une transformation qui opre au niveau de chaque lment du discours, de chaque mot (fig. 16, p. 138). La thorie de la mtaphore-nonc est plus apte montrer la pa rent profonde, au plan des noncs, entre mtaphore, allgorie,
1. M. Le Guern, op. cit., p. 39-65, offre une analyse sensiblement diffrente de la famille des faits de langage relevant de la relation de similarit. Nous en rservons la discussion pour la prochaine tude, 5.

218

LA MTAPHORE ET LA NOUVELLE RHTORIQUE

parabole et fable; pour cette raison mme, elle permet d'ouvrir, pour tout cet ensemble de figures mtasmmes et mtalogismes la problmatique de la fonction rfrentielle que la Rhtorique gnrale rserve aux seuls mtalogismes1. Ce qui demeure vrai de la distinction entre mtasmmes et mta logismes, c'est que le mtasmme dsigne l'cart au niveau du mot par lequel l'nonc mtaphorique rtablit le sens. Mais, si l'on admet, avec la conclusion de la prcdente tude, que cet cart est seulement l'impact sur le mot d'un phnomne smantique qui concerne l'nonc entier, alors il faut appeler mtaphore l'nonc entier avec son sens nouveau, et non pas seulement l'cart paradigmatique qui focalise sur un mot la mutation de sens de l'nonc entier.
1. La ngation de la fonction rfrentielle du discours mtaphorique, dans la nouvelle rhtorique, sera examine dans la septime tude; bornons-nous ici souligner la solidarit de cette thse avec les postulats de la thorie; seule la thorie de la mtaphore-nonc, en replaant la figure dans le cadre de la thorie du dis cours, peut rouvrir la problmatique du sens et de la rfrence que la rduction au mot a ferme. La smantique de Le Guera pose un problme analogue, mais pour des raisons distinctes. Le lien troit institu entre mtonymie et rfrence a pour contrepartie l'exclusion de tout problme de rfrence dans l'analyse smique de la mtaphore. Ds lors le dfaut de dnotation (au sens d'information cognitive) ne peut tre compens que par un excs de connotation (au sens de valeur affective associe); une investigation des motivations (enseigner, plaire, persuader) tient alors la place d'une recherche sur la porte rfrentielle de renonc mtaphorique.

SIXIME TUDE

Le travail de la ressemblance

A Mikel Dufrewie.

La prsente tude est consacre l'examen d'une perplexit qui parat tre la contrepartie du succs mme de la thorie smantique expose dans les prcdentes tudes. Cette perplexit concerne le rle de la ressemblance dans l'explication de la mtaphore. Ce rle ne fait pas de doute pour la rhtorique classique. Il parat en revanche s'effa cer progressivement mesure que se raffine le modle discursif. Cela veut-il dire que la ressemblance soit solidaire exclusivement d'une thorie de la substitution et incompatible avec une thorie de l'inter action? Telle est la question qui nous occupera dans cette tude. Je dirai par anticipation que je me propose de dissocier le sort de la ressemblance de celui de la thorie de la substitution, et de rinter prter le rle de la ressemblance dans la ligne de la thorie de l'inter action expose dans la troisime tude. Mais, avant de tenter l'op ration, il faut prouver la solidarit entre substitution et ressemblance et mesurer les obstacles un nouveau pacte entre interaction et ressemblance.
1. SUBSTITUTION ET RESSEMBLANCE

Dans la tropologie de la rhtorique classique, la place assigne la mtaphore parmi les figures de signification est spcifiquement dfinie par le rle que le rapport de ressemblance joue dans le transfert de l'ide primitive l'ide nouvelle. La mtaphore est, par excellence, le trope par ressemblance. Ce pacte avec la ressemblance ne constitue pas un trait isol; dans le modle sous-jacent la thorie de la rhto rique classique, il est solidaire du primat de la dnomination et des autres traits qui procdent de ce primat. C'est en effet d'abord entre les ides dont les mots sont les noms que la ressemblance opre. Ensuite, dans le modle, le thme de la ressemblance est fortement solidaire de ceux de l'emprunt, de l'cart, de la substitution, de la para-

221

SIXIME TUDE

phrase exhaustive. En effet, la ressemblance est d'abord le motif de l'emprunt; elle est ensuite la face positive du processus dont l'cart est la face ngative; elle est encore le lien interne de la sphre de substitution; elle est enfin le guide de la paraphrase qui, restituant le sens propre, annule le trope. Dans la mesure o le postulat de la substi tution peut tre tenu pour reprsentatif de la chane entire des postu lats, la ressemblance est le fondement de la substitution mise en uvre dans la transposition mtaphorique des noms et, plus gnralement, des mots. Cette solidarit entre mtaphore et ressemblance est renforce par un premier argument : aprs Aristote, le rapport que celui-ci avait aperu entre mtaphore et comparaison est renvers; la comparaison n'est plus une sorte de mtaphore, mais la mtaphore une sorte de comparaison, savoir une comparaison abrge; seule l'lision du terme de comparaison distingue la mtaphore de la comparaison; or celle-ci porte au discours la ressemblance elle-mme, montrant ainsi du doigt la raison de la mtaphore x. Un argument plus moderne nous arrtera qui vient consolider le pacte : la linguistique structurale, dans son zle binariste, a tendu simplifier l'extrme le tableau compliqu des tropss, jusqu'au point o il ne reste plus en piste que la mtaphore et la mtonymie, c'est-dire, prtend-on, la contigut et la ressemblance. Nous avons dit, en exposant la rhtorique de Fontanier, combien les anciens rhtoriciens taient loigns d'identifier mtonymie et synecdoque, pour ne parler que des tropes susceptibles d'tre mis en opposition avec la mtaphore; bien plus, chez Fontanier, la correspondance , qui est au fondement de la mtonymie, rapproche les ides d'objets qui font chacun un tout absolument part; mais la varit des rapports satisfaisant cette condition gnrale de corrlation ne se laisse aucunement rduire la contigut. Quant au rapport de connexion , qui comporte l'ide d'inclusion de deux choses dans un tout, il s'oppose directement au rapport de corrlation qui implique une certaine exclusion mutuelle des termes relis. C'est donc seulement chez les no-rhtoriciens contemporains que la tropologie se restreint l'opposition de la mtaphore et de la mtonymie. Du mme coup, le rle de la ressem blance se trouve confirm et exalt par l'opration de simplification qui en fait l'unique vis--vis d'un unique oppos : la contigut. Mais ce n'est pas tout, ni mme le plus important. Le coup de gnie de
1. On trouvera dans M. McCall, Ancient Rhetorical Thories of Simile and Comparison, l'histoire de ce renversement de priorit entre mtaphore et compa raison aprs Aristote.

222

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

Roman Jakobson, au nom de qui dsormais est li le couplage de la mtaphore et de la mtonymie, depuis son fameux article de 1953 : Deux aspects du langage et deux types d'aphasie* , fut d'avoir reli cette dualit proprement tropologique et rhtorique une polarit plus fondamentale qui ne concerne plus seulement l'usage figuratif du lan gage mais son fonctionnement mme. Le mtaphorique et le mtony mique, non contents de qualifier des figures et des tropes, qualifient dsormais des procs gnraux du langage. Si j'voque l'analyse de Roman Jakobson cette tape de mon enqute, c'est que, en gnra lisant la distinction du mtaphorique et du mtonymique bien au-del de la tropologie, donc du changement de sens des mots, le grand linguiste a renforc l'ide que substitution et ressemblance sont deux concepts insparables, puisqu'ils rgnent ensemble sur des procs qui se jouent de nombreux niveaux d'effectuation du langage. C'est ce renforcement du lien entre substitution, ressemblance et mtaphore, qui sera l'enjeu de la discussion qui suit. Le nouveau couplage du mtaphorique et du mtonymique chez Jakobson procde d'une distinction, dans le Cours de linguistique gnrale de Ferdinand de Saussure, entre deux modes d'arrangements des signes : la combinaison et la slection 2 ; mais Saussure, selon Jakob son, aurait sacrifi la seconde au prjug ancien selon lequel le signifiant aurait un caractre purement linaire. Nanmoins, le noyau de la thorie reste saussurien : le premier mode d'arrangement unit inpraesentia deux ou plusieurs termes dans une srie effective, le second unit des termes in absentia dans une srie mnmonique virtuelle. Celle-ci concerne donc les entits associes dans le code, mais non dans le message donn, tandis que, dans le cas de la combinaison, les entits sont associes dans les deux ou seulement dans le message effectif. Or, qui dit slection entre des termes alternatifs, dit possibilit de substituer l'un l'autre, quivalent du premier sous un aspect et diffrent de lui sous un autre; slection et substitution sont donc les deux faces d'une mme opration. Reste rapprocher combinaison et contigut, substitution et similarit : ce que Roman Jakobson n'h site pas faire; en effet, contigut et similarit caractrisent le statut des constituants, d'une part dans le contexte d'un message, d'autre part dans un groupe de substitution. A partir de l, la corrlation avec les tropes ne fait pas de difficult, si Ton admet que la mtonymie repose sur la contigut et la mtaphore sur la ressemblance. Cette
1. Cet essai, publi en anglais dans la seconde partie de Fundamentals of Language% La Haye, 1956, a t connu en France par la traduction de A. Adbr et N. Ruwet in Essais de linguistique gnrale, Paris, d. de Minuit, 1963, p. 43-67. 2. Cours de linguistique gnrale, II e partie, chap. v et vi.

223

SUOMB TUDB

srie de corrlations permet d'appeler, par abrviation, la combinai son elle-mme ple mtonymique et la slection ple mtaphorique des oprations linguistiques. Ces oprations ne peuvent tre repr sentes qu' l'aide d'axes orthogonaux dont un seul, celui de la combi naison, correspond la linarit du signifiant. La distinction tropologique fournit donc le vocabulaire, mais non la cl; les deux tropes sont en effet rinterprts la lumire d'une distinction qui rgne au niveau le plus abstrait que l'analyse linguis tique puisse concevoir, celui d'identits ou d'units linguistiques quelconques : Tout signe linguistique, est-il dit, implique deux modes d'arrangement : 1) la combinaison... 2) la slection... (48). La distinc tion est donc smiologique dans son fond. Ce point mrite qu'on s'y arrte : l'analyse de Jakobson passe enti rement ct de la distinction introduite par Benveniste entre la smiotique et la smantique, entre les signes et les phrases. Ce monisme du signe est caractristique d'une linguistique purement smiotique; il confirme l'hypothse de base de ce travail, selon laquelle le modle auquel appartient une thorie de la mtaphore-substitution est un modle qui ignore la diffrence du smiotique et du smantique, qui prend le mot et non la phrase comme unit de base de la tropologie, qui ne connat du mot que son caractre de signe lexical, et de la phrase que le double caractre de combinaison et de slection qu'elle a en commun avec tous les signes, depuis le trait distinctif jusqu'au texte, en passant par les phonmes, les mots, les phrases, les noncs. La combinaison de ces units linguistiques prsente bien une chelle ascendante de libert : mais elle ne comporte aucune discontinuit du genre de celle que Benveniste reconnat entre l'ordre du signe et celui du discours; le mot est simplement la plus haute parmi les units linguistiques obligatoirement codes, et la phrase est seulement plus librement compose que les mots. La notion de contexte peut donc tre employe indiffremment pour dsigner le rapport du morphme au phonme et le rapport de la phrase au morphme. Il en rsulte que la mtaphore caractrisera un procs smiotique gnral et nullement une forme d'attribution requrant au pralable la distinction du discours et du signe. Ce qui confirme le caractre universellement smiotique de la pola rit considre, c'est que la notion de smantique, qui est non seule ment reconnue mais dfendue avec vigueur contre les prtentions d'une partie des linguistes amricains exclure la signification du champ linguistique, ne constitue nullement un ordre distinct de l'unique ordre smiotique; la smantique est incorpore au schma bipolaire en mme temps qu'elle est justifie par lui. En effet, par des

224

LB TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

rapprochements nouveaux qui s'ajoutent aux prcdents, il est possible de superposer le couple syntaxe-smantique au couple combinaisonslection, donc au couple contigut-similarit, donc au couple des ples mtonymique et mtaphorique. En effet, les faits de combinaison l'intrieur d'un message sont des faits de syntaxe ou, pour ne pas rduire la syntaxe la grammaire et y inclure par exemple la composi tion des mots et mme les squences phonmatiques, des faits syntagmatiques; combinaison contextuelle et combinaison syntagmatique se recouvrent. Entre slection et smantique, d'autre part, le lien est aussi troit : Pendant des annes, nous avons lutt pour annexer les sons de la parole la linguistique, constituant ainsi la phonologie; nous devons ouvrir maintenant un second front : nous sommes devant la tche d'incorporer les significations linguistiques la science du langage... Tenons-nous-en... au cadre de la linguistiquesynchronique : quelle diffrence y observons-nous entre la syntaxe et la smantique? La syntaxe s'occupe de l'axe des enchanements (concatnation), et la smantique de l'axe des substitutions1. Ce lien entre sman tique et slection avait dj t aperu par Saussure : dans la consti tution d'un message, un mot est choisi parmi d'autres semblables l'intrieur d'un ensemble qui constitue un paradigme fond sur la similarit. Il est donc possible de remplacer le couple saussurien du syntagmatique et du paradigmatique par celui de la syntaxe et de la smantique, et de placer ces deux derniers sur les deux axes orthogo naux de la combinaison et de la slection. De nouvelles corrlations sont rvles par la disjonction des deux modes de fonctionnement caractristiques des troubles aphasiques. Ces troubles se laissent en effet distribuer en troubles de la similarit et troubles de la contigut; dans le trouble de la contigut, caractris par son agrammatisme (perte de la syntaxe, abolition des flexions, de la drivation dans la formation des mots, etc.), le mot survit la dbcle de la syntaxe; tandis que la contexture se dsagrge, les oprations de slection se poursuivent; des glissements mtaphoriques prolifrent. Dans les troubles de la similarit, au contraire, les chanons de con nexion sont sauvegards, tandis que les oprations de substitution sont dtruites; la mtaphore disparait avec la smantique; le malade bouche les trous de la mtaphore avec des mtonymies, projetant la ligne du contexte sur celle de la substitution et de la slection. Mais l'usage mtaphorique du langage n'est pas seul affect; d'autres oprations,
I. Roman Jakobson. <* Rcsults of the Confrence of Anthropologists and Linguists , Supplment to International Journal of American Linguistics, volume XIX, 2, avril 1963, trad. fr. : Le langage commun des linguistes et des anthropologues , in Essais de linguistique gnrale, p. 40.

225
La mtaphore vise. 8

SIXIME TUDE

dont la parent avec la mtaphore est ainsi rvle, suivent le mme sort : ainsi, le pouvoir de dfinir les mots, c'est--dire de fournir une dfinition quationnelle, projetant un groupe de substitution du code lexical du langage dans le contexte d'un message; de mme la capacit de dsigner par un nom un objet que l'on peut montrer ou manipuler, donc le pouvoir de donner un quivalent linguistique au geste. Ce double rapprochement enrichit notre concept de procs mtaphorique; dfinition, dnomination, synonymie, circonlocution, paraphrase, sont des oprations mtalinguistiques grce auxquelles je dsigne les l ments de mon code au moyen d'lments quivalents l'intrieur du mme code; mme les oprations de changement de code reposent sur des quivalences de termes d'un code l'autre; toutes ces opra tions ont une parent profonde avec la capacit des mots de recevoir des significations additionnelles, dplaces, associes sur la base de leur ressemblance avec leur signification fondamentale; la constitution de sries paradigmatiques, de flexions ou de temps, prsente le mme caractre, puisque c'est le mme contenu smantique qui est prsent de diffrents points de vue associs par la similarit; il en est de mme de l'unit smantique commune la racine et aux mots drivs. D'autres corrlations intressantes viennent encore enrichir la polarit du procs mtaphorique et du procs mtonymique : les styles personnels, le comportement verbal, expriment eux aussi une prfrence pour un type ou l'autre d'arrangement ; les formes potiques, elles aussi, marquent une prdominance, tantt de la mtonymie, comme dans le ralisme, tantt de la mtaphore, comme dans le romantisme et le symbolisme; la corrlation est encore plus frappante quand l'artiste prsente en outre la sorte de trouble pathologique d crit plus haut. La polarit est mme si gnrale qu'elle trouve un qui valent dans les systmes de signes non linguistiques : en peinture on peut parler de mtonymie avec le cubisme, de mtaphore avec le sur ralisme; au cinma, les gros plans synecdochiques et les montages mtonymiques de D. W. Griffith s'opposent au montage mtaphorique de Charlie Chaplin. La mme polarit peut tre retrouve dans les processus symboliques inconscients, comme ceux que Freud dcrit dans le rve : Jakobson suggre de mettre du ct de la contigut le dplacement qui serait mtonymique et la condensation qui serait synecdochique et du ct de la similarit l'identification et le symbo lisme 1 . Au voisinage de l'usage inconscient du symbolisme, nous
1. Nicolas Ruwet, traducteur de Deux aspects du langage et deux t ypes d'apha sie n*a pas manqu de relever la divergence entre le classement de Jakobson et celui que suggre Freud dans VInterprtation des rves (Essais de linguistique gn

226

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

trouverions enfin les deux magies de Frazer : par contagion et par imitation. L'article se termine par une remarque intressante qui rejoint une notation faite antrieurement l'occasion du trouble de la similarit : c'est parce que la mme relation de similarit est l'uvre dans le trope mtaphorique o un terme se substitue un autre, et dans les oprations mtalinguistiques o les symboles d'un langage de second ordre ressemblent ceux du langage-objet, que la tropologie, qui est elle aussi un mtalangage, a rgulirement sacrifi la mtonymie i la mtaphore et privilgi le symbolisme en posie. Un plaidoyer pour la mtonymie pourrait tre driv de cette remarque, quoique le reproche adress Saussure d'avoir sacrifi la slection la combinaison au nom de la linarit du signifiant, aille dans l'autre sens. Ce qui fait la force du schma de Roman Jakobson1 fait aussi sa faiblesse. La force du schma bipolaire rside dans son caractre d'extrme gnralit et d'extrme simplicit : les dernires corrlations en ont montr la validit, au-del de la phrase dans le style, au-del de l'usage intentionnel des signes linguistiques dans le travail du rve et dans la magie, au-del des signes linguistiques eux-mmes dans l'usage des autres systmes smiotiques. En ce qui concerne la mtaphore, le gain parat immense; le procd, jadis confin la rhtorique, se trouve lui-mme gnralis au-del de la sphre du mot et au-del mme de la tropologie. Mais le prix payer est lourd. D'abord, le binarisme du schma, quand il est appliqu au plan rhtorique, restreint inutilement son champ deux figures. Certes, la synecdoque est nomme plusieurs
raie, p. 66, n. 1). Suffit-il d'invoquer, avec Jakobson, consult, l'imprcision du concept de condensation qui, chez Freud, semble recouvrir la fois des cas de mtaphore et des cas de synecdoque (ibid.)? Ou bien faut-il admettre que les phnomnes que Freud a placs sous le titre gnral 'Entstellung chappent au langage? Je n'ai rien ajouter sur ce point ce que j'ai dit dans De l'interprtation. Essai sur Freud, p. 96 et s., p. 137 et s. 1. Le tableau suivant prsente l'enchanement des points de vue sous lesquels la polarit des deux procs se diversifie
PROCS OPRATION RELATION AXE DOMAINE FACTEUR LINGUISTIQUE

MTAPHORE MTONYMIE

Slection Combinaison

Similarit Contigut

Substitution Enchanement

Smantique Code (signification dans le). Syntaxe Message (signification contextuelle).

227

SIXIME TUDE

fois, mais comme un cas de contigut, soit en parallle avec la mto nymie (dplacement mtonymique et condensation synecdochique chez Freud), soit comme une espce de la mtonymie (le romancier russe Uspensky, est-il dit, avait un penchant particulier pour la mto nymie, spcialement pour la synecdoque). Or la rduction la plus extrme que la tropologie semble avoir connue dans le pass admettait au moins trois figures : la mtonymie, la synecdoque et la mtaphore. Dumarsais admettait une quatrime figure de base, l'ironie. Dans un schma tripartite la ressemblance est oppose non la contigut, mais au couple de la relation inclusive et de la relation exclusive; ainsi la gnralisation du concept de mtaphore au-del du champ lin guistique est paradoxalement paye par la restriction de ce champ deux tropes. Mais, surtout, les diffrences qui drivent de la coupure entre le discours et le signe dans la hirarchie des entits linguistiques sont noyes dans des ressemblances vagues et dans des quivoques qui affectent aussi bien le concept de combinaison que celui de slection. En ce qui concerne le premier, on peut douter que les oprations logiques qui prsident la syntaxe de la prdication, puis celle de la coordination et de la subordination des noncs, relvent de la mme sorte de contigut que, par exemple, la concatnation des phonmes dans les morphmes. La synthse prdicative est en un sens le contraire de la contigut. La syntaxe reprsente l'ordre du ncessaire, rgl par les lois toutes formelles de condition de possibilit des expressions bien formes; la contigut reste de l'ordre du contingent, qui plus est, du contingent au niveau des objets eux-mmes, selon que chacun forme un tout absolument part. La contigut mtonymique parat donc bien diffrente de la liaison syntaxique. Quant la notion de procs mtaphorique, elle n'est pas seulement quivoque, et en ce sens trop large : elle est en outre paradoxalement ampute d'un caractre essentiel; si bien que, en dpit de son carac tre d'extrme gnralit, elle demeure trop troite. Trop large, la notion l'est, si l'on considre l'htrognit des oprations de substitution et de slection d'un niveau l'autre; on aura remarqu au passage le rapprochement entre le procd mta phorique et les oprations mtalinguistiques; le premier use d'une ressemblance virtuelle inscrite dans le code et l'applique dans un message, tandis que la dfinition quationnelle, par exemple, se borne parler sur le code; peut-on placer l'intrieur de la mme classe l'usage de la ressemblance dans le discours et une opration toute diffrente qui requiert une hirarchie de niveaux? Trop troite, la notion de procs mtaphorique l'est plus encore,

228

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

si on considre que le phnomne d'interaction, spcifique des noncs mtaphoriques, n'a pas sa place dans la sphre pourtant dmesur ment tendue du phnomne de substitution-slection; ce qui fonda mentalement est omis, c'est le caractre prdicatif de la mtaphore. Finalement, la mtaphore est laisse son statut de substitution d'un terme un terme, comme dans la rhtorique classique : La similitude relie un terme mtaphorique au terme auquel il se sub stitue *. On peut lgitimement se demander si ce n'est pas la mto nymie qui est, bien plutt que la mtaphore, une substitution, plus prcisment une substitution de nom. Les dfinitions de Pierre Fontanier le donnaient dj penser : Mtonymies, disait-il, c'est-dire changements de noms, ou noms pour d'autres noms 2 . Si l'essentiel de la mtaphore consiste prsenter une ide sous le signe d'une autre ide plus frappante ou plus connue... , le procd ne consiste-t-il pas autant combiner qu' substituer? Allons plus loin : est-il lgitime de rduire l'aspect smantique du langage la substitution? On se rappelle la dclaration de Jakobson, inspire de Peirce : Le sens d'un signe est un autre signe par lequel il peut tre traduit... Dans tous les cas nous substituons des signes des signes 3 . N'est-ce pas l une dfinition smiotique, dans laquelle le problme central de la prdication s'est vanoui? Et si l'on dfinit, avec Benveniste, le smantique par la prdication, ne faut-il pas le chercher aussi bien du ct de la combinaison que de la substitution, ou plutt en dehors de cette alternative purement smiologique? Enfin, avec l'omission du caractre prdicatif de la mtaphore, le problme fondamental de la diffrence entre mtaphore d'invention et mtaphore d'usage s'vanouit, dans la mesure mme o les degrs de libert dans la combinaison affectent le ct syntagmatique et non le ct paradigmatique du langage. Or on se rappelle la vigueur avec laquelle Fontanier opposait la catachrse, dont l'usage est forc, la mtaphore dont l'usage est libre. Il parat bien difficile de rendre raison de cette importante diffrence si l'on ne peut opposer les phnomnes de discours aux phnomnes de langue; la catachrse, en effet, est finalement une extension de la dnomination et ce titre elle est un phnomne de langue; la mtaphore, et par excellence la mtaphore d'invention, est un phnomne de discours; c'est une attribution insolite. Le modle gnralis de Jakobson ne peut qu'an nuler l'extrme la diffrence, parce que, dans un monisme smio1. Deux aspects du langage... , trad. fr., p. 66. 2. Pierre Fontanier, Les Figures du discours, p. 79. 3. Le langage commun des linguistes et des anthropologues , trad. fr., op. cit., p. 41.

229

SIXIME TUDE

logique, la diffrence du signe et du discours est elle-mme minimise. On aura remarqu que pour Jakobson la combinaison se fait dans le code ou dans le message, tandis que la slection opre entre entits associes dans le code. Pour que la slection soit elle-mme libre, il faut qu'elle rsulte d'une combinaison indite cre par le contexte et par consquent distincte des combinaisons prformes dans le code; autrement dit, c'est du ct des liaisons syntagmatiques inso lites, des combinaisons neuves et purement contextuelles, qu'il faut chercher le secret de la mtaphore. La reformulation des thses de Roman Jakobson par Michel Le Guern 1 rpond-elle mieux aux critiques que nous venons d'adresser au modle initial? Nous avons dj fait maintes allusions, mais en ordre dispers, cet important travail. Le moment est venu d'en prendre une vue d'ensemble. Le Guern offre la fois une rinterprtation des catgories de Jakobson et deux importantes adjonctions qui, plus que la rinter prtation elle-mme, offrent une rponse partielle aux objections qu'on vient d'opposer l'analyse de Roman Jakobson. La rinterprtation concerne la dfinition mme des deux procds de slection et de combinaison. Si l'une repose sur des relations internes et l'autre sur des relations externes , il faut comprendre interne au sens d'intralinguistique et externe au sens de rela tion l'ordre extra-linguistique de la ralit. S'il en est ainsi, il est possible de superposer la distinction emprunte Jakobson entre slection-substitution et combinaison-contexture, une distinction emprunte Frege entre sens et rfrence. La mtaphore ne concerne que la substance du langage, c'est--dire les relations de sens, la mtonymie modifie la relation rfrentielle elle-mme (44). L'avantage de cette rinterprtation est qu'elle libre entirement une analyse en termes de sens du joug de la logique qui prside l'ordre du rf rent. Les changements de signification mis en jeu par le mcanisme de la mtaphore ne concernent que les arrangements internes des smes constitutifs du lexme employ. L'hypothque du rfrent une fois leve, l'analyse smique issue de Greimas 2 peut tre directe ment applique l'opration de slection dont Jakobson avait montr la parent avec les oprations de caractre mta-linguistique appliques au code. C'est sur cette base que la mtaphore peut s'expliquer par la suppression, ou plus exactement par la mise entre parenthses
1. M. Le Guern, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, Paris, Larousse, 1973. 2. A. J. Greimas, Smantique structurale. Recherche de mthode\ Paris, Larousse, 1966.

230

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

d'une partie des smes constitutifs du lexme employ (15). Par contraste, la mtonymie fait appel un choix syntagmatique qui fait sortir des limites des structures paradigmatiques intrieures au langage. Rappelons la diffrence des deux ordres : dire manger un gteau plutt que manger un fruit , c'est tablir une connexion entre une entit linguistique et une ralit extra-linguistique que Ton peut sans inconvnient ne pas distinguer ici de la reprsentation mentale de l'objet matriel en tant qu'il est peru (14). Tel est le niveau auquel opre la mtonymie; elle consiste en effet dans un glissement de rf rence entre deux objets qui sont relis par un rapport extra-linguis tique, rvl par une exprience commune qui n'est pas lie l'orga nisation smantique d'une langue particulire (25). Le rle de la rfrence se vrifie dans le travail d'interprtation d'un message conte nant une mtonymie; pour le comprendre il faut toujours recourir une information fournie par le contexte et interpoler cette informa tion dans l'nonc qui apparat alors comme une ellipse. Si la mto nymie est perue comme un cart, au mme titre que les autres tropes, cet cart n'est pas autre chose qu'une ellipse portant sur le rapport mme de rfrence. L'introduction de la notion de rfrence dans l'explication de la mtonymie donne un fondement solide la rduction de la synec doque la mtonymie; cette rduction tait implicite chez Jakobson, elle est explicite chez Le Guern; mais elle a pour pralable le dmem brement de la synecdoque entre deux figures : la synecdoque de la partie et du tout (voile pour navire) et la synecdoque du genre et de l'espce (manger une pomme pour manger un fruit). Seule la premire met en jeu le mme glissement de rfrence et la mme ellipse de l'nonc que la mtonymie, avec cette importante rserve toutefois que dans la mtonymie le glissement de rfrence l'emporte sur le procd de l'ellipse. Ainsi est sauvegarde la bipolarit de la mtaphore et de la mto nymie, requise par le schma de Jakobson. A mon avis, cette rinterprtation ajoute de nouvelles difficults, sans vraiment rsoudre celles qu'avait suscites la drastique rduction par Jakobson un schme bipolaire. La liaison aperue entre combi naison syntaxique et fonction rfrentielle laisse perplexe. L'auteur l'avoue : ce qu'il appelle ici relation rfrentielle a un caractre bivalent , puisqu' elle fait intervenir la fois la combinaison, intrieure au langage, qui lie les lments sur l'axe syntagmatique et la correspondance qui s'tablit entre un lment de la chane parle et une ralit extrieure au message lui-mme (24). Nous sommes donc ici plus loin que l'auteur ne le croit de la distinction fregenne entre

231

SIXIME TUDE

sens et rfrence, la rfrence au sens de Frege ne concidant qu'avec le deuxime aspect de cette relation bivalente. Il en rsulte une cer taine ambigut quant au rapport de la combinaison syntagmatique et de la relation rfrentielle l. S'il faut ainsi ddoubler ce qui est appel ici fonction rfrentielle, pourquoi le mme caractre bivalent ne pourrait-il pas tre retrouv du ct de l'opration mtaphorique? Pourquoi celle-ci ne ferait-elle pas intervenir la fois une composition smique interne au langage et la correspondance avec une ralit extrieure au message? Aussi bien a-t-on vu les auteurs de la Rhtorique gnrale introduire la consi dration de l'objet dans la constitution, smique 2. L'analyse de Le Guern ne clarifie donc celle de Jakobson qu'au prix d'une difficult supplmentaire concernant le jeu de la rfrence dans une analyse smantique. En revanche, les objections adresses l'analyse de la mtaphore chez Jakobson demeurent. Pour une analyse purement lexmatique la mtaphore est seulement un ph nomne d'abstraction. Mais celle-ci dsigne en outre le point d'ar rive d'un processus qui met en jeu la dynamique de l'nonc entier. 11 n'y aurait pas de mtaphore, en effet, si un cart n'tait ressenti entre le sensfigurd'un mot et l'isotopie du contexte, c'est--dire dans le langage de Greimas l'homognit smantique d'un nonc ou d'une partie d'nonc. Le Guern s'efforce de relier les deux phno mnes de l'abstraction smique et de l'cart par rapport l'isotopie, en les rapportant deux moments diffrents de la thorie. C'est du point de vue de la production du message que le mcanisme de la mtaphore s'explique par la mise entre parenthses d'une partie des smes constitutifs du lexme employ . Mais c'est du point de vue de l'interprtation de ce message par le lecteur ou l'auditeur (15-16) que la considration du contexte s'impose; l'interprtation de la mtaphore n'est possible en effet que si l'on a d'abord aperu l'incompatibilit du sens non figur du lexme avec le reste du contexte. C'est l, estime l'auteur, une diffrence importante avec la mtonymie; le lexme formant mtonymie n'est pas senti en gnral comme tranger l'isotopie. La mtaphore au contraire, condition
1. M. Le Guern parle volontiers de la parent , de la solidarit (24) des deux fonctions : ce sont, dit-il, deux aspects complmentaires du mme mca nisme (28). 2. Cf. ci-dessus, v* tude, 4. Nous reviendrons sur le problme de la rfrence (vne tude); nous entendrons par rfrence non seulement une correspondance au niveau de la dnomination, mais un pouvoir de dcrire la ralit qui procde de renonc entier. Cf. ci-dessus la discussion de e la mtaphore in praesentia et de la comparaison dans la Rhtorique gnrale, v tude, p. 212. 232

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

que ce soit une mtaphore vivante et faisant image, apparat immdia tement comme trangre l'isotopie du texte o elle est insre (16). Ds lors, pour interprter la mtaphore, il faut liminer du sens propre les traits incompatibles avec le contexte. S'il en est ainsi, peut-on confiner Vinterprtation du message la fonction de l'cart par rapport l'isotopie du contexte et rserver la production du message le mcanisme d'abstraction smique? Ce qui est essentiel l'interprtation du message ne l'est-il pas dj sa pro duction? Tout indique que l'auteur, en distinguant ainsi production et interprtation, a lud le problme du rapport entre la dynamique de l'nonc et son effet de sens au niveau du mot. L'incompatibilit smantique au niveau de l'nonc entier, limine de la dfinition pure ment smantique de la production de la figure, est rejete du ct d'une explication, qui du mme coup devient simplement psychologique, du mcanisme de l'interprtation : L'incompatibilit smantique joue le rle d'un signal qui invite le destinataire slectionner parmi les lments de signification constitutifs du lexme ceux qui ne sont pas incompatibles avec le contexte (ibid.). Que l'incompatibilit smantique soit plus qu'un signal pour l'interprtation, mais une composante de la production elle-mme, les analyses de dtail les plus remarquables de Le Guern le suggrent. L'extension la mtaphore-adjectif et la mtaphore-iwfo de l'analyse nuclaire de la mtaphore nominale introduit une premire fois la considration du contexte dans la production mme de la figure (16-20). Lorsque le verbe et l'adjectif constituent avec le sub stantif une seule et mme mtaphore (allumer... un feu), la mtaphoreverbe et la mtaphore-adjectif ont pour effet d'attnuer le caractre brusque de la rupture logique produite par la mtaphore-substantif, l'incompatibilit smantique est donc ici un moment essentiel de la production de la mtaphore. L'auteur le suggre lui-mme : Son caractre spcifique par rapport la mtaphore substantif est donc un degr moindre d'autonomie par rapport au contexte (19). Ds lors la suppression des smes est seulement un moment dans un procs qui met en jeu l'nonc entier; ce moment est celui que Jean Cohen a dcrit comme rduction d'cart; il suppose lui-mme la production d'cart ou, comme on dit ici, le changement brusque d'isotopie. C'est ce moment pralable qui est ignor dans la dfinition de la mtaphore par la rduction smique. La ncessit d'incorporer la rupture d'isotopie la dfinition mme de la mtaphore est encore impose par l'excellente analyse de la diffrence entre la mtaphore et la comparaison (52-65) sur laquelle nous reviendrons plus loin du point de vue du rle de l'analogie. Il
233

SIXIME TUDE

n'est pas possible en effet de discuter du rapport entre la mtaphore et la comparaison sans mettre en jeu le rle de l'isotopie. La compa raison quantitative ou comparaison proprement dite (est plus grand que, aussi grand que) reste dans l'isotopie du contexte (on ne compare que des choses comparables). La comparaison qualitative ou simi litude (est pareil ) prsente le mme cart l'gard de l'isotopie que la mtaphore; la diffrence entre mtaphore et similitude, on le verra, est chercher ailleurs, mais le rle de l'isotopie est chaque fois fon damental. On ne saurait mieux dire que l'cart par rapport au contexte n'est pas seulement un signal qui oriente l'interprtation, mais un lment constitutif du message mtaphorique. Impossible de main tenir, avec autant de force que l'exige Le Guern, la spcificit du smantique par rapport au logique (63 s.), si le smantique ne retient pas dans sa constitution propre les incompatibilits et les compati bilits propres son niveau et irrductibles celles que met en jeu la logique de la comparaison. Une dernire raison d'incorporer le changement d'isotopie la dfinition de la mtaphore est tire du rapport entre dnotation et connotation qui constitue la premire adjonction importante de Le Guern la thse de Jakobson. Pour lui, dans la mtaphore se com binent un phnomne purement dnotatif, celui-l mme qu'on a dfini par la rduction smique, et un phnomne de connotation, extrieur la fonction proprement logique ou informative de l'nonc; cette fonction connotative, dans le cas de la mtaphore, s'exprime par le rle de 1' image associe , qui est donc une connotation psychologique et, en outre, une connotation non libre mais oblige (21). L'auteur insiste sur le fait que ce facteur n'ajoute rien l'information proprement dite du message1. En effet, le lien entre abstraction smique et vocation d'une image associe se fait par l'introduction d'un terme tranger l'isotopie du contexte (22). Comment le saiton, si le destin de l'isotopie n'est pas pris en compte dans la dfini tion de la mtaphore? La rinterprtation du modle dichotomique de Jakobson par Le Guern et la premire importante adjonction qu'il y fait nous ont ainsi reconduits vers la mme exigence que la critique directe de Jakobson, savoir l'exigence de replacer le phnomne de rduction smique
1. Nous discuterons cette assertion (vu6 tude) lorsque nous reprendrons du point de vue de la fonction rfrentielle de l'nonc la distinction entre dnotation et connotation. Nous discuterons la fin de la prsente tude la fonction propre ment imageante de la mtaphore. Ce qui nous intresse ici, c'est la faon dont dnotation et connotation fonctionnent ensemble. 234

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

au terme d'un procs de caractre foncirement syntagmatique qui affecte l'nonc entier. Une seconde adjonction la thorie de Jakobson mrite des observations distinctes. Outre la dlimitation des faits de langage dcrits par la rhtorique, outre l'adjonction de la distinction entre sens et rfrence et celle de la distinction entre connotation et dnotation, une smantique de la mtaphore et de la mtonymie a encore pour tche de situer la mtaphore par rapport l'ensemble des procds fonds sur la similarit : symbole et synesthsie d'une part, comparaison d'autre part. A la diffrence de Jakobson, en effet, Le Guern ne tient pas la question de la ressemblance pour rgle par l'analyse des procds de slection. La notion de similarit n'est d'ailleurs pas introduite l'occasion de l'tude de la slection smique; sans doute parce que celle-ci ne consiste pas tellement dans une slection au sein d'une sphre de similarit, comme c'tait dj le cas chez Saussure, que dans un remaniement de la composition smique, comme le suggre la smantique structurale de Greimas. La question de la ressemblance est mieux pose par le procd positif qui quilibre le phnomne plus prcisment ngatif de l'abstraction smique, savoir le fonctionnement de l'image associe, dont nous venons de dire qu'il relve de la connotation et non de la dnotation. On dira plus loin comment le jeu de la ressemblance s'incorpore au dynamisme de l'nonc entier. De nombreux traits de cette analyse sont toutefois anticips dans le cadre d'une thorie de la substitution, par le jeu de la dnotation et de la connotation. L'important, en effet, pour la prsente discussion, est que l'analogie soit introduite en mme temps que l'image associe comme rapport entre un terme appartenant l'isotopie et un terme qui ne lui appartient pas, l'image. C'est en effet la manire dont l'image opre par rapport au noyau logique ou dnotatif de la signification qui permet d'ordonner l'ensemble des faits de langage relevant de la similarit (on remarquera que l'auteur prend le mot analogie au sens o nous prenons ici la similarit). Cet apport de la smantique de Le Guern est sans prcdent et irremplaable. Trois phnomnes sont d'abord compars : le symbole, la mtaphore et la synesthsie. Dans le symbole ( la foi est un grand arbre , dit Pguy), la correspondance analogique en vertu de laquelle le symbole reprsente autre chose repose sur un rapport extra-linguistique qui met en jeu, pour la dvelopper, la reprsentation mentale de l'arbre; c'est cette mme perception de l'image qui soutient l'information logique de l'nonc; autrement dit, le symbole est une image 235

SIXIME TUDE

intellectualise. On veut dire par l que l'image sert de base un raisonnement par analogie qui reste implicite, mais reste ncessaire l'interprtation de l'nonc (45). Je dirai que le symbole selon Le Guern rejoint la mtaphore par analogie ou mtaphore proportionnelle d'Aristote. Il en va tout autrement de la mtaphore proprement dite. Ici, la slection smique ne repose pas sur l'vocation de l'image ( L'image mtaphorique n'intervient pas dans la texture logique de l'nonc 43). C'est en ce sens que l'image est associe. Aucun appel n'est fait la logique consciente du raisonnement par analogie. C'est pourquoi, lorsque la mtaphore devient use, l'image, qui n'entre pas dans la dnotation, tend s'attnuer au point de n'tre pas perue. Quant aux synesthsies, elles reposent sur des analogies purement perceptives entre les contenus qualitatifs des diffrents sens (comme dans le Sonnet des voyelles de Rimbaud entre voyelles et couleurs). On a ainsi trois modalits d'analogie. L'analogie smantique de la mtaphore est placer entre l'analogie extra-linguistique et logique du symbole et l'analogie infralinguistique et perceptive de la synesthsie. La spcificit de l'analogie smantique par rapport l'analogie saisie intellectuellement (47) est encore mise en lumire par une autre distinction, la distinction entre la mtaphore et la comparaison, celle-ci tant prise au sens de la .y/mzVzwrffl-qualitative (pareil ...) et non de la com/wfl/fo-quantitative (plus, moins, aussi... que). La mtaphore n'est pas une comparaison abrge, comme une analyse formelle des structures de surface le laisse penser. La similitude a plutt une parent avec la mtaphore qu'avec la comparaison quantitative; toutes deux rompent l'isotopie du contexte. Mais la similitude et la mtaphore ne la rtablissent pas de la mme faon. Dans la comparaison-similitude (Jacques est bte comme un ne), aucun transfert de signification n'a lieu; tous les mots gardent leur sens et les reprsentations elles-mmes restent distinctes et coexistent avec un degr presque gal d'intensit. C'est pourquoi aucune incompatibilit smique n'est perue (56); les termes restant distincts gardent aussi leurs attributs essentiels, sans que l'abstraction smique ait tre pousse plus loin; pour la mme raison, l'accompagnement en images peut rester trs riche et les images elles-mmes colores. Dans la mtaphore, au contraire, la perception d'une incompatibilit est essentielle, comme on l'a vu, l'interprtation du message. L'incompatibilit est exprime dans la mtaphore in praesentia (Jacques est un ne), implicite dans la mtaphore in bsentia (quel ne!); mais, mme implicite, elle motive encore l'interprtation figure. L'analogie est donc formellement le ressort commun la mtaphore, au symbole et la 236

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

comparaison-similitude; mais l'intellectualisation suit un ordre de croissance de la mtaphore au symbole et de celui-ci la similitude. Le rapport analogique est un instrument logique dans la comparaison; il est d'ordre smantique et non logique lorsqu'il est prsent dans une image. Mais, plus importante encore que cette mise en ordre du vaste et complexe domaine de l'analogie me parait tre la suggestion selon laquelle l'analogie smantique apparat comme la contrepartie de l'incompatibilit smantique. Elle est, dit l'auteur, impose... comme seul moyen de supprimer l'incompatibilit smantique (58). A la diffrence de la comparaison logique, qui, par dfinition, reste dans l'isotopie du contexte on ne compare quantitativement que ce qui est comparable , l'analogie smantique instaure un rapport entre un lment appartenant l'isotopie du contexte et un lment qui est tranger cette isotopie et qui, pour cette raison, fait image (58). Je tiens cette notation pour la plus importante de tout l'ouvrage. Mais elle ne peut tre, selon moi, pleinement mise en valeur que dans une thorie de la mtaphore-nonc et non de la mtaphore-lexme. Comme la suite de la prsente tude le montrera, l'image ne reoit son statut proprement smantique que quand elle est non seulement rattache la perception de l'cart, mais sa rduction, c'est--dire l'instauration de la nouvelle pertinence dont la rduction de l'cart au niveau du mot n'est qu'un effet. C'est ce que suggre la dernire citation de Le Guern. Mais, pour rentrer dans cette voie, il faut encore prciser le statut mme de l'image et de la notion d'image associe comme on tentera de le faire dans les paragraphes 5 et 6 de cette tude. Chez Le Guern, l'image est surtout dfinie par son rapport ngatif l'isotopie; on Ta appele un lmentrqui est tranger cette isotopie et qui, pour cette raison, fait image (58). Le caractre tranger l'isotopie du contexte est donc un trait constant de l'image (ibid.). Le rle de l'image est assimil l'emploi d'un lexme tranger l'isotopie du contexte immdiat (53). Mais cette dfinition ngative de l'image laisse en suspens Viconicit mme de l'image. L'image est-elle une reprsentation mentale trangre l'objet de l'information qui motive l'nonc (ibid.), ou bien un lexme tranger l'isotopie du contexte immdiat (ibid.)? Bref, en quel sens l'image est-elle la fois reprsentation et lexme? Du mme coup, le caractre associ de l'image reste lui-mme en suspens : est-ce un trait psychologique ou un trait smantique? Si elle dsigne, en tant que fait de connotation, un caractre extrinsque par rapport l'information logique, l'image est alors rattache du
237

SIXIME TUDE

dehors au contenu de signification; mais comment peut-elle, dans cette position, contribuer supprimer l'incompatibilit smantique? Bref, comment peut-elle tre hors isotopie et smantique? Mais c'est demander deux fois comment une analogie peut faire image . En quoi, en effet, l'analogie l'uvre dans la mtaphore peut-elle tre dite smantique? C'est ici que, pour tre convaincante, l'analyse de Le Guern doit tre complte par une autre analyse qui incorporera plus nettement le rle de l'image la rduction d'cart. Chez Le Guern l'image associe risque de rester un fait extra-linguistique en tant qu'image et, si elle est reconnue comme fait de langage, elle risque de demeurer un facteur extrinsque l'nonc en tant qu'elle est seulement associe. Cette position extrinsque ne concerne que le premier temps, celui de la perception de l'cart; il ne vaut plus au deuxime temps, celui de la rduction de l'cart. C'est pourtant ce deuxime temps qui contient la solution du problme et justifie de parler d'analogie smantique pour dfinir le rle de l'image associe h
2. LE MOMENT ICONIQUE DE LA MTAPHORE

Le pacte nou au cours de l'histoire de la rhtorique entre substitu tion et ressemblance peut-il tre dnou? Que la ressemblance puisse tre dissocie d'une thorie de la substitution et associe une thorie de l'interaction, la courte histoire de cette doctrine semble l'interdire. Un seul auteur important, ma connaissance, l'a tent : Paul Henle -\
1. L'ouvrage si dense et si perspicace de M. Le Guern nous intressera d'autres titres encore. Aprs la dlimitation des faits de langage ressortissant la rhtorique et la mise en place de la mtaphore par rapport aux autres expressions de l'analogie, l'auteur propose l'analyse des motivations. Cette explication s'impose dans une thorie qui refuse la mtaphore la porte rfrentielle qu'il accorde la mtonymie, du moins dans l'ordre de la dnomination. Elle s'impose aussi en vertu du rapport entre dnotation et connotation. La connotation psychologique appelle d'elle-mme une explication en termes de motifs. On y reviendra (vne tude) et l'on demandera si l'investigation des motivations doit se substituer celle de la rfrence. Mais il faudra auparavant avoir donn la rfrence un autre sens que la simple rfrence de dnomination pour considrer la rfrence d'attribution. Enfin, les prcieuses notations sur la lexicalisation de la mtaphore seront voques l'occasion d'un autre dbat sur le rle de la mtaphore morte en philosophie (vm tude, 3). 2. Paul Henle, Metaphor , in Language, Thought and Culture, d. Paul Henle, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1958, chap. vu, p. 173-195. Cet essai dveloppe sous une forme modifie l'adresse prsidentielle qui ouvre les Proceedings de la Western Division of the American Philosophical Association, 19531954. La thorie de M. B. Hester, qu'on discutera plus loin ( 4), appartient la mme aire de problmes.

238

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

dont l'influence en milieu anglo-saxon a t importante, mme si elle n'a pas gal celle de I. A. Richards. Mais, aprs lui, dans les thories de l'interaction issues de ce dernier, les notions de tension, puis d'ab surdit logique, semblent se substituer la ressemblance qui est ainsi rejete de faon en apparence non quivoque du ct de la substitu tion. Il n'est donc pas sans intrt de revenir l'analyse de Paul Henle pour mesurer l'ampleur et l'enjeu de la rfutation qu'elle subit ult rieurement. Paul Henle commence par reformuler la dfinition d'Aristote en un sens qui, sans constituer expressment une thorie prdicative de la mtaphore, prsente nanmoins tous les traits qui exigent de la dtacher de la nomination et de la rattacher la prdication. Appelons mtaphore tout glissement (shift) du sens littral au sens figuratif . Si l'on veut prserver la porte gnrale de cette dfi nition, il faut d'abord ne pas restreindre la notion de changement de sens aux noms, ni mme aux mots, mais l'tendre tout signe; en outre, il faut dissocier la notion de sens littral de celle de sens propre : est sens littral n'importe laquelle des valeurs lexicales; le sens mta phorique est donc non lexical : c'est une valeur cre par le contexte. Il faut encore conserver l'amplitude gnrique de la dfinition d'Aris tote qui englobe aussi bien la synecdoque, la mtonymie, l'ironie, la litote, c'est--dire tous les glissements de sens littral sens figuratif, par le discours et dans le discours. Vient ensuite un trait, implicitement discursif, qui, en mme temps, prpare l'entre en scne de la ressem blance : tout sens mtaphorique est mdiat, en ce sens que le mot est un signe immdiat de son sens littral et unjigne mdiat de son sens figuratif (175); parler par mtaphore, c'est dire quelque chose d'autre travers (through) quelque sens littral; ce trait dit plus que shift, qu'on pourrait encore interprter en termes d'cart et de substitution. A son tour, ce caractre mdiat fonde la possibilit de paraphraser une mtaphore par le moyen d'autres mots pris littralement ou non; non que la paraphrase puisse puiser son sens; il n'est pas ncessaire qu'une paraphrase s'achve pour qu'elle commence; la diffrence entre mtaphore triviale et mtaphore potique n'est pas que Tune peut tre paraphrase et l'autre non, mais que la paraphrase de la seconde est sans fin; elle est interminable, prcisment parce qu'elle peut toujours s'amorcer; si la mtaphore donne penser dans un long discours, n'est-ce pas parce qu'elle est elle-mme un bref discours? C'est ici que Paul Henle introduit le caractre iconique qui, selon lui, spcifie la mtaphore parmi tous les tropes. C'est donc la qua trime espce de mtaphore, selon Aristote, que l'on entreprend de dcrire, la mtaphore selon l'analogie ou la proportion. Mais ce trait,

239

SIXIME TUDE

lui aussi, doit tre gnralis bien au-del de la proportion quatre termes; il s'agit d'un parallle entre deux penses, telle qu'une situa tion est prsente ou dcrite dans les termes d'une autre qui lui est semblable 1. C'est pour marquer ce caractre trs gnral de l'analogie que l'auteur emprunte Charles Sanders Peirce son concept d'icne. Le propre de l'icne est de contenir une dualit interne qui est en mme temps surmonte; dans le vers de Keats 2 : When by my solitary hearth 1 sit, And hateful thoughts enwrap my sol in gloom l'expression mtaphorique enwrap consiste prsenter la tristesse comme enveloppant l'me dans un manteau. Le discours figuratif est donc un discours qui conduit penser quelque chose en consid rant quelque chose de semblable; c'est ce qui constitue le mode iconique du signifier (177). Le danger, clairement peru par Henle, est de conduire la thorie de la mtaphore dans l'impasse d'une thorie de l'image, au sens humien d'une impression sensorielle affaiblie; on conjure ce pril en remarquant que s'il y a un lment iconique dans la mtaphore, il est galement clair que l'icne n'est pas prsente, mais est simplement dcrite (ibid.); rien donc n'est montr en images sensorielles; tout arrive dans le langage, quelles que soient les asso ciations dans l'esprit de l'crivain ou dans celui du lecteur. Henle poursuit, avec beaucoup de prudence : Ce qui est prsent, c'est une formule pour la construction d'icnes (178). On pense ainsi l'imagination productrice que Kant distingue de l'imagination reproductrice pour l'identifier au schme, qui est une mthode pour construire des images. La mtaphore s'analyse donc selon deux modalits de relation s mantique; en effet, l'expression fonctionne d'abord littralement : c'est, pour reprendre la description du symbole au sens restreint de Peirce, une rgle pour trouver un objet ou une situation ; elle fonctionne ensuite iconiquement, en dsignant indirectement une autre situation semblable. C'est parce que la prsentation iconique n'est pas une image qu'elle peut pointer vers des ressemblances indites, soit de qualit, de structure, de localisation, soit encore de situation, soit
1. P. Henle cite cette dclaration de Kenneth Burke : Metaphor is a devicefor seting something in ternis ofsomething else... A metaphor tells us something about one character considrefront the point ofview ofanother character. And to consider A front the point ofview ofB is, of course, to use B as a perspective upon A (A Grammar of Motives, p. 503-504), cit op. cit., p. 192. 2. Keats. To Hopc , in Poems, 1817; cit Henle, op. cit., p. 176.

240

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

enfin de sentiment; chaque fois la chose vise est pense comme ce que l'icne dcrit. La prsentation iconique recle donc le pouvoir d'la borer, d'tendre la structure parallle. Cette aptitude au dveloppement distingue la mtaphore des autres tropes, qui s'puisent dans leur expression immdiate. La mtaphore, au contraire, est capable d'abord d'tendre le vocabulaire, soit en four nissant un guide pour dnommer de nouveaux objets, soit en offrant pour les termes abstraits des similitudes concrtes (ainsi le mot cosmos, aprs avoir signifi la disposition des cheveux ou le harnachement d'un cheval, en vint dsigner l'ordre d'une arme, puis l'ordre de l'univers). Mais l'extension du vocabulaire est le moindre des eflFets de cette aptitude au dveloppement : par la vertu de la ressemblance, nous pouvons oprer avec de nouvelles situations; si la mtaphore n'ajoute rien la description du monde, du moins elle ajoute nos manires de sentir; c'est la fonction potique de la mtaphore; celle-ci repose encore sur la ressemblance, mais au niveau des sentiments : en symbolisant une situation par le moyen d'une autre, la mtaphore infuse au cur de la situation symbolise les sentiments attachs la situation qui symbolise. Dans ce transfert de sentiments , la ressemblance entre sentiments est induite par la ressemblance entre situations; dans la fonction potique, donc, la mtaphore tend le pouvoir du double sens du cognitif l'affectif. On peut regretter qu'en opposant ainsi sentir et dcrire, l'auteur ait finalement cd une thorie motionnaliste de la mtaphore et perdu une partie du bnfice d'une analyse qui avait pourtant parfai tement reconnu le lien entre le jeu de la ressemblance et l'aptitude au dveloppement sur le plan cognitif lui-mme l. Quoi qu'il en soit de cette interprtation finale du rle de la mta phore, l'intrt majeur de l'analyse de Henle est qu'il ne nous con traint pas choisir entre une thorie prdicative et une thorie ico nique. C'est pour moi le point essentiel dans cette sixime tude. Bien plus, on ne voit pas comment on peut noncer une thorie ico nique, sinon en termes de prdication; Henle a clairement aperu que la mtaphore-trope est une espce de metaphoricstatement (181). En effet, seul un nonc complet peut faire rfrence une chose ou une situation en symbolisant son icne (symboliser est pris, comme ci-dessus, au sens de Peirce, c'est--dire au sens de signe con ventionnel); dans un tel nonc, quelques termes symbolisent l'icne,
1. Dans la vnc tude je proposerai une interprtation ontologique, et non pas seulement psychologique, du transfert de sentiment caractristique de la fonc tion potique de la mtaphore.

241

SIXIME TUDE

d'autres symbolisent ce qui est iconis (181) x . (Max Black ne dit pas autre chose : la mtaphore requiert un complexe de mots dans lequel quelques termes sont pris littralement, d'autres mtaphorique ment.) Cette constitution contraste est si importante qu'elle suffit distinguer la mtaphore, d'une part de la comparaison, dans la quelle aucun terme n'est pris au sens figuratif et o le paralllisme opre entre deux lignes de termes littraux, d'autre part de l'allgo rie, dans laquelle tous les termes sont pris figurativement, donnant lieu ainsi deux interprtations parallles prsentant une gale cohrence. L'analyse ne contraint mme pas choisir entre une thorie de l'absurdit logique et une thorie iconique. Ce qui entrane chercher un sens au-del du sens lexical, c'est la collision (clash) (183) au niveau littral; si le contexte permet de s'en tenir au sens littral de certains termes, il l'interdit pour d'autres. Mais le conflit n'est pas encore la mtaphore, celle-ci en est plutt la rsolution; sur la base de quelques indices (dues) (ibid.) fournis par le contexte, il faut dcider quels termes peuvent tre pris figurativement et quels autres non; il faut donc laborer (work out) (185) le paralllisme des situations qui gui dera la transposition iconique de l'une l'autre. C'est ce travail qui est devenu inutile dans le cas des mtaphores conventionnelles, o les usages culturels dcident du sens figuratif de certaines expressions. C'est seulement dans les mtaphores vives qu'on voit ce travail l'uvre. Nous ne sommes pas loin de reconnatre que la collision smantique est seulement l'envers d'un processus dont la fonction iconique est l'endroit.

3. LE PROCS FAIT LA RESSEMBLANCE

En dpit des suggestions pntrantes que contenait l'article de Paul Henle, l'histoire ultrieure de la thorie prdicative de la mta phore marque l'effacement de l'intrt pour le problme de la res semblance et le progrs d'une explication o elle ne joue aucun rle dcisif. On peut constituer de la manire qui suit le dossier d'accu sation de la ressemblance.
1. Sur le rapport entre la mtaphore et le symbole, au sens o j'emploie ce terme depuis la Symbolique du mal, je renvoie mon article Parole et sym bole , Revue des Sciences Religieuses, t. 49, n* 1-2, 1975, p, 142-161.

242

LE TRAVAIL DB LA RESSEMBLANCE

La pice matresse du procs est la longue cohabitation entre sub stitution et ressemblance dans l'histoire du problme de la mtaphore; la brillante gnralisation de Roman Jakobson ne peut que confirmer le jugement : toute substitution d'un terme un autre se fait i l'in trieur d'une sphre tic ressemblance. En revanche, l'interaction est compatible avec n'importe quelle sorte de relations; la relation teneurvhicule fait encore rfrence la ressemblance entre ce qui est rel lement pens ou dit et ce quoi on le compare ; mais l'ide plus large de transaction entre contextes peut se passer de cette rf rence K C'est la voie prise par Max Black : en opposant fortement thorie de l'interaction thorie de la substitution, en liant au sort de la seconde celui de la thorie de la comparaison, il se prpare con clure : Toutes les sortes de fondements conviennent au changement de signification selon les contextes, voire l'absence de raison parfois a ; quant l'application sur le sujet principal du systme des lieux com muns associs, elle peut tre dcrite sans recourir l'analogie des termes. Le recul de la ressemblance est complet chez Beardsley : tout se passe comme si l'absurdit logique remplaait l'analogie dans l'explication de la mtaphore; c'est la premire qui contraint quitter le plan des significations primaires et chercher dans l'ventail des connotations celle qui peut donner lieu une attribution signifiante3. Un second argument peut s'noncer ainsi : lors mme que l'analogie est la relation mise en jeu par l'nonc mtaphorique, elle n'explique rien, car elle est plutt le rsultat de l'nonc que sa cause ou sa rai son : une ressemblance se laisse soudain discerner entre des choses qu'on n'avait pas jusqu'alors song rapprocher et comparer. C'est pourquoi la thorie de l'interaction s'efforce de rendre compte de la ressemblance elle-mme, sans inclure celle-ci dans son explication, de peur de tomber dans un cercle vicieux; l'application du prdicat mtaphorique au sujet principal est plutt compare un cran ou un filtre qui slectionne, limine, organise les significations dans le sujet principal; l'analogie n'est pas en cause dans cette application. Troisime argument : ressemblance, analogie sont des termes qui voques, qui ne peuvent qu'introduire la confusion dans l'analyse. Leur usage chez Aristote 4 semble confirmer cet argument dirig contre la
1. Cf. ci-dessus m e tude, 2. 2. Max Black, op. cit., p. 43. Cf. ci-dessus rae tude, 3. 3. Cf. ci-dessus in* Etude, 4. 4. On replacera les rfrences qui suivent Aristote dans le cadre de la thorie aristotlicienne de la mtaphore expose dans la i re tude. En particulier, sur la comparaison , cf. ibid., 9 3 ; sur plac sous les yeux , ibid, 49-50; sur dclarer l'inanim anim , ibid., 50.

243

SIXIME TUDE

faiblesse logique de la ressemblance. On peut discerner chez lui au moins trois emplois du terme (sinon quatre, si Ton considre la signification supplmentaire qui sera voque dans le quatrime argument). Le seul emploi rigoureux du terme correspond ce qu'Aristote appelle constamment l'analogie, qui est un rapport de propor tionnalit; Vthique Nicomaque (V, 6) la dfinit : une galit de rapports... supposant quatre termes au moins (1131 a 31); mais la mtaphore proportionnelle ne dfinit pas le genre de la mtaphore; seulement la quatrime espce. Proche de ce premier sens, vient la comparaison (ekn); Rhtorique (III, 10, 1407 a 11-20) fait express ment mention de cette parent, en dpit du fait que dans la compa raison le rapport est simple et non double. Mais la comparaison n'est pas le fondement de la mtaphore : la Potique l'ignore, et la Rhtorique la subordonne la mtaphore. Sans aucune allusion apparente la logique de la proportion et de la comparaison, Aristote dclare la fin de la Potique : La plus grande chose de loin est l'usage de la mtaphore; cela seul ne peuc tre ensei gn : c'est le don du gnie; car bien user de la mtaphore, c'est voir le semblable. Cette dclaration gnrale embrasse les quatre espces de mtaphore et par consquent couvre le champ entier de Yepiphora. Mais qu'est-ce que voir le semblable? Une allusion de Rhtorique III, 11, 5 semble dire que le semblable c'est le mme , c'est--dire l'identit gnrique : Il faut... tirer ses mtaphores de choses appro pries (apo okeri), mais non point videntes (m phanerri), comme en philosophie, apercevoir des similitudes (to homoon) mme entre des objets fort distants tmoigne un esprit sagace; c'est ainsi qu'Archytas disait qu'un arbitre et un autel sont choses identiques (tautori), car l'un et l'autre sont le refuge de tout ce qui souffre l'injustice (1412 a 11-14). Comment harmoniser ce rle universel de la ressemblance avec le raisonnement spcifique de l'analogie ou de la comparaison? et, au niveau de ce rle universel, comment accorder le semblable et le mme? Quatrime argument : une plus grave quivoque pse sinon sur le terme mme de ressemblance, du moins sur l'une des associations les plus frquentes; ressembler, c'est en un sens tre l'image de...; ne dit-on pas indiffremment d'un portrait ou d'une photographie qu'ils sont l'image ou la ressemblance de l'original? Ce rapprochement entre ressemblance et image se reflte dans une certaine critique litt raire ancienne, il est vrai , pour qui enqurir sur les mtaphores d'un auteur c'est dpister ses images familires, entendons ses images visuelles, auditives et en gnral sensorielles. La ressemblance se fait ici de l'abstrait au concret, l'image concrte ressemblant l'ide 244

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

qu'elle illustre; la ressemblance est alors la proprit mme de ce qui dpeint, du portrait au sens large. Cette nouvelle quivoque semble trouver chez Aristote lui-mme quelque support : ne dit-il pas qu'une mtaphore vivante est celle qui place sous les yeux ? Il se trouve que cette proprit est mentionne dans le mme contexte que la mta phore proportionnelle, sans que l'auteur indique un lien quelconque entre ces deux traits : or qu'y a-t-il de commun entre poser une galit de rapports, c'est--dire calculer, et mettre sous les yeux, c'est--dire faire voir? On peut lgitimement se demander si cette quivoque n'est pas sous-jacente galement la description que Paul Henle fait du caractre iconique de la mtaphore. Prsenter une pense sous les traits d'une autre, n'est-ce pas toujours, d'une manire ou d'une autre, faire voir, montrer la premire, la faveur de la prsentation plus vive de la seconde? Allant plus loin, n'appartient-il pas lafigurecomme telle de donner un apparatre, de faire paratre le discoursx? S'il en est ainsi, quel lien reste-t-il entre les deux extrmes de l'ventail ainsi ouvert : entre la logique de la proportionnalit et l'imagerie de l'iconicit? Toutes ces ambiguts semblent converger vers un point central : qu'est-ce qui fait la mtaphoricit de la mtaphore? La notion de res semblance a-t-elle le pouvoir d'embrasser sans se rompre proportion, comparaison, saisie du semblable (ou du mme), iconicit? Ou bien faut-il avouer qu'elle dissimule seulement l'embarras initial d'une dfi nition et d'une explication qui ne peuvent produire qu'une mtaphore de la mtaphore : mtaphore du transport chez Aristote, du vhicule chez Richards, de l'cran, du filtre, de la lentille chez Max Black? Toutes ces mtaphores ne ramnent-elles pas ironiquement au point de dpart, la mtaphore du dplacement, du changement de lieu 2 ?

4. PLAIDOYER POUR LA RESSEMBLANCE

Je me propose de montrer : a) que la ressemblance est un facteur plus ncessaire encore dans une thorie de la tension que dans une thorie de la substitution; b) qu'elle n'est pas seulement ce que l'nonc mtaphorique cons truit, mais ce qui guide et produit cet nonc; c) qu'elle peut recevoir un statut logique capable de surmonter l'quivocit dnonce plus haut;
1. Sur faire paratre , cf. v e tude, 2 (sur la figur). 2. Cette difficult nous reporte au terme de notre discussion de la Smantique de la mtaphore et de la mtonymie de Michel Le Guern : en quel sens, demandionsnous, l'image associe est-elle une entit linguistique?

245

SIXIME TUDE

d) que le caractre iconique de la ressemblance doit tre reformul de faon telle que l'imagination devienne elle-mme un moment proprement smantique de l'nonc mtaphorique. a) L'erreur initiale de l'argumentation dirige contre l'inclusion de la ressemblance dans le statut logique de la mtaphore est de croire que les notions de tension, d'interaction, de contradiction logique, rendent superflu tout rle de la ressemblance. Revenons la stratgie de langage l'uvre dans une expression mtaphorique aussi simple que l'oxymore (une mort vivante, une obscure clart); par son sens littral, l'expression constitue une nigme dont le sens mtaphorique offre la solution. Or, la tension, la contradiction ne dsignent dans l'nigme que la forme du problme, ce qu'on pourrait appeler le dfi smantique ou, pour parler comme Jean Cohen, l'impertinence smantique . Le sens mtaphorique en tant que tel n'est pas la colli sion smantique, mais la nouvelle pertinence qui rpond son dfi. Dans le langage de Beardsley, la mtaphore est ce qui fait d'un nonc auto-contradictoire qui se dtruit, un nonc auto-contradictoire significatif. C'est dans cette mutation de sens que la ressemblance joue son rle. Mais ce rle ne peut apparatre que si l'on se dtourne de l'alliance de caractre purement smiotique entre ressemblance et substitution, pour se tourner vers un aspect proprement smantique de la ressemblance : je veux dire, un fonctionnement insparable de l'instance de discours constitutive de la phrase (ou de l'expression complexe enjeu dans l'oxymore). Autrement dit, la ressemblance, si elle est pour quelque chose dans la mtaphore, doit tre un caractre de l'attribution des prdicats et non de la substitution des noms. Ce qui fait la nouvelle pertinence, c'est la sorte de proximit smanti que qui s'tablit entre les termes en dpit de leur distance . Des choses qui jusque-l taient loignes soudain paraissent voi sines l. Aristote aperoit cet effet strictement prdicatif de la res semblance, lorsqu'il considre, parmi les vertus des bonnes mta1. Paul Valry voquait, dans un article de la NRF du 1er janvier 1935, ces mprises rflchies que sont lesfigures: uvres, d. de La Pliade, 1,1289-1290, cit par A. Henry, Mtonymie et Mtaphore, p. 8. Le mme auteur, auquel nous reviendrons longuement plus loin, vie Etude, 4, cite cette notation d'une justesse surprenante du pote Reverdy : L'image est une cration pure de l'esprit. Elle ne peut natre d'une comparaison mais du rapprochement de deux ralits loi gnes. Plus les rapports des deux ralits rapproches seront lointains et justes, plus l'image sera forte plus elle aura de puissance motive et de ralit potique. Cit A. Henry, op. cit., p. 57. Claudel (Journal, d. de La Pliade, I, p. 42) dit aussi : La mtaphore, comme le raisonnement, rassemble, mais de plus loin (cit A. Henry, op. cit., p. 69, n. 26).

246

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

phores, celle d'tre appropries {Rhtorique, III, 1404 b 3) o il voit une manire d* harmonie (ibid., 1405 a 10). Mettant en garde contre les mtaphores tires de loin , il recommande de driver les mtaphores de ce qui est parent quant au genre (sungenn) et idtiquement semblable (homoeldn), de sorte que, ds que renon ciation est produite, il apparaisse clairement que cela est parent quant au genre (hoti sungenes) (ibid., 1405 a 37) *. Cette notion de parent gnrique est prcieuse; il n'y a pas d'incon vnient majeur ce qu'elle s'exprime mtaphoriquement, puisque nous admettons que la mtaphore enseigne; d'ailleurs la mtaphore du loin et du proche ne fait que continuer celle du transport : transporter, c'est rapprocher, ds-loigner. La notion de parent gnrique oriente vers l'ide d'une ressemblance de famille de caractre prconceptuel, quoi pourrait tre li le statut logique de la ressemblance dans le procs mtaphorique. Les paragraphes suivants exploiteront cette perce. Du moins avons-nous acquis un premier point : savoir que tension, contradic tion, controversion ne sont que l'envers de la sorte de rapprochement par quoi la mtaphore fait sens . Et un deuxime point : que la ressemblance est elle-mme un fait de prdication, qui opre entre les termes mmes que la contradiction met en tension 2 ; b) On objecte, ici, que la ressemblance n'est pas un bon candidat pour servir de raison ou de cause de la nouvelle pertinence, puisqu'elle est ce qui rsulte de l'nonc et du rapprochement que celui-ci opre. La rponse cette objection nous engage dans une sorte de paradoxe bien capable d'apporter une lumire nouvelle dans la thorie de la mtaphore. Wheelwright s'est approch de trs prs de ce paradoxe dans son ouvrage Metaphor and Reality s (auquel je reviendrai plus
1. Ce pouvoir de la mtaphore de rduire une distance entre genres logiques se retrouve chez Aristote lui-mme dans d'autres contextes; ainsi le rapprochement entre mtaphore et nigme : Et, en gnral, on peut tirer de bonnes mtaphores des nigmes bien faites; car les mtaphores impliquent des nigmes; il est donc clair que la transposition a t bien faite (Rhtorique, III, 1405 b 4-5); il en est de mme du rapprochement entre mtaphore et antithse, o antithse et ressemblance se donnent comprendre ensemble (Rhtorique, III, ibid., 1410 6 35; 1411 6 2). 2. La thorie de la substitution n'aperoit pas ce mcanisme parce qu'elle part de la mtaphore in absentia qui, formellement, se borne substituer le terme prsent un terme absent qu'il faut interpoler (ainsi, dans le vers de Keats, qui voquait une me drape de tristesse, Henle croyait-il devoir interpoler un manteau ). Mais la dynamique de la mtaphore in absentia n'est rvle que par la mtaphore in praesentia, o c'est l'interaction entre tous les termes de l'nonc qui motive la substitution d'un terme prsent un terme absent. 3. Philip Wheelwright, Metaphor and Reality, p. 72 et s.

247

SIXIME TUDE

longuement dans la septime tude); l'auteur propose de distinguer entre epiphor et diaphor. piphore, on s'en souvient, est le terme d'Aristote : c'est la transposition, le transfert en tant que tel, c'est-dire le procs unitif, la sorte d'assimilation qui se produit entre ides trangres, trangres parce qu'loignes. En tant que tel, ce procs unitif relve d'une aperception d'un insight qui est de l'ordre du voir. C'est cette aperception qu'Aristote dsignait lorsqu'il disait : Bien mtaphoriser, c'est voir contempler, avoir le coup d'il pour le semblable . L'piphore est ce coup d'il et ce coup de gnie : l'inenseignable et l'imprenable *. Mais il n'y a pas d'piphore sans diaphore, pas d'intuition sans construction. En effet, le procs intuitif, rapprochant des choses loignes, enveloppe un moment irrductible ment discursif; le mme Aristote qui contemplait le semblable est aussi le thoricien de la mtaphore proportionnelle o la ressemblance est plus construite que vue (bien que le semblable y soit lui-mme en quelque faon, l'uvre, comme le marque l'expression grecque : homos ekhe, se comporter de faon semblable, Potique, 1457 b 20); c'est galement ce moment discursif que Max Black exprime par une autre mtaphore, celle de l'cran, du filtre, de la lentille, pour dire comment le prdicat choisit et organise certains aspects du sujet principal. Il n'y a donc aucune contradiction rendre compte de la mtaphore successivement dans le langage de l'aperception, c'est-dire de la vision, et dans celui de la construction. Elle est la fois le don du gnie et l'habilet du gomtre qui s'y connat dans la raison des proportions . Dira-t-on que l'on s'loigne de la smantique pour verser dans la psychologie? Mais, d'abord, il n'y a pas de honte se laisser enseigner par la psychologie, surtout quand elle est une psychologie des opra tions et non des lments. La Gestaltpsychologie est cet gard trs instructive, lorsqu'elle s'applique au phnomne de l'invention pour montrer que tout changement de structure passe par un moment d'in tuition soudaine dans lequel la nouvelle structure merge de l'efface ment et du remaniement de la configuration antrieure. Ensuite, ce
1. Gaston Esnault voit dans la mtaphore une intuition qui se transporte (cit par Henry, op. cit., p. 55) : elle est intuition en ligne droite : grce elle, l'esprit affirme une identit intuitive et concrte (ibid., p. 57). Nous reprendrons notre propre compte cette affirmation, en donnant pour premier sens l'image ce transport mme dans son moment intuitif. Rsumant la tradition intuitionniste, A. Henry dit bien : Issue d'une raction sensible [la mtaphore] est une intuition neuve qui part de l'imagination et atteint l'imagination. La contemplation heureuse du peru mnage un moment fcond o se cre une synthse vivante qui actualise l'interaction de deux facteurs (op. cit., p. 59).

248

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

paradoxe d'allure psychologique entre gnie et calcul, entre intuition et construction, est en ralit un paradoxe purement smantique : il concerne, dans l'instance de discours, le caractre trange de l'alloca tion des prdicats. On trouve cet gard chez Nelson Goodman un intressant apologue (encore une mtaphore de la mtaphore!) : la mtaphore, nous dit-il, est la r-assignation des tiquettes , mais une r-assignation qui fait figure d'idylle entre un prdicat qui a un pass et un objet qui cde tout en protestant* . Cder en protestant, voil, sous forme de mtaphore, notre paradoxe : la protestation est ce qui reste du mariage ancien l'assignation littrale que la contradic tion dfait ; cder est ce qui arrivefinalementpar la grce du rapproche ment nouveau. La diaphore de l'piphore est ce paradoxe mme sousjacent au coup d'il qui aperoit le semblable par-del le divorce; c) Ce dernier paradoxe contient peut-tre la cl de la rponse l'objection concernant le statut logique de la ressemblance. Car ce qui vaut pour l'opration d'assimilation peut valoir pour la relation de similarit, si toutefois l'on peut montrer que la relation de similarit est un autre nom de l'opration d'assimilation dcrite plus haut. On se rappelle l'argument adress la faiblesse logique de la ressem blance : n'importe quoi ressemble n'importe quoi,... une diffrence prs! Reste la solution : construire le rapport sur le modle de l'opration et reporter le paradoxe de l'opration sur la relation. Il apparat alors que la structure conceptuelle de la ressemblance oppose et unit l'identit et la diffrence. Ce n'est pas par un effet de la ngligence qu'Aristote dsigne le semblable comme le mme : voir le mme dans le diffrent, c'est voir le semblable 2. Or c'est la mtaphore qui rvle la structure logique du semblable , parce que, dans l'nonc mtapho rique, le semblable est aperu en dpit de la diffrence, malgr la contradiction. La ressemblance est alors la catgorie logique corres pondant l'opration prdicative dans laquelle le rendre proche rencontre la rsistance du tre loign ; autrement dit, la mtaphore
1. Nelson Goodman, Languages of Art, an Approach to a Theorv of Symbols, p. 69. 2. Sur le Mme et le Semblable, cf. Mtaphysique A, chap. ix : Semblable se dit des choses affectes, sous tous les rapports, des mmes attributs, de celles qui sont affectes de plus de ressemblances que de diffrences et de celles dont la qualit est une. Enfin, ce qui a en partage, avec une autre chose, un plus grand nombre de contraires, ou de plus importants contraires, selon lesquels les choses sont susceptibles d'altration, est semblable cette autre chose (1018 a 15-18). La deuxime acception du mot semblable semble particulirement approprie au r -as de la mtaohore.

249

SIXIME TUDB

montre le travail de la ressemblance, parce que, dans l'nonc mta phorique, la contradiction littrale maintient la diffrence; le mme et le diffrent ne sont pas simplement mls, mais demeurent oppo ss. Par ce trait spcifique, l'nigme est retenue au cur de la mta phore. Dans la mtaphore, le mme opre en dpit du diffrent . Ce trait a t aperu d'une manire ou d'une autre par divers auteurs 1 , mais je voudrais pousser l'ide un degr et mme deux degrs plus loin. Si, dans la mtaphore, la ressemblance peut tre construite comme le lieu de la rencontre conflictuelle entre le mme et le diffrent, ne peut-on rendre compte, sur la base de ce modle, de la diversit des espces mtaphoriques d'o semblait driver l'quivoque incrimine? En quoi, demanderons-nous, le transport du genre l'espce, celui de l'espce au genre, et celui de l'espce l'espce, sont-ils des formes de IV/rfphora, refltant la mme unit polmique du semblable? Turbayne, dans The Myth of Metaphor 2, met sur la voie de la rponse : ce qui se passe dans l'nonc mtaphorique, observe-t-il, est comparable ce que Gilbert Ryle appelle category mistake mprise catgoriale et qui consiste prsenter les faits d'une catgorie dans les idiomes appropris une autre 3 . La dfinition de la mta phore n'est en effet pas radicalement diffrente : elle consiste parler d'une chose dans les termes d'une autre qui lui ressemble. On est tent de dire que la mtaphore est une mprise catgoriale calcule; sous cet angle, les quatre espces aristotliciennes sont de nouveau rassem bles. Cela est clair pour les trois premires : donner au genre le nom de l'espce, etc., c'est manifestement transgresser les frontires concep tuelles des termes considrs; mais la mtaphore proportionnelle implique la mme sorte de mprise. Car, pour Aristote, la mtaphore
1. Ainsi, H. Herrschberger, The Structure of Metaphor , Kenyon Review, 1943, tient que la mtaphore se rapporte la similarit de choses par ailleurs dis semblables (434). La tension consiste en ce que l'interprte est invit par le pome tenir compte de la dissemblance aussi bien que de la ressemblance entre les multiples rfrents : En percevant la ressemblance entre les rfrents multiples d'une mtaphore, une personne assoiffe d'exprience esthtique, et avec la per mission du pome, fait un effort pour inclure autant que possible d'apparentes dissemblances (ibid.). La conciliation des opposs et le maintien de leur tension sont galement ncessaires la constitution de l'exprience potique. Douglas Berggren dclare dans le mme sens que la mtaphore constitue le principe indis pensable permettant d'intgrer des phnomnes divers et des perspectives diverses sans sacrifier leur diversit ( The use and abuse of metaphor , I, The Review of Metaphysics, vol. 16, n08 2 et 3, dcembre 1962-mars 1963, p. 237). 2. Turbayne, TJte Myth of Metaphor, Yale University Press, 1962 (d. revue et augmente, the University of South Carolina Press, 1970), p. 12. 3. Gilbert Ryle, The Concept ofMind, Londres, Hutchinson and Co, 1949, p. 8.

250

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

n'est pas l'analogie elle-mme, c'est--dire l'galit des rapports; c'est plutt, sur la base du rapport de proportionnalit, le transfert du nom du second terme au quatrime et vice versa. Ainsi, les quatre classes d'Aristote sont des mprises catgoriales calcules. La mme constitution permet de rendre compte du primat de la mtaphore sur la comparaison chez Aristote. La mtaphore, en effet, dit de manire directe ceci [est] cela (Rhtorique, III, 1410 b 19); cette application d'un prdicat, malgr l'inconvenance, constitue l'instruction que la mtaphore profre. La comparaison est dj quelque chose de plus; c'est une paraphrase qui dtend la force de l'attribution insolite. C'est pourquoi l'attaque dirige contre la comparaison par Max Black et par Monroe Beardsley n'atteint pas la mtaphore qui n'en est pas simplement la forme abrge, mais bien au contraire le principe dynamique *. L'ide de mprise catgoriale conduit prs du but. Ne peut-on pas dire que la stratgie de langage l'uvre dans la mtaphore consiste oblitrer les frontires logiques et tablies, en vue de faire apparatre de nouvelles ressemblances que la classification antrieure empchait d'apercevoir? Autrement dit, le pouvoir de la mtaphore serait de briser une catgorisation antrieure, afin d'tablir de nouvelles frontires logiques sur les ruines des prcdentes. Avanant encore d'un degr, ne pouvons-nous former l'hypothse que la dynamique de pense qui se fraye la voie travers les catgories dj tablies est la mme que celle qui engendre toute classification? Je parle ici d'hypothse, car nous n'avons aucun accs direct une telle origine des genres et des classes. L'observation et la rflexion arrivent toujours trop tard. C'est donc par une sorte d'imagination philosophique, procdant par extrapolation, que l'on peut poser que la figure de discours que nous appelons mtaphore, et qui apparat d'abord comme un phnomne de dviance par rapport un usage tabli, est homogne au processus qui a engendr tous les champs
1. Je rejoins entirement Michel Le Guern sur ce point {op. cit., p. 52-65) : la comparaison-similitude repose sur un usage logique de l'analogie; c'est un raison nement implicite; la mtaphore proprement dite repose sur un usage purement smantique de l'analogie : c'est un transfert direct, qu'exprime bien l'attribution insolite de la mtaphore inpraesentia. Ma seule rserve concerne l'emploi du terme analogie pour couvrir ces divers emplois. Je prfre ressemblance , qui est le substantif construit sur le semblable . Le mot analogie doit tre rserv soit pour dire l'analogie aristotlicienne, ou rapport proportionnel quatre termes (sur lequel s'difie la mtaphore par analogie qui est un transfert crois entre le second et le quatrime terme du rapport proportionnel), soit Yanalogia entis de la mtaphy sique mdivale. Cette dernire acception du mot analogie fera l'objet d'une discus sion dans la dernier tude ( 2).

251

SIXIME TUDE

smantiques , et donc l'usage lui-mme dont la mtaphore s'carte. La mme opration qui fait voir le semblable est aussi celle qui enseigne le genre . Cela aussi est chez Aristote. Mais s'il est vrai qu'on apprend ce qu'on ne sait pas encore, faire voir le semblable, c'est produire le genre dans la diffrence, et non pas encore au-dessus des diffrences, dans la transcendance du concept. C'est ce qu'Aristote signifiait par l'ide de parent gnrique . La mtaphore permet de surprendre ce stade prparatoire la saisie conceptuelle parce que, dans le procs mtaphorique, le mouvement vers le genre est arrt par la rsistance de la diffrence et en quelque sorte intercept par la figure de rhtorique. C'est de cette manire que la mtaphore rvle la dynamique l'uvre dans la constitution des champs smantiques, la dynamique que Gadamer appelle la mtaphorique fondamentale \ et qui se confond avec la gense du concept par similarit. C'est d'abord une ressemblance de famille qui rapproche les individus avant que la rgle d'une classe logique les domine. La mtaphore, figure de discours, prsente de manire ouverte, par le moyen d'un conflit entre identit et diffrence, le procs qui, de manire couverte, engendre les aires smantiques par fusion des diffrences dans l'identit. Cette ultime gnralisation nous permet de reprendre la discussion, laisse en suspens, du concept de procs mtaphorique chez Roman Jakobson. Comme Roman Jakobson, en effet, mais en un sens diffrent de lui, nous formons un concept de procs mtaphorique pour lequel le trope de la rhtorique joue le rle de rvlateur. Mais, la diffrence de Roman Jakobson, ce qui dans la mtaphore peut tre gnralis, ce n'est pas son essence substitutive, mais son essence prdicative. Jakobson gnralisait un phnomne smiotique, la substitution d'un terme par un autre; nous gnralisons un phnomne smantique, l'assimilation l'une l'autre de deux aires de signification par le moyen d'une attribution insolite. Du mme coup, le ple mtaphorique du langage, tant d'essence nettement prdicative ou attributive, n'a pas pour contrepartie un ple mtonymique. La symtrie des deux ples est rompue. La mtonymie un nom pour un autre nom reste un procs smiotique, peut-tre mme le phnomne substitutif par excellence dans le domaine des signes. La mtaphore attribution insolite est un procs smantique, au sens de Benveniste, peut-tre mme le phnomne gntique par excellence dans le plan de l'instance de discours;
\. Hans-Qcorg Gadamer, Wahrheit und Mthode* El partie, p. 406 et s.

252

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

d) Le mme paradoxe de la vision et de la discursivit, qui a servi de modle pour construire la relation de ressemblance, peut maintenant servir de guide pour rsoudre la quatrime objection. Elle concerne le statut de la ressemblance comme prsentation figure, comme image dpeignant des relations abstraites. La question, on s'en sou vient, est issue d'une remarque d'Aristote sur le pouvoir de la mta phore de mettre sous les yeux ; et elle est pose dans toute son ampleur par la thorie iconique de Paul Henle et par la notion d' image associe de Michel Le Guern. Or on a vu aussi que, plus l'analyse smantique se soumettait une grammaire logique, plus elle se gardait de recourir la notion d'image, juge trop solidaire d'une mauvaise psychologie. La question est prcisment de savoir si le moment iconique de la mtaphore est tranger tout traitement smantique et s'il n'est pas possible d'en rendre compte partir de la structure paradoxale de la ressemblance. L'imagination n'aurait-elle pas affaire avec le conflit de l'identit et de la diffrence? A vrai dire, nous ne parlons pas encore ici de l'imagination dans son aspect sensible, quasi sensuel, que nous considrerons dans le para graphe suivant. Nous avons intrt mettre d'abord entre paren thses ce noyau non verbal de l'imagination, c'est--dire l'imaginaire entendu au sens de quasi visuel, quasi auditif, quasi tactile, quasi olfactif. La seule manire d'aborder le problme de l'imagination en venant d'une thorie smantique, c'est--dire du plan verbal, c'est de commencer par l'imagination productive, au sens kantien, et d'ajour ner aussi longtemps que possible celui de l'imagination reproductive, de l'imaginaire. Traite comme schme, l'image prsente une dimen sion verbale; avant d'tre le lieu des percepts fans, elle est celui des significations naissantes. De mme donc que le schme est la matrice de la catgorie, l'icne est celle de la nouvelle pertinence smantique qui nat du dmantlement des aires smantiques sous le choc de la contradiction. Reliant ce nouveau fil au prcdent cheveau, je suggre de dire que le moment iconique comporte un aspect verbal, en tant qu'il constitue la saisie de l'identique dans les diffrences et en dpit des diffrences, mais sur un mode prconceptuel. Ainsi clair par le schme kantien, le voir aristotlicien voir le semblable n'apparat pas diffrent du moment iconique : enseigner le genre, saisir la parent entre termes loigns, c'est mettre sous les yeux. La mtaphore apparat alors comme le schmatisme dans lequel se produit l'attribution mtapho rique. Ce schmatisme fait de l'imagination le lieu d'mergence du sens figuratif dans le jeu de l'identit et de la diffrence. Et la meta-

253

SIXIME TUD8

phore est ce lieu dans le discours o ce schmatisme est visible, parce que l'identit et la diffrence ne sont pas confondues mais affrontes. Cette notion d'un schmatisme de l'attribution mtaphorique permet en outre de reprendre nouveaux frais une question en suspens : on se souvient qu'Aristote disait de la lexis qu'elle fait paratre le discours; et Fontanier comparait la figure au visage corporel; or l'ide d'un schmatisme de l'attribution mtaphorique rend assez bien compte de ce phnomne : le schme est ce qui fait paratre l'attribution, ce qui lui donne corps. C'est ce procs prdicatif qui fait image . C'est lui qui est porteur de l'analogie smantique. Et c'est ainsi qu'il contribue rsoudre l'incompatibilit smantique perue au niveau du sens littral. Est-ce dire que le problme pos par l'image soit entirement rsolu? Nous n'avons, vrai dire, incorpor que l'aspect verbal de l'image, en tant que schme de la synthse de l'identique et du diffrent. Qu'en est-il du faire-voir en tant que tel? Du mettre sous les yeux ? De lafigurabilitde lafigure?Il faut l'avouer, l'analyse laisse un rsidu qui est... l'image mme! Peut-tre, nanmoins, nous appuyant sur le schmatisme de l'imagination productive, sera-t-il possible, sinon d'incorporer l'image comme telle la thorie smantique, du moins d'explorer la frontire entre smantique et psychologie o s'opre la jonction du verbal et du non verbal l.
5. PSYCHO-LINGUISTIQUE DE LA MTAPHORE

Une manire radicale d'explorer la frontire de la smantique et de la psychologie est d'y installer une discipline mixte, la psycho-linguistique. Le souci d'incorporer l'image l'opration proprement smantique de la mtaphore n'est pas seul en montrer la ncessit. La notion mme de transposition, qui est le thme constant d'une tho1. Stanislas Breton, mditant sur l'uvre de Rubina Giorgi, s'emploie d'une manire comparable mettre en ordre l'imaginaire, le schme et l'image. II subordonne ces trois termes au symbole, lequel, issu lui-mme du problme de l'intervalle entre la limite et 1' illimit , met en mouvement une activit interprtante et ouvre un parcours. C'est ce parcours qui s'articule dans la triade susnomme : Vimaginaire par le schme se fait image (S. Breton, Symbole, schme, imagination. Essai sur l'uvre de R. Giorgi . Revue philosophique de Louvahu fv. 1972, p. 63-92). La rflexion de S. Breton n'est pas sans parent avec ma tentative pour ancrer l'image dans l'innovation smantique. Toutefois la notion d'intervalle, prsuppose par celle de symbole, met en jeu une pense de la diffrence qui excde les limites de la prsente tude et se rapporte davantage l'ontologie articule dans la viue tude.

254

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

rie des tropes, met en jeu des oprations qui lgitiment un traitement mixte : psychologie et linguistique. C'est ce motif que nous prendrons en considration dans le prsent paragraphe, reportant la suite le traitement psycho-linguistique de Vimage elle-mme. Le principe mme d'une approche psycho-linguistique des opralions mises en jeu par la mtaphore mrite examen. Ne va-t-on pas retomber dans un style de description :t d'explication dont prcis ment la linguistique s'est grand-peine libre? 11 n'en est rien ; la psycho-linguistique dont il va tre question n'est pas pr-linguis tique, mais post-linguistique : son propos est en effet de conjoindre dans une discipline nouvelle l'analyse componentielle des champs smiques et les oprations de l'esprit qui parcourt ces champs. Cette discipline ne saurait donc tomber sous les critiques adresses jadis, juste titre, une psychologie dont le double dfaut tait de porter sur des contenus (image, concept) plus que sur des oprations, et de se faire une reprsentation mcanique des rapports entre ces contenus (telles les versions successives de l'association des ides). C'est une discipline indite qui nat de l'apport d'une analyse smique entire ment spcifique et d'une description d'oprations apprhendes leur niveau sublinguistique. En ce qui concerne les figures, Gaston Esnault1 avait t un pr curseur. Il avait aperu que les oprations mises en jeu par les figures se rduisent la capacit d'accrotre ou de restreindre l'extension (c'est--dire le nombre d'entits auxquelles une notion s'applique) ou la comprhension (c'est--dire le nombre des caractres qui com posent une notion). Selon lui la synecdoque n'tait autre qu'une modification de l'extension, la mtaphore et la mtonymie une varia tion de la comprhension, la diffrence entre ces deux figures consis tant en ce que la mtonymie suit l'ordre des choses et procde analytiquement, tandis que la mtaphore joue sur la comprhension sur un mode synthtique, intuitif, par une raction qui part de l'imagination et atteint l'imagination; c'est pourquoi l'quivalence imaginative instaure par la mtaphore fait plus violence au rel que la mtonymie qui respecte les liens inscrits dans les faits. Mais il manquait Gaston Esnault l'outil mthodologique de la psycho-linguistique, c'est--dire, comme on vient de le dire, la conjonction d'une thorie des oprations et d'une thorie des champs. L'ouvrage d'Albert Henry, Mtonymie et Mtaphore a , tente de
1. Gaston Esnault, L'Imagination populaire, mtaphores occidentales, Paris, PUF, 1925. 2. Aloert Henry, Mtonymie et Mtaphore, Paris, d. Klincksieck, 1971.

255

SIXIME TUDE

satisfaire cette double requte, avec en outre un souci proprement stylistique sur lequel nous ne mettrons pas l'accent; en effet, les fondements psycho-linguistiques qu'il pose sont, ses yeux, la base indispensable d'une saine analyse stylistique (21). Cet ouvrage est ainsi la psycho-linguistique de la mtaphore ce que celui de Hedwig Konrad tait la logico-linguistique. Selon Albert Henry, une seule opration de l'esprit est l'uvre dans la triade synecdoquemtonymie-mtaphore; et cette opration se prsente au degr simple dans la mtonymie (et la synecdoque), au second degr dans la mta phore. C'est pourquoi il faut l'tudier d'abord dans la mtonymie. Cette opration, comme l'avait vu Gaston Esnault, est la synthse perceptive qui permet l'esprit de focaliser ou de diffuser son fais ceau inquisiteur (23). Les figures ne sont que les manires diverses dont sont institutionnaliss, sur le plan linguistique, les effets de sens de cette opration unique. Qu'en est-il de la mtonymie, s'il est vrai qu'elle prsente de faon simple l'opration? C'est ici qu'intervient l'analyse smique emprun te Pottierx et Greimas 2. Si on appelle champ smique l'en semble des constituants lmentaires d'un concept-entit, un champ smique peut tre parcouru. En mtonymie, l'esprit, parcourant un champ smique, focalise sur un des smes et dsigne le conceptentit qui est l'objet de sa contemplation par le mot qui, en pure ralit linguistique, exprimerait ce sme, quand il est considr en tant que concept-entit (25). Ainsi dnommons-nous un Louis une pice de monnaie l'effigie du roi qui porte ce nom. Trois aspects sont donc considrer : le fait de langue que constitue l'articulation du champ smique, la prise plus ou moins libre et plus ou moins heureuse qu'opre l'esprit (25), et la dnomination de l'objet consi dr par le sme sur lequel l'esprit s'est focalis 3. On voit l'intrt pour notre propre recherche : en abordant le phnomne par le ct de l'opration et non pas seulement par celui de la structure, on est capable de distinguer, des figures mortes, les figures l'tat naissant, les mtonymies nouvelles, qui mettent en jeu
1. Bernard Pottier, Vers une smantique moderne , in Travaux de linguistique et de littrature, publis par le Centre de philologie et de littratures romanes de l'universit de Strasbourg, t. II-1 (1964). Prsentation de la linguistique. Fondement d'une thorie. Paris, Klincksieck, 1967. 2. A.-J. Greimas, Smantique structurale, Paris, Larousse, 1966. 3. Je laisse de ct la distinction entre mtonymie et synecdoque, qui est rame ne par Albert Henry la distinction, assez subtile, entre champ smique et champ smantique ou associatif (25-26) : Mtonymie et synecdoque sont des modalits d'une seulefigurefondamentale :figurede focalisation et de contigut. Elles ne diffrent pas par leur logique, mais par leur champ d'application (26).

256

LE TRAVAIL DB LA RESSEMBLANCE

une perception slective en acte (30), comme dans le mot de la Brinvilliers, disant de sa cassette poisons qu'il y avait dans cette bote bien des successions . La stylistique a beaucoup attendre de cette discrimination fonde sur la diffrence des oprations 1 . En mme temps peut tre not au passage le rle de la prdication dans l'opration, par exemple quand le mot figur est en position d'adjectif (avoir le vin gai) : La prdication est le procd linguistique qui permet au phnomne smantique qu'est la mtonymie de s'affir mer (33). Nous n'oublierons pas ce trait dans nos critiques a . Tel est le mcanisme crateur de base : la focalisation smique. Et telle est aussi l'expression simple de ce mcanisme au plan des figures : la mtonymie. En quel sens la mtaphore est-elle, comme l'avait vu Esnault, une variante du mme pouvoir de changer la comprhension? Ici encore ce prcurseur manquait d'instruments techniques; c'est pourquoi il ne pouvait dpasser l'opposition purement psychologique entre mode analytique et mode synthtique, intuitif, imaginatif. Le relais linguis tique permet de construire la mtaphore sur la mtonymie comme une mtonymie double et superpose 3. Prendre cette voie c'est ne pas en prendre une autre, celle de la tradition rhtorique, qui identifie la mtaphore une comparaison abrge. Sur ce point l'auteur dveloppe, avant Le Guern, l'argument que la comparaison n'est pas une figure, ne prsentant aucun cart ni aucune substitution, qu'elle n'aboutit pas une nouvelle dnomi nation, enfin qu'elle est une opration intellectuelle propre, qui laisse intacts les termes compars (59-63). La mtaphore n'tant pas une comparaison abrge, qu'est-ce qui permet de la considrer comme la synthse d'une double mtonymie en court-circuit (66)?
1. Ainsi peut tre rcuse l'apprciation de Charles Bally, dans le Trait de stylistique franaise, 197, qui ne voulait voir dans lesfiguresque paresse de pense et paresse d'expression . 2. Je mets entre parenthses les importants dveloppements stylistiques qui s'tablissent sur ce fondement psycho-linguistique. Je remarque seulement que l'tude des sries, par exemple chez Saint-John Perse, celle des dominantes, enfin l'intrt port l'adquation tonale c'est--dire la convenance au contexte mettent en jeu la considration non plus d'un mot, ni mme d'une phrase, mais d'une uvre entire (49). Ce lien entre style et uvre voque des problmes que nous ne retrouverons que dans la vue tude. 3. Cl.-L. Estve, plus encore que G. Esnault, anticipe : Toujours mtonymie ou synecdoque, on le voit, la mtaphore leur ajoute un transfert d'un objet un autre, grce un caractre quelconque commun tous deux . Cl-.L. Estve, tudes philosophiques sur l'expression littraire, Paris, 1938; cit A. Henry, op. cit., p. 65.

257

SIXIME TUDE

Pour le montrer, partons de la quatrime classe d'Aristote la mtaphore par analogie que l'auteur tient pour la principale (alors que Konrad, d'un point de vue logico-linguistique, mettait en avant le rapport d'espce espce). Lorsque Victor Hugo crit : Malte avait trois cuirasses, ses forteresses, ses navires et la valeur de ses chevaliers, il procde une premire mtonymie en parcourant le champ smique de la forteresse et en focalisant sur le sme protger; il procde une deuxime mtonymie avec le mot cuirasse; puis il pose l'quivalence des deux caractres retenus; enfin l'quivalence pense est exprime par le nom de l'objet (cuirasse), c'est--dire par le symbole du champ smique entier, qui possde le caractre en com mun (protger). Mais en quoi consiste la synthse? L'auteur offre ici une srie de synonymes eux-mmes mtaphoriques comme l'taient l'cran, le filtre, la lentille, la vision stroscopique des critiques de langue anglaise. On parlera, de la mme faon, de superposition mto nymique crant dans le discours une synonymie subjective (66). On reprsentera graphiquement cette superposition par deux plans (les champs smiques), prsentant deux centres de focalisation, et par une flche traversant les deux plans en leurs deux centres; commen tant le diagramme, on dira : En mtaphore il y a double focalisation et mise au point sur l'axe longitudinal de la perspective (68). C'est trs exactement la vision stroscopique de W. B. Stanford x. On peut complter l'image en disant que le terme mtaphorique surcharge de toute sa comprhension propre une partie en net, une partie en flou le terme mtaphoris (67); l'image de la surcharge conduit ainsi celle de l densit mtaphorique (67). C'est cette image qui rgne dans la formule qui rsume bien la thse entire : La seule figure fondamentale est la figure de contigut : au premier degr, elle se ralise en mtonymie et en synecdoque; au deuxime degr, elle se multiplie et s'paissit en mtaphore (69). Au moment de proposer quelques rflexions critiques strictement appliques la base psycho-linguistique de l'ouvrage, je tiens dire que je n'ai pas rendu la justice qu'il mrite cet ouvrage qui ne se borne pas poser ces fondements psycho-linguistiques, mais construit sur eux un difice proprement stylistique. Je tiens dire pourquoi j'ampute ainsi l'ouvrage de son couronnement et des analyses d'une richesse ingale concernant le statut stylistique de la mtaphore (114-139). Avec le point de vue stylistique, une nouvelle unit de dis1. William Bedell Stanford, Greek Metaphor, Studies in Theorv and Practice, Oxford, Blackwell, 1936, p. 105.

258

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

cours est prise pour rfrence, Vuvre littraire. Or toute notre dis cussion se tient entre le mot et la phrase; de nouveaux problmes sont expressment lis ce changement d'chelle que nous rservons pour la septime tude. C'est pourquoi je me bornerai signaler les ana lyses qui assurent la transition du niveau smantique au niveau stylis tique (sans que d'ailleurs l'ouvrage s'exprime sur le rapport entre psycho-linguistique et stylistique). Comme pour la mtonymie, le point de vue stylistique fait passer au premier plan la combinaison desfigures; avec celles-ci des contrastes et des redondances s'affirment, des jumelages, des concatnations, des anneaux, des tresses, comme on en trouve chez Saint-John Perse. On rejoint par l l'analyse de la mtaphore file chez Riffaterre (121). L'intgration de ces complexes mtaphoriques dans une uvre se fait soit par l'intermdiaire d'une structure narrative, soit, plus sim plement, par celui d'un vaste champ smique mtaphoriquement dtaill. C'est donc au plan de l'uvre que peut tre comprise l'appar tenance de la mtaphore un organisme stylistique complexe (139). C'est ce niveau aussi que se prcise la valeur d'expression personnelle de la mtaphore, sa fonction proprement potique de langage indi rect (130), sans oublier sa fonction purement intellective et dialec tique (132). Ainsi faut-il tout un complexe mtaphorique pour que, dans les deux quatrains des Fleurs du Mal, superbement analyss (135), la conjonction de deux figures (la mer-chevelure et le navire-me) ralise l'ouverture cosmique partir de la chevelure jusqu'au ciel lointain (ibid.). Il faut un pome entier pour ouvrir un monde et crer, en convergence, l'harmonie d'un univers en mouvement (ibid.). C'est ce genre de problmes que nous renvoyons la septime tude. Ma critique ne porte aucunement sur le principe d'une psycho linguistique de la mtaphore. La mthode mixte, encore une fois, est parfaitement justifie, d'une part par l'opration que constitue la transposition, d'autre part par la jonction entre cette opration et l'image. L'ouvrage que nous analysons ne donne gure occasion de considrer le deuxime enjeu; il est parfaitement appropri une dis cussion du premier. Je dirai plutt que, dans le mixte de psychologie et de linguistique, seule une partie des ressources linguistiques est exploite, savoir l'analyse smique, et une autre nglige, celle mme que Jean Cohen avait reconnue, savoir le domaine de l'impertinence et de la perti nence smantique. La rduction de la mtaphore la mtonymie est le fruit de ce mlange ingal entre thorie des oprations et thorie des champs smiques, auquel manque un moment proprement smantique.

259

SIXIME TUDE

Une remarque pralable, qui n'est peut-tre qu'une querelle de mots et qui recevra plus de poids de la suite de la discussion : les deux op rations partielles de focalisation sur un sme, sur lesquelles s'difie l'quivalence constitutive de la mtaphore, sont-elles rigoureuse ment parler des mtonymies? Si l'on se reporte la dfinition donne plus haut, la mtonymie n'est une figure que si la focalisation aboutit un changement de nom; sinon, il n'y a plus cart, ni figure. Or ce n'est pas le cas ici : la mtonymie n'est pas incorpore la mta phore en tant que figure, mais seulement en tant que focalisation, abstraction faite de la dnomination nouvelle. Seule est donc figure la mtaphore elle-mme qui rsulte du procs entier. Sans doute peuton parler de focalisation mtonymique (76) pour rappeler que la foca lisation est la mme que celle qui engendre la figure nomme mto nymie; mtaphore et mtonymie n'en restent pas moins deux figures distinctes. Mais la difficult principale concerne le statut de l'quivalence ellemme, ce phnomne central que nous avons vu cern par une srie de mtaphores expressives : superposition, surcharge, paississement, et qui est appel une fois, de faon plus directe, identification int grante (71). C'est de l'identification intgrante que l'on attend une analyse psycho-linguistique, c'est--dire la fois psychologique et linguistique. L'aspect linguistique ne saurait se rduire en effet la dnomination, par application la chose considre, du signe lin guistique qui dsigne tout le champ smique (69) : la substitution au niveau de l'expression, comme l'avait vu Vinsauf et aprs lui Konrad, est seulement l'acte terminal, fond lui-mme sur l'quivalence qui est l'acte essentiel. L'aspect linguistique ne saurait non plus se ramener la double mtonymie : l'quivalence va de soi quand la double mto nymie est donne; mais tout l'art de la mtaphore est d'oprer le rapprochement qui met en mouvement la recherche des smes suscep tibles d'identifier ce qui tait loign . C'est donc l'opration d'qui valence qui motive le recours aux deux oprations partielles inexacte ment appeles mtonymies; si l'esprit parcourt des champs smiques et focalise sur tel ou tel sme, c'est parce que le procs entier est tendu, comme l'avait aperu Jean Cohen, entre une impertinence rduire et une nouvelle pertinence instituer. Les deux mtonymies sont seulement des phases abstraites d'un procs concret et rgl par le jeu de la distance et de la proximit. C'est pourquoi elles n'y sont pas en tant que figures, mais en tant que segments d'un procs dont l'unit est d'ordre smantique (au sens que nous donnons ce mot pour l'op poser smiologique). Le caractre smantique de l'identification intgrante, venons-nous

260

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

de suggrer, apparat si on le met en rapport avec le caractre sman tique de la distance que le rapprochement annule. En ce sens, une psycho-linguistique de la mtaphore devrait intgrer sa thorie des oprations le concept d'impertinence smantique. Mais, comme il manque la thorie de Jean Cohen une analyse galement smantique de l'instauration de pertinence ( quoi ne satisfait pas l'ide d'un cart de langue rduisant un cart de discours *), c'est en retour l'identi fication intgrante d'Albert Henry qui peut rpondre au concept manquant de nouvelle pertinence chez Jean Cohen. Or ce nud psycho-linguistique de l'quivalence, s'il n'est pas vis directement par l'tude du mcanisme de la mtaphore, Test indirectement par l'tude de sa morphologie qui fait l'objet d'un chapitre distinct (74-114). Cette tude, en effet, dplace nettement l'accent de la double mtonymie vers l'quivalence elle-mme des deux rapports mtonymiques. On pourrait craindre, il est vrai, que la morphologie prcisment parce qu'elle est morphologie et non plus mcanisme s'enferme dans une algbre qui ne retient que la trace des oprations, surtout si elle prend pour fil le nombre des termes exprims (85). L'auteur tient en effet l'quation =
b
D>

le mtaphorisant proprement dit est toujours plac en a, pour un schme de reprsentation pr-linguistique ou sublinguistique que l'expression va actualiser et remplir de substance (82). Sur cette base toutes les possibilits thoriques sont puises par l'examen successif de la mtaphore quatre termes, trois termes, deux termes (voire un terme). Ce schma risque fort de ne contenir que la formule du problme rsolu. Et pourtant le dtail de l'analyse laisse percer quelques traits moins formels de l'opration. Ainsi la mtaphore deux termes comme nos remarques sur la mtaphore in praesentia l'ont toujours vrifi par ailleurs rvle quelque chose du ressort de l'quivalence qui la distingue d'une galit mathmatique. Formellement, la mtaphore deux termes comporte l'ellipse de deux termes du rapport complet; ces termes peuvent tre a et a1 : ainsi, dans buisson ardent (a) de tes lvres (a'), il faut restituer Y clat des flammes (b) et le rouge (b'). Les termes peuvent tre a et b\ comme dans les formes au gnitif, les mta phores verbales ou adjectives; soit la mer lui sourit; ici aussi on peut
1. L'cart de langue, chez Jean Cohen, serait plutt rapprocher du changement de dnomination dont Albert Henry et Hedwig Konrad ont mont': qu'il rsulte de la perception d'une identit entre les deux foyers superposs d: zu* champ* smiques.

261

SIXIME TUDE

complter les quatre termes : sourire ()/homme (b) = briller (a^/mer ('). Mais, si formellement la formule est celle de la mtaphore quatre termes, le fonctionnement de la mtaphore deux termes a quelque chose de spcifique en raison du lien institu entre les termes mis en prsence; ainsi a' de a prend la valeur prdicative non d'identi fication, mais de subordination (91); V de a, de son ct, reoit une diversit de signification spcifiquement diffrente de l'identification : identit, caractrisation base d'identit, appartenance, etc. Il est surtout remarquable qu'il n'y a pas d'identification possible entre le substantif et le verbe ou l'adjectif (93); la mtaphore nominale a de b' est elle-mme rapprocher des mtaphores verbale et adjec tivale (94). Or il ne suffit pas d'invoquer ici la servitude linguistique, qui impose que le verbe s'appuie sur un substantif pris en son sens propre et soit ainsi seul mtaphorisant, pour conclure que la mta phore verbale ou adjectivale ne constitue pas une catgorie mtapho rique particulire (95); cette structure linguistique profonde explique seulement que le type normal d'une telle mtaphore soit ab'; elle n'explique pas que la relation prdicative ne soit pas une identifi cation. C'est ce trait qui la met part. En gnralisant, ni est , ni appeler , ni nommer , ni faire , ni avoir pour ou don ner pour ne sont des identifications. Ces relations sont de la nature de la copule. La fusion smantique proprement mtaphorique (108) se rvle finalement plus singulire que l'identit algbrique de deux rapports. Une dernire notation nous mettra dans l'axe du second problme psycho-linguistique voqu au dbut de ce paragraphe. A. Henry discerne trois moments dans le problme central de l'expression mtaphorique : la double opration mtonymique, l'identification et l'illusion imaginative (82). Nous avons discut le rapport du second au premier moment. Il reste aborder le rapport du troisime au second, qui n'est pas l'objet d'observations particulires dans la stylis tique fondement psycho-linguistique d'Albert Henry.
6. ICNE ET IMAGE

Une psycho-linguistique de l'illusion imaginative est-elle possible? Si, selon l'analyse du paragraphe 4, la smantique s'arrte l'aspect verbal de l'imagination, la psycho-linguistique peut-elle franchir cette borne et adjoindre une thorie smantique de la mtaphore l'aspect proprement sensible de l'image? Cet aspect est celui que nous avons d mettie entre parenthses pour intgrer l'aspect de l'image le plus 262

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

proche du plan verbal, que nous avons appel, en un langage quasi kantien, la schmatisation mtaphorique. Je propose d'examiner ce problme la lumire de l'intressant ouvrage de Marcus B. Hester *. Ce travail, il est vrai, ne se dsigne pas comme psycho-linguistique. Il est linguistique, au sens wittgensteinien du mot, et psychologique, au sens de la tradition anglo-am ricaine de la Philosophy of Mind. Nanmoins, le problme auquel il se rapporte la jonction entre dire et voir comme... est psycho linguistique au sens que nous avons dit au dbut du paragraphe pr cdent. A premire vue, cette tentative est oriente contre-courant de la thorie smantique expose dans la troisime tude. Celle-ci s'op posait, non seulement toute rduction de la mtaphore l'image mentale, mais toute intrusion de l'image, considre comme un fac teur psychologique, dans une thorie smantique conue elle-mme comme grammaire logique. C'est ce prix que le jeu de la ressem blance a pu tre contenu dans les limites de l'opration prdicative, donc du discours. Mais la question se pose de savoir si, dfaut d'aller de l'imaginaire au discours, on ne peut pas, et on ne doit pas tenter le trajet inverse et tenir l'image pour le dernier moment d'une thorie smantique qui l'a rcuse comme moment initial. Cette question est appele par l'analyse antrieure qui, sur un point essentiel, souffre d'un manque fondamental qui peut bien marquer la place en creux de l'image. Ce dont il n'a pas t encore rendu compte c'est du moment sensible de la mtaphore; ce moment, chez Aristote, est dsign par le caractre de vivacit de la mtaphore, par son pou voir de mettre sous les yeux; chez Fontanier, il est implicite la dfi nition mme de la mtaphore qui prsente une ide sous le signe d'une autre plus connue; Richards s'en approche galement avec son ide du rapport vhicule-teneur; le vhicule est la ressemblance de la teneur, non comme une ide l'est d'une autre, mais comme une image l'est d'une signification abstraite. Le moment de l'image est plus nette ment reconnu par Paul Henle en liaison avec le caractre iconique de la mtaphore. Dans la littrature de langue franaise, c'est Le Guern qui est all le plus loin dans ce sens avec sa notion d' image associe . Mais c'est prcisment ce ct concret et sensible du vhicule et de Vicne qui est limin dans la thorie de l'interaction de Max Black; seul subsiste, de la distinction de I. A. Richards, le rapport prdicatif foyer-cadre qui s'analyse lui-mme en un sujet principal et un sujet auxiliaire ; enfin, ni la notion de systme des lieux communs
1. Marcus B. Hester, Vie Meaning ofPoetic Metaphor, La Haye, Mouton, 1967.

263

SIXIME TUDE

associs , selon Black, ni celle de gamme des connotations , selon Beardsley, ne comportent ncessairement une rfrence un dploie ment d'images; toutes ces expressions dsignent des aspects de la signification verbale. Il est vrai que mon plaidoyer pour la ressem blance s'est achev sur une certaine rhabilitation du moment iconique de la mtaphore; mais cette rhabilitation n'est pas alle audel de l'aspect verbal de l'icne, ni au-del d'un concept purement logique de la ressemblance, conue comme l'unit de l'identit et de la diffrence. Il est vrai aussi qu'avec le moment iconique est revenu un certain concept de l'imagination; mais ce concept de l'imagina tion a t prudemment restreint l'imagination productrice kantienne; en ce sens, la notion d'un schmatisme de Vattribution mtaphorique n'enfreint pas les bornes d'une thorie smantique, c'est--dire d'une thorie de la signification verbale. Peut-on aller plus loin et adjoindre une thorie smantique l'l ment sensible sans lequel l'imagination productrice elle-mme ne serait pas imagination? On comprend la rsistance que ce propos rencontre : ne va-t-on pas, ce faisant, rouvrir la porte de la bergerie smantique au loup du psychologisme? L'objection est de poids. Mais ne faut-il pas aussi poser la question inverse : faudra-t-il laisser ind finiment un foss entre smantique et psychologie? Or la thorie de la mtaphore semble fournir l'occasion exemplaire de reconnatre leur frontire commune; en elle, en effet, s'opre de la manire singu lire qu'on va dire la liaison entre un moment logique et un moment sensible ou, si l'on prfre, un moment verbal et un moment non verbal; cette liaison, la mtaphore doit la concrtude qui semble lui appartenir titre essentiel. La crainte du psychologisme ne doit donc pas empcher de rechercher, la manire transcendantale de la cri tique kantienne, le point d'insertion du psychologique dans le sman tique, le point o, dans le langage mme, sens et sensible s'articulent. Ma propre hypothse de travail est que l'ide, labore ci-dessus, d'un schmatisme de l'attribution constitue, la frontire de la smantique et de la psychologie, le point d'ancrage de l'imaginaire dans une thorie smantique de la mtaphore. C'est avec cette hypothse en tte que j'aborde la thorie de Marcus B. Hester. Cette thorie prend appui sur des analyses familires la critique littraire anglo-saxonne, applique au langage potique en gnral plutt qu' la mtaphore en particulier. Ces analyses ont en commun d'exalter l'aspect sensible, sensoriel, sensuel mme du langage po tique, ce que prcisment la grammaire logique de la mtaphore carte de son champ. De cette masse d'analyses, Marcus B. Hester retient trois thmes principaux.

264

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

D'abord, le langage potique prsente une certaine fusion entre le sens et les sens, qui le distingue du langage non potique o le caractre arbitraire et conventionnel du signe dgage, autant qu'il est possible, le sens du sensible. Ce premier trait constitue, aux yeux de Hester, une rfutation, ou tout au moins une rectification de la conception wittgensteinienne de la signification dans les Investigations philosophiques (cette thorie, longuement expose dans le pre mier chapitre du livre, accentue la distance entre la signification et son porteur, et entre la signification et la chose). Wittgenstein, dclare Hester, n'a fait que la thorie du langage ordinaire l'exclusion du langage potique. Deuxime thme : Dans le langage potique, ce couple du sens et des sens tend produire un objet clos sur soi, la diffrence du lan gage ordinaire de caractre foncirement rfrentiel; dans le langage potique, le signe est looked at et non looked through; autrement dit, le langage, au lieu d'tre travers vers la ralit, devient lui-mme matriau (stuff), comme le marbre pour le sculpteur; ce deuxime thme, remarquons-le en passant (mais nous y reviendrons longue ment dans la septime tude), est proche de la caractrisation du potique chez Jakobson, pour qui la fonction potique consiste essentiellement dans l'accentuation du message comme tel aux dpens de la fonction rfrentielle. Enfin troisime trait , cette fermeture sur soi du langage po tique lui permet d'articuler une exprience fictive; comme dit S. Langer x, le langage potique prsente l'exprience d'une vie vir tuelle ; Northrop Frye appelle mood2 ce sentiment quoi un lan gage orient de manire centripte et non centrifuge donne forme et qui n'est rien d'autre que cela mme que ce langage articule. Ces trois traits : fusion du sens et des sens , paisseur du langage devenu matriau , virtualit de l'exprience articule par ce langage non rfrentiel, peuvent tre rsums dans une notion de l'icne sensiblement diffrente de celle de Paul Henle, laquelle W. K. Wimsatt a donn un grand renom dans The Verbal Icon 3. Telle l'icne du culte byzantin, l'icne verbale consiste dans cette fusion du sens et du sensible; elle est aussi cet objet dur, semblable une sculpture, que devient le langage une fois dpouill de sa fonction de rfrence
1. Susanne K. Langer, Philosophy in a New Keyt New York, The New American Library, 1951, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1957. 2. Northrop Frye, Anatomy of Criticism, Princeton University Press, 1957. 3. W. K. Wirasatt et M. Beardsley, The Verbal Icont University of Kentucky Press, 1954.

265

SIXIME TUDE

et rduit son apparatre opaque; enfin, elle prsente une exprience qui lui est entirement immanente. Marcus B. Hester adopte ce point de dpart, mais pour inflchir d'une faon dcisive la notion du sensible dans le sens de l'imaginaire. Cette rectification s'insre dans une trs originale conception de la lecture, applique aussi bien au pome dans son ensemble qu' la mtaphore en quelque sorte locale; le pome, dit-il, est un objet de lecture (Poem as a read object, 117). L'auteur compare la lecture Vpoch husserlienne qui, en suspendant toute position de ralit naturelle, libre le droit originel de tous les data; la lecture, elle aussi, est un suspens de tout rel et une ouverture active au texte (131). C'est ce concept de lecture comme suspens et comme ouverture qui prside au complet rarrangement des thmes antrieurs. En ce qui concerne le premier thme, l'acte de lire atteste que le trait essentiel du langage potique n'est pas la fusion du sens avec le son, mais la fusion du sens avec un flot d'images voques ou ex cites; c'est cette fusion qui constitue la vritable iconicit du sens (iconicity of sens); par images, Hester entend, sans hsiter, les im pressions sensorielles voques dans le souvenir ou, comme disent Wellek et Warren, quelques vestigial reprsentations of sensations l ; le langage potique est ce jeu de langage, pour parler comme Wittgenstein, dans lequel le propos des mots est d'voquer, d'exciter des images. Ce n'est pas seulement le sens et le son qui fonctionnent iconiquement l'un par rapport l'autre, mais le sens lui-mme est iconique par ce pouvoir de se dvelopper en images. Cette iconicit pr sente bien les deux traits de l'acte de lire : le suspens et l'ouverture; d'une part l'image est, par excellence, l'uvre de la neutralisation de la ralit naturelle; d'autre part, le dploiement de l'image est quelque chose qui arrive (occurs) et vers quoi le sens s'ouvre indfiniment, donnant l'interprtation un champ illimit; avec ce flux imag, il est vrai de dire que lire c'est accorder son droit originel tous les data; en posie, l'ouverture au texte est l'ouverture l'imaginaire que le sens libre. La rectification du premier thme, emprunt ce qu'on peut appe ler la conception sensualiste de Vicne verbale; entrane celle du second et celle du troisime thme. Cet objet clos sur soi, non rfrentiel, que dcrivent Wimsatt, Northrop Frye et d'autres, c'est le sens investi dans l'imaginaire. Car rien n'est retir du monde que l'imaginaire dchan par le sens; de ce point de vue, une thorie non rfrentielle
1. R. Wellek et A. Warren, Theory of Literature, New York, Harcourt, Brace nnd Worid, 1949, 1956. Trad fr. : La Thorie littraire, d. du Seuil, Paris, 1971.

266

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

du langage potique n'est complte que si non seulement le mta phorique est identifi l'iconique, mais si Ticonique est interprt comme le fictif en tant que tel; encore une fois, c'est Vpoch, le sus pens propre l'imaginaire, qui retire l'icne verbale toute rfrence au rel empirique. C'est aussi l'imaginaire, par son caractre de quasiobservation, qui soutient le caractre de quasi-exprience, d'exp rience virtuelle, bref d'illusion qui s'attache la lecture d'une uvre potique. Dans la discussion qui suit, je laisserai entirement de ct ces deux thmes : la non-rfrence et le caractre d'exprience virtuelle. Us concernent le problme de la rfrence, de la ralit et de la vrit, qu'on a dcid de mettre entre parenthses en distinguant fortement le problme du sens du problme de la rfrence x. Aussi bien, la ngation par Hester du caractre rfrentiel de la posie n'est pas aussi dnue d'ambigut qu'il parat; la notion d'exprience virtuelle rintroduit indirectement une relatedness la ralit, qui compense paradoxalement la diffrence et la distance au rel qui caractrisent l'icne verbale; Hester est mme sduit, au passage, par la distinction propose par Hospers entre truth about et truth to 2. Quand, par exemple, Shakespeare assimile le temps un mendiant, il est fidle la ralit profondment humaine du temps; il faut donc rserver la possibilit que la mtaphore ne se borne pas suspendre la ralit naturelle, mais qu'en ouvrant le sens du ct de l'imaginaire, elle l'ouvre aussi du ct d'une dimension de ralit qui ne concide pas avec ce que le langage ordinaire vise sous le nom de ralit naturelle. C'est la ligne que, pour ma part, je chercherai prolonger dans la septime tude. On se bornera donc, suivant en cela une suggestion de Hester lui-mme 3 , au problme de signification l'exclusion du problme de vrit. Cette dlimitation du problme nous ramne du mme coup dans les bornes du premier thme : la fusion du sens et des sensa , entendue dsormais comme un dploiement iconique du sens dans l'imaginaire. La question de fond que pose l'introduction de l'image ou de l'ima ginaire (Hester dit tour tour image et imagery) dans une thorie de la mtaphore concerne le statut d'un facteur sensible, donc non verbal, l'intrieur d'une thorie smantique. La difficult est re double du fait que l'image, la diffrence de la perception, ne peut tre rapporte une des ralits publiques et semble rintroduire
1. Sur sens et rfrence, cf. m e tude, p. 97-98 et VIT9 tude. 2. John Hospers, Meaning and Truth in the Arts, Chapel Hill, The University of North Carolina Press, 1948. 3. M. B. Hester, op. cit., p. 160-169.

267

SIXIME TUDE

la sorte d'exprience mentale prive que Wittgenstein, le matre avou de Hester, condamne. Il importe donc de faire apparatre entre sens et sensa une liaison qui puisse tre accorde avec la thorie smantique. Un premier trait de Ticonicit du sens parat faciliter cet accord : les images, ainsi voques ou excites, ne sont pas les images libres que la simple association des ides accolerait au sens, mais, pour reprendre une expression de Richards dans The Principles of Literary Criticisniy ce sont des images lies (tied), c'est--dire associes la diction potique (118-19). L'iconicit, la diffrence de la simple association, implique ce contrle de l'image par le sens; en d'autres termes, c'est un imaginaire impliqu dans le langage lui-mme; il fait partie du jeu de langage lui-mme 1 . Cette notion d'un imaginaire li par le sens s'accorde, me semble-t-il, avec l'ide de Kant que le schme est une mthode pour construire des images. L'icne verbale, au sens de Hester, est aussi une mthode pour construire des images. Le pote, en effet, est cet artisan qui suscite et modle l'imaginaire par le seul jeu du langage. Ce concept d'image lie lve-t-il entirement l'objection de psychologisme? On peut en douter. La manire dont Hester explique dans le dtail la fusion du sens aux sensa, mme entendus comme images lies plutt que comme sons rels, laisse le moment sensible trs extrieur au moment verbal; pour rendre compte de l'aura d'images qui entoure les mots (143), il invoque, tour tour, l'association dans la mmoire entre les mots et les images de leurs rferents, puis les conventions historiques et culturelles qui font par exemple que le symbole chrtien de la Croix dveloppe telle et telle chane d'images, puis la stylisation que l'intention de l'auteur impose au divers des images; toutes ces explications restent plus psychologiques que smantiques. L'explication la plus satisfaisante, la seule en tout cas qui puisse s'harmoniser avec la thorie smantique, est celle que Marcus B. Hester rattache la notion, d'origine wittgensteinienne, du voir comme . Ce thme constitue l'apport positif de Hester la thorie iconiquede la mtaphore. C'est parce qu'il met expressment en jeu la ressemblance que j'ai pens pouvoir le discuter au terme de cette tude. Qu'est-ce que voir comme ? Le voir comme est un facteur rvl par l'acte de lire, dans la mesure mme o celui-ci est le mode sous lequel l'imaginaire est
1. Dans le mme sens, M. Le Guern souligne que l'image associe est une connotation non libre, oblige , op. cit., p. 21.

268

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

ralis (21). Le voir comme est le lien positif entre vehicle et tnor : dans la mtaphore potique, le vehicle mtaphorique est comme le tnor; d'un point de vue, mais non de tous les points de vue; expli quer une mtaphore, c'est numrer les sens appropris dans lesquels le vehicle est vu comme le tnor. Le voir comme est la relation intuitive qui fait tenir ensemble le sens et l'image. d e z Wittgenstein \ le voir comme ne concernait ni la mtaphore, ni mme l'imagination, du moins dans son rapport au langage; consi drant les figures ambigus par exemple celle o l'on peut voir aussi bien un lapin ou un canard , Wittgenstein remarque que c'est une chose de dire : je vois ceci et une autre de dire : je vois ceci comme ; et il ajoute : voir ceci comme c'est avoir cette image ; le lien entre voir comme et imaginer apparat plus nettement quand on passe la forme imprative : on dira par exemple imagine ceci , maintenant, vois la figure comme ceci . Dira-t-on que c'est une question d'interprtation? Non, dit Wittgenstein, car interprter c'est faire une hypothse qu'on puisse vrifier; il n'y a aucune hypothse, ni aucune vrification; on dit, tout directement : c'est un lapin . Le voir comme est donc demi pense et demi exprience. N'est-ce pas un mixte du mme genre que prsente l'iconicit du sens 2 ? A la suite de Virgil C. Aldrich 3, Hester propose d'clairer l'un par l'autre le voir comme et la fonction imageante du langage en posie; le voir comme de Wittgenstein se prte cette transposition par son ct imaginatif; inversement, la pense en posie est, selon l'expression d'Aldrich, a picture thinking; or, ce pouvoir pictural du langage consiste aussi voir un aspect . Dans le cas de la mta phore, dpeindre le temps sous les traits d'un mendiant, c'est voir le temps comme un mendiant: c'est ce que nous faisons quand nous lisons la mtaphore; lire, c'est tablir une relation telle que X est comme Y en quelques sens, mais non en tous. Il est vrai que la transposition de l'analyse de Wittgenstein la mtaphore introduit un important changement : dans le cas de l'image ambigu, il y a une Gestalt (B) qui permet de voir soit une figure A, soit une autre figure C: le problme est donc, tant donn B, de cons truire A ou C. Dans le cas de la mtaphore, A et C sont donns la
J. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, IIe partie, xi. 2. On retrouve la distinction de M. Le Guem entre comparaison logique et analogie smantique. 3. Virgil C. Aldrich, Image-Mongering and Image-Management , in Philosophy and Phenomenological Research%XXl\\(septembre 1962), Pictorial Meaning, Picture-Thinking and Wittgenstein's Theory of aspects , Mind, 67, janvier 1958, p. 75-76.

269

SIXIME TUDE

lecture : ce sont le tnor et le vehicle; ce qu'il faut construire, c'est l'lment commun B, la Gestait, savoir le point de vue sous lequel A et C sont semblables. Quoi qu'il en soit de ce renversement, le voir comme offre le chanon manquant dans la chane de l'explication; le voir comme est la face sensible du langage potique; mi-pense, mi-exprience, le voir comme est la relation intuitive qui fait tenir ensemble le sens et l'image. Comment? Essentiellement par son caractre slectif. Mais voir comme... est un acte-exprience de caractre intuitif, par lequel on choisit, dans le flot quasi sensoriel de l'imaginaire que l'on a en lisant la mtaphore, les aspects appropris de cet imaginaire (180). Cette dfinition dit l'essentiel. Voir comme , c'est la fois une exprience et un acte; car, d'une part, le flot des images chappe tout contrle volontaire : l'image survient, advient, et nulle rgle n'apprend avoir des images ; on voit ou on ne voit pas; le talent intuitif de voir comme (182) ne s'apprend pas; tout au plus peut-il tre aid, comme quand on aide voir l'il du lapin dans la figure ambigu. D'autre part, voir comme est un acte : comprendre, c'est faire quelque chose; l'image, a-t-on dit plus haut, n'est pas libre mais lie; et en effet le voir comme ordonne le flux, rgle le dploie ment iconique. C'est de cette manire que l'exprience-acte du voir comme assure l'implication de l'imaginaire dans la signification mtaphorique : the same imagery which occurs also means (188). Ainsi le voir comme mis en uvre dans l'acte de lire assure la jonction entre le sens verbal et la plnitude imagire. Et cette jonction n'est plus quelque chose d'extrieur au langage, puisqu'elle peut tre rflchie comme une relation, qui est prcisment la ressemblance; non plus la ressemblance entre deux ides, mais celle mme qu'institue le voir comme ; le semblable, dit fortement Hester, est ce qui rsulte de l'acte-exprience de voir comme . Voir comme dfinit la ressemblance et non l'inverse (183). Cette antcdance du voir comme sur la relation de ressemblance est propre au jeu de langage dans lequel le sens fonctionne de manire iconique. C'est pourquoi le voir comme peut russir ou chouer : chouer, comme dans les mtaphores forces, parce qu'inconsistantes ou fortuites, ou, au contraire, comme dans les mtaphores banales et uses; russir, comme dans celles qui mnagent la surprise de la trouvaille. Ainsi le voir comme joue trs exactement le rle du schme qui unit le concept vide et l'impression aveugle; par son caractre de demipense et de demi-exprience, il joint la lumire du sens la plnitude de l'image. Le non-verbal et le verbal sont ainsi troitement unis au sein de la fonction imageante du langage. 270

LE TRAVAIL DE LA RESSEMBLANCE

Outre ce rle de pont entre le verbal et le quasi-visuel, le voir comme assure une autre fonction de mdiation : la thorie sman tique, on s'en souvient, met l'accent sur la tension entre les termes de l'nonc, tension entretenue par la contradiction au plan littral. C'est avec la mtaphore banale, voire morte, que la tension avec l corps de nos connaissances disparat. Peut-tre aussi avec le mythe, si l'on admet, comme Cassirer, que le mythe reprsente un niveau de conscience o la tension avec le corps de nos connaissances n'est pas encore apparue. Dans la mtaphore vive, cette tension est essentielle; quand le pote Gerald Manley Hopkins dit : Oh! The mind9 mind has mountains le lecteur sait que l'esprit n'a pas de montagnes; le n'est pas littral accompagne le est mtaphorique. Nous y reviendrons longuement dans la septime tude. Or une thorie de la fusion du sens et du sensible, prise avant la rvision propose par Hester, parat incompatible avec ce caractre de tension entre sens mtaphorique et sens littral. En revanche, une fois rinterprte partir du voir comme , la thorie de la fusion est parfaitement compatible avec la thorie de l'interaction et de la tension. Voir X comme Y enveloppe X n'est pas Y; voir le temps comme un mendiant, c'est prcisment savoir aussi que le temps n'est pas un mendiant; les frontires de sens sont transgresses, mais non abolies. Owen Barfield a bien dpeint la mtaphore : a deliberate yoking of unlikes by an individual artificerl . Hester est donc justifi dire que le voir comme permet d'harmoniser une thorie de la tension et une thorie de la fusion. Pour ma part, j'irai plus loin; je dirai que la fusion du sens et de l'ima ginaire, caractristique du sens iconis , est la contrepartie nces saire d'une thorie de l'interaction. Le sens mtaphorique, on Ta vu, n'est pas l'nigme elle-mme, la simple collision smantique, mais la solution de l'nigme, l'instau ration de la nouvelle pertinence smantique. A cet gard, l'interaction ne dsigne que la diaphora. Vepiphora proprement dite est autre chose. Or elle ne peut se faire sans fusion, sans passage intuitif. Le secret de l'piphore parat bien alors rsider dans la nature iconique du passage intuitif. Le sens mtaphorique en tant que tel se nourrit dans l'paisseur de l'imaginaire libr par le pome. S'il en est bien ainsi, le voir comme... dsigne la mdiation non verbale de l'nonc mtaphorique. Ce disant, la smantique reconnat sa frontire; et, ce faisant, elle achve son uvre.

1. Owen Barfield, Poetic Diction : A Study in Meaning, New York, McGraw Hill, 1928, 1964, p. 81; cit par Hester, op. cit. p. 27.

271

SIXIME TUDE

Si la smantique rencontre ici sa limite, une phnomnologie de l'imagination, comme celle de Gaston Bachelard \ pourrait prendre le relais de la psycho-linguistique et en rpercuter l'lan dans des zones o le non-verbal l'emporte sur le verbal. Mais, c'est encore la sman tique du verbe potique qui se fait entendre dans ces profondeurs. Nous avons appris de Gaston Bachelard que l'image n'est pas un rsidu de l'impression, mais une aurore de parole : L'image potique nous met l'origine de l'tre parlant 2. C'est le pome qui engendre l'image : l'image potique devient un tre nouveau de notre lan gage, elle nous exprime en nous faisant ce qu'elle exprime, autrement dit elle est la fois un devenir d'expression et un devenir de notre tre. Ici, l'expression cre de l'tre... Nous n'arrivons pas mditer dans une rgion qui serait avant le langage 3 . Si donc la phnomnologie de l'imagination s'tend au-del de la psycho-linguistique et mme de la description du voir-comme, c'est qu'elle suit le fil du retentissement4 de l'image potique dans la profondeur de l'existence. L'image potique devient une origine psychique . Ce qui tait un nouvel tre du langage devient un accroissement de conscience , mieux, une croissance d'tre 5 . Jusque dans la potique psychologique , jusque dans les rveries sur la rverie , le psychisme reste enseign par le verbe potique. Mme alors, il faut dire : Oui, vraiment, les mots rvent 6.
1. G. Bachelard, La Potique de l'espace, PUF, 1957, Introduction p. 1-21. La Potique de la rverie, PUF, 1960, Introduction, p. 1-23. 2. La Potique de l'espace, p. 7. 3. Ibid. Et encore : La nouveaut essentielle de l'image potique pose le pro blme de la crativit, de l'tre parlant. Par cette crativit, la conscience imagi nante se trouve tre, trs simplement mais trs purement, un origine. C'est dgager cette valeur d'origine de diverses images potiques que doit s'attacher, dans une tude de l'imagination, une phnomnologie de l'imagination potique M>iV/.,p.8). 4. Le terme et le thme sont emprunts . Minkowski, Vers une cosmologie, chap. ix. 5. La Potique de la rverie, p. 2-5. 6. La Potique de la rverie, p. 16.

SEPTIME TUDE

Mtaphore et rfrence
A Mircea Eliade.

Que dit l'nonc mtaphorique sur la ralit? Avec cette question, nous franchissons le seuil du sens vers la rfrence du discours. Mais la question elle-mme a-t-elle un sens? C'est ce qu'il importe d'abord d'tablir.
1. LES POSTULATS DE LA RFRENCE

La question de la rfrence peut tre pose deux niveaux diff rents : celui de la smantique et celui de l'hermneutique. Au premier niveau, elle ne concerne que des entits de discours du rang de la phrase. Au second niveau elle s'adresse des entits de plus grande dimension que la phrase. C'est ce niveau que le problme prend toute son extension. En tant que postulat de la smantique, l'exigence de rfrence suppose acquise la distinction entre smiotique et smantique, que les prcdentes tudes ont dj mise en uvre. Cette distinction, on l'a vu, met d'abord en relief le caractre essentiellement synthtique de l'opration centrale du discours, savoir la prdication; et oppose cette opration au simple jeu de diffrences et d'oppositions entre signifiants et entre signifis dans le code phonologique et dans le code lexical d'une langue donne. Elle signifie en outre que Y intent du discours, corrlat de la phrase entire, est irrductible ce qu'on appelle en smiotique le signifi, qui n'est que la contrepartie du signifiant d'un signe l'intrieur du code de la langue. Troisime implication de la distinction entre smiotique et smantique qui nous importe ici : sur la base de l'acte prdicatif, l'intent du discours vise un rel extra-linguistique qui est son rfrent. Alors que le signe ne renvoie qu' d'autres signes dans l'immanence d'un systme, le discours est au sujet des choses. Le signe diffre du signe, le discours se rfre au monde. La diffrence est smiotique, la rfrence est smantique :
273

SEPTIME TUDE

A aucun moment, en smiotique, on ne s'occupe de la relation du signe avec les choses dnotes, ni des rapports entre la langue et le monde 1. Mais il faut aller plus loin que la simple opposition entre le point de vue smiotique et le point de vue smantique, et subor donner nettement le premier au second; les deux plans du signe et du discours ne sont pas seulement distincts, le premier est une abstraction du second; c'est son usage dans le discours que le signe doit en dernire analyse son sens mme de signe; comment saurions-nous qu'un signe vaut pour..., s'il ne recevait pas, de son emploi dans le discours, sa vise, qui le rapporte cela mme pour quoi il vaut? La smiotique, en tant qu'elle se tient dans la clture du monde des signes, est une abstraction sur la smantique, qui met en rapport la constitution interne du sens avec la vise transcendante de la rfrence. Cette distinction du sens et de la rfrence, que Benveniste tablit dans toute sa gnralit, avait dj t introduite par Oottlob Frege, mais dans les limites d'une thorie logique. Notre hypothse de travail est que la distinction fregenne vaut en principe pour tout discours. On se rappelle la distinction que Frege nonait comme celle du Sinn (sens) et de la Bedeutung (rfrence ou dnotation 2 ). Le sens est ce que dit la proposition; la rfrence ou la dnotation, ce sur quoi est dit le sens. Ce qu'il faut donc penser, dit Frege, c'est le lien rgu lier entre le signe, son sens et sa dnotation (trad. fr., 104). Ce lien rgulier est tel qu'au signe correspond un sens dtermin et au sens une dnotation dtermine, tandis qu'une seule dnotation (un seul objet) est susceptible de plus d'un signe (ibid.). Ainsi, la dnotation d' toile du soir et celle d* toile du matin seraient la mme, mais leur sens serait diffrent (103). Cette absence d'une relation terme terme entre sens et rfrence est caractristique des langues vulgaires et distingue celles-ci d'un systme de signes parfaits. Qu'il puisse ne correspondre aucune dnotation au sens d'une expression grammaticalement bien construite, n'infirme pas la distinction; car n'avoir pas de dnotation est encore un trait de dnotation, qui con firme que la question de la dnotation est toujours ouverte par celle du sens. On objectera que Frege, la diffrence de Benveniste, applique
1. . Benveniste, La forme et le sens dans le langage , Le Langage, Acte du XIIIe Congrs des socits philosophiques de langue franaise, Neuchtel, d. La Baconnire, 1967, p. 35. 2. G. Frege, Ueber Sinn und Bedeutung , Zeitschrijt fur Philosophie undphilosophische Kritik, 100, 1892; trad. fr. : Sens et dnotation , in crits logiques et philosophiques, d. du Seuil, 1971; trad. angl. : On sensc and rfrence , in Philosophical Writings ofCottlob Frege; Oxford, Blackwell, 1952.

274

MTAPHORE ET RFRENCE

sa distinction d'abord aux mots et plus prcisment aux noms propres, et non la proposition entire, c'est--dire, dans le langage de Benveniste, l'intent de la phrase entire. Ce qu'il dfinit d'abord, en effet, c'est la dnotation du nom propre, qui est l'objet mme que nous dsignons par ce nom (106). L'nonc entier, considr du point de vue de sa dnotation, joue le rle d'un nom propre l'gard de l'tat de choses qu'il dsigne . Ce qui permet d'crire : Un nom propre (mot, signe, combinaison de signes, expression) exprime son sens, dnote ou dsigne sa dnotation (107). En effet, quand nous prononons un nom propre la lune nous ne nous bornons pas parler de notre reprsentation (c'est--dire d'un vnement mental dat); mais nous ne nous contentons pas non plus du sens (c'est--dire de l'objet idal, irrductible tout vnement mental); en outre nous supposons une dnotation (107). C'est cette supposition qui, prcisment, nous porte l'erreur; mais, si nous nous trompons, c'est bien parce que la demande d'une dnotation appartient au dessein tacitement impliqu dans la parole et la pense (108). Ce dessein, c'est le dsir de la vrit : c'est donc la recherche et le dsir de la vrit qui nous poussent passer du sens la dnota tion (109). Ce dsir de la vrit anime la proposition entire en tant qu'elle est assimilable un nom propre; mais c'est par l'intermdiaire du nom propre que, pour Frege, la proposition a une dnotation : Car le prdicat est affirm ou ni de la dnotation de ce nom. Si l'on n'accorde pas la dnotation, on ne peut pas non plus lui attribuer ou lui dnier un prdicat (109). L'opposition entre Benveniste et Frege n'est donc pas totale. Pour Frege, la dnotation se communique du nom propre la propo sition entire qui devient, quant la dnotation, le nom propre d'un tat de choses. Pour Benveniste, la dnotation se communique de la phrase entire au mot, par rpartition l'intrieur du syntagme. Le mot, par son emploi, revt une valeur smantique, qui est son sens particulier dans cet emploi. Alors le mot a un rfrent, qui est l'objet particulier auquel le mot correspond dans le concret de la circonstance ou de l'usage 1 . Mot et phrase sont donc les deux ples de la mme entit smantique; c'est conjointement qu'ils ont sens (toujours dans l'acception smantique) et rfrence. Les deux conceptions de la rfrence sont complmentaires et rci proques : qu'on s'lve, par composition synthtique, du nom propre vers la proposition, ou qu'on descende, par dissociation ana lytique, de l'nonc jusqu' l'unit smantique du mot. En se croisant,
1. . Benveniste. op. cli.t p. 37.

275

SEPTIME TUDE

les deux interprtations de la rfrence font apparatre la constitution polaire de la rfrence elle-mme, qui peut tre appele Y objet, si on considre le rfrent du nom, ou Y tat de choses, si on considre le rfrent de l'nonc entier. Le Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein x donne une repr sentation exacte de cette polarit du rfrent : il dfinit le monde comme totalit de faits (Tatsachen), non de choses {Dirige) (I, 1); puis il dfinit le fait comme l'existence d'tats de choses (das Bestehen von Sachverhalteri) (2, 0); et il pose que l'tat de choses est une combinaison d'objets (choses) (eine Verbindung von Gegenstnden, Sachen, Dingen) (2, 01). Le couple objet-tat de choses rpond ainsi, du ct du monde, au couple nom-nonc dans le langage. Strawson, dans les Individus 2 , revient au contraire la position stricte de Frege : la rfrence est lie la fonction d'identification singulire, elle-mme porte par le nom logiquement propre; le prdicat, qui n'identifie pas, mais caractrise, ne se rfre en tant que tel rien qui soit : ce fut mme l'erreur des ralistes, dans la querelle des universaux, d'accorder une valeur d'existence des prdicats; l'asymtrie est totale entre fonc tion identifiante et fonction prdicative; la premire seule pose une question d'existence; la seconde, non. Ainsi donc, c'est travers la fonction d'identification singulire d'un de ses termes que la propo sition se rfre globalement quelque chose. John Searle, dans Speech Acts 3, n'hsite pas prsenter en forme de postulat la thse que quelque chose doit tre pour que quelque chose puisse tre iden tifi. Cette postulation d'existence comme fondement d'identification est, en dernire analyse, ce que Frege avait en vue quand il disait : nous ne nous contentons pas du sens, nous supposons une dnotation. Or le postulat de la rfrence exige une laboration distincte lors qu'il concerne les entits particulires de discours qu'on appelle des textes , donc des compositions de plus grande extension que la phrase. La question relve dsormais de l'hermneutique plutt que de la smantique, pour laquelle la phrase est la fois la premire et la dernire entit. La question de la rfrence se pose ici dans des termes singulire ment plus complexes, certains textes, dits littraires, semblant faire exception la demande de rfrence exprime par le prcdent postulat.
1. L. Wittgenstein, Logisch-philosophische bhandkmg, 1922. 2. P. F. Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Londres, Methucn, 1959; trad. fr. : Les Individus, d. du Seuil, 1973 (l r e partie, chap. i, 1). 3. J. Searle, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969; trad. fr. : Les Actes de langage, Hermann, 1972 QTt partie, chap. iv, 2 : Axiomes de rfrence).

276

MTAPHORE ET RFRENCE

Le texte est une entit complexe de discours dont les caractres ne se rduisent pas ceux de l'unit de discours ou phrase. Par texte, je n'entends pas seulement ni mme principalement l'criture, bien que l'criture pose par elle-mme des problmes originaux qui int ressent directement le sort de la rfrence; j'entends, par priorit, la production du discours comme une uvre. Avec l'uvre, comme le mot l'indique, de nouvelles catgories entrent dans le champ du discours, essentiellement des catgories pratiques, des catgories de la production et du travail. D'abord, le discours est le sige d'un travail de composition, ou de disposition pour reprendre le mot de l'ancienne rhtorique , qui fait d'un pome ou d'un roman une totalit irrductible une simple somme de phrases. Ensuite, cette disposition obit des rgles formelles, une codification, qui n'est plus de langue, mais de discours, et qui fait de celui-ci ce que nous venons d'appeler un pome ou un roman. Ce code est celui des genres littraires, c'est--dire des genres qui rglent la praxis du texte. Enfin, cette production codifie se termine dans une uvre singulire : tel pome, tel roman. Ce troisime trait est finalement le plus important; on peut l'appeler le style, en entendant par l, avec G. G. Granger \ ce qui fait de l'uvre une individualit singulire; il est le plus important parce que c'est lui qui distingue de faon irr ductible les catgories pratiques des catgories thoriques; Granger rappelle cet gard un texte fameux d'Aristote, selon lequel produire, c'est produire des singularits 2 ; en retour, une singularit, inaccessible la considration thorique qui s'arrte la dernire espce, est le corrlat d'un faire. Telle est donc la chose laquelle s'adresse le travail d'interprta tion : c'est le texte comme uvre : disposition, appartenance des genres, effectuation dans un style singulier, sont les catgories propres la production du discours comme uvre. Cette ralisation spcifique du discours appelle une reformulation approprie du postulat de la rfrence. A premire vue, il semblerait suffisant de reformuler le concept fregen de rfrence en substituant seulement un mot l'autre; au lieu de dire : nous ne nous contentons pas du sens, nous supposons en outre la dnotation, nous dirons : nous ne nous contentons pas de la structure de l'uvre, nous suppo1. G. G. Granger, Essai d'une philosophie du style, d. A. Colin, 1968. 2. L'auteur place en pigraphe de son ouvrage ce texte tir de la Mtaphysique d'Aristote (A 981 a 15) : Toute pratique et toute production portent sur l'individuel : ce n'est pas l'homme, en effet, que gurit le mdecin, sinon par accident, mais Callias ou Socrate, ou quelque autre individu ainsi design, qui se trouve tre, en mme temps, homme.

277

SEPTIME TUDE

sons un monde de l'uvre. La structure de l'uvre en effet est son sens, le monde de l'uvre sa dnotation. Cette simple substitution de termes suffit en premire approximation; l'hermneutique n'est pas autre chose que la thorie qui rgle la transition de la structure de l'uvre au monde de l'uvre. Interprter une uvre, c'est dployer le monde auquel elle se rfre en vertu de sa disposition , de son genre et de son style . Dans un autre ouvrage, j'oppose ce pos tulat la conception romantique et psychologisante de l'hermneu tique issue de Schleiermacher et de Dilthey, pour qui la loi suprme de l'interprtation est la recherche d'une congnialit entre l'me de l'auteur et celle du lecteur. A cette qute souvent impossible, toujours garante, d'une intention cache derrire l'uvre, j'oppose une qute qui s'adresse au monde dploy devant l'uvre. Dans le prsent travail, la querelle avec l'hermneutique romantique n'est pas en cause, mais le droit de passer de la structure, qui est l'uvre com plexe ce que le sens est l'nonc simple, au monde de l'uvre, qui est celle-ci ce que la dnotation est l'nonc. Ce passage requiert une justification distincte en raison de la nature spcifique de certaines uvres, celles qu'on appelle littraires . La production du discours comme littrature signifie trs prcis ment que le rapport du sens la rfrence est suspendu. La littrature serait cette sorte de discours qui n'a plus de dnotation, mais seule ment des connotations. Cette objection ne tire pas seulement argu ment, comme on le verra plus loin, d'un examen interne de l'uvre littraire, mais de la thorie mme de la dnotation chez Frege. Celleci comporte en effet un principe interne de limitation qui dfinit son concept mme de vrit. Le dsir de vrit qui pousse avancer du sens vers la dnotation n'est expressment accord par Frege qu'aux noncs de la science, et parat bien tre refus ceux de la posie. Considrant l'exemple de l'pope, Frege tient que le nom propre Ulysse est sans dnotation : Seuls, dit-il, le sens des propositions et les reprsentations ou sentiments que ce sens veille tiennent l'at tention captive {op. cit., 109); le plaisir artistique, la diffrence de l'examen scientifique, semble donc li des sens dnus de d notation . Toute mon entreprise vise lever cette limitation de la dnotation aux noncs scientifiques. C'est pourquoi elle implique une discussion distincte approprie l'uvre littraire, et une seconde formulation du postulat de la rfrence, plus complexe que la premire qui doublait simplement le postulat gnral selon lequel tout sens appelle rf rence ou dnotation. Celle-ci s'nonce ainsi : par sa structure propre, l'uvre littraire ne dploie un monde que sous la condition que soit

278

MTAPHORE ET RFRENCE

suspendue la rfrence du discours descriptif. Ou, pour le dire autre ment : dans l'uvre littraire, le discours dploie sa dnotation comme une dnotation de second rang, la faveur de la suspension de la dnotation de premier rang du discours. Ce postulat nous ramne au problme de la mtaphore. Il se peut en effet que l'nonc mtaphorique soit prcisment celui qui montre en clair ce rapport entre rfrence suspendue et rfrence dploye. De mme que l'nonc mtaphorique est celui qui conquiert son sens comme mtaphorique sur les ruines du sens littral, il est aussi celui qui acquiert sa rfrence sur les ruines de ce qu'on peut appeler, par symtrie, sa rfrence littrale. S'il est vrai que c'est dans une inter prtation que sens littral et sens mtaphorique se distinguent et s'articulent, c'est aussi dans une interprtation que, la faveur de la suspension de la dnotation de premier rang, est libre une dnotation de second rang, qui est proprement la dnotation mtaphorique. Je rserve pour la huitime tude la question de savoir si, dans ce processus, nos concepts de ralit, de monde, de vrit ne vacillent pas. Car, savons-nous ce que signifient ralit, monde, vrit?
2. PLAIDOYER CONTRE LA RFRENCE

Que l'nonc mtaphorique puisse lever une prtention la vrit, rencontre des objections considrables qui ne se rduisent pas au prjug issu de la conception rhtorique discute dans les tudes antrieures, savoir que la mtaphore, ne comportant aucune infor mation nouvelle, est purement ornementale. La stratgie de langage qui caractrise la production du discours en forme de pome semble constituer, en tant que telle, un formidable contre-exemple, qui conteste l'universalit du rapport rfrentiel du langage la ralit. Cette stratgie de langage n'apparat prcisment que si l'on consi dre non plus des units de discours, des phrases, mais des totalits de discours, des uvres. La question de la rfrence se joue ici au niveau non de chaque phrase, mais du pome considr selon les trois critres de l'uvre : disposition , subordination un genre , production d'une entit singulire . Si l'nonc mtaphorique doit avoir une rfrence, c'est par la mdiation du pome en tant que totalit ordonne, gnrique et singulire. Autrement dit, c'est pour autant que la mtaphore est un pome en miniature , selon le mot de Beardsley \ qu'elle dit quelque chose sur quelque chose.
1. M. C. Beardsley, Aesthetics, New York, Harcourt, Brace and World, 1958, p. 134.

279

SEPTIML TUDE

Or la stratgie de langage propre la posie, c'est--dire la pro duction du pome, parat bien consister dans la constitution d'un sens qui intercepte la rfrence, et, la limite, abolit la ralit. Le niveau propre de l'argument est celui de la critique littraire , c'est--dire d'une discipline l'chelle du discours ralis comme uvre. Or la critique littraire tire ici argument d'une analyse pure ment linguistique de la fonction potique, que Roman Jakobson place dans le cadre plus gnral de la communication langagire. Comme on sait, Roman Jakobson1, dans un souci puissamment synthtique, a tent d'embrasser la totalit des phnomnes linguis tiques partir des facteurs qui contribuent au procs de la commu nication verbale; aux six facteurs de la communication destinateur, destinataire, code, message, contact, contexte , il fait cor respondre six fonctions , selon que l'accent est mis de manire prdominante sur l'un ou sur l'autre : La structure verbale d'un mes sage dpend avant tout d'une fonction prdominante, mais non point exclusive (op. cit., 214). Ainsi, au destinateur correspond la fonction motive; au destinataire, la fonction conative; au contact, la fonction phatique; au code, la fonction mtalinguistique; au contexte, la fonction rfrentielle. Quant la fonction potique celle qui nous intresse , elle correspond la mise en relief du message pour lui-mme (for its own sak) : Cette fonction, qui met en vidence le ct palpable des signes, approfondit par l mme la dichotomie fondamentale des signes et des objets (218). Cette dfinition place d'emble la fonction potique du langage en opposition avec la fonc tion rfrentielle par laquelle le message est orient vers le contexte non linguistique. Deux remarques s'imposent avant d'aller plus loin. D'abord, il doit tre bien entendu que cette analyse s'adresse la fonction po tique du langage et ne dfinit pas le pome comme genre litt raire ; aussi bien des noncs isols (I like Ik) peuvent-ils interrom pre le cours d'un discours prosaque rfrentiel, et prsenter cette accentuation du message et cette oblitration du rfrent qui carac trisent la fonction potique. Il ne faut donc pas identifier le potique selon Jakobson et le pome. En outre, la prvalence d'une fonction ne signifie pas l'abolition des autres; leur hirarchie seule est altre; aussi bien les genres potiques eux-mmes se distinguent-ils par la manire dont les autres fonctions interfrent avec la fonction potique : Les particularits des divers genres potiques impliquent la parti cipation, ct de la fonction potique prdominante, des autres
1. R. Jakobson, op. cit., p. 213 et s.

280

MTAPHORE ET RFRENCE

fonctions verbales, dans un ordre hirarchique variable. La posie pique, centre sur la troisime personne, met fortement contribu tion la fonction rfrentielle; la fonction lyrique, oriente vers la premire personne, est intimement lie la fonction motive; la fonction de la deuxime personne est marque par la fonction conative et se caractrise comme supplicatoire ou exhortative, selon que la premire personne y est subordonne la seconde ou la seconde la premire (219). Cette analyse de la fonction potique ne constitue donc qu'un moment prparatoire de la dtermination du pome en tant qu'uvre. La linguistique gnrale de Roman Jakobson offre, il est vrai, un second instrument d'analyse qui rapproche la thorie de la fonction potique de celle de la stratgie de discours propre au pome. La fonction potique se distingue par la manire dont les deux arrange ments fondamentaux slection et combinaison se rapportent l'un l'autre. Nous avons dj voqu cette thorie de Roman Jakobson dans le cadre de notre tude sur le Travail de la Ressem blance1. Nous la reprenons ici dans la perspective, quelque peu diffrente, du sort de la rfrence. On se rappelle l'argument principal : les oprations du langage se laissent reprsenter par l'intersection de deux axes orthogonaux; sur le premier axe, celui des combinaisons, se nouent les rapports de contigut, et par consquent les oprations de caractre syntagmatique; sur le second, celui des substitutions, se droulent les oprations base de ressemblance, et constitutives de toutes les organisations paradigmatiques. L'laboration de tout message repose sur le jeu de ces deux modes d'arrangement. Ce qui caractrise alors la fonction potique, c'est l'altration du rapport des oprations situes sur l'un ou l'autre axe : La fonction potique projette le principe d'quivalence de l'axe de la slection sur l'axe de la combinaison (220). En quel sens? Dans le langage ordinaire, celui de la prose, le principe d'quivalence ne sert pas constituer la squence, mais seulement choisir dans une sphre de ressemblance les mots convenables; l'anomalie de la posie, c'est prcisment que l'quivalence ne sert pas seulement la slection mais la connexion; autrement dit, le principe d'quivalence sert constituer la squence; en posie, nous pouvons parler d'un usage squentiel d'units qui valentes (rle des cadences rythmiques, des ressemblances et des oppositions entre syllabes, des quivalences mtriques et du retour priodique des rimes dans la posie rime, des alternances de longues et de brves dans la posie accentue). Quant aux relations de sens,
1. w* tude, l .

281

SEPTIME TUDE

elles sont en quelque sorte induites par cette rcurrence de la forme phonique; un voisinage smantique (234) et mme une quiva lence smantique (235) rsultent de l'appel de rimes : En posie toute similarit apparente dans le son est value en termes de simi larit et de dissimilarit dans le sens (240). Qu'en rsulte-t-il pour la rfrence? La question n'est pas tranche par l'analyse prcdente, qui concerne ce qu'on pourrait appeler la stratgie du sens. Ce qu'on vient d'appeler quivalence smanti que concerne le jeu du sens. Mais c'est prcisment ce jeu du sens qui assure ce que Linguistique et potique avait appel l'accen tuation du message pour lui-mme et donc l'oblitration de la rf rence. La projection du principe d'quivalence de l'axe de la slection sur l'axe de la combinaison est ce qui assure le relief du message. Ce qui tait donc trait comme effet de sens dans le premier article est trait comme procs de sens dans Deux aspects du langage et deux types d'aphasie . La critique littraire enchane exactement en ce point. Mais ne quittons pas Roman Jakobson sans avoir recueilli de lui une suggestion prcieuse qui ne livrera tout son sens qu' la fin de cette tude. L'quivalence smantique induite par l'quivalence phonique entrane une ambigut qui affecte toutes les fonctions de la communication; le destinateur se ddouble (te je du hros lyrique ou du narrateur fictif), de mme aussi le destinataire (le vous du desti nataire suppos des monologues dramatiques, des supplications, des ptres); d'o la consquence la plus extrme : ce qui arrive en posie, ce n'est pas la suppression de la fonction rfrentielle, mais son alt ration profonde par le jeu de l'ambigut : La suprmatie de la fonction potique sur la fonction rfrentielle n'oblitre pas la rf rence (la dnotation), mais la rend ambigu. A un message double sens correspondent un destinateur ddoubl, un destinataire ddou bl et, de plus, une rfrence ddouble ce que soulignent nette ment, chez de nombreux peuples, les prambules des contes de fes : ainsi, par exemple, l'exorde habituel des conteurs majorquins : Aixo era y no era (cela tait et n'tait pas) (238-239). Gardons en rserve cette notion de rfrence ddouble, et l'admi rable cela tait et n'tait pas , qui contient in nuce tout ce qui peut tre dit sur la vrit mtaphorique. Mais il faut auparavant aller jusqu'au bout du plaidoyer contre la rfrence. Ce n'est pas la rfrence ddouble que considre le courant domi nant de la critique littraire, tant amricaine.qu'europenne, mais plus radicalement la ruine de la rfrence: ce thme, en effet, parait mieux s'accorder avec le trait.principal de la posie, savoir [la] 282

MTAPHORE ET RFRENCE

possibilit de ritration, immdiate ou diffre, [la] rification du message potique et de ses lments constitutifs, [la] conversion du message en une chose qui dure (ibid.9 239). Cette dernire expression la conversion du message en une chose qui dure peut servir d'exergue toute une srie de travaux de Potique , pour lesquels la capture du sens dans l'enceinte sonore constitue l'essentiel de la stratgie de discours en posie. L'ide est ancienne; Pope disait dj : The sound must seem an cho to the sens. Valry voit dans la danse, qui ne va nulle part, le modle de l'acte potique; pour le pote rflexif, le pome est une longue oscillation entre le sens et le son. Comme le fait la sculpture, la posie convertit le langage en matriau, uvr pour lui-mme; cet objet solide n'est pas la prsentation de quelque chose, mais une prsen tation de soi-mme l . En effet, le jeu de miroirs entre le sens et le son absorbe en quelque sorte le mouvement du pome qui ne se dpense plus au-dehors, mais au-dedans. Pour dire cette mutation du langage, Wimsatt a forg l'expression trs suggestive de Verbal Icon a , qui rappelle non seulement Peirce, mais la tradition byzantine, pour laquelle l'icne est une chose. Le pome est une icne et non un signe. Le pome est. Il a une solidit iconique {The Verbal Icon, 231). Le langage y prend l'paisseur d'une matire ou d'un mdium. La plnitude sensible, sensuelle, du pome est celle des formes peintes ou sculptes. L'amalgame du sensuel et du logique assure la coalescence de l'expression et de l'impression dans la chose potique. La signification potique ainsi fusionne avec son vhicule sensible devient cette ralit particulire et thingy que nous appelons un pome. Ce n'est pas seulement la fusion du sens et du son qui a donn argument contre la rfrence en posie, mais aussi, et d'une faon peut-tre plus radicale encore, la fusion du sens et des images qui tout la fois foisonnent partir du sens et sont rgls par lui de l'intrieur. Nous avons dj voqu et apprci le travail de Hester 3 pour le rle qu'il fait jouer l'image dans la constitution du sens mta phorique. Nous reprenons son argument au moment o il concerne le destin de la rfrence. Le langage potique, dit Hester, est ce lan gage dans lequel sens et sound fonctionnent de manire ico nique, suscitant ainsi une fusion du sens et des sensa (96).
1. S. Langer, Philosophy in a New Key, Harvard University Prcss, 1942, 1951, 1957. 2. VV. K. Wimsatt, The Verbal Icon, University of Kentucky Press, 1954, p. 321. 3. M. B. Hester, The Meaning of Poetic Metaphor, Mouton, La Haye, Paris, 1967; cf. ci-dessus VIe tude, 7.

283

SEPTIME TUDE

Ces sensa sont pour l'essentiel le flux d'images que Vpoch du rapport rfrentiel laisse tre. La fusion du sens et du son n'est plus alors le phnomne central, mais l'occasion d'un dploiement ima ginaire adhrent au sens; or, avec l'image, vient le moment fondamen tal de la suspension , de Vpoch, dont Hester emprunte la notion Husserl pour l'appliquer au jeu non rfrentiel de l'imagerie dans la stratgie potique. L'abolition de la rfrence, propre l'effet du sens potique, est donc par excellence l'uvre de Vpoch qui rend possible le fonctionnement iconique du sens et des sensa, scell par le fonctionnement iconique du sens et du son. Mais c'est chez Northrop Frye que le passage la limite est opr le plus radicalement. Dans YAnatomie de la critique \ Northrop Frye gnralise toute uvre littraire son analyse de la posie. On peut parler de signification littraire toutes les fois que l'on peut opposer au discours informatif ou didactique, illustr par le langage scientifi que, une sorte de signification oriente en sens inverse de la direction centrifuge des discours rfrentiels. Centrifuge, en effet, ou externe (putward) est le mouvement qui nous porte en dehors du langage, des mots vers les choses. Centripte ou interne (inward) est le mouve ment des mots vers les configurations verbales plus vastes qui consti tuent l'uvre littraire en totalit. Dans le discours informatif ou didactique, le symbole (par symbole Northrop Frye entend toute unit discernable de sens) fonctionne comme signe mis pour quel que chose, pointant vers... , reprsentant... quelque chose. Dans le discours littraire, le symbole ne reprsente rien en dehors de lui-mme, mais relie, au sein du discours, les parties au tout. Contrai rement la vise de vrit du discours descriptif, il faut dire que le pote n'affirme jamais . Mtaphysique et thologie affirment, assertent; la posie, ignorant la ralit, se borne forger une fable (Northrop Frye reprend ici l'expression de la Potique d'Aristote qui caractrise la tragdie par son muthos). S'il fallait comparer la posie avec autre chose qu'elle-mme, ce serait avec les mathmatiques. L'uvre du pote, comme celle du pur mathmaticien, est conforme la logique de ses hypothses sans se rattacher une ralit descrip tive. C'est ainsi que l'apparition du fantme dans Hamlet rpond la conception hypothtique de la pice : rien n'est affirm sur la ralit des fantmes; mais il doit y avoir un fantme dans Hamlet. Entrer en lecture, c'est accepter cette fiction; la paraphrase, qui ramnerait vers la description de quelque chose, mconnatrait la
1. N. Frye, Anatomy of Criticism, Princeton University Press, 1957; trad.fr. : Anatomie de la critique, Gallimard, 1970.

284

MTAPHORE ET RFRENCE

rgle du jeu. En ce sens, la signification de la littrature est littrale : elle dit ce qu'elle dit et rien d'autre. Saisir le sens littral d'un pome, c'est le comprendre comme il se prsente, en tant que pome dans sa totalit. La seule tche est d'en percevoir la structuration unitaire travers l'assemblage de ses symboles. On retrouve ici une analyse de mme style que celle de Jakobson; c'est par la rcurrence dans le temps (rythme) et dans l'espace (confi guration) qu'est assure la littralit du pome. Sa signification est littralement son model ou son intgralit. Les relations verbales internes absorbent en quelque sorte les vellits de signification externe du signe : Ainsi la littrature, dans sa fonction descriptive, se com pose d'un ensemble de structures verbales hypothtiques (101). Il est vrai que Northrop Frye introduit un facteur lgrement diffrent sur lequel nous grefferons notre propre rflexion : L'unit d'un pome, dit-il, est l'unit d'un tat d'me (mood) (80). Les images potiques expriment ou articulent cet tat d'me (81). Or l'tat d'me est le pome et non quelque autre chose derrire lui (81). En ce sens, toute structure littraire est ironique : Ce qu'elle dit est toujours diffrent, par la forme et l'intensit, de ce qu'elle signifie (81). Telle est la structure potique : une texture contenue en ellemme (self-contained texture) (82), c'est--dire une structure dpen dant entirement de ses rapports internes. Je ne voudrais pas terminer ce plaidoyer contre la rfrence sans voquer Yargument pistmologique, qui, s'ajoutant l'argument linguistique (du type Jakobson) et l'argument de critique littraire (du type Northrop Frye), en rvle en mme temps le prsuppos inavou. 11 est admis, par les critiques forms l'cole du positivisme logique, que tout langage qui n'est pas descriptif au sens de donner une information sur des faits doit tre motionnel. En outre, il est admis que ce qui est motionnel est purement ressenti l'int rieur du sujet et n'est rapport en aucune faon que ce soit quelque chose d'extrieur au sujet. L'motion est une affection qui n'a qu'un dedans et pas de dehors. Cet argument qui a donc une double face n'est pas originaire ment driv de la considration des uvres littraires; c'est un postu lat import de la philosophie dans la littrature. Et ce postulat dcide du sens de la vrit et du sens de la ralit. Il dit qu'il n'y a pas de vrit hors de la vrification possible (ou de la falsification) et que toute vrification, en dernire analyse, est empirique, selon les procdures scientifiques. Ce postulat fonctionne en critique littraire comme un prjug. Il impose, outre l'alternative entre cognitif et motion28S

SEPTIME TUDB

nel , l'alternative entre dnotatif et connotatif. Que le prjug ne soit pas propre la potique, les thories motionnalistes en thique le montrent assez. Il est si puissant que les auteurs les plus hostiles au positivisme logique le consolident bien souvent en le combattant. Dire, avec Susanne Langer, que lire un pome c'est saisir un fragment de vie virtuelle x (a pice ofvirtual lif), c'est rester dans l'opposition vrifiable-invrifiable. Dire, avec N. Frye, que les images suggrent ou voquent l'tat d'me qui informe le pome, c'est confirmer que le mood est lui-mme centripte, comme le langage qui l'informe. La Nouvelle Rhtorique, en France, offre le mme spectacle : thorie de la littrature et pistmologie positiviste s'appuient mutuel lement. Ainsi la notion de discours opaque , chez Todorov, est tout de suite identifie celle de discours sans rfrence : en face du discours transparent, dit-il, il y a le discours opaque qui est si bien couvert de dessins et de figures qu'il ne laisse rien entrevoir derrire : ce serait un langage qui ne renvoie aucune ralit, qui se satisfait lui-mme 2 . La conception de la fonction potique chez Jean Cohen 3 (Structure du langage potique, 199-225) procde de la mme conviction positiviste. Il va de soi, pour l'auteur, que le couple : rponse cognitive-rponse affective et le couple : dnotationconnotation se recouvrent : La fonction de la prose est dnotative, la fonction de la posie est connotative (op. cit., 205). Ce n'est pas par hasard si Jean Cohen se reconnat lui-mme dans la citation qu'il donne de Carnap : Le but d'un pome dans lequel apparaissent les mots " rayon de soleil " et " nuage " n'est pas de nous informer de faits mtorologiques, mais d'exprimer certaines motions du pote et d'exciter en nous des motions analogues (ibid.). Et pourtant un doute le saisit : comment expliquer qu'en posie l'motion soit porte au compte de l'objet (ibid.)? La tristesse potique, en effet, est sai sie comme une qualit du monde (206). Ce n'est plus Carnap qu'il faut alors citer, mais Mikel Dufrenne : Sentir, nous dit celui-ci, c'est prouver un sentiment non comme un tat de mon tre, mais comme une proprit de l'objet 4 . Comment accorder avec la thse positiviste l'aveu que la tristesse potique est une modalit de la conscience des choses, une manire originale et spcifique de saisir
1. S. Langer, Feeling and Form, A Theory of Art% Charles Scribner's Sons, 1953, p. 212; cit par Marcus B. Hester, op. cit., p. 70. 2. T. Todorov, Littrature et Signification, Larousse, 1967, p. 102. 3. J. Cohen, Structure du langage potique, Flammarion, 1966, p. 199-225. 4. M. Dufrenne, Phnomnologie de Vexprience esthctiaue% PUF, 1953, t. II, p. 544.

286

MTAPHORE ET RFRENCE

le monde (206)? Et comment jeter un pont entre la notion purement psychologique et affectiviste de connotation et cette ouverture du langage sur une potique des choses (226)? L'expressivit des choses, pour reprendre une notion de Raymond Ruyer \ ne doit-elle pas trouver dans le langage lui-mme, et prcisment dans sa puissance d'cart par rapport son usage ordinaire, un pouvoir de dsignation qui chappe l'alternative du dnotatif et du connotatif? Ne s'est-on pas ferm l'issue, en tenant la connotation pour un substitut de la dnotation [ la connotation prend la place de la dnotation dfaillante (211)]? On peut lire, chez Jean Cohen, l'aveu de cet chec : voquant cette vidence du sentiment qui, pour le pote, est aussi contraignante que l'vidence empirique , il note : Cette vidence pour certains est fonde : la subjectivit est raccorde l'objectivit profonde de l'tre, mais c'est l une question qui relve de la mtaphysique, non de la potique (213). C'est pourquoi l'auteur finalement bat en retraite et revient la dichotomie du subjectif et de l'objectif qu'impose le projet d'une esthtique qui se voudrait scientifique (207). La phrase potique, dit-il, est objectivement fausse, mais subjectivement vraie (212). La Rhtorique gnrale du Groupe de Lige affronte le mme problme sous le titre de L'Ethos desfigures2 , dont l'tude systmatique est renvoye un ouvrage ultrieur, mais dont le prsent volume offre une premire esquisse. L'tude ne peut en effet en tre entirement ajourne, puisque l'effet esthtique spcifique des figures, qui est le vritable objet de la communication artistique (45), fait partie de la description complte d'unefigurede rhtorique, avec celle de son cart, de sa marque et de son invariant (45). L'esquisse de la thorie de l'Ethos (145-156) permet d'anticiper une tude essentiellement axe sur la rponse du lecteur ou de l'auditeur, o les mtaboles sont dans la position de stimuli, de signaux, motivant une impression subjective. Or, parmi les effets produits par le discours figur, l'effet primordial est de dclencher la perception de la littralit (au sens large) du texte o elle s'insre (148). Nous sommes bien sur le terrain jalonn par Jakobson, dans sa dfinition de la fonction potique, et par Todorov, dans sa dfinition du discours opaque. Mais les auteurs de la Rhtorique gnrale avouent : Les choses s'arrtent l, notre travail montre en effet qu'il n'y a gure de rapport ncessaire entre la structure d'une figure et son Ethos (148).
1. R. Ruyer, L'expressivit , Revue de mtaphysique et de morale, 1954. 2. Rhtorique gnrale, p. 24.

287

SEPTIME TUDE

Le Guern 2 , de son ct, ne s'carte aucunement sur ce point des auteurs qu'on vient de citer. La distinction entre dnotation et connotation est mme, on Ta vu, un des axes majeurs de sa smantique : la dnotation revient la slection smique, de la connotation relve l'image associe.

3. UNE THORIE DE LA DNOTATION GNRALISE

La thse que je soutiens ici ne nie pas la prcdente, mais prend appui sur elle. Elle pose que la suspension de la rfrence, au sens dfini par les normes du discours descriptif, est la condition ngative pour que soit dgag un mode plus fondamental de rfrence, que c'est la tche de l'interprtation d'expliciter. Cette explicitation a pour enjeu le sens mme des mots ralit, vrit, qui doivent eux-mmes vaciller et devenir problmatiques, comme on le dira dans la huitime tude. Cette recherche d'une autre rfrence a des amorces dans l'analyse antrieure consacre la fonction potique prise dans toute sa gn ralit, sans tenir compte du jeu propre de la mtaphore. Reprenons d'abord la notion de l'hypothtique , chez N. Frye. Le pome, dit-il, n'est ni vrai ni faux, mais hypothtique. Mais l'hypothse potique n'est pas l'hypothse mathmatique; c'est la proposition d'un monde sur le mode imaginatif, fictif. Ainsi la suspension de la rfrence relle est la condition d'accs la rfrence sur le mode virtuel. Mais qu'est-ce qu'une vie virtuelle? Peut-il y avoir une vie virtuelle sans un monde virtuel dans quoi il serait possible d'habiter? N'est-ce pas la fonction de la posie de susciter un autre monde, un monde autre qui corresponde des possibilits autres d'exister, des possibilits qui soient nos possibles les plus propres? D'autres indices, chez Northrop Frye, vont dans le mme sens : L'unit d'un pome, a-t-il t dit, est l'unit d'un tat d'me (mood) 2 ; et encore : Les images ne posent rien, ne pointent vers rien, mais en pointant l'une vers l'autre suggrent ou voquent l'tat d'me qui informe le pome (81). Sous le nom de mood est introduit un facteur extra-linguistique qui, s'il ne doit pas tre trait psycholo giquement, est l'indice d'une manire d'tre. Un tat d'me c'est une manire de se trouver au milieu de la ralit. C'est, dans le langage de
1. M. Le Guern, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, Larousse, 1973, p. 20-21 ; voir vie tude, 1. 2. N. Frye, op. cit., p. 27.

288

MTAPHORE ET RFRENCE

Heidegger, une manire de se trouver parmi les choses (Befindlichkeit *). Ici encore Ypoch de la ralit naturelle est la condition pour que la posie dveloppe un monde partir de l'tat d'me que le pote arti cule. Ce sera la tche de l'interprtation de dployer la vise d'un monde libr, par suspension, de la rfrence descriptive. La cration d'un objet dur le pome lui-mme soustrait le langage la fonction didactique du signe, mais pour ouvrir l'accs la ralit sur le mode de la fiction et du sentiment. Dernier indice : nous avons vu Jakobson lier la notion de signification ambigu celle de la rf rence ddouble : La posie, dit-il, ne consiste pas ajouter au discours des ornements rhtoriques, elle implique une rvaluation totale du discours et de toutes ses composantes quelles qu'elles soient (op. cit., 248). C'est dans l'analyse mme de l'nonc mtaphorique que doit s'enraciner une conception rfrentielle du langage potique qui tienne compte de l'abolition de la rfrence du langage ordinaire et se rgle sur le concept de rfrence ddouble. Un premier appui est offert par la notion mme de sens mtapho rique; la manire mme dont le sens mtaphorique se constitue donne la cl du ddoublement de la rfrence. Repartons de ceci que le sens d'un nonc mtaphorique est suscit par l'chec de l'interprtation littrale de l'nonc; pour une interprtation littrale, le sens se dtruit lui-mme. Or cette auto-destruction du sens conditionne son tour l'effondrement de la rfrence primaire. Toute la stratgie du discours potique se joue en ce point : elle vise obtenir l'abolition de la rf rence par Tauto-destruction du sens des noncs mtaphoriques, auto destruction rendue manifeste par une interprtation littrale impossible. Mais ce n'est l que la premire phase ou, plutt, la contrepartie ngative d'une stratgie positive; l'auto-destruction du sens, sous le coup de l'impertinence smantique, est seulement l'envers d'une inno vation de sens au niveau de l'nonc entier, innovation obtenue par la torsion du sens littral des mots. C'est cette innovation de sens qui constitue la mtaphore vive. Ne tenons-nous pas du mme coup la cl de la rfrence mtaphorique? Ne peut-on pas dire que l'interprtation mtaphorique, en faisant surgir une nouvelle perti nence smantique sur les ruines du sens littral, suscite aussi une nou velle vise rfrentielle, la faveur mme de l'abolition de la rfrence correspondant l'interprtation littrale de l'nonc? L'argument est un argument de proportionnalit : l'autre rfrence, celle que nous cherchons, serait la nouvelle pertinence smantique ce que la rf1. M. Heidegger, L'tre et le Temps, 29.

289
La mtaphore vive. 10

SEPTIME TUDB

rence abolie est au sens littral que l'impertinence smantique dtruit. Au sens mtaphorique correspondrait une rfrence mtaphorique, comme au sens littral impossible correspond une rfrence littrale impossible. Peut-on aller plus loin que cette construction d'une rfrence inconnue par un argument de quatrime proportionnelle? Peut-on la montrer directement l'uvre? L'tude smantique de la mtaphore contient cet gard une seconde suggestion. Le jeu de la ressemblance, que nous avons tenu dans les limites strictes d'une opration de discours, consiste, avonsnous vu, dans l'instauration d'une proximit entre des significations jusque-l loignes . Voir le semblable , disions-nous avec Aristote, c'est bien mtaphoriser . Comment cette proximit dans le sens ne serait-elle pas en mme temps une proximit dans les choses mmes? N'est-ce pas de cette proximit que jaillit une nouvelle ma nire de voir? Ce serait alors la mprise catgoriale qui frayerait la voie la nouvelle vision. Cette suggestion ne s'ajoute pas seulement la prcdente, elle se compose avec elle. La vision du semblable que produit l'nonc mta phorique n'est pas une vision directe, mais une vision qu'on peut dire elle aussi mtaphorique : pour parler comme M. Hester, le voir mtaphorique est un voir comme (seeing as). En effet, la classifi cation antrieure, lie l'usage antrieur des mots, rsiste et cre une sorte de vision stroscopique o le nouvel tat de choses n'est peru que dans l'paisseur de l'tat de choses disloqu par la mprise cat goriale. Tel est le schma de la rfrence ddouble. Il consiste pour l'essen tiel faire correspondre une mtaphorisation de la rfrence la mtaphorisation du sens. C'est ce schma qu'on va tenter de donner corps. La premire tche est de surmonter l'opposition entre dnotation et connotation et d'inscrire la rfrence mtaphorise dans une thorie de la dnotation gnralise. L'ouvrage de Nelson Goodman, Languages of Artl, labore ce cadre gnral; mais il fait plus : dans ce cadre, il dsigne le lieu d'une thorie elle-mme franchement dnotative de la mtaphore. Languages of Art commence par replacer toutes les oprations symboliques, verbales et non verbales picturales entre autres , dans le cadre d'une unique opration, la fonction de rfrence par
1. N. Goodman, Languages of Art, an Approach to a Theory o/Symbols, napolis, Thc Bobbs-Merrill Co, 1968. India-

290

MTAPHORE ET RFRENCE

laquelle un symbole vaut pour {stands for), se rfre {refers to). Cette universalit de la fonction rfrentielle est assure par celle de la puissance d'organisation du langage et, plus gnralement, des systmes symboliques. La philosophie gnrale sur l'horizon de laquelle cette thorie se dtache a une affinit certaine avec la philosophie des formes symboliques de Cassirer, mais plus encore avec le pragmatisme de Peirce; en outre, elle tire les consquences pour une thorie des symboles des positions nominalistes affirmes dans The Structure of Appearance et dans Fact, Fiction and Forecast. Le titre du premier chapitre : Reality remade est cet gard trs significatif : les systmes symboliques font et refont le monde. Le livre entier, par-del sa grande technicit, est un hommage rendu un entende ment militant qui, dit le dernier chapitre *, rorganise le monde en termes d'uvres et les uvres en termes de monde (241). Work et World se rpondent. L'attitude esthtique est moins attitude qu'ac tion : cration et re-cration (242). Nous reviendrons plus loin sur le ton nominaliste et pragmatiste de l'ouvrage. Retenons pour l'ins tant l'important corollaire : le refus de distinguer entre cognitif et motif : Dans l'exprience esthtique, les motions fonctionnent de faon cognitive (248). Le rapprochement qui court travers le livre entre symboles verbaux et symboles non verbaux repose sur un anti-motionnalisme dcid. Ce n'est pas dire que les deux sortes de symboles fonctionnent de la mme faon : c'est au contraire une tche ardue, qui n'est affronte que dans le dernier chapitre du livre, de distinguer la description par le langage et la reprsentation par les arts. L'important est que ce soit l'intrieur d'une unique fonction symbolique que se dtachent les quatre symptmes de l'esthtique (VI, 5) densit syntactique et densit smantique, repleteness syntactique, montrer oppos dire , monstration par exemplification. Distinguer ces traits, ce n'est aucunement concder l'immdiatet. Sous l'un et l'autre mode, la symbolisation doit tre juge fondamentalement selon qu'elle sert plus ou moins le dessein cogni tif (258). L'excellence esthtique est une excellence cognitive. Il faut aller jusqu' parler de vrit de l'art, si l'on dfinit la vrit par la convenance avec un corps de thories et entre hypothses et donnes accessibles, bref par le caractre appropri d'une symbo lisation. Ces traits conviennent aussi bien aux arts qu'au discours. Mon but, conclut l'auteur, a t de faire quelques pas en direction d'une tude systmatique des symboles et des systmes de symboles
1. N. Goodman, Op. cit., VI, 3, p. 241-246.

291

SEPTIME TUDE

et de la manire dont ils fonctionnent dans nos perceptions et dans nos actions, nos arts et nos sciences, et donc dans la cration et la compr hension de nos mondes (178). Ce projet est donc parent de celui de Cassirer, avec cette diffrence toutefois qu'il n'y a pas de progression de l'art la science; l'emploi de la fonction symbolique est seulement diffrent; les systmes sym boliques sont contemporains les uns des autres. La mtaphore est une pice essentielle de cette thorie symbolique et s'inscrit d'emble dans le cadre rfrentiel; ce qu'il s'agit de faire apparatre, c'est la diffrence entre, d'une part, ce qui est mtapho riquement vrai et ce qui est littralement vrai , et, d'autre part, entre le couple que forment vrit mtaphorique et vrit littrale et la simple fausset (SI). Disons en gros que la vrit mtaphorique concerne l'application de prdicats ou de proprits quelque chose et constitue une sorte de transfert, comme par exemple l'application une chose colore de prdicats emprunts au rgne des sons (le chapitre qui contient la thorie du transfert s'intitule significativement The Sound of Pictures , p. 45 et s.). Mais qu'est-ce que l'application littrale de prdicats? Rpondre cette question c'est mettre en place un important rseau conceptuel comprenant des notions telles que dnotation, description, reprsen tation, expression (voir le tableau ci-joint1, partie gauche). En pre mire approximation, rfrence et dnotation concident. Mais il faudra plus loin introduire une distinction entre deux manires de se rfrer, par dnotation et par exemplification. Tenons donc d'abord rfrence et dnotation pour synonymes. La dnotation doit tre dfinie d'emble de faon assez large, de manire subsumer ce que fait l'art, savoir reprsenter quelque chose, et ce que fait le langage, savoir dcrire. Dire que reprsenter est une manire de dnoter, c'est assimiler la relation entre un tableau et ce qu'il dpeint la relation entre un prdicat et ce quoi il s'applique. C'est dire du mme coup que reprsenter n'est pas imiter au sens de ressembler ..., ou de copier. Il faut donc soigneusement dmanteler le prjug selon lequel reprsenter c'est imiter par ressemblance, et le dloger de l'un de ses refuges en apparence le plus sr, la thorie de la perspective en peinture 2. Mais si reprsenter c'est dnoter et si par la dnotation nos systmes symboliques refont la ralit , alors la reprsentation est un des modes par lesquels la nature devient un produit de l'art et
1. Le tableau que je propose ci-aprs n'est pas de l'auteur. Je l'ai tabli pour moi-mme afin de m'orienter dans les distinctions et dans la terminologie de ce difficile ouvrage. 2. Op. cit., p. 10-19.

292

NELSON GOODMAN, l.anguagcs ofart.

Tableau des concepts dans cbup. i et u.

APPLICATION LITTRALE D'UN SYMBOLE


ORIENTATION DE LA RFRENCE EXTENSION LOGIQUE DOMAINB D'APPLICATION

APPLICATION MTAPHORIQUE D'UN SYMBOLE

R F 1 R< B N

CATOORIE DE SYMBOLES

dnoter... [du symbole vers la chose] exemplifier... > tre dnot possder rapport tiquette

verbaux = description non-verbaux - reprsenta tion 9 & imitation

multiple singulire nulle (peinture (de) licorne)

objets et vnements

c|
E

t chantillon

verbaux prdicat exemplifi non-verbaux chantillon peint

trans-fert sentiments j dnotation mtaphorique possession figu expression re ou exemplification mta phorique (peinture avec couleur triste)

SEPTIME TUDE

du discours. Aussi bien la reprsentation peut-elle dpeindre un inexis tant : la licorne, Pickwick; en termes de dnotation, il s'agit d'une dnotation nulle, distinguer de la dnotation multiple (l'aigle dessin dans le dictionnaire pour dpeindre tous les aigles), et de la dnotation singulire (le portrait de tel ou tel individu). Goodman va-t-il tirer de cette distinction la conclusion que l'inexistant aussi contribue faonner le monde? Curieusement, l'auteur recule devant cette cons quence que la thorie des modles nous inclinera plus loin tirer : parler du tableau de la Licorne, c'est parler du tableau-licorne, c'est-dire d'un tableau que le second terme de l'expression sert classer. Apprendre reconnatre un tableau, ce n'est pas apprendre appli quer une reprsentation (demander ce qu'il dnote), mais le distin guer d'un autre (demander quelle espce c'est). Sans doute l'argument vaut-il contre la confusion entre caractriser et copier. Mais si repr senter c'est classer, comment, dans le cas de la dnotation nulle, la symbolisation peut-elle faire ou refaire *, ce qui est dpeint? L'objet et ses aspects dpendent de l'organisation; et les tiquettes de toutes sortes sont les outils d'organisation 2 . Reprsentation ou des cription, par la manire dont elles classent ou sont classes, sont aptes faire ou marquer des connexions, analyser des objets, bref organiser le monde 3. Une analyse emprunte la thorie des modles nous permettra de corriger la discordance au moins apparente chez Nelson Good man entre la thorie de la dnotation nulle et la fonction organi satrice du symbolisme, en liant troitement fiction et redescription. On a admis jusqu'ici que dnotation et rfrence sont synonymes; cette identification n'avait pas d'inconvnient aussi longtemps que les distinctions considres (description et reprsentation) tombaient l'intrieur du concept de dnotation. Une nouvelle distinction doit tre introduite qui concerne l'orientation du concept de rfrence, selon que ce mouvement va du symbole vers la chose ou de la chose vers le symbole. En identifiant rfrence et dnotation, nous n'avons tenu compte que du premier mouvement qui consiste placer des tiquettes (labels) sur des occurrences; on remarquera en passant que le choix du terme tiquette convient bien au nominalisme conventionnaliste de Goodman : il n'y a pas d'essences fixes qui donnent une teneur de sens aux symboles verbaux ou non verbaux; la thorie de la mtaphore en sera du mme coup facilite : car il est plus facile
1. N. Goodman, op. cit., p. 241-244. 2. Op. cit., p. 32. 3. Op. cit., p. 32.

294

MTAPHORE ET RFRENCE

de dplacer une tiquette que de rformer une essence; seule rsiste la coutume! La deuxime direction dans laquelle opre la rfrence n'est pas moins importante que la premire : elle consiste exemplifier, c'est--dire dsigner une signification comme ce que pos sde une occurrence K Si Nelson Goodman s'intresse tellement l'exemplification, c'est parce que la mtaphore est un transfert qui affecte la possession des prdicats par quelque chose de singulier, plutt que l'application de ces prdicats quelque chose. La mta phore est atteinte au moyen d'exemples o il est dit que tel tableau qui possde la couleur grise exprime la tristesse. Autrement dit, la mtaphore concerne le fonctionnement invers de la rfrence quoi elle ajoute une opration de transfert. Il faut donc suivre avec une extrme attention l'enchanement : rfrence inverse exemplification possession (littrale) d'un prdicat expression en tant que possession mtaphorique de prdicats non verbaux (une couleur triste). Remontons la chane partir de la possession (littrale 2) avant de la descendre vers l'expression (mtaphorique). Possder le gris, pour une figure peinte, c'est dire que c'est un exemple de gris; mais dire que ceci est un exemple de gris, c'est dire que le gris s'applique ... ceci, donc le dnote. La relation de dnotation est donc inverse : le tableau dnote ce qu'il dcrit; mais la couleur grise est dnote par le prdicat gris. Si donc possder c'est exemplifier, la possession ne diffre de la rfrence que par sa direction. Le terme symtrique d' tiquette est ici 1' chantillon (par exemple un chantillon de tissu) : l'chantillon possde les caractristiques la couleur, la texture, etc. dsignes par l'tiquette : il est dnot par ce qu'il exemplifie. Le rapport chantillon-tiquette, s'il est bien entendu, couvre les systmes non verbaux comme les systmes ver baux; les prdicats sont des tiquettes dans des systmes verbaux; mais les symboles non linguistiques peuvent tre aussi exemplifis et fonctionner comme des prdicats. Ainsi un geste peut dnoter ou exemplifier ou faire les deux; les gestes du chef d'orchestre dnotent les sons produire sans tre eux-mmes des sons; parfois, ils exemplifient la vitesse ou la cadence; l'instructeur de gymnastique donne des chantillons qui exemplifient le mouvement command qui dnote le mouvement produire; la danse dnote des gestes de la vie quoti dienne ou d'un rituel et exemplifie la figure prescrite qui, son tour, rorganise l'exprience. L'opposition entre reprsenter et exprimer ne sera pas une diffrence de domaine, par exemple le domaine des
1. N. Goodman, op. cit., p. 52-57. 2. Op. cit., p. 74-81.

295

SEPTIME TUDE

objets ou des vnements et celui des sentiments, comme dans une thorie motionnaliste, puisque reprsenter est un cas de dnoter, et qu'exprimer est une variante par transfert de possder, qui est un cas d'exemplifier, et puisque exemplifier et dnoter sont des cas de faire rfrence, avec seulement une diffrence de direction. Une sym trie par inversion remplace une apparente htrognit, la faveur de laquelle pourrait nouveau se glisser la distinction ruineuse du cognitif et de rmotif, dont drive celle de la dnotation et de la connotation. Qu'a-t-on gagn pour la thorie de la mtaphorej1? La voil soli dement amarre la thorie de la rfrence : par transfert d'une relation, qui est elle-mme l'inverse de la dnotation, dont la repr sentation est une espce. Si l'on admet en effet, comme on va le dmon trer, que l'expression mtaphorique (la tristesse du tableau gris) est le transfert de la possession, et si l'on a dj dmontr que la posses sion, qui n'est autre que l'exemplification, est l'inverse de la dnota tion, dont la reprsentation est une espce, alors toutes les distinctions tombent l'intrieur de la rfrence, sous la condition d'une diffrence d'orientation. Mais qu'est-ce qu'une possession transfre? Partons de l'exemple propos : la peinture est littralement grise, mais mtaphoriquement triste. Le premier nonc porte sur un fait , le deuxime sur une figure (d'o le titre de II, 5 : Facts and Figures, qui contient la thorie de la mtaphore); mais fait doit tre pris au sens de Russell et de Wittgenstein, o le fait n'est pas confondre avec une donne, mais comprendre comme un tat de choses, c'est-dire comme le corrlat d'un acte prdicatif ; pour la mme raison, la figure n'est pas l'ornement d'un mot, mais un usage prdicatif dans une dnotation inverse, c'est--dire dans une possessionexemplification. Fait et figure sont donc des manires diff rentes d'appliquer des prdicats, d'chantillonner des tiquettes. Pour Nelson Goodman, la mtaphore est une application insolite, c'est--dire l'application d'une tiquette familire, dont l'usage par consquent a un pass, un objet nouveau qui, d'abord, rsiste, puis cde. Par jeu, nous dirons : Appliquer une vieille tiquette d'une faon nouvelle, c'est enseigner de nouveaux tours un vieux mot; la mtaphore c'est une idylle entre un prdicat qui a un pass et un objet qui cde tout en protestant (69); ou encore : c'est un second mariage, heureux et rajeunissant, bien que passible de bigamie (73). (On parle encore de la mtaphore en termes de mtaphore : mais cette
1. N. Goodman, op. cit., p. 81-85.

296

MTAPHORE ET RFRENCE

fois l'cran, le filtre, la grille, la lentille cdent la place l'union charnelle!) Nous retrouvons, mais dans une thorie de la rfrence et non plus seulement du sens, l'essentiel de la thorie smantique de l'nonc mtaphorique chez I. A. Richards, M. Beardsley et C. M. Turbayne; en outre, de Gilbert Ryle, on retient l'ide de category-mistake, qui d'ailleurs tait elle aussi rfrentielle; je dis que la peinture est triste, plutt que gaie, bien que seuls les tres sentants soient gais ou tristes. Il y a pourtant l une vrit mtaphorique, car la mprise dans l'appli cation de l'tiquette quivaut la rassignation d'une tiquette {reassignment ofa label), telle que triste convient mieux que gai. La fausset littrale par assignation fautive {misassignment of a label) est convertie en vrit mtaphorique par rassignation d'tiquette1. On dira plus loin comment le passage par la thorie des modles permet d'interprter cette rassignation en termes de redescription. Mais il faudra insrer entre description et redescription le jeu de la fiction heuristique, ce que fera la thorie des modles. Mais auparavant il importe de considrer une extension intres sante de la mtaphore; elle ne couvre pas seulement ce que nous venons d'appeler figure , c'est--dire finalement le transfert d'un prdicat isol fonctionnant en opposition avec un autre (l'alternative rouge ou orange), mais ce qu'il faut appeler schme , qui dsigne un ensemble d'tiquettes tel qu'un ensemble correspondant d'objets un rgne est assorti par cet ensemble (par exemple la cou leur 2 ). La mtaphore dveloppe son pouvoir de rorganiser la vision des choses lorsque c'est un rgne entier qui est transpos : par exemple les sons dans l'ordre visuel; parler de la sonorit d'une peinture, ce n'est plus faire migrer un prdicat isol, mais assurer l'incursion d'un rgne entier sur un territoire tranger; le fameux transport devient une migration conceptuelle, telle une expdition outre-mer avec armes et bagages. Le point intressant est celui-ci : l'organisation effectue dans le royaume tranger se trouve guide par l'emploi du rseau entier dans le royaume d'origine; ce qui signifie que, si le choix du territoire d'invasion est arbitraire (n'importe quoi ressemble n'importe quoi une diffrence prs), l'usage des tiquettes dans le nouveau champ d'application est rgl par la pratique ant rieure : ainsi, l'usage de l'expression hauteur des nombres peut guider celui de l'expression hauteur des sons . La loi d'emploi des schmes est la rgle du prcdent ; ici encore le nominalisme de
1. N. Goodman, op. cit., p. 70. 2. Op. cit., p. 71-74.

297

SEPTIME TUDE

Nelson Goodman lui interdit de chercher des affinits dans la nature des choses ou dans une constitution eidtique de l'exprience; cet gard les filiations tymologiques, les rsurgences de confusions animistes, par exemple entre l'anim et l'inanim, n'expliquent rien; car l'application d'un prdicat n'est mtaphorique que s'il entre en conflit avec une application rgle par la pratique actuelle; une vieille histoire peut faire surface, le refoul peut faire retour; il reste que l'expatri selon les lois actuelles reste un tranger quand il retourne dans sa patrie. Une thorie de l'application se meut dans l'actuel1. Il est donc vain de chercher ce qui justifie l'application mtapho rique d'un prdicat : la diffrence du littral et du mtaphorique intro duit de toute manire une dissymtrie dans la convenance; une per sonne et un tableau se ressemblent-ils en tant tristes? Mais l'une l'est littralement, l'autre mtaphoriquement, selon l'usage tabli de nos langues. Si nanmoins l'on veut encore parler de ressemblance, il faut dire, avec Max Black, que la mtaphore cre la ressemblance plutt qu'elle ne la trouve et ne l'exprime 2. Dans une perspective nominaliste l'application mtaphorique ne pose pas de problme diffrent de celui qui pose l'application littrale des prdicats : La question de savoir pourquoi les prdicats s'appli quent mtaphoriquement est en gros semblable la question de savoir pourquoi ils s'appliquent littralement (78). L'assortiment mtaphorique sous un schme donn s'apprend comme l'assortiment littral. Dans l'un et dans l'autre cas l'application est faillible et sou mise corrections; l'application littrale est seulement celle qui a reu l'aval de l'usage; c'est pourquoi la question de la vrit n'est pas insolite; seule l'application mtaphorique l'est. Car l'extension dans l'application d'une tiquette ou d'un schme doit satisfaire des exigences opposes : elle doit tre neuve mais approprie, trange mais vidente, surprenante mais satisfaisante. Un simple tiquetage n'quivaut pas un r-assortiment (resorting); de nouveaux cli vages, de nouveaux assortiments doivent rsulter de l'migration d'un schme 3. Finalement, si tout langage, si tout symbolisme consiste refaire la ralit , il n'est pas de lieu dans le langage o ce travail se montre avec plus d'vidence : c'est lorsque le symbolisme transgresse ses bornes acquises et conquiert des terres inconnues que l'on comprend les ressorts de son rgne ordinaire.
1. N. Goodman, op. cit., p. 77. 2. Max Black, Models and Metaphors, p. 37. 3. N. Goodman, op. cit., p. 73.

298

MTAPHORE ET RFRENCE

Deux questions se posent alors quant la dlimitation du phno mne mtaphorique. La premire concerne Fnumration des modes au plan du discours. Comme chez Aristote, la mtaphore n'est pas, pour Nelson Goodman, une figure de discours parmi d'autres, mais le principe de transfert commun tous; si Ton prend comme fil conducteur la notion de schme ou de rgne , plutt que celle de figure , on pourra inclure dans un premier groupe tous les trans ferts d'un rgne un autre sans intersection : de personne chose, c'est la personnification; de tout partie, c'est la synecdoque; de chose proprit (ou tiquette), c'est l'antonomase. Dans un deuxime groupe on mettra tous les transferts d'un rgne un autre en inter section : le dplacement vers le haut, c'est l'hyperbole, vers le bas, c'est la litote. On rservera pour un troisime groupe les transferts sans changement d'extension: ainsi le renversement sur place dans l'ironie. Nelson Goodman va donc dans le mme sens que les auteurs comme Jean Cohen qui subordonnent la taxinomie l'analyse fonctionnelle. C'est le transfert comme tel qui passe au premier plan. Ce n'est plus qu'une question de vocabulaire de savoir s'il faut appeler mtaphore la fonction gnrale ou une des figures; on a vu plus haut que tout ce qui affaiblit le rle de la ressemblance affaiblit aussi la singularit de la mtaphore-figure et renforce la gnralit de la mtaphore-fonction. La deuxime question relative la dlimitation concerne l'exercice de la fonction mtaphorique hors du symbolisme verbal. Nous retrouvons ici notre exemple initial : celui de l'expression triste d'une peinture. Nous le retrouvons au terme d'une srie de distinctions et de mises en relation : 1) l'exemplification comme inverse de la dnota tion; 2) la possession comme exemplification; 3) l'expression comme transfert mtaphorique de la possession. Enfin, la mme srie dnotation-exemplification-possession doit tre considre non seulement dans l'ordre des symboles verbaux, donc dans l'ordre de la descrip tion, mais encore dans l'ordre des symboles non verbaux (pictu raux, etc.), donc dans l'ordre de la reprsentation. Ce qu'on appelle expression est une possession mtaphorique d'ordre reprsentatif. Dans l'exemple considr, la peinture triste est un cas de possession mtaphorique d'un chantillon reprsentatif, qui exemplifie une tiquette reprsentative. Autrement dit : Ce qui est exprim est mtaphoriquement exemplifie1. L'expression (triste) n'est donc pas moins relle que la couleur (bleue). Pour n'tre ni verbale ni litt rale, mais reprsentative et transfre, l'expression n'en est pas moins
1. N. Goodman, op. cit., p. 85.

299

SEPTIME TUDE

vraie , si elle est approprie. Ce ne sont pas les effets sur le specta teur qui constituent l'expression : car je puis apprhender la tristesse d'un tableau sans tre rendu triste par lui; l'importation mtapho rique a beau faire de ce prdicat une proprit acquise, l'expression est bien la possession de la chose. Une peinture exprime des pro prits qu'elle exemplifie mtaphoriquement en vertu de son statut de symbole pictural : Les peintures ne sont pas plus l'abri de la force formatrice du langage que le reste du monde, quoiqu'ellesmmes, en tant que symboles, exercent aussi une force sur le monde, y compris le langage (88). C'est ainsi que Languages of Art rattache par de solides amarres la mtaphore verbale et l'expression mtaphorique non verbale au plan de la rfrence. L'auteur y russit en ordonnant de faon rgle les catgories matresses de la rfrence : dnotation et exemplification (tiquette et chantillon), description et reprsentation (symboles verbaux et non verbaux), possession et expression (littral et mta phorique). Appliquant la potique du discours les catgories de Nelson Goodman je dirai : 1. La distinction entre dnotation et connotation n'est pas un principe valable de diffrenciation de la fonction potique, si par connotation on entend un ensemble d'effets associatifs et motionnels dnus de valeur rfrentielle, donc purement subjectifs; la posie, en tant que systme symbolique, comporte une fonction rfrentielle au mme titre que le discours descriptif. 2. Les sensa sons, images, sentiments qui adhrent au sens , sont traiter sur le modle de l'expression au sens de Nelson Good man; ce sont des reprsentations et non des descriptions; elles exemplifient au lieu de dnoter et elles transfrent la possession au lieu de la dtenir par droit ancien. Les qualits en ce sens ne sont pas moins relles que les traits descriptifs que le discours scientifique articule; elles appartiennent aux choses avant d'tre des effets subjectivement prouvs par l'amateur de posie. 3. Les qualits potiques, en tant que transfres, ajoutent la configuration du monde; elles sont vraies , dans la mesure o elles sont appropries , c'est--dire dans la mesure o elles joignent la convenance la nouveaut, l'vidence la surprise. Sur ces trois points, toutefois, l'analyse de Nelson Goodman appelle des complments qui deviendront progressivement des rema niements profonds, mesure qu'ils affecteront le fond de pragmatisme et de nominalisme de l'auteur.

300

MTAPHORE ET RFRENCE

1. Il n'est pas rendu suffisamment compte de la stratgie propre au discours potique qui est celle de Ypoch de la rfrence descriptive. Nelson Goodman a bien la notion d'un mariage ancien qui rsiste l'instauration d'une nouvelle union bigame; mais il n'y voit pas autre chose que la rsistance de l'habitude l'innovation. Il me semble qu'il faut aller plus loin, jusqu' l'clips d'un mode rfrentiel, en tant que condition d'mergence d'un autre mode rfrentiel. C'est cette clipse de la dnotation primaire que la thorie de la connotation avait en vue, sans comprendre que ce qu'elle appelait connotation tait encore rfrentiel sa faon. 2. Le discours potique vise la ralit en mettant enjeu des fictions heuristiques dont la valeur constituante est proportionnelle la puissance de dngation. Ici encore Nelson Goodman offre une amorce avec son concept de dnotation nulle ; mais il est trop sou cieux de montrer que Vobjet de la dnotation nulle sert classer les tiquettes pour apercevoir que c'est ainsi prcisment que celle-ci contribue redcrire la ralit. La thorie des modles nous permettra de lier plus troitement fiction et redescription. 3. Le caractre appropri de l'application mtaphorique aussi bien que littrale d'un prdicat n'est pas pleinement justifi dans une conception purement nominaliste du langage. Si une telle conception n'a aucune peine rendre compte de la danse des tiquettes, aucune essence n'offrant de rsistance au r-tiquetage, en revanche elle rend plus difficilement compte de la sorte de justesse que semblent compor ter certaines trouvailles du langage et des arts. C'est ici que, pour ma part, je prends mes distances l'gard du nominalisme de Nelson Goodman. La convenance , le caractre appropri de certains prdicats verbaux et non verbaux ne sont-ils pas l'indice que le lan gage a non seulement organis autrement la ralit, mais qu'il a rendu manifeste une manire d'tre des choses qui, la faveur de l'innova tion smantique, est porte au langage? L'nigme du discours mta phorique c'est, semble-t-il, qu'il invente au double sens du mot : ce qu'il cre, il le dcouvre; et ce qu'il trouve, il l'invente. Ce qu'il nous faut donc comprendre, c'est l'enchanement entre trois thmes : dans le discours mtaphorique de la posie la puissance rfrentielle est jointe l'clips de la rfrence ordinaire; la cration de fiction heuristique est le chemin de la redescription; la ralit porte au langage unit manifestation et cration. La prsente tude peut explorer les deux premiers thmes : il sera rserv la huitime et dernire tude d'expliciter la conception de la ralit postule par notre thorie du langage potique.

301

4. MODLE ET MTAPHORE

Le passage par la thorie des modles constitue l'tape dcisive de la prsente tude. L'ide d'une parent entre modle et mtaphore est si fconde que Max Black Ta prise pour titre du recueil qui contient l'essai spcifiquement consacr ce pro