Vous êtes sur la page 1sur 114

Paul Franceschi

INTRODUCTION LA PHILOSOPHIE ANALYTIQUE


PARADOXES, ARGUMENTS ET PROBLMES CONTEMPORAINS

De P. T.

Introduction la philosophie analytique

Paul Franceschi

INTRODUCTION LA PHILOSOPHIE ANALYTIQUE


PARADOXES, ARGUMENTS ET PROBLMES CONTEMPORAINS

dition 2.2

Copyright 2005-2012 Paul Franceschi Tous droits rservs

http://www.paulfranceschi.com/fr

Introduction la philosophie analytique

Publi par Paul Franceschi pour Scribd

Cet ouvrage est galement disponible dans sa version pour Kindle. * *** Il existe aussi une version papier classique : - CreateSpace (USA) - paperback - TheBookEdition (France)

Introduction la philosophie analytique

Introduction

Le prsent ouvrage se propose de constituer une introduction la philosophie analytique. Il est essentiellement destin au lecteur familiaris avec la philosophie dite continentale et qui souhaite dcouvrir la philosophie analytique. Car ce style philosophique est souvent mconnu, en France notamment, o l'enseignement de la philosophie procde essentiellement d'une tradition nourrie par la philosophie continentale . Pour ma part, j'ai dcouvert pour la premire fois les problmes de philosophie analytique travers les articles de Jean-Paul Delahaye publis dans la revue Pour la Science. Je me souviens encore avec quel merveillement j'ai dcouvert alors une faon d'apprhender la philosophie jusque l ignore, qui correspondait la tournure d'esprit qui, de manire naturelle, tait la mienne. Si cette introduction, par bonheur, parvenait faire partager au lecteur un peu de cet merveillement, je crois qu'elle aurait alors atteint son but.

Introduction la philosophie analytique

Le prsent livre se propose ainsi de prsenter un nombre significatif de problmes contemporains en philosophie analytique. Il s'agit ici d'illustrer comment la dmarche qui y est poursuivie consiste en la description prcise de problmes, clairement identifis, et dont la prsentation ne souffre pas d'ambigut. La dmarche suivie tout au long de cet ouvrage consistera donc en la description d'un nombre important de problmes philosophiques contemporains, illustrant ainsi la mthodologie utilise en philosophie analytique qui consiste dcrire avec prcision souvent tape par tape un certain nombre de problmes bien identifis, pour lesquels il n'existe pas, l'heure actuelle, de solution consensuelle. Il apparat utile, cet effet, de classer les problmes philosophiques contemporains en trois catgories distinctes : les paradoxes, les arguments et les problmes proprement dits. Chacun de ces trois types de problmes se trouve ici expos, et accompagn le plus souvent d'une ou plusieurs solutions qui lui ont proposes dans la littrature contemporaine. Je m'attacherai tout d'abord dcrire ainsi un certain nombre de paradoxes. Les plus clbres d'entre eux trouvent leur origine dans l'Antiquit et ne sont toujours pas rsolus : le Menteur, le paradoxe sorite, etc. Les paradoxes sont des arguments bass sur des prmisses et un raisonnement qui apparaissent tout fait fonds, mais dont la conclusion conduit une contradiction. Une excellente dfinition nous est fournie par Mark Sainsbury, dans son ouvrage Paradoxes, publi en 1995 : Les paradoxes sont des conclusions inacceptables rsultant d'arguments apparemment acceptables partir de prmisses apparemment acceptables . Je prsenterai ensuite un certain nombre d'arguments qui sont frquemment dbattus dans la littrature philosophique contemporaine. Le plus souvent, ces arguments constituent des raisonnements dont les

Introduction la philosophie analytique

prmisses et les dductions qui les accompagnent paraissent tout fait acceptables, mais leur conclusion s'avre contraire l'intuition. Les problmes de ce type se distinguent des paradoxes en ce sens qu'ils ne conduisent pas vritablement une contradiction. A la diffrence des paradoxes, on n'observe pas dans ce type d'arguments de contradiction proprement dite, mais seulement une conclusion qui se rvle contraire au bon sens et l'ensemble de nos connaissances. Les arguments dont la conclusion se rvle contraire l'intuition sont proches des paradoxes, en ce sens qu'il est trs probable que le raisonnement qui les sous-tend soit fallacieux. En revanche, ces arguments se distinguent des paradoxes en ce sens que l'on ne peut carter d'emble la possibilit que notre intuition soit prise dfaut. Si tel tait le cas, la solution apporte au problme pos par ce type d'argument se devrait alors d'expliquer pourquoi la conclusion en apparat de prime abord contraire au bon sens. Enfin, je dcrirai un certain nombre de problmes proprement dits qui ont donn lieu des discussions rcentes en philosophie analytique. Parmi ces problmes bass sur des raisonnements, certains ont une origine trs ancienne, alors que d'autres n'ont t dcrits que trs rcemment. La philosophie analytique se caractrise essentiellement par une exigence de clart dans l'exposition des ides et par un souci marqu de rigueur au stade de l'argumentation. La clart des ides exprimes a pour but d'viter l'ambigut et les difficults lies l'interprtation des textes. Elle permet galement une meilleure valuation critique des ides mises. Une telle exigence de rigueur ncessite parfois de faire appel un formalisme mathmatique, qui ne doit toutefois pas aller jusqu' ncessiter des connaissances avances en mathmatiques. On le voit ici, la philosophie analytique constitue essentiellement un style philosophique.

Introduction la philosophie analytique

Il est coutumier d'opposer la philosophie analytique et la philosophie continentale. La philosophie continentale se rfre ainsi aux crits philosophiques d'auteurs franais et allemands des XIXme et XXme sicles, parmi lesquels on peut citer sans prtendre l'exhaustivit : Friedrich Hegel, Sren Kierkegaard, Friedrich Nietzsche, Karl Marx, Herbert Marcuse, Martin Heidegger, Jean-Paul Sartre, Maurice Merleau-Ponty, Michel Foucault, etc. Les crits de ces philosophes se caractrisent par une forme littraire plus marque et souvent un engagement politique plus pouss. On associe parfois la philosophie analytique aux pays anglo-saxons et la philosophie continentale au continent europen. Un tel point de vue apparat cependant assez rducteur. En effet, il est exact que la philosophie analytique constitue actuellement le style dominant au Royaume-Uni, aux tats-Unis, au Canada, en Australie ou en Nouvelle-Zlande. Pourtant, elle s'avre galement reprsente en Europe, et notamment en France, en Italie, en Allemagne, en Espagne, au Portugal, en Grce, en Belgique, etc. De plus, si l'on prend en considration l'antiquit et les philosophes classiques, il apparat clairement qu'un tel point de vue se rvle erron. Car on retrouvera notamment un style analytique trs pur sur les bords de la Mditerrane, dans les crits de plusieurs philosophes de l'antiquit. Les philosophes grecs classiques, inventeurs de paradoxes clbres et non rsolus tels que le paradoxe du Menteur, le paradoxe sorite, mais aussi les paradoxes de Znon d'Ele, en constituent des exemples remarquables. Chez Platon galement, on retrouvera aussi la clart de l'argumentation dans la clbre allgorie de la caverne. En outre, on trouvera chez Pascal, avec l'argument du pari, tous les critres d'une argumentation dtaille, prcise et claire, qui satisfait tous les canons de la philosophie analytique contemporaine. Et surtout, on pourra constater que Descartes pratiquait avant

Introduction la philosophie analytique

l'heure un style analytique tonnamment pur. Nombre des arguments de Descartes auraient pu figurer sans changement dans la littrature analytique contemporaine. Dans le prsent ouvrage, on trouvera ainsi le clbre argument du cogito, l'argument du mauvais gnie, l'argument ontologique de Descartes, ainsi qu'un argument en faveur du dualisme corps/esprit. Il serait plutt maladroit et manichen d'opposer les deux styles analytique et continental en considrant que l'un est meilleur que l'autre. De manire moins ouvertement subjective, on peut estimer qu'il s'agit l de deux styles diffrents de pratiquer la philosophie, qui possdent chacun leurs avantages et leurs inconvnients. Il apparat trs certainement ncessaire de prserver la fois l'un et l'autre, compte tenu de leurs mrites respectifs et de leur complmentarit. Finalement, il apparat que la coexistence des deux styles constitue essentiellement l'expression d'une diversit culturelle qui se rvle ellemme synonyme de richesse.

Introduction la philosophie analytique

Introduction la philosophie analytique

10

1. Le paradoxe du Menteur

Le paradoxe du Menteur constitue l'un des plus anciens et des plus profonds paradoxes connus. Il est attribu au philosophe grec Eubulide de Milet, qui vivait au IVme sicle avant J-C. Le paradoxe du Menteur peut tre exprim trs simplement, car il nat directement de la prise en compte de l'affirmation suivante : Cette phrase est fausse . Le paradoxe provient du fait que si cette dernire phrase est vraie, alors il s'ensuit qu'elle est fausse ; mais si cette mme phrase est fausse, alors il est faux qu'elle est fausse et donc qu'elle est vraie. Ainsi Cette phrase est fausse est fausse si elle est vraie, et vraie si elle est fausse. En conclusion, Cette phrase est fausse est vraie si et seulement si elle est fausse. Et cette dernire conclusion se rvle paradoxale. On dnote souvent Cette phrase est fausse par (). Il est utile ce stade, de dcrire de manire dtaille les diffrentes tapes du raisonnement qui conduisent au paradoxe du Menteur (le symbole dnote ici la conclusion) :

Introduction la philosophie analytique

11

( ) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

() est fausse () est soit vraie soit fausse si () est vraie alors il est vrai que () est fausse alors () est fausse si () est fausse alors il est faux que () est fausse alors () est vraie () n'est ni vraie ni fausse

bivalence hypothse 1 de (),(2) de (3) hypothse 2 de (),(5) de (6) de (4),(7)

La conclusion (8) est ici paradoxale, car il s'ensuit que ( ) n'est ni vraie ni fausse, en contradiction avec le principe (1) de bivalence. Le problme que soulve le Menteur est ainsi le suivant : quelle est donc la valeur de vrit de la proposition (), tant donn qu'on ne peut lui attribuer, sans contradiction, la valeur de vrit vrai ou faux ? Une premire tentative de solution pour le Menteur consiste considrer que la valeur de vrit de ( ) n'est ni vrai ni faux, mais une troisime valeur de vrit : indtermin. On considre ainsi une logique tri-value, qui comporte ainsi les trois valeurs de vrit suivantes : vrai, faux, indtermin. Le Menteur se trouve alors rintroduit sous la forme suivante : (3) (3) est fausse ou indtermine Dans ce nouveau contexte, une proposition peut dsormais prendre trois valeurs de vrit diffrentes : vrai, faux ou indtermin. Le principe de tri-valence stipule alors que (3) est soit vraie, soit fausse, soit indtermine. Cependant, le fait de considrer tour tour que (3) est vraie, fausse, ou bien indtermine ne conduit toujours pas une solution satisfaisante, car il s'ensuit, en vertu du mme raisonnement qu'avec le Menteur simple, la conclusion selon laquelle (3) n'est ni vraie, ni fausse, ni

Introduction la philosophie analytique

12

indtermine. Il en rsulte ainsi l'impossibilit d'assigner valablement une valeur de vrit la proposition (3). Plus encore, il apparat que le problme resurgit de la mme manire si on considre non plus trois, mais quatre valeurs de vrit : vrai, faux, indtermin1 et indtermin2. On utilise alors une logique 4-value. Cependant, il en rsulte la variation suivante du Menteur : (4) (4) est fausse ou indtermin1 ou indtermin2 qui conduit de mme que prcdemment l'impossibilit d'attribuer une valeur de vrit (4). Une autre tentative de solution consiste alors rejeter le principe de bivalence, de tri-valence, et plus gnralement de n-valence sur lequel est bas le raisonnement auquel conduit le Menteur. Cependant, une telle tentative de solution choue galement, car elle se heurte une variation plus puissante encore du Menteur, le Menteur renforc, qui ne ncessite pas de faire appel un quelconque principe de bivalence, de 3-valence, ..., ou de n-valence : (s) (s) est non-vraie

Car le Menteur renforc conduit au raisonnement suivant : (s) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (s) est non-vrai (s) est soit vrai soit non-vrai si (s) est vrai alors il est vrai que (s) est non-vrai alors (s) est non-vrai si (s) est non-vrai alors il est non-vrai que (s) est nonvrai (15) alors (s) est vrai (16) (s) n'est ni vrai ni non-vrai dichotomie hypothse 1 de (s),(10) de (11) hypothse 2 de (s),(13) de (14) de (12),(15)

Introduction la philosophie analytique

13

Enfin, une autre tentative de solution pour le paradoxe du Menteur consiste considrer que la structure du Menteur est auto-rfrentielle, puisqu'une telle proposition fait directement rfrence elle-mme. Selon ce type de solution, il suffirait d'interdire la formation des propositions auto-rfrentielles pour empcher l'apparition du paradoxe. Cependant, une telle solution apparat trop restrictive, car il existe de nombreuses propositions dont la structure est auto-rfrentielle, mais pour lesquelles l'attribution d'une valeur de vrit ne pose aucun problme. Il suffit de considrer pour cela le Menteur contingent : (c) soit cette proposition est fausse, soit 0 = 0 Or il s'avre que l'on peut attribuer valablement la valeur de vrit vrai au Menteur contingent. Ainsi, bien que le Menteur contingent prsente une structure autorfrentielle, on peut lui attribuer sans contradiction, la diffrence du Menteur, une valeur de vrit. Dans ce contexte, il apparat que le fait de proscrire purement et simplement toutes les propositions auto-rfrentielles conduirait payer un prix trop lev pour rsoudre le paradoxe du Menteur, et ne constitue donc pas non plus une solution satisfaisante.

Introduction la philosophie analytique

14

2. Le paradoxe sorite

Le paradoxe sorite (ou paradoxe du tas) est un des plus anciens et des plus importants paradoxes connus. On attribue son origine Eubulide de Milet, le philosophe grec de l'antiquit auquel on doit galement le paradoxe du Menteur. Le paradoxe peut tre dcrit, de manire informelle, de la faon suivante. Il est tout d'abord communment admis qu'un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas. De plus, il apparat que si un ensemble comportant un nombre donn de grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant un grain de sable de moins est galement un tas. Compte tenu de ces prmisses, il s'ensuit la conclusion selon laquelle un ensemble comportant un seul grain de sable est galement un tas. En effet, si un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas, il s'ensuit qu'un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas ; et il en va de mme pour un ensemble comportant 99998 grains de sable, puis 99997, 99996, 99995, ..., et ainsi de suite, jusqu' un seul

Introduction la philosophie analytique

15

grain de sable. Le paradoxe provient du fait que le raisonnement correspondant apparat tout fait valide, alors que la conclusion qui en dcoule se rvle inacceptable. Les diffrentes tapes qui conduisent au paradoxe sorite peuvent dtailles de la manire suivante : un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas (2) si un ensemble comportant n grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant n - 1 grains de sable est un tas (3) si un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas (4) un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas (5) si un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant 99998 grains de sable est un tas (6) un ensemble comportant 99998 grains de sable est un tas (7) si un ensemble comportant 99998 grains de sable est un tas, alors un ensemble comportant 99997 grains de sable est un tas (8) un ensemble comportant 99997 grains de sable est un tas (9) ... (10) un ensemble comportant 1 grain de sable est un tas La conclusion du paradoxe rsulte de l'utilisation rpte d'un principe logique communment admis qui est dnomm modus ponens, et qui prsente la forme suivante : p, si p alors q, donc q (o p et q dnotent deux propositions). (1)

Introduction la philosophie analytique

16

On rencontre dans la littrature de nombreuses variations du paradoxe sorite. Une autre version du paradoxe avec le prdicat grand est ainsi la suivante : (11) un homme qui mesure 200 cm est prmisse grand de base (12) si un homme qui mesure n cm est prmisse grand, alors un homme qui mesure d'induction n - 1 cm est grand (13) ... (14) un homme qui mesure 140 cm est grand De mme, on peut galement construire des variations du paradoxe avec d'autres concepts vagues tels que riche, vieux, rouge, etc. Ceci conduit mettre ainsi en vidence la structure suivante du paradoxe (o P dnote un prdicat vague) : (15) P(100000) (16) si P(n) alors P(n - 1) (17) ... (18) P(1) On peut observer ici que la structure du paradoxe est rversible. En effet, les versions prcdentes du paradoxe procdent par dcrmentation. Mais le paradoxe peut galement oprer par incrmentation, de la manire suivante : (19) un homme qui possde 1 cheveu est prmisse chauve de base (20) si un homme qui possde n cheveux prmisse est chauve, alors un homme qui d'induction prmisse de base prmisse d'induction

Introduction la philosophie analytique

17

possde n + 1 cheveux est chauve (21) ... (22) un homme qui possde 100000 cheveux est chauve La structure du paradoxe est alors la suivante (P dnotant un prdicat vague) : (23) P(1) (24) si P(n) alors P(n + 1) (25) ... (26) P(100000) De nombreuses solutions ont t proposes pour rsoudre le paradoxe sorite. Cependant, aucune d'entre elles ne s'est rvle jusqu' prsent satisfaisante. Ainsi, le paradoxe sorite demeure toujours l'un des paradoxes contemporains les plus tudis. Une solution qui met en cause l'tape d'induction a notamment t propose pour rsoudre le paradoxe. Un tel type de solution est bas sur une approche par degrs et fait valoir ainsi que l'tape d'induction n'est vraie que pour certaines instances les instances propres de la notion de tas. Une telle analyse repose sur le fait que la notion de tas constitue une notion vague. Une notion de ce type se caractrise ainsi par l'existence d'instances propres (par exemple une valeur de n gale 1000000), de contreinstances propres (par exemple une valeur de n gale 2), mais aussi de cas-limites (par exemple une valeur de n gale 100) qui constituent une zone de pnombre entre les notions de tas et de non-tas. Selon l'approche par degrs, la valeur de vrit de l'tape d'induction est 1 lorsqu'on est en prsence d'instances propres. Mais lorsqu'il s'agit de cas-limites, sa valeur de vrit est prmisse de base prmisse d'induction

Introduction la philosophie analytique

18

infrieure 1. Il s'ensuit finalement que la valeur de vrit de l'tape d'induction, lorsqu'on prend en compte toutes les valeurs possibles de n, est lgrement infrieure 1. Et ceci suffit bloquer partiellement le processus dductif et empcher de parvenir finalement la conclusion finale. L'tape d'induction est galement vise dans un autre type de solution qui considre que l'tape d'induction n'est pas ncessairement vraie. Il suffit par exemple de considrer une pile constitue de cubes empils les uns sur les autres. Une telle pile peut comporter par exemple jusqu' 20 cubes empils. Maintenant, le raisonnement qui conduit au paradoxe sorite peut galement s'appliquer cette pile, car intuitivement, si on enlve les cubes un par un partir du haut, on se trouve toujours en prsence d'une pile. Pourtant, en ralit, on ne peut enlever certains cubes d'importance stratgique sans que tous les autres ne tombent d'un seul coup en dtruisant en mme temps l'ensemble de la pile. A l'inverse, certains cubes notamment ceux du dessus apparaissent moins stratgiques, de sorte qu'on peut les enlever sans compromettre l'existence mme de la pile. Une telle analyse du paradoxe sorite suggre qu'il existe d'autres facteurs qu'il convient de prendre en compte tels que la position de chacun des cubes, leur alignement, etc. Cependant, un tel type de solution choue galement, car il se heurte une variation purement numrique du mme problme qui constitue le paradoxe de Wang : (27) 100000000 est grand (28) si n est grand alors n - 1 est grand (29) ... (30) 1 est grand prmisse de base prmisse d'induction

Introduction la philosophie analytique

19

En effet, un tel problme constitue une instance du paradoxe sorite, pour laquelle le type de solution prcdent ne trouve dsormais plus s'appliquer. Enfin, selon une autre approche, de nature pistmologique, il existe vritablement une frontire prcise au niveau du nombre de grains permettant de diffrencier un tas d'un non-tas, mais il ne nous est pas possible de connatre prcisment o se situe une telle frontire. La cause du paradoxe rside donc dans une dficience au niveau de nos connaissances, qui constitue ainsi une sorte de zone aveugle. Une telle frontire prcise existe galement, selon ce type d'approche, au niveau des notions de jeune/non-jeune, petit/non-petit, chauve/nonchauve, etc., en permettant ainsi de les distinguer. On le voit, un tel type de solution tend rejeter l'tape d'induction comme fausse. Cependant, une telle solution ne se rvle pas non plus satisfaisante, car l'existence pour chaque notion vague, d'une coupure numrique prcise permettant de distinguer les instances des contre-instances propres, apparat plutt contraire l'intuition. Et un tel type de solution ne permet pas de rendre justice l'intuition selon laquelle il existe, pour chaque concept vague, une zone de pnombre correspondant des caslimites.

Introduction la philosophie analytique

20

3. Le paradoxe de Russell

Le paradoxe de Russell constitue l'un des paradoxes les plus fameux de la thorie mathmatique des ensembles. Le paradoxe, nonc par Bertrand Russell rsulte, de manire informelle, de la prise en considration de l'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes. L'existence mme de cet ensemble conduit directement une contradiction. En effet, il s'ensuit d'une part que si cet ensemble appartient lui-mme, alors il n'appartient pas lui-mme. Et d'autre part, s'il n'appartient pas lui-mme, alors il appartient lui-mme. Ainsi, un tel ensemble, la fois n'appartient pas lui-mme et appartient lui-mme. Une variation classique du paradoxe de Russell est le problme du barbier. Un tel barbier rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mmes, et seulement ceux-l. La question qui s'ensuit est la suivante : ce barbier se rase-t-il lui-mme ? Si le barbier se rase lui-mme, alors par dfinition, il appartient la classe des hommes qui se rasent eux-mmes et par consquent, il ne se rase pas lui-

Introduction la philosophie analytique

21

mme. En revanche, si le barbier ne se rase pas lui-mme, alors par dfinition, il appartient alors la classe des hommes qui ne se rasent pas eux-mmes et par consquent, il se rase lui-mme. En conclusion, si le barbier se rase lui-mme, alors il ne se rase pas lui-mme ; et sil ne se rase pas lui-mme, alors il se rase lui-mme. Ainsi, que lon considre lune ou lautre des hypothses, il s'ensuit une contradiction. Une autre version du paradoxe de Russell se prsente sous la forme suivante : on considre le catalogue de tous les catalogues qui ne se mentionnent pas eux-mmes. Il s'ensuit la question suivante : ce catalogue se mentionne-t-il lui-mme ? Sil se mentionne lui-mme, alors il ne fait pas partie de ce catalogue et ne se mentionne donc pas lui-mme ; et sil ne se mentionne pas lui-mme, alors il fait partie du catalogue et se mentionne donc luimme. Dans les deux cas, on se trouve en prsence d'une contradiction. Le paradoxe de Russell peut tre nonc ainsi de manire plus formelle. Soit R l'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes. On a ainsi la dfinition suivante de R (o dnote l'appartenance un ensemble et la non appartenance) : (1) xR|xx

Maintenant, compte tenu de cette dfinition gnrale, on considre le cas particulier de l'ensemble R. Deux cas sont possibles : soit R appartient lui-mme, soit R n'appartient pas lui-mme. Dans l'hypothse o R appartient luimme, le raisonnement s'tablit comme suit : (2) (3) RR RR hypothse 1 de (2)

Introduction la philosophie analytique

22

Et de mme, dans l'hypothse o R n'appartient pas luimme, il s'ensuit, par dfinition : (4) (5) RR RR hypothse 2 de (4)

La conclusion qui en rsulte est que l'ensemble R appartient lui-mme si et seulement s'il n'appartient pas lui-mme. Les diffrentes tapes du raisonnement peuvent ainsi tre dtailles : (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) xR|xx RR RR si (R R) alors (R R) R R RR si (R R) alors (R R) R R et R R dfinition hypothse 1 de (6),(7) de (7),(8) hypothse 2 de (6),(10) de (10),(11) de (9),(12)

Ainsi, la prise en compte de l'existence de l'ensemble R de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes conduit directement une contradiction. Le paradoxe trouve son origine dans la thorie nave des ensembles, dans laquelle il est permis de dfinir un ensemble sans restriction. La thorie nave des ensembles s'avrait ainsi trop librale, en autorisant la construction de certains ensembles dont la nature se rvlait finalement contradictoire, tels que l'ensemble R. En particulier, il est apparu que l'axiome de comprhension de la thorie nave des ensembles se trouvait l'origine de l'mergence du paradoxe de Russell. L'axiome de comprhension permettait en effet la construction de tout ensemble qui rpondait au schma suivant :

Introduction la philosophie analytique

23

(14) x E | P(x) o P(x) dnote une proprit quelconque prsente par un objet x, de sorte que tout x prsentant la proprit P appartient l'ensemble E. Aussi, la solution pour rsoudre le paradoxe de Russell, a-t-elle consist restreindre le pouvoir d'expression de la thorie des ensembles. Les axiomes de la thorie des ensembles ont ainsi t modifis de manire rendre impossible la construction de l'ensemble R de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes. En 1908, Ernst Zermelo proposa ainsi une thorie des ensembles comportant un axiome de comprhension modifi, qui ne permettait plus la construction de l'ensemble R. Il en est rsult la thorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel, qui est toujours en vigueur actuellement, et dont les axiomes rendent impossible la construction de l'ensemble R, vitant ainsi la contradiction qui en rsulte.

Introduction la philosophie analytique

24

4. Le paradoxe de l'examen-surprise

Le paradoxe de l'examen-surprise trouve son origine, diton, dans une annonce faite par les autorits sudoises durant la dernire guerre mondiale. Selon cette annonce, un exercice de dfense civile tait programm pour la semaine suivante, sans que le jour prcis n'en soit toutefois rvl, afin que l'exercice ait vritablement lieu par surprise. Le professeur Lennart Elkbom comprit le problme subtil qui rsultait de cette annonce et en fit part ses tudiants. Par la suite, le problme se rpandit dans les cercles universitaires et donna ensuite lieu de nombreuses discussions. Le paradoxe de l'examen-surprise est classiquement dcrit de la manire suivante. Un professeur annonce ses tudiants qu'un examen aura lieu la semaine prochaine. Cependant, le professeur ajoute qu'il ne sera pas possible aux tudiants de connatre l'avance la date de l'examen, car celui-ci aura lieu par surprise. Un tudiant intelligent raisonne alors ainsi : l'examen ne peut se drouler le

Introduction la philosophie analytique

25

dernier jour de la semaine vendredi car sinon je saurai, de manire certaine, que l'examen aura lieu le vendredi. Ainsi, le vendredi peut-il tre limin. De mme, poursuit l'tudiant, l'examen ne peut se drouler l'avant-dernier jour de la semaine jeudi car sinon je saurai que l'examen aura lieu le jeudi. Ainsi, le jeudi est-il galement limin. Par le mme raisonnement, l'tudiant conclut que l'examen ne peut avoir lieu ni le mercredi, ni le mardi, ni le lundi. Finalement, l'tudiant conclut que l'examen ne peut avoir lieu aucun jour de la semaine. Pourtant, cela n'empche pas l'examen d'avoir lieu par surprise, par exemple le mercredi. Le paradoxe nat ici du fait que le raisonnement de l'tudiant semble valide, alors qu'il se rvle finalement en contradiction avec les faits, puisque l'examen a finalement bien lieu par surprise. Le raisonnement de l'tudiant qui conduit au paradoxe de l'examen-surprise peut tre dtaill de la manire suivante : si l'examen a lieu le vendredi hypothse 1 alors je saurai que l'examen aura de (1) lieu le vendredi (3) alors l'examen n'aura pas lieu par de (2) surprise (4) l'examen ne peut avoir lieu le de (1),(3) vendredi (5) si l'examen a lieu le jeudi hypothse 2 (6) alors je saurai que l'examen aura de (5) lieu le jeudi (7) alors l'examen n'aura pas lieu par de (6) surprise (8) l'examen ne peut avoir lieu le de (5),(7) jeudi (9) si l'examen a lieu le mercredi hypothse 3 (10) alors je saurai que l'examen aura de (9) lieu le mercredi (1) (2)

Introduction la philosophie analytique

26

(11) alors l'examen n'aura pas lieu par de (10) surprise (12) l'examen ne peut avoir lieu le de (9),(11) mercredi (13) si l'examen a lieu le mardi hypothse 4 (14) alors je saurai que l'examen aura de (13) lieu le mardi (15) alors l'examen n'aura pas lieu par de (14) surprise (16) l'examen ne peut avoir lieu le de (13),(15) mardi (17) si l'examen a lieu le lundi hypothse 5 (18) alors je saurai que l'examen aura de (17) lieu le lundi (19) alors l'examen n'aura pas lieu par de (18) surprise (20) l'examen ne peut avoir lieu le de (17),(19) lundi (21) l'examen ne peut avoir lieu aucun de (4),(8), (12),(16),(20) jour de la semaine Plusieurs solutions ont t proposes pour rsoudre le paradoxe de l'examen-surprise. Aucune d'entre elles ne fait toutefois actuellement l'objet d'un consensus. Une premire tentative de solution est apparue avec O' Connor, dans un article paru en 1948 dans la revue Mind. Selon lui, le paradoxe est d au caractre contradictoire qui rsulte de l'annonce du professeur et de sa mise en oeuvre. Pour O' Connor, l'annonce du professeur selon laquelle l'examen doit survenir par surprise se trouve en contradiction avec les donnes connues de la mise en oeuvre de l'examen. Ainsi, l'nonc du paradoxe de l'examen-surprise est-il, selon O' Connor, auto-rfutant. Cependant, une telle analyse ne s'est pas avre satisfaisante, car il est apparu que l'examen pouvait finalement survenir par surprise, sans contradiction, par

Introduction la philosophie analytique

27

exemple le mercredi. Et le fait que l'examen puisse en dfinitive survenir par surprise, confirmait bien l'annonce du professeur, sans la rfuter. Une second type de solution a galement t propos par Quine, qui a mis en vidence le fait que quatre possibilits se prsentent (en dnotant le dernier jour de la semaine par n) : (a) (b) (c) (d) l'examen aura lieu le jour n et l'tudiant saura que l'examen aura lieu le jour n l'examen aura lieu le jour n et l'tudiant saura que l'examen n'aura pas lieu le jour n l'examen n'aura pas lieu le jour n et l'tudiant saura que l'examen aura lieu le jour n l'examen n'aura pas lieu le jour n et l'tudiant saura que l'examen n'aura pas lieu le jour n

Selon Quine, le problme provient du fait que l'tudiant, au moment o il tablit son raisonnement, n'envisage que les cas de figure (a) et (d), sans tenir compte des possibilits (b) et (c). En particulier, il ne prend pas en considration le cas de figure (b) qui est la situation relle dans lequel il se trouve finalement, en permettant ainsi l'examen de se drouler finalement par surprise. Mais si l'tudiant avait envisag cette possibilit ds le dbut, conclut Quine, il ne serait pas parvenu une conclusion errone. Au titre des solutions, il a galement t propos que le paradoxe de l'examen-surprise se rduit au paradoxe sorite. Un tel point de vue a notamment t expos, avec des nuances diffrentes par P. Dietl en 1973 et J. W. Smith en 1984. Ces deux auteurs font valoir que les deux paradoxes prsentent une structure commune, de sorte que le paradoxe de l'examen-surprise se rvle finalement quivalent au paradoxe sorite. Selon une telle analyse, les diffrentes tapes des deux paradoxes sont quivalentes et

Introduction la philosophie analytique

28

le paradoxe de l'examen-surprise trouve ainsi son origine dans le fait que la surprise constitue une notion vague. Mais une telle analyse a toutefois t critique par Roy Sorensen, dans son ouvrage Blindspots, publi en 1988, o il fait valoir que les deux problmes ne sont pas rellement de mme nature. En premier lieu, fait en effet valoir Sorensen, la version du paradoxe sorite quivalant au paradoxe de l'examen-surprise serait bien trop rapide. Et en second lieu, ajoute Sorensen, les prmisses de base des deux paradoxes ne peuvent pas vritablement tre considres comme quivalentes.

Introduction la philosophie analytique

29

Introduction la philosophie analytique

30

5. Le paradoxe de Goodman

Le paradoxe de Goodman a t prsent par Nelson Goodman dans un article paru en 1946 dans la revue Journal of Philosophy. Goodman y expose son paradoxe de la manire suivante1. On considre une urne qui contient 100 boules. Chaque jour, une boule est extraite de l'urne durant 99 jours, jusqu' aujourd'hui. A chaque tirage, il s'avre que la boule prleve dans l'urne est rouge. A ce stade, on s'attend, de manire intuitive, ce que la 100me boule tire soit galement rouge. Cette prdiction est base sur la gnralisation selon laquelle toutes les boules prsentes dans l'urne sont rouges. Le raisonnement sur lequel est base cette dernire conclusion constitue une induction numrative. On peut traduire le raisonnement inductif prcdent de manire plus formelle de la faon suivante. Soit R le prdicat rouge. Soient galement b1, b2, b3, ..., b100 les 100 boules dans l'urne ( dnotant le connecteur logique et).
1

Avec quelques adaptations mineures.

Introduction la philosophie analytique

31

(1) (2) (3)

Rb1 Rb2 Rb3 ... Rb99 Rb1 Rb2 Rb3 ... Rb99 Rb100 Rb100

numration de (1), induction de (2)

A ce stade, si on considre maintenant la proprit S tir avant aujourd'hui et rouge ou tir aprs aujourd'hui et nonrouge , on constate que cette proprit est galement vrifie par les 99 instances dj observes. Mais la prdiction qui en rsulte cette fois, base sur la gnralisation selon laquelle toutes les boules sont S, est que la 100me boule sera non-rouge. Et ceci est contraire la conclusion prcdente, qui est elle-mme pourtant conforme notre intuition. Le raisonnement correspondant peut tre ainsi dtaill : (4) (5) (6) Sb1 Sb2 Sb3 ... Sb99 Sb1 Sb2 Sb3 ... Sb99 Sb100 Sb100 numration de (4), induction de (5)

Mais ici, la conclusion selon laquelle la 100me boule est S quivaut au fait que cette dernire sera non-rouge. Or ceci est en contradiction avec la conclusion rsultant du raisonnement inductif prcdent selon laquelle la 100me boule sera rouge. Le paradoxe merge ici cause du fait que les deux conclusions (3) et (6) sont contradictoires. Intuitivement, l'application de l'numration inductive (4) parat errone. Mais la difficult rside ici dans le fait de localiser avec prcision o se trouve l'erreur de raisonnement l'origine de cette fausse conclusion. Goodman donne aussi dans son ouvrage Faits, fictions et prdictions, paru dans sa version originale en 1954, une version lgrement diffrente de son paradoxe, applique cette fois aux meraudes :

Introduction la philosophie analytique

32

Supposez que toutes les meraudes examines avant un certain temps t aient t vertes. Dans ce cas, au temps t, nos observations confirment l'hypothse selon laquelle toutes les meraudes sont vertes ; et ceci est en accord avec notre dfinition de la confirmation [... ] Maintenant laissez-moi introduire un autre prdicat moins familier que vert . C'est le prdicat vleu et il s'applique toutes les choses examines avant t si elles sont vertes mais aux autres choses si elles sont bleues. Ainsi au temps t nous avons, pour chaque constatation matrielle rapportant qu'une meraude donne est verte, une constatation matrielle rapportant de manire parallle que l'meraude est vleu .

Cette version du paradoxe de Goodman est clbre et base sur le prdicat vleu 2. La dfinition de vleu est la suivante : vert et observ avant T ou non-vert et observ aprs T. Il en rsulte deux types de raisonnements concurrents. Un premier raisonnement met en uvre une numration inductive classique : partir de l'observation selon laquelle toutes les meraudes observes avant T taient vertes, on conclut que la prochaine meraude observe sera galement verte (V dnotant vert, et e1, e2, e3, ..., e100 dnotant les meraudes) : (7) (8) (9) Ve1 Ve2 Ve3 ... Ve99 Ve1 Ve2 Ve3 ... Ve99 Ve100 Ve100 numration de (7), induction de (8)

Le raisonnement alternatif est bas sur le mme type d'numration inductive appliqu au prdicat vleu . Du fait que toutes les meraudes observes avant T taient vleues , on conclut cette fois que la prochaine meraude
2

Dans le texte original: grue.

Introduction la philosophie analytique

33

observe sera galement vleue ( vleu tant dnot par G) : (10) Ge1 Ge2 Ge3 ... Ge99 (11) Ge1 Ge2 Ge3 ... Ge99 Ge100 (12) Ge100 numration de (10), induction de (11)

Il s'ensuit alors une contradiction, puisqu'en vertu de (9) la 100me meraude sera verte, alors qu'il rsulte de (11) que la 100me meraude sera non-verte. Les deux problmes prsents par Goodman constituent deux variations du mme paradoxe, car le prdicat S utilis par Goodman dans son article de 1946 prsente avec vleu , une structure commune. En effet, P et Q tant deux prdicats, cette dernire structure correspond la dfinition : (P et Q) ou (non-P et non-Q). Le paradoxe de Goodman a engendr une norme littrature et de nombreuses solutions de nature diffrente ont t proposes pour le rsoudre. Goodman a ainsi propos lui-mme une telle solution, qui est base sur la notion d'enfouissement3. Goodman, dans Faits, fictions et prdictions considre ainsi que le problme se ramne celui d'tablir une distinction entre les prdicats qui sont projetables, et ceux qui ne le sont pas. Les prdicats projetables peuvent valablement servir de support une induction numrative, alors que les autres, au nombre desquels se trouve vleu , ne conviennent pas pour cela. Selon Goodman, les prdicats projetables sont ceux qui sont intgrs, enfouis dans notre pratique inductive courante. Il sagit l dun usage inductif qui se trouve ainsi avalis par la pratique. Les prdicats projetables sont ceux qui sont en quelque sorte valids par lusage courant, commun et pass. A l'inverse, les prdicats non projetables tels que vleu ne sont pas adapts l'usage inductif.
3

Entrenchment.

Introduction la philosophie analytique

34

Cependant, la solution de Goodman base sur l'enfouissement dans le langage et l'usage courant ne s'est pas rvle satisfaisante. Car il s'avre que de nouveaux prdicats apparaissent chaque jour. De nombreux nologismes sont en effet crs, qui s'intgrent trs vite dans le langage courant et dans la pratique inductive commune. Mme le prdicat vleu l'origine si dcri nous est devenu quelque peu familier. Une autre solution qui a notamment t propose pour rsoudre le paradoxe de Goodman est base sur le fait que le prdicat vleu comporte une rfrence temporelle, la diffrence du prdicat vert . Selon ce type de solution, il convient de ne pas utiliser pour l'induction des prdicats tels que vleu , qui comportent de telles clauses temporelles. Toutefois, ce type de solution s'est avr trop restrictif, car il existe des prdicats qui comportent une rfrence temporelle mais dont la projection inductive ne pose aucun problme. Considrons ainsi une tomate : celle-ci elle est verte avant maturit, et rouge aprs. Une telle proprit s'applique aux 99 tomates que je viens de trouver dans mon jardin, mais aussi la 100me tomate qui se trouve dans le jardin de mon voisin. En second lieu, il s'avre tout fait possible de construire une version du paradoxe de Goodman qui est dpourvue d'une telle clause temporelle. Il suffit alors de construire un prdicat G bas par exemple sur l'association couleur-espace, en remplacement de l'association couleur-temps, pour obtenir une variation du paradoxe de Goodman qui s'affranchit d'une rfrence temporelle. Enfin, la rponse apporte par Nelson Goodman lui-mme par rapport ce type d'objection est que le prdicat vert peut galement tre dfini avec une rfrence temporelle si l'on utilise vleu comme concept primitif. Il suffit ainsi de mettre en parallle d'une part les prdicats vert et bleu et d'autre part vleu (vert avant T et bleu aprs T) et bert (bleu avant T et vert aprs T). Dans ce cas, il est

Introduction la philosophie analytique

35

tout fait possible de dfinir vert et bleu l'aide des notions primitives de vleu et bert . Un objet vert est alors dfini comme vleu avant T et bert aprs T ; et de mme, un objet bleu est dfini comme bert avant T et vleu aprs T. Ainsi, les dfinitions de vert , bleu et d'autre part vleu , bert se rvlent parfaitement symtriques et comportent de manire identique une rfrence temporelle.

Introduction la philosophie analytique

36

6. Le problme de Newcomb

Le problme de Newcomb a t dcrit en 1960 par le physicien William Newcomb et a t introduit ensuite dans la littrature philosophique travers un essai publi en 1969 par Robert Nozick. On peut dcrire le problme de Newcomb de la manire suivante. Deux boites, A et B, se trouvent places devant vous. L'une d'entre elles la boite A est transparente et contient 1000 euros. Vous tes plac devant le choix suivant : soit prendre uniquement le contenu de la boite B ; soit prendre la fois le contenu de la boite A et de la boite B. Vous savez galement qu'un devin, dont les prdictions se sont rvles extrmement fiables jusqu' prsent, placera un million d'euros dans la boite B s'il prdit que vous ne prendrez que cette dernire. En revanche, s'il prdit que vous prendrez la fois les boites A et B, le devin laissera la boite B vide. Maintenant, choisissez-vous de prendre uniquement la boite B, ou bien de prendre les boites A et B ? En vertu d'un premier raisonnement (I), il apparat que les prdictions effectues dans le pass par le devin se sont rvles trs fiables, et il

Introduction la philosophie analytique

37

n'y a pas de raison pour que la prdiction qu'il va effectuer avec vous ne se vrifie pas une fois de plus. Par consquent, il apparat prudent de ne prendre que la boite B, de manire encaisser un million d'euros, ce qui reprsente dj une trs belle somme. A ce stade, il apparat cependant qu'un raisonnement alternatif (II) peut galement tre tenu. Car au moment o vous prparez ouvrir la boite B ou les deux boites, le devin a dj effectu son choix. Par consquent, si le devin a prdit que vous ouvrirez uniquement la boite B, il a alors plac un million d'euros dans la boite A. Ne serait-il alors pas absurde de laisser les 1000 euros qui se trouvent dans la boite A. Car cette dernire boite est transparente, et vous pouvez en observer le contenu. Vous raisonnez, et vous constatez que cela ne peut plus affecter le choix du devin. Par consquent, mieux vaut ouvrir les deux boites, et encaisser ainsi 1001000 euros. A ce stade, il apparat que chacun des deux raisonnements (I) et (II) semble fond. Pourtant, tous deux conduisent des conclusions contradictoires. Et l'nigme pose par le problme de Newcomb est prcisment de savoir lequel des raisonnements (I) et (II) est valable. Il est intressant de formaliser quelque peu les donnes du problme de Newcomb, de manire mettre en vidence certains lments de sa structure interne. Il apparat ainsi que la structure de l'nonc est celle d'un double conditionnel : (1) (2) si <le devin prdit que le sujet ouvrira la boite B> alors <le devin place 1000000 euros dans la boite B> si <le devin prdit que le sujet ouvrira les boites A et B> alors <le devin place 0 euro dans la boite B>

De mme, le raisonnement (I) peut tre dcrit de manire dtaille de la faon suivante :

Introduction la philosophie analytique

38

(3) (4) (5) (6)

(7) (8)

les prdictions effectues dans le prmisse pass par le devin se sont rvles trs fiables les prdictions effectues par le gnralisation devin sont trs fiables cette fois galement, le devin de (4), devrait prdire mon choix induction si le devin a prdit que j'ouvrirai de (1) uniquement la boite B, alors il a plac 1000000 euros dans la boite B si le devin a prdit que j'ouvrirai de (2) les boites A et B alors il a plac 0 euro dans la boite B de (6),(7) j'ai intrt ouvrir la boite B

Et on peut de mme formaliser ainsi le raisonnement (II) : (9) au moment ou j'effectue mon choix, prmisse les sommes d'argent sont dj places dans les boites, et celles-ci ne seront pas affectes par mon choix si le devin a plac 1000000 euros de (9) dans la boite A, alors en prenant galement la boite B, je gagnerai 1001000 euros au lieu de 1000000 euros si le devin a plac 0 euro dans la boite de (9) A, alors en prenant galement la boite B, je gagnerai 1000 euros dans les deux cas, j'obtiens un gain de (10),(11) suprieur en prenant galement la boite A de (12) j'ai intrt ouvrir les boites A et B

(10)

(11) (12) (13)

Introduction la philosophie analytique

39

Le paradoxe de Newcomb a donn lieu un formidable engouement et a engendr une vaste littrature. Parmi les solutions qui ont t proposes pour rsoudre le paradoxe, l'une d'elles met l'accent sur le fait que la situation correspondant au paradoxe est en ralit impossible et s'avre telle qu'on ne peut la rencontrer en pratique. Selon cette analyse, la partie de l'nonc selon laquelle le devin peut prdire avec prcision le choix du sujet n'est pas vraisemblable. En vertu de cette analyse, une telle clause fait appel des proprits extravagantes qui ne sont pas celles de notre monde physique, telles que la causalit rtrograde (la fait qu'un effet puisse agir sur sa propre cause) ou l'absence de libre-arbitre des individus. Une telle solution, cependant, ne s'est pas avre satisfaisante. Car s'il est permis de mettre en doute l'existence de la causalit rtrograde ou l'absence de libre-arbitre, on peut nanmoins mettre en vidence d'autres variations du paradoxe de Newcomb qui ne font pas appel de telles proprits singulires. Il suffit pour cela de considrer une version probabiliste du paradoxe o la prdiction du devin est le plus souvent exacte. Car le devin pourrait bien se fonder sur des considrations d'ordre purement psychologique. Une tude mene sur le paradoxe de Newcomb a montr que 70% des gens choisissent de ne prendre que la boite B. Le devin pourrait ainsi possder d'un programme d'ordinateur simulant de manire trs performante le comportement et la psychologie humaine face ce type de situation et effectuer ses prvisions en consquence. Dans ce contexte, la clause de l'nonc selon laquelle les prvisions du devin sont trs souvent exactes serait tout fait respecte.

Introduction la philosophie analytique

40

7. Le dilemme du prisonnier

Le dilemme du prisonnier a t dcrit par Merrill Flood et Melvin Dresher en 1950. Il peut tre formul de la manire suivante. Deux prisonniers, Jean et Pierre, sont interrogs par un juge qui les souponne d'avoir commis un crime. Le juge propose chacun d'eux le march suivant : Vous disposez de deux possibilits : soit avouer, soit ne pas avouer. Mais attention, le choix que vous effectuerez aura une consquence trs importante sur la peine qui vous sera inflige. Ainsi, si l'un d'entre vous avoue mais que l'autre n'avoue pas, celui qui aura avou sera libre alors que celui qui aura refus d'avouer se verra infliger 10 ans de prison. En revanche, si vous avouez tous les deux, chacun d'entre vous n'aura que 5 ans de prison. Enfin, si aucun de vous n'avoue, je vous infligerai tous les deux 1 an de prison. Maintenant, rflchissez, puis dterminez-vous. Je vous ferai ensuite connatre ma sentence .

Introduction la philosophie analytique

41

A ce stade, il apparat utile de dcrire plus en dtail la structure du dilemme du prisonnier. Il s'avre ainsi que les quatre cas suivants sont possibles : (a) (b) (c) (d) Jean avoue et Pierre avoue Jean avoue et Pierre n'avoue pas Jean n'avoue pas et Pierre avoue Jean n'avoue pas et Pierre n'avoue pas

De plus, l'annonce du juge peut tre dcrite l'aide de la matrice suivante, qui dfinit les peines attribues chacun des deux prisonniers en fonction de leur attitude : (a) (b) (c) (d) Jean avoue et Pierre avoue Jean : 5 ans Pierre : 5 ans Jean avoue et Pierre n'avoue pas Jean : 0 an Pierre : 10 ans Jean n'avoue pas et Pierre avoue Jean : 10 ans Pierre : 0 an Jean n'avoue pas et Pierre Jean : 1 an n'avoue pas Pierre : 1 an

Le problme inhrent au dilemme du prisonnier provient du fait que deux types de raisonnements diffrents apparaissent tous deux valables. En effet, en vertu d'un premier type (I) de raisonnement, il apparat que le fait de ne pas avouer est ce qui donne chacun le maximum de chances d'tre libre. En effet, si l'un des prisonniers avoue, il en rsulte une peine qui est de 5 ans (si l'autre avoue galement) ou nulle (si l'autre n'avoue pas) ; ainsi, la peine qui en rsulte est en moyenne de 2,5 ans : (5 + 0) / 2. En revanche, si le prisonnier n'avoue pas, il s'ensuit une peine de 10 ans (si l'autre avoue) ou de 1 an (si l'autre n'avoue pas galement) ; ainsi, il en rsulte une peine qui est en moyenne de 5,5 ans : (10 + 1) / 2. Il

Introduction la philosophie analytique

42

apparat donc beaucoup plus rationnel d'avouer. Cependant, un autre type de raisonnement apparat galement possible. Selon un autre point de vue (II) en effet, il s'avre que le fait de ne pas avouer se rvle trs intressant pour chacun des deux prisonniers. Car il n'en rsulte qu'une peine d'un an pour chacun d'eux. Finalement, on se trouve en prsence d'un dilemme, car chacune des options qui rsulte des deux raisonnements (I) et (II) en comptition se rvle, d'un certain point de vue, optimale. Le dilemme du prisonnier correspond une situation concrte, pratique, qui possde des rpercussions dans le domaine de la thorie des jeux, de l'conomie, de la science politique, de la biologie, etc. Au niveau de la thorie des jeux, on distingue ainsi classiquement entre les jeux somme nulle et ceux somme non nulle. Pour les jeux somme nulle, il existe un gagnant et un perdant, mais pas de situation intermdiaire (tel est le cas par exemple pour le tennis). A l'inverse, pour les jeux somme non nulle, il existe un gagnant, un perdant, et une ou plusieurs situations intermdiaires (les checs, o la possibilit de la partie nulle existe, en constituent un exemple). Dans ce contexte, le dilemme du prisonnier apparat comme un jeu somme non nulle, puisqu'il existe deux cas o les deux prisonniers reoivent une peine identique : (1) s'ils avouent tous les deux ; et (2) s'ils n'avouent pas tous les deux. On peut observer que le dilemme du prisonnier donne lieu une importante variation lorsque le dilemme est rpt. Il s'agit alors du dilemme itr du prisonnier. Dans ce contexte, plusieurs stratgies apparaissent alors possibles. Il en rsulte ainsi les stratgies lmentaires suivantes : toujours avouer, ou bien ne jamais avouer. Mais d'autres stratgies plus complexes sont possibles, bases notamment sur l'option choisie par l'autre prisonnier lors des coups prcdents. Dans ce cas, les

Introduction la philosophie analytique

43

itrations conduisent alors analyser la succession de coups jous par le prisonnier comme un type de comportement. A ce stade, les possibilits deviennent multiples. Une stratgie qui s'est avre trs performante a ainsi t dnomme tit-for-tat. La stratgie sur laquelle elle est base est la suivante : avouer au premier coup, puis jouer au coup n + 1 ce qu'a jou l'autre prisonnier au coup n. Pour le dilemme itr du prisonnier, il n'existe pas non plus de stratgie dont on puisse dire, de manire certaine, qu'elle est meilleure que les autres.

Introduction la philosophie analytique

44

8. Le paradoxe de Cantor

Le paradoxe de Cantor a t dcouvert par Georg Cantor en 1899, mais n'a toutefois t publi quen 1932. L'ide gnrale du paradoxe rside dans le fait que la prise en considration de l'ensemble de tous les ensembles conduit une contradiction. En effet, si l'on appelle C l'ensemble de tous les ensembles, il s'ensuit alors qu'il existe un ensemble C*, qui est lui-mme dfini comme l'ensemble compos des parties de l'ensemble C. Par dfinition, l'ensemble C qui est l'ensemble de tous les ensembles inclut donc galement l'ensemble C*. Ceci implique que le cardinal c'est--dire le nombre d'lments de l'ensemble C est suprieur ou gal au cardinal de l'ensemble C*. Or un thorme, tabli par Cantor, tablit qu'tant donn un ensemble E, le cardinal de E est infrieur au cardinal de l'ensemble E*, qui est constitu de toutes les parties de E. Ainsi, en vertu du thorme de Cantor, il s'ensuit que le cardinal de l'ensemble C*, qui

Introduction la philosophie analytique

45

inclut toutes les parties de C, est ncessairement plus grand que le cardinal de l'ensemble C. Il en rsulte donc une contradiction. Le raisonnement correspondant au paradoxe de Cantor peut tre ainsi dtaill de manire plus formelle (card dnote ici le cardinal d'un ensemble) : (1) (2) (3) (4) (5) (6) C est l'ensemble de tous les dfinition ensembles C* est l'ensemble de toutes les parties prmisse de l'ensemble C card (C) card (C*) de (1) pour tout ensemble E, l'ensemble E* thorme de toutes les parties de E est tel que de Cantor card (E) < card (E*) pour l'ensemble C, l'ensemble C* de de (4) toutes les parties de C est tel que card (C) < card (C*) card (C) card (C*) et card (C) < de (3),(5) card (C*)

Le paradoxe de Cantor appartient, de mme que le paradoxe de Russell, la catgorie des paradoxes ensemblistes. A l'instar du paradoxe de Russell, il apparat au sein de la thorie nave des ensembles, o la construction de l'ensemble C de tous les ensembles se trouve autorise. Dans la thorie actuelle des ensembles, celle de ZermeloFraenkel, le paradoxe est vit car on ne peut construire l'ensemble C. En effet, un des axiomes de la thorie de Zermelo-Fraenkel, l'axiome de comprhension, a t conu de manire plus restrictive que dans la thorie nave des ensembles, afin d'interdire la construction de l'ensemble C de tous les ensembles. Mais une telle dmarche peut paratre ad hoc, c'est--dire qu'il s'agit d'une restriction de la thorie des

Introduction la philosophie analytique

46

ensembles qui a pour seul but d'viter les paradoxes et la contradiction qui en rsulte. Dans ce contexte, de mme que pour le paradoxe de Russell, on ne peut considrer vritablement que l'on dispose actuellement d'une solution authentique pour le paradoxe de Cantor.

Introduction la philosophie analytique

47

Introduction la philosophie analytique

48

9. Le paradoxe de Grelling

Ce paradoxe a t invent par Kurt Grelling. Il est galement appel paradoxe des mots htrologiques. Le paradoxe de Grelling peut tre nonc de la manire suivante : certains adjectifs dcrivent des proprits qui s'appliquent eux-mmes, tels que polysyllabique , franais . De tels adjectifs peuvent tre qualifis d'autologiques. D'autres adjectifs, l'inverse, dcrivent des proprits qui ne s'appliquent pas eux-mmes. Par exemple, long , italien , monosyllabique . On peut qualifier de tels mots d'htrologiques. Ceci conduit classer les mots en deux catgories : (a) autologiques ; (b) htrologiques. Une telle distinction conduit toutefois un paradoxe. Compte tenu des dfinitions prcdentes, le paradoxe apparat en effet lorsquon sinterroge sur le statut du prdicat htrologique lui-mme. Ainsi, htrologique est-il autologique ou bien htrologique ? Car si htrologique est htrologique,

Introduction la philosophie analytique

49

alors par dfinition, htrologique est autologique. Et inversement, si htrologique est autologique, il en rsulte quil est htrologique. La conclusion est paradoxale, car il s'ensuit qu' htrologique est htrologique si et seulement s'il est autologique. Les dfinitions et le raisonnement qui conduisent au paradoxe de Grelling peuvent tre prsentes de manire plus dtaille de la manire suivante (H et ~H dnotant respectivement htrologique et non-htrologique c'est-dire autologique et dnotant une proprit donne) : (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) H( ) si et seulement si ~( ) ~H( ) si et seulement si ( ) si H( H ) alors ~H( H ) si ~H( H ) alors H( H ) H( H ) si et seulement si ~H( H ) dfinition 1 dfinition 2 hypothse 1 de (1) hypothse 2 de (2) de (3),(4), (5),(6)

Et il apparat que l'on ne peut attribuer valablement au prdicat htrologique ni la proprit htrologique ni la proprit autologique. A ce stade, il est intressant d'tudier galement le statut du mot autologique lui-mme. Ainsi, autologique est-il htrologique ou bien autologique ? Le raisonnement concernant autologique s'tablit comme suit : (1) (2) (8) (9) (10) (11) (12) H( ) si et seulement si ~( ) ~H( ) si et seulement si ( ) si H( ~H ) alors ~~H( ~H ) alors H( ~H ) si ~H( ~H ) alors ~H ( ~H ) dfinition 1 dfinition 2 hypothse 1 de (1) de (9) hypothse 2 de (2)

Introduction la philosophie analytique

50

Ici, l'tape particulire (10) est justifie par l'limination de la double ngation. Et dans ce cas, il apparat que si autologique est htrologique alors il est htrologique ; et de mme, si autologique est autologique alors il est autologique. Ainsi, il s'avre que l'on ne parvient pas non plus dterminer valablement si autologique est htrologique ou non. Parmi les solutions qui ont t proposes pour rsoudre le paradoxe de Grelling, l'une d'entre elles conduit observer que la structure du paradoxe est trs similaire celle du paradoxe de Russell. Ainsi, les deux paradoxes prsenteraient une structure commune et conduiraient une solution de mme nature. Une autre solution conduit, de mme que pour le paradoxe du Menteur, rejeter les dfinitions de tous les prdicats qui prsentent une structure auto-rfrentielle. Pourtant, une telle solution ne s'avre pas non plus satisfaisante. En effet, elle apparat beaucoup trop restrictive, car il s'avre que l'on parvient tout fait valablement dterminer le statut de nombreux prdicats auto-rfrentiels tels que par exemple polysyllabique. Proscrire purement et simplement tous les prdicats dont la structure est auto-rfrentielle serait payer un prix beaucoup trop fort pour la seule limination du paradoxe.

Introduction la philosophie analytique

51

Introduction la philosophie analytique

52

10. Le paradoxe des deux enveloppes

Le paradoxe des deux enveloppes s'nonce de la faon suivante : devant vous se trouvent deux enveloppes qui contiennent chacune une somme d'argent et vous savez de manire certaine que l'une d'entre elles contient le double de l'autre. Vous prenez l'une des deux enveloppes au hasard. Maintenant, vous avez le choix entre garder l'enveloppe que vous avez en main, ou bien changer avec l'autre enveloppe. Que dcidez-vous de faire ? Un premier type de raisonnement (I) vous vient immdiatement l'esprit : la situation concernant chacune des deux enveloppes est tout fait identique. En choisissant seulement l'une des deux enveloppes, vous n'avez obtenu aucune information nouvelle. Par consquent, le choix de l'une ou l'autre est quivalent. Vous dcidez donc de conserver l'enveloppe que vous avez initialement prise. Cependant, il apparat qu'un autre type de raisonnement (II) se rvle galement possible : soit x la somme contenue dans l'enveloppe que vous avez entre les mains.
Introduction la philosophie analytique

53

L'autre enveloppe contient donc une somme qui est gale soit 2x, soit 1/2x. Ces deux situations sont quiprobables et chacune d'elles peut se voir attribuer une probabilit de 1/2. Par consquent, la probabilit gnrale peut tre calcule ainsi : 2x x 1/2 + 1/2x x 1/2 = 5/4x. Il s'ensuit que dans le cas gnral, l'autre enveloppe contient une somme gale 5/4x c'est--dire 1,25 x. Ainsi, il s'avre que l'autre enveloppe contient une somme qui est d'un quart suprieure celle que vous avez dans les mains. Par consquent, vous avez intrt changer avec l'autre enveloppe. Cependant, une fois l'enveloppe change, un raisonnement de mme nature vous conduit changer nouveau l'enveloppe, et ainsi de suite ad infinitum. Dans le paradoxe des deux enveloppes, c'est clairement le raisonnement (II) qui est en cause, puisqu'il conduit la conclusion absurde qu'il convient d'changer les enveloppes l'infini. Pourtant, la tche qui consiste dterminer avec prcision l'tape fallacieuse dans le raisonnement (II) s'avre trs difficile. A cette fin, il est utile de formaliser davantage les diffrentes tapes inhrentes au raisonnement (II) : (1) (2) (3) (4) (5) l'autre enveloppe contient soit (a) la somme 2x soit (b) la somme 1/2x la probabilit de chacune des situations (a) et (b) est 1/2 la probabilit gnrale est que l'autre enveloppe contienne: 2x x 1/2 + 1/2x x 1/2 la probabilit gnrale est que l'autre enveloppe contient 1,25x j'ai intrt changer avec l'autre enveloppe prmisse prmisse de (1),(2) de (3) de (4)

Parmi les solutions qui ont t proposes pour rsoudre le paradoxe, l'une d'elles fait valoir que l'assertion (2)

Introduction la philosophie analytique

54

selon laquelle la seconde enveloppe contient 2x ou 1/2x avec une probabilit gale 1/2, n'est pas vraie dans tous les cas. Ainsi, Franck Jackson et ses coauteurs ont fait valoir dans un article publi en 1994 qu'en ralit, les valeurs de x et les paires de valeurs qui en rsultent n'ont pas toutes la mme probabilit de se trouver dans les enveloppes. En effet, il existe certaines valeurs limites soient trs petites, soit trs grandes que l'on n'a que trs peu de chances, pour des raisons pratiques, de rencontrer. Ainsi, les deux valeurs qui peuvent se trouver dans l'autre enveloppe ne sont pas quiprobables et par consquent, la prmisse (2) n'est pas exacte. Toutefois, une telle solution n'est pas apparue satisfaisante. En effet, ainsi que l'on fait remarquer McGrew et ses coauteurs dans un article paru en 1997, on parvient faire resurgir le paradoxe en considrant une variante de ce dernier, o dans les enveloppes ne sont pas places des sommes d'argent, mais de simples morceaux papier o sont inscrits des nombres.

Introduction la philosophie analytique

55

Introduction la philosophie analytique

56

11. Le paradoxe de Moore

Le paradoxe de Moore a t dcrit par G. E. Moore dans un texte paru en 1942. Si l'on considre ainsi la proposition suivante : (1) Il pleut et je ne crois pas qu'il pleut

il s'ensuit qu'une telle proposition est a priori absurde. Intuitivement, une telle proposition prsente une nature contradictoire. Pourtant, il s'avre qu'il existe certaines situations o une assertion telle que (1) peut tre valablement exprime. Une telle situation correspond par exemple au cas o une personne possde une croyance justifie qu'un vnement donn ne surviendra pas, mais o cet vnement survient finalement, en rendant finalement fausse la croyance initiale. Ainsi, une personne peut croire fermement qu'il ne pleut pas aujourd'hui en se basant sur des prvisions mto entendues la veille, alors

Introduction la philosophie analytique

57

qu'il pleut en ralit. Dans ce contexte, l'assertion (1) apparat alors nouveau plausible. Il s'avre utile ici d'analyser plus en dtail la structure de (1). Si l'on considre ainsi une proposition quelconque P, il s'ensuit que l'assertion (1) prsente la structure suivante : (2) P et je ne crois pas que P

On le voit, la structure logique de (2) est la suivante (Q dnotant je crois et ~ la ngation) : (3) P ~Q(P)

On distingue habituellement deux variations du paradoxe de Moore : le paradoxe de Moore de Hintikka, et le paradoxe de Moore de Wittgenstein. Le paradoxe de Moore de Hintikka prsente une structure qui est celle de (2) et correspond la version originale du paradoxe de Moore. En revanche, le paradoxe de Moore de Wittgenstein porte sur la proposition : (4) P et je crois que non-P

qui prsente la structure logique : (5) P Q(~P)

Selon certains auteurs, le paradoxe de l'examen-surprise s'assimile au paradoxe de Moore. Tel a t notamment le point de vue mis par Robert Binkley, dans un article publi en 1968, o il a fait valoir que si la priode dans laquelle l'examen peut avoir lieu n'est que d'un jour, l'annonce du professeur prsente alors la structure du paradoxe de Moore. Car l'annonce du professeur faite aux tudiants est alors la suivante : Il y aura un examen

Introduction la philosophie analytique

58

demain mais vous ne saurez pas que cet examen aura lieu demain . Ds lors que les tudiants concluent que l'examen ne peut avoir lieu, ils se trouvent alors, le jourmme de l'examen, dans une situation qui permet l'annonce du professeur d'tre valide. Et il en rsulte alors une situation relle qui correspond, sans contradiction, la proposition (1).

Introduction la philosophie analytique

59

Introduction la philosophie analytique

60

12. Le paradoxe de Lb

Le paradoxe de Lb est mentionn dans l'ouvrage The Liar, de Jon Barwise et John Etchemendy, paru en 1987. Les auteurs indiquent que le paradoxe a t port leur attention par Dag Westerstahl. Le paradoxe de Lb, partir d'une proposition qui semble inoffensive, conduit la conclusion dvastatrice que toute proposition est vraie. La proposition qui constitue le point de dpart du raisonnement est la suivante : (1) si la proposition (1) est vraie, alors 0 =1 prmisse

Une telle proposition prsente la structure d'une proposition conditionnelle (c'est--dire qui revt la forme : si <antcdent> alors <consquent>) dont l'antcdent est la proposition (1) est vraie et le consquent est 0 = 1 . Le paradoxe apparat ds lors que l'on considre l'hypothse selon laquelle l'antcdent de (1), c'est--dire

Introduction la philosophie analytique

61

la proposition (1) est vraie , est vraie. Si l'antcdent de (1) est vrai, il s'ensuit alors que 0 = 1. Mais cette dernire proposition n'est autre que (1) elle-mme. Il en rsulte donc, par application du modus ponens (un principe logique en vertu duquel si P, P Q, alors Q), que la proposition (1) elle-mme est vraie. En consquence, la proposition (1) vient d'tre prouve. Il s'agit l d'un cas d'application de preuve conditionnelle. Cependant, si (1) est vraie, une nouvelle application du modus ponens conduit enfin au fait que 0 = 1. On peut dcrire de manire plus dtaille les diffrentes tapes du raisonnement qui conduisent au paradoxe de Lb : (1) (2) (3) (4) (5) (6) si la proposition (1) est vraie, alors 0 =1 si la proposition (1) est vraie alors 0 = 1 si la proposition (1) est vraie, alors 0 =1 (1) est vraie 0=1 prmisse hypothse de (1),(2) de (2),(3) de (4) de (1),(5)

Le paradoxe de Lb conduit ainsi prouver, partir d'une proposition qui semble pourtant inoffensive, n'importe quelle proposition. De mme que pour les autres paradoxes contemporains, la tche qui consiste dterminer la cause prcise du paradoxe s'avre trs difficile. Une tentative de solution conduit observer que la structure de (1) est auto-rfrentielle. Il s'agit l d'un point commun avec d'autres paradoxes, et en particulier le paradoxe du Menteur. Mais la solution qui consiste interdire les propositions prsentant une structure autorfrentielle ne convient pas non plus ici. En effet, il s'agit l d'une mesure trop radicale et restrictive, qui conduit

Introduction la philosophie analytique

62

liminer des propositions dont la structure est autorfrentielle, mais qui ne prsentent pourtant pas de problme pour se voir attribuer une valeur de vrit. Ici encore se pose le problme de la dfinition du critre qui permet de distinguer entre : (a) les propositions autorfrentielles qui admettent valablement une valeur de vrit ; (b) les propositions auto-rfrentielles auxquelles on ne peut assigner valablement une valeur de vrit.

Introduction la philosophie analytique

63

Introduction la philosophie analytique

64

13. Le paradoxe de la course

Le paradoxe de la course constitue un des clbres paradoxes dus Znon dEle. On en trouve la mention trs claire dans la Physique d'Aristote :
Tu ne peux pas franchir en un temps fini un nombre de points infini. Tu es oblig de franchir la moiti d'une distance donne quelconque avant de franchir le tout, et la moiti de cette moiti avant de pouvoir franchir celleci. Et ainsi de suite ad infinitum, de sorte qu'il y a un nombre infini de points dans n'importe quel espace donn, et tu ne peux en toucher un nombre infini l'un aprs l'autre en un temps fini.

De manire informelle, le paradoxe peut tre dcrit de la faon suivante. Un coureur dsire parcourir la distance qui spare un point A d'un point B. Pour aller jusqu B, le coureur doit dabord parcourir la moiti de la distance qui spare le point A du point B. Mais une fois quil a parcouru la moiti de cette distance, le coureur doit encore

Introduction la philosophie analytique

65

parcourir la moiti de la distance qui le spare de larrive en B. Une fois arriv ce point, le coureur aura parcouru les trois-quarts de la distance qui le spare de B. Mais de l, il devra encore parcourir la moiti de la distance le sparant de larrive, et ainsi de suite ad infinitum. Ainsi, le coureur devra parcourir un nombre infini de fois des distances qui sont elles-mmes finies. Or ceci devrait prendre un temps infini. Par consquent, le coureur ne parviendra jamais en B. Il s'ensuit ainsi que tout mouvement est impossible. On peut dcrire le paradoxe de manire un peu plus formelle. Soit d la distance sparant A de B. Dans ce cas, le coureur doit d'abord parcourir 1/2 de d, puis 1/4 de d, puis 1/8, puis 1/16, et ainsi de suite ad infinitum. Le raisonnement qui conduit au paradoxe de la course peut donc tre dcrit ainsi : (1) pour aller d'un point un autre, un coureur doit dabord parcourir la moiti de la distance qui spare les deux points le coureur dsire parcourir la distance d qui spare le point A du point B pour aller de A B, le coureur doit dabord parcourir 1/2 d une fois parvenu 1/2 d, le coureur doit ensuite parcourir 1/4 d une fois parvenu 3/4 d, le coureur doit ensuite parcourir 1/8 d ... le coureur devra parcourir un nombre infini de fois une fraction de d il est impossible de parcourir un nombre infini de distances en un temps fini prmisse

(2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

prmisse de (1),(2) de (1),(2), (3) de (1), (2),...,(4) de (1), (2),...,(5) de (3), (4),...,(6) prmisse

Introduction la philosophie analytique

66

(9)

le coureur ne parviendra jamais au point B

de (7),(8)

Une premier type de rponse qui peut tre apporte par rapport au paradoxe, est formul par Aristote par l'intermdiaire de Simplicius : chacun sait par l'exprience individuelle que l'on peut se dplacer d'un point un autre. Par consquent, on peut galement se dplacer d'un point A un point B dans le cas correspondant l'nonc du paradoxe. Le coureur parviendra donc au point B, de la mme manire que nous parvenons l'endroit o nous souhaitons nous dplacer dans la vie courante. Une telle objection, toutefois, ne se rvle pas convaincante. En effet, la constatation empirique qu'elle met en vidence s'avre bien sr vraie. Cependant, il s'agit prcisment d'une des composantes du paradoxe. Car ce qui constitue ici le cur du paradoxe, c'est que le raisonnement inhrent au paradoxe de la course conduit une conclusion qui contredit les donnes courantes de l'exprience. Ainsi, cette objection ne fait que mettre l'accent sur un des lments du paradoxe. Ce qui s'avre ncessaire en revanche, c'est de dterminer avec prcision l'tape fallacieuse dans le raisonnement dcrit par Znon. Une autre rponse, que beaucoup considrent comme une rsolution convaincante du paradoxe de la course, rsulte directement des travaux de Cauchy et de sa thorie des sries infinies. En effet, Cauchy a montr que la somme d'une srie infinie tait parfois finie. En l'espce, il s'avre que la somme de la srie infinie 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... + 1/2n est gale 1. Dans ces circonstances, chaque distance intermdiaire se trouve ainsi parcourue en un temps fini. La distance d est donc parcourue un temps fini, qui est gal la somme des temps intermdiaires.

Introduction la philosophie analytique

67

Introduction la philosophie analytique

68

14. Le paradoxe de la pierre

Le paradoxe de la pierre est un paradoxe qui trouve son origine dans les discussions sur la notion d'omnipotence inities par Thomas d'Aquin. Dans sa forme moderne, le paradoxe de la pierre a t dcrit par W. Savage en 1967, dans un article publi par la revue Philosophical Review. Il peut tre nonc de la manire suivante : soit tout d'abord la dfinition selon laquelle Dieu est un tre omnipotent. Considrons ensuite une pierre qui prsente la caractristique suivante : elle est tellement lourde que Dieu ne peut la soulever. A ce stade, il existe deux possibilits : soit Dieu peut la crer, soit Dieu ne peut pas la crer. Envisageons tout d'abord la premire hypothse. Si Dieu peut crer une telle pierre, il s'ensuit donc que Dieu ne peut la soulever. Par consquent, si Dieu peut crer une telle pierre, il existe ainsi une tche que Dieu ne peut accomplir. Considrons maintenant la seconde hypothse, en vertu de laquelle Dieu ne peut crer une telle pierre. Dans ce cas, il s'ensuit galement qu'il existe une tche que Dieu ne peut accomplir. Ainsi, la prise en
Introduction la philosophie analytique

69

compte de chacune des deux hypothses conduit la conclusion que dans chacun des cas, il existe une tche que Dieu ne peut accomplir. Et ceci se rvle en contradiction avec le fait que Dieu est omnipotent. Il s'ensuit donc que Dieu n'existe pas. Les tapes de l'argument peuvent tre dcomposes de la manire suivante : (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) Dieu est un tre omnipotent soit Dieu peut crer une pierre qu'il ne peut soulever, soit Dieu ne peut pas la crer Dieu peut crer une pierre qu'il ne peut soulever Dieu ne peut soulever une pierre il existe une tche que Dieu ne peut accomplir Dieu ne peut pas crer une pierre qu'il ne peut soulever il existe une tche que Dieu ne peut accomplir il existe une tche que Dieu ne peut accomplir Dieu n'est pas un tre omnipotent dfinition dichotomie hypothse 1 de (3) de (4) hypothse 2 de (6) de (5),(7) de (8)

Une solution qui a t formule pour rsoudre le paradoxe de la pierre repose sur le fait que la notion de pierre que Dieu ne peut soulever prsente elle-mme une nature contradictoire. Le statut d'une telle pierre, si elle existait, serait ainsi contradictoire par nature. Et il n'est donc pas tonnant que l'utilisation d'une notion contradictoire dans un argument entrane des consquences illogiques. La notion de pierre que Dieu ne peut soulever peut tre ainsi compare un cercle carr

Introduction la philosophie analytique

70

ou un clibataire mari . Car on peut en effet avoir exactement le mme type d'argument avec un cercle carr , conduisant de la mme manire une consquence contradictoire. Selon un autre point de vue, qui rsulte des crits de Thomas d'Aquin, le concept d'omnipotence ne peut pas tre utilis sans restriction. Car la notion d'omnipotence divine ne doit tre envisage que par rapport aux choses qui sont rellement possibles. En aucun cas, la notion d'omnipotence n'entrane la capacit d'accomplir des choses impossibles. Un tel point de vue peut tre appliqu directement au paradoxe de la pierre. Il s'ensuit alors que le fait de soulever une pierre que personne ne peut soulever, constitue prcisment une tche impossible.

Introduction la philosophie analytique

71

Introduction la philosophie analytique

72

15. L'argument de l'Apocalypse

L'argument de l'Apocalypse est un raisonnement qui a t nonc par l'astrophysicien Brandon Carter, au dbut des annes 1990. Ce type de raisonnement a galement t dcouvert de manire indpendante par Richard Gott et H. Nielsen. L'argument de l'Apocalypse a ensuite t dvelopp de manire dtaille et dfendu par le philosophe canadien John Leslie dans une srie de publications. La caractristique principale de l'argument de l'Apocalypse et que les prmisses du raisonnement correspondant semblent tout fait acceptables, alors que la conclusion se rvle inacceptable pour la plupart des gens. Le raisonnement sur lequel est bas l'argument de l'Apocalypse est le suivant. On considre tout d'abord une urne qui comprend soit 10, soit 1000 boules. Les boules sont numrotes 1, 2, 3, 4, 5, .... Les hypothses en comptition sont ainsi les suivantes : (H1) l'urne comprend 10 boules numrotes

Introduction la philosophie analytique

73

(H2) l'urne comprend 1000 boules numrotes On considre que la probabilit initiale que l'urne contienne 10 boules ou 1000 boules est 1/2. Maintenant, vous tirez au hasard une boule dans l'urne et vous dcouvrez que celle-ci possde le numro 5. Ce tirage rend-il plus probable l'hypothse selon laquelle l'urne contient 10 boules, ou celle selon laquelle elle en contient 1000 ? Compte tenu de l'information nouvelle selon laquelle la boule extraite de l'urne porte le numro 5, il apparat qu'une rvision la hausse de la probabilit initiale de l'hypothse selon laquelle l'urne contient seulement 10 boules, doit tre effectue. En effet, le tirage au hasard de la boule numro 5 rend beaucoup plus probable cette dernire hypothse. Car si l'urne ne contient que 10 boules, il existe 1 chance sur 10 de tirer la boule numro 5. En revanche, si l'urne contient 1000 boules, il existe 1 chance sur 1000 de tirer la boule qui porte le numro 5. Un calcul prcis l'aide du thorme de Bayes conduit revoir 0,99 la probabilit initiale que l'urne contienne 10 boules. Un tel raisonnement, bas sur le contenu d'une urne, se rvle consensuel. A ce stade, on fait maintenant le parallle avec la situation humaine. On considre ainsi deux hypothses concernant l'volution de l'humanit. On peut envisager ainsi que la population totale des humains ayant jamais exist atteindra soit 100 milliards, soit 10000 milliards. On formule ainsi les deux hypothses suivantes concernant l'avenir de l'humanit : (H3) l'humanit comptera au total 100 milliards d'humains (H4) l'humanit comptera au total 10000 milliards d'humains

Introduction la philosophie analytique

74

La premire hypothse correspond une extinction prochaine et rapide de l'humanit, alors que la seconde correspond une dure de vie trs longue de l'humanit, qui pourrait ainsi coloniser d'autres plantes et s'tendre travers la galaxie, etc. On attribue, pour simplifier, une probabilit de 1/2 chacune de ces deux hypothses. A ce stade, je suis amen prendre en considration mon rang depuis la naissance de l'humanit. Considrant ainsi que je suis le 70000000000me humain, je suis donc amen raisonner de la mme manire que je l'ai fait auparavant avec l'urne. Et ceci conduit rviser la hausse la probabilit initiale selon laquelle la population totale des humains ayant jamais exist n'atteindra que 100 milliards. Finalement, ceci plaide pour la probabilit beaucoup plus grande qu'on ne l'aurait imagin de prime abord d'une extinction prochaine de l'humanit. Mais la diffrence du cas prcdent concernant l'urne, cette dernire conclusion apparat cette fois tout fait inacceptable et contraire l'intuition. Dans le raisonnement qui a conduit la conclusion selon laquelle l'humanit devrait rencontrer une extinction prochaine, une tape parat tre dfectueuse. Mais la tche de dterminer avec prcision le point faible dans l'argument de l'Apocalypse s'avre une entreprise trs difficile, pour laquelle les avis divergent considrablement. Une premire approche pour essayer de rsoudre le problme pos par l'argument de l'Apocalypse est simplement d'accepter sa conclusion. Selon certains auteurs, et en particulier John Leslie, l'argument est correct et la conclusion qui en rsulte doit tre accepte (avec une rserve importante toutefois, qui concerne le cas o notre univers n'est pas entirement dterministe). Leslie se base pour cela sur le fait qu'il a rfut, dans deux articles publis en 1992 dans la revue Mind et dans son ouvrage The End of the World paru en 1996, de manire souvent convaincante, un nombre impressionnant d'objections

Introduction la philosophie analytique

75

l'argument de l'Apocalypse. Cependant, l'acceptation de la conclusion de l'argument de l'Apocalypse demeure tout fait contraire l'intuition. D'autre part, l'acceptation que la simple connaissance de notre rang de naissance conduit rvaluer la hausse la probabilit de l'extinction prochaine de l'humanit, conduit une conclusion de mme nature dans nombre de situations courantes analogues. Il sensuit par exemple une rvision la hausse de la probabilit de la disparition prochaine de l'association laquelle je viens d'adhrer, etc. Un autre type de solution, que j'ai dveloppe dans un article publi en 1999 par la revue Canadian Journal of Philosophy, consiste considrer que la classe de rfrence sur laquelle porte l'argument de l'Apocalypse, c'est--dire l'espce humaine, n'est pas dfinie avec prcision. Car doit-on assimiler cette dernire la sousespce homo sapiens sapiens, lespce homo sapiens, au genre homo, etc. ? On peut ainsi choisir la classe de rfrence de manire diffrente, en oprant par restriction ou par extension. Dans lnonc de largument de lApocalypse, aucun critre objectif permettant de choisir la classe de rfrence, nest prsent. Il sensuit donc un choix arbitraire de cette dernire. Supposons alors que jassimile, de manire arbitraire, la classe de rfrence la sous-espce homo sapiens sapiens. Il sensuit alors, par application de largument de lApocalypse, un dcalage bayesien en faveur de lhypothse selon laquelle la sousespce homo sapiens sapiens est promise une prochaine extinction. Toutefois, lextinction de la sous-espce homo sapiens sapiens peut aussi bien saccompagner de lapparition dune ou plusieurs sous-espces nouvelles, telles que homo sapiens supersapiens. Dans ce cas, la disparition de la classe de rfrence qui sidentifie, par restriction, la sous-espce homo sapiens sapiens, saccompagne de la survie dune classe de rfrence plus tendue, qui sassimile lespce homo sapiens. Un tel

Introduction la philosophie analytique

76

raisonnement a pour effet de rendre largument de lApocalypse inoffensif et den neutraliser la conclusion initialement dvastatrice. On peut objecter toutefois une telle solution quelle admet toujours la validit de largument vis--vis dune classe de rfrence restreinte telle quhomo sapiens sapiens, alors mme qu'une telle conclusion bien quinoffensive apparat contraire lintuition. Une autre solution qui a t propose rcemment par George Sowers, dans un article publi en 2002 dans la revue Mind, est la suivante. Selon l'auteur, l'analogie avec l'urne qui sous-tend l'argument de l'Apocalypse n'est pas valable, car notre rang de naissance individuel n'est pas obtenu de manire alatoire comme le sont les numros des boules extraites de l'urne. En effet, notre rang de naissance est index sur la position temporelle qui correspond notre naissance. Par consquent, conclut Sowers, le raisonnement qui sous-tend l'argument de l'Apocalypse est fallacieux, car il est bas sur une fausse analogie. Pourtant, l'analyse de Sowers n'est pas entirement convaincante. En effet, on peut trs bien imaginer une analogie avec une urne lgrement diffrente, o le tirage de la boule s'effectue de manire alatoire, mais o le numro de la boule est index sur la position temporelle correspondante. Il suffit pour cela de considrer un dispositif comportant une urne dont la boule n n par exemple se trouve extraite au hasard. Ensuite le mcanisme expulse la boule n 1 au temps T 1, la boule n 2 au temps T2, la boule n 3 au temps T3, la boule n 4 au temps T4, ... et pour finir la boule n n au temps Tn. Le dispositif s'arrte alors. Et dans ce cas, il apparat bien que le tirage de la boule a t effectu de manire alatoire, alors mme que le numro de la boule est index sur la position temporelle correspondante.

Introduction la philosophie analytique

77

Introduction la philosophie analytique

78

16. Le problme du navire de Thse

Dans la littrature, on trouve la trace pour la premire fois du problme du navire de Thse dans l'uvre de Plutarque. Le problme peut tre dcrit de la manire suivante. Thse possde un navire avec lequel il prend un jour la mer, accompagn de plusieurs de ses compagnons. Soit A ce dernier navire, qui est donc le navire de Thse . Pendant le voyage, des avaries multiples rendent ncessaires de nombreuses rparations et c'est ainsi qu'assez souvent, des pices du navire doivent tre remplaces par des pices neuves. De longues annes s'coulent ainsi et alors que l'heure du retour approche, il s'avre que toutes les pices du navire ont finalement t remplaces. Ainsi, lors du retour de Thse en Grce, le navire ne comporte aucune de ses pices originales. Appelons B le navire qui est celui de Thse lors de son retour en Grce. Maintenant, la question est : le navire A est-il identique au

Introduction la philosophie analytique

79

navire B ? Autrement dit, le navire B est-il toujours le navire de Thse ? Il est intressant de modliser ce problme de manire plus prcise. On peut considrer ainsi que le navire A possde n pices (planches, pices mtalliques, cordes, etc.) qui sont autant de parties, qui peuvent tre dnotes par a1, a2, a3, ..., an, an. De mme, les parties du navire B sont b1, b2, b3, ..., bn-1, bn. On dnote ainsi le navire A par a1a2a3 ... an-1an et le navire B par b1b2b3 ... bn-1bn. Au fil des annes, c'est--dire du temps T0 au temps Tn, le processus de remplacement des n pices comporte les tapes successives suivantes : (1) (2) (3) (4) (...) (5) (6) a1a2a3 ... an-1an b1a2a3 ... an-1an b1b2a3 ... an-1an b1b2b3 ... an-1an b1b2b3 ... bn-1an b1b2b3 ... bn-1bn en T0 en T1 en T2 en T3 ... en Tn1

en Tn

Il apparat ce stade que deux hypothses peuvent tre formules : (7) (8) le navire B est identique au navire A le navire B n'est pas identique au navire A

De manire intuitive, ce qui justifie le fait que les navires A et B sont identiques, c'est que dans la vie courante, le simple fait de changer une pice d'un appareil n'entrane pas que cet appareil soit diffrent. De la mme manire, intuitivement, l'identit du navire demeure identique chaque fois qu'une planche ou une pice mtallique est remplace. Sur ce fondement, on peut donc conclure que le navire B est identique au navire A.

Introduction la philosophie analytique

80

Cependant, un autre argument plaide, de manire inverse, en faveur de l'hypothse selon laquelle les navires A et B ne sont pas identiques. En effet, toutes les pices du navire A ont t changes au fil des annes. Ainsi, le navire B ne possde aucune des pices originales du navire A. Comment, dans ces conditions, peut-on considrer que les navires A et B sont identiques ? En vertu du principe selon lequel deux objets qui ne possdent aucune partie en commun sont distincts, la conclusion que les deux navires sont diffrents s'ensuit. La description du problme du navire de Thse s'accompagne souvent d'une seconde partie qui est la suivante. Alors que le navire s'loigne de Grce au moment du dpart, il est accompagn d'un deuxime navire, charg de l'assistance. A chaque fois qu'une rparation est effectue sur le navire de Thse, le navire d'assistance rcupre l'ancienne pice qui a t change. Et le capitaine du navire d'assistance dcide, l'aide de son quipage, de reconstruire l'identique le navire de Thse original. De la sorte, lorsqu'il parvient en Grce son retour, ce second navire possde toutes les planches du navire original. Soit C le navire d'assistance. La question est alors : le navire C est-il identique au navire A ? Maintenant, il apparat de manire encore plus nette que prcdemment que le navire C est identique au navire A, puisque tous deux sont composs exactement des mmes planches. Dans cette dernire version du problme du navire de Thse, on a dsormais quatre hypothses : le navire B est identique au navire A et le navire C est identique au navire A (10) le navire B est identique au navire A et le navire C n'est pas identique au navire A (11) le navire B n'est pas identique au navire A et le navire C est identique au navire A (12) le navire B n'est pas identique au navire A et le (9)

Introduction la philosophie analytique

81

navire C n'est pas identique au navire A Un premier type de solution qui a t propos pour rsoudre le problme du navire de Thse repose sur l'ide qu'il ne s'agit que d'une variation du paradoxe sorite. Pourtant, un examen plus approfondi rvle que le problme du navire de Thse est fond sur la dfinition des critres de l'identit entre deux objets. La question cruciale qui apparat ici est : dans quelles conditions un objet A est-il identique un objet B ; et en particulier dans quelles conditions l'identit d'un objet persiste-t-elle travers le temps ? En l'absence d'une rponse consensuelle cette dernire question, on peut considrer que l'on ne dispose pas d'une solution satisfaisante pour le problme du navire de Thse. Un autre type de solution a t avanc par Derek Parfit, dans son ouvrage Reasons and Persons publi en 1984. Selon Parfit, c'est le fait de formuler les deux hypothses en termes de relation d'identit qui se trouve l'origine du problme. Car il faudrait reformuler le problme par rapport un autre type de relation, qui peut tre dnote par R. Et il en rsulte alors la conclusion selon laquelle le navire original de Thse se trouve en relation R avec les deux navires, A et B. Pourtant, une telle analyse ne se rvle pas entirement convaincante. Car le fait de remplacer la relation d'identit par une autre relation limine en effet le problme. Mais une telle solution ne rpond pas vritablement la question pressante pose par le problme du navire de Thse, qui porte prcisment sur notre notion intuitive d'identit et les conditions de sa persistance temporelle.

Introduction la philosophie analytique

82

17. Le problme de Hempel

Le problme de Hempel a t dcrit par Carl Hempel, dans un article publi en 1945 dans la revue Mind, dans le cadre de l'tude de la thorie de la confirmation. Le point de dpart en est l'assertion suivante : tous les corbeaux sont noirs . Clairement, la dcouverte d'un corbeau noir confirme une telle hypothse. De mme, cette hypothse serait galement infirme par la dcouverte d'un corbeau bleu. Cependant, il s'avre que l'assertion selon laquelle tous les corbeaux sont noirs est quivalente l'affirmation selon laquelle : tout les objets non-noirs sont des non-corbeaux . De mme, on peut considrer valablement que tout ce qui confirme une proposition P donne confirme galement une proposition P* qui lui est quivalente. Mais ceci a alors pour consquence que la dcouverte d'un flamand rose ou d'un parapluie bleu, qui confirme l'affirmation selon laquelle tout les objets nonnoirs sont des non-corbeaux , confirme galement l'assertion selon laquelle tous les corbeaux sont noirs . Et cette dernire conclusion apparat paradoxale.

Introduction la philosophie analytique

83

Le raisonnement sur lequel est bas le problme de Hempel peut tre ainsi dcrit de manire dtaille : (1) (2) (3) (4) Tous les corbeaux sont noirs hypothse 1 Tout les objets non-noirs sont des hypothse 2 non-corbeaux (2) est quivalent (1) contraposition les instances qui confirment une prmisse proposition P confirment galement une proposition P* qui lui est quivalente la dcouverte d'un flamand rose de (3),(4) confirme (2) de (4),(5) la dcouverte d'un flamand rose confirme (1)

(5) (6)

On peut observer ici que la structure logique de la proposition (1) selon laquelle Tous les corbeaux sont noirs prsente la forme : (7) Tous les X sont Y

alors que celle de (2) selon laquelle Tout les objets nonnoirs sont des non-corbeaux est la suivante : (8) Tous les non-Y sont non-X

De fait, la structure de la forme contrapose (8) est clairement quivalente celle de (7). On le voit, les propositions (1) et (2) sont bases sur quatre proprits, qui correspondent respectivement : corbeau, noncorbeau, noir, et non-noir. Ces quatre proprits dterminent elles-mmes quatre catgories d'objets : les corbeaux noirs, les corbeaux non-noirs, les non-corbeaux noirs et les non-corbeaux non-noirs.

Introduction la philosophie analytique

84

On peut observer ici que le problme de Hempel ne constitue pas, au sens strict, un paradoxe. Car il n'en rsulte pas une vritable contradiction. En revanche, la conclusion qui rsulte du raisonnement inhrent au problme de Hempel se rvle fortement contraire l'intuition. Pourtant, l'une des solutions qui a t propose pour rsoudre le problme de Hempel est base sur l'acceptation de sa conclusion (6). Selon cette solution, la dcouverte d'un flamand rose confirme effectivement que tous les corbeaux sont noirs, mais seulement un degr infinitsimal. Car la classe des non-corbeaux contient un nombre d'objets extrmement lev. Ainsi, selon ce type de solution, la dcouverte d'un non-corbeau confirme bien la proposition (1) selon laquelle Tous les corbeaux sont noirs , mais seulement de manire infinitsimale. Paul Feyerabend, dans un article publi en 1968 dans la revue British Journal for the Philosophy of Science, considre que le paradoxe de Hempel et celui de Goodman admettent un mme type de solution. Selon Feyerabend, on ne doit considrer valablement, d'un point de vue scientifique, que les instances ngatives (celles qui infirment une hypothse), ce qui conduit ignorer purement et simplement les instances positives (celles qui confirment une hypothse). Ds lors que lon ignore ces dernires, ltape qui conduit placer sur un mme plan les instances confirmant (2) et celles confirmant (1) se trouve bloque. Et ds lors, le paradoxe disparat. Cependant, l'approche de Feyerabend s'est avre trop radicale. Car il apparat que confirmer une hypothse H1, c'est galement rfuter l'hypothse inverse H2. Et rciproquement, rfuter l'hypothse H1, c'est galement confirmer l'hypothse inverse H2. Ainsi, une instance donne constitue une instance positive pour une hypothse donne en mme temps qu'une instance ngative pour l'hypothse inverse. Pour cette raison, l'approche de Feyerabend n'est pas apparue vritablement convaincante.

Introduction la philosophie analytique

85

Un autre type de solution qui a t propos pour rsoudre le problme de Hempel, est qu'un prdicat tel que non-noir ne devrait pas tre utilis sans restriction dans la pratique inductive. En effet, selon ce type de solution, il convient de se limiter aux prdicats qui sont projetables, car tout prdicat est susceptible de donner lieu nombreuses variations construites sur le modle de vleu . Selon ce type d'analyse, le problme de Hempel et le paradoxe de Goodman sont le rsultat de l'application sans restriction de tous les prdicat dans les processus inductifs. Pourtant, une telle analyse ne se rvle pas non plus convaincante. En effet, non-noir , la diffrence de vleu , ne comporte pas de clause temporelle. Et c'est ici non-noir qui est projet, et non pas non-noir avant T . Et renoncer toute projection inductive d'un prdicat prsentant la structure non-P constitue un sacrifice trop important pour rsoudre le paradoxe.

Introduction la philosophie analytique

86

18. L'argument de McTaggart

Dans un article rest clbre, publi en 1908 dans la revue Mind, John Ellis McTaggart a dcrit un argument destin prouver que le temps n'est pas rel. McTaggart commence par distinguer deux types de proprits des positions temporelles :
Les positions temporelles, ainsi que le temps nous apparat premire vue, peuvent tre distingues de deux faons. Chaque position temporelle se trouve avant certaines autres et aprs d'autres positions... En second lieu, chaque position temporelle est soit passe, prsente ou future. Les distinctions de la premire classe sont permanentes, alors que celles de la seconde classe ne le sont pas. Si un vnement M a lieu avant un autre vnement N, alors il se trouve toujours plac avant ; mais un vnement, qui est maintenant prsent, a t futur, et sera pass.

Introduction la philosophie analytique

87

McTaggart appelle srie B la premire distinction, en vertu de laquelle toute position temporelle M est place avant mais aussi aprs d'autres positions temporelles. Il mentionne galement une proprit constante des sries B : lorsqu'un vnement M est antrieur a un vnement N un moment donn, il se rvle tre antrieur N de manire permanente. McTaggart dnomme galement srie A la seconde distinction, en vertu de laquelle toute position temporelle M appartient soit au pass, soit au prsent, soit au futur. McTaggart observe que les sries A sont telles que chaque vnement M est tour tour pass, prsent et futur. Ainsi, un vnement qui est prsent, a t futur et sera pass. De mme, un vnement qui est pass, a t prsent et futur. Enfin, un vnement qui est futur, sera prsent et pass. Ainsi, la seconde distinction met en vidence un lment non permanent au niveau du temps. McTaggart poursuit ensuite son raisonnement en montrant comment le temps doit ncessairement prsenter toutes les proprits des sries A. Car supposons que le temps soit dfini uniquement l'aide des sries B. Dans ce cas, on ne peut rendre compte d'un lment essentiel du temps, savoir le changement. Ainsi, poursuit McTaggart, il s'avre ncessaire de recourir aux sries A pour rendre compte des proprits essentielles du temps. Enfin, McTaggart s'attache dmontrer comment les proprits des sries A conduisent une contradiction. Car les sries A sont mutuellement exclusives : un vnement ne peut tre la fois pass, prsent et futur. L'intuition qui prside notre notion de temps est qu'un vnement donn ne peut tre pass, prsent et futur simultanment. Pourtant, McTaggart considre une position temporelle donne M : cette dernire est prsente, sera passe et a t future. Mais sera pass quivaut est pass une position temporelle future ; et de mme, a t futur quivaut est futur une position temporelle passe . Ainsi, on dfinit pass par rapport futur, et futur par

Introduction la philosophie analytique

88

rapport pass. Il en rsulte donc une dfinition circulaire. Ceci montre l'incohrence des sries A. Par consquent, aucun vnement ne peut possder toutes les proprits des sries A. Il s'ensuit que le temps ne peut prsenter toutes les proprits des sries A. Ainsi, conclut McTaggart, le temps ne possde pas de ralit. La structure de l'argument de McTaggart peut ainsi tre mise en vidence de manire dtaille de la faon suivante : toute position temporelle possde deux proprits distinctes : la srie A et la srie B (2) la srie B ne permet pas de rendre compte du changement (3) le changement est un lment essentiel du temps (4) la srie B ne permet pas de rendre compte d'un lment essentiel du temps (5) le temps doit possder les proprits de la srie A pour rendre compte d'un lment essentiel, le changement (6) le temps possde les proprits de la srie A (7) dans la srie A, un vnement futur est dfini par rapport au pass (8) dans la srie A, un vnement prsent est dfini par rapport au prsent (9) dans la srie A, un vnement pass est dfini par rapport au prsent (10) dans la srie A, les dfinitions sont circulaires (11) le temps ne peut possder les proprits de la srie A (12) le temps est irrel (1) prmisse prmisse prmisse de (2),(3) de (1),(4) hypothse

de (7),(8), (9) de (10) de (5),

Introduction la philosophie analytique

89

(11) Une objection qui peut tre oppose l'argument de McTaggart est que le fait que les sries B ne suffisent pas rendre compte des proprits essentielles du temps ne prouve pas qu'il est indispensable de recourir aux sries A. Car peut-tre pourrait-on trouver une autre srie appelons-la srie D qui permettrait de rendre compte des proprits du temps, en combinaison avec les sries B, mais sans prsenter les inconvnients des sries A. En d'autres termes, il existe peut-tre d'autres alternatives aux sries A, qui permettraient de rendre compte de manire adquate des proprits intrinsques du temps. Une autre objection qui a t formule, l'encontre de l'argument de McTaggart, en particulier par Bertrand Russell, est que les sries A peuvent tre obtenues logiquement partir des sries B. Ainsi, selon Russell, les notions de pass, prsent, futur peuvent tre dfinies partir des relations avant, pendant, aprs, qui constituent alors les termes primitifs. Ainsi, pass, prsent, futur sont respectivement dfinis comme : avant T, pendant T, aprs T. L'objection de Russell a pour but de montrer comment les sries A ne sont finalement pas ncessaires pour dcrire les proprits du temps. Cependant, la dfinition de Russell prsente l'inconvnient de comporter une rfrence au moment T. Et on peut penser que cette rfrence implicite T s'assimile au moment prsent . Ceci conduit finalement dfinir le prsent comme pendant le moment prsent , d'une manire qui s'avre toutefois galement circulaire.

Introduction la philosophie analytique

90

19. L'argument ontologique

Un argument ontologique est un argument qui conclut l'existence de Dieu, partir de considrations a priori, c'est--dire de prmisses qui ne sont pas bases sur des constatations empiriques ou des preuves matrielles. Un argument ontologique a pour objet de constituer une preuve de l'existence de Dieu. Cependant, la diffrence des preuves classiques qui rsultent de l'observation du rel, une telle preuve est base uniquement sur le raisonnement. Il existe ainsi plusieurs types d'arguments ontologiques. Le plus ancien est d Saint Anselme de Canterbury (1077). Le point de dpart en est la prise en considration d'un tre dont on ne peut pas concevoir un tre plus grand. Si celuici n'existe pas, on peut ds lors concevoir un tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand et qui de surcrot existe. Mais ceci implique que l'on peut concevoir un tre plus grand que l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand. Et cette dernire conclusion se rvle

Introduction la philosophie analytique

91

contradictoire. Ainsi, la prise en compte de l'hypothse selon laquelle l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand n'existe pas, conduit une contradiction. Par consquent, l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand existe. L'argument ontologique de Saint Anselme peut tre dcrit ainsi de manire dtaille : (1) (2) (3) (4) (5) (6) je peux concevoir un tre dont on ne prmisse peut concevoir un tre plus grand soit l'tre dont on ne peut concevoir dichotomie un tre plus grand existe, soit il n'existe pas si un tre dont on ne peut concevoir hypothse un tre plus grand n'existe pas 1 alors je peux concevoir un tre dont de (3) on ne peut concevoir un tre plus grand mais qui existe je peux concevoir un tre plus grand de (3),(4) que l'tre dont on ne peut concevoir un tre plus grand un tre dont on ne peut concevoir de (2),(4) un tre plus grand existe

Un argument ontologique lgrement diffrent est d Descartes, qui le dcrit ainsi dans ses Mditations. Selon Descartes, Dieu, par dfinition, est un tre parfait. Il possde donc toutes les qualits. Par consquent, il possde galement celle d'exister. Dieu existe donc. L'argument ontologique de Descartes met l'accent sur la dfinition de Dieu en tant qu'tre parfait. Le passage original des Mditations qui contient l'argument ontologique de Descartes est le suivant :
Or maintenant, si de cela seul que je puis tirer de ma pense l'ide de quelque chose, il s'ensuit que tout ce que

Introduction la philosophie analytique

92

je reconnais clairement et distinctement appartenir cette chose, lui appartient en effet, ne puis-je pas tirer de ceci un argument et une preuve dmonstrative de l'existence de Dieu ? Il est certain que je ne trouve pas moins en moi son ide, c'est--dire l'ide d'un tre souverainement parfait, que celle de quelque figure ou de quelque nombre que ce soit. Et je ne connais pas moins clairement et distinctement qu'une actuelle et ternelle existence appartient sa nature, que je connais que tout ce que je puis dmontrer de quelque figure ou de quelque nombre, appartient vritablement la nature de cette figure ou de ce nombre. Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les Mditations prcdentes, ne se trouvt point vritable, l'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estim jusqu'ici toutes les vrits des mathmatiques, qui ne regardent que les nombres et les figures : bien qu' la vrit, cela ne paraisse pas d'abord entirement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme. Car, ayant accoutum dans toutes les autres choses de faire distinction entre l'existence et l'essence, je me persuade aisment que l'existence peut tre spare de l'essence de Dieu, et qu'ainsi on peut concevoir Dieu comme n'tant pas actuellement. Mais nanmoins, lorsque j'y pense avec plus d'attention, je trouve manifestement que l'existence ne peut non plus tre spare de l'essence de Dieu, que de l'essence d'un triangle rectiligne la grandeur de ses trois angles gaux deux droits, ou bien de l'ide d'une montagne l'ide d'une valle ; en sorte qu'il n'y a pas moins de rpugnance de concevoir un Dieu (c'est--dire un tre souverainement parfait) auquel manque l'existence (c'est--dire auquel manque quelque perfection), que de concevoir une montagne qui n'ait point de valle.

De manire plus prcise, la structure de l'argument ontologique de Descartes peut tre ainsi dfinie : (1) Dieu est un tre parfait dfinition

Introduction la philosophie analytique

93

(2) (3) (4)

Dieu est un tre qui possde toutes les qualits l'existence constitue une qualit Dieu existe

de (1) prmisse de (2),(3)

Les arguments ontologiques ont fait l'objet, dans la littrature, de multiples objections. Une critique clbre mane notamment de Kant, dans sa Critique de la raison pure, qui considre que l'existence ne constitue pas une authentique proprit. Ceci a pour consquence de bloquer la prmisse (3) de l'argument ontologique de Descartes, neutralisant ainsi le raisonnement qui conduit la conclusion selon laquelle Dieu existe. Selon Kant, on ne peut considrer que le fait d'exister constitue une proprit, au mme titre que rouge constitue la proprit d'une tomate, ou dur constitue la proprit d'une pierre. Pour Kant, c'est l'existence mme d'une chose x qui constitue une condition ncessaire pour l'attribution de ses proprits (couleur, dimensions, densit, rugosit, duret, etc.). D'une manire gnrale, les arguments ontologiques ne sont habituellement pas considrs comme des preuves vritablement convaincantes de l'existence de Dieu et ils se rvlent en gnral insuffisants pour convaincre des non-thistes de l'existence de Dieu.

Introduction la philosophie analytique

94

La version complte de ce livre est disponible l'adresse : http://www.paulfranceschi.com/fr

Introduction la philosophie analytique

95

Conclusion

Les paradoxes, arguments et problmes philosophiques qui ont t exposs dans les pages prcdentes ne constituent qu'une slection parmi les nombreux problmes abords dans la riche littrature qui constitue la philosophie analytique contemporaine. Car il s'agit l d'un domaine vivant et volutif, o chaque anne, de nouveaux arguments voient le jour, sont ensuite exposs, puis discuts. On a pu le constater, des paradoxes millnaires non rsolus y ctoient des arguments philosophiques qui viennent tout juste d'tre dcrits. D'autre part, la prsentation de ces problmes contemporains de philosophie analytique a surtout pour but de permettre une meilleure connaissance du style analytique au lecteur qui est davantage familier avec la philosophie dite continentale. Car les deux styles, on l'a vu, constituent deux facettes de la philosophie, qui mritent toutes deux la respectabilit. L'objectif a simplement t ici de prsenter une facette souvent mconnue de la philosophie contemporaine. Certains se

Introduction la philosophie analytique

96

sentiront d'emble une affinit naturelle avec le style analytique. D'autres lui prfreront le style continental auquel ils sont attachs. Tous cependant, je l'espre, tireront profit d'une meilleure connaissance de la diversit des styles philosophiques. De l'expos des paradoxes et arguments qui prcdent, il ressort galement, je le crois, que le raisonnement humain s'avre perfectible et tonnamment vulnrable l'erreur. Car les piges du raisonnement qui ont t dcrits, les contradictions auxquelles nous entranent aisment les paradoxes, indiquent que notre faon de raisonner tous se rvle vulnrable. Il est assez fascinant de constater quel point nous sommes tous enclins raisonner d'une manire qui conduit des conclusions paradoxales, nous laissant avec les contradictions qui rsultent d'un raisonnement qui paraissait pourtant tout fait valide. Le raisonnement qui conduit l'erreur nous est commun, et l encore, si une solution devait tre apporte tel ou tel problme ou paradoxe, elle devrait pour tre valide, se rvler consensuelle. On le voit, un tel domaine possde une porte pratique considrable. Il s'agit l d'amliorer et de perfectionner le mode de raisonnement qui nous est commun. Dans ce contexte, la dcouverte d'une solution consensuelle pour tel ou tel argument ou paradoxe non rsolu devrait ainsi bnficier tous.

Introduction la philosophie analytique

97

Bibliographie
Arntzenius, F. & McCarthy, D. (1997) The two envelope paradox and infinite expectations, Analysis, 57, 42-50 [Le paradoxe des deux enveloppes] Arntzenius, F. (2002) Reflections on Sleeping Beauty, Analysis, 62-1, 53-62 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Axelrod, R. (1984) The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books [Le dilemme du prisonnier] Ayer A. J. (1976) Language, Truth, and Logic, Harmondsworth: Penguin, traduction Okana J. (1956) Langage, vrit et logique, Paris: Flammarion. Ayer, A. J. (1973) On a Supposed Antinomy, Mind, 82, 125-126 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Barrow, J.D., and Tipler, F.J. (1986) The Anthropic Cosmological Principle, Oxford: Clarendon Press Barwise, J. & Etchemendy, J. (1987) The Liar: An Essay in Truth and Circularity, Oxford University Press [Le paradoxe du Menteur] Beaney, Michael, Analysis, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2003 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2003/entries/anal ysis [Le paradoxe de l'analyse] Binkley, R. (1968) The Surprise Examination in Modal Logic, Journal of Philosophy, 65, 127-136 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Bostrom, N. (2002) Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy, Routledge, New York [L'argument de l'Apocalypse] Bostrom, N. (2003) Are You Living In a Computer Simulation?, Philosophical Quarterly, 53, 243-255 [L'argument de la simulation] Bovens, L. (1997) P and I Will Believe that not-P: Diachronic Constraints on Rational Belief, Mind, 104,

Introduction la philosophie analytique

98

737-760 Broome, J. (1995) The two-envelope paradox, Analysis, 55, 6-11 [Le paradoxe des deux enveloppes] Brueckner, A. (1986) Brains in a Vat, Journal of Philosophy, 83, 148-67 Burge, T. (1979) Individualism and the Mental, dans French, et al., eds. Midwest Studies in Philosophy: Studies in Metaphysics, Minneapolis: University of Minnesota Press Burge, T. (1988) Individualism and self-knowledge, Journal of Philosophy, 85, 649-663 Campbell, R., and L. Sowden, d. (1985) Paradoxes of Rationality and Cooperation: Prisoner's Dilemma and Newcomb's Problem, Vancouver: University of British Columbia Press [Le dilemme du prisonnier] [Le problme de Newcomb] Carroll L. (1895) What The Tortoise Said To Achilles, Mind, 4, 278-280 [L'argument de Lewis Carroll] Chow, T. Y. (1998) The Surprise Examination or Unexpected Hanging Paradox, American Mathematical Monthly, 105, 41-51 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Clark, M. & Shackel, N. (2000) The two-envelope paradox, Mind, 109, 415-42 [Le paradoxe des deux enveloppes] Delahaye, J.-P., (2003) La Belle au bois dormant, la fin du monde et les extraterrestres, Pour la Science, 309, 98-103 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Delahaye, J-P. (2004) Les inattendus mathmatiques, Paris: Pour la Science/Belin [Les paradoxes et problmes lis aux mathmatiques] Descartes, R. (2000) Discours de la mthode, Paris: Flammarion Descartes, R. (1997) Mditations mtaphysiques, Paris: Flammarion Deutsch, H., (2002) Relative Identity, The Stanford

Introduction la philosophie analytique

99

Encyclopedia of Philosophy (Summer 2002 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2002/entries/iden tity-relative/ Dietl, P. (1973) The Surprise Examination, Educational Theory, 23, 153-158 [Le paradoxe de l'examensurprise] Drange, T. M. (2000) The Fine-Tuning Argument Revisited, Philo 3, 2:45 Eckhardt, W. (1993) Probability Theory and the Doomsday Argument, Mind, 102, 483-488 [L'argument de l'Apocalypse] Elga, A. (2000) Self-locating Belief and the Sleeping Beauty Problem, Analysis, 60-2, 143-147 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Engel, P. (1994) Introduction la philosophie de lesprit, Paris: La Dcouverte [Les paradoxes et problmes lis la philosophie de l'esprit] Engel, P. (1997) La Dispute, Minuit [Une introduction la philosophie analytique] Ewing A. C. (1962) The fundamental questions of philosophy, Collier Books: New York Feyerabend, P. (1968) A Note on two 'Problems' of Induction , British Journal for the Philosophy of Science, 19, 251-253 [Le paradoxe de Goodman] Franceschi, P. (1999) Comment l'urne de Carter et Leslie se dverse dans celle de Hempel, Canadian Journal of Philosophy, 29, 139-156 [L'argument de l'Apocalypse] [Le paradoxe de Hempel] Franceschi, P. (2001) Une solution pour le paradoxe de Goodman, Dialogue, 40, 99-123 [Le paradoxe de Goodman] Frege, G. (1892) On Sense and Reference, P. Geach et M. Black (ds.), Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell, 1960 [Le paradoxe de l'analyse]

Introduction la philosophie analytique

100

Gettier E. L. (1963) Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis, 23, 121-123 [Le problme de Gettier] Goguen, J.A. (1969) The logic of inexact concepts, Synthese, 19, 325-373 [Le paradoxe sorite] Goldstein, L. (2003) Farewell to Grelling, Analysis, 63, 31-32 [Le paradoxe de Grelling] Goodman, N. (1946) A Query On Confirmation, Journal of Philosophy, 43, 383-385, dans Problems and Projects, Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1972, 363-366 [Le paradoxe de Goodman] Goodman, N. (1984) Fact, Fiction and Forecast (1954), Cambridge, MA: Harvard University Press, traduction Abran M. (1984) Faits, fictions et prdictions, Paris: Editions de Minuit [Le paradoxe de Goodman] Gott, R. (1993) Implications of the Copernican Principle for our Future Prospects, Nature, 363, 315-319 [L'argument de l'Apocalypse] Hacking, I. (1993) Le plus pur nominalisme, Combas, L'clat [Le paradoxe de Goodman] Hjek, A. (2001) Pascal's Wager, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2001 Edition), E. N. Zalta (d.), http://plato.stanford.edu/archives/win2001/entries/pasc al-wager/ [Le pari de Pascal] Hauser, L. (2001) The Chinese Room Argument, The Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.utm.edu/research/iep/ [L'argument de la Chambre chinoise] Hempel, C. (1945) Studies in the logic of confirmation, Mind, 54, 1-26 et 97-121 [Le paradoxe de Hempel] Huggett, N. (2002) Zeno's Paradoxes, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2002 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/fall2002/entries/para dox-zeno/ [Le paradoxe de la course] Hughes, C. (1997) Same-kind coincidence and the ship of

Introduction la philosophie analytique

101

Theseus, Mind, 106, 53-69 [Le problme de Thse] Hume, D. (1779) Dialogues concerning Natural Religion, London, traduction Malherbe M. (1973) Dialogues sur la religion naturelle, Paris: Vrin Hyde, D. (2002), Sorites Paradox, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/fall2002/entries/sorit es-paradox [Le paradoxe sorite] Irvine, A. D. (2003) Russell's Paradox, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2003 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2003/entries/russ ell-paradox/ [Le paradoxe de Russell] Jackson, F. (1975) Grue, Journal of Philosophy, 72, 113131 [Le paradoxe de Goodman] Jackson, F., Menzies, P. & Oppy, G. (1994) The Two Envelope Paradox , Analysis, 54, 43-45 [Le paradoxe des deux enveloppes] Janaway, C. (1989) Knowing About Surprises: A Supposed Antinomy Revisited, Mind, 98, 391-410 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Jeffrey, R. C. (1983) The Logic of Decision, 2nd edition, University of Chicago Press Kant E. (1787), Critique de la raison pure, Paris: Aubier, 1997 Kripke, S. (1975) Outline of a Theory of Truth, Journal of Philosophy, 72, 690-716 [Le paradoxe du Menteur] Lassgue, J. (1996) What Kind of Turing Test did Turing have in Mind?, Tekhnema : Journal of Philosophy and Technology, 3, 37-58 [Le test de Turing] Leslie, J. (1992) Time and the Anthropic Principle, Mind, 101, 521-540 [L'argument de l'Apocalypse] Leslie, J. (1993) Doom and Probabilities, Mind, 102, 489491 [L'argument de l'Apocalypse] Leslie, J. (1996) The End of the World: the science and ethics of human extinction, London, Routledge

Introduction la philosophie analytique

102

[L'argument de l'Apocalypse] Lewis, D. (1979) Prisoner's Dilemma Is a Newcomb Problem, Philosophy and Public Affairs, 8, 235-240 [Le dilemme du prisonnier] [Le problme de Newcomb] Lewis, D. (2001) Sleeping Beauty: Reply to Elga, Analysis, 61-3, 171-176 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Malcolm, N. (1960) Anselm's Ontological Arguments, Philosophical Review, 69, 41-62 Martin, R. (1984) Recent Essays on Truth and the Liar Paradox, Oxford University Press [Le paradoxe du Menteur] McClennen, E. (1994) Finite Decision Theory, dans Jordan, J., d.. (1994) Gambling on God: Essays on Pascal's Wager, Rowman & Littlefield McGee, V. (1991), Truth, Vagueness, and Paradox: An Essay on the Logic of Truth, Hackett Publishing [Le paradoxe du Menteur] McGrew T. & McGrew L. & Vestrup E. (2001) Probabilities and the Fine-Tuning Argument: a Sceptical View, Mind, 110, 1027-1038 McGrew, T., Shier, D. & Silverstein, H. (1997) The two envelope paradox resolved, Analysis, 57, 28-33 [Le paradoxe des deux enveloppes] McTaggart, J. E. (1908) The Unreality of Time, Mind, 457-474 [L'argument de McTaggart] Monton, B. (2002) Sleeping Beauty and the Forgetful Bayesian, Analysis, 62-1, 47-53 [Le problme de la Belle au Bois Dormant] Moore, G.E. (1942) A reply to my critics, in The Philosophy of G.E. Moore , d. P.Schlipp 543667, Evanston: Tudor Nozick, R. (1969) Newcomb's problem and two principles of choice, dans N. Rescher, d., Essays in Honor of Carl G. Hempel, Dordrecht: Reidel, 114-146

Introduction la philosophie analytique

103

[Le problme de Newcomb] O' Connor, D. (1948) Pragmatic paradoxes, Mind, 57, 358-359 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Oppy, G. & Dowe, D. (2003) The Turing Test, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2003 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2003/entries/turi ng-test/ [Le test de Turing] Oppy, G. (1990) On Rescher on Pascal's Wager, International Journal for Philosophy of Religion, 30, 159-68 [Le pari de Pascal] Oppy, G. (1995) Ontological Arguments and Belief in God, New York: Cambridge University Press [L'argument ontologique] Oppy, G. (2002) Ontological Arguments, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2002 Edition), E. N. Zalta (d.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2002/entries/ont ological-arguments/ [L'argument ontologique] Parfit, D. (1984) Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press Pascal, B. (2004) Les Penses, Paris: Gallimard [Le pari de Pascal] Pettit, P. & Sugden, R. (1989) The Backward Induction Paradox, Journal of Philosophy, 86, 169-182 Plantinga, A. (1967) God and Other Minds - A Study of Rational Justification of Belief in God, Ithica, New York: Cornell University Press Plantinga, A. (1974) The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press Platon, La Rpublique, http://www.cvm.qc.ca/encephi/menus/textes.htm Poundstone, W. (1990) Les labyrinthes de la raison, Belfond [Les paradoxes en gnral] Putnam, H. (1975) The Meaning of 'Meaning', dans Mind, Language, and Reality, Cambridge: Cambridge

Introduction la philosophie analytique

104

University Press, 215-271 Putnam, H. (1982) Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press, traduction Gerschenfeld A. (1984) Raison, vrit et histoire, Paris: Minuit Quine, W. (1953) On a So-called Paradox, Mind, 62, 6566 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Rosenthal, D.M. (2002) Moore's paradox and Crimmins's case, Analysis, 62, 167171 [Le paradoxe de Moore] Ross, H. (1998) Big Bang Refined by Fire, Pasadena, CA: Reasons to Believe Russell, B. (1923) Vagueness, The Australian Journal of Philosophy and Psychology, 1, 84-92 [Le paradoxe sorite] Russell, B. (1980) Correspondence with Frege, dans Philosophical and Mathematical Correspondence, by Gottlob Frege, traduction par Hans Kaal, Chicago: University of Chicago Press Sainsbury, M. (1995) (2me d.) Paradoxes, Cambridge: Cambridge University Press [Les paradoxes en gnral] Saint Anselme (1077), Proslogion, trad. B. Pautrat, d. Garnier Flammarion, 1993 [L'argument ontologique] Salmon, N. (1986) Frege's Puzzle, Cambridge MA: MIT Press Salmon, W. C. (ed.) (1970) Zenos Paradoxes, Indianapolis & New York: Bobbs-Merrill [Le paradoxe de la course] Savage, W. (1967) The paradox of the stone, Philosophical Review, 76, 74-79 [Le paradoxe de la pierre] Saygin, A.P., Cicekli, I. & Akman, V. (2000), Turing Test: 50 Years Later, Minds and Machines, 10(4), 463518 [Le test de Turing] Schrader, D. (1979) A solution to the stone paradox, Synthese, 42, 255-264 [Le paradoxe de la pierre]

Introduction la philosophie analytique

105

Scriven, M. (1951) Paradoxical announcements, Mind, 60, 403-407 [Le paradoxe de l'examen-surprise] Searle, J. (1980) Minds, brains, and programs, Behavioral and Brain Sciences, 3, 417-424 Searle, J. (1984) Minds, Brains, and Science, Cambridge: Harvard University Press Searle, J. (1990) Is the Brain's Mind a Computer Program?, Scientific American, 262, 26-31 Smith, J. W. (1984) The surprise examination on the paradox of the heap, Philosophical Papers, 13, 43-56 [Le paradoxe de l'examen-surprise] [Le paradoxe sorite] Smith, Q. & Oaklander, L. N. (1994) The New Theory of Time, Yale University Press, New Haven Sorensen, R. A. (1982) Recalcitrant versions of the prediction paradox, Australasian Journal of Philosophy, 69, 355-362 [Le paradoxe de l'examensurprise] Sorensen, R. A. (1988) Blindspots, Oxford: Clarendon Press [Le paradoxe sorite] [Le paradoxe de l'examensurprise] Sorensen, R.A. (2000) Moore's problem with iterated belief, Philosophical Quarterly, 50, 2843 [Le paradoxe de Moore] Sowers, G. F. (2002) The Demise of the Doomsday Argument, Mind, 111, 37-45 [L'argument de l'Apocalypse] Stroud, B. (1989) The Significance of Philosophical Scepticism, Oxford: Oxford University Press Sullivan, P. (2003) A note on incompleteness and heterologicality, Analysis, 63, 32-38 Suppes, P. (1972) Axiomatic Set Theory, New York: Dover Swinburne, R. (1968) The Argument from Design, Philosophy, 43, 199-211 Turing, A. M. (1950) Computing Machinery and

Introduction la philosophie analytique

106

Intelligence, Mind, 59, 433-460 [Le test de Turing] Ullian, J. S. (1961) More one 'Grue' and Grue, Philosophical Review, 70, 386-389 [Le paradoxe de Goodman] Vidal-Rosset, J. (2004) Qu'est-ce qu'un paradoxe?, Paris: Vrin [Les paradoxes en gnral] Weatherson, B. (2004) Are You a Sim?, Philosophical Quarterly, 53, 425-431 [L'argument de la simulation] Wiggins, D. (1982) Heraclitus Conceptions of Flux, Fire, and Material Persistence, dans Schofield, M. & Nussbaum, M., ds., Language and Logos, Cambridge University Press Williams, J.N. (1979) Moore's paradox: One or Two, Analysis, 39, 141-142 [Le paradoxe de Moore] Williams, J.N. (1999) Wittgensteinian accounts of Moorean absurdity, Philosophical Studies, 92, 283306 Williamson, T. (1994) Vagueness. London: Routledge [Le paradoxe sorite] Zadeh, L. (1975) Fuzzy logic and approximate reasoning, Synthese, 30, 407-428 [Le paradoxe sorite] Zalta, E. N. (2002) Gottlob Frege, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2002 Edition), E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/spr2002/entries/frege / [Le problme de Frege relatif aux propositions d'identit]

Introduction la philosophie analytique

107

Sites Internet
Adam Elga, http://www.princeton.edu/~adame/, site d'auteur Brian Weatherson, http://brian.weatherson.net/papers.html, site d'auteur Descartes, Discours de la http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/descartesr.html mthode,

Descartes, Les mditations mtaphysiques, http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/descartesr.html Eliott Sober, http://philosophy.wisc.edu/sober/papers.htm, site d'auteur Graham Oppy, http://www.arts.monash.edu.au/phil/department/Oppy/grah ampapers.html, site d'auteur Institut Jean Nicod, http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/, site contenant les articles des chercheurs de l'Institut Jean Nicod Nicholas J. J. Smith, http://www.personal.usyd.edu.au/~njjsmith/papers/, d'auteur Pascal, Les Penses, http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/pascalb.html Roy Sorensen http://www.dartmouth.edu/~rasoren/papers/papers.html, d'auteur site site

The Anthropic Principle, de Nick Bostrom, http://www.anthropic-principle.com, site Internet relatif l'argument de l'Apocalypse et au problme de la Belle au

Introduction la philosophie analytique

108

bois dormant The Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.utm.edu/research/iep/, philosophique encyclopdie

The Simulation Argument, de Nick Bostrom, http://www.simulation-argument.com, site Internet relatif l'argument de la simulation The Stanford Encyclopedia of Philosophy, dite par E. N. Zalta, http://plato.stanford.edu/archives/, encyclopdie philosophique Paul Franceschi, http://www.paulfranceschi.com, le site de l'auteur

Introduction la philosophie analytique

109

REMERCIEMENTS
Je remercie Francis Antona et Christian Carayon pour des commentaires trs utiles pendant la rdaction du prsent ouvrage.

CRDITS
Les illustrations ont t ralises l'aide du logiciel Blender (http://www.blender.org/).

Introduction la philosophie analytique

110

AUTRES OUVRAGES DE L'AUTEUR

Les enfants d'Eubulide (USA) Les enfants d'Eubulide (France) * *** Dialogue d'introduction aux n-univers (USA) Dialogue d'introduction aux n-univers (France)

Introduction la philosophie analytique

111

TABLE DES MATIRES


INTRODUCTION...................................................................5 1. LE PARADOXE DU MENTEUR.....................................11 2. LE PARADOXE SORITE................................................15 3. LE PARADOXE DE RUSSELL.......................................21 4. LE PARADOXE DE L'EXAMEN-SURPRISE...............25 5. LE PARADOXE DE GOODMAN....................................31 6. LE PROBLME DE NEWCOMB...................................37 7. LE DILEMME DU PRISONNIER ..................................41 8. LE PARADOXE DE CANTOR........................................45 9. LE PARADOXE DE GRELLING....................................49 10. LE PARADOXE DES DEUX ENVELOPPES .............53 11. LE PARADOXE DE MOORE........................................57 12. LE PARADOXE DE LB...............................................61 13. LE PARADOXE DE LA COURSE................................65 14. LE PARADOXE DE LA PIERRE..................................69 15. L'ARGUMENT DE L'APOCALYPSE..........................73 16. LE PROBLME DU NAVIRE DE THSE................79 17. LE PROBLME DE HEMPEL......................................83

Introduction la philosophie analytique

112

18. L'ARGUMENT DE MCTAGGART..............................87 19. L'ARGUMENT ONTOLOGIQUE................................91 20. L'ARGUMENT DU RGLAGE OPTIMAL.................95 21. L'ARGUMENT DU RVE.............................................99 22. L'EXPRIENCE DES CERVEAUX DANS UNE CUVE ................................................................................103 23. L'ARGUMENT TLOLOGIQUE.............................107 24. L'ARGUMENT DU PARI DE PASCAL.....................111 25. L'ARGUMENT SELON LE MAL...............................117 26. LE COGITO CARTSIEN...........................................121 27. L'ARGUMENT DE LEWIS CAROLL........................125 28. L'EXPRIENCE DE PENSE DE LA TERRE JUMELLE............................................................................129 29. L'ARGUMENT CONTRE LE PRINCIPE DE VRIFIABILIT.................................................................133 30. L'ALLGORIE DE LA CAVERNE............................137 31. L'ARGUMENT DE LA SIMULATION......................145 32. L'ARGUMENT DUALISTE EN VERTU DE LA DIVISIBILIT.....................................................................149 33. LE PROBLME DE LA BELLE AU BOIS DORMANT ...............................................................................................153 34. L'ARGUMENT DU MAUVAIS GNIE......................157 35. L'ARGUMENT DE LA CHAMBRE CHINOISE DE SEARLE...............................................................................161

Introduction la philosophie analytique

113

36. LE TEST DE TURING .................................................165 37. LE PROBLME DE GETTIER...................................171 38. LE PROBLME DE FREGE RELATIF AUX PROPOSITIONS D'IDENTIT.........................................175 39. LE PARADOXE DE L'ANALYSE...............................179 40. LE PROBLME DE LA RIVIRE D'HRACLITE. 181 CONCLUSION....................................................................183 BIBLIOGRAPHIE..............................................................185 SITES INTERNET..............................................................195 CRDITS.............................................................................197 AUTRES OUVRAGES DE L'AUTEUR............................198 TABLE DES MATIRES...................................................199

Introduction la philosophie analytique

114