A Repetio do Indbito em Dobro no Caso de Cobrana Indevida de Dvida Oriunda de Relao de Consumo como Hiptese de Aplicao dos Punitive

Damages no Direito Brasileiro. Por Luiz Cludio Carvalho de Almeida Professor de Direito Comercial da Faculdade de Direito de Campos (RJ) Mestre em Direito pela Faculdade de Direito de Campos (RJ) rea de Concentrao: Relaes Privadas e Constituio Promotor de Justia no Estado do Rio de Janeiro

Resumo

Graa certa polmica a respeito da correta interpretao do que se deve entender por motivo justificvel apto a eximir o fornecedor da devoluo em dobro de valor indevidamente cobrado do consumidor, nos exatos termos do que preceitua o art. 42 do Cdigo de Defesa do Consumidor. Em linhas gerais confrontam-se duas correntes a respeito do assunto: uma que entende ser aplicvel hiptese, por analogia, o verbete n 159 da Smula do Supremo Tribunal Federal, que consagra o entendimento de que a cobrana indevida feita de boaf no deve dar ensejo repetio dobrada do indbito; e outra que entende aplicvel a sano civil independentemente da boa-f do fornecedor, como medida inibitria de abusos. Atravs do presente trabalho pretende-se demonstrar a correo da ltima corrente.

Calca-se o raciocnio desenvolvido na idia de que o sistema de proteo do consumidor, da maneira como foi concebido, consagrou a anlise objetiva das relaes de consumo, atravs de parmetros (standards) de conduta aferveis de acordo com a legtima expectativa do consumidor. As leses a esses padres geram necessariamente o dever de indenizar por parte do ofensor. No por outro motivo norteiam todo o sistema os princpios da vulnerabilidade e da boa-f objetiva. Da mesma maneira que a discusso acerca da culpa do fornecedor foi banida dos conflitos envolvendo a responsabilidade civil pelos danos oriundos da relao de consumo, tambm nos casos de cobrana indevida no se justifica a investigao acerca de dolo ou culpa do ofensor. A cobrana indevida consubstancia violao ao dever anexo de cuidado e portanto destoa do parmetro de conduta determinado pela incidncia do princpio da boa-f objetiva. A sano legal que determina a devoluo do indbito em dobro representa verdadeira pena civil, que no vedada no ordenamento ptrio, desde que prevista pelo texto da lei em obedincia ao princpio da legalidade (nulla poena sine lege). Coerente com tais critrios a repetio de indbito em dobro prevista pelo pargrafo nico, do art. 42, do CDC representa hiptese legal de punitive damage (indenizao com finalidade de sano) em funo da violao ao dever intransponvel do fornecedor de agir de acordo com o parmetro de qualidade.

O abandono de critrios subjetivos para aferio da aplicao da sano civil privilegia o direito do consumidor e inibe prticas abusivas, conformando o mercado aos parmetros de qualidade dele esperados. Assim, apenas o caso fortuito, a fora maior e o fato do prncipe seriam justificativas aptas a impedir a incidncia da pena civil prevista pelo art. 42, pargrafo nico, do Cdigo de Defesa do Consumidor. Caso contrrio, o dano decorrente da cobrana indevida seria suportado pelo consumidor em flagrante desrespeito aos princpios vetores do CDC.

1) A Apresentao do Tema O presente trabalho se prope a analisar a inteligncia do art. 42, pargrafo nico, da Lei n 8.078/90 (Cdigo de Defesa do Consumidor). Como de conhecimento geral, o referido dispositivo legal estabelece que no caso de cobrana indevida de dvida do consumidor este ter direito repetio do indbito, em valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correo monetria e juros legais, salvo hiptese de engano justificvel. A questo que se apresenta reporta-se correta interpretao do que se deve entender por engano justificvel apto a evitar a devoluo dobrada do indbito. Para tanto, buscar-se- compilar a opinio doutrinria e a tendncia jurisprudencial a respeito da aplicao do referido dispositivo legal, sempre se aplicando um vis crtico cujo objetivo a construo de um arcabouo terico coerente com os princpios vetores de toda a legislao consumerista. Parte-se da premissa de que a repetio do indbito em dobro determinada pelo comando legal vem sendo mitigada pelo entendimento hoje predominante que possibilita a aplicao do verbete n 159 da Smula do Supremo Tribunal Federal, segundo o qual a boa-f do fornecedor impediria a repetio do indbito em dobro. Procurar-se- demonstrar que tal entendimento alm de enfraquecer o sistema de proteo do consumidor, contraria as diretrizes tericas que o norteiam. Ser prestigiada a idia de que o pargrafo nico do artigo em referncia deve ser interpretado como uma espcie de sano civil imposta ao fornecedor que independe da presena de boa-f do mesmo e que se adequa ao que a doutrina internacional denomina de punitive damages.

2) A Posio da Doutrina sobre o Tema No cenrio ptrio a doutrina se divide em duas correntes bsicas. A primeira, que prevalente do ponto de vista de aceitao na jurisprudncia, entende que havendo a cobrana indevida por parte do fornecedor, este s dever devolver o excesso em dobro se ficar demonstrada a m-f. Para os que defendem esta corrente, seria invocvel a aplicao analgica do verbete n 159 do Supremo Tribunal Federal, que estabelece que cobrana excessiva, mas de boa-f, no d lugar s sanes do art. 1.531 do Cdigo Civil. O art. 1.531 do Cdigo Civil revogado a que se refere o enunciado da Suprema Corte tratava de situao anloga prevendo a devoluo em dobro contra aquele que demandasse por dvida j paga. Apesar da revogao do Cdigo Civil de 1916 a atualidade da discusso permanece, eis que o preceito ento corporificado no art. 1.531, permanece vigente no texto do art. 940 do Codex em vigor. Assim, se a cobrana indevida decorrer de um equvoco no atribuvel m f do fornecedor, no se permitiria a exigncia da restituio em dobro. Com algumas variantes, se renem nessa corrente de pensamento os autores que entendem que para a imposio da sano civil a que se refere o pargrafo nico do art. 42 do Cdigo de Defesa do Consumidor, faz-se mister a caracterizao de dolo ou culpa no agir do fornecedor, sem o que afigurar-se-ia possvel a invocao da causa excludente de responsabilidade pela repetio do indbito dobrada. Nesse sentido o esclio de Arruda Alvim1 e Antnio Herman de Vasconcellos e Benjamin2.
1

In Cdigo do Consumidor Comentado. 2 edio. So Paulo: RT. 1995, p. 224/225.

Noutro plo situam-se aqueles que propugnam por uma interpretao mais objetiva do dispositivo legal em tela, entendendo que o engano justificvel a que se refere norma to-somente o fator externo esfera de controle do fornecedor. Ou seja, ainda que ausente a m f ou culpa do fornecedor, a repetio de indbito ser devida se o mesmo no lograr demonstrar que a falha decorreu de fato totalmente alheio sua ao. Sob tal enfoque, apenas o caso fortuito e a fora maior seriam justificativas idneas a eximir o responsvel pela cobrana indevida da devoluo do excesso em dobro. Esse o ponto de vista defendido por Cludia Lima Marques3. De agora em diante, ser utilizada a expresso concepo subjetiva para denominar a primeira corrente e a expresso concepo objetiva para denominar a segunda forma de pensamento.

3) O Cenrio Jurisprudencial Na aplicao da norma no cotidiano dos Tribunais h uma marcante prevalncia da concepo subjetiva. fcil intuir que a razo de ser de tal prevalncia seja um certo receio de se chancelar o enriquecimento sem causa do consumidor.

Nesse sentido vide Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor: comentado pelos autores do

anteprojeto. 5 edio. Rio de Janeiro: Forense Universitria. 1998, p. 324.

In Contratos no Cdigo de Defesa do Consumidor. 4 edio. So Paulo: RT. 2002, p. 1.051.

Tal preocupao extrai-se, inclusive, do pensamento de alguns autores de nomeada, como por exemplo, da seguinte passagem da obra de Arruda Alvim, segundo o qual uma interpretao que alargasse a aplicao do pargrafo nico do art. 42 do CDC poderia levar a que o consumidor inescrupuloso dela se tentasse beneficiar, nada alegando se fosse indevidamente cobrado, ainda que tivesse conscincia de ser a cobrana indevida, com o escopo de vir a receber em dobro, aquilo que pagasse indevidamente e, pois, vindo a enriquecer sem causa, o que, evidentemente, no se pode admitir4. Conforme se enfatizar mais adiante tal preocupao decorre muito mais de bices de natureza psicolgica do que jurdica. Porm, tal preocupao tem se entranhado nos acrdos proferidos de tal forma que o dispositivo ora analisado, em termos de eficcia social, encontra-se bastante mitigado. A ttulo de exemplo, menciona-se acrdo oriundo do Tribunal de Justia do Estado do Rio de Janeiro, no qual se reconheceu o direito repetio do indbito em dobro no caso de cobrana indevida de tarifa de esgoto em caso em que se entendeu caracterizada a m-f do fornecedor em funo da inexistncia do servio de coleta e tratamento de esgoto na regio onde se situava o condomnio autor5.

Op. cit., p. 225.

Apelao cvel n 23.333/2001; 15 Cmara Cvel; Rel. Des. Srgio Lcio de Oliveira Cruz; Data do

julgamento: 06 de fevereiro de 2002, publicado na ntegra na Revista de Direito n 54. Rio de Janeiro: Tribunal de Justia. 2003, p. 160/163.

Da leitura do acrdo em referncia permite-se extrair que a caracterizao da m f do fornecedor foi elevada a requisito essencial ao deferimento do pedido de devoluo do indbito em dobro. Por uma questo de convenincia ser evitada a transcrio da ementa respectiva, utilizando-se da simples meno acima como paradigma do pensamento predominante na jurisprudncia ptria. Sem embargo de tal opo metodolgica, cumpre se fazer o registro de que tambm o Superior Tribunal de Justia j se manifestou sobre o tema negando a devoluo em dobro ao argumento de que cobrana baseava-se em questo controvertida a respeito da forma de clculo dos juros devidos, oriundo que era de contrato celebrado com instituio financeira (Resp 505734/MA)6. Apenas para fins de se enfatizar a polmica acerca da questo ora debatida Rizzato Nunes chega a asseverar que se h resistncia judicial acerca do valor que o consumidor entende como o devido, s por isso, a restituio dever ser em dobro7. Perceptvel a discrepncia entre a posio defendida pelo autor citado e o entendimento que foi consagrado no acrdo do Superior Tribunal de Justia.

Destaca-se o seguinte trecho do acrdo em referncia: No caso, no cabe a restituio em dobro, na

guarida do art. 42, pargrafo nico, do Cdigo de Defesa do Consumidor, ausentes os seus pressupostos, considerando que o tema dos juros e encargos cobrados pelas instituies financeiras tem suscitado controvrsia judicial, at hoje submetida a incidncia do Cdigo de Defesa do Consumidor nas operaes bancrias ao exame do Supremo Tribunal Federal. (Resp 505734/MA; 3 Turma; Rel. Min. Carlos Alberto Menezes Direito, Data do Julgamento: 20 de maio de 2003).

Nesse sentido vide Curso de Direito do Consumidor. So Paulo: Saraiva. 2004, p. 545.

Contudo, invariavelmente, com um ou outro nuance, a concepo subjetiva tem norteado a atuao dos magistrados na aplicao do pargrafo nico do art. 42 do Cdigo de Defesa do Consumidor.

4) Da Incompatibilidade da Concepo Subjetiva do Pargrafo nico do Art. 42 do CDC com o Sistema de Proteo do Consumidor No que tange responsabilidade civil do fornecedor o sistema de proteo do consumidor procurou calcar-se na chamada teoria da qualidade, a qual, segundo Antnio Herman de Vasconcellos e Benjamin, se trata de uma releitura das garantias tradicionais sob o prisma da produo, comercializao e consumo em massa. Busca-se com ela dar, pelo menos no plano terico, unicidade de fundamento responsabilidade civil do fornecedor em relao aos consumidores. Nada mais de discusses estreis - e prejudiciais proteo do consumidor - entre responsabilidade contratual e extracontratual. Tudo passa a ser mera decorrncia de um dever de qualidade e quantidade8. Portanto, o dever de indenizar, em matria de direito do consumidor, advm de violao ao dever de oferecimento de produtos e servios no mercado de consumo em consonncia com as legtimas expectativas do consumidor, de onde se extrai os parmetros de qualidade, juntamente com as normas tcnicas que regem a fabricao e comercializao dos produtos e prestao de servios. No por outro motivo que o legislador adotou a responsabilidade objetiva como regra no direito do consumidor.

In Comentrios ao Cdigo de Proteo ao Consumidor. So Paulo: Saraiva. 1991, p. 38.

Tal concepo retrata um processo de objetivao da relao de consumo, que no s melhor se adequa realidade das relaes de massa como facilita a defesa do direito do consumidor em juzo. Tambm merece referncia o princpio da boa f objetiva que ilumina todo o sistema de proteo do consumidor, o qual traduz um dever de conduta de acordo com as legtimas expectativas do consumidor9. A cobrana indevida feita pelo fornecedor no deixa de ser uma violao ao dever de atendimento teoria de qualidade. A relao de consumo, na verdade, se traduz num verdadeiro processo que se inicia com a oferta e se desdobra em tantas fases quantas forem as etapas a serem cumpridas antes, durante e aps o cumprimento do contrato, mas que se relacionem ao atendimento das legtimas expectativas do consumidor. Assim, a relao contratual consumerista norteia-se, do ponto de vista do fornecedor, pelo cumprimento dos chamados deveres anexos, os quais delineiam os parmetros de qualidade no fornecimento de produtos e prestao de servios no mercado de consumo. Segundo Cludia Lima Marques tais deveres tratam-se de verdadeiras obrigaes (obrigaes acessrias, como os denominam os franceses), a indicar que a relao contratual obriga no somente ao cumprimento da obrigao principal (a prestao), mas tambm ao cumprimento das vrias obrigaes acessrias ou dos deveres anexos aquele tipo de contrato10.

Nesse sentido MARQUES, Cludia Lima. Op. cit., p. 181.

10

Op. cit, p. 185

Tais deveres se desdobram em obrigaes pr-contratuais (respeito ao princpio da veracidade e da no abusividade na publicidade, por exemplo), contratuais (absteno de utilizao de clusulas abusivas, v.g.) e ps-contratuais (oferecimento de peas de reposio por tempo razovel, por exemplo). Sob outro enfoque tais deveres podem tambm ser classificados em deveres de informao, cooperao e cuidado. No h porque se enclausurar a cobrana de dvidas em um sistema diferenciado de avaliao da responsabilidade do fornecedor. Na medida em que o consumidor instado a pagar quantia indevida e o faz, caracterizada est a violao ao princpio da boa-f objetiva, na medida em que violado o standard de qualidade que determina a correo dos clculos apresentados na cobrana. Poder-se-ia afirmar que obedece a teoria da qualidade o fornecedor que insere na conta de telefone pulsos no utilizados pelo consumidor? A que ttulo for a insero indevida, violou-se, na melhor das hipteses, o dever de cuidado, o que em casos com o do exemplo, torna acentuada a leso do consumidor, na medida em que no dispe de meios sequer para questionar o valor da conta apresentada. Nesse contexto, a utilizao da boa f subjetiva como parmetro de interpretao do que seria motivo justificvel a ensejar a no aplicao da sano civil de repetio dobrada do indbito consubstancia verdadeira quebra do sistema de proteo do consumidor.

5) A Sano Prevista no Pargrafo nico do Art. 42 do Cdigo de Defesa do Consumidor Vista como Espcie de Punitive Damages Compreender-se- a expresso aliengena punitives damages como a indenizao fixada como o intuito de punir o agente da conduta causadora do dano cujo ressarcimento autorizado pela lei em favor da vtima. Em traduo livre a expresso significaria danos punitivos, sendo perceptvel uma falha semntica eis que na verdade no se trata de danos mas sim de uma indenizao com o propsito de sancionar o infrator. No direito internacional, sobretudo o norte-americano, a utilizao de tal instituto tem sido muito criticada em funo da desproporo entre o dano e a indenizao ao final fixada11. Quanto ao direito brasileiro, sem embargo da polmica existente sobre o assunto, a regra estabelecida pelo Cdigo Civil em vigor no prev a utilizao dos punitive damages para fins de fixao do valor da indenizao. O art. 944 do Codex estabelece que a indenizao ser medida pela extenso do dano, podendo ser reduzida (e no ampliada) se houver excessiva desproporo entre a gravidade da culpa e o dano. No sistema do Cdigo Civil a indenizao tem o ntido objetivo de recompor o patrimnio da vtima12.
11

Sobre tal polmica vide MORAES, Maria Celina Bodin de. Danos Pessoa Humana: uma leitura civil-

constitucional dos danos morais. Rio de Janeiro: Renovar. 2003.

12

Ressalte-se, porm, que se tratando de danos extrapatrimoniais, por bvio, o ressarcimento

impossvel, mas ainda assim, a indenizao no se confunde com pena, uma vez que objetiva uma compensao pelo dano moral provocado, cuja valorao, apesar de complexa, tambm dever ter em

Em relao ao Cdigo de Defesa do Consumidor, mister se faz consignar que, a priori, houve a inteno do legislador em consagrar como regra geral a possibilidade de utilizao dos punitive damages em seu art. 16, que acabou vetado13. Porm o veto no pode ser interpretado como o banimento completo da idia de utilizao da indenizao civil com efeito de pena. Doutrina e jurisprudncia so prdigas em entendimentos os mais diversos a respeito da fixao do quantum indenizatrio em matria de danos morais. Nessa seara que se digladiam vrias correntes ora contra ora a favor da utilizao da indenizao como verdadeira sano civil. No se pretende presentemente a anlise aprofundada de tais correntes, mormente para que no se desvirtue o tema proposto. Portanto, partir-se- de algumas premissas para o prosseguimento do raciocnio. Em primeiro lugar, at mesmo em funo da proliferao de acrdos nesse sentido, entender-se- que o direito ptrio no probe de forma peremptria a utilizao da indenizao civil com a finalidade de pena.
vista o referido art. 944 do Cdigo Civil. Entendendo que a indenizao paga a ttulo de dano moral no pode ser considerada pena CAHALI, Yussef Said. Dano Moral. 2 edio. So Paulo: RT. 1999 e MORAES, Maria Celina Bodin de, op. cit.

13

O texto do artigo revogado rezava: Se comprovada a alta periculosidade do produto ou servio que

provocou o dano, ou grave imprudncia, negligncia ou impercia do fornecedor, ser devida multa civil de ate um milho de vezes o Bnus do Tesouro Nacional BTN, ou ndice equivalente que venha a substitu-lo, na ao proposta por qualquer dos legitimados defesa do consumidor em juzo, a critrio do juiz, de acordo com a gravidade e proporo do dano, bem como a situao econmica do responsvel.

Todavia, para que tal utilizao possa ser feita h que haver previso legal expressa nesse sentido. Caso contrrio, estar-se-ia violando o princpio basilar da legalidade (nulla poena sine lege)14. Fixadas ditas premissas, possvel vislumbrar no dispositivo legal do pargrafo nico do art. 42 do Cdigo de Defesa do Consumidor verdadeira hiptese de punitive damages autorizada previamente em lei. Note-se que dentro do sistema de proteo ao consumidor foi consagrada como regra a responsabilidade objetiva do fornecedor, conforme anteriormente explicitado. Desse modo, a expresso engano justificvel deve ser interpretada como fator que exclua o nexo de causalidade entre a conduta do fornecedor e o dano causado, o que, invariavelmente, s ser demonstrado no caso fortuito, na fora maior e no fato do prncipe. No h razo que justifique se excepcionar o sistema de proteo ao consumidor no que tange aos critrios de aferio da responsabilidade civil do fornecedor pelos danos causados ao consumidor.

14

Nesse sentido o ensinamento de Maria Celina Bodin de Moraes, op. cit., p. 260: ... ao se adotar sem

restries o carter punitivo, deixando-o ao arbtrio unicamente do juiz, corre-se o risco de violar o multissecular princpio da legalidade, segundo o qual nullum crimen, nulla poena sine lege; alm disso, em sede civil, no se colocam disposio do ofensor as garantias substanciais e processuais como, por exemplo, a maior acuidade quanto ao nus da prova tradicionalmente prescritas ao imputado no juzo criminal.

H no dispositivo legal em comento um ntido intuito de emprestar devoluo em dobro uma funo pedaggica e de desestmulo ao fornecedor. A idia de que a condenao indiscriminada repetio dobrada do indbito consubstanciaria enriquecimento sem causa do consumidor parte de uma idia equivocada de causa da obrigao. O dever de pagar tem como causa a violao da prpria lei (art. 42, pargrafo nico, do CDC) e no a regra geral15. Respaldando a norma existe o interesse social em se coibir a cobrana indevida, sendo apenas uma opo do legislador que tal sano se reverta em favor do prprio consumidor. Mas o pseudolucro do consumidor irrelevante frente ao benefcio social trazido pela aplicao da norma em comento. Para se ilustrar a hiptese, pense no seguinte exemplo: imagine uma grande empresa que no dispe de recursos para pagar o 13 salrio de seus funcionrios. Desesperada, por determinao da diretoria, ela insere uma tarifa inexistente nos boletos bancrios que so enviados aos seus clientes que, sem perceber a diferena at por se tratar de acrscimo irrisrio, efetuam o pagamento. Veja que, se determinada a devoluo simples, a artimanha ter valido a pena e ser estimulada para os anos seguintes, vez que na pior das hipteses representar para o fornecedor um emprstimo compulsrio a juros baixos. Isso se todos os consumidores pleitearem a devoluo do indbito, pedido este que, se no for deduzido em juzo atravs de uma ao coletiva, no

15

Nesse sentido MARQUES, Cludia Lima, op. cit. , p. 1.052.

impedir sequer o enriquecimento ilcito do fornecedor em funo do desestmulo natural ao litgio causado pelo diminuto prejuzo patrimonial individual. Poder-se-ia objetar o exemplo ao argumento de que na hiptese apresentada h flagrante m-f do fornecedor, o que consagraria a concepo subjetiva. Porm, a mesma situao poderia ocorrer se a cobrana indevida fosse decorrente de um erro de clculo do setor de contabilidade da empresa. Do mesmo modo, ainda que ausente a m-f, teramos aberto uma linha de crdito com juros facilitados financiada involuntariamente pelo consumidor. Afinal o CDC visa a proteger qual parte da relao de consumo? O que se pretende asseverar que mesmo em situaes em que no se possa imputar culpa ao fornecedor o dano acontece. Negar a indenizao nesses casos seria imputar ao consumidor o nus de suportar os danos decorrentes do equvoco, o que no se coaduna com os princpios vetores do Cdigo de Defesa do Consumidor, dentre os quais se destacam os princpios da vulnerabilidade e o da confiana. Deve se levar em conta, ainda, que ao se adotar o entendimento de que a devoluo em dobro s deve ser chancelada nas situaes em que estiver presente a m-f do fornecedor, a prova do dolo em juzo ser extremamente difcil ao consumidor. E mesmo quando invertido o nus da prova, o fornecedor poder com facilidade demonstrar algum equvoco tcnico para justificar sua conduta, podendo muitas vezes apresentar-se a um acordo amigvel consistente na devoluo simples dos valores indevidamente cobrados, o que caso homologado, j ter servido ao fornecedor como fator de enriquecimento sem causa.

Como bem assevera Cludia Lima Marques16 estes pequenos erros de cobrana s podem ser combatidos com maior eficincia e s haver a maior diligncia e percia exigida dos fornecedores pelo CDC, se a jurisprudncia entender o art. 42 como uma sano exemplar (exemplary damages), que certo beneficia um, mas que leva a mudana da prtica de mercado. A festejada autora gacha lembra, com muita propriedade, que eventuais distores podem ser corrigidas com a aplicao do art. 51, inciso I, do CDC, que permite a limitao da indenizao quando se tratar de consumidor pessoa jurdica.

6) Concluso Ante tudo o que foi exposto, permite-se concluir que a repetio do indbito em dobro prevista pelo art. 42, pargrafo nico, do Cdigo de Defesa do Consumidor consubstancia verdadeira sano civil imposta ao fornecedor que efetua cobrana indevida e recebe tais valores ilicitamente. A justificativa admitida pela lei para eximir o fornecedor de tal sano deve referir-se a fato que exclua o nexo de causalidade entre sua conduta e o dano suportado pelo consumidor, sendo irrelevante a anlise da presena de boa-f subjetiva por parte do fornecedor, sem embargo da presena de investigao a esse respeito na maioria dos acrdos proferidos na jurisprudncia ptria. A irrelevncia da presena de dolo ou culpa para se concluir pelo dever de indenizar prende-se constatao de que o sistema de proteo do consumidor todo baseado em critrios objetivos de aferio de atendimento chamada teoria da qualidade.
16

Op. cit., p. 1.052.

Assim sendo, a sano em tela tem funo pedaggica e inibidora de condutas lesivas ao consumidor, tendo em vista em maior grau o interesse social no controle das imperfeies do mercado do que propriamente o interesse particular do consumidor individualmente considerado. Permite-se, assim, vislumbrar no dispositivo legal em comento hiptese de aplicao dos chamados punitive damages (indenizaes com finalidade punitiva) no Brasil.

Referncias Bibliogrficas

ALVIM, Arruda et alli. Cdigo do Consumidor Comentado. 2 edio. So Paulo: RT. 1995. CAHALI, Yussef Said. Dano Moral. 2 edio. So Paulo: RT. 1999. GRINOVER, Ada Pellegrini et alli. Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor: comentado pelos autores do anteprojeto. 5 edio. Rio de Janeiro: Forense Universitria. 1998. MARQUES, Cludia Lima. Contratos no Cdigo de Defesa do Consumidor. 4 edio. So Paulo: RT. 2002. MORAES, Maria Celina Bodin de. Danos Pessoa Humana: uma leitura civilconstitucional dos danos morais. Rio de Janeiro: Renovar. 2003. NUNES, Rizzato. Curso de Direito do Consumidor. So Paulo: Saraiva. 2004. OLIVEIRA, Juarez (coord.). Comentrios ao Cdigo de Proteo ao Consumidor. So Paulo: Saraiva. 1991.