Vous êtes sur la page 1sur 66

COLLECTION ENCYCLOPDIQUE

fonde par Paul Angoulvent


Del'llic rs 7HM'lfS
370
371
372
373
.37-L
;375
:376
:377
:378
:379
La monnaie olcctronlque
( 0 . CL G. S AUATIER)
Le dveloppement agricole
en France
(lL C KRF ct O. Lm<ou<)
La clvllisailon amricaine
(J.-f'. Ftenou)
Grontologie sociale
()[. iLHVETGAUTRAT
et A. Fo:<TAI :<E)
La bibliologle
( H. :BSTI\' ALS)
L'espace musical dans la France
contemporaine
(.l.-P. JI OLSTEt l<)
Les :partis politiques
( }[. I'FERLt)
Les logiciels 6ducatlh
(l[. l'tCAIU> e L G. HRAU:<)
Maimonide
( M.-R liA\'OU>I)
La s.uperstlllon
(F. A s KEVtS-LEUERt'EUX)
:380 Les motions
:381
:382
(R. D.<:-rnEt<)
Le noplaionlsme
(J. BRUN)
L' I.V.G.
(ll. F.:ttRA:<D et :ll. J,, SPARD)
:383 L'thique
( A. KREMER)L\lttETTl)
!381 L'etlmopsycbiatrie
(F. L APLA:<Til<E)
!385 Les dchets nuclaires
(J. 'l'EILL\ C)
!3SG Darwin et le darwinisme
( 0. UUJCA:<)
!387 Les industrie-s d'armement
( A. COLLH)
!388 Le Tiers
(E. J OUVE)
2389 Le franais de la Renaissance
pr.
2390 t.a France carolingienne
(843-987)
( H.
23nl Lnine et le !nlnlsme
( 0. COLAS)
2392 Le jazz ( I, , .\tALSo:<
Ct C. fiELLI<ST)
2393 L'ethnomthodologle
( A. COIJLO)<)
239-l Lyssenko et lo lyssenkismo
( D. !lU ICA" )
239& Les mdecines parallles
{F. LAi'J ....\ :\TI :o;;E
eL r.-L. n"a; vRo:<)
2396 Les politiques de l'ducation
( L. LEGRA:<D)
2397 Les origines du sionisme
( A. l!OYER)
2398 Les Coptes ( P. du llORGv ET)
2399 L'audit social
(A. CounET et J. l GAt.EJ<s)
2-100 Ln symbolique politique
( L. Svt!Z)
2-101 La psychologie poliliquo
( M.L. HouQut:tu)
2102 L'administration fiscale
en France ()I. llocrvn
ct :ll.-C. ESCLASSM<)
9
w
(.)
z
<(
(/')
(/)
<(
z
w
a:
<(
.....J
w
0
(/)
<(
U
z
<(
0::
u.
w
.....J
2389
LE FRANAIS
DE LA
RENAISSANCE
MIREILLE HUCHON
PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE
QUE SAIS -JE ?
Le franais
de la Renaissance
MI REILLE HUCHON
Prol!'$SCur l' Univmiw do
ISB" 213 0 1UI1 7
Opot lgal - l" 6ditioo : 1988, maN
:el Preasu Uoivenit&iru de France, IRSS
t08, boulevard Saiot-Germaio, 75000 Paris
INTRODUCTION
La dcennie de 1530 1540 est sans gale dans
l'histoire du franais. Outre la cration du collge
des lecteurs royaux (1530) , anctre du Collge
de France, qui consacre l'tude des langues ancien
nes et ouvre la voie la linguistique compare,
outre la fameuse ordonnance de Villers-Cotterts
{1539), qui impose le franais dans l'ensemble du
royaume, elle se signale par la naissance de la
grammaire ct de la lexicographie franaises, l'ins
t auration des signes auxiliaires (accents, cdille),
et l' laboration de systmes orthographiques.
Cet te dcennie mirabilis ne saurait toutefois
occulter la recherche de tout un sicle pour la
dfense et l' illustration de la langue vernaculaire.
S'il fallait inscrire un nom au terminus a quo de
cette priode de rflexion sur le langage qui a
conduit la codification du franais, les auteurs
du xvie sicle dsigneraient J ean Lemaire de
Belges. Du Bellay, aprs Marot et avant Ronsard
et Pasquier, se plait reconnatre un rle de pr
curseur celui qui lui semble f< avoir premier
illustr et les Gaules et la langue franoise ll {1).
Son uvre refl t e de fait quelques-unes des proc
cupations linguistiques maj eures du xvxe sicle :
(1) La grophle el ln ponct uation des textes du xv1 sicle ont
t respect es, l'ex pll on des abrviations et des ligatures,
nombreuses dons les ditions du xv1 sicle. Le i el le j, le u el
le u ont t distingus, alors que, dans la plupart des textes clls,
Ils sont confondus (le u n't ant qu'une variante calligraphique
du u (voir Infra, p. 40)).
3
usage de la langue vulgaire (2), recherche des ori-
gines avec les Illustrations de Gaule et singularite::
de Troye (1511-1513} ; rapport entre les langues
vernaculaires avec la Concorde des deux langages
(1513} ; enrichissement de la langue franaise par
cc une infinit de beaux traicts tant en prose que
poesie ,, (Pasquier) et par l e recours aux latinismes
et italianismes ; cration d'un style n d'une r-
flexion sur 1' art mercurial >> qui llie potique et
r htorique.
Le terminus ad quem de cette priode serait
reprsent par les premires annes du xvn e sicle.
Le t emps est alors au."\': sommes et trsors qui rca-
pitulent les recherches sur le langage, qu' il s'agisse
de dictionnaires :
Tliresor de la langue franoyse tant ancienne que Moderne de
J ean Nicot (1606);
A dictionarie of the French and English longues de Cotgravc
(1611) ;
d' ouvrages de linguistique compare aux t itres
suggestifs :
L 'laarmonie ety mologique des langues, Hcbraique, Chaldaique,
Syriaque, Greque, Latine. Franoise, Italienne, Espagnole,
Allemande, Flamande, Anglaise, etc. o se demontre que
toutes les langues sont descendues de l'hbraque, d'Etienne
Cuichnrd (1606);
Thresor de l'Histoire des langc,es de cest univers. Contenons
les Origines, Beautes, Perfections, Decadences, 1l1utations,
Changcmens, Conversions et ruines des langues Hebraque,
chananeenne, samaritaine ... (nom de 48 langues) .. . Indienne
occidentale, Guineane nouvelle, Indienne des Terres Neuves, etc.
Les longues des AnimaclX et oiseaux, ouvrage posthume de
Clnude Duret (1613) ;
(2) Une p!tre latine, de /audibus linguae gallicanae, en tte de
ln premire dition de ses li/us/rallons, dh 1511, le flici te d'avoir
pris ln plume dans une langue qui hrite des vertus du latin, du
grec et de l'hbreu. Contemporaine des premiers plaidoyers en
faveur du lranais, elle symbolise l' tat de bilinguisme de celte
priode.
4
ou d'arts potiques qui rsument les divers arts
du xvie sicle, comme ceu..-x de Vauquelin de La
Fresnaye (1605) ou de Deimier (1610) qui porte
un jugement critique sur les liberts et la prolixit
du xvie sicle. C'est galement l' poque qui, avec
Malherbe, apure l'hritage du sicle antrieur en
affectant une norme vtilleuse.
Au XVIe sicle, l'illustration du franais, ce souci
de donner lustre et clart la langue >> (selon la
glose de Barthlemy Aneau) , s'inscrit dans une
rflexion sur l' origine du langage, sur les rapports
entre signifis et signifiants et sur le devenir des
langues, organismes vi vants soumis toutes les
vicissitudes des choses d' ici bas :
Semblablement le temps faict descheoir les pnrolles,
et l'usage en fnict de nouveau recroistre d'autres, et leur
donne grace, jusques a ce qu'estant consommees peu n peu
par v i e i l l e ~ ~ e , elles viennent aussi mourir ; parcequ'n la
fin et nous et t outes nos choses sont mortelles , Loui s Le
Roy, De la vicissit ude ou variete des choses en l'univers, 1575.
Aussi, dans le prsent ouvrage, ct des parti-
cularits lexicologiques, phontiques (3), morpho-
logiques et syntaxiques du franais du XVIe sicle,
il est apparu important de faire une place la
rflexion plus gnrale sur le langage, de s' attarder
sur les essais de codification, russis ou avorts,
qui touchent l'ensemble des domaines voqus
par Dolet en 1540 dans son projet d' Orateur franois
qui aurai t d contenir les traits sui vants : cc la
grammaire, l'orthographe, les accent s, la punctua
tion, la pronunciation, l'origine d' aulcunes dic-
tions, la maniere de bien t raduire d' une langue
en aultre, l' art oratoire, l'art poetique ll, vaste
(3) Pour l'tude phontique. il est !nil usage de l' nl)lhabet
phontique internatlonnl.
5
programme qui rpond au vibrant appel lanc par
Tory dans son Champfleury de 1529 :
<< donon nous tous courage les ungz aux aultr es, et nous
esvcillon a la purifier ? Toutes choses ont eu commancement.
Quant Jung traictera des Lettres, et laultre des Vocales,
ung Tiers viendra/ qui declarera les Dictions. Et pui s encores
ung aultre surviendra qui ordonnera la belle Oraison. Par
-ainsi on trouvera que peu a peu on passera le chemin, si
bien quon viendra aux grans 'Champs Poetiques ct Rheto-
riques plains de belles/bonnes/et odoriferentes fleurs de parler
et dire honncstement et facillement t out ce quon vouldra "
6
CHAPITRE PREMIER
LANGAGE ET LANGUES
Indpendamment des grammaires, des diction
naires, des ouvrages orthographiques, des rhto-
riques et arts potiques (cits ultrieurement) , des
dclarations liminaires ou des remarques linguis-
t iques parses dans certaines uvres
1
Iittraires
(comme celles de Rabelais ou de Montaigne), des
ouvrages plus gnraux intgrent les problmes
du franais dans une rflexion thorique sur les
problmes du langage.
En plus des ouvrages de Duret et de Guichard prcits et
de ceux qui sont consacrs au cel.thellnisme (voir infm,
p. 18), on peut mentionner :
Franois de Bonivard, Advis et Devis des langues, Genve,
1562;
Jacques Bourgoing, De origine, us u et ralione vulgarium vowm
linguae gallicae, ilalicae et hispanicae, Paris, 1583;
Charles de Bovelles, Liber de differentia vulgarium linguarum
el gallici sermortis varietate, Pari s, 1533 ;
Antoine Du Verdier, Les diverses leorts, Lyon, 1577;
Claude Fauchet, Recueil de l'origine de la langue et poesie
franoise, ry me et romans, Paris, 1581 ;
Laurent Joubert, Erreurs populaires, Paris, 1587 ;
Louis Le Roy, De la vicissitude ou variet des choses, Paris,
1575;
Abell\'lathieu, Devis de la languefrancoyse, Paris, 1559-1560 ;
Pierre Messie, Les diverses leons, Par is, 1554 ;
Estienne Pasquier, Les recherches de la France, Paris, 1607 ;
Guillaume Postel, De Originibus seu de Hebraicae Linguae el
7
genti3 antiquitatc, deque variorum linguarum affinitate
liber, Paris, 1538;
Estienne Tabourot, Les bigarrures, Pari s, 1583-1588;
Geoffroy Tory, Claamp Fleury, Paris, 1529.
A la varit des langues (et le Xvie sicle ne
cesse d'en individualiser de nouvelles), les thori-
ciens opposent l' unit du langage originel et s' in-
terrogent sur les conditions d'impqsition des nom&
au..-x choses. Ils dfinissent des critres pour tablir
une filiation et une hirarchie des langues anciennes
et modernes et scrutent le pass du franais.
L'tude des langues est institutionnalise. Le
collge des lecteurs royau..-x instaur par Fran-
ois Jer en 1530 sous l'impulsion de Guillaume
Bud (projet ancien, cher au roi, puisqu'en 1517
il avait souhait offrir Erasme (qui la dclina)
la direction de son futur collge), comptait son
origine trois chaires de gree, deux d'hbreu; une
de mathmatiques. L'adj onction en 1534 d' une
chaire de latin en fait un vritable collge trilingue
l' imitation de celui de Louvain. La philologie y rgne
en maitre. Ainsi les prcmicrs cours de grec donns
par Pierre Dans taient des explications de texte
o priment grammaire, synt axe et rhtorique (1).
1. - Origine du langage
et imposition du nom aux choses
L'origine de la prima lingua est objet de dis-
cussion. Au..-x philosophies antiques que les thori-
ciens du xv1e sicle n' omettent pas de signal er,
s'oppose la thse thologique de la monogense
du l angage. Pour Diodore, les hommes, dont le
son de la voix tait originellement confus, ne
(1) Voir Olhier flevcrdin, Le$ premiers cours de grec au Colltge
de France, I' UF, 1984.
8
distingurent que peu peu chaque chose par son
nom et d' une manire diffrente selon le lieu ;
pour Vitruve, la naissance du langage est lie
la dcouverte du feu ; mais, selon la Gense,
Dieu cra les lments en les nommant et Adam,
dot de la parole par son crateur, donna leur
nom aux tres anims que Dieu lui prsenta.
L'homme reut ainsi de Dieu le libre arbitre de
nommer les substances du monde faites pour lui,
et, comme le dit Bovelles, l'ori gine de toutes les
appellations provient du premier homme, dcision
non arbitraire, puisque Adam aurait alors eu la
connaissance des choses.
Mais cette langue adamique, omnium mundi
linguamm idea selon Bovelles, s'est trouve divise
lors de l'dification de la tour de Babel. Pour les
uns, la confusion aurait t totale ; toutes les
langues seraient corTompues, mais pourraient con-
server quelques vestiges de l'tat premier. Pour
d'autres (qui se fondent sur saint Augustin ou
Isidore de Sville), la tribu d'Heber, pour n'avoir
pas particip l'dification, aurait chapp au
chtiment divin et l' hbreu serait considrer
conune la langue mre (2) ; les orientalistes du
xv1e sicle renforcent cette hypothse en mettant
en avant des affinits entre l'ensemble des langues
connues ct l'hbreu.
Pour cette primogniture, il existe d'autres
comptiteurs : la langue chalda'ique ou syriaque,
le germain pour le Flamand Van Gorp ou le gau-
lois (les apocryphes de Brose divulgus par Annius
de Vitcrvc co 1497 donnant corps l'hypothse
d'une antiquit des Gaulois (3)). Pour l'orienta-
(2) Sur , le mythe d e la langue lue ' voir C.-G. Dubois, Mythe
el lcmoaoe au XV I sicle, p. 67.
(3) Voir C.-G. Dubois, Celles el Gaulois au XV J sicle, p. 24.
9
list e Postel, l es Gaulois seraient en fait les descen-
dants directs de No, puisque Gallim, tymon de
<< gaulois , signifierait << sauv des eaux >>.
discussions sur la langue originelle posent
auss1 le problme de l' acquisition du langage et
de la convenance du mot et de la chose.
Le langage est-il inn ou acquis ? Joubert, qui
consacre un essai la question du langage d'un
enfant qui n' aurait jamais entendu parler, rappelle
que le vulgaire et ceu..x qui se fondent sur la thorie
platonicienne de la rminiscence croient qu' il par-
le langage d' Adam, mais que les savants
estunent que voix et paroles sont distinguer et
que la voix seule (qui appartient l' homme et
l'animal) est de nature. Le Roy fait ainsi valoir
que les hommes ne parlent qu' artificiellement, en
entendant parler les autres, premierement les
meres et nourrices, puis le commun vulgaire n.
. L,'argument, principal en faveur d' une langue
mnee est represent par la fable d' Hrodote, am-
dans les divers traits, qui
portait lllltialement sur une querelle d' antriorit
entre gyptien et phrygi en, mais que les hommes
du Xvie sicle citent comme preuve ventuelle
d' un langage naturel.
Le contexte de la fable raconte par Hrodote
(Histoires, II, 2) tait politique, puisque le but de
l' exprience tait de dterminer si la langue la
plus tait le phrygien ou l'gyptien.
Psammet1c, ro1 des Egyptiens, avait fait lever,
en dehors de toute communication humaine deux
enfants qui, pass l ' ge de 2 ans, prononc;ent le
mot becus qui signifie < du pain >> en phrygien,
prouvant ainsi que celui-ci tait le premier lan-
gage humain.
Pour la rfutation, Fauchet reprend l'argumen-
10
tation de saint Augustin, avant de fournir celle du
mdecin :
et par ln jugea que ceste nation estoit plus ancienne que
celle des Egyptiens. Mais qu'eust-i l respondu quelque
moqueur qui luy eust soutenu que c'cst oit ln voix des chevres,
nourri ces de ces enfans ? Et comment se fust il demesl des
arguments d'un Medecin bon physicien, qui lu i eust monstr
par rai sons naturelles, que t ous sourds de naissance sont
muet s et par consequent que la parolle est l'effect du sens de
l'oreille qui a son action par l'instrument de la langue
A propos de la convenance du mot et de la
chose, le xvie sicle offre les mmes dbats que
l' Antiquit qui opposait partisans de l'analogie
(origine conventionnelle) et de l'anomalie {origine
naturelle). Le Roy rappelle que u n'a est autrefois
la controverse petite entre les doctes : scavoir
si les noms estoient imposez au plaisir ct volont
des parians : ou par art ct raison naturelle n.
Pour les uns, la varit mme des lanaues incite
y voir une pure convention. Ainsi, Rabe
lais : << Les languaiges sont par institutions arbi-
traires et convenences des peuples : les voi.x (comme
disent les Dialecticiens} ne signifient naturelle-
ment, mais plaisir ,, (Tiers Livre, XIX). Selon
d'autres, les vrais noms imitent les essences ct
des choses et sont dots de pouvoirs
mag.ques :
a A laguelle opi_nion ont tnnt adjout de foy, que
de voulo1r enquer1r la propnet des c hoses par ln propriet
des parollcs, ou s'ingerer par la nature latente qu'ils esti
moient y avoir, faire miracle en les proferant, ct guarir les
maladies de l' ame et du corps (Le Roy).
On rappelle alors que pour Platon l'imposition
des_ noms ";endrait d' une puissance plus qu' hu-
mame. Dans le Craty le du << divin Platon >, consacr
la conformit des mots et des choses et frquem-
ment cit au x vie sicle, Soc ra t e rtorque Her
11
mogne, pour qui la dnomination est pure conven-
tion (position tenue aussi par Aristote), qu'il peut
y avoir conformit entre la chose et son nom, et
Cratyle qui tient l'origine naturelle que les noms
ne correspondent pas aux choses. Certains com-
mentateurs font la synthse de ces positions en
considrant que les noms sont naturels au regard
de l'tymologie et peuvent tre porteurs de vrit
et remarquent qu' Aristote mme veut que les
noms soient imposs par les philosophes.
En fait, il semble qu' il y ait une sorte de consensus
sur le fait que les noms taient l'origine parfai-
tement adapts leur objet (selon les Cabalistes,
les mots hbra1ques offrent la connaissance des
choses) et que c'est peu peu qu'ils ont perdu cette
facult, ignore des crations vulgaires, mais que
l'on peut retrouver en partie dans l'imposition du
nom propre. Du V er di er, qui lui accorde un long
dveloppement, rvle avoir appel sa fille Do-
rothe (( don de Dieu >>. (Rabelais, dans le Quart
livre, consacre i< un notable discours >> aux noms
propres et Pantagruel et Gargantua sont pourvus
d'une tymologie signifiante.)
Cette recherche du mot vrai de la langue origi-
nelle et de son unit perdue explique l a passion de
l'tymologie au xvre sicle :
" Parquoy il fallut que les premiers qui imposerent noms
aux choses. n'ayans autres des<{\Jel s les peussent apprendre,
ils les apprinssent miraculeusement en langue o la nature
et verit des choses accordast leurs origines et etymologies :
les queUes on s'efforce chercher jusques present eu toutes
langues es significations des . vocables (Le Roy).
Le xv1e sicle est la recherche du mot pa-
nomphe i( celebre et entendu de toutes nations >>
(Rabelais, Cinquiesme Livre, chap. XLV) ; ainsi,
selon Post el, qui recense les mots communs au
12
latin, au franais, l'hbreu et au grec, sac est
prsent dans toutes les langues.
Les dbats sur la fidlit textuelle dans la tra-
duction (4) s'inscrivent dans un mme contexte.
Toute tentative pour runir les deux t extes s'ap-
parente celle qui essaye de dcrypter la langue
originelle de l' humanit. Celui qui s'en tient la
littralit du t exte viserait redresser ce que Dieu
a confondu et prsupposerait que les mots trans-
mettent une intelligibilit universelle. En fait , une
attitude plus pragmatique conduit la reconnais-
sance de la proprit de l'une et l'autre langue
pour empcher la corruption.
Voir les prceptes de Dolet dans La maniere de bien traduire
d ' t ~ n e /(lngue en aultre (1540) ou ceux de Bonivard : " Celuy
qui veut bien tourner une matierc d'un lenguage en autre
doit bien noter les proprietes d'un chascun desdictz lenguages,
autrement ce ne sera pas interpreter, mais corrompre !un
sans de rien aider l'autre. ,.
Comme l'tymologie, la multiplication des sys-
tmes cryptographiques au xvxe sicle participe
la qute d'un << langage universel formalis (5).
La Polygraphie et universelle escritrtre cabalistique
de Trithme dote de tables et figures planisph-
riques doit servir << l'universelle intelligence de
toutes escritures >> (certains systmes orthogra-
phiques (voir infra, p. 45) ont pour but d'essayer
de restituer une langue plus proche de l'originale).
Pour la transmission et la connaissance de la
langue originelle, on reconnat un rle privilgi
(4) Voir G. P. Norton, The ideology and lanauagc o( translation
in Renaissance France and their lwmanist antecedents, pour les
diverses interprtations donnes au passage d'Horace : n te vcrbo
ucrbum curab1s reddere {idus interpres, ct les problmes de la tra-
duction mol mot qui conduisent certains dnier la possibilit
au traducteur de rendre l'locution du t exte originel.
(5) J.-F. Maillard, Fortunes de l'criture la Renaissance :
de la cryptographie la qute d'un lunguge universel, Ecritures Il,
sFn;o, 1985, p. 1-13.
13
la Cabale dont le xvre sicle exploite toutes les
techniques graphiques qui ont, partir du De Arte
Cabalistica de J ean Reuchlin (1517), une grande
fortune. Dans le Traict des chiffres ou secrettes
manieres d'escrire (1586), Blaise de Vigenre dcrit
dans le dtail les six procds de commutation de
l'hbreu :
" Toutes lesquelles varietez viennent comme dient les Caba-
listes .. . de cc que Dieu donna Moyse la loy es cri te en lettres
confuses et cmbarassees, si qu'on y pouvoit lire de touz
costez, droit gauche ; l'endroit, l'envers, du hault
en bas, du bas en hault. .. et c hacun se former de la divers
sens, qui est la vraye stega1tographie qu'a voulu imiter
Tritheme. Ce neantmoins, qu'i l. en montra la vraye lecture et
intelligence Moyse : lequel le laissa de bouche tant seule-
ment aux septante Sanhedrin du consei l secret , et eux de
mains en mains aux autres.
Le Champ Fleury de Geoffroy Tory dont les
gravures de lettres sont destines aux imprimeurs
et graveurs a pu tre inspir son auteur par la
Cabale. Dans cet extraordinaire ouvrage, Tory se
fonde sur un principe d'analogie universelle o
la lettre est porteuse de symboles varis. Les
23 lettres de l'alphabet (qui ignorait alors le J et
le W et confondait le U et le V) correspondent
d' une part aux 9 muses, aux 7 arts libraux, aux
4 vert us cardinales et aux 3 grces et , d' autre part,
aux membres et lieux plus nobles du corps hu
main ,, comme par exemple :
" A. Justicia. La main dextre
B. Urania. Loeuil dextre
S. Rhetori ca. La r atte
V. Pasythea. Lespaule dextre
Z grammatica. Le penyl ...
En qute de la proportion idale de toutes choses
(pour laquelle l'Italien Paccioli, son inspirateur,
offrait une thorie mathmatique), il dessine ainsi
14

l
l' homme lettre, chaque lettre s'accordant au corps
et au visage humain. L'homme, pieds et mains
tendus, s'inscrit par exemple dans un 0 , ce qui
<< nous signifie la perfection dl!ldit corps humain,
et dudit 0 entendu que la figure ronde est la pl us
parfaite de toutes les figures >>. Toutes les lettres,
selon lui, sont formes parti:r de 1 et de 0 , la
fable grecque d' l rvlant l'origine de l'criture.
C' est dans le contexte des discussions thoriques
sur l'adquation du signe et de son rfrent et dans
le got des cryptogrammes qu' il faut replacer les
jeux de lettres et de mots particulirement priss
la Renaissance.
Ils sont multiples. L'anagramme (6), ressuscite
sous Franois Jer par Dorat et attribue par cer-
tains aux Cabalistes, est particulirement rpan
due. Pierre de Ronsard est Rose de Pindare ,,
Pontus de Tyard tu as don d
1
esprit ,, Franois
de V a lois << De faon suis royal ,, Henry de V a lois
<< Roy est de nul hay >> . Tabourot, dans les Bigar-
rures, se vante d'avoir compos une pitre avec
les 47 anagrammes qu' il a formes sur le nom d'une
dame!
Les rbus (7) sont en vogue au dbut du sicle,
avant d'tre supplants par les hiroglyphes gyp-
tiens ; le discrdit qui les frappe alors (que l'on se
souvienne du chapitre IX du Gargantua qui re
prend les critiques du Champ Fleury) porte plus
sur les reprsentations picturales que sur les rbus
par lettres (8).
L'on trouvera chez Tabourot un nombre impor
tant des manipulations auxquelles les jeux de mot s
(6) Voir f'. Rigolo!, Potique el onomast ique, Genve, Droz, l9i.
() Voir J. Card et J.-C. Margolin, LeS rbus la Renaissa/lce,
Maisonneuve & Larose, 1986.
(8) Voir F. Rigolot, Le texte de la R<!naiss!111ce, Genve, Droz,
p. 43.
15
soumettent le langage: quivoques dans une mme
langue, ou quivoques entre deux langues : (natura
diverso gaudet - cc nature a dit verse au godet n),
contrepteries, vers rtrogrades, aUusions, acros-
tiches, vers ut ilisant toutes les lettres de l' alphabet ,
u vers-prote n pouvant tre retourn de plusieurs
mani res. Tous ces jeux mettent aussi en avant le
code propre chaque langue ct illustrent l'univer-
selle amhigutt du langage, sujet tout la fois de
fascinat ion et de condamnation :
Ces amphibologies sont escimees si frequentes entre les
Grecs el Latins que les philosophes ont di t et jug tous les
mots du monde estrc sujets i1 diverses interpretations
(Tabourot).
Ce golt prononc du xvre sicle pour les mani-
pulations de lettres, l'anagramme, les langages
crypts, l' analogie, les quivoques invite souvent
une double lecture des t ext es.
Il. - Antiquit du franais
Le pass plus rcent du franais est au xvre sicle
matire hypothses varies : filiation grecque,
<< gaulois franconis ,, pour l'auteur du Dialogue
sur la cacographie fran saize (1579) , langue romande
(<< gauloise corrompue par la possession des Romains
et par les invasions n) pour Fauchet, ces deux der-
nires hypothses principalement dveloppes aprs
la dcouverte en 1555 de l 'existence du gotique (9).
Pour Fabri (1521), notre langue est compose de
termes dpendant du latin avec peu ou beaucoup
de mutation, de mots imposs par nos premiers
pres ct d'emprunts d'autres langues.
(9) Voir O. Oroix he, La d de l'histoire ( 1600
J 800), Genve, Droz, 19i8, p. 52.
16
'
Le XVI
0
sicle dcouvre la parent des langues
europennes. Pour Van Gorp, les langues euro
pcnncs ct certains parlers de l'Inde ont une source
<< scythiquc ,,_ Raphelengius, la fin du sicle,
montre des correspondances entre langues germa-
niques ct persan, posant les fondements de l' indo
europen, mais la communaut d' origine est refuse
par Joseph-Just e Scaliger, qui propose en 1555 la
partition en quatre fa milles (roman c grecqucger-
maniquc-slavc) ct sept groupes mineurs : albanais,
tartare, basque, hongrois, finno-lapon, irlandais,
vieux breton (10).
Le Celthellnismc (11), rponse politique la
filiation latin-italien, provient du mythe de l'ori
gine troyenne des Franais, descendants de Fran-
eus, fil s d' Hector, popularise par les historiogra-
phes de la fin du xve et du dbut du xvie sicle.
Voi! les ouvrages de Robert Gaguin, Jean Trithme,
Lem:ure de Belges, J ean Bouchet. Rabelais, dans le prologue
L_ivrc, voque " Aesope le Franois. J 'cntens Phry
!PCII et 1 rown comme afferme Max. P lanudes : duquel peuple
selon les plus veridiques chroniqueuiS sont les nobles Frun
oi s desrenduz.
. _A ct de la thori e extrme d'une origine gau
lo1se des Grecs ct des Romains, soutenue par
Post el ou Guy Le Fevre de La Boderie dans sa
Galliade (1578), les rapports entre grec ct franais
sont soigneusement mentionns. Bud donne des
tymons grecs dans son livre De Asse (1514)
cer tai ns noms de mesures parisiennes et , dans ses
Commentarii linguae graecae {1529), dipner, exo-
nerer, laper, ga/loche, pantoufle, agraphe, parler,
car ... , Tory, dans le Champ Fleury, paradis,
( 10) Id., ibid., p. 5 165.
( l 1) Voir llO!'r les dvctorpement s de ce mylhc, C. -G. Dubois,
Celtes el Garrlors au X V 1 srecle.
17
ange, cygne. Des ouvrages sont spcialement consa-
crs ces affinits :
J oachim Perion, Dialogorum de linguae gallicae origine,
eiusque cum graeca cognatione (1555);
J ean Picard, De prisca celtopaedia (1556);
Henri Est ienne. Traict de la conformit du language Franois
avec le Grec (1565);
Lon Tripault. Cellaellenisme. ou, etymologie des mots Francois
ti re: du groec ( 1580).
L'hypothse d'une transmission du grec par l'in-
termdiaire des druides qui l' auraient pratiqu,
selon le tmoignage de Csar, est couramment
avance. Bonivard remarque que l'existence des
Massiliens qui parlaient le grec a laiss supposer
sa crnralisation en Gaul e ; il n' y a gure que
Mathieu pour invoquer le hasard dans certaines
correspondances entre les dctLx langues.
Ces rapprochements avec le grec ont pour effet
la valorisation des dialectes du franais (dialectes
qui sont plutt des parlers rgionaux). Elle est,
ds 1529, un des lments cls du plaidoyer de
Tory pour la mise en rgles du franais :
Nostrc longue est uussi facile n rciglcr et mettre en bon
ordre, que fut jadis lu lnnguc grecque. en laquelle y a cinq
tliversites de langage, qui sont ln langue Attique, la Dorique,
la Aeoliquc, la Ionique ct ln Cornune ... Tout ainsi pourrions
nous bien faire, de la langue de Court et Parrhisiene, de la
langue Picarde. de ln Lionnoise, de la Lyrnosine et de la
Prouvensall e.
Selon P asqui er , la puret de la langue franaise
est par se entre les di vers dialect es et Ronsard
cherche parmi eux une sorte d'archt ype pour la
langue actuelle. I I privil gie le langage Wallon
et Picard, lequel nous reste par t ant de siecles
l'exemple nalf de la langue Franoise ,, et veut
remettre en usage les mot s '' les plus preignants et
significatifs ,, des dialectes. Les grammairiens mul-
18
tiplient les rfrences aux parlers rgionaux, Sylvius
celui de Picardi e, Meigret celui du Lyonnais.
P ar ailleurs, le pass mdival du franais est
restitu, vraie richesse avec les dialectes pour
Henri Estienne. Mme si les auteurs ne distinguent
pas toujours ce qui dans << l'antique faeon de parler,,
appartient au xnre ou au xve sicle (Fauchet,
qu1 donne les termes du Serment de Strasbourg,
fait toutefois preuve d'une remarquable perspica-
cit), ils recueillent les termes anciens en invitant
les utiliser. La Pliade en fait un article de sa
doctrine:
tt ... tous ces vieux Romans, et Potes Francois. ou tu
1 rou verus uu Ajourner, pour faire jour (que les Praticiens
se sont fait propre), Anuyter pour faire Nuyt. Assener, pour
frapper, ou on visoi t, et proprement d'un coup de J\lain
l snel pour leger et mil autres bons motz, que nous avons e r d ~
Jlnr notre negligence. Ne doute point que le rnoder usaige
de tclz vocnhlcs ne donne grande majest tant au vers, comme
ln Prose : ainsi que font les reliques des Sainctz aux Croix,
et autres sncrcz Joyaux dediez aux Temples n (Du Bellay,
La Deffence ct illustration de la Langue Francoyse, 1549).
Si elle rejette la valeur littraire des uvres
mdivales, elle considre le Roman de la Rose,
par exemple, comme << une prcmiere imaige de la
langue franeoysc ,, (Du Bellay, Deffence). P lus tt
dans le sicle, des hommes comme Tory et Marot
se sont intresss la langue mdivale. Tory dit
avoir consult avec son ami Mass des manuscrit s
du xne et du xme sicle. Le lecteur moyen du
xv1o sicle, si friand de mises en prose des romans
de chevalerie ou de la version modernise du
Roman de la Rose attribue Marot ((( bigarrure
de Langage vieux et nouveau ,, selon Pasquier),
fait ses dlices de l' ancienne langue :
. Eucores vaudroit il mieux, comme un bon Bourgeois ou
Ctt oyen, rechercher et faire un lexicon des vieils mots d'Artur,
19
Lancelot et Gauvain, ou commenter le de_ la
que de s'amuser je no sca.y quelle grammarre qm a
pass son temps (Ronsard, prface de La Franctade, 1587).
Ce nationalisme linguistique permet d'affirmer
l'autonomie du franais face au latin et aux autres
langues vivantes.
III . - Bilinguisme latino-gallique
Le latin au xvie sicle, soumis des influences
diverses, pas uniforme. Au latin
qui conforme sa syntaxe celle du et
n'hsite pas lat iniser les mots
s' oppose un latin la untte;
Certains veulent restituer a ce dermer sa purete
cicronienne et en faire la langue savante euro-
penne, acceptant les langues. ':ernaculaires pour la
communication courante, posttton tenue par exem
ple par Dolet, auteur tout la fois Dialogus
de imitatione ciceroniana adversus
mum (1535) et d' un Orateur A. ces Cice:
ronianistes (dont les plus extremistes tiennent a
une imitation exclusive de Cicron), s'opposent le.s
dfenseurs du latin comme langue quotidienne qw,
pour rester vivante, ne doit rejeter ni les archaismes,
ni les emprunts au grec, ni le recours aux mots
bas et aux nologismes, tel Erasme dans son
Ciceronianus (1528) (12) qui devait entraner la
rponse de Dolet prcite. . .
Le latin est aussi divers dans sa
Erasme dans son De recta latini graecique sermonJ.S
pronuntiatione (1528), prconise le
de la prononciat ion des lang_ues anctennes
et son unificat ion, car ltabens, Anglais, Allemands,
{12) Voir J. Chomarat, Grammaire el rhtorique che: Erasme,
Paris, Belles-Lettres, 1983, p. 815-840.
20
Espagnols, Hollandais, Franais dont il relve les
particularits phontiques ont tous une prononcia-
tion corrompue et diffrente en fonction de leur
propre systme phontique.
En France mme, la prononciation du latin n' est
pas unique. Avant Erasme, les humanistes avaient
commenc adopter la prononciation italienne du
latin (la moins mauvaise selon Erasme lui-mme),
comme le montrent les nombreuses remarques de
phontique compare de Tory qui dit, par exemple,
que les Italiens (( apres g et q prononcent beau-
coup mieulx celluy u que ne foot les Francois
excepte ceulx qui ont frequente en Italie et sesfor-
cent imiter les dits it aliens n et souhaiterait (( que
fussions aussi diligens a acoustumer noz eofaos a
bien proouocer que sont les Italiens >>.
Il existe donc deux prononciations antagonistes :
les tenants de l'ancienne, comme la Sorbonne, conser-
vant (( gothismes et barbarismes n, les humanistes,
comme les lecteurs royaux, adoptant une pronon-
ciation en partie restitue (et d' ailleurs non unifie,
puisque de nombreuses lettres sont en dbat).
Comme t moins de la prononciation commune
du latin, il suffit de mentionner les modernes dicton
(pour dictum) , quiproquo (pour quid pro quod) ou
de citer ces quivoques de Tabourot :
Habituculum = habit u cul long ;
ille tune beatam caro sic lutum tue :
il est tomb temps car aussi l'eut on tu ;
omnia tenta t e : on )' a tanc tast ;
requiescanl in pace : R, qui est-ce ?
- Quantin - Passez.
Les deux prononciations du latin ont pu tre
en conflit direct si l' on veut bien accorder un food
de vrit l'anecdote rapporte en 1575 par Frei-
gins, disciple de Ramus. En 1550, la prononciation
21
de la lettre q aurait t objet de dbat ent re les
professems du collge royal ct les thologiens de
la Sor bonne attachs l' ancienne prononciation.
Ces derniers prononaient kiskis, kankan, l o
les premiers avaient adopt qttisquis, quarnqttarn,
et auraient enlev ses bnfices un malheureux
prt re, coupable de nouvelle prononciation, si les
professeurs royaux n'taient venus le dfendre de-
vant le parlement !
Le latin est traditionnellement la langue par
laquelle l'enfant fait connaissance avec l' crit (ct
mme pour certains comme Montaigne ou Henri
Estienne leur langue maternelle) . L'apprentissage
de la lecture se fait gnralement en latin avec les
croix de par Dieu, les psaumes et les heures de la
Vierge; en pays protestant , le franai s est tout efois
adopt et les abcdaires genevois ou lyonnais qui ont
promu le calvi nisme ont aussi contribu la diffusion
du franai s dans les pays de langue d'oc (13).
Les cours se font ordinairement en latin. Tou-
t efois, au collge royal, Ramus, Forcade! et Le Roy
utilisent le franais ct , au collge de la Trinit
Lyon, Charles de Saincte-Marthe en 1540 est dit
enseigner les quatre langues : u hbraque, grecque,
latine et gallicque ,,, (Les ouvrages pdagogiques
de Robert Estienne montr ent un mlange harmo-
nieux entre latin et franais.)
Dans la concurrence entre les deux langues, le
latin apparat souvent comme la langue de l'crit,
le franais comme celle de l'oral. Erasmc, dans son
Ciceronianus, reconnat que, dans les conseils, on
parle franais, qu' l' glise, on ne comprend pas le
latin ct que, dans les ambassades, celui-ci est rserv
(1:1) \'oir F . . \ clnil un, De l 'nbn'd nire nnx rudiments: les mnnucls
<'lc.'mcnlaires dans la dr la L'ru(ance el Ir.<
owraos d' tducaliou. Cni\crsil' d e Nnnl cs, 1993.
22
aux discours d' apparat. Avant mme l' ordonnance
de ViJiers-Cotterts, certaines pices rdiges en
latin devaient tre prononces en franais (14).
Par l'ordonnance de Villcrs-Cottcrt s (1539) qui
confirme les ordonnances royales de 1490, i510
et 1535, prconisant le recours au cc vulaaire du
pays >>, il est stipul, pour viter ambi-
,, cc , ou ncessit cc d' interpre-
tatiOn >> sur << .des mots latins >,, que
tous actes JUdtctaues d01vent tre << prononcez,
enregistrez et delivrez aux parties en lanaaige
maternel franoi s )), L' ambigut de ces
mots qui liminent le latin, mais non peut-tre
le recours aux dialectes, tolrs par les prcdents
t extes royaux, a donn lieu une discussion parti
culirement fomnie (15).
Mais de pl us en plus le franai s s'affirme aussi
des soins de l' imprimerie. Les
sont significatifs de la rapi -
d.tte de cette Pour la production pari-
Sienne en 1501, 8 hvres sur 80 sont imprims en
franai s; en 1528, 38 sur 269 ; en 1549, 70 sur 332
et en 1575, 245 sur 445.
Au rayon des libraires, les deux langues coexis-
tent. Textes anciens en original ou en traduction.
Tex-tes contemporains crits en la ti n, puis rapi -
dement traduits, soit par autrui comme les ou-
';"rages dcsA Sylvius, soit par
1 auteur meme. Ainst, c est en !atm que Calvin publie
en 1536 son Institution de la religion chretierme
9: Bcaulicux. f!istoire de l'orthographe franaise, J, p. 11 0.
( 1:>) pour une recente nu point, O. Trude>lu, L'ordon-
nance de Vllcrs-Cottcrts, H!st01re ou interprtation BibliotMque
d'humanisme tl 15, 198:1. '
Donnes empruntes it L. Febvre cl J. Martin, L'apparition
du liure, A. Michel, 1958, p. 442.
23
dont il donne en 1541 une version franaise. Claude
de Seyssel translate de latin en franai s les Lot,anges
du Roy Loys xno en 1508. Symphorien Champier
donne en 1532 le Mirouel des Apothiquaires et
Pharmacopoles qu'il venait de publier en latin. A
l' inverse, les textes peuvent tre crit s en franais,
puis t raduits en latin. La version latine du Traicte
de la grammaire franoise, paru Paris en 1557, est
publie en 1558, celle de l'Usage du quarr geome-
trique (1573) de J ean de Merliers en 1579.
Certains ouvrages affichent en page de titre leur
rfrence aux deux langues. Ainsi est publi en 1555
l'Hymne de Bacus par Ronsard avec la version
latine de Dorat. Des crivains comme du Bellay,
pote latin et franois , n'hsitent pas utiliser
l'une et l' autre langue, pour tre assurs, peut-
tre, de n'avoir pas fait aux yeux de la postrit
le mauvaix choix ... et Ronsard aurait persvr
s'il n'avait d reconnatre ses dons mdiocres pour
la composition latine.
Quand les auteurs formulent les raisons de leur
prfrence, ils justifient l' utilisation du latin par le
souci de diffusion dans la rpublique europenne
des lettres, par le refus de vulgarisation n du dsir
de << eabaliser les arts >> et de ne pas laisser aux
ignorants la possibilit d'une interprtation qui ne
serait pas guide par les dtent eurs du savoir
comme l ' explique Esprit Rotier, inquisiteur de la
foi et humaniste, dans son De non vertenda sacra
scriptura in vulgarem Linguam (1548) , dont le titre
fait pendant l' ouvrage de Dolet qui en ce domaine
prne la langue vul gaire : Exhortation La lecture
des sainctes lettres avec suffisante probation des doc-
teurs de l' Eglise, qu'il est (icite et necessaire ycelles
estre translatees en langue vulgaire et mesmement en
la franoise (1542).
24
C'est particulirement dans le domaine mdical
o la connaissance est l' apanage du pouvoir et
dans le domaine religieu:x o le langage mtapho-
rique de l'criture sainte doit tre interprt que
la controverse sur l'emploi de l' une ou l'autre
langue a t la plus forte. Ds 1523, t outefois,
Lefevre d'Etaples avait traduit le Nouveau Tes-
tament et la traduction de la Bible par Olivetan
avec une prface de Calvin parat en 1535.
A l' oppos, l'adoption du franais manifeste le
souhait de faire accder le plus grand nombre
la science ct pour chaque lettr la possibilit
d'tendre le nombre de ses lectures et de pouvoir
se consacrer la connaissance des choses plus qu'
la connaissance des langues. Elle tient aussi la
prise de conscience d'une impossibilit rivaliser
dans leur langue avec les Anciens et d'une nces-
sit de crer son propre idiome Finstar des utres
langues. Comme le dit Pasquier, le grec s'est fait
grand pour escrire en son vulgaire. Tel s'est aussi
rendu le Romain ; et apres eux le Toscan >> .
Le franais s'imposera en fait comme la langue
de la cration littraire (rejetant pour la postrit
dans un injuste oubli les uvres de no-latin) (17),
et dans la seconde partie du sicle, il s'tendra aux
disciplines techniques (on suivra discipline par dis-
cipline ses progrs dans le chapitre de Brunot
consacr l'mancipation du franais >>).
IV. - Classement vernaculaire
Selon Fauchet, les langues se renforcent mesure
que les princes qui en usent s'agrandissent et il
(17) Voir/our les rapports cnlre latin cl culture vernnculnire,
Ncolalin an ll1e uernacular in Renaissance Fr011ce, d. G. Caslor
el T. Cave, Oxford, Clarendon Press, 1984.
25
regrette que l'extension de la langue franaise
plus limite qu' antrieurement. Elle reste toutefois
en usage dans les cours d' Angleterre, d' Allemagne,
d' Espagne (elle est par exemple la langue mater-
nelle de Charles Quint).
La diffusion europenne de cette langue d' chan-
ues est souvent souligne. Le Flamand Mellema,
dans l'ptre ddicatoire de son dictionnaire fla-
mand-franais (1591) , la compare l' hbreu, au
grec et au latin et remarque qu'elle est u la
commune, la plus facile, voire la plus accomplie
de toutes autres en chrestient >>.
Elle n' a gure de rivale que. l' italien avec qui
eUe entretient des rapport s conflictuels. La Concorde
des deux Lartgaiges (1513) de Lemaire de Belges et
les ouvrages d' Henri Estienne, Deux dialogues du
nouveat' langage frart?is . et.
desguiz (1:>78) ct Pro1ect dtt hvre mtttule De la
precellence du langage Franois (1579), marquent
deux attitudes face l' italien.
L'ouvrage de Lemaire die Belges, o les proc-
cupations politiques ne sont pas absentes,
t ermes de conciliation d' u u dbat sur la prerru-
nence du franai s ou du toscan ; il leur reconnat
mme origine ct mme mrite :
Plusieurs nobles hommes de France, frequentons les '
Ytnlles, se delectent et exerci te nl oudict lnngaige t oscan n
cause de sa magnificence, elega nce ct doulceur, et daultre
par t les bons esperitz ytnlicques prisent et honnourent la
francoise et se y dedui sent quen ln leur_p!opre,
a cause de ln resonance de sa gentillesse et courtotste hu-
maine.
et pour mettre en union, rime
premire partie de son tra,tte en vers a
la fasson yt aliennc , ct l autre a la frana1se en
alexandrins.
26
La prsence des armes franaises en Italie, de
colonies italiennes Lyon, a permis d' troits
contacts entre les deux langues. Mais, si Lemaire
de Belges s'en rjouit, les italianismes, au milieu
du sicle, sont l' objet de critiques aussi bien de
Du Bellay que de son censeur Barthlemy Aneau
qui, dans le Quintil horatian (1550) , dnonce c< les
corruptions italiques et , quelques dcennies plus
tard, Henri Esti enne lance de virulentes charges
contre la cour italianise sous l' influence de l'en-
tourage de Catherine de Mdicis. Son premier ou-
vrage prend parti le courtisan qui dfigure le
franais ct les nombreuses expressions empruntes
de l' italien ; le second t ablit les raisons de la pr-
cellence du franais sur l' italien qui n'est , pour
Tabourot, que la cc corruption Latinogotise du
langage Romain >> .
Mais, par-del les rivalits, il faut remarquer les
emprunts rciproques ct la part des thoriciens
italiens dans la rflexion sur la langue franaise.
Du Bellay a , pour sa Deffence et Illustration de
la Langue francoyse (1549) , utilis jusqu' au pla-
giat le Dialogo delle lingue (1542) de Spcrone
Spcroni ; Daniel d'Aug, dans ses Deux dialogues
de l' invCittion poetique (1560) , a copi les Dialogi della
irtUentione poetica d' Alessandro Lionardi (1554) ;
Peleti er s'est inspir de l'art potique de Vida ;
le premier manuel franais d' art pistolaire ajout
par Fabri sa rhtorique (1521) est redevable aux
Epistolae du Vnitien Franciscus Niger. Louis
Meigret , dans son projet de rforme orthographique,
a pu tre influenc par Giangiorgio Trissino (18)
{18) Voir pour Ou Bellay et )feigret , P. Yillcy, Les sourcts ila-
limnt.< clt la Ot((eme et Illustration cie la Lanyue Francoise, Parb,
Champion, 190l! ; pour Daniel d'Aug. A. Gordon, Honsarcl et la
27
et les discussions sur la cc vraie naifuet de notre
langue >> s'inspirent peut-tre du dbat italien
(commenc au x rvc sicle, avec Dante, Ptrarque
ct Boccace) sur le statut de la langue vulgaire :
retour la langue toscane du xure sicle, langue
mle comme celle de Dante, langue ne de la
fusion des dialectes dont Castiglione dans Il cor
tegiano (1524) , traduit en franais ds 1537, fait
l' idal ?
C' est au roi que Luigi Alamanni , install la
cour ct qui avait assist aux dbats sur la langue
vulgaire auxquels participaient Machiavel et Tris
sino, a ddi en 1533 ses uvres. Un exemplaire de
la premire dition du plaidoyer pour la langue
vulgaire, Prose della volgar lingua (1525) de Bembo,
qui traite de l'excellence du toscan ct formule les
rgles d'une potique, d'une rhtorique ct d' une
grammaire en langue vulgaire, est reli aux armes
de Franois rer.
Hht l orirtru. p. 19 : pour rnlJri, G. Gucrul < l, Arclu'ologil' d'un gcnr( :
les pr('111l('r> lranai> d'art <
1
pl<tolnir't', M l' lnnurs .Sou/nitr,
Oroz, l!lS:l , t> 9:1. De> in,esl iga tion!' sy>l<'rnnliquc> devraient encore
rduire ln part d' origlnali t< d es theoriciens Cm nnb.
28
CHAPITRE II
CODIFICATIONS
Les langues voluent dans le t emps ct sont sou-
mises aux fluctuations dans l' espace, comme le
bien Bovelles. La codificat ion, seule, pour
rait en partie retarder cett e dgnrescence. Tory
remarque, en 1529, que, non rgl, le franai s se
pervertit de cinquante ans en cinquante ans et , plus
d' une cinquantaine d' annes plus tard, Montaigne
lui fait cho :
J'escris mon livre peu d'hommes et peu d'annes.
Si 'eust est une mntiere de dure, il l'eust fallu commettre
langage ferme . Selon ln variation continuelle qui
a su1vy le nostrc JUSques a cette heure. qui peut esperer que
sa forme presente soit en usage d'i ey ci nqunntc ans? Il
escoule tous les jours de nos mnirts et depuis que je vis s'eRl
altr de moiti. Nous di sons qu'il est [t cette heure parfaict.
Autant en dict du sien chaque siecle (Montaigne Essais
III. IX). ' '
Mais le latin, lui-mme, n' a t fix que pour
un court laps de t emps et ses rgles ne refltent
qu' un aspect de la langue romaine. Entre les varit s
du franais, est-il possible d' en riger une en modle
pour la post rit ? Comme le demande Bovelles,
mme s' il rcuse la possibilit d' une rponse :
cc Dans quelle rgion de France, placer l'archtype
de la langue franaise dans son ensemble ? >> Y
a-t-il un lieu du bon usage ?
29
Dans la premire moiti du sicle, la cour du roi
et son parlement sont le plus souvent dsigns
(par Tory, Marot ou Du Bellay par exemple),
Mais, dans la seconde partie du sicle, on n'octroie
gure ce privilge qu'au parlement, la cour du roi
ayant pactis avec le comptiteur italien. Pasquier
dplore que le courtisan, << aux mots douillets n,
<< ait transform la puret de nostrc langue en une
grammaire toute cffcmine n et Henri Estienne
dnonce << le language Franois bigarr >> qui change
de livre la fantai sie de << Monsieur le courtisan >>
ou de << monsieur du palais >> . (Le concept de bon
usage de la cour qui suppose une unification n'tait
d' ailleurs peut-tre qu' illusoire. Des Autels, en 1550,
dcrit la cour comme << un monst re de plusieurs
test es ct consequemment de plusieurs langues, et
plusieurs voi.x >>.) Nombreux sont alors ceux qui
pensent comme Pasquier qne la puret de la langue
<< n'est restraintc en un certain lieu ou pays, ains
esparce par tout e la France >>.
Par ailleurs, l'idal de puret est souvent en
contradiction avec l'usage auquel la communication
sociale oblige se soumettre. << Il nous convient
parler selon le langaige usit >> est la conclusion de
l'pisode rabelaisien de l'colier limousin qui contre-
faisait le franais, et la suprmatie horatienne de
l' usus << quem penes arbitrium est et ius et norma
loquendi >> (De arte poetica, v. 72) est dans tous
les esprits.
La toute-puissance de l' u sage est reconnue par
Ramus, qui rappelle aprs Platon, Aristote, Varron
et Cicron, que << le peuple est souverain seigneur
de sa langue ,, et qui souhaite aux rudiments de
sa grammaire de 1562 d' tre augments d'infinis
exemples et vrai usage lequel tu tc proposeras
beaucoup plus bien coucher par ecrit que toutes
30
les regles de grammaire que l'on pourroit inventer >>.
il s'efforce d'appliquer la grammaire, comme
a l'ensemble des arts, sa mthode qui sc caractrise
par la rgle de l' universalit dcroissante, dmarche
qui conduit du gnral au singulier (1). Les rgles
se doivent d'tre en petit nombre, brves ct d' une
extrme extension dans leur application.
Dans l'tablissement de la norme apparat un
difficile quilibre entre l' usuge et la raison. Peut-on
dgager des rgles gnrales (2} ? Est-il possible
de quelque rationalisation pour un usage
auss1 d1vers ? Ne peut-on tre tent, pour l' unifi-
cation du paradigme, de reconstituer des formes
idales, conune on a pu le reprocher Sylvius, ou,
au contraire, de cder la t entation facile du simple
catalogue ?
En fait , le codificateur, qui a sa disposition des
usages divers, n'hsi t e pas recourir telles formes
rgional es qui lui paraissent plus adaptes ; il peut
ainsi faire jouer les mcanismes de l' analogie ct l' on
assiste une diversit des systmatisations indivi-
duelles aussi bien en grammaire, en orthographe,
en lexicographie qu'en potique et rhtorique.
I. - Constituti on
de la grammaire franaise
La grammaire pour les humanistes inclut, confor-
mment aux enseignements de Quintil ien, Diomde
ou Donat et contrairement aux grammaires mdi-
(1) Voir N . Bruyre, .\Uthode t l dialectique dans /"rwre dt La fla-
me, Pnrls, \ rln, 1984.
,(2), Pour ,les anciennes, comme le souligne G. Clerico,
llr storrc, la11gaye, 1983, s opposaicnt Vnll n. Erosmc
ou Bud qui ne juge:uent pas essc.ntl cls une clossill cnti on. cl Scnligcr
Ramus nu Sanctlus, thorici ens dunc ratio grammatice,<, obsds
par le classement qui respecle les Idiotismes.
31
valcs, l'explication des auteurs (3). ,C'est
ici dans son sens troit que sera evoquee la nas
sance de la grammaire franaise. .
Avant les ouvrages de Palsgravc, Lesclarctsse
ment de la langr1e Jrancoyse (1530} ct de Srivius,
!tt linguam gallicam I sagwge, un ejusdem
Grammatica latinogallica (1531), des rudrments de
grammaire fr anaise se trouvaient dans les manuels
composs pour des trangers_ gram
maires latines par commodite pedagogque., L_a
rfrence la structure d'une autre langue etait
donc prgnante ct les deux premiers ouvrages qui
fondent la granunaire franaise tiennent de cette
double orientation. La grammaire de Palsgrave est
une grammaire en anglais, la grammaire de Sylvius
en latin est latinogallica. .
La premire grammaire tre rdige en franaiS
est celle de Louis Meigret , Le trett de la grammre
franoeze (1550) ; lui succde le !raicte ta:
maire f rancaise (1557) R. Estienne, avon
pris la plume sur la pl?mte de ceux _deplorent
les nouveaut s de (en
graphiques) et les prcardismes. de Sylvms et a':01r
ordonn la matire cc la rnamere des grammaires
Latines ll. En 1562, Ramus donne la premire di
tion de sa Grammere qu' il remanie en 1572. Ce so.nt
au xvie sicle les trois grands noms de la grammauc
franaise en langue vernaculaire ; aprs Ramus et
j usqu' la grammaire de Port-Royal, les
en franais sont essentiellement des manuels ecr1ts
par des rgents, des praticiens, des matres d' cole
ou des grammaires destines aux (4) . .
Toutefois, paralllement, des grammamens conti
(:Il Voir ,J. Chomornt. op. cil . p. 183.
Voir J .-Cl. Chcvnller, La notion tle complt'menl c/1e: k . omm-
mai riens, 1630-1760, p. 412.
32
nuent rdjger des grammaires franaises en latin,
tels J cau Pillot, Gallicae linguae institutio (1550),
J ean Garnier, Institutio gallicae linguae (1558), An-
toine Cauchie, Grammatica gallica (1570, 1576),
et R. Estienne, en 1558, traduit la sienne pour
l'intelligence des trangers.
Le souci de l' inventaire ct la fi.xation de rgles
dans une perspective d' organisation aristotlicienne
o priment la symtrie et la hjrarchisation (5) sont
les caractristiques de la grammaire formelle qui
a, en Ramus, un de ses plus brillants reprsentants.
Elles se fondent essentiellement s ur des associations
mcanistes.
La grammaire est compose, selon Ramus, de
deux parties : tymologie ct syntaxe ; l'tymologie
dclarant les proprits des lettres, syllabes et
mots et correspondant donc la phontique et
la morphologie. Dans les premires grammaires,
la syntaxe est surtout considre comme cc une
utilisation de la machinerie des formes )) (6) , et la
grammaire de Sylvi us ne peut gure tre tenue que
pour une cc tymologie ))' mme si le dsir de calquer
le franais sur le latin (son dessein est de raviver
l' clat origin el de la langue franaise et de lui
faire retrouver une parti e de sa puret primitive)
conduit son auteur un dcoupage par syntagmes.
Dans cet ouvrage, les changements phontiques
du latin au franais sont t raits sur le modle des
transformations phontiques en latin (comme pou-
vait les prsent er le Catholicon) :
0 Latini in n interim vertunl, ul arno amnui Creo crcaui.
lta in caeteris fer primae conjugntionis Similiter ctiam Galli
nonnunquam o in n commutant ut, Babylon urbs, bnbylnrd.
Oct ogintn octante Donnn darne.
(5) Id., Ibid., p. 131.
(6) Id., Ibid., p. 725.
K. UUCUON
33
2
Suit conformment aux grammaires latines une
analyse des huit parties du (nom,,
verbe, participe . P.rep.ositiOn,
interjectiOn) avec mamt1en d une declmaison en
franai s. . ,
La grammaire de Palsgravc, riChes. reper-
toires de formes, tudie le franaiS a la lunure de
rapprochements avec l' anglais, cc . qui lui permet
d'liminer la dclinaison et de faire preuve d'un
formalisme fonctionnel , puisque la langue est tenue
pour cohrente et forme d' lments fonctionne-
ment analogique (7).
Mciaret ajoute aux huit parties du discours les
et n' hsite pas souligner les
entre latin et franais. P our la syntaxe, Il ne la
poursuit, comme il le dit, n que ?ar rencontres n
et ne lui consacre que 3 pages fmales (sur 290),
mais, sur de nombreux points, il offre des
originales (sur la transitivit par exemple) et , e-
barrass du modle latin, il laisse libre cours sa
rflexion, crivant par exemple un chapitre sur la
mlodie de la phrase qu' il matrialise par des
portes. . , ,
Mais le nom de Meigrct est surtout attache a sa
t entative de graphie phontique. P?ur la mthode
grammaticale, s'impose plutt cel.ui de ce
professeur et de au
lgc royal , qui a tente une que 1 on
a pu comparer aux tentatives ulteri eures de Port-
Royal ou de l' Encyclopdie. . .
Celui qui avait dj crit une J?talecttque, une
granunairc latine et une grammaue grecque, ct
distinguait la ratio << dialectique >> ct l'oratit> << gram-
maire et rhtorique n, utilise pour tudier la gram-
(7) Id. , ibid., p. 169.
34
maire, par laquelle on connait << la puret de la
diction >> et la composition de l'oraison , des
dmarches structurales. Les tableau.x dichotomiques
fournis par P. Thevenin dans la traduction latine
et annote (1585) qu' il fait de la grammaire de
Ramus de 1572 permettent de mettre en valeur
les rigoureuses divisions, comparables celles que
Ramus donne pour la Dialectique et celles que
Fouquelin ajoute la fin de sa rhtorique crite
dans la perspective ramist c.
Mme s' il n'a pas crit une grammaire en bonne
et due forme et s'il illustre la t endance au cata-
logue, il faut encore signaler les travaux d' Henri
Estienne, o abondent les remarques grammaticales.
Le Traicte de la conformit du langage Franois
avec le Grec, pour chaque partie du discours (nom,
pronom, verbe, participe, article, adverbe, pr-
position, conjonction) compte de la confor-
mit du franais avec le grec ; les Deux dialogues
du franois italianis (1578), et les Hypomneses de
lingua gallica (1578) livrent leur lecteur de fines
analyses ponctuelles.
II. - Normalisation orthographique
Plus que dans le domaine grammatical, c' est
dans la normalisation orthographique qu' innove
la rflexion linguistique du xv re sicle. L ' instau-
ration des signes auxiliaires, la distinction du i
et du j, du u et du v confondus dans la graphie, le
dbat sur l'orthographe phontique, les proposi-
tions de systmes graphiques cohrents datent du
xvie sicle.
Cette attention la forme des mots est un impor-
tant sujet de proccupation partir des annes 1530.
Ramus remarque en 1572 que < depuis quarante
35
ans enca, ce proccs pour vrayement cscripre, a
est sur le bureau .
Les accents, l' apostrophe, le trma, la cdille
sont l' uvre de la premire gnration des gram-
mairiens franais. En 1530, l' accent ai gu est in-
troduit en franais par R. le trma par
Palsgrave, la cdille par Tory, en 1531, l' accent
grave, l'accent circonflexe, l'apostrophe par Sylvius.
Ces signes sont dans leur principe rapidement
adopts, mme si, dans la pratique, il y a quelques
hsitations d'emploi.
L'accent aigu marque pour R. Estienne seule-
ment le [e] final alors que d'autres l' utilisent
pour s, es. Sa prsence J' intri eur des mots est
sporadique ; Sbillet , en 1548, crit ais/TI.ent , s-
time.
L'accent grave (que l' on gnralise pour la dis-
tinction des homonymes, , o) sert pour Sylvius
noter le [3 ], pour Peletier, en 1550, les quantits
de voyelles (son affectation la marque [t] ne
date que du xvme sicle). L'accent circonflexe
est utilis par Sylvius pour les anciennes diphton-
gues ( mai, Jler ), par l es auteurs de la Brief ve
Doctrine comme cc signe de conjonction
Palsgrave fait du trma le signe du son [y]
( aigiie} ; Sylvius dote d' un point chacune des
voyelles en hiatus (trair ).
La cdille (z souscrit), d'ori gine espagnole, appa-
rue pour la premire fois dans l' impression du
Sacre et coronnement de la Roy ne, a vraisembla-
blement t emprunte par Tory un de ses
confrres parisiens spcialiss dans l' impression de
livres d' Heures en espagnol ; la traduction par
Herbera y des Essarts de l'Amadis de Gaule com-
mande par Franois Jer a assur partir de 1540
36
ce une diffusion rapide qui permet Peletier
d_enoncer en 15?0 co.n:tme opinitres ceux qui la
negligent (Rabela1s, qUJ avait un t emps prfr
le z adscrit {leczon), alors que d' autres font usage
de ce {lancea), se rallie en 1552).
signes auxiliaires ne sont pas retenus
ulteneuremcnt =,le propos en 1533 pour la syna-
lphe et adopte, p_ar, de potes {espe-
en); le ced11le par Meigret
le e a cr?chet che: Sbtll et (tel) (8).
La doctrme. pour deue/TI.ent escripre selon
!a propnete du langatge franois (1533), attribue
a Tory et Marot, syst matise les utilisations des
accents, du trma, de l' apostrophe, de la cdille,
leur sauf pour cette derllire, la caution
des Anc1ens ; elle rencontre un vif succs dans les
ateliers.
En 1540, l'ouvrage de Dolet , La maniere de bien
traduire d'une langue en aultre. D'advantage De
la de la langue Francoyse. Plus. Des
accents d tcelle, reprend, pour la codification de
les enseignements de la Briefve doc-
et une grande vogue qu' attestent les
multtples reed1t1ons supplantes la fin du sicle
seulement par l'adaptation qu'en fait Claude Mermet
sa Pratique de l'orthographe franoise (1583).
L opuscule de Dolet eut une grande influence
dans les ateliers non seulement pour la normali-
sation de l ' accentuation, mais aussi pour celle de
la ponctuation.
Une comparative portant sur les signes
ponctuation dans les ditions, non revues par
1 auteur, du Pantagruel et du Gargantua, antrieures
(8) Voir I)C) Ur ces a uxiliaires Ch Beaullcux, Histoire de
l"orlhooraphe (ranraiu, t. I l. '
37
et postrieures 1540, permet de relever partir
de cette date un accroissement significatif du
nombre et des emplois de la virgule, en accord avec
les multiples attributions que Dolet reconnat au
point queue n. .
C'est au xvie sicle qu'apparaissent les guillemets
(dans le Champ Fleury (1529)), ct le trait d' uni?n,,
avec deux variantes : le macaph - emprunte a
J' hbreu par Olivetan pour sa et
l' hypbcn -v- qu' utilise Robert Estienne, sUivant
la tradition latine (9). ,.
Par ailleurs, c'est entre 1530 et 1540, sous 1 m-
fluence de l' italien, que le point -virgule, signe de
ponctuation forte, en vient marquer
tuation moyenne. Avec la presence du po mt d ex-
clamat ion qui, vers les mmes dates, remplace .le
point d' interrogat ion dans certains ,de ,ses
la langue franaise se trouve dotee a la fm du
second quart du xv1e sicle de l'ensemble de ses
signes de ponctuation mQderne. . . .
Denis Sauvage, dans sa traductiOn des
de Paul Jove (1552), a propos << deux
marques de ponctuation >> pour une meilleure In-
telligence des longues phrases n
J ove : la parenthesine ( ) et 1 entre) et ; ;. St
cette ide n' a eu aucune postrit, elle attest e
toutefois une attention minutieuse porte l'or-
ganisation logique de la .
A la ponctuation du XVIe s1ecle, on a fatt une
rputation de fantai sist e >>, par laquelle les di-
teurs modernes justifient leur habitude de moder-
nisation. Or cette ponctuation est beaucoup plus
rgulire qu'on a bien voulu le dire ( une punc-
(9) Voir ><. Catach, L'orlho(Jraplre franaise ti de la
Renaissance, p. 81.
38
tuation bien garde, ct observe sert d'une exposi-
tion en tout uvre )), dit Dolet) et partie prenante
dans la mise en rgles du franais comme le mon-
trent les crat ions prcdentes.
Mais elle peut au mme titre que l' orthographe,
en cette priode de recherches normatives, obir
des systmes individuels qui se superposent et
s'opposent au fil des ditions (l' usage tant au
XVIe sicle, pour une nouvelle dition, de reprendre
le t exte d'une impression prcdente) et donner,
si l'on s'en tient une dition particulire, l' illusion
de l'anarchie (ce qui inviterait dans une critique
idale des text es soumettre l'examen de la ponc-
tuation aux mmes exigences que celui des variantes
de langue) .
L'exemple des ditions de Rabelais est cet
gard significatif. Pour la priode de 1546-1553,
l'examen de 20 000 signes de ponctuation dans
21 ditions du Tiers livre et du Quart livre montre
une variation globale de l'ordre de 3,5 % (0,8 %
pour les ditions avec participation de l' auteur,
3,2 % pour les copies et 7,5 % dans les di tions
avec correcteurs qui modifient aussi la langue de
l' auteur).
C'est essentiellement sur la virgule qu' ont port
les diffrends. Les limites de la phrase ne sont que
peu affectes par les variations de la ponctuation,
mme chez les correcteurs les pl us hardi s.
Les majuscules sont galement l'objet de nor-
malisation. Une addition la fin d'un manuscrit
de la Briefve CJctrine par J ean Salomon codifie
les emplois de la majuscule, selon un usage que leur
auteur donne comme imit des Grecs des Latins
et qui affecte toutes les dictions denominatives .
" comme seroient noms et surnoms d'hommes et de femmes .. .
Et noms de toutes especes de Bestes . .. De tous Oiseaux .. .
39
Et de toutes manieres de Poissons ... Et de tous metaux ...
De tous noms de Villes Chasteaux Maisons de Terres Vignes,
bois. et c ... Et de t outes autres. sortes de choses portant de-
nominati on ...
Les variantes des ditions de Rabelais attestent
une attention toute particulire aux catgories
d'emploi ct l' on peut supposer qu' il en est de
mme pour d'autres auteurs (l encore une norma-
lisation moderne hti ve peut masquer des recherches
individuelles) .
Si , pour tous les signes auxiliaires, pour l' << or-
thotypographie n (pour reprendre le de
N. Catach) , une sorte de consensus est rapidement
assur (aussi bien parmi les thoriciens, les auteurs
que les imprimeurs), il n' en est pas de mme pour
les modifications de lettres.
Ainsi l' adoption du j et du v, propose au milieu
du sicle pour rsoudre l' ambigutt des lettres i
et u qui correspondent aux voyelles [i] [y] et aux
consonnes [3] et [v] ue sc gnralise qu n e si,cle:
Comme l' a montr N. Catach (10) , J n est qu un t
long util is dans certains manuscrits (nj}, v une
variante graphique l' initiale dans des textes en
caract res romains (vn, viure) . Tandis qu' en Es-
pagne et en Italie, les thoriciens ont adopt au
xve sicle les syst mes distinguant voyelles et
consonnes, Sylvius pour les consonnes propose u-
ct i-. Meigret, en 1542, utilise le j , suivi par Peletier
en 1550 et par Ronsard dans les Hy mnes en 1555.
Le v est employ en 1550 par Peletier l' ini-
tiale: En 1558, les uvres de Marot, publies par
J. de Tournes, gnralisent pour les minuscules
l'emploi du j et du v ; les Scholae grammaticCle
de Ramus en 1559 pour les majuscules, ce qui a valu
( 10) Id., ibid., p. :}12.
40
ces lettres le nom de lettres ramistes. Toutefois,
leur gnralisation fut lente et N. Cataeh relve que,
sur 164 imprimeurs tudis, 56 seulement dans la
seconde partie du xvie sicle font usage de cette
distinction.
Quant l'adquation entre phonmes et gra-
phmes, elle est l' obj et d' un dbat particulirement
nourri au xvie sicle. L'on s'accorde reconnatre
que notre orthographe est << communment super-
flue et trop abondante 11. Franois Jer, lui-mme,
selon le tmoignage de Mcigret , dbattait de cette
superfluit des lettres.
La dmarche de Sylvius en 1531 pose le problme
et offre une solution (irral isable toutefois dans sa
complexit par le double code qu' elle suppose)
en adoptant un double systme : la ligne infrieure
correspondant l'tymologie, la ligne suprieure
la prononciation :
" id est Alenconium vrbs
"d
po1ccr, 1 est ptcnre
h 1 "d
ceu-u , 1 est cubnllus
id est legomus .
H. Estienne, en 1565, dans le Traicte de la
conformit du language Franois avec le Grec, pr-
sente une position assez voisine puisqu' il dit avoir
eu dessein de faire faire des poinons spciaux
pour les lettres superflues dans la prononciation.
(Les lois, Statuts et Ordonnances Royauls de A. Bur-
rier (1542) exponetuent les lettres quiescentes et
le French Littelton (1576) de Claude de Saint-
Liens les marque d' une petite croix.)
En fait, la synthse entre la diachronie o l' or-
thographe se veut miroir de la parole originelle et
41
la synchronie o elle reflterait la parole actuelle
est chimrique. Les positions se rvlent souvent
irrductibles ct, au milieu du sicle, les querelles
sont virulentes, comme celle qui oppose Meigret et
Des Autels et qui fournit une abondante littrature:
Traite t ouchant le commun usage de l' cscriture francaise, fait
par Loys Meigrcl Ljonnois, auquel e31 debattu des f au/tes
et abus en la vraye et ancienne puissance letres
Trait toucltar.l l'ancien orthographe f ranou contre 1 ortho
graphe des Meygretistes par G/aumalis du Ve:let (1548);
De!fnses de LouEs Meigr(?l toucha':'t son Fran-
o(?.:e, contre lu (?nsures (! calommcs de Glaumalts du Ve.:clot ,
(! de ses adherons (1550); . .
Replique aux furi euses defenses de Louts i':fetgret (1551).;
Reponse de Louis Mcigret a Ja dc.:esperc rcpltqe de
de Ve.:elet transform en Gyllaome des A ot eb (1 5:> 1);
ou plus feutres entre tenants d' une rforme comme
Peletier et Meigret :
a Louis Meigret lionno(?s (1550);
La Reponse de LouEs Meigret l'apoloji de laqes Pelletier
(1550).
Les rformateurs souhait ent, comme l' crit Mei-
gret, (( qadrer lettres, l'ccrittur ' ao' vos,
a la prononiaion sans egart
sophistiqes de' differncs >> . L' ortho-
graphe doit reflter la parole et l'critur e
se rvle corrompue c< tant par une superflmte de
lettres qe par la confuzion de leur puyssane >>.
Sont particulirement en cause :
- Les lettres quiescentes qui s'taient multi-
plies :
par souci tymologique (su.bject) ;
par souci de rgularisation morphologique (temps
par rapport temporel} ; . .
pour la distinction des homonymes (vmgt, vmt),
habitude particulirement rpandue cause de
42
l' absence de distinction entre u et v, et i et j
( uit crit huit pour ne pas le confondre avec vit)
et cause de l'criture rapide des praticiens qui
tendaient confondre les sries de jambages (irter
graphi hiuer pour viter la confusion avec mer,
peult avec 1 pour le distinguer de pent} ;
pour la rsolution de l'ambigut de certains
graphmes. Tel le e qui avait entran le double-
ment des consonnes pour marquer le son [e] ( cette);
l' utilisati on dus pour le [e] non tonique (esglise),
pour le [e] tonique (ceste).
- Les graphmes polyvalents comme
e correspondant [a], [e], [e] (celebre)
c [k] ou [s] (car, cent)
g [g] ou [3] (garde, genre)
- La multiplicit des graphmes pour un pho-
nme comme
x , s ct z { beaux. chers, enfanz)
an et en {sans et sens)
ain et ein ( plain et plein)
i et y ( amy tye)
(l' usage de ce derni er signe ornemental ct diacri-
tique (pour viter les confusions de j ambages)
s'tait particulirement rpandu en moyen franais
et est par exemple utilis par R. Estienne en finale
aprs voyelle (m.oy) ou l'initiale pour viter la
confusion ufv : y uer, y ure).
Les t enants de l' usage opposent aux prtentions
rformist es q1 restreignent le graphme sa fonc
tion de phonogramme, ses autres fonctions : mar-
que de l' origine, marque de la cc drivaison )) (fonc-
tion de morphogramme dans la terminologie mo
43
derne) distinction des homonymes (fonction de logo
Ils mettent en avant les de la
prononciation sujette au temps et aux et le
souci de diffrenciation de graphmes votsms.
Dans son souci de simplification, la gnration
de 1550, qui utilise les signes auxiliaires introduits
par la gnration prcdente, supprime les consonnes
superflues, t end . qu_'un par
phonme en spc1ahsant les graphies d.eJa eXiStantes,
comme le montrent les exemples swvants :
Conossez donq messieurs qe mon ecritture n't pas
ftte de ma seule fantazie, qe je l'ey poursuyvy
l'aniet simpl'observaion de'lttres, sans m'am_uzer a JC
ne scy qlles supertiieuzes fondees sur le
comun abus tant do ln pronontaton lntme, qe Grcque,
q'on ft aojourdbuy, qe sur l'ecritture Franoze (Meigret}.
l' pris grand plsir a la peint
qu; praos n restituer Ecritturt :, Laquelf ft
t si corrompu;, e SI peu qu c;ll; dot;:t repre
sauter qu'on la peut rsonnnblj!mant comparer a rob,!
plusieurs mal rapporte;s, ayant l'vn; .mnncbj!
Jonguj! e larg;, l'outr; courtil e etr ott; : e les carue.rs nn
d;vnnt drriere ... (Peletier) .
Les grammairiens de 1570 qui vitent toute
controverse innovent en matire de caractre. Ra
mus s' efforce de n'utiliser qu'un monogramme par
phonme : av- pour au, er pour eu, .'1 pour ou,
pour (JJ, 1 pour p..], pour (p). J. A. d.e Baf, qui
milite en d'une orthographe simplifie pour
le vers mesur, trs proche de l' usage de Baf,
dveloppe l' emploi des l ettres grecques ( w pour o).
Seul, Rambaud, dans sa Declaration des abus .que
l'on commet en escrivant, et le moyen de les evtter,
et representer nayvement les ,paroles : ce que
homme n'a Jaict (1578), cree un alphabet entiere
ment nouveau de 52 lettres : (42 masles (les
consonnes), 7 femelles (les voyelles), 3 neutres
(aspiration, sifflement, nasalisation). Pour lui, la
syllabe est le rsultat du mariage <( d' un masle et
d' une femelle >1, cc qui lui fait noter d' un mono
gramme les groupes consonne + liquide et consti-
tuer des sries cohrentes
q = b, g = hl, = br
T = t, J = tl, J = tr.
Par rapport aux systmes de 1\Ieigret ou Peletier,
ces nouveauts obligent leurs auteurs prsenter
au lecteur des t raductions. Ramus, comme Ram
baud, donne le mme t ext e en faon vulgaire et en
cc escripturc grammairienne .
Ces systmes n'emportent pas l' acqui escement.
A leur contraire, l' orthographe de Joubert est pr-
sent e comme ne t ranchant pas les lettres, ne les
chargeant pas d' accents, ne les marquant pas de
<< crocs autrement que le commun. Et c'est la
position moyenne qui triompher a.
Dans ces essais de normalisation de l' ortho
graphe, la diversit d'approches est remarquable.
Les systmes sont multiples et ne restent pas li-
mits quelques ouvrages thoriques. Les auteurs
ont pris parti , en ont parfois chang, s'expliquent
assez souvent dans leurs prfaces ou rservent au
lecteur le soin de la reconstitution.
Ainsi, Rabelais a laiss au:x lecteurs des ditions
revues par ses soins, la dcouverte d' un systme
orthographique complexe intitul <c censure anti
que en t t e du Tiers livre de 1552.
Pour lui , certaines graphies sont les tmoins de
l' origine antique latine : home, medicin, ae, ou
grecque : dipner, poine ; d' autres proviennent de la
fusion de deux formes existantes : dours, houster,
Jeueille.
45
Le principe de drivation morphologique tend
donner du radical une image immuable confor-
mment l' hbreu : oeilz, genoi lx, darriere, dauant.
Des concurrences de graphies permettent de dis-
tinguer les mots qui ont conserv leur intgrit
phontique et ceux qui sont corrompus par l' vo-
lution phontique : comme ant ct ent fou g et gu
(dont le chapitre XL du Quart livre illustre la rgle
avec ses Guaillarclon, Gualimafr qui s'opposent
au seul Gabaonite (tir du latin Gabaonites) (Il).
Ronsard, lui, qui s'est inspir de Sbillct, P eleti er
et Meigret qui il rend hommage dans l'avertis-
sement des Odes de 1550, et qu' il aurait suivi sans
rserve, n'et t l'avertissement de ses amis qui
lui ont oppos le vulgaire, l'antiquit et l'opi-
niatre avis de plus celehrs ignorans de nostre
t emps >> , s'enorgueillit d'tre all plus loin que cc
dernier en supprimant cet epovantablc crochet
d'y >> ; il souhaite la cration de caractres pour
p.,], (J], [J1 ], limine de la finale le x, le z, certaines
consonnes superfl ues ct doubles, ct refond dans
la propre forge Franoise >> ce << monstre ct geant >>
d' hymne en hinne. L'Abbreg de l'Art poetique
de 1565 conser ve le souvenir thorique de ces
tent at ives de rforme phontique que Ronsard n-
glige aprs 1556.
Du Bellay avoue pour la Dcffence avoir plus
suyvuy le commun, et antiq' usaigc que la raison ,, ,
Mont aigne, lui , adopte dans la graphie de ses ma-
nuscri ts des particularit s proches de celles de son
ami Peletier, mais, pour l es ditions de son uvre,
dit inviter son imprimeur suivre <t l'orthografc
ant iene n.
La pluralit des systmes donne une impression
(1 1) Voir :>1. !luchon, Rabelais gr ammairien, Genve, Droz, 1981.
46
de graphies arbitraires, d'autant que, dans une
mme dition, peuvent coexister pour un mme
mot des graphi es diverses. Mais il s' agit le plus
souvent de superposit ion de systmes diffrents,
l'auteur tentant d' imposer ses particularits, l' im-
primeur ou le prote lui substit uant les siennes;
dans une chane d'ditions, les graphies originales
de l'auteur t endent ainsi disparatre ct, en fin
de compte, la norme orthographique appartient
aux ateliers, ces compositeurs qui ont ret enu les
simplifications, les amliora t ions appor tes par les
signes auxiliaires (12), mais ont refus tout e trans-
forma t ion radicale ou syst matise.
III. - Naissance
de la lexicographie franaise
Les di ctionnaires du franais datent du xv1e sicle,
mais les dictionnaires de langue sont alors bilingues
ou plurilingues, les dictionnaires monolingues n' ap-
paraissant qu'au sicle sui vant (13). Pour son Dic-
tionaire Francoislatin contenant les motz et manieres
de parler Franois tou me:.: en Latin de 1539 (9 000 en-
tres environ ct des dfinitions latines), Robert
Estienne, le pre de la lexicographie franaise, n' a
cu qu' retourner son Dictionarium latir1ogallicum
paru l'anne prcdente ct qui expliquait en fran-
ais bon nombre de mots latins (dans un souci
d' illustration du franais, puisque l'auteur dit avoir
(12) Selon :-1. Catach. op. cil., p. 2.')2, qui distingue de nrlho
graphe' archaiquc, ordinaire, ordinaire mcxlernisc, ll:"trliculire
el une orthographe de Ron,.,ord, t:l
0
0
des imprimeur' lonl usnge
d'une orthographe simplifie. Pour Ch. Oeaulieux, notre ortho
graphe ncl ucllc est un mlange de celles de Ronsard el de Robert
Estienne.
( t:i) Voir io ce propos B. Qucrnada, /Jcs du (ranrai s
moderne, 1539 1863, lude sur l eur loistoire. l eurs types cl lrurs
1/oodes.
47
voulu appor ter les ressources de la langue latine
dans l' usage de notre langue, exposer les richesses
caches de celle-ci et dclarer ses ornements). Cette
premire dition tait destine la
franoise )). En fait, elle s'adressa cc tous desrrants
entendre la proprit de la langue Francoyse ,,.
Dans la seconde dition de son Dictionaire
Franois latin (1549), R. Estienne le
nombre (13 000 entres) et le corps de ses articles
de remarques tymologiques ou normatives en fran-
ais, comme le font aussi les rviseurs ditions
suivantes, J acqucs Dupuys et Jean Thierry P.o ur
l'dition de 1564, Jacques Dupuys et Jean NICot
pour celle de 1573 ; il a galement emprunt un
certain nombre d'explications Bud et les a mar-
ques de la lettre B ; elles concernent souvent la
langue j uridi que et pourraient devoir leur
un souci d'aider les juristes dont le franais n' tait
pas la langue maternelle, aprs l'ordonnance de
Villers-Cottcrts (14).
En 1606 parat le Thresor ck la lan[5ue frar:oyse
tant ancierme que moderne de Jean N1cot qw mul-
tiplie les observations linguistiques et encyclop-
diques. S'il fait des rapprochements avec les autres
langues romanes, il n' abandonne pas pour autant
le latin et reprend souvent textuellement les ru-
briques de R. Estienne. Il ct constitue le t exte le
plus htroclite de la lexicographie franaise (15),
mais cre l' article lexicographique avec ses s-
quences autonymes, mtalinguistiques et encyclo-
pdiques ,, (16). Le dict ionnaire de Cotgrave,
A dictionarie of the French and EngltSh Tongues
( 14) Voir T. Wooldrlgc, dt /o lt:rieogrophit (ronobe,
p. 73.
( 1 5) Id., ibid., l' 235.
(16) Id., ibid., p. 292.
46
(1611) offre quelque 40 000 entres et des dfini-
tions en anglais.
Par ailleurs, le xvie sicle compte de nombreux
dictionnaires bilingues franais-langues vivantes.
Les dictionnai res bilingues des principales langues
europennes taient publis avant 1600 ,, (17).
Pour les dict ionnaires plurilingues, dvelopps
partir de la fin du xve sicle, le xvre sicle se ca-
ractrise par une inflation du nombre des langues.
Ainsi, en 1546, parat un Dictionnaire des huit
langaiges c'est scavoir Grec, Lat. Flam. Fran.
Esp. I tal. Angl. et Aleman. Les augmentations
successives du Calepin qui en 1502 concernait seu-
lement le latin et le grec font en 1585 un Dictio-
narium undecim linguarum.
A ct de ces dictionnaires de langue, existent
de nombreux autres dictionnaires des choses du
langage : synonymes, rimes, proverbes, pithtes,
tymologies, ou de certaines spcialits : bota-
nique, zoologie, arts, thologie, philosophie, m-
decin e, chi mie.
IV. - Potique et rhtorique
Franois Jer est prsent par ses contemporains
comme le c< restaurateur de la rhetorique ,, ; pour
lui, les c< estudes dits d'humanit ,, consist aient en
rhtorique et posie, selon le tmoignage de Du
Verdier. La premire rhtorique du franais date
de son rgne. uvre de P ierre Fabri, le Grant et
vray art de pleine rhetorique (publi en 1521 et
rimprim cinq fois jusqu' en 1544), comporte une
cc rhetorique prosaque >> et un << art de rithmer >>.
Il existait au xve sicle des Arts de seconde rhto-
( 17) B. Qucmndo, ffP. eil., p. 50.
49
rique, rpertoires de formes (rimes ct .Pomes) qm
seront remplacs au o:ilieu s1e?lc par des
arts potiques franaiS (places a partlf de
sous Je pat ronage d'Horace, de 1560 celm
de la Potique d' Aristote et qut sc const!tuen.t .en
genre particulier et affichent souvent l amb1t10n
d'tre valables dans leurs principes pour toutes les
langues). Mais il n'y avait pas de rhtorique fran-
aise.
C'est dons la seconde moiti du sicle qu? la
latine s'est dveloppe dans l'enscignemenl. Ftchet
(qui a introduit avec Jean Heylin l'imprimerie Pans en
commence ses cours vers 1453 et publie en 1471 R.hetorrca;
Tardif est autoris par la Sorbonne en 1484 a dtspenser un
enseignement de el, en 1535. les de
grammaire et de rhetonque de la les
mmes droits que les professeurs de .
Les tudiants du xVIe sicle ont entre autres a leur dispo-
sition, en latin, les ouvrages de .la. ad
Hcrennium, le De irn;titutione oratorra de la rh_eto-
rique d'Aristote et u!1 de rhetonques sco1atres,
compilations de rhct onques unll ques (tel s les
Vivs, Georges de Trebizonde, Me.lanehton, Agncola). (Votr
A. L. Gordon, Ronsard et la p. 11-15.)
S'inspirant de la latine, ap.rs . avoir
pass en revue .emq de la :
invention, dispositiOn, elocut.l on, pro-
nonciation, Fabri diffrencie les trois mameres de
parl er, ct analyse .les ?}visions du diseou.rs, de
traiter plus entre
elles dans les trois genres (deliberatif, << JUdiCial n ct
dmonstratif) et d' une faon plus gnrale des co';l-
leurs de rhtorique. Il ajoute l?ngue
concernant les ptres et lettres mtssivcs, pretruer
manuel fr anais d'art pist olai re.
Si les lettres missives sont une adapt ation d'un clbre
manuel d'pist olographie it alien du xvc sicle (voir supra,
50
p. 27), les ptres semblent regrouper des prceptes disperss
dans divers "artes" de l'automne mdival, comme ln rpar-
tition des lettres en trois classes selon la hirarchie des corres-
pondants qui vient du plus vieux fonds du " dictamen" ou
leur distribution en trois genres "de doctrine, de jeu ou de
gravit" (G. Gueudct, op. cit. , p. 93).
L'ouvrage, tout imprgn des enseignements de
Cicron, de Quintien ct de Tardif, est riche de
remarques stylistiques.
Ainsi, pour Fabri, l'art d'abrger est aujourd'hui le plus
plaisant ; aprs avoir remarqu que s i l'on s'adresse des
te grans gens et ciers , l'on doit lgamment abrger, de
simples gens, accrot re, il dtaille les procds d'allongement :
interprtation (c Jesus Christ nasquit de Marie devenant
Nostre sauveur et redempteur Jesus pour nostre salutation
est n de la trs sacree glorieuse vierge )larie ), circonlocution,
comparaison, prosopope, digression, dmonstration, rdupli-
cation, ndjonetioq d'11djectifs, sniUie de son histoire quelque
aultre de semblable propos .
Fabri souli gne l'importance traditionnelle de la
hirarchie des styles ct rapproche les << trois manieres
de parler de toutes maticres >> aux << trois manieres
de substance n.
Les hautes et graves subst ances concernent la thologie,
les arts libraux, la poHtique ; les moyennes et famiHres,
l'conomie pubHque et prive, le commerce et les finances;
les basses et petites, la famille, la maison, les petits enfant s,
fleurettes, bel'gers, vaches ... Les hauts termes qui s' appro-
prient aux hautes matires peuvent. s'employer pour les
moyennes substances (pour les basses, seulement par irorue),
les moyens termes sont applicables tontes les substances,
les bas aux basses subst ances, mais peuvent s'lever jusqu'nux
moyennes. Trois cuei ls sont viter : pour les hauts termes,
le langage enfl ; pour les moyens, le langage dissolu et fluc-
tuant ; pour les bas, le lnngage maigre et frivole.
Les superlntifs eonespondent aux hauts termes, les compa-
ratifs aux hauts et moyens, les positifs aux moyenll et bns,
les diminutifs aux bas.
51
La convenance des t ermes au suj et est donc
primordiale. Pour le lecteur moderne, il importe de
toujours prendre en considration les rapports du
terme et de la << substance li ; l'absence d'adquation
tant riche d'enseignement sur le dessein de l'auteur.
(Ainsi, par exemple, N. du Fail joue ironiquement
de ces dcalages dans les Propos rustiques.)
Voir propos de cette tripartition des styles, Jo classifica-
tion des Tragiques donne par d'Aubign : le premier livre
est d'un style bas et tragique. le deu.'dme et le troisime
d'un st yle moyen satyrique, le quatrime d'un style tragique
moyen, les trois derniers d' un style tragique lev.
Pour J. P. Houst on, The rhetoric of poetry, 1983, l'uvre
de Scve s'apparente la fameuse roue de Vi rgile avec des
ouvrages en bos st yle pastoral, en style moyen ct en haut
st yle pique. L. Terreaux o mis en valeur u le style bas des
Continuations des Amours , Lumires de la PMiade, Paris,
Vrin, 1966. p. 313-342.
La seconde rhtorique franaise, celle d' Antoine
Fouquelin (1555) , est une adaptation franaise de
la Rhetorica d' Omer Talon qui avait t un grand
succs de librairie, puisque, de 1548 1555, on
compte 12 ditions. Aux exemples latins sont sub-
stitus des exemples franais tirs pour l'essentiel
des uvres les plus rcent es de pot es contempo-
rains : Ronsard, Du Bella y, Baf, Marot ... ; la prose
a une place rduite avec des exemples d' une tra-
duction et de la Deffe nce de Du Bellay.
Comme chez Talon, la r htorique est , dans une
perspective ramiste, rduite l'locution (divise
en tropes et figures) et la prononciation et devient
ainsi l'apanage de l'analyse stylistique (18) ; alors
que le premier livr e de l a rhtorique de Pierre de
Courcelles en 1557 ne traite que de l' invention.
(18) Yol r 1<. Meerhofl, Hlli torique t l poiliqur au .\:1'/ s icle
en France. p. 231-261.
52
mttOn)mic
i ronie

Syndoche
dr diction
P<I<
nomb-re :
qui te fah ou
de r.enteatt
qW 1itt ut
1
dt li pour l'ttfet
dt l'dru pour la cau..e
du t ujr:l pour l d reomt. nce
de la circontlancc JJOur le tujd
l
timple
((lnlinuc
du t'bou
di\ inn
du rle.menu
dtt plant
drt
dt t mt:tiut
de la partie
pour le tout
du toot pou.r
la partie
Pa.r ob..erv.t.ion
de yllabet au
vera (
dr
par l'armonie
dt te.mblabltt
IOD.I

dunande
ruponee
I
l b.qurUc- il faut
la. ptc:lention
i l.aqvrUe il
faut Kftrn
l
<alachr.-.
hypt-rbolt

lt'RIJ nlt'
du membre pour la chott entiue
dr l'ttpecc pour le &rn.n
dt la thotc t'Dtiue pour lt mf'm.bre
du srnrt pour l't'.tpt<'t
deux
t.roit
qu1tre
cinq tyllbt

....
huit
d ix
1 dou.u apc.lu alu.andrhu
en ettt&io
l.itu et
ordu
en intcrtain
lieu et ordn
1
optatioo
d tprc-eation
a.ddabitattoo
communication
1
permiu,ion
eoncct Ktn
tpilCG.U
a.n.aphort
t'phtrophe
tpanaltple
epanode
anadiploM;
gndtion
1
puonomuie
polyptote
1
impreution
...Jut.ation
demande ave<: rea ponte
1
prolepte ou
o.bjtttioa
6c:tion que
nou pou.,oru
appder pnuopopcit
inturuption
amplification
1
dtoile
O"bliqa.e
1
diJtt: .. ion
a.po1tropbe
rdnce
oontction
1
udmation
wlentatiou
lice net:
toa.tinue
dialo&ime
lonsue
breve c:omme
une p.,.entht:e
53
pronontlation
<aui t:n
voi. laquc.Ut:
a r.ut tohaitc:r
pour bitn
(lrofc-ru ltt
jtttlt tt
bonnt: C'Onttn nct
afftt:tion dt
l'oral.on
p1dnt: de
tont et
dt:
l'orai.on
1
dt d1CIOn
de la M.ntn
1

mtnacu
joye
rudlt'rle
1
,,.\t
aiau
dreont\ue
1
dt tout corp
dtt partin tinJulit"rf"t
Tnblt'au donnt< pnr .-\. Fouquelin.
Les rhtoriques d' Amyot et de
pour le roi Henri III sont au
xvie sicle. L' ouvrage du Du Vatr, De l eloquence
franoise (1590), fournit presque exclusivement des
modles d' art oratoire.
Il importe dans les t extes de saisir de ces
rhtoriques, des remarques 1 usage des
figures ( conune cette double classtflCatlOn des
pour Fouqueli,n selon tt .la de. la stgm-
fication n (metaphore, uome, met onymte, synec-
doche) et selon l' usage ( synecdoche, mtonymie,
mtaphore, ironie)) . Elles
littraire de remarquables outils d mvesttgatlOn.
La classificat ion des textes littrair es selon les
genres de la rhtorique peut clairer certains
desseins (19). Ainsi, dans l'uvre de Ronsard, on
peut rattacher au genre le
la royne, la Continuation du dtscours des
de ce temps et la posie amoureuse, au
monst ratif les odes et hymnes et au genre
la Responce aux injures (20), genre selon
Dani el d' Aug, peut servir aux potes tragques et
( 19) Voir ;
1
ce propos, :' . l<ibedi Vnrga, Jllrllorique et litlrraturr .
Ftudr < de structures clas.<rqur.<. .
' (:.!Ol :\. L. Gordon. /l onsarcl rr la et La rhctori<Ll!,C
d tl lib( rulive chez l{onsnrcl, .\flrurgrs Sault11er, Droz, 1981, p. 3''
54
hrorques. Aux trois genres traditionnels, Melanch-
ton, dans ses Elementa rhetorices de 1531, ajoute << le
genre didascalique 11 (21} auquel les auteurs du
xvie sicle font souvent rfrence.
Les analyses de texte que font les contemporains
sont r htoriques. Ainsi en est-il de l'analyse de la
Deff ence que Barthlemy Aneau donne dans le
Quintil Horatian ou des 11 Annotations de l'artifice
rhetoric 11 qu' il aj oute sa traduction d' une pitre
de saint Euchier (1552) (22). Ces t ermes d' artifice
rhetorique se retrouvent en titre du commentaire
que P antaleon Thevenin donne en 1582 de l' Hy mne
de la philosophie de Ronsard t< Auquel, outre l'ar-
tifice Rhetorique et Dialectique Franois est som-
mairement traict de tout es les parties de philo-
sophie 11. Cette explication rhtorique occupe une
place importante dans le genre du commentaire
de posie qui se constitue en France avec en 1553
le commentaire de Muret sur la seconde dition
des Amours de Ronsard et en 1560 celui de Bel-
leau sur le Second livre des Amours (23) .
Le xvie sicle multiplie les jugements stylisti-
ques sur les auteurs de l'Antiquit. En 1575, Vige-
nre regroupe dans un mme ouvrage des traduc-
tions de Cicron, Csar et Tacite, << comme pour
un essay de representer en nostre langue la diver-
sit des styles Latins 11 . Les prfaces des traductions
insist ent sur les trait s stylistiques de l'auteur tra-
duit.
L' existence des traductions est particulirement propice
l'tude des structures de la phrase et des particularits stylis-
(21) 1<. MeerhofT, op. cil., p. 137.
(22) Voir K. MeerhofT, Defense du Quinlil Horatian, Rapports,
LI, 1981, p. 173-180.
(23) Voir les ditions critiques. de ces commentaires parues chez
Droz en 1985 cl 1986.
55
tiques, permettant de dt erminer les ractions d'un auteur
devant un code diffrent du sien. Cl. Buridnnt (Bl nise de Vige-
nre, traducteur des Commentaires de Csar , T ravaux de
lillral ure et de lingutique, 1982, I , p. 101-133) a mis en voleur
la propension chez Vigenre t ager ln phrase, subordonner
en subst it ua nt des relatives aux indpendantes, en fa isant
usage de struments varis, ciment entre les moellons ,
multipli er les binmes synonymiques. R. Lebgue a soulign
le souci de cert ains traduct eurs nprs 1550 de reproduire
le style des auteurs qu'i ls traduisent : style philosophique de
Lon L' Hebreu, expressions psychologiques de Plutarque,
pithtes et images homriques.
Les dbat s st ylistiques de l'Antiquit retrouvent
une nouvelle actualit, ainsi celui qui oppose atti-
cisme et asianisme. Les Atticistes reprochaient de
son vivant Cicron une composition relche, un
st yle ardent, des rptitions et digressions inutiles,
un abus de la plaisanterie. Une controverse sur le
st yle oppose Erasme et Bud (24). Selon Le Roy (25),
son biographe, le style de Bud est ample, abondant,
riche en sentences rares, fi gures, mtaphores et
allgories, priodes amples, nologismes forgs sou-
vent partir du grec. Par ailleurs, le dbat entre
l'amplification et l' abrviation, initi par Erasme
dans son De copia (26), anime le sicle (27) .
Les jugements portent aussi sur le st yle des
contemporains. Pasquier mentionne l'apprciation
de ceux qu i jugent le style de Du Bartas trop
enfl ,, et invite t out particulirement .la lecture
du huitime livre de la traduction de 1' A madis de
Gaule ott l' on peut cueilli r toutes les belles fl eurs
de nostre langue franoise n. Pour Du Verdier,
dont la Bibliothque (1585) est riche en critiques
i
2.J) \'oir ) f. l"umaroli . L'nur 1'1/oquenct, p. 418.
25) Voir L. l, e f\oy, \ ' ita (;uylitlmi Duc/act, 1510, p. 25.
26) Voir J. Chomnrut, Ofl. cil . p. i ll -8-13.
(2) \'oir T. Ca\'e. Tilt cornucopian tr.rl.
56
stylistiques, Ronsard, par exemple, a enrichi notre
de mot s propres et comparaisons singu-
lteres tncomparables, << car tl represente si naifvc-
mcnt par ses vers, l'esprit de ccluy qui li t les
qu ' i_l decrit, qu' il semble qu'on les voye et
qu on y smt ,,,
Deimier en 1610, qu'<< aujourd' hui les plus
celebres ecn vams pour la prose, ont un stile cla ir
doux et maj cstatif, et du tout vuide de
estranges, de po!nct es et de paroles hors
de haut amcs et mconnus, comme autrefois
cest e vamc faon d'cscrirc est oit et se trouve encore
affectueusement pratiquee par quelqu' uns ,,_ A
d' une de Malher be, il oppose
le traitement poettque qu'en aurait fait Du Monin
qui n'aurai t pas manqu de priphraser les noms
propres et de << mctaphoriser per te de vcue t ous
ces autres ver bes qui representent les effccts de
l'ennuy et de l 'amour ,,_
A ct des styles indi viduels, on met en avant
les de cer tains genres.
Au tout debut du Stecle, l Inf ortun auteur du
trai_t de r ht orique qui suit ie Jardin de
dt t que pour faire des chroni ques, des
histon-es ou des mystres, il faut donner chacun
un langage appropri. Barthlemy Ancau dans le
Qui'!til Horat ian, remarque que la Deffenc; et Illus-
tratJ.On est _uuc p_t re de genre doctrinal et que cette
pro_se dtdascaltque ,, ne saura it tre sur charge
et des priphrases qu'affecte Du Bellay.
Telin pretend son Bref sommaire des sept
vertus, sept arts lt beraux, sept ars de poesie (1533)
dans son livre, il n'y a pas forme de retho-
r:que a cause que sentences philosophales et ma-
tt eres de la foy ne se pevent pas coucher en stillc
d'orature )), Du Bartas est oblig de rt orquer ses
57
censeurs qui lui reprochent de ne s'tre pas
aux rules du pome pique for mules par Aristote
0 d . '
et Horace, que sa 11 secon e scpmame ,, n est pas
purement pique, mais en partie pangyrique, en
partie prophtique, en partie didasealique.
M. Fumaroli a montr l'importance du style de
parlement (tenu pour haut lieu de l'loquence)
caractris au xvie sicle par la sobrit ct le souci
vtille\Lx de la prcision des termes et de l'exact e
adquation de la forme au sujet trait n et les
modifications qui l'affectent au cours du Sicle, avec
l'essor et le dclin de la (( rhtorique des citations 11 .
Les plus rcents travaux ont mis en vidence la
dette de Montaigne ce (( st yle de parlement n (29).
A. Lorian, Tendances s1ylis1iques dans la p rose narralive
franaise d" X V Je sicle, a dgag pour la prose narrat.ive,
comme tendances gnrales, l'emphase (abus des valunu ons
quantit atives et mots e,t
lati ves renforcement par 1 enumeration, tns1st ance repet1t1ve
et mise en vedette, image hyperbolique,
grandiloquente), l' imbrication (par coordination, suhordmn-
t ion, corrlat ion) et la , . . .
Subordinations, constructions S)'nthellques se muluphent
la fin du premier den-siclc, et A. Loriun oppose les textes
d'avant 1550, o les t echniques d'imbrication sont assez
simples - corrlation, indicat ions temporelles, comparaisons
banales, formules strotypes de renvoi, construction linaire
des participes, subordonnes et relatives, prio-
dique d'un petit nombre de types de peu
et prfaces obstinment par les invit ables car, et, or, SI ;
alors, adonc ; et quand, quand .. si ; a quoy, parquoi , ce que
voyant (p. 283) et ceux d'aprs 1550 oit il y a alourdi ssement
de la phraso par une subordination savante et des rallonges
artificielles et strotypes.
Pontus de Tyard relve en 1573 la (( mutation
du style poetique 11 depuis trente ans (alors que
(28) 111. f"umaroli, op. cil ., p. <139.
(29) M. Fumuroli, op. cil., p. 165, el A. Tournon, Monlaione,
la glose et Presses Universitaires de Lyon, Hl83.
58
clbre ceux qui ont connu la potique
d .. H. de Crenne (1538) parlait dj de
(( sttlc poet1que l> . Franois Habert en 1542 utilise
premier, l'expression de prose poetique dans
t1t re de son ouvrage La contemplation poetique, (( le
t?ut en Prose potique cueillie au jardin de rheto-
nque et de posie. l>
Sc pose avec la prose potique le problme des
rapp?rts et prose, prose peu dve-
loppee pllisqu au mthcu du sicl e, Des Autels (tout
Le regre.tte la raret des (( proses fran-
OISes notre mvent1on >> (mis part (( l' institution
de et uvres de theologie ))) et
souha1te que na1ssent des historiens, des orateurs
ct des philosophes.
Cette JJrose potique se caractri se pour l'locution par la
recherche de termes rares eL savants, l'abondance des pithtes
un des mot s non usuel (rejet du dtermin aprs le
verbe postpos son rgime), selon R. St ur e!, Ja
prose pocttque dans la prose franoi se du xv1c sicle, Mlanges
1922, p. 47-60; par l'emphase et l'amplifi cati on selon
A . . La phrase potique dans la prose franaise du
XVI S1ecle, TLL, 1973, 1, p. 435-444. Dans les origines de
tre invoqus un.c imit ation de ln prose
l!ttcra1re ttabcnne (att entive au choix du vocabul aire et
o.rdre des !nots), les nombreuses versions en prose des pomes
ep1ques qu1 conser vent certains procds du langage versifi
et , selon R. Aulotte, J acques Amyot et la formation de la
prose TLL, 198(), p. 49-56, l'imita tion
de la prose c1ceroruenne et le dsir de rjvaliser pa r des artifices
de avec la posie. Ln recherche du vocabul aire (mais
uuss1 ln rn:et de l'inversion) tait galement le fnit de Lemaire
de Belges u propos duquel des Autels se demande : c( Quel bon
cerveau recevra en prose les prolixes descriptions potiques ?
r htorique et potique, souli -
gnees deJa par Fabn, le sont aussi par les auteurs des
. arts. qui . n'hsitent .ras . . composer des
parttes sur lmventwn ou la dtsposltlOn et consid-
59
rent qu'entre l' orateur et le il n'y a que
des diffrences conernant le choiX des mots, la
contrainte des nontbres ou l' ornementation, sui vant
en cela les enseignements d' Aristote et de Cicron.
Des Autels, dans l'ouvrage qu' il dit prparer sur
l'locution franaise, veut montrer les diffrences
des figures entre les langues anciennes et le fran-
ais, l ' observation des nombres en prose et les
figures propres au vers ou la prose.
Aneau reconnat au pote un style plus haut
mont que la pedestre et simple prose des philo-
sophes n. Ronsard invite pour dterminer le bon
vers le dsassembler. c( Si tu trouves apres tel
desassemblement de la ruine du bastiment, de
belles et excellentes paroles, et phrases non vul-
gaires, qui te contraignent d'enlever ton esprit
oultre le parler commun, pense que t el vers sont
bons et dignes d'un excellent poete. >> La convenance
est le matre mot dans le choix des termes ; les
enseignements de Cicron ou d' Aristote sa
rhtorique sur la proprit des termes font ra1son.
Il faut, selon Aristote, pour la prose, user des
mtaphores, des mots propres et des mots usuels ;
comparaisons et priphrases, plus potiques, doi-
vent tre en nombre limit. Mais prose et posie se
retrouvent dans le nombre (30) et l' harmonie.
Fouquelin allie prose et posie dans la figure de
(( diction apele nombre qui se fait ou par obser-
vation de syllabes au vers franais ou cc par l' ar-
monie de semblables sons r epetes .
Aussi bien en prose qu'en posie, au xvie sicle,
l' unit suprieure reconnue du stylist e est la phrase :
(( Tout argument, et discours de propo11, soit ora-
(30) Voir K. Mccrhofl, op. cil., pour ln de la thorie
classique du nombre orat oire lo 11rosc et la pos1e du vulgaire
e t sur les glissements de sens du mot nombre
60
toire, ou poetique, est deduit par periodes >> (Do-
let) : elle ne doit par sa longueur excder << l'aleine
de l' homme , deux ou trois membres pour Dolet,
quatre alexandrins pour Amyot; Du Vair (1610)
joint un critre logique au critre oratoire en men-
tionnant ce que l' aleine peut porter ou ce que
l' esprit peut comprendre et l ' auteur de la Rheto-
rique francoise faicte particulierement pour le roy
Henry III (31) tient pour un juste milieu, entre
d'une part l es priodes c< d' une briefvet affect e
ressentant son laconisme , incapables de porter les
belles fleurs d'loquence, figures et variations,
donnant un cc stille esmeu et austere tenant du
stoque et , d'autre part, les trop longues priodes
<<r edon tantines !aches et avaliez et qui, prononces
plusieurs haleines, sont vagues, disjointes et
demenbres et n'ont ainsy estendues au long, nerf
ni pesanteur .
L'ordre des mots se doit aussi bien en prose qu'en
posie de conserver sa suit e naturelle. Ronsard le
dit dans la prface posthume de la Franciade et
l'auteur du trait de prcit prescrit
de cc faire les clauses soutenues, et periodes claires
et intelligibles, sans entrelacer les mots les uns entre
les autres, hors leurs ordre et suite naturelle >> .
Pour Fabri, le langage doit fluer de mot en mot
et le principal verbe ne doit point tre loing de
la sentence a la difference du latin n. Selon Meigret,
le stile se ranje beaocoup mieus qe le
latin c< l'ordre de nat ure >) :
Cor Latins prepozet le souspoz ao
luy donans suyte le surpoz. par ce moyen le passif
qi par l'ordre de nature dllt tre le dmi er n t le
(3 1) Publie par G. Camus, Memorie della Rcyia Academia di
ModentJ., 1887.
61
premier n prolncion,: le le drnier, qi par rzon
dut tre le premier: d aotnnt qe 1 UJant t pnr rzon predant
Jncc(ion, passion, corne duqel t le com?cment du mouve-
ment. ... L Latins outreplus l noz
ln ou nou'narons le plus souvent fs n prem1cr heu, pUis
nou'venons no' caozes : combie n q'lls sQt avnnt qe lc;s
effs ; ils sont toutefos premiers no sttns de l'home.
Pour la recherche de l' harmonie, l' auteur du
t rait de rhtorique pour le roi III ct
sard ont des proccupations prcises : le pre.mier
recommande de fuir cc la rencontre de
mots rudes et pierreux, comme de ceulx.
mencent par ceste lettre R ll, il 1 hiatus
(car u les dicti ons n' ont point un son .solhde, ferme
et rempli, si les voielles ne sont liees avecques
leurs consonnes, conune la chaus avec le
ou ciment n), le sifflement des S, T, Z, la multi-
plication des monosyllabes. Pour Ronsard, 11 A, 0 ,
U et les consonnes M, B et SS f inissantes les mots,
ct sur toutes les RR qui sont les vrayes
hroques sont une grand; et bat.tene, atLx
vers >>. Peletier, suivant 1 Italien V1da, prone 1 h.ar-
monie imitative en recommandant une expresston
vive des choses par les mots, en rser vant atLx
cc soudaines et hastives n les mots tt brefs et legers 11,
aux tt pesantes ll, t( les longs et tardifs ...
Certaitts procds, favoris uu XVIe sicle, comm.uns
t la prose et aux vers, t el le redoublement 11 un souc1 de
gloser wt mot rare ou des rui sons d'cuphorue. Courant dans
)a langue des traducteurs, il est par ailleur s repr-
sent. A. Lori nn, op. cit. , p. 75, a pu tablir des
d'auteurs de prose narrative en fonction de la frequence des
redoublement s. Hli senne De Crenne:_Booistunu, Flore
et Brantme remportent les prem1eres places ; N !Colas de
Troyes, Pierre Sala, Bonaventure des Priers, et Tnboru:ot
les derrres. Dans la longue pot ique, op.
p. 548, a relev leur frquence chez Lem arre Hero:t,
Mellin de Saint-Gelays, Marot. Mai s Ronsard, a part1r de 15:>5,
62
tend les liminer de son uvre comme le font aussi dans leurs
corrections Amyot et Montaigne pour qui prime lo fonction
d'emphase et de rectification par reprises. Cl. Buridant, Les
binllmes synonymiqucs, Bulletin du Centre d'Analyse du Dis-
cours, 1980, 4, a montr comment dans l'histoire du redouble-
ment, ou est pass d'un ril le d'explicitntion conceptuelle une
ritration tautologique (avec de nombreuses fomlllles st ro-
types) et que cette prminence de l'ornementaire sur le
documentaire entranera la condamnat ion de la redondance
nu xvnc sicle.
Il faudrait pouvoir faire le dpart entre les t en-
dances gnrales de la langue att cours du sicle et
les usages propres certains gemes, certains
groupes, suivre l'mergence et ln gnralisation de
certains procds, souligner les emprunts aux tra-
ductions d' auteurs latins, grecs ou italiens, re-
prendre les monographies consacres au st yle de t el
ou tel auteur. L'on reti endra que le xv re sicle a
conscience de la proprit des mots, de l'unit ct de
l' harmonie de la phrase et qu' ils sont nombreux
dans la seconde partie du xvre sicle partager le
jugement de Du Verdier sur les caractrist iques du
franais : ct en est-il de plus noble, plus humain ,
plus persuasif, plus doux, et amiable ? 11 Capable de
marquer t outes les affections de l'me, d' une douce
harmonie, il sait se faire cc attique par longues sen-
tences n, ou cc laeonien par sentencieuse hrievet l>.
cc Les paroles courent l' une apres l'autre sans presse
aucune bien jointes : toute l'oraison egalement
continuee, nette, polie : les clauses hi en troussees,
nombreuses et bien sonnantes.
63
C HAPITRE III
VOCABULAIRE
I. - Des moz et de l'eJeccion
et innovation d' icens *
Le xvie sicle est une p riode de cration ver-
bale sans prcdent . Pour les contemporains, la
perfection de la langue se mesure l' tendue de son
vocabulaire. Plus nous au;-ons de mots dans notre
langue plus elle sera parfaicte >> (Ronsard, Abbreg
de l' art poetique). La richesse de la langue consiste
<< en fertilit de dicti ons, sinonymes et locutions
diversifiees >> selon Gruget , le traducteur des dia-
logues de Speroni (qui ds 1551 relve l' emprunt
qu'en a fait Du Bellay).
L'ouvrage de W. Kesserling, Dictionnaire chronologique du
vocabulai re f ranais. Le X V Je sicle, donne une ide, mme
par anne, des nouveauts lexica les appor tes par le xvi" sicle.
Le grand dictionnaire d'E. Huguet {oUJ"l't les t ermes ou les
sens auj ourd' hui disparus.
Dans la ncessit d' imposer de nouveaux mots
atLx choses nouvelles, les art s et techniques sont
videmment concerns en premier lieu (la pauvret
du vocabulair e t echnique est souvent dplore,
obligeant les aut eurs d'ouvrages scientifiques
multiplier les commentaires et les gloses), mais
T itre d'un chapitre de L'art de Pclcller (1555).
aussi t ous les domaines de la pense. A propos
d'ocymore et d'oligochronien qu' il aurait souhait
pouvoir employer, Ronsard regrette l' absence de
t erme dans la langue courant e pour 1< exprimer
sa << conception .
Mme si certains comme Mathieu pensent qu' il
n'est pas utile que t out ar t ait un lexique en fran-
ais, l' invit at ion d' Horace dans son art pot ique
(en accord avec l'enseignement des r hteurs) ne
peut qu' encourager ces crations :
Or si tu veux nouveaux motz foire naistrc
Il t e convient bien modeste et fin estre
Lou sera si d'un mot de sui son
Tu en fais un par bonne lia ison
Qui soit nouveau. S' il faut que tu r eveles
choses toutes nouvelles,
Femdre pourras termes qui n'ont t
ditz ni congnuz por l'anciennet
et Le sera permise et approuvee
La nouveaute sobrement controuvee.
Les moz nouveaux et nagucre ti ssuz
Seront en pris pourvu qu' ils soient issuz
Des moz latins sans trop les desgui scr.
Peletier du Mans, L' Art poetique d' Horace ( 1541 ).
Chacun n' hsite pas sc faire imposeur de nom.
Dans le domaine scientif ique tout comme dans le
domaine lit traire, les nologismes se multiplient.
La Pliade dfend la t horie de l ' innovat ion et de
la spcif icit du vocabulaire pot ique, mme si,
ell:, un pot e comme Scve a provoqu la
cn t1que a cause de 1< la r udesse de beaucoup de
mos nouvcaus ou si l' on condamne comme 1< vice
d' innovation )) cer ta ines crations des grands rh-
t oriqueurs. Ce souci hautement affich conduira
aux excs d' un Du Bartas ou d' un Du Moni n d-
noncs par Deimier.
Les t horiciens sc t rouvent confront s au pro-
blme de l ' attitude adopter par le traducteur
65
M. UUCHON
3
devant un terme qui n'a pas de correspondant en
franais :
- Laisser le mot tel quel ct en fournir l'qui-
valent par priphrase :
" E t ne les doit retarder, s' ilz (les fidc les traducteurs)
rencontrent quelquefois des motz qui ne peuvent estre receuz
en la famille Francoyse : veu que les Latins ne se sont point
eforccz de traduyre t ous les vocables greez, comme rhetorique,
musique, arithmetique, geomet rie, phyloso1>hic, ct quasi tous
les noms des Sciences, les noms des figures, des herbes, des
maladies, la spherc et ses parti es, et generalement la plus
grand' part des termes usitez ame sciences nat urelles et mathe-
rn uti crues. Ces motz la donques seront en nostre langue comme
etrangers en une cit : uuxq:uelz toutesfoi s les periphruzes
ser viront de t ruchementz. Encores seroy j e bien d' opini on
que le savant transloteur fist plus lots l'office de par aphrnst e
que de t raducteur (Du Bella)', Dcffence}.
- Le franciser par assimilation aux normes
phontiques et morphologiques :
" Les moz ampruntz en
les bnbillant notrj livret et leur balbant unj teintur' qui
s'an alh' a l' cau fort, 11i a la " (Peletier , Dialogue).
(Bonivard dnonce la traduction << verbe > pottr
verbum qui ne respecte pas la << propriete u du
franais, mais est seul ement ttn dguisement par
terminaison, la consanguinit du franais n avec
le latin favorisant ces traductions impropres.)
- Trouver ttn quivalent dans la langue usuelle
comme le rclame Mathieu dans son Devis, comme
ont pu le faire les traducteurs de l' Ecrit ure, Oli-
vetan ou Castellion qui sttbstitue holocauste
brlage, sottper cene, conunc Aneau qui traduit
decorum par bienseance (alors que Sbillet par
exemple adopte la forme decore) ou comme Lefebvre
d' Etaples qui, dans sa Grammawgraphia (1529) ,
trouve des correspondants aux mots latins rudi-
mentum rude enseignement )) , asylum << lieu de
franchise ))' cadcum prest a cheoir )),
66
Le dbat est anim propos de la franci sation
des noms propres. Vida, De arte poetica libri. tres
(1527), t enait ttne adaptation. II en est de mme
poUI la Pliade (Du Bellay, Ronsard, Peleti er
abordent Je problme). Du Bellay veut accommoder
lc_s noms propres l' usage du vulgaire et invite
drre Hercul e, Thesc, Achile, Ulysse ... Mais il fait
exception pour un certain nombre de mot s qui ne se
peuvent << approprier )) comme Mars V en us ou
Jupiter. Souvent les auteurs ont un panach
tel Amyot. Sbillet, lui, avoue varier la sujetion de
la couppe ou de la rime u.
Pour Ancau, l' imitation de Macault il faut
c< approprier >> les mots anciens la dict'on fran-
aise. I.l traduit Oribasus en Trenchemont, Aglaodos
en Clarrcdent. Macault, dans sa traduction d' Ho-
mre, Le grand combat des ratz et des grenouilles
(1540), fournit la fi n un lexique o les noms arces
sont traduits en latin puis dots de corrcsponl ants
franais :
ApTOCjlocyo
mnnducans panem
Tupov),uc;>o
cnvntor easeorum
Mnschepnin
Pcrcefromni gc
A ct de l' accroissement du vocabulaire exist e
aussi, plus diffi cile mesurer, mais peut-tre plus
prof?nd, le nologisme smantique, c'est--dire l'ac-
ceptton nouvelle donne certains mots (extension
ou usage mtaphorique, soit rsttltat d' une latini-
sation ou d' un emprunt l'tranger soit d' une
rflexion sur les concepts) . '
Le maniement et emploite des beaux espri s donne pris
a lu non pas l' innovant. l unl. comme lu remplissant
de plus v1goreux et divers services, J'estirnnt et ployant.
Ils n'y point des mot s, mais ils enrichi ssent les leurs,
appesanll ssent ct eroncent leur signification et leur usage,
67
Juy aprenent des mouvements mais prudem-
ment et ingenieusement (Montmgne, Essal$, III, 5).
Posi tion qui rend la lecture de Montaigne si
dlicate ct qui s'oppose celle de Du Baz:tas
qui il est que la lan.gu? franaise, (( soit
suivant le conseil d Horace ennchie, ou par 1 adop-
tion de certains estrangcrs ou par l' heureuse inven
tion des nouveaus ,,.
Au cours du sicle, il y a rajeunissement de cer-
tains termes. Ainsi les diteurs de Claude de
Seyssel, en 1557, suppriment d.cs considrs
COmme ancienS. ll n'est pas ImpOSSible que les
nombreuses variantes lexicologiques apportes par
Ronsard son uvr e tiennent un dsir de << pr-
venir un risque de vieillissement .,, (1),
t out comme ses variantes grammaticales qut ten
draient viter le double cueil d'une (( langue trop
dsute n ct t< trop riche d' inventions ,,.
Tous procds conjugus, le xvie sicle se trouve
toutefois devant une f<>ule d' expressions synony
miqucs dont les nuances d' emplois ,sou-
vent au lect eur moderne. Pourtant, a cote de
fantaisies de potes qui peuvent avoir au gr de la
prosodie prfr la forme a?cicnne la forme
latine au rrr de la rime van le suffiXe, la syno-
'
0
. d 1
nymic met aussi en valeur les mveau..x e angue :
Nous avons infinit de dictions, exprimant t outes la
meme rhose, desqueUes l'une sert seulement jeu et esbat ,
l'autre en matiere serieuse, l'autre pour d1re en chol.ere,
l'outre paisiblement, autres e n autres propos " (Du Verder).
II. - Emprunts
1. Emprunts aux lftngues anciennes. - Le ph-
nomne de latinisation en moyen franais est un
(1) L. Terreaux, op. cil., p. 698.
68
des faits marquants de l' histoire du vocabulaire.
Du. xr:e XVI
0
sicle, ont t introduit s prs des
trOis cmqmemes des latinismes de la langue fran-
aise actuelle. Les traducteurs du XIve les ont fait
entrer en force (dans six des hu traductions
d' Oresme, on relve plus de trois cents (2)) ;
ceux du XVI
0
Siecle font de mme mais le latinisme
est aussi frquent chez ceux crivent direc-
t,ement en Aprs !es grands rhtoriqueurs,
1 uvre de Lemaue fourmt un nombre important
de premires attestations : acclamation adamantin
architecte, asiatique, auxiliaire, cor:
dcantation, dextrit {3).'.. au
milieu de latirusmes aujourd' hui disparus.
, Dans la ces cm.Prunts, parmi ceux qui
n ont pas survecu,. il faudrait pouvoir faire le dpart
entre les mots qUJ ont eu une cert aine diffusion et
les ces qui encombrent les pages
des dJctiOnnaucs et qui sont souvent dus au caprice
ou la paresse de leur crateur.
Les emprunts massifs au latin sont loin de faire
l'unanimit. (( L'ecorchure du latin ,, a t trs t t
l'objet de critique. Ds la fin du xve sicle, appa-
rat le personnage de l' Escumeur de latin ,,.
La Sottie des Coppieurs et [ardeurs dnonce avant
Fabri, Tory ct Rabelais ceux qui
disent :
Cavons de ramonner dispnrs
Et immictcs bien mes vestiges
Et nous involviron noz liges
Pour les dissiper subit.
(2) Voir R. Les nol ogismes chez ::-Jicole Orcsmc, tru-
du Xl\. ,teles du X Congrs international dt Liu
0111.</tque el Phslotoote romants 1\lincksicck Il p -2- " "16
(3) Voi \ 1-' E ' ' ""
1
,.,.
8 1
r ' l;!lllpers, lude s ur la larrutu de J eeut L emaire de
e gu , p. 10116;,.
69
Toutefois, comme le remarque G.
sation du vocabulaire franais, _de 1 Unwer,s,rte _de
Paris , 1959, p. 5-18, des !aurusmes de 1 ecohcr
limousin de Rabelais apparttennenl a la langue
acadmie, capter, clbre, crpuscu.le,
gnie, horaire, indigne, mritoire, ongwc, pa-
triotique, pcune, p nurie, rvrer, sexe, vnerer (l!:s mar-
qus d'un astrisque sont attests pour la premtere fots dans
ce texte de Rabelais).
La condamnation port e l' u:age
abusif du l atinisme, solution de facihte l a ou la
langue commune a pourtant un
Ancau, par exemple, nos ancien: qut a:atent
pas n' ont pas voulu user de patrte,
l'cscorcherie du latin et se cont entant de leur propre
et bon ,,_ Mais Pasquier remarque combien il est
facile de cder la t entat ion :
" . .. la piuspart de nous, nomris ds nostre au
et latin, ayans quelque asseurance de sufftsance, st
nous ne trouvons mot apoinct , fa isons d une parole bonne,
Latine, une tres mauvaise en Franoi s n.
Au nom du o-nie franais, certains emprunts
t> 'f ' L
grammaticaux sont cel?endant re es super-
latifs en issime, cratwn du xvie stecle sous le
double patronage du lat:i n _de l' italien . :
dissime, illustrissime, serentSstme ... , partJCulJere-
ment priss des courtisans qui tres-
docte pour doctissime, tresbeau pour belltsstme ou
tresbon pour bonissinw, sont rcuss par les
mairiens, l'exception de Peletier, pour sentrr
cc ung Latinisme que le F ranoys ne
et encore moins digerer ,, Ramus a
l a suite de Sylvius. Ronsard ehmme en .
l'adj ectif de son sous-titre de 1552 : Le folast rtSstme
voyage d' Hercueil.
A ct de l'emprunt proprement dit, il faut
70
remarquer le phnomne que G. Gougenheim ap-
pelle la relatinisation du vocabulaire n :
- Substitution d'une forme latine la forme
franaise par rapprochement tymologique (inter-
rompre pour entrerompre, sphere pour espere), ph-
nomne l'origine de quelque 800 doublets en fran-
ais moderne.
- Retour au sens tymologique. (L' utilisation de
sourcil par Du Bellay au sens de <c gravit ,, ou
<c arrogance ,, (comme supercilium), de se composer
pour sc mettre ,, est condamne par Aneau :
c'est parl Latin en Franois >> .)
- Calques st ylistiques (la gauche main ou les
larges pleurs) .
Les retours au genre tymologique sont aussi
frquents. Deviennent ainsi mascul ins : abime,
comete, etude, idole, office, ordre, periode, les noms
abstraits en eur (erreur, odeur, humeur; le franais
en conserve le souvenir pour honneur et labeur) ...
Les mots venus du grec sont en nombre beau-
coup moi ns important, la diffusion de cette langue
tant sans commune mesure avec celle du latin.
J usqu'au xvie sicle, les helln:i smes taient em-
prunts par l' int ermdiaire du lat in (tel est encore
le cas chez Lemaire de Belges). Mais, au cours du
sicle, se dveloppent les hellnis mes directs, tout
particulirement dans les vocabulaires techniques
mdecine, politique, rhtorique.
2. Emprunts aux dialectes et mots archaques.
- Les thoriciens prnent l' emprunt dialectal.
H. Estienne invite cuisiner nostre mode
ces <c viandes apport es d'ailleurs H. Dans le suraver-
tissement des Odes de 1550, Ronsard se justifie
de parler son vendmois et d'employer charlit,
nuaus, ullent. La position de Mont aigne est bien
71
connue : ... c'est aux paroles servir ct SU)'VTC,
ct que le gascon y arri ve, si, Franois n'y
aller 11 (Essais, 1, 26). Quant a _1 Rabelats,
elle se rvle un gigantesque dtct10nnarrc de termes
dial ectaux.
Toutefois, comme l'a montr Brunot, la propor-
tion des mots dialectaux hrits du xvxc sicle,
mis part les langues de mtier ct les argots, est
limite. C'est surtout du provenal qu' ils provien-
nent, puisque, d' aprs la liste t ablie par le Dic-
tionTLaire gnral, le quart 400 mot s
emprunts par le franaiS date du xvxe stec!c.
Malgr leur position thorique en faveur
lect es, Ronsard et Montaigne en font un usage limtt<::
Ronsard n'a pas hsit dans des corrections
rieures supprimer de son uvre des t ermes dtn-
lcct au.x.
Si, en thorie, on souhaite aussi remettre
du jour les mots archaqu_es ct si, chez les
de la Pliade, on relve dtverscs for mes anciennes :
adeul, adir, aherdre, compaing, dehetter, effaceure,
emmy, end.ementiers, epame; ... (4), ces n:-ots
n' ont pas survcu ct, parmt t ous les procedes d en-
richissement celui-ci s'est rvl caduque. Ronsard,
lui-mme, malgr sa position de principe li mine
au fil des rvisions de son uvre un certain nombre
d' archasmes. Ainsi, dans la troisime dition des
Odes, il supprime embler, finer, mechance, tretous (5).
3. Emprunts aux langues -.- Pour Ma-
thi eu, les emprunts au.x langues 1tahcnne, espa-
gnole, anglaise, allemande, absents des auteurs
tt vieil t emps n, ont moins de cinquante ans. De fatt,
(4) Voir F. Orunot, op. cil .. p.
(5) Voir L. Terreaux, op. cri., p. 208.
72
le Moyen Age pratiquait peu l' emprunt et aux xrve
ct xve n de faon significati ve
que des ttaliamsmes dans les domaines de la
finance, de la guerre et de la navigation.
Au xvxe sicle, l'aiJemand ct l ' anglais n' ont laiss
que quelques traces. Les emprunts proviennent
sur tout des << langues qui ont quelque communaut
avec la. nostrc, comme l'Espagnole ct l'Italienne 11
(Pasqmcr) . (Il n'est d'ailleurs pas toujours possible
l'emprunt venu de l'espagnol, de
litali.en ou du provenal.) L'espagnol fournit un
nombre de t ermes comme algarade, ban-
doultere, bastonnade, bizarre, camarade, casque, esca-
moter, fanfaroTt , mascarade, mousse mais les ita-
lianismes sont de loin majoritaires. '
!\ H .. Les. mots italiens introduits en franais au
stecle, a quelque 2 000 mot s it aliens ou xvie sicle
de la mo1t1e des mots du frunc;ais moderne issus de
1 Jt alren datent du xvie sicle. Les uvres de Lemaire de Belges
offrent 10 attestat ions (archipel, belvedere, bron.:e, cantilene,
contrebande, escarpin, moustache, tercet, trinquet},
celles de 77, de la Pliade, une vingtaine. Selon
T. E. Le:ncal borroroing in the romance languages, 1.
P 233, qm recense 462 emprunts italiens du xvte sicle rest s
ln_ langue que l'italien aurot, ln mme poque,
frnnur s mots dont 20 sont des termes guerriers),
ln reportrt ron par decennies (de 1500 1509 23 emprunts
1510-1511520-2811530-54/ 1540-7911550-801 1560-3811570-41/
montre que les emprunts durables sont por-
trculrremcnt unportonts de 1530 1560 et principal ement
sous le rgne d'Henri II .
. L'ita_lien a pntr la plupart des domaines de la
VIC soc1ale et culturelle, bouleversant le vocabulaire
de (avec ses arcade, balcon, corniclw ... ),
de la mus1que (cadence, concert ... ), de la vie de
cour ( altess.e, carro_sse, courtiser .. .) et de la guerre.
d1t devmr accepter cavallerie, infanterie,
colonelle et esquadrons la place de che-
73
valerie, pietons, enseignes coronales et batailles.
T. H. Hope a montr que, duns les annes 1550,
dominent les mots en relation avec la guerre, la
navigation et la vic social e, spcialement de cour,
ct, partir de 1560, les t ermes connotation com-
merciale. Pour le vocabulaire militaire, la plupart
des emprunts datent de l'occupation franaise du
Pimont en 1544 et de la rorganisation de l'arme
par Franois r er, sur le modle italien, en vu e d' hos-
tilits avec Charles Quint.
Il y a , par ailleurs, italianisation de certains
mots existants : chiennaille devient canaille sous
l' influence de canaglia ; garlande, ghirlande sous
celle de ghirlanda ; tremontane, tramontane sous
celle de tramontana et certains mots franais sont
dots de sens italiens : creature, homme avanc en
bien par un autre >> ; passager, passeur >>.
III. - Crations
La plupart des crations verbales du xvie sicle
obissent des normes prcises :
" L1 precept; general an cas d'innovacion de moz, t
nous cyons dji! les cacher parmi les usitez, sortit
qu' on nt/ point qu'iz sot nouveaus (Peletier.
Arl poetique).
Dans cette innovation, la Pliade donne pour
matres l'analogie (Ronsard, dans la prface de 1587
de la Franciade, parle de l a ncessit d' un tt patron
desja receu du peuple ll}, Je jugement de l'oreille
et l' imitation des langues anciennes(<< tu composeras
hardiment des mots l' imitation des Grecs et
Latins li, Ronsard, A bbreg de l' art poetiqt'e franois,
1565) . Les patrons antiques justifient ainsi les
procds de drivation impropre ou de composition.
74
, 1. I:a drivation impropre. _ Du Bellay sys-
dans la Deffence l'utilisation de la dri-
vatiOn rmpropre que la langue" pratiquait dj :
' Uses donques hardiment de l'Infinitif pour le nom comme
1 .A!Ier le Vivre, le Mourir. De l'Adj ectif Substan-
tive, comme le hqu>de des Eaux le vuidc d l" . 1 f .
V b l' d e /\Ir, e ra1z
es n;l res. es Foretz, l' enrou des Cimbnlles, pourveu
que te c mamere de varier adjoutc quelque grace, et vehe-
el non pas le Chault du feu, le froid de la Glace le
ur du Fer, et .leurs semblables ... Des l'ioms pour les d-
comme ilz combattent obstinez, pour obst inement
1 vo e eger, pour legerement (Il, 9). '
On lit . d?ns son uvre des exemples d' adjectifs
substantives sur le modle des to . , d urnures c1tees
f la Deffence (procd cher Ptrarque, utilis
. par Scve et prsent comme une
du grec) : l'argentin de leurs celestes voix,
wm de voz beautez, /'extreme de tous maux,
l eternelles nuictz; de nombreux emplois
d _mfimtif substantiv (l'approcher, le braver le
ptnceter, soufler) ou d' adj ect ifs utiliss en 'ad-
verbes (sifflant horrible).
' attribue un emprunt au e
1 utiltsatton de substantiv bien
la langue. medtevale o il marque l'action en
tram de se farre. Montaigne a jou des subtilits
de : cc l'estre mort ne les fache as
mats bten le mourir Il, II, 13. La
la pour ce tour pourra it tre imputable
a un? mut atiOn de l'italien (voir L. Terreaux
op. ctt., p. 369). '
2. La .suffixation. - Les mtaphores du rejeton
du provtgncment, partir des vieux mots
( verver, vervement de verve, lob ber de lob be) met-
tent en avant les procds de drivat ion. La hase
75
mdivale recommande par Ronsard n'est tou-
tefois pas ln plus frquente ct c'est surtout avec les
(( vocables receus en usage >> que le XVI
6
sicle forme
ses drivs.
Cc moyen privilgi d'enrichissement du voca-
bulaire n'est pas uniformment utilis dans la
langue savante ct dans la langue courante. La
langue savante et littraire use et abuse au xvyo si-
cle de la suffixation, particulirement pour la
formation d'adjectifs ; la langue courante lui pr-
fre les t ours analytiques ct H. Lewi cka (6) a
montr combien s' opposent , en cc domaine, la
langue potique ct celle du thtre, proche de la
langue parle.
Sont nombreux clans l' usage de la Pliade (voir
les listes de Marty-Laveaux) les adj ectifs en
al : tal, nopal, printannal, viergeal, visual ...
an, ean, ian, pour les adjectifs tirs de noms
propres de personne ou de lieu : amyclean,
caucasean, chalcidien . ..
: langour, encothurn, pampres, nectares ...
erfier : autorrnier, nopcier, Joudrier ...
eux : ai gueux, angoisseux, ecailleux (ce suf-
fi.xe est particulirement en vogue de 1575
1625) .. .
in : adamantin, aimantin, [aurierirt, printannin
(Baf en offre de nombreux exemples (tout
comme Lemaire de Belges)) ...
u : bossu, nazu (grce sa valeur caricaturale,
il est frquent, comme le pjoratif ard, dans
la langue populaire) ...
Pour la formation des noms, il n'existe pas la
mme opposition entre niveaux de langue. La suf
(6) Il. La /au gur 1'1 Ir slylr du tMtl lrr comique franais
dt$ X 1 rt X V J
76
fi.xation es: le comique frqucute,
une preference marquee pour certains suffixes,
a valeur expressive comme erie aille ure ou ard
D'une faon plus gnrale, dan; la
substantifs, un des traits remarquables est la
de drivs issus d' un mme radical :
brouillement ; jurement, jurage ;
copptard, coppiste ; u Etes-vous des frap-
pms, frappeurs ou des frappars ? (Rabelais,
Quart ltvre, XV) . La langue a ultri eurement cr
des ?pcialisations smantiques qu' il n'est pas im-
possible que la langue du xvie sicle ait en partie
(7). Cette multi.plicit des formes ne pou-
vatt que donner un sentiment fort de la drivation
et du radi cal de base.
Parmi, les sicle marque un got
prononce pour les d1mmut1fs, tout particulirement
les potes :
Nos .Fran,c;ois, nommment du Magny, se sont
plu. aux dmunuttfs d une fort bonne grace. Car ils font de
des.criptionncttes qui sont. fort ngreablcttcs aux
deli catelettes, principalement des mignnrdelett es
demot selettes (Tubourot ).
Le suffixe el , que le xvrre sicle rcusera
par Malherbe, il est cependant l' objet
d. un pla1doycr de Mlle de Gournay) , sert aussi
la formation d' adjectifs que de substantifs.
S1 l'on cite toujours l' pitaphe de Ronsard ((( Ame-
lette ,R?nsn:dclette doucelette ) et
la pred1lect10n de la Pletade pour ce diminutif (8) ,
(7) H. Lcwickn, op. cil., p. 125. suppose une lllrcncc stylis
entre clansemr nl et danserie ct d onne comme procd comique
] uc
1
curnulntlon de mots .JlOUrVUS d'un su01xe 011 de divers
sun xes pour un seul radtca l.
(8) L .. Terreaux, op. cil. , p. 271, lnterprN e la mult iplication des
dn_ns les <lmours de 155:.!- 155:3 comme une imit a tion de
1 !tnlien, de Catulle et des no- lutins. Ronsard duns ses corrections
n limine pus les dhninutlrs.
77
il faut noter qu' il est dj bien dans la
langue, que Lemaire de Belges en fatt uu usage
tendu. Henri Estienne justifie par les langues.
ciennes l' existence des diminutifs ct 11 superdum-
nutifs ll, que la langue multiplie l'envi avec ses
diableteart diabloteart , diablotin, clicLbloton ; soterart,
, . .
sotelet , sotinet ; mignot, mignon , nngnoteau,
gnolet , mignonnet , mignonnelet..
Pour les adverbes, la formatiOn en ment
un succs sans prcdent. H. Vaganay (9} fourmt
une liste de 2 000 adverbes en ment en usage au
xv te sicle (la langue en ?OO) ; 800 t
postrieurs 1550. Marot en a utthse 190, Rabelats
350. Il s'agit essentiellement de formes de la langue
littraire. Sur les 2 000 recenss par H. Vaganay,
167 seulement, selon H. Lewicka, appartiennent
aussi la langue du tht re. P ar ailleurs, Ronsard
qui , en 1552, en fait , l ' imitation de,
et de Scve, un usage abondant, tenclultcneuremcnt
les liminer. Si leur formation ne diffre gure de la
formation actuelle, certains emplois sont par ticu-
liers comme leur utilisation pour qualifier les cir-
cons't ances qui entourent l e procs { assemblement ,
concordablement) ou pour la qualification de l'adj ec-
tif (angoisseusement ple chez Jodelle ou bavarde-
ment Jacheux chez Du Bartas), emploi privilgi des
potes lyriques (10) .
3. Prfixation. - La prfi.xation permet de
breuses crations. La Pliade util ise avant-; eu,
avant-naissance, corttr' accorder, contr' amour, contre-
(9) De Rnbelni s i1 Monlulgne. Les :1d1'erhes tcmlin(s en_ -ment,
nevue clcs Etrl(/rs rabelaisiennes, l , 1903 ; 11, 19tl4 ; 11 1, 190:>.
( 10) Yoir Glnti{(ny, sur ln lurmulion .des ndverbc
en -nrcnl nu xvr sicle, Le.dque J, Univcrsilarrcs cle Lille,
11ltl2, p. 65-90.
78
cur, r'ediger, r'enlasser ... Lemaire connait archi-
druide, archicanlier, contrenuer, entretroubl, Sttper-
celeste, supernaturel. ..
Le redoublement de la syllabe initiale (floflotter,
&abattre chez Ronsard) permet pour Du Bartas
cc d' augmenter la signification et representer plus
au vif la chose >>. C'est ainsi qu' il cre bou-boufer,
bou-bouillir, bou-bouillonner, bou-bourdonner, cra-
cailler, cracraqueter, gragrailler, pe-petiller, sou-souf-
fler, ton-tonner, umrne-toumer que Deimier condamne
pour 11 l'ampoulure dont ils sont enflez >> en remar-
quant que cc jamais ils ne seront receus en la com-
munaut des vr ays termes Franois, veu le fard et
l'estranget qui les accompaigne >>.
4. Composition. - L'originalit du xVIe sicle
qui connait un accroissement extraordinaire du
nombre des composs ne ti ent pas l' invention de
nouveaux modes de format ion, mais d'une part
l'utilisation hybride d'lments grecs ou latins et ,
d' autre part, dans la langue littraire, la trans-
position d' autres cat gories, de modes de
for mation propres certaines catgories gram-
maticales.
Jusque-l, le franais employait seulement des
mots composs avec lment savant emprunts
au latin d'glise ou au latin mdival. Mais, au dbut
du sicle, les humanistes commencent forger avec
des lments savants des mots inconnus des langues
anciennes coJUJUe altiloque, francigene, monologtte,
intercostal, panthologie.
Ce phnomne se distingue de la composition
proprement dite dans la mesure o les lments
d'origine trangre ne peuvent tre ut iliss de faon
autonome dans l'nonc ; d' o la tentation d'en
79
faire une classe part (11). Les grammaires du
xvie sicle invitent toutefois les garder dans la
classe des composs. Meigret distingue quatre sortes
de composs : deux entiers (comme malheur), deux
corrompuz (u comme benivole, daotant beni,
" vole ne sianifit ri en separez n), un ent1er et un
y , b
corrompu ), un corrompu et un entter
{hacun).
Le dbut du xvie sicle compte un nombre res
t reint de types de composition productifs (12). Or
sont particulirement bien reprsents dans la
lan<ttte littrai re, partir du milieu du sicle, pour
la d'pitht es, des patrons inconnus pour
cette catgorie : juxtaposition d' adjectifs .comme
doux-fier, dous grave chez Ronsard, doux-utz.le chez
Du Bellay, doux-aigre, dousucre, doux cruel chez
Baif, jaune-rouge, humide-chaud, chaste chez
Du Bartas qui les multiplie pour des
sensations ou l' apprciation morale ; du
thme verbal + complment, t els ay me-bal, atme
musique, aime-peinwre chez Ronsard, avale-soing,
chasse-melancolie chez Belleau (A. E. Creore a re
cens dans l' uvre de Du Bartas 262 adjectifs de
cc t ype contre 24 noms (13)).; su.bstantif qualifi
par un adj ectif (front-cornu, chez Ronsard)
ou adjectif pris adver bialement et verbe (doux
soufflant chez Ronsard ou doux-tremblant chez Du
Bartas).
Pour ces adj ectifs composs, H. Lewicka a montr
en opposant la langue des pot es et celle du thtre
(11) H. Milterancl, Les mols franais, P l ' P, 1970 , parle de
composs ' l\1. F. Gade! Gnlmichc, La grammatre
d'aujourd'hui, Flnmnmrion, 1986, d tnterl'lxcs. el du ph!lomnc
cl' , inlerlixnlion , (parnllh.' il ln suffixntton ct :1 la prfixation).
( l2) Voir H. Lewickn, op. cil., p. ! . _ . .
(1:1) A. E. Creore, .word pu 13nrlas, Btblwtltque
d'Humanisme et JlcnatS.!aJtcc, 19:>3, p. 192208.
80
populaire que, plus que par leur structuration in-
t erne, c'est par l'utilisation comme pitht e de
types de formation que la langue populaire rserve
au. que diffrent les deux langues. Ainsi
la JUXtaposttlOn ou le thme verbal suivi du compl-
ment appartiennent la formation du substantif
et le type front cornu, pied vite ne se distingue pas
des corn poss gr_osse teste ou teste creuse employs
coiDI?e subst antifs dans la langue parle. Mais ces
crataons de potes sont artificielles ; le seul type
absent des t ext es thtraux que la P liade ait pu
imposer es t celui d'aigre-doux.
Ce sont donc dans les pit ht es surtout que s'est
caractris le mouvement d' enrichissement du voca-
bul aire,. pour la suffixation que pour la
composataon et 1 ouvrage de Maurice de La Porte
Les epithetes. Li vre non seulement utile ceux qui
font P_rofession de la poesie, mais fort propre aussi
pour tllustrer toute autre composition franoise (1571),
permet de mesurer l'extraordinaire richesse d' in-
vention dont a fait preuve le xvre sicle en cc do
maine. Le Dictionnaire des rimes franoises n' hsi te
pas fournir '' un amas d'pithetes n recueillies
dans les uvres de Du Bartas.
A la fin du sicle, certains pouvaient mesurer
le chemin parcouru comme Du Verdier dans sa
Bibliotheqtle (1585) :
" De mo pnrt, j e croy que nostre lang ue a it est composee
de d'eslite. qui sont esparses par la Grecque,
ln Latmc, 1 l tahene et autres celebres et renommees tant
antiques <!uc Or je n'att ribue ces la
langue qu1 avant cmquante ans estoit en usage entre nous
car estoit assez rude: mais a cell e qui du depuis est venue:
tres differente la premiere, qui u'est nee de l'indi scret
usage du vulgai re (comme advient ordinairement) mai s uvee
grand csgnrd renouvellee et embellie puT la cure cl industrie
des doctes d'entre nous, lesquels imbus de plusieurs et di-
81
. . z s langues antiques, voulons faire
verses scu:nces, et usa te . ' u forgercnt avec

proprement
gr quoy ilz estoyent imposez. Ainsi parler
ce a -. d . t enfant de cerveaux: plems de tres
? form de la fleur des belles langues,
ct del, comme le fin sort du e or
et de l' argent affinez avec certa mc preparation.
82
CHAPITRE IV
PRONONCIATION
Les tmoignages sur la prononciation du xvie si-
cle sont nombreux ; ouvrages qui lui sont exclusi-
vement consacrs comme les traits latins de Claude
de Saint-Liens (De pronuntiatione linguae gallicae,
Londres, 1580) ou de Thodore de Bze (De Fran-
cicae linguae recta pronuntiatione, Genve, 1584)
destins aux trangers; indications multiples four-
nies dans les grammaires ou les arts potiques ;
systmes de graphies phontiques dont Peletier,
Ramus ou Baf ont fait usage; rimes (pour les-
quelles on oc peut toutefois exclure l a licence
potique) ; jeux de mots (qui n'vitent pas toujours
l'approximation).
Mais ces tmoignages sont souvent contradic-
toires en raison de la multiplicit des usages et des
particularits rgionales ; des diffrences trs mar-
ques entre langue populaire et langue savante ;
des influences savantes de restitution d' une pro-
nonciatipn idale l' image de la restauration de la
prononciation des langues anciennes ; de l'exist ence
de certaines modes ; de l' absence d'un code com-
mun de transcription et des hsitations sur cc qui
peut apparaitre comme son succdan, savoir
l' adquati on suppose du son et de la lettre latins.
Les rapports entre l' crit et l'oral entrainent
aussi des modifications phontiques ; ainsi la res-
83
titution graphique des ( conson
nes en fin de syllabe) peut rnVIter a les prononcer
(tout comme au x1xe sicle le s de flls ou au
xxe sicle celui de murs ou le p de dompter) et
les graphies d' une
nonciation, incompnses, sont de mepnses
(comme la gageure). rnfluences gra
phiques, au mme titre que les mfluences savantes,
contrecarrent l'volution spontane. .
Le systme phonologique du xvie . sicle ne
connat plus que les
et triphtongues de frana.IS, ma!s
l' existence du 1 mouille (1 .. ] (qm se reduua a [j]
au x1xe si.cle, sauf dans le midi de la France), et
l'articulation apico-alvolaire du [r] (r roul.e ))'
avec vibration de la pointe de la langue) qm ne
deviendra dorso-vlaire qu'au xvne sicle.
Le chanaement phontique le plus
et le peru par les la fm
du sicle la perte de la double articulation nasale ;
la voyee devant nasale en effet
nasalise et la consonne etait prononcee comme elle
l' est encore en liaison (mon enfant tait ainsi ?ro
nonc [m5n anfiin]). La simplification au XVIe Sicle
se fait soit par dnasalisation de la voyelle quand
la consonne est intervocalique ([5m3]
[om3]), soit par chute du nasal rmplosif,
quand la consonne est element de la syl-
labe ([iinfan] devenant [o:fo:]).
Selon G. Straka, Revue de Linguistique romane,
p. 245, le phnomne s'expliquerait par la tendance a 1 clinu-
nation de deux articulations semblables. En cas de consonne
implosive donc faible, il y a amussement de la consorme
peut alors tre. consi.dre omme ln dermcre
t ape de l'limination des 1mplosves); en ens de
intervocalique, donc forte, c'est ln voyelle nasale qw s est
dnasalise.
84
Cette diffrence de traitement rompt dans la
langue moderne les correspondances entre masculin
et fminin du type [b5] [bon].
I. - Vocalisme
Pour les voyelles se posent des problmes de
quantit, d'volution des anciennes diphtongues et
voyelles en hiatus et d'aperture. Les thoriciens
du xvre sicle se rfrent au..'\: langues anciennes
pour quantits et diphtongues, alors que
ces notwns correspondent mal la ralit franaise.
l. Quantit. - Un des dbats de phontique
porte sur l'existence des quantits. Mathieu les
rfute. Sylvius et Peletier ont un systme de nota
tions qui permet de les marquer . Leur identification
ouvre la possibilit d'une posie mesure laquelle
s'est essay le xvie sicle. Jacques de La Taille,
dans La maniere de faire des vers en franois,
comme en Grec et en Latin (1573), souhaitant doter
le franais d' une prosodie l' antique, s' est fix
pour but de '' montrer que nostre quantit n'est si
malaise discerner qu'aucuns pensent ny mesmes
tant que celle des Grecs et des La tins )) ; il fournit
de longues sries pour la dtermination de ces
quantits, mais remarque que la connaissance des
langues anciennes est souvent ncessaire pour les re-
connatre. Thodore de Bze, qui note cer taines par-
ticularits rgionales (comme chez les Poitevins une
prononciation mes tresse v- v pour maistresse -v v
ou messe - v pour messe v v), offre huit rgles pour
la distinction de ces quantits. Sont par exemple
longues les voyelles suivies d' un n ou m implosif,
d' un e f inal, la '' diphtongue )) au, les finales en
85
aille, asse, l es voyelles devants implosif ou rr.
Aneau reproche Du Bellay de cer:ai_nes
consonnes l o les syllabes sont breves ( tmtter,
estomac) et de les mettre simples l o elles sont
longues ( Romme) . . . . , , .
Certains faits font la quasi-unammite des
ciens : comme l'allongement de la voyelle par su1te
de la chute du [ s] implosif (Bze cite isle, es meute,
aimas mes, rost) ou la contraction :ocalique ( roole,
aage). C'est du xVIe sicle, par ailleurs, q?-e _date
l'action allongeante du [r] et du _(3). Ains1 La
Noue (1596) laisse entendre que certams prononcent
loge avec voyelle longue.
2. Diphtongues et - La des
diphtongues et des tnphtongues _de 1 anCien fran-
ais s'tait faite en moyen franats et les rares cas
pour lesquels les une
possibilit de de la diphtongue se_ront
limins au cours du swcle, comme au transcnt ao
par Meigret. Toutefois eau, pour Erasme et
Meigret donnent encore la eao, _est,
dans la langue soutenue, prononce avec une diph-
tongue.
Eau s' tait rduit au xvie silce [eo] d?ns
rgions et dans le de [Jo]. (Peletier
note que l' on parle a Par1s de .s<o dto _(seau d eau)) Les
nonciations [eo) ou sont relevees par Peletier, Beze,
Ramus, du Baf, la prononciation en [o] l'est la
seconde partie du XVIe side par et Samt-L1ens
et comme particularit du langage courtisan.
La prononciation de l'ancienne oi
diverse au xvie sicle. Prononce ( 01] en ancien
franais, et peut-t re encore dialectalement., au
xvie sicle, elle s'tait rduite au XIIIe Siecle
86
[we) et dans la langue populaire (wa]. La
rduction de [we:] (e:] , dj atteste la fin du
xme sicle pour les imparfaits, conditionnels et
aprs (r) et (1] , est considre au x vie sicle comme
une prononciation courtisane par Des Autels et
H. Estienne, populaire et parisienne par De Bze,
les grammairiens essayant de maintenir la pro-
nonciation [ we] et fustigeant par ailleurs la pro-
nonciation [wa] qui ne triomphera qu' la Rvo-
lution.
Ainsi H. Estienne dnonce les u contrefaiseurs de
petite bouche n qui, au lieu de prononcer franois
avec (we], le font en [e:] :
<< Et encore pour le jourdhuy se trouvent des courtisans
qui affectent ceste prononciation, s'accomodnns en cela
quelques mignardes et non la raison. Car il est certain que
ceci est venu premierement des femmes qui avoyent peur
d'ouvri r trop la bouche en disnnt Franois ct Anglois. 1
Ailleurs, il attribue cette prononciation l'ita-
lien. Il reproche galement certains courtisans de
prononcer troas moas pour trois mois.
La prononciation [ E] est toutefois quasi gnrale
au milieu du sicle pour les imparfaits, les condi-
tionnels, les noms de peuples, certains mots comme
roide ou foible (d'o les doublets actuels franais/
franoisffraidefroide). La graphie oi, ambigu, l'est
reste longtemps, puisque l'adoption de ai ne date
que du XIxe sicle (cette graphie propose au
xvue sicle par le grammairien Berain, sout enue
par Voltaire, ne sera accepte par l'Acadmie
qu'en 1830).
Par ailleurs, il y a, dans un certain nombre de
cas, simplification du rsultat des anciennes diph-
tongues. Ainsi la diphtongue ie (issue d' un a tonique
latin libre aprs palatale) tait passe au xne sicle
87
[je] qui, partir du xrne sicle, rduit
(e] derrire certaines consonnes palatalisees.' par-
ticulirement dans les formes verbales (chwr et
traitier deviennent ainsi cher et traiter). Au XV1 si-
cle toutefois, les deux prononciations ct les deux
' . .
graphies coexist ent. Meigret note . au_1SI que,. pour
chef et chu, il y a double J?rononclattOn,, q.ue
celle qui fait appel la u diphtongue ,, { c est -a-drrc
[je]) est plus harmonieuse et usite. au
dbut du XV1Ie sicle, donne les formes en w comme
archaques ct dj Palsgrave en 1530 que
pour les infinitifs des verbes du gr.oupe;
ne subsiste qu' une forme en il a!t te
d' usage ?u xvc sicle de graph1cr ccrtams d entre
eux en -wr.
La diphtongue ui s'tait rduite Elle a
pu se simplifier en i aprs cons.onne labtale ?,ans
un mot comme vuide devenu vtde (le xvie Stecle
connat la concurrence des deux formes) ou se
rduire par assimilation [y]; luiter,
buirette, ecuirie coexist ent au xvt
0
stcle avec les
formes nouvelles.
S' il rest e quelques hiatus au xvt
0
sicle (comme
ade, haine, ou paour) , la majorit ont t rduits
au xiVe sicle ct ce ne sont que survivances gra-
phiques qui peuvent influer sur la pro-
nonciation et crer des SituatiOnS confuses comme
dans le cas de eu.
La graphie eu correspondait son [?).dans des
mots comme Jeu; aprs la rductiOn de 1 h1atus
au son [y), elle devient l'quivalent de la graph1e u
( veu., pourveu) . Cette ambivalc?ce que la
rduction de l' hiatus dans certames regiOns (Nor-
mandie, Anjou, Bourgogne) [ 0) particulirement
devant [r) et la prononciation picarde [y] pour
des mot s comme Jeu) est responsable des hsita-
88
tions entre eu et u dont tmoignent les r1mes
seur ( sr ) fdoucez" chez Marot.
Aperture. - L' influence ouvrante du [r) fai-
s?t prononcer (ar] plutt qu' [er]. Selon H. Es-
tu: nnc, Je peuple de Paris emploie Piarre pour
pour guerre. Ronsard n' hsite pas
ut1ltser . la. armes/termes en la justifiant par
la pr?x1m1te du e et du a. Face ce phontisme,
ccrta.ms. affectent, par fausse rgression, une pro-
nonciatiOn en (e:]. Tory relve que 11 les Dames de
Paris, en lieu de A pronuncent E, bien souvent,
quand elles disent. Mon mery est a la porte de
Peris >l .
Les phnomnes d' ouverture touchent aussi les
nasalises. passage de [] [ci] est un
du XIe prononc comme an) ,
bten qu' au xvre sicle, certains thoriciens estiment
que en a un son intermdiaire entre e ct a ct qu'il
ne faut pas prononcer comme le peuple tams pour
temps. L'ouverture du i ct du u. nasaliss, elle, date
du xvre sicle.
(i) ct u (y] ne se sont nasaliss que t ardivement,
dans la courante ; au xure sicle pour le i ,
au xiVe Sicle pour le " ' ct, dans la langue littraire,
vers la fin du xve sicle ou le dbut du XVle sicle.
Le _(y] s'est. ouvert en (&) (humble)
et [1] en (e:] {pm) rap1dement dans la langue cou-
rante, xvxe s1cle dans la langue littraire.
ten , le u populace de Paris J) prononait ian
conserve dans f iente) ; Et bian, bian
Je monsieur le. qui a tant de moyan,
ayme les c1toyans, et s1, a la coustume des ancians,
il leur baillera riau n, s' amuse reproduire Ta-
bourot.
Par ailleurs, devant consonne articule (loi de
89
position) , la langu.e populaire tend [e),
[j e) et [o] en [o:], [je:] et [], tendance
la langue savante et par les grammarriens, mais
qui finira par prvaloir. Mcigret, pour un mot
comme lequel hsite entre [e] et mais. la
nonciation en [ e:] l' emporte la fm du sicle ; il
en est de mme pour les mots en el, elle, ef, mais
le e reste ferm dans ceux qui sont en eve ou evre ;
pour des finales en ere (pere ,, mere ... J,. l' l_lsage. est
partag. Quant [je) , excepte la t.ermmason terre
en [e:], dans tOUS les autreS Cas, eXISte une pr?non-
ciation en [ e ]. De mme, [ e] conserve son trmbre
ferm pendant le xvxe sicle et ce n' est qu'au
xvne sicle que des t ermes comme buf, fleur ou
seule seront prononcs en ().
L'histoire du [ u] est exemplaire des influences
rgionales et savantes auxquelles est soumis le
vocalisme. A l'initiale, le [ o) s'tait au x ne sicle
ferm en [u], d'o les fQormes coust, courbeille,
souleil, co upie. P aralllement, le [ o] initial en latin
tait prononc [u]. La restauration de la pronon-
ciation latine au xvxe sicle sous l' influence d'Erasme
rtablit un [ o] l' initiale, si hien que les mots
franais rappelant le latin prennent une pronon
ciation en [ o ], tels collcqtt e, copie, puis les mots
de formation populaire, comme corbeille ou soleil
(la rgression n'a toutefois pas prvalu pour tous
les mots, puisque le franais conserve dottleur ou
vouloir) .
Par ailleurs, sous l'accent, certains [ :>) taient,
par suite d' un allongement compensatoire ou d' une
contraction vocalique, passs [o] puis [u],
tels grous, chouse ou toust {la graphie ne marquant
pas toujours cette volution et des formes en. o
rimant avec des formes en ou). Cette prononcia
tion [u] est donne pour rgionale par des gram-
90
mairiens comme Bovelles qui E'impute l'Orla-
nais, la Touraine et l' Anjou, ou De Bze, Lyon
et Botrrges. En fait , elle appartient aussi l' usage
parisien ct celui des courtisans qui H. Estienne
adresse cette remontrance :
" Si tant vous aimez les ou doux
N'estez vous pas bien de grands fous
De dire chouse au lieu de chose.
De dire j'ouse au lieu de j'ose ?
Les grammairiens refusent en effet gnralement
la prononciation [ u] , mme si les potes justifient
par le retour au grec la doubl e prononciation.
" Tu pourras ... a la mode des Greez qui di sent bUvo!LtX
pour ovo!Lct, adjouster un u apres un o pour faire ta rymc
riche ct pl?s sonante, comme troupe pour trope, Cal-
houpe pour Calliope " (Ronsard, A bbreg de /'Art Poetique).
Tabourot dnonce le langage ouistisien n de
la cour qui fait prononcer avec [ u], mol, col , fol et
la querelle des ouistes n et des non ouistes )) se
poursuivra au xvne sicle.
Le traitement du [ e] initial en syllabe ouverte est
mettre en parallle avec celui du [ u]. Depuis
le xxc sicle, le e initial des mots latins et franais
se prononait [a] (peut-tre labialis au xve sicle).
Au xvre sicle, sous l'influence de la rforme ras-
mienne, il y a rtablissement du [e] en latin et en
franais dans les mots qui rappellent le latin comme
benigne ou celebrer, puis dans les mots de formation
populaire dont le modle pouvait tre encore pr-
sent l'esprit comme p eril ou desir, ou mme in-
connu comme debonnaire ou debuter (le franai s
a conserv de cet tat de fait une double srie
avec dsir et devoir, et des clou blets t els reformer
et rformer). L'absence d'accent l'initiale dans les
91
textes du xvie sicle ne permet pas de dfinir la
prononciation propre cha que mot ou. chaque
auteur. Quelques indications sont par ,les
ouvrages thoriques. Jacques de La Taille releve
une prononciation en [e] pour deloyal,. deposer,
dechoir, en [e] pour debat, demander, dela1,5ser.
4. Disparition du [ 3]. - Le [a] dis parait fr
quemment entre consonnes au contact du [1]
ou [r]. Ainsi sairement s'est rduit en moyen fran
ais serment , esperit esprit. Le xvie sicle connat
des formes palfrenier, alman,.souvrain, plote, la.preau,
mais conserve aussi ccr tames formes anciennes
r.omme alebastre ou larrecin.
A l' intrieur du mot, le e aprs voyelle a disparu.
Marot crit ainsi ortblirez, quoique, selon H. Es-
tienne, le e subsiste dans la graphie pour marquer
l'allongement de l.a voyelle. (comme dans. le cas
d'etourdiement). Pour Cauchte, le e de atseement
compte en versification ct les thoriciens du
du xvu e sicle reprocheront aux potes du xv te stecle
d'avoir utilis des formes de fut ur sans e comme
maniront ou varirCL.
En final e, le f 3] est encore prononc da!ls la
langue courante derrire consonne, (( mol et tmbe-
cille >> selon Sbillet ; il ne disparatra qu' au dbut
du xvue sicle. Derrire voyelle, il ne subsist e
gure qu'en posie ota Ronsard invite t outefois,
l' intrieur des vers, le supprimer des mots se
.. .. .. , . ,
terminant en e. es, oue et ue et a ecnre rou ,
jou', nu', (( contre tous noz. ma istres
qui n'ont de si pres a pcrfe?taon de ce
mestier n. Mais, par ailleurs, il conseille les ter-
minaisons picardes comme et. aimero>:e
La troisime personne du pl un el des amparfaats
est en dbat . Sbillct remarque que beaucoup la
92
prononcent et crivent sans e ; Du Bellay, dans la
premire dition de la Deffence, la note t oujours
en oint (devoint par exemple) .
Il. - Consonantisme
Il n' y a gure de changement d'articulation de
consonnes au XVI
0
sicle. Tout au plus peuton
remarquer le sigmatisme (passage [z)) qui affect e
le (r] dans la prononciation populaire.
Erasmc relve la prononciation ma meze pour
ma mere ct l'Es pitre du Biau Fys de Pazy sc raille
des (( musailles qui ont de rozeilles n (phnomne
dont la langue moderne conserve chaise pour chaire
et besicles pour bericles) .
Les principales modifications concernent la res-
titut ion de la prononciation de certaines consonnes
dans les groupes consonantiques ; les conditions de
prononciation des consonnes finales.
1. Consonnes implosives. - Les consonnes im-
plosives avaient disparu au xne sicle : ainsi
le r de Charl es, de Chamberlan, ou le s de estre ;
si bien que l'on avait un systme de syllabe ouverte
(consonne suivie de voyelle) . Or, au xrve sicle, se
multiplient dans la graphie, en fin de syllabe, les
consonnes appeles marquer l' origine (obser ver,
subj et , fruict) , aider la lect ure de graphmes
voisins (debvoir) ou distinguer les homonymes
(doigt). La rforme rasmienne rtablit les consonnes
implosives dans la prononciation du latin, si bien
qu' il y a rfection pour un certain nombre de mots
franais proches du latin : adopter, obtenir, subtil,
subj et.
L'usage est panach au xvie si cle. Selon H. Es-
tienne, d doit tre prononc dans adversaire, admo-
93
nester, mais g ne doit pas l'tre dans digne. Pas-
quier remarque que Des Essars emploie amonnester,
contermer, su ti 1, calonn.ier, aministration. , mais pro-
teste cc d'estre resolu et ferme ,, dans son cc ancienne
prononciation d' admonester, contcmner, subtil , ca-
lomnier, administrer ll.
Le [ s] implosif s'tait, comme les autres consonnes
dans cette position, gnralement amu, mais tait
maintenu dans les mots savants ct dans les mots
d'emprunt, si bien qu' il y a , au xvtO sicle, quelques
hsitations. Pasquier relve que cc De nostrc t emps
cc mot d' honncste, auquel en ma jeunesse j'ay veu
prononcer la lettre de s, s'est maintenant tourn
en e fort long 11. Les grammairiens dressen t de lon-
gues list es de mots avec ou sans prononciation u s.
Fabri par exemple donne les conditions de pro-
nonciation du [s] dans le groupe st. II est prononc
aprs a (astuct , astrologue} sauf hastif; aprs i {dis
tance}, sauf dans le groupe str (maistre, paistre) ;
aprs u. ( cousturne, justice) ; non prononc aprs e,
sauf manifeste, estimation, reste, peste ; aprs o, sauf
coste, poste, postulante.
De la mme manire, le rtablissement des
consonnes gmines en latin a entran, la fin
du sicle, la prononciation du f et du l gmins en
franais. H. Estienne prononce les dclLx f d'aff ection,
La Noue les deux 1 de college.
2. Consonnes finales . - Les consonnes finales
sc sont effaces dans b langue populaire au
xmc sicle. (H. Esti enne donne comme pronon-
ciation populaire parisienne papie, plaisi, resveu.)
Dans la langue savanlc, leur prononciation est du
domaine de la phontique syntact ique : elles sont
prononces en liaison devant voyelle ct la pause,
mais disparaissent devant consonne, comme actuel
94
encore la prononciati<>n de cinq ou huit
enfants, personnes, ils sont huit). Sylvius
md1quc la prononciation le f emme son bone pour
les femmes sont bonnes et H. Estienne illustre ce
phnomne de l'exemple suivant :
Vou me dite toujours que votre puys est plus gra n de
beaucoup e.t abondant que le notre e que maintenant
v?us pourn.c y v_ivre meilleur que uou ne
nvo? deputs trots .mots en ceslc ville mais tou ceux qui
en Vlcnuct, pnrlct bten un autre langage : ne vous deplaise . .,
. Le [r) toutefois selon les grammairiens doit tou-
JOurs tre _pro?onc en finale. Mais, dans l'usage
commun, tl dtsparait dans les infinitifs et mots
en er et ir et _les suffi xes oir ct eur, ce qui a permis,
dans cc dcrn1er cas, la cration de fminins en euse
(menteuse r emplaant l'ancienne menteresse, chas-
seuse, la chasseresse).
Quant au (1], Saint -Liens remarque que certains
le prononcent, d'autres non, tels les courtisans. La
prononciation [i) pour (il]_ (fusil, g_entil, sourcil)
se tr?uve dans les formules mterrogat1ves vient-i(l),
cxph9uc le remplacement de q1L'il par qui {chez
Math1eu P?r cx?mpl_e) est l'origme du tour
controverse celu' qu' tl du qui est L.
finales lorsqu' elles taient pro-
noncees etatent (prononciation Jacop la
pause pour r tme long, one, ou David, vit) .
Dans la tp"aph1e, il y a eu cependant rtablissement
par_ souel, t ymologique ou rgularisation morpho-
log_tque d un certain ?e sonores (t el grand)
qut. conservent la prononc1at10n sourde en liaison
(vou grand enfant ou sang impur).
95
CHAPITRE v
MORPHOLOGIE ET SYNTAXE
I. - Unification et diffrenciation
des formes
Dans la multitude des formes, l' analogie (1) t end
unifi er les radicau.x et diffrencier les marques
morphologiques.
1. Le nom et l'adjectif,
A) Unification du radical. - En ancien franais,
la vocalisati on du [1] en [ u] devant [ s] avait en
tran des alternances chevalfchevaus ; oiselfoiseaus.
Au xvre sicle, sur les pluriels en eaztx sont refaits
des singuliers en eau : chasteau pour chastel, agneau
pour agnel, peau pour pel. Des formes concurrentes
en el peuvent encore subsister, mais vieillissent au
cours du sicle. Fabri, en 1521 , recommande dj
de diie oiseau pour oisel , po1trceau pour pou,rcel.
TaboUiot n'admet plus que poUI un nombre res-
treint de mots la concurrence des deux formes.
Le mouvement de rgularisation est mme plus
gnral que ne le laisse supposer l' tat du franais
( 1) Vunnlogie est un d e modes de pense cnrnclristiquc elu
xv1 voir C. G. Dubois, L'imaginaire de la Renaisancc.
PU l', 1985, p. 5:).
96
moderne. Pour les mots en al dont l' alternance
n'est pas rduite en franais moderne, se rencontrent
des formes de singulier en au, tels
un un chevau, ou des pluiiels en ais, comme
des bocals,_ canals ou des madrigals. PoUI les
autres avec alternance, certains pluriels
ad?ptent le du singulier : oeilz, genoilx, ciels,
bads, espouvantads, ...
Les adjectifs nouvel, bel, fol , vieil t endent se
maintenir par analogie avec le fminin. La forme
vieux est considre par certains grammairiens
comme vtgaire (si bien que l' on peut trouver un
pluriel vieils).
Le d' un radical non affect par la marque
du plUIJe! se retrouve dans le rtablissement des
consonnes f.inales devant s. Au Moyen Age, devant
le s de flex10n, elles avaient disparu de la pronon-
. . d' ' l' 1
ctat10n, ou a t ernance conserve encore en fran-
ais moderne poUI uf, ufs (cette dernire forme
avec s final au Moyen Age). Au xvre sicle
le t emotgnagc des grammairiens est hsitant. Pour
Palsgrave ct Peletier, la consonne, mme si elle
est graphiquement, n'est pas prononce,
pour Me1grct ou De Bze, elle se fait entendre lg
rement ( l'exception de t et de d). Les formes
enfantfenfans subsist eront longtemps.
B). du genre de l'adjectif - La diff-
renciatiOn entre mascuLin et fminin des adjectifs
(avec l' absence de e au masculin et sa prsence au
fminin) essaye de s'imposer. Aux xrve et xve sicles
les ( forme unique au
et au fenumn) , Issus de la deuxime classe des
a?jectifs latins du type fortis, avaient tendu
dtsparaitre par adjonction d' un e au fminin (sous
l'influence de la classe majoritaire du type bonfbone
97
M. UUCHON
4
(issue de bonum, Il, su.h.sist e
dans l'usage la poss1b1hte d utibser au
quelques anciennes formes comme grant (vou en-
core les act uels grand-mre ou grand-route}, vert
(cc crieur de saulce vert 11 chez Rabelais), royal (lettres
royaux ou roy al prolrn!sse chez Marot), le strotype
gentil f emlrn! ou tel et quel. . . ,
Pour Palsgrave, grant peut etre utiltse
pithte antpose, mais app,arat e?
thte postpose ou ?omme regle '!w .n. est
pas toujours observee en pocste. Pour les theon ctens
du milieu de sicle, grande est la forme normale,
grand' une forme apocopc. Il en est de mme pour
tel et quel dans les t ext es versifis. , . . . .
Par ailleurs un certain nombre d adJecttfs qw
possdaient e au le Ainsi
masculins des adjectifs en tque et en tle : w sttc,
bellicq, poetic, public (voir la fra';l-
ais moderne de lac ct.
infertil et de quelques adj ectifs .tsoles tndt-
gest, benin ou malin (pour bemgne, mahgne).
Le phnomne touche galement les formes de
participe prsent ct les adverbes en ment. Les
formes en ant taient picnes au Moyen Age. Il y a ,
au xvre sicle, tendance l'extension du e ; tou-
t efois les anciennes formes, sans distinction de
genre: subsistent galement, renforces
rement par les cas d' invari abi lit du parttctpe
prsent. . . .
Les adverbes en Trn!nt (qut ont pour ongrne une
tournure pripltrastique adjectif au fminin +
provenant du nom latin fminin cc .11)
subissent aussi des rfect ions. Cert ams adJ ectifs
picnes dans cette for mation sont dots d' un e.
Forlrn!nt cde la place fort.elrn!nt,
grandelrn!nt. Prudemlrn!nt ct prudentelrn!nt, vtolem-
98
ment ct violentement coexist ent, mais le franais a
finalement conserv, correspondant aux formes
en -ant ct -ent , les anciennes formes de l'ad-
verbe, l'exception de prsentelrn!nt ct vh-
mentement.
Pour les adverbes issus d' adj ectifs t ermins par
du t?'Pc gaiement, le e n'est plus prononc,
St que 1 on t.rouvc un double usage grapltique :
hardternent , hardmtent ; vraielrn!nt, vrailrn!nt, subsis-
t ant pour gaielrn!nt , gailrn!nt.
2. Le verbe. - Pour les verbes, les flexions
majoritaires s'imposent. Les infinitifs en -ir ga-
gnent du t errain : querre, acquerre, courre sont
par. querir, courir, suffire ct
conftre par wfftr et conftr. Il y a tendance n'avoir
que trois t ypes de participes passs en , i et u,
avec extension des participes passs en u au dtri-
ment des participes forts en s ou t : mordu est ainsi
en concurrence avec mors, resolu avec resoult et
l' on utilise mme des formes sentu, requerrt ...
A). Le radical. - Dans le radical d\1 prsent, se
manifest ent des t endances de rduction des der-
alternances non rgularises en moyen fran-
ats, alternances dues au fait que l' accent latin ne
frappait pas la mme voyelle toutes les personnes
(par exemple dbes = dois, debmus = devons les
0 0' '
trots premteres personnes du singulier et la troi-
sime personne du pluriel sont radical fort).
Pour les verbes du premier groupe, la rduction a
t presque totale ds le moyen fr anais, fai t e sou-
vent sur le radical faible. Il subsiste quelques alter-
nances en [E] / [a] (declairefdeclarons ; aimefamons
(verbe que Sylvius aurait aim refaire en a)},
en [ 0 ] / [ u] (treuveftrouvons ; epreuves/eprouvons) et,
99
au dbut du sicle, en [je]J[e]
achieve, crieve, lieve). Dans le trotsteme groupe
possde en franais moderne encore de. nombreux
cas d'alternance), certains verbes .au
xv
1
e sicle dfectifs comme chaloir, ;
pour l es autres, l a t endance est. forte:
le xv
1
e sicle n' hsite pas utthser dots fdowez ou
buvons/ buvent. , , l '
Pour Je radical du futur, inaccentue a
puisque cc t emps est issu d' une pen-
phrastique (infinitif latin inaccentue et forme
centue du verbe habere au prsent) , il y a rfectiOn
t otale sur le radical de pour. les verbe.s
du premier groupe (amerons dcvtent atmerons) ; il
n'en est pas de mme .les autres
uoique Je xv1e sicle multtphe les formes votray,
6oirai tiendrai choirai. Assailliray remplace as-
sauld;ay, cueilliray, cueudray. et faudray
sont tous deux employs par Me1gret. .
Le xv
1
c sicle connat toujours par atlleurs cer-
taines formes des verbes du premier groupe
disparition du [a] prtonique interne comme
pour donnerai ou demourra pour alors
que certaines formes des verbes t rotstme groupe
sont dotes du [a] svarabhakttque comme .atten-
d
chez Dolet ou tiendera chez Marguente de
erar bb de l'
l\ av arre. Ronsard donne dans son A . re ge art
poetique Franois la rgle suivante qm montre les
concurrences possibles
Tu accourciras aussi (je dis en tant que tu y seras contraincl)
les verbes trop lonj!S : comme donra pour donnera,
our sautera. et non les verbes dont les infinit.ifz se l errmn.enl
c, lesquelz au contraire tu n'allongeras pomct ne dU'aS
rcndera pour prc
1
ldra, mordern pour mordra , n ayant en
reiglc plus parfni clc que 1011 oreille, laqu.ell e ne le tron.l
. si tu veux nrendre son conse1l, avec certnm
pern Jamms. ,.
jugement et raison.
100
Le futur apparait ainsi de plus en plus en relation
avec l e prsent de l'indicatif ou avec l'i nfi nitif.
B) Les finales. - Dans les verbes du premier
groupe, la tentative de gnralisation du mor-
phme a comme morphme unique de pass (indi-
catif et subj onct if) n' a pas russi pour le pass
simple, mais a t pleinement oprant e pour l' im-
parfait du subjonct if. La final e en arent , donne
par des grammairiens comme Sylvius ou Sbillet,
employe par Du Bellay dans sa premire dition
de la Deffence, n'est pl us la fin du sicle qu'un
gasconisme : '' Gardez vous bien de dire aimarent
la mode de Gasgogne >>, crit Maupas en 1607.
Mais, l' imparfait du subjonctif, alors que la pre-
mire et la deuxime personnes du pl uriel taient
en issions ct issiez ( aimissions, aimissiez }, au
dbut du Xvie sicle, apparaissent les formes en
assions, assiez, soutenues par Sbillet, Mathieu,
Ramus. Pour Peletier , les formes en fr-
quentes en Gasgognc et Languedoc, seraient impu-
tables une prononciation effmine. H. Estienne,
lui, essaye de justifier les formes exclusivement en
issions donnes par son pre, par des omissions
l'impression, preuve que les formes en a se sont
assez rapidement imposes.
Quant au.x dsinences, les grammairiens du
XVIe sicle essayent de diffrencier les personnes.
Ils considrent le s comme marque de seconde per-
sonne :
Tu te dois garder de mettre s, a us premieres personnes sin-
gulieres des verbes de quelque moeuJ ou temps qu'ilz soient :
comme je voy ... j'aimoye ... je rendy ... a cause que s. est nole
de seconde personne, nus Greez et nus Latins .. . que si lu
rencontres en Mar ot. .. je veys, je dys, je fcis ... et autres
avec, s, appelle cela licence Potiquc ... dy que c'est faute
d'impression ... ou l'attribue l'injure du temps qui n'a,ait
encor mis ceste verite en lumiere (Sbillet}.
101
Si, la premire personne du .et
Sbillet rcusent l' emploi du s, Mc1gret 1
dans le cas de cert ains verbes devant un mot a
initiale vocalique et donne parfois une double
gr aphie ; Ronsard admet galement .l' usage des
formes en s pour viter l' hiatus. atlleurs, pour
les verbes du premier groupe, il des
formes pri ou suppli sans e). Au passe s1mple, les
thoriciens sont part ags tout comme l'usage des
t ext es. Meigret dans ses donne souvent
les deux formes. A l' imparfait, trois formes entrent
en concurrence : l'ancienne forme oye, oy, et OY_S
qui t riomphe la fin du xvie sicle. Les grammai-
riens du dbut du xvre sicle donnent oye,
que, dans les annes 70, c' est la. fori?e s qw
prime pour des raisons d'eupbome. Ams1, il semble
que le s apparaisse plus comme lment permettant
d'viter l'hiatus que comme marque de personne.
Ce phnomne est mettre en rapport avec la
varit des formes de l'adverbe dot ou non du s
adverbial pour des raisons d' euphonie : certes, certe ;
guere, gueres; encor, encore, . .
A la troisime personne '.
finales sont refaites sur le raclical de 1 inflllltif en d.
Meigret rprouve ces perd, et. f end conformes
la prononciation qui, en batson, fa1t entendre
un t (prsent aussi l a troisime de.s
verbes du premier groupe : 11 Nous elisons
ira-ti et ecrivons dne-il, ira-il )) , remarque
La tendance la distinction touche les desi
nences : les formes en ons, et ez du subj onctif pr-
Rent, employes encore par Marot par
peu peu suppl antes par l es formes wns z.ez
apparues en moyen franais . la fm : 1ecle,
les premires appartiennent prmc1palement a 1 usage
gascon.
102
3. Les marques du nombre et de la personne. -
Les formes du substantif, les formes du verbe sont
inaptes marquer le nombre et l a personne l'oral
(l'ventuelle prononciation du s tant soumise
la position du mot dans le syntagme), d'o le dve-
loppement de l'article et du pronom personnel.
Ronsard, dans l'Abbreg de l'Art Poetique, est
formel :
n'oub!ierns jamais les articles et tiendras pour tout
cerlmn que nen ne peut tant defigurer un vers que les ar -
ti cles delaissez ,
ct il a t endance dans ses corrections l'int roduire
l o il l' avait primitivement omi s.
Par rapport l'ancien franais o l' actualisation
n'tait pas ncessaire pour les mots pris dans leur
ex tension la plus gnrale et pour les noms abstraits
il exist e au Xvie sicle une gnralisation de
ticle qui, comme le dit Meigret , est utilis devant
les 11 noms comuns, generaos, e specifiqes 11. Si
nature est frquemment sans article (peut-tre
dans une pense all gori sante), celui-ci devient de
plus en plus rgulier avec des mots comme vertu
bien qu'au dbut du xvue sicle, Maupas
qu' il n'est pas indispensable pour 11 les noms dont
ne gist point en matiere corporelle, ains
mteUect';Ielle 11 . Comme l' indique Meigret, l' ar-
ticle est omts avec les noms propres (et souvent les
noms de montagnes, pnnrinces ou pays)
et dans sa fonct ton attribut. L'indfini (tel, pareil,
mme, atttre) suffit gnralement l'actualisation
et le superlatif relatif, souvent non pourvu de
l'ar ticle, n'est pas alors distinct du comparatif.
Le pluriel de un survit pour dsigner des objets
lments symtriques : uns ciseaux ou des mot s
103
employs au pluriel collectif : unes nopces, unes
orgues, u11es chausses. L' article partitif, dont la
valeur est reconnue par les grammairiens comme
H. Estienne, Ramus ou Maupas, n' est pas touj ours
exprim et est plus rare en proposition ngative.
Le pronom personnel suj et devient de plus en
plus frquent pour l' actualisation du verbe. Ronsard
ajoute it sa prescription de l' arti cle : << Autant
en est-il des pronoms primitifs, comme, je, tu,
que tu n' oublieras non plus, si tu veux que t es
carmes soyent parfaicts et de t ous poinctz bien
accomplis. 11 Son omission est blme par Ramus
et R. Estienne. Le pronom est toutefois souvent
absent dans les phrases qui compor t ent un compl-
ment circonstanciel en tte, avec les locutions
impersonnelles et en cas de coordination et il
semble que Ronsard fasse une distinction entre les
deux premires personnes ct la troisime o il est
plus frquemment omis pour des raisons stylistiques.
Duns les Essais de Montaigne, aprs el, il y n degr zro
du pronom personnel sujet dans 99 % des _ens p_hrase un
seul sujet ct dans 69 % des phrnses suj et s d1fferents ( la
cercrnore nous emporte, et laissons lu subslllllce des choses ),
voir M. Papic. L'expres-Sion et la place du sujet dans les Essais
de Montaigne, PUF, 1970. L. 'l_'errea ux. op . c il. , p. 126 .
que. dans cert aines corrections. Ronsard le supprune apres
coordination.
L'emploi plonastique du pronom est par ailleurs
assez bien reprsent, lorsque le suj et est spar de
son verbe par une proposition.
Le xvte sicle connat la concurrence pour les
formes prdicatives du sujet entre je, tu, il, ils
et moi, toi, lui, eux (dont l' emploi comme formes
prdicatives du sujet s' est dvelopp en moyen
franai s). Aussi trouve-t-on encore des formes du
t ype je loignes de leur verbe et la survivance du
104
tour ce sui je qui pose quelque problme d'inter
?ux et que Meigret prfre
a c est mot qut lut semble fort incongru 11.
4. Les noms de nombre. - Pour les nombres
le xvxe sicle offre deux sries : prin ou
pnme rare) , second, tiers, quart, quint , ct
de _premter, deuxiesnte, troisiesm.e, quatriesme, cin-
qutesme, le rapprochement avec les nombres cardi
naux invitant privllgier cette dernire.
L'utilisation de l' ordinal, souvent marqu dans
les t ext es par le chiffre suivi d'un point, est de
rgle dans les dates, la dsignation de souverai ns et
de papes, les indications de chapitres ou de pages
(alors que les grammairiens du sicle suivant dis-
cuteront dans ces cas de la concurrence de l'ordinal
et du cardinal).
Dans les nombres cardinaux, pour les chiffres
des dizaines, entrent en concurrence, les nombres
hrits du latin : septante, octante (ou huy tante) et
non_ante (pour Palsgravc, habitude des gens ins-
trmts) et les nombres soixante-dix, quatre-vingts et
quatre-vi ngt-dix (manire de compter plus courante
selon Meigret).
est bien repr-
sentee : stx vmgts, sept vmgts, onze vmgts et l'emploi
du et est de rgle devant les units ( << dix et huyt ,,
c< trois cent mllle et un 11). '
II. - Multiplication et spcialisation
des formes
1. Les dmonstratifs. - Pour les dmonstratifs
il se fait une spcialisation grammaticale des formes:
L'ancien franais opposait les dmonstratifs cist
lOS
et cil en fonction de la proximit ou de l' loigne
ment ; ils pouvaient tre employs indiffremment
comme adjectif ou comme pronom (avec t endance
pour cest ct cel en faire des adj ectifs et pour
cestui ct celui des pronoms). L'adoption au pluriel
de l' adjectif indiffrenci ces aboutit l' absence
de diffrenciation spatiale qui devra alors tre
marque par l'adjonction des adverbes ci et l et,
au xvie sicle, on arrive une spcialisation par
tielle des fonctions.
Les adjectifs reprsents dans la langue courante
sont ce, cest, ceste et ces. L'utilisati on comme ad
j ecti f de cestui, celui, ceux, cestes ct celles, frquente
chez Du Bellay par exemple, semble devoir tre
impute des particul ari ts rgionales (2). Celle,
adj ect if, ne survit que dans l'expression celle
fin que (altre en seule f in que) et chez Scve.
Pour les pronoms, la dtermination se fait soit
par une relative ou un complment du nom et ,
dans ce cas, sont employes les formes simples
celui , celle, ceux et celles (et sporadiquement dans
l' usage littraire cil), soi t par les adver bes ci ou l
(les formes non prcises par ci ou l se trouvent
chez les auteur s du Poitou ou de l'Anjou) et , dans
ce cas-l, les formes sont composes avec cestui/
celui , cestefcelefceux, cestes ct cel(es, avec une prf-
rence au singulier pour les pronoms en cest.
L't at du pronom dmonstratif chez Montaigne
tel qu'on peut le restituer grce la concordance
des Essais tablie par R. E. Lcake est particuli-
rement significatif. A ct des multiples emplois de
celuy, celle, ceux et celles avec relative ou complment
(2) Pour l'histoire elu voir A. Oees, sur l'tUO
lu/ion de.< dlmottslrati(s rn andr11 ri ''' moum (ranrais, Groningcn,
Wolt ers-Noordholl. 191.
106
d? relve pour les formes qui incl uent leur
determmatwn au pluriel uniquement des for mes
ceux et celles ct au singulier :
cettuy-cy
99
celuy -cy 1
cettuy-icy 1
cettuy -l
5
celuy-l 72
cette-cy 85
celle-cy 1
cette-l 7
celle-l 48
Montaigne oppose ainsi cettuy-cy celuy -l et
cettecy celle-l, et l'on peut r emarquer que les
formes en cet sont majoritai res au singulier. II
en de mme dans les Tragiques de d'Aubi gn,
quoique les formes soient en nQrnbre trs limit
(cettu;:ci, 8 ; 2 ; celuy -l, 2 ; cette-ci, 3 ;
celle-la, 3) ; (celuy ct, cette-l et celle-ci ne sont pas
reprsent s).
Meigret dans sa grammaire cit e cestuy-ci cestuy-l
face celui qui. '
Par ailleurs, il existe des formes avec i- (iceluy ).
sont donnes par Meigret comme trangres
a la langue courante des courtisans, mais propres
. celles des praticiens ; elles semblent caractris-
t iques d' une langue crite et d'un style solennel
(selo? A. Dees qui mentionne sous la plume de
Calvm leur frquence dans l' [ nstitution ou les
Lettres ct leur raret dans les Serrrums o se
reflte le style oral du prdicateur ).
2. Le possessif. - Pour le dterminant possessif
devant ,mot initiale vocalique, les
formes ( rn espe) ne sur vivent gure que
pour ,et amour, par le possessif
masculin etant un fa1t acqms ds le xve sicle.
Il semble qu' il faille dater du xVIe sicle le dpart
107
formel entre dterminant et pronom pour le possessif
de pe et 2e personnes du pluriel : nostre, vostre (pour
lesquels il a d exist er une prononciation en [u]).
Th. de Bze fait une diffrence entre nostre maison
et la nostre.
Ainsi, comme pour le dmonstrat if, on note une
t endance la distinction entre adj ectif ct pronom
qui se retrouve aussi pour l'indfini chaque qui
devient usuel au milieu du sicle comme dtermi-
nant au dtriment de chacun (il n' est dans l'ensemble
des Essais que trois emplois de chawne comme
adjectif). L' on notera par ailleurs un emploi plus
t endu des formes fortes du possessif qui fonc-
tionnent comme de vritables adjectifs qualificatifs
(11 fantasies humaines et miennes ll) pouvant se
combiner avec les dtermi nant s : article, dmons-
tratif, indfini ( un mien amy, ce mien bastiment,
quelque sienne devotion n). Il faut galement sou-
ligner le maintien de l a tournure avec pronom
personnel pour marquer la possession (cc le mary
d'elle ,,).
3. Le relatif. - Si l' on reprend l a distinction
de R. Martin et de M. Wil met (3) entre d' une part
les emplois 11 autarcique ,, (sans antcdent) et
prpositionnel (caract ri ss tous de \Lx par une op-
position entre qui pour l' anim et quoi et que
pour l' inanim) et d'autre part cc l'emploi vocateur ,,
(avec antcdent) qui oppose qui suj et et que
rgime, le franais du xvre sicle offre quelques
particularits intressantes. Dans la premire srie
d'emplois, il n' est pas rare de trouver un qui avec
rfrent inanim (cc le doulx traict par qui j e
(3) R. Martin et M. Wllmet, Syntcue du moytn franais, Sobodl,
1980 , p. 244.
108
fus bless,, ou cc qui pis est ll), marquant l' abolition
de l'opposition de genre ou un quoy se rappor-
tant des personnes (cc l' homme de quoy nous
parlons ,,).
Dans les emplois vocateurs, que peut tre utilis
comme relat!f suj et ((( cc que scmbloit indecent ))).
Cette ext ens10n en moyen franais peut tre due
une t entative de simplificati on des foncti ons du
relatif.
L'une des par ticul arits du x vie sicle est , en
effet, des t rois fonctions prin<: ipalcs du relatif
(reprsentant de l' ant cdent, rle syntaxique dans
la proposition qu' il introduit, ligature) de privi-
lgter pour le relat if hrit du lati n les fonctions
de reprsentation et de ligature. Ai nsi la fonction
dans la rcl,ativc est frquemment marque par un
autre representant, pronom personnel ou possessif;
cette marque de fonction peut tre alors redondante
(cc dresserent un grand boys auquel y pendirent une
salle d' armes ,,) ou permettre le main ti en d' un que
qui t end devenir relatif universel. Par ailleurs,
la foneti?n de ligature apparaft comme particuli-
rement tmportant e avec, l' imitation du latin,
dveloppement du relatif de liaison.
Toutefois, l'extension de lequel qui appartenait
tout d'abord la langue crite (et auquel Meigret
1r.te _u de melJ eur grace ,, et que Ronsard
elimme tmpitoyablement de ses premires uvres
o il en usait frquemment (4)) permet de mettre
en valeur par un j eu de multiplication de formes
analytiques les fonctions. Cependant , l encore,
on peut rencontrer la t endance a u relatif invariable
(4) L. op. .. Jl. 146. Cet oulll conjonclir le
plus c.trnclrlsllque du xv Sicle a Crqucnccs dherses selon
les auteur., voir A. Lorinn, op. cil., p. 233.
109
lequel et au transfert de sa f onction dans la propo-
sition SUI un autre reprsentant.
Lequel est utilis dans des tournures trs varies.
Il est aussi adjectif relatif et d'emploi courant
conune ligat ure (!C A laquelle voix sc leva Paola-
gruel n, '' auquel cas n) ; le xvne sicle le restreint
la langue de la pratique et de la mdecine.
L'antcdent de la relative peut tre loign de
son pronom : il peut s' agir d' une proposition entire,
ct il n' y a pas alors ncessit de reprise de son
contenu par ce. P ar ailleurs, dans l'emploi aut ar-
cique, le rfrent du relatif peut tre reprsent
dans la principale par un pronom personnel ou
tre totalement tranger cette principale, la
relative quivalant une hypothtique que l' on
peut gloser par si on ((( qui vous vouldroit escouter,
la journe se passeroit en querelles ,, ; '' tout vient
point qui sait attendre n).
4. Prpositions et adverbes.- Un certain nombre
de formes sont ambivalentes, pouvant tre utilises
comme prpositions et adverbes : sus, parmi, de-
dans, dessus , dessous, devers, dehors... La langue
spcialisera les for mes avec de pour l'adverbe et
les formes simples pour la prposition au xvne.
C' est au xvre sicle que prend corps la corres-
pondance dedansfdans avec le dveloppement de
dans, rare avant 1550 et introduit dans la langue
littraire par Ronsard.
Ronsard, qui l' utilise dans les annes 1555 dans
15 % des cas, en restreint toutefois l'emploi
part ir de 1567. Chez Montaigne, il est beaucoup
moins frquent : 5 940 emplois de en contre 282
de dans (utilis surtout devant lment concret)
et 6 de dedans.
Dans triomphera au xvne sicle de en isol dans
llO
le systme et soumis la diversit des formes
contractes. L' ancienne langue qui connaissait les
formes enclitiques avec de (drt, des), avec a ( au,
aux) avait pour en au singulier la for me el de-
venu ou ct parfois on (frquent chez Rabelais)
et au pluriel es. Le xvie sicle confond les formes art
et ou (qui disparat au milieu du sicle). Du Bellay
peut ainsi crire en la statue, au tableau (voir l' alter-
nance moderne au printemps, en t) ; il y a ainsi
utilisati on de en l', en la, au, es, aux. Le dvelop-
pement de la prposition dans , pour li mit qu' il
soit tout d' abord, permet de remdier cette
confusion.
Les adverbes sont particulirement nombreux,
indpendamment de l'extraordinaire dveloppement
des formes en ment (voir supra, p. 78). Il suffit
de parcourir les listes que donne Maupas ou de
relever les exemples qui illustrent le classement
smantique que fournit Meigret.
5. La conjonction.- La muJtiplicit des conjonc-
tions est remarquable. La comparaison avec le
franais moderne (5) montre la varit des formes.
La classification des conjonctions causales par
ordre dcroissant d' utilisation faite par E. Borl
donne les indications suivantes : parce que, pource
que, d'autant que, p uis que, veu que, cause que,
comme, attendu que, de ce que, non que, non pas que,
sur ce que, pour autant que, d'autant plus que, pour
tant que, maintenant que, ainsi que, aussi que, de
tant que, consider que, pour cause que, dont, en-
tendu que, veu et entendu que, pour l'occasion que,
c'est que.
(5) Voir E. Borl , Observations sur l'emploi des conjonctions de
subordination dans la langue du X V 1 sicle, Paris, Belles-Lettres
1927.
111
Il se cre au xvrc sicle des conj onctions qui
adoptent toutes la forme analytique : autant que,
d'autant que, d'autant plus que, poltr autant que,
cause que, de crainte que, de faon qu,e, en faon que,
de manire que, de telle sorte que, encore que, outre que,
suivant que ... Dans les Essais, Montaigne utilise les
conjonctions temporelles cependant que, pendant
que comme conjonctions adversatives. Le xVIe sicle
introduit pour marquer l'alternative soit que ... ou,
soit que ... soit que (ainsi que tarHt ... tantt). Au
cours du sicle, toutefois, un certain nombre de
conjonctions disparaissent. Malherbe, dans son
commentaire de Desportes, dclare si q1te, ainz
que vieillies.
P aralllement, on assiste au xvie sicle une
tendance utiliser une sorte d'universel que qui
ne prcise pas la valeur circonstancielle, ct
des formes qui marquent analytiquement cette
valeur.
Pour la comparaison d' galit, la tournure la plus
frquente fait appel comme, alors que dans les
autres comparaisons, il est utilis que ou mme de
avec pronom ou expression numrique. Le xvn e sicle
gnralisera l' emploi de la conjonction que, marque
d'une plus grande abstraction.
En indpendante ou principale, le subj onctif est
frquemment employ sans que.
6. L'extension des formes nominales . - L'usage
des formes nominales du verbe se dveloppe consi-
drablement. La proposition infinitive d' imitation
latine se multiplie avec les verbes de parole, de
savoir, de crainte, surtout en prose (elle est rare
chez Ronsard). L' infinitif de narration, apparu en
moyen franai s, se rpand ( lors flaccons d' aller,
jambons de trotter, goubeletz de voler>> (Rabelais)).
112
1
prpositionnel est frquent avec depuis,
apres, par, et , comme on l'a vu, l'infinitif substan-
tiv avec la caution du grec et de la Pliade est
particulirement pris. Il peut tre l'infinitif
pass, passif , pourvu d' adverbe ou de complment.
La construction de l' infini t if absolu pass, plus
rare ( a:oir entirement conqucst le
pays de D1psod1C en 1celluy transporta une colonie
de utopiens ll), est aussi rapporte au grec.
.(>._vec l'infinitif, comme au xvc sicle, il y a tendance
utiliser devant cet infinitif les formes pr dicatives du pronom
de 1re et 2e personnes et la forme fnible du pronom de JC per
sonne ( pour moy veoir , pour le vcoir )et lorsque l'infinit if
d:u_n verbe mode personnel, le pronom compl ment
de 1. la forme fa.ible prcde gnralement le verbe
conJugue ( Je ln veux vcoar ).
Le xvrc les priphrases ver-
(6). Il ex1ste tOUJours les priphrases duratives
cheres au Moyen Age. A ller + forme en ant (qui
la marque nombre) est encore
b1en represcnte au xvrc Sicle surtout en posie.
Ramus la ,lgante, Muret la rapproche
du grec et elle et aJt frequente chez les ptrarquistes
italiens. La priphrase estre + forme en ant dont
il survit de nombreux exemples au du
xvre sicle, est condamne l' aube du xvue sicle
par Malherbe et par Deimier.
"!--e xvre sicle cre aussi ses priphrases : ne
fatre q,ue pour le pass rcent, faillir ou de
pour 1 act1on presque accomplie, estre apres pour
la dure. Il a ainsi sa disposition des formes va-
ries. Pour l'expression du futur prochain sc font
(6) Voir G. G9ugcnhc_im, E lude sur les priphrases ucrbalts dans
la tanuue Paras. Nlzcl, 1029.
113
concurrence, selon G. Gougenheim, vouloir + infi-
nitif chez les crivains influencs par le gascon,
estre pour + infinitif vraisemblab.lement. ven:u de
l' italien au xve sicle, mais qu1 Henn
donne un quival ent grec, s'en aller + partiCtpe
pass, aller + infinitif, priphrase ne dans la
gue parle du xve sicle corru:ne le montre .s.a , fre:
quence dans les di alogues o, a
la premire personne, .. elle
expressive. Cette . penphrase peut
avoir une valeur mchoact 1ve et marquer le debut
brusque d' une action (il va dire : 11 il dit tout d' un
coup n). . . , .
Les formes en -ant se multlphent. Cette
nation englobe grondif, participe adJ,eetif
verbal, qui ne sont pas formellement distm.gues au
xvie sicle comme dans l' usage actuel , I.e
grondif n'est pas t.o?jorus, dot de la
t ion en, que le partlctpe . (forme
lement picne) peut tre mvanable,
nombre seulement ou en genre et que 1 adJ ectif
verbal peut tre invariabl e. . .
Le participe prsent a pour lw la cautiOn du
grec. Il est frquent chez
Rabelais, ou du Fail, mats auss1 chez Scve ,
Ronsard t end le supprimer. Les
peuvent tre subst antives comme les.
L' usage du participe absolu par
traducteurs est t rs rpandu au xvxe stcle,
bien participe prsent cbe:r
pass. Comme en moyen franats, le parttc1pe
est frquemment employ avec un subst antif de-
pendant de prposition ( 11 aprs les lettres leues >>).
Le dveloppement des formes surtout
aprs 1540 dote le franais d' un outil qw permet
la liaison d' ides parallles et l'imbrication syn-
U4
thtique qui est , avec l'emphase, une des de\Lx t en-
dances maj eures de la prose narrative (7).
A ct de l'imbrication synthtique, le xv1e sicle prat ique
la coordination synt htique (voir G. Antoine, La coordirUJ-
tion en Paris, d'Artrey, 1958), c'est - -dire ln mise en
facteur commun d'un lment gnralement mot-outi l : article,
possessif, prposition, pronom suj et ou conjonction de subor
dination (Montaigne peut ainsi crire " le pere et mere de
Plat on ).
Ill. - Dbats syntaxiques
et diversit des usages
Le renforcement de la ngation, l'auxesis nega-
tionis, comme dit Sylvius, est objet de dbat
au xvie sicle. Sylvius s' y attarde tout comme
BovelJes ou Meigret . En 1549, R. Esti enne lui
consacre de longs dveloppements dans les rubri-
ques de la seconde di t ion de son dictionnaire et
Henri Estienne en 1565 se fait encore l'cho des
diverses hypothses sur leur origine ou sur leur
valeur positive ou ngative.
Pas provient selon Sylvius et BovelJes de passus,
selon Meigret du grec; mie de mica pour Sylvius,
de minime pour Bovelles, de medium pour d' autres,
du grec pour Trippault qui le donne comme
cc ancien mot franois ,, ; Bovelles note que pas est
largement usit des Parisiens alors que les Belges
utilisent frquemment point ou mie.
Pour Sylvius, rien (8) est tortt considr comme
l'quivalent de nihil ; puisque, pour tre ngatif,
il est toujours accompagn de la ngat ion, il corres-
pond ct quelque chose ,,, res. R es tant t ranscen-
(7) Voir A. Lorlan, op. cil. , p. 195-222.
(8) Voir sur les emplois de ce mot, R. Martin, Le mot rien
tl ses concurrents en franais, Paris, J{Jlncksleek, 1966.
115
dant selon les dialecticiens et signifiant toute chose
devient avec la ngation le synonyme
chose >>. H. Est ienne prcise que, dans ces cond1t10ns,
<< nous ne debvons pas nous tant mocquer de ceux
qui disent quelque rien, au lieu >>.
Il rappelle que, de la mme maruere, il y a
au sujet de personne qui, pour lui, <t pomt
negation ... et ne signifie pas Nul, mats Auc_un .
Certains redonnent nul, a son
tymon nullus, son .ngatif, suppnrnent la
ngation qui lui tait adJomte depuiS le Moyen Age.
Rabelais n'hsite pas s?n fameux ulle
dans le Qrwrt Livre : << Rest e tl tcy... ulle arne
montonniere >> mais Sylvius remarque dans nul ...
ne un de la ngation
grec pour exprimer un renforcement de ltdee
ngative. . .
Pas et point, adverbes qm
tualit positive, peuvent tre sa?s negat10n
dans l' interrogation. Pour qm les . range
dans les adverbes marquant la tls .en-
lvent l' incertitude inhrente toute mterrogat10n.
" Or uzons no d'eus t ousjours c;n eins!
qe d' onqes avc;rbe tmporl : sinon c;.s e,
qeUes nous c;n pouvons uzer sa ns negattve : come yre vou
as a Rome ? a vous point et a Lion ? La. ou ces
;c;mblet qazi otter le doute q' c;mportet l_es
c; qe qazi l'intc;rrogant le tiene pour ft, ou vull tre execute
e dont il s'enqiert, come, s'il vouloc;t dire, vous yrez a Rome,
vous avez et a Lion. "
Sylvius voudrait soient
ramens leur famille d ongme et que pas et
point expriment la Certains,
preuve d'un usage arttftctl de la negatiOn ne de
ces rflexions sur le renforcement. , .
Rabelais utilise le renforcement de la negation
116
avec des verbes appartenant au mme champ no-
t ionnel (n'entendre note, ne manger mie) ; pas est pr-
sent pour l'espace, point pour la quantit. Cet usage
est acquis dans l' dition de 1534 de Pantagruel
par de profondes modifications par rapport l' di-
tion originale : ainsi pas, prsent dans 36 % des
renforcements, n'en reprsente plus que 8 % en 1534.
Pas et point , mis part les cas o ils sont objet de
j eu de mots mettant en valeur leur origine, sont
soumis une syntaxe rigide, puisqu' ils sont post-
poss. A partir de 1534, les renforcements d' origine
adverbiale offrent une grande libert de position
dans la phrase avec prdilection pour une antpo-
sition (plus ne, ja ne), contrairement l'usage
commun.
Selon Palsgrave et Sylvius, la ngation compose
donne de l'emphase la ngation; comme l'a
montr S. G. Neumann (9) , elle est frquente dans
le cas de l' impratif ngatif, la ngation constituant
alors l'lment central de l'nonc.
Meigret remarque combien les suppressions de
certains renforcements, prconises par certains,
sont trangres l'usage commun :
" Finablement nous avons infinies faons de parler qi
se trouverot bien frodes, si nou' leur retranhions pas, ou
point : come, il n'a diz ans, pour il n'a pas diz ans. Il n'a
nrjent, pour il n'a point , il n'y va, pour il n'y va pas, il n'n'
n'a, pour il n'c;n a point. Somme qe qui voudra casser pas,
point , de notre langue, aora aussi bone de casser
aocunem(nt, nullemnt , toutallement : come, qi sont tous
de mme sinifiaon : ny ne sont point de melleur rae ne
sourse qe pas, c; point : l'qels sont d'avantaje deharjez de
multitude de syllabes, plus familiers a la prononiac;ion.
Ou t cc;luy qi ne die plut6t je ne l'ey point, ou pas fct, que
je ne l'ey nullemc;nt ou aocunemnt ft ? "
(9) S. G. Neumann, Recherches sur le franai s des X V cl XVI si-
cles, p. 216.
117
alors que Maupas considre que pas et point ne
sont que << remplissage de ngation .. .
L'accord du participe pass avec avotr est obJet
de dbat au xvre sicle. Meigret tient l' invaria-
bilit considrant l' accord comme << lourdes in-
congruits reues pour bien courtizanes, elegantes 11.
Ramus partage l'observance de la rgle
par Marot, qui correspond l' usage actuel, est
fort peu respecte dans les textes du xvre s1cle :
" Nostre langue a ceste fa on
Que le terme qui va devant
Voluntiers regi st le snyvant.
Les vieux exemples j e suyvray
Pour le mieulx : car dire vray
La chanson fut bien ordonne
qui dit : m'amour vous ay donne
Et du bateau est estonn
Qui dit: m'amour vous ay ? onn ...
Il faut dire en termes
Dieu en ce nomde nous a fa ictz
Fault di re en parolles parfni ctes
Dieu en ce monde les a faict es .
La diversit des usages syntaxiques invite la
prudence. Il est difficile de ce,tte
priode de recherches grammaticales ce qm releve
de l'usage courant ou de la , pratique i_nclfviduelle;
Certaines constructions que l on pourrait etre t ente
de prendre pour des archasmes,
de renforcement, proviennent en fa1t de reflexiOns
subtiles sur l' utilisation des mots-outils et leur
valeur.
Il faudrait ainsi dans l' emploi des temps et des
modes relever les influences diverses, rendre compte
par exemple dans le dtail, en fonction des niveaux
de langue et des genre.s, de la entre
l' indicatif et le subjonctif dans les completives pour
les verbes de crainte, de sentiment ou d'opinion,
118
dceler les modes ventuelles, les volutions au
cours du sicle.
Le dveloppement des moyens informatiques, en
facilitant les comparaisons, devrait permettre dans
le domaine syntaxique, t out autant que dans celui
du lexique, des progrs remarquables.
119
CONCLUSION
Les essais de rgularisation de la langue condui-
sent une prolifration d' hypothses et de para
digmes, une multitude de systmes que la fonction
unificatrice de l'imprimerie ne saurait laisser co-
exist er et , si l'on dbat au XVIe sicle sur les rap-
ports de l' usage et de la raison, c' est en fait sou-
vent dans les ateliers qu'est rsolu le dilemme au
profit du premier. Toutefois, malgr l'absence d' une
unification rationnelle (par laquelle certains vou-
draient conjurer la maldiction de Babel), et si a
souvent prvalu la mediocritas aurea clbre par
Horace et chre la pense du Xvie sicle, de cette
effloraison linguistique se sont panouies la gram-
maire, la lexicologie et l'orthographe franaises.
L' illustrat ion )) du franais est insparable tout
au long du sicle des concepts de restitution et
d' appropriation. Le mouvement de la Renaissance
se dsigne alors par les t ermes de restauration et de
restitution : u restitution des bonnes lettres )),
restitution des langues (1), restitution du franai s
dans sa u pristine naifvet e )) ; cette restitution est
historique et linguistique et , pour ce faire, l' appro-
priation est partout invoque. Aneau approprie
<< les mots greez la diction franoise , Peletier
(1) Voir .J. Plntlnrd, Restitution des bonnes lettres et Renais-
sance, .\UlangtJ Laruon, p. 128-131.
121
appropnc l'art potique d' Horace notre posie
franaise, et, selon Bosquet, les uns souhaitent
approprier l'orthographe la prolation, Elutres la
prolation l'orthographe 11. Les recherches d' Erasme
sur la langue, des thoriciens italiens sur sa mise en
rgles sont toutes assimiles par la rflexion lin-
guistique franaise et il faudrait pouvoir invoquer
t outes les voLx no-latines, toutes celles des compi-
lateurs qui ont aid cette fusion.
Cette appropriation suppose la reconnaissance
d' une uni verselle harmonie (comme titre Guichard),
d' une conjonction de toutes les choses du langage,
<< conjonction des quatre langues n que Charles de
Sainte-Marthe voulait immortaliser en un autre
titre, conjonction de toutes les langues dans les
trsors du dbut du xvne sicle ou dj en 1555
dans le premier grand recu,cil polyglotte qu' est le
Mithridates sive de differentiis linguarum tum vete
rum tum quae hodie de Conrad Gcsner qui crit
le Pater en 22 langues.
C'est aussi une image de conjonction que celle
du << bastiment de la langue franaise n si frquem-
ment utilise dans les ouvrages des thoriciens.
Les voyelles sont lies avec les consonnes comme
la chaux avec le sablon. La ralit phontique et
phrastique montre que le mot peut changer de
forme ou de prononciation en fonction de sa place
dans la phrase, les ligatures se multiplient (alors
qu' existe paradoxalement une t endance l'auto-
nomie du mot dans les lis tes ou dictionnaires et
dans toutes les discussions sur les liens entre res
et verbum). I mage de conjonction encore, celle de
la chane de l' Hercule Gaulois qui lie les auditeurs
attachs l'un l'autre par l' oreille sa langue perce.
Cette image, tire de Lucien et popularise par
Tory, grand harmoniste du concert linguistique,
122
en les origines mythiques du franais,
1 aspect soc1al du langage, les prestiges de la rhto-
rique et la supriorit du franais sur le latin et
gree, puisque ce parangon d'loquence tait non
pas latin ou gree, mais bien Hercules Gallicus.
123
BIBLIOGRAPHIE
Ln plupart des des du X\'1' ainsi que
les dictionnaires unt rimjlrims en fnc-simll''' pur les dit lon>
Sltll ki ne (pour Oovclles, \'Oit e fac-slmll ( du L!'x L c la lin l sa t rn-
ductlon par C. Demaizi rc. Paris, Iucksicck, 19:J).
Comme ouvrnges cie synlhi'se sur ln langue nu xv >ii'cle, on
consultera :
F. llrunol, Histoire de la lnnaur de.< ori(]ines <i nos jour.<,
l. Il : Le Xl' / sicle, Pnris. Colin, l!l().
,\ . f.'rnnois, llistoire de la lanuue {ranrai.<e des oriaiue.
Il no. jour.<, Gen,e, Julien. 195!!.
G. lliMoirc de la linguistiqur dts oriainr.< au XX .<ircle,
Pnris, PIJP, 1 !l6i.
P. 111ckard, La tanuue {ranraisc au X l' 1 sicle, Cambridge, Uni-
versity Press, 1068.
1. - LA:"'GUES l.A..!"OAGJ.:
B. Bowen, Word. and the man in French Renaissance liltralurr.
Lexinglon, French forum, 191!3.
C. G. Duboi s, .\IIJIIIe et lan(Jtlf/C au Xlii sicle, Jlurileaux. Ducros,
1970; Celles rt Gauloi.< 1111 XVI sirclr. 1-e dtueloppemrnt littrairt
d'un mythr nalionali.<le, Paris. \'rln. l!l2.
f.'oucault. mots el Ir.< cltosrs, Pnrf,, Gallinwrd. 1966.
La lettre, ln figure, le r bu< dnn< ln rol iqnc de la Renaissance, Rruur
Sciencr.< lu1maines. 1!'180, 3.
G. Norton, Tl1r idrologiJ a/Ill lanauagr of rranslalion in Renais.<OI!Ce
France and lhcir humani.<l antccedrnts, Genve, Oro?., 1981.
Les raprorls entre les lnng11Cs au XV! siclc, Acl es du colloque de
19!11, R{orme, 1/umanism., , Henaiuance, 15 (1.2),
1982.
11. - CoorFtCATtoss
A 1 Grammairims
J.-CI. Che\'Oiier. La notion compftlmcnl che: lrs yrammarrten.<,
de arammaire {ranraisr (JSJ0-17 SQ J. Genve, Oroz. 19G8.
C. Dcrnnizirc, La grammaire {ranraise au X l' 1 sicle : le.< (]rom-
mai riens picard., Pari,, Didier, 1!!83.
Histoire, pslmologie, langage, 1. IV, 1982.
L. Kultcnhcim, Conlribu/ion. Il /'lli.tloirc rie la arammaire italienne
espagnole et {rnrtraiu ti l'poque de la Renaissance, Amsterdnm,
10:}2.
Ch. Lhet, La orammaire (ranraise elles orammairitll$ du X 1 'l' sitclt,
Porls, Didier, 185!).
S. G. Neumann, .mr le {raurais des X l' el X 1'/ .<icles
el sur la codificat ion par le.< 1/u!oricien. de l'poque , Copenhngue,
Munksgaard,
125
B 1 Orthographe
Ch. Bet111!ieux, Histoire de l'orllrographc franaise, Paris, Champlon,
192.
N. Cat ach, L'orllrl>(traphe franaise u l'poque de la Renaissance,
Genve, Droz, 1968.
M. !luchon, Miroirs d e ln pnrole; l'invention d es systmes ortho
graphiques du xv1 sicle, E idlon, 1985. 26, p. 65-86.
C 1 L exicograplrie
Ch. Beauli eux Lisle des dictionnaires, lexiques cl vocabulaires
franais antrieurs au thresor de Nicot (1606), Mlan ges
Brunot, Paris. Chmnpion, 1904, fl. 371398. . . .
B. Quemada, E.<.mi de bibliograplric !Jnralc des drctwnnn1res,
vocabulaires et gl(>.s.<a ires franltis, liste provisoire, Besanon, 1967.
O. Quemnrln, Les dictionnaires 1lu frwrais moderne, 1539-1863,
tude sur leur hiMoire, leurs types et leurs mthodes , Paris, Didier,
1968. . . . .
T. 11. \Voolclridge, Les dbuts de la lexrCOQrnphre Estrenne,
Nicot el le Thresor de la lanyue franar .<e, Unrverstly of Toronto
Press, 19i8.
D 1 Potique el rhloriqut:
T. A. Cave, The cornucopian texl. Prob/ems of wrilin!} in the F rench
Renaissat1ce, Oxford, 199.
M. Fumaroli, L'ge cie l'loqumce, Genve, Droz, 1980.
A. L. Gordon, Ronsard el la rlrloriqiJC, Genve, Droz, 1970.
.-\. l(ibcdi Varga, Rhftorique r i littrature, Paris, 1970. .
A. Lorian, Tendances stylist iques dan.< la prose narralwe franarse
du X V 1 sicle, Paris, Klincksieck. 193.
1{. Mcerhol , RMtorique el potique au XV J s icle, Leidcn, E:. J . Brill,
1986.
La notion de genre li la Renaissance (sous la direction de G. Demcrson),
Genve, Slatkinc. 1984.
\V. F. Patterson, Tlrree centur ies of {rencll poelic lheory, Ann Arbor,
1935.
111. - VoCABIJt.AIHE
T. H. Hope, Lexical borrowino in lire romance languages, Oxford,
Black weil, 19 1.
E . Huguet, L'volution du sens des mots depuis le XV J s icle, Paris,
1931; Genve, Droz, !96.
E. Huguel, ,\lots disparus ou vieillis depuis le X V 1 sicle, Paris,
1935 ; Genve, Droz, 196.
E. Hugucl, Dictionnaire de la langue franaise du XV 1 s icle,
t omes, Pari s, 1925-1967.
\\'. Kesselring, Oiclionuaire chronologique elu vocabulaire franais,
le X\ '1 sicle, Heidelberg, Car l Wir!ler, . .
H. Lcwicka, La la.ngue elle style du lllntre conuque franai s des XV
el XV 1 s icles, Par is, l{lincksicck, 1960.
Ch. )l arly-Lnveaux, La langue de la Pleiade, Genve, Slatkine
reprints , 1965.
B. H. Wind, Les mots italiens introduit., en nu XVI sicle,
Dc,enter, A. E. Kluwcr, 1928.
126
Des concordances sont disponibles pour cer tains textes I'INAt.F,
votr a ussi :
A. E. Creore, A WoFd=index to f11e poetic worl1s o{ Honsard, Leeds,
Marrey, 192.
R. E. Lcakc, Concorda.nce de ,\Jontaigne, Genve, Droz, 1981.
l(aoru Takahashi, Concordance des Trauiqr. cs d' tl.. cl' Aubign, Tokyo,
France Tosho, 1982.
lV. - PRONONCIATION
P. Fouch, Pllonlique lristorique du (ra.nais, Paris, l{lincksieck
1969.
F'. de La Chausse, Initiation d la plronlique historique de l'ancien
frwl ai.<, Paris, Klincksieck, 1982.
Ch. Thurol, De la prononciation franaise depui.s le commencement
elu X\l J sicle d'aprs les tmoi gnages des grammairiens, Paris
lmpr. na!., 1881-1883 ; Slalkinc rcprilllS, 1966. '
G. Zink, Pl10nlique Jristorique du fr{lJIais, Paris, r uF, 1986.
V. - llfORI'HOLOGI E ET SYSTA.XE
P. Fouch, Le verbe franais, Paris, Klincksicck, 1967.
G. Gougenheim, Grammaire de la lan gue fr anaise du XV I sicle
Picard, 197'1. '
A. Haase, S yntaxe franaise du XVI 1 sicle, Paris, Delagrave.
E. Huguct, E tuclc s ur la syntaxe cie Rabelais compa.re celle des
autres prosateurs de 1450 Il 1550, Paris., 1884; Slatkine reprints
1967.
A. Humpers, Etucle sur la langue cie Jean Lemaire de Belges, Par is
E. Champion, 1921. '
Ch. Histoire cie la la.n gue franaise aux XIV et
XV sicles, Paris, Bordas, 1979.
R. Martin et M. 'Vilmel, Syntaxe elu moyen franais, Bordeaux
SOBODI, 1980. '
Kr. Nyrop, GrWitmaire lristorique de la langue franaise, Paris
Picard, 1914-1930. '
L. Terreaux, Ronsa.rd correcteur de ses Genve, Droz, 1968.
127
TABLE DES MATIRES
INTRODUCTION .......... : . . . . . . . 3
CHAPITRE PREMIER. - Langage et langues...... .... 7
1. Origine du langage et Imposition du nom aux choses, 8.
- Il. Antiquit du franais, 16. - III. Bilinguisme lntino-
gallique, 20. - IV. Classement vernaculaire, 25.
CHAPITRE II. - Codifications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1. Conslilutlon de la grammnirc franaise, 31. - II. Nor-
malisation orthograplque, 35. - III. Naissance de la lexlco-
graphle franaise, 47. - IV. Potique et rhtorique, 49.
CHAPITRE III. - Vocabulaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
1. Des moz et de l'elecclon cl Innovation d'feeus ' 64.
= Il. Emprunts, 68. - III. Crations, 74.
CHAPITRE IV. - Prononciation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
1. Vocalisme, 85. - II. Consonantisme, 93.
CHAPITRE V. - Morphologie et syntaxe . . . . . . . . . . . . . 96
1. Unltlcntlon et dlfTrencfatlon des formes, 96. - II. Mw-
Uplicatlon et spcialisation des formes, 105. - Ill. Dbats
syntaxiques et diversit des usages, 115.
CONCLUSION . . . . . . . . . . . 121
BIBLIOGRAPHIE.................................... 125
lmprim6 en France
I mprimerie des Presses Univenitaircs de France
73, avenue Roruard, 41 100 Vendme
Man 1g88 - N 33 154