en : Mthexis, n 20, 2007, pp 63-82 LA UNIDAD DE LA NOCIN DE PHILA EN ARISTTELES Toms Calvo-Martnez Es bien conocida la importancia que Aristteles

atribuye a la amistad en el marco de sus reflexiones ticas. Muchas son, a su juicio, las razones por las cuales la amistad es digna de la mayor estima: en primer lugar, porque es una virtud o algo que no se da sin virtud; adems, porque es algo necesario para una vida feliz y porque adems de ser necesaria, la amistad es algo noble y hermoso. La amistad, en fin, es la realizacin ms plena de la sociabilidad humana al constituir la forma ms perfecta de convivencia. Aristteles, sin embargo, encuentra notables dificultades a la hora de definir satisfactoriamente la amistad y de articular coherentemente la relacin existente entre los distintos tipos de amistad que la gente suele reconocer. Estas dificultades lo llevaron a ofrecer explicaciones distintas y, en mi opinin, alternativas respecto del concepto de amistad en la tica Eudemia (EE en adelante) y en la tica Nicomaquea (EN en lo sucesivo). En este artculo me propongo analizar estas dificultades, as como los esfuerzos realizados por Aristteles con vistas a elaborar una nocin coherente y comprehensiva de la amistad. La posicin definitiva de Aristteles al respecto se encuentra, a mi juicio, en la EN y consistir en proponer la denominacin basada en la semejanza (`) como explicacin de la diversidad de aplicaciones de la palabra 'amistad' (). La relevancia de la semejanza de las formas de amistad inferiores, basadas en el placer o en la utilidad, respecto de la amistad perfecta basada en la virtud es bien patente y a menudo se ha insistido sobre ella. Sin embargo, no se ha prestado la debida atencin, a mi juicio, al mecanismo lgico a que Aristteles hace referencia cuando habla de denominacin por semejanza (`). En este artculo me propongo explicar la naturaleza y el funcionamiento preciso de este mecanismo lgico-lingstico, y tambin de aclarar el modo en que Aristteles lo aplica a la nocin de amistad. 1. Las consideraciones lgica y moral de la amistad. El problema De dnde proceden los problemas con que Aristteles se encuentra para definir adecuadamente el concepto de amistad? En mi opinin, todos sus problemas proceden de la dificultad de armonizar entre s dos presupuestos fundamentales de los cuales parte Aristteles en sus reflexiones acerca de la amistad. Ambos presupuestos estn presentes, tanto en la EE como en la EN, si bien la importancia que se les concede respectivamente en cada una de estas obras no es, a mi juicio, la misma. El primero de estos presupuestos tiene que ver con la diversidad de las opiniones existentes acerca de la relacin amistosa y la consiguiente pluralidad de aplicaciones de la palabra . Aristteles parte del hecho de que hay opiniones muy variadas e incluso incompatibles acerca de la amistad. As, mientras que algunos piensan que hay distintas clases de amistad, otros opinan que hay

solamente una forma de amistad que merece ser considerada realmente como tal; para algunos, todos los hombres pueden tener amigos, mientras que para otros solamente los hombres virtuosos y buenos pueden tener y pueden ser verdaderamente amigos; segn unos, la amistad se basa exclusivamente en el inters y en la utilidad, mientras que otros piensan, por el contrario, que una amistad interesada no sera verdadera amistad ni debera, por tanto, ser calificada como tal, etc., etc. Esta disparidad de opiniones se pone de manifiesto en una amplia variedad de usos y aplicaciones de la palabra , palabra marcada, insuperablemente al parecer, por la homonimia. Y esta diversidad de significaciones tiene, en ltimo trmino, su origen y fundamento en la experiencia reconocida de que el querer puede presentar y presenta diversas formas en relacin con lo querido. Entre las formas de querer () Aristteles se refiere fundamentalmente a tres: el querer basado en la excelencia o virtud, el querer basado en el inters, en la utilidad, y el querer basado en el placer. Pues bien, en las dos ticas Aristteles trata de justificar y de salvar esta pluralidad de opiniones acerca de la amistad en la medida de lo posible, y de ah que en ambas obras se plantee el problema de la conexin entre las diversas acepciones de la palabra . No obstante, conviene sealar que este inters en salvar las opiniones es mayor y adquiere ms relevancia, a mi juicio, en la EE que en la EN. As, en la EE se establece programticamente y de una manera explcita que hay que proponer una explicacin () que nos d razn de las opiniones acerca de estas cosas de la mejor manera posible y que, al mismo tiempo, resuelva las aporas y las contradicciones (EE VII 2, 1235b12-15). El segundo de los supuestos de que parte Aristteles es de naturaleza distinta y tiene que ver con la consideracin tica de la amistad . Y es que Aristteles toma como modelo y punto de referencia la manera de querer y de elegir propia del hombre bueno, del hombre prudente y serio (, ). Desde el punto de vista antropolgico y tico, la pluralidad de las formas de querer resulta superada e integrada en el modo de querer y de elegir caracterstico del hombre bueno y prudente. La educacin moral consiste, en efecto, en hacer coincidir todas estas desmembraciones: que lo que es bueno y placentero para uno llegue a identificarse con lo que es bueno y placentero en s y absolutamente, que a uno le parezca placentero y bueno lo que es realmente bueno y placentero. A su vez, el criterio de coincidencia o armona no es otro que la salud. As, en el caso del organismo, lo realmente bueno y placentero es precisamente aquello que le resulta placentero y bueno a un organismo sano, no a un organismo enfermo. Anlogamente, lo realmente bueno y placentero para el alma es lo considerado como tal por el ser humano maduro, razonable y prudente ( ). Pues, como dice literalmente Aristteles en la EE, la relacin que hay entre un nio o un animal y un hombre adulto es la misma que hay entre un hombre malo y necio y un hombre razonable y prudente. Ahora bien, para estos son placenteras las cosas que estn de acuerdo con sus disposiciones, y tales cosas son las que son buenas y nobles (I 2, 1236a1-7). A partir de estos dos presupuestos se plantear inevitablemente la apora del concepto de amistad. En efecto, por una parte la diversidad de aplicaciones de la palabra basadas en la diversidad de las formas del querer parece exigir el reconocimiento de que propiamente hay distintas formas de amistad , segn que el querer se base en la excelencia o virtud, o bien en el placer, o bien en la utilidad. Pero, por otra parte, la consideracin tica de la amistad nos inclina ms bien a reconocer que solamente hay una forma de amistad en sentido propio y estricto: la

que se da en el querer del hombre bueno, aquella que se basa en la excelencia o virtud. Este es el problema con que Aristteles se enfrenta al pretender elaborar una nocin de amistad que resulte a la vez coherente y comprehensiva. 2. La nocin de amistad en la tica Eudemia. La unidad de referencia ( ) La situacin en la EE puede resumirse, a mi juicio, en los puntos siguientes. (1) Como sealbamos hace un momento, Aristteles en este tratado aborda el problema de la polisemia de la palabra con el propsito expreso desalvar y justificar las distintas opiniones asociadas a tal polisemia. Al igual que har en la EN, Aristteles en la EE justifica inicialmente la polisemia de la palabra desde una consideracin de los distintos tipos de bien, de los posibles objetos de nuestro querer ( ), sin considerar, en principio, relevante si el objeto del querer (del ) es una cosa inanimada o un ser humano. En efecto, algo puede quererse porque es bueno, porque es placentero o porque es til. Y, aade literalmente, al igual que tratndose de cosas inanimadas podemos elegirlas y quererlas por cualquiera de estos motivos, as tambin si se trata de un ser humano. Pues a un ser humano podemos elegirlo y quererlo por sus cualidades y a causa de su excelencia, a otro porque es til y provechoso, a otro porque es placentero y a causa del placer (VII 2, 1236a10-15). Por cada una de estas razones y de cada una de estas maneras podemos querer algo o querer a alguien que ser para nosotros lo querido ( ). Ahora bien, el querer descrito de esta manera (que alcanza tambin a los objetos inanimados y a los animales) no puede ser considerado amistad en sentido propio. Ciertamente hablamos de amigos de los animales, y asociaciones hay denominadas amigos de los castillos, amigos de la pera, etc. Sin embargo, para que haya amistad en sentido estricto no basta con que haya afecto, querer. Es necesario adems que el querer sea recproco y conocido por ambos. Solamente cuando se dan ambos rasgos, la reciprocidad del querer y su conocimiento por ambas partes, lo querido ( ) se convierte en amigo () y tiene lugar la amistad (). (2) En la EE Aristteles desarrolla, pues, su reflexin ulterior acerca de la amistad a partir de una caracterizacin general de esta que incluye solamente los dos rasgos sealados: la reciprocidad del querer y su reconocimiento por ambas partes. En mi opinin, es digno de subrayarse que en esta nocin de amistad caracterstica de la EE no se incluye un tercer rasgo que adquirir una importancia decisiva en la EN : me refiero a la benevolencia recproca, es decir, que cada uno desee y procure el bien del amigo por el amigo mismo. Se trata de aquel rasgo que caracterizar precisamente a la amistad basada en la virtud o excelencia y que, sensu stricto, no se da en las otras dos formas de amistad ( Cf., EE VII 7, 1241a114). Es interesante observar, por lo dems, que la ausencia de este ltimo rasgo (de la benevolencia: ) en la nocin de amistad de la EE parecera favorecer la solucin del problema de la polisemia de esta nocin optando por la va de la univocidad. En efecto, los dos nicos rasgos includos en la nocin (el querer recproco y el reconocimiento por ambas partes) parecen cumplirse por igual en todas las formas de amistad, de modo que la nocin de amistad vendra a configurarse realmente como un gnero, como una nocin genrica y, por tanto, unvoca. El resultado sera que las distintas formas de amistad vendran a ser como las especies de un mismo gnero. En cuyo caso el univocismo impedira considerar

a ninguna forma de amistad como lgicamente primera, puesto que todas ellas lo seran por igual. Sin embargo, y como es bien sabido, Aristteles no procede finalmente de esta manera. Y es que la reduccin univocista de la nocin de amistad resulta, ya desde el principio, impedida por la forma misma del querer cuya determinacin, en tanto que querer, es distinta en cada una de los tres supuestos (excelencia, placer, utilidad). El querer est, por as decirlo, dividido de suyo e inmediatamente en estas tres formas, en la medida en que su objeto, el bien, est dividido. Y dado que el est intrnsecamente diferenciado de este modo, tambin habr de estarlo la . Significa esto, entonces, que tanto querer como amistad son trminos equvocos, de modo que solamente ser amistad aqulla que Aristteles considera como primera, es decir, aqulla que existe entre hombres buenos y que se basa en la excelencia, en la virtud? Aristteles mismo reconoce que algunos llegan a esta conclusin razonando de esta manera ( EE, VII 2, 1236a 26-27). l, sin embargo, no acepta esta conclusin. De modo que la caracterizacin general de la amistad propuesta en la EE viene a situarse, en principio, en una posicin intermedia respecto del univocismo y del equivocismo: ni todas las amistades lo son del mismo modo y por igual, ni lo es solamente una de ellas. (3) Como es bien sabido, la solucin propuesta por Aristteles en la EE consiste en recurrir al mecanismo lgico-lingstico de la unidad , la unidad de referencia a una nocin primera. 1 Aristteles se refiere a este tipo de unidad con frecuencia, aplicndola muy sealadamente en el caso de la polisemia del verbo ser () y de su participio lo que es (ente: , ). De acuerdo con este mecanismo lgico-lingstico, la unidad de las distintas nociones queda garantizada en cuanto que (a) todas ellas refieren a una misma nocin fundamental y primera (focal meaning), (b) de modo que esta nocin primera est includa en la nocin de todas las dems. Al igual que en la Metafsica (IV 2), Aristteles aduce tambin aqu el clebre ejemplo de la palabra , mdico o medicinal:
Y se convierte en amigo cuando siendo querido quiere, a su vez, y esta reciprocidad no le pasa desapercibida a ninguno de ellos. Necesariamente, por tanto, hay tres especies de amistad y todas ellas se denominan tales, no con un significado nico (` ), ni como especies de un nico gnero, ni tampoco con total homonimia. Y es que se dicen tales por relacin a una, nica y primera ( ), como la palabra mdico. Llamamos, en efecto, mdico al alma, al cuerpo, al instrumento y a la actividad, pero principalmente a lo primero. Y primero es, a su vez, aquello cuya nocin se da en todos <los dems trminos>: as, por ejemplo, llamamos mdico a aquel instrumento del que puede servirse el mdico. Por el contrario, en la nocin de mdico no est incluida la nocin del instrumento (VII 2, 1236a14-22).

Desgraciadamente, la explicacin aristotlica ulterior acerca de la aplicacin del a las distintas formas de amistad no va ms all de lo expuesto en estas lneas. En lo que viene a continuacin, en las diez lneas que siguen al texto citado (ib. 1236a22-32), Aristteles se limita a recoger una posible objecin y a darle contestacin. La objecin es la siguiente: puesto que la nocin de amistad caracterstica de los buenos y basada en la virtud es lo primero, y lo primero es universal, aquella nocin habr de ser universal y, por lo tanto, habr de ser aplicable a las dems clases de amistad; ahora bien, no es aplicable a estas, luego de estas no puede decirse que son amistad. La contestacin aristotlica, por su parte, consta de tres elementos. (a) En primer lugar, Aristteles seala que el hecho de que lo universal sea primero no implica que lo primero sea, a su vez, universal. Se trata de una observacin asociada a su propia teora de la unidad , y por

tanto, su pertinencia en este caso depender de la aplicabilidad de este tipo de unidad. No aade, pues, ningn argumento nuevo. (b) En segundo lugar, Aristteles contesta que con la propuesta de su oponente no es posible dar cuenta de las opiniones. As es, sin duda, pero esto no constituye tampoco un argumento a favor de la unidad , sino una mera reiteracin del inters aristotlico por salvar y justificar las opiniones. (c) En tercer lugar, Aristteles afirma enfticamente que hay muchas especies de amistad, como ha quedado ya dicho, lo cual no pasa de ser una mera repeticin, una vez ms, de lo previamente aceptado. Cuando he sealado que Aristteles no aade nada relevante acerca de la aplicacin del mecanismo a la nocin de amistad he querido decir, por tanto, que no ofrece ninguna indicacin o aclaracin ulteriores ms all de lo contenido en las siete lneas citadas. Y es de sealar que todo lo que en estas lneas sirve de aclaracin, y no de mera afirmacin de su tesis, se reduce al ejemplo de la palabra 'mdico' : ... como la palabra mdico. Llamamos, en efecto, mdico al alma, al cuerpo, al instrumento y a la actividad, pero principalmente a lo primero. Y primero es, a su vez, aquello cuya nocin se da en todos <los dems trminos> : as, por ejemplo, llamamos mdico a aquel instrumento del que puede servirse el mdico. Por el contrario, en la nocin de mdico no est incluida la nocin del instrumento. De acuerdo con el ejemplo, lo primero es aquello cuya nocin se da en todos. Ciertamente, el texto transmitido en la tradicin manuscrita no dice en todos ( ), sino en nosotros ( ). As lo dice el texto por ms que resulte realmente extrao para cualquier lector de Aristteles familiarizado con la unidad : . Todos los manuscritos, en efecto, ofrecen esta lectura. Desde Bekker se ha propuesto enmendar el texto sustituyendo por , es decir, leyendo en todos/todas en lugar de en nosotros, de modo que pudiera entenderse que lo primero es aquello cuya nocin est includa en la nocin de todos los otro trminos que reciben la misma denominacin. Y ha de reconocerse que esto pertenece de suyo a la lgica del (cf. Met. IV 2 y Z 1, en relacin con la prioridad de la osa). En cualquier caso, y sea cual sea el origen y el sentido preciso de este en nosotros, 2 lo cierto es que Aristteles no explica el modo en que la unidad podra aplicarse a los distintos tipos de amistad. No explica en absoluto la prioridad lgica de la amistad primera amistad que consiste en el afecto recproco basado en la virtud de los amigos , ni tampoco nos ofrece indicacin alguna acerca del modo en que esta nocin podra estar incluida en la nocin de las otras formas de amistad. 3 Antes al contrario, a partir de este momento se dedica, ms bien, a subrayar las diferencias que existen entre la amistad primera y los otros tipos de amistad, como es la diferencia sealada de que los otros tipos de amistad se dan tambin en animales irracionales, y tambin se dan entre hombres malos ( cf. 1236b2-12; 1238a30-34). Ahora bien, esta diferencia parecera llevar mayormente a la conclusin de que solamente es amistad la amistad primera: en efecto, si la amistad es algo especficamente humano, solamente la primera debera considerarse realmente amistad. Aristteles llega casi a reconocerlo: otros niegan que los malos sean amigos porque no se da en ellos la amistad primera ( ib. 1236b12-13), y cuando se investiga el asunto con rigor (`) no parece que los que se quieren por placer sean amigos , ya que en ellos no se da la amistad primera (ib. 1236b17-19). En todo caso, la diferencia sealada el darse exclusivamente en los seres humanos o darse tambin en animales irracionales hace an ms difcil imaginar de qu manera su nocin podra estar includa en la

nocin de las otras formas de amistad. No obstante, Aristteles sale adelante limitndose a repetir su propia tesis: sin embargo, se trata de amistad, como se ha dicho, si bien no aqulla, sino derivada de ella ( , ``), ya que usar la palabra amigo solamente en aquel sentido es violentar las opiniones (bizesqai t fainmena) y decir inevitablemente cosas paradjicas ( ib. 1236b2023). Aristteles, como se ve, hace nuevamente explcito su inters por salvar las opiniones, insistiendo ahora adems en que las otras formas de amistad derivan de ella (`). Pero tampoco se nos explica, ni se entiende fcilmente, de qu manera podran aqullas derivar su ser y su denominacin a partir de esta. Y es que, en definitiva, el caso de la nocin de 'mdico' es muy distinto del caso de la nocin de 'amistad'. En efecto, en aquel caso es fcil de entender la derivacin por la cual se habla de instrumental mdico, en la medida en que se trata de un instrumental al servicio de la medicina; se entiende igualmente bien que se hable de tratamiento mdico por cuanto que es un tratamiento acorde con las reglas de la medicina; es perfectamente comprensible que se diga de un hombre que es mdico cuando se trata de alguien que sabe y ejerce la medicina; se entiende, en fin, que se hable de una receta mdica, pues en ella se prescriben frmacos medicinales, propios de la medicina, y as sucesivamente. En este caso, pues, se entiende fcilmente cmo la referencia a la ciencia mdica se halla includa en los diversos usos y aplicaciones de la palabra 'mdico'. Sin embargo, y muy al contrario, en el caso de la amistad no resulta fcil entender en qu sentido podra decirse de las otras formas de amistad que estn al servicio de, o de acuerdo con, o son realizaciones de, o bien que se trata de actividades derivadas de o dirigidas a la amistad propia de los hombres buenos, y por ello resulta verdaderamente difcil de imaginar cmo la nocin de amistad basada en la virtud podra estar includa en la definicin de las amistades basadas en la utilidad o en el placer. As son las cosas, por ms que Aristteles vuelva a afirmar ms adelante esta presunta derivacin o dependencia en la denominacin: Y ciertamente la amistad primera, y por la cual las otras se denominan tales ( ` ), es la amistad segn la virtud y segn el placer de la virtud, como qued anteriormente dicho (1238a30-33). Por otra parte, para fundamentar o justificar la unidad en nuestro caso no sirven tampoco, a mi juicio, las consideraciones especficamente morales de las cuales parte Aristteles y a las cuales me he referido al principio: la unificacin del bien y del placer aparentes con el bien y con el placer reales, la conversin de lo bueno en s en algo bueno para m y, en fin, el recurso al hombre razonable y sensato como criterio. Este proceso de reduccin o remocin servira, ms bien, para restringir la nocin de amistad definindola como amistad virtuosa, y excluyendo de ella aquellos aspectos no estrictamente vinculados a la virtud que caracterizan a las otras relaciones afectivas. Por lo tanto, servira para excluir de la nocin de amistad aquellas otras formas deficientes de relacin afectuosa que se basan en la bsqueda del placer y del provecho propios, del mismo modo que las exigencias de la reciprocidad en el querer y de su reconocimiento mutuo excluan que el cario a las cosas inanimadas pueda considerarse amistad. Como consecuencia de ello, la amistad basada en la virtud podr ser caracterizada como primera desde una consideracin tico-axiolgica de las relaciones afectuosas, pero no parece que pueda ser considerada primera desde el punto de vista lgicolingstico propio de la unidad de referencia .

3. La nocin de amistad en la Etica Nicomaquea. La unidad de semejanza Si pasamos ahora de la tica Eudemia a la tica Nicomaquea, lo primero que observaremos, y que ha sido frecuentemente observado, es que en esta ltima obra no aparece ninguna referencia explcita a la unidad . Esto se debe, a mi juicio, a que Aristteles ha tomado conciencia de que este tipo de unidad nocional no puede aplicarse satisfactoriamente en el caso de la nocin de amistad. 4 Coincide adems, a mi juicio, con una diferencia evidente de nfasis en relacin con los dos presupuestos generales a que me refera en el primer apartado de mi exposicin. As, por lo que se refiere a la pluralidad de las opiniones acerca de la amistad, es cierto que Aristteles contina interesado en explicarlas, pero es cierto tambin que no se muestra ya igualmente interesado en justificarlas ni en integrarlas a toda costa en un conjunto sistemtico coherente. Contina reconociendo, sin duda, que hay lugar para hablar de distintos tipos de puesto que hay distintas maneras de querer () basadas alternativamente ya sea en el bien y la virtud, ya sea en el placer, ya sea en la utilidad y el provecho. No obstante, Aristteles parece mucho ms interesado en la consideracin moral de la amistad que en salvar la pluralidad de las opiniones acerca de la misma. Recurdese que el estudio de la amistad se inicia con la afirmacin de que esta o es una virtud o es algo que no se da sin virtud (EN, VIII 2, 1155a3-4) 5. Y puesto que la virtud moral es un hbito de eleccin, esto significa que la eleccin de los amigos ha de corresponderse con la eleccin que hara en cada caso el hombre virtuoso y prudente (). La primaca que Aristteles concede a la dimensin moral de la amistad en la EN se muestra inmediatamente en la definicin de la misma que nos propone. Al igual que en la EE, Aristteles compara el querer dirigido a los seres inanimados con el querer dirigido a los seres humanos. Al igual que en la EE, Aristteles seala que el querer dirigido a cosas inanimadas no es propiamente amistad porque falta la reciprocidad del querer y su reconocimiento por ambas partes. Hasta aqu no hay novedad alguna. Sin embargo, Aristteles incorpora inmediatamente un tercer rasgo a la nocin de amistad, un rasgo que, como veamos, no apareca expresamente recogido en la definicin de la EE: la benevolencia () entendida como querer el bien del amigo por l mismo. Siendo tres las causas por las que se quiere, no se dice que hay amistad en el cario a las cosas inanimadas, puesto que en este no hay reciprocidad, ni tampoco se quiere el bien del objeto, dice Aristteles para aadir: sin embargo, se dice que debe desearse el bien del amigo por l mismo ( ` ) (VIII 2, 1155b27-31). En esto consiste precisamente la benevolencia, en desear el bien del amigo por l ( ), lo cual comporta desearle el bien por quien es (`), por su excelencia y no por ningn otro motivo, no por la utilidad o por el placer que pueda procurarnos. 6 De las distintas opiniones relativas a la naturaleza de la amistad esta es, sin duda, la que Aristteles prefiere, aquella opinin segn la cual la amistad comporta benevolencia recproca: se dice, en efecto, que benevolencia () recproca es amistad (ib. 1155b34-5). Ahora bien, esta inclusin de la benevolencia como rasgo constitutivo de la amistad parece implicar inevitablemente que las llamadas amistades por placer y por provecho no son realmente amistad , puesto que en ellas no hay benevolencia, en ellas no se quiere el bien del amigo por lo que este es y vale por s mismo, sino por el placer o la utilidad que nos proporciona. Y sin embargo, Aristteles contina su razonamiento diciendo a continuacin que los amigos han de ser, por consiguiente, mutuamente benevolentes y han de desearse cosas buenas por una de las razones mencionadas , con el conocimiento de ambos (ib. 1156a4-5).

La adicin de esta ltima frase resulta, sin duda, sorprendente: los amigos, dice Aristteles, han de ser mutuamente benevolentes ( ) y han de desearse cosas buenas por una de las razones mencionadas . Puesto que las razones mencionadas son la virtud, el placer y el provecho, esta afirmacin aristotlica ha provocado muchas dudas y no pocas perplejidades acerca de la marcha lgica de la argumentacin en este pasaje. En efecto, hemos visto que Aristteles comenzaba definiendo la benevolencia como querer el bien del amigo por l mismo ( ), y no por cualquier otro motivo o razn, pues benevolentes se llama a los que desean el bien de esta manera (1155b33-4). Ahora, sin embargo, parece suprimir de la nocin de benevolencia esta ltima y fundamental condicin al concebirla simplemente como querer el bien del amigo, sean cuales sean las razones o motivos de su querer . Con lo cual Aristteles parece aceptar que puede haber benevolencia, no solamente cuando se quiere al amigo por l mismo, sino tambin cuando se le quiere por placer o por provecho. Aristteles parece contradecirse de modo flagrante. Las dos afirmaciones sealadas del texto parecen, sin duda, mayormente incoherentes a primera vista. Sin embargo, y atendiendo al conjunto de la argumentacin, yo no creo que Aristteles cometa ningn tipo de incoherencia al llevar a cabo esta maniobra argumentativa. Ms adelante (en la ltima parte de mi exposicin) quedar plenamente aclarado cules son, en mi opinin, el alcance y el sentido de esta maniobra, frente a las interpretaciones de otros comentaristas. Por el momento sealemos que Aristteles maniobra con la nocin de benevolencia de la manera siguiente. (a) En primer lugar, nos ofrece la definicin adecuada y completa de la benevolencia: querer el bien del amigo por l mismo. (b) En segundo lugar, Aristteles prescinde provisionalmente de este ltimo rasgo (por l mismo), entendiendo la benevolencia simplemente como querer el bien del amigo, y dejando al margen si se hace o no por l mismo. De este modo se nos propone algo as como una nocin genrica de la benevolencia que resultara ya aplicable a todas las formas de amistad, puesto que en todas ellas los amigos se desean recprocamente el bien. Con lo cual cabra entender que la palabra 'amistad' pueda aplicarse a todos y cada uno de estos casos, como pretenden ciertas opiniones. No obstante, es conveniente subrayar que el razonamiento de Aristteles no se detiene en el momento sealado. Aristteles da inmediatamente (c) un tercer paso especificando que los amigos se desean mutuamente el bien, el uno al otro, segn el modo en que se quieren ( ) (VIII 3, 1156a8-10). Y en la definicin del modo en que se quieren vuelve a reaparecer la benevolencia en sentido estricto, como aquel modo de querer que es caracterstico de la amistad autntica, de la amistad en sentido propio, frente a la accidentalidad de los otros modos de querer que son propios de las otras formas de amistad. As, en las amistades por placer y por provecho los amigos no se quieren por s mismos ( ` : por lo que son, por su manera de ser), sino que se quieren en tanto que se proporcionan mutuamente placer y provecho. Por consiguiente, en estas formas de amistad se quiere al amigo, no por l mismo, sino accidentalmente ( ) : porque sucede que coindice queen l se da la fuente del placer o del provecho realmente perseguidos. (Si la fuente de placer o de provecho se diera en otro individuo, este otro sera el amigo, pero lo sera igualmente de manera accidental). Por consiguiente, tampoco se desea el bien del otro por l mismo, sino en tanto que resulta placentero y provechoso, y por tanto, accidentalmente. As pues, en estas formas de amistad el querer del otro es accidental, el desear el bien del otro es accidental, y consecuentemente la amistad es igualmente accidental ( : VIII 3, 1156a9-19). Por el contrario, la

amistad que tiene lugar entre los que son buenos y semejantes en virtud es perfecta. En efecto, dice Aristteles, estos quieren por igual el bien del otro en tanto que buenos, y buenos son por s mismos (`) . Y mximamente amigos son los que quieren el bien de los amigos por ellos ( ), puesto que se comportan de esta manera por s mismos (`), y no accidentalmente (ib.1156b7-11). Siendo esto as, habr de concluirse que las llamadas amistades que se basan en el placer y en el provecho no son propia ni esencialmente amistad . Y esta es, me parece, la posicin definitiva de Aristteles en la EN, como muestra el siguiente texto conclusivo:
ahora bien, puesto que la gente llama ( ) amigos tambin a los que se quieren por utilidad... y a los que se quieren por placer, tal vez () nosotros tambin debamos llamarlos amigos y decir entonces que hay varias especies de amistad, y que primera y principalmente ( ) lo es la de los buenos en tanto que buenos, mientras que las dems lo son por semejanza (`). Son amigos, en efecto, en la medida en que <en ellos> hay algo bueno y alguna semejanza, pues tambin el placer es algo bueno para los amantes del placer (VIII 4, 1157a25-33).

La posicin definitiva de Aristteles en la EN parece, pues, incluir las dos tesis siguientes: (1) que la amistad principal y propiamente es la amistad que se basa en la virtud, aqulla en la cual los amigos se quieren por s mismos y se desean el bien por s mismos, y (2) que las otras formas de amistad se denominan tales por semejanza con aquella. Propondr, para completar mi anlisis, unas consideraciones relativas a ambas tesis. 3.1. La amistad perfecta La amistad de los que son buenos y semejantes en virtud es caracterizada por Aristteles como amistad perfecta o completa ( ) (1156b7-8). Esta caracterizacin supone, en primer lugar, que entre las denominadas formas de amistad existe cierta gradacin o jerarquizacin. El grado nfimo entre ellas corresponde a la relacin basada en el provecho, relacin en la cual los amigos son menos amigos y su amistad dura menos (VIII 4, 1157a13; 1158b4-8). Un grado superior corresponde a la relacin de amistad basada en el placer recproco: en este caso los amigos son ms amigos y la amistad es ms duradera. La gradacin tiene lugar igualmente en otros aspectos vinculados con la amistad, como son la cantidad de reproches que los amigos se dirigen mutuamente (VIII 13) y el mayor o menor deseo de convivir y de pasar el tiempo juntos (VIII 3, 1156 a27-28 y 1156b4-5). A la amistad de los buenos corresponder, en fin, el grado ms alto de la escala en cuanto a la duracin, a la ausencia de reproches y a la convivencia de los amigos. En segundo lugar, la amistad entre los buenos que ocupa obviamente la cspide en la escala de las amistades es perfecta, segn Aristteles, en los dos sentidos de la palabra : es perfecta desde el punto de vista moral y es completa, en la medida en que incluye adems el placer y el provecho recprocos. Quisiera sealar que, en mi opinin, todos estos aspectos asociados a la idea de perfeccin son totalmente ajenos, de suyo, a la unidad de denominacin . As, la idea de gradacin o jerarqua es ajena, en principio, a este tipo de unidad nocional. En general, las diversas significaciones que se unifican en su referencia no tienen por qu estar ordenadas jerrquicamente sino que, ms bien,

10

todas ellas se hallan lgicamente al mismo nivel: cada una de ellas remite, a su vez y por igual, a la nocin primera y principal. Por otra parte, el hecho (reconocido como importante por Aristteles) de que la amistad basada en la virtud proporciona tambin placer y utilidad recprocos a los amigos no es tampoco en absoluto un argumento a favor de la unidad de la nocin de amistad: en efecto, una cosa es que el querer al amigo por l mismo resulte adems placentero y provechoso, y otra cosa muy distinta es que querer al amigo por l mismo est includo en las nociones de querer al amigo por placer y de querer al amigo por provecho. 3.2. La unidad por semejanza Abandonada definitivamente, segn creo, la unidad como mecanismo unificador para la nocin de amistad, Aristteles propondr otro mecanismo lgico al que califica como denominacin por semejanza(`): las amistades basadas en el placer y en el inters, afirma Aristteles, no son amistades propiamente dichas, sino que se denominan tales por semejanza. Pero en qu sentido cabe hablar de semejanza en el caso de las distintas formas de amistad? 3.2.1. La semejanza entre los amigos y entre las distintas clases de amistad La respuesta a esta pregunta no es fcil, en mi opinin, ya que Aristteles utiliza las palabras 'semejanza' y 'semejante' ( , ) en este contexto para referirse a dos relaciones distintas: as, unas veces se refiere a la semejanza entre las distintas clases de amistad , y otras veces se refiere a la semejanza entre los amigos respecto de aquello que constituye el fundamento de su amistad. El primer caso lo tenemos, por ejemplo, cuando Aristteles establece que las otras formas de amistad son semejantes a la amistad perfecta en cuanto que la amistad perfecta produce tambin placer y provecho , objetivos estos perseguidos respectivamente en cada una de las otras dos especies (VIII 4, 1156b36-57a3). El segundo caso lo tenemos, adems del primero, en el texto citado ms arriba en que Aristteles afirma enfticamente que la amistad en sentido primero y principal es la amistad de los buenos en tanto que buenos, mientras que las dems lo son por semejanza (`). Son amigos, en efecto, en la medida en que <en ellos> hay algo de bueno y algo de semejante , pues tambin el placer es algo bueno para los amantes del placer (VIII 4, 1157a25-33). 7 Ambas maneras de explicar la semejanza tienen, sin duda, como trasfondo la gradacin o jerarquizacin a que me he referido hace un momento, gradacin que sita la amistad basada en la virtud como amistad primordial y perfecta. 3.2.2. La denominacin por semejanza Ahora bien, quisiera avanzar en mi anlisis subrayando que la expresin por semejanza no se refiere solamente a la semejanza entre los amigos o entre las diversas clases de amistad. La frmula por semejanza (`) hace referencia tambin y muy especialmente a un procedimiento lgico de naturaleza bien precisa, a un determinado mecanismo lgico-lingstico que permite extender la aplicacin de un trmino a objetos a los que tal trmino no resultara en absoluto aplicable segn su significacin propia y estricta . 8 Ciertamente, en su estudio de la amistad Aristteles no habla explcitamente de este procedimiento lgico que permite explicar la aplicacin mltiple del trmino amistad. No obstante, tal

11

mecanismo lgico (que, como veremos, no es el correspondiente a la unidad focalizada del ) ha sido expuesto por Aristteles en relacin con otras virtudes en la propia EN. Aducir dos ejemplos ilustrativos al respecto. El primero de estos ejemplos lo encontramos en la nocin de incontinencia, en relacin con el uso de los trminos correspondientes, y . Propiamente hablando, seala Aristteles, la incontinencia tiene lugar solamente respecto de los placeres corporales producidos por cosas que son necesarias, como el sexo y la comida, y que son susceptibles de exceso. Hay, sin embargo, otras cosas que no son necesarias, pero que son apetecibles por s mismas, como el dinero o el triunfo social, y tambin respecto de ellas se utilizan a menudo las palabras incontinencia e incontinente. Pero, puntualiza Aristteles,
a los que se exceden respecto de estas cosas al margen de la recta razn que hay en ellos, no los llamamos incontinentes sin ms ( ), sino incontinentes aadiendo () en cuanto a el dinero, o la ganancia, o los honores, o la ira, pero no incontinentes sin ms, puesto que son distintos que aqullos y los llamamos tales por semejanza (`)... (EN VII 4, 1147b29-34).

Un segundo ejemplo que cabe aducir en relacin con la denominacin por semejanza lo encontramos en el caso de la palabra , 'valenta' o 'valor'. En EN Aristteles seala que se refiere propiamente a lo ms temible, especficamente a la muerte: primariamente () se llamara valiente al que no tiene miedo en relacin con una muerte noble (EN III 6, 1115a33-34). Sin embargo, en la medida en que el valiente no tiene miedo, y en la medida en que hay muchas cosas que pueden provocar miedo, a veces utilizamos la palabra tambin en estos otros casos. La observacin de Aristteles al respecto es la siguiente:
algunos lo llaman valiente traslaticiamente ( ); en efecto, tiene algo semejante ( ) al valiente, ya que el valiente es alguien que no tiene miedo. Seguramente no hay que tener miedo a la pobreza ni a la enfermedad, ni en general a las cosas que no provienen de la maldad ni a causa de uno mismo. Pero tampoco es valiente el que no tiene miedo de estas cosas. No obstante, tambin llamamos valiente a este por semejanza (`) (ib.1115 a14-19).

La denominacin por semejanza se explica, pues, del siguiente modo. (1) Hay un sentido propio del trmino en cuestin, en este caso de los trminos y . (2) Hay comportamientos o disposiciones que tienen una cierta semejanza con estas virtudes. Tal semejanza tiene lugar en la parte genrica de la nocin correspondiente: as, si bien la incontinencia propiamente dicha es el deseo excesivo e irracional de placeres necesarios, hay tambin otras cosas placenteras no necesarias (como la fama y el dinero, por ejemplo) respecto de las cuales cabe tambin un deseo excesivo e irracional ; y anlogamente, en el caso de , si bien el valor propiamente dicho consiste en no tener miedo en relacin con una muerte noble, hay otras cosas temibles (la enfermedad, etc.) ante las cuales uno puede tambin no tener miedo. (3) La extensin a estos casos de la denominacin por semejanza comporta, por tanto, un doble movimiento lgico, de supresin ( ) y de ulterior adicin (). As, y en primer lugar, se suprime la parte especfica de la denominacin propia (la referencia a los placeres necesarios en el caso de la incontinencia, la referencia a una muerte noble en el caso del valor), de manera que quede solamente la parte genrica de la nocin: nos quedamos solamente con el deseo excesivo e irracional en el caso de la incontinencia y con el no tener miedo

12

en el caso del valor. En segundo lugar, y a continuacin, se aade en cada caso la referencia correspondiente a las disposiciones a las cuales se transfiere la palabra: as, en el caso de la incontinencia diremos que es un deseo excesivo e irracional, pero aadiendo : con respecto al dinero, con respecto a la fama, etc.; del mismo modo, en el caso del valor diremos que consiste en no tener miedo, pero aadiendo: frente al dolor, frente a la desgracia, etc. Aristteles, como hemos dicho, no hace referencia explcita a este mecanismo de extensin de la denominacin en el caso concreto de la amistad. Sin embargo, me parece incuestionable que se sirve l: de hecho, este es precisamente el procedimiento que utiliza en relacin con la nocin de benevolencia () a que me he referido anteriormente. Ms arriba he sealado la extraeza que produce a menudo el pasaje correspondiente al final del captulo segundo y al inicio del captulo tercero del l.VIII de la EN (1155b31-56a5): Aristteles comienza asumiendo aquella opinin segn la cual la amistad comporta benevolencia recproca (se dice, en efecto, que benevolencia recproca es amistad: 1155b34-5), lo cual significa que la amistad comporta querer el bien del amigo por l mismo; y sin embargo, e inmediatamente despus, Aristteles parece negarlo al sentenciar que los amigos han de ser, pues, mutuamente benevolentes y han de desearse cosas buenas por una de las razones mencionadas (ib. 1156a4-5) incluyendo de esta manera el querer basado en el placer y en la utilidad. Pues bien, el sentido de este pasaje queda perfectamente aclarado, en mi opinin, si se entiende que los tres momentos que he sealado anteriormente en mi anlisis del mismo se corresponden exactamente con los momentos propios del procedimiento de extensin de la denominacin por semejanza (`) que acabo de describir. As, (a) se comienza estableciendo la nocin propia de la amistad como benevolencia, como querer el bien del amigo por l mismo. (b) A continuacin () se suprime la ltima parte de esta definicin, la frmula por s mismo, reduciendo la benevolencia al mero querer el bien del amigo. (c) En un tercer momento, en fin, se aaden las cualificaciones oportunas: querer el bien del amigo a causa del placer, querer el bien del amigo a causa de la utilidad. 9 Entre los analistas contemporneos de este tema de la amistad en Aristteles A.D.M. Walker ha tenido en cuenta explcitamente la denominacin por semejanza. 10 As, aduce expresamente el ejemplo del trmino , reconoce la importancia de la adicin () y llega a utilizar la acertada frmula de homonymy kath'homoiotta. Sin embargo, no llega a ver (o no toma en consideracin) un momento constitutivo fundamental de este procedimiento lgico: el momento correspondiente a la supresin ( ) del rasgo especfico de la nocin afectada, momento previo a la adicin de las cualificaciones pertinentes. De ah que su explicacin resulte finalmente confusa y desacertada, en mi opinin. Como he sealado, las cualificaciones por placer y por provecho no se aaden a la nocin completa y estricta de benevolencia entendida como querer el bien del amigo por l mismo (pues en tal caso se caera en una absoluta inconsistencia al decir algo as como querer el bien del amigo por l mismo, por el placer que nos proporciona). Estas matizaciones o cualificaciones se aaden despus de haber suprimido el rasgo especfico de la nocin, una vez que la benevolencia ha quedado reducida al querer el bien del amigo sin ms especificaciones. Al no tener en cuenta este momento esencial del procedimiento denominativo, A.D.M.Walker oscila con cierta ambigedad entre dos extremos: (1) aceptar que las formas inferiores de amistad satisfacen los requisitos definitorios de esta, particularmente la benevolencia, si bien no los satisfacen propiamente, sino con reservas y matizaciones, (2) o excluir que los satisfacen, aunque ciertamente su hermenutica se inclina mayormente por lo

13

primero. 11 Pero la solucin a esta apora es, a mi juicio, bien sencilla atenindonos al mecanismo descrito: en tal caso habr de decirse que las formas inferiores de amistad no satisfacen en absoluto los citados criterios si se toma la nocin de benevolencia en su sentido propio y estricto, pero que s que los satisfacen adecuadamente si la nocin de benevolencia se toma en su sentido amplio y genrico (como querer el bien del amigo), una vez suprimida su caracterizacin especfica. Al contrario que A.D.M.Walker, J.M.Cooper en un conocido artculo 12 no toma en consideracin este mecanismo de la denominacin por semejanza. Su interpretacin de EN VIII 2-3 se basa en las dos tesis siguientes. (1) En primer lugar, la benevolencia comporta y significa siempre para Aristteles el querer el bien del amigo por l mismo ( ), lo cual significa que siempre se utiliza la nocin estricta y propia de benevolencia y que en ningn momento se produce reduccin alguna de tal nocin a un genrico querer el bien del amigo . (2) En segundo lugar, y a pesar de ello, en todas las formas de amistad hay benevolencia en sentido propio y estricto. Para mantener ambas tesis Cooper recurre a una ingeniosa distincin entre los sentidos respectivos de las preposiciones (en la expresin utilizada para caracterizar la benevolencia) y (en las expresiones y ` utilizadas para caracterizar el modo en que se quiere en las otras dos formas de amistad: 1156a10 y 12). Cooper interpreta que indica finalidad o intencin: se quiere al amigo y se quiere el bien del amigo sin otra finalidad o intencin que l mismo, mientras que no indica la intencin, sino el origen o la causa determinante del querer. De este modo, a juicio de J.M.Cooper, es perfectamente posible ser benevolente, es posible querer al amigo y querer su bien por l mismo (intencin), aunque se le quiera a causa de la utilidad o placer que nos reporta (origen o causa determinante del querer) ( Cf., pp.322-3). Sin negar que se trata de una hermenutica inteligente, considero que el conjunto del pasaje (EN VIII 2-3) no avala la distincin propuesta por Cooper. En efecto, Aristteles se refiere a aquellos que quieren a sus amigos y ` inmediatamente despus de sealar que los amigos se desean mutuamente el bien, el uno al otro, segn el modo en que se quieren ( ) (VIII 3, 1156a8-10). Las expresiones por utilidad y por placer cualifican, por tanto, el modo de querer, y no la causa determinante de este. A esta observacin hay que aadir, a mi juicio, que el propio Aristteles establece expresamente que en las otras formas de amistad no se da la benevolencia en sentido estricto y propio. Recurdense al respecto EN IX 5 y EE VII 7, lugares a los que el propio Cooper hace referencia expresa (p.322). Este mecanismo de denominacin basada en la semejanza (`) nos permite entender, adems, en qu sentido puede hablarse tambin de amistad primera. Ciertamente, el adjetivo 'primero' no aparece en la EN aplicado a la amistad basada en la virtud y caracterizada como benevolencia recproca, que es la amistad en sentido propio: al contrario que en la EE, en la EN no se habla literalmente de amistad primera ( ), aun cuando s que se utiliza el adverbio para sealar la prioridad de esta forma de amistad sobre las otras (VIII 4, 1157a30). Aristteles mantiene, pues, en la EN la idea de prioridad en la caracterizacin de la amistad virtuosa, prioridad que, como hemos visto, es ahora doble: de una parte, es la prioridad tica que le corresponde en una ordenacin axiolgica de las formas de amistad; de otra parte, es la prioridad lgica que corresponde a la nocin propia, primera y principal ( ) de amistad, nocin a partir de la cual la denominacin correspondiente se extiende por

14

semejanza a las otras formas de relacin afectiva que la gente denomina tambin amistad (VIII 4, 1157a30-31). Creo oportuno, por otra parte, insistir en que la prioridad lgica de la denominacin por semejanza es bien distinta de la prioridad caracterstica de la referencia a uno ( ) . En realidad se trata de procedimientos lgicolingsticos que nada tienen que ver entre s, ms an, se trata de procedimientos incompatibles. 13 En efecto, en el caso de la unidad la nocin primera y propia est includa ntegramente en todas las nociones que a ella refieren, algo que no ocurre en las denominaciones por semejanza. As, como hemos visto, en la nocin deincontinencia respecto del dineroo deincontinencia respecto de la fama no se incluye la nocin propia e ntegra de incontinencia , sino solamente la parte genrica de esta nocin que resulta de suprimir su referencia especfica a los placeres necesarios. Y lo mismo ocurre en el caso de la valenta. Y lo mismo ocurre tambin, sin duda, en nuestro caso de la amistad. Una ventaja adicional, en fin, de tomar en consideracin el mecanismo lgico de la denominacin por semejanza consiste, en mi opinin, en que de este modo se pone de manifiesto el fundamento de las semejanzas reales existentes entre el objeto al que pertenece primaria y propiamente la denominacin y los otros objetos a los cuales se aplica translaticiamente tal denominacin por semejanza. Aunque no respecto de la amistad, Aristteles es explcito sobre ello al ocuparse de la aplicacin de la palabra ndrea. Recurdese el texto anteriormente citado al respecto:
algunos lo llaman valiente traslaticiamente ( ); en efecto, tiene algo semejante ( ) al valiente, ya que el valiente es alguien que no tiene miedo. Seguramente no hay que tener miedo a la pobreza ni a la enfermedad, ni en general a las cosas que no provienen de la maldad ni a causa de uno mismo. Pero tampoco es valiente el que no tiene miedo de estas cosas. No obstante, tambin llamamos valiente a este por semejanza (`) (ib.1115 a14-19).

La semejanza fundamental entre el que es valiente en sentido propio y el que lo es respecto de la enfermedad o del sufrimiento consiste en que no tienen miedo. La semejanza radica, pues, en que todos los denominados valientes comparten el rasgo genrico (no tener miedo) que queda tras suprimir el rasgo especfico de la nocin principal de valenta (no tener miedo ante una muerte noble). Lo mismo ocurrir, obviamente, en el caso de la amistad. Como hemos sealado anteriormente, y como ha sido sealado con frecuencia, es cierto que las semejanzas que pueden sealarse entre las distintas formas de amistad son variadas y ataen a aspectos distintos de la relacin entre los amigos. No obstante, el fundamento ltimo de tales semejanzas ha de situarse precisamente en que todas las denominadas amistades comparten la parte genrica de la nocin de amistad: todas ellas son un quererse y un desearse mutuamente lo bueno, con conocimiento por ambas partes. Las diferencias entre ellas proceden, a su vez, sustancialmente del hecho de que no comparten la cualificacin ulterior: mientras que en la amistad por virtud ese querer es benevolente en sentido propio y estricto, en las amistades por placer y por provecho no se da ya la benevolencia sensu stricto. Todo lo cual pone de manifiesto, en definitiva, que estas otras formas de amistad no son amistad en sentido propio , que la nocin propia de amistad se cumple de manera estricta solamente en el querer recproco basado en la excelencia o virtud. Y que, por tanto, propiamente hablando, solamente a esta ltima le corresponde la denominacin de amistad. Toms Calvo/Martnez

Como es sabido, desde G.E.L.Owen esta unidad de referencia a uno ( ) se denomina a menudo mediante la expresin significado focalizado u otras semejantes ( focal meaning, focal homonymy, etc.). 2. Algn sentido cabe encontrar, sin duda, para la lectura en nosotros con el significado preciso de en nosotros, i.e., en los seres humanos , suponiendo que Aristteles recurre a esta expresin como justificacin para considerar primera a la amistad de los buenos. En efecto, ms adelante subrayar que la amistad primera tiene lugar solamente en seres humanos ( ) , mientras que las dems formas de amistad se dan tambin en los animales irracionales ( ` ) (ib. 1236b5-7).As pues, y suponiendo (como hacemos) que en el texto figurara originalmente (en todos/todas), cabe imaginar que su alteracin y sustitucin por (en nosotros) habra tenido lugar precisamente por influencia de la citada afirmacin aristotlica segn la cual la amistad primera no se da en todos los animales, sino solamente en nosotros (los seres humanos). 3. No sirve como excusa, en mi opinin, la observacin (reiterada con frecuencia) de que Aristteles no es tan explcito como desearamos acerca de las condiciones suficientes de este tipo de unidad nocional. As, A.W. Price (en Aristotle on the Varieties of Friendship, Love and Friendship in Plato and Aristotle. Oxford, Clarendon Press, 1990, p.137) escribe: As Aristotle never defines sufficient conditions for cases of focal connection, we cannot hope for a decisive argument for or against accepting that the kinds of friendship really are focally connected. Bien puede ser cierto que Aristteles no propone explcitamente las condiciones suficientes para que se de la unidad prj n, pero no es menos cierto que establece textualmente como condicin necesaria que la nocin del trmino primero ha de estar incluida en la nocin o definicin de los dems trminos. Y no se ve cmo esta condicin podra cumplirse en el caso de la nocin de amistad. (Atinadas me parecen en su conjunto las indicaciones que ya hiciera W.W.Fortenbaugh al respecto en la ltima parte de su artculo Aristotle's Analysis of Friendship: Function and Analogy, Resemblance and Focal Meaning en Phronesis 20 (1975), pp. 51-62). 4. No faltan, desde luego, comentaristas y expositores del pensamiento aristotlico que dan por supuesto (1) que la explicacin de la nocin de amistad contenida en la EN no es incompatible con el mantenimiento de la unidad , y (2) que Aristteles sigue manteniendo ( implcitamente, al menos) este tipo de unidad nocional en la EN aunque no la mencione de manera explcita. Entre los comentaristas, y por citar solamente dos ejemplos ilustres, la aceptacin de ambos supuestos se remonta en la antigedad hasta Aspasio (cf., 164,3-11) y alcanza hasta R.Gothier-J.Jolif ( L'tique Nicomaque II, Commentaire, Deuxime partie. Louvain, Publications Universitaires, 1970, p.686). El supuesto primero, por su parte, es mantenido, por ejemplo, por A.W. Price al afirmar: Many commentators, preferring to import a pattern than either to invent or to deny one, have supposed that the focal connection explicit in the Eudemian Ethics account is implicit in the Nicomachean also. It is true that the latter presents no new data to tell against such an analysis; it also presents no new reflections to bear one out ( o.c., p.138). Por mi parte, y como quedar claro a travs de mi exposicin, considero errneos ambos supuestos. 5. La amistad que se caracteriza por ser un afecto recproco reconocido, un querer benevolente (es decir, la amistad de que venimos ocupndonos) es considerada por Aristteles, ms que como una virtud, como algo que no se da sin virtud . Esto ltimo es patente en el caso de la amistad primera ( EE) o perfecta (EN) que se basa precisamente en la virtud. No obstante, al enumerar las virtudes del carcter Aristteles utiliza las palabras y ('amistad', 'amigo') para referirse a una disposicin en el trato con los dems que constituira un trmino medio entre la adulacin y la rudeza . Cf., EE II 3, 1221a7 y EN II 7, 1108s22-26. Cf. tambin Magna Moralia, 1198a20-27, donde la amistad se define expresamente como una virtud relativa a las acciones y a las palabras, y se la hace consistir igualmente en un trmino medio entre la adulacin () y la animadversin ( ). Pero entendida de este modo, ya no se tratara obviamente de la amistad de que nos ocupamos, sino de aquella forma de trato con los dems que denominamos amabilidad. 6. En este largo pasaje (EN VIII, cc. 2 y 3) Aristteles recurre a dos frmulas para caracterizar la amistad basada en la virtud o excelencia: y `. La expresin (= ) se opone a , e indica que cuando hay benevolencia el objetivo ltimo es el bien de la persona querida y no el bien (placer o provecho) del que quiere. Esta oposicin aparece explcitamente en la definicin de amistad que Aristteles ofrece en la Retrica. Sea el querer () desear a alguien lo que piensa que es bueno, por l y no por uno mismo ( ) y estar inclinado a llevarlo a cabo en la medida de lo posible (II 4, 1380b36-8).
1.

La frmula ` (por s mismo, por l mismo) se opone, por su parte, a (accidentalmente, por coincidencia), y viene a indicar que al amigo se le quiere por lo que es l mismo, y no accidentalmente, que se le quiere por su excelencia propia y no porque resulte que me es provechoso o placentero. Aristteles pasa del querer el bien del amigo al quererlo ` del modo ms natural porque, a su juicio, ambas caracterizaciones se implican mutuamente y ambas corresponden al mismo tipo de querer y de amistad. 7. La frase son amigos, en efecto, en la medida en que <en ellos> hay algo de bueno y algo de semejante ( , ) (1157a31-2) ha sido objeto de diversas interpretaciones: para unos se trata de semejanza entre las amistades, para otros de semejanza entre los amigos. (Puede verse una discusin sobre ello en R.Gothier-J.Jolif, o.c., p.685-6). Por mi parte, me incluyo entre quienes entienden que en este caso se trata de la semejanza entre los amigos, y a los pasajes aducidos por R.Gothier-J.Jolif a favor de esta interpretacin puede aadirse, en mi opinin, el de aquellas dos lneas en las cuales se dice ms arriba que perfecta es la amistad de los buenos y semejantes en cuanto a la virtud ( ' ). Entre ambos pasajes hay un paralelismo claro y significativo en la medida en que en los dos se utilizan los adjetivos y . As, la semejanza de las otras formas de amistad respecto de la amistad perfecta consiste en que tambin en aquellas los amigos son buenos en algn sentido (son placenteros o tiles) y son semejantes entre s, tambin en algn respecto (respecto del placer o de la utilidad) . 8. En el artculo citado, W.W.Fortenbaugh insiste ampliamente en la importancia de la semejanza (particularmente la semejanza por analoga) que presentan las otras formas de amistad respecto de la amistad perfecta. Sin embargo, no asocia en absoluto la idea de semejanza (`) con el procedimiento lgico que, como veremos, est a la base de la extensin de la aplicacin del trmino . 9. Al enumerar los pasos sucesivos mediante los cuales Aristteles elabora la nocin de amistad en EN VIII 1-2, A.W.Price viene a reconocer literalmente estos dos momentos de la supresin y de la adicin. En efecto, inmediatamente despus de sealar que la amistad es benevolencia- recprocareconocida, aade: the same, but (if we are to accommodate friendship in all its variety) minus 'for his sake', plus 'in that respect in which they love one another' (a 6-10) ( o.c., p. 139. Las cursivas son mas). Sin embargo, me sorprende que no identifique en absoluto este doble movimiento (minus, plus) como el mecanismo lgico estricto de la denominacin por semejanza que vengo describiendo. 10. Cf. , A.D.M.Walker, Aristotle's Account of Friendship in the Nicomachean Ethics. Phronesis 24 (1979), pp.180-196. 11. Comprense las siguientes afirmaciones: (1) The thought underlying 1157a30-33 [...] is that the inferior friendships (of pleasure and of utility) may count as friendships because they meet the conditions of VIII 2, but are not strictly or properly friendships because they meet these conditions only in a way, or only with certain qualifications , p.185 y (2) The theme is, in other words, that with friendships of utility and pleasure the parties do not really feel affection for each other and so these associations are not really friendships, p.187). (Las cursivas son mas). 12. Se trata del artculo Aristotle on the Forms of Friendship, Rewiew of Metaphysics 30 (1976), pp.619-48. Fue posteriormente reeditado en: J.M.Cooper, Reason and Emotion (Princeton Univ.Press, 1999), pp.312-335. Cito por esta ltima edicin. 13. Vase lo dicho ms arriba, en la nota n.4.