FORMULA DENUNCIA PENAL

SEOR FISCAL DE INVESTIGACION: FELIX CAYETANO LOPEZ, por mi derecho, y con la asistencia letrada de mi Defensor, el Dr. JORGE ANTONIO GAIT, abogado, Mat. 1064, S. T. J.,Chaco; con domicilio legal en calle Jujuy N 244, ciudad de Resistencia, Chaco, en relacin con los autos caratulados : LOPEZ FELIX CAYETANO; ASTORGA WALTER ALEJANDRO; MELO GRACIELA MABEL; GIL DE MURO RUDY; E IRAZUSTA JUAN 673 ANGEL S/ DEFRAUDACION Expte. N POR

ADMINISTRACION

FRAUDULENTA

HECHOS

153/2003;

actualmente radicados en la Cmara Primera en lo Criminal, como mejor proceda en derecho, comparezco y D I G O: I).- OBJETO: Que vengo por este acto, y en relacin con la causa de referencia, a presentar formal denuncia penal, y a solicitar que se investiguen los actos ilcitos que se describen, y que tipificaran prima facie : abuso de autoridad; privacin ilegtima de la libertad; violacin de los deberes de funcionarios pblicos; prevaricato de hecho y prevaricato de derecho; fraude procesal y fraude con el proceso; encubrimiento de delitos de accin pblica; falsedad ideolgica; mal desempeo; falta de idoneidad para desempear el cargo; violacin de la Ley de tica Pblica; afectacin de derechos y garantas y derechos humanos del justiciable; corrupcin de la administracin de justicia; acuerdo doloso de voluntades, para privar de jurisdiccin objetiva e imparcial, a los justiciables FELIX CAYETANO LOPEZ, WALTER ALEJANDRO ASTORGA, y GRACIELA MABEL MELO; derivndose de todo ello, para los involucrados, responsabilidades civiles, penales y administrativas, que deben hacerse efectivas- La denuncia se dirige contra los funcionarios : Dra. SUSANA ELIZABETH PACHECOY, abogada que ejerce en la causa la funcin de Fiscal ad hoc; Dr. INOCENCIO ZANAZZO, que actuara en la causa como Juez Instructor, de Transicin; Dr. EDGARDO CANTEROS, Procurador General, cabeza del Ministerio

Pblico de la Provincia del Chaco, cuyos dems datos detallaremos al final.- Y todo en base a los fundamentos jurdicos, a los antecedentes y constancias, obrantes en las causas, y a las pruebas que, indicamos y ofrecemos.II).- PRESUPUESTOS Y FUNDAMENTOS JURIDICOS: 1).- Dice el art. 1 de la Constitucin Nacional: La Nacin Argentina adopta para su gobierno la forma Representativa, Republicana y Federal, segn lo establece la presente Constitucin. Esto significa que el pueblo gobierna a travs de sus representantes; que el gobierno se divide en tres rganos de poder: ejecutivo, legislativo y judicial; independientes entre si; y que tenemos un Estado Nacional y que hay Estados Provinciales Autnomos. Esa divisin e independencia fueron prioridad para los constituyentes de 1853 que eran el Poder Constituyente originario. Y para proteger esa divisin e independencia los constituyentes crearon una norma nica en la historia constitucional, el art. 29 de la Constitucin Nacional, que sanciona el ejercicio de la SUMA DEL PODER PUBLICO, equiparndolo a la traicin a la Patria.-. 2).- Todo el poder emana del pueblo y se expresa en la Constitucin, en normas

jurdicas y en actos ajustados a la Constitucin y a las leyes.-. El poder constituyente originario que se ejerci en 1853/1860 nos dio una Constitucin que permiti la Organizacin Nacional y cre el Estado de Derecho que llamamos Repblica Argentina. La Supremaca de la Constitucin Nacional es un axioma de orden pblico; y axioma, es una verdad bsica, fundamental, evidente por s misma, que no necesita ser demostrada; y esa verdad fundamental sostiene toda la arquitectura del Estado de Derecho.- La SUPREMACIA nace de la voluntad y del poder del pueblo y sustenta todo el orden jurdico que hace de la Repblica Argentina un Estado de Derecho. Y Estado de Derecho quiere decir gobierno de las leyes , no gobierno de los hombres. Como dijo la Corte Suprema de los Estado Unidos de Norteamrica en 1803 en la causa Marbury vs. Madison: a) La Constitucin es una ley Suprema; b) Por lo tanto un acto legislativo contrario a la Constitucin no es una ley; c) Los tribunales tienen el deber de resolver los conflictos entre leyes; d) Si un

acto legislativo est en conflicto con la Constitucin el Tribunal sentenciante tiene el deber de rehusarse a aplicar dicho acto legislativo; e) Si el Tribunal interviniente no cumple con su deber de rehusarse a aplicar el acto legislativo que est en conflicto con la Constitucin, se destruye el fundamento de todas las Constituciones escritas; f) La Constitucin escrita fija claramente lmites a las facultades del rgano del poder del Estado, y la facultad de legislar tiene sus lmites impuestos por la Constitucin.Los mismos principios y conclusiones de dicho fallo son aplicables a los actos del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial. Todos los actos de los poderes del Estado deben encontrar su legitimacin en las normas de la Constitucin Nacional, de lo contrario estn deslegitimados, son ilegtimos, son inconstitucionales, son ilcitos.3).- DEFENSA DE LA CONSTITUCIN- Art.21 : Todo ciudadano argentino est obligado a armarse en defensa de la Patria y de esta Constitucin. Ningn Poder Constituido puede alzarse contra el Poder Constituyente. Las facultades del Poder Ejecutivo tienen lmites; las facultades del Poder Legislativo tienen lmites y las facultades del Poder Judicial tienen lmites. 4).- El Poder Constituyente Originario dej plasmado en el art. 31 de nuestra Constitucin el principio de la Supremaca de la Constitucin Nacional y el orden de prelacin de las leyes.- El mismo Poder Constituyente originario en la primera parte de la Constitucin estableci un bloque de normas llamadas Declaraciones, Derechos y Garantas. Y en 1994 el Poder Constituyente Derivado ampli ese bloque de normas creando Nuevos Derechos y Garantas en el Captulo II de la primera parte. Y en el captulo IV de la segunda parte, al hablar de las atribuciones del Congreso de la Nacin por va del art. 75 inc. 22 incorpor todos los Convenios, Pactos y Tratados sobre Derechos Humanos y declar que tienen jerarqua constitucional, son superiores a cualquier ley y deben entenderse como complementarios de los derechos y garantas establecidos en la Constitucin Nacional; y no derogan ningn artculo del captulo de derechos y garantas.5).- GARANTAS CONSTITUCIONALES: son el soporte y fundamento de la seguridad jurdica del Estado y de los ciudadanos; y el escudo protector de sus

derechos.- El Estado, por intermedio de sus funcionarios, est obligado a hacer efectivas las garantas constitucionales, que son operativas , y est obligado a hacer regir la Constitucin actuando en cada caso concreto.- Y algo fundamental, definido por la CORTE SUPREMA, reiteradamente : Los Jueces, no pueden arrogarse funciones legislativas, no pueden legislar, dictar nuevas normas, ni modificar las existentes, bajo el pretexto de interpretar las leyes.- 6).- SEGURIDAD JURDICA: segn reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, la seguridad jurdica consiste en lo siguiente: a) En la

previsibilidad de las conductas propias y ajenas y de sus efectos. b) En la proteccin frente a la arbitrariedad y a las violaciones al orden jurdico. c).- Nace del Estado de Derecho.7).- En el bloque de normas constitucionales que protegen los derechos y garantas del ciudadano, se encuentra el art. 18 que consagra la garanta del debido proceso y el derecho de defensa en juicio; el derecho al juez natural, el derecho a la jurisdiccin objetiva e imparcial; el principio de inocencia y la inviolabilidad del domicilio.- Estas mismas garantas se encuentran en los Pactos y Tratados sobre DDHH, incorporados a la Constitucin Nac. por el art. 75 inc. 22; y son complementarios.8).- El art. 36 in fine de la Constitucin Nacional dice : El Congreso sancionar una ley sobre tica pblica, para el ejercicio de la funcin.- Existe la Ley Nacional de tica Pblica N 25.188; y existe el Decreto Nacional N 41/1999, que es el Cdigo de tica de la Funcin Pblica, que deben conocer y cumplir todos los funcionarios de los tres Poderes del Estado Nacional; en especial los Magistrados.- La Constitucin del Chaco, reproduce estas normas en su texto y la Legislatura ha sancionado una ley de tica pblica provincial.9).ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOLACION DE LOS DEBERES DE

FUNCIONARIO PUBLICO: El Cdigo Penal de la Nacin art. 248 ,dice : Ser reprimido con prisin de un mes a dos aos, e inhabilitacin especial por doble tiempo, el funcionario pblico que dictare resoluciones u rdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales, o ejecutare las rdenes o

resoluciones de esta clase existentes, o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.Y el art. 249 del C.P. , dice : Ser reprimido con multa ( de setecientos cincuenta a doce mil quinientos pesos) e inhabilitacin especial de un mes a un ao, el funcionario pblico, que ilegalmente omitiere, rehusare a hacer, o retardare, algn acto de su oficio.- 10).-PREVARICATO DE HECHO Y DE DERECHO: El art. 269 del Cdigo Penal, dice : Sufrir multa de ( tres mil a setenta y cinco mil pesos), e inhabilitacin absoluta perpetua , el juez que dictare resoluciones contrarias a la ley expresa invocada por las partes, o por l mismo, o citare para fundarlas hechos o resoluciones falsas.- Si la sentencia fuere condenatoria en causa criminal, la pena ser de tres a quince aos de reclusin, o prisin, e inhabilitacin absoluta perpetua.11).- FRAUDE PROCESAL: En las jornadas procesales de Rosario, en el ao 1969, se defini el FRAUDE PROCESAL, como : Toda desviacin del proceso, a la no utilizacin de ste, como medio eficaz para obtener la actuacin de la ley; el corromperlo mediante maquinaciones, maniobras, ardides, engaos, artificios destinados a obtener un resultado que la ley no permite, o que prohbe, o que no podra obtenerse, utilizando normal y correctamente esa complicada maquinaria, integra el concepto de FRAUDE PROCESAL.- Y el FRAUDE CON EL PROCESO, se configura cuando se utiliza el instituto jurdico procesal , como un instrumento o arma para desbaratar o frustrar los derechos de un justiciable; como en este caso.12 ).- ENCUBRIMIENTO DE DELITOS : El art. 277, del C.P. dice : Ser reprimido con prisin de seis meses a tres aos, el que tras la comisin de un delito ejecutado por otro , en el que no hubiera participado :Inc.1- a).- Ayudare a alguien a eludir las investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la accin de esta.- Inciso 3: La escala penal ser aumentada al doble de su mnimo y mximo ( de 1 a 6 aos), cuando: d).- El autor fuere funcionario pblico.-

13).- FALSEDAD IDEOLGICA EN DOCUMENTO PUBLICO : Dice el art. 293 del Cdigo Penal : Ser reprimido con reclusin o prisin de uno a seis aos, el que insertare o hiciere insertar en un instrumento pblico, declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar ,de modo que pueda resultar perjuicio.- 14).- MAL DESEMPEO: Consiste en ejercer mal las funciones del cargo que se detenta, por impericia, negligencia, mala fe, falta de idoneidad, culpa o dolo, causando dao a la Administracin o a los particulares.15).- FALTA DE IDONEIDAD PARA EL CARGO : Idneo quiere decir: apto, capaz, competente, dispuesto hbil, segn el diccionario etimolgico y de sinnimos.- Y en el Derecho Romano se utilizaba as: idoneus debitor = deudor solvente; idonea pignora = garanta segura, suficiente; idoneum verbum = palabra segura, confiable; advocatus idoneus ad causam = abogado preparado, digno y capaz, para defender una causa.16).- ETICA PUBLICA: La Constitucin Nacional, art. 36; impone la observancia de la tica pblica a todos los funcionarios del Estado Nacional.- Y la Ley Nacional 25.188, sobre ETICA EN EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA, establece las conductas que deben seguir los funcionarios pblicos de todos los Poderes.- La ley impone : cumplir y hacer cumplir la Constitucin Nacional leyes y reglamentos; defender el sistema republicano y democrtico; y respetar los principio y pautas ticas ,honestidad, probidad, rectitud, buena fe, austeridad republicana.- Y el Decreto N 41/1999; CODIGO DE ETICA DE LA FUNCION PUBLICA : establece que todos los funcionarios deben actuar con Probidad; Prudencia; Justicia; Templanza; Idoneidad; Responsabilidad; que las designaciones y el desempeo debe ser con : aptitud; capacitacin; legalidad; evaluacin; veracidad; discrecin; transparencia; declaracin jurada patrimonial y financiera; obediencia; independencia de criterio; equidad; igualdad de trato; ejercicio adecuado del cargo; uso adecuado de los bienes del Estado; y uso adecuado del tiempo de trabajo; colaboracin; uso adecuado de la informacin; obligacin de denunciar; dignidad y decoro; honor; tolerancia; equilibrio.-

Y todas estas pautas son receptadas, reproducidas y legisladas por la Constitucin del Chaco y la ley provincial de tica pblica.17).- AFECTACION DE DERECHOS Y GARANTIAS Y DERECHOS HUMANOS DEL JUSTICIABLE :Los derechos humanos, son inherentes a la persona humana, son innatos, nacen con el individuo, y existen en funcin del individuo, no son adquiridos ni otorgados por el Estado.- La ley los puede reglamentar, pero ellos son operativos, se aplican directamente y son exigibles siempre erga omnes, y slo desaparecen con la persona humana.- El derecho a la vida; a la libertad de locomocin, circular, navegar; de reunin; derecho al honor y a la dignidad; el principio de inocencia; a la emisin del pensamiento; a investigar y a informarse; a trabajar; a ejercer toda industria lcita; ensear y aprender; organizarse libremente; seguridad individual; derecho a la privacidad; libertad de conciencia y de culto,

derecho a la integridad fsica y moral; a un debido proceso; defensa en juicio; igualdad ante la ley; derechos humanos difusos y colectivos.18).- CORRUPCION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA : Segn el diccionario, con el trmino corrupcin : ...se designa la accin que modifica negativamente ,alterndolo en su esencia, a un ordenamiento normativo o a un status material.- Se dice que existe corrupcin cuando un funcionario pblico, es impulsado a actuar contradiciendo el ordenamiento y disposiciones vigentes con el fin de favorecer a una persona o grupo que, de esta manera logra una situacin de privilegio en desmedro del resto de la sociedad.- La ADMINISTRACION DE JUSTICIA, se corrompe con actos contrarios a la Constitucin y a las leyes; y peor an cuando se favorece el lucro indebido, y se sustrae de la accin de la justicia a los culpables de ilcitos penales.19).- ACUERDO DOLOSO DE VOLUNTADES, PARA PRIVAR DE JURISDICCION OBJETIVA E IMPARCIAL AL JUSTICIABLE,.- Existe un acuerdo doloso, cuando

dos o ms personas convienen en actuar en una misma direccin o sentido, para lograr un objetivo ilcito.- Y se priva de jurisdiccin objetiva e imparcial a un justiciable cuando dos o ms magistrados y funcionarios del Poder Judicial o del Ministerio

Pblico, actuando corporativamente deciden frustrar y desbaratar el derecho de un justiciable, corrompiendo el proceso y usando el poder que le da el cargo, para lograrlo.20).- EL DEBIDO PROCESO: El art. 18 de la Constitucin Nacional dice: NINGUN HABITANTE DE LA NACION PUEDE SER PENADO SIN JUICIO PREVIO FUNDADO EN LA LEY ANTERIOR AL HECHO DEL PROCESO, , NI JUZGADO POR COMISIONES ESPECIALES , O SACADO DE LOS JUECES DESIGNADOS POR LA LEY ANTES DEL HECHO DE LA CAUSAES INVIOLABLE LA DEFENSA EN JUICIO DE LA PERSONA Y DE LOS DERECHOS.- En estas palabras de la Constitucin Nacional, estn consagradas las garantas : del juez natural; el debido proceso; la defensa en juicio.- Cualquier violacin de dichas garantas VICIA DE NULIDAD EL PROCEDIMIENTO Y LA SENTENCIA.- Por su parte, la C.S.J.N., ha dicho que : los elementos esenciales del debido proceso son : a):-LA ACUSACION ; b).- LA DEFENSA c).-LA PRUEBA; d).-LA SENTENCIA.- a).- LA ACUSACION : DEBE SER CLARA PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA .Clara en la formulacin.-Precisa en la imputacin, por hechos tipificados penalmente en ley anterior al hecho del proceso.-Circunstanciada, en la descripcin del hecho que se imputa, con las precisiones de lugar, tiempo y accin; describiendo qu intervencin le cupo al imputado.b).- LA DEFENSA : debe ser MATERIAL y TECNICA.- El imputado tiene el derecho a ser odo por el juez o tribunal colegiado; y debe poder defenderse personalmente, y contar con un abogado de su confianza; y el abogado debe actuar en forma adecuada para no incurrir en indefensin, por negligencia, inactividad procesal, o ignorancia del derecho.- Segn jurisprudencia de la CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH., y de la C.S.J.N., son los jueces, los que estn obligados a controlar la actuacin de los abogados defensores, para que no incurran en actos de indefensin, viciando el procedimiento y el debido proceso.c).- LA PRUEBA: Debe ser LICITA, no contraria a la ley o a la moral.- Debe ser OFRECIDA, en tiempo y forma.- Debe ser ADMITIDA formalmente en el proceso, y

con control de partes.- Debe ser PRODUCIDA formalmente en el proceso, con control de las partes.- Debe ser INCORPORADA, formal y oportunamente en el proceso.- Debe ser VALORADA jurdicamente en el proceso, segn las reglas de la sana crtica racional, las leyes de la lgica, de la psicologa , y de la experiencia, en forma congruente, con objetividad e imparcialidad.d).- LA SENTENCIA: Debe ser un pronunciamiento formal, con derivacin razonada del derecho vigente y aplicable al caso concreto; a los hechos comprobados y dems circunstancias de la causa; dictada con independencia funcional y de juicio, con total objetividad e imparcialidad del juzgador.ESTO ES LO QUE SE ENTIENDE UNIVERSALMENTE COMO DEBIDO PROCESO.III).- HECHOS Y ANTECEDENTES:

HECHOS DE LA CAUSA Y LA PARTICIPACIN DE FELIX CAYETANO LPEZ WALTER ALEJANDRO ASTORGA y GRACIELA M. MELO, POR EGIWAY CORP. S.A.-

10

Luego de que el Poder Ejecutivo de la Provincia del Chaco sometiera al Poder Legislativo y al Poder Judicial, en 1999, ejerciendo la SUMA DEL PODER, y les impusiera su voluntad emitiendo certificados absolutamente nulos por inconstitucionalidad, se desat en el mbito del Poder Judicial, entre

MAGISTRADOS, FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS JUDICIALES, una verdadera FIEBRE DEL ORO, como en el lejano oeste. Todos se sentan millonarios en dlares y queran reunirse con su plata a cualquier precio. As fue como los Funcionarios del Estado primero sedujeron y convencieron al entonces Secretario General del Sindicato de Empleados Judiciales del Chaco, Jos Ramn Surez, quien a su vez convenci a sus colaboradores para aceptar los llamados bonos basura. Y como es de pblico y notorio conocimiento Jos Surez estaf a sus propios compaeros, fue denunciado por la Comisin Directiva del Sindicato y estuvo prfugo durante un ao hasta que fue detenido.- Las vctimas de Surez an hoy siguen peregrinando sin fe, ni esperanza, para reclamar sus ttulos.- De la misma manera que los empleados judiciales en su afn de tener plata fresca entregaron sus bonos basura a Jos Ramn Surez, y lo perdieron todo, numerosos magistrados y funcionarios y empleados, 930 en total, cedieron sus ttulos al Juez de Cmara en actividad, el Dr. Rudy Gil de Muro, para que Gil de Muro negociara con la Empresa TRIWIN.- Tal como consta en la causa penal, en el auto de prisin preventiva, libre y voluntariamente magistrados, funcionarios y empleados cedieron sus ttulos a Gil de Muro, transfiriendo la titularidad, quien acept el cargo de gestionar y negociar dichos ttulos. Est acreditado en la causa penal, que el Dr. Rudy Gil de Muro celebr contratos con los titulares originarios de los bonos judiciales. No est acreditado que Flix Cayetano Lpez haya celebrado contratos con magistrados, funcionarios y empleados judiciales del Chaco. Gil de Muro se presentaba como nico y legtimo titular y tenedor de los bonos (y as era, tcnicamente, porque tena la titularidad) y celebra contratos de compra-venta a favor de distintas empresas de la Bolsa como, CAMBRIDGE, y posteriormente celebra contrato con la firma administrada

11

por Flix Cayetano Lpez, EGIWAY CORP. S.A..- Ni el Sr. Flix Cayetano Lpez, ni el Sr. Walter Alejandro Astorga, ni la Sra. Graciela Mabel Melo, celebraron contratos ni administraron nada en nombre de magistrados, funcionarios y empleados judiciales del Chaco. Los nombrados

administraron un patrimonio nico transferido a EGIWAY CORP. S.A., por el titular de la cuenta de valores N 0030-1008-200544400; abierta en el Banco BANESTO, Madrid Espaa, que era la empresa Cambridge Consultancy Group Inc.; persona jurdica representada por el Sr. STANLEY TORCHIA; y esta operacin se hizo en Europa, en jurisdiccin de Madrid Espaa.- Y FELIX CAYETANO LOPEZ, con total honestidad comercial, posteriormente, celebr un contrato de compraventa , y reconoci en ese contrato posterior firmado en Espaa, a favor de Rudy Gil de Muro el derecho al precio de la comercializacin de los ttulos. En la causa penal, el Juez de Instruccin Inocencio Zanazzo y la Fiscal ad hoc Susana Pachecoy imputan 673 hechos a Lpez a Astorga y a Melo, para justificar la prisin preventiva y la denegatoria de la libertad. Flix Cayetano Lpez, como Gerente de Egiway, celebr contrato de compraventa comercial en ESPAA, con Rudy Gil de Muro y con nadie ms, y sobre bonos cuyo titular ya no era GIL DE MURO, sino EGIWAY CORP. S.A..,

que los recibi de CAMBRIDGE Consultancy Group Inc.; lo que muestra su total buena fe en las transacciones- Y para cualquier conocedor de la materia no existe aqu delito de fraude ni administracin fraudulenta sino un caso de negociaciones fallidas como resultado de la debacle econmica de la Repblica Argentina, del default, y de la falta de respaldo de los bonos judiciales del Chaco, que eran verdaderos bonos basura y constituyen un fraude organizado por los funcionarios de los tres poderes de la Provincia del Chaco. Y esta es la razn oculta por la cual fueron elegidos y seleccionados como rehenes Flix Cayetano Lpez, Walter Alejandro Astorga y Graciela Mabel Melo, de Egiway Corporation S.A. para ocultar las maniobras fraudulentas de los funcionarios del CHACO.- Por ejemplo, en materia de DERECHO COMERCIAL

12

sobre CONCURSOS Y QUIEBRAS, se sabe que una QUIEBRA puede ser calificada de: a) casual; b).- culposa; c).- dolosa.- La QUIEBRA es casual cuando el resultado devino por factores externos, imprevisibles, e incontrolables, por el comerciante.- Es culposa, cuando deviene de factores previsibles, pero por

impericia o negligencia, no fueron tenidos en cuenta, y se corri el riesgo.- Es dolosa, cuando existe nimo de defraudar a los acreedores.- Si FELIX CAYETANO LOPEZ, hubiera tenido nimo doloso de defraudar, jams hubiera trasladado a la ARGENTINA, los ttulos, que le fueron transferidos en MADRID, Espaa, de la cuenta de CAMBRIDGE a la cuenta de EGIWAY; y mucho menos hubiera dado a GIL DE MURO, ocho millones de dlares en bonos, para que los entregara a sus reclamantes, los bonistas que los pidieron, los recibieron y se salieron de las negociaciones.La CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ha dicho en sus FALLOS, que para que exista fraude: DEBE EXISTIR EL PROPSITO AVIESO, LA INTENCION FRAUDULENTA, EL DESEO DE APROPIARSE, DE LOS CAUDALES, DEBE EXISTIR LA VOLUNTAD DE QUEBRAR LA RELACIN COMERCIAL NORMAL. EL DEBER DE FIDELIDAD, LA BUENA VOLUNTAD Y LA BUENA FE que deben regir las transacciones... (11 de Noviembre 1996 FALLOS C.S.J.N.).-

13

Y cmo se sabe si hay fraude? Por la conducta comprobada del imputado.Para FELIX Cayetano Lpez, si hubiera tenido el propsito avieso y la intencin fraudulenta de estafar a GIL DE MURO, primero no le hubiera firmado ningn contrato en ESPAA, ni aqu, porque cuando firm ya tena los ttulos en la cuenta de EGYWAY, transferidos por CAMBRIDGE; y menos los hubiera trado a la ARGENTINA, y mucho menos le hubiera dado ocho millones de dlares en ttulos a GIL DE MURO, en tren de defraudar, el fraude por 24 millones, o por 16 millones, no era lo mismo; era mejor por 24 millones.- FELIX CAYETANO LOPEZ , WALTER ASTORGA, y GRACIELA MABEL MELO actuaron con buena fe, y buena voluntad, y han colaborado ms que nadie con la investigacin; y la PERICIA, practicada por orden de la Justicia, avala punto por punto la versin de los imputados.- Estamos ante un caso de negocios fallidos, dados en un contexto poltico, social y econmico, nacional, de dimensiones apocalpticas.- Algo similar, pero en menor escala, que lo que hoy est sucediendo en los Estados Unidos, y en la UNION EUROPEA, por la crisis de los mercados; y el colapso del sistema financiero.- Los Jueces locales pareciera que desconocen la debacle financiera nacional, donde cayeron los Bancos en el 2001, y siguieron cayendo y los efectos se sienten hasta hoy; y desconocen que a la Corte Suprema de Justicia le llegaban diariamente 1.500 recursos extraordinarios, de los amparos contra el corralito y el corraln, y que los expedientes cubrieron los pasillos de la Corte.ATECEDENTES DE LA CAUSA Como dijimos, todo comenz cuando lo Magistrados y Funcionarios y Empleados del Poder Judicial del Chaco, ganaron un juicio contra el ESTADO en el ao 1998, y el Gobierno del Chaco, como lo hemos fundamentado, en forma fraudulenta orden pagar con BONOS, a 16 aos, lo que est expresamente prohibido por la Constitucin del Chaco.- Y en diciembre de 1999. un abogado de Santiago del Estero, el Dr. IBARRA; y un representante de la empresa de BOLSA, TRIWIN, el Sr. GEREZ; ofrecieron un negocio a los Magistrados y Empleados judiciales, generando un inters general hacia la propuesta del Sr. GEREZ representante de TRIWIN para

14

con los bonos judiciales, quien reclamaba que haba que reunir, un buen volumen que sea interesante para una propuesta de venta mayorista en el Mercado de Valores Internacional, para ello cont con el entusiasmo de funcionarios y MAGISTRADOS DEL MAS ALTO NIVEL DEL PODER JUDICIAL, incluidos los del S.T.J., que fogonearon esta idea que se plasmo en sucesivas reuniones de estos en la sede de la Asociacin de Magistrados de la Pcia. Del Chaco, que en agosto del 2000, ACORDARON EN DEPOSITAR EN UNA CUENTA UNICA Y DE UNA SOLA PERSONA QUE SEA CONFIABLE PARA EL CONJUNTO, y as fue designado el DR. RUDY GIL DE MURO, Juez de Camara N2, en actividad, POR UNANIMIDAD, por lo que no es casual que hayan concentrado entre 930 magistrados y empleados judiciales la cantidad de u$s 24.480.000. para optar por un modelo de negocio que le significara vender en el mercado internacional a un precio a mas del doble de lo que podan aspirar en el mercado local en el que cotizaban los bonos, en ese momento al 32 % del Valor Nominal y se pretenda un 65 % de su VN para los judiciales.- (En dnde estaban e intervenan LOPEZ, ASTORGA Y MELO ? hasta aqu no aparecen en estas vertiginosas movidas de magistrados y

funcionarios).- Esto era posible por un mecanismo que se conoce en la BOLSA, como de alta friccin, que en primer lugar debe reunir UN VOLUMEN de ttulos en una sola mano de una sola persona titular, para tener capacidad de conseguir el PARTNER. El oferente transfiere los bonos a una cuenta que contra el deposito de ella tenga disponible una lnea de crdito, la disponibilidad de una suma de dinero para entrar en un programa de inversin de alta FRICCION Y RIESGO en el mercado de compraventa de valores, cambio de monedas, opciones, ventas de garantas, toma de opciones, colocaciones de overnigth y operando los tres horarios de bolsa. Es decir, operando las 24 hs. del da en toma de riesgo y ganancias tres veces al da en posiciones que se entran y se salen en el horario de cada BOLSA, mundial, como ser horario de TOKIO, horario de LONDRES, horario de NEW YORK. Y para garantizar el capital tomado del Banco, el encaje lo cubren los bonos y una vez arrancado el programa con el dinero colocado en un TRADERS

15

MAYORISTA este emite un documento corporativo que garantiza un 120 % anual del dinero que tom el titular del documento corporativo, ese documento se puede descontar en 24 hs- en cualquiera de los 50 BANCOS TOPS del mundo a un inters del 7 u 8 % anual y de esta manera se hubiera recuperado la plata de los bonos y se les hubiera pagado a los bonistas. Y cual es la ganancia de este negocio para los que lo realizan? El TRADERS todos los das toma ganancia por el capital invertido, ya que solamente genera inversiones tomando tasas y comisiones promediando, diariamente 1 % de inters. Esta era la idea. Un negocio fabuloso para quienes lo llevaran a cabo, y para los bonistas.- En pocas palabras y para el vulgo, haran trabajar fondos respaldados por los ttulos judiciales, y lograran el 65 % prometido, se pagaba a los judiciales, y se quedaban con una diferencia muy importante, el 35% o ms.-. Estimamos que a TRIWIN (Gerez) o CAMBRIDGE,(Torchia ), al arrancar el negocio, no le cerraron los informes de los papeles argentinos y menos los papeles emitidos por el gobierno del CHACO de entonces, que ya haban entrado en default , por su exceso de festival de bonos y de otros ttulos para pagar proveedores , que culmino con la emisin del famoso Quebracho, y en un endeudamiento fabuloso.- Por eso, decamos en nuestra defensa penal : somos concientes, que es utpico pretender hoy, que los imputados tengan la imparcialidad de esta justicia, ya que sta pretende resolver con ensaamiento, parcialidad y arbitrariedad su propia torpeza de haber transferido y enajenado desde sus propias Cuentas Comitentes a la Cuenta Comitente del DR. Gil de Muro en el CITY BANK sus bonos, es aqu donde la justicia chaquea corporativamente intenta tirar sobre las espaldas de los imputados sus propias culpas y responsabilidades abusando y malversando el uso del Poder Judicial de la Provincia,al grado de haber transformado en causa penal, un conflicto comercial privado, entre EGIWAY CORP. y el Dr. GIL DE MURO, por contrato incumplido, que se tendra que resolver en el fuero civil, y hoy se intenta dirimirlo en un expediente penal, segn lo confes la Fiscal PACHECOY a los medios de prensa el 04/02/08 Diario NORTE y sembrando

16

dudas sobre el resto de los magistrados, y funcionarios, donde sabemos existen jueces y empleados, dedicados y probos en administrar justicia. El expediente penal es el FRUTO DEL ARBOL VENENOSO porque fue armado a partir de una denuncia del Contador IRAZUSTA ex empleado de Egiway, con documentacin robada de las oficinas de dicha empresa en Bs. As. en fecha 18 de febrero de 2002, con denuncia hecha en la Comisara Seccional 15 de la Polica Federal, CIUDAD DE BUENOS AIRES, y denunciada ante la justicia en junio de 2004 por ante el JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL N 5 a cargo del Dr. NORBERTO OYARBIDE al tomar conocimiento F. LOPEZ., que la documentacin robada obraba en el expediente penal, presentada por Irazusta, y por un empleado judicial querellante de apellido BARBOZA, a quien Irazusta, creemos, le provey, salvo que Barboza diga, oportunamente, de donde sac esa documentacin, que posteriormente fue usada por la pericia judicial. Lo concreto es que el Juez de Instruccin, Dr. Zanazzo le dio entidad de prueba legal, a esa documentacin, a pesar de ser documentacin obtenida ilegtimamente; y encubri el robo de Irazusta; aunque la documentacin no prueba ningn ilcito.Pero no todo termina aqu; a principio del ao 2003 se inician las denuncias penales de empleados judiciales contra el Dr. Gil de Muro 6 en total NINGUNA contra

LOPEZ, ASTORGA O MELO; POR LA SENCILLA RAZON DE QUE LOS IMPUTADOS NO TENIAN NI TIENEN NINGUNA RELACION JURIDICA, NI COMERCIAL CON LOS JUDICIALES, con este solo argumento bastara para desestimar cualquier denuncia contra los mismos, pero es aqu cuando aparece IRAZUSTA, el ex Contador de EGIWAY, despedido por LOPEZ, quien con documentacin confidencial, robada a EGIWAY, y violando el secreto profesional, viene a denunciar : un delito de accin pblica, que se estara cometiendo en Buenos Aires, o pergeando en las sombras por parte de LOPEZ y GIL DE MURO Pero ninguna de las imputaciones de IRAZUSTA se demostr en autos .- Y claro haba que acumular tantas denuncias, y otra vez oh casualidad! se acumulan en la de Irazusta, esa era la nica forma de traer a LOPEZ como imputado a la causa, a

17

pesar de haber concurrido a declarar ante las invitaciones informales - declaraciones no juradas que obran en el expte. penal, - en tres oportunidades (una en Senz Pea y en dos oportunidades ante el Juez Zanazzo entre los aos 2003 y 2005) y de haber trado claridad a la causa, y demostrado de ese modo, que de ninguna

manera se iba a sustraer del accionar de la justicia, pero la estrategia de los que manejan la corporacin judicial era otra: COBRAR UNA DEUDA POR MEDIO DE LA CARCEL, LOPEZ, ASTORGA Y MELO, estuvieron presos por deudas.- En el Chaco, existe y est legalizada la prisin por deuda, pero la pelcula an no ha terminado.- Atento a lo que vimos en el punto anterior y en referencia al origen de esta historia podramos decir que relatamos el origen fctico, pero seminal, gentico, germinativo, de estricta veracidad con el expte. a la vista, y pudimos observar que no era solo Gil de Muro sino tambin otros magistrados y empleados que estuvieron en el origen y armado de este negocio fracasado y en este punto vamos a realizar una recorrida en cuanto al origen jurdico y financiero de los bonos, no exactamente en lo que hace a su emisin (emitido por el Gobierno del Chaco/99 inconstitucionalmente) sino en lo que hace al negocio que emprenden los bonistas al pasar los bonos de sus respectivas Cuentas Comitentes que tenan en el Banco del Chaco a la Cuenta Comitente del Dr. Gil de Muro en el City Bank, sucursal Resistencia Chaco.-. Este acto de disposicin fue posible a travs de dos actos jurdicos previos celebrados entre los titulares de los BONOS y el DR. GIL DE MURO, Juez de CAMARA en actividad, en ese entonces, con incompatibilidad absoluta para ejercer el comercio, por la Constitucin por el Cdigo de Comercio y la ley de incompatibilidad.1) PRIMER ACTO: Cuando se firma un ACTA DE COMPROMISO Y AUTORIZACION, en el mes de agosto del ao 2000 entre el Dr. Gil de Muro y cada uno de los bonistas en forma individual, que obra en el expte. penal y al cual nos remitimos brevitatis causa .- LOPEZ , ASTORGA, MELO, nada tienen que ver en este acto, ni conocan a Gil de Muro, ni trataban con los bonistas.-

18

2) SEGUNDO ACTO : Cuando los 930 bonistas aproximadamente, autorizan la transferencias de sus bonos desde sus cuentas comitentes, mediante el llenado de un formulario denominado CARTA DEL PROPIETARIO DE LOS TITULOS DEPOSITANTES DE LOS CERTIFICADOS EN EL BANCO DEL CHACO a la

Cuenta Comitente del Dr. Gil de Muro Cuenta Custodia de Valores N 8052215002 del CITY BANK de Resistencia, destinada a TRIWIN VENTURE DEVELOPMENT INC.- En ese acto los bonistas originarios se desapoderaron y transfirieron sus bonos, cedieron la propiedad, y hay que decirlo con todas las letras, YA NO ERAN MAS LOS DUEOS DE SUS BONOS, dejaron de ser dueos a cambio de un acuerdo una especie de Mutuo sin contraprestacin, entre los bonistas y Gil de Muro que consta a fs. 5297 vta. del expediente penal; dicho por el mismo Juez de Instruccin, Dr. Zanazzo.- Aqu LOPEZ Y ASTORGA, y MELO NO CONOCIAN A GIL DE MURO NI A LOS BONISTAS.- Los bonistas realizan este acto en forma hbil, es decir estn habilitados para hacerlo; libremente, es decir, no hay vicio en la voluntad; lo hacen formalmente, es decir por escrito; y el consentimiento, se refiere a que haya un acuerdo de las partes que recaiga sobre el precio y la cosa, es decir, no hay ardid, no hay engao, no hay abuso.- Adems consta en el expte. Penal, que los bonistas le renovaron en tres (3) oportunidades ms, su confianza a Gil de Muro, firmando sendas actas, es decir que cuatro veces contrataron con GIL DE MURO, libremente.- Por lo tanto no se da ni siquiera en contra del Dr. Gil de Muro, el requisito del inc. 3 del art. 173 del CP., hacer firmar en forma engaosa un documento.Pero lo absurdo de todo este proceso, es que hasta aqu, ni Lpez ni Astorga, ni Melo, no conocan ni intervenan ni existan en este negocio, por eso sostenemos que existe arbitrariedad fctica y prevaricato de hecho.- Y decimos que tanto en las INDAGATORIAS como en el AUTO DE PROCESAMIENTO, falta la DESCRIPCION DE LA BASE FACTICA Y FALTA LA DESCRIPCION DE LA

CONDUCTA QUE SE INCRIMINA A LOPEZ, ASTORGA Y MELO; de parte del Juez

19

Instructor

Zanazzo, no hay juicio de tipificacin, todo es arbitrario; ignorante y

autoritario; y vicia de nulidad todo el proceso.En cuanto a este segundo acto jurdico-financiero es cuando el titular de los bonos, se apersona al mostrador del BANCO en el sector Departamento Burstil y pide hablar con el Oficial de Cuenta y le manifiesta sus deseo de transferir los BONOS que tiene acreditado en su Cuenta Comitente, este le llena un formulario por triplicado TIPO SOLICITUD donde dice que ordena la transferencia a favor de fulano de tal (en este caso Gil de Muro) que posee otra Cuenta Comitente en el mismo Banco u otro Banco del sistema o Sociedad de Bolsa, y firman el interesado, el Oficial del mostrador lleva para que autorice el Jefe del Departamento Ttulos del Banco y lo iniciala tambin el Oficial.Con este acto se materializo LA TRANSFERENCIA DEL DOMINIO, LA TITULARIDAD, Y LA PROPIEDAD, ELECTRONICAMENTE, que al registrar el clearing de CAJA DE VALORES, la misma registra tambin el cambio de titularidad, que es irrevocable y para volverse atrs solamente lo puede hacer el nuevo beneficiario. No puede, ni debe, ni le interesa a la entidad bancaria los motivos por los cuales se hizo esta transferencia de bonos, si fue por acuerdo, por mutuo, o prestado o alquilado, en esto no interviene el Banco, el Banco no es parte, ni es responsable de nada. En estos trminos la CAJA DE VALORES S.A. le inform al TRIBUNAL INSTRUCTOR, en su oportunidad al responderle un oficio y consta en el expte, de la causa penal.- LOS BONISTAS CEDIERON SU PROPIEDAD A GIL DE MURO, para que Gil de Muro negociara con TRIWIN, y tal negocio fracas y GIL DE MURO, autorizado por los bonistas, se la cedi a CAMBRIDGE CONS. GROUP INC.; y esta ltima fue la que le cedi y en MADRID, ESPAA, A EGIWAY CORP. los titulos; NO fue Gil de Muro, porque Gil de Muro ya haba perdido la titularidad de los bonos, al transferirlos a favor de CAMBRIDGE CONS. GROUP INC., en su cuenta del Banco Banesto en MADRID, Espaa.Este mismo derecho, en forma soberana, tiene el nuevo titular de los bonos, para decidir de que forma, a quien, como y porque, puede disponer la transferencia de los

20

bonos, es decir, el nuevo titular tiene el mismo derecho que el anterior dueo, nadie le puede imponer condiciones; es el dueo, dispone. - Y el dominio es exclusivo, absoluto, perpetuo, pleno y perfecto; ver Cdigo Civil arts. 2506; 2507;2510,etc. Como vemos rene los elementos, alcances y efectos propios de la naturaleza jurdica de la transferencia. Porque transferir significa ENAJENAR. Transferir significa CEDER LA PROPIEDAD. LOS BONISTAS CEDIERON SU PROPIEDAD A GIL DE MURO; y GIL DE MURO a su vez, se la cedi a CAMBRIDGE CONSULTANCY GROUP INC.; Y CAMBRIDGE se la cedi a EGIWAY CORP. S.A., EN JURISDICCIN EUROPEA, Madrid, Espaa, no en el Chaco, ni en ARGENTINA.Aqu tampoco hubo ardid o engao, realizaron el acto libremente, sin que en el acto hubiere vicio en la voluntad. Lo hicieron libremente con discernimiento, intencin y libertad, saban perfectamente lo que hacan. Lo que los contratistas no podan controlar era la debacle del ESTADO ARGENTINO, y el colapso chaqueo, y el default salvaje en que entramos.De esta manera, el nuevo dueo, el nuevo titular de los bonos de los judiciales del Chaco, pas a ser: primero el Dr. Rudy Gil de Muro; luego CAMBRIDGE, y por ltimo EGIWAY:- Nos preguntamos, cuando se realizaban estos actos, DONDE ESTUVIERON e intervinieron LOPEZ Y ASTORGA Y MELO? Que ni siquiera conocan a los bonistas ni al Dr. Gil de Muro; y Walter ASTORGA en ese momento ni siquiera era empleado de EGIWAY, esto consta en el expte. Penal.- Cual es el nexo jurdico o comercial que los pueda unir a los bonistas judiciales? Esto es lo que nunca va a poder explicar el Dr. Zanazzo INSTRUCTOR, ni tribunal alguno. De dnde extrae el Juez Zanazzo la conclusin que LOPEZ. ASTORGA Y MELO, eran ADMINISTRADORES DEL PATRIMONIO DE LOS JUDICIALES, para adjudicarles Administracin Fraudulenta? Si los judiciales para esa fecha (agosto ao 2000) ya enajenaron libremente (los bonos) a favor de Rudy Gil de Muro y con destino a TRIWIN, la empresa que los iba a negociar ?.- La participacin de EGIWAY CORPORATION se dio recin en el ao 2001, muy posterior a esa fecha, y en Madrid, Espaa, Europa, por eso el Juez de Instruccin revolotea sobre los hechos

21

sin precisar nada, porque no puede hacerlo, y ah est la temeridad, malicia y la estafa procesal de la Fiscal y del Juez, y el prevaricato y el fraude del proceso penal doloso, corporativamente llevado adelante, con imputaciones falsas.Como vemos en este segundo acto jurdico que es la transferencia bancaria de los bonos ( la transferencia de propiedad de ttulos se da de cuenta a cuenta ) EN LA QUE EL TITULAR DE LA CUENTA ES EL TITULAR DE LOS BONOS Y PUEDE DISPONER DE ELLOS LIBREMENTE Por lo tanto aqu, no se da el requisito que exige el inc. 7 del art. 173 del CPA, administracin fraudulenta, porque ni LOPEZ ni EGIWAY como en su momento Cambridge nunca tuvieron MANDATO, ni a su cargo el manejo, la administracin o el cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos (los bonos judiciales) .ADQUIRIERON Y POSEYERON LOS BONOS A TITULO DE DUEOS, PACTANDO UN PAGO ESCALONADO, POR ESO LOS PUDIERON NEGOCIAR EN UN MERCADO TAN ESTRICTO , EN EL

QUE TODO QUEDA REGISTRADO, COMO ES EL MERCADO DE VALORES. (obra en el expte. el informe de la Caja de Valores solicitado por el Juez) De haber vendido Lpez algo que no le perteneca en propiedad, sino que lo administraba o cuidaba, como dice Zanazzo, entonces debera el JUEZ, haber trado tambin a la causa penal a las autoridades de la Caja de Valores, a los Agentes de Bolsa, a los directivos de los Bancos que intervinieron, por haber autorizado en forma

fraudulenta, la venta de cosa ajena.- A la mala fe del JUEZ y de la FISCAL, se agrega la ignorancia inexcusable de estos funcionarios, sobre todo lo relacionado con el Mercado de Valores, y del Derecho Penal, por eso sucedi lo que sucedi, POR IGNORANCIA Y MALA FE DEL JUEZ ZANAZZO Y LA FISCAL PACHECOY.Esto es as no por que lo digamos nosotros, lo dice la normativa que regula el Mercado DE VALORES a saber: LEYES DEL MERCADO BURSATIL LEY N 17.811/68 : Que regula en forma integral todo lo referente a la oferta pblica de ttulos y valores negociables, organiza el funcionamiento de la Bolsa de Comercio y el Mercado de Valores y la actuacin de las personas dedicadas al comercio de aquellos- (16/07/68)- Lo leyeron los jueces ?

22

RESOLUCION GENERAL 368/01: Normas de la Comisin Nacional de Valores del 17/05/01.- Pueden verla en Internet.DECRETO 677/01: Regulacin de transparencia a la oferta pblica del 22/05/01 DECRETO 905/02: Reordenamiento del Sistema Financiero del 31/05/02 Vamos a reiterar en este segundo acto jurdico, lo que dijimos para el primero, la falencia absoluta del Juez Zanazzo, por lo que planteamos la nulidad del auto de prisin preventiva, por FALTA DE DESCRIPCION DE LA BASE FACTICA (del presunto delito) Y FALTA DE DESCRIPCION DE LA CONDUCTA QUE SE INCRIMINA A LOS IMPUTADOS que obviamente no se corresponde con los presupuestos que exige la Defraudacin por Administracin Fraudulenta. Por eso es que existe una TOTAL contradiccin e incongruencia entre el relato que hace de los hechos investigados, en el auto de Prisin Preventiva, el Juez Zanazzo resolucin que recae en esos autos, respecto de LOPEZ, ASTORGA Y MELO.Es cierto que los judiciales fueron despojados de sus bonos, pero fueron ellos los que se despojaron a favor de GIL DE MURO.- Porque en el acto de transferencia no hubo correlato de pago por el beneficiario. Pero LOPEZ, ASTORGA Y MELO, no tuvieron nada que ver con ese desapoderamiento como consta en el expte; no tuvieron trato ni contrato con los bonistas; porque estos contrataron LIBREMENTE con el Dr. GIL de MURO, nunca con LOPEZ ni EGIWAY, NI ASTORGA NI MELO.De que manera los bonistas judiciales del Chaco hubieran tenido que actuar para no regalar sus bonos o transferirlos sin correr riesgo? Hubieran ACTUADO de la siguiente manera porque la normativa lo permite otorgarle Poder de Venta o Gestin de Venta, a GIL DE MURO, con todas las facultades de fijar precios y cantidad de oferta, escoger comprador, aceptar transferencias de tal manera etc., se hubieran apersonado en el Banco con fotocopia DNI del autorizado (por ej, Gil de Muro) y le informan a su Oficial de Cuenta que deseaban autorizarle a esa persona en su FICHA para que tenga poder de ofrecer en venta a terceros la totalidad o parcialidad de su saldo, pudiendo este (el autorizado) ofrecer en venta a un interesado, fijar precio, cantidad y ordenarle al Banco para que y la

23

proceda; el Banco acta de acuerdo ordenes del cliente autorizado y procede como si fuera el dueo, cuidando que contra la transferencia de los bonos ingresen los fondos del comprador a la cuenta del titular. Ese dinero queda depositado en la Caja de Ahorro o Cuenta Asociada del dueo porque en la Cuenta

Comitente no puede ingresar dinero, all solamente estn los ttulos. En este caso solo hay TRANSFERENCIA DE PODER DE VENTA, y el dinero obtenido se deposita en la cuenta del verdadero titular, en el caso los bonistas judiciales.Los bonistas judiciales autorizan a Gil De Muro a negociar con TRIWIN.- La operacin con TRIWIN VENTURE DEVELOPMENT INC. FRACAS.-. Ante dicho fracaso comercial el DR. Gil de Muro consigue una segunda propuesta de negocio presentada por su amigo y compaero de estudios, el Dr. IBARRA, gestionando para la firma CAMBRIDGE CONSULTING GROUP INC. , empresa a la que GIL de MURO, debidamente autorizado por los bonistas, le transfiere la totalidad de los bonos Valor Nominal u$s 24.385.300.- en su carcter de UNICO Y LEGITIMO TITULAR Y DE LIBRE DISPONIBILIDAD, operando desde su cuenta en el City Bank en Buenos Aires, a la Cuenta Comitente del Banco BANESTO N 00301008530200536400, en Madrid, Espaa, y cuyo titular era la firma antes mencionada y como nico firmante de esa cuenta el Sr. STANLEY TORCHIA como figura a fs. 5298, expediente penal, auto de prisin preventiva. Por este ACTO de disposicin, Gil de Muro, perdi toda titularidad y disponibilidad, de los bonos, y mucho menos la tenan los que le haban cedido sus ttulos, los bonistas judiciales del Chaco.- Y en estas negociaciones no tuvieron ni conocimiento ni participacin alguna FELIX LOPEZ ,WALTER ASTORGA, y GRACIELA MABEL MELO; fueron actos de comercio con TRIWIN y CAMBRIDGE, del Dr. GIL de MURO, exclusivamente, como nico titular de los bonos, y con libre disponibilidad; as se presentaba, GIL DE MURO, en sus operaciones comerciales; y as era legalmente.CUANDO HAY TRANSFERENCIA ELECTRONICA, HAY ENAJENACION HACIA OTRA PERSONA, FISICA O JURIDICA, ES DECIR, SI HUBO APODERAMIENTO DE LOS BONOS, se realiz a favor de GIL DE MURO por libre voluntad de los

24

bonistas, Y ES CLARAMENTE ANTERIOR A LA PARTICIPACION DE FELIX CAYETANO LOPEZ Y WALTER ALEJANDRO ASTORGA, GRACIELA MABEL MELO; Y FUE CAMBRIDGE LA QUE TRANSFIRI A EGIWAY CORP. S.A.En la operacin con CAMBRIDGE, es la segunda vez que se transfiri la propiedad de los bonos y como podemos apreciar los bonistas no han tenido participacin alguna porque ya no existan como titulares de los mismos y los bonos ya estaban en extraa jurisdiccin en el sistema bancario de la UNION EUROPEA, y a nombre de otra empresa.- Esta segunda operacin manejada por GIL de MURO y su amigo el DR. IBARRA, tambin fracasa por falta de pago en termino, y con el agravante de todos los gastos generados por los servicios bancarios, y transferencias intercontinentales, con los bonos depositados en el BANCO BANESTO, de MADRID, ESPAA; y la insolvencia de los negociadores, que no podan pagar 860.000 dlares, para rescatar los ttulos, como les reclamaba STANLEY TORCHIA.Como podemos ver se dieron dos transferencias del DOMINIO, o TITULARIDAD, sucesivas realizadas a favor del Dr- Gil de Muro, y este a favor de CAMBRIDGE, en su carcter de UNICO TITULAR Y LEGITIMO TENEDOR Y DE LIBRE DISPOSICION que son actos de disposicin conforme y como bien lo describe la Pericia Contable realizada por la Oficina de Contadores del Poder Judicial, del Chaco, ordenado por el Dr. Zanazzo, que claramente se detalla en fs- 4107, expte. penal, el recorrido de esas transferencias sucesivas de los ttulos en cuestin.- Y si todo esto es verdad, como est probado en autos, de dnde sacan la Fiscal Pachecoy y el Juez Zanazzo, que Egiway tom esos ttulos en concepto de Administracin de Bienes Ajenos en 673 casos, si nunca tuvieron trato ni contrato con los bonistas judiciales del CHACO.?.- Nuevamente se comprueba la ignorancia y el fraude del Juez ZANAZZO y de la Fiscal PACHECOY.Hasta aqu los imputados Sres. Flix Lpez, Presidente de Egiway, y Walter Astorga y Graciela Mabel Melo, no solamente eran totalmente ajenos a estas operaciones fracasadas sino que ni siquiera conocan al Dr Gil de Muro.-El Dr. Gil de Muro, entra en contacto con ellos a raz del fracaso de estas dos operaciones burstiles arriba

25

mencionadas.- Lpez, Agente de Mercado mayorista lo asesora a GIL DE MURO, convenientemente, en como proceder al rescate de los ttulos en poder de CAMBRIDGE, y recin de ah partir y continuar con alguna nueva opcin. Para ello haba que viajar a Madrid a desmontar y recomprar o rescatar esos bonos en posesin de esa firma (Cambridge) para pensar en otra opcin no vinculante con la que fracas, ya que cada una de ellas son independientes y diferentes actores y entidades, por lo tanto los fracasos, xito o consecuencias no son delegables o transferibles por suposicin o intencin interesada.-Nada de esto analiza el instructor en su auto de prisin preventiva cuando dice en numeral 3 :a principio del 2001, Flix Cayetano Lpez, se habra hecho cargo de las operaciones fallidas, previo consentimiento de Gil de Muro; al menos ZANAZZO reconoce el negocio fallido.Vale decir que el juez se aparta injustificadamente de las probanzas de autos, incurriendo en causal de arbitrariedad fctica o prevaricato de hecho, conforme conocida doctrina de la C.S.J.N-. "Es arbitraria la sentencia que omite infundadamente analizar el caso a la luz de las constancias de la causa en orden al rgimen legal aplicable". DOCTRINA LEGAL DRES.: AREA MAIDANA GOANE - DATO. Sentencia N: 316 Fecha: 7/05/2001 CARRAZANO JULIO SEBASTIAN VS. COOPERATIVA COOPERANDO DE TRABAJO LTDA. Y OTROS COBROS Sumario: 001193-01 C.S.J.N.- Hay claramente prevaricato judicial.Las conductas de FELIX LOPEZ, WALTER ASTORGA y GRACIELA M. MELO, no pueden encuadrarse en el tipo penal de defraudacin por administracin fraudulenta, pues no eran administradores de patrimonio ajeno, tampoco en defraudacin por abuso de confianza, pues no han firmado contrato alguno con los bonistas judiciales del Chaco, ni han sido investidos de confianza alguna por parte de personas a las que ni siquiera conocan, y solo se uni la persona jurdica, EGIWAY CORP. S.A., en relacin jurdico-comercial- contractual, por CONTRATO DE COMPRAVENTA COMERCIAL, con el DR. Gil de Muro, quien en tal acto se presento como UNICO Y LEGITIMO TITULAR Y TENEDOR de los bonos, celebrando, ambos contratantes, libres en su voluntad, contratos jurdicos bilaterales, de compra-venta de ttulos,

26

acordando una forma del pago diferido, escalonado.- Y para mayor abundamiento, en sus declaraciones en sede judicial el Dr. RUDY GIL DE MURO, dice que fue l mismo quien redact los contratos de compraventa de ttulos celebrados con EGIWAY.-. Todo esto consta en causa penal, y ha sido comprobada la ruta y el destino de los ttulos, por la Pericia Contable, Oficina de Peritos Contadores del Poder Judicial, Chaco, ordenada por el JUEZ de la causa DR. ZANAZZO.- POR ESO AFIRMAMOS QUE HAY ABSURDO FACTICO Y JURIDICO, Y ARBITARIEDAD

FACTICA Y JURIDICA, en la Resolucin del Juez; y prevaricato de hecho y de derecho.- En el caso que nos ocupa, la conducta de LOPEZ. ASTORGA Y MELO, no encuadra en la tipologa penal descripta, ni en tipo penal alguno del sistema discontinuo de prohibiciones del derecho penal argentino.- IURA NOVIT CURIA ?Por ello las cinco lneas que el Juez le dedica para procesar a LOPEZ, y otros, donde afirman que vendi, caucion los bonos a precios irrisorios y no le alcanzaba para cumplir con cada beneficiario LOPEZ en realidad no tena que cumplir con ningn beneficiario (al nico que le deba el precio era a Gil de Muro), porque no pueden TRANSFERIRSELE RESPONSABILIDADES, conforme vimos y dice la normativa del Mercado de Valores, que con cada transferencias de ttulos pblicos de cuenta a cuenta, se transfiere la propiedad de los mismos. Por lo tanto, LOPEZ, ASTORGA Y MELO no vendieron, no caucionaron ni mucho menos administraron bienes ajenos, los bonos eran de EGIWEY CORP.,y LOPEZ era su gerente, nada tenan que ver los bonistas.- Y adems dnde se vendieron y caucionaron los bonos, es decir dnde se consumaron los actos de infidelidad ?; en Buenos Aires; entonces porqu interviene ZANAZZO, si no tiene jurisdiccin en Buenos Aires?.- Y para mayor arbitrariedad, ignorancia y abuso de sus funciones, ha quedado demostrado en la pericia contable ordenada por el JUEZ INSTRUCTOR, que todos los actos de negociacin de los ttulos(actos de comercio) se realizaron en: (a).-ESPAA, Madrid, Y (b).- Ciudad Autnoma de Buenos Aires, en la BOLSA y Casas de cambio de la Bolsa, porque EGIWAY tena domicilio legal en Buenos Aires y en Corrientes,.-- Entonces de dnde se arroga jurisdiccin y competencia el Juez

27

de Instruccin Dr. ZANAZZO, y toda la Justicia del CHACO, para investigar y encarcelar a LOPEZ, ASTORGA y MELO por casi tres aos ?.- LA

JURISDICCION PENAL NO es prorrogable .- En caso de administracin fraudulenta, es competente el Juez del lugar donde se consumaron los actos de infidelidad .- Todos los actos de caucin, venta y disposicin de los ttulos se consumaron en empresas de Bolsa, en la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.- La Justicia del Chaco no tiene jurisdiccin en Bs. As.Los primeros das de enero del ao 2001 el Sr LOPEZ conoce al Dr. Gil de Muro, cuando GIL DE MURO, lo fue a ver en sus oficinas de la calle Paraguay 531 4to. A, de Buenos Aires, perteneciente a la firma Egiway Corporation SA, sociedad de mandatos y comisin de mercado de valores y cambio constituida en legal forma con capital de u$s 300 000.- . que presida FELIX LOPEZ y tambin operaba como agente de mercado mayorista como persona fsica para lo que estaba habilitado con un capital inicial de u$s 10.000; y entonces legalmente inscripto.Continuando con el tema de la visita del Dr. Gil de Muro acompaado en esa circunstancias por el Dr. Ibarra y tres empleados judiciales que le plantean la

situacin y el formato de la operacin que tenan montada y en espera : A) Que tenia, Gil de Muro, de su legitima tenencia y disponibilidad la suma de 24.385.300 U$S Valor Nominal de bonos CCH1 y acompa su certificado de Titularidad del CITI BANK que lo acredita en tal condicin de fecha 30/10/00 como se estila y no reconociendo la propiedad de los bonos en otra u otras personas y SOLO EL MISMO es responsable de dicho patrimonio agregando adems el Saldo de Caja de Valores SA.- B) que lo ha trasferido a Cambridge en el Bco BANESTO de Madrid, (Espaa) y exhibi el comprobante del tramite ejecutado (que consiste en el formulario de transferencia ejecutado por sistema y que obra en el expediente penal, (aqu los bonos ya no estaban en la titularidad del Dr Gil de Muro) que tenan intencin de dejar sin efecto por el incumplimiento de esa firma que tenia prometido su pago el 30/12/00 y lo reprogramaron para el 30/03/01 y eso no lo aceptaban y queran ver de buscar otra propuesta superadora y en menor tiempo ya que de costo de

28

transferencia el CITI BANK le paso un dbito en su Cta de Resistencia por U$S 57.000 y estaba en descubierto vencido, en este estado de apremio estaban las cosas.- Era tambin la oportunidad, de ser posible encausarlo y redireccionarlo, un buen negocio.- FELIX LOPEZ, consult empresa Egiway en Madrid, con el corresponsal y apoderado de la

mas a un consultor de Inversiones mayorista muy

conocido, tramite que se realizo en presencia de los mismos DR. GIL DE MURO Y DR. IBARRA, telefnicamente, incluyendo la verificacin que los bonos estaban en esa Cta del BANESTO a nombre de CAMBRIDGE va sistema.- Todo esto constatable.- Los "bonos" estaban en Espaa en una Cta. de otra titularidad que aparentemente segn el Dr. Gil de Muro, no seria problema rescatar los bonos porque era gente confiable y se comparta la firma en conjunto para la disposicin de los mismos, (lo que era inexacto tcnicamente ) pero se tena que empezar este negocio financiando porque nadie de los presentes en ese momento tenan una moneda para ir a Madrid, ya, y acordar pautas mnimas de como asegurar el rescate de los bonos y la mnima inversin que es moverse con solvencia en ese medio, solo para empezar a moverse tenia de costo inicial un viaje de tres personas,

Hoteles, gastos Honorarios de consultas y efectivo de bolsillo un mnimo de 10.000 dlares cada uno, y el resto lo veran in situ, en este estado y asumiendo el riesgo LOPEZ por Egiway, resolvi seguir adelante, estaba la casi certeza, por informes reservados, de que esos bonos en 48 hs se perdan si no se hacia algo urgente.Para despus de llegar a Madrid determinar la previsin de costos bancarios de arrastre mas lo que ya tenia por la custodia en Madrid que se paga mensualmente estimado a la fecha y momento en U$S 300.000 por todo, estaban impagas y exigibles y Cambridge tampoco pago un dlar por la transferencia, ni el Dr Gil de Muro, ni los acompaantes, nadie pagaba nada, nadie tena solvencia para actuar en la BOLSA, pero todos reclamaban y queran dinero.- Egiway pone el dinero.-Y se trasladaron a Madrid, y en forma inmediata, LOPEZ, se pone en contacto con el SR. STANLEY TORCHIA titular de CAMBRIGDE, a quien le informa el motivo del viaje y que estaba acompaado del DR. Gil de Muro y que la intencin era discutir con el las

29

condiciones y el procedimiento a seguir para dejar sin efecto el negocio que haba iniciado TORCHIA con Gil de Muro que no estaba de acuerdo con esperar la reprogramacin de los pagos y que reclamaba la devolucin de los ttulos y que se le transfieran los bonos a la cuenta que oportunamente se le indique; a lo que contest Torchia que de ninguna manera, dado que tenia un alto costo para el

resarcimiento para la bajada del negocio, porque haba que atender costos bancarios por comisiones y custodia, mas comisiones de intermediarios, honorarios profesionales de un estudio de abogados y un resarcimiento personal por el tiempo perdido, LOPEZ le manifiesta que es atendible su posicin y que llegaran a un acuerdo razonable una vez que los abogados de EGIWAY lo asesoraran, ( ya que Egiway tiene sucursal en Madrid), y se pusieran de acuerdo con los de Cambridge. Para sintetizar se acord el desistimiento de la operacin por parte de Cambridge pagando una suma de u$s 400.000.- sobre un monto reclamado de u$s 860.000.- en total, una vez materializado el pago (dinero que sali de EGIWAY Corp. S.A. de Espaa) se procedi al trmite Banco-Empresa y Empresa-Banco y a cruzarse las ordenes para transferir los bonos de la cuenta de Cambridge a la cuenta de Egiway, pasando en ese acto la titularidad de los bonos a Egiway Corp S.A. EN SU CUENTA COMITENTE Y VALORES N 00301008570200544400 (esto obra en el expte,).en el BANESTO de MADRID , ESPAA; a partir de este acto quedan depositados en la cuenta de Egiway Corp acreditndolo como nico legitimo propietario de dichos bonos, consta la documental en el expediente de la causa penal.- Esta es la primera intervencin de EGIWAY en el tema de los bonos, es decir el primer acto de comercio, y se realiz en Espaa, donde no tiene ninguna jurisdiccin el Juez de Instruccin ZANAZZO , ni la Justicia del Chaco; ni de la Argentina.Para darle origen a esos fondos, legitimarlos, (o sea justificar su procedencia y que no existiera sospecha de lavado de dinero), y cubrir debidamente la cuestin administrativa-legal con el BANCO BANESTO, se redacta y firma en Espaa el primer contrato entre Egiway y Gil de Muro, y se hace constar que se celebra en Resistencia, ( as quera el Dr. Gil de Muro) con fecha del 16/02/01 por lo cual

30

EGIWAY legalizaba la tenencia como titular ya que haba dado un pago a cuenta mas lo que todava tenia que terminar de pagar en las obligaciones contradas con el Sr. Torchia, de CAMBRIDGE, adems de firmar una nota conjunta (Lpez y Gil de Muro) por la cual ninguno de los dos involucrara al Banco Banesto por esta negociacin ( por lo impuestos ) y asimismo optaban, en caso de conflicto , por la jurisdiccin del Ayuntamiento de Madrid, excluyendo totalmente a la Justicia Argentina u otra.- Esto consta y est reconocido en la causa penal principal .Despus de esta operacin acordaron con el Dr. Gil de MURO continuar la negociacin de esos bonos en un modelo de negocio que pudieran lograr las primeras intenciones que tenia LOPEZ de obtener el 65 % del Valor Nominal, ya que desde ese momento, LOPEZ pasa a ser FRONTING y firman un contrato de gestin de negocio en el BANCO EDUARD CONSTANTS de Ginebra y logra LOPEZ reunir un Broker mayorista y un Banco que organice el negocio por la cual se genera la obligatoriedad de firmar el SEGUNDO contrato que obra en el expte. penal.- Este segundo contrato se firmo en Ginebra Suiza, el 06/05/01 y al mismo tiempo en nuestro pas se comenz con el megacanje, blindaje, y el default de los ttulos nacionales y chaqueos y posteriormente la cada de todos los ttulos argentinos, en los mercados.- TODO CONSTA EN el expediente penal ; se cay el PAIS entero.Como a partir de mayo de 2001 comenzaron a complicarse los valores de los papeles argentinos en general, es que comenz LOPEZ - EGIWAY a repatriar los bonos a la Argentina para atender devoluciones, segn un nuevo contrato, por cuenta y orden de Gil de Muro y atender cauciones tomadas por cuenta y orden de Egiway Corp- S.A. Y a partir de ah se firma el TERCER contrato con Gil de MURO de fecha 25/05/02 para referencias de saldo virtual a favor del Dr. Gil de Muro que ingreso al pas en 5 transferencias que estn en el expte.- El Juez de Instruccin ZANAZZO, con total temeridad y malicia, y desconocimiento de los hechos y de la normativa aplicable (el Cdigo de Comercio) , sin tener ni jurisdiccin ni competencia, convirti el CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE TITULOS, CON OBLIGACION DE PAGO A TERMINO, celebrado entre GIL DE MURO y EGIWAY

31

(LOPEZ), en una causa penal totalmente irracional, y ejerce su jurisdiccin en forma delictiva e ignorante y prevaricante.- En cuanto a la imputacin de 673 hechos de administracin fraudulenta, y a la luz de la jurisprudencia de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION en el caso POMPAS JAIME Y OTROS, tenemos que concluir, que nos encontramos ante Jueces de Instruccin, de CAMARA y del Superior Tribunal de Justicia, que desconocen el derecho, porque la CORTE ha dicho hace tiempo que la administracin fraudulenta constituye un solo hecho , que no debe confundirse con cada uno de los actos de infidelidad.- En la administracin fraudulenta una es la gestin, uno es el hecho tpico, y una es la rendicin de cuentas , y una la quiebra que puede surgir lo dice la vieja

doctrina italiana, citada por el Procurador General de la Nacin, y la C.S.J.N. en PompasJAIME y otros.CONCLUSION : EL JUEZ DE INSTRUCCION EN PRIMER LUGAR NO TIENE COMPETENCIA PARA JUZGAR ACTOS DE COMERCIO REALIZADOS FUERA DE SU JURISDICCIN, Y EN SEGUNDO LUGAR NO EXISTE CONDUCTA TIPICA REALIZADA POR LOPEZ, ASTORGA, MELO, NO HAY DELITO IMPUTABLE A LOS MISMOS, Y LA PRISIN PREVENTIVA DICTADA ES ILEGTIMA E ILEGAL.-Y LA PRIVACIN EFECTIVA DE LA LIBERTAD DE LOS NOMBRADOS ,DURANTE CASI TRES AOS, CONSTITUYE EL DELITO DE PRIVACIN ILEGAL DE LA LIBERTAD AGRAVADO; ADEMS CON TOTAL IGNORANCIA DEL DERECHO PENAL, Y CONTRA LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA, IMPUTAN

TEMERARIAMENTE LA COMISION DE 673 HECHOS DE ADMNISTRACION FRADULENTA, sin describirlos, ni citar a los damnificados; por eso decimos que no se describe la base fctica ni la conducta tpica, ni se precisa la imputacin, y que no existe realmente juicio de tipificacin.- CONVIRTIERON UN CONTRATO DE COMPRAVENTA COMERCIAL, QUE EN SI, UN ES CASO DE ADMINISTRACION ABUSO DE

FRAUDULENTA.-LO

EXISTE

ARBITRARIEDAD,

AUTORIDAD, COLUSIN DOLOSA DE VOLUNTADES PARA PERJUDICAR A LOS IMPUTADOS, Y DESBARATAR Y NEGAR SUS DERECHOS Y GARANTIAS.-

32

IV).- EL RECLAMO DE RENDICIN DE CUENTAS: El Dr. RUDY GIL DE MURO, promovi una demanda de RENDICION DE CUENTAS contra EGIWAY CORP. Y/O FELIX CAYETANO LOPEZ, ante el Juzgado Civil y Comercial N 6: autos: GIL DE MURO RUDY C/ LOPEZ FELIX CAYETANO Y/O EGIWAY CORPORATION S.A., Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ RENDICION DE CUENTAS Expte. N 3.546/2009.- En nombre de FELIX CAYETANO LOPEZ se le contest que la persona fsica no tena cuentas que rendir; porque no haba celebrado contrato alguno a ttulo personal; pero s los haba celebrado en calidad de Gerente y representante de la persona jurdica EGIWAY; y se dijo lo siguiente: JURISPRUDENCIA: El juicio de rendicin de cuentas supone corrientemente dos etapas. En la primera se discute la obligacin de tenerlas que rendir. Si la sentencia admite la demanda y condena a rendir cuentas, entonces sigue el trmite de la rendicin de cuentas en s, . (CC0203 LP, B 80124 RSD-64-95 S9/5/95). Debe distinguirse el proceso tendiente a establecer si existe la obligacin de rendir cuentas, de la rendicin propiamente dicha, que es consecuencia del contenido del primero, sin perjuicio de que el reclamante persiga tambin el pago de lo que le corresponde.(CC 0102 LP 225093 RSD- 224-96 S 5/11/96. CODIGO DE COMERCIO DE LA REPUBLICA ARGENTINA ART.1- LA LEY DECLARA COMERCIANTES A TODOS LOS INDIVIDUOS QUE, TENIENDO CAPACIDAD LEGAL PARA CONTRATAR, EJERCEN DE CUENTA PROPIA ACTOS DE COMERCIO, HACIENDO DE ELLO PROFESION HABITUAL,. ART. 5:LOS ACTOS DE LOS COMERCIANTES SE PRESUMEN SIEMPRE ACTOS DE COMERCIO, SALVO PRUEBA EN CONTRARIO.- ART. 7:SI UN ACTO ES COMERCIAL PARA UNA SOLA DE LAS PARTES, TODOS LOS CONTRAYENTES QUEDAN, POR RAZON DE EL, SUJETOS A LA LEY MERCANTIL

33

ART. 8 : LA LEY DECLARA ACTOS DE COMERCIO EN GENERAL : INCISO. 1; 2; INCISO,3 TODA OPERACIN DE CAMBIO, BANCO, CORRETAJE O REMATE INCISO 4 TODA NEGOCIACION SOBRE LETRAS DE CAMBIO O DE PLAZA, CHEQUE, O CUALQUIER OTRO GENERO DE PAPEL , ENDOSABLE O AL PORTADOR ART. 22 ESTAN PROHIBIDOS DE EJERCER EL COMERCIO, POR

INCOMPATIBILIDAD DE ESTADO: INC. 1; INC, 2; INC.3 LOS MAGISTRADOS CIVILES Y JUECES, NOTA: Todos los jueces intervinientes ignoraban esta norma del Cdigo.COMPRAVENTA MERCANTIL SEGN EL CODIGO DE COMERCIO DE LA NACION.ART. 450 LA COMPRAVENTA MERCANTIL ES UN CONTRATO POR EL CUAL UNA PERSONA , SEA O NO PROPIETARIA O POSEEDORA DE LA COSA OBJETO DE LA CONVENCION, SE OBLIGA A ENTREGARLA O A HACERLA ADQUIRIR EN PROPIEDAD A OTRA PERSONA , QUE SE OBLIGA POR SU

PARTE, A PAGAR UN PRECIO CONVENIDO, Y LA COMPRA PARA REVENDERLA O ALQUILAR SU USO.ART. 451: SOLO SE CONSIDERA MERCANTIL LA COMPRAVENTA DE COSAS MUEBLES, PARA REVENDERLAS, POR MAYOR O MENOR, BIEN SEA EN LA MISMA FORMA QUE SE COMPRARON O EN OTRA DIFERENTE, O PARA ALQUILAR SU USO, COMPRENDINDOSE LA MONEDA METALICA, TITULOS DE FONDOS PUBLICOS, ACCIONES DE COMPAAS, Y PAPELES DE CREDITO COMERCIALES..El Cdigo de Comercio en su art. 68 establece lo siguiente: Toda negociacin es objeto de una cuenta. Toda cuenta debe ser conforme a los asientos de los libros de quien la rinde y debe ser acompaada de los respectivos comprobantes. De acuerdo con esta normativa todo comerciante inscripto en legal forma, como principio general est obligado en cualquier momento a dar cuenta de sus

34

operaciones comerciales. Como representante de Egiway Corp. S.A. siempre he celebrado y cumplido los contratos de buena fe. Con el Dr. Gil de Muro he actuado en todo momento con total buena fe. No hay que confundir el fracaso de una negociacin burstil con una actitud de mala fe.- Todo el sistema bancario colaps en la Argentina en 2001/2002; y ahora lo vemos en EEUU y en Europa.-Con la lgica del Juez Zanazzo, habra que encarcelar a todos los banqueros del mundo.-. Por lo tanto no tengo ningn problema en dar todas las explicaciones del caso, aportar la documentacin que tenga en mi poder y rendir todas las cuentas que sean necesarias. Pero antes tiene que quedar en claro lo siguiente: a).- Conoc al Dr. Rudy Gil de Muro en el mes de enero del ao 2001. b).- Para ese entonces, 930 titulares de bonos judiciales haban transferido a la cuenta comitente abierta en el City Bank, a nombre de Rudy Gil de Muro, con destino a la empresa TRIWIN VENTURE DEVELOPMENT INC.-, de CANADA, para que los negociara. Los bonistas judiciales al ordenar las transferencias, perdieron la titularidad y el dominio sobre los bonos, pasando sta al Dr. Rudy Gil de Muro. c).- Las operaciones con el Sr. GEREZ representante de Triwin fracasaron. Y el Dr. Evaristo Ibarra, amigo, socio y asesor del Dr. Rudy Gil de Muro, le consigue un nuevo negocio con el Sr. Stanley Torchia, gerente de la empresa Cambridge Consultancy Group Inc de origen norteamericano, que operaba en Madrid, Espaa. d).- El Dr. Rudy Gil de Muro ordena la transferencia de los ttulos a Madrid, Espaa, a una cuenta de Cambridge abierta en el Banco Espaol de Crdito (BANESTO). Hecha la transferencia al BANESTO el nuevo titular es CAMBRIDGE, y Rudy Gil de Muro pierde la titularidad y el dominio de los bonos. Las operaciones con CAMBRIDGE tambin fracasaron, por los malos informes sobre los bonos.e).- En enero del ao 2001 fracasadas las negociaciones con CAMBRIDGE, el Dr. Gil de Muro y su amigo el Dr. Evaristo Ibarra, acuden a los servicios de Flix Cayetano Lpez, gerente de EGIWAY CORP. S.A.. Flix Cayetano Lpez en su calidad de gerente de EGIWAY se hace cargo de trasladarse a Madrid, Espaa, junto con el Dr. Rudy Gil de Muro, y el Dr. Evaristo Ibarra, pagando todos los gastos Egiway.- Y una

35

vez en Espaa, Lpez por EGIWAY gestiona ante Stanley Torchia el rescate de los ttulos que estaban casi perdidos. Torchia reclama el pago de los gastos de transferencias, comisiones, asesoramientos, etc., fijando un monto de dlares estadounidenses de 860.000. Lpez le manifiesta a Torchia que su reclamo es razonable y se hace cargo de pagar dicha deuda entregando a Torchia un total de U$S 400.000, financiando el resto. Llegados a un acuerdo, el Sr. Stanley Torchia por CAMBRIDGE ordena al BANESTO, la transferencia de los ttulos a la cuenta comitente de EGIWAY CORP. S.A.. Como se advierte el que decida la transferencia y el destino de los ttulos era Torchia no Gil de Muro. Pero Flix Cayetano Lpez con total buena fe y honestidad comercial, con posterioridad a la transferencia de la cuenta de CAMBRIDGE a la cuenta de EGIWAY, reconoce a favor de Gil de Muro el derecho al cobro porcentual de los bonos; reconoce ser deudor del precio (art. 450 del Cdigo de Comercio), no de otra cosa.-. Por eso Gil de Muro redacta un contrato de compraventa de bonos y otros negocios jurdicos en Madrid, Espaa, en fecha 16 de febrero de 2001 y lo firman en Madrid, Espaa, aunque Gil de Muro hace figurar Resistencia provincia del Chaco. La veracidad de esta afirmacin surge de la constancia de Migraciones, de los pasaportes, del hotel y del Banco Banesto; porque en esa fecha nos encontrbamos en Madrid, Espaa, no en el Chaco. Y ABSOLUTAMENTE TODOS LOS CONTRATOS FUERON REDACTADOS POR EL DR. GIL DE MURO, y LOPEZ LOS FIRMA EN NOMBRE DE EGIWAY CORP.-. Como vemos la transferencia de los ttulos no la hace Gil de Muro sino Stanley Torchia de CAMBRIDGE, porque era el titular y tena el dominio sobre los ttulos. La celebracin del contrato con Gil de Muro fue posterior y al solo efecto de que Gil de Muro pudiera justificar sus operaciones ante los bonistas judiciales, que lo presionaban casi cotidianamente; y para que quedara en claro el origen de los ttulos.-Esto es prueba de la buena fe de Lpez; no hubo jams, dolo algunof).- Luego de la transferencia de CAMBRIDGE a EGIWAY, intentamos ejecutar la operacin planificada a travs de un banco de Ginebra, Suiza. Para poder darle seguridad a Gil de Muro en la operacin se firm un segundo contrato en Suiza que

36

obra registrado en la causa penal. La operacin con el banco suizo fracas por exclusiva responsabilidad de la Repblica Argentina y de la Provincia del Chaco que estaban en default y no garantizaban el pago de sus obligaciones, y el riesgo pas creca en cientos de puntos por semana.- Los operadores de la banca suiza se informaban minuto a minuto del estado de los ttulos de la Repblica Argentina, y ellos nos dieron a conocer que los ttulos que presentbamos haban sido retirados de las operaciones de la Bolsa de Comercio, sencillamente no cotizaban en bolsa, a ese nivel y en esa plaza.- Eran autnticos bonos basura.g).- El default argentino y la debacle de la Provincia del Chaco, totalmente desfinanciada, nos obligaron a emprender la retirada del mercado europeo y regresar a la Argentina. Por eso realizamos transferencias de la banca europea a la banca argentina, en el sistema de bolsa. Estas transferencias implican costos de financiamiento enormes en dlares, ms los gastos de estada, traslados, comisiones y honorarios de los tcnicos. Aclaremos que ni Gil de Muro ni los bonistas ponan un dlar en todos estos trmites, todo sala de fondos de EGIWAY CORP. S.A..-. h).- Una vez en la Argentina, los bonistas presionaron a Gil de Muro, y Gil de Muro presionaba a Flix Lpez. Por tal motivo se llega a una nueva negociacin y a una modificacin del contrato original celebrado en Espaa. EGIWAY CORP. S.A. remite a Gil de Muro un total de U$S 8.300.000 en ttulos para que se los reintegre a los bonistas reclamantes. Gil de Muro transfiri dichos ttulos a los reclamantes. i).- El nuevo contrato, el nico celebrado en la Argentina, se firm el 25 de febrero del ao 2002. Este contrato muestra la absoluta buena fe y buena voluntad de Flix Cayetano Lpez en las transacciones comerciales; porque si no quera no devolva los bonos que devolvi, ni firmaba ningn nuevo contrato.- Y es bueno recordar que en esos meses, nadie poda retirar ms de $200, por semana, de las cuentas bancarias.- No haba liquidez, y el pas se desmonetiz de un mes para el otro.j).- En el nterin adems de los rumores y comentarios, comenzaron a presentarse reclamos, denuncias y exposiciones policiales, que interferan con cualquier negociacin. Un Juez solicit informes a la Caja de Valores. La Cmara de Diputados

37

del Chaco interfiri en las operaciones con declaraciones altisonantes y sin sentido. La Bolsa de Valores es hipersensible a todas estas cosas y cualquier duda o rumor hace caer la cotizacin de los ttulos. El Estado Nacional abri un canje de ttulos provinciales por ttulos nacionales. Y la cotizacin de los bonos judiciales toc fondo .En la Bolsa, como en un Banco, todas las operaciones tienen un costo.-. El costo de operaciones en la Bolsa se caucionaba con los ttulos depositados, que eran la garanta de pago.-. Las cauciones se deben pagar en trmino de lo contrario el Banco o empresa de Bolsa que maneja los ttulos se cobra los costos en forma directa, liquidando los bonos. Y de esta manera fue como se licuaron en la Bolsa los ttulos. Porque todo lo deba soportar y sobrellevar EGIWAY CORP S.A.- As lo comprob el informe tcnico pericial de la oficina de Peritos Contadores del Poder Judicial. Dicho informe obra agregado en la causa penal y le fue exhibido en su oportunidad al Dr. Rudy Gil de Muro cuando prest ampliacin de declaracin indagatoria. El informe pericial minuciosamente documentado fue aprobado por Flix Cayetano Lpez; y puesto en conocimiento del Dr. Rudy Gil de Muro, este no lo objet. Por lo tanto podemos afirmar que la investigacin exhaustiva y el procedimiento de rendicin de cuentas, debidamente documentado ya ha sido realizado. El Cdigo de Comercios dice en su art. 73 El que deja transcurrir un mes, contado desde la recepcin de una cuenta sin hacer observaciones, se presume que reconoce implcitamente la exactitud de la cuenta, salvo la prueba contraria. CONCLUSIN: 1).- En mi calidad de comerciante, y como gerente de EGIWAY CORP. S.A. reconozco mi obligacin de rendir cuentas y me allano a tal reclamo sin condicin alguna.-. 2).- A los fines de la verdad real y objetiva y a los fines procesales de una declaracin de certeza, manifiesto que las cuentas reclamadas por el Dr. Rudy Gil de Muro ya han sido detalladamente rendidas y documentadas en el informe tcnico pericial ordenado en la causa penal por el Juez de Transicin Dr. Inocencio Zanazzo,

38

y practicada por la Oficina de Peritos Contadores del Poder Judicial, en base a los documentos secuestrados, y aportados; y los informes de Bolsa.-. 3).- Que dicho informe detallado y documentado fue puesto en conocimiento del Dr. Rudy Gil de Muro en el transcurso del ao 2006 al prestar ampliacin de declaracin indagatoria. Y el Dr. Gil de Muro no objet la investigacin, ni el informe tcnico ni la documentacin respaldatoria. 4).- Las cuentas estn rendidas; estn documentadas; y han sido consentidas por el reclamante. 5).- El desfinanciamiento y el colapso de EGIWAY CORP. S.A. es el resultado del default argentino y chaqueo; del accionar irresponsable del Poder Judicial del Chaco y del Poder Legislativo del Chaco que interfirieron en las negociaciones, acelerando la cada de las cotizaciones de los bonos, haciendo imposible su rescate una vez entrado en el sistema de Bolsa.- Los acreedores de la Bolsa, se cobran las cauciones liquidando los ttulos que estn en su poder, al valor del mercado, no al valor nominal.- As se licuaron los bonos.6).- Sin perjuicio de lo expuesto se debe tener en cuenta que estamos ante contratos comerciales de compraventa de ttulos y lo nico que queda pendiente es el cumplimiento del pago. No ha existido ni existe actitud fraudulenta ni voluntad de no pago, todo lo contrario. Nosotros nos hacemos cargo de nuestras obligaciones as como los funcionarios del Estado y el Estado mismo, debern hacerse cargo de los daos y perjuicios materiales y morales causados a mi parte.-. V).- IRAZUSTA Y EL FRUTO DEL ARBOL VENENOSO: JUAN ANGEL IRAZUSTA, D.N.I. N 5.712.164 , Contador Pblico Nacional, era el Contador de EGIWAY CORP. S.A , como el mismo lo dice en su denuncia, y tal como consta y est probado en los autos principales.- Irazusta se apropi de documentos confidenciales de EGIWAY, que haban sido robados en la Ciudad de Buenos Aires, de las oficinas de calle Paraguay 531,4to.A.- Hecho denunciado en Bs. As., y que consta en autos; y la causa est en trmite.-

39

Irazusta haba sido despedido por causa de infidelidad por FELIX LOPEZ; ya que intent vender un proyecto de Egiway para lucro personal; y para vengarse, Irazusta negocia con los Diputados GARCIA y SIRI del Chaco, y con la complicidad de los mismos hace una denuncia penal contra LOPEZ Y GIL DE MURO, ante el Fiscal en turno, en Resistencia, y en la Feria Judicial de Enero del 2003.Irazusta, como Contador de EGIWAY CORP. S.A., estaba obligado a guardar el secreto profesional y a no violar la confidencialidad de los documentos.- Pero por el robo obtuvo los documentos y viol el secreto profesional y el deber de confidencialidad.- Pero instigado por GARCIA y SIRI, se present ante el Fiscal en turno el da 31 de Enero del 2003 y denunci y dijo : ..el que suscribe se desempeaba como Contador de la Firma EGIWAY CORP. S.A., y en tal carcter ha firmado balances.- Y de esta presentacin fraguada e ilcita, instigada por SIRI Y GARCIA, se toman la Fiscal Dra. Pachecoy, y arma una novela policial; y el Juez Dr. ZANAZZO, disea un relato fantasioso e inconsistente, y fabrica la causa contra Lpez, Astorga y Melo.- Esto configura colusin dolosa de voluntades o asociacin ilcita, el accionar de IRAZUSTA, GARCIA, SIRI, PACHECOY, ZANAZZO, y todos encubiertos por el accionar del Procurador General E. CANTEROS; y otros.El Cdigo Penal: tipifica esta conducta de IRAZUSTA, como delito en sus arts. 156 y 157 bis; en el captulo denominado VIOLACION DE SECRETOS.- Es decir que IRAZUSTA, an en la hiptesis de haber obtenido los documentos legalmente, y no por el robo, al ser el Contador de una firma, estaba obligado por el secreto de su profesin, a no revelar a nadie la informacin.- Realmente IRAZUSTA, adems de estar sospechado del robo, y/o del encubrimiento del robo, tipific con su denuncia los ilcitos previstos en los arts. 156 y 157 bis del Cdigo Penal; porque revel informacin confidencial de EGIWAY; y datos personales privados; sustrajo, retuvo y entreg documentos privados, propiedad de la empresa EGIWAY, y que hoy corresponde sean remitidos al Juez Penal de la Ciudad de Buenos Aires, que interviene en la denuncia por el robo.- Y estos delitos, dan base a la causa, impulsada por la Fiscal SUSANA PACHECOY y el Juez INOCENCIO ZANAZZO,

40

ilcitamente.- Tanto la Fiscal como el Juez, han quedado atrapados en la actividad delictiva de IRAZUSTA, y de sus instigadores, y deben ser coimputados, en la causa que tramita en Buenos Aires, por violar sus deberes funcionales al no denunciar a Irazusta, y por prestar ayuda al delincuente para eludir la accin de la justicia,.- IRAZUSTA, instigado por los Diputados GARCIA y SIRI, y encubierto por PACHECOY y ZANAZZO, comete delito, y en contraprestacin consigui un trabajo y beneficios para su hijo, en la Cmara de Diputados.- Los arts. 269; 274; 277 inc. d , del CODIGO PENAL, tipifican la conducta de los denunciados.Por fuerza de las normas constitucionales, y penales y de los hechos comprobados de la causa: todo el proceso fundado en la denuncia del Contador IRAZUSTA, es un proceso ilcito y nulo de nulidad absoluta, y as debe declararse .La Constitucin Nacional en su art. 18, dice: El domicilio es inviolable, como tambin la correspondencia epistolar y los papeles privados....- Y el Contador Irazusta rob los papeles privados de EGIWAY CORP. y se los dio a los Diputados SIRI y GARCIA; y luego los presentaron ante el Fiscal; Pachecoy y ZANAZZO , avalaron todo , y promovieron la accin penal, cometiendo delitos de accin pblica.Dijo la Corte Suprema de Justicia en el caso RAYFORD: La ilegitimidad inicial del procedimiento afecta la validez de los actos subsiguientes, pues la regla es la exclusin de cualquier medio probatorio obtenido por vas ilegtimas, ya que de lo contrario, se desconocera el derecho al debido proceso, que tiene todo habitante de acuerdo con las garantas otorgadas por la Constitucin Nacional.El art. 18 C.N. dice : ..El domicilio es inviolable, como tambin la correspondencia epistolar y los papeles privados..- Y aqu viene un Contador inescrupuloso con papeles privados de una empresa, obtenidos por robo, sustrados por el ingreso ilegal y violento en el domicilio de EGIWAY, y adems violando el secreto

profesional y la tica profesional , y hace una denuncia ante el Fiscal, revelando datos confidenciales de la persona jurdica y de las personas fsicas que la integraban; y el Juez ZANAZZO, en lugar de detenerlo y ponerlo a disposicin del Juez de Bs. As., que entiende en la causa del robo, inicia una accin penal contra

41

LOPEZ, ASTORGA Y MELO, de EGIWAY, la vctima del robo; con base en el delito cometido por IRAZUSTA y sus cmplices, como si fuera todo absolutamente ajustado a derecho y Adems lcito., en un acto de fraude procesal y con el proceso.-

los Diputados, SIRI ,GARCIA, la Fiscal Susana Pachecoy y el Juez

ZANAZZO, indujeron a IRAZUSTA a declarar contra s mismo, y despus de ser testigo denunciante, pas a ser imputado por sus propios dichos.- Esto es delito de rango constitucional , y violacin de los derechos humanos de Irazusta.La Corte Suprema en Fallos 303-1.938,caso Montenegro ,dijo : ..otorgar valor al resultado de un delito y apoyar sobre l una sentencia judicial, no slo es contradictorio con el reproche formulado, sino que compromete la buena administracin de justicia, al pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilcito...Y el Dr. ALEJANDRO CARRI, en su obra GARANTIAS CONSTITUCIONALES EN EL PROCESO PENAL, pg. 234, comentando los Fallos de la Corte Suprema dice al respecto : Es, que como se ha hecho notar en varias oportunidades ,parece bastante claro que el valor Justicia, se ve seriamente resentido si quienes deben velar porque las leyes sean cumplidas ,son los primeros en violarlas, y quienes tienen como funcin aplicar e interpretar la ley los Jueces- basan un juicio de reproche penal en la prueba obtenida mediante la comisin de otro delito.Esta sola comprobacin debe hacer caer toda la causa fraudulenta, y la Fiscal Dra. Pachecoy y el Juez Dr. ZANAZZO, deben ser apartados de la causa; y procesados, juzgados y condenados; as como sus cmplices SIRI y GARCIA.VI).- LAS DECLARACIONES DE LOS IMPUTADOS Los imputados prestaron declaracin en las siguientes fojas y fechas : FELIX CAYETANO LOPEZ: A fs. 731/733; All consta que : se hizo comparecer

ante el Sr. Juez a una persona que debe prestar declaracin explicativa no jurada, art. 66 in fine del C.P.P. ( Ley 1.062).- , en este estado el Juez informa al compareciente que se le imputa la presunta responsabilidad en el hecho que da cuenta el sumario de prevencin, indicndosele detalladamente el hecho que se le atribuye, como as cada una de las pruebas , que puede abstenerse , y de hacerlo

42

en presencia de su abogado...-A fs. 5.311 del expediente, en el AUTO DE PROCESAMIENTO CON PRISION PREVENTIVA, el Juez valora esta declaracin de Flix Lpez.- Y le pongan el nombre que le pongan, no hay duda alguna que FELIX CAYETANO LOPEZ declar a fs. 731/733, en fecha 16 de Junio del ao 2003, en Pcia. R.S. Pea, como IMPUTADO, y con todas las formalidades de ley y con la presencia del Juez y del Fiscal de la causa.- Y si tomamos esta fecha, en relacin con el art. 67 del Cdigo Penal, inciso b; y con el art. 173 inc.7; y el art. 59 inc, 3; la accin penal se ha extinguido por efecto del tiempo , ya que han transcurrido ocho aos desde el primer acto en que declar como imputado y la pena mxima del delito imputado, es de seis aos; y adems la interpretacin de la ley penal debe ser por el principio del favor rei, y del in dubio pro reo, et in bonam partem.A fs. 5384 vlta. y 5385 de las actuaciones, en el AUTO DE PRISION PREVENTIVA, se hace constar que a NORMA BEATRIZ PIERSANTI, a CARLOS RUBEN MAIDANA, se le tom declaracin explicativa no jurada y finalmente fueron

sobresedos, es decir que prestaron declaracin como imputados sospechados, si no, no podan sobreseerlos.La causa de S. Pea es acumulada a la denuncia del Contador IRAZUSTA, y FELIX LOPEZ, es nuevamente INDAGADO a fs. 2.149/2.150, el 13 de Julio del 2006; y a fs. 2236 y vlta.- ; y a fs. . 4306 y vlta. y a fs. 4535/4537; a fs. 4549/ 4552; fs. 4566 y vlta..- fs. 4.600/ 4603.- fs 4615/ 4.618.- fs. 4666/4667; y fs. 5.180 y vlta..La IMPUTACION que le hacen es: DEFRAUDACION POR ADMINISTRACION FRAUDULENTA REITERADA EN CALIDAD DE AUTOR 56 HECHOS; ART. 173 inciso. 7; e inciso 3 del Cdigo Penal.-. Posteriormente le imputan en forma ignorante y aberrante, 673 hechos de administracin fraudulenta.WALTER ALEJANDRO ASTORGA: Primera declaracin a fs. 2151/2152; el da 13 de Julio del ao 2006.- fs. 2237 y vlta; a fs. 2952/2957; fs. 4304/4305;.LA IMPUTACION a ASTORGA, es la misma que a FELIX LOPEZ.GRACIELA MABEL MELO: Primera declaracin a fs. 4315/4319; ampliaciones: fs. 4320/4323; fs. 4324/4328; fs. 5072/5073;.-

43

LA IMPUTACION A GRACIELA M. MELO es la misma que a LOPEZ y a ASTORGA.Ensea el Dr. Ricardo Nuez, en su Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Crdoba, Anotado, en pg.265, sobre LA INDAGATORIA:: ... la intimacin de la acusacin se compone de: la determinacin del hecho que se le atribuye al imputado en la investigacin y de la determinacin de los elementos que fundamentan sa atribucin, para lo primero (la determinacin del hecho) no basta la mencin del nombre del delito que se le atribuye o la mencin del artculo legal pertinente.- Esa determinacin exige que al imputado se le exprese que es lo que como constitutivo del delito que se le imputa, se le atribuye haber hecho, y, si fuera posible segn los antecedentes obrantes en la causa, donde y cuando lo hizo y quin fue el ofendido por el hecho.- La descripcin de ste debe limitarse a lo que requiera la configuracin fctica del delito imputado y de sus circunstancias calificantes.- ... La determinacin de las pruebas que fundamentan la atribucin del hecho, debe hacerse mediante la mencin individualizada de los elementos de juicio que indican la responsabilidad del imputado.- Esto exige que al imputado, en forma suscinta se le informe qu prueba testimonial, pericial, documental o indiciaria lo seala como partcipe en el hecho ....- Debe ser claro, preciso y circunstanciado, de lo contrario es NULO DE NULIDAD INSANABLE por agravio al derecho de defensa.- La claridad debe estar en la narracin del hecho imputado, en la descripcin detallada con las circunstancias de tiempo, lugar y accin ; la precisin debe estar en la imputacin, en la adecuacin de tipo penal con la conducta, con el nexo entre el hecho y la conducta; y debe fijarse en la acusacin la fecha o tiempo aproximado en que sucedi el hecho histrico imputado, el lugar o mbito de accin, y la accin desplegada por el imputado con las distintas modalidades utilizadas, segn las pruebas reunidas.- Del anlisis que hemos hecho de la causa y de sus constancias y por lo expuesto por el DR. RICARDO NUEZ, no cabe la menor duda de que los ACTOS de INDAGATORIA de LOPEZ, ASTORGA Y MELO, SON NULOS DE NULIDAD

44

INSANABLE, por violacin del debido proceso y del derecho de defensa, y es NULO EL AUTO DE PRISION PREVENTIVA., y todos los actos siguientes y consecuentes; y que la ACCION PENAL se ha extinguido por el transcurso del tiempo.VII).-EL AUTO DE PRISION PREVENTIVA: A fs. 5385, de las actuaciones obra la RESOLUCION del AUTO DE PRISION PREVENTIVA, contra: LOPEZ; ASTORGA y MELO.Y all el Juez dice: RESUELVO. I).- DICTAR AUTO DE PRISION PREVENTIVA art. 291 del C.P.P. del Chaco, en contra de FELIX CAYETANO LOPEZ; WALTER ALEJANDRO ASTORGA; GRACIELA MABEL MELO, por Defraudacin por Administracin Fraudulenta 673 hechos art. 173 incs. 7 y 3 del C.P. (autores) respectivamente.- Toda esta causa, tiene dos factores que la condicionan: a).- el odio ciego, el resentimiento y deseo de venganza de los bonistas; b).- la ignorancia inexcusable del derecho, por parte de los funcionarios actuantes.CONSIDERACIONES PREVIAS: Para refutar al Juez ZANAZZO y a la Fiscal Pachecoy, y probar la nulidad de las indagatorias y del Auto de Prisin preventiva; primero hay que saber: 1).- QUE SE ENTIENDE POR ADMINISTRACION FRAUDULENTA? Veamos lo que dice el PROCURADOR GENERAL DE LA NACION y la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA sobre el tema de ADMINISTRACION FRAUDULENTA. JURIPRUDENCIA caso POMPAS JAIME RECURSO DE HECHO: autos Pompas, Jaime y otros Expte. N P. 744-XXXVI.Procuracin General de la Nacin (Dictamen) converge en esta causa un inters institucional de orden superior que radica en evitar hacer incurrir en responsabilidad internacional a la Repblica, a la luz de las previsiones de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que no slo ha sido ratificada por nuestro pas (ley 23.054), sino que fue incorporada a la Constitucin Nacional, en los trminos expuestos por el art. 75, inc. 22, a partir de la

45

reforma de 1994, pues aqu estn en juego como se intentar demostrar los principios de legalidad y del ne bis in idem.Salvados, en mi opinin, estos bices procesales, corresponde ahora analizar si el agravio que articula la defensa (la aplicacin arbitraria de las reglas del concurso real al delito de administracin fraudulenta) trata de una discusin sobre la interpretacin del Cdigo Penal) directamente derecho comn (arts. 55 y 173, inc. 7) relacionada con las garantas constitucionales del caso.- Y si consideramos hipotticamente que la solucin que propone la parte es atendible, debemos afirmar entonces que esta segunda condena que se le impone al imputado podra llegar a lesionar inmediata y directamente la garanta constitucional del ne bis in idem (art. 8, inc. h 4, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y art. 75, inc. 22, e la Constitucin Nacional), pues se lo estara juzgando dos veces por el mismo delito.Corresponde ahora dilucidar la cuestin principal introducida por la parte y resuelta negativamente por el mximo tribunal cordobs que consiste en saber si el imputado cometi varios delitos de administracin fraudulenta, o uno slo comprensivo de varias acciones de infidelidad o abuso societario.- Y de manera muy categrica, concluye Carrara diciendo que "es regla conocidsima que la administracin fraudulenta no se consuma mediante cada una de las sustracciones, sino mediante el saldo final que resulta al revisar las cuentas, (ver "Programa de Derecho Criminal", tomo 6, pargrafo 2304 y sgtes., editorial "Temis", Santa Fe de Bogot, 1996).- "La fragmentacin del ilcito no reitera el delito, porque siempre es expresin del manejo de ese conjunto de bienes que el agente tiene a cargo, considerando la relacin administrativa y global...Generalmente, el administrador es tal, desde el nombramiento hasta su cese y el espacio de tiempo que dura dicha relacin, comprende toda la administracin. Al hacer referencia a toda la administracin, queremos decir que es una la administracin. De ese modo, cada operacin que realiza forma parte de la gestin global. No se es ms administrador por realizar ms operaciones o tomar ms decisiones, sino que es parte de la gestin, donde deben realizarse innumerables actos jurdicos, que, a su vez, pueden

46

enriquecer, comprometer, beneficiar y daar el patrimonio confiado. Todos estos actos, en bloque, configuran la administracin, al igual que en la quiebra, donde queda claro que no se quiebra dos veces si se sustraen dos bienes del patrimonio fallido. La administracin ser calificada segn lo que ocurra con el conjunto de los bienes administrados, por lo tanto, lo que interesa es el resultado de la gestin en trminos globales, no de cada operacin" (Cristina Caamao Iglesias Paiz, "El delito de administracin fraudulenta", pgs. 148 y 149, "Fabin J. Di Plcido Editor", 1999). "En este delito se tiene en miras la total gestin del mandatario en el manejo de un patrimonio, por lo que el perjuicio surge de la liquidacin de dicha gestin, cuyos exactos trminos son alterados, sin que dicha conducta pueda ser confundida con los concretos y determinados fraudes que hubiera cometido el mandatario, aunque ellos se dirijan contra el patrimonio administrado, pues de lo contrario se llegara al absurdo de considerar que todas y cada una de las maniobras que puedan perjudicar al mandante, a pesar de su individualidad, importan siempre el delito mencionado" (Laura Damianovich de Cerredo, "Delitos contra la propiedad", pgina 329, Editorial Universidad, Buenos Aires, 1988). Luego de esta exposicin, considero que podemos ir sacando las conclusiones pertinentes, veamos: Si partimos del dato de que la administracin fraudulenta es una figura bsica y autnoma y no una mera circunstancia agravante (como, por ejemplo, lo sostenido por Carrara para la baratera martima, antecesora, como ya vimos, de este inciso 7) a lo que aplicamos la premisa de este autor de que todo delito principal funciona como un sujeto, y la "calificante" como un predicado, podemos ejercitar la siguiente caracterizacin: La Administracin, como sujeto de este delito en trminos carrarianos, es un concepto normativo expresado en un nombre colectivo, es decir, en singular, si bien admite un conjunto de hechos y actos jurdicos. Pero cada uno de estos elementos que integran la estructura estn inseparablemente unidos por voluntad de la previsin tpica ("La funcin genrica de administrar se traduce en una pluralidad de actos de administracin", dicen Baign-Bergel en "El fraude en la administracin societaria", pgina 4,

47

Ediciones "Depalma", 1988). Y resulta obvio que el atributo, o sea el fraude, califica a toda la gestin en su compleja unidad conceptual y multiplicidad fctica. Obtenemos, entonces, que si una es la administracin, una es, tambin, la conducta fraudulenta independientemente de la repeticin de actos ilegtimos cumplidos bajo el mandato , los que no logran multiplicar la "delictuosidad" del agente y hay un nico designio, y una sola rendicin de cuentas final, sin perjuicio de las parciales que se pacten. As, la gestin es un concepto jurdico indivisible sin perjuicio de su divisibilidad material, espacial o temporal. Y si sostenemos la tesis de que las distintas acciones de infidelidad o abuso son constitutivas de un hecho nico y global de administracin fraudulenta, logramos, tal como lo propiciaran los autores de este inciso, la coherencia del sistema, pues cada uno de esos actos espurios podr constituir un delito particular, verbigracia: una estafa, una falsedad documental, una insolvencia fraudulenta, una quiebra punible, una omisin de restituir, una maniobra con cheques, o las distintas infracciones contra el comercio y la industria, el rgimen impositivo o aduanero, la libre competencia. Yendo ahora al caso concreto, debemos decir que, a la luz de la tesis de que la infraccin al art. 173, inc. 7, del Cdigo Penal, tiene en mira la totalidad de la gestin de los mandatarios en el manejo del patrimonio ajeno, por lo que los distintos episodios infieles no implican reiteracin, no multiplican el delito que sigue siendo nico e "inescindible", debe el tribunal a quo analizar las maniobras probadas en consonancia con la posibilidad de que la sentencia condenatoria en crisis haya desconocido la garanta del ne bis in idem..-(R. C. Nez, "T de Derecho Penal", t. IV, p. 405 y 406, "Marcos Lerner Editora",).- Por todo lo expuesto, opino que V.E. puede hacer lugar a la queja declarando procedente el recurso extraordinario planteado.- Fdo.-.NICOLAS BECERRA, PROCURADOR GRAL. DE LA NACION .FALLO DE LA CORTE : Expte. N P. 744. XXXVI. - RECURSO DE HECHO Pompas, Jaime y otros s/ p.ss.aa. de defraudacin calificada -causa N 17/2000Corte Suprema de Justicia de la Nacin .- Buenos Aires, 3/12/ 2002.-

48

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la defensa de Jaime Pompas en la causa Pompas, Jaime y otros s/ p.ss.aa. de defraudacin calificada -causa N 17/2000-", para decidir :Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del seor Procurador General, a cuyos trminos se remite en razn de brevedad.- Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Acumlese la queja al principal. Devulvase el depsito de fs. 400. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Hgase saber y remtase.- Fdo.J. S. NAZARENO E. MOLINE O'CONNOR; A. R. VAZQUEZ, etc.Estos claros conceptos del Procurador General y de la Corte Suprema, sobre el tipo penal de administracin fraudulenta, es lo que no lograron entender y asimilar los jueces y fiscales, de esta causa, que han intervenido en todas las instancias.- Y la mejor prueba de lo que decimos es la cartula del expediente principal, donde califican: defraudacin por administracin fraudulenta 673 hechos y le agregan al art. 173 inc. 7 el inciso 3; y a eso la CAMARA PRIMERA le agreg el inciso 2.Esto prueba la ignorancia inexcusable del derecho penal, porque ignoran la sistemtica penal, y porque aplican arbitraria y errneamente la reglas del concurso de delitos, a la administracin fraudulenta.-Y as han indagado ilcitamente, viciando de nulidad la indagatoria; y as dictaron el auto de prisin preventiva , y tuvieron detenidos en forma ilcita, por una deuda, a LOPEZ, ASTORGA y MELO, durante casi tres aos; en una especie de secuestro extorsivo, por lo que debern responder civil y penalmente, jueces y fiscales de toda laya.En la ADMINISTRACION FRAUDULENTA , los actos de infidelidad pueden ser muchos, pero el hecho tpico es uno solo , porque se considera la gestin en su conjunto; y se consuma en el resultado final de la gestin, con el perjuicio efectivo; aunque puedan ser varios los actos de infidelidad y varios los damnificados.- Por causa de esta ignorancia inexcusable del derecho penal , de la Fiscal PACHECOY, del Juez de Transicin ZANAZZO, de las Jueces de la CAMARA

49

PRIMERA,, y del Superior Tribunal de Justicia, esta causa

navega a la deriva y es

un vergonzoso fraude procesal.- Si los Jueces y Fiscales, ignoran el derecho aplicable, qu les queda a los imputados, cmo van a defenderse , cmo se harn entender?.- Tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, como la Corte de la Provincia de Buenos Aires, han declarado nulas las indagatorias en casos como este; y porqu ?.Porque al encuadrar mal la conducta, al hacer un juicio de tipificacin equivocado, se afecta la defensa, se lesiona el derecho de defensa, y se afecta el derecho del imputado a defenderse personalmente , y correctamente.-Si el Juez y la Fiscal, no saben cmo encuadrar el hecho penalmente, cmo podr defenderse el imputado ?.- Ni LOPEZ, ni ASTORGA, ni MELO, contrataron con ningn bonista judicial del Chaco, la administracin de los ttulos.- Por lo tanto no existe administracin de nada, porque Egiway era el titular de los bonos.- Y menos existe administracin fraudulenta; slo hay actos de comercio fallidos, y en Bs. As.LOPEZ, ASTORGA y MELO, ante estos jueces y fiscales, tienen las mismas garantas que un judo ante un tribunal NAZI, integrado por oficiales de las SS. -Han actuado cegados por el odio y la sed de venganza, y han encontrado en LOPEZ, ASTORGA Y MELO, a los chivos expiatorios de sus propios y horrendos pecados capitales.- Pero el tiempo y la verdad se imponen por su propio peso.2).- EL TIPO PENAL DE ADMINISTRACION FRAUDULENTA.-

Art. 173, C.P. : Sin perjuicio de la disposicin general del artculo precedente, se considerarn casos especiales de defraudacin y sufrirn la pena que l establece : Inciso 7 : El que, por disposicin de la ley , de la autoridad o por un acto jurdico, tuviera a su cargo el manejo, la administracin o el cuidado, de bienes o intereses pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para s o para un tercero un lucro indebido o para causar dao, violando sus deberes, perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente al titular de stos.- Tal como consta en autos, en la documentacin incorporada como prueba; en el Informe de los Peritos Contadores; y lo dice el Dr. GIL DE MURO, en sus declaraciones, lo dice el denunciante BARBOZA, lo dice IRAZUSTA, lo dice

50

BURGOS, lo dice LOPEZ en sus declaraciones, y lo dice el mismo Juez ZANAZZO en su AUTO DE PRISION PREVENTIVA; la persona jurdica EGIWAY CORP.,

recibi la transferencia de los ttulos de parte de la persona jurdica CAMBRIDGE, en el BANCO BANESTO, en territorio espaol, en MADRID ,ESPAA; y posteriormente la persona jurdica EGIWAY, celebra contrato en Madrid Espaa, con la persona fsica el Dr. Rudy Gil de Muro, reconociendo a favor de Gil de Muro, el derecho al precio por la compraventa mercantil de los bonos (leer el Cdigo de Comercio art. 450, 451 y siguientes) .- Es decir que: GIL DE MURO celebr contrato con EGIWAY, no con FLIX CAYETANO LPEZ; y la persona jurdica, EGIWAY CORP., tena y dispona de los bonos, a ttulo de dueo, no a ttulo de administrador de nadie.- Y de comn acuerdo fijaron como jurisdiccin al Ayuntamiento de Madrid, para resolver cualquier diferendo que surgiere.- Los Jueces y Fiscales, penales, si no manejan el derecho penal sustancial, ni el procesal penal, menos le podemos pedir que manejen el Derecho Comercial, y mucho menos cuestiones de Derecho burstil, o Comercial Internacional, porque sera un abuso deshonesto.Y la diferencia de celebrar un contrato con una persona jurdica, como EGIWAY CORP, est en que GIL DE MURO tena derecho a reclamar el precio de los bonos contra EGIWAY; y en caso de falta de respuesta, deba demandar rendicin de cuentas, y posteriormente poda solicitar la QUIEBRA de EGIWAY, accionando en jurisdiccin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, donde estaba el domicilio comercial de Egiway ; y eventualmente denunciar (y extender la responsabilidad) a Lpez por quiebra fraudulenta, la que debe ser calificada por el SINDICO DE LA QUIEBRA, y declarada por el JUEZ de la quiebra .- La Fiscal Pachecoy y el Juez ZANAZZO, no tienen nada que ver ni hacer ni contra EGIWAY, ni contra LOPEZ, ni ASTORGA, ni MELO.- NO TIENEN JURISDICCION NI COMPETENCIA, ni conocen el derecho argentino, penal, procesal penal, civil, comercial, burstil, y deberan ser apartados y detenidos ya, por manifiesta falta de idoneidad para la funcin, y por comprometer al Estado con sus actos.-

51

La Repblica Argentina, que sepamos, ha sido desde 1853 en adelante, un ESTADO DE DERECHO.- Y el Estado de Derecho se gobierna por una Constitucin y por leyes, no por el abuso de poder y el fraude procesal de funcionarios ignorantes e inescrupulosos, que cobran un sueldo y no conocen ni saben hacer su trabajo.En conclusin entre GIL DE MURO, persona fsica, y EGIWAY CORP., persona jurdica, existi un CONTRATO DE COMPRAVENTA MERCANTIL DE TITULOS , no un contrato de administracin, y todo esto se rige por el Cdigo de Comercio.Y entre EGIWAY Corp. persona jurdica, y los 673 bonistas, personas fsicas, jams existi ningn contrato, ni de compraventa ni de administracin alguna.- Y entre FELIX CAYETANO LOPEZ persona fsica, no existi ni existe contrato alguno, ni de compraventa, ni de administracin, con GIL DE MURO, ni mucho menos con los bonistas.- Y en cuanto a Astorga y Melo, NO tienen responsabilidad contractual.Es verdad que Gil de Muro celebr cuatro contratos con los bonistas donde le

encomendaban las negociaciones y le ratificaban su confianza, pero ese es un acuerdo perfectamente vlido de voluntades entre personas fsicas , (bonistas con Gil de Muro); donde no figura EGIWAY CORP, persona jurdica, ni LOPEZ, NI ASTORGA, NI MELO; personas fsicas.- Por lo tanto no existe aqu tipificacin alguna del art. 173 inc.7, 2,3; por mis defendidos; ni mucho menos, la absurda calificacin de 673 hechos de administracin fraudulenta.- El nico fraude probado en esta causa, es el proceso llevado adelante in fraudem legis, por la corporacin judicial afectada por la debacle de los ttulos; y porque no quieren reconocer su propia ignorancia y torpeza.- PACHECOY y ZANAZZO, deben ser exonerados, por brutos e ignorantes y procesados por delitos contra los derechos humanos.VIII).-QUIEN ES EL JUEZ COMPETENTE EN EL CASO DE ADMINISTRACION FRAUDULENTA? Competencia en los casos de administracin fraudulenta: la actual jurisprudencia

Consultamos los siguientes fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin:

52

"El delito de administracin fraudulenta o infiel -art. 173, inc. 7, del C.P., segn texto ley 17.567 (ADLA, XXVII-C, 2867)-, por regla general debe estimarse cometido en el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violacin al deber, y en caso de desconocerse ese lugar debe presumirse que ste se ha llevado a cabo en el domicilio de la administracin, debiendo conocer en su juzgamiento los jueces del lugar donde se ejecut aqul o donde se llevaron a cabo las negociaciones encomendadas" "En la administracin fraudulenta -por excepcin- "si el acto infiel o perjudicial consiste en la rendicin de una cuenta falsa para provocar el error del administrado o consumar con ella el perjuicio patrimonial, ser relevante para establecer la competencia el lugar donde las cuentas deban rendirse, que -no mediando estipulacin expresa- habr de ser el domicilio de la administracin" (Fallos 308:1372).

"El delito de administracin fraudulenta debe estimarse cometido en el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violacin al deber" (Fallos 308:2470). "Por imperativo constitucional, a los efectos de determinar la jurisdiccin territorial debe tenerse en cuenta, prioritariamente, el lugar en el cual se consum el delito, lo que no debe confundirse con el lugar en que se produzcan efectos extratpicos del hecho ilcito" ("Poli Carlos E.", 27-10-87, L.L. n 76, 16-4-88).

"El delito de administracin fraudulenta debe ser juzgado por el juez del lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violacin del deber" ("incidente inhibitoria formulada por dr. R. Gonzlez Moreno en expte. n 994/86 c/ directivos del Banco Iguaz", 29-10-87, L.L. n 76, 16-4-88).. "Tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa como aquel en el que se verifica la disposicin patrimonial deben ser tenidos en cuenta para establecer la competencia territorial, la que se resolver en definitiva conforme a razones de economa procesal" ("Giner, Gonzalo", 6-12-88, D.J. n 52, 29-11-89). "El delito debe estimarse cometido en el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violacin al deber"(C.S.J.N., Competencia n 503 XXI, "Segurado, Mario Oscar; De Aracama, Julio Csar s/ defraudacin", resuelta el 12 de abril de 1988, con citas de competencias nmeros: 672 XX, "Hendler, Edmundo" del 28/8/86; 41 XXI, "Pea Cobo, Adolfo" del 11/12/86; 118 XXI, "San Marti, Gilberto" del 17/2/87; 451 XXI, "Llano, Luis Carlos" del 10/11/87 y 236 XXI "Muller, Alberto" del 19/11/87, entre muchos otros precedentes).. En los delitos de administracin fraudulenta, la competencia corresponde al Juez del lugar donde se ejecuta el acto infiel, perjudicial del deber y en caso de no conocerse ese lugar debe presumirse que aqul se ha llevado a cabo en el

53

domicilio de la administracin (C.S.J.N. fallos Hendler Edmundo, en Banco de la Provincia de Buenos Aires, 297:564; Pea Cobo Adolfo 11-986, 308:2470; Segurado Mario Oscar del 12/4/88. "El delito de administracin fraudulenta debe estimarse cometido en el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violacin al deber" (C.S.J.N., Competencia n 196 XXIII, "Cervantes, Juan Jess s/ estafas reiteradas",resuelta el 7 de agosto de 1990, con cita de Fallos 308:1372 y 2470, y Competencia n 503 XXI, "Segurado, Mario Oscar; De Aracama, Julio Csar s/ defraudacin", entre otros)

La competencia en la administracin fraudulenta se determina por el domicilio donde se produce el acto de infidelidad.Delitos Contra la Propiedad - Jurisprudencia Provincial Causa N 32764 de este Tribunal, caratulada: "Incidente de competencia e/ el Juzgado de Garantas N 3 San Isidro- y el Juzgado de Garantas N 1 -Morn". Sala I del Tribunal de Casacin Penal de la Provincia de Buenos Aires. rta. 16 de septiembre 2008. En la ciudad de La Plata a los diecisis das del mes de septiembre del ao dos mil ocho, siendo las ............ horas, se renen en Acuerdo Ordinario los seores Jueces de la Sala Primera del Tribunal de Casacin Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores, Benjamn Ramn Sal Llargus, Carlos Angel Natiello y Horacio Daniel Piombo, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, para resolver en causa N 32764 de este Tribunal, caratulada: "Incidente de competencia e/ el Juzgado de Garantas N 3 San Isidro- y el Juzgado de Garantas N 1 -Morn-". Practicado el sorteo de ley, result que en la votacin deba observarse el orden siguiente: SAL LLARGUES PIOMBO - NATIELLO, procediendo los mencionados magistrados al estudio de los siguientes: ANTECEDENTES El titular del Juzgado de Garantas N 3 del Departamento Judicial San Isidro, declina su intervencin para entender en la presente causa que prima facie configurara los delitos de falsa denuncia y estafa, por haberse producido la maniobra estafatoria en el mbito territorial del Departamento Judicial Morn. Recibidas las actuaciones por el organismo de ltima nominacin, el mismo rechaza su intervencin por entender que deben intervenir los organismos de la jurisdiccin en que se produjo la disposicin patrimonial constitutiva del perjuicio, esto es en la localidad de Garn, perteneciente al Departamento Judicial ZrateCampana. En tanto, el Juzgado de Garantas N 3 de Zrate Campana, repulsa su intervencin en virtud de entender, que los hechos apuntados configuraran prima facie el delito de defraudacin por administracin infiel y que el imputado habra vendido parte de los bienes que detentaba, en virtud de una relacin contractual preexistente, en el parque industrial Pilar, jurisdiccin de San Isidro. Vueltas que fueron las actuaciones al Juzgado de San Isidro, el mismo rechaza la competencia atribuida, trabndose la condigna cuestin de competencia por ante estos estrados.- Escuchado el seor Fiscal ante este Tribunal, doctor Carlos Arturo Altuve, entiende que al tratarse de una defraudacin por administracin fraudulenta,

54

el delito se configura donde se perjudican los intereses confiados, por lo cual corresponde entender en el hecho el titular del Juzgado de Garantas N 3 de San Isidro. Hallndose la causa en estado de dictar resolucin, la Sala I del Tribunal decidi plantear y decidir las siguientes: CUESTIONES 1ra.) Asiste razn al Juez titular del Juzgado de Garantas N 3 de San Isidro? 2da.).-Qu pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestin planteada el seor Juez, doctor Sal Llargus, dijo: De los hechos narrados y an cuando resten medidas de investigacin, surge con notoria claridad, que como bien pone de manifiesto el titular del Juzgado de Garantas N 3 de Zrate Campana, el hecho investigado encuadra en la conducta del tipo previsto por el art 173 inc. 7 del C.P. como defraudacin por administracin infiel y que la falsa denuncia efectuada en el Departamento Judicial de Morn, estuvo dirigida a esconder el propio delito. A tal efecto, a fin de determinar el rgano jurisdiccional que debe intervenir, se debe tener en cuenta el lugar donde se habran perjudicado los intereses confiados, es decir donde tuvo lugar la disposicin patrimonial que tiene por requisito configurativo, el tipo en trato y esto es en el parque industrial Pilar, perteneciente al Departamento Judicial San Isidro (art. 29 del C.P.P.). Voto por la negativa. A la misma primera cuestin planteada el seor Juez, doctor Piombo, dijo: Adhiero al voto del doctor Sal Llargus expidindome en igual sentido y por los mismos fundamentos. Voto por la negativa. A la misma primera cuestin planteada el seor Juez, doctor Natiello, dijo: Adhiero al voto de los colegas preopinantes y doy el mo en igual sentido y por los mismos fundamentos. Voto por la negativa. A la segunda cuestin planteada el seor Juez, doctor Sal Llargus, dijo: Visto el modo como ha sido resuelta la cuestin precedente corresponde declarar que debe seguir entendiendo en la presente el Juzgado de Garantas N 3 de San Isidro a quien se devolvern las actuaciones con conocimiento de su par N 1 de Morn. (Arts. 15 de la Const. Pcial; 20 inc. 3, 29, 35 inc. 1 del C.P.P.). As lo voto. A la misma segunda cuestin planteada el seor Juez, doctor Piombo, dijo: Adhiero al voto del doctor Sal Llargus expidindome en igual sentido y por los mismos fundamentos. As lo voto. A la misma segunda cuestin planteada el seor Juez, doctor Natiello, dijo: Adhiero al voto de los colegas preopinantes y doy el mo en igual sentido y por los mismos fundamentos.

55

Con

lo

que

As termin

el

Acuerdo

lo dictndose

la

voto. siguiente:

SENTENCIA Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede el Tribunal resuelve: Declarar que debe seguir entendiendo en la presente el Juzgado de Garantas N 3 de San Isidro a quien se devolvern las actuaciones con conocimiento de su par N 1 de Morn.-Arts. 15 de la Const. Pcial; 20 inc. 3, 29, 35 inc. 1 del C.P.P. Regstrese. Notifquese. Oportunamente devulvase. BENJAMIN R. SAL LLARGUES - CARLOS A. NATIELLO - HORACIO D. PIOMBO. IX).- PRIMERAS CONCLUSIONES: Habiendo diagramado el contexto Nacional y Provincial en que se dieron los hechos; habiendo relatado los antecedentes en que se origina el pago con bonos y habiendo analizado la causa desde su origen, llegamos a las siguientes conclusiones : QUE: 1).- Est probado en autos que los magistrados y funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Provincia del Chaco, ganaron un juicio por diferencia de haberes contra el Estado Provincial, por una suma millonaria.-. 2).- Est probado que los Representantes de los tres Poderes del Estado Provincial se pusieron de acuerdo para cometer fraude en perjuicio de magistrados, empleados y funcionarios del Poder Judicial, no liquidando correctamente los porcentajes adeudados, y pagndole inconstitucionalmente la deuda reconocida ,con bonos a 16 aos de plazo, estando expresamente prohibido por la Constitucin Provincial art. 76. 3).- Est probado que por Decreto 681/99 se orden el pago con bonos a 16 aos. 4).- Est probado que los Ttulos Pblicos fueron registrados en la Caja de Valores y en cuentas comitentes de la Casa Central del Nuevo Banco del Chaco Resistencia.-. 5).- Est probado en la causa de referencia que en el ao 1999 el Dr. Evaristo Ibarra y el Sr. Gerez, representante de Triwin, propusieron a magistrados, funcionarios y empleados, armar una operacin conjunta para obtener una realizacin de los Ttulos Pblicos chaqueos, en un 65% de su valor nominal, en el Mercado Internacional.6).- Est probado en los autos de referencia que aproximadamente 930 magistrados, funcionarios y empleados, ordenaron al Banco del Chaco la transferencia de sus

56

ttulos a una cuenta en el City Bank, sucursal Resistencia, a nombre del Dr. Rudy Gil de Muro, con destino a la empresa TRIWIN, cediendo y perdiendo en dicha transferencia la titularidad del dominio de los bonos.-. 7).- Est probado en autos que el Dr. Rudy Gil de Muro, personalmente, suscribi cuatro convenios individuales con los bonistas que le transfirieron sus ttulos.8).- Est probado en autos que el Dr. Rudy Gil de Muro transfiri del City Bank, sucursal Resistencia, a su cuenta comitente del City Bank, Casa Central de Buenos Aires, la suma de U$S 24.396.800, en ttulos chaqueos; fuera de la jurisdiccin del Chaco, donde no se ejecut ningn acto de venta o caucin, por parte de Gil de Muro, como por parte de EGIWAY CORP. o por parte de LOPEZ.9).- Est probado en autos que las negociaciones con la empresa Triwin fracasaron. 10).- Est probado en autos que el Dr. Rudy Gil de Muro, luego de fracasar con TRIWIN, autorizado por los bonistas, transfiri de su cuenta del City Bank, Buenos Aires, por va de EUROCLEAR, al Banco Espaol de Crdito BANESTO, en Madrid, Espaa, a la cuenta de Cambridge, cuyo dueo era STANLEY TORCHIA, la suma de U$S 24.396.800, en ttulos, perdiendo al transferirlos, la titularidad de los bonos que quedaron registrados a nombre de Cambridge Consult.- INC.. 11).- Est probado en autos que las negociaciones con Cambridge tambin fracasaron, por la mala informacin y calificacin de los ttulos chaqueos.-. 12).- Est probado en autos que el Dr. Gil de Muro acudi en Enero del ao 2001,a los servicios de EGIWAY y de su Gerente el Sr. Flix Lpez, para rescatar los ttulos que se encontraban en poder de Cambridge, en el Banesto, Madrid, Espaa.13).- Est probado en autos que Egiway negoci con Cambridge y logr el rescate de los ttulos, previo pago de U$s 400.000, en concepto de gastos, honorarios y comisiones, al Sr. STANLEY TORCHIA, socio Gerente de CAMBRIDGE.14).- Est probado en autos que los ttulos pasaron de la cuenta de Cambridge al dominio y propiedad de Egiway Corp. S.A., en Madrid, Espaa, por contrato de comercio regulado por las Leyes Internacionales de Bolsa, no de Argentina.-

57

15).- Est probado en autos que Egiway intent ante la Banca Suiza una operacin para obtener el 65% del valor nominal de los ttulos, y que fracas por el default de la Repblica Argentina y de la Provincia del Chaco; y la nula cotizacin de los bonos.16).- Est probado en autos que Egiway repatri los ttulos a la Argentina, en varias etapas por el elevado costo de las operaciones, remitiendo desde el Banco Banesto de Madrid, Espaa, a distintas Sociedades de Bolsa y Bancos en la Argentina.17).- Est probado en autos que Egiway Corp. celebr distintos contratos reconociendo el derecho al precio de los ttulos a favor del Dr. Rudy Gil de Muro. 18).- Est probado en autos que Egiway por contrato reintegr al Dr. Rudy Gil de Muro, ttulos por valor de U$s 8.300.000; y que Gil de Muro devolvi a los bonistas.19).- Est probado en autos que los ttulos se caucionaban en las Sociedades de Bolsa para obtener crditos y dinero en efectivo por los gastos elevados de las operaciones, y que en ese proceso, los ttulos fueron liquidados por las Sociedades de Bolsa para cobrarse las cauciones no abonadas en trmino; por falta de liquidez.20).- Est probado en autos que el default de la Repblica Argentina, el default de la Provincia del Chaco, el Riesgo Pas, el Corralito Financiero, y el Corraln Financiero, precipitaron la cada del sistema financiero nacional; y la devaluacin y cada de todos los ttulos pblicos, que se licuaron en las distintas Sociedades de Bolsa.21).- Est probado en autos que en el transcurso del ao 2.002, se inicia una operacin de investigacin sobre el destino de los bonos judiciales en la Cmara de Diputados, operacin dirigida por los Diputados Garca y Siri. Dichos Diputados instigaron al Contador Juan ngel Irazusta a presentar una denuncia contra el Dr. Rudy Gil de Muro y contra Flix Cayetano Lpez, porque presuman fraude.-. 22).- Est probado en autos que Juan ngel Irazusta presenta su denuncia el da 31 de enero del ao 2.003, acompaando documentos robados de las oficinas de EGIWAY.-. Y dicha denuncia queda radicada ante el Juzgado de Instruccin N 5.-. 23).- Est Probado en autos que en la Ciudad de Senz Pea, Provincia del Chaco, el 6 de mayo de 2.003, el Sr. Hctor Ral Gonzlez, bonista judicial, efecta una denuncia contra el Dr. Rudy Gil de Muro, que tramit ante el Juzgado de Instruccin

58

N 2 de Senz Pea, y posteriormente se acumul en el Juzgado de Instruccin N 5 de Resistencia, en el Expediente N 153/2003, entonces caratulado IRAZUSTA JUAN NGEL S/ DENUNCIA, y actualmente caratulada Lpez Flix Cayetano y otros S/ Defraudacin por administracin fraudulenta, 673 hechos.-. 24).- Consta en autos que quedaron imputados en la causa el Dr. Gil de Muro, Flix C. Lpez, Walter Alejandro Astorga, Graciela Mabel Melo y Juan ngel Irazusta.-. 25).- Est probado en autos que LOPEZ, ASTORGA Y MELO, fueron privados de la libertad durante casi tres aos, en forma ilcita y fraudulenta porque con su conducta no tipificaron ningn delito de administracin fraudulenta, en perjuicio de magistrados, empleados y funcionarios del Poder Judicial, por inexistencia de vnculo legal de administracin con los bonistas.26).- Est probado en autos que los magistrados, funcionarios y empleados judiciales del Chaco, transfirieron al Dr. Rudy Gil de Muro la titularidad de sus bonos, transmitindole formalmente la propiedad de los mismos, sin contraprestacin inmediata y en un acuerdo sujeto a negociaciones futuras en el Mercado.27).- Est probado en autos que los bonistas reiteraron este contrato en cuatro oportunidades a favor del Dr. Rudy Gil de Muro reafirmando su confianza.- Es decir que aprobaban sus actuaciones y explicaciones, y avalaban lo actuado.28). Est probado en autos que los bonistas contratantes realizaron todos los actos contractuales y de transferencia en forma libre, sin vicio en la voluntad, en forma hbil, sin engaos, lo hicieron formalmente por escrito y reiteradamente con consentimiento de las partes acordando el precio y el plazo. Es decir que en los convenios entre bonistas y Rudy Gil de Muro no hubo ardid, ni engao, ni abuso.29).- Est probado en autos que los contratantes y cedentes son magistrados y funcionarios profesionales del derecho, y empleados judiciales acostumbrados al manejo de las causas y del lxico jurdico, y que tenan y tienen acceso permanente a consultas gratuitas a los abogados que concurren a los tribunales. Por lo que no

pueden alegar abuso, error o inexperiencia, salvo su propia torpeza. Por lo tanto no

59

se da el requisito del Inc. 3 del art. 173 del Cdigo Penal, hacer firmar en forma engaosa un documento, ni siquiera por parte del Dr. GIL DE MURO.-. 30).- Est probado en autos que antes de contratar el Dr. Gil de Muro con Egiway Corp., los ttulos haban sido transferidos a ESPAA, a Cambridge Cons. Inc, y est probado en autos por la normativa del Mercado de Valores que con cada transferencia de ttulos pblicos de cuenta a cuenta se transfiere la propiedad de los mismos.31).- Est probado en autos que Egiway Corp. reconoci y reconoce a favor del Dr. Rudy Gil de Muro, adeudar el precio de los ttulos; por compraventa comercial.32).- Est probado en autos que ni Egiway Corp. ni Flix Cayetano Lpez, ni Walter Astorga, ni Graciela Mabel Melo, celebraron contrato alguno con magistrados, funcionarios y empleados, bonistas judiciales, ni de compraventa de ttulos, ni de administracin por mandato de ninguna naturaleza; y no existe vnculo jurdico.33).- Est probado en autos que Egiway Corp. fue legalmente registrada y tena su domicilio comercial en la ciudad de Buenos Aires, calle Paraguay N 531, 4 piso, oficina A, y que todas sus operaciones con los bonos judiciales fueron realizadas en Madrid, Espaa, y en Buenos Aires, pasando circunstancialmente por el Banco Francs de la Ciudad de Corrientes, y que no existe ninguna operacin realizada en el Chaco, que le otorgue jurisdiccin de ninguna naturaleza a la justicia chaquea; y la jurisdiccin penal no es prorrogable en la Argentina .- Y que jams el Juez ZANAZZO, tuvo potestad jurisdiccional para juzgar la conducta de los integrantes de EGIWAY CORP S.A.: LOPEZ, ASTORGA Y MELO.34).- Est probado en autos que Egiway Corp. y/o Lpez y/o Astorga y/o Melo, no vendieron, no caucionaron ni administraron bienes ajenos, porque los ttulos integraban y pertenecan legalmente al patrimonio de Egiway Corp S.A..35).- Est probado en autos que los contratos celebrados entre el Dr. Rudy Gil de Muro y Egiway Corp. son contratos de comercio, lcitos, no objetados por la Caja de Valores, y regidos por el Cdigo de Comercio de la Repblica Argentina.

60

36).- Est probado en autos que : Lpez, Astorga y Melo, fueron indagados bajo la imputacin de ser autores del delito de Defraudacin por Administracin Fraudulenta, art. 173 inc.7 y 3; C.P., 673 hechos, lo que implica lo siguiente: a) La ignorancia manifiesta del Derecho Penal Sustancial por parte del Tribunal interviniente que encuadra errneamente la figura, violando el derecho de defensa, y b) La nulidad de las indagatorias por afectacin del debido proceso y del derecho de defensa; por absurdo en la descripcin de la base fctica y en la conducta tpica, y por imputacin genrica e imprecisa.- c).- hay absurdo procesal y arbitrariedad fctica y jurdica, imputable al Tribunal que instruy la causa.37).- Est probado en autos que el Tribunal interviniente no tiene jurisdiccin ni competencia para juzgar los actos de Egiway Corp.y de sus funcionarios.38).- Est probada en autos la falta de accin: porque no se poda promover, porque la conducta de mis defendidos no encuadra en figura tpica alguna, y fue promovida ilegalmente en base a un acto delictivo del Contador Irazusta y no puede continuar respecto a Flix Lpez porque, an en la hiptesis de aceptar la imputacin, la potestad persecutoria se ha extinguido por prescripcin.-. 39).- Est probado en autos que jueces y fiscales que han intervenido en la causa tienen un conocimiento deficiente y deformado del Derecho Penal Sustancial y del Derecho Procesal Penal., y no tienen idoneidad para el cargo que ostentan.40).- Est probado en autos de que, con temeridad y malicia, convirtieron un contrato de compraventa comercial de ttulos, y una operacin fallida del mercado de valores, en un caso de administracin fraudulenta inexistente.41).- Est probado en autos que la prisin preventiva de LOPEZ, ASTORGA Y MELO, configura una especie de secuestro extorsivo, para obligarlos al pago de una deuda, es decir que se ha instituido en el Chaco la prisin por deudas en violacin de los Pactos y Tratados Internacionales.- Jueces y Fiscales ignorantes han utilizado el proceso penal para vengarse de LOPEZ, ASTORGA Y MELO.42).- Est probado en autos que: Lpez, Astorga y Melo, no tipificaron con su conducta ninguno de los delitos que se les imputan; que jams administraron bonos

61

de magistrados, funcionarios y empleados judiciales; sino ttulos transferidos por CAMBRIDGE en propiedad a favor de Egiway Corp; y que el Tribunal interviniente no tiene ni jurisdiccin ni competencia, ni idoneidad tcnica ni moral, para juzgar los actos de comercio de Egiway Corp. S.A. y de sus funcionariosX).- LA CONDUCTA DE LA FISCAL AD HOC SUSANA PACHECOY; DEL JUEZ DE TRANSICION INOCENCIO ZANAZZO Y DEL PROCURADOR E. CANTERO : En esta causa acta como Fiscal ad hoc, la Dra. SUSANA PACHECOY.- Pero dicha abogada, desde hace varios aos, no vive en la ciudad de Resistencia, ni siquiera en la Provincia del Chaco.- Vive y trabaja, normal y habitualmente, en la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.- Y la mejor prueba de ello, son las denuncias pblicas que salieron en diarios de difusin nacional, como LA NACION y CLARIN, donde se la acusa de trfico de influencia, enriquecimiento ilcito, y colusin dolosa, con funcionarios del Gobierno Nacional para otorgar licencias de medios de

comunicacin, tal como lo acredito con las copias que acompao.- Esto lo sabe todo el Foro de abogados de Resistencia.- Y lo sabe el PROCURADOR GENERAL EDGARDO CANTERO, Jefe del Ministerio Pblico Fiscal; lo sabe el Superior

Tribunal de Justicia; lo sabe el Juez de Transicin INOCENCIO ZANAZZO; y lo debe saber la misma Dra. Susana Pachecoy.- El Reglamento Interno del Poder Judicial, aplicable al Ministerio Pblico, dice en su art. 2 que los funcionarios debern observar una conducta irreprochable, y estn obligados a residir en el lugar en que desempean sus tareas o dentro de un radio de pronta comunicacin que no exceda de veinte kilmetros ... Adems deben sujetar su conducta a la Ley N 3, Ley Orgnica de los Tribunales; a la Ley N 4396; Ley Orgnica del Ministerio Pblico; a la ley de incompatibilidades; y a la Ley de Etica Pblica; y a la Constitucin Nacional y a la Constitucin Provincial.-Y el art. 11 de la Constitucin del Chaco, dice: Es condicin esencial para el desempeo de los cargos pblicos, la observancia de la tica.- NADA DE TODO ESTO HA CUMPLIDO LA DRA.

SUSANA PACHECOY; y tanto el Juez de Transicin Dr. Inocencio ZANAZZO,

62

como el Procurador General, Dr. CANTERO, encubrieron y encubren dichos actos ilcitos.- Hemos podido constatar en forma personal, que estando en Buenos Aires, la Dra. Susana Pachecoy, como un simulacro, se le corra vista de las actuaciones, y el expediente era retirado y llevado a la sede del Procurador General CANTERO, en el edificio del Superior Tribunal de Justicia; y all redactaban dictmenes y resoluciones y hasta el Requerimiento de Elevacin a Juicio, ponan el sello de PACHECOY, y sabe el cielo quin era el que pona la firma; o la falsificaban o le enviaban las actuaciones a Buenos Aires, para que firme all, ya que aqu en el Chaco, no se encontraba.- Era todo un fraude a la ley y a la Constitucin y al proceso penal.- Lo hemos chequeado y verificado en el Juzgado de Transicin, en sede del PROCURADOR, y en el Estudio Jurdico de la Dra. Pachecoy, sito en calle Coln N 276, Resistencia; y en la Ciudad de Buenos Aires.- Por lo tanto la Dra. Pachecoy, el Juez ZANAZZO, el Procurador Cantero, han cometido actos ilcitos directamente relacionados con este proceso penal, y deben responder por ello, en sede administrativa, civil y penal.XI).- PRUEBAS: 1).- Ofrezco el Expte. N 153/2003, del Juzgado de Transicin N 5, a cargo del Dr. INOCENCIO ZANAZZO, caratulado LOPEZ FELIX CAYETANO, ASTORGA WALTER ALEJANDRO; MELO GRACIELA MABEL, GIL DE MURO RUDY; IRAZUSTA JUAN ANGEL S/ DEFRAUDACION POR ADMINISTRACION

FRAUDULENTA; (actualmente elevado a la CAMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL); y todos sus acumulados ,anexos, y pruebas ofrecidas y producidas; especialmente ofrezco el informe de los PERITOS CONTADORES, sobre la licuacin de los bonos judiciales en el Mercado de Valores, en Buenos Aires.2).- Ofrezco el Expte. N 65.849/2008, del S.T.J., caratulado LOPEZ FELIX CAYETANO ASTORGA WALTER ALEJANDRO S/ HABEAS CORPUS, con todos sus anexos y acumulados, del Registro del Superior Tribunal de Justicia.-

63

3).- Ofrezco el Expte. N 64.254/2008; del S.T.J., caratulado BRITEZ JOSE ADOLFO S/ ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD y todos sus anexos y acumulados., del S.T.J.4).- Ofrezco la explicacin tcnica en audiencia oral a realizarse por los peritos contadores del Poder Judicial, que confeccionaron el informe tcnico pericial en sede penal.5).- Ofrezco el Expte. N 3546/2009, caratulado GIL DE MURO RUDY C/ LOPEZ FELIX CAYETANO Y/O EGIWAY CORP. S.A. Y/O QUIEN RESULTE

RESPONSABLE S/ RENDICION DE CUENTAS Del Juzgado Civil 6, Rcia.6).- Que se solicite un informe tcnico a la CAJA DE VALORES, para que dictamine si EXISTIERON MANIOBRAS ILEGALES por parte de los funcionarios de EGIWAY CORP. S.A, y cules fueron, en relacin con los bonos chaqueos en cuestin.7).- Ofrezco el expediente penal, cuyas copias simples obran en los autos de referencia a fs. 578 y siguientes; y que tramita en Buenos Aires, sobre el robo de documentacin en las oficinas de EGIWAY, y que se requerir por Oficio al Juez de la causa Dr. OYARBIDE.8).- Acompao copias simples de las publicaciones periodsticas.XII).- NULIDADES Y DELITOS COMETIDOS EN EL PROCESO 1).- Acusamos la Nulidad absoluta de la denuncia de JUAN ANGEL IRAZUSTA, por basarse en pruebas adquiridas en un robo y por constituir la misma un acto ilcito penal; y de todos los actos siguientes y consecuentes; por los fundamentos dados, doctrina y jurisprudencia de la Corte Suprema, y por la REGLA DE EXCLUSION DE LA PRUEBA ILICITA.-( art. 18 C.N. y arts. 156 y 157 bis. del C.P.).- Y acusamos a la Fiscal Pachecoy y al Juez ZANAZZO, de fraude y prevaricato.2).- Acusamos la NULIDAD ABSOLUTA del REQUERIMIENTO DE INSTRUCCIN DE SUMARIO de la Fiscal ad hoc, Dra. PACHECOY, y de todos los actos siguientes y consecuentes; por basarse el REQUERIMIENTO FISCAL, en documentos robados, y en los actos delictivos cometidos por JUAN ANGEL IRAZUSTA, encubiertos por la Fiscal.;( art. 18 C.N. y arts. 269, 272, 274, 277 inc. d. del Cdigo Penal de la

64

Nacin.-).- Y acusamos al Juez ZANAZZO y a la Fiscal PACHECOY de encubrimiento, fraude y prevaricato.3).Acusamos la NULIDAD ABSOLUTA de los actos de INDAGATORIA y de sus

ampliaciones y de todos los actos siguientes y consecuentes: FELIX CAYETANO LOPEZ, es INDAGADO a fs. 2.149/2.150, el 13 de Julio del 2006; y a fs. 2236 y vlta.; y a fs. . 4306 y vlta. y a fs. 4535/4537; a fs. 4549/ 4552; fs. 4566 y vlta..- fs. 4.600/ 4603.- fs 4615/ 4.618.- fs. 4666/4667; y fs. 5.180 y vlta..- Por : DEFRAUDACION POR ADMINISTRACION FRAUDULENTA REITERADA EN CALIDAD DE AUTOR 56 HECHOS; ART. 173 inciso. 7; e inciso 3 del Cdigo Penal.-. Posteriormente le

imputan 673 hechos.- Y acusamos al Juez ZANAZZO y a la Fiscal PACHECOY por fraude procesal, imputaciones falsas de delitos, y prevaricato de hecho y de derecho.WALTER ALEJANDRO ASTORGA: Primera declaracin a fs. 2151/2152; el da 13 de Julio del ao 2006.- fs. 2237 y vlta; a fs. 2952/2957; fs. 4304/4305; .LA IMPUTACION a ASTORGA, es la misma que a FELIX LOPEZ.GRACIELA MABEL MELO: Primera declaracin a fs. 4315/4319; ampliaciones: fs. 4320/4323; fs. 4324/4328; fs. 5072/5073;.LA IMPUTACION A GRACIELA M. MELO es la misma que a LOPEZ y a ASTORGA.El fundamento de las nulidades est dado por el art. 18 de la C.N., y la doctrina y jurisprudencia de la CORTE SUPREMA, expuesta sobre la figura de

ADMINISTRACIN FRAUDULENTA, y las pruebas existentes y ofrecidas.4).- Acusamos la NULIDAD ABSOLUTA DEL AUTO DE PRISION PREVENTIVA A fs. 5385, obra el AUTO DE PRISION PREVENTIVA, contra: LOPEZ; ASTORGA y MELO; Y all el Juez dice: RESUELVO. I).- DICTAR AUTO DE PRISION PREVENTIVA art. 291 del C.P.P. del Chaco, en contra de FELIX CAYETANO LOPEZ; WALTER ALEJANDRO ASTORGA; GRACIELA MABEL MELO, por Defraudacin por Administracin Fraudulenta 673 hechos art. 173 incs. 7 y 3 del C.P. (autores) respectivamente.-

65

El fundamento de la nulidad es la violacin del art. 18 de la C.N.; el debido proceso, y derecho de defensa , vulnerados por la FISCAL y el JUEZ, con una clara intencin de imputar falsamente delitos inexistentes.5).- ACUSAMOS LA FALTA DE JURISDICCIN Y DE COMPETENCIA, ( art. 321 C.P.P inciso 1) POR TODOS LOS FUNDAMENTOS de hecho y de derecho y tal como surge del anlisis expuesto sobre la causa; porque el Juez no tiene facultades para instruir un proceso penal, por los actos que se atribuyen a LOPEZ, ASTORGA Y MELO, por ser actos de comercio, realizados en jurisdiccin de Madrid, Espaa; y en Buenos Aires , y por funcionarios de una empresa con domicilio legal y asiento de sus funciones, en Buenos Aires, Capital.6).- ACUSAMOS LA FALTA DE ACCION (art. 321 inc. 2 y 3), porque el Tribunal carece de potestad para perseguir penalmente a LOPEZ, ASTORGA Y MELO; porque la accin fue ilegalmente promovida, en base a pruebas producto de un robo y en base a una denuncia ilegal que configura delitos penales previstos en los arts. 156 y 157 bis. del C.P.- Y porque dadas las nulidades y el tiempo transcurrido, ha cesado la potestad persecutoria del Estado, por prescripcin de la accin penal, que surge de la aplicacin de las reglas del C.P., sobre el tema.7).- TAMPOCO HAY ACCION contra LOPEZ ASTORGA Y MELO, de bonistas constituidos como querellantes y actores civiles.8).-Ofrecemos como pruebas las constancias de autos y dems pruebas enumeradas y ofrecidas supra.9).- Acusamos a la Fiscal ad hoc, SUSANA PACHECOY, y al Juez de Transicin Inocencio Zanazzo, por la realizacin con su accionar de las conductas tpicas antijurdicas y culpables de: fraude procesal; fraude con el proceso; estafa procesal; encubrimiento de delitos de accin pblica; prevaricato de hecho y prevaricato de derecho; falsa imputacin de delitos; privacin ilegal de la libertad; y prolongacin indebida de la prisin preventiva; y por colusin dolosa con el Procurador Cantero, para privar a los imputados LOPEZ,

ASTORGA Y MELO, del derecho a la jurisdiccin objetiva e imparcial y al

66

debido proceso, y al derecho a la justicia- Los acusamos por corrupcin de la administracin de Justicia; violacin de la tica pblica; y mal desempeo.-

XIII).- CONCLUSIONES FINALES: Las contradicciones y las incongruencias del proceso son ms que evidentes, quedando el mismo desprovisto de toda RACIONALIDAD Y MOTIVACION.Y a

propsito, cabe tener presente que se ha ensanchado el contenido cualitativo del deber de motivar los fallos, tarea constitucional, legal, lgica y tcnica que ha trepado de nivel y no se abastece con la sola mencin de una disposicin legal. A las sentencias se las debe motivar, adecuadamente, en la encarnadura de los hechos y en el encofrado del derecho; las circunstancias comprobadas de la causa que permiten engarzarlas, en la razonada vestimenta jurdica que rige ese (no otro o distinto) caso (causa, controversia), segn el insigne tratadista Augusto Mario Morello (Constitucin y Proceso, La Nueva Edad de las Garantas Jurisdiccionales, Abeledo-Perrot, septiembre de 1998, pg. 349)..La interpretacin teleolgica y axiolgica de las formas procesales, impone la declaracin de NULIDAD de actuaciones cumplidas irregularmente cuando estn en juego las garantas del debido proceso, defensa en juicio, del juez natural, y con mayor razn cuando hay fraude procesal, como en este caso.LOS JUECES SON JUECES MIENTRAS SE COMPORTAN COMO JUECES: En este punto corresponde analizar la conducta de los funcionarios a la luz del proceso cuestionado.-Es que los seres humanos se muestran necesariamente a travs de sus conductas, y en el caso que nos ocupa nos encontramos con magistrados que obraron como defensores de los bonistas judiciales, de manera obscena, logrando as victimizar a los imputados, extendiendo un salvoconducto de IMPUNIDAD para la FISCAL Susana Pachecoy.De tal manera importa destacar que no nos encontramos simplemente con un proceso o sentencia arbitraria, fruto de la ignorancia supina o de la negligencia

67

de los sentenciantes, es decir no dolosa.- Por el contrario el proceso impugnado y sus resoluciones son actos dolosamente arbitrarios. En tal sentido, pueden recogerse las indicaciones de Entelman (Linares, El recurso extraordinario contra sentencia arbitraria, revista del Colegio de Abogados de Buenos Aires, t. 27, pg. 250), y tambin de Imaz, quien precisamente subray que deba distinguirse la sentencia arbitraria de la SENTENCIA PREVARICANTE (aut. Cit., Arbitrariedad y recurso extraordinario, LL, 67-751). Tambin Fiorini aleg que la arbitrariedad poda ser involuntaria e intencional. Nadie discute entonces, que una sentencia arbitraria puede serlo por voluntad consciente (DOLOSA) del juzgador (conf. Nstor Pedro Sags, Compendio de derecho procesal constitucional, ed. Astrea, ao 2009, pg. 221).- Segn el jurista Herrendorf, un juez, para ser juez y seguir siendo juez, debe desplegar una conducta judicial. No puede desplegar otra sin dejar de ser, ontolgicamente, juez aunque su nombramiento siga mentndolo como juez.Al igual que INCITATUS, el caballo preferido del Emperador Romano CALIGULA, que fue designado normativamente: cnsul, existencialmente , ni una cosa ni la otra.Es que un juez que no se comporta como juez, lo sigue siendo normativamente salvo que medie destitucin- pero ya dej de serlo existencialmente; y, si dej de serlo existencialmente, tambin debera dejar de serlo normativamente, puesto que, ahuecada la existencia nominada, la norma cae en el abismo de la falsedad ;concluye categricamente el autor citado (El Poder de los jueces. Como Piensan los Jueces que Piensan, tercera Edicin actualizada, ed. Abeledo-Perrot, ao 1998, pgs. 112/113).En nuestro caso los magistrados intervinientes actuaron como defensores de los bonistas, y con el propsito de favorecerlos construyeron un proceso y resoluciones prevaricantes y dolosamente arbitrarias.LA SENTENCIA: Debe ser un pronunciamiento formal, con derivacin razonada del derecho vigente y aplicable al caso concreto; a los hechos comprobados y dems sacerdote y senador; sin poder ser

68

circunstancias de la causa; dictada con independencia funcional y de juicio, con total objetividad e imparcialidad del juzgador.- (C.S.J.N.). Lo actuado y la resoluciones de ZANAZZO Y PACHECOY no constituyen una derivacin razonada del derecho vigente, aplicada a las circunstancias comprobadas de la causa, sino una construccin dolosa e irracional de la base fctica, y una derivacin irracional y retorcida del derecho vigente, para cometer fraude desbaratando los derechos de los justiciables : Lopez, Astorga y Melo.XIV).-ACUSACION: Por todo lo expuesto acuso y denuncio a la FISCAL ad hoc, Dra. SUSANA PACHECOY; al Juez de Transicin Dr. INOCENCIO ZANAZZO; y al Procurador General Dr. EDGARDO CANTERO, por la comisin, prima facie, de los siguientes delitos de accin pblica, y por las faltas e irregularidades que debern ser informadas al Consejo de la Magistratura y a la CAMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DEL CHACO.-. 1).- Por ABUSO DE AUTORIDAD E INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PBLICO, art. 248 y 249 del Cdigo Penal de la Nacin.; ya que omitieron deliberadamente controlar la legalidad de las actuaciones y dictaron resoluciones contrarias a la Constitucin y a las leyes aplicables y no ejecutaron las leyes cuyo cumplimiento les incumbe; y por haber omitido ilegalmente cumplir con su funcin y oficio de JUECES Y FISCALES.- Y no garantizaron los derechos de los justiciables.2).- Por PREVARICATO DE HECHO Y PREVARICATO DE DERECHO (art. 269 C.P.), por haber dictado en forma premeditada y deliberadamente resoluciones contrarias a la ley y por haber citado para fundarlas hechos y resoluciones falsas, desbaratando los derechos de los justiciables.3).- POR FRAUDE PROCESAL Y FRAUDE CON EL PROCESO, por utilizar el proceso penal y los instrumentos que el provee para cometer fraude a la ley y fraude en perjuicio de los justiciables, de las victimas, denunciantes y querellantes.-

69

4).- POR ENCUBRIMIENTO DE DELITOS DE ACCIN PBLICA (art. 277 C.P.), por haber colaborado mutuamente y favorecido la actuacin dolosa y prevaricante de la FISCAL SUSANA PACHECOY, y del Contador IRAZUSTA; y con su omisin permitieron que estos eludan la accin de la justicia y las investigaciones de la autoridad. 5).- POR FALSEDAD IDEOLOGICA (art. 293 C.P.) por insertar y hacer constar en las resoluciones del proceso que son instrumentos pblicos, circunstancias falsas causando perjuicio a los imputados, a la victima denunciante y querellante. 6).- POR MAL DESEMPEO, por incumplir en forma reiterada y con nimo doloso los deberes de su cargo, y actuar mal por ignorancia, negligencia e impericia, causando perjuicio al justiciable, a la vctima, denunciante y querellante.7).- POR FALTA DE IDONEIDAD PARA EL CARGO que ocupan (art. 253 C.P.): por manifiesta incompatibilidad moral y profesional para el ejercicio de la Magistratura, por exhibir desconocimiento de la Constitucin Nacional, de los Pactos y Tratados del Cdigo Penal de la Nacin y del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.-Los acusados han demostrado no estar a la altura de las funciones de un PROCURADOR, de un JUEZ; y de un FISCAL.8).- POR VIOLACIONES A REITERADAS LA LEY DE ETICA PUBLICA: por su conducta omisiva, maosa y fraudulenta en el proceso; configurando su accionar un claro apartamiento de la tica pblica y del cdigo de tica. Y por actuar en la causa en forma sospechosa y fraudulenta.9).- POR AFECTACION DE DERECHOS Y GARANTAS Y DE LOS DERECHOS HUMANOS de los justiciables, porque han actuado en forma desaprensiva y fraudulenta sin considerar que detrs de cada imputado hay una familia.10).- POR CORRUPCION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, por alterar dolosamente y con sentido disvalioso el ejercicio de la magistratura, orientndolo a favor de un sector, y entrando en conflicto con la ley penal, para perjudicar inescrupulosamente a los imputados LOPEZ, ASTORGA Y MELO.-

70

11).-

POR

ACUERDO

DOLOSO

DE

VOLUNTADES

PARA

PRIVAR

DE

JURISDICCIN OBJETIVA E IMPARCIAL AL JUSTICIABLE. Surge con toda evidencia del relato y el anlisis de la causa que aqu se han puesto de acuerdo todos los magistrados y funcionarios actuantes y los denunciados, para tergiversar las constancias de la causa, retorcer las normas, y desbaratar el derecho, para favorecer ilcitamente a los bonistas, privando al Dr. RUDY GIL DE MURO, FELIX CAYETANO LOPEZ, WALTER ASTORGA Y GRACIELA MABEL MELO, de un servicio de justicia objetivo e imparcial. Los privaron de la jurisdiccin. 12).- Por imputar falsamente delitos de accin pblica y por privacin ilegal de la libertad y por prolongacin indebida de la prisin preventiva.-

XV).- PETITORIO: Por todo lo expuesto solicito: 1).- Que se me tenga por presentado y por formulada denuncia y promovida ACCION PENAL contra el PROCURADOR GENERAL EDGARDO CANTERO; el Juez de Transicin INOCENCIO ZANAZZO; la Fiscal ad hoc SUSANA PACHECOY.2).- Por ofrecidas y acompaadas la pruebas que hacen al derecho de mi parte.4).- Que hago reserva de constituirme en querellante y en actor civil en la causa.5).- Hago reserva de ampliar la denuncia y las pruebas.6).- Hago reserva de todos los recursos y del caso federal extraordinario.PROVEER CONFORME SERA JUSTICIA

JORGE ANTONIO GAIT ABOGADO

FELIX CAYETANO LOPEZ DENUNCIANTE

71