La derogacin de la obligatoriedad de los fallos plenarios

Por Hctor Eduardo Leguisamn (*)

SUMARIO: I) Introduccin. II) Sistemas de unificacin de la jurisprudencia. III) Resea histrica de la evolucin de los fallos plenarios. IV) La derogacin de la obligatoriedad de los fallos plenarios. V) Colofn.

I. Introduccin

El pasado viernes 17 de mayo de 2013 fue publicada en el Boletn Oficial la ley 26.853[1] que, como comprendida dentro del paquete de proyectos de leyes anunciados por la Sra. Presidenta de la Nacin destinados a la denominada "democratizacin de la Justicia", cre las Cmaras de Casacin[2], y al mismo tiempo que instaur el recurso de casacin, el de inconstitucionalidad y el de revisin, suprimi el recurso de inaplicabilidad de la ley, debido a la modificacin de los arts. 288 a 301 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, como tambin derog los arts. 302 y 303 de este ltimo cuerpo normativo, referidos, respectivamente, a la posibilidad de autoconvocatoria de la cmara de apelacin a tribunal plenario y a la obligatoriedad de las sentencias plenarias para la misma cmara y para los jueces de primera instancia que dependen de aqulla, sin perjuicio de que los jueces pudieran dejar a salvo su opinin personal en las sentencias que dictaran, tpico ste ltimo que constituye el objeto de este trabajo.

II. Sistemas de unificacin de la jurisprudencia

Bsicamente, existen dos sistemas para unificar la jurisprudencia contradictoria reinante en los tribunales colegiados o cmaras de apelaciones.

Uno, que un tribunal jerrquicamente superior decida, con carcter obligatorio para los tribunales colegiados o cmaras de apelaciones y jueces que de ellas dependan, la doctrina legal que se debe aplicar a anlogas situaciones jurdicas, que puede variar segn se trate de un tribunal creado para tal finalidad (tribunal o cmara de casacin; v.gr., Cmara Nacional de Casacin Penal, Tribunal de Casacin Penal de la provincia de Buenos Aires)[3], o del mximo tribunal existente en el territorio, como sucede, por ejemplo, en el ejido de la provincia de Buenos Aires en donde la Suprema Corte de Justicia determina la doctrina legal aplicable no slo respecto del tribunal que entendi en la causa, sino tambin en cuanto a todos los rganos judiciales de la provincia (arts. 287 y 289, C.P.C.C. Buenos Aires)[4]; en Santiago del Estero donde expresamente se estableci que la sentencia que dicta el Superior Tribunal de Justicia, en virtud del recurso de casacin, obliga a los jueces inferiores (art. 296, C.P.C.C. Santiago del Estero), en la provincia de San Juan ante la Corte de Justicia (arts. 287, C.P.C.C. San Juan, y 15, 16 y 17 de la ley provincial 2.275 de recursos extraordinarios, inconstitucionalidad y casacin-), o en la de Ro Negro ante el Superior Tribunal (arts. 285 y ss., C.P.C.C. Ro Negro segn ley 4.142-).

En el derecho comparado, el recurso de casacin se encuentra previsto en Francia (arts. 604, 617 y 618, del Nouveau Code de Procdure Civile Nuevo Cdigo de Procedimiento Civil-), y en Espaa, adems del recurso en inters de la ley (respectivamente, arts. 477, inc. 3, y ss., y 490 y ss., de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil ley 1 de 2000-); en Mxico, corresponde conocer a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en pleno de las denuncias de contradiccin entre tesis sustentadas por las salas del mismo tribunal, por los tribunales colegiados de circuito cuando se trate de asuntos que por razn de la materia no sean de la competencia exclusiva de alguna de las salas, o por el Tribunal Electoral (arts. 10, inc. VIII, y 236 y 237 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin). El Cdigo Procesal Civil Modelo para Iberoamrica igualmente prev el recurso de casacin para ante el Tribunal Superior en los arts. 238 a 250.

Esto permite, en caso de existir varios tribunales colegiados o cmaras de apelaciones con criterios encontrados dentro del mismo territorio, aunque no estn divididas en salas, que se unifique la doctrina legal para todos ellos.

El otro sistema, que sea la misma cmara de apelaciones, si est dividida en salas, la que unifique los criterios contradictorios existentes entre stas, o bien que las cmaras de apelaciones de diferentes distritos de un mismo territorio se renan para unificar sus criterios (v.gr., en la provincia de Santa Fe, en donde la resolucin que adoptan la totalidad de las cmaras de las cinco circunscripciones judiciales de la provincia recibe el nombre de fallo

"plenario", que se diferencia del fallo "pleno", denominacin sta que se le da a la resolucin que dicta una de esas cmaras en pleno para aunar los criterios de las salas que la componen (arts. 375, C.P.C.C. Santa Fe, y 28 y 29 de la ley provincial 10.160 Ley Orgnica del Poder Judicial-); en el mbito bonaerense, adems de la intervencin de la Suprema Corte segn se vio, tambin existe la posibilidad de unificar la jurisprudencia de las distintas cmaras o salas de una misma cmara de un departamento judicial mediante su reunin plenaria por autoconvocatoria o a peticin de parte (art. 37 de la ley provincial 5.827 Ley Orgnica del Poder Judicial-).

En el primer sistema, la sentencia que dicta la cmara de casacin o el tribunal superior segn sea la variante adoptada-, si bien ser obligatoria su doctrina legal, y, por tanto, deber ser seguida por los tribunales inferiores, no le hace perder su naturaleza de sentencia definitiva[5].

La casacin, como estructura extrajudicial, naci como resultado de la revolucin francesa, y tuvo como tal el primordial objetivo de unificar la interpretacin que los jueces deban realizar respecto de las leyes que se encontraban obligados a aplicar. El tribunal de casacin que luego pas a denominarse Cour de Cassation- constitua un medio de control poltico sobre la labor de los magistrados y evitaba que, a travs de la aplicacin de la ley al caso concreto, desvirtuaran el sentido que el rgano legislador tuvo en mira al momento de sancionarla. Una vez estructurado el Poder Judicial, sobre la base de un modelo vertical y altamente jerarquizado, el tribunal de casacin pas a integrarlo y ocup una funcin similar a la descripta anteriormente: determinar la correcta interpretacin de las normas, "casando" la decisin adoptada por el juez de inferior jerarqua cuando sta implicaba una interpretacin que se alejaba del sentido literal de la norma. Nuestro sistema procesal constitucional no fue elaborado sobre la base de ese modelo europeo, sino del anglosajn que para ese entonces era su antpoda-, cuya estructura slo se puede pensar desde la horizontalidad. Justamente, la idea de un control de constitucionalidad difuso, permite pensar en un sistema judicial fiscalizador de la actividad legislativa, a la inversa de la propuesta europea donde el Poder legislativo era quien fiscalizaba la labor del Poder Judicial[6].

En cambio, en el segundo sistema, la sentencia dictada por la cmara de apelaciones en pleno no tiene el carcter de sentencia definitiva puesto que no resuelve el caso concreto, sino que se limita a dar la correcta interpretacin de la ley para ese caso y los futuros.

El nico y exclusivo propsito que persiguen las sentencias plenarias es unificar la jurisprudencia mediante un pronunciamiento a ser dictado por la cmara de apelaciones en pleno, en el cual se establezca la doctrina legal aplicable a casos anlogos, y evitar que el resultado final del pleito dependa de la circunstancia aleatoria de que intervenga tal o cual sala del tribunal[7] [8]. De esta manera, se preserva la jerarqua y el prestigio de la jurisdiccin, al evitar, mediante la unificacin de la jurisprudencia, dividida por la contraccin, el escndalo

jurdico[9]. Su objetivo, en definitiva, es poner fin a la fluctuacin y certidumbre en el pronstico.

Salim e Iovanna preguntan: qu sentido de "justicia" puede estar avalado por un sistema en donde ante cuestiones semejantes o idnticas, juzgadas por un mismo fuero, en un mismo territorio y por jueces que dependen del mismo centro de poder, existan dismiles pronunciamientos en cuanto a cuestiones de derecho, o "graves y absurdas" adecuaciones de hechos y pruebas?; y responden: "Ciertamente la respuesta ser afirmar la inexistencia de tan elevado precepto. No puede todo depender del tribunal que nos toque en turno"[10].

La eleccin de entre esos sistemas bsicos, como de las tonalidades que pueden adoptar cada uno de ellos, depende de cuestiones de poltica legislativa, y aun de tradicin jurdica de una comunidad dada.

En el mbito nacional imperaba el segundo de los sistemas mencionados[11] hasta la reciente sancin de la ley 26.853, aunque se podra decir que no por ser el resultado de una meditada eleccin legislativa, sino que se fue dando con el transcurso del tiempo en razn de las reformas de la organizacin judicial de la poca y de las normas que lo fueron perfeccionando.

III. Resea histrica de la evolucin de los fallos plenarios

Para una mejor comprensin, como siempre, es conveniente analizar la historia del derecho, remontarnos a los antecedentes de cmo se ha llegado a establecer normativamente determinado instituto jurdico; en nuestro caso, la unificacin de la jurisprudencia de una determinada cmara de apelaciones y la obligatoriedad de sus fallos plenarios para evitar sentencias de signo contrario, que es precisamente lo que parecen ignorar los legisladores que sancionaron la ley 26.853 a propuesta del Poder Ejecutivo Nacional.

Con motivo de la creacin de dos Cmaras en lo Civil, el art. 6 de la ley 7.075 estableci que al celebrarse el acuerdo para dictar sentencia definitiva, si cualquiera de las dos cmaras entendiera que, en cuanto al punto en debate, era conveniente fijar la interpretacin de la ley

o de la doctrina aplicable, se reuniran en tribunal y decidiran por mayora de votos; si hubiese empate se dara intervencin a un miembro de las otras cmaras. La norma, entonces, no determinaba expresamente la obligatoriedad de la doctrina plenaria ni la facultad de las partes de solicitar la reunin del tribunal en pleno.

La ley 11.924 creadora de la Justicia de Paz Letrada de la Capital Federal- dispuso que la Cmara de Paz se reuniera en pleno para unificar la jurisprudencia cuando cualquiera de las salas considerara conveniente fijar la interpretacin de la ley o de la doctrina aplicable. La doctrina aceptada por la mayora de la cmara se deba aplicar en las resoluciones que en lo sucesivo dictara cada una de las salas. Durante su vigencia, la citada cmara estableci que la doctrina plenaria era obligatoria para los jueces de la primera instancia[12], obligatoriedad que luego fue ratificada por el decreto ley 4.555/43.

Dividas en salas la Cmara de Apelaciones en lo Civil y la Cmara de Apelaciones en lo Comercial, la ley 12.330 autoriz la convocatoria a tribunal plenario, a peticin de la mayora de los miembros de una de las dos cmaras. Para modificar un plenario anterior, la cmara se poda reunir si contaba con las dos terceras partes de sus miembros. Esta ley tampoco implant la obligatoriedad de la doctrina plenaria ni instituy el recurso contra las sentencias definitivas[13].

El art. 28, inc. b, de la ley 13.998, estableci que las cmaras de apelaciones (cualquiera fuese su competencia) se reunieran en tribunal pleno para unificar la competencia de las salas o evitar sentencias contradictorias, cuando no existiese interpretacin de la Corte Suprema; la doctrina legal o interpretacin de la ley aceptada en una sentencia plenaria era obligatoria para la misma cmara y para los jueces de primera instancia respecto de los cuales la cmara que la pronunciara fuera tribunal de alzada, sin perjuicio de que los jueces de primera instancia o de cmara, dejaran a salvo su opinin personal; slo se podra volver sobre ella como consecuencia de una nueva sentencia plenaria. Se deca en aquel tiempo que, con esta ltima disposicin, el Congreso haba resuelto la discrepancia interpretativa que exista bajo las leyes anteriores respecto de la obligatoriedad de las sentencias plenarias para los camaristas y los jueces de primera instancia[14], y que la obligatoriedad, asimilable a la de la ley[15], es la caracterstica de los fallos plenarios, tanto para la misma cmara que los dicta, cuanto para los tribunales inferiores; se diferencia de la ley en que sta no puede ser derogada sino por otra ley mientras que la jurisprudencia plenaria no tiene otra autoridad que la de la razn, pudiendo variar conforme las resultas del examen crtico y racional del jurisconsulto[16].

Recuerda Arazi que, mediante acordada del 17/12/1952, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin dispuso que antes de pronunciar sentencia, cada sala de las cmaras se deba informar de la jurisprudencia de las otras que integraban la misma cmara sobre el punto a resolver. Si exista discordancia de criterios, la sala se abstendra de dictar sentencia y se reunira en

tribunal pleno. Es decir, que en virtud de esa acordada la convocatoria a plenario dej de ser facultativa para las cmaras y pas a ser un verdadero deber[17].

El decreto ley 1.285/58, en sus arts. 27 y 28 finalmente derogados por la ley 24.050-, estableci la reunin de las cmaras de apelaciones en tribunal plenario y reglament el recurso de inaplicabilidad de la ley en forma similar al Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin (C.P.C.C.N.) sancionado por la ley 17.454. En la exposicin de motivos de tal decreto ley se lee: "Asimismo, debe perfeccionarse el rgimen de recursos contra las sentencias de las cmaras nacionales de apelacin, a fin de evitar sentencias contradictorias y que en tal contradiccin se funden recursos extraconstitucionales".

El C.P.C.C.N. sancionado por la ley 17.454 en el ao 1967, estableci el recurso de inaplicabilidad de la ley, confirindole una tramitacin ms gil, y tambin la autoconvocatoria, como medios para unificar la jurisprudencia de las cmaras de apelaciones. Las razones tenidas en mira para tal propsito surgen de su exposicin de motivos: "Por falta de una reglamentacin adecuada que seale el procedimiento para su sustanciacin, el recurso de inaplicabilidad de ley, instituido en el orden nacional por el art. 28 del decreto ley 1.285/58, no ha cumplido plenamente los fines que se tuvieron en vista al establecerlo. Tal vez la ms importante consecuencia derivada de aquella omisin consista en haberse desvirtuado el carcter de recurso, que de remedio excepcional que debi ser para evitar fallos contradictorios de una misma cmara, se ha convertido en un procedimiento dilatorio para diferir el cumplimiento de las sentencias. Esa desviacin de sus fines se advierte con ms nitidez en los tribunales integrados por un elevado nmero de jueces, circunstancia sta que favorece los propsitos de quienes lo interponen con el solo propsito expresado. Las estadsticas demuestran que en un elevado porcentaje de casos los recursos no son acogidos, y en la mayora de stos, por no cumplirse sus requisitos formales: interposicin dentro del plazo legal, fundamentacin, fortuna mencin del precedente supuestamente contradictorio, etc. Para evitar esa corruptela, el Proyecto establece que la admisibilidad del recurso debe ser declarada por la sala del tribunal que sigue en orden de turno a aquella de la cual emana el fallo impugnado. Evtase as poner en movimiento el lento engranaje de las cmaras en pleno para decidir sobre la concurrencia de recaudos formales de muy simple comprobacin. Tambin se ha credo conveniente no concentrar en un solo acto jurisdiccional el pronunciamiento acerca de la existencia de contradiccin y la declaracin de la doctrina legal aplicable, por las demoras y complicaciones que se producen cuando el tribunal en pleno debe resolver simultneamente sobre ambas cuestiones. Las dems disposiciones del Proyecto recogen reglas jurisprudenciales para la sustanciacin del recurso que en la prctica han dado resultados satisfactorios (art. 288 a 303)".

Finalmente, la ley 22.434 corrigi deficiencias en el procedimiento del recurso de inaplicabilidad de la ley que dilataban su sustanciacin y decisin, con mira a acelerar su tramitacin. As, la exposicin de motivos de dicha norma dice: "Es notoria la demora que

origina la sustanciacin y decisin del recurso de inaplicabilidad de ley, con la grave consecuencia de que la dilacin existe no slo en la causa donde dicho medio de impugnacin ha sido interpuesto, sino que por obra del art. 301, convocado el tribunal plenario, debe notificarse a las salas para que suspendan el pronunciamiento definitivo en las causas en que se debaten las mismas cuestiones de derecho. La referida demora da lugar a la anomala de que mientras todo el Cdigo tiende a lograr una celeridad razonable, fijando en algunos casos plazos breves, en cambio, cuando se ha declarado admisible el recurso de inaplicabilidad de ley, generalmente se abre un largo parntesis, que excede en mucho del tiempo que naturalmente debera demandar el trmite de este medio de impugnacin".

As, en el mbito nacional, las sentencias plenarias se podan generar por los siguientes medios:

a) A instancia de los justiciables mediante el recurso de inaplicabilidad de la ley, en virtud del cual se atacaba la interpretacin de la ley contenida en una sentencia definitiva (art. 288, C.P.C.C.N. versin anterior a la ley 26.853-), entendindose como tales las que ponan fin al pleito o hacan imposible su continuacin sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas, como las que hacen lugar a alguna de las excepciones perentorias- (art. 289, 1er. prr., C.P.C.C.N. versin anterior a la ley 26.853-), dictada por una sala de la cmara de apelaciones, que resultara contradictoria con la de otra sala de la misma cmara de una antigedad no mayor de diez aos a la fecha del fallo recurrido[18].

b) A iniciativa de la propia cmara a travs de la autoconvocatoria instada por cualquiera de sus salas[19], que luego poda ser aceptada o no por la cmara en pleno (art. 302, C.P.C.C.N. versin anterior a la ley 26.853-).

La iniciativa deba provenir de una de las salas por lo menos- pero como cuerpo colegiado; no era admisible la efectuada por uno o varios camaristas en forma personal. La iniciativa se realizaba mediante una resolucin dictada en un proceso determinado y con antelacin a que se dictara sentencia definitiva[20], lo cual supona que se deban haber expresado y contestado- los agravios en su contra. Esto impeda, a diferencia de lo que ocurra en el caso del recurso de inaplicabilidad en el cual ste se interpona a posteriori de la sentencia definitiva, que cualquiera de las partes pudiera exponer sus fundamentos en favor o en contra de las posiciones contradictorias de la jurisprudencia de las salas ms all de que se hubiesen citado precedentes en apoyo de los fundamentos-, porque la convocatoria a plenario no estaba sujeta a las limitaciones que para la admisin del recurso de inaplicabilidad de la ley fijaban los arts. 288 y 289, C.P.C.C.N.[21].

En este supuesto, el objeto de la convocatoria no necesariamente se deba limitar a una sentencia definitiva como en el caso del recurso de inaplicabilidad de la ley, sino que poda comprender a cualquier tipo de resolucin judicial, pues se trataba de la voluntad de la propia cmara de unificar los criterios distintos de sus salas. Dado que la autoconvocatoria se admita si haba mayora absoluta de los jueces de cmara, con la finalidad de determinar si sta exista, el presidente de la cmara convocaba a un acuerdo plenario.

En este caso, la sala que se hallaba interviniendo y que inst la autoconvocatoria, es la que deba dictar la sentencia definitiva aplicando la doctrina plenaria, pues el art. 302, 3er. prr., no remita al art. 300, C.P.C.C.N. ambos en su versin anterior a la ley 26.853-; era una solucin lgica puesto que no haba dictado sentencia definitiva habida cuenta que antes de pronunciarla dio origen a la autoconvocatoria.

c) A solicitud del fiscal de cmara (art. 37, inc. e, de la ley 24.946 Ley Orgnica del Ministerio Pblico-).

En este supuesto, al no establecer la ley 24.946 el procedimiento, tambin se aplicaban las reglas de la autoconvocatoria pues, en definitiva, se trataba del pedido de ese funcionario para que la cmara se autoconvocara, es decir, que la iniciativa para la autoconvocatoria parta del fiscal de cmara que el tribunal poda acoger o no[22].

IV. La derogacin de la obligatoriedad de los fallos plenarios

Pues bien, la ley 26.853 ha producido un retroceso de prcticamente ochenta aos en la evolucin legislativa de los fallos plenarios, ha quitado la posibilidad a los justiciables de propender a la unificacin de la jurisprudencia en las cmaras de apelaciones por la va de la sustitucin de los artculos del C.P.C.C.N. que contemplaban el recurso de inaplicabilidad de la ley y que ahora prev los recursos de casacin, de inconstitucionalidad y de revisin-, como tambin la de que fuera la propia cmara de apelaciones la que instara a hacerlo por la va de la autoconvocatoria por la derogacin del art. 302, y, por consecuencia, tambin de la posibilidad de que la solicitud partiera del fiscal de cmara, y, para peor, por la derogacin del art. 303 referido a la obligatoriedad de los fallos plenarios, ha echado por la borda muchos

aos de elaboracin jurisprudencial que terminaron en distintos y numerosos fallos plenarios que, precisamente por su obligatoriedad, pusieron fin a la jurisprudencia contradictoria en cada una de las cmaras de apelaciones y con ello brindaron certeza a los pronsticos de la solucin definitiva de las controversias.

En otras palabras, que se ha vuelto a fojas cero, a barajar y dar cartas de nuevo, a comenzar a discutir nuevamente todas las cuestiones de derecho que haban quedado definitivamente decididas en la doctrina legal sentada en cada sentencia plenaria, y, con el agravante de que existe la imposibilidad de unificar la segura nueva jurisprudencia contradictoria, basta para as concluir que los jueces de cmara que votaron en minora en cada uno de los fallos plenarios no tendrn que decidir siguiendo obligatoriamente la doctrina legal plenaria con la facultad de dejar a salvo su opinin personal, sino que podrn decidir ahora segn su opinin personal.

Y el recurso de casacin al que se refieren ahora los arts. 288 a 294 del C.P.C.C.N., en realidad no se trata de un camino procesal para la unificacin de la jurisprudencia ni esta es funcin de las cmaras de casacin creadas por la ley 26.853 como podra pensarse de lo analizado anteriormente, puesto que no slo no el recurso de casacin nicamente es procedente segn el actual art. 288 del C.P.C.C.N. contra las sentencias definitivas, o equiparables a stas, que dicten las cmaras de apelaciones que decidan la suspensin de los efectos de actos estatales u otra medida cautelar frente a alguna autoridad pblica y contra las que declaren formalmente inadmisible a la pretensin contencioso administrativa, es decir que el marco de admisibilidad del recurso de casacin queda limitado a las cuestiones de medidas cautelares pedidas contra el Estado y a las regidas por el derecho administrativo, quedando absolutamente excluidas las cuestiones de derecho comn, como tambin las de hecho y de derecho procesal referidas a la aplicacin de este ltimo; sino que, adems, la ley 26.853 no establece expresamente la obligatoriedad de la doctrina establecida por la cmara de casacin en su sentencia para los casos futuros, siendo que pareciera resultar precisamente lo contrario del nuevo art. 294 en tanto en cuanto establece que "si la sentencia o resolucin impugnada no hubiere observado la ley sustantiva o la hubiere aplicado o interpretado errneamente o hubiere incurrido en arbitrariedad, el tribunal la casar y resolver el caso con arreglo a la ley y a la doctrina cuya aplicacin declare", y, asimismo, con relacin al recurso de inconstitucionalidad que tiene el mismo marco de admisibilidad que para del de casacin segn el art. 295, dispone el art. 296 que "al pronunciarse sobre el recurso, la cmara de casacin interviniente declarar, para el caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin impugnada [en clara referencia a actos administrativos] y confirmar o revocar el pronunciamiento recurrido".

Con otro giro, la cmara de casacin viene a constituir si bien extraordinaria, una instancia ms para resolver solamente el caso concreto previa a la intervencin de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. De manera que, por ejemplo, el litigante que peticion una medida cautelar contra el Estado ahora con todas las limitaciones que impone la ley 26.854- y la

logr, dado que no la puede concretar precisamente hasta que la resolucin no est firme, tendr que esperar la intervencin y decisin de la cmara de apelaciones ante la cual deber seguir defendiendo la procedencia de la medida precautoria decretada, y luego la de la cmara de casacin, ante quien tambin deber defender la procedencia de la medida, y de todas maneras con posterioridad seguramente la de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, siempre y cuando al Estado no le convenga interponer el recurso per saltum que ahora contempla el art. 257 bis del C.P.C.C.N. conforme la reforma de la ley 26.790.

As, como la nueva ley 26.854 referida a las medidas cautelares frente al Estado y el per saltum ahora introducido nuevamente en el C.P.C.C.N. (arts. 257 bis y ter segn ley 26.790), las modificaciones de la ley 26.853 constituyen un supuesto de "abuso del proceso mediante la creacin de mecanismos procesales particulares", es decir, la concrecin de un arbitrario uso del proceso judicial por la implementacin de normas desde los poderes Ejecutivo y Legislativo, al excederse en sus facultades constitucionales, creadas como mecanismo procesal con la finalidad de impedir o tornar muy dificultoso el acceso a la Justicia y a una tutela efectiva de los derechos [23].

Segn su art. 15, la ley 26.853 entr en vigor a partir de su publicacin el viernes 17 de mayo de 2013, por lo que sus efectos prcticos comenzaron el lunes siguiente por ser el primer da hbil judicial, el pasado lunes 20 de mayo de 2013, puesto que aunque la segunda parte del mismo artculo establece que ser de aplicacin a todos los juicios, aun a los que se encuentren en trmite, una vez constituidas las cmaras y salas creadas por la ley, por su obvia naturaleza procesal, se aplica de inmediato a los procesos en trmite en lo que hace a la derogacin de los arts. 302 y 303 del C.P.C.C.N. que nada tienen que ver con las cmaras y salas creadas por la ley.

De este modo, el da lunes 20 de mayo de 2013 no era obligatorio ninguno de los fallos plenarios que las cmaras de apelaciones hubiesen dictado. En pocas palabras, por ejemplo, el letrado que no se enter el da viernes 17 de mayo de la publicacin de la ley 26.853 en el Boletn Oficial y estuvo trabajando arduamente todo el da en una expresin de agravios en la cual un fallo plenario fue fundamento, para presentarla dentro del plazo de gracia el da lunes 20 de mayo, seguramente as lo hizo y tampoco se enter dentro de las dos primeras horas de despacho que se haba publicado la ley, y mucho menos que el fallo plenario que constituy fundamento en la expresin de agravios ya no era obligatorio.

Hay numerosas cuestiones de derecho comn, de hecho y de derecho procesal que fueron objeto de fallos plenarios, y que dada la obligatoriedad de su aplicacin de acuerdo al art. 303 del C.P.C.C.N. quedaron zanjadas, por la derogacin de este ltimo y consecuente prdida de su obligatoriedad volvern a ser objeto de debate y decisiones encontradas.

Por dar un ejemplo muy significativo de esta consecuencia seguramente no querida de la ley 26.853 puesto que el espritu del legislador como de quien impuls el proyecto de ley finalmente convertido en ley se aprecia claramente de la propia ley, pero no el de otorgar partida de defuncin a las sentencias plenarias y su obligatoriedad-, podemos mencionar lo que sucede especialmente en los casos de accidentes de trnsito, que constituyen alrededor de entre el 60% y el 70% de los litigios, en los cuales hay considerable cantidad de fallos plenarios de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil que a partir del da lunes 20 de mayo de 2013 perdieron obligatoriedad, no es que no existan, existen pero su aplicacin no es obligatoria, en definitiva, constituirn un fundamento jurisprudencial como cualquier otro fallo, aunque con algo ms de peso.

As, el plenario "Valdez c/ El Puente" referido a la aplicacin del art. 1113, 2 prr., 2 parte, a los casos de colisin plural de automotores en movimiento[24], lo cual implic abandonar la teora de la neutralizacin de riesgos sostenida casi invariablemente en la Capital Federal por las distintas salas de la ex Cmara Nacional Especial en lo Civil y Comercial antes de su unificacin con la Cmara Nacional en lo Civil por la ley 23.637, como tambin la de la aplicacin de la responsabilidad subjetiva; el plenario "Irago" segn el cual para que la aseguradora sea efectivamente condenada en el pleito debe intervenir su asegurado o al menos quien conduca el vehculo con su autorizacin[25]; el plenario "Sez Gonzlez" por el cual cuando media contrato de transporte el plazo de prescripcin es el de tres aos previsto por el art. 50 de la Ley de Defensa del Consumidor n 24.240 modif. ley 26.361-[26] o el plenario "Corsetti de Patrignani" por el cual es de dos aos el plazo de prescripcin de la accin encausada contra el dependiente que conduca el vehculo de transporte pues no est vinculado con el damnificado por el contrato de transporte[27]; el plenario "Mustaf" en virtud del cual la defensa de culpa grave del asegurado opuesta por la aseguradora citada en garanta es oponible al damnificado (arts. 114 y 70 de la ley 17.418)[28]; el plenario "Multiflex" por el cual la base regulatoria de los honorarios est dada, como monto del proceso (art. 6, inc. a, de la ley 21.839), en el supuesto de no acogerse la demanda (v.gr., rechazo de la demanda, progreso de alguna excepcin perentoria, o caducidad de la instancia), por el monto demandado[29], o el plenario "Murgua" por el cual el monto del proceso cuando media transaccin o conciliacin-, la base regulatoria la constituye el monto de la transaccin (art. 19 de la ley 21.839), aun respecto de los profesionales abogados y peritos- que no intervinieron en ella[30]; entre muchos otros, aunque hay dos que son de aplicacin prcticamente diaria en muchos casos: el plenario "Obarrio" y "Gauna" que sent como doctrina legal la inoponibilidad de la llamada franquicia o descubierto obligatorio en el seguro del transporte colectivo de pasajeros[31], aplicado como obligatorio por las salas de la Cmara Civil, salvo la E y la G, aunque en realidad no estaba vigente porque el plenario mismo fue revocado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa "Gauna"; y el plenario "Samudio de Martnez" que estableci que para el cmputo de los intereses se debe aplicar la tasa activa cartera general (prstamos) nominal anual vencida a treinta das del Banco de la Nacin Argentina [32].

V. Colofn

De esta apretada sntesis realizada a modo ilustrativo, se pueden apreciar la variedad y trascendencia de las cuestiones de derecho comn, de hecho y de derecho procesal, que obviamente no pueden ser objeto del ahora recurso de casacin, y que en virtud de la derogacin de la obligatoriedad de los fallos plenarios se volvern a reeditar los debates y sin que se cuente con un cauce procesal enderezado a unificar los criterios.

No existe ninguna razn coherente como para que fueran desaparecidos los artculos relativos al recurso de inaplicabilidad de la ley y a la autoconvocatoria, como tambin la obligatoriedad de los fallos plenarios.

As, los artculos relativos al recurso de casacin, de inconstitucionalidad y de revisin, muy podran haber sido incorporados como art. 303 bis, ter, quter, etc. dejando inclumes los arts. 288 a 303, y, con ello, que tanto los justiciables como la propia cmara de apelaciones pudieran instar a la unificacin de la jurisprudencia y que la sentencia plenaria as generada tenga obligatoriedad para los casos futuros.

Es de esperar que desde el Poder Ejecutivo Nacional, creador del proyecto de ley, o desde el mismo Congreso, se advierta el caos e inseguridad jurdica en que han colocado, no ya a los operadores jurdicos, sino lisa, llana y directamente a los justiciables, y se restablezca tanto el recurso de inaplicabilidad de la ley como el instituto de la autoconvocatoria y la obligatoriedad de los fallos plenarios.

* Doctor en Ciencias Jurdicas y Sociales por la Universidad del Museo Social Argentino; profesor adjunto de Derecho Procesal Civil y Comercial en la Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas de la Universidad del Museo Social Argentino; profesor invitado en cursos de posgrado y en la Carrera de Especializacin en Derecho Procesal Civil de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires y Fundesi, y de Especializacin

en la Funcin Judicial de la Facultad de Derecho, Ciencias Polticas y Sociales de la Universidad de Morn. Miembro de la Asociacin Argentina de Derecho Procesal; del Instituto de Derecho Procesal Civil de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales; del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal, de la Asociacin Internacional de Derecho Procesal y de la International Law Association; Director del Suplemento de Derecho Procesal de elDial.com Biblioteca Jurdica Online. Ha dado seminarios y escrito libros y publicado artculos, notas a fallos y comentarios de libros de su especialidad (La Ley, Doctrina Judicial, Revistas de Derecho Procesal y de Derecho de Daos de Rubinzal-Culzoni, Revista de Doctrina del Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal, elDial.com Biblioteca Jurdica Online, Revista de Derecho de Familia de LexisNexis, Revista "Abogados" del Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal, Revista "Conceptos" de la Universidad del Museo Social Argentino, Revista Compendio de Jurisprudencia-Doctrina y Legislacin de Errepar y Revista del Colegio de Abogados del Departamento Judicial de San Martn), como, asimismo, dado conferencias y participado con ponencias en Congresos y Jornadas de su especialidad en el pas y en el extranjero.

[1] Sancionada el 24/4/2013 y promulgada el 9/5/2013.

[2] La Cmara Federal de Casacin en lo Contencioso Administrativo, la Cmara Federal y Nacional de Casacin del Trabajo y la Seguridad Social y la Cmara Federal y Nacional de Casacin en lo Civil y Comercial, todas con sede en la Capital Federal.

[3] El Proyecto de Cdigo Procesal Civil, Comercial y Laboral de la Nacin, de Colombo, Cueto Ra, Etcheverry y Umaschi, en sus arts. 255 a 271 contempla el recurso de casacin contra sentencias definitivas de los tribunales colegiados cuya resolucin corresponde a la Cmara de Casacin.

[4] ARAZI, Roland, Recurso de inaplicabilidad de la ley, en Revista de Derecho Procesal, n 3, Medios de impugnacin. Recursos II, t. II, p. 238, Rubinzal-Culzoni, 1999.

El Anteproyecto de Cdigo Procesal Civil y Comercial de la provincia de Buenos Aires de 1997de Morello, Arazi y Kaminker, en sus arts. 278 a 298 prev el recurso de inaplicabilidad de la ley o doctrina legal, mejorando el procedimiento que tiene en la actualidad.

[5] LEGUISAMN, Hctor Eduardo, La sentencia plenaria en el mbito nacional, en Revista de Derecho Procesal, vol. 2008-1, Sentencia II-, ps. 195/196, Rubinzal-Culzoni, 2008.

[6] CARRIQUE, Agustn, El recurso de casacin y el juicio en reenvo. La problemtica que plantea la prohibicin del ne bis in idem y la reformatio in pejus desde la doctrina de la Corte Suprema, elDial DCAB0.

[7] CNCiv.Com.Fed. en pleno, 16/5/1989, "Sampi S.A. c/A.G.P.", L.L. 1991-A-106; J.A. 1998-III274; CD de la Prosecretara de Jurisprudencia de la CNCyCF.: "Cuando una cmara interviene por la va de un recurso de inaplicabilidad de la ley, lo hace para tender a un doble orden de intereses: el del recurrente, quien propicia se deje sin efecto el fallo de la sala que es adverso a la jurisprudencia que opone como contradictoria y el de los justiciables en general que frente a la sealada contradiccin, encontrarn en el futuro la certeza de una doctrina uniforme que ser obligatoria para el tribunal de alzada y para los jueces de primera instancia que pertenecen a ese fuero".

[8] LEGUISAMN, Hctor Eduardo, Derecho procesal civil, t. II, p. 264, Rubinzal-Culzoni, 2009.

[9] SERANTES PEA, Oscar E., y PALMA, Jorge F., Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin y normas complementarias, t. I, p. 667, Depalma, 1983.

[10] SALIM, Miguel ., e IOVANNA, Mara P., Recurso de inaplicabilidad de la ley en el orden nacional, en Recursos ordinarios y extraordinarios, director Roland Arazi, coord. Mabel De los Santos, p. 398, Rubinzal-Culzoni, 2005.

[11] De la misma manera, en la ciudad autnoma de Buenos Aires, si bien en un solo artculo que, adems de mal ubicado en el captulo dedicado al recurso de queja por denegacin de la apelacin, no regula el procedimiento para su sustanciacin ni expresamente la obligatoriedad de la doctrina plenaria (art. 252, C.C.A.T.).

[12] CPaz Letrada en pleno, 11/4/1941, L.L. 23-463.

[13] AYARRAGARAY, Carlos A., y DE GREGORIO LAVI, Julio A., Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, comentado, ps. 326/7, Zavala, 1968; ARAZI, Roland, y ROJAS, Jorge A., Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, comentado, anotado y concordado con los cdigos provinciales, t. I, ps. 1042/3, 2 ed. actual., Rubinzal-Culzoni, 2007; ARAZI, Recurso de inaplicabilidad de la ley, ob. cit., p. 224; SALIM e IOVANNA, Recurso de inaplicabilidad..., ob. cit., ps. 367/8.

[14] FERNNDEZ, Raymundo L., Cdigo de Procedimiento Civil y Comercial de la Capital de la Nacin Argentina, concordado y comentado, p. 36, 2 ed., Sebastin de Amorrortu de Hijos, Buenos Aires, 1948.

[15] CCivil, sala B, L.L. del 15/8/1956, fallo 39.189.

[16] SERANTES PEA, Oscar E., y CLAVELL BORRS, Javier, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin y leyes complementarias, p. 216, 2 ed., R. Depalma, 1959.

[17] ARAZI, Recurso de inaplicabilidad de la ley, ob. cit., p. 225.

[18] CNCiv. en pleno, 7/11/1980, "V. de Ch., I. H. c. Ch., N.", L.L. 1981-B-560 (35.902-S): "Conforme al art. 288, C.P.C.C.N., el recurso de inaplicabilidad de la ley ser admisible cuando una sentencia contradiga la doctrina establecida por algunas de las salas de la cmara en los diez aos anteriores a la fecha del fallo recurrido; por lo tanto si el precedente invocado es de fecha anterior al plazo indicado y teniendo en consideracin que el tribunal en pleno es el juez del recurso, el interpuesto debe ser desestimado".

El art. 252, 1er. prr., C.C.A.T. Cdad. Buenos Aires, establece una antigedad de dos aos.

[19] GOZANI, Osvaldo A., Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, comentado y anotado, t. II, p. 118, La Ley, 2002 con cita de C. Nac. Civ., sala G, 21/4/1997, "Prieto, Antonia c. Domnguez Sosa, Oscar", L.L. 1989-E-1028 (39.850-S)-; y COLOMBO, Carlos J., y KIPER, Claudio M., Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, anotado y comentado, t. III, p. 251, La Ley, 2006 con cita de C. Nac. Civ. en pleno, 28/9/1984, J.A. 1984-IV-548; L.L. 1984-D-347-.

[20] CNCiv. en pleno, 28/9/1984, "O.S.N. c/Niza S.C.A. s/ejecucin fiscal", L.L. 1984-D-347; J.A. 1984-IV-548: "La convocatoria a tribunal plenario a iniciativa de una sala de cmara de apelaciones debe efectuarse antes del dictado de la sentencia definitiva".

[21] GOZANI, Cdigo, ob. cit., t. II, p. 118; y COLOMBO y KIPER, Cdigo, ob. cit., t. III, p. 251; ambos con cita de CNCont.Adm.Fed. en pleno, 12/4/1989, "Frigerio Mximo Paz", L.L. 1989-C77; D.J. 1989-2-250.

[22] LEGUISAMN, Hctor Eduardo, Los fallos plenarios y la Corte Suprema, en Tratado de derecho procesal constitucional, director Enrique M. Falcn, t. II, ps. 905/911, RubinzalCulzoni, 2010.

[23] LEGUISAMN, Hctor Eduardo, El abuso del proceso mediante la creacin de mecanismos procesales particulares desde los poderes Ejecutivo y Legislativo, elDial DCCF9.

[24] CNCiv. en pleno, 10/11/1994, "Valdez, Estanislao Francisco c/El Puente S.A.T. y otro s/Daos y perjuicios", L.L. 1995-A-137; Lexis n 951096: "La responsabilidad del dueo o guardin emergente de accidentes de trnsito producidos como consecuencia de una colisin plural de automotores en movimiento, no debe encuadrarse en la rbita del art. 1109, Cd. Civil".

[25] CNEsp.Civ.Com. en pleno, 14/12/1984, expte. n 7162/84, "Irago, Armando Ramn c/Cabrera, Antonio s/Daos y perjuicios", J.A. 1985-III-395: "Que para condenar a la aseguradora en los trminos del art. 118 del decreto ley 17.418, no es menester integrar la litis con quien ha contratado el seguro, pues basta haberlo hecho con quien conduca el rodado con su autorizacin".

[26] CNCiv., en pleno, 12/3/2012, "Sez Gonzlez, Julia del Carmen c/Astrada, Armando Valentn s/Daos y perjuicios", elDial AA7464: "Es aplicable a las acciones de daos y perjuicios originadas en un contrato de transporte terrestre de pasajeros el plazo de prescripcin establecido por el artculo 50 de la ley de Defensa del Consumidor ley 24.240 modificada por la ley 26.361-".

[27] CNCiv. en pleno, 26/10/1993, "Corsetti de Patrignani, Irene c/Martnez, Regino y otros s/Sumario", E.D. 156-457; J.A. 1994-I-239: "No corresponde aplicar la prescripcin anual del art. 855, inc. 1, Cd. de Comercio, reformado por la ley 22.096, a la accin indemnizatoria deducida por el pasajero contra el dependiente que conduce un transporte".

[28] CNEsp.Civ.Com. en pleno, 11/5/1982, expte. n 6935/81, "Mustaf, Alicia Noem c/Nez, Jos Manuel s/Ordinario daos y perjuicios", J.A. 1982-III-477; E.D. 100-608, elDial AN157: "La defensa de culpa grave del asegurado es oponible por la aseguradora citada en garanta frente al tercero damnificado que demanda los daos causados en un accidente de trnsito".

[29] CNCiv. en pleno, 30/9/1975, "Multiflex S.A. c/Consorcio de Propietarios de Bm. Mitre 2257/59", E.D. 64-250; L.L. 1975-D-297; J.A. 1976-I-535: "Cuando se trata de una demanda rechazada totalmente, los honorarios de los abogados y procuradores se fijarn sobre el monto reclamado en ella, y de acuerdo con la escala del art. 6 para los de la parte vencedora y la proporcin del art. 7 para los de la parte perdedora. Cuando se trata de desistimiento del proceso y del derecho despus de trabada la litis, se tornar como monto del juicio el importe reclamado, teniendo en cuenta para graduar el honorario la etapa en que el desistimiento se produjo, conforme a lo dispuesto en el art. 10 del arancel" (los artculos citados se refieren al decreto 30.349/44, pero resultan aplicables a la ley 21.839).

[30] CNCiv. en pleno, 2/10/2001, "Murgua, Elena J. c/Green, Ernesto B.", J.A. 2001-IV-643; L.L. 2001-F-592: "La transaccin o conciliacin que pone fin al pleito es oponible a los fines arancelarios a los profesionales que intervinieron en el proceso y no participaron en el acuerdo respectivo".

[31] CNCiv. en pleno, 13/12/2006, "Obarrio, Mara Pa c/Micromnibus Norte S.A. y otro s/Daos y perjuicios (acc. trn. c/ les. o muerte) Sumario" y "Gauna, Agustn c/La Economa Comercial S.A. de Seguros Generales y otro s/Daos y perjuicios", con abrumadora mayora de los jueces de la cmara (28 contra 6), elDial AA3A6C: "En los contratos de seguro de responsabilidad civil de vehculos automotores destinados al transporte pblico de pasajeros, la franquicia como lmite de cobertura fijada en forma obligatoria por la autoridad de control de la actividad aseguradora conforme la Resolucin N 25.429/97- no es oponible al damnificado (sea transportado o no)".

[32] CNCiv. en pleno, 20/4/2009, "Samudio de Martnez, Ladislaa c/Transportes Doscientos Setenta S.A. s/Daos y perjuicios", elDial AA518A: "1- Corresponde dejar sin efecto la doctrina fijada en los fallos plenarios Vzquez, Claudia Anglica c/Bilbao, Walter y otros s/Daos y perjuicios del 2/8/1993 y Alaniz, Ramona Evelia y otro c/Transportes 123 S.A.C.I. interno 200 s/Daos y perjuicios del 23/3/2004. 2- Es conveniente establecer la tasa de inters moratorio. 3- Corresponde aplicar la tasa activa cartera general (prstamos) nominal anual vencida a treinta das del Banco de la Nacin Argentina. 4- La tasa de inters fijada debe computarse desde el inicio de la mora hasta el cumplimiento de la sentencia, salvo que su aplicacin en el perodo transcurrido hasta el dictado de dicha sentencia implique una alteracin del significado econmico del capital de condena que configure un enriquecimiento indebido".

Citar: elDial.com - DC1A87

Publicado el 27/05/2013