Vous êtes sur la page 1sur 267

Introductionlapensescientifiquemoderne 1

Introduction la pense scientifique moderne

Pierre Sagaut
Institut Jean Le Rond dAlembert Universit Pierre et Marie Curie Paris 6 pierre.sagaut@upmc.fr http://www.lmm.jussieu.fr/~sagaut

Cours de culture gnrale, Licence Anne 2008-2009

Introductionlapensescientifiquemoderne

Table des matires

Tabledesmatires
1 INTRODUCTION 1.1 OBJECTIFDUCOURS 1.2 LASCIENCENESERESUMEPASADESEQUATIONS! 1.3 QUESTCEQUELEPISTEMOLOGIE? 1.3.1 PRESENTATIONGENERALE 1.3.2 UNEVUEALTERNATIVE:LEPISTEMOLOGIECOMMESCIENCEEMPIRIQUE 1.4 SOUSQUELLESCONDITIONSSAITONQUELQUECHOSE? 1.4.1 DISCUSSIONLIMINAIRE:QUESTCEQUUNEDEFINITION? 1.4.2 LACONNAISSANCESELONPLATON 1.4.3 LEPROBLEMEDEGETTIER 1.4.4 REPONSESAUPROBLEMEDELAJUSTIFICATION:INTERNALISME,EXTERNALISME 1.4.5 LACONNAISSANCESELONNOZICKETDRETSKE 1.4.6 LEDEFIDUSCEPTICISME 1.4.7 LESREPONSESAUSCEPTICISME 2 QUESTCEQUELASCIENCE? 2.1 COMMENTDEFINIRLASCIENCE? 2.1.1 DEFINITION(S)DELASCIENCEETCRITERESDESCIENTIFICITE 2.1.2 LOPPOSITIONRATIONALISME/RELATIVISME 2.2 CLASSIFICATION(S)DESSCIENCES 2.2.1 QUELQUESELEMENTSDECLASSIFICATION 2.2.2 PRESENTATIONHISTORIQUEDESCLASSIFICATIONS 2.3 LASCIENCECOMMEPHENOMENESOCIAL 2.3.1 LASCIENCEETLELANGAGE 2.3.2 LASCIENCEAUDELADESINDIVIDUS?OBJECTIVISMEETINDIVIDUALISME 3 ELEMENTSCONSTITUTIFSDUNESCIENCEEMPIRIQUE 8 8 8 10 10 13 14 14 15 15 17 19 19 21 22 22 22 24 24 25 26 30 30 31 33

3.1 FAITS,LOIS,PRINCIPES,MODELESETTHEORIES 33 3.1.1 FAITS,PHENOMENESETEVENEMENTS 33 3.1.2 QUESTCEQUUNELOISCIENTIFIQUE?ETUNPRINCIPE? 33 3.1.3 QUESTCEQUUNMODELE? 38 3.1.4 QUESTCEQUUNETHEORIESCIENTIFIQUE? 41 3.2 APPROCHESGLOBALESDELASCIENCEETDESTHEORIES 42 3.2.1 PARADIGMEETMATRICEDISCIPLINAIRE:KUHN 42 3.2.2 LESPROGRAMMESDERECHERCHE:LAKATOS 44 3.3 DEFINIRUNOBJET 45 3.3.1 GENERALITES:DEFINITIONEXTENSIONNELLEETDEFINITIONANALYTIQUE/INTENSIONNELLE 46 3.3.2 UNEMODEDEFINITOIREPROPREAUXSCIENCESEMPIRIQUES:LADEFINITIONOPERATOIRE49 3.3.3 EXEMPLE1:QUESTCEQUELAMASSE?QUESTCEQUUNEFORCE? 50 3.3.4 EXEMPLE2:QUESTCEQUELEMOUVEMENT?QUESTCEQUUNEDEFORMATION? 52 3.4 DEFINIRUNOBJET(SUITE):COMPLEXITEETFRONTIERESFLOUES 54 3.4.1 CONCEPTSVAGUESETPARADOXESSORITES 55 3.4.2 EXEMPLE1:VIVANTOUINERTE?MIMIVIRUSETATTV 56 3.4.3 EXEMPLE2:LADEFINITIONDELAMORTETLACRYPTOBIOSEDUTARDIGRADE 60

Introductionlapensescientifiquemoderne 3
3.4.4 EXEMPLE3:ANIMAL,CHAMPIGNONOUVEGETAL? 3.5 DEFINIRUNOBJET(FIN):LACRITIQUEDELAKATOS 4 QUESTCEQUEFAIREUNEEXPERIENCE? 4.1 DELOBSERVATIONALEXPERIMENTATION 4.2 LAMESUREDESPHENOMENESPHYSIQUES 4.2.1 PERCEPTION,MESUREETTEMOIGNAGEDESDONNEES 4.2.2 MESURE,PRECISIONETETALONS 4.2.3 REPERES:HISTOIREDUSYSTEMEMETRIQUE 4.2.4 LESINSTRUMENTSDEMESURE 4.2.5 EXEMPLE1:LAMACHINEDATTWOOD:MESURERLAMASSEETLESFORCES 4.2.6 EXEMPLE2:LACHAMBREABULLES:VOIRLESPARTICULESENMOUVEMENT 4.2.7 EXEMPLE3:LEMICROSCOPEAEFFETTUNNEL:VOIRLESATOMES 4.2.8 EXEMPLE4:LESLENTILLESGRAVITATIONNELLES:VOIRLESOBJETSLOINTAINS 4.3 LOBSERVATIONNESTPASNEUTRE 4.4 PERCEPTIONETFIABILITEDESOBSERVATIONS 4.4.1 RECEPTIONETPERCEPTION 4.4.2 PERCEPTIONDELESPACEETGEOMETRIE(S) 5 LAVALEURDESSCIENCESEMPIRIQUES 5.1 PRELIMINAIRE1:QUESTCEQUELAVERITE? 5.2 PRELIMINAIRE2:UNPEUDELOGIQUE 5.2.1 LES3AXIOMESDARISTOTE 5.2.2 TARSKI:CORRESPONDANCE,VERITE,LANGAGEETMETALANGAGE 5.2.3 GDEL:VERITE,DEMONTRABILITEETINCOMPLETUDE 5.2.4 INTERLUDE:INFORMATIQUE,CALCULABILITEETTHEORIEDESNOMBRES 5.3 ESTILPOSSIBLEDEFONDERLASCIENCESURLESFAITS? 5.3.1 CARNAPETLEMPIRISMELOGIQUE 5.3.2 QUINEETLERELATIVISMEONTOLOGIQUE 5.4 PEUTONVERIFIERLESENONCESSCIENTIFIQUES? 5.4.1 VERIFICATIONDESENONCESDOBSERVATION 5.4.2 VERIFICATIONDESENONCESTHEORIQUES 5.5 VALIDERLESTHEORIESSCIENTIFIQUES:LESMETHODES 5.5.1 QUESTCEQUUNEMETHODE? 5.5.2 LECASDESSCIENCESFORMELLES:LADEMONSTRATION 5.5.3 LECASDESSCIENCESEMPIRIQUES:LAMETHODEEXPERIMENTALE 5.5.4 RETOURSURLATHEORIEDELINDUCTION 5.6 LEFALSIFICATIONISME:POPPER 5.6.1 LATHEORIEFALSIFICATIONISTE 5.6.2 LECONCEPTDEVERISIMILARITEDEPOPPER 5.7 LEHOLISMEEPISTEMOLOGIQUE:DUHEM,QUINE 5.8 EFFICACITEETPRODUCTIONDETECHNOLOGIES 5.8.1 RELATIVITEGENERALEETLOCALISATIONPARSYSTEMEGPS 5.8.2 MANIPULERLESMOLECULES:PINCESETCISEAUXOPTIQUES 6 LASCIENCEEXPLIQUETELLEQUELQUECHOSE? 6.1 DECRIREOUEXPLIQUER? 6.1.1 QUEVEUTDIREEXPLIQUER? 6.1.2 EXPLICATIONNOMOLOGICODEDUCTIVE(ND) 6.1.3 EXPLICATIONINDUCTIVESTATISTIQUE(IS) 6.1.4 CLASSIFICATIONDEHALBWACHS 6.1.5 EXPLICATIONSNONCAUSALES 62 64 66 66 66 66 67 69 71 72 78 80 82 85 87 87 92 97 97 98 98 99 100 101 105 105 107 108 108 109 111 111 114 116 119 121 121 123 123 125 126 127 130 130 130 131 133 133 135

Introductionlapensescientifiquemoderne
136 137 137 137 138 138 140 140 140 142 142 142 143 145 145 145 149 155 155 155 155 157 159 161 162 165 168 169 169 170 170 171 174 174 175 175 176 176 179 180 182 184 186 186 187 188 190 192

6.2 EXPLIQUEROUCOMPRENDRE? 6.1 INTERPRETER,EXPLIQUERETCOMPRENDRE 6.2 SCIENCESPREDICTIVESETSCIENCESANTICIPATIVES 6.2.1 PREDICTION,ANTICIPATIONETSCIENTIFICITE 6.2.2 PREVISION=VALIDATION?LADECOUVERTEDENEPTUNE 6.2.3 ETLORSQUECELANEMARCHEPAS?LESTRAJECTOIRESDEMERCUREETDELALUNE 7 LASCIENCENOUSAPPRENDELLEQUELQUECHOSESURLEMONDE? 7.1 LOPPOSITIONREALISME/ANTIREALISME 7.1.1 REALISMEETIDEALISME 7.1.2 RETOURSURLAQUESTIONDELAVERITE 7.1.3 LATHEORIESCIENTIFIQUEESTELLEUNIQUE? 7.1.4 PEUTONTRANCHERLEDEBAT? 7.2 LEPHENOMENISME 7.3 LECONVENTIONNALISME 7.4 LEREDUCTIONNISME 7.4.1 ISOLATIONNISMEETCONSTRUCTIONNISME 7.4.2 UNEXEMPLEISSUDELAPHYSIQUEMODERNE:LEMODELESTANDARD 8 LESMATHEMATIQUESDANSLESSCIENCESEMPIRIQUES 8.1 UNEXEMPLE:LAMECANIQUE 8.1.1 EXEMPLE1:LECALCULQUANTITATIF 8.1.2 EXEMPLE2:LAMANIPULATIONSYMBOLIQUE 8.1.3 DEDUIRELESLOISDELAPHYSIQUE:SYMETRIESETPRINCIPESVARIATIONNELS 8.2 LESAPPORTSDELAMATHEMATISATION 8.3 POSERETRESOUDREUNEEQUATION:HISTOIREDUNLONGPROCESSUS 8.3.1 UNEBREVEHISTOIREDUCALCUL 8.3.2 UNEINVENTIONREVOLUTIONNAIRE:LINCONNUE 9 LAQUESTIONDUPROGRESSCIENTIFIQUE 9.1 CONTRAINTESSURLACCEPTATIONDESTHEORIES 9.1.1 LESTYPESDECONTRAINTE 9.1.2 UNEEVOLUTIONSTRICTEMENTOBJECTIVE?LEPISTEMOLOGIENAVE 9.1.3 UNEEVOLUTIONPARTIELLEMENTSUBJECTIVE?INTERNALISMEETEXTERNALISME 9.1.4 LANOTIONDOBSTACLEEPISTEMOLOGIQUESELONBACHELARD 9.1.5 UNCASDECOLE:LAFFAIRELYSSENKO 9.2 CONCEPTIONSDUPROGRESSCIENTIFIQUE 9.2.1 LACONCEPTIONTELEOLOGIQUEDUPROGRES 9.2.2 LACONCEPTIONEVOLUTIONNISTEDUPROGRES 9.3 LADYNAMIQUEDESSCIENCES:CONTINUITEOUREVOLUTIONS? 9.3.1 EVOLUTIONDISCONTINUEETREVOLUTIONSSCIENTIFIQUES:KUHN 9.3.2 LATHESECONTINUISTE 9.4 FALSIFICATIONISME,PROGRESETEVOLUTIONDESTHEORIESSCIENTIFIQUES 9.5 LEVOLUTIONDESPROGRAMMESDERECHERCHEETDESTHEORIESSELONLAKATOS 9.6 LEPROGRESSCIENTIFIQUEESTILINELUCTABLE? 10 CAUSE,CAUSALITE,DETERMINISMEETHASARD 10.1 CAUSEETCAUSALITE:DEARISTOTEAUXXESIECLE 10.1.1 LESQUATRECAUSESSELONARISTOTE 10.1.2 LACAUSALITESELONHUME 10.1.3 LACAUSALITECHEZKANT 10.1.4 MACH:LATHEORIEDELARELATIONFONCTIONNELLE

Introductionlapensescientifiquemoderne 5
10.1.5 LACAUSALITEPERCEPTIBLE:WHITEHEADETPIAGET 10.1.6 LACAUSALITESELONRUSSELL:LESLIGNESCAUSALES 10.1.7 CAUSALITEETCOMPLEXITE:LACAUSEINUSDEMACKIE 10.1.8 LACAUSALITESELONSALMON:LATHEORIEMT 10.1.9 LATHEORIEDELAQUANTITECONSERVEE:SKYRMS 10.2 CAUSALITEETLOISSCIENTIFIQUES 10.3 LEDETERMINISME 10.3.1 LEDETERMINISMESELONLAPLACE 10.3.2 LANALYSEDEKOJEVE 10.3.3 LEGALISME,DETERMINISME,INCOMPLETUDEETINDETERMINISME 10.4 LEHASARD 10.4.1 LEHASARDSELONARISTOTE 10.4.2 LEHASARDSELONCOURNOT 11 BREVEINCURSIONDANSLEMONDEQUANTIQUE 11.1 11.2 11.3 11.4 11.5 11.6 EXEMPLEINTRODUCTIF:LEXPERIENCEDESFENTESDYOUNG PAQUETDONDESETDETATSSUPERPOSES MESUREETREDUCTIONDUPAQUETDONDES INTRICATIONQUANTIQUEETNONSEPARABILITE CONSEQUENCESEPISTEMOLOGIQUES VERSDENOUVELLESAPPLICATIONS:CRYPTOGRAPHIEQUANTIQUE,INFORMATIQUE QUANTIQUEETTELEPORTATIONQUANTIQUE 11.6.1 ORDINATEURQUANTIQUE 11.6.2 CRYPTOGRAPHIEQUANTIQUE 11.6.3 TELEPORTATIONETFAXQUANTIQUE 12 HISTOIREDELASCIENCEDUMOUVEMENT 193 194 195 198 201 201 205 205 208 211 212 213 215 216 216 219 221 222 224 225 226 228 230 232

12.1 LAPHYSIQUEDARISTOTE 232 12.2 LAPHYSIQUEMEDIEVALE 235 12.2.1 JEANPHILOPONDALEXANDRIE:LENERGEIA 235 12.2.2 LANAISSANCEDELACINEMATIQUE:LEMERTONCOLLEGEDOXFORD 236 12.2.3 LADYNAMIQUEDELIMPETUS:BURIDAN 237 12.3 LAGEOMETRISATIONDUMOUVEMENT 239 12.3.1 GALILEE:LACHUTEDESGRAVES 239 12.3.2 DESCARTES:LESLOISDUMOUVEMENT 244 12.3.3 HUYGENS:LORGANISATIONDEDUCTIVEDESSCIENCESDUMOUVEMENTETLESCHOCS 246 12.4 LASCIENCENEWTONIENNE 249 12.5 LALGORITHMISATIONDELASCIENCEDUMOUVEMENT 253 12.5.1 LEIBNIZ:LECALCULDIFFERENTIELETINTEGRAL 253 12.5.2 VARIGNON:LALGORITHMEDELACINEMATIQUE 254 12.6 REORGANISATIONSDELAMECANIQUE 256 12.6.1 LEPRINCIPEDEMOINDREACTION 256 12.6.2 PRINCIPEDINERTIEETRELATIVITEDUMOUVEMENT:DESPREMISSESAUPRINCIPEDE MACH 258 12.6.3 LARELATIVITEDUMOUVEMENTETLEVIDEQUANTIQUE 265

Introductionlapensescientifiquemoderne

Avertissement
Le prsent document est un support de cours destin aux tudiants de lUniversit Pierre et Marie Curie. Il ne sagit pas dune uvre originale : la rdaction est largement et librement inspire duvres originales qui sont dment rfrences, et dont la lecture est vivement conseille. Les principales sources ayant servi la prparation de ces notes de cours pour les chapitres 1 10 sont : La science et lhypothse , H. Poincar, Flammarion, 1968 Les pistmologies constructivistes , J.L. Le Moigne, Que sais-je 2969, PUF, 1995 Lide du dterminisme dans la physique classique et dans la physique moderne , A. Kojve, Le livre de poche, 1990 La pense scientifique moderne , J. Ullmo, Flammarion, 1969 En qute de science , M. Gagnon et D. Hbert, FIDES, 2000 Histoire des mthodes scientifiques , J.M. Nicolle, Bral, 1994 Elments dpistmologie , C. Hempel, Armand Colin, 1972 Introduction lpistmologie , L. Soler, Ellipses, 2000 La philosophie des sciences , D. Lecourt, Que sais-je 3624, PUF, 2001 Lpistmologie , H. Barreau, Que sais-je 1475, PUF, 1990 Les thories de la causalit , M. Bunge et al. diteurs, PUF, 1971 Enqute sur le concept de causalit , L. Viennot et C. Debru diteurs, PUF, 2003 La querelle du dterminisme , K. Pomian diteur, Gallimard, 1990 Philosophie de la connaissance , J. Dutant et P. Engel diteurs, Vrin, 2005 Philosophie des sciences , t. I et II, S.Laugier et P. Wagner diteurs, Vrin, 2004 Philosophie des sciences , t. I et II, D. Andler, A. Fagot-Largeault, B. SaintSernin, Folio, collection Essais , Gallimard, 2002 Quest-ce-que la science ? , A.F. Chalmers, Livre de poche, collection Biblio essais , 1987 La philosophie des sciences au XXe sicle , A. Barberousse, M. Kistler et P. Ludwig, collection Champs Universits , Flammarion, 2000

pour le chapitre 11 Petit voyage dans le monde des quanta , E. Klein, Champs , Flammarion, 2004 Le cantique des quantiques , S. Ortoli , J.P. Pharabod, La dcouverte, 2007

pour le chapitre 12 Et pourtant, elle tourne , J. Gapaillard, Seuil, 1993 Chute des corps et mouvement de la Terre , A. Koyr, Vrin, 1973 Mcanique, une introduction par lhistoire de lastronomie , E. Lindemann, De Boeck Universit, 1999 La science du mouvement , M. Blay, Belin, 2002

Introductionlapensescientifiquemoderne 7 Petite histoire de la physique , J.P. Maury, Larousse, 1992 Histoire de la physique , J. Rosmorduc et al., Lavoisier, 1987 La physique au Moyen Age , E. Grant, PUF, 1995 Une histoire de la mcanique , R. Dugas, rdition Jacques Gabay, 1996 La mcanique , E. Mach, rdition Jacques Gabay, 1987

Introductionlapensescientifiquemoderne

1 Introduction
1.1 Objectif du cours
La formation scientifique passe par lapprentissage dun certain nombre de savoirs et de savoir-faire relatifs aux disciplines considres. Au-del de lacquisition de ces connaissances, il est souhaitable que le scientifique, au cours de sa formation, reoive les moyens de dvelopper une analyse critique sur la nature de ce quil apprend. Il ne sagit pas ici de statuer sur la vracit ou lintrt du contenu des cours dispenss, mais de comprendre ce quest la science et de voir en quoi cette forme de connaissance du monde qui nous environne est particulire. Lobjectif premier de ce cours est de prsenter les bases de lpistmologie, comprise comme la thorie de la connaissance scientifique, et plus particulirement lpistmologie des sciences dites empiriques (cest--dire celles qui dcrivent le monde en se basant sur des donnes sensibles fournies par lexprience: mcanique, physique, chimie, ). Laccent sera port sur les bases dj acquises, cest--dire sur la mcanique de Newton. La thorie de la relativit, la mcanique quantique et la mcanique des milieux continus ne seront pas discutes en profondeur car elles ne sont abordes que plus tard dans le cursus universitaire. Seules leur consquences majeures dans la manire dont les scientifiques peroivent le monde et conoivent la science seront abordes. Pour illustrer certains points, des exemples seront emprunts plusieurs autres disciplines : mathmatiques, biologie, informatique. Outre les bases de la rflexion relative lpistmologie de la physique et de la mcanique, ce cours a pour objectif second de prsenter, travers quelques exemples, lhistoire de rsultats fondamentaux de la mcanique, comme le principe fondamental de la dynamique (le produit de lacclration par la masse est gal la rsultante des forces exerces sur un corps solide rigide), la conservation de lnergie cintique et de la quantit de mouvement lors du choc lastique de deux solides, ou encore la nature du mouvement des plantes au sein du systme solaire. Ces rsultats font partie du bagage de tout bachelier se destinant une formation scientifique suprieure, et paraissent vrais et vidents , cest--dire ne pas prter discussion. Or, un aperu, mme bref, de lhistoire du dveloppement de ces rsultats, montre que, trs loin dtre des choses simples et intuitives, ces rsultats sont dune grande complexit et quils nont t obtenus quaprs des sicles, voire des millnaires, de rflexion, de travail et de controverses dune grande intensit. Ceci illustre parfaitement le besoin, pour tout scientifique, chercheur ou ingnieur, de matriser les bases de la rflexion sur la nature de la science et donc de comprendre la porte et le domaine de validit de son savoir, au-del de la simple rudition dans son domaine de spcialisation.

1.2 La science ne se rsume pas des quations !


Pour illustrer notre propos, prenons un exemple : la mcanique de Newton. Elle est apprise ds le lyce, et semble a priori trs simple : elle est ancienne (donc,

Introductionlapensescientifiquemoderne 9 intuitivement, on serait tent de croire quelle ne traite que de choses lmentaires en regard de thories plus rcentes comme la thorie de la relativit et la mcanique quantique), elle sillustre avec des exemples pratiques ncessitant des technologies lmentaires lors de travaux pratiques, et elle fait appel des concepts qui semblent tre facilement apprhendables : force, acclration, masse, mouvement, repos. De plus, elle sexprime au moyen de trois lois dexpression mathmatique simple, connues sous le nom de lois de Newton (valables dans un rfrentiel galilen) : 1. Premire loi de Newton (encore appele loi ou principe dinertie)

2. Deuxime loi de Newton (encore appele loi ou principe fondamental de la dynamique)

3. Troisime loi de Newton (encore appele loi ou principe de laction et de la raction)

Mais cela est-il aussi simple ? Non. Tout dabord, sommes-nous capables de dfinir exactement ce que sont les entits (masse, force, ) qui apparaissent dans ces quations ? Comment, par quel procd thorique ou pratique, peut-on dfinir puis valuer ces quantits ? Ensuite, les relations rappeles ci-dessus sont appeles des lois. Mais quest-ce quune loi ? Comment sont-elles obtenues, et quels sont leur place, leur rle et leur statut au sein des sciences ? Plus problmatique encore : ces lois sont elles vraies ? Comment les vrifier ? Et que signifie pour une loi scientifique tre vraie ou fausse ? Gnralisons encore le champ de la rflexion. On parle de mcanique newtonienne. Ladjectif newtonienne indique quil y a plusieurs mcaniques possibles : effectivement, il existe une mcanique hamiltonienne, une mcanique relativiste associe au nom dEinstein, une mcanique quantique, Puisquelles sont diffrentes de la mcanique de Newton, se pose la question intuitive et nave de savoir si la mcanique de Newton est fausse ? Y aurait-il des mcaniques plus vraies (ou fausses) que dautres ? Et dabord, cette question a-t-elle un sens ? La mcanique est la premire science de la nature stre constitue historiquement, en Grce, il y a environ 2500 ans. Comment, en quoi, pourquoi, sous quelles impulsions a-t-elle volu pour former la science que nous connaissons aujourdhui ? Cette volution a-t-elle t continue, ou existe-t-il des rvolutions scientifiques qui marquent des tournants dcisifs. Peut-on dire quil y a eu progrs de la mcanique ?

10

Introductionlapensescientifiquemoderne Lexemple de la mcanique permet de poser, de manire plus gnrale, la question de la gense et de lvolution des sciences. Mais, bien videmment, il se pose une question fondamentale : quest-ce quune science ? Lensemble de ces questions relve de lpistmologie, qui fait lobjet de ce cours. Pour chacune des grandes questions qui viennent dtre souleves, nous allons nous efforcer de dresser un panorama synthtique des diffrentes rponses apportes et de prsenter les points de vue spcifiques de grands courants modernes de lpistmologie.

1.3 Quest-ce que lpistmologie ?


1.3.1 Prsentation gnrale
Le terme pistmologie (ou plus prcisment le terme anglais epistemology) a t forg par le mtaphysicien James Frederick Ferrier (1808-1864) pour dsigner une thorie de la connaissance. Ce nologisme est construit partir des termes grecs pistm (connaissance thorique, savoir) et logos (discours rationnel, langage, jugement). Il apparat pour la premire fois dans un ouvrage de langue franaise en 1901, dans la traduction dun ouvrage de Bertrand Russell1. Il est ensuite popularis et est aujourdhui trs rpandu. Le terme pistmologie est employ pour dsigner deux choses diffrentes : 1. Une thorie gnrale de la connaissance humaine, scientifique et non scientifique. Dans cette acceptation, qui est celle la plus courante pour le terme anglais epistemology, lpistmologie peut tre considre comme une branche de la philosophie qui traite de la nature, de la valeur et des limites de la connaissance humaine. 2. Une thorie de la connaissance scientifique, ou encore comme la philosophie des sciences. Cest cette seconde dfinition, plus restreinte et gnralement retenue par les auteurs de langue franaise, qui fait lobjet de ce cours. La thorie gnrale de la connaissance est dsigne par le terme (rare) gnosologie2. La dfinition correspondante donne par Lna Soler3 est: Lpistmologie vise fondamentalement caractriser les sciences existantes, en vue de juger de leur valeur et notamment de dcider si elles peuvent prtendre se rapprocher de lidal dune connaissance certaine et authentiquement justifie. Elle semploie pour atteindre cet objectif, dcrire la manire dont procde telle ou telle discipline dite scientifique pour laborer et tester ses thories, spcifier la

Bertrand Russell (1872-1970) philosophe et logicien Gnosologie est form partir des termes grecs gnsis (terme thologique signifiant connaissance , lui-mme driv de gignskein connatre ) et logos. 3 Introduction lpistmologie , L. Soler, ditions Ellipses, 2000
2

Introductionlapensescientifiquemoderne 11 physionomie de ces thories elles-mmes, enfin estimer la valeur logique et cognitive de telles thories. Les trois questions fondatrices de lpistmologie sont donc :

Questions fondatrices de lpistmologie

1. Quest-ce que la science (ou les sciences) ? Quest-ce qui distingue ce type de savoir des autres ? Comment la dfinir ? 2. Comment la science (ou une science) sest-elle constitue ? Quels ont t les facteurs (technologiques, mathmatiques, sociologiques, philosophiques, religieux, ) qui ont influ sur son volution ? Quelles mthodes de travail et de rflexion ont t employes pour la construire ? 3. Comment juger de sa validit ou de sa valeur ? Que veut dire quune thorie scientifique est vraie ? Comment vrifier la validit dune thorie scientifique ?

Cette dfinition met en vidence deux points importants. Tout dabord, lpistmologie est un discours sur la science, et donc prsuppose la science. En ce sens, elle vient donc aprs cette dernire. Ensuite, lpistmologie est un discours critique sur la connaissance scientifique, son laboration et son volution. Elle doit donc dfinir son objet (quest-ce que la science ? voir le chapitre 2) et ses mthodes. Lidentification dun savoir authentiquement scientifique et dun savoir nonscientifique, souvent appel savoir commun ou sens commun, suppose lexistence dune dmarcation nette entre ces deux types de connaissance. Ce problme est voqu au chapitre 2. La restriction du champ danalyse de lpistmologie au seul savoir scientifique permet de la distinguer de la philosophie de la connaissance. On peut galement (ce que font bon nombre dpistmologues contemporains) la distinguer de la philosophie des sciences proprement dit, cette dernire subordonnant la rflexion sur la science des proccupations de philosophie gnrale. Si le terme pistmologie est de cration rcente, la philosophie des sciences remonte lantiquit, puisque la science (mme si le contenu exact de ce mot a considrablement volu depuis) est prise comme objet de rflexion par Platon (428346 av. J.-C.) et Aristote (384-322 av. J.-C.), et que cette rflexion est prsente chez de nombreux philosophes et scientifiques au cours des vingt-cinq derniers sicles. La philosophie des sciences proprement dite est fonde par le philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804), qui le premier distingue la science comme un objet autonome soumis lanalyse philosophique. Toutefois, de par sa nature, lpistmologie appartient au champ de la philosophie, et ne peut pas tre considre comme compltement trangre la philosophie des sciences. Elle en fait mme partie. La question dune distinction claire entre philosophie des sciences et pistmologie est encore aujourdhui une question ouverte. Il est notamment utile de remarquer que, comme tous les travaux philosophiques, les textes traitant dpistmologie sont profondment marqus par les opinions philosophiques de leurs auteurs, alors que la science a pour idal de rduire autant que faire se peut toute part de subjectivit dans son contenu. Lpistmologie nest donc pas une science de la science .

12

Introductionlapensescientifiquemoderne

Il est important de retenir que lpistmologie a deux aspects : un aspect normatif qui vise dfinir ce quest la science et donc dlimiter le champ de la science (quest-ce que la science ? une discipline est-elle scientifique ?) et un aspect descriptif (quelles sont la structure et la dynamique interne dune discipline scientifique ?). Pour analyser son objet, la connaissance scientifique, lpistmologue peut procder selon deux mthodes : La mthode synchronique, qui consiste considrer les disciplines scientifiques un instant donn, indpendamment de leur dveloppement historique. On procde alors une analyse directe de ces disciplines, de leurs contenus, de leurs mthodes. La mthode diachronique, qui consiste analyser les disciplines scientifiques dans la perspective de leur gense, de leur dveloppement et de leur maturation. On procde alors une analyse gntique (par opposition lanalyse directe). Cette mthode permet notamment de poser la question du progrs scientifique.

Lpistmologie recourt lhistoire des sciences (par construction lorsque la mthode diachronique est employe) pour y puiser les faits bruts ncessaires son analyse. Ltude de lhistoire des disciplines scientifiques, des modles et des thories auxquels elles font appel permet dune part de comprendre les disciplines scientifiques dans leur tat de dveloppement actuel et danalyser la nature de lvolution scientifique (y a-t-il progrs scientifique ? Quel est le processus dvolution des sciences ?) mais galement de faire la part entre ce qui est impos par les faits exprimentaux (donc a priori) et ce qui est rajout par les scientifiques (donc a posteriori). Il existe une longue tradition dtude de lhistoire des sciences et dhistoire philosophique des sciences4. Comme nous le verrons par la suite, la mthode diachronique occupe une place centrale dans le dveloppement des thories pistmologiques modernes comme le falsificationisme de Popper, la thorie des rvolutions scientifiques de Kuhn ou encore la thorie des programmes de recherche de Lakatos. Lpistmologie se tourne galement vers la sociologie des sciences pour y puiser des renseignements sur les interactions entre la science (ou une science) et la socit, et ceci afin de rpondre aux deux questions suivantes : 1. En quoi une science (ou la science) a-t-elle influ sur lorganisation politique, conomique et sociale dune socit (ou dun sous-groupe identifi), ou encore sur lvolution de la pense philosophique et religieuse, de la littrature, 2. Quelles ont t ou sont les contraintes sociologiques exerces par la socit (ou un sous-groupe) sur le dveloppement dune science ou dune thorie scientifique ? Les opinions philosophiques, religieuses et politiques des chercheurs ont-elles une influence sur le dveloppement et le contenu des thories scientifiques, et si oui laquelle ?

Pour une introduction, le lecteur intress pourra se rfrer La philosophie des sciences , Dominique Lecourt, Que sais-je ? No 3624, PUF, 2001

Introductionlapensescientifiquemoderne 13

1.3.2 Une vue alternative : lpistmologie comme science empirique


Il a t dit plus haut que lpistmologie, telle quelle est conue par la majorit des pistmologues contemporains appartient au domaine de la philosophie et nest pas une science de la science. Toutefois, certains philosophes ont propos de voir lpistmologie comme une science empirique (au mme titre que la physique, la mcanique, la chimie, ) dont lobjet dtude serait les thories scientifiques. Ce point de vue est illustr par la dmarche du philosophe et logicien amricain Willard Van Orman Quine (1908-2000) qui dfendit cette thse dans un article dat de 1951 et introduisit le terme naturalized epistemology (traduit en franais par pistmologie naturalise ou naturelle) en 1969. Dans cette nouvelle perspective, le but de lpistmologie est de dcrire la structure interne des sciences et leur volution (ce qui correspond laspect descriptif voqu plus haut) et dapprofondir la signification de leurs noncs, et celleci ne peut prtendre fonder la connaissance scientifique. Une consquence est donc quil faut Figure 1: W.O. Quine renoncer tout caractre normatif absolu. En effet, lpistmologie tant conue comme une science parmi les autres, il y aurait un cercle vicieux si celle-ci dfinissait ce quest la science. Cet abandon de la recherche dune justification absolue des connaissances place la philosophie de Quine en opposition avec la dmarche fondationnaliste, qui vise laborer une thorie gnrale de la vrit et des moyens pour latteindre. Etant une science empirique, lpistmologie doit, selon Quine, utiliser la fois les rsultats et les mthodes des autres sciences. Etant une science empirique, elle doit utiliser la mthode exprimentale pour confronter ses thories aux faits. Par ailleurs, il est important de retenir que selon Quine il ny a pas dopposition entre science et philosophie, et que lpistmologie naturalise appartient galement au domaine de cette dernire : la philosophie, [] comme effort en vue de se faire une ide plus claire des choses, ne doit pas, pour ce qui est lessentiel de ses objectifs et de sa mthode, tre distingue de la science. 5 Cette vision naturalise de lpistmologie repose sur lide que les sciences sont des objets qui peuvent tre soumis lanalyse scientifique. Un pas supplmentaire est franchi par les dfenseurs dun genre particulier dpistmologie naturalise Figure 2: C. Darwin connue sous le nom dpistmologie volutionnaire, qui fondent leur analyse du progrs scientifique sur la thorie biologique de lvolution initie par le naturaliste anglais Charles Darwin (18091882) dans son livre Lorigine des espces paru et puis le 24 novembre 1859.
5

W. Quine, Le mot et la chose , 1960. Cit par L. Soler, Ibid.

14

Introductionlapensescientifiquemoderne

Dans sa version dite littrale, cette cole de pense interprte les capacits intellectuelles de lhomme et ses produits (dont la science) comme des lments participant la slection naturelle des espces vivantes. La science, permise par le dveloppement des facults intellectuelles de lhomo sapiens, est alors analyse comme une retombe de la concurrence entre les espces qui assure la domination et la survie du genre humain, au mme titre que la bipdie ou lexistence de mains avec des pouces en opposition. Dans sa version analogique, lpistmologie volutionnaire utilise le paradigme de la slection naturelle (bas sur la notion de comptition, de mutation alatoire transmise aux descendants et de survie du plus apte) pour expliquer lvolution des thories scientifiques : les thories les plus adaptes sont slectionnes aprs un processus de variation des contenus des thories et de concurrence. Il est important de noter que cette utilisation analogique de la thorie de la slection naturelle nimplique pas lacceptation que cette thorie soit vraie dans le cas de la biologie : il ne sagit ici que dun schma explicatif.

1.4 Sous quelles conditions sait-on quelque chose ?


Avant de discuter plus avant les diffrentes questions qui relvent de lpistmologie, donc de la connaissance scientifique, il convient de sintresser tout dabord au problme de la dfinition de la connaissance : quand peut-on dire que lon sait quelque chose ? Ici, savoir est oppos croire, le savoir ntant quun type de croyance, et le savoir scientifique (donc la science) un cas particulier de savoir.

1.4.1 Discussion liminaire : quest-ce quune dfinition ?


Pour discuter de manire adquate de la dfinition de la connaissance, il convient de prciser ce que lon appelle une dfinition6. Ainsi, on pourra sassurer de la validit des dfinitions de la connaissance proposes par diffrents auteurs et, le cas chant, dtecter leurs faiblesses. On appelle dfinition substantielle ou analyse une proposition qui met en relation une expression qui est dfinie (le definiendum) et une expression qui dfinit (appele definiens) et qui remplit les trois conditions suivantes :
Critres de validit dune dfinition substantielle

1. proprit dadquation extensionnelle : le definiens doit sappliquer tout ce que dsigne le definiendum. Cela est traduit par lemploi de lexpression si et seulement si , familire en mathmatiques. 2. proprit dadquation intensionnelle ou conceptuelle : le definiens doit donner des renseignements sur la nature de la chose dfinie. 3. proprit de non-circularit : le definiens ne doit pas faire appel lui-mme, directement ou indirectement. Donnons quelques exemples.

La question de la dfinition sera reprise au dbut du chapitre 3, o dautres types de dfinitions seront prsents.

Introductionlapensescientifiquemoderne 15 La proposition n est un nombre premier si et seulement si est un entier naturel qui a exactement deux diviseurs, 1 et lui-mme vrifie bien la proprit dadquation extensionnelle. Par contre, X est un homme si et seulement si X appartient au genre humain ne nous apprend rien sur ce quest un homme : cette proposition nest pas conceptuellement adquate, et est donc une pseudo-dfinition et non pas une dfinition. Enfin X est un homme si et seulement si X est un homme est circulaire.

1.4.2 La connaissance selon Platon


Une premire dfinition de la connaissance est fournie par Platon7 :
Dfinition de la connaissance chez Platon

La connaissance est une croyance vraie et justifie. Cette dfinition implique deux conditions : pour accder au statut de connaissance, une croyance doit non seulement tre vraie (cest--dire correspondre une ralit), mais le sujet doit galement tre fonder croire (cest--dire que lon ne peut pas savoir par hasard ou par erreur). Avant daller plus loin, notons que cette dfinition de la connaissance soulve de nombreuses autres questions, qui pour certaines seront reprises dans les chapitres suivants (le plus souvent en considrant le cadre restreint de la connaissance scientifique): Quest-ce quune connaissance vraie ? Comment peut-on sassurer de la vracit de quelque chose ? Quel accs pouvons-nous avoir la ralit ? Celle-ci existe-t-elle, et comment vrit et ralit sont-elles lies ? Quest-ce quune connaissance justifie ? Que peut-on dire de la thorie de la justification ?

La question de la dfinition de la connaissance na reu que peu dattention entre Platon et le XXe sicle. Tout au long des 2500 ans qui sparent ces deux priodes, plusieurs philosophes et thologiens ont donn des dfinitions de la connaissance, mais ce nest que rcemment ( partir de 1950) quun effort de danalyse systmatique et de remise en cause de la dfinition platonicienne a t ralis. Le chapitre suivant prsente quelques contributions marquantes dans ce domaine.

1.4.3 Le problme de Gettier


Avant de prsenter les objections formules par Edmund Gettier8 en 1963, reformulons tout dabord la dfinition donne par Platon de manire plus formelle comme suit :
Thtte, 201, 207-208 ; Mnon, 98. Larticle de Gettier est disponible en franais dans Philosophie de la connaissance croyance, connaissance, justification , dit par J. Dutant et P. Engel, Vrin, 2005
8 7

16

Introductionlapensescientifiquemoderne
Ecriture formelle de la dfinition de Platon

X sait que P si et seulement si : 1. X croit que P 2. P est vrai 3. X est justifi croire que P Dans son article fondateur, Gettier montre que la dfinition donne par Platon nest pas satisfaisante, car il existe des croyances vraies et justifies qui ne sont pas des connaissances. Prenons lexemple suivant, qui traite dune croyance vraie injustifie. X met ses cls dans sa poche de son manteau. Si on lui demande o elles sont, X sait quelles sont dans sa poche. Cette proposition est vraie, et X est justifi la croire puisquil les y a mises lui-mme. Mais imaginons maintenant que, sans sen apercevoir, X les ait perdues et quun ami les ait remises dans la poche du manteau de X, toujours sans que X sen aperoive. Alors, X nest plus justifi croire quelles sont dans sa poche puisquelles ny sont que par hasard : il les a perdues, les cls ont t remises par hasard et sans que X le sache. Selon la dfinition de Platon, on ne peut plus dire que X sait o sont ses cls ! Passons maintenant un cas de croyance vraie et justifie qui nest pas une connaissance. Cet exemple est donn par Gettier : Supposez que Smith et Jones soient tous les deux candidats un certain emploi. Et supposez que Smith a de bonnes raisons en faveur de la proposition conjonctive suivante : (d) Jones est celui est celui qui sera embauch, et Jones a dix pices dans sa poche. Les raisons que Smith a de croire en (d) peuvent tre que le directeur de lentreprise lui a assur que Jones serait finalement embauch, et quil y a dix minutes Smith a compt les pices que Jones a dans sa poche. La proposition (d) implique que : (e) celui qui sera embauch a dix pices dans sa poche. Supposons que Smith voit cette implication (e) par (d), et accepte (e) sur la base de (d) en faveur de laquelle il a de trs bonnes raisons. Dans ce cas, il est clair que Smith est justifi croire que (e) est vraie. Mais imaginons quen outre, linsu de Smith, cest lui, et non Jones, qui obtiendra lemploi. Et quaussi, toujours linsu de Smith, il a lui-mme dix pices dans sa poche. La proposition (e) est donc vraie, bien que la proposition (d), de laquelle Smith a infr (e), soit fausse. Dans notre exemple, tout ceci est vrai : 1. que (e) est vraie 2. que Smith croit que (e) est vraie 3. que Smith est justifi croire que (e) est vraie Mais il est tout aussi clair que Smith ne sait pas que (e) est vraie ; car (e) est vraie en vertu du nombre de pices quil y a dans la poche de Smith, alors que Smith ne sait pas combien de pices il y a dans la poche de Smith, et fonde sa croyance en (e) sur le dcompte des pices dans la poche de Jones, quil croit tort tre celui qui sera embauch.

Introductionlapensescientifiquemoderne 17 La dfinition de Platon nest pas extensionnellement exacte. En effet, elle est de la forme A si et seulement si B , et comprend donc deux affirmations 1. A si B : B est une condition suffisante de A 2. A seulement si B : B est une condition ncessaire de A Pour montrer quune telle proposition est fausse, il suffit de trouver un cas o lon a B sans avoir A (violation de 1) ou un cas o lon a A sans B (violation de 2). Le contreexemple donn plus haut viole la relation condition suffisante . Cela montre que le definiens donn par Platon nest pas adquat. Depuis 1963, de trs nombreux travaux ont vis donner une dfinition parfaite de la connaissance qui ne souffre pas de contre-exemple, et qui respecte les trois critres dadquation donns plus haut. Deux points particulirement durs sont dviter la circularit et darriver une notion satisfaisante de justification. De trs nombreux contre-exemples de plus en plus sophistiqus ont t produits en regard de dfinitions de plus en plus complexes, donnant naissance ce qui est parfois appel gettierologie (avec une connotation pjorative). Une discussion approfondie de ces exemples dpasse le cadre de ce cours. La section suivante a pour but de dresser un bref panorama des diffrentes rponses apportes au problme de la justification.

1.4.4 Rponses au problme de la justification : internalisme, externalisme


Le problme de Gettier met en lumire un problme fondamental de la thorie platonicienne de la connaissance : celui de la justification. En effet, selon cette thorie, le sujet ne peut connatre que si sa croyance est justifie. Dans quels cas peuton considrer que la croyance est justifie ? On distingue ici deux familles de thories philosophiques. La premire famille est celle de linternalisme, pour laquelle le sujet a, au moins en thorie, accs aux justifications de ses croyances. Se pose alors la question de ce qui fonde la justification : quelle est la justification de la justification ? Et la justification de la justification de la justification ? Cette question peut tre rpte linfini, donnant naissance un problme de fermeture de cette hirarchie infinie de questions embotes. On rencontre ici un problme connu sous le nom problme de la rgression pistmique dans la thorie de la justification qui conduit au trilemme dAgrippa 9. Parmi les cinq modes de suspension du jugement formuls par Agrippa10, les trois premiers forment le trilemme suivant :

Ce trilemme est aussi connu sous le nom de trilemme de Fries daprs J.F. Fries ou encore comme le trilemme de Mnchhausen , du nom du baron lgendaire qui disait stre arrach un marcage en se tirant par les cheveux. 10 On suppose quAgrippa vivait au premier sicle avant J.C. Il nexiste pas de trace directe de cet auteur. Cest Diogne Laerce (dans son livre Vies et Doctrines des philosophes illustres) qui lui attribue cet argument. Mais on trouve des traces antrieures, par exemple chez Aristote (Analytiques postrieures). La meilleure prsentation antique est fournie par Sextus Empiricus au deuxime sicle aprs J.C., dans ses Esquisses Pyrrhoniennes.

18

Introductionlapensescientifiquemoderne

Trilemme dAgrippa

1. Larrt dogmatique : on dcide darrter la suite un niveau donn (pour une raison qui nous appartient). 2. La rgression linfini : on poursuit lenchanement des propositions sans arrt. 3. Le cercle auto-rfrentiel : une proposition fait appel une autre dj donne. On retrouve ici le problme de la circularit.

Les deux autres solutions proposes par Agrippa sont le dsaccord (lopinion inverse est dfendable) et la relativit (une chose peut paratre diffrente une autre personne). On distingue deux types de choix, qui fondent des coles internalistes diffrentes : Le cohrentisme (bas sur la troisime rponse dAgrippa) consiste supposer que les connaissances se fondent mutuellement les unes les autres, et que lensemble des connaissances forme un bloc cohrent auto-justifi. La dfinition cohrentiste de la connaissance possde donc un certain degr de circularit. Pour les partisans du fondationnalisme (bas sur la premire rponse dAgrippa), les connaissances forment un difice dont le socle est compos de connaissances fondes sur des principes ou des jugements qui ne sont euxmmes fonds sur rien dautre. Le problme est alors bien sr de savoir quelles sont ces connaissances fondamentales qui nont pas besoin dtre justifies.

La seconde famille est celle de lexternalisme. Selon cette thorie, il nest pas ncessaire que le sujet ait lui-mme accs la justification de sa croyance pour quil y est connaissance : il suffit quun observateur extrieur possde cette justification. Les thories externalistes sont souvent formules comme des thories causales11 de la connaissance qui sexpriment comme suit :
Dfinition externaliste causale de la connaissance

X sait que P si X est relativement P dans une relation causale approprie. Sans entrer dans le dtail (cela sera fait plus loin dans le cadre de lanalyse de la connaissance scientifique), disons quune relation causale approprie pour un tre humain est par exemple une perception sensorielle directe (vue, oue, toucher,). Le problme qui apparat alors est celui de la fiabilit de cette relation causale.

11

La notion de causalit et les thories affrentes sont discutes au chapitre 10.

Introductionlapensescientifiquemoderne 19

1.4.5 La connaissance selon Nozick et Dretske


On sintresse ici la dfinition de la connaissance trouve indpendamment par F. Dretzke en 1970 et par Robert Nozick12 en 1981. Cette dfinition a ceci de nouveau quelle repose sur lide que
Dfinition de la connaissance de Dretske et Nozick

Connatre, cest suivre la vrit la trace Ce qui se traduit de manire formelle comme suit :
Dfinition de la connaissance de Dretzke et Nozick

X sait que P si et seulement si : 1. P est vrai 2. X croit P 3. si P tait faux, X ne croirait pas P 4. si P tait vrai, X croirait P Cette dfinition appartient la famille des analyses dites alternatives pertinentes : elle contient des propositions de la forme si ... alors ... (propositions contrefactuelles) qui permettent denvisager des situations diffrentes de la ralit (ceci est traduit par la prsence du mot si). Selon ces thories, connatre revient liminer les alternatives pertinentes la croyance de X. Un point important, qui fait la force mais aussi la faiblesse de cette dfinition de la connaissance, est quelle ne requiert pas dliminer toutes les alternatives : il suffit de conserver toutes les situations qui sont au moins aussi semblables la vraie situation actuelle que ne lest la situation la plus semblable dans laquelle P est faux. Par exemple, si X voit une voiture larrt, il saura que cest une voiture (mme sil nen connat pas le modle, ou mme si il sagit dune maquette ayant toutes les apparences extrieures dune vraie voiture). La faiblesse de cette approche rside dans le fait quil faut pouvoir distinguer les alternatives pertinentes de celles qui ne le sont pas.

1.4.6 Le dfi du scepticisme


La connaissance existe-t-elle ? Comme on vient de la voir, aucune thorie nest pleinement satisfaisante et nemporte une adhsion complte des philosophes de la connaissance. Aussi, cette impossibilit darriver une dfinition de la connaissance ouvre la porte au scepticisme. Pour le sceptique, il est impossible darriver une croyance vraie et vritablement justifie, car rien ne prouvera jamais de manire irrfutable que nos perceptions sont justes. On rencontre ici les deux exemples

Larticle de Nozick est disponible en franais dans Philosophie de la connaissance croyance, connaissance, justification , dit par J. Dutant et P. Engel, Vrin, 2005

12

20

Introductionlapensescientifiquemoderne fameux du mauvais gnie 13 et du cerveau dans la cuve 14, qui tous les deux remettent en question la possibilit de percevoir la ralit. Quest-ce qui me prouve que lensemble de nos perceptions ne sont pas le fruit des manipulations dun mauvais gnie qui prendrait plaisir nous voiler la ralit ? La variante du cerveau dans la cuve est la suivante : Quest-ce qui me prouve que mon corps et le monde existent, et que je ne suis pas en ralit un cerveau flottant dans une cuve en train de rver ?

Les thories bases sur la notion de croyance Figure 3 Illustration de "cerveau dans justifie ne permettent pas de contrer lobjection sceptique, puisque celle-ci interdit toute la cuve" justification (du moins toute justification se basant sur un rapport avec la ralit). La forme logique de lobjection sceptique est la suivante :
Forme logique de largument sceptique

1. X ne sait pas que non-P 2. si X ne sait pas que non-P, alors X ne sait pas que Q 3. donc, X ne sait pas que Q Illustrons cela avec lexemple du cerveau dans la cuve . La formulation sceptique est de la forme : 1. je ne sais que je ne suis pas un cerveau dans une cuve 2. si je ne sais pas que je ne suis pas un cerveau dans une cuve, alors je ne sais pas que jai deux mains 3. donc, je ne sais pas que jai deux mains A loppos, la formulation contraire au scepticisme est : 1. Je sais que jai deux mains 2. Si je sais que jai deux mains, alors je sais que je ne suis pas un cerveau dans une cuve 3. Donc je sais que je ne suis pas un cerveau dans une cuve
Lexemple du mauvais gnie est d Rene Descartes (1596-1650) dans sa Premire mditation : Je supposerai donc qu'il y a, non point un vrai Dieu, qui est la souveraine source de vrit, mais un certain mauvais gnie, non moins rus et trompeur que puissant qui a employ toute son industrie me tromper. Je penserai que le ciel, l'air, la terre, les couleurs, les figures, les sons et toutes les choses extrieures que nous voyons, ne sont que des illusions et tromperies, dont il se sert pour surprendre ma crdulit. Je me considrerai moi-mme comme n'ayant point de mains, point d'yeux, point de chair, point de sang, comme n'ayant aucun sens, mais croyant faussement avoir toutes ces choses. Je demeurerai obstinment attach cette pense ; et si, par ce moyen, il n'est pas en mon pouvoir de parvenir la connaissance d'aucune vrit, tout le moins il est en ma puissance de suspendre mon jugement. 14 Cet exemple a t introduit par le philosophe amricain Hilary Putnam en 1981, dans son livre Raison, Vrit et Histoire
13

Introductionlapensescientifiquemoderne 21

1.4.7 Les rponses au scepticisme


Plusieurs tentatives pour redfinir la connaissance et contrer largument de lignorance sceptique ont t fomules. Nous allons maintenant en voir quelques unes. Tout dabord apparat ici un autre intrt de la dfinition de la connaissance de Nozick. Les deux formes donnes ci-dessus du problme du cerveau dans la cuve (la sceptique et son oppose) reposent toutes les deux sur le principe de clture pistmique qui snonce comme suit :
Principe de clture pistmique

Si X sait que P, et si X sait que P implique Q, alors X sait que Q. Selon Nozick, ce principe nest pas valable, car il existe des cas o lon peut suivre la trace la vrit de P et celle de P implique Q sans pour autant suivre la trace la vrit de Q. Dans lexemple prcdent, cela se traduit par le fait que si javais t un cerveau dans une cuve, jaurais toujours cru avoir deux mains (par construction de lexemple : le cerveau dans la cuve est persuad davoir deux mains). Ceci contredit le point 3 de la dfinition de la connaissance donne par Nozick, qui apporte donc une forme de rponse lobjection sceptique. Une autre rponse est celle de lexternalisme du mental. Selon cette thorie, la connaissance rsulte dun tat mental et, comme tout tat mental, rsulte (en partie au moins) de notre interaction avec le monde qui nous environne. Cette ncessaire action du monde extrieur dans la dfinition de la connaissance (qui nest plus conue comme une croyance vraie et justifie) interdit lexistence du mauvais gnie ou de lexprience du cerveau dans la cuve. Plutt quune dfinition, cette approche conduit un schma de la connaissance qui peut tre nonc comme suit :
Schma de la connaissance suivant lexternalisme du mental

Si X sait que P, alors X ne pourrait pas facilement se tromper au sujet de P.

La dernire rponse au dfi du scepticisme discute ici est celle du contextualisme, dfendue par exemple par Ludwig Wittgenstein (1889-1951). Pour les contextualistes, cest la tentative de trouver une dfinition universelle de la connaissance qui est voue lchec. Mais il est possible de saccorder sur des dfinitions au cas par cas de ce quest une connaissance dans diffrents domaines : les mathmatiques, la physique, en histoire, etc. La connaissance est donc dfinie dans un contexte particulier, et sa dfinition peut donc varier avec celui-ci.

22

Introductionlapensescientifiquemoderne

2 Quest-ce que la science ?


2.1 Comment dfinir la science ?
2.1.1 Dfinition(s) de la science et critres de scientificit
Deux dmarches sont possibles pour dfinir ce quest une science. La premire est une dmarche normative, qui consiste dicter a priori une norme de scientificit, cest--dire de donner les critres qui permettent de statuer sur le caractre scientifique dune discipline. Cette approche tend concevoir les diffrentes disciplines scientifiques comme des cas particuliers dune Science idale, qui nest jamais incarne dans sa totalit. La seconde dmarche est descriptive : elle consiste analyser les diffrentes disciplines reconnues comme scientifiques, et en dgager a posteriori les points communs, qui seront ensuite pris comme des critres de scientificit. Le mot science apparat en 1080 dans la premire des chansons de geste franaises, La chanson de Roland. Il est driv du latin classique scientia (connaissance, et plus particulirement connaissance scientifique, rationnelle), qui prend trs tt le mme sens que le terme grec pistm. Scientia vient de sciens, scientis qui signifie qui sait , instruit , habile . Il faut noter que lemploi de lappelation scientifiques pour dsigner ceux qui pratiquent la science est beaucoup plus rcent. Le terme scientist a t introduit dans la langue anglaise par William Whewell vers la moiti du XIXe sicle. En franais, scientifiques ne sera couramment employ qu partir du XXe sicle, remplaant savants . Comme le note Ken Adler15, cest le rvolutionnaire Jean-Paul Marat, qui, en 1792, fut le premier appliquer ltiquette scientifiques aux savants de lpoque, lorsquil raillait le projet de lAcadmie des sciences de mesurer la longueur de mridien terrestre pour dfinir un mtre talon dans le cadre dun programme dunification universelle des poids et des mesures (voir le chapitre 4.2.3). Regardons maintenant les dfinitions actuelles du mot science trouves dans quelques dictionnaires couramment utiliss : Dfinition 1 (Petit Robert) : ensemble de connaissances, dtudes dune valeur universelle, caractrises par un objet et une mthode dtermins, et fondes sur des relations objectives vrifiables. Dfinition 2 (Larousse) : ensemble cohrent de connaissances relatives une certaine catgorie de faits, dobjets ou de phnomnes.

auxquelles on peut ajouter dautres dfinitions, comme par exemple pour les sciences empiriques (ou sciences de la nature)

15

Mesurer le monde , K. Adler, coll. Cahamps Histoire, Flammarion, 2005

Introductionlapensescientifiquemoderne 23 Dfinition 316 : La science est une connaissance objective qui tablit entre les phnomnes des rapports universels et ncessaires autorisant la prvision de rsultats (effets) dont on est capable de matriser exprimentalement ou de dgager par lobservation la cause.

Ces dfinitions illustrent le contenu attribu par le sens commun au terme science. Au terme de science sont gnralement associs par la plupart des gens des caractres positifs, valorisants, ladjectif scientifique tant souvent employ dans le sens de vrai , rigoureux , sr . Mais une analyse plus approfondie est ncessaire pour dgager ce quest la science (ou une science), donc didentifier les critres de scientificit qui permettront de statuer sur la nature scientifique dune thorie ou dun ensemble de connaissances. Les dfinitions prsentes dans ce qui prcde mettent en lumire plusieurs points cls. Tout dabord, lobjet dont traite une science doit tre clairement identifi. Se pose ici le problme de la dfinition des frontires du domaine couvert par une discipline scientifique, et de son possible chevauchement avec dautres disciplines. Ceci est de plus en plus vrai, avec lmergence de sciences dites multidisciplinaires. Par exemple, la chimie, dans certaines de ses branches, comme la chimie quantique, possde des recouvrements avec la physique. De mme, la mcanique admet de nombreux recouvrements avec la physique la chimie, mais aussi la psychologie (la psychoacoustique, par exemple) et la biologie (la biomcanique). Enfin, il existe des sciences plus exotiques comme la bioinformatique, qui est la frontire entre la biologie et linformatique et linformatique quantique, qui allie informatique et mcanique quantique, ou encore lconophysique, qui se situe la frontire de la physique et de lconomie. Si lobjet principal dont traite une science est souvent relativement simple expliquer, une dfinition exacte et exhaustive est souvent hors datteinte et les frontires dune discipline demeurent floues. Ensuite, une science doit apporter des connaissances sur son objet, cest--dire avoir un contenu. Pour accder au statut de connaissance et non de simple croyance, son contenu doit tre justifiable, cest--dire vrifiable ou validable. Cette tape de validation, centrale dans la dfinition de la science dans lacceptation moderne du terme, implique que la vrification doit pouvoir tre faite par toute personne le dsirant (si elle possde le bagage thorique et technique requis pour mener bien cette opration). Cest en cela que le savoir scientifique est dit objectif : il est (idalement) indpendant de la personne menant lopration de vrification. Par exemple, la masse dun objet est suppose tre indpendante de la personne qui le pose sur une balance. De plus, pour que la vrification soit acceptable, il faut tre capable de dire en quoi le processus de vrification mis en uvre justifie lnonc scientifique que lon cherche justifier. Un autre caractre central de la science est le caractre universel de son contenu : la loi de la gravit est suppose sappliquer partout dans lunivers, aussi bien hier, aujourdhui que demain. Lespace et le temps scientifiques sont en cela homognes
Philosophie critique. Tome 3 La science pistmologie gnrale , M.C. Bartholy, J.P. Despin, G. Grandpierre, Magnard, 1978.
16

24

Introductionlapensescientifiquemoderne

et isotropes (cest ce que lon appelle le principe cosmologique): tous les lieux de lespace et tous les temps sont quivalents du point de vue de lapplicabilit des noncs scientifiques. Il sagit l dune rupture profonde avec les conceptions magiques ou mystiques qui confrent des proprits particulires certains lieux ou certaines priodes. Enfin, et il ne sagit pas l du point le moins important, une discipline scientifique se doit dtre capable dexpliciter ses moyens dinvestigation et sa mthode de construction de la connaissance. Comme il a t vu plus haut, un problme central de lpistmologie est celui de la dfinition des critres de scientificit, qui sont les critres qui doivent permettre de dpartager science et non-science. Ces critres, et mme leur existence, font lobjet de dbats entre plusieurs coles de penses. Dans la suite de ce cours, nous verrons comment la science est dfinie par plusieurs des principaux courants de pense en pistmologie.

2.1.2 Lopposition rationalisme/relativisme


Existe-t-il des critres de scientificit qui soient universels et qui soient valables toutes les poques du dveloppement des sciences ? Ce point fait lobjet dun dbat. Pour les partisans de lcole rationaliste, la rponse est positive. On trouve ici une dmarche strictement normative. Pour un pistmologue rationaliste radical , une dfinition de la science doit pouvoir tre formule sous la forme dun critre universel radical. Ce critre de scientificit est applicable toutes les disciplines, et cela tous les stades de leur dveloppement historique. La thse rationaliste a t dfendue par exemple par Imre Lakatos qui crit que le problme central en philosophie des sciences est celui dtablir des conditions universelles dterminant quune thorie est scientifique. A linverse, les dfenseurs de relativisme soutiennent quil nexiste pas de critre de scientificit universel. Les critres dfinitoires sont variables dune discipline lautre, et peuvent voluer au cours du temps et varier dune communaut humaine lautre. Dans cette perspective, les facteurs psychologiques, sociaux, philosophiques ou religieux acquirent une grande importance, quils nont pas dans la perspective rationaliste. Dans sa version la plus radicale, le relativisme ne reconnat pas lexistence dun corpus global de connaissances que lon peut appeler science , mais seulement lexistence de plusieurs domaines spars que lon peut qualifier individuellement de science.

2.2 Classification(s) des sciences


La multiplicit et la diversit des disciplines scientifiques rendent trs difficile une prsentation globale du domaine de connaissance et des mthodes couverts par cellesci. Aussi, pour rendre cette tche plus aise, et de mettre en lumire les

Introductionlapensescientifiquemoderne 25 interconnexions, les changes entre les diffrentes disciplines, il a de tout temps t essay doprer une classification des sciences. Une telle classification est par nature subjective, en ce sens quelle est faite en se basant sur des critres dont le choix na rien dvident ni dautomatique, comme le prouve le fait que de nombreuses classifications aient t proposes au cours des vingt cinq derniers sicles. Par exemple, le philosophe franais Auguste Comte (17981857), fondateur du positivisme et auteur dune classification fameuse prsente dans la section suivante, indiquait quil avait slectionn sa classification parmi 720 autres choix possibles ! Des critres classiques sont des regroupements par type de problmes tudis ou encore par type de mthodes employes. Un autre point qui rduit la porte de telles classifications est le caractre flou dj mentionn du primtre de chaque discipline scientifique, qui rend parfois trs difficile de classer une discipline parmi telle ou telle catgorie. Ce problme est galement renforc par le fait que les sciences voluent dans le temps, et quune classification propose un instant donn peut devenir obsolte dans un futur plus ou moins lointain. Enfin, il faut noter quaucune des grandes classifications proposes nest rellement satisfaisante, puisque lon trouve des cas particuliers qui ne rentrent pas (ou trs difficilement) dans le cadre danalyse propos.

2.2.1 Quelques lments de classification


Voici quelques critres courants de classification : Sciences formelles et sciences empiriques. Cette distinction est centrale dans ce cours, puisquil est principalement ddi la prsentation de lpistmologie des sciences empiriques. Les sciences empiriques sont les sciences qui font appel lexprience sensible (cest-dire aux perceptions que nous avons du monde par nos cinq sens) pour btir leurs thories. Lobjet des sciences empiriques est donc suppos ne pas tre une pure cration de lesprit humain et, dune manire ou dune autre, tre li une ralit extrieure. Parmi les sciences empiriques, on compte : mcanique, physique, chimie, biologie, sociologie, conomie, Les sciences formelles se distinguent des sciences empiriques en ce sens quelles ne se rfrent pas notre perception du monde extrieur. Ces sciences font donc abstraction du contenu pour se focaliser sur la forme. Par exemple, lorsquun mathmaticien dfinit laddition dans le cadre de larithmtique, il ne spcifie pas ce qui est additionn (des choux, des carottes, ) : il dfinit un cadre formel pour cette opration, qui pourra ensuite tre utilis pour chaque cas particulier. Le principal exemple de science formelle est donn par les mathmatiques.

26

Introductionlapensescientifiquemoderne

La premire diffrence entre ces deux types de sciences est une diffrence concernant la nature de lobjet : objet matriel pour les sciences empiriques, objet conceptuel pour les sciences formelles. La seconde diffrence est une diffrence de mthode de construction de la connaissance : les sciences formelles ne se basent que sur la mthode dite hypothtico-dductive, alors que les sciences empiriques ont de plus recours la mthode exprimentale pour vrifier leurs noncs. Ces mthodes sont discutes au chapitre 5.5. Sciences de la nature et sciences humaines et sociales. Ces sciences sont toutes des sciences empiriques. Les sciences de la nature (mcanique, physique, chimie, biologie, ) ont pour objet le fonctionnement interne de la nature. Les sciences humaines et sociales (conomie, sociologie, psychologie, ) tudient le comportement humain et les structures sociales, cest--dire ce qui est spcifiquement humain (bien que la notion de spcifiquement humain soit de plus en plus affaiblie par les rsultats rcents provenant de ltude de certains animaux comme les grands singes17).

Sciences dures et sciences molles. Ce critre, souvent retenu par le grand public, est un critre trs flou souvent associ un jugement de valeur : les sciences les plus dures seraient les plus scientifiques , les plus srieuses, les plus rigoureuses. Les sciences dites dures sont les sciences formelles et les sciences de la nature, les sciences molles tant les sciences humaines et sociales.

2.2.2 Prsentation historique des classifications


La liste des classifications prsente ici na nullement lobjectif dtre exhaustive. Elle na pour but que de donner des exemples de telles classifications, et, travers ces classifications, de montrer lvolution travers les ges de la manire dont la science a t conue. Une des premires classifications connues est celle propose par Aristote (384-322 av. J.-C.), qui distingue : 1. Les sciences thoriques ou de pure connaissance : mathmatiques, physique, mtaphysique. 2. Les sciences pratiques ou de laction : morale, conomie, politique. 3. Les sciences potiques ou de la cration : rhtorique, dialectique, potique.

Comme on peut le voir, la conception des sciences dAristote dborde trs largement la dfinition accepte de nos jours. Elle couvre en effet lensemble des domaines de

17

Voir Aux origines de lhumanit , 2 tomes, sous la direction de P. Picq et Y. Coppens, Fayard

Introductionlapensescientifiquemoderne 27 lactivit intellectuelle du monde son poque, et serait de nos jours considre comme plus proche dune thorie gnrale de la connaissance. Deux mille ans plus tard, le philosophe anglais Francis Bacon (1561-1626) proposait la classification suivante : 1. Les sciences de la mmoire : histoire naturelle, histoire civile. 2. Les sciences de limagination : posie. 3. Les sciences de la raison : philosophie, conue comme ltude de Dieu, de la nature et de lhomme. Cette classification est fonde sur les facults de lme (mmoire, imagination, raison) telles quelles taient imagines par Bacon. On remarque que, dans ce cas galement, le champ des disciplines scientifiques est plus tendu que celui reconnu aujourdhui. Il est noter que la Figure 4: F. Bacon classification propose par le philosophe et mathmaticien Jean le Rond dAlembert (1717-1783), dans le Discours prliminaire de lEncyclopdie (1751), sinspire de celle de Bacon.

28

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 5: Arbre des connaissances de Francis Bacon

Gustave Ampre (1775-1836) a tabli une classification hirarchique base sur le principe de dichotomie : chaque classe se divise en deux, chacune des nouvelles classes se divisant son tour en deux, et ainsi de suite. Au total, la classification dAmpre compte 128 sciences. Le premier niveau de division est 1. Les sciences cosmologiques ou de la matire. 2. Les sciences noologiques ou de lesprit. Le dsir de symtrie rend cette classification caduque de nos jours, car elle conduit la dfinition artificielle de disciplines scientifiques. Le philosophe et sociologue anglais Herbert Spencer (1820-1903) a mis au point une classification plus proche de la conception moderne de la science : 1. Les sciences abstraites, qui ont pour objet les
Figure 6: G. Ampre

Introductionlapensescientifiquemoderne 29 formes gnrales des phnomnes : logique, mathmatiques. 2. Les sciences abstraites-concrtes, qui tudient les phnomnes dans leurs lments fondamentaux : mcanique, physique, chimie. 3. Les sciences concrtes, qui traitent des phnomnes dans leur ensemble : astronomie, gologie, biologie, psychologie, sociologie. Comme on peut le voir, toutes les sciences retenues par Spencer vrifient les critres de scientificit retenus de nos jours. La dernire classification voque ici est celle propose (indpendamment) par les philosophes et scientifiques franais Auguste Comte (1798-1857) et Augustin Cournot (1801-1877). Pour tablir sa classification, Comte opre une sparation entre les sciences thoriques et les techniques quelles fondent (exemple : larodynamique se fonde sur la mcanique), puis il spare les sciences abstraites et gnrales (celles qui ont pour objet la dcouverte des lois gnrales : physique, chimie, mcanique) des sciences concrtes, particulires et descriptives (celles qui analysent comment les lois gnrales sont ralises dans des cas concrets : zoologie, botanique, minralogie). La premire classification propose par Auguste Comte pour les sciences thoriques/abstraites et gnrales est : 1. 2. 3. 4. 5. 6. Mathmatiques Astronomie. Physique. Chimie. Biologie. Sociologie.

Figure 7: A. Cournot

Cette classification suit un double critre logique et chronologique. Le critre logique est un ordre de gnralit dcroissante (dans lesprit de Comte, chaque science est tributaire de la prcdente dans la classification, mais ne sen dduit pas) et de complexit croissante des phnomnes tudis. Ici apparat le problme li au caractre volutif des disciplines scientifiques : lastronomie connue du temps de Comte ne prend pas en compte lastrophysique moderne. De mme, la physique de cette poque ne comprend pas les grandes avances que furent la thorie de la relativit et la mcanique quantique. Ainsi, lordre de complexit croissante des objets tudis peut-il tre jug comme largement rvisable aujourdhui. Cest galement le cas pour le critre de gnralit dcroissante : la physique moderne nest sans doute
Figure 8: A. Comte

30

Introductionlapensescientifiquemoderne

pas moins gnrale que lastronomie ou lastrophysique. Le critre chronologique est celui de la naissance de chaque discipline scientifique. Ce critre est bien videmment extrmement difficile manier, car il faut tre en mesure didentifier et de dater la naissance dune science. Outre le problme de la disponibilit des documents historiques ncessaires, se pose celui de fixer une date de naissance pour une science. Ce dernier point est particulirement complexe, car les ides et les mthodes connaissent des maturations lentes, stendant souvent sur plusieurs gnrations, et la dtermination dune date est souvent arbitraire. On dtermine souvent la date de naissance en reprant, dans lhistoire des ides, le moment o apparaissent des rsultats fondateurs ou encore des mthodes de travail juges fondatrices pour les dveloppements futurs. Un tel travail est bien videmment minemment subjectif, et ltablissement dune date ne signifie en rien que les objets et les problmes considrs par une science ntaient pas tudis avant cette date. Les repres chronologiques donns dans ce qui suit sont ceux qui correspondent ltablissement de la liste de Comte. Ainsi, il est considr que les mathmatiques avec Euclide (~325- ~270 av. J.C.) et la mcanique avec Archimde (~287-~212 av. J.C.) se constiturent comme sciences autonomes en Grce au IIIe sicle avant notre re. La naissance de lastronomie au XVIe sicle est associe aux travaux de Nicolas Copernic (1473-1543) et celle de la physique ceux de Galile (1564-1642) au XVIIe sicle. La chimie nat sous sa forme moderne avec Antoine Lavoisier (1743-1794) au XVIIIe sicle. Le XIXe sicle voit la naissance de la biologie avec Claude Bernard (1813-1878), de la sociologie avec Auguste Comte (1798-1857) et de la psychologie avec Wundt et Ribot. Une liste rectifie peut tre produite en insrant la psychologie, connue au XIXe sicle, et en remplaant lastronomie par la mcanique : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Mathmatiques Mcanique. Physique. Chimie. Biologie. Psychologie. Sociologie.

Augustin Cournot (1801-1877) a propos une liste similaire peu prs au mme moment, mais en mettant des critres diffrents, puisquil divisait chaque science en thorique, pratique et historique. Alors que les sciences thoriques ont pour objet les lois naturelles et leurs applications, les sciences historiques ont pour objet les donnes de faits irrductibles aux lois et la thorie.

2.3 La science comme phnomne social


2.3.1 La science et le langage
La science est un fait humain collectif qui ncessite la communication, et donc la traduction de ces objets (concepts, lois, noncs) au moyen dun langage. Cest lemploi dun langage qui permet la science de dcouper ses objets, de les

Introductionlapensescientifiquemoderne 31 individualiser. En ce sens, on peut dire que sans langage il ny aurait pas de science, si on se rfre au sens communment admis de ce mot. Cette mise en forme des thories scientifiques incite se pencher sur les diffrences que lon peut faire entre les diffrents types dnoncs qui les expriment. On distingue tout dabord les noncs dobservation et les noncs thoriques. Les noncs dobservation dcrivent des objets et des faits directement observables (exemple : il y a un objet pos sur la table). Les noncs thoriques se rfrent des choses non directement perues (exemple : cet objet est radioactif). Mais un nonc thorique peut tre indirectement connect des perceptions, au sens o lon peut parfois en dduire des noncs dobservation (exemple : un compteur Geiger, mis en prsence de cet objet, indique la prsence dune source radioactive). Lensemble des noncs dobservation qui peuvent tre rattachs un nonc thorique forme son contenu empirique, encore appel son contenu factuel. Enfin, on appelle nonc mtaphysique tout nonc thorique sans contenu factuel. Parmi les noncs dobservation, on fait la diffrence entre les noncs singuliers qui se rfrent un unique fait observable un endroit et un instant donns (exemple : il y a une pomme sur cette table) et les noncs universels, qui portent sur la totalit des vnements des dun type particulier (exemple : les objets pesants tendent tomber vers le sol). Une seconde distinction porte sur les noncs analytiques et les noncs synthtiques. Les noncs synthtiques sont vrais ou faux en vertu des rapports quils entretiennent avec lexprience (exemple : un objet est pos sur la table). Les noncs analytiques sont vrais ou faux en raison de leur cohrence interne (exemple dnonc faux : il y a et il ny a pas dobjet sur la table).

2.3.2 La science au-del des individus ? Objectivisme et individualisme


Une thorie scientifique existe-t-elle indpendamment des croyances individuelles des scientifiques qui la dveloppe ? Dpasse-t-elle les connaissances immdiates des scientifiques, acqurant par une certaine autonomie , en dehors des champs individuels et sociaux ? Cette question fait dbat et, comme il sera discut au chapitre 9, a une importance certaine dans lanalyse du progrs scientifique. Pour les partisans de lindividualisme, une thorie scientifique nest rien dautre que la somme des connaissances (au sens discut au chapitre prcdent : des croyances vraies et justifies) des scientifiques qui la dveloppent. La question de la connaissance scientifique est alors subordonne celle de la connaissance par un individu, telle quelle a t voque au chapitre 1. Pour les dfenseurs de lobjectivisme (Popper, Lakatos, Chalmers, ), une thorie scientifique ne se rsume pas la somme des croyances individuelles. Pour reprendre Popper, la science est une connaissance objective et, en tant que telle, est indpendante de la croyance dune quelconque personne, ou de sa disposition admettre, ou affirmer, ou agir. La connaissance au sens objectif est connaissance sans connaisseur ; elle est connaissance sans sujet connaissant . Les arguments en faveur de cette position sont multiples. Tout dabord, il convient de remarquer que le

32

Introductionlapensescientifiquemoderne

champ couvert par une discipline scientifique moderne comme la physique est si vaste quaucun individu ne peut le matriser intgralement. Les chercheurs sont aujourdhui regroups en communauts spcialises, et aucune de celles-ci nest capable didentifier lensemble des liens ou des contradictions contenus par la physique. Cest largument de la ramification : puisquelle est si complexe, elle existe au-del des connaissances individuelles. Ensuite, une thorie scientifique des consquences, appeles opportunits objectives, qui ne sont pas explicitement connues et formules par les chercheurs qui la dveloppent. Par exemple, James Clerk Maxwell na jamais imagin lexistence des ondes radio, dcouvertes aprs sa mort, bien que leur existence ft contenue dans sa thorie de llectromagntisme. Cest largument de lexistence des opportunits objectives.

Introductionlapensescientifiquemoderne 33

3 Elments constitutifs dune science empirique

3.1 Faits, lois, principes, modles et thories


Nous allons maintenant nous attacher dfinir, par ordre croissant de gnralit et de profondeur reprsentative et explicative, les diffrents niveaux dabstraction rencontrs dans les sciences empiriques.

3.1.1 Faits, phnomnes et vnements


Les faits sont les donnes immdiatement accessibles par lobservation. On distingue parfois deux types de faits : le fait brut, et le fait scientifique. Le fait brut est lobservation non analyse : la chute dune pomme, le mouvement de la lune sont des faits bruts. Le fait scientifique est que tous les corps chutent sous leffet de lattraction terrestre (cest ce que montrent tous les faits bruts relatifs ce sujet). On identifie ensuite, parmi les faits, les phnomnes et les vnements. Un phnomne est un fait associ un changement, et qui est rptable : le chute de la pomme est un phnomne. Tout fait nest pas un phnomne, soit parce quil nimplique pas de changement (exemple : la (quasi-)rotondit de la terre est un fait, qui nest pas associ un changement ou une volution), soit parce quil nest pas rptable (on parle alors dun vnement). Un exemple dvnement est la dsintgration dun noyau atomique, qui ne se produit quune seule fois.

3.1.2 Quest-ce quune loi scientifique ? Et un principe ?


Le terme loi est prendre avec des significations diffrentes dans son usage commun et son usage scientifique. Dans le sens commun, il a une connotation juridique et dsigne une rgle en vigueur dans un groupe humain, dont la violation sera sanctionne. Il sagit dune convention sociale arbitraire, valable durant un certain temps dans un domaine de lespace dfini. La loi, dans cette acceptation, est contraignante : elle tend gouverner ou rgir le comportement des individus qui lui sont soumis. Le respect ou la violation de la loi est de la part de ceux-ci un acte intentionnel. Le point important retenir ici est que le respect de la loi nest ni ncessaire ni obligatoire. Le sens du terme loi, tel quil est employ dans le cadre de sciences empiriques, est trs diffrent ; on emploie parfois le terme de loi naturelle ou loi de la nature. Une loi scientifique est lexpression mathmatise dune corrlation rptable, dun comportement constant ou dune frquence statistique observe parmi un ensemble de faits. Elle est dduite dun certain nombre dobservations et gnralise celles-ci, en en retenant le caractre stable. Il est donc inexact de dire que les faits sont rgis par des lois : il faut dire que les faits comportent des lois. A la diffrence du sens juridique usuel, la loi scientifique est constative et non normative.

34

Introductionlapensescientifiquemoderne

Les lois scientifiques partagent toutes la mme structure logique, et peuvent snoncer sous la forme :
Forme gnrale dune loi

Quel que soit x, si x est A, alors, x est B On peut distinguer les lois qualitatives des lois quantitatives. Les premires portent sur des variables qualitatives (dites encore variables ordinales) qui peuvent tre mises en ordre dintensit, mais ne se prtent pas aux oprations arithmtiques. Un exemple de loi qualitative est Loi qualitative : le cuivre est conducteur dlectricit. Cette loi peut tre rcrite sous la forme logique gnrale donne plus haut : Loi qualitative (forme logique gnrale) : Quelque soit un matriau, si ce matriau est du cuivre, alors il conduit llectricit. Les lois quantitatives portent linverse sur des variables quantitatives (appeles galement variables cardinales) sujettes aux oprations arithmtiques et qui peuvent tre mesures lors dexpriences. Certaines lois font apparatre des constantes, qui gardent des valeurs fixes. La loi indiquant quil existe une relation constante entre deux ou plusieurs variables, elle permet en un sens de prdire la valeur dune de ces variables si toutes les autres sont donnes. La structure dune telle prdiction sexprime sous la forme de ce qui est appele une contra-factuelle ou encore une conditionnelle irrelle : si alors Le caractre conditionnel est port par le mot si, et irrel vient de ce que lvnement nest pas ralis au moment o lon met la prdiction. Illustrons maintenant les lois quantitatives au moyen de la loi des gaz parfaits (loi de Mariotte ou de Boyle-Mariotte). Lexpression la plus simple, dans le cas de transformations temprature constante (cas isotherme) est : Loi quantitative de Mariotte : PV = constante o P et V dsignent respectivement la pression et le volume. Cette loi peut tre rcrite sous la forme gnrale : Loi quantitative (forme gnrale) de Mariotte : Quel que soit x, si x est un gaz parfait, alors le produit de sa pression par le volume occup est constant lors dune transformation isotherme. La valeur prdictive est immdiate. Connaissant la valeur du produit P0V0 pour un gaz parfait x pour une pression P0 et un volume V0 , on prdit en se servant de la loi la valeur de la pression P1 si le volume est chang en V1 (la temprature tant maintenue constante) :

Introductionlapensescientifiquemoderne 35

Revenons ce qui a t dit plus haut concernant la validit des lois, qui est conditionne aux observations. La loi de Mariotte, telle quelle est exprime plus haut, repose sur lhypothse que la temprature est constante, et peut tre propose partir dune srie dobservations vrifiant cette hypothse. Que se passe-t-il maintenant si la temprature ne peut tre maintenue constante ? La loi ne permet plus de reprsenter les faits. Il faut la rendre plus gnrale pour tenir compte des relations qui peuvent exister entre temprature, pression et volume :

o T dsigne la temprature, n le nombre de molcules et R est la constante des gaz parfaits (1,985 calories/degr Celsius). Cette nouvelle loi, qui fait apparatre une constante R valable pour tous les gaz parfaits, contient la prcdente et en tend le domaine de validit. Cette loi peut encore tre gnralise en prenant en compte des interactions physiques plus complexes. Par exemple, la loi de Van der Waals18 rend compte de lattraction mutuelle des molcules et de leur taille :

o a et b sont des constantes qui dpendent du gaz. Nous allons voir maintenant que la notion de loi est plus complique quil ny parat, et soulve des problmes qui demeurent ouverts. Une loi est-elle universelle et dfinitive ? Non, car, dduite de lexprience, elle est conditionne par les hypothses implicites qui ont guid la collecte et lanalyse des faits : la prcision des mesures, le choix des objets (masse, vitesse, nergie, ) conserver pour exprimer la loi, Une loi est donc une hypothse juge trs probable car corrobore par de nombreuses observations. Mais elle peut tre amliore, gnralise si de nouvelles observations indiquent que la corrlation attendue nest pas observe. En ce sens, on ne peut pas dire quune loi scientifique est viole par les faits (les faits sont ce quils sont et ils nont pas dintention), mais plutt que la loi est caduque dans telle ou telle situation. Mais elle possde toutefois un caractre universel, car elle est sense tre valide pour tous les cas qui satisfont ses hypothses de drivation. Un second problme consiste faire la distinction entre les lois et les gnralisations accidentelles. Les gnralisations accidentelles sont des expressions qui possdent la mme forme logique universelle que les lois (quel que soit x, ) mais qui, lvidence, ne peuvent pas tre retenues comme des lois scientifiques. Lexemple fameux suivant a t propos par Nelson Goodman en 1955 : Toutes les pices que jai dans ma poche linstant t sont en argent. Comme on peut le voir, la structure logique de cette proposition correspond bien celle dune loi, puisquelle vrifie les critres de vrit et duniversalit. Comment faire la diffrence ? On ne peut pas
18

Johannes van der Waals (1837-1923), physicien nerlandais, prix Nobel de Physique en 1910

36

Introductionlapensescientifiquemoderne

utiliser le fait que la gnralisation accidentelle fait rfrence des entits individuelles prcises (instant particulier, poche dtermine, ) car il est possible de reformuler les noncs des gnralisations accidentelles sans faire rfrence de telles entits, et certaines lois font appel de telles entits19. Une autre objection pourrait tre que les gnralisations accidentelles ne sont pas vraiment universelles, et portent sur un nombre fini de cas singuliers. Ce critre fonctionne bien dans le cas de lexemple de Goodman, mais il nest pas pleinement satisfaisant. La raison est que toutes les lois sont bties partir dun nombre fini dnoncs dobservation, et que rien ne permet donc de les distinguer a priori des gnralisations accidentelles avec ce critre. Ceci est illustr par un exemple suggr par Reichenbach en 1954 : 1. Tous les corps en uranium enrichi pur ont un volume infrieur 1 km3. 2. Tous les corps en or pur ont un volume infrieur 1 km3. Aucune de ces deux propositions ne fait rfrence explicitement des entits individuelles prcises, mais elles portent bien sur un nombre fini dobjets rels (le nombre datomes duranium et dor prsents dans lunivers tant fini). Mais elles ont des statuts diffrents : la premire est une loi, car un corps dun volume de 1 km3 duranium enrichi aurait une masse trs suprieure la masse critique partir de laquelle une raction nuclaire se dclenche spontanment20 (environ 50 kg pour une sphre nue duranium enrichi) ; la seconde est une gnralisation accidentelle, un tel corps en or pur pouvant exister. Cette difficult dfinir ce quest une loi a conduit au dveloppement de plusieurs coles de penses. Pour les philosophes de tendance empiriste, il nexiste pas de critre parfaitement objectif, et le fait de considrer un nonc comme une loi est le rsultat dun consensus parmi une communaut scientifique. Il sagit donc ici dun jugement, emport par la conviction des scientifiques, et comme tel, reconnatre quun nonc est une loi est un fait subjectif. Un critre jug psychologiquement important est celui de loptimalit (le plus simple, le plus efficace, ) du systme des lois retenues, le problme tant report sur la dfinition de ces critres et la possibilit de les mesurer en pratique. Pour les philosophes de tendance raliste (cest--dire ceux qui considrent que les noncs scientifiques portent sur des entits qui existent rellement dans le monde, indpendamment de lactivit scientifique et humaine), la distinction entre lois et gnralisations accidentelles vient de ce que les premires portent sur des proprits objectives, considres comme des universaux, alors que les dernires ne font rfrence qu des ralisations contingentes particulires. Le problme des approches ralistes (il en existe de nombreuses variantes) rside alors dans la dfinition de la nature de ces universaux (par exemple, certains philosophes admettent quil peut exister des universaux non-instancis, cest--dire sans aucune concrtisation dans lunivers, alors que dautres non) et des relations qui peuvent exister entre eux (une question importante tant de savoir si les relations qui existent entre universaux et qui sont dcrites par les lois sont ncessaires ou pas).
19

Un exemple est donn par la premire loi de Kepler, qui stipule que les orbites des plantes sont des ellipses dont le Soleil occupe un foyer. Cette loi fait apparatre une entit prcise, le Soleil ! 20 Le phnomne de fission spontan fut dcouvert par les physiciens G.N Flerov et K.A. Petrzak en 1940 partir de noyaux duranium 238.

Introductionlapensescientifiquemoderne 37 Les lois discutes dans ce qui prcde sont des lois dites dterministes, car un systme dtermin et parfaitement connu, elles associent de manire certaine un tat ou une proprit. Depuis lavnement de la physique statistique au XIXe sicle avec la naissance de la thorie cintique des gaz et de la thermodynamique statistique, il existe une autre sorte de lois, les lois statistiques. Elles peuvent snoncer de la manire suivante :
Forme gnrale dune loi statistique

Quel que soit x, si x est A, alors, x est B avec la probabilit P(B|A) o la probabilit P(B|A) est connue par ailleurs. De telles lois sont employes pour dcrire lvolution de grands ensembles dentits individuelles, dont le suivi individuel est impossible ou sans intrt. Un exemple courant est celui de la description de la radio-activit, qui provient de la dsintgration spontane du noyau atomique. On ne sintresse pas au comportement de chaque atome, mais au nombre moyen datomes qui se dsintgre par unit de temps. On ne sait donc pas dire ce que devient chaque atome, mais on peut dduire, chaque instant, quelle est la probabilit quil se soit dsintgr. Une telle description probabiliste de la nature est la base de la physique quantique, comme cela est discut au chapitre 11. Notons que le problme de la gnralisation accidentelle existe aussi pour les lois statistiques : des phnomnes a priori sans rapport les uns avec les autres peuvent avoir des comportements semblables, laissant penser quils sont corrls. Ceci est illustr par la figure ci-dessous, qui, sur le plan statistique, suggre quil existe une corrlation forte entre le nombre de tches solaires et le nombre de dlus rpublicains au Snat des Etats Unis !

Figure 9 Exemple de corrlation accidentelle. En haut : le nombre de snateur rpublicains aux Etats Unis ; en bas : le nombre de tche solaires observes.

Les textes scientifiques font galement parfois mention de principes. Dans les sciences exprimentales, les principes sont des sortes de loi dun haut degr de gnralit, qui dpassent de trs loin les faits qui les ont suggrs. Chez certains auteurs, les principes acquirent un statut proche de celui des postulats mathmatiques, en ce sens que leur niveau de gnralit ne permet pas une validation

38

Introductionlapensescientifiquemoderne

directe et complte. Ainsi, la seconde loi de Newton est parfois nomme principe fondamental de la dynamique, et lhypothse dgalit entre masse inertielle et masse gravitationnelle est dsigne sous le nom de principe dquivalence. Un autre principe important est le principe copernicien, qui stipule que lespace et le temps sont homognes au sens o les lois de la physique sont les mmes en tout temps et tout point dans lunivers.

3.1.3 Quest-ce quun modle ?


Les faits permettent de dgager des lois. Pour obtenir un cadre de rflexion qui permette de synthtiser ces lois, de les regrouper et de trouver une certaine unit entre elles, on utilise des modles. Un modle peut tre dfini21 comme un cadre reprsentatif, idalis et ouvert, reconnu approximatif et schmatique mais jug fcond par rapport un but donn : prvoir, agir sur la nature, la connatre mieux, etc. Exemple 1 : Le solide rigide. Dans la discussion sur la dfinition du mouvement (voir le paragraphe 3.3.4), on introduit la notion de solide rigide, cest--dire celui dun corps solide idal qui ne subit aucune dformation durant son mouvement. Considrons un corps rel, par exemple une boule de billard, que lon suit pendant son dplacement et les chocs avec les autres boules ou les bandes de la table de billard. La boule est dure (daprs le sens commun), et, durant la partie, elle semble loeil nu conserver sa sphricit. De plus, son mouvement sur la table peut aisment, pour un spectateur, tre reprsent par une composition de translations et de rotations. Pour les besoins des joueurs et des spectateurs, lassimilation des boules des solides rigides est donc un bon modle, en ce sens que, coupl aux trois lois de Newton, il permet de dcrire et de prvoir le dplacement des boules. Il est efficace et utile en cela, et permet par exemple aux joueurs de prvoir leurs coups. Cela veut-il dire que les boules ne subissent aucune dformation ? Non, lchelle microscopique, un observateur disposant des moyens dobservation adquats verrait des dformations de la surface de la boule lors des impacts et la cration dondes lintrieur du solide, qui sont dcrites dans un cadre thorique plus complexe : celui de la mcanique des milieux continus. Le modle de solide rigide est donc une idalisation, une vue de lesprit, qui, conservant certaines proprits des objets, permet, grce aux lois adquates, dobtenir une certaine matrise des faits. Exemple 2 : Le milieu continu. Dans lexemple qui prcde (le solide rigide), on considre la matire comme continue, puisque la dfinition du solide rigide est base sur linvariance de la distance entre les points situs dans le solide. Or, nous le savons, la matire nest pas continue, mais faite datomes spars par du vide. Pour caractriser les matriaux lchelle macroscopique et tudier les objets dont la taille est grande devant celle des atomes ou des molcules qui le composent, il napparat pas utile dutiliser une description lchelle de latome, et lon introduit un modle trs puissant en mcanique : le modle du milieu continu. Les proprits macroscopiques de ce milieu (la rigidit dun solide, la viscosit dun fluide, )

21

L. Soler, Introduction lpistmologie , Ellipses, 2000

Introductionlapensescientifiquemoderne 39 reprsentent leffet, grande chelle, des interactions entre les atomes ou les molcules. Exemple 3 : Le modle de Maxwell en cintique des gaz Examinons maintenant un modle clbre : celui introduit en 1866 par le physicien anglais James Clerk Maxwell (1831-1879) pour dcrire les gaz. Des travaux sur le mme sujet ont t galement raliss indpendamment par le physicien allemand Ludwig Boltzmann (1844-1906). Cest en 1730 que Daniel Bernoulli (1700-1782) fait tat dune marche au hasard des molcules dun gaz avec chocs entre molcules et parois du rcipient qui les contient. Cette ide sera ensuite par, entre autres, James
Figure 10 D. Bernoulli

Prescott Joule (1818-1889) et Rudolf Clausius (1822-1888). En 1827, la preuve exprimentale de cette agitation est apporte par le botaniste cossais Robert Brown (17731858), non pas sur les gaz mais sur les liquides ; il observe cette poque au microscope que les particules de pollen bougent de manire dsordonne dans leau (mais il attribue cela une activit vitale des grains de pollen, et on laction des molcules deau !). Le mouvement brownien des molcules est mis en vidence. Il sagit dun dplacement dsordonn des molcules, qui dpend de la temprature, appel mouvement dagitation thermique. En ce qui concerne les gaz, lagitation thermique na t mise en vidence exprimentalement quen 1908, par Maurice de Broglie (1875-1960), et confirme par Louis Dunoyer (1880-1963) en 1911.

Lide de Maxwell qui est la base du modle thorique qui porte son nom consiste assimiler les atomes ou les molcules qui composent le gaz des petites sphres rigides, qui se conduisent comme des boules de billard : elles Figure 11 J.C. Maxwell sentrechoquent, elles rebondissent sur les parois (solides) du rcipient qui contient le gaz, et leur mouvement peut tre dcrit au moyen des lois de Newton. Il sagit bien entendu dun modle : les molcules ne sont pas sphriques, et ne sont pas rigides. Mais lapproximation de Maxwell, son Figure 12: M. de Broglie modle, permet de rendre compte de certaines proprits essentielles de leur volution, et permet notamment, en faisant une moyenne sur un grand nombre de molcules, de retrouver les caractristiques macroscopiques dun gaz. Elle permet galement de lier des grandeurs associes au gaz aux caractristiques des molcules idalises.

40

Introductionlapensescientifiquemoderne

Ainsi, la pression exerce par un gaz sur la paroi dun rcipient est associe lnergie cintique transmise la paroi par les molcules lorsque celles-ci viennent rebondir dessus. La temprature du gaz est lie lnergie cintique des molcules : plus celles-ci vont vite, plus la temprature est leve. Outre le fait quil permet de lier des grandeurs macroscopiques des phnomnes microscopiques, le modle de Maxwell possde galement des vertus explicatives : il permet, par exemple, de lier la loi de Mariotte des comportements lchelle microscopique. Considrons la forme la plus simple de la loi de Mariotte : PV= constante, pour une transformation temprature constante, et voyons ce qui se passe lorsquon comprime un gaz dans un rcipient clos en rduisant son volume (avec un piston, par exemple). La constance de la temprature indique que la vitesse des molcules reste constante (en norme, pas en direction). Si lon rduit le volume du rcipient, on en rapproche les parois. Le temps moyen mis par une molcule pour rebondir dune paroi lautre est donc plus court, et, par unit de temps et par unit de surface, il y a plus de molcules qui viennent frapper la paroi, ce qui correspond bien une augmentation de la pression. Il faut noter quil existe une hirarchie de modles en thorie cintique des gaz, qui donnent accs des descriptions physiques de plus en plus riches : Dans sa version initiale (la plus simple), la taille des molcules et leurs interactions sont ngliges. A lchelle macroscopique, on retrouve la loi des gaz parfaits. Si on prend en compte la taille des molcules et leurs collisions, on peut dcrire les phnomnes de transports macroscopiques : diffusion, conductibilit thermique. Ces proprits sont associes, lchelle macroscopique, de nouvelles proprits des fluides, comme la viscosit et la diffusivit (qui sajoutent donc la pression et la temprature) En prenant en compte les interactions entre molcules (cela est d au physicien Van der Waals (1837-1923, prix Nobel de physique en 1910), en 1873), on peut galement tenir compte de la transition liquide-gaz (phnomnes dvaporation, de condensation et dbullition). Ces exemples permettent de dgager les caractristiques gnrales des modles btis par les scientifiques : Les modles sont bass sur des simplifications des faits. Cette tape de simplification ncessite didentifier les aspects importants pour le but considr (rendre compte de telle ou telle caractristique observe). Elle est le point-cl de la modlisation. Par exemple, le modle de Maxwell ne considre que des interactions mcaniques simples (collisions), et nglige de possibles interactions de nature chimique ou lectromagntique. Cette simplification implique que le modle possde un domaine de validit doublement limit : il nest construit que pour rendre compte de certains phnomnes (exemple : le modle de Maxwell nest daucune utilit pour tudier la chimie des gaz) et nest valable que pour un certain domaine dtude (exemple : le modle de Maxwell nest plus efficace aux trs hautes tempratures, o la ionisation des molcules devient importante). Un point important est quil ny a pas forcment correspondance exacte entre les lments constitutifs du modle et les faits observs : les molcules idales de Maxwell sont trs diffrentes des molcules relles dun gaz.

Introductionlapensescientifiquemoderne 41 Un modle, lorsquil est analys au moyen des mathmatiques et de la logique, permet de prdire des faits virtuels (ce que Popper appelle des falsificateurs virtuels). Lemploi des mathmatiques permet des prdictions quantitatives, qui peuvent tre confrontes aux rsultats des observations disponibles. Par exemple, le modle de Maxwell peut tre employ pour prdire lvolution de la pression et de la temprature dun gaz lorsquon le comprime. Ces prdictions peuvent tre compares aux donnes exprimentales.

3.1.4 Quest-ce quune thorie scientifique ?


Le dernier niveau, le plus gnral, est celui des thories scientifiques. Une thorie est un systme cohrent qui coordonne, relie et unifie des lois, des hypothses, des principes et des modles, les uns apparaissant comme complmentaires des autres. Elle est plus gnrale que les modles quelle utilise. Une thorie peut utiliser un ou plusieurs modles, et replace ceux-ci dans un contexte conceptuel plus gnral. Il est noter quun modle peut tre employ par des thories diffrentes. De manire plus prcise, on distingue gnralement quatre fonctions dune thorie scientifique :
4 fonctions de la thorie

La fonction explicative-prdictive : en employant la thorie, le calcul et des hypothses, on peut dduire des lois et des faits (qui devront, bien sr, tre confronts avec lexprience) alors que ceux-ci nont pas encore t observs. La fonction unificatrice : la thorie permet de rassembler, dunifier un grand nombre de faits au sein dun mme cadre conceptuel, et de les englober dans un nombre rduit de modles et de lois. La fonction heuristique : les thories guident les recherches en suggrant de nouvelles voies ou au contraire en conduisant labandon de certains dveloppements jugs moins fconds. La fonction de reprsentation : les modles et le cadre fournis par une thorie offrent une reprsentation de lunivers sensible, qui permet chacun dordonner sa vision du monde.

Exemple 1 : La thorie cintique des gaz La thorie cintique des gaz est base sur le modle de Maxwell, qui traite de la dynamique des gaz. Au moyen de lanalyse mathmatique, elle permet de dduire entre autres la loi des gaz parfaits et la loi de diffusion de Graham. Exemple 2 : Les thories ondulatoire et corpusculaire de la lumire Deux autres exemples sont les thories ondulatoire et corpusculaire de la lumire. Dans le cadre de la thorie corpusculaire de Newton, la lumire est compose de particules (les photons) dont la masse varie avec les couleurs du spectre. Selon la thorie ondulatoire drive de llectromagntisme de Maxwell, la lumire se propage

42

Introductionlapensescientifiquemoderne

sous forme dune onde transversale. Ces deux thories rendent compte de diffrents phnomnes : diffraction, rfraction, rflexion. Il faut noter que leffet photo-lectrique nest pas pris en compte dans le cadre de la thorie ondulatoire. Ces deux thories ne sont ni plus vraies ni plus fausses lune que lautre : elles sont plus ou moins efficaces pour traiter tel ou tel problme.

3.2 Approches globales de la science et des thories


3.2.1 Paradigme et matrice disciplinaire : Kuhn
Nous allons maintenant voir le concept de paradigme (encore appel matrice disciplinaire) introduit par lpistmologue Thomas Kuhn (1922-1996). Pour Kuhn, un paradigme est ce qui fait lobjet dun consensus au sein dune communaut scientifique (la mcanique de Newton, la thorie corpusculaire de la lumire, ). Le paradigme est un ensemble de plusieurs choses diffrentes :
Contenu du paradigme selon Kuhn

Des contenus thoriques, que personne ne songe remettre en question Des normes de la recherche scientifique, qui reprsentent un ensemble de valeurs de la communaut scientifique, et qui drivent de ses critres de scientificit. Un savoir-faire thorique et pratique.

Cette structure multiple fait que, pour les sciences empiriques dures, on peut identifier dans un paradigme des gnralisations symboliques (les quations qui traduisent des ides, comme les lois de Newton ou la loi des gaz parfaits) et un contenu mtaphysique associ aux modles et aux images employs par les scientifiques (exemple : les molcules sphriques et lastiques de Maxwell dans son modle de thorie cintique des gaz). Ce contenu mtaphysique est soit ontologique, si lon dfend lide de la thorie-reflet, soit heuristique dans le cadre de la thorie-outil22. Enfin, selon Kuhn, on doit galement y inclure les exemples communs employs par la communaut pour former ses membres et faire comprendre les lois. Outre leur fonction pdagogique, ces exemples ont galement un rle dans la recherche puisquils permettent de raisonner par analogie. Ainsi, le paradigme de la mcanique newtonienne est compos des lments suivants : les trois lois de la dynamique et la loi de la gravitation de Newton, des mthodes pour appliquer les lois de Newton divers problmes (mouvement des corps clestes, chocs lastiques des corps rigides, mouvement des pendules). Le paradigme contient
Les notions de thorie-reflet et thorie-outil sont discutes au chapitre 7, dans la section consacre lopposition ralisme/antiralisme. En rsum, contentons nous de dire pour le moment que si une thorie scientifique dcrit vraiment le monde tel quil est elle sera qualifie de thorie-reflet (elle reflte le monde), alors que si elle nest quune simple convention passe entre les scientifiques pour rendre compte demanire simple des observations effectues, elle sera une thorie-outil. Dans ce dernier cas, les concepts auxquels elle fait appel (masse, nergie, onde,) ne sont pas senses avoir dexistence de le monde rel .
22

Introductionlapensescientifiquemoderne 43 galement les instruments de mesures et les techniques exprimentales adquates, comme lusage du tlescope pour lobservation du mouvement des plantes, dans le cadre de lapplication de la mcanique newtonienne lastronomie. Les paradigmes de Kuhn ne se rsument pas des lois explicitement formules et des prescriptions mthodologiques : la plus grande partie de la connaissance associe un paradigme est tacite, cest--dire quelle nest jamais formule explicitement. Cette connaissance tacite est trs large, et est acquise au cours de la formation scientifique. Un autre point important est quun paradigme nest jamais parfait, au sens o chaque paradigme admet des problmes (ou nigmes) non rsolus appels anomalies. Un exemple danomalie du paradigme de la mcanique newtonienne est la trajectoire de Mercure (qui est explicable au moyen de la thorie de la relativit dEinstein). Ces caractristiques font des paradigmes de Kuhn des structures assez floues, quil est impossible de dfinir exactement avec prcision. Pour expliquer cela, Kuhn tablit une analogie avec le problme de la dfinition dun jeu tudi par Ludwig Wittgenstein (1889-1951). Dans sa thorie du jeu, Wittgenstein a montr quil est impossible de dfinir un ce quest un jeu, au sens o ds quune dfinition exacte est donne, elle conduit dfinir comme des jeux choses qui nen sont pas alors quelle ne reconnat pas comme tel des choses qui en sont. Mais, pour Kuhn et ses partisans, cela ninterdit pas pour autant dutiliser le concept de paradigme. Quand un paradigme peut-il tre qualifi de scientifique ? Ou, pour reformuler la question, quels sont les critres de scientificit associs la thorie de Kuhn ? Pour Kuhn,
Critre de scientificit de Kuhn

un paradigme est scientifique sil mne au dveloppement dune tradition de science normale. Le concept de science normale sera dvelopp au chapitre 9. Pour le moment, retenons quune science normale est une science mre guide par un paradigme unique. Dans une science normale, le nombre et la gravit des anomalies sont suffisamment faibles pour que les scientifiques puissent travailler de manire fconde et sereine sans remettre en cause les fondements du paradigme. On voit que le critre de Kuhn est bas sur une analyse historique du dveloppement dune science. Il sagit donc dune analyse a posteriori. En consquence, Kuhn et ses partisans font un grand emploi de la mthode diachronique. La position de Kuhn sur luniversalit de son critre de scientificit est-elle rationaliste ou relativiste ? Kuhn se considrait comme un rationaliste trs attach au progrs scientifique. Il dfendait la thse selon laquelle les thories rcentes sont meilleures que celles quelles ont remplaces, mais il dniait que ce progrs soit associ un progrs vers la vrit. Sa thorie est galement analyse comme tant une thorie relativiste par certains commentateurs, du fait de la grande importance quil donne aux facteurs sociaux et psychologiques dans le processus dvolution des thories scientifiques et sa thorie de lincommensurabilit des paradigmes23. Notons que la dfinition de la science de Kuhn a t critique par dautres penseurs contemporains, comme Popper et Lakatos.
ce concept est dvelopp au chapitre 9. Pour le moment, il suffit de retenir que, pour Kuhn, deux paradigmes diffrents sont incommensurables en ce sens quils ne peuvent pas tre compars.
23

44

Introductionlapensescientifiquemoderne

3.2.2 Les programmes de recherche : Lakatos


La rflexion de lpistmologue Imre Lakatos est fonde sur le concept de progamme de recherche. Tout comme la thorie de de Kuhn dont elle reprsente une volution, celle de Lakatos est construite de manire rendre compte du caractre volutif des thories scientifiques en fonction du temps. Un programme de recherche lakatosien est une structure qui permet (du moins selon Lakatos) de rendre compte du dveloppement des thories scientifiques et dexpliquer leur volution. Un programme de recherche est compos de quatre lments :
Structure dun progamme de recherche selon Lakatos

Un noyau dur, qui est form dhypothses thoriques trs gnrales. Cest ce noyau qui caractrise le mieux le programme de recherche. Le noyau dur est arbitrairement considr comme infalsifiable (au sens de Popper) par dcision mthodologique de ses protagonistes 24, cest--dire quil ne peut pas tre remis en question. Une ceinture protectrice, qui est compose dhypothses auxiliaires explicites qui compltent le noyau dur, dautres hypothses sous-jacentes la description des conditions initiales et en des noncs dobservation. Une heuristique ngative, qui consiste en ce que le noyau dur est considr comme infalsifiable. Une heuristique positive, qui selon Lakatos25 consiste en une srie partiellement forrmule de propositions ou dindications sur la faon doprer des transformations, de dvelopper la ceinture protectrice rfutable .

Un point important ici que le caractre irrfutable du noyau dur du programme. Toute inadquation entre un nonc dobservation et la thorie doit donc mener une modification de la ceinture protectrice, cest--dire par lajout de nouvelles hypothses ou le remplacement danciennes. Prenons lexemple du programme de dveloppement de la mcanique de Newton : son noyau dur est compos des trois lois de Newton et de sa loi de la gravitation. Le but de ce programme tait dexpliquer lensemble des phnomnes connus (chute des corps, chocs de corps solides, mouvement des plantes, ). La ceinture protectrice (a un instant donn, puisque celle-ci volue constamment) est lensemble des hypothses auxiliaires et des observations disponibles qui lui sont relatives (par exemple, les observations astronomiques sur le dplacement des plantes). Il faut galement noter le caractre arbitraire de la dfinition de ce noyau pour un programme donn, puisquil rsulte dune dcision. Il a donc un caractre subjectif. Changer ou modifier le noyau dur, cest quitter le programme de recherche et en dfinir un nouveau. Des exemples de changement de programme de recherche sont le passage de la mcanique mdivale la mcanique newtonienne, puis de la
I. Lakatos Falsification and the methodology of scientific research programmes , 1974, cit par A. Chalmers, Quest-ce que la science ? , Coll. Biblio essais, Livre de poche, p.136 25 I. Lakatos, Ibid.
24

Introductionlapensescientifiquemoderne 45 mcanique newtonienne la mcanique relativiste dEinstein, et enfin le passage la mcanique quantique. Un autre exemple tir de lhistoire de lastronomie est le passage du modle de Ptolme (modle gocentrique, dont le noyau dur est le Soleil et les plantes gravitent autour de la Terre ) au modle de Copernic (modle hliocentrique, qui a pour noyau dur toutes les plantes gravitent autour du Soleil ). Quand peut-on qualifier un programme de recherche de scientifique ? Ou, pour reformuler la question, quels sont les critres de scientificit associs la thorie de Lakatos ? Selon Lakatos, un programme doit vrifier les deux conditions suivantes pour tre scientifique :
Critres de scientificit de Lakatos

Le programme de recherche doit avoir un degr de cohrence suffisant pour lui permettre dinclure un programme pour la recherche future Un programme de recherche doit tre fcond, cest--dire mener de temps en temps la dcouverte de phnomnes nouveaux

Tout programme de recherche nest pas scientifique au sens donn ci-dessus. Lakatos cite le marxisme et la psychologie freudienne comme exemples de programmes de recherche qui vrifient la premire condition mais pas la seconde, et la sociologie moderne comme exemple dun programme qui vrifie la seconde condition mais pas la premire. La position de Lakatos concernant le caractre universel des critres de scientificit est clairement proche du rationalisme (au sens dfini au chapitre 2). Lakatos rejette vigoureusement lapproche relativiste de la science. Pour lui, le problme central de la philosophie des sciences est celui de ltablissement de critres universels de scientificit. Autrement, il ny aurait pas de moyen de juger une thorie autrement quen valuant le nombre, la foi et la puissance vocale de ses partisans . La consquence serait qualors la vrit se trouverait dans le pouvoir et lvolution de la science se rduirait un phnomne de psychologie des foules. Il faut toutefois noter, et Lakatos le reconnaissait lui-mme, que ce critre de scientificit est un critre a posteriori, au sens ou il permet seulement de dire si un programme de recherche dj mature est scientifique ou non. Il noffre pas de guide aux participants qui leur permette dassurer le caractre scientifique de leurs travaux au dmarrage du programme.

3.3 Dfinir un objet


Les sciences manipulent des objets thoriques qui sont la base de leurs noncs. Ainsi, la mcanique newtonienne utilise des objets comme la masse, la force, lnergie, la quantit de mouvement. La physique moderne fait intervenir des ondes, des atomes, pendant que la chimie introduit dautres objets comme le pH. Ces notions sont familires pour toute personne possdant un bagage scientifique lmentaire dans ces disciplines scientifiques. Mais que reprsentent-elles ? Et comment les sciences empiriques dfinissent-elles leurs objets ? Nous allons voir dans ce qui suit que la rponse ces questions est loin dtre triviale. Le mot dfinir apparat la fin du XIIe sicle. Il est driv du latin definire qui signifie dterminer , dlimiter , fixer . Il est originellement utilis au sens de

46

Introductionlapensescientifiquemoderne

prciser, faire connatre . Il ne prend le sens de dterminer exactement qu la fin du XV e sicle. Laction de dfinir consiste donc exprimer le plus clairement possible ce que le mot dfini signifie par rapport ce quil ne signifie pas. Nous allons voir que la nature de la dfinition varie suivant le type dobjet que lon cherche identifier. Nous mettrons ici laccent sur la dfinition des groupes et des familles dobjets, et sur celui des objets employs pour btir les thories physiques partir des observations exprimentales.

3.3.1 Gnralits : dfinition analytique/intensionnelle

extensionnelle

et

dfinition

Lorsque lon cherche dfinir une famille ou un groupe dobjets, ceci peut tre ralis au moyen de deux types de dfinitions : 1. La dfinition extensionnelle, qui consiste numrer tous les objets auxquels se rapportent la dfinition. Par exemple, la famille des plantes du systme solaire est dfinie comme

plantes = {Mercure, Vnus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune} Comme on peut le voir, ce type de dfinition est parfaitement univoque : on peut vrifier de faon simple si un astre fait oui ou non partie des plantes du systme solaire. Il suffit pour cela de balayer lensemble de la liste, et de voir si llment est contenu dans cette liste ou non. Mais cette dfinition est toutefois peu intressante, car elle ne nous dit rien de ce quont en commun les lments de cette liste : nous connaissons les plantes, mais nous ne savons pas leur point commun qui a fait quil a t jug utile de les regrouper au sein dune mme famille. Elle ne nous indique pas pourquoi Pluton, dcouverte en 1930 par lastronome amricain Clyde Tombaugh, a t exclue de la liste des plantes du systme solaire par lUnion Astronomique Internationale le 24 aot 2006. Un autre handicap de cette approche est quelle est trs peu commode pour les familles comportant un grand nombre, voire une infinit dobjets. Cest par exemple le cas de nombreux ensembles rencontrs en mathmatiques. Considrons le cas de lensemble des entiers naturels not , qui contient une infinit dnombrable dlments. Une tentative de dfinition extensionnelle serait de la forme = {0, 1, 2, 3, 4, 5, } Les trois points indiquent ici quils existent dautres lments qui, pour des raisons pratiques, ne peuvent pas tre crits dans cette liste : puisquil y a une infinit dentiers naturels, on ne peut en dresser une liste ncessairement finie. Cette impossibilit, outre son aspect thorique, est facilement illustre par le fait suivant : on estime de 1080 1087 le nombre total de particules lmentaires (protons, neutrons, lectrons) dans lunivers observable, et

Introductionlapensescientifiquemoderne 47 environ 1079 le nombre datomes26. En associant une particule chaque nombre, on voit que la limite atteignable est le nombre de particules. Il est par exemple impossible de poursuivre la liste jusquau Googol, qui est le nom invent sa demande en 1938 par le neveu alors g de neuf ans du mathmaticien amricain Edward Kasner (1878-1955) pour le nombre 10100. Ceci sans parler du Googolplex, dfini comme 10Googol ! Pour palier ce problme, les mathmatiques (il nexiste pas dquivalent pour les objets des sciences empiriques) offrent la possibilit de dfinir de tels ensembles en partant de leur rgle de construction. Le mathmaticien Guiseppe Peano (1858-1932) a ainsi donn la dfinition de lensemble des entiers naturels laide dune suite daxiomes :
Axiomes de Peano

Axiome 1 : 0 est un entier naturel Axiome 2 : Tout entier naturel possde un successeur qui est lui aussi un entier naturel Axiome 3 : 0 nest le successeur daucun entier naturel Axiome 4 (dit axiome de rcurrence) : Tout sous-ensemble de N qui contient 0 et qui est tel que le successeur de chaque lment de ce sousensemble appartient galement ce sous-ensemble est identique N. On le voit, cette nouvelle forme de dfinition extensionnelle est diffrente de la prcdente en ce sens quelle noffre pas une liste exhaustive explicite (au sens o tous les lments sont crits individuellement sur la page) mais une liste implicite, puisquelle donne le mode de construction de lensemble. 2. La dfinition intensionnelle27, encore appele dfinition analytique ou encore dfinition substantielle, qui consiste donner la liste des critres (appels critres dfinitoires) que doit vrifier un objet pour correspondre la dfinition. Ce type de dfinition possde le double avantage de donner des informations sur les points communs entre les diffrents membres dune mme famille, mais permet galement de dfinir des familles possdant une infinit de membres. De plus, elle permet daugmenter les listes en y incorporant de nouveaux objets qui taient inconnus lorsque la famille a t dfinie. Une telle dfinition met en relation une expression qui est dfinie (definiendum) et une expression qui dfinit (definiens). Pour quelle soit valide, il faut quelle remplisse les trois conditions suivantes
Rappel : critres de validit dune dfinition intensionnelle

1. Adquation extensionnelle : le definiens doit sappliquer tout ce que le definiendum dsigne, et rien dautre. Cela se traduit par des relations du type si et seulement si : A est B ssi 2. Adquation intensionnelle ou conceptuelle : le definiens doit donner la nature de la chose dfinie 3. Non-circularit : une dfinition ne peut pas faire appel elle-mme.
Le calcul est le suivant. Lunivers est essentiellement compos dhydrogne. Pour obtenir le nombre total datomes, on effectue le produit suivant : nombre datomes dhydrogne par gramme (nombre dAvogadro, peu prs gal 1024 ) x masse du Soleil (environ 1033 grammes) x nombre moyen dtoiles dans une galaxie (1011) x nombre de galaxies (1011) 27 Cette notion a dj t discute dans le chapitre 1. Pour simplifier la lecture, on reprend ici les principaux lments associs cette notion.
26

48

Introductionlapensescientifiquemoderne

Illustrons ces critres. La dfinition A est un homme si et seulement si A est capable de rire est-elle valide ? Non, car elle nest pas conceptuellement adquate puisquelle ne nous dit pas ce quest un homme. De plus, les travaux sur les grands singes ayant montr que le rire existe par exemple chez le chimpanz, elle ne vrifie pas non plus le critre dadquation extensionnelle. Passons maintenant la proposition A est un homme si et seulement si A est un homme . Cette dfinition vrifie les deux premiers critres, mais pas le troisime : elle est circulaire, et donc ne nous apprend rien. Reprenons lexemple de la dfinition des plantes. La dfinition analytique de celles-ci adopte le 24 aot 2006 par lUnion Astronomique Internationale est : plante = un corps cleste, qui est en orbite autour du Soleil, a une masse suffisante pour que sa gravit lemporte sur les forces de cohsion du corps solide et le maintienne en quilibre hydrostatique, sous une forme presque sphrique, a limin tout corps susceptible de se dplacer sur une orbite proche. Cette dfinition illustre parfaitement les avantages de la dfinition analytique. Il permet aussi de voir que, dans certains cas, il est difficile de trouver une dfinition parfaitement stricte des membres de la famille : certains critres sont parfois flous (forme presque sphrique ). Certaines dfinitions analytiques admettent donc une marge dincertitude, et se basent sur un air de famille . Ceci est dautant plus vrai que les objets considrs sont complexes. Il est par exemple trs difficile de dfinir exactement ce quest un tre vivant . Mais cela explique la disparition de Pluton de la liste extensionnelle dresse depuis 1930, puisquelle ne vrifie pas le dernier critre. Pluton est maintenant classe parmi les plantes naines28. La diffrence avec la construction axiomatique de lensemble des entiers naturels est subtile : dans le cas de la proposition de Peano, les entiers naturels ne sont pas dcrits par un ensemble de caractristiques, mais leur ensemble est construit, ce qui revient une liste exhaustive dfinie de manire itrative partir de llment zro et de la rgle qui fait passer dun entier son successeur. Les critres pour obtenir une bonne dfinition analytique sont les suivants : la dfinition et lobjet quelle dfinit doivent tre substituables dans les noncs sans modifier le contenu ou la qualit de ceux-ci et la dfinition ne doit pas tre circulaire, cest--dire faire appel un autre terme dont la dfinition renverrait la premire.

La dfinition analytique des plantes naines retenue par lUAI le mme jour est : une plante naine un corps cleste, qui est en orbite autour du Soleil, a une masse suffisante pour que sa gravit lemporte sur les forces de cohsion du corps solide et le maintienne en quilibre hydrostatique, sous une forme presque sphrique, na pas limin tout corps susceptible de se dplacer sur une orbite proche, nest pas un satellite. On connat 3 plantes naines dans le systme solaire : Eris (diamtre = 2400 100 km, masse = 1,6722 kg), Pluton (diamtre = 2306 20 km, masse = 1,3022 kg) et Crs (diamtre 1000 km, masse = 9,520 kg) . Des dizaines dautres corps clestes pourraient rejoindre cette famille.

28

Introductionlapensescientifiquemoderne 49

3.3.2 Une mode dfinitoire propre aux sciences empiriques : la dfinition opratoire
Les sciences empiriques ne trouvent pas leurs objets tout faits dans la nature : la dfinition est une opration de construction intellectuelle. Partant de cette constatation, et du fait que cest par la mesure que les sciences empiriques accdent au monde, le physicien et philosophe Percy Williams Bridgman (1882-1961, prix Nobel de Physique 1946) proposa, dans ses ouvrages The logic of modern physics (1927) et Nature of physical theory (1936) le concept de dfinition opratoire (qui traduit le terme anglais operational definition). Selon Bridgman, dans les sciences empiriques, cest la mesure, cest--dire lensemble des oprations quil faut effectuer pour obtenir la valeur de la Figure 13: P.W. Bridgman quantit mesure, qui dfinit lobjet de la mesure : La vraie dfinition dun concept ne se fait pas en termes de proprits, mais en termes doprations effectives. En consquence, Bridgman proposait pour objectif pour les sciences empiriques de nutiliser que des objets dfinis de manire opratoire. Cette vision est rapprocher de celle dfendue par le philosophe franais Gaston Bachelard (1884-1962), qui, dans son livre Le nouvel esprit scientifique (1934) disait lexprience fait donc corps avec la dfinition de ltre. Toute dfinition est une exprience et rsumait cette conception par la formule Dis-moi comment lon te cherche, je te dirais qui tu es. En reprenant les termes de Jean Ullmo dans son ouvrage La pense scientifique moderne (1969), on peut dire que une dfinition opratoire est une dfinition qui comporte la description dun procd rgulier pour reprer, mesurer, plus gnralement atteindre et identifier le concept dfini. Cette dfinition met en lumire une caractristique importante du processus de mesure : il doit tre rgulier, cest--dire pouvoir tre rpt par toute personne le dsirant et conduire au mme rsultat. En anticipant sur le chapitre consacr la mesure, on peut dire que le procd la base dune dfinition opratoire doit tre fond sur des corrlations rptables. Cette rgularit est ncessaire pour pouvoir dfinir des objets stables, utilisables pour les thories scientifiques. Ce besoin de rptition, de stabilit, entrane une slection des objets des sciences empiriques. Toute squence doprations de mesure ne conduit pas la dfinition dun objet acceptable pour le scientifique. Le physicien et philosophe allemand Ernst Mach (1838-1916) a exprim cela en crivant quil ne sagit pas de classer et de rassembler des faits qui sont individuellement donns ; le savant doit avant tout trouver les caractres dont il faut tenir compte. Le programme de Bridgman (btir les sciences empiriques sur les seules dfinitions opratoires) se heurte toutefois aux limitations intrinsques cette approche. Notamment, on peut noter que Lobjet tant dfini par un procd de mesure, il se pose la question de sa persistance si lon modifie le procd de mesure (par exemple en employant des instruments diffrents). La rptabilit stricte est une abstraction de lesprit : une exprience est toujours unique et ne peut pas tre exactement reproduite, car lensemble des

50

Introductionlapensescientifiquemoderne interactions des composants du systme de mesure avec le reste univers est toujours changeante. Par exemple, une pese effectue avec une balance de Roberval de donnera pas exactement la mme valeur si elle est rpte deux jours dintervalle, car les forces dattraction de la lune et du soleil auront chang (mais rassurons-nous, ces diffrences seront infimes et les variations de la mesure tout fait ngligeables pour la vie pratique et la plupart des besoins des scientifiques). Une certaine marge dincertitude doit tre incorpore la dfinition opratoire. Quel est le degr didentit de deux objets dfinis par deux procds diffrents ? On peut par exemple dfinir la masse de plusieurs manires diffrentes, tout en esprant parler de la mme chose. A quel point cela est-il possible en utilisant des dfinitions opratoires ? La dfinition opratoire indique comment il faut dfinir les objets et donne certains critres de recevabilit, mais ne dit pas quels sont les objets dfinir. Cest sur dautres considrations que le scientifique doit se baser pour trouver ses objets.

3.3.3 Exemple 1 : Quest-ce que la masse ? Quest-ce quune force ?


Pour illustrer les propos prcdents, considrons tout dabord le problme de la dfinition de la masse inertielle (cest la masse qui apparat dans la mcanique de Newton). Comment dfinir ce concept pourtant familier tout scientifique ? Nous allons voir que cela est loin dtre vident, car la masse ne peut pas tre dfinie de manire isole. Ce problme est abord par le grand mathmaticien et pistmologue franais Henri Poincar (1854-1912), dans son livre La science et lhypothse (1902). A propos de la possibilit de valider exprimentalement la seconde loi de Newton :

o m dsigne la masse inertielle, il crit : Cette loi peut-elle tre vrifie par lexprience ? Pour cela, il faudrait mesurer les trois grandeurs qui figurent dans lnonc : acclration, force et masse. Jadmets quon puisse mesurer lacclration, parce que je passe sur la difficult provenant de la mesure du temps. Mais comment mesurer la force, ou la masse ? Nous ne savons mme pas ce que cest. Quest-ce que la masse ? Cest, rpond Newton, le produit du volume par la densit. Il vaudrait mieux dire, rpondent Thomson et Tait, que la densit est le quotient de la masse par le volume. Quest-ce que la force ? Cest, rpond Lagrange, une cause qui produit le mouvement dun corps ou qui tend le produire. Cest, dira Kirchhoff, le produit de la masse par lacclration. Mais alors, pourquoi ne pas dire que la masse est le quotient de la force par lacclration ? Ces difficults sont inextricables. Et de conclure que les masses sont des coefficients quil est commode dintroduire dans les calculs et que cest par dfinition que la force est gale au produit de la masse par lacclration . Outre les implications profondes sur la possibilit de

Introductionlapensescientifiquemoderne 51 vrifier la seconde loi de Newton par lexprience (Poincar conclut ngativement, puisquil sagit ici pour lui dune dfinition de la force ou de la masse qui chappe la vrification), ce texte fait clairement ressortir le problme de la circularit voqu plus haut concernant la dfinition de la masse et de la force : on ne peut dfinir ces deux concepts isolment. A cette conclusion, Poincar ajoute que ce qui est important, ce nest pas de proposer des dfinitions en soi de la masse ou de la force, mais de donner des dfinitions qui permettent de les mesurer, se rapprochant ainsi du concept (formalis plus tard par Bridgman) de dfinition opratoire. La dfinition opratoire de la masse au moyen de la machine dAttwood29 est dcrite par J. Ullmo (La pense scientifique moderne, 1969). La machine dAttwood est un dispositif simple qui permet de mesurer la masse dun solide. Elle est compose (voir sur la figure) dun fil et dune poulie. A un bout du fil est attach le solide dont on cherche dterminer la masse, et lautre un solide de rfrence qui assure que le fil reste tendu. Le procd de mesure est le suivant. On se munit dun grand nombre (en thorie, un nombre infini) de solides (mme taille, mme composition, mme forme que le solide dont on dsire connatre la masse). On attache ensuite le solide au fil, et on le maintient en position basse. A linstant initial, on lche le solide, et on mesure le temps quil lui faut pour atteindre la position haute de rfrence. En faisant lhypothse que le solide est soumis une acclration constante, on dduit celle-ci du temps de parcours. Puis on rpte lexprience en ajoutant un, puis deux, puis trois solides identiques au premier considr, et lon mesure les acclrations pour ces solides composs. On constate alors quil existe une relation rptable : le produit de lacclration par le nombre de solides garde une valeur constante, si la diffrence de poids entre le solide de rfrence celui que lon veut peser est trs petite (cest ce que lon appelle une hypothse de linarisation). La constance de ce produit indique lexistence dune proprit permanente de notre systme, qui sera nomme (cest une dfinition opratoire !) tension du fil ou encore la force quil exerce sur les solides et dont la valeur est mesure par la valeur de la constante. Cette valeur est un paramtre, car elle dpend du solide choisi initialement : si lon change sa composition, ou son volume, on constatera encore une fois lexistence dune valeur constante, mais diffrente de la prcdente.

George Attwood (ou Atwood) (1746-1807), mathmaticien anglais. La premire description de sa machine date de 1784.

29

52

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 14: principe de la machine d'Attwood

Pour atteindre la masse du solide, il faut procder un second jeu dexpriences. On considre maintenant un seul exemplaire du solide dont on veut connatre la masse, et on fait varier le nombre de solides de rfrence utiliss pour faire contrepoids (ici aussi, on considre une collection de solides identiques). On mesure, pour chaque cas (un, deux, solides de rfrence) lacclration du solide. On observe lexistence dune nouvelle relation rptable : lacclration du solide est directement proportionnelle au nombre de solides de rfrence employs (toujours en faisant appel lhypothse de linarisation). Cette rptabilit indique lexistence dune proprit permanente de ce qui est rest inchang, savoir le solide soumis lanalyse. Cette proprit sera dfinie comme tant la masse du solide, et sa valeur sera donne par le rapport de proportionnalit entre acclration et nombre de solides de rfrence. On le voit, cette dfinition (opratoire) est entirement base sur le procd exprimental (et souffre des problmes lis toute exprience concrte), et ne dit rien sur une possible nature intrinsque de la masse ou de la tension. Ces dfinitions vitent le caractre circulatoire de dfinitions non-opratoires bases sur la formule de Newton, mais elles impliquent, de manire sous-jacente, un certain nombre dhypothses, qui seront dtailles dans le chapitre consacr la mesure. On peut, en utilisant ce procd, mesurer la masse de tout corps solide, si lexprience est ralisable en pratique. Pour mesurer la masse dune plante, ou dune toile, il faut bien videmment recourir dautres dfinitions.

3.3.4 Exemple 2 : Quest-ce que le mouvement ? Quest-ce quune dformation ?


Considrons maintenant le problme de la dfinition du mouvement. Comment dfinir le mouvement ou, de manire quivalente, quand peut-on dire quun corps solide cest dplac ? Nous allons voir que, pour un solide de dimensions finies (donc, pas un

Introductionlapensescientifiquemoderne 53 point matriel dont le cas sera voqu en fin de paragraphe), la notion de dplacement est indissociable de celle de dformation. Un premier cueil est que le mouvement (du moins tel quil est accept aujourdhui) ne se conoit que comme relatif un repre de rfrence : cest le relativisme galilen. Il ny a pas de mouvement absolu, pas plus quil ny a pour le mcanicien de repre absolu. Dans ce qui suit, on choisit un repre, pris comme rfrence. Dans ce repre, quand peut-on dire quun solide identifi, pris pour simplifier de volume constant, sest dplac ? Considrons le cas dun solide sphrique, de masse volumique uniforme (le centre de gravit du solide est donc confondu avec le centre gomtrique de la sphre), initialement au repos dans le repre considr, et appliquons-lui une force non-nulle linstant initial. Que se passe-t-il ? Dans le cas dun solide indformable (encore appel solide rigide), la dformation est par dfinition nulle, et le solide se mettra en mouvement, conformment la seconde loi de Newton, qui indique que lacclration initiale sera non-nulle. Cest--dire quil existera au moins un temps aprs le temps initial pour lequel au moins un point du solide noccupera pas sa position initiale. Il faut prendre garde au fait que mouvement du solide nest pas gal dplacement de son centre de gravit : dans le cas dune rotation autour de son centre de gravit, il y a bien mouvement de la sphre alors que son centre de gravit est fixe. Voici donc une dfinition qui semble satisfaisante, valable pour les solides indformables et les points matriels (ces derniers tant de dimension nulle, il ne peuvent se dformer !). Mais quen est-il de la dfinition de la dformation, qui est implicitement utilise dans celle du mouvement donne prcdemment ? Considrons maintenant un solide dformable, et appliquons lui une force : il va se dformer, cest--dire quil existe au moins un temps situ aprs le temps initial auquel la distance entre au moins deux points du solide aura vari par rapport au temps initial. Pour que la distance varie, il faut quau moins un des points se soit dplac par rapport aux autres : on fait donc appel ici la notion de dplacement, et apparat le problme de circularit. De plus on constate que la dfinition nave donne plus haut du dplacement pour les solides rigides ne permet plus de diffrencier dplacement et dformation pour un solide dformable. On peut rendre les dfinitions plus rigoureuses en procdant comme suit. Tout dabord, il convient de distinguer les solides rigides et leurs mouvements. On dira quun corps volue comme un solide rigide si, tout instant, la distance entre chacun de ses points demeure inchange. Mathmatiquement, cela se traduit par le fait que les positions de chacun de ses points a un instant donn peuvent tre dduites de celles occupes un autre instant au moyen de la combinaison dune rotation et dune translation. On dira que ce solide rigide sest dplac si cette rotation ou cette translation est non nulle. Un solide sera dit dformable si il nest pas rigide. Dans ce cas, dformation et dplacement ne sont pas dissociables, car la dformation implique le dplacement dau moins certaines parties du solide. Il est possible alors de dcomposer arbitrairement (cest--dire que cette dcomposition nest pas unique) lvolution un

54

Introductionlapensescientifiquemoderne

instant donn comme la somme dun dplacement de corps rigide et dune dformation. Si il existe deux points dont la distance relative na pas change par rapport linstant initial, on peut identifier la rotation et la translation ncessaires pour tablir la correspondance avec leurs positions initiales. La dformation est alors dfinie comme lopration quil faut ajouter cette rotation et cette translation pour obtenir la position de lensemble des points du solide. Dans le cas o il nexiste pas deux points dont la distance reste fixe, on peut se contenter de choisir un point de rfrence (par exemple : le centre de gravit), de trouver la translation qui permet dassocier sa position sa position de rfrence, et de dfinir la dformation comme la transformation complmentaire cette translation. Cet exemple montre que, mme pour des notions qui paraissent intuitives et qui sont demploi courant en mcanique et en physique, il est trs difficile de parvenir des dfinitions objectives qui ne posent pas de problmes. Le mouvement est parfaitement dfini pour des solides rigides strictement indformables, ou pour labstraction que reprsente le point matriel. Mais pour des corps rels , la dfinition garde une part de subjectivit. Notons enfin que la notion de mouvement est une notion intrinsquement relative : un corps se dplace par rapport quelque chose. Cest le principe de relativit, parfois appel principe de relativit de Galile. Un problme fondamental de la mcanique newtonienne est de savoir si il existe des rfrentiels privilgis pour dfinir le mouvement, et, si oui, de savoir comment les identifier. Cette question, qui a t trs longuement dbattue la fin du XIXe sicle pour dboucher sur la thorie de la relativit dEinstein et ses prolongements, est aborde dans le dernier chapitre. La relativit du mouvement est aisment illustre par lexemple suivant. Considrons un lecteur de ce paragraphe, assis sur une chaise. A la fin de sa lecture (qui dure environ une minute), sur quelle distance se sera-t-il dplac ? Une distance nulle par rapport la chaise. Mais la Terre tourne autour de son axe la vitesse de 0,5 km/s (soit 1800 km/h) lquateur30. En 1 minute, notre lecteur aura parcouru 30 km. De plus, la Terre tourne autour du Soleil la vitesse moyenne31 de 29,7 km/s (soit 106 920 km/h). En 1 minute, notre lecteur sest donc dplac de 1782 km ! On peut poursuivre le raisonnement, en prenant en compte que notre systme solaire tourne comme le reste de notre galaxie (la Voie Lacte) la vitesse32 de 217 km/s (soit 781 200 km/h). Donc, en une minute, le trajet parcouru dans le repre galactique par notre lecteur est gal 13020 km. On pourrait y ajouter encore le mouvement propre du systme solaire par rapport la galaxie : 19,5 km/s (soit 70 200 km/h) en direction de la constellation dHercule. Notre lecteur est-il immobile ?

3.4 Dfinir un objet (suite) : complexit et frontires floues


Les exemples prcdents portaient sur des notions qui pouvaient apparatre comme simples et couramment utilises en mcanique et en physique, cest--dire par les
A lquateur, la distance circonfrence terrestre est gal 40 000 km et la priode de la rotation est de 24h, soit 86400 secondes. 31 Lorbite terrestre mesure 924 375 700 km, et la priode de rotation est de 365,25 jours (soit 31 557 600 secondes) 32 le systme solaire est environ 2,5.1017 km du centre de la galaxie, et effectue une rotation complte en 2,26.108 annes
30

Introductionlapensescientifiquemoderne 55 deux sciences empiriques parmi les plus anciennes et les plus mathmatises qui soient. Pourtant, comme nous lavons vu, il est trs difficile de parvenir des dfinitions parfaitement satisfaisantes et objectives. La science moderne fait apparatre des notions et des objets complexes, qui rendent parfois impossible la production de dfinitions exactes et satisfaisantes. Ce type de problme est particulirement prsent en biologie, qui, par dfinition, traite dobjets extrmement complexes : les tres vivants33. Comme nous allons le voir par la suite, on ne possde plus de dfinition exacte pour des concepts fondamentaux comme vivant/inerte, mort/vivant ou encore animal/vgtal. Le problme est que pour chacune de ces distinctions, qui sont a priori intuitives et fondent la rflexion en biologie, des contre-exemples ont t trouvs, qui sont tels quils ne peuvent plus tre rangs dans une seule catgorie. Avant de discuter ces exemples, notons que dautres disciplines, comme la physique, connaissent le mme problme : il existe des tats indcis de la matire, qui nentrent pas dans les catgories classiques. Par exemple, le verre obtenu lors dune transition liquide-solide nest pas un solide classique, et reprsente un tat intermdiaire entre un liquide et un cristal. Ceci est d au fait que lorsquon refroidit (rapidement) un liquide surfondu visqueux, les molcules sont figes avant davoir pu atteindre un tat dquilibre : le matriau est donc hors dquilibre. Il existe dautres exemples : les cristaux liquides ou encore les gels. Par ailleurs, les mathmaticiens ont dvelopp des logiques floues, dans lesquelles une proprit nest plus ni vraie ni fausse, mais possde un degr de vracit compris entre 0 et 1 (la rponse boolenne vrai/faux, transcrite par une rponse binaire 0/1, est remplace par une fonction continue qui varie entre 0 et 1).

3.4.1 Concepts vagues et paradoxes sorites


Une difficult particulire est associe aux concepts dits vagues ou flous, qui sont, comme leur nom lindique, des concepts qui chappent une dfinition prcise. Le langage commun comprend un nombre important de concepts de ce type, qui ne semblent pas poser de problme au premier abord. Toutefois une analyse dtaille montre que de tels concepts induit lexistence de paradoxes appels paradoxes sorites34 lorsquon leur applique linduction logique classique. Le plus connu est le paradoxe du tas de sable. Comment dfinir un tas de sable ? Pour cela, partons des deux prmisses ci-dessous : 1. Un tas de sable est compos dun grand nombre de grains de sable 2. Un tas de sable auquel on enlve un grain de sable reste un tas de sable

Notons que cette complexit est dordre fonctionnel et structurel. Le corps humain comprend environ 1028 atomes, qui forment environ 1024 molcules. Celles-ci composent 1013 cellules vivantes. La complexit est aussi anatomique : 1 cm2 de peau est form par environ 3 millions de cellules, et comprend 3 vaisseaux sanguins, une dizaine de pores, une douzaines de nerfs, une quinzaine de glandes sbaces et une centaine de glandes sudoripares ; le cerveau est form par environ 1011 neurones. 34 sorite vient de la racine grecque soros, qui veut dire tas , en lhonneur du paradoxe du tas de sable dj discut par les philosophes de la Grce antique.

33

56

Introductionlapensescientifiquemoderne

Considrons maintenant un tas de sable. Celui-ci contient un nombre grand mais fini de grains, que nous noterons N. Appliquons ensuite (N-1) fois le prmisse 2 : on obtient la conclusion quun unique grain de sable forme un tas de sable, ce qui est en contradiction avec le prmisse 1 ! La contradiction vient du fait que la notion de grand nombre est-elle mme vague, ce qui ne permet pas dinvalider lapplication rpte du prmisse 2. Comment lever ce paradoxe ? Plusieurs solutions on t proposes durant le deux derniers millnaires. Parmi celles-ci : Les solutions triviales. Une premire consiste dire que le concept tas de sable na pas de sens, puisquon ne peut pas le dfinir, et quil ne doit donc pas tre employ. Une seconde solution, prconise par Bertrand Russel, est dinterdire lemploi de la logique pour manipuler les concepts vagues. Fixer un seuil arbitraire. Par exemple, on peut dcider quun tas de sable est fix lorsque 100 000 grains sont runis. Cette solution, qui est souvent employe en pratique, nest toutefois pas satisfaisante sur le plan philosophique. En effet, quelle est la diffrence entre un ensemble de 99 999 grains de sable et un tas de 100 000 grains ? Lemploi de la logique floue, qui permet de passer de nest pas un tas de sable est un tas de sable de manire continue, et donc de dfinir une infinit de rponses intermdiaires du type est presque un tas de sable ou encore est probablement un tas de sable . En levant laxiome aristotlicien du tiers exclu (voir la section 5.2.1), on rsout le problme des paradoxes sorites. Le consensus au sein du groupe des personnes engages dans la rflexion sur le problme pos. La probabilit quun ensemble de grains de sable forme un tas de sable dpend donc de la rpartition des avis au sein du groupe. On retrouve ici une notion de vrit-consensus. Il est important de noter que chaque individu peut avoir sa propre dfinition de ce quest un tas de sable : seul le rsultat du vote compte. Ceci illustre comment des groupes humains peuvent saccorder sur lemploi de termes vagues (justice, dmocratie, ...).

3.4.2 Exemple 1 : Vivant ou inerte ? Mimivirus et ATTV35


La biologie tudie, par dfinition, les tres vivants. Une question fondamentale est donc celle de la dfinition du vivant. Quest-ce quun tre vivant ? Ou, autrement formul, quelle est la diffrence entre le vivant et linerte ? Nous allons voir que cette question est beaucoup plus problmatique que les prcdentes. Outre son caractre strictement scientifique, cette question porte une trs forte charge affective et motionnelle. Elle a de trs fortes implications philosophiques, religieuses, thiques ou encore sociales et politiques. La rflexion sur la dfinition de la vie est donc, par construction, beaucoup plus subjective et sujette aux dbats extra-scientifiques que celles voques plus haut dans le domaine de la physique. La distinction entre le vivant et linerte semble a priori simple : un lphant ou un arbre sont des tres vivants, un caillou ne lest pas. Malheureusement, le problme est beaucoup plus complexe lorsquil sagit de donner une dfinition scientifique du vivant, qui
35

Source : Les virus, inertes ou vivants ? , A. Sab, Pour la science No 350, 2006

Introductionlapensescientifiquemoderne 57 sapplique tous les tres rencontrs. Si, le problme ne se pose pas pour les grands organismes (les tres multicellulaires) pour lesquelles lidentification est simple, il est rencontr lchelle microscopique. Rappelons tout dabord quil nexiste pas aujourdhui de dfinition unique de ce quest un tre vivant. Toutefois, les diffrentes dfinitions ont des points communs, rappels ci-dessous :

Critres de dfinition du vivant

Une entit est vivante si : Elle peut utiliser ou crer de lnergie Elle se reproduit Elle change avec le milieu extrieur Elle rpond des stimuli Elle crot Il peut exister une variabilit gntique qui distingue un parent de ses descendants

Ceci est rapprocher de la premire esquisse dune dfinition gnrale de la vie, qui est due Aristote (384-322) dans son Trait de lme (II,1) : Nous entendons par vie le fait de se nourrir, de crotre et de dprir par soi-mme . Depuis la fin des annes 1970, la suite des travaux du microbiologiste amricain Carl Woese, lensemble des tres vivants est regroup selon trois rgnes (au lieu de deux prcdemment):
Les 3 rgnes du vivant

Les eucaryotes, qui possdent une structure intracellulaire complexe, qui spare le cytoplasme du nucloplasme o baigne lADN Les procaryotes (les bactries), qui ne possdent pas de noyau Les archbactries ou arches (depuis la fin des annes 1970), qui ne possdent pas de noyau mais qui prsentent des diffrences de structure de leur membrane telles quelles ne peuvent tre regroupes avec les procaryotes.

Les virus (du latin virus : poison) sont des entits compltement diffrentes. Dcouverts chez les plantes la fin du XIXe sicle, puis chez les animaux et les humains au dbut du XXe sicle, ils sont constitus dun acide nuclique (ADN ou ARN) protg par un structure protique appele capside. Jusqu trs rcemment, les virus connus ne pouvaient pas tre classs comme des tres vivants car : Ce sont des parasites obligatoires, qui ne se multiplient quau sein dune cellule vivante hte, laquelle ils imposent une srie de tches qui la condamne fabriquer des virus. Certains virus, dits endognes, sinsrent dans le patrimoine gntique de lhte et sont transmis chaque gnration de descendants de lhte. Notons que le parasitisme obligatoire nest pas un argument suffisant, puisque certaines bactries sont totalement dpendantes dune cellule hte.

58

Introductionlapensescientifiquemoderne Ils sont incapables de synthse protique Ils ne peuvent crotre en dehors du contexte cellulaire de lhte Ils ne contiennent quun seul type dacide nuclique (ADN ou ARN), alors que les deux types sont prsents chez tous les tres vivants Ils nont aucun mtabolisme propre, lnergie requise pour leur multiplication tant fournie par lhte. Mais ils sont susceptibles de variabilit gntique (ce qui fait que certains mdicaments deviennent inefficaces)

Des dcouvertes rcentes ont plac les virus dans une sorte de no mans land entre vivant et inerte, ce qui rend floue la dfinition du vivant. En 1992, un virus gant nomm Mimicking Microbe Virus (Mimivirus) a t isol. Ses caractristiques hors normes ont fait quil a dabord t considr comme une nouvelle bactrie aux caractristiques tranges. Ce nest que beaucoup plus rcemment, en 2003, quune quipe de chercheurs franais (Didier Raoult et ses collgues Marseille) la enfin identifi comme tant un virus. Mimivirus possde de nombreuses proprits qui remettent en cause la sparation entre les virus et les tres vivants. Ce virus est dune taille (400 nanomtres de diamtre) suprieure celle de certaines bactries, et possde un gnome plus grand et plus complexe que plusieurs dizaines dentre elles. Plusieurs gnes du Mimivirus semblent participer la synthse protique et la rparation de son propre patrimoine gntique. Enfin, cotoyant lADN du virus, des ARN ont t dtects. Plus surprenant encore : alors que lon pensait que les gnes viraux avaient une origine cellulaire (une sorte de vol gntique chez les htes au cours de lvolution), de nombreux gnes du Mimivirus nont aucun homologue chez les tres vivants connus. Ce virus gant serait donc le premier exemple dcouvert dune nouvelle famille qui serait apparue sur Terre en mme temps que la vie elle-mme, il y a environ quatre milliards dannes. Ce qui pousse certains biologistes proposer la cration dune quatrime branche dans larbre du vivant : les Girus (pour Giant Virus).

Introductionlapensescientifiquemoderne 59

Figure 15: Mimivirus. Haut: photo; bas: schma

Plus rcemment encore, on a dcouvert un virus capable de changer de forme et de se dvelopper par un processus actif en dehors de tout contexte cellulaire : le virus ATTV (Acidianus Two-Tailed Virus). Ce virus infecte des archbactries qui vivent prs des sources hydrothermales chaudes. Il a une forme de citron, qui sallonge chaque extrmit lorsque la temprature est suffisamment leve (environ 80 degrs Celsius). Ces deux exemples montrent la difficult de trouver des dfinitions prcises qui rsistent aux nouvelles dcouvertes. Et il faut garder en mmoire que lon ne connat aujourdhui quenviron 10 000 virus, alors quon estime le nombre de particules virales diffrentes environ 1031 sur notre plante (un diversit infiniment suprieure celle cumule de lensemble des trois rgnes du vivants : eucaryotes, procaryotes et arches).

60

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 16: Image de Ricardo Aramayo. Collaboration avec le Dr David Prangishvili (Institut Pasteur, Paris). Etude structurale du virus ATTV (acidianus two-tailed virus) de la famille nouvellement dcouverte des bicaudaviridae. A) Cryomicroscopie lectronique du virus l'tat congel-hydrat. B) Reconstruction de l'enveloppe d'un virus immature permettant d'valuer son volume moyen. C) Image moyenne d'une extension tubulaire d'un virus mature.

3.4.3 Exemple 2 : la dfinition de la mort et la cryptobiose du Tardigrade


Les tres vivants multicellulaires sont tous marqus par un processus de vieillissement, qui sachve par un arrt des fonctions vitales : la mort. Quand peut-on dire quun organisme vivant a cess de vivre, cest--dire quil est mort ? Nous allons voir que mme pour les organismes multicellulaires, cette question est trs complexe. La notion de vie est gnralement associe celle de mtabolisme (voir plus haut), cest--dire dune activit physico-chimique globale du systme vivant, la mort biologique tant dfinie comme larrt du mtabolisme. Limportance psychologique de la dfinition de la mort est illustre par le dveloppement de la notion, reconnue lgalement pour les tres humains, de mort crbrale36, qui est ne dans les annes 1960 aprs les avances mdicales sur le coma dpass.
La notion de mort crbrale est apparue lgalement en France avec larrt du Conseil dEtat du 2 juillet 1993, dit arrt Milhaud , puis fixe par un dcret du 2 dcembre 1996. Si la personne prsente un arrt cardiaque et respiratoire persistant, le constat de la mort ne peut tre tabli que si les trois critres cliniques suivants sont simultanment prsents (article 671-1-1 du code de la Sant Publique) : Absence totale de conscience et dactivit motrice spontane Abolition de tous les rflexes du tronc Absence totale de ventilation spontane De plus, en complments de ces trois critres cliniques, il doit tre recouru pour attester du caractre irrversible de la destruction encphalique (article 671-1-2 du code de la Sant Publique): Soit deux lectroencphalogrammes nuls et aractifs effectus un intervalle minimal de quatre heures, raliss avec amplification maximale sur une dure denregistrement de trente minutes et dont le rsultat doit tre immdiatement consign par le mdecin qui en fait linterprtation.
36

Introductionlapensescientifiquemoderne 61

Intressons-nous la mort biologique, pour des animaux simples. Peut-on dire que tout animal, dont le mtabolisme est nul (au sens ou plus aucune activit physique ou chimique nest dcelable dans son corps), est mort ? La rponse oui semble simposer comme une vidence. Pourtant, il existe un contre-exemple clbre : le tardigrade (Echiniscus trisetosus). Ce petit animal (il mesure moins de 2 mm) possde une proprit rarissime : celle dentrer en tat de cryptobiose lorsque lenvironnement lui devient hostile. La cryptobiose est un tat de mtabolisme rduit, que lon observe par exemple chez les animaux qui hibernent. Chez le tardigrade, la cryptobiose atteint un tat unique, puisque aucun moyen de mesure actuellement disponible ne permet de dtecter la moindre trace dactivit physico-chimique. Le tardigrade est donc alors totalement inerte, et ne rentre plus dans la dfinition des systmes vivants. Pourtant, mis dans un environnement suffisamment humide, le tardigrade sort de son tat de cryptobiose et revient la vie dans un dlai de une deux heures. Ce phnomne, unique en son genre, repousse la dfinition classique de la mort. En tat de cryptobiose, le tardigrade prend une forme de tonnelet qui lui permet de rduire sa surface dvaporation et de limiter les pertes en eau qui pourraient tre fatales aux organites trs sensibles la disscation. Lanimal produit galement un sucre qui remplace leau dans son corps, ce qui permet de limiter laltration des membranes cellulaires pour quelles puissent tre rpares lors de la rhydratation. Il joue galement le rle dantigel, et vite lendommagement des cellules d la formation de cristaux de glace trs basse temprature. Dans cet tat, le tardigrade possde des capacits de rsistance uniques dans le monde du vivant et qui ont fait sa clbrit. Les expriences menes en laboratoire ont montr que le tardigrade pouvait sortir de cryptobiose et revenir une vie normale aprs avoir t soumis aux conditions suivantes : -272,9 degrs Celsius pendant 20 heures -253 degrs Celsius pendant 26 heures -190 degrs Celsius (dans lair liquide) pendant 25 mois plusieurs sicles vers 20 degrs Celsius (dcouvert dans les glaces aux ples) 30 minutes 360 degrs Celsius le vide absolu des pressions de 6000 atmosphres (la limite normale daltration des cellules et de lADN est de lordre de 300 atmosphres) lalcool pur (alcool 100o) le sulfure dhydrogne (H2S) lanhydride carbonique (CO2) la lumire ultraviolette les rayons X, dans des doses normalement mortelles

Soit une angiographie objectivant larrt de la circulation encphalique dont le rsultat doit tre immdiatement consign par le radiologue qui en fait linterprtation. Si la personne dont le dcs est constat cliniquement est assiste par ventilation mcanique et conserve une fonction hmodynamique, labsence de ventilation spontane est vrifie par une preuve dhypercapnie : laugmentation du gaz carbonique dissous dans le plasma sanguin.

62

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 17: Tardigrade en tat de mtabolisme actif

Figure 18: Tardigrade en tat de cryptobiose

3.4.4 Exemple 3 : animal, champignon ou vgtal ?37


Venons-en maintenant une autre question, symboliquement moins charge que les prcdentes, et beaucoup plus simple au premier abord : quest-ce quun animal, un champignon et un vgtal ? Les classifications modernes des eucaryotes sont bases sur les analyses phylogntiques : par analyse du patrimoine gntique de chaque organisme vivant, on retrace le processus dvolution, ce qui permet de distinguer des groupes dits monophyltiques (il en existe 8 en tout), qui runissent chacun un anctre commun et toute sa descendance. Lanctre unique commun tous les eucaryotes reste inconnu, de mme que lanctre commun aux trois rgnes du vivant (eucaryotes, procaryotes et
Source : Animal ou vgtal ? une distinction obsolte , M.A. Selosse, Pour la Science No 350, 2006
37

Introductionlapensescientifiquemoderne 63 arches). Ce dernier est nomm LUCA (pour Last Unknown Common Ancestor) par les biologistes spcialistes de lvolution. En observant larbre phylogntique des eucaryotes, on peut voir que la dfinition des termes animal, champignon ou vgtal est problmatique, puisque ces familles ne correspondent pas des groupes monophyltiques. Les animaux regroupent les mtazoaires (multicellulaires, en bleu sur la figure) et les protozoaires (en orange sur la figure). Rappelons que la squence ADN de ltre humain est identique environ 98% celle du chimpanz, 80% de celle de la souris et 60% de celle de la mouche drosophile. Les vgtaux sont les organismes capables de photosynthse, ce qui regroupe tous les organismes dots de plastes (des organites qui contiennent la chlorophylle et sont dous de photosynthse). Cette capacit est acquise au cours de lvolution lorsque une cellule photosynthtique (cyanobactrie pour la ligne verte, algue unicellulaire (rouge ou verte) pour les autres) est incorpore lintrieur dune autre. On nomme ce processus lendosymbiose. Les champignons ne sont pas des animaux, mais ne sont pas dous de photosynthse. Ils se nourrissent de molcules organiques (on dit quils sont htrotrophes), quils absorbent travers leur paroi rigide qui interdit la phagocythose (ils sont absorbotrophes). Ils sont forms de fins filaments (appels hyphes) qui permettent lexploration du milieu environnant et la recherche de nourriture. Certains champignons scrtent des enzymes qui digrent les molcules complexes hors de la cellule. Pour protger cette digestion extrieure contre des organismes concurrents , les champignons scrtent des souvent des antibiotiques (comme la pnicilline).

Figure 19: arbre phylogntique des eucaryotes

64

Introductionlapensescientifiquemoderne

Lobservation des groupes monophyltiques montre que : aucune famille (animal, vgtal, champignon) nest entirement contenue au sein dun mme groupe. Ainsi, il existe des vgtaux qui nont aucun anctre commun, mis part lanctre commun tous les eucaryotes. Ceci rsulte du fait que lacquisition dun plaste par endosymbiose sest produite plusieurs fois au cours de lvolution au sein de lignes diffrentes. On observe aussi que la perte du plaste donne naissance de nouveaux champignons sans liens de parent. Enfin, les animaux sont prsents dans 5 des groupes monophyltiques. Un groupe monophyltique peut regrouper des lments trois familles en son sein. On constate ainsi que les tres humains (des mtazoaires), sont plus proches des cpes des forts et des morilles (champignons de la famille des eumyctes) que de certains autres animaux ! Ces constatations montrent que la dfinition des animaux, des vgtaux et des champignons nest pas triviale et regroupe des organismes qui nont aucun lien de parent gntique (mis part lanctre unique inconnu). Ceci est rendu encore plus complexe par le fait que des organismes diffrents peuvent dvelopper des stratgies semblables. Ainsi, certaines bactries se comportent comme des champignons : les bactries actinomyctes sont filamenteuses, htrotrophes, dotes dune paroi et fabriquent des enzymes et des antibiotiques (par exemple, la streptomycine). On trouve aussi des plantes parasites semblables aux champignons, qui ont perdu leur chlorophylle (par exemple, les plus grosses fleurs connues sont celles de la Rafflesia, une plante parasite tropicale, dote de paroi et absorbotrophe).

3.5 Dfinir un objet (fin) : la critique de Lakatos


Les modes de dfinition qui viennent dtre discuts ne sont pas pleinement satisfaisants pour dcrire la manire dont les concepts sont dfinis dans les thories scientifiques. Les critiques que lon peut formuler sont les suivantes : La dfinition extensionnelle nest pas utilisable en pratique, car elle conduit lemploi de listes infinies La dfinition intensionnelle dun concept fait gnralement appel dautres concepts, et ainsi de suite. On se trouve de nouveau face un problme de rgression infinie qui nadmet pas de solution satisfaisante (circularit ou clture arbitraire). Cest par exemple lanalyse de Poincar de la mcanique newtonienne. La dfinition opratoire nest pas utilisable pour tous les concepts de la physique moderne (par exemple en mcanique quantique), et elle est affaiblie par lincertitude intrinsque aux noncs dobservation.

Un constat est quune dfinition, mme si elle est base sur un ensemble autoconsistant de concepts (une sorte de dictionnaire, o chaque concept est dfini en fonction dautres concepts galement dfinis) fait appel des concepts qui appartiennent la mme thorie (pour reprendre notre analogie, un mot est dfini dans le dictionnaire partir dautres mots du mme dictionnaire). Pour avoir accs la

Introductionlapensescientifiquemoderne 65 signification dun concept, il faut connatre la thorie au sein de laquelle il est dfini (toujours avec le mme exemple, il faut dj possder une certaine matrise du langage pour pourvoir se servir dun dictionnaire). Un point important est le caractre incommensurable des thories. Ce point de vue, dfendu par plusieurs pistmologues, implique que les concepts dune thorie de ne sont pas exactement exprimables au moyen des concepts dune autre thorie (un dictionnaire danglais ne sera daucune utilit pour quelquun ne parlant que le franais et qui cherche se servir dun dictionnaire de franais). Par exemple, le concept newtonien de masse nest pas formulable en utilisant la mcanique pr-newtonienne, de mme le concept de masse dans la thorie de la relativit dEinstein lui est trs diffrent. Ce constat a conduit Lakatos formuler la proposition selon laquelle les dfinitions doivent tre rejetes en tant que procdures fondamentales pour donner du sens un concept. Pour lui, cest dans les thories que les concepts puisent leur sens. Cette rflexion est taye par lexemple prcdent de la masse. Le caractre historique et volutif des thories conduit galement Lakatos faire des programmes de recherche une source de signification pour les concepts. Ceci est d que de nombreux concepts (masse, nergie, atome, onde, ) ont initialement t dfinis de manire floue, et on vu leur dfinition voluer et se prciser au fur et mesure que les thories ont t dveloppes.

66

Introductionlapensescientifiquemoderne

4 Quest-ce que faire une exprience ?


Les chapitres prcdents ont mis en vidence limportance des faits et de leur mesure pour les thories dans les sciences empiriques. Il convient donc de sinterroger sur la nature et la valeur des donnes obtenues de lexprience.

4.1 De lobservation lexprimentation


Commenons dabord par distinguer lobservation de lexprimentation. Dans les deux cas, le scientifique interroge la nature pour obtenir des donnes qui vont alimenter sa rflexion. Dans le cas de lobservation, le scientifique est idalement neutre, passif en ce sens quil ne cherche pas modifier le droulement naturel des faits. Cest par exemple le cas de lastronomie, de lastrophysique et de la climatologie : il est impossible de perturber une toile pour valider un modle de son fonctionnement. On ne peut que mesurer les signaux mis par les toiles observables. Il en est de mme pour le climat : le climatologue ne dispose que dun seul exemple quil ne peut modifier volont. Cest pourquoi les rsultats provenant de la paloclimatologie sont si importants : dfaut davoir plusieurs plantes semblables la Terre observer, on cherche collecter le plus possible dinformations sur les tats passs du climat. Dans le cas de lexprimentation, le scientifique influe sur le cours des vnements pour tenter disoler un phnomne quil veut analyser. Il est en cela actif. Cest lexprience rpte qui permet de collecter les faits et, par exemple, daccder une dfinition opratoire. Les sciences recourant lexprimentation sont appeles sciences exprimentales (mcanique, physique, chimie, ), celles uniquement bases sur lobservation, sciences dobservation. Avant daller plus loin, il est important de noter que la neutralit de lobservation est toute relative, ce qui conduit rendre parfois peu utile la distinction entre observation et exprimentation. En effet, lobservation partage avec lexprimentation la ncessit deffectuer des mesures, donc dutiliser des appareils de mesure et de recourir des thories scientifiques (avant la mesure pour dterminer quelles grandeurs doivent tre mesures, et aprs pour tirer des conclusions), problmes qui font lobjet de ce chapitre et qui font que lobservation totalement neutre, cest--dire sans aucun pralable, est impossible.

4.2 La mesure des phnomnes physiques


4.2.1 Perception, mesure et tmoignage des donnes
La pratique scientifique moderne dans le champ des sciences empiriques fait un large usage des donnes issues des expriences. Il faut noter que lobservation par lexprimentateur au moyen de perceptions sensorielles directes (la vue dans la trs grande majorit des cas) nest plus que trs marginale. Ce qui compte, en revanche,

Introductionlapensescientifiquemoderne 67 cest lacquisition de donnes, cest--dire de valeurs mesures associes des champs et des grandeurs qui apparaissent dans les expressions mathmatises que sont les lois. Lacquisition de ces donnes est le rsultat de la mesure, qui sera discute plus loin. Les donnes brutes, cest--dire les valeurs issues de la mesure, ne sont pas directement exploitables : pour acqurir un sens et servir la production de connaissance, elles doivent dabord tre mises en forme dans le cadre dun modle de donnes puis tre interprtes dans un cadre thorique. On parle alors de tmoignage des donnes. Enfin, il faut noter que dans certaines expriences, par exemple en physique nuclaire, le rle de la perception directe par les scientifiques est pratiquement nul : les mesures sont automatises et les donnes sont ensuite transmises des ordinateurs qui les exploitent. Les intervenants humains naccdent qu des rsultats provenant de modles thoriques, et non plus aux faits bruts . Dans de tels cas, la perception humaine est rduite la lecture des graphiques, tableaux et textes produits par les ordinateurs, et est donc trs diffrente de lactivit perceptive telle quelle tait conue lors des sicles prcdents.

4.2.2 Mesure, prcision et talons


Lopration de mesure a pour but de quantifier, cest--dire de ramener sur une chelle de nombres rels dont la valeur unit est associe une rfrence connue de tous, certaines grandeurs associes aux objets et phnomnes tudis. Si lchelle de mesure est base sur les nombres rels, les valeurs mesures seront approches en ce sens quelles seront tronques : le nombre de dcimales exprimables est par nature fini. Sur une telle base, une mesure exacte nest pas ralisable. Mais, en pratique, cette source dinexactitude nest pas un problme pour la vie courante et bon nombre de mesures ralises dans le cadre dexpriences de laboratoire. Cest la limite de rsolution ou de prcision des instruments de mesure qui pose problme. Pour parler un langage commun, les scientifiques partagent les mmes units de mesure38. Pour la mcanique et la physique, les units aujourdhui standards sont le mtre pour les longueurs, le kilogramme pour les masses et la seconde pour les temps. Lemploi dunits de mesure universelles est galement considr comme une simplification pour les changes conomiques, la fiscalit Lharmonisation des poids et des mesures tait par exemple une revendication trs forte lors des tats gnraux convoqus en 1788 qui ont prcd la Rvolution Franaise. On estime39 que la France comptait alors prs de 250 000 units de mesure diffrentes ! Chaque unit est associe un talon, qui est un objet ou un processus naturel. Les proprits requises pour un talon sont la stabilit (lobjet doit conserver ses caractristiques sur un temps thoriquement infini, en pratique trs long ) et la disponibilit : toute personne suffisamment quipe doit tre en mesure de se servir de ltalon pour garantir la valeur de ses mesures. Les dfinitions du mtre, de la seconde et du kilogramme sont rappeles dans ce qui suit.
Seuls trois pays nont pas adopt officiellement le systme mtrique ce jour : les Etats-Unis dAmrique, lUnion du Myanmar et le Libria. 39 Voir par exemple Mesurer le monde Lincroyable histoire de linvention du mtre , K. Adler, collection Champs histoire , Flammarion, 2005
38

68

Introductionlapensescientifiquemoderne

Quest-ce quun mtre ? La dfinition du mtre a volu au cours du temps, au sens o ltalon utilis pour le dfinir a vari (cest donc sa dfinition opratoire qui a volu). A lorigine, le mtre tait dfini comme une fraction de la longueur du primtre de la terre lquateur (voir plus loin pour un historique plus prcis). Cette dfinition fut ensuite remplace en 1889 par une barre de platine-iridium de section en forme de X dpose au muse des Poids et Mesures, Svres. On dfinit le mtre-talon comme la distance entre deux marques graves sur cette barre quand la barre est la temprature de la glace fondante et quelle est pose sur deux rouleaux horizontaux symtriques perpendiculaires son axe, distants lun de lautre de 0,571 mtre. La section en X garantit une grande rigidit de la barre et sa composition assure une faible variabilit en fonction de la temprature. En octobre 1960, une nouvelle dfinition est adopte par le Comit international des poids et mesures dans la rsolution 7 de la 11e Confrence gnrale des poids et mesures: le mtre est dfini comme 1 650 763,73 longueurs donde dans le vide de la radiation correspondant la transition entre les niveaux 2p10 et 5d5 de lisotope 86/36 du krypton. Pour assurer la rptabilit, le Comit recommande que la radiation du krypton 86 adopte comme talon fondamental de longueur soit ralise au moyen d'une lampe dcharge cathode chaude contenant du krypton 86 d'une puret non infrieure 99 pour cent, en quantit suffisante pour assurer la prsence de krypton solide la temprature de 64 K, cette lampe tant munie d'un capillaire ayant les caractristiques suivantes : diamtre intrieur 2 4 millimtres, paisseur des parois 1 millimtre environ. La dfinition actuelle est celle adopte en 1983 dans la rsolution 1 de la 17e Confrence gnrale des poids et mesures: Le mtre est la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumire pendant une dure de 1/299 792 458 de seconde . Cette dfinition fixe la vitesse de la lumire dans le vide 299 792 458 m.s-1. Quest-ce quune seconde ? La dure de la seconde fut fixe en octobre 1960 par la rsolution 9 de la mme Confrence qui fixa la longueur du mtre : La seconde est la fraction 1/31 556 925,9747 de l'anne tropique pour 1900 janvier 0 12 heures de temps des phmrides. Cette dfinition a t change comme suit en 1968 pour arriver la dfinition actuelle: la seconde est la dure de 9 192 631 770 priodes de la radiation correspondant la transition entre les deux niveaux hyperfins de ltat fondamental de latome de csium 133. Il a t confirm rcemment, en 1997, que cette dfinition fait rfrence un atome de csium au repos, une temprature de 0 degr Kelvin. Quest-ce quun kilogramme ? La dfinition du kilogramme na, elle, pas chang depuis 1889 : il est dfini comme la masse dun prototype en platine iridi dpos au muse de Svres. On remarque que ce sont des dfinitions opratoires ! De trs nombreuses units drives sont dduites de ses units de base. Les phnomnes physiques rencontrs dans la nature font apparatre des ordres de

Introductionlapensescientifiquemoderne 69 grandeur trs diffrents, et il est ncessaire demployer des units adaptes pour la mesure, au sens o les nombres seront plus commodes manipuler. Les conventions internationales, qui reprennent la nomenclature fixe par les rvolutionnaires franais en 1795, sont rappeles dans le tableau ci-dessous.

Facteur 1024 1021 1018 1015 1012 109 106 103 102 101

Prfixe yotta zetta exa peta tra giga mga kilo hecto dca

Symbole Y Z E P T G M k h da

Facteur 10-1 10-2 10-3 10-6 10-9 10-12 10-15 10-18 10-21 10-24

Prfixe dci centi milli micro nano pico femto atto zepto yocto

Symbole d c m n p f a z y

Tableau 1: units drives suivant les conventions internationales

4.2.3 Repres : histoire du systme mtrique


Avant de poursuivre, intressons-nous lhistoire du systme mtrique. Ce systme dunits, nous allons le voir, est intimement li lhistoire et la politique. Il est le produit de la Rvolution franaise, qui voulut offrir tous les temps et tous les peuples, pour leur plus grand avantage , un systme mtrologique unifi et stable.

Ancien rgime o Vers 1660 : Dans un souci dunification, la Royal Society of London propose de choisir comme unit de longueur celle dun pendule battant la seconde. Cette ide est reprise par le franais Jean Picard en 1671, par le nerlandais Christian Huygens en 1673, puis par le franais La Condamine, langlais John Miller et Figure 20: C. Borda lamricain Thomas Jefferson. o 1670 : labb Gabriel Moulton propose de choisir le millime de la minute sexagsimale du mridien (soit 1/1000 de mille marin, environ 1,85 mtre) comme unit de longueur. Cette unit est peu commode, car trop grande. Elle sera donc abandonne. o 1672 : Richer dcouvre que le pendule battant la seconde est plus court Cayenne qu Paris. Ce manque de stabilit de ltalon conduit son abandon. o 1758 : Louis Dupuy suggre dunifier les mesures de longueur et de poids sur la base du pesage dun volume deau mesur en units de longueur Rvolution Franaise et 1er Empire

70

Introductionlapensescientifiquemoderne 8 mai 1790 : Sur proposition de Talleyrand, la Constituante se prononce pour la cration dun systme de mesure stable et unifi. Une commission est constitue lAcadmie des Sciences (Lagrange, Laplace, Monge, Borda, Lavoisier). Lunit de mesure retenue est la longueur dun pendule battant la seconde. o 26 mars 1791 : Le principe du pendule est abandonn, et remplac par le choix du mtre40 (le nom est propos par Jean-Charles de Borda (1733-1799)), dfini comme la dix-millionime partie du quart du mridien terrestre. Il faudra alors satteler la tche de la mesure du mridien. On uniformise alors les diffrentes units de mesure : lunit de surface (are) est dfinie comme celle dun carr ayant pour ct un dcamtre ; lunit de masse, le kilogramme, correspond celle dun volume unitaire (le litre) deau pure la temprature de la glace fondante, corrig des effets de latitude et de pression. o 1792 : Dbut de lexpdition de la mridienne , destine mesurer la longueur du mridien terrestre. Elle est dirige par Jean-Baptiste Joseph Delambre (1749-1822) et Pierre Franois Andr Mchain (1744-1804). On dcide de relier Dunkerque Barcelone par une suite de triangles godsiques reprs au moyen de vises angulaires. Cette tche sachvera en 1799. La prcision obtenue est de 0,2 millimtres. er o 1 aot 1793 : Dcret instituant la dcimalisation des valuations montaires, des mesures de longueur, de superficie, de volume et de poids. On force ainsi labandon du systme hrit de lancien rgime, bas sur une division par 12. o 7 avril 1795 : (loi du 18 germinal, an III) organisation du systme mtrique et fixation de la nomenclature actuelle des units (dcimtre, millimtre, gramme, dcigramme, kilogramme, .) o 9 juin 1795 : Lenoir construit le premier talon mtrique lgal sur la base des mesures effectues par La Caille de la distance entre le ple et lquateur. o 25 juin 1795 : cration du Bureau des Longitudes Paris. o 1799 : Runion Paris de la premire confrence internationale pour analyser les rsultats de Delambre et Mchain et dbattre de la question de ladoption universelle du systme mtrique. La proposition est rejete, car trop rvolutionnaire et franaise . o 22 juin 1799 : dpt aux Archives Nationales des prototypes en platine du mtre construit par Lenoir sur la base des rsultats de lexpdition de la mridienne et du kilogramme o 10 dcembre 1799 : (loi du 19 frimaire, an VIII) : fixation des talons dfinitifs, deuxime dfinition du mtre (celui de ltalon des Archives Nationales), et obligation thorique de lusage du systme mtrique. o 4 novembre 1800 : Loi faisant du mtre la seule unit de mesure officielle ; sur injonction de Napolon Bonaparte, la nomenclature base sur les prfixes grecs est abandonne.
o

mtre est construit partir du grec metron qui signifie mesure, toute quantit mesure, limite, juste mesure

40

Introductionlapensescientifiquemoderne 71 o 12 fvrier 1812 : suivant la volont de Napolon, de nouvelles units de mesure portant les noms de celles de lancien rgime sont introduites pour les oprations ordinaires . Aprs la Rvolution Franaise o 1er janvier 1840 : entre en vigueur de la loi du 4 avril 1837, qui institue dfinitivement lobligation dutiliser le systme mtrique o 1875 : Cration du Bureau international des poids et mesures Svres o 22 avril 1876 : dpt de ltalon mtrique international au Pavillon de Breteuil, Svres, que la France cde au Comit international des poids et mesures en le dotant du privilge dextra-territorialit.

4.2.4 Les instruments de mesure


La mesure est effectue au moyen dinstruments, qui ont le double avantage de quantifier les phnomnes (alors que nos cinq sens vue, oue, toucher, got, odorat ne fournissent que des indications qualitatives) et de permettre daccder des objets qui se trouvent au-del des limites de la perception humaine : le microscope permet de voir des objets trs petits, le compteur Geiger de dtecter les radiations, etc. La nature de linstrument de mesure est double : cest un instrument concret, construit, qui est la matrialisation dun instrument conu, virtuel. Les proprits de ces deux instruments diffrent du fait des contraintes technologiques (un miroir de tlescope nest jamais parfaitement lisse, la masse du plateau dune balance nest jamais exactement connue, ) et des simplifications thoriques employes pour concevoir linstrument virtuel. Par exemple, une balance de Roberval utilise sur Terre est soumise lattraction terrestre, et ces lments peuvent se dformer trs lgrement. Le scientifique raisonne sur linstrument conu, qui est une idalisation. Le procd de mesure est bas sur des concepts thoriques (force, masse, nergie, courant lectrique, pression dun gaz, ) et le rsultat de la mesure, la valeur rendue par linstrument rel, est galement interprt dans le cadre thorique par lobservateur. Les diffrences de fonctionnement entre linstrument virtuel et linstrument construit tant gnralement faibles, les mesures effectues sont utiles pour le travail thorique. Ceci conduit la rflexion suivante : les instruments de mesure sont des thories matrialises , selon le mot de Gaston Bachelard. En effet, la donne brute fournie par linstrument est interprte par lexprimentateur pour tre ensuite utilise : la variation de laguille dun manomtre est automatiquement interprte comme le signe dun changement de la pression dun gaz. Il y a donc tablissement dun lien entre deux niveaux lors de la mesure : le niveau de la perception directe (on voit laiguille du manomtre bouger) et celui de la thorie (la pression du gaz varie). Ce lien est assur par une laboration thorique qui repose sur les thories scientifiques qui ont servi concevoir lappareil de mesure. La fiabilit de la mesure est donc gouverne par la confiance que lon a dans les thories sous-jacentes la conception de linstrument de mesure. Plus les problmes thoriques sont nombreux, moins la mesure est exploitable. Dans la pratique quotidienne, lorsque des instruments dutilisation courante et reconnus fiables sont utiliss, cette conversion des donnes brutes en rsultats thoriques est faite automatiquement, presque inconsciemment, par lexprimentateur.

72

Introductionlapensescientifiquemoderne

Toutefois, lhistoire des sciences fournit de multiples exemples o le manque de prcision des instruments de mesure conduit la formulation de conclusions errones. Par exemple, lastronome danois Tycho Brah dclara avoir prouv la fausset de la thorie hliocentrique de Nicolas Copernic. En effet, si la Terre tourne autour du Soleil, les toiles fixes doivent avoir une parallaxe (ce qui veut dire que leur position dans le ciel doit varier au cours de lanne). Or ses observations ne lui permirent pas de constater ce phnomne, ce qui le poussa rejeter le modle de Copernic pour en proposer un autre, dans lequel les plantes tournent autour du Soleil, et le Soleil autour de la Terre qui elle, est immobile. Le problme rencontr par Brah tait quil avait surestim leffet de parallaxe, et que leffet rel tait beaucoup trop faible pour pouvoir tre dtect par les lunettes astronomiques dont il disposait. Il faudra attendre plusieurs sicles pour que des instruments optiques suffisamment prcis pour mesurer ce phnomne soient mis au point. Mais les mesures de Tycho Brah sur les trajectoires des plantes ont t suffisamment prcises pour permettre Johannes Kepler (1571-1630) de formuler ses trois fameuses lois sur les orbites plantaires. Un autre exemple dimperfection des lunettes astronomiques est celui des aberrations optiques, qui conduisirent Kepler noter que les toiles sont carres et vivement colores . Nous allons maintenant illustrer ces rflexions en analysant quelques appareils de mesure.

4.2.5 Exemple 1 : La machine dAttwood : mesurer la masse et les forces


Comme premier exemple, reprenons la machine dAttwood dj mentionne dans la discussion sur la dfinition de la force et de la masse. Nous allons voir que ce dispositif, extrmement simple sur le plan technologique et qui ne fait appel qu une thorie scientifique simple (la mcanique de Newton), se rvle tre en fait trs complexe sur le plan de lanalyse thorique. Traons tout dabord le schma de la machine, et analysons le fonctionnement de la machine idale, virtuelle.

Introductionlapensescientifiquemoderne 73

Figure 21: machine d'Attwood virtuelle. En noir : les poids des solides A et B. En bleu : les forces de raction.

Les deux solides A (de masse mA) et B (de masse mB) sont relis par le fil f, de masse nulle, qui reste tendu grce lemploi de la poulie, et qui est suppos transmettre les efforts sans en modifier la norme (il nest pas lastique). Quobserverons-nous ? Un observateur naf dira quil voit les deux solides se mettre en mouvement, le plus lourd tirant le plus lger vers le haut. Cet nonc est-il vraiment satisfaisant ? Non. Etablissons le bilan des forces (on nglige la force dArchimde due lair) : le solide A est soumis la force de pesanteur et la force exerce par le fil. De mme, le solide B est soumis son poids et la force exerce par le fil. Donc, on ne peut pas dire que le poids dun solide est appliqu lautre : cest la tension du fil, dduite de la loi de laction et de la raction applique lautre extrmit du fil, qui est applique au solide. Nous avons donc implicitement fait usage de la troisime loi de Newton pour interprter notre exprience. La fiabilit de nos conclusions dpend donc de notre confiance dans cette loi. Est-elle vrifiable ? Non, rpond Henri Poincar (1854-1912) (La science et lhypothse, 1902) : il nest pas possible de vrifier cette loi, qui doit tre prise pour une dfinition de la raction (et comme telle, ne peut tre viole). Donc, notre interprtation repose sur la confiance que nous mettons dans larticulation des concepts de la mcanique newtonienne. Continuons lanalyse : lutilisation de la machine dAttwood est base sur la seconde loi de Newton, qui permet de lier force, masse et acclration. Ce qui est mesur, cest le temps que met le solide qui monte pour parcourir une distance donne. On en dduit lacclration en faisant lhypothse que celle-ci est constante au cours du mouvement. Et ensuite, on utilise la loi de Newton pour interprter le rsultat. Comme on le voit, ici aussi, lappel la thorie est constitutif du procd de mesure. Venons-en maintenant aux diffrences entre machine relle et machine virtuelle. Ces diffrences sont trs nombreuses, et non allons nous contenter den lister quelques unes : Les proprits mcaniques des matriaux employs ne sont pas prises en compte : un fil nest jamais parfaitement inextensible et sans masse, et de plus il peut avoir une certaine rigidit ; il peut y avoir des frottements sur la poulie ; lors de leur mouvement, les solides peuvent tre freins par la rsistance de lair ; la force dArchimde nest pas nulle Le poids dun solide la surface de la Terre dpend de la pesanteur g la surface de celle-ci. Or la pesanteur nest pas constante la surface de la Terre. Tout dabord, il faut prendre en compte le fait que la Terre nest pas

74

Introductionlapensescientifiquemoderne sphrique : sous leffet de la rotation, elle prend la forme dun ellipsode aplati avec une diffrence de rayon entre ple et quateur de lordre de 21 kilomtres. La distance dun point situ la surface de la Terre par rapport au centre est donc variable, ce qui induit une variation de la pesanteur en fonction de la latitude41: 9,78 m.s-2 lquateur contre 9,83 m.s-2 aux ples (soit une variation de lordre de 5. 10-3 g). La pesanteur ressentie par un corps pesant varie bien sr galement avec laltitude par rapport la surface terrestre. Donc, lorsquun solide monte ou descend, son poids change, ce qui nest pas pris en compte dans lanalyse thorique. De plus, le champ de force produit par lattraction terrestre nest pas uniforme, car les masses ne sont pas rparties de manire symtrique au sein de la crote et du manteau du globe terrestre42. Il faut galement prendre en compte lattraction gravitationnelle due aux autres objets clestes, comme la Lune et le Soleil qui induisent le phnomne de mare (y compris la mare terrestre, moins connue que la mare pour les ocans, qui fait monter et descendre le sol denviron 40 cm). Des variations permanentes de lordre de 5. 10-4 g sont ainsi engendres, ainsi que des variations cycliques de lordre de 3. 10-7 g. On a galement enregistr des variations sur des chelles de temps plus grandes allant de 10-8 10-9 g. Ces variations locales de la pesanteur sont reprsentes par les gophysiciens par la hauteur du gode, qui est la surface virtuelle de la Terre associe la diffrence locale de la pesanteur mesure par rapport celle que lon obtiendrait si la Terre tait un ellipsode liquide parfait de densit uniforme43. Les variations de la surface du gode vont de 107 mtres + 85,4 mtres. La mesure est une mesure dacclration, et sa prcision est donc limite par celle de notre dispositif de mesure de lacclration, dans notre cas de celui du temps.

Laugmentation de la pesanteur lorsquon se dplace de lquateur vers le ple en raison du carr du sinus de la latitude a t tablie par Pierre Louis de Maupertuis en 1737, la suite des mesures quil a effectues en Laponie en 1736 et 1737. Ces observations seront compltes quelques annes plus tard par lexpdition de Pierre Bouguer et Charles-Marie de la Condamine au Prou en 1735-1744. On prouva ainsi que la Terre tait aplatie, comme le soutenait Newton, et non allonge, comme le dfendait Cassini. 42 Lune des premires mesure prcise locale des variations locales de la pesanteur est due au physicien hongrois Lornd von Etvs (1848-1919), qui utilisa une balance torsion pour mesurer la pesanteur prs de Budapest en 1901. Les premires mesures bord dun sous-marin furent effectues par le nerlandais Felix Andries Vening Meinesz entre 1923 et 1939. 43 La densit moyenne de la Terre est aujourdhui estime 5,527. Cette valeur est trs suprieure celle de la crote terrestre (environ 2,5 plus grande). Ce qui rend dautant plus remarquable la valeur de 5,48 annonce par Henry Cavendish (1731-1810) en 1798, une poque o lon ignorait la composition interne de la Terre ! La masse de la Terre est actuellement estime 5,9736 . 1024 kg. On la dcompose comme suit : atmosphre = 5,1.1018 kg, ocans = 1,4.1021 kg, crote = 2,6.1022 kg, manteau = 4,043.1024 kg, noyau externe = 1,835.1024 kg, noyau interne (graine) = 9,675.1022 kg.

41

Introductionlapensescientifiquemoderne 75

Figure 22: dfinition du gode terrestre

76

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 23: reprsentation du gode. Haut: isovaleurs de la hauteur du gode. Bas: reprsentattion 3D des variations de la pesanteur terrestre

Notons enfin que, lors de lanalyse du fonctionnement de la machine dAttwood, nous avons fait appel ce quEinstein nomme le principe dquivalence. Ce principe stipule que la masse inertielle (cest--dire la masse m du corps qui apparat dans lnonc de la deuxime loi de Newton) et la masse gravitationnelle (le coefficient m associ au corps dans la formule newtonienne de la force dattraction gravitationnelle) sont gales. Cette galit est dj suppose par Galile, puisquelle est lorigine de son rsultat sur luniversalit de la chute libre44. Mais rien, dans la mcanique de Newton, nindique cette galit doit tre obligatoirement vrifie. Aussi, depuis trois sicles, de nombreuses expriences ont t menes pour corroborer exprimentalement cette hypothse. Cet intrt provient de limportance de ce
Luniversalit de la chute libre signifie que tous les corps pesants tomberaient selon le mme mouvement si ils taient soumis lattraction terrestre en labsence dautre force, quelque soit leur masse.
44

Introductionlapensescientifiquemoderne 77 principe : il est une des bases sur lesquelles repose la thorie de la relativit gnrale et il est un test pour les modles dunification des quatre forces fondamentales (gravit, force lectromagntique, interaction forte, interaction faible) dvelopps par les physiciens thoriciens. De nombreuses techniques ont t employes pour valider cette galit avec une prcision remarquable : elle est aujourdhui teste avec succs avec une prcision meilleure quune partie sur 1012. Cinq types de procd technologique ont t mis en uvre (les rsultats sont regroups dans le tableau cidessous):

Les expriences de chute libre. Si il est aujourdhui certain que Galile na jamais pratiqu lui-mme cette exprience, elle a depuis t ralise plusieurs reprises. Les plus rcentes ont t pratiques dans des tours de chute libre dans lesquelles on ralise un vide presque parfait. On met en uvre des dispositifs de compensation de trane pour rduire les effets du gaz rsiduel. Les pendules fil. Ce procd, rellement employ par Galile, repose sur la proprit disochronisme des pendules : la priode de battement dun pendule ne dpend que de la longueur du fil et de la pesanteur45, et pas de la masse du corps pesant qui y est attach. En posant le pendule sur un plan inclin trs lisse, on rduit considrablement les effets de rsistance arodynamique due lair (car la vitesse atteinte est beaucoup plus faible que dans le cas de la chute libre). Lobservation du mouvement des plantes. Il sagit ici de vrifier que le mouvement observ des plantes et satellites correspond bien celui prdit par la mcanique newtonienne. Depuis les annes 1970, cette technique a t amliore par des mesures trs prcises de la distance Terre-Lune au moyen de rayons Laser rflchis par des miroirs disposs la surface de la Lune. Les balances de torsion. Cet appareil a t promu comme un des procds mcaniques les plus prcis pour la mesure des forces faibles par Coulomb dans son Mmoire de 1784. Il est employ en 1798 par le physicien anglais Henry Cavendish (1731-1810) pour effectuer la premire mesure de la constante G de la loi de gravitation publie par Newton en 1686. Les balances de torsion sont toujours employes de nos jours pour mesurer la constante de gravitation. Les mesures de chute libre effectues dans lespace dans des laboratoires embarqus sur des satellites.

La priode du pendule est proportionnelle la racine carre du quotient de la longueur du fil par la pesanteur

45

78

Introductionlapensescientifiquemoderne

Tableau 2: Rcapitulatifs des expriences de validation du principe d'quivalence entre la masse inertielle et lamasse gravitationnelle. D'aprs "L'universalit de la chute libre", S. Reynaud, Dossier Pour la Science No 38, 2003

Procd Chute libre Pendules fil

Mouvements plantaires Balance de torsion satellites

Auteur Galile (virtuel) Faller Dittus Galile Newton Bessel Potter Newton Laplace Laser-Lune Etvs Dicke Adelberger Projet MICROSCOPE

date Vers 1600 1980-1990 2000 Vers 1600 Vers 1680 Vers 1830 1920 Vers 1680 Vers 1780 2000 Vers 1920 Vers 1960 Vers 1990 Vers 2005

Niveau derreur 10-10 10-12 10-2 10-3 10-5 10-6 10-7 2 .10-13 10-8 10-11 3. 10-13 10-15

4.2.6 Exemple 2 : La chambre bulles : voir les particules en mouvement


Le second exemple est celui de la chambre bulles (dtecteur mis au point en 1953 par le physicien amricain Donald Arthur Glaser, prix Nobel de physique en 1960), qui permet de visualiser les trajectoires des particules de la physique atomique : atomes, lectrons, Son principe de fonctionnement est le suivant : un liquide (souvent de lhydrogne) plac dans une chambre, est comprim par un piston de manire que sa temprature soit suprieure sa temprature dbullition sous la pression atmosphrique, mais infrieure sa temprature dbullition sous la pression laquelle il se trouve plac. On fait ensuite passer les particules dans la chambre. Lors de leur mouvement, elles vont interagir avec les molcules proches delles et les ioniser. Juste Figure 24: D. Glaser aprs le passage de la particule dtecter, on dtend le piston (pendant 1 ms environ), et le liquide revient la pression atmosphrique. Lbullition dbute autour des ions crs par la particule. Si on claire par un flash et que lon photographie, la trajectoire est matrialise par un chapelet de petites bulles. Une illustration est donne dans la figure ci-dessous.

Introductionlapensescientifiquemoderne 79

Figure 25: visualisation de trajectoires de particules lmentaires dans une chambre bulles

Quobservons nous ? Des lignes blanches, plus ou moins identifiables, qui sont interprtes comme tant les trajectoires des particules lmentaires qui ont t projetes dans la chambre. Mais, de manire plus exacte, que voyons-nous ? Les particules en mouvement ? Non. Nous observons un clich photographique du liquide contenu dans la chambre bulles qui, convenablement claire, montre la prsence de bulles. Analysons les diffrentes tapes qui permettent dtablir le lien entre le fait brut (nous voyons une photo en couleur qui prsente des formes reconnaissables) et son interprtation (une particule a suivi telle trajectoire). La premire tape consiste faire le lien entre les diffrences de couleurs sur la photo et des phnomnes physiques. Les diffrences de couleur du clich sont causes par des variations dexposition des molcules photo-sensibles du film. Ces variations indiquent que des radiations lectromagntiques de longueurs donde variables ont t mises par le liquide contenu dans la chambre. Ces variations sont interprtes comme tant le rsultat de fluctuations des proprits optiques de la matire dans la chambre. Les zones blanches sont associes des zones contenant du gaz (les bulles) le reste aux rgions occupes par le liquide. La seconde tape consiste relier les bulles et les particules. Comme dit plus haut, les bulles rsultent de la vaporisation du liquide, vaporisation qui commence autour des ions. On fait donc ici appel deux contenus thoriques : la physique du changement de phase (pourquoi il y a vaporisation et pourquoi autour des ions) et la physique de linteraction entre la particule tudie et les molcules du liquide contenu dans la chambre. Lutilisation de ces deux corpus thoriques est ncessaire, et nest pas justifie par la photo : on ne voit pas les molcules dhydrogne passer ltat dions lors dune interaction, ni la vaporisation seffectuer (pas plus quon ne voyait une force se transmettre du fil aux solides dans le cas de la machine dAttwood) : on prend comme hypothse, pour concevoir linstrument virtuel, que ces phnomnes seront prsents. La chambre bulles combine donc la chimie, llectromagntisme et la physique atomique. Elle mobilise donc un ensemble de thories, de modles et dhypothses plus vaste que la machine dAttwood. Son utilisation ne permet pas dobserver

80

Introductionlapensescientifiquemoderne

directement les particules en mouvement, mais seulement une trace de leur passage : il sagit l dune mesure indirecte.

4.2.7 Exemple 3 : Le microscope effet tunnel : voir les atomes


Peut-on voir les atomes, mme si ceux-ci ne bougent pas ? Oui, avec un microscope effet tunnel, dont linvention a valu le prix Nobel de physique Gerd Binnig et Heinrich Rohrer en 1986. Les bases thoriques impliques sont trs avances (leffet tunnel relve de la mcanique quantique). Nous nous bornerons donc ici donner les grands principes de fonctionnement de cet instrument, pour illustrer la trs grande complexit thorique qui peut tre enfouie dans la mesure.
Figure 26: G. Binnig Le microscope effet tunnel (STM: Scanning Tunneling Microscope) utilise l'mission par effet tunnel d'lectrons entre l'chantillon et une sonde en forme de pointe mtallique lorsque celle-ci parcourt la surface de lchantillon trs faible distance.

Figure 27: H. Rohrer

L'effet tunnel est une des prdictions de la mcanique quantique. En mcanique classique, une particule, qui n'a pas assez d'nergie pour surmonter une barrire de potentiel de hauteur V0, reste indfiniment bloque du ct de la barrire o elle se trouve initialement. En mcanique quantique, par contre, la fonction d'onde associe cette mme particule n'est pas nulle de l'autre ct de la barrire. Il y a donc une certaine probabilit pour que cette particule franchisse la barrire, et ce mme si son nergie est infrieure V0 ; c'est ce que l'on appelle l'effet tunnel. Tout se passe comme si la particule empruntait un " tunnel " au travers de la barrire de potentiel.

Lorsque la pointe de la sonde parcourt la surface, des lectrons sont changs par effet tunnel entre celle-ci et les atomes de la surface. Lintensit du courant induit est fonction de la distance entre latome de la pointe et celui de lchantillon. En mesurant ce courant, on accde donc une mesure de cette distance. En balayant la surface, on tablit une cartographie de la surface de lchantillon lchelle atomique. Ce principe est illustr sur la figure ci-dessous :

Introductionlapensescientifiquemoderne 81

Figure 28: principe du microscope effet tunnel - un courant lectrique s'tablit grce l'effet tunnel

Le schma complet dun microscope effet tunnel est donn dans la figure suivante

Figure 29: schma du montage d'un microscope effet tunnel

Un exemple de visualisation (atomes dor sur une surface plane) est montr cidessous. Les rgions jaunes indiquent les rgions o la surface est leve (prsence dun atome) et les zones rouges les rgions de faible altitude (vide entre les atomes). On retrouve bien lorganisation des atomes telle quelle est attendue (rseau organis).

82

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 30: visualisation des atomes d'or par microscopie effet tunnel

Comme dans les exemples prcdents, la mesure est indirecte (on ne voit pas les atomes au sens commun du terme, on reconstruit une reprsentation visuelle par ordinateur partir de mesures quantifies de courants lectriques) et prsuppose, de la part de lobservateur, lemploi dun domaine scientifique trs large (mcanique quantique, lectronique, informatique, mathmatiques, ).

4.2.8 Exemple 4 : Les lentilles gravitationnelles : voir les objets lointains46


Les lunettes optiques sont employes depuis des sicles par les astronomes pour observer les objets cosmiques (plantes, toiles, galaxies, amas). Le principe de base est simple : une lentille de verre est utilise pour faire converger les rayons lumineux parallles issus de sources trs lointaines en un point unique bien dfini, appel point focal. La forme convexe de la lentille est conue de manire obtenir une efficacit maximale. La thorie de la relativit gnrale publie par Albert Einstein en 1915 prdit (ce quEinstein fera explicitement en 1916) que les rayons lumineux sont dflchis par le champ gravitationnel des objets massifs. Cette prdiction sera vrifie en mai 1919 par deux expditions (une Soral au Brsil, lautre sur lle de Principe au large de lAfrique) diriges par Arthur Eddington lors dune clipse total du Soleil : lorsque le Soleil passe devant les toiles, leurs images se dplacent de 1,75 secondes dangle. Cette proprit fait que certains objets trs massifs (galaxies, toiles) peuvent se comporter comme des lentilles optiques naturelles qui grossissent la taille des objets observs et amplifient leur clat. Les astronomes et les astrophysiciens les utilisent pour voir des objets quils ne pourraient observer avec les moyens optiques
46

Voir Les mirages gravitationnels , J. Wambsganss, Dossier Pour La Science No 38, 2003

Introductionlapensescientifiquemoderne 83 classiques. En effet, les lentilles gravitationnelles sont lune des rares mthodes permettant de cartographier la matire noire47 dans lUnivers. Elles permettent galement de dtecter des trous noirs et de sonder la structure interne des quasars48. Lide que la lumire puisse tre sensible au champ de gravitation nest pas neuve. En se basant sur la thorie corpusculaire de la lumire de Newton, et donc en attribuant une masse aux particules de lumire qui les rend sensible la gravit, le physicien anglais John Mitchell avait imagin en 1783 le concept d toile noire . Ce concept ft ensuite repris par Pierre Simon de Laplace sous le nom dastre occlus . En 1801, lastronome et gographe allemand Johann Georg von Soldner mit lide que les particules de lumire adopteraient la mme trajectoire que des petites billes massives lances la mme vitesse en passant proximit du Soleil. Toutefois, aprs 1808, lorsque Thomas Young eut dmontr que la lumire se comportait comme une onde, le modle ondulatoire initi par Christiaan Huygens gagna en popularit et lide que la lumire puisse tre sensible la gravit cessa dtre explore jusquaux travaux dEinstein. Les lentilles gravitationnelles prsentent quelques diffrences avec leurs homologues classiques. En effet, pour une lentille classique, les rayons sont dautant plus dvis quils sont loigns de laxe optique, ce qui permet la focalisation en un point unique. Pour une lentille gravitationnelle, les rayons les plus loigns de laxe sont les moins dvis. En consquence, la focalisation se produit sur une ligne ou une surface et non un point. Dans une lentille classique en verre, la dviation dpend de la longueur donde de londe lumineuse. Ceci est d au fait que la dviation provient du ralentissement de la lumire dans le verre, et que ce ralentissement dpend de la longueur donde. Avec une lentille gravitationnelle, toutes les longueurs donde sont dvies de la mme manire, puisque la lumire se propage dans le vide. Les quatre principaux effets induits par les lentilles gravitationnelles, parfois appels mirages gravitationnels par analogie avec les mirages optiques ordinaires , sont : Le changement position apparente des objets Le grossissement : on a observ des grossissements allant jusqu 100 (mais galement des grossissement ngatifs !) La dformation des objets, qui sont souvent tirs le long dun cercle centr sur la masse dflectrice La multiplication de limage des objets (pour les lentilles gravitationnelles les plus puissantes)

On estime aujourdhui que la matire noire reprsente plus de 90 % de la masse de lUnivers. Les quasars sont des noyaux de galaxies primitives qui peuplaient lUnivers il y a 10 milliards dannes. Ce sont donc des objets trs lointains (parmi les plus loigns jamais observs !) qui apparaissent comme des sources ponctuelles trs puissantes.
48

47

84

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 31: principe de la lentille optique classique

Figure 32: principe de la lentile gravitationnelle

Figure 33: exemple de mirage gravitationnelle sur un Quasar. L'image originale est multiplie, formant la "croix d'Einstein"

Introductionlapensescientifiquemoderne 85

4.3 Lobservation nest pas neutre


Les discussions et les exemples prcdents montrent que lobservation nest pas neutre, et cela pour deux raisons. Tout dabord, on peut dire que les faits sont chargs de thorie : lobservateur ne peut apprhender dans les faits bruts que ce que son cadre conceptuel thorique lui permet didentifier, de reconnatre et dinterprter: la machine dAttwood ne nous apprend rien si nous ne savons rien de la mcanique newtonienne et que les concepts de force, de masse et dacclration nous sont inconnus. Tout ce que nous verrions, cest un assemblage de fils, de poulies et de solides qui bougerait dans certaines conditions. Cest ce que dit Auguste Comte (1798-1857) lorsquil crit dans son Cours de philosophie positive : Si dun ct toute thorie positive doit ncessairement tre fonde sur des observations, il est galement sensible, dun autre ct, que, pour se livrer lobservation, notre esprit a besoin dune thorie quelconque. Si, en contemplant les phnomnes, nous ne les rattachions point immdiatement quelques principes, non seulement il nous serait impossible de combiner ces observations isoles et, par consquent, den tirer aucun fruit, mais nous serions mme entirement incapables de les retenir ; et, le plus souvent, les faits resteraient inaperus sous nos yeux. Plus loin, il ajoute : En quelque ordre de phnomnes que ce puisse tre, mme envers les plus simples, aucune vritable observation nest possible autant quelle est primitivement dirige et finalement interprte par une thorie quelconque. Dans ce passage, il faut comprendre observation neutre lorsque Comte crit observation. Lobservation et lexprimentation ncessitent lexistence dun cadre thorique pour pouvoir tre menes bien, cest--dire pour que le lien puisse tre tabli entre des sensations (visuelles dans les cas tudis plus haut) et des concepts scientifiques. De plus, les observations se font toujours dans le cadre de recherches scientifiques, et sont donc orientes : dune certaine manire, on peut dire que lon ne trouve que ce que lon cherche. Les exemples de dcouverte accidentelle, comme celle des rayons X par le physicien allemand Wilhelm Conrad Rntgen (1845-1923), qui reut le prix Nobel de physique pour cela en 1901, montrent que dcouverte accidentelle ne veut pas dire dcouverte sans cadre thorique . En novembre 1895, Rntgen ralisait des expriences sur les tubes cathodiques. Pour ne pas tre gn par la lumire produite par le tube, il le recouvre de papier noir opaque. Le 8 novembre, en alimentant son circuit haute tension, il observe par hasard quun cran mis proximit du tube Figure 34: W. Rntgen devient fluorescent. Il entame alors une srie dexpriences. Ne connaissant pas la nature de ces rayons mystrieux, il les nomme rayons X . Le 28 novembre, il ralise la premire radiographie : celle de la main de sa femme (figure ci-dessous).

86

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 35: premire radiographie de lhistoire : la main de la femme de Rntgen (28/11/1895)

Outre son aspect ludique, lanecdote montre que, si la dcouverte est accidentelle, elle na pu avoir lieu que parce que Rntgen possdait les outils thoriques ncessaires pour identifier quil se passait quelque chose qui mritait dtre analys. Dans ce cas, on ne trouve pas ce que lon cherche, on observe ce que lon pensait ne pas voir (le tube tant rendu opaque, il ne pouvait pas clairer lcran si seuls les rayons visibles taient mis). Les mesures quantitatives sont effectues partir dinstruments qui, eux aussi, sont chargs de thories . La mesure nest donc possible que si un cadre thorique qui permet linterprtation des faits est disponible. Faire une mesure, cest donc mobiliser des thories au travers des instruments. La seconde raison pour laquelle on peut dire que la mesure nest pas neutre, cest que mesurer, cest perturber lobjet que lon veut soumettre la mesure. Toute mesure est base sur la quantification dune diffrence, dune variation, et cest dailleurs cela que nos sens ragissent : diffrence dexposition lumineuse sur les cellules de la rtine, diffrence de pression sur la peau pour le toucher, La machine dAttwood fonctionne grce aux diffrences des forces exerces, la chambre bulles sur les diffrences dexposition des molcules photosensibles du film, le microscope effet tunnel sur des diffrences dintensit lectrique. Pour mesurer cette diffrence, les procds de mesure produisent une perturbation de lobjet soumis la mesure : on soumet les atomes de lchantillon leffet tunnel, on fait interagir les particules avec des atomes Figure 36: W. Heisenberg dhydrogne dans la chambre bulles, on suspend le solide et on le met en mouvement avec la machine dAttwood. Ces perturbations affectent toujours lobjet mesurer. On ne mesure donc les proprits que dun objet en interaction, jamais dun objet isol, au repos. Ceci est intrinsque, puisque mesurer, cest mettre en interaction lobjet mesurer et linstrument de mesure. Mais peut-on alors esprer obtenir des informations sur lobjet isol : oui, si la perturbation induite par la mesure est faible en intensit devant les proprits de lobjet lorsquil nest pas soumis la

Introductionlapensescientifiquemoderne 87 perturbation. Peut-on esprer, grce aux progrs technologiques, dvelopper un instrument parfaitement non-intrusif ? Non : la relation thorique due au physicien allemand Werner Karl Heisenberg (1901-1976, prix Nobel de physique 1932), appele principe dincertitude ou principe dindtermination montre quil existe un seuil intrinsque de rsolution de la mesure, d cette perturbation. On ne peut pas accder au mme moment aux valeurs exactes de toutes les grandeurs physiques associes un systme. Il ne peut donc pas exister de mesure neutre (voir le chapitre 11).

4.4 Perception et fiabilit des observations


Les expriences, mmes menes laide dinstruments qui servent quantifier et mesurer, reposent sur notre perception sensorielle des signaux reus et sur linterprtation quen fait notre cerveau. Il convient donc de sinterroger sur les possibles sources derreur ou de biais introduites par nos organes sensoriels et notre cerveau.

4.4.1 Rception et perception49


Il faut tout dabord distinguer entre la rception des signaux extrieurs (lumire, ondes de pression associes au son, molcules correspondant au got, ), qui est un mcanisme strictement physique et physiologique, de la perception, qui est la manire dont notre esprit interprte les messages reus. Lobservation scientifique est bien sr base sur notre perception du monde extrieur, et nous allons donc voir brivement les principaux rsultats admis concernant la perception humaine. Avant cela, rappelons les limites physiologiques de la rception pour la vue et loue. Les limitations (en terme de longueur donde et/ou de frquence et dintensit) pour la vue50 et loue chez lhomme normal sont illustres dans la figure et le tableau cidessous.

Voir Lespace et le temps aujourdhui , E. Nol, Editions du Seuil, Coll. Points Sciences S36, 1983 50 Lil humain est un dtecteur trs performant capable de percevoir des signaux trs faibles : on sait quil suffit dun seul photon pour dclencher un signal optique percevable. Cette performance est due une amplification biochimique en chane : larrive dun seul photon induit le blocage du passage denviron 108 ions et la cration dun signal lectrique dune intensit dun demi-picoampre. La rtine comprend environ 160 millions de capteurs photorcepteurs, et il envoie des signaux au cerveau par environ un million de canaux.

49

88

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 37 : limites de perception de loreille humaine

Tableau 3: spectre des ondes lectromagntiques

Longueur donde > 10 cm De 1 mm 10 cm De 1 m 500 m De 400 nm 700 nm :


Rouge (620-700 nm) Orange (592-620 nm) Jaune (578-592 nm) Vert (500-578 nm) Bleu (446-500 nm) Violet (400-446 nm)

Domaine Radio Micro-onde et radar Infrarouge Lumire visible

De 10 nm 400 nm De 10-8 m 10-7 m De 10-11 m 10-8 m De 10-14 m 10-12 m

Ultraviolet Rayons X Rayons Gamma

La perception est un phnomne complexe, dont ltude fait appel de nombreuses disciplines : psychologie, psychophysiologie, pratiques de lesthtique, linguistique, Chaque discipline apprhende le phnomne de perception sous un angle diffrent. De trs nombreux travaux de psychologie exprimentale ont t consacrs ltude de la perception de lespace et du temps. Un premier rsultat important est quil est abusif de dire que nous percevons lespace et le temps. En effet, nous ne percevons pas le temps, mais des vnements qui ont une certaine dure et qui se succdent dans un certain ordre. De mme, nous ne percevons pas lespace mais des objets qui ont tous une certaine tendue, et une relation de position et dorientation entre eux et par

Introductionlapensescientifiquemoderne 89 rapport nous. Jusquaux annes 1960, il tait courant de traiter sparment la perception de lespace et celle du temps. Depuis, les approches modernes visent une description globale centre sur les processus mentaux qui permettent de traiter les informations transmises au cerveau, quelque soit leur origine, la perception tant comprise comme un phnomne essentiellement psychologique. Concernant la perception du temps, il existe aujourdhui de nombreux rsultats sur la perception de la dure et sur celle de la succession. Par exemple, une stimulation auditive est estime plus longue quune stimulation visuelle, et une stimulation intense est perue comme plus longue quune stimulation dintensit plus faible. Une consquence est que les intervalles courts ont tendance tre sous-estims, alors que les intervalles longs sont surestims. Les tudes sur la perception de la succession ont port sur plusieurs paramtres : seuils de fusion dvnements, de simultanit dvnements et dintervalles suffisants pour dtecter lordre des vnements. Les deux questions les plus abordes concernant la perception de lespace sont la perception des distances et celle de la taille dun objet. Pour percevoir les distances (ou plus prcisment les estimer), notre cerveau utilise trois types dindices : Les indices monoculaires statiques. Quelques exemples : la prsence dans le champ visuel dobjets familiers dont la taille est connue, ce qui permet des comparaisons ; les ombres ; linterposition des objets, lobjet masquant tant plus proche que lobjet masqu ; la perspective gomtrique ; la texture est galement trs importante, puisque nous ne percevons que des surfaces (la rtine est une surface bidimensionnelle !) dont les variations de texture permettent dapprcier linclinaison et la forme dun objet. Les indices monoculaires dynamiques, comme la parallaxe du mouvement (la vitesse angulaire perue dun objet mobile dpend de sa distance) Les indices binoculaires, qui proviennent des diffrences enregistres par les deux yeux. La perception auditive est galement un moyen de localisation dans lespace. Le cerveau utilise alors les diffrences dintensit et le dcalage entre les signaux perus par chaque oreille pour reconstruire un schma tridimensionnel. Une question encore ouverte est de savoir comment le cerveau combine les diffrents indices et les diffrentes perceptions pour construire une image globale du monde qui lenvironne. Cette question des schmas mentaux qui sont la base de cette reconstruction est cruciale, puisque ce sont ces schmas qui gouvernent notre perception du monde et, dans le cadre qui nous intresse, de notre capacit recueillir des informations par lobservation. Ces schmas sont actifs : outre la reconstruction partir des informations, ils structurent linformation reue en hirarchisant les signaux. Ils agissent comme des filtres distordants. Ce phnomne est trs connu en psychoacoustique pour ltude de la perception des sons et des structures rythmiques. De multiples questions se posent propos de ces schmas mentaux. Une question connue est celle de leur fiabilit, qui nest pas totale. Cela est illustr par les illusions sensorielles, les plus connues tant les illusions optiques (voir les figures ci-dessous).

90

Introductionlapensescientifiquemoderne

Mais il existe aussi des illusions auditives51, des illusions olfactives, Chacun des cinq sens peut induire des illusions. Une autre question est celle de la nature de ces schmas mentaux : sont-ils inns, ou acquis par lexprience ? Les rsultats dexpriences menes sur des enfants gs de quelques minutes et sur des mammifres montrent que ds la naissance, ces schmas existent, mais que lexprience acquise au cours des annes va permettre de les affiner et de les modifier. Les aspects physiologiques et anatomiques du cerveau, qui contient environ 1011 neurones, sont galement tudis. Par exemple, il semble acquis aujourdhui que lhmisphre gauche du cerveau est spcialis pour lanalyse des dures et des successions, lhmisphre droit tant principalement impliqu dans la perception de lespace. Lhmisphre droit est galement suprieur pour le maniement de concepts gomtriques, cette supriorit allant croissant avec la complexit de la gomtrie (la gomtrie la plus simple pour le cerveau semblant tre la gomtrie euclidienne voir le paragraphe 4.4.2).

Figure 38: les droites sont-elles parallles ? (Illusion de Zllner)

Deux exemples clbres sont les gammes de Roger Shepard et de Jean-Claude Risset (disponibles sur http://asa.aip.org/sound.html)

51

Introductionlapensescientifiquemoderne 91

Figure 39: les couleurs des cases A et B sont-elles diffrentes ? (chiquier de Adelson)

92

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 40: anatomie du cerveau et localisation des aires crbrales associes des fonctions

4.4.2 Perception de lespace et gomtrie(s)


On peut galement voir des choses qui violent notre conception de la ralit, comme le montre limage impossible ci-dessous. Bien que perue, et ne relevant pas du domaine de lillusion optique, cette image est choquante car elle ne correspond pas notre intuition de ce qui est possible dans notre espace trois dimensions.

Figure 41: le triangle de Penrose est une une image "absurde". Pourquoi ?

Introductionlapensescientifiquemoderne 93

Notre perception intuitive de lespace semble lie la gomtrie euclidienne52. Ou, plus prcisment, la gomtrie dfinie par Euclide dans ses Elments53 procde de notre perception visuelle du monde. Cest ce que le mathmaticien allemand David Hilbert disait lorsquil crivait, dans son article sur Les fondements de la Gomtrie (1899): Ce problme [la gomtrie] est celui de l'analyse de notre intuition de l'espace . Pour comprendre cela, il faut se rappeler que la dmonstration mathmatique, depuis lessor des mathmatiques grecques jusquau dveloppement de lanalyse, donc pendant prs de 2 000 ans, a t bas sur la construction de figures gomtriques sur un plan laide dune rgle et dun compas. La dmonstration tait donc subordonne la possibilit de dessiner et de voir des objets sur une figure. La gomtrie euclidienne est donc subordonne la structure de lespace telle que nous la percevons directement sans instrument de mesure. Dautres gomtries, qui seraient non-euclidiennes, existent-elles et sont-elles utiles pour dcrire lunivers ? La rponse ces deux questions est oui. Tout dabord, rappelons que la gomtrie euclidienne repose sur les cinq postulats suivants :
5 postulats de la gomtrie euclidienne

1. Un segment de droite peut tre trac en joignant deux points quelconques. 2. Un segment de droite peut tre prolong indfiniment en une ligne droite. 3. Etant donn un segment de droite quelconque, un cercle peut tre trac en prenant ce segment comme rayon et l'une de ses extrmits comme centre. 4. Tous les angles droits sont congruents. 5. Si deux lignes sont scantes avec une troisime de telle faon que la somme des angles intrieurs d'un ct est strictement infrieure deux angles droits, alors ces deux lignes sont forcment scantes de ce ct. Le cinquime postulat peut tre reformul sous la forme du clbre postulat des parallles :
Postulat des parallles dEuclide

Soient une droite d et un point p nappartenant pas d. Il existe une unique droite parallle d dans le plan engendr par d et p et passant par p. Cest la violation du postulat des parallles qui est sans aucun doute le caractre le plus spectaculaire des gomtries non-euclidiennes, puisque le dessin sur une feuille de papier ne semble pas indiquer dautre solution possible que celle dEuclide. Le dveloppement de nouvelles gomtries ncessite lemploi doutils mathmatiques plus sophistiqus que la dmonstration par construction de figures. Aprs le dveloppement de ces outils, sous limpulsion de savants tels que Ren Descartes et Pierre Fermat, il devient possible de sabstraire des perceptions sensorielles pour construire des gomtries. Ce sont ces nouveaux outils qui permettront de statuer sur
Cela semble vrai en premire approximation. Les tudes rcentes sur la perception montrent que la disposition des objets dans limage reconstruite par nos schmas mentaux prsente des distortions qui ne sont pas conformes la gomtrie euclidienne 53 Dans ses lments, Euclide introduit 23 dfinitions, 5 notions communes et 5 postulats.
52

94

Introductionlapensescientifiquemoderne

limpossibilit de rsoudre laide dune rgle et dun compas les trois grands problmes de la gomtrie euclidienne que sont : la quadrature du cercle, la trisection de langle et la duplication du cube. Mais il faudra longtemps pour que de nouvelles gomtries voient le jour, bien que les gomtres aient t troubls par la complexit du 5e postulat dEuclide pendant des sicles. Il y eu plusieurs tentatives pour tenter de le dduire des autres postulats, cest--dire den faire un thorme. Ainsi, en 1733, Giovanni Saccheri, en tentant de prouver la gomtrie euclidienne, jeta les bases de ce qui serait plus tard la gomtrie elliptique. Prs dun sicle plus tard, au dbut du XIXe sicle, Carl Friedrich Gauss (1777-1855) s'interroge sur le postulat des parallles. Il crit en 1813: Pour la thorie des parallles, nous ne sommes pas plus avancs qu'Euclide, c'est une honte pour les mathmatiques . Il semble que Gauss ait acquis ds 1817 la conviction quil est possible de dvelopper des gomtries non-euclidiennes, mais il ne publiera pas de travaux sur le sujet cette poque. Entre 1820 et 1823, le mathmaticien hongrois Janos Bolyai (1802-1860) travaille sur ce sujet. Il finalisera ce travail en 1826, et rdige un mmoire sur le sujet qui paratra en 1832. Il ny dmontre pas formellement lexistence dune gomtrie non-euclidienne, mais une forte prsomption est acquise. Indpendamment, le russe Nicola Lobatchevsky (1792-1856) devance Bolyai sur la description d'une gomtrie analogue en publiant ses travaux dans le journal russe Le messager de Kazan en 1829 (mais le tirage ne sera disponible quen 1831 !), puis en langue allemande en 1840. Les travaux de Bolyai et Lobatchevsky, qui ouvrent la voie vers les gomtries dites hyperboliques, nauront cependant que peu dchos lpoque. De nouveaux dveloppements seront ensuite raliss par le mathmaticien allemand Bernhard Riemann (1826-1866), qui tablit vers 1854 l'existence d'une autre famille de gomtries non euclidiennes, les gomtries elliptiques. Ce rsultat est issu de ses travaux de thse, effectus sous la direction de Gauss. Ici encore, limpact lpoque est faible, la thse n'tant publie que deux ans aprs sa mort. Mais la situation est devenue confuse, et la possibilit de violer le cinquime postulat dEuclide fait lobjet de controverses. Une thorie unifie des diffrentes gomtries sera propose en 1872 par Felix Klein (1848-1925) lors de son discours inaugural pour sa nomination comme professeur lUniversit dErlangen. Les travaux sur la gnralisation de la gomtrie feront ensuite lobjet dun effort continu. Mais il faut noter que la gomtrie euclidienne continue de susciter lintrt. Cest ainsi que David Hilbert publie en 1899 ses Fondements de la gomtrie, dans lesquels il propose de refonder la gomtrie euclidienne au moyen dune nouvelle base axiomatique (qui contient 21 axiomes) et en respectant les trois critres ci-dessous54 : Etre minimale : aucun axiome ne doit pouvoir tre retranch sans que soient alors possibles d'autres gomtries que celle d'Euclide. Etre complte : une dmonstration doit pouvoir exister pour montrer la vracit ou non de toute proposition. Etre intrinsque : comme celle d'Euclide, la base axiomatique ne doit pas faire appel d'autres notions mathmatiques, comme par exemple les nombres rels.

Eliakim Moore dmontrera en 1902 que la liste de Hilbert nest pas minimale : le 21e axiome est redondant. La liste rvise est minimale. Il sera dmontr plus tard par Kurt Gdel que la compltude nest pas possible (voir ce sujet la discussion au paragraphe 5.2.3)

54

Introductionlapensescientifiquemoderne 95

Les caractristiques marquantes des gomtries non-euclidiennes sont prsentes dans le tableau ci-dessous. Elles sont associes la notion despace courbe, et non pas un espace plan comme la gomtrie euclidienne.
Tableau 4: principales caractristiques des gomtries euclidienne et non-euclidiennes. La gomtrie euclidienne est une gomtrie parabolique.

Type Date Surface de rfrence Nombre de parallles passant par un point Somme des angles dun triangle Longueur dune droite Nombre de droites dfinies par 2 points

Gomtrie elliptique (Riemann) 1830 sphre 0 > 180o finie infini

Gomtrie parabolique (Euclide) 3e sicle av. JC plan 1 = 180o infinie 1

Gomtrie hyperbolique
(Bolyai-Lobatchevsky)

1830 pseudo-sphre infini < 180o infinie 1

Les surfaces de rfrence sont illustres sur la figure ci-dessous.

Figure 42: surfaces de rfrence pour la dfinition des gomtries. Gauche: sphre pour les gomtries elliptiques; Centre:plan pour les gomtries paraboliques (comme la gomtrie euclidienne); Droite: pseudo-sphre pour les gomtries hyperboliques

Pourquoi rompre avec la gomtrie euclidienne pour dcrire le monde qui nous environne ? La gomtrie euclidienne est intimement lie la mcanique newtonienne, et nombre de ces dveloppements sont inspirs par la mcanique du solide rigide. Cest ce quexprime le mathmaticien Bela Kerekjarto lorsquil crit : Les bases empiriques de la gomtrie sont fournies par l'examen des mouvements des corps rigides. Durant toute la priode durant laquelle la mcanique newtonienne ft le modle dominant en physique (cest--dire jusqu la fin du XIXe sicle), la

96

Introductionlapensescientifiquemoderne

gomtrie euclidienne rpondait aux besoins des physiciens. Le principal problme connu durant cette priode tait celui des gographes qui tentaient dtablir des cartes fidles de la surface terrestre : passant dune gomtrie elliptique (la Terre relle) une gomtrie euclidienne (le plan sur papier), il est impossible de conserver les distances et les angles55. Lemploi des gomtries non-euclidiennes en physique prendra son essor avec la thorie de la relativit gnrale dEinstein (1915), qui tablit la correspondance entre un mouvement acclr dans un champ de potentiel le long dune trajectoire courbe dans un espace euclidien et un mouvement libre le long dune ligne godsique dans un espace non-euclidien. Ainsi, on associe le champ gravitationnel une courbure de lespace-temps (voir aussi le paragraphe 4.2.8). Prs dun objet massif, cette courbure est telle que lunivers est localement dcrit par une gomtrie elliptique. Lexpansion de lunivers depuis le Big-Bang fait que dans les rgions sans matire la gomtrie de lespace-temps correspond un modle hyperbolique. Enfin, linvariance de la vitesse de la lumire dans le vide et la rgle de composition de vitesse qui en dcoule (la transformation de Lorentz) requiert lemploi dune gomtrie hyperbolique. Pour la physique moderne, lemploi dun type particulier de gomtrie est li lchelle des phnomnes que lon tudie. On distingue ainsi quatre niveaux56 : 1. chelle microscopique ( < 10-18 mtre) : cest le domaine des thories spculatives dunification et de la gravitation quantique. Ces chelles nont jamais t observes ce jour (les moyens actuels ne permettent pas daccder des chelles plus petites que 10-18 mtre). Les fluctuations quantiques de la gomtrie de lespace-temps sont estimes tre de lordre de la longueur de Planck (2.10-35 mtre). Les diffrentes thories (cordes, supercordes, branes, thorie-M, gomtrie quantique ) font galement apparatre jusqu plus de 10 dimensions spatiales supplmentaires. Ces dimensions resteraient invisibles notre chelle car lunivers serait repli trs petite chelle. 2. chelle locale (entre 10-18 et 1011 mtres) : les effets de courbure de lunivers sont le plus souvent ngligeables. La gomtrie euclidienne est un bon modle. Cest le domaine dapplication de la mcanique, de la physique classique et de la relativit restreinte. 3. chelle macroscopique (entre 1011 et 1025 mtres) : les effets de courbure sont importants. Il faut donc employer une gomtrie non-euclidienne qui dcrive les variations locales de courbure de lunivers. Les champs dapplications sont la cosmologie et la thorie de la relativit gnrale. 4. chelle globale (lunivers entier) : cest le domaine de la topologie cosmique. On sintresse non seulement la courbure de lunivers, mais aussi sa forme (cest le domaine de la topologie), qui peut tre trs complique. On emploie la gomtrie non-euclidienne.

Cette difficult donn naissance de nombreuses reprsentations diffrentes, qui sont utilises en fonction de besoins particuliers. 56 Voir Lunivers chiffonn , J.P. Luminet, Gallimard, coll. Folio Essais No 449, 2005

55

Introductionlapensescientifiquemoderne 97

5 La valeur des sciences empiriques


Ce chapitre aborde la question de la valeur des sciences empiriques. On peut distinguer trois niveaux de rflexion. Le premier porte sur la dfinition de la valeur : quest-ce qui fait que lon accorde de la valeur aux sciences empiriques ? De multiples critres peuvent tre envisags : la vracit, lefficacit prdictive, lutilit, Il existe aujourdhui un consensus sur lide quune thorie scientifique, pour tre valable, doit tre au moins capable de rendre compte des faits observs relevant de son domaine. La valeur accorde vient du lien intime que les thories sont supposes entretenir avec la ralit, lien garanti par la concordance avec les faits connus. Le deuxime niveau est celui de la mise lpreuve des thories et des noncs scientifiques. Comment, suivant quelle mthode et avec quels moyens pratiques, tester leur validit ? Le troisime et dernier niveau, plus gnral, est celui des critres de scientificit. Quest-ce quune thorie scientifique ? Cette question fait appel aux deux prcdentes, car, pour pouvoir dire dune thorie quelle est scientifique, il faut avoir dcid ce qui fait la valeur dune science et comment tester si la thorie considre est ligible.

5.1 Prliminaire 1: quest-ce que la vrit ?


La notion de vrit est trs valorise dans la culture occidentale moderne et participe souvent de la valeur accorde aux sciences : la science est souvent considre comme lexemple type du savoir vrai , et est donc prcieuse. Avant de discuter la question de la valeur des sciences empiriques, il convient donc de passer en revue les diffrentes significations du terme vrit. Commenons par clarifier les diffrences qui existent entre le vrai, le rel et le juste. Le rel (par opposition lirrel) dsigne les choses qui existent. Le vrai (par opposition au faux) concerne nos noncs qui traitent des choses qui existent. Enfin, le juste (par opposition linjuste) qualifie nos noncs portant sur ce qui doit tre. Enfin, notons que le bon et le mauvais, qui sont des jugements de valeur morale, ne sont pas pertinents pour caractriser les noncs scientifiques. Mais quest-ce que la vrit ? On distingue trois principales conceptions de la vrit. La vrit comme correspondance entre un nonc et une ralit extralinguistique (cest--dire une ralit qui existe indpendamment de lnonc) : cest la vrit-correspondance, appele encore vrit matrielle ou vrit factuelle. Une pense exprime au travers dun nonc est vraie si le contenu de lnonc (objets, relations, ) existe en ralit. Il sagit ici de la conformit dune affirmation avec la ralit quelle dcrit. Cette dfinition fait que le

98

Introductionlapensescientifiquemoderne caractre vrai ou faux dun nonc est une proprit en soi de cet nonc. Une expression de la scolastique mdivale la dfinit comme La vrit est ladquation de la chose et de lintellect. Cette dfinition, qui est celle qui domine la pense scientifique dans les sciences empiriques, peut tre comprise de deux manires : o La vrit est ladquation de lintellect la chose : lintellect doit se conformer aux faits perus qui sont le reflet de la ralit. La vrit sera donc tablie par lobservation neutre . o La vrit est ladquation de la chose lintellect : dans ce cas, lesprit met des hypothses et interroge la ralit au moyen de lexprimentation, qui est une manipulation de la ralit. La vrit comme cohrence : cest la vrit-cohrence, ou vrit formelle. La vrit-cohrence ne fait pas rfrence une ralit extra-linguistique : une thorie est vraie si elle est exempte de contradiction logique, cest--dire si aucun de ses noncs (lois, modle, faits prdits) nen contredit un autre. Cest la dfinition de la vrit employe dans le cadre des sciences formelles : mathmatiques, logique. La vrit comme consensus : cest la vrit-consensus. Dans cette dernire acceptation, une proposition est vraie si elle obtient le consensus au sein de la communaut scientifique. Un argument en sa faveur est que le consensus, si il existe, doit stre impos pour de bonnes raisons. Cette dfinition nest toutefois pas reconnue comme acceptable par une trs grande majorit des scientifiques, car la notion de consensus est trs vague et difficile vrifier (comment sonder lensemble dune communaut ?).

Quelle est aujourdhui la dfinition employe dans les sciences empiriques ? La vrit-correspondance est la dfinition dominante, mais elle nexclut pas la vritcohrence, surtout pour les sciences empiriques fortement mathmatises (mcanique, physique). Ces sciences possdent des cadres conceptuels bass sur les mathmatiques (calcul diffrentiel, gomtrie, ) et leurs noncs se prtent souvent la vrification formelle. Toutefois, cette cohrence interne est juge ncessaire, mais pas suffisante.

5.2 Prliminaire 2 : un peu de logique


5.2.1 Les 3 axiomes dAristote
Vrai ou faux ? Cest la question qui vient lesprit lorsque nous rflchissons une hypothse scientifique. Aprs lemploi dune procdure adquate, nous nous attendons pouvoir rpondre cette question, et conclure que lhypothse est soit vraie, soit fausse, et certainement pas les deux la fois ou encore ni vraie ni fausse. Mais do nous vient cette ide quune hypothse est soit vraie, soit fausse ? Serait-il possible quune proposition puisse tre autre chose ? Oui, en thorie. Notre mode de pense quotidien est fond sur une logique, qui est celle formalise par Aristote il y a prs de 2300 ans, et qui repose sur les trois axiomes ci-dessous :

Introductionlapensescientifiquemoderne 99

Les 3 axiomes de la logique dAristote

1. Axiome didentit : A est A, et cela ternellement. 2. Axiome de non-contradiction : Il nest pas possible de nier et daffirmer en mme temps. Ce qui sexprime symboliquement comme : B ne peut tre la fois A et non-A 3. Axiome du tiers exclu : Toute chose est ou affirme ou nie. B est ou A ou non-A. Ces trois axiomes forment la base de nos raisonnements, et cela depuis que le modle conceptuel de la science occidentale sest form dans la Grce antique. Sont-ils vrais : la question na pas de sens. Ce sont des axiomes, donc des choses poses a priori, partir desquelles on fonde une logique. Existe-t-il dautres solutions ? Oui. Les logiciens ont dvelopp des logiques non standards, bases sur dautres axiomes, par exemple en remplaant laxiome du tiers exclu par celui du tiers inclus. Mais, rassurons-nous, ltude des sciences empiriques simples (mcanique newtonienne, ) telles quelles existent aujourdhui ne ncessite pas lappel ces autres logiques. Cest la logique aristotlicienne qui sera employe dans la suite de nos raisonnements. A linverse, une thorie physique radicalement diffrente comme la mcanique quantique, qui manipule des objets de base correspondant des densits de probabilit et non des objets dterministes, a conduit des analyses logiques trs diffrentes. Ces dveloppements ne seront pas traits ici. Certains de ses aspects sont voqus au chapitre 11. Notons enfin que des pistmologues contemporains comme le franais Jean-Louis Le Moigne57, pour fonder une pistmologie des sciences de la complexit, comme par exemple la biologie, proposent de rviser laxiomatique de base dAristote.

5.2.2 Tarski : correspondance, vrit, langage et mta-langage


Une question centrale de ce chapitre est la correspondance de la vrit avec les faits. Selon la vrit-correspondance, un nonc est vrai si son contenu empirique est en accord avec les faits. Se pose alors une difficult, qui est celle des paradoxes logiques auto-rfrentiels. Un exemple courant est celui dune feuille de papier sur laquelle on crit au recto la phrase crite sur lautre face est vraie et au verso la phrase crite sur lautre phase est fausse . On arrive la conclusion paradoxale (en tenant compte de laxiome du tiers exclu) que chaque proposition est la fois vraie et fausse. La correspondance avec les faits ne garantit pas la validit logique dun nonc dobservation. La vrit-correspondance ne semble pas induire la vritcohrence a priori. Comment garantir cela ? Le logicien polonais Alfred Tarski (19021983) a dmontr quil est possible dviter de tels paradoxes dans un systme linguistique donn. Pour cela, il convient de distinguer plusieurs niveaux logiques de langage :

Voir ses ouvrages Le constructivisme, tome 1 (ditions ESF, 1994), et Les pistmologies constructivistes, Que sais-je No 2969, PUF

57

100

Introductionlapensescientifiquemoderne

Systme danalyse linguistique de Tarski

1. le langage-objet, qui est constitu des phrases du systme linguistique soumis lanalyse 2. le mta-langage, qui est constitu des phrases du systme linguistique avec lequel on parle du langage-objet On peut galement identifier un mta-mtalangage pour analyser le mta-langage, et ainsi de suite. Tarski a montr que le paradoxe nexiste qui si on considre que les deux phrases crites sur la feuille de papier sont situes au mme niveau (le langageobjet). Le paradoxe disparat si on les place deux niveaux diffrents : une au niveau du langage-objet, lautre au niveau du mta-langage. Il ny a plus alors de boucle auto-rfrentielle. Un rsultat fondamental de la thorie de la correspondance de Tarski est que, pour parler de la vrit des noncs de ce langage, il convient dutiliser un mta-langage. Grce cette approche, Tarski a russi dvelopper systmatiquement une thorie de la correspondance de la vrit avec les faits pour tous les noncs du langage-objet. Il a montr quil est possible dviter les paradoxes pour les noncs simples du type la neige est blanche en donnant une signification mathmatique de la satisfaction de ce type dnonc. Partant de cette thorie de la satisfaction pour le langage-objet, il a ensuite pu ltendre au mta-langage (et aux niveaux suprieurs), obtenant ainsi une dfinition rcursive de la vrit. Alors que Tarski dniait sa thorie toute implication pistmologique, lpistmologue Karl Popper y voit un rsultat trs important. Il crit en effet que Tarski a rhabilit la thorie de la vrit objective ou absolue comme correspondance, qui tait devenue suspecte. Il a en effet revendiqu le libre usage de la notion intuitive de la vrit comme accord avec les faits. 58 Pour Popper, la thorie de Tarski permet dutiliser la vrit-correspondance comme critre de vrit pour les sciences empiriques. Pour dautres pistmologues, la conclusion de Popper est xagrment optimiste, car la dmonstration de Tarski ne porte que sur des langagesobjet beaucoup plus simples que les langages rels.

5.2.3 Gdel : vrit, dmontrabilit et incompltude


Toute proposition mathmatique vraie est-elle dmontrable dans un systme axiomatique ? La rponse (ngative) cette question est la contribution majeure du logicien et mathmaticien Kurt Gdel (1906-1978) aux mathmatiques du XXe sicle. En inventant un moyen de surmonter le barrage entre les diffrents niveaux de langage de Tarski, il parvint dmontrer en 1931 son fameux thorme dincompltude qui peut tre nonc de manire non technique comme suit
Thorme dincompltude de Gdel (1931)

Toute thorie non contradictoire axiomatise suffisamment puissante (cest--dire en mesure dexprimer larithmtique) est incomplte.

58

K. Popper, Conjectures et rfutations

Introductionlapensescientifiquemoderne 101 Cela signifie que toutes les propositions vraies de telles thories (y compris larithmtique) ne peuvent pas tre dmontres dans un seul et unique systme formel donn : outre les propositions que lon peut dmontrer tre vraies ou fausses, il existe des propositions indcidables sur lesquelles on ne peut pas statuer. Il est important de retenir que lindcidabilit nest pas lie la difficult de la dmonstration, mais au fait que cette dmonstration est impossible avec la thorie. Ce rsultat est considr comme lune des plus grandes avances mathmatiques jusqu ce jour. Sur la base des travaux de Gdel, le logicien amricain Alonzo Church (1903-1995) dmontra en 1936 le thorme qui porte son nom et qui donne une rponse ngative au problme de la dcision pos par David Hilbert (1862-1943) dans son fameux programme de refondation des mathmatiques : un problme mathmatique donn doit obligatoirement pouvoir admettre une solution exacte, soit sous la forme dune rponse directe la question pose, soit par la dmonstration de son insolubilit et de lchec invitable qui y est li . Hilbert stait tromp : il existe des propositions vraies indcidables. Le thorme de Gdel peut galement tre nonc sous les formes suivantes :
Formes alternatives du thorme dincompltude de Gdel

Les mathmatiques sont inpuisables : elles ne peuvent tre compltes. Toute thorie formelle non-contradictoire des mathmatiques contient obligatoirement des propositions indcidables Aucun systme formel des mathmatiques (englobant au minimum la thorie des nombres naturels) ne peut tre la fois non-contradictoire et complet.

Une consquence de ce thorme, nonce par Tarski en 1933, est quil est impossible de dfinir de faon objective le concept de proposition vraie en arithmtique, au sens o des propositions peuvent tre vraies sans quon puisse le prouver. La prsence dindcidable a galement t illustre de manire trs frappante par le mathmaticien Gregory Chaitin qui a crit en 1987 une quation indcidable. Cette quation est coefficients entiers et dpend dun paramtre n et de 12 000 variables. Elle ne fait intervenir que les oprations arithmtiques et des puissances. Le problme consiste savoir, pour chaque valeur de n, si cette quation possde un nombre fini ou infini de solutions entires. On montre que rpondre cette question chappe tout systme formel non-contradictoire. Ces rsultats montrent que la notion de vrit-cohrence est bien plus complexe que ne le laisse prsager une analyse nave . La thorie de Gdel na pas de rpercussion directe sur la notion de vrit-correspondance pour les sciences empiriques, mais elle montre que la notion de vrit nest pas forcment associe la dmontrabilit.

5.2.4 Interlude : informatique, calculabilit et thorie des nombres


Les rsultats de Gdel ont galement des rpercussions profondes en informatique. Sur leur base, Alan Turing (1912-1954) dmontra lindcidabilit du problme de larrt dun programme : il nexiste pas de procd permettant, pour tout programme, de savoir si celui-ci sarrtera au non.

102

Introductionlapensescientifiquemoderne

Une autre consquence de lincompltude est lexistence de fonctions noncalculables. Une fonction calculable est une fonction dfinie par un algorithme, cest-dire une suite de rgles qui sont exprimes comme des textes de longueur finie dans une langue quelconque (franais, anglais, ). Un exemple de fonction incalculable introduit par Turing est celui de la fonction qui vaut 1 si un programme sarrte avec des donnes fixes ou 0 sinon. Cette notion de calculabilit a galement des consquences importantes en thorie des nombres59. A la classification classique des nombres (entiers naturels, entiers, rationnels, ) illustre sur la figure ci dessous

Figure 43 Classification usuelle des nombres rels ("L'intelligence et le calcul", J.P. Delahaye, Belin, 2003)

on peut substituer dautres classifications bases sur la complexit ou la calculabilit des nombres. Ces travaux font suite ceux du mathmaticien russe Andre Kolmogorov (1903-1987), qui est lun des pres fondateurs de la thorie de la complexit60. Par exemple, on peut tablir une classification en se basant sur les proprits des dcimales dun nombre, aprs quil ait t crit dans une base choisie. On distingue classiquement : Les nombres-univers, qui sont des nombres qui contiennent chaque squence finie possible, quelle que soit la base choisie (binaire, ternaire, ). Les nombres univers tiennent leur nom du fait quils contiennent toutes les squences possibles, donc (sous forme encode) tous les livres, tous les films, toutes les musiques possibles, et le compte-rendu de toutes les existences ! Les nombres quirpartis, qui sont les nombres

Figure 44 A. Kolmogorov

Voir Lintelligence et le calcul , J.P. Delahaye, Bibliothque Pour La Science, Belin, 2003, qui a servi de base pour la rdaction de cette section. 60 Kolmogorov a galement propos en 1941 un thorie statistique de la turbulence en mcanique des fluides qui est considre comme lune des plus fconde connue ce jour !

59

Introductionlapensescientifiquemoderne 103 tels que tous les chiffres ont la mme frquence dapparition lorsquon les crits (par exemple, en base 10, chaque chiffre 0,1 9 doit avoir une frquence dapparition gale 1/10). Les nombres normaux, qui sont les nombres quirpartis tels que tous les doublets, triplets, quadruplets, ont la mme frquence dapparition (frquence 1/100 pour chaque doublet de 00 99, frquence 1/1000 pour chaque triplet de 000 999, etc.). Le mathmaticien Emile Borel (1871-1956) a dmontr que presque tous les nombres sont normaux dans toutes les bases. Mais on na toujours pas russi construire explicitement un tel nombre !

Les proprits de quelques nombres clbres sont prsentes dans le tableau cidessous :
Nom e Liouville Champerpowne Pair Erds Copeland dfinition 3,141592653 2,718281828 0,110001000 1 en position n ! 0 ailleurs 0,12345678910 suite des entiers 0,2468101214 suite des nombres pairs 0,2357111317 suite des nombres premiers 0,46891012 suite des nombres composs transcendant oui oui oui oui oui ? ? normal ? ? non oui oui oui oui Nombre-univers ? ? non Oui, en base 10 Oui, en base 10 Oui, en base 10 Oui, en base 10

Enfin, on peut classer les nombres selon la possibilit quil y a de les calculer avec un ordinateur. Ici, on peut distinguer : Les nombres calculables par automates finis, cest--dire par un ordinateur ayant une mmoire fixe. Les nombres calculables en temps linaires, cest--dire les nombres dont le temps de calcul des n premires dcimales est directement proportionnel n. Les nombres calculables, qui sont les nombres dont ont peut calculer un nombre arbitraire de dcimale, mais pas avec un cot linaire. Cest par exemple le cas de , pour lequel on possde de nombreux algorithmes de calcul, et dont on connat dj plus de 200 milliards de dcimales. Les nombres non calculables, mais finiment dfinissables dans la thorie de Zermalo-Fraenkel. Un nombre finiment dfinissable est un nombre que lon peut le dfinir avec un nombre fini de symboles dans un langage donn. Un exemple est le nombre , introduit par G. Chaitin. Ce nombre, compris entre 0 et 1, est dfini comme la probabilit quune machine de Tring programme auto-dlimit sarrte. On a vu plus haut que ce problme est indcidable, ce qui se traduit par le fait que le nombre de Chaitin nest pas calculable. Les nombres non-finiment dfinissables dans la thorie ZF. Les nombres alatoires au sens de Martin-Lf. Un nombre est dit alatoire dans cette thorie si ses dcimales ne possdent aucune proprit exceptionnelle que lon puisse effectivement vrifier. Par proprit exceptionnelle, il faut entendre des proprits comme se terminer par une

104

Introductionlapensescientifiquemoderne infinit de 0 ou ne pas tre normal (puisquon dmontre que presque tous les nombres sont normaux, ne pas ltre est exceptionnel). Les nombres alatoires ne sont pas calculables, mais peuvent tre finiment ou non-finiment dfinissables. Ainsi est alatoire et finiment dfinissable.

Ces classifications sont rcapitules sur la figure ci-dessous.

Figure 45 Rcapitulatif des classifications des nombres ("Le fascinant nombre Pi", J.P. Delahaye, Bibliothque Pour La Science, Belin, 1999)

Introductionlapensescientifiquemoderne 105

5.3 Est-il possible de fonder la science sur les faits ?


Les sciences empiriques entretiennent un lien particulier avec les faits. En effet, ceuxci apparaissent aux deux extrmits du processus de la rflexion : leur observation suggre des hypothses qui sont ensuite valides par une tape de vrification base sur un test de concordance entre faits et hypothses. Cest ce lien qui fait quon accorde de la valeur aux sciences empiriques, car elle sont supposes reflter une ralit extra-linguistique et donc ne pas tre de pures fictions. La question de la valeur de la science est donc subordonne deux questions fondamentales : quelle est la nature des faits ? Quel est le lien entre faits et thorie ?

5.3.1 Carnap et lempirisme logique


La premire position philosophique concernant la question de la fondation de la science sur les faits est celle appele empirisme logique, ou encore positivisme logique et parfois nopositivisme. Cette thse, ne dans les annes 1920-1930 en Europe et principalement illustre par les travaux mens Vienne (le cercle de Vienne61) et Berlin, a compt le logicien et pistmologue Rudolf Carnap (18911970) parmi ses principaux dfenseurs. Pour les dfenseurs de lempirisme logique,
Critre de scientificit de lempirisme logique

est scientifique ce qui est vrifiable (cest ce que lon appelle le vrificationnisme), et est vrifiable ce qui peut tre mis en rapport avec des perceptions partages et incontestables. Ce critre de scientificit, bas sur la vrit-correspondance, vise tablir une dmarcation nette entre science et nonscience. Les empiristes logiques vont plus loin, en soutenant que la seule connaissance qui mrite ce nom est la connaissance scientifique. Pour comprendre les implications de cette dfinition, revenons sur la distinction faite entre nonc dobservation, nonc thorique et nonc mtaphysique. Par dfinition, les noncs dobservation sont directement vrifiables. Ils formeront donc la base de la thorie scientifique. Pour Carnap, cest en vertu de cette concordance que les noncs dobservation peuvent tre tenus pour vrais et quils acquirent un sens, lorsquils sont vrifis. Les noncs thoriques ne sont pas directement vrifiables : ils ne peuvent tre mis lpreuve que par le biais des noncs dobservation que lon peut dduire deux. Un nonc thorique ne sera vrifi que si tous les noncs
Figure 46: R. Carnap Le Cercle de Vienne a t fond en 1929 par le philosophe Moritz Schlick, sur la base de lassociation Ernst Mach cre un an auparavant. Ce fut un lieu de rflexion et dchanges intenses pour de nombreux philosophes et mathmaticiens comme Ludwig Wittgenstein, Rudolph Carnap, Heinrich Gomperz, Karl Popper, Alfred Tarski, Karl Menger, Hans Hahn et Kurt Gdel. Lassassinat de Schlick le 22 juin 1936 par son tudiant et activiste nazi Hans Nelbck sonna le glas du premier cercle de Vienne.
61

106

Introductionlapensescientifiquemoderne

dobservation quil induit sont vrifis, sans exception. En consquence, pour les empiristes logiques, une thorie scientifique doit pouvoir tre ramene un ensemble dnoncs dobservation, puisque ce sont eux qui permettent la vrification. Le contenu dune science ne dpasse donc pas celui de lensemble des faits quelle considre pour vrifier les noncs dobservation (do le terme empirisme dans empirisme logique). Pour raliser un tel objectif, il est ncessaire, grce lanalyse logique du langage (do le terme logique dans empirisme logique), didentifier le contenu factuel des noncs synthtiques rencontrs dans la thorie. Lempirisme logique est-il exempt de tout problme ? Non, car son examen soulve plusieurs problmes. Un des principaux problmes est celui appel problme de la compltude de la base empirique. La vrification, pour les empiristes logiques, est la pierre angulaire de la science. Or celle-ci est effectue grce un ensemble de faits disponibles, qui forment ce que lon appelle la base empirique, auxquels seront compars les noncs dobservation dduit de la thorie. Une telle vrification nacquiert une valeur certaine qui si la base est complte, cest--dire que si elle contient tous les faits possibles, sans quoi certains noncs dobservation pourraient ne pas tre vrifis, faute de comparaison possible. Ce problme a t not par lpistmologue (empiriste logique) Carl Hempel (1905-1997) dans son livre Elments dpistmologie (1966) : une recherche scientifique ainsi conue ne pourrait jamais dbuter. Mme sa premire dmarche ne pourrait tre conduite son terme, car, la limite, il faudrait attendre la fin du monde pour constituer une collection de tous les faits ; et mme tous les faits tablis jusqu prsent ne peuvent tre rassembls, car leur nombre et leur diversit sont infinis. Pouvons-nous examiner, par exemple, tous les grains de sable de tous les dserts et de toutes les plages, recenser leur formes, leur poids, leur composition chimique, leurs distances, leur temprature toujours changeante et leur distance au centre de la lune, qui change, elle aussi, tout le temps ? Allons-nous recenser toutes les penses flottantes qui traversent notre esprit au cours de cette fastidieuse entreprise ? Et que dire de la forme des nuages et de la teinte changeante du ciel ? De la construction et de la marque de notre machine crire ? La base empirique ne peut donc pas consigner tous les faits. Il ne faut retenir que les faits significatifs, pertinents. Mais quest-ce au juste quun fait pertinent ? Dire dun fait quil est pertinent est un jugement de valeur, et comme tel possde une part de subjectivit. Un fait est pertinent pour un but poursuivi, et les faits pertinents pour deux buts distincts peuvent tre trs diffrents. Par exemple, pour la dynamique des gaz parfaits, ce sont les chocs entre molcules qui sont importants, alors que pour le chimiste, ce sont les proprits chimiques des molcules du gaz qui seront intressantes. Ensuite, le jugement de pertinence est fait par un tre humain en fonction de ses connaissances antrieures et de ses croyances. Une modification de celles-ci peut conduire revenir sur le jugement. En consquence, lide de constituer une base empirique complte doit tre abandonne. Ce qui mne la conclusion suivante : puisque la base empirique est partielle, et quelle est constitue de manire subjective, elle nest strictement ni invariante ni irrcusable.

Introductionlapensescientifiquemoderne 107 Mais faut-il pour autant compltement rejeter lide centrale de lempirisme logique ? Pas ncessairement, car, en pratique, la communaut scientifique procde le plus souvent par extension de la base empirique quelle emploie (de nouvelles expriences viennent sajouter aux anciennes). Cest principalement un processus cumulatif. De plus, le rythme dvolution des bases empiriques retenues par chaque discipline volue lentement. Un second problme, plus fondamental, est abord dans la section suivante.

5.3.2 Quine et le relativisme ontologique


Une position trs diffrente est soutenue par les dfenseurs du relativisme ontologique, dont Willard V.O. Quine (1908-2000) est lun des plus illustres reprsentants. Cette thse a pour prmisse la proposition suivante : tout langage est une thorie. Dtaillons-la. Pour Carnap et les empiristes logiques, le langage est un langagereflet : le fait dexprimer les noncs dobservation dans une langue (franais, anglais, ) est parfaitement neutre, et nintervient en rien dans la correspondance entre les faits noncs et les faits rels tels quils existent en dehors de la science. Ceci est-il parfaitement exact ? Non, car une analyse linguistique simple montre que toutes les langues humaines nont pas les mmes mots, ce qui fait que toute traduction est galement une interprtation. Donc, utiliser un langage, utiliser les mots dune langue, cest dcouper et hirarchiser les faits tels que nous les percevons : nous exprimons les noncs dobservation (exemple : le solide lger monte lorsque la machine dAttwood est mise en fonctionnement) en utilisant les concepts attachs aux Figure 47: K. Popper mots de la langue que nous employons (ici, dans lexemple : solide, lger, monter, machine, ..). Chaque langage est donc une grille de lecture, une grille de dcoupage conceptuel du monde. Or ce dcoupage nest pas impos par la ralit extra-linguistique, car il est variable suivant les langues. Cest ce que rsume lpistmologue autrichien Karl Popper (1902-1994) lorsquil dit, dans La logique de la dcouverte scientifique (1934) : tout nonc a le caractre dune thorie, dune hypothse . Cette absence de neutralit du langage affaiblit considrablement le programme des empiristes logiques de fonder la science sur une base empirique invariante et irrcusable : puisque le langage impose des concepts, il devient possible que les mmes faits conduisent des noncs dobservation diffrents, peut-tre mme

108

Introductionlapensescientifiquemoderne

incompatibles. Cela aurait pour consquence de permettre que des communauts scientifiques dveloppent des thories vrifies mais irrconciliables. Quine a pouss cette logique sa limite, en affirmant que la question quest-ce qui existe na aucun sens absolu, et ne peut tre conue que dans le cadre dun langage. Cest la thse de la relativit de lontologie, qui donne son nom au relativisme ontologique. Selon Quine, le fait que les concepts inhrents un langage soient efficaces en ce sens quil nous permettent dagir sur le monde ne garantit en rien lexistence extra-linguistique des objets auxquels ils se rfrent : il prouve seulement que les concepts sont bien adapts lexistence humaine. Une autre remarque (voir le paragraphe 4.4) va dans le mme sens : les donnes sensibles que nous recevons sont transmises par nos organes sensoriels, qui ont des domaines de fonctionnement limits. Si nous possdions les organes sensoriels de la chauve-souris, ou la vision dun insecte, aurions-nous identifi les mmes objets et dvelopp la mme mcanique ? Un problme li est celui de la fiabilit de nos perceptions brutes, qui est illustr par les illusions (voir le paragraphe 4.4).

5.4 Peut-on vrifier les noncs scientifiques ?


Passons maintenant la question de la vrification des noncs. Pour simplifier le problme, considrons une communaut scientifique idale, ne parlant quune seule langue et qui possde une base empirique reconnue par tous comme tant fiable. Lui est-il possible de vrifier, de manire immdiate, justifie et irrcusable les noncs des thories quelle considre ? Peut-elle dterminer la valeur de vrit et la signification des noncs ?

5.4.1 Vrification des noncs dobservation


Commenons par le cas qui semble le plus simple, savoir celui des noncs dobservation. Sont-ils, puisquils expriment des propositions qui peuvent tre directement confrontes nos perceptions sensorielles, trivialement vrifiables ? Non ! Le premier argument est de nature philosophique, et vient de ce que la correspondance entre un nonc dobservation et les perceptions nest pas logiquement justifiable, puisque ces deux entits nont pas le mme statut thorique. La correspondance entre un nonc dobservation et des faits perus est le fruit dun sentiment de certitude immdiate (ce que jnonce correspond ce que je vois), ce qui ne suffit pas justifier la conclusion de la vrification. En pratique, cest le consensus entre les diffrents participants (vrit-consensus) qui est pris comme garantie que la correspondance est relle. La vrification est donc subjective. Ceci est illustr par un exemple simple : Posons deux objets, un rouge et un vert, sur une table. Enonons la proposition les deux objets sont de la mme couleur , et soumettons l deux observateurs, dont lun est daltonien. Ils concluront bien videmment de manire oppose. Donc, pour reprendre Karl Popper aussi intense soit-il, un sentiment de conviction ne peut jamais justifier un nonc . Si lexprience ne peut justifier un nonc, elle peut, toujours selon Popper, motiver une dcision et par l lacceptation ou le rejet dun nonc . Le rapport lexprience est en quelque sorte

Introductionlapensescientifiquemoderne 109 affaibli, mais la dcision nest pas compltement arbitraire : elle retient quelque chose des faits perus. Le second argument tient de linfluence des thories sur lacceptation ou le rejet des noncs de la base empirique. En effet, tout nonc peut varier dans le temps, dans sa signification ou dans sa valeur de vrit, au fil des volutions des connaissances thoriques et techniques. Par exemple, la proposition la longueur de cette rgle est gale un mtre verra sa valeur de vrit changer si lon change le mtre-talon de manire significative. En principe, valeur de vrit et signification dun nonc sont toujours rvisables et ne peuvent jamais tre considres comme dfinitives. Que conclure de tout cela ? Que les noncs dobservation entretiennent des liens troits avec les faits perus, mais quils ne tirent pas leur signification et leur valeur de vrit de ce seul lien ; ils ont galement un lien avec les noncs thoriques. Cest cette dpendance qui fait que lon dit que les faits sont chargs de thorie . On entend par l que lesprit rajoute quelque chose la perception, ce qui est logique dans la pense occidentale qui se base sur une opposition sujet/objet (il faut noter quici thorie est prendre dans un sens trs large). Par ailleurs, il ny a que des faits noncs pour la science : un fait qui nest pas rapport sous forme dun nonc nexiste pas, sur le plan scientifique. Et, comme nous lavons vu, les faits noncs retenus par la science sont des noncs vrifis, et la vrification implique la thorie. Ceci implique que la conception de la base empirique, telle que limaginait Carnap, nest pas soutenable : les faits noncs qui compose la base empirique comprennent tous une part de subjectivit. Leur slection vient dune dcision humaine, qui ne peut tre justifie strictement, mais seulement motive. La base empirique ne peut donc pas tre le fondement de la connaissance, car elle lui est relative. Cest ce que rsume Karl Popper62 : La base empirique de la science objective ne comporte donc rien dabsolu. La science ne repose pas sur une base rocheuse. La structure audacieuse de ses thories sdifie en quelque sorte sur un marcage. Elle est comme une construction btie sur pilotis. Les pilotis sont enfoncs dans le marcage mais pas jusqu la rencontre de quelque base naturelle ou donne et, lorsque nous cessons dessayer de les enfoncer davantage, ce nest pas parce que nous avons atteint un terrain ferme. Nous nous arrtons, tout simplement, parce que nous sommes convaincus quils sont assez solides pour supporter ldifice, du moins provisoirement. Faut-il en dduire que la science telle que nous lavions imagine est impossible ? Non. Car, une poque donne et dans une discipline donne, les scientifiques arrivent en pratique se mettre daccord sur le contenu dune base empirique suffisante pour leurs besoins, quils font voluer dans le temps.

5.4.2 Vrification des noncs thoriques

62

K. Popper, La logique de la dcouverte scientifique , Payot, 1984, p.111

110

Introductionlapensescientifiquemoderne

Passons maintenant la vrification des noncs thoriques. Comment, partir des noncs dobservation qui en dcoulent, peut-on les vrifier ? L aussi, nous sparons les problmes en admettant que les problmes lis lexistence de la base empirique sont rsolus : nous considrons une communaut scientifique qui possde une base empirique qui ne pose pas de problme, et nous supposons que les noncs dobservation sont vrifiables de manire satisfaisante. Dans ces conditions, est-il possible de vrifier un nonc thorique ? Ici encore, la rponse est ngative, si lon reprend ce qui a t dit plus haut : un nonc thorique est vrifi si tous les noncs dobservation qui lui sont attachs le sont. Mais le problme est quil existe le plus souvent une infinit dnoncs dobservation dductibles de lnonc thorique. Cest notamment le cas des lois, dont on rappelle la structure logique : Quel que soit x, si x est A, alors, x est B Une loi a une porte universelle : elle nonce une proprit vraie pour tous les lments qui sont A , ce qui entrane quun nonc dobservation peut tre dduit pour chaque x possible. Examinons le cas de la forme la plus simple de la loi de Boyle-Mariotte : PV= constante. Pour chaque gaz parfait, une observation peut tre faite pour chaque valeur de la pression et pour chaque valeur du volume. Ces deux variables sont relles, donc continues. Elles gnrent donc un ensemble infini (et indnombrable !) de possibilits. La loi de Boyle-Mariotte nest donc pas vrifiable, au sens strict du terme. Mais comment sassurer quelle nest pas une pure fiction ? Revenons sur la dmarche qui a conduit sa proposition : elle a t formule en se basant sur une cohrence, une stabilit observe sur un nombre fini et important dobservations (plus prcisment un nombre suffisamment lev pour emporter ladhsion de la communaut scientifique). Comment passer dun nombre restreint dexemples une proposition universelle ? Cette dmarche se nomme linduction amplifiante (introduite par Francis Bacon, par opposition linduction complte dAristote qui est base sur lensemble des faits possibles): on suppose que ce qui a t vrifi sur tous les cas connus est vrai de tous les cas possibles. Cette dmarche nest pas logiquement valide : rien ne permet daffirmer quil nexiste pas un contre-exemple (et il en suffit dun et un seul pour invalider lnonc thorique) qui na pas encore t rencontr. De manire plus gnrale, on nomme induction linfrence qui permet de passer du particulier au gnral, par opposition la dduction, qui est le passage du gnral au particulier. Il existe donc une dissymtrie fondamentale entre la dduction et linduction. Linduction est ncessairement vraie si ses prmisses le sont galement, ce qui nest pas le cas de linduction amplifiante. Linduction amplifiante ne justifie pas, elle emporte la conviction. Plus le nombre dexemples employs pour linduction est grand, plus lnonc thorique nous semble plausible, moins la dcouverte dun contre-exemple nous parat probable.

Introductionlapensescientifiquemoderne 111 La vrification de nouveaux noncs dobservation relatifs un nonc thorique ne mne pas sa vrification, mais sa confirmation, sa corroboration. Ils vont dans son sens , mais ne garantissent pas sa valeur de vrit. Carnap, dans la dernire phase de ses recherches, avait not ce problme, et visait dvelopper une logique inductive (et non pas dductive, comme la logique classique), car il proposait didentifier le degr de confirmation dun nonc thorique la probabilit pour que celui-ci soit vrai. La corroboration tient dune conviction base sur la rgularit des faits observs. Mais cette rgularit peut tre trompeuse, comme le souligne Bertrand Russell avec lexemple suivant : Lhomme qui a nourri le poulet tous les jours de sa vie finit par lui tordre le coup, montrant par l quil eut t bien utile audit poulet davoir une vision plus subtile de luniformit de la nature. Le point soulign ici est la caractre psychologique et non logique de la corroboration. Comment expliquer notre croyance que les vnements futurs ressembleront ceux du pass ? Puisquil nexiste pas de dmonstration logique, David Hume propose que notre conviction doit tre base sur deux autres principes psychologiquement aussi important : lhabitude et laccoutumance engendres par la rgularit observes dans les expriences passes.

5.5 Valider les thories scientifiques : les mthodes


Nous venons de discuter les aspects philosophiques du problme de la vrification des noncs. Nous allons maintenant examiner la pratique scientifique de la mise lpreuve des thories et des lois. Cette pratique se fonde sur lexistence de mthodes, qui sont diffrentes pour les sciences formelles et les sciences exprimentales. Avant de passer la description et la discussion, il est important de noter que cest sur le gage de srieux quapportent ces mthodes que se fonde le consensus autour de la valeur de la science. La science, dans lesprit commun, est synonyme de rigueur ; Lemploi dune mthode, un gage de scientificit.

5.5.1 Quest-ce quune mthode ?


Suivant le dictionnaire Larousse, une mthode est une dmarche ordonne, raisonne ; une technique employe pour obtenir un rsultat. Il vient des racines grecques mta (vers) et hodos (route). La mthode est donc conue comme un moyen rationnel de parvenir un but, sans commettre derreur (on cherche garantir que lobjectif sera bien atteint) et avec efficacit (lobjectif sera atteint avec un effort minimal ; une activit mene au hasard demanderait beaucoup plus defforts pour parvenir au but). La question de la mthode ne peut pas tre discute sans faire mention des travaux de Ren Descartes (1596-1650), qui a introduit la mthode cartsienne, laquelle tout bachelier franais a t form. Selon Descartes, lemploi dune mthode est une obligation de lesprit, qui sinon ne peut parvenir des conclusions (Discours de la mthode, 1637) : Il est [] bien prfrable de ne jamais chercher la vrit sur aucune chose plutt que de le faire sans mthode. Ne pas utiliser de mthode, cest

112

Introductionlapensescientifiquemoderne

ouvrir la porte lerreur : La diversit de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce que nous conduisons nos penses par diverses voies, et nous ne considrons pas les mmes choses. Ce besoin de mthode est galement prsent chez dautres philosophes, comme par exemple Francis Bacon (1561-1626), qui, dans son Novum Organum, crit : Lexprience vague et qui na dautre guide quelle-mme nest quun pur ttonnement et sert plutt tonner les hommes qu les clairer ; mais lorsquelle ne marchera plus qu la lumire dune mthode sre et fixe, lorsquelle navancera que par degrs et ira pour ainsi dire pas pas, ce sera alors vritablement quon pourra esprer faire dutiles dcouvertes. Sa mthode a t inspire Descartes par ses travaux mathmatiques et lanalyse de trois sciences formelles : la logique, lalgbre et la gomtrie : Javais un peu tudi, tant plus jeune, entre les parties de la philosophie, la logique, et, entre les mathmatiques, lanalyse des gomtres et lalgbre, trois arts ou sciences qui semblaient devoir contribuer quelque chose mon dessein. Mais, en les examinant, je pris garde que, pour la logique, les syllogismes et la plupart de ses autres Figure 48 R. Descartes instructions servent plutt expliquer autrui les choses quon sait, ou mme, comme lart de Lulle, parler sans jugement de celles quon ignore, qu les apprendre. Et bien quelle contienne, en effet, beaucoup de prceptes trs vrais et trs bons, il y en a toutefois tant dautres mls, qui sont ou nuisibles ou superflus, quil est presque aussi malais de les en sparer que de tirer une Diane ou une Minerve hors dun bloc de marbre qui nest point encore bauch. Puis, pour lanalyse des anciens et lalgbre des modernes, outre quelles ne stendent qu des matires fort abstraites, et qui ne semblent daucun usage, la premire est toujours si astreinte la considration des figures, quelle ne peut exercer lentendement sans fatiguer beaucoup limagination ; et on sest tellement assujetti en la dernire certaines rgles et certains chiffres, quon en a fait un art confus et obscur qui embarrasse lesprit, au lieu dune science qui le cultive. Ce qui fut cause que je pensai quil fallait chercher quelque autre mthode qui, comprenant les avantages de ces trois, ft exempte de leurs dfauts. Et, comme la multitude des lois fournit souvent des excuses aux vices, en sorte quun Etat est bien mieux rgl lorsque, nen ayant que fort peu, elles y sont fort troitement observes ; ainsi, au lieu de ce grand nombre de prceptes dont la logique est compose, je crus que jaurais assez des quatre suivants, pourvu que je prisse une ferme et constante rsolution de ne manquer pas une seule fois les observer. Le premier tait de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse videmment tre telle ; cest--dire dviter soigneusement la prcipitation et la prvention ; et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se

Introductionlapensescientifiquemoderne 113 prsenterait si clairement et si distinctement mon esprit que je neusse aucune occasion de le mettre en doute. Le second, de diviser chacune des difficults que jexaminerais en autant de parcelles quil se pourrait et quil serait requis pour les mieux rsoudre. Le troisime, de conduire par ordre mes penses, en commenant par les objets les plus simples et les plus aiss connatre, pour monter peu peu, comme par degrs, jusques la connaissance des plus composs ; et supposant mme de lordre entre ceux qui ne se prcdent point naturellement les uns les autres. Et le dernier, de faire partout des dnombrements si entiers, et des revues si gnrales, que je fusse assur de ne rien omettre. Ces longues chanes de raison, toutes simples et faciles, dont les gomtres ont coutume de se servir pour parvenir leurs plus difficiles dmonstrations, mavaient donn occasion de mimaginer que toutes les choses qui peuvent tomber sous la connaissance des hommes, sentresuivent en mme faon, et que, pourvu seulement quon sabstienne den recevoir aucune pour vraie qui ne le soit, et quon garde toujours lordre quil faut pour les dduire les unes des autres, il ny en peut avoir de si loignes auxquelles enfin on ne parvienne, ni de si caches quon ne dcouvre. On peut donc synthtiser la mthode cartsienne, qui inspire lenseignement en France, comme la combinaison de quatre rgles :
Les 4 rgles de Descartes

1. 2. 3. 4.

Rgle de lvidence : naccepter que des connaissances certaines. Rgle de lanalyse : dcomposer un problme en sous-problmes plus simples Rgle de lordre : commencer par les problmes les plus simples Rgle des dnombrements : recenser toutes les parties pour ne rien oublier

La mthode cartsienne, base sur deux tapes successives, la premire de dcomposition et la seconde de recomposition, est bien tablie et a structur la pense scientifique occidentale. Est-elle unique, ou peut-on envisager des pistmologies bases sur dautres prceptes ? Une de ses rgles, la seconde, possde une place centrale : dcomposer les problmes complexes en sous-problmes plus simples, dont la rsolution squence fournira la solution du problme global. Cette rgle est le fondement du rductionnisme de mthode (voir aussi le chapitre 7.4), qui consiste rduire un problme des sousproblmes solvables. Cette rgle, souvent trs fconde, induit deux problmes. Tout dabord, elle nindique pas comment dterminer les sous-problmes, ce quobjectait dj Leibniz63 : Ce deuxime prcepte de Monsieur Descartes nous est de bien peu dutilit aussi longtemps quil ne nous dit pas comment dcomposer en parties. Ensuite, certaines disciplines scientifiques qui tudient des objets complexes (exemple : la biologie et les tres vivants) qui semblent ne pas se rduire la somme de leurs parties et dont les prorpits de se dduisent pas simplement de celles de leurs parties (une souris est plus que la somme de ses composants chimiques ou mme
63

Cit par J.-L. Le Moigne, dans Les pistmologies constructivistes, Que sais-je No 2969

114

Introductionlapensescientifiquemoderne

de ses organes) ; on parle alors de proprits mergentes. Cest pourquoi les pistmologies constructivistes visent liminer le principe rductionniste pour ltude de lmergence.

5.5.2 Le cas des sciences formelles : la dmonstration


Avant de discuter la mthode dominante dans les sciences exprimentales, il convient de prsenter celle qui est utilise dans les sciences formelles (logique, mathmatiques). Une premire raison pour cela est lantriorit, puisque la mthode de dmonstration que nous allons voir plus loin a t formalise dans la Grce antique au milieu du Ve sicle avant notre re, et quelle a, comme nous lavons vu, largement influ sur les rflexions postrieures, comme celles de Descartes. La seconde raison est quaujourdhui, de nombreuses sciences empiriques sont trs fortement mathmatises (mcanique et physique sont deux exemples parfaits), dont certaines branches thoriques exhibent des thormes. Dans ces cas, la mthode de dmonstration des sciences formelles est galement employe. Tout dabord, quest-ce que dmontrer ? Dmontrer, cest prouver, cest tablir la vrit dun nonc thorique au moyen dune dduction rigoureuse qui montre quune proposition est vraie parce quelle est la consquence ncessaire dune proposition antrieurement admise. Il ny a donc pas de rapport lexprience sensible, mais seulement la logique et des propositions non-vrifies prises comme point de dpart (les axiomes). Le mot grec dont drive dmontrer, deicnumi, possde deux sens distincts : montrer au sens de faire voir, prsenter la vue, et montrer au sens dexpliquer. Linvention de la dmonstration fait partie de ce qui est appel le miracle grec . Dautres civilisations antrieures, en Egypte ou en Msopotamie, connaissaient le calcul, avaient rsolu certains problmes mathmatiques et possdaient des connaissances astronomiques. Mais aucune navait rationalis et codifi la dmarche, et surtout, ne lavait voulue universelle. Cest en Grce que sest opre labstraction qui a fait passer de montrer dmontrer. Les premires dmarches visant prouver une proposition tait bases sur la constatation visuelle, sur une figure effectivement trace sur un support. Cest la dmarche dite pythagoricienne. Ce qui emporte la conviction, cest le sentiment de certitude quprouve le mathmaticien devant le dessin quil observe. Il sagit donc bien ici de montrer . Le passage de montrer dmontrer est dj effectu chez Euclide, dans les Elments. Euclide codifie la mthode en six tapes, qui seront toujours les mmes et ordonnes de la mme manire :

Introductionlapensescientifiquemoderne 115

La dmonstration euclidienne

1. Lnonc ou la proposition : il sagit dnoncer la proposition vrifier. 2. Lexposition : il sagit dintroduire un dessin o les points sont dsigns par des lettres (on emploie encore ici la visualisation les grecs ne connaissaient pas lalgbre !). 3. La dtermination : il sagit de rpter lnonc propos de la figure. 4. La construction, ou prparation : quand cest ncessaire, on prpare la figure avec des constructions auxiliaires. 5. La dmonstration : il sagit de dduire le rsultat. 6. La conclusion : il sagit de reformuler la proposition comme tant le rsultat de la dmonstration. On y ajoute ce quil fallait dmontrer (CQFD) pour un thorme ou ce quil fallait faire (CQFF) pour une construction. Ce qui est important ici, cest que ce nest pas la vue de la figure qui emporte ladhsion, mais le raisonnement qui a conduit sa construction. Cest en construisant la figure partir de concepts universels (triangle, cercle, ) dont le dessin nest quune illustration que lon parvient une conclusion de porte universelle. La formalisation de ce type de dmonstration, appele mthode hypothticodductive, est illustre par lexemple ci-dessous : Prmisses : o Tous les hommes sont mortels (loi gnrale accepte) o Socrate est un homme (cas particulier) Conclusion : Socrate est mortel

Soit, de manire un peu plus abstraite :


Mthode hypothtico-dductive

Prmisses : 1. Quelque soit x, si x est A, il est B 2. X est A Conclusion : X est B Ici, on passe du gnral (la loi gnrale accepte) au particulier (Socrate) : on parle donc de dduction. Il sagit de la mthode de vrification des sciences formelles. Ces rsultats sont universels (cela est vrai pour tout x, et pour tous les temps) et ncessaires (la conclusion drive logiquement des prmisses accepter les prmisses comme vrais conduit ncessairement accepter la conclusion comme galement vraie on peut accepter les prmisses et rejeter la conclusion). Ce passage de montrer dmontrer nest pas neutre sur le plan pistmologique. En effet, il consiste donner la primaut aux constructions de lesprit sur les perceptions, cest--dire se baser sur des connaissances a priori et non sur des connaissances a posteriori. Cest donc sinscrire dans la dmarche du rationalisme, par opposition lempirisme.

116

Introductionlapensescientifiquemoderne

5.5.3 Le cas des sciences empiriques : la mthode exprimentale


Venons-en maintenant au cas plus complexe des sciences empiriques. La mthode qui leur est associe est la mthode exprimentale, qui tablit le lien entre les noncs thoriques et les faits au travers des noncs dobservation. La mthode exprimentale, sous sa forme moderne, a t thorise par le physiologiste franais Claude Bernard (1813-1878), dans son Introduction ltude de la mdecine exprimentale (1865) : Le savant complet est celui qui embrasse la fois la thorie et la pratique exprimentale. 1o il constate un fait ; 2o propos de ce fait, une ide nat dans son esprit ; 3o en vue de cette ide, il raisonne, institue une exprience, en imagine et en ralise les conditions matrielles. 4o De cette exprience rsultent de nouveaux phnomnes quil faut observer, et ainsi de suite. Lesprit du savant se trouve en quelque sorte toujours plac entre deux observations : lune qui sert de point de dpart au raisonnement, et lautre qui lui sert de Figure 49: C. Bernard conclusion. Pour tre plus clair, je me suis efforc de sparer les diverses oprations du raisonnement exprimental. Mais quand tout cela se passe la fois dans la tte dun savant qui se livre linvestigation dans une science aussi confuse que lest encore la mdecine, alors il y a un enchevtrement tel, entre ce qui rsulte de lobservation et ce qui appartient lexprience, quil serait impossible et dailleurs inutile de vouloir analyser dans leur mlange inextricable chacun de ces termes. Il suffira de retenir en principe que lide a priori ou mieux lhypothse est le stimulus de lexprience, et quon doit sy laisser aller librement, pourvu quon observe les rsultats de lexprience dune manire rigoureuse et complte. Si lhypothse ne se vrifie pas et disparat, les faits quelle aura servi trouver resteront nanmoins acquis comme des matriaux inbranlables de la science. La mthode exprimentale se dcline donc en trois temps :
Les 3 phases de la mthode exprimentale

Observer Conjecturer Vrifier Si elle a t codifie par Claude Bernard au XIXe sicle, elle est en revanche beaucoup plus ancienne. Lide de donner une place importante, voire prpondrante aux observations dans les sciences empiriques se retrouve chez Bacon (1561-1626) et Galile (1564-1642). Chez Bacon, la science consiste en une collecte minutieuse des faits (quil appelle la chasse de Pan ). Mais cette collecte nest pas faite au hasard : on doit sattacher dabord dcouvrir les causes et les principes vritables, chercher les expriences lumineuses , appeles encore expriences de la croix (expriences cruciales, en franais moderne), par rfrence aux poteaux indicateurs dun carrefour. Ces

Introductionlapensescientifiquemoderne 117 expriences cruciales, dont il propose lide en 1620, doivent permettre de trancher entre deux hypothses concurrentes en rfutant de manire irrcusable lun des deux noncs. Donc, chez Bacon, lexprience nest pas exempte de recours la raison. Un des grands apports de Bacon est linduction amplifiante : comment, partir dun nombre restreint de faits, formuler un nonc thorique de porte universelle ? Nous lavons dj vu, cest linduction amplifiante. Cela est nouveau, car avant Bacon, seule linduction complte base sur lobservation de tous les phnomnes possibles tait accepte, et cela depuis Aristote. On attribue parfois Nicolas Copernic (1473-1543) la paternit de la mthode exprimentale, en ce sens que cest chez Copernic quapparat la manipulation de lobjet par lobservateur pour obtenir la rponse recherche, bref le passage de lobservation passive lexprimentation. Mais la contribution de Galile (15641642) est galement trs importante, puisquil osa dfendre la thse de la primaut des faits devant les ides : ces dernires doivent se plier de manire correspondre aux faits. Cest dailleurs ce qui lui a valu lhostilit de lEglise, beaucoup plus que la thse de lhliocentrisme laquelle elle ntait pas fondamentalement oppose. En effet, la thse hliocentrique tait rejete par lEglise car elle semblait incompatible avec certains versets de la Bible, qui, dans une interprtation littrale, semblent indiquer que le soleil tourne autour de la Terre, un des plus clbres tant (Josu, 10, 12-13) Alors Josu parla au Seigneur [] : Soleil, arrte-toi sur Gabaon , lune, sur la valle dAyyaln ! Et le soleil sarrta et la lune simmobilisa []. Le soleil simmobilisa au milieu des cieux et il ne se hta pas de se coucher pendant prs dun jour entier. Le caractre rvolutionnaire de la position de Galile tait de rendre la primaut aux observations. Dans sa lettre du 21 dcembre 1613 son ami et disciple le Pre Benedetto Castelli, il lance la polmique en crivant : tant vident que deux vrits ne peuvent se contredire, le devoir des interprtes sagaces est de se donner pour tche de montrer que les vritables significations des textes sacrs saccordent aux conclusions naturelles, aussitt que nous ont rendus srs et certains le tmoignage manifeste des sens ou dirrfutables dmonstrations. Je dirais plus : les Ecritures, encore quinspires par lEsprit Saint, admettant en bien des passages, pour les raisons que jai allgues, des interprtations loignes de leur sens littral, et nous-mmes ne pouvant affirmer en toute certitude que leurs interprtes parlent tous sous linspiration divine, jestimerais prudent de ne permettre personne dengager les sentences de lEcriture et de ne les obliger en quelque sorte garantir la vrit de telle conclusion naturelle dont il pourrait arriver que nos sens ou des dmonstrations indubitables nous prouvent un jour le contraire. Revenons maintenant sur les trois tapes de la mthode exprimentale. Observer : au vu de ce qui a dj t dit sur la mesure, nous savons que lobservation nest pas neutre, quelle nest pas sparable de la thorie. Cest ce que rsume Auguste Comte (1798-1857) de manire catgorique, dans son Cours de philosophie positive: En quelque ordre de phnomnes que ce puisse tre, mme envers les plus simples, aucune vritable observation nest possible quautant quelle est primitivement dirige et finalement interprte par une thorie quelconque.

118

Introductionlapensescientifiquemoderne Conjecturer : conjecturer consiste formuler une hypothse, ce qui bien sr requiert le cadre thorique adquat. Mais lhypothse contient plus que le contenu factuel des noncs dobservation partir desquels elle est formule, puisquelle procde de linduction amplifiante. Les faits nimposent pas lhypothse, ils ne peuvent que la suggrer. Lhypothse procde donc galement de limagination cratrice de son auteur. Lhypothse, pour tre vrifiable, doit, dit Claude Bernard, avoir toujours un point dappui dans la ralit observe, cest--dire dans la nature. Les thories et les principes guident le scientifique dans la formulation de ses hypothses : ils sont donc des instruments de dcouverte pour la recherche exprimentale. Il nexiste pas de mthode automatique pour dgager les hypothses des observations. Toutefois, le logicien et philosophe anglais John Stuart Mill (1806-1873) a codifi les mthodes couramment employes :

Figure 50: J.S. Mill

Les mthodes inductives selon John Stuart Mill

o La mthode des rsidus. Pour traiter les phnomnes complexes, cette mthode consiste retrancher dun phnomne complexe et des paramtres qui agissent sur lui tous les lments expliqus par des lois dj connues ainsi que les paramtres quelles font intervenir. On peut ensuite conjecturer que les phnomnes inexpliqus restants sont associs aux paramtres dterminants restants. o La mthode des concordances. Quand deux phnomnes apparaissent toujours en mme temps, on peut supposer quils sont relis, et donc quune loi les associant peut tre formule. o La mthode des diffrences. Idem, quand deux phnomnes disparaissent toujours en mme temps. o La mthode des variations concomitantes. Idem, quand deux phnomnes varient toujours en mme temps (exemple : la pression et le volume dans la loi de Mariotte temprature constante). Vrifier. La vrification passe par lexprimentation, cest--dire une exprience contrle, dans laquelle les diffrents termes de lhypothse peuvent tre isols sparment, de manire obtenir une base empirique adquate. Le jugement de validit procde alors des questions traites prcdemment. Apparat ici un nouveau problme concernant lobjectivit de la vrification : le problme de larrt du test exprimental. Quand arrte-ton une exprience destine valider une thorie, et donc de trancher entre plusieurs possibles ? Dans un cas idal, cest la nature mme de lexprience qui dcide, et la question de savoir pourquoi on met fin celle-ci na pas de sens. Mais lanalyse dexpriences complexes (par exemples en physique des particules) montre que la ralit est toute diffrente. Larrt de lexprience procde dun choix, bas sur les donnes acquises, mais aussi sur des jugements de valeur : lexprience est arrte lorsque les rsultats sont jugs

Introductionlapensescientifiquemoderne 119 suffisamment convaincants pour permettre de corroborer de manire significative une des hypothses que lon cherche tester (ou de les infirmer toutes).

5.5.4 Retour sur la thorie de linduction


La mthode de linduction a t voque plusieurs reprises dans ce qui prcde, et il a t montr quelle est au cur de la mthode exprimentale qui fonde les sciences empiriques. Aussi, vu son importance, nous allons revenir sur la thorie de linduction. Comme il a dj t dit au chapitre 5.4.2, linduction totale, qui requiert que tous les noncs dobservation possibles soient disponibles, nest pas utilisable en pratique, et on a recourt linduction amplifiante introduite par Bacon. Pour pouvoir utiliser cette dernire, trois conditions doivent tre satisfaites : 1. Le nombre dnoncs dobservation disponibles doit tre lev. 2. Les observations doivent tre rptables et robustes (cest--dire tre rptables dans de nombreuses conditions dobservations). 3. Aucun nonc dobservation accept comme valide ne doit contredire lnonc caractre universel que lon a dduit. Linduction amplifiante peut tre formalise sous la forme du principe suivant64 :
Principe de linduction amplifiante

Si un grand nombre de A ont t observs dans des circonstances trs varies, et si lon observe que tous les A sans exceptions possde la proprit B, alors tous les A possdent la proprit B. Ce principe est-il valide ? Comme il a dj t dit, lincertitude qui pse sur la validation des noncs dobservation interdit toute rponse positive dfinitive. Une rponse positive base sur le raisonnement suivant 1. 2. 3. 4. le principe dinduction sest rvl tre juste dans le cas 1 le principe dinduction sest rvl tre juste dans le cas 2 Donc le principe dinduction est valable dans tous les cas

nest pas logiquement admissible, car ce raisonnement est circulaire: on valide le principe dinduction en faisant appel au principe dinduction (on parle alors de mtainduction) ! Il apparat donc impossible de valider de manire certaine ce principe : ce problme est connu sous le nom de problme de linduction. De plus, il faut noter que les notions de grand nombre et de circonstances trs varies sont floues et subjectives. Elles doivent tre comprises comme tant des conditions suffisantes pour emporter le consensus au sein de la communaut scientifique.

On reprend ici la forme du principe dinduction formule par A. Chalmers, Quest-ce que la science , Coll. Biblio Essais, Livre de poche, p.27

64

120

Introductionlapensescientifiquemoderne

Une premire tentative pour rsoudre le problme de linduction consiste affaiblir la porte de lnonc universel en lui donnant un caractre probabiliste :
Principe de linduction amplifiante probabiliste

Si un grand nombre de A ont t observs dans des circonstances trs varies, et si lon observe que tous les A sans exceptions possde la proprit B, alors tous les A possdent probablement la proprit B. Un examen approfondi montre que cette solution nest pas pleinement satisfaisante, car elle ne lve pas lincertitude qui porte sur les noncs dobservation, et elle ncessite dtre capable dassigner un degr de probabilit un nonc, ce qui nest pas faisable dans le cas le plus gnral. Une autre possibilit consiste ne pas tenter dassigner une probabilit une loi ou une thorie scientifique, mais aux prdictions individuelles (noncs singuliers) que lon peut dduire de celles-ci. Ceci est possible, mais ne rsout pas compltement le problme, car on peut dduire une infinit de prdictions individuelles partir dun nonc universel, et que lon ne peut pas rduire une loi un nombre fini dobservations. La thorie de linduction est lie celle de la vrification. Aussi le paradoxe de la confirmation de Hempel est-il galement un problme pour la thorie de linduction. Ce paradoxe repose sur le fait quun nonc universel comme tous les A sont B est logiquement strictement quivalent sa contrapose Tous les non-B sont nonA . Prouver la proposition initiale ou sa contrapose revient prouver les deux. Ce qui conduit des exemples paradoxaux, comme celui des corbeaux de Hempel. En partant des deux propositions : 1. Tous les corbeaux sont noirs 2. Tous les objets qui ne sont pas noirs ne sont pas des corbeaux on observe que lon valide lhypothse que tous les corbeaux sont noirs chaque fois que lon observe un objet qui nest pas noir (et qui nest pas un corbeau). Un ornithologue pourrait donc se contenter dobserver des fleurs et des poissons pour tudier les corbeaux ! Rsultat qui est lvidence absurde. Le problme de linduction se pose galement dans dautres domaines, comme par exemple la thorie du langage. Ainsi, le philosophe Saul Kripke, sur la base des crits de Ludwig Wittgenstein, dfend la thse selon laquelle lusage des mots dans le langage commun pose le problme de linduction. La question est de savoir comment utiliser un mot dans un nouveau contexte. Si lon fait abstraction des mots dont le sens est explicitement et entirement dfini laide dautres mots (dans un dictionnaire, par exemple), cest lusage fait antrieurement dun mot qui dtermine son sens et nous guide. Pour Kripke, connatre le sens dun mot revient savoir lutiliser selon une rgle ; or il montre que les usages antrieurs ne permettent pas de dterminer de manire univoque cette rgle dusage. On retrouve donc bien le problme de linduction dfinit auparavant. La solution apporte par Kripke ce problme est de dire quil ne faut pas chercher trouver une justification externe linduction. Selon lui, les raisonnements inductifs tout comme lusage des mots font partie de ce que Wittgenstein appelle une forme de vie , cest--dire une ensemble cohrent de pratiques. En consquence, cest lintrieur de cet ensemble de pratiques que

Introductionlapensescientifiquemoderne 121 linduction un sens, et il faut donc chercher des justifications internes. Cette position est attaquable, puisquelle relve du cohrentisme (voir au chapitre 1.4.4). Le problme de linduction reste irrsolu. Cest pourquoi des pistmologues ont tent de refonder la science sans faire appel au principe de linduction. La thorie du falsificationisme fonde par Karl Popper en est un exemple majeur.

5.6 Le falsificationisme : Popper


5.6.1 La thorie falsificationiste
Intressons-nous maintenant au troisime niveau de rflexion voqu au dbut de ce chapitre. Comment distinguer une science dune discipline non-scientifique ? Comme nous venons de le voir, les noncs thoriques de porte universelle (comme les lois) ne sont pas strictement vrifiables, mme en ayant recours lexprience. Faut-il donc en conclure quil nexiste pas de solution, et que la distinction entre la science et le reste des connaissances humaines ne peut tre que purement subjective ? Non, rpond lpistmologue Karl Popper (1902-1994) qui, en 1932, propose une nouvelle thorie : le falsificationisme. Cette thse repose sur le fait que si la confrontation lexprience ne peut jamais permettre de rpondre par oui la question de la valeur de vrit pour un nonc, elle peut en revanche rpondre non . Pour rpondre par oui, il faudrait vrifier une infinit dnoncs dobservation. Pour rpondre par non, il suffit de trouver un unique contre-exemple. Il y a donc une dissymtrie fondamentale entre les deux rponses possibles. Donc, si on ne peut pas vrifier intgralement, on peut en revanche aisment prouver la fausset dun nonc. Abandonnant lide dfendue par les empiristes logiques que cest la vrification ou la confirmation partielle qui doit tre le critre de scientificit, Popper avance que
Critre de scientificit falsificationiste

une thorie empirique est scientifique si elle est falsifiable, cest--dire si elle est susceptible dtre infirme par lexprience. Cest la thse centrale du falsificationisme. En consquence, ne peuvent tre inclus dans une thorie, pour quelle soit scientifique, que des noncs rfutables. Ceci semble ais dans le cas des noncs dobservation. Pour les noncs thoriques, le cas est un peu plus compliqu. Pour quun nonc thorique soit rfutable (on dit encore falsifiable), il faut quon puisse lui associer, par dduction, au moins un nonc dobservation falsifiable. Les noncs mtaphysiques, puisquils ne sont par dfinition associables aucun nonc dobservation, sont exclus du champ de la science. Le falsificationisme ne rompt donc pas le lien avec lexprience, il modifie seulement le critre de scientificit propos par lempirisme logique. Du point de vue falsificationiste, une thorie scientifique est dautant plus digne dintrt que le nombre dnoncs dobservation qui permettent de la tester est grand. Ces noncs dobservation falsifiables dduits de la thorie sont appels ses falsificateurs virtuels. Donc, les thories scientifiques les plus intressantes sont

122

Introductionlapensescientifiquemoderne

celles qui sont hautement falsifiables, cest--dire celles qui ont le plus haut degr de falsifiabilit. Une consquence est que lon doit sattacher ne considrer que les noncs les plus prcis et les plus clairs, car ce sont eux qui permettent les tests les plus srs. Dans cette approche, on ne peut donc pas dire avec certitude ce qui est vrai. Mais on peut dire ce qui est faux : est faux tout nonc falsifiable qui est falsifi, cest--dire qui a t rfut par lexprience. Mais quel est le statut dun nonc falsifiable mais non falsifi (cest--dire un nonc pour lequel on na pas dcouvert de contre exemple jusqu ce jour) ? Il nest pas vrai, puisquon ne pourra jamais conclure cela. On dit en revanche quil est corrobor par les faits acquis : ceux-ci ne le contredisent pas, ce qui intuitivement lui donne une certaine valeur de vrit. Mais attention : alors que vrai et faux sont des attributs absolus, corrobor na de sens que relativement la base empirique utilise pour effectuer le test de falsification. Une thorie nest donc jamais corrobore dans labsolu. La thse dfendue par Popper propose une dmarcation claire entre science et nonscience. Sont notamment exclues du champ de la science les thories qui ne produisent que des noncs trop vagues pour pouvoir tre rfuts de manire indiscutable (Popper cite lastrologie), ou celles qui expliquent tout (Popper cite la psychanalyse adlrienne). Pour pouvoir tre scientifique, une thorie doit tre falsifiable, ce qui implique quelle ne doit pas par construction tre compatible avec tous les faits dans lunivers ! Le falsificationisme est-il une pistmologie descriptive ou normative ? Les avis sont partags. Popper dfendait un caractre descriptif. Dautres pistmologues, comme Imre Lakatos, soutiennent au contraire quil sagit dune pistmologie normative, car lhistoire des sciences ne permet pas de dgager des exemples purs de fonctionnement falsificationiste dune science. Il arrive souvent que des noncs thoriques soient conservs, bien quils aient t falsifis. En pratique, on ne dnie pas toute valeur une thorie si lon dcouvre un fait avec lequel elle est incompatible, car la corroboration par de nombreux autres faits semble indiquer quelle nest pas une pure fiction. Il existe donc des variantes plus labores, plus souples, de la thse originale de Popper. Ces variantes sophistiques prennent en compte la valeur de certaines corroborations, en distinguant les corroborations peu significatives, dont le contenu empirique ne se distingue que trs peu dautres corroborations antrieures, des corroborations dcisives, qui amnent un contenu rellement novateur. Avant de conclure, il convient de discuter les limites du falsificationisme. Un premier problme est que les tests auxquels sont soumis les noncs dobservation pour tenter de les falsifier reposent sur la base empirique disponible. Le manque de compltude de celle-ci ainsi que lincertitude qui pse sur les observations interdisent donc de considrer une falsification comme dfinitive et absolument sre. Les falsifications sont faillibles. En consquence, considrer un nonc comme falsifi est le fruit dune dcision, et possde une part de subjectivit. Popper donnait une grande importance la dcision consciente des scientifiques : notre acceptation des noncs de base rsulte dune dcision ou dun accord, et cet gard ces noncs sont des conventions. 65 Ensuite, la falsification dun nonc est relative une base
65

cit par A. Chalmers, Quest-ce-que la science ? , Coll. Biblio essais, Livre de poche, p.110

Introductionlapensescientifiquemoderne 123 empirique, et hrite donc du caractre incertain de celle-ci. Sur ce plan, la falsification souffre donc des mmes problmes que la confirmation de lempirisme logique.

5.6.2 Le concept de vrisimilarit de Popper


Popper interprte la science comme la recherche de la vrit, et le progrs scientifique comme un mouvement de rapprochement vers la vrit (au sens de la vritcorrespondance). Mais, les thories tant imparfaites, elles ne peuvent au mieux tre interprtes que comme des approximations de la vrit. Un apport important de Popper la thorie de la vrit comme correspondance entre la science et la ralit est son travail sur lapproximation vers la vrit, quil nomme la vrisimilarit. Pour juger de la vrisimilarit dune thorie scientifique, Popper propose de distinguer son contenu de vrit, qui dsigne lensemble de ses consquences vraies, et son contenu de fausset, qui reprsente lensemble de ses consquences fausses. Ces deux notions ne permettent pas de juger la qualit dune thorie dans labsolu : elles permettent seulement doprer un jugement relatif, par comparaison avec une autre thorie : Si lon pose que les contenus de vrit et les contenus de fausset de deux thories t1 et t2 sont comparables, on pourra dire que t2 ressemble plus troitement la vrit ou correspond mieux aux faits que t1 si et seulement si : 1. le contenu de vrit de t2 est suprieur celui de t1, sans quil en soit de mme de son contenu de fausset 2. le contenu de fausset de t1 est suprieur celui de t2, sans quil en aille de mme de son contenu de vrit. 66 Notons, avec Alan Chalmers que, dans une perspective raliste (qui est celle de Popper), le concept de vrisimilarit souffre dune faiblesse. Car, si les concepts de base dune thorie sont faux, alors toute la thorie est fausse : son contenu de vrit est vide. Lexemple de Chalmers est la comparaison de la mcanique newtonienne et de la thorie de la relativit. Dans ses deux thories, les concepts de masse sont incommensurables : la masse newtonienne est une proprit dun corps, alors quil sagit dune relation entre un objet physique et un systme de rfrence chez Einstein. Si lon considre que la thorie de la relativit est la plus proche de la vrit, alors la mcanique newtonienne est intgralement fausse, puisquelle repose sur un concept erron. Cette faiblesse disparat dans une perspective instrumentaliste, pour laquelle lefficacit prdictive est le critre dominant (et il apparat que la mcanique newtonienne est une bonne approximation de la physique relativiste pour des vitesses faibles).

5.7 Le holisme pistmologique : Duhem, Quine


Revenons sur le critre de scientificit dfendu par les empiristes logiques : est scientifique toute thorie dont les noncs thoriques sont vrifiables. Une thorie scientifique est vraie si tous ses noncs sont vrifis. La dmarche classique consiste donc, suivant en cela le rductionnisme cartsien, prendre les noncs thoriques qui constituent la thorie et les vrifier un un, mthodiquement.

66

K. Popper, Conjectures et rfutations

124

Introductionlapensescientifiquemoderne

Cela est-il possible ? Non, rpondent les partisans du holisme pistmologique, pour lesquels il nest pas possible de vrifier un nonc de manire isole, car tous les noncs sont interconnects. Cette interconnexion a t dcrite sous de nombreux aspects dans les chapitres et les sections prcdents. Diffrents points de vue sexpriment au sein du holisme pistmologique. Pour le physicien et pistmologue franais Pierre Duhem (1861-1916), cest toute la thorie qui est mise lpreuve chaque fois quun nonc est soumis la vrification. Tout dabord, les noncs thoriques sont lis les uns aux autres. Ensuite, comme nous lavons dj vu, les instruments de mesure qui sont utiliss par lexprimentateur ne sont eux-mmes pas neutres, Figure 51: P. Duhem puisque ce sont des thories matrialises . On peut noter que, de plus, les instruments font souvent appel des thories diffrentes (chimie, mcanique, optique, ). Les rsultats dobservation sont donc interprts dans un cadre thorique qui leur donne du sens. Tenter de valider un nonc dobservation, cest donc prouver non seulement toute la thorie laquelle il appartient, mais galement tout un ensemble de disciplines scientifiques. En consquence, pour Duhem, cest la physique tout entire qui doit tre considre comme un tout indissociable (La thorie physique, son objet, sa structure, 1906): La science physique, cest comme un systme que lon doit prendre tout entier ; cest un organisme dont on ne peut faire fonctionner une partie sans que les parties les plus loignes de celle-l entrent en jeu. Un point de vue plus radical est soutenu par Willard V.O. Quine (1908-2000) : pour lui, les connexions ne se limitent pas la seule physique (ou aux sciences empiriques), mais lensemble de la connaissance humaine. Pour Quine, lensemble de nos connaissances forme un rseau dynamique et cohrent (Les deux dogmes de lempirisme, 1951) : La totalit de ce quil est convenu dappeler notre savoir ou nos croyances, des faits les plus anecdotiques de lhistoire et de la gographie aux lois les plus profondes de la physique atomique ou mme des mathmatiques pures ou de la logique, est une toffe tisse par lhomme, et dont le contact avec lexprience ne se fait quaux contours. Ou encore, pour changer dimage, lensemble de la science est comparable un champ de forces, dont les frontires seraient lexprience. La rfutation dun nonc montre que le systme doit tre modifi, mais sans indiquer quelles parties de ce systme doivent tre ajustes. Les rajustements seront effectus en raison des liens logiques qui existent entre les diffrents noncs. Le holisme pistmologique a des consquences importantes sur la possibilit de vrifier les noncs par recours lexprience :

Introductionlapensescientifiquemoderne 125

Consquences du holisme pistmologique

La thorie est sous-dtermine par lexprience : en cas de conflit entre deux noncs, la logique ne dit pas quelles parties du systme global doivent tre modifies. Il y a donc a priori plusieurs modifications satisfaisantes possibles. Il peut exister des thories distinctes mais empiriquement quivalentes, cest--dire des thories qui possdent la mme base empirique sans tre pour autant identiques. Cela est une consquence de la sous-dtermination. Aucun nonc nest labri de la rfutation et tout nonc peut toujours tre sauv de la rfutation, puisque les ajustements du systme des connaissances sont globales, non locales. Le troisime point rend caduque la notion dexprience cruciale dveloppe par Bacon. De faon encore plus profonde, le holisme au sens de Quine rend toute thorie scientifique en partie subjective : puisque rien nimpose les ajustements de lensemble des noncs, chaque modification est le fruit dune dcision arbitraire. Mais revenons au processus par lequel les scientifiques font voluer les thories. Quel est-il, puisquil nexiste pas dexprience cruciale qui permette de trancher en faveur dune hypothse au dtriment dune autre ? Est-il le fruit du hasard, dune marche aveugle ? Non, rpondent les partisans du holisme pistmologique. Si les expriences cruciales telles que les imaginait Bacon nexistent pas, il existe en revanche des expriences psychologiquement cruciales, qui vont motiver certaines dcisions au sein dune communaut scientifique. Les critres qui vont faire pencher la balance en faveur dune solution peuvent tre divers : pragmatiques (loi du moindre effort), esthtiques ou autres. Puisque aucune hypothse ne peut tre rfute dans labsolu, le holisme pistmologique est-il compatible avec le falsificationisme ? Oui, rpond Popper, si lon sabstient, pour viter de rfuter un nonc, de faire appel des hypothses ad hoc, cest--dire, au sens de Popper, des hypothses qui ne sont pas testables indpendamment de leffet expliquer67. Les deux pistmologies ne sont donc pas fondamentalement incompatibles.

5.8 Efficacit et production de technologies


Comme il a t dit au tout dbut de ce chapitre, la valeur accorde une discipline scientifique peut tre base sur dautres critres que sont degr de vracit. Lefficacit prdictive et la production doutils technologiques performants (cest-dire la valeur utilitaire) sont galement des critres forts qui motivent de trs nombreuses recherches. La mise au point de nouvelles technologies efficaces bases
Un exemple dhypothse ad hoc est fourni par lhistoire de lastronomie. Galile, laide de sa lunette astronomique, observa lexistence de cratres sur la Lune. Cette observation allait lencontre du dogme aristotlicien (alors dominant) suivant lequel les objets clestes sont absolument parfaits et donc parfaitement sphriques. Pour rtablir laccord avec le dogme de la sphricit de la Lune, un des dtracteurs de Galile mit lhypothse que la Lune tait recouverte dune substance parfaitement invisible qui comblait les cratres, redonnant ainsi la Lune une forme parfaitement sphrique. Cette hypothse, invrifiable par Galile, est une hypothse ad hoc.
67

126

Introductionlapensescientifiquemoderne

sur des noncs thoriques peut tre considre comme une autre forme de corroboration plus complexe que celle voque dans ce qui prcde. Ce qui pourrait tre nonc comme cest vrai, puisque a marche ! . Nous allons illustrer cette efficacit technologique par quelques exemples, qui compltent la discussion sur les appareils de mesure (chambre bulles, microscope effet tunnel, lentille gravitationnelle) mene au paragraphe 4.2.4. Mais notons que certaines avances technologiques sont en avance sur la thorie : les ingnieurs conoivent parfois des systmes innovants en se basant sur leur intuition et une approche de type erreur/essai pour lesquels on ne dispose pas de dexplications thoriques compltes. Bien sur, lintuition est guide par les connaissances scientifiques disponibles. Et lexistence de technologies performantes au moins partiellement inexpliques est une source de motivation et dinspiration pour les thoriciens.

5.8.1 Relativit gnrale et localisation par systme GPS68


La localisation par satellite est aujourdhui trs courante, le systme le plus connu tant le systme GPS (Global Positioning System) dont le premier satellite ft lanc en juin 1977. Le systme est simple : en effectuant une triangulation partir de 3 des satellites GPS qui sont en orbites 20 000 kilomtres daltitude, on peut obtenir une localisation avec une prcision de lordre du millimtre (puisque trois sphres nont que deux points communs, dont un seul reprsente une position possible, lautre tant situ dans les profondeurs de la Terre ou dans lespace). Pour mesurer la distance entre le rcepteur GPS et un satellite, il a t choisi (pour des raisons de furtivit : noublions pas que le systme GPS est lorigine dvelopp pour des applications militaires !) dutiliser des signaux radios mis par les satellites des instants connus. En mesurant le retard entre le temps dmission et la rception, on obtient une estimation de la distance. Un point crucial est donc la synchronisation entre les horloges des satellites et celle du rcepteur. Pour garantir la prcision du systme, chaque satellite GPS contient une horloge atomique. Mais cela ne suffit pas ! En effet, pour obtenir la meilleure prcision possible, il faut tenir compte de certains effets prdits par la thorie de la relativit gnrale et les corriger. Ces effets sont les suivants : Leffet Sagnac, qui est d la rotation de la Terre. Deux horloges tournant lune dans le sens de la Terre et lautre dans le sens oppos, se dcalent. Pour le systme GPS, cela repsente un retard de propagation des signaux de 207 nanosecondes aprs une rotation des satellites autour de la Terre (soit 62 mtres de trajet de la lumire). Le dcalage gravitationnel de la lumire69 vers le rouge ou le bleu. Cet effet reprsente 60 microsecondes, soit un dcalage de position de 18 kilomtres, par jour. Les horloges atomiques embarques dans les satellites sont aussi soumises au champ de gravit de la Terre et tournent rapidement autour de celle-ci,
Voir La localisation par satellite , T. Herring, Dossier Pour la Science No 38, 2003 Cet effet ne sera observ exprimentalement quen 1960 (soit 45 ans aprs les travaux dEinstein !) par Robert Pound et Glen Rebka, qui ont montr que la frquence de photons mis depuis le haut de la tour Jefferson de lUniversit dHarvard augmente lors de la chute en raison de la variation du champ de gravit terrestre avec laltitude.
69 68

Introductionlapensescientifiquemoderne 127 induisant un effet Doppler relativiste. La somme de ces deux effets reprsente un dcalage de 21 microsecondes (soit un dcalage de position de 6,5 kilomtres) par jour. Ainsi, comme on peut le voir, la physique thorique peut avoir des applications trs concrtes dans la vie de tous les jours.

Figure 52: schma du principe de calcul de la position par triangulation

5.8.2 Manipuler les molcules : pinces et ciseaux optiques70


Comment manipuler des objets trs petits (de la taille de quelques molcules ou dune macromolcule) sans les dtruire ? Comment sculpter la matire trs petite chelle, ou dcouper des segments au sein de molcules longues ? Ces questions sont aujourdhui dune trs grande importance pour les biologistes, qui ont besoin de manipuler les cellules vivantes et leurs organites sans les dtruire. La solution est fournie par loptique : on peut construire des pinces et des ciseaux dune grande prcision laide de rayons laser ! Laction dun rayon laser dpend de labsorption de la cible et de la radiance (mesure en Watts par unit de surface), cest--dire de lnergie qui atteint la cible par pendant une dure dtermine. La fonction de ciseaux est obtenue au moyen de diffrents mcanismes : cration dondes de choc, chauffement ou encore rupture des liaisons molculaires. On utilise gnralement des impulsions brves de forte nergie. La fonction de pince est obtenue de manire plus subtile au moyen dune paire de rayons lasers symtriques. Lors de la rfraction dun faisceau laser par une cible transparente, la quantit de mouvement de celui-ci est modifie. La conservation
70

Voir Pinces et ciseaux optiques , M. Berns, Dossier Pour La Science No 53, 2006

128

Introductionlapensescientifiquemoderne

globale de la quantit de mouvement du systme (laser+cible) implique que la quantit de mouvement de la cible est modifie, et donc que cette dernire est soumise une force. Quand le point de focalisation des deux faisceaux est situ entre le centre de la cible et la lentille, la force rsultante attire la cible vers la lentille. Par contre, si il est situ au-del du centre de la cible, celle-ci sera repousse. On peut galement produire des dplacements latraux. On utilise pour cela des lasers continus de faible intensit, pour obtenir des forces de lordre du piconewton. La possibilit de manipuler des cellules au moyen de rayons laser a t dcouverte dans les annes 1970 par Arthur Ashkin, des Laboratoires AT&T Bell, puis Steven Chu (prix Nobel de Physique en 1997) a montr quil est possible de manipuler des molcules au moyen de pinces optiques. Celles-ci ont aujourdhui de nombreuses applications : elles permettent aujourdhui de mesurer la position dun enzyme avec une prcision de 1 angstrm (soit 10-10 mtre, cest--dire la taille dun atome !) et de manipuler des molcules avec une grande prcision. Utiliser conjointement avec les ciseaux optiques, elles permettent galement deffectuer des actes de chirurgie cellulaire. Notons que lide que la lumire puisse engendrer un effort mcanique nest pas rcente : la notion de pression de radiation (cest--dire la pression exerce par les ondes lectromagntiques la surface dun corps clair) avait t anticipe par Johannes Kepler qui, la fin du XVIe sicle, avait mis lhypothse que la queue dune comte est constitue de grains de poussire pousss par la lumire du Soleil. Il cherchait expliquer pourquoi, lorsquune comte sloigne du Soleil, sa queue la prcde.

Figure 53: schma du principe des pinces optiques

Introductionlapensescientifiquemoderne 129

Figure 54: rgimes de fonctionnement des outils optiques, et applications correspondantes

130

Introductionlapensescientifiquemoderne

6 La science explique-t-elle quelque chose ?


Cette question peut sembler provocante. En effet, il est gnralement admis que la science a une forte valeur explicative : on attend delle quelle nous renseigne sur le monde, et quelle nous dise pourquoi les phnomnes ont lieu. Mais, y regarder de plus prs, nous allons voir que la valeur explicative des sciences empiriques nest pas une question triviale, et quil est ncessaire darticuler la rflexion autour de quatre notions : dcrire, expliquer, comprendre et interprter.

6.1 Dcrire ou expliquer ?


6.1.1 Que veut dire expliquer ?
Lopposition dcrire/expliquer semble au premier abord simple concevoir. Pour le sens commun, dcrire, cest montrer, cest--dire rapporter les faits de la manire la plus fidle possible au moyen dune suite dnoncs dobservation. Dcrire consiste indiquer une tierce personne comment les phnomnes se droulent. Expliquer, cest dire pourquoi les phnomnes se droulent de la manire observe. Illustrons cela dans le cas de la dynamique des gaz parfaits. Dcrire, cest noncer les lois associes au phnomne observ. Dans le cas dune rduction du volume temprature constante, le phnomne observ (hausse de la pression) est dcrit par la loi de Boyle-Mariotte, qui dit que pression et volume varient en proportions inverses. Mais la loi de Boyle-Mariotte ne dit pas pourquoi pression et volume varient de cette manire. Pour expliquer, il faut mener une analyse plus profonde. Cest ce que fournit le modle de Maxwell en thorie cintique des gaz : il explique le phnomne par laugmentation de la frquence des chocs entre les molcules du gaz sur les parois du contenant. Mais cela est-il aussi simple ? Non. En effet, lexplication doit remporter la conviction de la personne qui elle est fournie, et la valeur explicative dune suite dnoncs est donc en partie subjective, car de nature psychologique. La valeur explicative nest donc pas absolue : elle dpend des croyances (au sens large) des individus. Une suite dnoncs qui nest pas reconnue comme tant une explication est assimile une description, peut tre plus fine car faisant appel des noncs thoriques plus complexes que la description originale du phnomne. La valeur explicative est donc associe lappel du niveau de description le plus profond, cest-dire celui qui est admis comme le niveau ultime par les individus. Le caractre relatif de la valeur explicative est donc vident, car ce niveau ultime peut varier suivant les individus, les poques et les disciplines scientifiques. Par exemple, Newton et Descartes invoquaient Dieu comme cause premire des mouvements naturels. Plus tard, le mathmaticien et physicien Pierre-Simon Laplace (1749-1827), la remarque Napolon Bonaparte sur la place de Dieu dans son ouvrage Exposition du systme du monde, M. Laplace, on me dit que vous avez

Introductionlapensescientifiquemoderne 131 crit ce volumineux ouvrage sur le systme de lUnivers sans faire une seule fois mention de son Crateur rpondit Sire, je nai pas eu besoin de cette hypothse, ce quoi Napolon rpondit son tour Ah ! Cest une belle hypothse ; elle explique beaucoup de choses . Il est convenu doprer une distinction entre explication au sens fort et explication au sens faible. On appelle explication au sens fort une explication qui fait intervenir des causes inobservables (dites encore mtaphysiques), par opposition lexplication au sens faible, qui ne fait intervenir que des causes observables. Cette distinction permet de rendre compte des diffrences dopinion chez les scientifiques. Pour certains, il ny a dexplication quau sens fort : lexplication doit faire intervenir un principe premier, mtaphysique (Dieu, ), et lexplication au sens faible nest pas considre comme une explication, mais comme une description (comment au lieu de pourquoi). Pour les autres, seule lexplication au sens faible est recevable, et cest bien elle qui est aujourdhui trs majoritairement considre comme lexplication scientifique par excellence. Cette distinction nest pas triviale : Pierre Duhem a dfendu lide que la notion mme dexplication tait trangre au champ scientifique, car elle repose ncessairement (selon lui) sur des concepts mtaphysiques qui chappent lexprimentation. Pour rsumer la position la plus communment admise de nos jours chez les scientifiques, on peut dire que lopposition description/explication, il faut substituer une hirarchie de niveaux de description.

6.1.2 Explication nomologico-dductive (N-D)


Il existe, dans les sciences empiriques, un type dexplication qui occupe une place particulire : cest lexplication (ou la mthode) nomologico-dductive (en abrg, mthode N-D), qui consiste dduire les phnomnes observables des conditions particulires et des lois (nomos en grec). Le schma de ce type dexplication propos en 1948 par Carl Hempel et Paul Oppenheim est
Explication ou mthode N-D

Explanans : Loi universelle, dite loi de couverture (exemple : Boyle-Mariotte) Faits particuliers (exemple : on rduit le volume) Explanadum : augmentation de la pression (ce qui est observ) Ce type dexplication est dit lgaliste, car il repose sur des lois, par opposition aux explications non-lgalistes. En anticipant la discussion sur la notion de cause dveloppe au chapitre 10, on peut remarquer que, dans lexplication N-D, on appelle souvent cause lexplanans et effet lexplanadum. On parle en consquence dexplication causale. Les sciences empiriques qui se basent sur la mthode N-D sont dites explicatives. Elles sont galement prdictives, car les lois permettent de prvoir ce qui sera observ avant que lexprience nait lieu.

132

Introductionlapensescientifiquemoderne

Lexplication N-D est lhritire dune longue tradition scientifique qui remonte Aristote, pour qui une connaissance scientifique doit tre exprime comme la conclusion dun raisonnement. Elle est compatible avec la thorie aristotlicienne en plusieurs points : puisquelle est base sur une loi, elle procde de connaissances universelles ; elle vrifie la contrainte de ncessaire gnralit de la connaissance, puisque les consquences de la loi de couverture sont ncessaires ; enfin, la connaissance scientifique est conue comme la connaissance des causes. Toutefois, elle diffre de la thorie aristotlicienne en plusieurs points : Elle permet dexpliquer les faits singuliers, alors que pour Aristote les faits singuliers ne relvent pas du champ de la connaissance scientifique Le rapport entre cause et explication scientifique nest pas le mme : alors que chez Aristote la thorie de la connaissance est fonde sur une thorie plus fondamentale de la causalit, la thorie N-D conoit un lien plus faible, puisquil est seulement demand que lexplication rende compte de la causalit.

Lexplication N-D rencontre plusieurs problmes. Un premier problme est le recours une loi universelle, que lon ne sait pas toujours distinguer dune gnralisation accidentelle (voir chapitre 3.1.2) dont la vracit nest pas tablie de manire universelle. Le deuxime problme vient de ce que le schma dexplication N-D nimpose rien quant la succession dans le temps des faits singuliers qui entre dans lexplanans (cause) et lexplanandum (effet) : cest le problme de la prcdence temporelle. Alors que le sens commun et la plupart des thories de la causalit imposent que la cause doit prcder leffet, il est possible de construire des explications N-D rtroactives. Par exemple, connaissant les positions actuelles de la Terre, de la Lune et du Soleil, il est possible de retrouver les dates des clipses qui ont dj eu lieu, et donc de les expliquer en utilisant les lois de Kepler ou de Newton. Dans un tel schma, on explique des vnements passs par le prsent ! Il est possible de construire des exemples plus compliqus en faisant intervenir le principe de moindre action (voir chapitres 8.1.3 et 12.6.1) qui fait intervenir ltat final pour expliquer lvolution dun systme physique. Le troisime problme provient de lidentification qui est faite dans la mthode N-D entre explication et causalit. Il est possible de construire des exemples pour lesquels lexplication de leffet par sa cause nest pas satisfaisante. Lexemple de la taille de lombre dune tour a t propos par Bromberger en 1966. La taille de lombre est parfaitement explicable partir de la position du Soleil dans le ciel et de la taille de la tour dans le cadre dun schma causal N-D. Mais on peut galement, linverse, dduire la taille de la tour partir de la taille de lombre, connaissant la position du Soleil. Mais ce raisonnement nest pas satisfaisant comme explication de la taille de la tour ! La thorie N-D est donc incomplte en ce sens, puisquelle ne distingue pas ces deux cas. Un quatrime problme vient de lidentification faite par Hempel et Oppenheim entre explication et prdiction. Selon le modle N-D, le mme modle logique sapplique dans les deux cas. Mais les deux procds sont diffrents : dans le cas de lexplication, le sujet connaissance de lexplanans et de lexplanandum, qui sont deux phnomnes ayant une existence concrte.

Introductionlapensescientifiquemoderne 133 Cest le lien entre eux qui fait lobjet de lexplication. Dans le cas de la prdiction, on discute de quelque chose qui nexiste pas, ou pas encore (il sagit dune proposition contra-factuelle), et il ny a donc pas de connaissance.

6.1.3 Explication inductive-statistique (I-S)


Lexplication N-D repose sur lemploi dune loi dterministe. Hempel a galement travaill sur des schmas explicatifs bass sur des lois statistiques, quil nomme modle inductif statistique (I-S).
Explication ou mthode I-S

Explanans : Loi universelle statistique, probabilit P(A|B) Faits particuliers (x est A) Explanadum : probabilit que x soit B Le modle inductif statistique est dun maniement beaucoup plus compliqu que le modle N-D, surtout en ce qui concerne le lien que lon peut tablir entre causalit et explication. Tout dabord, il faut retenir que lexplanadum nest pas dductible de lexplanans au sens o il ltait avec le modle N-D ; on peut seulement dire ici que la vrit des prmisses rend probable lexplanans un certain degr, cette probabilit tant souvent note P(A|B). Ensuite, lexplication probabiliste (ou la causalit probabiliste) soulve de nombreux problmes, parmi lesquels : Il existe des explications I-S qui conduisent une explication et sa contradictoire partir des mmes prmisses. Cest pourquoi Hempel indiquait que les explications statistiques ne peuvent tre considres de manire isole, et quelles doivent tre examines dans un cadre plus large qui permet de trancher. Il sagit de lexigence de spcificit maximale des prmisses par rapport lexplanandum formule par Hempel. Le problme non rsolu ici est que la spcificit maximale peut demander une connaissance complte de ltat de lunivers, ce qui est impossible. La thorie de lexplication statistique est base sur une exigence de probabilit leve (la cause statistique tant associe avec une probabilit leve de produire leffet observ). Or le critre de probabilit lev est subjectif, et de plus il existe des exemples o de telles probabilits ne sont pas pertinentes. Il existe des situations dans lesquelles prdiction et causalit sont dcouples : lexplanans nest pas assimilable la cause, pas plus que lexplanandum leffet. Il faut parler donc dindices de causalit plutt que de lien causal au sens strict lorsquon tente de donner une explication.

6.1.4 Classification de Halbwachs


Il est possible de distinguer plusieurs types dexplication dans les sciences empiriques, en fonction des lments invoqus. Lpistmologue contemporain

134

Introductionlapensescientifiquemoderne

Francis Halbwachs71 propose ainsi de distinguer trois sortes dexplications dans les sciences empiriques :
Les 3 formes dexplication selon Halbwachs

Lexplication homogne (aussi appele explication formelle), qui ne fait intervenir aucun lment extrieur au systme dont on cherche expliquer lvolution. Lexplication portera donc sur des variables internes de ce systme et sur les relations, les lois, qui lient ces variables. Le plus souvent, de telles explications font appel la notion de conservation dune quantit (nergie, masse, ) ou de proprits de symtrie du systme considr. Lexplication causale (encore appele explication htrogne), qui est base sur linteraction entre le systme et le monde exrieur, ou prcisment une sous-partie du monde extrieur reprsente par un ou plusieurs objets. Lexplication repose alors sur la notion dchange entre les diffrents objets en interaction. Lexplication bathygne (du grec bathus, profond ), qui consiste se rfrer un autre niveau de description. Il sagit ici de faire rfrence un autre modle du mme systme physique, qui le plus souvent repose sur une description une chelle plus petite.

Illustrons maintenant cette classification. Nous avons dj rencontr une explication homogne, dans le cas du gaz parfait : temprature constante, la variation de pression est explique par la constance du produit de la pression et du volume (loi de Boyle-Mariotte). Cette explication ne fait pas intervenir le monde extrieur : seules des quantits associes au gaz (pression, volume) sont invoques. Un exemple fameux, utilis depuis des sicles par de nombreux philosophes et physiciens pour illustrer la notion de relation causale est celui du choc de deux boules de billard, lune tant initialement au repos. Quest-ce qui cause le mouvement de la seconde ? La rponse classique est le choc avec la premire boule. Lorsque lon considre la seconde boule, lexplication de sa mise en mouvement lui est extrieure : cest son interaction avec le monde extrieur (en loccurrence la premire boule) qui est voque pour expliquer le changement de ses paramtres internes (quantit de mouvement, nergie cintique). Lexplication bathygne est parfaitement illustre par lexemple de la thorie cintique des gaz. Les variations des quantits macroscopiques (pression, temprature, masse volumique) du gaz sont expliques en faisant rfrence aux changements dans le comportement des molcules qui forment le gaz. Lexplication rside ici dans le passage dune description macroscopique (le gaz, milieu continu) une description microscopique (le gaz, ensemble de molcules en interaction). Ces types dexplication sont-ils fondamentalement opposs ? Non. Il faut retenir que le choix dun type dexplication pour un phnomne observ nest pas impos par lexplication : il rsulte dun choix du scientifique. En modifiant par exemple sa
Article causalit linaire et causalit circulaire en physique , dans Les thories de la causalit , PUF, 1971
71

Introductionlapensescientifiquemoderne 135 dfinition du systme dont on suit lvolution, il est possible de changer de type dexplication. Reprenons lexemple du choc des boules de billard. En ne considrant que lune des boules, nous avons affaire une explication causale. Mais que se passet-il si maintenant nous considrons le systme form par les deux boules ? La description du systme ne fait plus intervenir dlments extrieurs celui-ci, et les proprits des deux boules (quantit de mouvement, nergie cintique) peuvent tre tout moment dcrites au moyen de lois de conservation (ces deux quantits sont des invariants). Dune explication causale nous sommes donc passs une explication homogne ! Il est bien sr possible de donner une explication bathygne pour le choc des boules de billard. Ce problme, qui est associ celui du rebond lastique dune sphre solide est un phnomne trs complexe pour le physicien moderne. En mcanique quantique, la condition de non-pntration entre les corps rigides lastiques rsulte du principe de Pauli, qui interdit aux atomes de se recouvrir. Mais le choc fait intervenir plusieurs forces, comme celle due llectrification et les forces de van der Waals. La description du choc lastique selon le modle de la mcanique des milieux continus fit une avance considrable avec les travaux de Heinrich Rudoflf Hertz (1857-1894) qui, en 1881 proposa une description de la dformation dune sphre lastique appuye sur un plan rigide avec une force arbitraire. Cette solution, connue sous le nom de contact de Hertz, montre que la surface de la sphre saplatit pour former un petit disque autour du point de contact initial. Le rayon de ce disque est proportionnel la racine carre du produit du rayon initial de la sphre et de lcrasement (dfini comme la variation de la distance entre le point de contact et le centre de la sphre). Les rsultats de Hertz prdisent galement dautres proprits du choc lastique. Ainsi, le choc lastique ne dissipe presque pas dnergie (et les lois de conservation globales employes par Huygens et Leibniz pour lnergie cintique et la quantit de mouvement restent valables) si la vitesse relative au moment de limpact est petite devant la vitesse du son dans le solide72, et la dissipation dnergie est partiellement due la propagation dondes lastiques au sein du solide. La dure du choc lastique est du mme ordre de grandeur que le temps mis par une onde sonore pour traverser la sphre, multipli par le quotient entre la vitesse dimpact et la vitesse des ondes sonores lastiques la puissance 1/5. Par exemple, un choc lastique entre la Terre et la Lune durerait environ une journe73.

6.1.5 Explications non-causales


Notons que toutes les explications scientifiques ne sont pas des explications causales. Voyons quelques exemples :
72

En mathmatiques, les explications tires partir de thormes ou daxiomes sont compltement trangres au schma causal N-D Il existe des explications lgalistes non-causales, comme celles bases sur la loi de Boyle-Mariotte. En effet, cette loi scrit PV = constante, et la pression

Rappelons que la vitesse du son dans lacier est de lordre de 5000 mtres par seconde, contre 340 mtres par seconde dans lair aux conditions normales de temprature et de pression . 73 B. Audoly et Y. Pomeau, Contact et impact de sphres , dans La sphre sous toutes ses formes Dossier Pour La Science No 41, 2003

136

Introductionlapensescientifiquemoderne et le volume sont mesurs au mme instant. Il ny a donc pas de notion de prcdence temporelle lorsquon dduit la valeur de lune de ces deux grandeurs partir de la loi de Boyle-Mariotte et de la mesure de lautre.

Comme il a t vu plus haut, le caractre explicatif dune proposition revt un caractre psychologique, puisquune explication doit tre juge satisfaisante pour tre prise comme telle. Se pose donc le problme du niveau auquel le caractre satisfaisant est reconnu, un esprit infiniment critique ntant jamais satisfait. On rencontre ici un problme analogue au problme de la rgression pistmique dj rencontr au chapitre 1. Cette dimension psychologique de lexplication a conduit certains philosophes a laborer des thories de lexplication trs diffrentes de la thorie logique de Hempel et Oppenheim. Un exemple est la thorie des pisodes explicatifs de Bromberger. Lexplication est analyse comme le rsultat dpisodes dinteractions localiss dans lespace et le temps entre un tuteur et un auditeur. Daprs Bromberger, le tuteur aura donn une explication lauditeur lors de cette interaction communicative si les conditions suivantes sont remplies :
3 critres de Bromberger

Le tuteur est rationnel et connat la rponse la question de lauditeur au moment de linteraction le tuteur prsente lauditeur les faits quil juge ncessaires pour que ce dernier acquiert une bonne connaissance de la rponse sa question le tuteur instruit lauditeur de la manire quil juge adquate

Cette thorie, tout comme la thorie N-D, nest pas exempte de problme. Un exemple soulev par Bromberger lui-mme, est celui des ornires-p . Une ornire-p est une situation dans laquelle toute les explications que lon peut fournir lauditeur sont en contradiction avec des objections dcisives que celui pourrait formuler.

6.2 Expliquer ou comprendre ?


La philosophie des sciences distingue entre comprendre et expliquer. Comprendre est associ un sentiment de familiarit, la perception dun lien intime avec le phnomne analys. Aussi expliquer est employ dans le cadre des sciences de la nature, alors que comprendre sapplique aux sciences humaines : on explique les phnomnes naturels, on comprend les faits humains. Les premiers sont associs des causes, les seconds des raisons qui traduisent le fait que les humains ont des intentions. Expliquer est galement souvent associ lexplication N-D, alors que comprendre rfre souvent des mthodes non-lgalistes.

Introductionlapensescientifiquemoderne 137

6.1 Interprter, expliquer et comprendre


Venons-en maintenant linterprtation, qui est diffrente des notions dcrites prcdemment. Dire que lon interprte quelque chose a deux implications. Tout dabord, quil pr-existe quelque chose dindpendant de linterprtation. Ensuite, que plusieurs interprtations sont possibles : linterprtation a donc un caractre subjectif. Toute explication est une interprtation. Linterprtation peut (cas des sciences humaines) ou non (cas des sciences de la nature) tre accompagne de la comprhension. On dissocie les sciences explicatives, bases sur lexplication N-D, des sciences interprtatives, qui font appel lexplication non-lgaliste par des raisons. Cette distinction recouvre celle voque prcdemment entre sciences de la nature et sciences humaines.

6.2 Sciences prdictives et sciences anticipatives


6.2.1 Prdiction, anticipation et scientificit
Les distinctions qui viennent dtre effectues permettent galement de diffrencier les sciences selon la manire quelles offrent pour prvoir les phnomnes. Pour une science empirique, cette capacit de prvision une valeur trs forte aux yeux des scientifiques, et elle est considre comme un critre de scientificit. La capacit de prvoir permet la production dnoncs dobservation rfutables, ce qui est essentiel pour la mthode exprimentale et ncessaire daprs les falsificationistes. Elle confre aux sciences empiriques une grande valeur de vrit, car elle semble indiquer que les noncs thoriques (thories, lois, ) ne sont pas de pures fictions, cest-dire que, dune manire ou dune autre, elles ont un lien avec le monde rel. Sur un plan plus pratique, cest la possibilit de prvoir les phnomnes qui fait des sciences empiriques des outils pour agir sur le monde, et qui donc leur confre une certaine efficacit. Comme nous lavons dj vu, lexplication N-D fait intervenir des lois universelles qui, grce au calcul, permettent de prvoir avec exactitude une volution pour un ensemble de conditions initiales fixes, et donc de formuler des noncs dobservation. Les sciences bases sur de telles explications, cest--dire les sciences explicatives, sont en consquence appeles sciences prdictives, et lon dit que la mthode N-D est une structure prdictive. Cela veut-il dire pour autant que les sciences interprtatives nont aucune capacit prvoir les phnomnes ? Non. Mais, linterprtation comprhensive conduit souvent des prvisions plus vagues, plus difficilement quantifiables que la mthode N-D. On parle alors danticipation plutt que de prdiction, et de sciences anticipatives.

138

Introductionlapensescientifiquemoderne

6.2.2 Prvision = validation ? La dcouverte de Neptune


Un exemple clbre de prvision partir de la mcanique Newtonienne est celui de la dcouverte de la plante Neptune (la huitime plante du systme solaire) par lastronome franais Jean Joseph Urbain Le Verrier (1811-1877). La plante Uranus (la septime du systme solaire) a t dcouverte en 1781 par lastronome hollandais William Herschel (1738-1822). Il est le premier identifier Uranus comme une plante et non comme une toile. Mais lon saperoit trs tt que la trajectoire dUranus ne correspond pas aux prdictions que lon peut faire grce aux lois de Newton et de Kepler. De plus, les anomalies sont plus grandes que les erreurs de prcision des tlescopes dalors et que celles des calculs manuels. Se pose donc la question : faut-il rviser ces lois, les complter par dautres, ou faire lhypothse quelles sont valides et quil faut trouver une solution compatible avec celles-ci ? Cest la dernire solution qui sera tout de suite adopte. Ds 1835, des astronomes comme langlais George Biddel Airy (1801-1892) et le franais Franois Arago (1786-1853) ou encore lallemand Friedrich Bessel mettent lhypothse que ces irrgularits proviennent de lexistence dune neuvime plante qui, par attraction gravitationnelle, perturberait lorbite dUranus. En 1845, Arago persuade Le Verrier de sattaquer ce problme, qui est rvolutionnaire : au lieu de justifier a posteriori les observations, il sagit de prdire lavance lexistence dun objet. Aprs 11 mois de travail et 10 000 Figure 55: Le Verrier pages de calcul, Le Verrier prsente trois mmoires lAcadmie des Sciences. Le dernier, dcisif, date du 31 aot 1846, et sintitule Sur la plante qui produit les anomalies observes dans le comportement dUranus. Dtermination de sa masse, de son orbite et de sa position actuelle. La prdiction thorique est ralise. Il sagit maintenant de la vrifier par lobservation. Le 18 septembre, Le Verrier crit Johann Galle, lobservatoire de Berlin. Le soir mme de la rception de la lettre, le 23 septembre, Galle pointe son tlescope sur la position prdite par Le Verrier, et y dcouvre un objet jusque l inconnu : Neptune. Cette observation clt le Figure 56. J.C. Adams problme, et dmontre la puissance prdictive des lois de Newton. La dcouverte de Neptune rvle galement que la postrit peut tre cruelle. Un brillant astronome anglais de 22 ans, John Couch Adams, avait entrepris le mme travail mathmatique Cambridge. Il avait prdit la position de Neptune en septembre 1845, soit presque un an avant Le Verrier (qui ignorait ses travaux). Il crivit dabord un astronome de Greenwich, puis, ne recevant pas de rponse, au directeur de lobservatoire de Greenwich, George Airy. Ce dernier, peu intress, demanda des prcisions si futiles que Adams abandonna.

6.2.3 Et lorsque cela ne marche pas ? Les trajectoires de Mercure et de la Lune

Introductionlapensescientifiquemoderne 139 La dcouverte de Neptune est un argument en faveur de la validit des lois de Newton. Mais que penser lorsque la mcanique newtonienne ne parvient pas expliquer un phnomne astronomique, au sens o les observations ne sont pas compatibles avec les noncs thoriques et les noncs dobservation dduits des lois de Newton ? Un exemple similaire celui de la dcouverte de Neptune est celui du dplacement du prihlie74 de Mercure, la premire plante du systme solaire, par rapport la thorie newtonienne. Pour expliquer ces irrgularits, Le Verrier et dautres tentrent dutiliser la mme ruse que dans le cas dUranus : faire lhypothse de lexistence dune nouvelle plante (nomme Vulcain) qui perturberait lorbite de Mercure. Les calculs furent mens, mais cette hypothtique plante ne ft jamais observe. Il fallait donc se rendre lvidence : ces anomalies chappaient la mcanique newtonienne ! Un second exemple est la trajectoire de la Lune : celle-ci se trouvait parfois lgrement en avance ou en retard par apport aux prdictions thoriques. De plus, les anomalies semblaient voluer de manire hasardeuse et imprvisible. Que dduire de ces deux cas o les calculs raliss partir des lois de Newton ne permettent pas dtablir une correspondance avec les faits observs ? Dans le premier cas, celui de la trajectoire de Mercure, ce sont les phnomnes physiques mis en jeu qui chappent la mcanique Newtonienne . Il a fallu attendre quAlbert Einstein (1879-1955, prix Nobel de Physique 1921) rvise la thorie de la gravitation dans le cadre de la thorie de la Relativit Gnrale en 1915 pour pouvoir expliquer la trajectoire de Mercure, aprs presque 50 annes de mise en chec de la thorie newtonienne. Le second cas est diffrent : la trajectoire de la Lune est bien gouverne par la physique contenue dans les lois de Newton, mais cest la prdiction (sur des temps de longueur arbitraire et avec une prcision infinie) grce au calcul mathmatique qui est impossible ! Pour comprendre cela, il a fallu attendre 1890, anne o Henri Poincar (1854-1912) analyse la structure des quations et introduit les bases de ce qui est aujourdhui appel la thorie du chaos. La trajectoire de la Lune est chaotique, et nest donc pas prvisible, au sens traditionnel du terme utilis depuis Laplace (cela sera discut plus en profondeur dans le chapitre 10). Ces deux exemples montrent la complexit de linterprtation de lincompatibilit entre une thorie et des noncs dobservation. Dans le cas de Mercure, cest la thorie qui doit tre tendue, pour rendre compte de nouveaux mcanismes. Dans le second cas, la thorie na pas besoin dtre tendue, mais cest lide de prdiction qui doit tre rvise !

Conformment aux lois de Kpler, Mercure suit une trajectoire elliptique. Le prihlie dsigne la rotation des axes de lellipse dans le plan de celle-ci. Pour Mercure, elle est de 42 secondes dangle par sicle.

74

140

Introductionlapensescientifiquemoderne

7 La science nous apprend-elle quelque chose sur le monde ?


Lintitul de ce chapitre peut sembler absurde au premier abord, sagissant des sciences empiriques qui se basent sur des noncs dobservation. Mais nous allons voir que le problme est plus complexe, car il sagit de savoir si les sciences empiriques nous renseignent sur le monde tel quil est (la ralit extra-linguistique) et non tel que nous le percevons. Ce qui est pos, cest la question de la relation entre les sciences empiriques et leur objet. La thorie est-elle une description exacte de la nature ? Possde-t-elle une part de subjectivit ? Nest-elle quune pure convention employe par commodit pour organiser nos perceptions ?

7.1 Lopposition ralisme/antiralisme


7.1.1 Ralisme et idalisme
La premire opposition aborde ici est celle du ralisme et de lantiralisme. Le ralisme mtaphysique affirme lexistence dune ralit indpendante de lhomme. Au contraire, selon lidalisme, le monde extrieur na pas dexistence autonome, et nest quune reprsentation des sujets humains. Lidalisme a des racines trs anciennes, par exemple chez Platon, pour qui ce sont les Ides qui reclent la vrit du monde. Chez Platon, le monde des Ides est parfait, immuable et inaccessible aux sens, et le monde sensible est lui phmre et dgrad. Cest ce quil illustre avec sa fameuse allgorie de la caverne. Dans sa conception extrme, dfendue par le philosophe anglais George Berkeley (1685-1753), lidalisme conduit la proposition que le monde matriel disparatrait si tous les hommes disparaissaient.
Figure 57: G. Berkeley

Pour les partisans du ralisme scientifique, la thorie scientifique parfaite vers laquelle tend la thorie actuelle dcrit exactement la ralit extrieure lhomme, donc nous renseigne sur le monde en soi (cest le ralisme essentialiste). A linverse, lantiralisme (sa variante la plus rpandue tant linstrumentalisme) soutient que les thories ne sont que des instruments commodes pour organiser nos perceptions et agir sur le monde, et quelles ne nous apportent rien de plus. Le ralisme est caractris par la mtaphore de la thorie-reflet, lantiralisme par celle de la thorie-outil. Un exemple clbre de position antiraliste est la prface du livre de Nicolas Copernic Des Rvolutions des orbes clestes crite par son contemporain Andreas Osiander : Cest le propre de lastronome de colliger, par une observation diligente et habile, lhistoire des mouvements clestes. Puis den [rechercher] les causes, ou bien puisque daucune manire il ne peut en assigner de vraies dimaginer et dinventer des hypothses

Introductionlapensescientifiquemoderne 141 quelconques, laide desquels ces mouvements (aussi bien dans lavenir que dans le pass) pourraient tre exactement calculs conformment aux principes de la gomtrie. Or, ces deux taches, lauteur les a remplies de faon excellente. Car en effet il nest pas ncessaire que ces hypothses soient vraies o mme vraisemblables ; une seule chose suffit : quelles offrent des calculs conformes aux observations. Puisque la ralit pr-existe la thorie qui tente de la dcrire, selon le ralisme, le chercheur dcouvre des objets, au sens ou un explorateur dcouvre un nouveau territoire. A linverse, pour lantiraliste, le chercheur invente ses objets. Le ralisme scientifique implique le ralisme mtaphysique. Mais lantiralisme scientifique nimplique pas forcment ladhsion lidalisme : le fait que la thorie scientifique ne reflte pas un monde extrieur autonome nimplique pas que ce dernier nexiste pas, mais signifie seulement quil est inaccessible la science. Lantiralisme scientifique est donc compatible avec le ralisme mtaphysique et lidalisme. Le ralisme scientifique pose une autre question : la thorie idale, celle qui serait vraiment la thorie-reflet, existe-t-elle aujourdhui ? Non, lvidence. Cest un idal, une asymptote vers laquelle voluent les sciences. Mais alors, quel est le statut des thories existantes ? Sont-elles fausses pour autant ? Non. On peut distinguer ici deux positions. Le ralisme naf, qui considre que chaque nouvel nonc vrifi est vrai, et cela pour toujours. Le progrs scientifique serait donc un processus strictement cumulatif. Cette thse est lvidence en contradiction avec les leons de lhistoire des sciences. Il faut donc lui prfrer le ralisme convergent, qui stipule que cest lensemble de la thorie qui volue et cela de manire globale. Cest ce niveau global quil faut attendre la ressemblance avec la ralit extrieure. Certains noncs peuvent donc tre rfuts au cours de lvolution de la science.

Figure 58 Schma des relations entre ralisme et antiralisme

142

Introductionlapensescientifiquemoderne

7.1.2 Retour sur la question de la vrit


Ces deux positions, ralisme et antiralisme, ont bien videmment des rpercussions sur la question de la valeur de vrit des noncs et des thories. Le ralisme, puisquil suppose lexistence dune ralit extrieure la connaissance humaine, utilise le critre de vrit-correspondance. De manire oppose, lantiralisme rejette la vrit-correspondance. Lantiralisme conduit-il pour autant rejeter toute notion de vrit ? Non. Rejeter lide de la thorie-reflet nest pas dire que le monde extrieur autonome, sil existe, nexerce aucune contrainte sur llaboration des thories scientifiques. Cest seulement dire que celles-ci ne reproduisent pas la structure intime du rel. Affinons lanalyse en considrant le statut vrai/faux dun nonc. Pour un raliste, dire quune proposition est vraie signifie tout dabord que les mots (masse, force, nergie, atome, solide rigide, ) qui composent les noncs correspondent des entits qui existent indpendamment dans la ralit extra-linguistique, et que le contenu de lnonc est vrai (la seconde loi de Newton est vraie : les phnomnes rels la prsentent galement). Comme la ralit est immuable, le caractre vrai ou faux dun nonc est absolu, et il est attach lnonc, indpendamment de lactivit humaine. On parle de ralisme smantique. Pour lanti-ralisme smantique, les termes vrai et faux sont utilisables, mais ils nont pas de caractre absolu : ils sont relatifs aux connaissances actuelles, aux croyances, etc. Vrai et faux rsultent de dcisions humaines, qui peuvent voluer dans le temps.

7.1.3 La thorie scientifique est-elle unique ?


Le ralisme scientifique impose de rpondre par laffirmative : puisquil existe une ralit extrieure autonome unique, et que la thorie est le reflet de celle-ci, il nexiste quune seule thorie vraie. Pour les antiralistes, la rponse est ngative. Puisquil ny a pas de ralit autonome ou que celle-ci est inatteignable, il peut exister plusieurs thories concurrentes, qui prsenteront des avantages diffrents, et qui pourront tre employes selon les besoins. Ce point de vue tait par exemple celui de Henri Poincar, qui tait un anti-raliste scientifique (voir le chapitre 7.3). Il crivait75 : On ne doit pas se flatter dviter toute contradiction ; mais il faut en prendre son parti. Deux thories contradictoires peuvent, en effet, pourvu quon ne les mle pas, et quon ny cherche pas le fond des choses, tre toutes deux dutiles instruments de recherche.

7.1.4 Peut-on trancher le dbat ?


Y-a-t-il un moyen dcisif de dpartager ralisme scientifique et antiralisme ? Non. Mais examinons les arguments du dbat. Tout dabord, il faut noter quil nexiste pas, par dfinition, de moyen direct de prouver le ralisme, puisque la ralit extrieure autonome, si elle existe, nest pas accessible directement. Elle nest apprhende quau travers des thories. Cest ce quexprime Albert Einstein (1879-1955, prix Nobel de Physique 1921) dans sa lettre
75

Cit dans La qute de lunit , E Klein, M. Lachize-Rey, coll. Biblio essai, Albin Michel, 1996

Introductionlapensescientifiquemoderne 143 du 19 juin 1935 Erwin Schrdinger (1887-1961, prix Nobel de Physique 1933) : La physique dcrit la ralit. Or nous ne savons pas ce quest la ralit, nous ne la connaissons qu travers la description quen donne la physique. Nous avons dj voqu les principaux points qui interdisent la dmonstration directe : Les noncs dobservation ne sont pas vrifiables au sens strict. Leur acceptation ou leur rfutation est une dcision, un jugement, qui nest que motiv et non impos par lexprience. Les noncs thoriques de porte universelle ne sont Figure 59: A. Einstein pas vrifiables au sens strict. Ici aussi, les accepter ou les rejeter relve dun choix. Pour les tenants du holisme pistmologique, la question de la valeur de vrit dun nonc pris isolment na pas de sens. Puisquil nexiste pas de preuve directe en faveur du ralisme, peut-on trouver des preuves indirectes ? Oui, rpondent les ralistes, en invoquant largument du miracle de lefficacit prdictive : si une thorie est capable de prdire lavance les phnomnes, cest quelle correspond la ralit extrieure. Ce postulat est parfois appel principe de ralit dEinstein, car il a t formalis dans les critiques dEinstein sur la mcanique quantique (voir le chapitre 11.4). Lefficacit prdictive apparatrait alors comme un critre empirique de la vrit dune thorie. Cet argument a dailleurs aujourdhui beaucoup de poids chez de nombreux scientifiques. Non, rpondent les antiralistes, en faisant remarquer quil existe des thories empiriquement quivalentes, qui ont des efficacits prdictives trs semblables, mais qui sont trs diffrentes, voire contradictoires . Cest le cas des thories corpusculaire et ondulatoire de la lumire. Largument de lefficacit prdictive ne clt donc pas le dbat, car il nimpose pas le consensus. De plus, le contre-argument de lexistence de thories contradictoires ayant la mme base empirique peut tre contr en invoquant limprcision des lois : puisque les instruments de mesure sont dune prcision limite, les noncs thoriques quon en tire souffrent de cette imprcision, et cest elle qui permettrait cette coexistence, en gnrant une marge floue sur lexactitude des prdictions. La vraie thorie-reflet, elle, serait exacte et unique. Le dbat reste ouvert, chacun tant libre de se forger ses propres convictions.

7.2 Le phnomnisme
La science peut-elle aller au-del des faits quelle dcrit ? Non, rpondent les partisans du phnomnisme, pour qui la science doit se limiter reprsenter les phnomnes sans aller au-del de lexprience. La premire (et lourde) consquence du phnomnisme est que lexplication nest pas du ressort de la science. Celle-ci doit se restreindre la description des faits. Cette position a par exemple t dfendue par le mcanicien et pistmologue Ernst Mach (1838-1916), qui soutenait une version dite sensualiste du phnomnisme. Dans cette

144

Introductionlapensescientifiquemoderne

variante rigoureuse, la science doit se borner ne considrer que les faits sensibles, les lois ntant que des rsums commodes pour rendre compte dun grand nombre dexpriences (La mcanique, expos historique et critique de son dveloppement, 1883): Les notions abstraites qui constituent loutillage de la physique, les concepts de masse, force, atome, qui nont pas dautre rle que de rappeler les expriences systmatises dans un but dconomie, sont dotes par la plupart des investigateurs de la nature dune existence relle, en dehors de la pense. Bien plus, on en arrive croire que ces masses et ces forces sont les choses essentielles rechercher [] Lhomme qui ne connatrait lunivers que par le thtre, et qui viendrait dcouvrir les trucs et les machinations de la scne, pourrait penser que lunivers rel a aussi des ficelles et Figure 60: E. Mach quil suffirait de les tirer pour acqurir la connaissance ultime de toutes choses. Nous ne devons pas considrer comme bases de lunivers rel des moyens intellectuels auxiliaires dont nous nous servons pour la reprsentation du monde sur la scne de la pense. Ainsi il nexiste pas de loi de la rfraction, mais rien que de multiples cas de ce phnomne. Pour Mach, seules les perceptions directes ont une existence : ce ne sont pas les choses (les objets, le corps), mais bien les couleurs, les tons, les pressions, les espaces, les dures, (ce que nous appelons dhabitude les sensations), qui sont les vritables lments du monde. Tous les phnomnismes ne se rsument pas au sensualisme. Une autre variante, appele physicalisme, soutient que ce sont les objets de la vie quotidienne (par exemple une table) qui constituent les vritables lments que le scientifique doit considrer. Le phnomnisme pur est-il possible ? Non, rpondent ses dtracteurs, parmi lesquels le physicien allemand Ludwig Boltzmann (1844-1906), qui remarque que les quations utilises par la physique font appel des cas simplifis, idaliss, et quelles ne permettent pas de dcrire les phnomnes rels dans toute leur complexit. Cette phase didalisation dpassant la simple perception, le phnomnisme intgral nest pas tenable. La science peut-elle dcrire le monde rel, conu comme autonome et extrieur lobservateur, selon les phnomnistes ? Oui et non. Non, en ce sens que le phnomnisme est incompatible avec le ralisme essentialiste : puisque le physicien doit se restreindre dcrire les phnomnes, lide dune thorie qui reflte parfaitement le monde rel et ses mcanismes na pas de sens. Oui, en ce sens que les perceptions, elles, peuvent se rapporter la ralit extra-linguistique. Il sagirait alors dun ralisme propos des perceptions et non de thories. Et, bien sr, le phnomnisme est parfaitement compatible

Figure 61: L. Boltzmann

Introductionlapensescientifiquemoderne 145 avec lantiralisme.

7.3 Le conventionnalisme
Le conventionnalisme, dont on attribue la fondation Henri Poincar (1844-1912), est la thse qui soutient que les thories, les noncs scientifiques sont des conventions passes entre les scientifiques par raison de commodit ou defficacit, et elles rsultent de dcisions arbitraires. Les lois, les thories ne sont pas obligatoires, et elles auraient pu tre autres. Pour le conventionnalisme radical (illustr par exemple par Pierre Duhem), les observations ne contraignent en rien le scientifique, et les thories sont purement arbitraires, ce qui le rend incompatible avec le ralisme scientifique. Pour le conventionnalisme modr, dfendu par Poincar, si lexprience nimpose rien, elle guide en revanche le scientifique. Une thorie nest donc pas compltement arbitraire, elle ne peut pas dire nimporte quoi, car les noncs dobservation permettent dexclure les thories aberrantes. Largument de Poincar pour dfendre le conventionnalisme dans les sciences empiriques Figure 62: H. Poincar repose sur le fait quil est impossible de vrifier au sens strict les noncs dobservation. Comme on la dj vu, ceux-ci ne peuvent que guider le scientifique dans ses choix. Cette forme de conventionnalisme modr est compatible avec le ralisme scientifique : une thorie, mme partiellement subjective, peut retenir quelque chose du monde autonome extrieur.

7.4 Le rductionnisme
7.4.1 Isolationnisme et constructionnisme
La dmarche scientifique moderne est base sur le rductionnisme de mthode (voir le chapitre 5.5.1): confront au monde trs complexe qui nous environne, le scientifique isole du reste de lunivers les objets et les phnomnes sur lesquels il souhaite travailler. Sans cette ncessaire sparation, qui apparat explicitement dans les dfinitions de la science vues au chapitre 2, la dmarche scientifique, telle quelle est conue de nos jours, nest pas concevable, car une trop grande complexit rend lanalyse impossible. Cest galement cette dmarche qui est la base de la distinction entre les diffrentes disciplines et sous-disciplines scientifiques. Il faut galement noter que laccroissement des connaissances scientifiques rend aujourdhui impossible pour une seule personne de connatre lensemble des rsultats relevant d

146

Introductionlapensescientifiquemoderne

une discipline ou mme dune sous-discipline dans laquelle elle serait spcialise, ce qui rend ncessaire en pratique, la fois pour la recherche et lenseignement, la dfinition de rgions limites du savoir scientifique. Aussi chaque discipline (ou sousdiscipline reconnue comme telle) aborde-t-elle son domaine dtude dune manire qui lui est propre ; elle construit ses paradigmes et ses programmes de recherche. Bien entendu, il existe des interactions et des changes avec dautres disciplines et sous-disciplines qui traitent de sujets proches ou qui utilisent des outils thoriques (les mathmatiques ont ici un rle privilgi, car toutes les sciences empiriques sont aujourdhui mathmatises) ou exprimentaux similaires. Cette identification dobjets dtudes propres correspond la mthode rductionniste cartsienne (voir le chapitre 5.5.1) ; on parle disolationnisme76 ou encore de rductionnisme de mthode. Cette dmarche est pratique dans toutes les disciplines, y compris les sciences humaines et sociales. Elle est considre par beaucoup dpistmologues, par exemple Karl Popper, comme fondatrice de la science moderne. Rappelons toutefois quun cueil pour le rductionnisme de mthode est la description des phnomnes mergents. A cet isolationnisme global (puisque appliqu lchelle des disciplines scientifiques), il faut ajouter un isolationnisme local, interne chaque sousdiscipline, qui correspond au fait que chaque thorie scientifique est base sur des objets (atomes, ondes, lois, principes, ) qui sont bien rpertoris et en nombre fini, et qui lui sont propres. La mthode cartsienne comprend une seconde phase : la reconstruction. Une fois que le problme de dpart a t scind en plusieurs sous-problmes plus simples, la solution globale est obtenue en combinant les solutions de chacun de ces sousproblmes aprs quils aient t rsolus. On parle alors de constructionnisme. La dmarche scientifique est donc toujours cartele entre une dmarche simplificatrice et un accroissement continu de la complexit son objet dtude, qui crot au fur et mesure que les succs saccumulent. Cest ce que note H. Poincar dans La science et lhypothse: Dans lhistoire du dveloppement de la physique, on distingue deux tendances inverses : dune part, on dcouvre chaque instant des liens nouveaux entre des objets qui semblaient devoir rester jamais spars ; les faits pars cessent dtre trangers les uns aux autres ; ils tendent sordonner en une imposante synthse. La science marche vers lunit et la simplicit. Dautre part, lobservation nous rvle tous les jours des phnomnes nouveaux : il faut quils attendent longtemps pour leur place et parfois, pour leur en faire une, on doit dmolir un coin de ldifice. Dans les phnomnes connus eux-mmes, o nos sens grossiers nous montraient luniformit, nous aprcevons des dtails de jour en jour plus varis ; ce que nous croyions simple redevient complexe et la science parat marcher vers la varit et la complication. 77 Si le recourt lisolationnisme est couramment accept, tant au niveau local quau niveau global, le constructionnisme, quant lui, soulve de nombreuses questions.

Pour une discussion dtaille du rductionnisme, de lisolationnisme et du constructionnisme et de lvolution de la physique, voir La qute de lunit , E. Klein, M. Lachize-Rey, collection essais , Albin Michel, 1996 77 cit dans La qute de lunit , E. Klein, M. Lachize-Rey, collection essais , Albin Michel, 1996

76

Introductionlapensescientifiquemoderne 147 Au niveau global, le constructionnisme fait appel la notion dunit de la science. Dans sa version radicale ou ontologique, il sagit darriver une thorie scientifique unique qui couvrirait lensemble des champs disciplinaires actuels, allant des sciences de la nature au sciences humaines et sociales. Cette ide dune thorie ultime peut tre vue comme une survivance du programme mcaniste, qui visait expliquer lensemble de lunivers, y compris le fonctionnement des tres vivants considrs comme des automates, sur la base de la mcanique. Ce programme tait nonc de manire trs simple par Descartes : Lunivers est une machine o il ny a rien dautre considrer que les figures et les mouvements de ses parties . Une telle thorie nest plus juge possible ni envisage de nos jours : la biologie nest pas une chimie applique, la psychologie et la sociologie ne sont pas rductibles la biochimie. Dans sa version modre, lunit de la science est une unit mthodologique ; cest dans le partage de mthodes dacquisition des donnes, dans les procdures de validation des hypothses ou encore dans lemploi de certains outils thoriques (commes les mathmatiques : les statistiques et les probabilits sont employes aussi bien par les sciences humaines que les sciences de la nature) que se trouvent les points communs aux disciplines scientifiques et que peut tre comprise la notion dunit du champ scientifique. Au niveau local, cest--dire au sein dune discipline ou dune sous-discipline, la porte du constructionnisme est galement sujette dbat. On peut ce niveau faire la distinction entre unification horizontale et unification verticale. Lunification horizontale rsulte de la fusion de branches ou de sous-disciplines jusqualors spares au sein dune mme discipline pour donner naissance une nouvelle thorie plus puissante. Un exemple est la fusion de la thorie de la lumire et de llectromagntisme grce la thorie de Maxwell au XIXe sicle. Lunification verticale dsigne lmergence dune nouvelle thorie dont limpact dborde le champ couvert par les thories initialement fusionnes. Ceci est illustr par la mcanique quantique, qui unifie matire et rayonnement. Une question longuement dbattue est celle de lunification de la physique : une unification locale totale de cette discipline est-elle possible ? Une premire question qui se pose est celle de la dfinition de ce que lon appelle la physique. Dans son sens le plus gnral, la physique est la science qui pour objet lensemble du monde inanim (bien quil existe une biophysique et une conophysique !), et dont la chimie ou la mcanique ne sont que des sous-disciplines. Ce caractre flou des frontires de la discipline complique bien sur la rflexion sur son unit. Mais retenons que, mme dans un sens trs restreint, la physique comprend les sciences de la matire. Lhistoire de la physique prsente plusieurs exemples dunifications : outre lunification des thories de llectricit et du magntisme par Maxwell au XIXe sicle, on peut citer lunification de de llectromagntisme et de la dynamique par Einstein au XXe sicle. La physique quantique donnera un cadre descriptif unifi pour la matire et le rayonnement. Plus tard, la mcanique quantique et la relativit restreinte seront unifies au sein de la thorie quantique des champs, qui permettra le dveloppements de thories unifies pour trois des quatres interactions fondamentales (interactions faible et forte, force lectromagntique). Est-il imaginable que la physique puisse tre condense en une seule et unique thorie fondamentale ? Tout au long de lhistoire, des penseurs ou des chercheurs ont cru pouvoir rpondre positivement cette question, principalement parce quils pensaient que la thorie physique tait complte ou en passe de ltre. Ainsi Francis Bacon crivait au XVIe sicle : Il ny a en ralit quune poigne de phnomnes particuliers des arts et des

148

Introductionlapensescientifiquemoderne

sciences. La dcouverte de toutes les causes et de toutes les sciences ne serait quun travail de quelques annes. 78 A plusieurs sicles de distance, aprs lavnement de la physique newtonienne, de llectromagntisme et la naissance de la physique statistique, Lord Kelvin, la fin du XIXe sicle, pensait que la physique tait complte. Environ trente ans plus tard, aprs le dveloppement de la thorie de la relativit et de la mcanique quantique, un des pres de cette dernire, le prix Nobel de Physique Max Born, crivait la fin des annes 1920 que La physique serait acheve dans six mois. La rponse moderne est ngative. La raison principale est que la description du monde par les diffrentes branches de la physique fait appel des niveaux de description diffrents (allant de lchelle cosmologique la physique des particules, en passant par la mcanique des milieux continus, la chimie et la physique nuclaire) pour lesquels des thories et des modles adquats ont t btis. Une unification totale signifierait quil est possible de dduire toutes les lois aux diffrents niveaux de description employs au sein des diffrentes branches de la physique partir du niveau de description le plus fondamental, celui de la physique des particules. Or ceci est impossible. Cest ce que notait le physicien A.J Legget en 1983, lors dune confrence internationale consacre au rductionnisme : Mme dans le cas o selon un croyance largement rpandue une thorie de niveau suprieur peut tre rduite une thorie de niveau infrieur , par exemple la physique du solide la physique atomique et llectromagntisme, il sagit dune complte illusion. Par exemple, je dfie quiconque dans cette salle de prouver rigoureusement la loi dOhm pour un chantillon rel, partir de la thorie atomique et de llectromagntisme .79 Outre les difficults techniques, le problme rencontr ici est un problme dintelligibilit (et donc dutilit en pratique) dune telle thorie totale . Cest ce que notait Dirac en 192980 : Les lois physiques fondamentales ncessaires pour la thorie mathmatique de la plus grande partie de la physique et de la totalit de la chimie sont ainsi compltement connue, et la difficult est seulement que lapplication de ces lois conduit des quations beaucoup trop compliques pour quon puisse les rsoudre . Les modles et les thories ne sont pas de simples poupes russes, emboites les unes dans les autres et dductibles les unes des autres par des procds mathmatiques. Chaque niveau de description fait appel des objets qui lui sont propres, et qui sont pertinents pour fournir un cadre explicatif pour les phnomnes quil tudie. Par exemple, la temprature, la pression et la masse volumique dun gaz dfinies en mcanique des milieux continus sont plus utiles que les particules lmentaires pour dcrire le comportement dun gaz. Mais il existe des liens entre les diffrents niveaux de description de la nature : mme si le chimiste nutilise pas la physique des particules pour construire sa description des ions et des molcules, les rsultats de la physique fondamentale lui offrent des concepts et des rsultats qui peuvent le guider dans sa propre recherche. De mme, certains concepts thoriques et outils mathmatiques sont partags par de nombreuses branches de la physique : thorie des groupes, symtries, statistiques et probabilits, thorie des bifurcations et des catastrophes Il existe donc bien une unit de la physique, mais plus floue et complexe quune simple hirarchie de thories gigognes.

78 79

cit dans La qute de lunit , E. Klein, M. Lachize-Rey, coll. essais , Albin Michel, 1996 cit dans La qute de lunit , E. Klein, M. Lachize-Rey, coll. essais , Albin Michel, 1996 80 cit dans La qute de lunit , E. Klein, M. Lachize-Rey, coll. essais , Albin Michel, 1996

Introductionlapensescientifiquemoderne 149

Figure 63 schma de l'volution de la physique par le biais d'unifications successives. Les thories en rouge sont encore en dveloppement ou dvelopper, et les flches en pointill reprsentent les liens esprs (adapt daprs Lunivers des particules , M. Crozon, coll. Points Sciences, Seuil, 1999)

Notons que le rductionnisme est neutre vis--vis du ralisme et de lantiralisme : la dmarche rductionniste est envisageable dans les deux cas.

7.4.2 Un exemple issu de la physique moderne : le modle standard


La discussion prcdente va maintenant tre illustre par exemple aujourdhui clbre de programme dunification locale dans le domaine de la physique fondamentale : le modle standard. Le modle standard est le niveau le plus fondamental de description de la matire et des forces prsentes dans lunivers qui soit trs fortement corrobor par les donnes exprimentales. Selon le modle standard, il existe quatre forces ou interactions fondamentales : la gravitation, linteraction forte, linteraction faible et linteraction lectromagntique. Chacune de ces interactions est porte par une particule spcifique (voir les tableaux ci-dessous). Il y a en tout 12 de ces particules ; elles forment la famille des bosons. La matire est, quant elle, constitue par une autre famille de particules : les fermions. Ils sont regroups en deux sous-familles : les leptons, qui sont insensibles linteraction forte, et les quarks, qui y sont sensibles. Il y a en tout 6 leptons et 6 quarks, soit 12 particules lmentaires, auxquelles il faut ajouter les 12 antiparticules

150

Introductionlapensescientifiquemoderne

associes pour la formation de lantimatire81. Les fermions sont classs en trois familles, chacune comprenant 2 quarks et 2 leptons, dont une seule constitue la matire stable, les fermions des deux autres familles napparaissant pas dans des configurations stables.

Figure 64 Illustration schmatique des niveaux de description menant au Modle Standard. On reprsente ici les particules comme des corpuscules, en ngligeant leur caractre quantique.

Tableau 5 Caractristiques des 4 interactions fondametales connues. Le graviton na jamais t observ ce jour, car il correspondrait des niveaux dnergie hors dtteinte des moyens exprimentaux. La boson de Higgs, prdit par la thorie lectrofaible et qui serait responsable de la masse, na pas t observ ce jour et nest pas figur dans le tableau.

Interaction

Porte

Intensit Temps caractristi que

Particule porteuse (boson) graviton ?

Rle

gravitation

infinie

10-39 10-2 1 10-5

lectromagn infinie tique forte faible ~10-15 m 10-17 m

10-16 s 10-23 s 1 10-12 s

photon 8 gluons W+, W-, Z0

Structuration de lUnivers grande chelle Lumire, cohsion des atomes, molcules, cristaux Cohsion des protons et des noyaux atomiques Fusion nuclaire, radioactivit

Lantimatire a t prdite thoriquement par Paul Dirac en 1930 et dcouverte en 1932 par Carl Anderson au moyen dune chambre brouillard.

81

Introductionlapensescientifiquemoderne 151

Tableau 6 Particules lmentaires de la famille des fermions. La masse est exprime en lectronVolt (eV)82. La masse des neutrinos est thoriquement nulle, et trs difficile mesurer (on ne possde que des limites suprieures). Les quarks ne sont pas observables de manire isole : on ne possde donc que des estimations indirectes.

Charge lectrique Famille 1 Nom


(constituants matire stable)

Famille 2

Masse Dcouverte Nom Neutrino muonique Masse < 0,17 MeV Dcouverte 1962

0 Neutrino lectronique e < 10 eV

Leptons +1 Electron e 0,511 MeV 1897 Muon 105,66 MeV 1937 (confirmation
1945)

Quarks - 1/3 + 2/3 Down d Up u 3-9 MeV 1-5 MeV 1968 1968 Strange s Charm c 60-170 MeV 1968 1,1-1,4 GeV 1974

Famille 3

Nom Masse

Neutrino tauique < 18,2 MeV

Tau

Dcouverte 1976 Sensibilit aux faible interactions

Bottom Top (beauty) (truth) t b 1777,05 MeV 4,1-4,4 ~175 GeV GeV 1976 1977 1996 Faible, Faible, forte, lectromagntique lectromagntique

1 eV est dfini comme lnergie acquise par un lectron soumis une diffrence de potentiel de 1 Volt, soit 1,6 10-19 joule. On fait le lien avec la masse en utilisant la fameuse formule dEinstein E= mc2, ou c dsigne la vitesse de la lumire. On trouve 1 eV = 1,6 10-36 kg

82

152

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 65 schma de la variation d'intensit des interactions fondamentales en fonction de la distance

Le modle standard a t dfini dans une volont dunification de la thorie lectrofaible et de la chromodynamique quantique dans le but dobtenir un cadre unifi pour 3 interactions fondamentales : linteraction lectromagntique, linteraction faible et linteraction forte. La thorie lectrofaible, dveloppe durant les annes 1950 et 1960, est une thorie quantique des champs qui unifie linteraction lectromagntique et linteraction faible. Linteraction lectromagntique tait jusque l dcrite de manire isole par une autre thorie quantique des champs, llectrodynamique quantique, dveloppe durant les annes 1930. Cette thorie elle mme issue de trois thories antrieures : llectromagntisme, la relativit restreinte et la mcanique quantique. Elle permet de dcrire les interactions lecromagntiques entre deux objets par lchange de photons. A une force est donc associe une particule porteuse (un boson : le photon), dont la vitesse de propagation ne peut dpasser la vitesse de la lumire dans le vide. Cette thorie, bien que limite dans son champ dapplication, est trs prcise et en trs bon accord avec les observations, ce qui a conduit rechercher son extension pour les autres forces fondamentales. Cette extension a t pleinement ralise pour la force faible au moyen doutils mathmatiques trs volus (thorie des groupes, symtries, ), conduisant la thorie lectrofaible. Ce dveloppement a valu le prix Nobel de Physique en 1979 Seldon Glashow, Abus Salamn et Steven Weinberg. Les dveloppements mathmatiques conduisaient la prdiction de lexistence de nouvelles particules : les bosons W+, W- et Z0, qui ne seront dcouverts que plus tard au dbut des annes 1980. Cette corroboration a posteriori est considre comme une argument fort en faveur de la thorie lectrofaible. Mais cette thorie prdit galement lexistence dun autre boson, appel boson de Higgs, associ un champ de force dont leffet est de donner une masse non-nulle aux bosons autres que le photon. Cette particule de Higgs joue un rle central, mais il nexiste aucune preuve directe de son existence ce jour.

Introductionlapensescientifiquemoderne 153 La chromodynamique quantique est une thorie de linteraction forte, qui assure la cohsion du noyau atomique (qui sinon claterait sous laction de la rpulsion lectromagntique). Elle est base sur lexistence des quarks, dont elle prdit le nombre et les proprits : charge lectrique, tranget (-1, 0, 1), nombre baryonique (1/3 ou -1/3) et couleur83. Les quarks sont des particules tranges, qui vont toujours par groupe de 3. La cohsion du proton, qui est form de quarks, est assure par une force, appele force de couleur (do le nom de chromodynamique), qui est porte par les gluons qui assurent les changes de couleur entre les quarks. Les quarks ne sont pas observables directement, car ils ne restent jamais isols et sont confins au sein des particules lourdes quils forment. Les gluons, quant eux, on t observs en 1978. Le modle standard est extrmement puissant, car il permet de rduire la description des centaines de particules observes 12 particules fondamentales qui interagissent via 3 forces fondamentales. Il est corrobor par de trs nombreuses expriences. Toutefois, les thoriciens lui trouvent plusieurs faiblesses : Le degr dunification de linteraction forte avec les deux autres est moindre que celui atteint entre linteraction lectromagntique et linteraction faible. Certains y voient une juxtaposition formelle plutt quune unification relle. Des tentatives dunification plus pousses, comme la thorie de supersymtrie, ont t avances. Cette thorie prdit lexistence de nouvelles particules. Lunification entre les trois forces auraient lieu des niveaux dnergie de lordre de 1016 GeV, ce qui correspond des chelles84 de lordre de 10-30 1032 m. Ce niveau dnergie est trs suprieur aux capacits des moyens exprimentaux existants ou en prparation, ce qui semble interdire tout espoir de corroboration directe. Le modle standard ncessite lintroduction dune vingtaine de constantes qui ne sont pas dtermines par la thorie. Il ne dit rien sur la diffrence entre les quarks et les leptons Il ne dit pas pourquoi il existe 3 familles de fermions, et pas 2, 4 ou un autre nombre. Certaines corroborations sont toujours manquantes : la masse de certains fremions, les neutinos, nont toujours pas t mesures ; de mme, le boson de Higgs na toujours pas t observ. La description par 12 fermions et 12 bosons semblent trop complique pour certains physiciens, qui cherchent une thorie faisant apparatre moins de constituants lmentaires. Le modle standard ne permet pas de prendre en compte la quatrime interaction, savoir linteraction gravitationnelle. Lunification des 4 interactions est lobjet de thories plus rcentes, comme la thorie des

La couleur est une proprit invente pour satisfaire le principe de Pauli, qui stipule que 2 fermions ne peuvent pas tre dans des tats quantiques identiques. Pour rsoudre certains problmes thoriques, il est apparu quil fallait donner une nouvelle proprit aux quarks au sein dune triade pour viter quils soient identiques. Cette proprit a t appele couleur, car la somme des couleurs au sein dun groupe de 3 quarks sannule, comme lors de la composition des couleurs en base RGB. 84 Le lien entre lnergie et une chelle caractristique est donn par la relation de de Broglie, qui indique que la longueur donde de londe associe une particule est inversement proportionnelle la quantit de mouvement (produit de la masse par la vitesse) de celle-ci. Donc, plus la masse ou la vitesse dune particule est grande, et plus petite est la longueur donde, qui est prise comme chelle caractristique.

83

154

Introductionlapensescientifiquemoderne supercordes, qui inclut une formulation quantique de la gravitation. De telles thories implique une augmentation du nombre de dimensions (entre 10 et 23), et des chelles de lordre de lchelle de Planck (10-35 m), soit un niveau dnergie de 1019 GeV trs suprieur aux limites imagines des dispositifs exprimentaux.

Figure 66 Reprsentation schmatique de l'unification des interactions fondamentales en fonction de la temprature ou de l'nergie

Introductionlapensescientifiquemoderne 155

8 Les mathmatiques dans les sciences empiriques


Nous allons maintenant discuter de la place et du rle des mathmatiques dans les sciences empiriques dures , savoir la physique et la mcanique, qui sont les deux disciplines dans lesquelles la mathmatisation est la plus avance. Avant daller plus loin, il est important de noter que lutilisation des mathmatiques est relativement rcente , puisquil est classique dattribuer cette dmarche Galile qui crivait en 1623 dans son texte intitul Il Saggiatore (LEssayeur) La philosophie est crite dans cet immense livre qui se tient toujours ouvert devant nos yeux, je veux dire lUnivers, mais on ne peut le comprendre si on ne sapplique pas dabord en comprendre la langue et connatre les caractres avec lesquels il est crit. Il est crit en langage mathmatique ... et ses caractres sont des triangles, des cercles et autres figures gomtriques Cest en effet lui qui, le premier, a appliqu les mathmatiques la mcanique et la mcanique lastronomie, formant un ensemble de savoirs cohrents. Auparavant, pour donner une description abrge (voire simpliste) de lemploi des mathmatiques dans la description du monde, on peut dire que la possibilit dappliquer les mathmatiques au monde tait dfendue par les savants platoniciens et combattue par les aristotliciens.

8.1 Un exemple : la mcanique

8.1.1 Exemple 1 : le calcul quantitatif


Commenons par un exemple simple. On considre un corps pesant de masse m, dans le vide, initialement au repos. Quelle distance D aura-t-il parcouru au temps t ? La rponse sobtient laide de la thorie du calcul intgral en intgrant deux fois la seconde loi de Newton, ou une fois la loi sur la quantit de mouvement. La rponse (bien connue depuis Galile) est :

8.1.2 Exemple 2 : la manipulation symbolique


Passons maintenant un second problme, moins trivial: lutilisation des mathmatiques dans la formulation de la mcanique newtonienne. Partons de la seconde loi de Newton

et exprimons la en remplaant lacclration par son expression en fonction de la vitesse :

156

Introductionlapensescientifiquemoderne

Cette nouvelle formulation est quivalente la premire, mais elle apparat sous la forme dune quation diffrentielle, et cela parce que nous avons exprim lacclration comme tant la drive de la vitesse par rapport au temps. La seconde loi de Newton est exprime en fonction de lacclration. Peut-on trouver une expression analogue pour la vitesse ? Oui, en intgrant une fois sa forme usuelle. Nous obtenons (en assumant que la masse reste constante)

une loi qui donne la valeur de la quantit de mouvement en fonction de la valeur linstant initial t0. Elle est quivalente la premire, mais ne fait plus intervenir lacclration. On peut donc exprimer les trois lois de Newton sans faire intervenir le concept dacclration. Que peut-on dduire, partir de cette loi ? Tout dabord, qu tout instant t tel que

la quantit de mouvement est gale celle de linstant initial. Ensuite que, pour un systme tel que la rsultante des forces est nulle chaque instant depuis linstant initial, la quantit de mouvement est constante au cours du temps. Si la masse est constante, on en dduit que pour un tel systme la vitesse est obligatoirement constante et gale sa valeur initiale. Si elle est initialement nulle, le corps restera au repos. Sinon, le corps observera un mouvement rectiligne uniforme. Nous venons donc de dduire la premire loi de Newton. Chose importante, nous ne lavons pas utilise pendant la suite de nos oprations. Nous pouvons donc noncer

Quavons-nous fait ? Nous avons utilis le calcul diffrentiel pour trouver une nouvelle loi, quivalente la seconde loi de Newton, mais qui ne fait pas intervenir lacclration. De plus, nous en avons dduit une autre loi, qui se trouve tre exactement la premire loi de Newton. Ce quil faut voir ici, cest que le calcul est purement formel : durant tout le temps du dveloppement, nous navons fait que manipuler des symboles, sans en connatre la signification physique. Nous navons fait quappliquer des rgles dintgration donnes par les mathmatiques. Ce qui est remarquable, cest que loutil mathmatique nous a permis de trouver une nouvelle loi et den retrouver une autre. Encore plus remarquable, on peut, en fin dopration, redonner un sens physique au symbole et en dduire quelque chose sur la dynamique, et cela sans avoir recours la mthode exprimentale ! Celle-ci, et cest heureux, confirme nos nouvelles lois. Nos nouvelles lois sont dailleurs, pour reprendre des

Introductionlapensescientifiquemoderne 157 distinctions dj rencontres, empiriquement quivalentes aux deux premires lois de Newton. Par contre, dans le premier exemple, nous navons pas cherch, par des manipulations formelles, formuler de nouvelles lois. Nous nous sommes intresss un fait particulier : la distance parcourue par un objet identifi, concret. Ce que nous avons fait, cest utiliser les mathmatiques et les lois de la dynamique pour prdire lavance une valeur numrique, D. Ici, les mathmatiques nous ont offert une capacit de prdiction.

8.1.3 Dduire les lois de la physique : symtries et principes variationnels


Le second exemple discut plus haut nest quillustratif, car la nouvelle formulation napporte rien par rapport la formulation classique des lois de la mcanique newtonienne. Elle est mme sans aucun doute moins pratique. Mais nous allons voir maintenant que les mathmatiques, couples des grands principes gnraux de la physique classique, permettent de dduire les lois de Newton et celles dautres branches de la physique classique, comme les lois de Maxwell en lectromagntisme, mais aussi celles de la thorie de la relativit ou encore celle de la thorie quantique des champs. Le point important est que les lois sont dduites de lanalyse mathmatique, et non pas obtenues comme le fruit dobservations et dexprimentations. Nous allons nous intresser, sans aborder les dtails techniques, lobtention des lois de la mcanique classique. Tout dabord, il faut se donner des grands principes gnraux dans ltablissement des lois dune science empirique. La premire question est celle du choix des types de variables que lon va utiliser pour dcrire un systme physique. Ainsi, en mcanique, on introduit la position dans lespace-temps, la vitesse, la masse, lnergie (potentielle, cintique ou totale), la quantit de mouvement, Pour dcrire la trajectoire dun point matriel, il faut considrer 6 valeurs diffrentes, appeles degrs de libert : les trois coordonnes de la position spatiale, et les trois composantes de la vitesse un instant donn. Le problme engendre donc un espace de dimension 6, appel espace de configuration. Notons quil est possible de trouver dautres types de degrs de libert que la vitesse et la position pour reprsenter le systme. Pour dfinir ces grandeurs et les grandeurs drives, il faut se doter au pralable dun rfrentiel, et se pose la question de leur variation si on change de rfrentiel. Les deux sortes de variables utilises en physique sont : Les quantits invariantes, dont la valeur ne dpend pas du rfrentiel choisi. Lnergie totale (cintique+potentielle), qui est un concept central en mcanique et en physique est une quantit invariante pour un systme isol (si lon fait abstraction des phnomnes dissipatifs, comme dans le cadre de la mcanique Newtonienne). Dautres quantits invariantes en mcanique newtonienne sont : la masse, la distance et la dure. Notons que toutes ses quantits sont des scalaires.

158

Introductionlapensescientifiquemoderne Les quantits covariantes (tymologiquement qui varient avec ), qui sont des quantits dont on sait dduire le changement de valeur partir de la formule de changement de rfrentiel. Deux quantits covariantes importantes en mcanique sont la quantit de mouvement et le moment cintique (qui sont des quantits conserves pour un systme isol). Ce sont des quantits vectorielles.

Notons quils existent des quantits qui ne sont ni invariantes, ni covariantes. Cellesci seront gnralement rejettes car elles dpendent intrinsquement du rfrentiel choisi. Venons-en maintenant aux symtries que doivent vrifier les lois physiques pour tre acceptables. Lespace et le temps tant homognes (cest le principe copernicien), les lois de la physique ne doivent pas dpendre : De la position en espace, cest--dire tre invariantes par translation en espace De lorientation du repre, et donc tre invariantes par une rotation du rfrentiel De linstant, et donc tre invariantes par translation en temps

Venons en maintenant au second grand principe : le principe de moindre action, n des discussions entre Descartes et Fermat sur loptique gomtrique (voir le paragraphe 12.6.1 pour une discussion historique). Ce principe stipule que la solution physique, cest--dire celle qui est observe, est celle qui minimise une quantit nomme action. Par exemple, il existe une infinit de trajectoires dun point matriel soumis un champ de gravit pour se rendre dun point A un point B. Mais une seule trajectoire sera suivie par le point (et toujours la mme) : cest celle qui minimise une quantit appele intgrale daction. En mcanique, lintgrale daction est dfinie comme tant lintgrale en temps le long dune trajectoire de la diffrence entre lnergie cintique et lnergie potentielle (cette diffrence est appele le lagrangien)85. Le principe de moindre action fait partie de la famille des principes variationnels, car il est exprim comme une intgrale, et la solution du problme minimise la valeur de cette intgrale (et donc toute modification, mme lgre, de la trajectoire solution conduira une augmentation, donc une variation, de lintgrale daction do ladjectif variationnel). Le rsultat tout fait remarquable de la mcanique rationnelle dveloppe par Maupertuis, Euler puis Lagrange et Hamilton sur les bases poses par Descartes et Fermat est que les quantits invariantes et les lois qui leur sont associes se dduisent du couplage entre le principe copernicien et le principe de moindre action (voir le tableau ci-dessous). Cet difice thorique est couronn par le thorme de Noether86, qui tablit la correspondance entre relativit (cest--dire la non-observabilit de certaines entits absolues), symtrie (cest--dire invariance par des transformations de symtrie translation, rotation, ) et lois de conservation (cest--dire conservation et donc observabilit de certaines quantits). Ce rsultat se gnralise aux autres disciplines dj cites dans ce chapitre.
Le principe de moindre action sexprime de la mme manire, mais avec des lagrangiens diffrents, en lectromagntisme, en thorie de la relativit et en mcanique quantique. 86 Emmy Noether (1882-1935), mathmaticienne allemande
85

Introductionlapensescientifiquemoderne 159

La formalisation de ce qui vient dtre dit est base sur de nombreuses thories mathmatiques : calcul diffrentiel, calcul intgral, thorie des groupes, On voit donc ici que les mathmatiques permettent, partir de deux principes trs gnraux et de la dfinition des lagrangiens appropris, dduire les quantits conserves (qui seront celles mesurer en priorit lors des expriences) et les quations associes.
Tableau 7: drivation des lois de la mcanique classique

symtrie Translation dans lespace Rotation dans lespace Translation dans le temps

Loi de conservation Quantit de mouvement Moment cintique Energie totale

Non-observable Origine de lespace Direction privilgie Origine du temps

8.2 Les apports de la mathmatisation


Au vu de lexemple prcdent, nous pouvons rflchir sur lapport de la mathmatisation des sciences empiriques dures (mcanique, physique). Quels sont les apports des mathmatiques ? On peut distinguer plusieurs fonctions : Lemploi de mathmatiques permet la production dnoncs dobservation partir des lois et dhypothses particulires (conditions aux limites, conditions initiales), et donc participe de la dmarche de vrification des thories mathmatises. Cest le calcul qui nous permet de faire des prdictions, puis de vrifier que celles-ci sont ralises lors dexpriences adquates. Cest ce que nous avons fait dans le second exemple au dbut de ce chapitre. Les mathmatiques ont une fonction de systmatisation : elles permettent dunifier une thorie en fournissant un cadre qui permet de relier ses diffrents composants, de les combiner et de vrifier leur compatibilit. Dans le premier exemple, nous avons pu vrifier que les deux premires lois de Newton sont compatibles, et que la dynamique de Newton vrifie le critre de la vritcohrence. Les mathmatiques permettent de condenser un ensemble (de taille quelconque) dnoncs dobservation en un unique nonc thorique. Ainsi, les lois de Newton ou la loi de Boyle-Mariotte reprsentent les rsultats dune infinit potentielle dexpriences. Et cela parce que les mathmatiques oprent symboliquement : les arguments dune fonction sont des variables muettes. Ceci se prte bien la mise en forme dnoncs qui portent sur des concepts tels que force, masse, Les mathmatiques sont un langage commun pour tous les scientifiques, indpendamment des facteurs psychologiques, politiques, culturels, Elles fonctionnent donc comme une sorte de langage scientifique universel. Enfin, les mathmatiques sont un vecteur dinnovation, elles sont fcondes : la manipulation symbolique permet de driver de nouvelles lois. Dans notre premier exemple, nous avons dcouvert la premire loi de Newton en ne nous servant que de la seconde et du calcul diffrentiel.

160

Introductionlapensescientifiquemoderne

Mais lemploi des mathmatiques est-il une garantie ? Toute nouvelle relation drive partir du seul calcul symbolique doit-elle automatiquement tre intgre la thorie ? Sera-t-elle automatiquement vrifie ? Non. Et justement parce que ce qui fait la force du calcul symbolique en fait galement la faiblesse : noncer une loi sous la forme dune relation mathmatique, cest faire abstraction du contenu physique de chacune des variables, et cest donc oublier que les expriences qui ont permis de formuler la loi lui confrent un domaine de validit, en dehors duquel dautres mcanismes physiques peuvent entrer en jeu et conduire des rsultats et des lois trs diffrents. Prenons un exemple : la loi de Boyle-Mariotte pour les transformations isothermes, PV = constante. Pour le mathmaticien, cette relation dfinit une hyperbole dans le plan (P,V), qui toute valeur non-nulle de la pression associe une valeur du volume. La premire restriction impose par le physicien sera de dire que la loi nest valide que pour les valeurs positives (mais la fonction est mathmatiquement dfinie pour les valeurs ngatives galement !). Ensuite, des expriences rptes montreront que la loi nest plus valide pour certaines valeurs de la pression : on peut observer la condensation, la solidification (voir les figures ci-dessous). Il existe donc un domaine de validit de la loi qui ne peut tre donn que par dautres sources, cest--dire en utilisant une base empirique quelconque. Il faut, dans le cas prsent, y intgrer une thermodynamique beaucoup plus complexe.

Figure 67: diagramme de changement de phase (P,V,T) d'un corps pur

Introductionlapensescientifiquemoderne 161

Figure 68: coupe dans le plan (P,V)

Le seul calcul symbolique ne suffit donc pas : il guide, il suggre, mais il na pas force de vrification. Le domaine de validit correspond aux hypothses qui conditionnent la validit dun thorme. De la mme manire, derrire toute loi exprime dans le cadre des sciences empiriques se cachent des hypothses, qui dfinissent son domaine de validit. Cest ce que dit Claude Bernard, lorsquil sattaque ceux quil nomme les systmatiques , cest--dire les partisans inconditionnels dune drivation formelle sans aucun rapport lexprience : Ces hommes partent dune ide fonde plus ou moins sur lobservation et quils considrent comme une vrit absolue. Alors ils raisonnent logiquement et sans exprimenter, et arrivent, de consquence en consquence, construire un systme qui est logique, mais qui na aucune ralit scientifique Cette foi trop grande dans le raisonnement, qui conduit un physiologiste une fausse simplification des choses, tient dune part lignorance de la science dont il parle, et dautre part labsence du sentiment de complexit des phnomnes naturels. Cest pourquoi nous voyons quelquefois des mathmaticiens purs, trs grands esprits dailleurs, tomber dans les erreurs de ce genre ; ils simplifient trop et raisonnent sur les phnomnes tels quils les font dans leur esprit, mais non tels quils sont dans la nature. La mathmatisation est-elle importante, au sens de la valeur accorde une thorie ? Oui. Pour certains, cest mme un critre majeur de scientificit.

8.3 Poser et rsoudre une quation : histoire dun long processus


Tout tudiant en science dure est rd au calcul, et a reu un enseignement consquent en mathmatiques. Avec lhabitude, il nous semble naturel demployer les mathmatiques pour exprimer les noncs scientifiques et rsoudre des problmes. Mais, outre lvolution des concepts de la physique et de la mcanique, la formation des thories telles que nous les connaissons a ncessit lvolution concomitante des mathmatiques, dailleurs souvent aiguillonne par les besoins de la mcanique et de la physique. Sans les outils mathmatiques requis, la plupart des expressions que nous manipulons aujourdhui seraient difficilement formulables. Revenons sur la loi de Boyle-Mariotte, dont lexpression semble mathmatiquement triviale. Comme nous lavons dj dit, Constante

162

Introductionlapensescientifiquemoderne

est un cas particulier de fonction hyperbolique, que lon peut crire sous la forme

o a est une constante, x une variable muette qui est dans notre cas la pression ou le volume, et y la seconde variable, exprime comme une fonction dpendante de la premire. A premire vue, pour tout bachelier, rien que de simple et dordinaire. Nous nutilisons ici que des objets et des concepts mathmatiques trs simples : une inconnue, une fonction, une division (note classiquement), un signe gal, une constante note par une lettre. En ralit, il a fallu des millnaires pour conceptualiser ces objets et unifier leurs notations ! Ce nest que trs rcemment, au vu de la longue histoire des mathmatiques, quil est devenu possible dcrire la loi de Boyle-Mariotte ou les lois de Newton ! Nous allons passer en revue quelques grandes avances (en nous limitant aux notions les plus simples vues dans lenseignement secondaire).

8.3.1 Une brve histoire du calcul


XVIIIe sicle avant notre re : les savants msopotamiens savent rsoudre des quations du second degr, ainsi que certaines quations du troisime et du quatrime degr. Ils savent galement rsoudre des systmes de deux quations deux inconnues. Plus prcisment, ils connaissaient les solutions de certains problmes, mais ne possdaient pas de mthodes gnrales. XVIe sicle avant notre re : les gyptiens connaissent une algbre rudimentaire. Ve sicle avant notre re : poque de Pythagore en Grce. Dcouverte de lirrationalit de la racine de 2 ; tude du pair et de limpair ; thorie des nombres figurs (nombres entiers reprsentables sous forme gomtrique). IIIe sicle avant notre re : o Archimde : Extension de la numration grecque aux trs grands nombres ; dmonstration que 3 + 10/71 < < 3+10/70; algorithme dArchimde permettant de calculer avec une prcision donne o Euclide : fondements de la gomtrie classique ; tude des nombres pairs et impairs; tude des nombres premiers ; puissance entire des fractions e III sicle (de notre re) : Diophante dAlexandrie publie son Arithmetica : pour la premire fois dans lhistoire des mathmatiques grecques, les fractions sont reconnues comme des nombres ; traitement systmatique des quations du premier degr et de degr suprieur ; problmes danalyse indtermine, qui prfigurent lalgbre moderne. IVe-Ve sicles : dcouverte du zro et de la numration dcimale de position dorigine indienne. Cette nouveaut permettra lessor de lide gnralisatrice du nombre et de lalgbre 628 : le mathmaticien et astronome indien Brahmagupta publie son Brahmasphutasiddhnta : apparition dune parfaite matrise de la numration

Introductionlapensescientifiquemoderne 163 dcimale de position au moyen des neuf chiffres et du zro ; mthodes de calcul trs proches de mthodes actuelles ; introduction de rgles algbriques fondamentales nombres positifs et ngatifs, thorisation du zro comme nombre nul ; infini mathmatique dfini comme linverse du zro 629 : le mathmaticien indien Bhskara publie son Commentaire de lryabhatya : utilisation parfaite du zro, de la numration dcimale de position, de la rgle de trois ; calculs sur les fractions arithmtiques, notes sous forme moderne (mais sans la barre de fraction, qui ne sera introduite par les mathmaticiens arabes que quelques sicles plus tard) 820-850 : poque du mathmaticien et astronome musulman Al Khuwarizmi, dont les uvres contribueront largement la propagation des chiffres indiens et des mthodes de calcul et de lalgbre indiennes en pays dIslam et dans lEurope chrtienne. Son nom est bien connu (inconsciemment) du grand public : latinis en algorismus, puis francis en algorisme, il donnera naissance algorithme. Le titre de son ouvrage Al jabr wal muqabala ( transposition et rduction : transposition dun terme ngatif dun membre lautre dune quation et rduction des termes semblables) donnera naissance au mot algbre. Xe sicle : o Abu Kamil : continuation des travaux de Al Khuwarizmi ; dveloppements algbriques qui serviront de base Fibonacci en 1202 o Al Karaji : travaux sur larithmtique des fractions ; sur la base des travaux de Diophante et dAbu Kamil, travaux sur les quations de degr 2 et 2n ; maniement souple des nombres irrationnels, qui initie lvolution qui conduira llimination de lalgbre gomtrique dorigine grecque grce au dveloppement du symbolisme mathmatique. 1202 : le mathmaticien italien Leonard de Pise (surnomm Fibonacci) publie son Liber Abaci ( Trait de labaque ) o il introduit dans le monde occidental lart du calcul au moyen des neuf chiffres dorigine indienne, aprs des voyages en Afrique du nord et au Proche-Orient. XVe sicle : o Travaux du mathmaticien persan Ghiyat ad din Ghamshid al Kashi : algbre, formule du binme, calcul des fractions dcimales, puissances dexposant entier, racines n-imes, nombres irrationnels, o 1484 : Nicolas Chuquet utilise les mthodes indiennes et le zro, et introduit pour la premire fois en Europe occidentale les nombres ngatifs ; proposition dune terminologie parfaitement labore pour dsigner les puissances de 10 ; introduction dune notation exponentielle un peu semblable la forme moderne qui comprend des exposants ngatifs et positifs o 1489 : le mathmaticien allemand Johann Widmann dEger introduit les signes + et en place des lettres p (initiale de piu plus) et m (pour minus moins) XVIe sicle : o Le mathmaticien allemand Rudolff introduit le symbole de la racine carre , qui constitue une abrviation de linitiale du nom latin du radical, R

164

Introductionlapensescientifiquemoderne o 1545-1560 : les mathmaticiens italiens Gerolamo Cardano et Raffaele Bombelli introduisent les nombres imaginaires , appels aujourdhui nombres complexes. o 1557 : le mathmaticien anglais Robert Recorde introduit le symbole de lgalit = o 1582 : le mathmaticien belge Simon Stvin publie son De Thiende, qui est le premier ouvrage europen consacr la thorie gnrale des fractions dcimales (qui sont connues des arabes depuis le temps dAl Uqlidisi en 952 et des europens depuis Emmanuel Bonfils de Tarascon en 1350) ; il est le premier les substituer aux fractions ordinaires ; pas dcisif vers la notation actuelle des nombres dcimaux en symbolisant lordre des units dcimales : il crit 679 (0) 5(1) 6(2) pour la forme moderne 679,56 o 1592 : le mathmaticien italien Magini introduit la notation anglosaxonne actuelle du point dcimal : 679.56 o 1594 : le mathmaticien cossais John Napier of Merchiston (dit Nper) dcouvre la correspondance entre les termes dune progression gomtrique et dune progression arithmtique, qui sera lorigine des logarithmes. e XVII sicle o 1608 : Le mathmaticien nerlandais Willebrord Snellius introduit la notation dcimale virgule : 679,56 o 1614 : Nper labore la thorie des logarithmes (il introduit ce terme) et publie la premire table de logarithme (base e) o 1615 : le mathmaticien anglais Henry Briggs introduit les logarithmes dcimaux et publie une table pour les 31 000 premiers nombres entiers avec 14 dcimales ! o 1631 : le mathmaticien anglais Thomas Hariot introduit les symboles de lingalit : < et > o 1632 : le mathmaticien anglais William Oughtred introduit le symbole de la multiplication : x o 1637 : Ren Descartes invente la gomtrie analytique. Il cre la notation algbrique moderne et introduit la notation exponentielle moderne pour les exposants positifs. o 1640 : Le mathmaticien franais Pierre de Fermat tablit les bases de lanalyse combinatoire o 1654 : en collaboration avec Pierre de Fermat et Georges de Mr, Blaise Pascal tablit les principes du calcul des probabilits o 1656 : le mathmaticien anglais John Wallis tend la notation exponentielle de Descartes aux exposants ngatifs ou fractionnaires o 1670-1684 : Isaac Newton et Gottfried Wilhelm Leibniz tablissent le fondements du calcul infinitsimal moderne o 1672 : Leibniz invente le calcul diffrentiel et intgral o 1696 : publication du premier trait classique de calcul intgral par le marquis de lHospital : Analyse des infiniment petits. XVIIIe sicle : o 1748 : Leonhard Euler publie un livre traitant de ltude gnrale des fonctions : fonctions exponentielles, logarithmiques, trigonomtriques ; dveloppements en srie ou en produit infinis

Introductionlapensescientifiquemoderne 165 o 1750 : premire tude approfondie des systmes dquations par le mathmaticien suisse Gabriel Cramer o 1770 : le mathmaticien franais Alexandre Vandermonde invente la thorie des substitutions o 1797 : le mathmaticien franais Louis Lagrange cre la thorie des fonctions analytiques, qui fonde lanalyse mathmatique moderne. e XIX sicle : o 1807-1822 : Joseph Fourier tudie les sries trigonomtriques (sries de Fourier) o 1821-1893 : Augustin Cauchy dmontre lexistence des solutions des quations diffrentielles et aux drives partielles. La thorie des quations diffrentielles sera ensuite dveloppe par Lipschitz et Picard. o 1828 : le mathmaticien irlandais William Rowan Hamilton donne la premire dfinition rigoureuse des nombres complexes. o 1843-1844 : W.R. Hamilton et le mathmaticien allemand Grassmann publient les premiers travaux faisant apparatre le calcul vectoriel o 1858 : lavocat et mathmaticien Arthur Cayley fonde le calcul matriciel

8.3.2 Une invention rvolutionnaire : linconnue


Considrons lnonc suivant : Trouver x tel que f(x)=0 Cest la forme classique que prend lnonc dun problme en science : il consiste chercher tous les lments x qui satisfont au critre retenu (des valeurs dans le cas o lon cherche des nombres). Ici, le symbole x reprsente toutes les solutions possibles, cest--dire quelque chose que lon ne connat pas. Les manipulations formelles qui permettent la rsolution du problme ont pour objectif darriver crire une ligne du type x= , cest--dire de dterminer x. La puissance de la plupart de nos mthodes de rsolution vient de notre capacit manipuler linconnue, cest--dire la faire intervenir dans des quations qui incluent des symboles associs des choses connues (fonctions, oprations, paramtres). Cela semble simple et naturel, alors que cest loin davoir toujours t le cas : l invention de linconnue est rcente dans lhistoire des mathmatiques. En effet, symboliser ce que lon ne connat pas, donc nommer linconnue, est contraire la philosophie platonicienne, dont linfluence est trs grande jusqu la Renaissance. En effet, Platon donne cinq facteurs de la connaissance (Lettre VII, 342a-e) :
La connaissance selon Platon

1. le nom 2. la dfinition 3. la reprsentation ou figure

166

Introductionlapensescientifiquemoderne 4. la connaissance en elle-mme 5. la chose en elle-mme

Platon illustre cela par lexemple du cercle. On peut distinguer le nom cercle , la dfinition du cercle (lensemble des points situs une mme distance du centre), la figure que lon dessine, la connaissance du cercle qui est une reprsentation intellectuelle et enfin la chose, cest--dire lessence du cercle en soi. La thorie platonicienne assimile ce qui est connu ce qui est nomm, dfini et figur. Dans cette perspective, il est impossible de connatre ce qui ne peut tre trac, reprsent matriellement. Et inversement, on ne peut concevoir de figurer ce que lon ne connat pas. Linconnue, telle que nous la manipulons, nest donc pas dsignable ou mme imaginable. Il faudra attendre les mathmaticiens de la Renaissance pour que lentement merge linconnue. Mais il est important de noter que la difficult conceptualiser linconnue nest pas une spcificit de la philosophie platonicienne : elle est galement prsente dans des civilisations beaucoup plus anciennes, qui avaient pourtant dvelopp des lments de calcul. La raison majeure est que le calcul abstrait, tel que nous pratiquons, ntait pas connu : tout calcul se rapportait des choses matrielles (des marchandises, des champs, du btail, ) et avait une fonction bien prcise : calcul dimpt, cadastre, Il reste encore des traces de cela dans notre langage : le mot calcul est driv du latin calculus, qui veut dire caillou , mais aussi boule, jeton, pion , et qui fait rfrence aux mthodes initiales de calcul par dnombrement de cailloux qui datent de lpoque prhistorique. De la mme manire, notre inconnue moderne est dsigne par les mots masse, tas, monceau, quantit par le scribe gyptien Ahmes en 1550 avant notre re. Le mathmaticien grec Diophante y fait rfrence en employant lexpression un nombre dunits indtermin et introduit un symbolisme algbrique lmentaire en dsignant linconnue dun problme par un signe (la premire syllabe du mot grec arithmos, qui signifie le nombre ). Le mathmaticien indien Brahmagupta utilise lui lexpression autant que . Les mathmaticiens arabes et occidentaux mdivaux utilisent le terme chose (res en latin), ainsi que les savants chinois. On le voit, dans tous les cas, le terme fait rfrence quelque chose de matrialisable. La premire forme moderne (dans le concept au moins) apparat en 1487 dans un ouvrage du mathmaticien italien Lucas Pacioli qui dcrit de nombreuses mthodes de rsolution des quations algbriques et les rgles de calcul indiennes : il emploie le terme cosa ( la chose ) et parfois le terme quantita pour une inconnue secondaire. Ce nest quen 1591 que le mathmaticien franais Franois Vite introduit une expression littrale dans les expressions algbriques : les inconnues sont dsignes par des voyelles et les constantes indtermines par des consonnes. La notation moderne, o les donnes sont reprsentes par les premires lettres de lalphabet et les inconnues par les dernires (x,y,z) est introduite en 1637 par Ren Descartes.

Introductionlapensescientifiquemoderne 167

168

Introductionlapensescientifiquemoderne

9 La question du progrs scientifique


Nous sommes comme des nains juchs sur des paules de gants. Nous voyons ainsi davantage et plus loin queux, non parce que notre vue est plus aigu ou notre taille plus haute, mais parce quils nous portent en lair et nous lvent de toute leur hauteur gigantesque. Cette phrase, attribue87 Bernard de Chartes, un des matres de la scolastique au XIIe sicle, exprime la continuit de lactivit intellectuelle et donne une vision cumulative de lvolution du savoir. Cette mme image est reprise des sicles plus tard par Isaac Newton dans une lettre Robert Hooke datant de 1676 : si jai pu voir aussi loin, cest parce que jtais juch sur les paules de gants. Lide de progrs de la science , ou plutt celle quil existe un progrs scientifique continu depuis plusieurs sicles est profondment ancre dans le grand public. Elle est gnralement associe lvolution technologique, particulirement frappante depuis la seconde moiti du XXe sicle. Mais quest-ce que le progrs scientifique ? Que la science change, cest une vidence : la physique et la mcanique daujourdhui sont diffrentes de celles connues au temps de Newton ; les bases empiriques ont t considrablement accrues, tant en volume quen prcision des donnes, les thories et les modles ont considrablement volu et de trs nombreuses nouvelles disciplines sont apparues. Cette volution des sciences empiriques (mais les sciences formelles ont elles aussi connu des dveloppements spectaculaires) appelle de nombreuses questions. Le contenu de ce chapitre va mettre laccent sur les trois questions suivantes : Y a-t-il progrs scientifique, au sens o les sciences modernes sont suprieures (et en quoi ?) celles des sicles passs ? Quel est donc le sens exact du terme progrs lorsquil sagit des sciences ? Comment les sciences voluent-elles ? De manire continue, ou au contraire subissent-elles des grandes ruptures, des rvolutions scientifiques ? Quels sont les facteurs qui dterminent cette volution ? Le dveloppement scientifique est-il influenc par des facteurs extrieurs la science, comme des contraintes sociales ou sociologiques, conomiques, religieuses, politiques ou philosophiques ?

Autant de questions qui sont ncessaires pour comprendre la science en tant que processus historique intgr lhistoire humaine. Nous allons tout dabord nous intresser aux facteurs qui, selon les pistmologues, peuvent intervenir dans le processus dvolution des sciences empiriques. Puis, dans un second temps, nous verrons comment les grands courant thoriques dans le domaine de lpistmologie conoivent la dynamique du changement des sciences (et donc tablissent une hirarchie entre les diffrents facteurs de changement imaginables).

87

Cit par M. Rouche, Histoire de lenseignement et de lducation , 2 tomes, tempus

Introductionlapensescientifiquemoderne 169

9.1 Contraintes sur lacceptation des thories


9.1.1 Les types de contrainte
Puisque lactivit scientifique est une activit publique et humaine, elle seffectue dans un contexte qui exerce des contraintes sur elle. En consquence, il est lgitime de se poser des questions sur la nature de ces contraintes et sur leur influence. Quelles sont ces contraintes ? On peut tout dabord remarquer quelles sexercent plusieurs niveaux : aux contraintes individuelles qui sexercent sur un individu, sajoutent les contraintes collectives (qui ne jouent que pour un groupe dindividus) et les contraintes universelles, valables pour tout individu. On peut classer les contraintes suivant plusieurs critres : Le type de lorigine des contraintes. On peut citer lobjet de ltude (terme qui regroupe les donnes sensibles, les mthodes, le monde extrieur, ), la personnalit de lindividu, la structuration et le fonctionnement dune communaut scientifique (organisation en laboratoires, en quipes, modes de dissmination du savoir articles, livres, colloques, congrs -, recrutement et promotion, notions et valeurs dominantes imposes : vrit, efficacit, ) Le type de dterminisme associ aux contraintes. On distingue tout dabord ici les contraintes contingentes et les contraintes ncessaires. La contrainte est ncessaire si elle est ncessairement impose par la source. Si au contraire lexistence de la source nimplique pas obligatoirement celle de la contrainte, cette dernire est dite contingente. Dans un second temps, on distingue les contraintes conditionnantes et les contraintes absolument dterminantes. Les contraintes conditionnantes sont celles qui ne font que participer au rsultat, sans limposer compltement : dautres effets auraient pu tre observs. A linverse, les contraintes absolument dterminantes imposent de manire stricte le rsultat, qui naurait pas pu tre diffrent. La valeur confre aux contraintes. On classe ici les contraintes suivant un jugement sur leur valeur : la contrainte est-elle bonne ou mauvaise ? Lgitime ou illgitime ? Cette apprciation subjective dpend bien entendu des croyances de celui qui lmet. Toutefois, les communauts scientifiques actuelles tendent saccorder autour des jugements suivants : o Sont valorises : les contraintes universelles, les contraintes ncessaires o Sont dvalorises : les contraintes contingentes, les contraintes psychologiques et sociales. On le voit, le concept de science retenu aujourdhui valorise fortement la rfrence un monde extrieur autonome (ralisme), qui est peru comme une garantie dobjectivit, ou au moins comme un moyen de se prvenir contre le dveloppement de thories qui ne soient que de pures fictions. Tout ce qui provient du caractre humain de lactivit scientifique ou encore des alas historiques est jug ngativement, car gnralement considr comme subjectif et contingent.

170

Introductionlapensescientifiquemoderne

9.1.2 Une volution strictement objective ? Lpistmologie nave


Lvolution des sciences ne se ferait-elle que sous la pression de contraintes objectives, cest--dire ncessaires et universelles ? Cest la thse connue sous le nom dpistmologie nave. Il sagit l dun cas dcole, dune position extrme qui aujourdhui na plus de dfenseur. Il est toutefois intressant, car il correspond une certaine vision de la science assez rpandue dans le grand public. Le postulat de base de lpistmologie nave est que la science, grce aux mthodes qui sont les siennes, possde un moyen infaillible de retenir les meilleures thories. Notons ici que ladjectif meilleur renvoie des critres diffrents suivant les pistmologues : la vrit-correspondance pour un raliste, lefficacit pour un antiraliste. Pour lpistmologie nave, ne sont donc lgitimes que les contraintes ncessaires et universelles. Les contraintes objectives entrent dans ces catgories, mais on peut aussi y ranger les contraintes subjectives universelles (celles qui sont lies lindividu en tant quhumain : limites physiologiques, ...) Cette thse est bien videmment en contradiction avec les enseignements de lhistoire et de la sociologie des sciences, qui dmontrent que de nombreuses autres contraintes ont agi et agissent encore sur le dveloppement des disciplines scientifiques. En effet, pour lpistmologie nave, puisque seules les contraintes ncessaires et universelles influent sur les sciences, les contraintes sociales ne jouent pas et la sociologie des sciences ne peut que dcrire le contexte au sein duquel se dveloppe une discipline, sans permettre dtablir un lien entre les contraintes sociales et le contenu des noncs scientifiques. Donc, pour lpistmologie nave, le contexte social est neutre.

9.1.3 Une volution partiellement subjective ? Internalisme et externalisme


Venons en maintenant aux pistmologies qui considrent que lvolution des disciplines scientifiques nest pas purement objective. Linternalisme et lexternalisme sont dabord des mthodes de description appartenant lhistoire des sciences : linternalisme vise dcrire lvolution des sciences en mettant laccent sur les facteurs internes au champ scientifique, alors que lexternalisme consiste faire porter lanalyse sur les facteurs externes au champ scientifique. Cette dichotomie est rapprocher de celle dj rencontre au chapitre 1 lors de la discussion sur la thorie de la connaissance. Mais, dcrire lvolution dune discipline en choisissant de mettre en lumire les facteurs internes et les facteurs externes, cest implicitement accorder plus dimportance lun ou lautre type de contraintes. Cest donc galement faire des hypothses sur les contraintes les plus importantes qui influent sur lvolution des sciences. Pour les dfenseurs de linternalisme, ce sont les facteurs internes qui guident lvolution des sciences. Les facteurs extra scientifiques (conomiques, sociologiques, religieux, ) nont alors pas dimportance ou nont quun rle trs mineur. Dans sa version la plus extrmiste, linternalisme est donc trs proche de lpistmologie nave. Les partisans de lexternalisme, quant eux, donnent une importance relle

Introductionlapensescientifiquemoderne 171 aux facteurs externes. Dans sa version la plus extrme, lexternalisme fait de la science le simple produit des contraintes conomiques, sociales, religieuses et politiques. Entre les deux extrmes que constituent linternalisme pur et lexternalisme radical se situe la thse aujourdhui la plus rpandue, dite thse faible, selon laquelle cest la somme des contraintes externes et internes qui fait avancer les sciences. Elle est dite faible, car elle soutient que les facteurs externes ne sont que des contraintes conditionnantes, et donc que le contenu des thories scientifiques nest pas rductible aux facteurs sociaux. Cette thse faible a t dfendue, entre autres, par Alexandre Koyr, Thomas Kuhn et Gaston Bachelard.

9.1.4 La notion dobstacle pistmologique selon Bachelard


Gaston Bachelard a beaucoup travaill sur le problme du progrs de la connaissance. Il a dvelopp une philosophie originale, communment appele la philosophie du non . Cette appellation fait rfrence lide de Bachelard selon laquelle Deux hommes, sils veulent sentendre vraiment, ont d dabord se contredire. La vrit est fille de la discussion, non pas fille de la sympathie. Lvolution scientifique se fait donc par rupture avec les thories admises antrieurement : On connat contre une connaissance antrieure. Il rejoint ici le philosophe franais Alain (de son vrai nom Emile Chartier, 1868-1951) qui crit : Penser, cest dire non. Partant de ce principe, Bachelard identifie les facteurs qui vont lencontre de lvolution scientifique, cest--dire ceux qui retardent ou bloquent le dveloppement de nouvelles thories : ce sont les obstacles pistmologiques.

Figure 69: G. Bachelard

Quand on cherche les conditions psychologiques des progrs de la science, on arrive bientt cette conviction que cest en termes dobstacles quil faut poser le problme de la connaissance scientifique. Et il ne sagit pas de considrer des obstacles externes comme la complexit et la fugacit des phnomnes, ni dincriminer la faiblesse des sens et de lesprit humain : cest dans lacte mme de connatre, intimement, quapparaissent, par une sorte de ncessit fonctionnelle, des lenteurs et des troubles. Cest l que nous montrerons des causes de stagnation et mme de rgression, cest l que nous dclerons des causes dinertie que nous appellerons des obstacles pistmologiques. La connaissance du rel est une lumire qui projette toujours quelque part des ombres. Elle nest jamais immdiate et pleine. Les rvlations du rel sont toujours rcurrentes. Le rel nest jamais ce quon pourrait croire , mais il est toujours ce quon aurait d penser. La pense empirique est claire aprs coup, quand lappareil des raisons a t mis au point. En revenant sur un pass derreurs, on trouve la vrit en un vritable repentir intellectuel. En fait, on connat contre une connaissance antrieure, en dtruisant des connaissances mal faites, en surmontant ce qui, dans lesprit mme fait obstacle la spiritualisation.

172

Introductionlapensescientifiquemoderne

Lide de partir de zro pour fonder et accrotre son bien ne peut venir que dans des cultures de simple juxtaposition o un fait connu est immdiatement une richesse. Mais devant le mystre du rel, lme ne peut se faire, par dcret, ingnue. Il est alors impossible de faire dun seul coup table rase des connaissances usuelles. Face au rel, ce quon croit savoir offusque ce quon devrait savoir. Quand il se prsente la culture scientifique, lesprit nest jamais jeune. Il est mme trs vieux, car il a lge de ses prjugs. Accder la science, cest, spirituellement, rajeunir, cest accepter une mutation brusque qui doit contredire un pass. La science, dans son besoin dachvement comme dans son principe, soppose absolument lopinion. Sil lui arrive, sur un point particulier, de lgitimer lopinion, cest pour dautres raisons que celles qui fondent lopinion ; de sorte que lopinion a, en droit, toujours tort. Lopinion pense mal ; elle ne pense pas ; elle traduit des besoins en connaissances. En dsignant les objets par leur utilit, elle sinterdit de les connatre. On ne peut rien fonder sur lopinion : il faut dabord la dtruire. Elle est le premier obstacle surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier en des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. Lesprit scientifique nous interdit davoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que nous ne savons pas formuler clairement. Avant tout, il faut savoir poser des problmes. Et quoi quon dise, dans la vie scientifique, les problmes ne se posent pas deux-mmes. Cest prcisment ce sens du problme qui donne la marque du vritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une rponse une question. Sil ny a pas eu de question, il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien nest donn. Tout est construit. Une connaissance acquise par un effort scientifique peut elle-mme dcliner. La question abstraite et franche suse : la rponse concrte reste. Ds lors, lactivit spirituelle sinvertit et se bloque. Un obstacle pistmologique sincruste sur la connaissance non questionne. Des habitudes intellectuelles qui furent utiles et saines peuvent, la longue, entraver la recherche. Notre esprit, dit justement M. Bergson, a une irrsistible tendance considrer comme plus claire lide qui lui sert le plus souvent . Lide gagne ainsi une clart intrinsque abusive. A lusage, les ides se valorisent indment. Une valeur en soi soppose la circulation des valeurs. Cest un facteur dinertie pour lesprit. Parfois une ide dominante polarise un esprit dans sa totalit. Un pistmologue irrvrencieux disait, il y a quelques vingt ans, que les grands hommes sont utiles la science dans la premire moiti de leur vie, nuisibles dans la seconde moiti. Linstinct formatif est si persistant chez certains hommes de pense quon ne doit pas salarmer de cette boutade. Mais enfin linstinct formatif finit par cder devant linstinct conservatif. Il vient un temps o lesprit aime mieux ce qui confirme son savoir que ce qui le contredit, o il aime mieux les rponses que les questions. Alors linstinct conservatif domine, la croissance spirituelle sarrte. Pour Bachelard, la notion dobstacle pistmologique recouvrent les contraintes nontechniques, cest--dire les contraintes psychologiques et culturelles. Plus particulirement, il identifie : Lexprience immdiate, cest--dire lexprience mene sans cadre thorique digne de ce nom pour linterprter. Il fait rfrence ici aux

Introductionlapensescientifiquemoderne 173 expriences purement ludiques ralises pour le grand public ou les lves, qui donne toute la place au spectaculaire sans donner dinformation sur les lments dinterprtation scientifique. Bachelard cite lexemple suivant : En 1748, Franklin et ses amis turent un dindon par la commotion lectrique, le firent rtir avec un tournebroche lectrique, devant un feu allum par la bouteille lectrique88 : ensuite ils burent la sant de tous les lectriciens clbres dAngleterre, de Hollande, de France et dAllemagne, dans des verres lectriss, et au bruit dune dcharge dune batterie lectrique. La connaissance gnrale, qui consiste gnraliser de manire inadquate un concept, menant un usage inappropri et au masquage des vrais lments dinterprtation. Bachelard illustre cela en parlant de la manire dont la thorie des corps flottants est enseigne : Lquilibre des corps flottants fait lobjet dune intuition familire qui est un tissu derreurs. Dune manire plus ou moins nette, on attribue une activit au corps qui flotte, mieux au corps qui nage. Si lon essaie avec la main denfoncer un morceau de bois dans leau, il rsiste. On nattribue pas facilement la rsistance leau. Il est ds lors assez difficile de faire comprendre le principe dArchimde dans son tonnante simplicit mathmatique si lon a pas dabord critiqu et dsorganis le complexe des intuitions premires. En particulier sans cette psychanalyse des erreurs initiales, on ne fera jamais comprendre que le corps qui merge et le corps compltement immerg obissent la mme loi. La connaissance pragmatique, qui consiste vouloir expliquer les phnomnes par leur utilit au sein dun monde gouvern par un principe suprieur. Bachelard cite ici Voltaire, lorsquil raille Newton : Loin que les comtes soient dangereuses elles sont, selon (Newton), de nouveaux bienfaits du Crateur (Newton) souponne que les vapeurs qui sortent delles sont attires dans les orbites des plantes, et servent renouveler lhumidit de ces globes terrestres qui diminue toujours. Il pense encore que la partie la plus lastique et la plus subtile de lair que nous respirons nous vient des comtes Il me semble que cest deviner en sage, et que si cest se tromper, cest se tromper en grand homme. Lobstacle substantialiste, qui consiste chercher une substance comme support de tout phnomne. Par exemple, au XVIIIe sicle, on a tent dexpliquer les proprits du fer aimant par lexistence dune sorte de colle, le flegme , quil contiendrait. Et on a cru voir ce flegme lorsque le fer incandescent est tremp dans leau. Lobstacle animiste, qui consiste attribuer aux objets inanims des proprits des tres vivants : maladie, vieillesse, mort ou encore des intentions ou des sentiments. Ainsi, au XVIIIe sicle, la rouille tait considre comme une maladie du fer, qui pouvait tre gurie ! Autre exemple : cette poque, lorsquon fermait une mine, on y semait de la limaille de fer, pour fconder la terre et faire germer de nouveaux minerais ! Lobstacle psychanalytique. Selon Bachelard, linconscient a une influence sur la rflexion, et suggre des mtaphores, notamment connotation sexuelle. Enfin, on peut citer lobstacle de lautorit : la soumission aux ides reues pour la seule raison quelles sont enseignes ou dfendues pas des scientifiques connus est dangereuse. Ce que traduit Bachelard par : les

88

Il sagit de la bouteille de Leyde, qui est lanctre de la pile lectrique.

174

Introductionlapensescientifiquemoderne grands hommes sont utiles la science dans la premire moiti de leur vie, nuisibles dans la seconde moiti. Il rejoint en cela Cicron, qui crivait : A ceux qui veulent apprendre, cest souvent une gne que lautorit de ceux qui leur donnent leur enseignement.

9.1.5 Un cas dcole : laffaire Lyssenko


Un exemple clbre dinfluence externe sur lvolution scientifique est fourni par laffaire Lyssenko , qui se droula en Union sovitique. Cest le cas le plus spectaculaire de mystification politique qui ait affect la communaut scientifique au XXe sicle. Trofim Lyssenko commena sa carrire de biologiste en 1926 en Ukraine, o il travaillait sur la vernalisation du bl pour accrotre les rcoltes. Aprs avoir obtenu un soutien fort du pouvoir politique (Staline le soutient publiquement), il voit ses thories sur la culture du bl appliques grande chelle en 1935. Ds 1936, il attaque les thories bourgeoises et remet en cause le rle des chromosomes et des gnes dans lhrdit, et esquisse une nouvelle thorie quil juge plus conforme au matrialisme dialectique et au marxisme. Lintrt du pouvoir politique est double : en soutenant Lyssenko, il tente de briser la rsistance des paysans au collectivisme forc et celle des intellectuels qui refusaient lembrigadement idologique. En 1937, la plupart des adversaires de Lyssenko sont arrts et fusills. En 1938, le congrs mondial de gntique prvu Moscou est annul. Lyssenko reprend loffensive ds la fin de la seconde guerre mondiale. La gntique est officiellement bannie dUnion sovitique en 1948 au profit dune science proltarienne de lhrdit , qui nie la ralit du gne et du chromosome. La gntique est prsente comme une science bourgeoise fonde par le moine autrichien Gregor Mendel . Puisque les nazis avaient exploit la thorie de lhrdit, et que celle-ci avait galement permis au biologiste amricain Thomas Morgan dintroduire la notion de mutation en 1910, la gntique est prsente comme une pense clricale, nazie-mystique et amricaine . La thorie de Lyssenko est fonde sur lide la concurrence na lieu quentre espces : le loup mange le livre, les livres ne se mangent pas entre eux : le livre broute lherbe. Le froment ntouffe pas le froment . Il faut donc planter les cultures par nids et attendre que les pousses les moins fortes se sacrifient pour le bien de lespce. Ceci conduira un dsastre agricole partir de 1949-1950. Mais la carrire de Lyssenko ne sarrtera pas l : aprs celui de Staline, il recevra le soutien de Khroutchev et le lyssenkisme restera la doctrine officielle en Union sovitique jusquen 1965 !

9.2 Conceptions du progrs scientifique


Nous venons de passer en revue diffrents problmes associs linterprtation de lvolution des sciences. Mais il reste une question : cette volution est-elle un progrs ? Rpondre cette question, cest tout dabord dfinir ce que lon entend par progrs. Le mot progrs inclut bien la notion de changement, dvolution. Mais il fait plus que cela, car il introduit galement lide dune amlioration. Pour dfinir le progrs, il faut donc indiquer ce qui a t amlior. Parmi les dfinitions les plus classiques du progrs scientifique, on peut noter celles qui font rfrence lefficacit prdictive (cest celle retenue par les antiralistes) ou

Introductionlapensescientifiquemoderne 175 encore le nombre de vrits disponibles (pour les ralistes convergents). Mais lamlioration comporte une part de subjectivit : dire quil y a eu amlioration cest mettre un jugement. Des facteurs psychologiques entrent donc en jeu. Par exemple, beaucoup de scientifiques attendent dune nouvelle thorie quelle soit plus simple, plus lgante. Nous allons maintenant nous intresser aux deux grandes manires danalyser le progrs scientifique.

9.2.1 La conception tlologique du progrs


Une premire manire de penser le progrs est de voir celui-ci dirig vers une fin dernire, prdtermine et ayant une existence en soi. Cest la conception tlologique, ou encore finaliste. Le concept de tlologie implique que cest la fin dernire qui conditionne les tapes intermdiaires et qui rend ncessaire le progrs en le dterminant. Le progrs est donc guid par sa fin. Pour les ralistes convergents, cette fin est la thorie ultime, celle qui reflte parfaitement la ralit extrieure autonome. Pour les antiralistes, la fin est la thorie unique dtermine par lobjet dtude et la mthode scientifique. Quelle que soit lcole de pense considre (raliste ou antiraliste), le progrs est pens comme cumulatif et continu. Il obit des ncessits internes dictes par la thorie ultime, qui ne sont pas des facteurs contingents et sont absolument dterminants. Le progrs naurait donc pas pu tre autre que ce quil est. La principale objection oppose linterprtation finaliste est bien sr celle que le pass ne peut pas tre dtermin par le futur et que cette vision rsulte dune mise en perspective par lhistorien des sciences. Ceci lui est rendu possible car il connat le prsent et le pass, alors que les scientifiques ne connaissent pas le devenir de leur discipline.

9.2.2 La conception volutionniste du progrs


A la conception tlologique soppose la conception volutionniste du progrs scientifique. Il sagit l de lemploi du paradigme de la slection naturelle propose par Charles Darwin (1809-1882) en biologie. Selon cette thse, ce sont les thories victorieuses (car plus adaptes) qui sont retenues. Le progrs est donc aveugle, en ce sens quil nest pas orient davance. Il ne progresse pas vers un but unique. Lide dune concurrence entre diffrentes thories disponibles au mme moment permet de concevoir le progrs comme non ncessaire et non continu. Lide de slection introduit un facteur contingent : elle se fait en prsence de contraintes externes au champ scientifique. Les thories survivantes ne sont donc pas forcment les thories optimales en terme de vrit et defficacit, mais celles qui satisfont un ensemble plus globale de contraintes, dont lefficacit ou la vrit font partie.

176

Introductionlapensescientifiquemoderne

9.3 La dynamique des sciences : continuit ou rvolutions ?


Deux points de vue sopposent dans linterprtation de lvolution des sciences : Selon le schma volutif continu (thse continuiste), les sciences progressent en suivant un processus cumulatif continu : les nouvelles connaissances sajoutent aux anciennes, donnant naissance un processus rgulier dvolution. Cette analyse a t dfendue par de nombreux philosophes et pistmologues positivistes au dbut du XXe sicle, dont Pierre Duhem. Selon le schma volutif discontinu (thse discontinuiste), le dveloppement des disciplines scientifiques fait apparatre des ruptures radicales, des discontinuits profondes, qui se traduisent par labandon de certains modles ou certaines thories, qui sont remplaces par de nouvelles juges trs diffrentes, voire contradictoires. Cette thse est celle aujourdhui la plus couramment accepte, et a t dveloppe, entre autres, par des philosophes et des pistmologues comme Alexandre Koyr (1892-1962), Gaston Bachelard (1884-1962) et Thomas Kuhn (1922-1996).

Il est important de retenir que, ce qui oppose les dfenseurs de ces deux thses, cest linterprtation qui est faite de lhistoire des disciplines scientifiques : la trs grande majorit des intervenants sont tout fait daccord sur la reconnaissance des faits, des dates, et des contributions des savants des sicles passs.

9.3.1 Evolution discontinue et rvolutions scientifiques : Kuhn


La thse de lvolution discontinue emploie le concept de rvolution scientifique pour reprsenter les ruptures quelle identifie dans lvolution dune discipline scientifique. Ce terme a t popularis par lpistmologue Thomas Kuhn (1922-1996) dans son ouvrage La structure des rvolutions scientifiques (1962). Mais quest-ce, au juste, quune rvolution scientifique ? Lintuition permet didentifier des tapes marquantes dans lvolution des sciences, comme par exemple en astronomie le passage du modle gocentrique (le Soleil et les plantes tournent autour de la Terre) au modle hliocentrique (les plantes tournent autour du Soleil). Ce passage est souvent appel la rvolution copernicienne, en rfrence aux travaux de Nicolas Copernic (1473-1543) qui y participa.

Figure 70 : T. Kuhn

Il est difficile de donner une dfinition plus prcise, car le concept de rvolution scientifique est en partie subjectif : il repose sur un jugement portant sur limportance dun changement. Et, comme tout jugement, il est conditionn par les croyances (au sens large) de celui qui lmet. Il faut galement retenir que lidentification du moment o intervient une rvolution scientifique est galement problmatique. En

Introductionlapensescientifiquemoderne 177 effet, faut-il dater la rvolution du moment o une nouvelle ide, un nouveau modle ou une nouvelle thorie est formule pour la premire fois, ou la faire remonter au moment de la prise de conscience de la communaut scientifique, cest--dire au moment o cette nouveaut va tre utilise par la majorit des scientifiques qui vont reconnatre son caractre innovant ? Les deux solutions sont acceptables, et utilises par les pistmologues. Dans le premier cas (critre de la premire apparition), la rvolution scientifique est considre comme un lment objectif, la prise de conscience ntant quun piphnomne historique. Dans le second cas (critre de la prise de conscience), la rvolution scientifique est avant tout un fait psychologique, donc subjectif. Mais reste encore dterminer qui appliquer ce critre de prise de conscience : un seul individu ? A une communaut scientifique ? Aux historiens des sciences et aux pistmologues ? Ici aussi, le dbat est ouvert. Tout changement est-il une rvolution ? Non, et cest ici que se situe le point le plus dlicat. En effet, la thse continuiste admet aussi lide que les thories changent, mais sans parler de rvolution. Le caractre rvolutionnaire est le plus souvent attach la profondeur conceptuelle du changement, plutt qu son tendue . Il peut donc y avoir des petites et des grandes rvolutions : des bouleversements profonds peuvent intervenir sur des champs scientifiques trs restreints, sans aucune rpercussion sur les autres. Maintenant que nous avons mieux prcis le concept de rvolution scientifique, intressons-nous la dynamique dvolution des sciences telle que la conoivent les partisans de la thse discontinuiste. Selon cette interprtation, on peut distinguer plusieurs phases dans lvolution historique dune science. Tout dabord, rappelons-nous quune thorie est sense rendre compte des faits sur laquelle elle est base. Donc, aprs llaboration dun modle ou dune thorie, tous les faits connus (la base empirique) sont compatibles avec lensemble des noncs thoriques et des noncs dobservation qui sen dduisent. Sans quoi, la thorie ou le modle ne seraient pas retenus. Ce nouveau modle permet aux scientifiques, pendant un certain temps, de progresser et de rendre compte de nouveaux faits, qui ntaient pas pris en compte dans la phase dlaboration. Cest la phase dite de science normale. Mais, au fur et mesure que la base empirique crot (de nouvelles expriences sont menes), des contradictions apparaissent : certaines observations nouvelles chappent la thorie (elle ne peut les expliquer), ou entrent en contradiction avec elle. On entre alors dans une phase de complexification de la thorie ou du modle : pour rendre compte des nouveaux rsultats exprimentaux, certaines parties anciennes sont rvises, et dautres lui sont ajoutes. Ce processus de complexification permet de continuer progresser, mais au prix defforts de plus en plus lourds : la thorie est de plus en plus complique, son emploi est de moins en moins ais. De plus, il est de plus en plus difficile dassurer son unit et sa cohrence : les diffrents ajouts peuvent parfois induire des consquences contradictoires. La thorie nest alors plus vraie, au sens de la vrit-cohrence. Cette phase est appele la conjoncture. Lorsquelle est devenue trop complique demploi, ou lorsquelle a atteint un degr de contradiction interne jug intolrable, ou encore que lon narrive plus la modifier de manire satisfaisante pour rendre compte de nouveaux faits, la thorie entre dans une phase de crise, qui aboutira une refonte trs profonde de ses constituants : une rvolution scientifique. On distingue plusieurs moments dans la rvolution scientifique. Tout dabord intervient la coupure pistmologique, qui correspond au passage par un point de non-retour : on ne cherche plus revitaliser

178

Introductionlapensescientifiquemoderne

lancienne thorie, dont il est acquis quelle ne peut plus tre simplement modifie ou tendue. Aprs la coupure pistmologique intervient la rupture pistmologique, qui est un processus irrversible dinvalidation et de rfutation de lancienne thorie. Pendant ces deux dernires phases, la science est dite science rvolutionnaire, par opposition la science normale. On arrive donc la dfinition dun processus cyclique, au cours duquel des phases dvolution continue sont spares par des changements radicaux. Mais, par analogie avec les rvolutions politiques, ces changements doivent-ils tre brusques pour que lon puisse parler de rvolution scientifiques ? Non, pas forcment, puisque ce concept repose surtout sur la refonte des bases thoriques. De plus, le caractre instantan de la rvolution peut galement dpendre du critre employ pour dfinir la rvolution : le critre objectif saccorde parfaitement avec un caractre soudain, alors que le critre subjectif conduit gnralement lidentification de dure plus longue (il faut le temps de convaincre une communaut scientifique). Le scnario discontinuiste est illustr par le diagramme ci-dessous.

sciencenormale

rupturepistmologique: refontedelathorie

conjoncture: acquisitiondefaits nouveauxetvolutionde lathorie

coupurepistmologique: thoriepeupratiqueou endsaccordprolong aveclesfaits


Figure 71 dynamique des sciences selon la thse discontinuiste

Lanalyse de Kuhn de lvolution des sciences fait donc apparatre deux types de dynamiques scientifiques : lvolution en priode de science normale, et la rvolution scientifique. La priode de science normale nest pas une priode de stagnation : elle correspond une phase du processus durant laquelle le nombre et la gravit des anomalies contenues dans le paradigme sont suffisamment faibles pour que la communaut scientifique puisse rsoudre les nigmes qui se prsentent elle sans trop de difficult. La rsolution de ces nigmes au moyen des lois universelles du paradigme conduit un enrichissement continu et cumulatif de celui-ci. Le point important est que les

Introductionlapensescientifiquemoderne 179 prmisses du paradigme ne sont jamais remis en question durant cette phase, et que seules des hypothses auxiliaires peuvent tre remises en question. Le passage de la priode de science normale la priode de crise est pour Kuhn un changement majeur. Les fondements du paradigme sont remis en question, et souvre alors pour les scientifiques une priode de grande incertitude. La rvolution est acheve lorsquun nouveau paradigme est apparu et a remplac le paradigme en crise. Mais quels sont les critres qui permettent tout dabord de dcrter quun paradigme est en crise et que la priode de science normale est finie, puis de choisir de le remplacer par un autre paradigme ? Pour ces deux questions, Kuhn admet quil nexiste pas de critre objectif. Il cite de nombreux critres : la prcision de la prdiction, en particulier de la prdiction quantitative ; le rapport entre le nombre de sujets quotidiens et de sujets sotriques ; et le nombre de problmes diffrents rsolus mais aussi la simplicit, ltendue et la compatibilit avec dautres spcialits . Dans sa thorie, les facteurs psychologiques et sociaux occupent une grande place. Plus prcisment, Kuhn considre que des paradigmes concurrents sont incommensurables, au sens o leurs concepts sont si radicalement diffrents quil est impossible de traduire un paradigme en utilisant les concepts de son rival. Il ne peut donc pas y avoir de comparaison proprement parler entre deux paradigmes, et le choix des scientifiques est assimil par Kuhn une conversion religieuse (il utilise lui-mme cette analogie). Lanalyse des rvolutions scientifiques relve donc autant de la psychologie et de la sociologie que de lanalyse scientifique. Le changement de paradigme est le rsultat dune dynamique complexe, qui, selon les termes de Kuhn, provient dune modification croissante de la distribution des persuasions professionnelles 89. Toujours selon lui, aucun argument ne saurait tre rendu contraignant sur la plan de la logique ou mme des probabilits et, en dfinitive, il nexiste aucune autorit suprieure lassentiment du groupe intress . Le moyen par lequel les critres qui vont guider le choix entre deux paradigmes rivaux est impos doit en dernire analyse, tre psychologique ou sociologique. Autrement dit, il doit tre une description du systme de valeurs dune idologie, en mme temps quune analyse des institutions travers lesquelles ce systme se renforce.

9.3.2 La thse continuiste


Encore une fois, il est important de se rappeler que ce qui oppose les thses continuiste et discontinuiste, cest le jugement portant sur la radicalit du changement, et non la reconnaissance de son existence. Quelle continuit peut-on identifier dans les volutions historiques des sciences ? Les partisans de la thse continuiste identifient deux types de continuit : La continuit structurale : la structure du formalisme mathmatique employ reste la mme. Cette continuit est en effet observe, et lon remarque que dans certains cas les quations associes aux noncs thoriques de lancienne thorie sont retrouves comme des cas limites des quations de la nouvelle thorie.

T. Kuhn La structure des rvolutions scientifiques , cit par A. Chalmers, Quest-ce-que la science ? , Coll. Biblio essais, Livre de poche

89

180

Introductionlapensescientifiquemoderne La continuit ontologique : les entits physiques (masse, force, ) restent les mmes. Cette continuit est aujourdhui difficile dfendre dans le cas gnral, au vu des dveloppements de la mcanique quantique, dont les objets sont trs diffrents de ceux de la mcanique classique. La continuit ontologique est galement peu compatible avec la notion dincommensurabilit des paradigmes.

9.4 Falsificationisme, progrs et volution des thories scientifiques


Comme il a dj t vu, la thorie falsificationiste donne une grande importance la possibilit de falsifier les noncs scientifiques. Pour un falsificationiste naf (nous avons galement vu que des variantes assouplies ou sophistiques du falsificationisme ont t proposes), il est impossible de prouver quune thorie scientifique est vraie mais il est possible de la rfuter. Quelles consquences cette dfinition de la scientificit a-t-elle sur lanalyse de lvolution des sciences ? Cest ce que nous allons voir maintenant. Pour un falsificationiste naf , une nouvelle thorie scientifique sera suprieure une thorie antrieure si elle est capable de rsister des tests qui avaient falsifi cette dernire, cest--dire si elle permet de prendre en compte plus dnoncs dobservation que la prcdente. Le progrs scientifique est, dans cette perspective, conu comme laccroissement de la base empirique effectivement prise en compte par les thories scientifiques. Cette analyse est affine par les versions sophistiques du falsificationisme, selon lesquelles le degr de falsifiabilit dun nonc ou dune thorie nest pas suffisant pour pouvoir parler de progrs : il faut galement que la nouvelle thorie soit plus falsifiable que celle quelle est destine remplacer. La bonne question nest donc plus de savoir si une thorie est falsifiable (version nave ), mais de savoir si elle est plus falsifiable que les autres thories concurrentes (version sophistique ). On passe dune analyse statique qui porte sur le degr absolu de falsifiabilit dune thorie une version dynamique base sur une mesure relative du degr de falsifiabilit. Une consquence de ce changement est le passage dune thorie normative de la dfinition de ce quest la science une thorie du progrs scientifique. Le progrs scientifique consiste donc en la falsification dhypothses mais galement, comme le souligne Popper en la corroboration dautres hypothses. Toutes les falsifications et corroborations ont-elles la mme importance pour le progrs de la science ? Non. Les vrais moteurs du progrs scientifique sont les falsifications de conjectures prudentes et les corroborations de conjectures audacieuses, car elles nous apprennent beaucoup. Inversement, la corroboration dune conjecture prudente et la falsification dune conjecture audacieuse sont de peu dutilit car elles apportent beaucoup moins dinformation. Il reste bien sr dfinir ce quest une conjecture audacieuse. Cette notion est dfinie relativement au savoir acquis, qui dsigne la totalit des connaissances contenues dans lensemble des disciplines scientifiques un instant donn. On dira quune hypothse est audacieuse si ses affirmations apparaissent comme contradictoires par rapport au savoir acquis. Par exemple, lhypothse hliocentrique mise en 1543 par

Introductionlapensescientifiquemoderne 181 Copernic tait audacieuse, car elle se heurtait lhypothse gocentrique admise jusque-l. Par opposition, une conjecture prudente est une conjecture qui ne remet pas en cause le savoir acquis. Un point important est le caractre historique du savoir acquis (il sagit de lensemble des connaissances un instant donn), qui fait que le caractre audacieux ou prudent dune hypothse peut varier au cours du temps. Ainsi, prouver de nos jours la validit du modle hliocentrique naurait que trs peu dintrt, alors quil sagissait dun fait dune trs grande importance au XVIe sicle. Un point important dans la thorie falsificationiste du progrs scientifique est la place accorde aux dcisions des scientifiques dans le processus de falsification des noncs. La dynamique du progrs scientifique possde donc une part nonngligeable de subjectivit. Celle-ci est dautant plus grande que les thories sont complexes et ramifies : on retrouve ici les arguments du holisme pistmologique. Ceci est illustr par lexemple invent par Imre Lakatos90 : Cest lhistoire dun cas imaginaire de comportement dviant dune plante. Un physicien de lre prensteinienne prend comme point de dpart la mcanique newtonienne et sa loi de la gravitation, N, des conditions initiales I, et calcule la trajectoire dune petite plante nouvellement dcouverte, p. Mais la plante dvie de la trajectoire calcule. Notre physicien newtonien va-t-il considrer que cette dviation, interdite par la thorie de Newton, une fois tablie, rfute la thorie N ? Non . Il suggre quil doit y avoir une plante p jusquici inconnue, qui perturbe la trajectoire de p. Il calcule la masse, lorbite, etc., de cette plante hypothtique et demande ensuite un astronome exprimentateur de tester son hypothse. La plante p est si petite que mme les tlescopes les plus puissants dont on dispose nont aucune chance de lobserver ; lastronome exprimentateur rdige une demande de crdits de recherche dans le but den construire un plus gros encore. En trois ans, le nouveau tlescope est prt. Si lon dcouvrait effectivement la nouvelle plante p, ce fait devrait tre clbr comme une nouvelle victoire de la science newtonienne. Mais tel nest pas le cas. Notre savant va-t-il abandonner la thorie de Newton et son hypothse dune plante perturbatrice ? Non. Il suggre quun nuage de poussire cosmique nous cache la plante. Il calcule la position et les proprits de ce nuage et demande des crdits de recherche pour envoyer un satellite tester ses calculs. Si les instruments du satellite (peut-tre de nouveaux, fonds sur une thorie peu teste) avaient enregistr lexistence du nuage suppos, le rsultat aurait t acclam comme une clatante victoire de la science newtonienne. Mais on ne trouve pas ce nuage. Notre savant vat-il abandonner la thorie de Newton en mme temps que lide dune plante perturbatrice et dun nuage qui la cache ? Non. Il suggre lexistence dun champ magntique dans cette rgion de lunivers qui perturbe les instruments du satellite. Un nouveau satellite est envoy. Si on trouvait le champ magntique, les newtoniens clbreraient une victoire sensationnelle. Mais ce nest pas le cas. Est-ce considr comme une rfutation de la science newtonienne ? Non. Soit on avance une autre hypothse auxiliaire ingnieuse, soit on enterre toute cette histoire dans les volumes poussireux de priodiques et lon en entend plus jamais parler. Une faiblesse de la thorie falsificationiste est que lhistoire des sciences montre que des thories sont toujours utilises malgr leur falsification. Par exemple, la mcanique newtonienne est aujourdhui falsifie par de nombreuses observations, et

90

Cit par A. Chalmers, Quest-ce-que la science ? , Coll. Biblio essais, Livre de poche, p.114

182

Introductionlapensescientifiquemoderne

devrait donc systmatiquement tre remplace par la mcanique relativiste. Ce qui nest pas le cas.

9.5 Lvolution des programmes de recherche et des thories selon Lakatos


Comme il a t dit au chapitre 3, la rflexion de Imre Lakatos sest principalement oriente autour de lvolution scientifique au moyen de la thorie des programmes de recherche. Cest au travers de ces programmes, considrs comme des grilles de lecture, que Lakatos tente dexpliquer le dveloppement des thories scientifiques. Nous allons maintenant voir quelle dynamique des sciences cette structuration en programme permet didentifier. Avant daller plus loin, il est important de garder en mmoire que, pour Lakatos, la thorie des programmes de recherche tait une rponse lincapacit des thories inductivistes (cest--dire des thories qui, comme lempirisme logique, font de lexprimentation et de lobservation les moteurs du dveloppement des sciences empiriques) et des thories falsificationistes rendre compte du dveloppement des thories scientifiques tel quil est rapport par lhistoire des sciences. La question est double : comment volue un programme de recherche, et pour quelle raison un programme de recherche prend-il le pas sur un programme concurrent ? Commenons par la premire question. Quels sont les moyens autoriss pour dvelopper le programme de recherche, cest--dire dvelopper sa ceinture protectrice (rappelons que le noyau dur du programme est par dfinition infalsifiable et inchangeable) ? Tous, selon Lakatos, lexception de lemploi dhypothses ad hoc. Le concept dhypothse ad hoc est identique celui dj rencontr au chapitre 5 lors de la prsentation du falsificationisme. Une hypothse ad hoc est une hypothse qui nest pas testable (i.e. falsifiable) indpendamment de la thorie dans laquelle on linsre, cest--dire que la thorie modifie ne peut pas tre teste dune faon qui ne soit pas en mme temps un test pour la thorie de dpart. Les volutions sont guides par lheuristique positive, qui indique des voies de recherche. Ces voies de recherche peuvent prendre la forme de nouvelles expriences, de la mise au point de nouveaux instruments de mesure ou encore de lutilisation (voire du dveloppement, comme le montre lhistoire des sciences !) de nouveaux outils mathmatiques. Venons-en la seconde question, qui implicitement porte sur la comparaison de programmes de recherches concurrents. Ce problme est beaucoup plus compliqu que le prcdent. Pour Lakatos, il convient de distinguer les programmes de recherche progressistes et les programmes dgnrescents. Un programme de recherche qui permet de nouvelles dcouvertes sera dit progressiste, alors quun programme devenu strile sera dit dgnrescent. Le progrs scientifique est alors expliqu comme labandon des programmes dgnrescents au profit des programmes plus progressistes. Mais quand peut-on dire quun programme est dgnrescent , cest--dire quil est devenu strile et rempli de moins en moins bien le second critre dfinitoire de Lakatos (voir la dfinition dun programme de recherche donne au chapitre 3)? Ici, le facteur temps intervient, et on rencontre une fois de plus un lment subjectif puisquil sagit dun jugement. Selon Lakatos lui-mme, il est impossible de trouver une mesure objective de la strilit dun programme de

Introductionlapensescientifiquemoderne 183 recherche. Lhistoire des sciences fournit plusieurs exemples qui illustrent cette dificult. En voici deux cits par A. Chalmers91. Un premier exemple est donn par le programme de recherche copernicien. Il scoula effectivement beaucoup de temps avant que les prdictions de Copernic concernant la taille apparente de Vnus et la parallaxe des toiles fixes ne soient vrifies exprimentalement : plus de soixante-dix ans dans le premier cas, et plusieurs sicles dans le second. Le dveloppement des thories de llectricit montre quun programme de recherche apparemment devenu strile (donc dgnrescent) peut redevenir fcond (et donc progressiste). Un premier programme de recherche est la thorie (appele parfois thorie de laction distance) qui considrait le courant lectrique comme un flux de particules dun certain type contenu dans les corps chargs lectriquement et scoulant travers les circuits lectriques. Le second programme est la thorie du champ lectrique de Faraday, selon laquelle les phnomnes lectriques sont explicables en termes dactions dans les milieux qui environnent les corps lectriss, plutt que comme un flux de particules travers les circuits lectriques. Avant les succs de Faraday, la premire thorie tait majoritaire. Elle tait fconde, car elle a permis de dcouvrir que lon pouvait stocker llectricit dans la bouteille de Leyde (lanctre des piles actuelles) et elle a permis Cavendish de dvelopper sa thorie de lattraction/rpulsion entre les corps lectriquement chargs de charges de signe oppos/identique en fonction de linverse du carr de la distance sparatrice. Puis les progrs de Faraday dans les annes 1830 (sa dcouverte de linduction lectromagntique, linvention du moteur lectrique, de la dynamo et du transformateur) firent de la thorie des champs la thorie dominante, car sa fcondit tait suprieure celle de sa rivale. Il faut noter que la dfinition du champ lectrique donne par Faraday tait floue, et base sur une analogie avec la mcanique newtonienne. Son succs fut encore renforc prs de soixante ans plus tard lorsque Heinrich Hertz prouva exprimentalement en 1888 lexistence des ondes radios prdites par la thorie du champ lectromagntique propose par James Clerk Maxwell en 1864 mais restes inobserves jusqualors. Le programme de Maxwell tait de donner la thorie de Faraday une base solide en ltayant par la mcanique de Newton, en la ramenant des proprits mcaniques dun milieu mcanique particulier, lther. Cette thorie tait alors une conjecture audacieuse (au sens discut plus haut), puisquelle entrait en contradiction avec le modle dominant de la thorie de linteraction distance. Cest au cours de ces travaux que Maxwell introduisit un concept nouveau, le courant de dplacement, et rendit possible le dveloppement de sa thorie du champ lectromagntique et de la thorie lectromagntique de la lumire. Lexistence des ondes radio tait contenue dans la thorie de Maxwell, mais Maxwell lui-mme ne fit pas cette prdiction. Elle est luvre de F.G. Fitzgerald, qui la ralisa en 1881, soit deux aprs la mort de Mawxell. Ce dernier ne connut donc jamais ni la prdiction, ni sa confirmation exprimentale. Le premier programme ntait toutefois pas dgnrescent, puisquil conduisit la dcouverte de llectron. Lexistence de llectron avait t prdite de manire floue dans la premire moiti du XIXe sicle par un thoricien de laction distance, W. Weber. Lexistence de llectron ft ensuite prdite de manire beaucoup plus prcise par H. Lorentz en 1892 et prouve exprimentalement par J. Thomson durant la mme
91

A. Chalmers, Quest-ce-que la science ? , Coll. Biblio essais, Livre de poche.

184

Introductionlapensescientifiquemoderne

dcennie. La thorie de laction distance ntait donc pas devenue strile, et son abandon complet aurait sans doute constitu une perte. Il est intressant de noter que la thorie moderne de llectromagntisme a hrit de ces deux thories : la thorie des champs et llectron. Ceci prouve que les programmes de recherche ne sont pas compltement tanches. Ensuite, les prmisses de Maxwell sont aujourdhui falsifis : on sait que la thorie de Maxwell ne peut tre dduite de celle de Newton. Nanmoins, la thorie quil a dveloppe sest rvle tre minemment fconde. Toutefois, il faut noter que les potentialits de la thorie de Maxwell ntaient pas puises. Pendant que les physiciens maxwelliens orthodoxes Joseph Larmor et Oliver Lodge tentaient de dvelopper des modles pour lther, dautres partisans de la thorie de Maxwell (H. Lorentz, H. Hertz) dveloppaient un programme driv de celui de Maxwell dans lequel il ntait plus ncessaire de faire intervenir lther, donc sans tenter de faire le lien avec la mcanique des milieux continus. Ce programme driv mena jusquau dveloppement de la thorie de la relativit restreinte par Albert Einstein et Henri Poincar. Un autre constat est donc que la thorie du champ lectromagntique de Maxwell servit de base au dveloppement de la thorie moderne des champs et la remise en cause de la mcanique newtonienne, alors que Maxwell tait un dfenseur acharn de cette dernire. Ainsi, les rsultats acquis peuvent parfois mener au dveloppement dune thorie oppose celle initialement vise.

9.6 Le progrs scientifique est-il inluctable ?


Les potentialits offertes par une thorie seront-elles forcment exploites ? Une rponse positive cette question conduit dire que le progrs scientifique est inluctable. La rponse cette question est bien sur conditionne par les prmisses philosophiques que lon admet. Pour un externaliste radical, la rponse est ngative, puisque la science est entirement gouverne par des facteurs sociaux et psychologiques. Il en est de mme pour un individualiste radical, pour qui la science nexiste pas en dehors des croyances des individus. Mais notons que la rponse dun internaliste pur nest pas ncessairement positive. Par contre, une certaine analyse objectiviste de la science, comme celle dveloppe par Alan Chalmers, donne une rponse positive. La thse de Chalmers est que toutes les opportunits objectives dune thorie seront, un jour ou lautre, saisies par quelquun. Il se base pour cela sur ce quil nomme une hypothse sociologique, qui stipule quil existe une communaut scientifique matrisant les bases ncessaires (dveloppant le programme de recherche, pour reprendre le schma danalyse de Lakatos). Si cette communaut est suffisamment nombreuse, alors toutes les opportunits objectives ouvertes seront exploites, au bout dun temps indtermin. Plus le programme est fcond, plus il offre dopportunits objectives et plus il est attractif, expliquant par cela les changements de paradigme ou de programme de recherche. Cette vision objectiviste a deux consquences : tout dabord, le progrs scientifique, assimil aux rvolutions scientifiques ou aux changements de programme de recherche, aura lieu inluctablement. Ensuite, ce progrs est indpendant des individus. Le rle accord aux gnies de la science est donc fortement diminu. La disparition dun individu remarquable ne peut, au pire, que

Introductionlapensescientifiquemoderne 185 retarder lvolution de la thorie jusqu ce que ses dcouvertes soient faites par dautres. Cette thorie ne dit pas quelle vitesse lvolution va se drouler. Ce facteur est certainement impossible valuer, comme le montre lhistoire des sciences. Par exemple, on sait que les verres de lunettes ont t introduits dans lEurope mdivale entre 1280 et 1285, et il a fallu attendre environ trois sicles pour que la lunette astronomique, qui est compose de deux de ces verres, soit mise au point. La technologie ncessaire tait disponible ds le XIIIe sicle, et donc lopportunit objective existait depuis ce moment. Pourquoi ce dlai ?

186

Introductionlapensescientifiquemoderne

10 Cause, causalit, dterminisme et hasard


Ce chapitre est ddi lexamen de trois grandes notions rencontres dans les sciences empiriques et tudies par les pistmologues : la causalit, le dterminisme et le hasard. Ces trois notions occupent une place centrale dans la conception commune de la science. Elles semblent intuitivement relativement aises concevoir et manipuler. Nous allons voir quun examen dtaill rvle que la ralit est tout fait diffrente.

10.1 Cause et causalit : de Aristote au XXe sicle


La science explique , elle dit donc pourquoi les phnomnes se produisent (voir le chapitre 6). Et, la plupart du temps, la rponse est fournie sous la forme dun scnario, dans lequel les phnomnes senchanent, les plus anciens tant prsents comme tant les causes des suivants (les effets). La notion de cause semble lie celle dexplication, donc de science, et cela de manire indfectible. Avant dentrer dans le cur de la discussion, posons le problme de manire explicite. On considre un systme physique, dcrit par un ensemble de proprits (masse, nergie, ) qui lui sont propres, et qui volue dans le temps. Un pr-requis est que ce systme doit conserver son identit durant le changement : tout moment, nous devons tre capables de le distinguer du monde extrieur. La question de la cause est dexpliquer les volutions du systme. Les sciences empiriques disposent de plusieurs modes explicatifs (voir le chapitre 6), qui tous visent expliquer soit la production dun phnomne ou dune entit qui nexistait pas auparavant, soit la dtermination des valeurs des paramtres qui dcrivent un systme lors de son volution. Les diffrentes thories philosophiques et pistmologiques (certaines faisant lobjet des sections ci-dessous) peuvent tre ranges en deux grandes catgories : La premire correspond aux thories selon lesquelles la relation de causalit existe dans une ralit extrieure autonome, indpendamment de lobservateur (on parle alors de description sur le plan ontique). Ici, on peut distinguer plusieurs conceptions : o Les thories selon lesquelles la causalit est bien relle, mais nest pas rductible. Deux variantes saffrontent. Une variante selon laquelle la causalit est singulire par nature, et les relations causales sont compltement trangres lexistence de lois causales (mais les lois causales dpendent de la rptition rgulire de ces relations singulires). Une seconde variante selon laquelle la causalit est une relation thorique universelle, qui est lie lexistence de lois dans la nature. o Les thories selon lesquelles la causalit est rductible une transmission (Salmon, Skyrm, ). Un processus causal est identifi

Introductionlapensescientifiquemoderne 187 par la transmission de quelque chose (information, nergie, ) dun systme lautre, cette transmission tant identifie comme tant la cause du changement dtat dun des systme (ce changement est leffet) . Dans les deux cas, une question importante est de savoir si il est possible pour lesprit humain de percevoir linteraction causale (voir les discussions des travaux de Piaget et Whitehead dans ce chapitre). La seconde catgorie est celle des thories pour lesquelles lexplication causale est introduite par lesprit humain pour ordonner et matriser sa perception du monde extrieur. La relation de causalit est dans ce cas une cration de lesprit humain, qui ne reflte pas strictement une ralit extralinguistique. Cet aspect psychologique a amen plusieurs philosophes a remettre en question la notion de causalit, ou la considrer au mieux comme un mal ncessaire. Diffrentes variantes sont discutes dans ce chapitre travers les prsentations des travaux de Hume, Kant, Russel et Mach.

10.1.1

Les quatre causes selon Aristote

Aristote nommait ation ( responsable ) une entit qui dtermine ce quune autre est, qui la fait changer ou la fait exister. Ce terme a ensuite t traduit en latin par causa, dont drive notre mot cause. Ce concept est associ la notion de production, et rpond pour Aristote la question pourquoi : nous ne croyons connatre rien avant den avoir saisi chaque fois le pourquoi . Dans la thorie dAristote, qui dominera la rflexion occidentale pendant prs de deux mille ans, on distingue quatre sortes de cause :
Les quatre causes selon Aristote

1. 2. 3. 4.

La cause matrielle : la matire dont est faite une chose La cause formelle : la structure ou le contenu formel dune chose La cause efficiente : ce qui est responsable de lvolution observe La cause finale : le but de lexistence dune chose

Illustrons ces quatre causes en considrant lexemple dune maison : pourquoi est-elle capable de nous protger des intempries ? La cause matrielle est la solidit des matriaux utiliss. La cause formelle est la manire dont ils ont t agencs (murs, toit). La cause efficiente, se sont les ouvriers qui ont bti la maison. La cause finale, cest le but que poursuivait les btisseurs de la maison (gagner de largent, par exemple). Cet exemple met en jeu une cause efficiente base sur des agents humains, donc doue dintention, ce qui explique pour nous la possibilit denvisager une cause finale. Quen est-il lorsque les agents sont inanims (corps solides, ) ? Pour Aristote, ce problme nexiste pas : dans sa philosophie, tout changement est orient vers une fin, car le cosmos entier est un ordre, une harmonie. Toutes les parties de lunivers sont mutuellement complmentaires, et concourent au maintien de cette harmonie. La cause finale renvoie alors ce principe de maintien de lordre universel.

188

Introductionlapensescientifiquemoderne

La thorie aristotlicienne de la causalit a eu une importance norme dans le dveloppement des sciences, de la philosophie et de la thologie en Occident, puisquelle a domin jusquau XVIIe sicle, soit pendant prs de deux mille ans ! Cest partir de cette poque que la notion de cause formelle est apparue moins attractive. Par exemple, Galile et Kpler ne se rfrent la notion de cause formelle que pour voquer une certaine rgularit mathmatique dans les phnomnes observs. La notion de cause efficiente, intuitivement lie aux interactions mcaniques, sensibles, perceptibles est apparue cette poque beaucoup plus attractive, de nombreux savants ont tent de dcrire lensemble des phnomnes des interactions entre objets physiques. Ainsi, Ren Descartes propose dexpliquer le poids dun corps comme rsultant de limpact sur la surface suprieure de ce corps de particules de lther ambiant. Ce souci dassocier chaque phnomne une interaction matrielle fut lorigine de nombreuses critiques du travail de Newton, lorsquil introduisit sa proposition dinteraction gravitationnelle distance, qui ne faisait pas intervenir de contact matriel physique entre les corps, et qui donc sloignait de la conception classique de la cause efficiente. Ce type dexplication par la cause efficiente associe des interactions matrielles est trs rpandu au XVIIIe sicle, durant lequel il fut appliqu dans de nombreux domaines mergents: lectricit, magntisme (thorie du flegme), chaleur (thorie du phlogistique). Cest au XIXe sicle que les changements initis en mcanique se rpandent dans les autres domaines : la notion de cause efficiente par interaction matrielle est peu peu abandonne au profit de la mise en vidence de formes appropries (les lois) et de la drivation de leurs consquences. Couple aux dveloppements des mathmatiques et la mathmatisation de la physique et de la mcanique, lexplication sest alors tourne vers llaboration dquations diffrentielles. La notion de cause dans les sciences empiriques a subi une rvolution partir du XXe sicle, au cours duquel lvolution des thories physiques a chang en profondeur les concepts de force, de champs, de matire, Dans sa version actuellement manie par la plupart des scientifiques, lexplication causale est structurellement proche de lexplication aristotlicienne tout en en tant radicalement diffrente dans son contenu : la cause finale est rejette car Figure 72: D. Hume anthtopomorphique au profit dune ncessit aveugle compatible avec la notion de dterminisme ; la cause formelle et la cause matrielle ont t abandonnes car elles correspondent plus la dfinition accepte dune cause. Le dveloppement de la physique statistique et de la mcanique quantique a galement boulvers la vision quont les scientifiques de la causalit, en conduisant au dveloppement des thories de la causalit statistique (ceci est discut au chapitre 10.2).

10.1.2

La causalit selon Hume

Une remise en cause du concept aristotlicien de cause efficiente est due au philosophe anglais David Hume (1711-1776), dans ses deux ouvrages A Treatise of Human Nature (1738) et An Inquiry Concerning Human Understanding (1748).

Introductionlapensescientifiquemoderne 189

Le premier argument de Hume est que le terme de cause est complexe, et que les dfinitions dAristote et les concepts qui y sont souvent rattachs (force, puissance, nergie, action, efficacit) le sont tout autant. Donc, pour Hume, il sagit dune notion vague, qui ne nous dit pas exactement ce quest une relation causale : il sagit dun cercle vicieux smantique. Le second argument de Hume est que la relation causale nest pas immdiatement accessible aux sens. Il donne, pour illustrer cela, deux exemples. Le premier concerne le choc de deux boules de billard, lune tant initialement au repos. Quobservons-nous ? Avant le choc, une boule est au repos, pendant que lautre se dplace. Aprs le choc, les deux boules sont en mouvement (ou les rles sont inverss entre les deux boules, selon les cas). Lexplication classique consiste dire que le mouvement de la premire boule a caus celui de la seconde, et cette affirmation nous semble justifie par notre observation. Faux, rpond Hume ! A aucun moment nous navons observ la relation de causalit, cest--dire la production du mouvement de la seconde boule. Nous avons simplement observ une suite de phnomnes, ordonns dans le temps. Le second exemple est celui du doigt plong dans le feu. Au fur et mesure que nous approchons notre doigt de la flamme, nous ressentons une sensation accrue de chaleur, qui, passe un certain seuil, se transforme en douleur. La sensation est-elle produite par la flamme ? Pour Hume, rien ne permet de laffirmer : ce qui est peru, cest une srie dvnements et de sensations simultans ou successifs. La troisime critique de Hume porte sur le principe de causalit, qui, selon lui, ne peut tre dmontr. Avant daller plus loin, il est ncessaire de rappeler quil existe deux formulations de ce principe :

Expressions du principe de causalit

Forme 1 : Toute cause a ncessairement un effet, et tout effet a ncessairement une cause. Forme 2 : Tout ce qui commence exister doit ncessairement avoir une cause.

La premire forme du principe napporte rien : elle nest quune dfinition, et ne se prte donc pas la dmonstration. Cest la seconde forme, qui porte sur la production des phnomnes, et ses justifications que sattaque Hume. Tout dabord, puisquil sagit ici dun principe gnral, il ne peut tre dmontr au moyen de linduction : un seul contre-exemple suffirait pour linfirmer, alors quune infinit dobservations positives ne feraient que le corroborer. De plus, pour Hume, lobservation est inefficace puisque la relation de causalit nest pas observable. Ce principe peut-il tre tabli au moyen de la dduction ? Cest ce quont tent de faire plusieurs philosophes, dont Hume rfute les arguments : Largument de Thomas Hobbes (1588-1679) peut sexprimer comme suit : les points de lespace et les instants du temps tant indiffrents aux objets, proprits ou processus de changement qui les occupent, il faut ncessairement lintervention dune cause pour que les objets occupent la

190

Introductionlapensescientifiquemoderne place quils ont et les phnomnes se droulent comme ils le font. Sans cause, rien ne commencerait jamais exister. Selon Hume, largument de Hobbes est vici sur le plan logique. Tout dabord, il tablit une diffrence sans justification entre le temps et lespace qui peuvent exister sans cause, et les objets et les phnomnes qui ont besoin dune cause pour exister. Ensuite, la dmonstration se base sur le principe de causalit ! Largument de Samuel Clarke (1675-1729) consiste dire que ce qui arrive doit tre caus par autre chose que lui-mme, car pour causer il faut exister, et la cause est donc antrieure leffet. Sans quoi, pour causer sa propre existence, il faudrait causer avant dexister, ce qui est absurde. La rfutation de Hume tient dans le constat que Clarke postule le principe de causalit, mais ne le dmontre pas. Largument de John Locke (1632-1704) : ce qui est produit sans cause est donc produit par rien, or rien ne peut causer car il nexiste pas. Ici aussi, remarque Hume, on postule que la cause est ncessaire pour exister. Une fois de plus, on postule sans dmontrer.

Le concept de cause doit-il pour autant tre compltement rejet ? Non. Hume propose de rompre compltement avec la thorie dAristote en dissociant compltement les notions de production et de cause. Selon lui, il est lgitime dutiliser les termes de cause et deffet pour distinguer deux phnomnes lorsque les conditions suivantes sont runies :
Causalit selon Hume

1. la cause et leffet doivent tre contigus dans lespace et le temps 2. la cause doit tre antrieure leffet 3. le lien entre cause et effet doit tre constant (observation rptable), ce qui est llment constitutif de la relation causale 4. la mme cause a toujours le mme effet et le mme effet a toujours la mme cause 5. si plusieurs causes diffrentes ont toutes le mme effet, cest quelles ont en commun une certaine qualit grce laquelle elles ont un effet commun 6. si un effet augmente ou diminue en fonction de laugmentation ou de la diminution de la cause, alors il est un effet complexe, chacune de ses parties tant respectivement cause par une partie spcifique de la cause 7. une cause qui na pas toujours son effet spcifique nest quune cause partielle Comme on peut le voir, la notion de production de la thorie aristotlicienne est remplace par celle de corrlation. Mais, si le concept de relation causale est si difficile dfinir et vrifier, pourquoi y faisons-nous rfrence avec autant dobstination ? Par habitude et par commodit, rpond Hume. Le concept de relation causale nous permet danticiper les phnomnes futurs, et cela de manire vraisemblable mais sans garantie.

10.1.3

La causalit chez Kant

Introductionlapensescientifiquemoderne 191 Une contribution trs importante au dveloppement du concept de cause est due au philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804). Avant daborder sa thorie de la causalit, rappelons les lments essentiels de la philosophie kantienne, qui est trs marque par la mcanique newtonienne. Tout dabord, Kant dfinit un concept comme quelque chose qui est oppos lintuition sensible (Critique de la raison pure, 1781,1787): toutes les intuitions, en tant que sensibles, reposent sur des affections, et les concepts, par consquent, sur des fonctions. Or, jentends par fonction lunit de lacte qui range diverses reprsentations sous une reprsentation commune. Les concepts reposent donc sur la spontanit de la pense, comme les intuitions sensibles, sur la rceptivit des impressions. Toujours selon Kant, les concepts ne peuvent tre dfinis de manire isole : ils forment un groupe. Lidentit de chaque concept est dtermine par les liens logiques quil entretient avec les autres concepts.

Figure 73: E. Kant

Les concepts sont les lments du jugement, dont les formes les plus gnrales forment les catgories. Les catgories sont au nombre de quatre : quantit, qualit, relation et modalit, chacune comprenant trois divisions. La causalit apparat dans la catgorie de la relation, qui est divise en substance, causalit et action rciproque. Ces trois catgories sont relies chez Kant lexprience par ce quil appelle les analogies de lexprience. La premire est celle du principe de permanence de la substance : ce qui fait quune entit est ce quelle est ne varie pas lorsque cette entit volue. La seconde analogie est le principe de la succession dans le temps suivant la loi de la causalit : tous les changements se produisent suivant la relation de la cause leffet. Alors que chez Hume la causalit est une commodit dicte par lhabitude, et que chez dautres elle rsulte directement de la perception, elle est, chez Kant, une catgorie a priori de la pense. La causalit, chez Kant, est une catgorie ncessaire de lesprit, qui ne peut percevoir directement le temps, qui nest peru qu travers les changements. La causalit est la catgorie de la pense qui permet lesprit de dterminer le rapport objectif qui existe entre les phnomnes, et non la succession temporelle. La causalit est donc fondatrice de notre connaissance du monde : ce nest que parce que nous soumettons la succession des phnomnes, et, par suite, tout changement, la loi de la causalit quest possible lexprience mme, cest--dire la connaissance empirique des phnomnes. Cette ncessit induit la ncessit de lexistence dune cause pour tout changement dans le monde. Le principe de causalit induit donc un ordre dans le temps entre les phnomnes. Mais il ninduit pas le cours du temps : en effet, la cause et leffet peuvent tre simultans, cest--dire exister au mme temps, sans faire intervenir le principe des actions retardes, qui implique lantriorit de la cause par rapport leffet. Kant applique son analyse la mcanique dans son ouvrage intitul Premiers principes mtaphysiques de la science de la nature. La mcanique appartient la catgorie de la relation et comprend, selon Kant, trois thormes :
Les 3 thormes de la mcanique selon Kant

192

Introductionlapensescientifiquemoderne La quantit de matire compare tout autre ne peut svaluer quau moyen de la quantit de mouvement une vitesse donne. dans toutes les modifications de la nature corporelle, la quantit de matire reste la mme dans lensemble sans augmentation, ni diminution. tout changement dans la matire a une cause externe (chaque corps persvre dans son tat de repos ou de mouvement, en conservant mme direction et mme vitesse quand une cause externe ne loblige pas quitter cet tat.)

La philosophie de Kant aura un impact certain chez les scientifiques, notamment chez le physicien allemand Helmholtz, qui dveloppera sa recherche en se basant sur lide de conservation de lnergie, inspire par le principe de permanence de la substance de Kant, qui prfigure les lois de conservation.

10.1.4

Mach : la thorie de la relation fonctionnelle

La conception traditionnelle de la cause qui, de Aristote Kant, repose sur un certain degr de ralisme mtaphysique, va tre remise en cause par lantiraliste Ernst Mach dans le dernier quart du XIXe sicle. En effet, pour Mach, qui est partisan du phnomnisme sensualiste, les fondements de la thorie classique de la causalit ne sont pas acceptables. Aussi crit-il (Lanalyse des sensations, 1872) : La conception ancienne de la causalit, que nous avons hrite de la tradition, est plutt rigide : pour une quantit dfinie de cause rsulte une quantit dfinie deffet. Telle est lexpression typique dune conception du monde primitive et pharmaceutique, comme cest encore le cas dans la thorie des quatre lments. Lemploi du terme de cause suffit nous le rendre vident. Dans la nature, les connexions sont rarement assez simples pour que lon puisse fournir, dans un cas donn, une seule et mme cause, un seul et mme effet. Cest pourquoi je me suis efforc depuis longtemps de remplacer le concept de cause par le concept de fonction mathmatique, ce qui signifie : dpendance mutuelle des phnomnes, ou plus prcisment dpendance mutuelle des caractres qui appartiennent aux phnomnes. Nous pouvons largir ou restreindre ce concept notre gr, selon ce qui est requis par les faits que nous examinons. Il met une critique plus radicale en 1871 dans son ouvrage La mcanique : il ny a aucune cause ni aucun effet dans la nature ; la nature na rien dautre quune existence individuelle ; la nature simplement est Lessence de la connexion de la cause et de leffet nexiste que dans labstraction que nous effectuons afin de reproduire mentalement les faits. Donc, pour Mach, la causalit est de lordre de la ncessit psychologique et provient de notre exprience du mouvement volontaire. Un point important de la philosophie de Mach de la notion de causalit est sa critique de la physique newtonienne qui, selon lui, nest pas capable de rendre compte de la complexit de la nature. Selon lui, les formes des relations mathmatiques (lois) de la physique newtonienne ne permettent pas de rendre compte de linterdpendance qui existe entre les phnomnes. En effet, les noncs de la mcanique classique traitent des interactions qui existent entre des objets identifis, bien dfinis, et en nombre limit. En bref, la mcanique newtonienne considre des systmes isols. Or, selon

Introductionlapensescientifiquemoderne 193 Mach (Lanalyse des sensations) : il est impossible de concevoir aucun systme totalement isol du reste du monde, puisque la dtermination du temps, et par consquent celle des vitesses, dpendent dun paramtre suppos, qui est dfini par la trajectoire qua parcourue un corps situ en dehors du systme (une plante). La dpendance effective de la position dun corps quelconque de lunivers mme si nous ignorons tous les processus qui affectent cette position, et dont elle dpend directement par ailleurs nous garantit la cohsion mme de lunivers Tous les rapports de dpendance reconnus et clairement tablis se laissent envisager comme des relations rciproques de simultanit.

10.1.5

La causalit perceptible : Whitehead et Piaget

Laffirmation de Hume selon laquelle la relation causale chappe lobservation a t critique par plusieurs auteurs. Pour le mathmaticien, logicien et philosophe anglais Alfred North Whitehead (1861-1947), le rapport causal nest pas li lhabitude, et Hume confond deux types dexprience diffrents. Le premier est du type presentational immediacy , o le sujet est un pur spectateur : cest la cas du choc des boules de billard. Le second est du type causal efficacy , o le sujet est personnellement impliqu, comme agent du changement ou comme subissant une action : cest le cas du doigt plong dans le feu. Dans le premier cas, le recours lexplication causale peut sembler tre une convention, une mesure de commodit intellectuelle. Dans le second cas, le rapport de causalit apparat comme un sentiment instantan de certitude, comme une conviction intime non-rflchie. Cette distinction est dorigine psychologique, et recouvre galement des diffrences physiologiques. Lanalyse des exemples donns par Whitehead rvle que les expriences faisant intervenir un rapport du type presentational immediacy sont essentiellement des expriences visuelles et auditives, alors que celles qui se rapportent la causal efficacy impliquent un contact physique direct , cest--dire le toucher (perception haptique, ou tactilo-kinesthsique dans le langage des psychologues).

Figure 75: J. Piaget

Une seconde critique de la thse de Hume a t formule par le psychologue suisse Jean Piaget (1896-1980), qui a beaucoup travaill sur la gense et le dveloppement des concepts chez lenfant (cest ce quon appelle la psychologie gntique). Les observations de Piaget et de son groupe montrent que la construction chez lenfant de la reprsentation du monde extrieur passe par la manipulation rpte des objets et la dcouverte de la relation causale. Cest la rptition des expriences tactiles qui permet lenfant de construire

Figure 74: A. Whitehead

194

Introductionlapensescientifiquemoderne

la notion dobjet permanent, despace et de temps. Donc, selon Piaget, il existe bien chez lhomme une exprience authentique, intime, de la causalit. Faut-il pour autant rejeter compltement les conclusions de Hume ? Non. Car, si il apparat aujourdhui quil existe bien chez lhomme une perception de la causalit, la critique de Hume tient toujours en ce sens que le principe de causalit na toujours pas t tabli comme un principe ncessaire et universel. En consquence, le principe de causalit doit tre conserv comme un postulat ncessaire lintelligence humaine pour ordonner les perceptions et construire un modle efficace du monde extrieur qui lui permette dagir sur les objets et les phnomnes, en permettant lanalyse, lexplication et lanticipation.

10.1.6

La causalit selon Russell : les lignes causales

Une autre remise en cause de la thorie classique de la causalit est fournie par le logicien et philosophe Bertrand Russell (1872-1970, prix Nobel de littrature 1950), qui crit dans un article en 1913 : la loi de causalit, je pense, [], est une relique du pass qui ne survit, comme la monarchie, que parce quelle est suppose, de manire errone, ne pas faire de mal. En 1948, dans son livre La connaissance humaine, il dveloppe une thorie alternative alors quil sintresse aux conditions ncessaires pour pouvoir valider la mthode scientifique. Cette thorie est base sur le concept de ligne causale. Revenons tout dabord sur les conditions ncessaires la validation. Elles sont au nombre de cinq, exprimes sous la forme de postulats :

Figure 76: B. Russell

Les 5 postulats de Russell

1. Postulat de quasi-permanence : il existe une certaine permanence dans lunivers, car les choses ne changent que de manire continue 2. Postulat des lignes causales sparables : il existe souvent une persistance des objets et des processus sur des temps longs 3. Postulat de la continuit spatio-temporelle : il ne peut y avoir de relation causale quentre des objets contigus dans lespace-temps 4. Postulat structurel : il est possible dtablir une infrence entre des vnements complexes de structures semblables et un vnement de mme structure reli par des lignes causales chaque vnement. 5. Postulat de lanalogie : il est possible dinfrer lexistence dun effet causal quand celui-ci nest pas observable.

Introductionlapensescientifiquemoderne 195 On le voit, la notion de ligne causale est centrale dans la thorie de Russell. Mais comment est dfinie une ligne causale ? Jappelle ligne causale une suite dvnements si, certains tant donns, il est possible dinfrer quelque chose sur les autres sans rien connatre du monde extrieur . La ligne causale est donc la trajectoire temporelle de quelque chose qui ne varie pas trop et qui reste isol du monde qui lenvironne. Le concept dobjet physique plus ou moins permanent, implique, selon le sens commun, la substance , et quand la substance est rejete nous devons trouver un autre moyen de dfinir lidentit dun objet physique diffrents instants. Je pense que cela doit tre fait au moyen du concept de ligne causale . La thorie de Russell a t critique rcemment par Wesley Salmon. Une premire critique est que la formulation de Russell porte sur la manire dont nous dcrivons les phnomnes, et non sur les liens qui unissent les phnomnes eux-mmes. La thorie de Russell ne rpond donc pas directement aux objections de Mach. Ensuite, les lignes causales de Russell ne couvrent pas lensemble des relations causales possibles. Par exemple, on peut raliser des infrences entre deux objets qui nont pas de lien causal entre eux (par exemple, deux nuages de mme composition chimique ont la mme signature spectrale, bien que ntant pas lis par une relation causale). La seconde critique est que la thorie de Russell ne permet pas de distinguer entre pseudo-processus et processus causal. On nomme ici pseudo-processus (ou squence irrelle) des phnomnes qui nont pas de pouvoir daction (par exemple, lombre dun objet opaque).

10.1.7

Causalit et complexit : la cause INUS de Mackie

Les phnomnes observs sont souvent complexes, en ce sens quils mettent en jeu de nombreux objets et phnomnes. Aristote distinguait, outre les quatre types fondamentaux de cause, les causes partielles et les causes totales, ainsi que les causes immdiates (proches) et mdiates (loignes). Ces distinctions sont parfois trs difficiles employer dans des cas concrets. Prenons le cas de la dcouverte de Neptune par Le Verrier. Quelles sont les causes de cette dcouverte ? Elles sont nombreuses : ses discussions avec Arago, la malchance de Adams, la diligence de Galle, lexistence des moyens exprimentaux et mathmatiques ncessaires, la disponibilit des observations sur lirrgularit de la trajectoire dUranus, la dcouverte dUranus, On voit stablir une chane causale ramifie, complexe, dans laquelle les facteurs sentrecroisent. Il est donc presque impossible de classifier et dordonner chaque lment, voire mme didentifier les causes au sens aristotlicien. Pour palier ce problme et obtenir une notion de cause adapte la complexit, J.L. Mackie a publi en 1980 la nouvelle dfinition suivante pour la cause
Mackie : cause = INUS

La cause est une condition INUS ( Insufficient but Necessary part of an Unnecessary but Sufficient set of conditions ), cest--dire un lment insuffisant mais ncessaire dun ensemble non-ncessaire mais suffisant de conditions pour produire leffet.

196

Introductionlapensescientifiquemoderne

conditions sufjisantes conditions ncessaires etsufjisantes conditions ncessaires et insufjisantes

Causes (INUS)

Figure 77 Illustration de la dfinition de la cause selon la thorie INUS

Cette dfinition est rapprocher de celle donne par J. Stuart Mill de la cause comme une condition la fois ncessaire et suffisante , qui rsume la dfinition de Hume. La dfinition INUS est compatible avec celle de Hume, en ce sens quelle ne permet pas de distinguer entre cause (au sens de facteur responsable de la production) et corrlation. Lanalyse de Mackie de la thorie de Hume est rsume dans le diagramme suivant :

Figure 78: diagramme de Mackie pour la causalit selon Hume

Introductionlapensescientifiquemoderne 197 o linfrence conduisant la proposition lide de connexion ncessaire merge de notre exprience de corrlations rptes est analyse comme suit :

Figure 79: second diagramme de Mackie

Une proprit de la dfinition de Mackie est quelle permet ltablissement dun lien causal rtroactif (voir figure ci-dessous). Considrons un vnement A apparaissant linstant t2 et un vnement ultrieur B linstant t3>t2. Il est possible que B ait t fix un temps antrieur t1<t2 par une cause suffisante pour B, alors que A nest pas encore fix cet instant t1. Il est alors possible denvisager un lien causal rtroactif (mais pas dagir sur le pass !) si B est une cause de A, en considrant A t1.

198

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 80 Illustration de lien causal rtroactif: A est dtermin par B avant l'observation de B

10.1.8

La causalit selon Salmon : la thorie MT

Sur la base de la thorie de Russell quil trouvait imparfaite, Wesley Salmon a propos en 1984 une thorie de la causalit qui fait appel au principe de transmission des marques ( mark transmission en anglais). Lobjectif de Salmon est de btir une thorie qui soit compatible avec les assertions suivantes : 1. 2. 3. 4. la causalit est une proprit objective du monde la causalit est une proprit contingente du monde une thorie de la causalit doit tre compatible avec lindterminisme la thorie devrait tre indpendante du temps de manire tre consistante avec une thorie causale du temps

Dans la thorie de Salmon, la causalit est une caractristique des processus continus plutt quune relation entre vnements. Cette thorie fait appel deux lments : la production et la propagation de linfluence causale, la propagation tant assure par un processus causal. Chez Salmon, un processus est toute chose qui exhibe une constance structurelle au cours du temps. Pour distinguer entre processus causal et pseudo-processus, Salmon utilise le critre de transmission des marques : un processus est dit causal si il peut transmettre une modification locale de structure (une marque). Le principe de transmission des marques (principe MT) snonce comme suit :

Introductionlapensescientifiquemoderne 199
Principe de transmission des marques (MT)

MT : Soit P un processus qui, en labsence dinteraction avec dautres processus resterait uniforme par rapport une caractristique Q quil exhiberait continment sur un intervalle spatio-temporel contenant les points A et B. Alors, une marque (qui consiste en la modification de Q en Q*) qui a t introduite dans le processus P au moyen dune seule interaction locale au point A, est transmise au point B si et seulement si P exhibe la modification Q* en B ainsi quen tout les points situs entre A et B sans quaucune autre interaction ne soit ncessaire.

Figure 81 schma de la transmission de marque

Le principe MT dcrit les interactions causales, mais ne dit rien de la production du processus causal. La production causale est dcrite par Salmon en terme de fourche causale, dont le rle principal est celui quelle joue dans la production de lordre et de la structure des processus causaux. Les fourches causales sont des fourches statistiques, cest--dire base sur la notion de corrlations rptables, dont Salmon donne trois types :

Les fourches causales de Salmon

La fourche de conjonction, dans laquelle deux processus mergent dun type particulier de conditions initiales, et cela souvent de manire non-lgaliste (cest--dire que lmergence nest pas dcrite par des lois scientifiques). Dans ce cas de figure, les deux processus sont statistiquement corrls, ce qui peut tre interprt en invoquant une cause commune. La fourche dinteraction : il sagit de linteraction entre deux processus qui conduit une modification de ces deux processus, induisant une corrlation

200

Introductionlapensescientifiquemoderne entre eux qui ne peut pas tre explique par une cause commune. De plus, linteraction est gouverne par des lois de conservation. Il sagit ici dune interaction causale. La fourche parfaite, dfinie comme la limite dterministe des fourches de conjonction et dinteraction.

Le concept dinteraction causale est dfini plus prcisment par Salmon comme suit :
Dfinition de linteraction causale selon Salmon

Soient P1 et P2 deux processus qui sintersectent au point spatio-temporel S, qui appartient lhistoire de ces deux processus. Soit Q une caractristique que le processus P1 aurait sur un intervalle contenant S si lintersection avec P2 nexistait pas ; Soit R une caractristique que P2 aurait sur un intervalle contenant S si lintersection avec P1 navait pas lieu. Alors, lintersection de P1 et P2 constitue une interaction causale si P1 a la caractristique Q avant S et la caractristique Q* immdiatement aprs S et si P2 a la caractristique R avant S et la caractristique R* aprs S.

Figure 82 schma de l'interaction causale de Salmon

La thorie de Salmon rpond-elle aux critres voqus plus haut ? Les analyses menes durant les annes 1990 semblent montrer que non. La premire faille est que le principe MT exclut, dans sa formulation base sur une certaine permanence, certains processus causaux rencontrs en physique atomique qui font intervenir des particules ayant une dure de vie trs courte. Ensuite, cette dfinition fait appel la notion de processus isol, alors quil est reconnu quun tel processus ne peut exister. De plus, certains processus peuvent se propager seuls (exemple : radiation lumineuse, corps solide en mouvement), alors que dautres ont

Introductionlapensescientifiquemoderne 201 besoin dinteragir avec un milieu pour cela (exemple : les ondes acoustiques ont besoin dun milieu matriel pour exister). Un autre point est que la notion de caractristique est floue.

10.1.9

La thorie de la quantit conserve : Skyrms

Une autre thorie moderne de la causalit, appele thorie de la quantit conserve, a t propose en 1980 par B. Skyrms. Cette thorie est dfinie par les deux dfinitions suivantes :
Thorie de la quantit conserve

Un processus causal est une trajectoire spatio-temporelle dun objet qui possde une quantit conserve Une interaction causale est une intersection de trajectoires qui implique lchange dune quantit conserve.

Un processus est la trajectoire dun objet, que celui-ci possde ou non une quantit conserve. On peut reconnatre ici une certaine similitude avec les thories de Helmholtz qui fondait son analyse sur la conservation de lnergie. Un objet, pour Skyrms, est toute entit trouve dans les sciences empiriques (exemple : champs, particules, ondes). Les quantits conserves sont indiques par la thorie : nergie-masse, quantit de mouvement,

10.2 Causalit et lois scientifiques


La causalit, nous lavons vu, est intimement lie la perception du temps. De plus, la notion de causalit semble galement induire une certaine rgularit dans les phnomnes : les mmes causes conduisent aux mmes effets. Plus prcisment, cest cette rgularit dans le lien de production causale qui permet lexprimentation : lexprience vise reproduire les effets en isolant les causes, par une simplification du monde extrieur dans le dispositif de laboratoire. Cette rgularit est traduite par des lois. Se pose donc la question suivante : comment se traduit la relation de causalit dans les expressions mathmatiques des lois ? Cest ce que nous allons voir maintenant. Commenons par le cas le plus simple : celui des lois dterministes qui sexpriment comme une quation diffrentielle, comme par exemple la seconde loi de Newton :

Cette quation mathmatique lie la variation temporelle de la vitesse la rsultante des forces. Si on considre lvolution dun corps solide durant un petit intervalle de temps dt (et pour simplifier on se place dans le cas o la rsultante des forces et la masse sont constantes au cours du temps), on obtient la relation suivante :

202

Introductionlapensescientifiquemoderne

Cette relation montre que la variation de vitesse est gale au produit de la rsultante des forces par dt, le tout divis par la masse. Linterprtation causale de ce rsultat est immdiate : la variation de la vitesse est cause par la force, et est proportionnelle la longueur de lintervalle de temps. Si lon supprime la cause (la force), leffet disparat : la vitesse reste constante (cest le principe dinertie). Cet exemple montre que linterprtation causale des lois diffrentielles est simple : leffet est la variation de la quantit drive, la cause tant reprsente par le second membre de lquation. Notons toutefois que, bien que simple pour un observateur moderne, cette interprtation causale est le fruit dune lente maturation. Initie par Jean le Rond dAlembert, pour qui le problme du changement du mouvement tait le seul problme de la dynamique , linterprtation causale de la formulation diffrentielle est finalise par Joseph-Louis Lagrange (1736-1813). On parle de causalit lagrangienne ou encore de causalit diffrentielle. Newton, pour sa part, refusait de considrer des causes physiques, et ne donnait Figure 83: J.L. Lagrange quune signification mathmatique au terme de force qui apparat dans les quations. Passons maintenant lautre forme de loi dterministe que nous avons rencontre dans ce cours : les lois globales de conservation. Ces lois expriment la constance dune quantit au cours du temps. Lexemple le plus simple est la loi de BoyleMariotte pour les transformations isothermes. Cette loi ne fait pas apparatre de diffrentielle par rapport au temps, et donc linterprtation causale nest pas aussi immdiate que dans le cas prcdent. Ce type de loi permet une explication homogne, suivant la classification de Halbwachs : lvolution des paramtres du systme est rgie par cette loi. Pour chaque valeur de la pression, on dduit une valeur du volume, et rciproquement. Il y a donc bien une prdiction, mais pas de chane causale au sens prcdent. Cette loi dcrit un tat dquilibre, pas un processus de variation. Elle permet de prdire ltat final que prendra le gaz, mais ne nous renseigne pas sur la manire dont les transformations sopreront dans le temps, et donc ne nous dit rien sur lenchanement cause-effet. Ces deux types de loi sont-ils opposs de manire irrductible ? Non. Nous allons maintenant voir quil est possible (mais pas toujours facile !) de passer de lune lautre, et donc de passer dune explication homogne une explication causale. Partons de la loi de Boyle-Mariotte (cas temprature constante), PV = K, o K est une constante, et drivons la par rapport au temps. Nous obtenons la relation diffrentielle suivante :

Plaons-nous dans le cas o le gaz est comprim ou rarfi dans un tube de section constante en bougeant un piston la vitesse constante W. La variation du volume est donc proportionnelle W (le facteur de proportion tant laire de la section du tube, note S). Rcrivons maintenant notre loi :

Introductionlapensescientifiquemoderne 203

Nous avons donc obtenu une loi diffrentielle pour lvolution de la pression, dont la structure mathmatique est similaire celle de la seconde loi de Newton, et dont linterprtation causale est ralise de la mme manire. Quavons-nous gagn en ralisant cette opration ? Nous avons maintenant notre disposition une loi diffrentielle, qui nous indique chaque instant comment volue notre gaz. Mais il reste une trace de lorigine de notre loi diffrentielle : elle implique que notre gaz, lors de la compression, passe par une succession continue dtats dquilibre. Ceci est-il vrai ? Oui, pour un observateur qui ne sintresse qu ltat du gaz entre deux instants spars par des temps suffisamment longs. Le terme suffisamment est comprendre de la manire suivante : ltat dquilibre est atteint lorsque les mcanismes physiques qui propagent linformation depuis la surface du piston jusquau bout du tube ont eu le temps de rtablir un quilibre associ la nouvelle position du piston (ce sont des ondes de pression : ondes acoustiques et ondes de choc). La validit de notre loi, qui nest valable que pour les transformations dites quasi-statiques, est donc une question dchelle dobservation. Il est galement possible de dduire des lois de conservation sous forme de relations intgrales, en utilisant des principes variationnels. Cest la base des mcaniques lagrangienne et hamiltonienne, dont les dveloppements sont trop complexes pour tre prsents ici. Il est mme possible de dduire les lois de Newton partir de concepts plus gnraux de la physique : le principe de moindre action et les groupes de symtrie (groupe de Galile). Cette possibilit a t aborde au chapitre 8.1.3. Les exemples prcdents posent la question suivante : peut-on ignorer la cause dun phnomne tout en le dcrivant par des lois ? Cette question a t au cur de la controverse qui a oppos Gottfired Leibniz (16461716) et Huygens la fin du XVIIe sicle concernant lanalyse du choc des boules de billard. Cette question remonte en 1668, anne o la Royal Society de Londres sollicite plusieurs savants pour rsoudre le problme des lois de la transmission du mouvement lors des percussions. Huygens, dans sa lettre dans le Journal des Savans du 18 mars 1669, nonce sept lois, dont lune prfigure la loi de conservation de lnergie cintique du systme global. Mais le point central est quil suppose que les boules demeurent absolument rigides lors du choc et ne subissent aucune dformation. Cette hypothse heurte la sensibilit de Leibniz, Mariotte et dautres, pour qui seul le grand principe du ressort est la cause vritable du choc des corps. 92 Mais ce quil est important de noter, cest que Leibniz est parfaitement daccord sur la loi propose par Huygens concernant la conservation de lnergie cintique globale. Cest linterprtation des mcanismes physiques, donc de la cause du mouvement de la seconde boule, qui est remise en cause. La controverse entre les deux savants ira en samplifiant jusqu la mort de Huygens en 1695, et cette question agitera les savants pendant encore plusieurs dcennies. Elle montre que ltablissement des lois de la dynamique ne ncessite nullement dtre capable dexpliquer les phnomnes sousjacents, cest--dire den donner les causes.
92

Leibniz, 1692

204

Introductionlapensescientifiquemoderne

Lexemple des boules de billard est instructif sur un autre point. Que peut-on, partir des lois de Newton, dduire de la physique du choc ? Regardons la seconde loi de Newton, qui sapplique tout instant la seconde boule. Avant le choc, elle est au repos et son acclration est nulle. Aprs le choc, elle est en mouvement rectiligne uniforme, et son acclration est nulle. Cest pendant le choc que son acclration est non-nulle et quelle acquiert sa vitesse. La seconde loi fait apparatre la drive de la vitesse : cette quantit est donc continue, et mme drivable. En consquence, le choc nest pas instantan : il dure un temps trs court, pendant lequel la rsultante des forces sur la seconde boule crot avant de redevenir nulle (lacclration nest donc pas infinie). Cette dure dans le temps traduit lexistence de mcanismes lchelle atomique qui sont responsables de la transmission des efforts, mais ne les dcrit pas (et les savants qui ont formul les lois de la dynamique taient bien loin de connatre ces mcanismes lchelle atomique). Lexplication bathygne nest donc pas ncessaire. Rappelons que, comme on la vu au chapitre 6, lexplication bathygne pour les chocs lastiques de sphres solides ne sera fournie quenviron deux sicles plus tard, en 1881, par Heinrich Rudolf Hertz, dans le cadre de la mcanique des milieux continus. Venons-en maintenant la causalit probabiliste et aux lois statistiques, qui sont la base de la physique statistique et de la mcanique quantique. La causalit probabiliste a dj t voque lors de lanalyse de lexplication statistique (chapitre 6.1). Une analyse de la causalit probabiliste est due Dov Hugh Mellor. Pour ce philosophe, lnonc A parce que B a un sens causal probabiliste si et seulement si les conditions suivantes sont remplies :
Causalit probabiliste selon Mellor

1. A et B sont des faits. 2. Exigence de grande probabilit : la probabilit de A suivant B est plus grande que la probabilit de A suivant non-B. 3. Augmentation de probabilit : plus la probabilit que B soit ralis augmente, plus celle que A le soit galement augmente aussi.

Comme toutes les autres thories de la causalit, celle de Mellor nest pas parfaite et peut tre mise en dfaut par des contre-exemples soigneusement construits. Un contre-exemple paradoxal pour la troisime condition a t propos par Dorothy Edgington en 199793 : Nous sommes la chasse au cerf deux, nous navons quun fusil pour nous deux, et il ne nous reste plus de munitions que pour un seul coup. Un cerf apparat. Tu es le tireur expert, moi le dbutant inutile. Si je ne tire pas, tu le feras. Je tire, ce qui baisse la probabilit que le cerf soit tu. Par chance, je le tue. Mon tir a caus sa mort alors que, dans les circonstances, il aurait eu une plus grande chance dtre tu si je navais pas tir. On arrive ici la conclusion contreintuitive que la cause (mon tir) est associe une rduction de la probabilit de leffet (la mort du cerf). La thorie de Mellor peut tre amliore pour liminer cet exemple, mais dautres contre-exemples plus sophistiqus peuvent leur tour tre proposs. En

Cet exemple est traduit de langlais et cit dans le livre la philosophie des sciences au XXe sicle , A ; Barberousse, M. Kistler, P. Ludwig, Flammarion

93

Introductionlapensescientifiquemoderne 205 conclusion, il faut retenir que, tout comme la causalit dterministe, la causalit probabiliste est un problme ouvert.

10.3 Le dterminisme
La notion de dterminisme physique sest dveloppe paralllement celle de causalit, avec laquelle elle est souvent confondue. Le concept de dterminisme nest pas quivalent celui de causalit, car il stipule quelque chose de complmentaire. Alors que le concept de causalit introduit une certaine rgularit dans les phnomnes (enchanement causal associ un ordre dintervention dans le temps), le dterminisme classique ajoute lide que le futur est entirement dtermin par le pass. Lide du dterminisme a germ au fur et mesure que se dveloppait la science classique base sur des lois mathmatises (XVIIe-XVIIIe sicles). Le dterminisme exprime lide que les faits sont gouverns par une ncessit aveugle, ce qui est en rupture totale avec la vision hrite des grecs anciens. En effet, si dtermination il y avait chez les philosophes de lAntiquit comme Aristote, elle tait base sur une conception finaliste de lunivers (ce qui est traduit par lide de cause finale vue prcdemment) : chaque tre (humain : les grecs nimaginaient pas que les choses aient un destin) a une destine (nemesis) fixe par le dieu du destin (la Moira) auquel il ne peut chapper. Ce destin fixe la dure de sa vie et les principaux vnements qui sy drouleront (dipe tuera son pre avant dpouser sa mre) ; les dieux peuvent intervenir dans le cours du droulement de cette destine. Son caractre inluctable en fait un fatalisme. Pour lesprit grec, la prdtermination a une teinte religieuse et sexprime plutt par le concept de destin que par celui de cause. Lorigine du fatalisme est anthropomorphique et explicable seulement par la projection nave des valeurs humaines et des formes daction humaines dans le cours de la nature. (H. Reichenbach, Lavnement de la philosophie scientifique). Avant daller plus loin, notons que le terme dterminisme est dusage assez rcent. Il est utilis au XIXe sicle par certains philosophes allemands. Lide, nous venons de le voir, est plus ancienne. On la retrouve chez Leibniz sous les termes de dtermination et de raison dterminante. La doctrine de la ncessit causale chez Leibniz repose sur le principe de raison suffisante, qui fait que les choses sont telles quelles sont et non autrement. La raison suffisante apparat galement chez PierreSimon Laplace (voir ci-dessous), avec la signification du dterminisme.

10.3.1

Le dterminisme selon Laplace

En reprenant la causalit diffrentielle de Lagrange, on peut dire que le dterminisme y ajoute la notion de condition initiale. Cette conception du dterminisme est illustre dans un texte clbre de Pierre-Simon Laplace (1749-1827), qui fonde le dterminisme laplacien, qui fut le modle conceptuel dominant jusqu lavnement de la mcanique quantique et de la thorie du chaos. Elle sera notamment

206

Introductionlapensescientifiquemoderne lorigine des positions dterministes de Claude Bernard et Henri Poincar. Le texte de Laplace se trouve au dbut de son Essai philosophique sur les probabilits, crit en prface la seconde dition de sa Thorie analytique des probabilits qui parat en 1814 : Tous les vnements, ceux mmes qui par leur petitesse semblent ne pas tenir aux grandes lois de la nature, en sont une suite aussi ncessaire que les rvolutions du Soleil. Dans lignorance des liens qui les unissent au systme entier de lunivers, on les a fait dpendre des causes finales ou du hasard suivant quils arrivaient et se succdaient avec rgularit ou sans ordre apparent ;

mais ces causes imaginaires ont t successivement recules avec les bornes de nos connaissances, et disparaissent entirement devant la saine philosophie, qui ne voit en elles que lexpression de lignorance o nous sommes des vritables causes. Les vnements actuels ont avec les prcdents une liaison fonde sur le principe vident, quune chose ne peut pas commencer dtre sans une cause qui les produise. Cet axiome, connu sous le nom de principe de raison suffisante, stend mme aux actions que lon juge indiffrentes. La volont la plus libre ne peut sans un motif dterminant leur donner naissance ; car si, toutes les circonstances de deux positions tant exactement semblables, elle agissait dans lune et sabstenait dagir dans lautre, son choix serait un effet sans cause ; elle serait alors, dit Leibniz, le hasard aveugle des picuriens. Lopinion contraire est une illusion de lesprit, qui, perdant de vue les raisons fugitives du choix de la volont dans les choses indiffrentes, se persuade quelle sest dtermine delle-mme et sans motifs.
Figure 84: P.S. Laplace

Nous devons donc envisager ltat prsent de lunivers comme leffet de son tat antrieur et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donn, connatrait toutes les forces dont la nature est anime et la situation respective des tres qui la composent, si dailleurs elle tait assez vaste pour soumettre ces donnes lanalyse, embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus grands corps de lunivers et ceux du plus lger atome ; rien ne serait incertain pour elle, et lavenir, comme le pass, serait prsent ses yeux. Lesprit humain offre, dans la perfection quil a su donner lastronomie, une faible esquisse de cette intelligence. Ses dcouvertes en mcanique et en gomtrie, jointes celle de la pesanteur universelle, lont mis porte de comprendre dans les mmes expressions analytiques les tats passs et futurs du systme du monde. En appliquant la mme mthode quelques autres objets de ses connaissances, il est parvenu ramener des lois gnrales les phnomnes observs et prvoir ceux que les circonstances donnes doivent faire clore. Tous ses efforts dans la recherche de la vrit tendent le rapprocher sans cesse de lintelligence que nous venons de concevoir, mais dont il restera toujours infiniment loign. 94

Il a t rcemment valu une limite au calcul dans lunivers depuis sa cration. Celle-ci est de lordre de 2130 bits, ce qui signifie que tout ce qui ncessite un volume dinformation plus grand naurait pas pu tre calcul.

94

Introductionlapensescientifiquemoderne 207 Notons quune position trs similaire avait t dveloppe prs de soixante ans auparavant par Jean le Rond dAlembert vers 1750 pour rpondre la question mise au concours par lAcadmie de Berlin de savoir si les lois du mouvement des corps sont de nature ncessaire ou contingente. Dans lEncyclopdie, dAlembert dveloppera galement lide que lUnivers, pour qui saurait lembrasser dun seul point de vue, ne serait, sil est permis de le dire, quun fait unique et une grande vrit . Avant de discuter dautres conceptions du dterminisme, revenons sur les caractristiques du dterminisme laplacien. Il est : Causal et lgaliste : la rgularit des phnomnes provient, dans la conception de Laplace, de lexistence de lois. Tous les phnomnes font apparatre des lois. Par opposition, on peut imaginer un univers qui ne soit pas soumis la causalit, ou encore qui soit causal mais pas lgaliste. Diffrentiel : lIntelligence de Laplace est mme de prdire le futur en intgrant les lois associs aux phnomnes, qui sont exprimes sous forme dquations diffrentielles. On postule donc que toutes les lois sont diffrentielles (postulat du caractre diffrentiel). Cette conception est donc trs influence par la mcanique de Newton et ses succs. Par opposition, on peut imaginer un univers causal, lgaliste, mais dont les lois ne prennent pas la forme dquations diffrentielles, et qui donc ne se prtent pas la prdiction conue comme la dtermination de ltat de lunivers linstant t+dt partir de sa connaissance linstant t. Universel : cest lensemble de lUnivers qui est le champ de la prvision pour Laplace. Pour que cela soit possible, cela implique que lunivers est isol : puisque seul lunivers est connu, pour que lefficacit prdictive existe, il est ncessaire quaucun lment extrieur ninteragisse. Par opposition, on pourrait faire lhypothse dun univers qui serait compos de parties isoles les unes des autres, et qui serait soumis un dterminisme diffrent dans chacune de ses parties (ou mme pour lequel on trouverait des lois diffrentes dans chaque partie). Le caractre universel implique que les lois naturelles soient valables en tout point de lespace et en tout temps (postulat de la relativit du temps et de lespace). En consquence, lespace et le temps, ou plus prcisment la position dans lespace et le temps, ne doivent pas apparatre directement dans lexpression mathmatique des lois (cest le principe de Maxwell). Temporel : cest la connaissance des lois et de ltat un instant donn qui sont la base de la connaissance de lIntelligence imagine par Laplace. Celleci est donc une extrapolation de lintelligence humaine : son mode de connaissance de lunivers est quantitativement diffrent, mais non qualitativement. Ceci est traduit par le caractre lgaliste et diffrentiel de la causalit laplacienne. Ici aussi, on peut imaginer des solutions diffrentes, comme par exemple une Intelligence qui aurait une perception inverse par rapport la ntre entre espace et temps. Pour cette intelligence, cest la donne de ltat en un point qui serait ncessaire pour la prdiction, et les lois quelle pourrait crire prendraient la forme dquations diffrentielles en espace. On peut galement imaginer une intelligence hypercausale , qui aurait une connaissance naturelle de lespace et du temps. Pour cette dernire, lunivers

208

Introductionlapensescientifiquemoderne ne serait quun objet ralis en une seule fois, et les notions de loi, de causalit, et de dterminisme nauraient dailleurs plus de sens. Incompatible avec le hasard : la capacit de prdiction de lIntelligence est infinie, tant dans la dure que dans la prcision. Donc, aucun phnomne nchappe aux lois et leur intgration temporelle. Pour que cela soit possible, il est ncessaire que la condition initiale soit connue de manire exhaustive et exacte, et on fait donc lhypothse quune telle connaissance est possible (postulat de certitude).

10.3.2

Lanalyse de Kojve

Lide de dterminisme en physique et en mcanique a t minutieusement analyse par le philosophe franais Alexandre Kojve (1902-1968) dans son livre posthume Lide du dterminisme (1990). Partant du dterminisme de Laplace, Kojve identifie plusieurs structures causales possibles pour lunivers : 1. La structure causale exacte, qui correspond celle du dterminisme laplacien, qui est un dterminisme causal exact : chaque phnomne est entirement et strictement dtermin par le pass et peut tre dcrit par un ensemble de lois. Laplace indique alors quil est possible de prdire, avec une prcision thoriquement a priori infinie, chaque vnement futur, ce que Kojve dmontre comme tant impossible. En effet, considrons les deux variantes possibles de la conception laplacienne du dterminisme : le dterminisme lchelle de lunivers (dterminisme universel), ou alors sa restriction un sous-espace ferm (dterminisme local). Commenons par le cas du dterminisme universel, et interrogeons-nous sur ce quil implique pour un scientifique. Tout dabord, la connaissance exacte et complte dun univers infini est par dfinition impossible, puisquil est infini. Dans le cas dun univers fini, la connaissance exacte et complte est galement impossible en pratique : il faut un support matriel pour les informations, qui devrait donc tre extrieur lunivers pour reprsenter compltement celui-ci. Enfin, dans les deux cas, la connaissance exacte attendue par Laplace (vitesse et position de toutes les particules) est aujourdhui reconnue comme impossible en vertu du principe dindtermination de Heisenberg (voir le chapitre 11). La connaissance exacte et complte est donc impossible en pratique. Mais ce nest pas le seul problme. Le dterminisme tel quil est imagin par Laplace repose sur lide que la prdiction des vnements futurs est possible, et cela avec une prcision infinie, ce qui implique une connaissance infiniment prcise de la condition initiale (lunivers linstant t). Ce besoin dune prcision infinie implique que toutes les interactions, aussi faibles soient-elles, entre les parties de lunivers, doivent tre prises en compte. Deux tats de lunivers ne sont gaux au sens quils mneront au mme futur (cest--dire quils induiront les mmes effets) que sils sont strictement identiques en tout point. La prdiction parfaite nest donc possible que dans le cas dun univers cyclique, soumis un Eternel Retour. Intressons-nous maintenant au cas dun univers ayant une structure causale exacte locale. Les objections prcdentes lies au caractre infini de lUnivers

Introductionlapensescientifiquemoderne 209 tombent, mais sont remplaces par dautres. Tout dabord, si chaque partie de lunivers est isole des autres, un scientifique ne peut connatre que la partie dans laquelle il se trouve, les autres nexistent pas pour lui. Il se trouve confront au cas dun dterminisme causal exact universel pour sa partie dunivers, qui doit, ainsi que nous lavons vu, tre strictement cyclique pour permettre le dterminisme laplacien. Dans le cas o les portions dunivers interagissent, quelles sont les conditions ncessaires pour permettre une prdiction parfaite ? Un univers parfaitement cyclique remplit ces conditions. Sinon, il est ncessaire de connatre les actions exerces par les autres portions dunivers pendant la dure sur laquelle on veut effectuer la prdiction (disons entre les temps t1 et t2), ltat de notre portion dunivers linstant initial (ici t1) tant par ailleurs parfaitement connu. Une premire solution est celle o les sous-univers sont tous identiques, et linfluence des autres univers peut tre dduite de la connaissance de notre propre portion dunivers par symtrie. Si cette symtrie nexiste pas, on voit quil est ncessaire de connatre le futur (les actions que vont exercer les autres portions dUnivers pendant le temps sur lequel on veut raliser la prdiction). La prdiction stricte est donc impossible : le dterminisme causal exact local ne permet pas la prdiction du futur, mais lexplication du pass. 2. La structure causale approche, qui repose sur une relaxation de la contrainte dexactitude qui apparat dans le dterminisme laplacien (dterminisme causal exact). Alors que ce dernier repose sur le principe mmes causes, mmes effets , la structure causale approche est base sur le principe causes semblables, effets semblables . La notion didentit est remplace par celle de similitude, qui permet dintgrer les problmes de prcision des mesures et de ngligence des interactions trs faibles. Cest cette version du dterminisme, le dterminisme causal approch, qui est couramment utilis. Notons que les relations entre structure causale exacte et structure causale approche sont complexes, car elles sont relativement indpendantes. La causalit approche nimplique pas la causalit exacte, et la causalit exacte nimplique la causalit approche que si on postule lexistence dune certaine continuit dans les phnomnes. Notons galement que ces deux structures causales sont compatibles : un univers peut prsenter soit lune, soit lautre ou encore les deux la fois. La structure causale approche permet de considrer des sous-systmes comme tant isols, et donc de prdire leur volution partir de donnes partielles de prcision finie. Mais de telles prdictions ne peuvent tre quapproximatives. 3. Le dterminisme statistique. Alors que les dterminismes causaux reposent sur la description de chaque particule de la portion dunivers considre, le dterminisme statistique repose sur la description et la lvolution des proprits statistiques dun ensemble dobjets qui demeurent indiffrencis dans cette description. Une telle description de lunivers repose sur des lois statistiques, qui nont pas de sens pour un objet unique. Il est noter que la description statistique peut tre ralise partir dobjets identiques ou semblables, et que donc elle saccommode de mesures de prcision finie. La prdiction est elle aussi statistique : elle consistera par exemple dire quau terme de lvolution considre dun certain systme physique, tel pourcentage de ses composants aura acquis la proprit X pendant que le reste aura acquis la proprit Y. Mais la prdiction ne dit pas ce que sera la

210

Introductionlapensescientifiquemoderne proprit dun composant donn : on peut au mieux dgager une probabilit que le composant soit de type X ou Y. Ce type de description statistique est gnralement employ pour effectuer un changement dchelle dans la description, comme dans le cas de la thorie cintique des gaz : les proprits macroscopiques du gaz (pression, masse volumique, temprature) sont dfinies partir des proprits statistiques de lensemble form par les molcules qui le composent. Nous avons vu que le dterminisme causal repose sur un certain nombre de postulats. Quels sont les postulats qui sous-tendent le dterminisme statistique ? Cest ce que nous allons voir maintenant. Tout dabord, pour que des lois statistiques puissent exister, il est ncessaire que lunivers possde une structure statistique, cest--dire que les phnomnes qui sy droulent puissent tre soumis au calcul des probabilits. La thorie mathmatique des probabilits est vraie en soi, et nentretient aucun rapport avec le monde sensible. Pour que ces rsultats puissent tre interprts de la manire dont nous le faisons quotidiennement sous forme de prdictions statistiques, deux conditions doivent tre ralises : 1. Quelque chose dans le monde rel doit correspondre la notion de probabilit 2. Les probabilits calcules au moyen des observations exprimentales doivent concider avec celles de la thorie mathmatique. Que cela implique-t-il ? Tout dabord, rappelons que les statistiques sont tablies en considrant des ensembles de ralisations souvent appels sries. Les sries exprimentales sont par construction finies, et portent sur des observations. Les sries qui apparaissent dans la thorie sont le plus souvent infinies, et portent sur des ralisations identiques au vu des critres slectionns. Une notion trs importante est celle de convergence : le pourcentage de ralisations possdant un caractre donn doit converger vers une valeur donne lorsque le nombre de ralisations de la srie augmente, pour tendre vers sa valeur asymptotique. Une condition est donc que les sries exprimentales soient convergentes. Notons que lon peut imaginer des univers dans lesquels les sries ne sont pas convergentes au sens donn plus haut. Une seconde condition thorique est la vrification du principe du systme du jeu exclu : la valeur des statistiques ne dpend pas du choix des lments que lon peut faire dans la srie.

Quels sont les liens entre le dterminisme causal et le dterminisme statistique ? Commenons par le dterminisme causal exact. Pour assurer la compatibilit, il faut restreindre un peu le dterminisme statistique. En effet, dans sa version complte , celui-ci ninterdit pas que deux causes identiques produisent des effets diffrents. La structure causale exacte implique que les probabilits, dans certains cas, ne peuvent tre que 0 ou 1, suivant que les causes sont identiques ou non. Pour assurer la compatibilit, et obtenir des probabilits comprises entre 0 et 1, il est donc ncessaire de considrer que lanalyse statistique ne peut sappliquer qu des sries composes dlments diffrents sur le plan causal.

Introductionlapensescientifiquemoderne 211 La compatibilit avec le dterminisme causal approch est naturelle et ne pose pas de question supplmentaire. Au vu de ces discussions, il apparat que le dterminisme statistique est compatible avec le dterminisme causal (exact ou approch). Lunivers peut donc tre dcrit au moyen de ces deux dterminismes. Mais il faut noter quils ne simpliquent pas mutuellement : on admet gnralement que lexistence dune structure causale nest pas une condition suffisante pour lexistence dune structure statistique, et que lexistence de la seconde nest pas une condition ncessaire de celle de la premire. Mais cela nimplique bien videmment pas que ces deux dterminismes soient compltement indpendants.

10.3.3 Lgalisme, dterminisme, incompltude et indterminisme


Le dterminisme de Laplace repose sur lhypothse que tout systme qui peut tre dcrit par un systme de lois diffrentielles et des conditions initiales est prvisible, au sens o ses tats futurs peuvent tre prdits. La question de savoir si un systme physique volue de manire dterministe peut tre pose de manire gnrale. Mais il est impossible de dire dans labsolu si un systme est intrinsquement dterministe ou non. Lobservation permet seulement de dire que, sur une certaine priode, son volution est dcrite de manire satisfaisante par une thorie dterministe. Depuis les travaux de Henri Poincar sur les trajectoires de certains astres du systme solaire (notamment la lune), on sait que lvolution de tous les systmes dcrits par des lois diffrentielles dterministes ne peut pas tre prvue par le calcul mathmatique avec une prcision arbitrairement grande. Les solutions de certains systmes dquations diffrentielles sont si sensibles que, quel que soit le degr de prcision (fini) avec lequel la condition initiale est connue, deux solutions initialement quivalentes finiront par diverger. Ce sont les systmes dits chaotiques. Un exemple simple, bas sur la mcanique newtonienne, est le problme des trois corps. La causalit diffrentielle nest donc pas une garantie du dterminisme exact. Par contre, les systmes chaotiques peuvent avoir une certaine rgularit statistique. Le dterminisme statistique peut donc sappliquer, au moins pour certains dentre eux (exemple : les gaz parfaits). Les systmes qui nvoluent pas de manire dterministe sont appels systmes indterministes. Il est en de mme pour les thories physiques. Une thorie indterministe est une thorie qui ne permet pas darriver une description dterministe satisfaisante dun systme physique. Il faut alors distinguer deux cas fondamentalement diffrents. Pour cela, considrons un systme physique qui volue selon une trajectoire A ou une trajectoire B, et une thorie qui ne permet pas de dire quelle trajectoire est suivie par le systme. Dans le premier cas de figure, le systme volue rellement suivant A ou B, mais pas les deux la fois, et la thorie nest pas assez prcise ou complte pour distinguer entre les deux options. Mais elle pourrait tre amliore, ou les donnes rendues plus

212

Introductionlapensescientifiquemoderne

prcises, pour donner une rponse satisfaisante. Le problme rencontr ici est un problme dincompltude : cest le manque de prcision des donnes et/ou des lois qui est en cause. Dans le second cas de figure, le systme nvolue pas selon A ou B, mais selon les deux la fois. La thorie indterministe reflte alors un indterminisme plus fondamental, et nous sommes conduits conclure que le monde rel est indterministe. Cest par exemple le cas de la mcanique quantique, qui admet lexistence dtats superposs pour un systme physique.

10.4 Le hasard
Venons-en maintenant au troisime concept discut dans ce chapitre : le hasard. Selon la tradition aristotlicienne, le hasard nentre pas dans le champ de la science, car cette dernire ne traite de faits rguliers universels. Cette conception lemportera jusquau XVIIe sicle. Il est galement exclu du champ de la physique par le dterminisme laplacien. Il retrouv toute sa place depuis que celui-ci sest retrouv mis en dfaut par la mcanique quantique et la thorie du chaos, qui ont mis mal lide dune prdicibilit telle que Laplace limaginait. La thorie du hasard doit beaucoup au dveloppement des thories mathmatiques des statistiques et des probabilits, tout dabord avec les travaux de Fermat et Pascal sur les jeux de hasard, puis au XIXe sicle avec les travaux sur les erreurs de mesure95, les statistiques sociales et la mcanique statistique (thorie cintique des gaz, thermodynamique), et au XXe sicle avec la naissance de la mcanique quantique et laxiomatisation vers 1930 de la thorie des probabilits par des mathmaticiens tels que A.N. Kolmogorov. Le concept de hasard revt des significations diffrentes, qui vont tre discutes plus bas. Un point commun est que le hasard apparat toujours comme une cause travers ses effets : cest travers lobservation de phnomnes inexplicables , ou plutt imprvisibles , quil se manifeste. La question centrale est de savoir si le hasard, qui apparat comme un dfaut de la capacit prdictive des thories causales lgalistes, traduit lexistence dun indterminisme rel, ontologique, ou sil nest que le reflet de limperfection des thories scientifiques et des mthodes mathmatiques. La description de lvolution dun systme physique par des lois probabilistes soulve la question de linterprtation de ces lois. Associer une probabilit aux divers tats que peut prendre un systme physique signifie-t-il que ce systme va passer par tous ces tats, si lon attend suffisamment longtemps ? Rpondre oui cette question revient faire appel ce que lon appelle la thorie du hasard objectif : les probabilits mesurent bien la possibilit de ralisation dvnements rels.

On peut notamment citer les travaux de certains mathmaticiens comme Legendre, Laplace et Gauss concernant lexploitation des donnes gographiques recueillies par Delambre et Mchain pendant lexpdition de la mridienne (1792-1799) qui avait pour but dtablir la longueur du mridien entre Dunkerque et Barcelone afin de dfinir un mtre talon. Ces travaux conduisirent la naissance de la thorie des erreurs, entre 1805 et 1811.

95

Introductionlapensescientifiquemoderne 213 Ceci est illustr par la thermodynamique statistique, ne au XIXe sicle, et la notion dirrversibilit. Le second principe de la thermodynamique indique que lentropie dun systme physique isol ne peut pas diminuer au cours du temps, ce qui dtermine la flche du temps. Ce principe, comme nous allons le voir, est bas sur un rsultat moyen (au sens statistique). Lentropie peut tre comprise comme une mesure du dsordre (au sens par exemple o les atomes dans un cristal sont ordonns suivant un motif rgulier dans lespace, et dtruire le cristal revient augmenter lentropie, car les atomes sont alors rpartis de manire moins ordonne). Le sens commun nous indique de trs nombreux exemples de transformations dites irrversibles : plac dans un verre deau chaude, un glaon fond ; on nobserve jamais que le glaon devienne plus froid et leau plus chaude. Ceci est du au fait quil existe beaucoup plus de manires de rpartir les molcules du liquide et du glaon dans des tats qui correspondent ce que lon observe (la glaon fond et leau est plus froide) que dans ltat improbable jamais observ. Mais cela ne veut pas dire que ltat improbable est impossible. La thorie du hasard objectif nous dit que cet tat est possible, mais quil a trs peu de chance de se raliser. Si on admet quun systme physique passe par tous les tats admissibles et que lon attend trs longtemps, on observera au moins une fois ltat improbable (on calcule, pour lexemple du verre deau, quil faudrait attendre plusieurs milliards dannes pour que la probabilit que cet tat se soit ralis soit proche de 1). Lirrversibilit est donc comprendre en un sens statistique : elle indique que les systmes observs sont dans des tats de forte probabilit, mais elle nexclut pas dans labsolu loccurrence dtats improbables.

10.4.1

Le hasard selon Aristote

Afin de cerner le concept de hasard, Aristote tablit plusieurs distinctions concernant les causes, qui toutes font intervenir le concept de hasard. La premire distinction porte sur la cause essentielle et la cause accidentelle. La cause essentielle (ou cause par soi) est celle dont leffet est associ son essence, cest--dire ce qui la distingue de toute autre chose et qui fait quelle est ce quelle est, et qui rgit son mode daction. Par opposition, la cause accidentelle ne produit pas deffet correspondant son essence. Aristote illustre cette distinction par les exemples suivants. Lart et le savoir-faire de larchitecte sont la cause par soi de la maison quil construit. La chute dune pierre est la cause accidentelle de la blessure de celui qui la reoit. La seconde distinction porte sur trois catgories dvnements : ceux qui se produisent toujours dune manire identique et qui sont donc ncessaires et constants, ceux qui se produisent frquemment ou la plupart du temps, et enfin ceux qui se produisent exceptionnellement, cest--dire par accident. La troisime et dernire distinction porte sur les vnements qui se produisent en vue dune fin, et ceux qui se produisent sans finalit. Pour mieux comprendre cette dernire distinction, il faut se rappeler que pour Aristote, tout dans lunivers, y compris les objets inanims, agit en vue dune fin. Par exemple, les corps pesants chutent pour rejoindre la place qui est la leur dans lunivers. Les vnements ncessaires ou frquents se produisent en vue dune fin, alors que les vnements exceptionnels nont pas de finalit.

214

Introductionlapensescientifiquemoderne

Sur la base de ces lments, Aristote distingue le hasard (mot grec automaton, qui signifie qui est sa propre cause 96) et la fortune (mot grec tuk) : [] la fortune est une cause par accident, survenant dans les choses qui, tant en vue de quelque fin, relvent en outre du choix. [] la fortune et le hasard sont des causes par accident, pour les choses susceptibles de ne se produire ni absolument, ni frquemment, et en outre susceptibles dtre produites en vue dune fin. [] dans le domaine des choses qui ont lieu absolument en vue de quelque fin, quand les choses ont lieu sans avoir en vue le rsultat et en ayant leur cause finale en dehors de lui, alors nous parlons deffet de hasard ; et deffets de fortune, pour tous ceux des effets de hasard qui, appartenant au genre des choses susceptibles dtre choisies, atteignent les tres capables de choix. Selon ces dfinitions, un vnement hasardeux est un vnement qui na pas de cause essentielle, mais un nombre indfini de causes accidentelles. Le hasard (au sens large du terme) est donc lensemble de ces causes accidentelles dun vnement exceptionnel qui nest pas la fin vise des actes qui ont conduit son existence. Lvnement accidentel (leffet d au hasard) se substitue ou sajoute la fin vise de laction. Un point important est que le concept de hasard aristotlicien est tranger celui de lgalit et de prvisibilit. Revenons sur certains aspects de ces dfinitions, qui peuvent tre vus comme des failles. Tout dabord, la distinction entre vnement exceptionnel et vnement frquent peut prter confusion. Il existe des phnomnes trs rares (passage dune comte avec une priode trs longue) qui sont parfaitement rguliers. Ce critre est donc manipuler avec prcaution. Ensuite, la distinction entre cause accidentelle et cause essentielle se base sur lide que chaque tre possde des caractristiques qui lui sont propres et qui le dfinissent individuellement, et qui, si elles taient modifies, feraient de lui autre chose. Or, en pratique, notre connaissance du monde est imparfaite et incomplte, et volue avec le temps. Il est donc a priori impossible de garantir que nous connaissons lessence de tel ou tel tre, ce qui rend trs difficile de trancher la question de savoir si une cause est accidentelle ou essentielle. Aristote dveloppe une vision finaliste de lunivers : toutes les actions sont orientes vers une fin. Dans le cas des actions humaines, lexistence de nos intentions rend cette analyse possible. Dans le cas des phnomnes relatifs aux objets inanims, cela ncessite de faire lhypothse de lexistence dun principe ultime (Dieu, principe de conservation, ) qui est trangre la science moderne. Enfin, lanalyse dAristote repose sur la possibilit disoler et didentifier les diffrentes actions/causes responsables de la production dun effet. Ceci pose le problme de lindividuation : ce travail de dcomposition, de sparation est-il possible ? Non, le plus souvent. Il existe tout dabord un problme pratique : le trs grand nombre dinteractions auxquelles est soumis un systme physique interdit le plus souvent de dresser une liste exhaustive de celles-ci. Ensuite, apparat un problme thorique : si la distinction entre deux objets macroscopiques est ralisable,
Et donc, tant sa propre cause, un tel phnomne nest pas prvisible, puisquil nest pas corrl ce quil est possible de connatre avant quil napparaisse. Un tel vnement est donc tranger toute chane causale.
96

Introductionlapensescientifiquemoderne 215 il est en revanche parfois impossible de faire la diffrence entre des objets microscopiques : comment faire la diffrence entre deux lectrons ayant la mme vitesse ?

10.4.2

Le hasard selon Cournot

Augustin Cournot a propos une dfinition plus satisfaisante pour le scientifique moderne du hasard, en se basant sur la notion de sries causales indpendantes. Pour Cournot, lide de hasard est lide de rencontre entre des faits rationnellement indpendants les uns des autres, rencontre qui nest elle-mme quun pur fait, auquel on ne peut assigner de loi ni de raison.[]Les vnements amens par la combinaison ou la rencontre dautres vnements qui appartiennent des sries indpendantes les unes des autres, sont ce quon nomme des vnements fortuits, ou des rsultats du hasard. Il est intressant de noter que le concept de hasard est ici associ aux effets plutt quaux causes, comme chez Aristote. Le point cl de la dfinition de Cournot est la notion de sries causales indpendantes. Cellesci se dveloppent paralllement ou conscutivement, sans avoir les unes sur les autres la moindre influence, ou (ce qui reviendrait au mme pour nous) sans exercer les unes sur les autres une influence qui puisse se manifester par des effets apprciables. Personne ne pensera srieusement quen frappant la terre du pied il drange le navigateur qui voyage aux antipodes, ou quil branle le systme des satellites de Jupiter ; mais, en tout cas, le drangement serait dun tel ordre de petitesse, quil ne pourrait se manifester par aucun effet sensible pour nous, et que nous sommes parfaitement autoriss nen pas tenir compte. Il nest pas impossible quun vnement arriv la Chine ou au Japon ait une influence sur les faits qui peuvent se passer Paris o a Londres ; mais, en gnral, il est bien certain que la manire dont un bourgeois de Paris arrange sa journe nest nullement influence par ce qui se passe actuellement dans telle ville de Chine o jamais les europens nont pntr. Il y a l comme deux petits mondes, dans chacun desquels on peut observer un enchanement de causes et deffets qui se dveloppent simultanment, sans avoir entre eux de connexion, et sans exercer les uns sur les autres dinfluence apprciable. Cette notion de sparabilit de chanes causales est centrale, et anticipe la critique que fera Gaston Bachelard du dterminisme laplacien universel (Bachelard rejette lide dun dterminisme unique lchelle de lUnivers et plaide pour des dterminismes multiples, localiss, slectifs et pas rigoureusement relis entre eux). On peut retenir que, pour Cournot, la notion de hasard est fortement lie la perception que nous avons des phnomnes : cest lextrme faiblesse des liens entre les chanes causales qui les rend imperceptibles et nous fait dire que ces chanes sont indpendantes. Il ne sagit donc pas ici dun hasard ontologique.

216

Introductionlapensescientifiquemoderne

11 Brve incursion dans le monde quantique


Ce chapitre a pour but de prsenter, trs rapidement, les modifications dans la conception du monde introduites par le dveloppement de la mcanique quantique, ainsi que les consquences pistmologiques de ces modifications. Il nest absolument pas question ici de discuter les aspects techniques et mathmatiques de la mcanique quantique, ni de faire un cours de mcanique quantique, dont de nombreux aspects ne peuvent pas traits indpendamment du formalisme mathmatique sousjacent.

11.1 Exemple introductif : lexprience des fentes dYoung


La diffrence entre la mcanique classique et la mcanique quantique est parfaitement illustre par lexprience des fentes de Young. Cette exprience a t ralise pour la premire fois par le physicien (mais aussi gyptologue et mdecin !) anglais Thomas Young (1773-1829) en 1803, qui voulait dmontrer le caractre ondulatoire de la lumire. Le principe consiste clairer un panneau opaque muni dune ou plusieurs fentes, et dobserver le signal lumineux projet sur un cran situ derrire le panneau. Dans le cas dune fente unique, lintensit lumineuse dcroit rgulirement lorsquon sloigne de la position de la fente. Dans le cas de deux fentes parallles, on observe que lintensit lumineuse varie de manire beaucoup plus complique : on voit apparatre des franges dinterfrences. Ces franges, qui proviennent de linteraction entre les faisceaux lumineux issus des deux fentes, sont parfaitement prvisibles partir de la thorie ondulatoire de la lumire (de telles interfrences sont observes avec tous les types donde : ondes sonores, ondes capillaires la surface de leau, ) Une remarque importante est donc que lintensit lumineuse mesure sur lcran nest pas la somme de celles mesures lorsquon fait deux expriences avec des fentes uniques. Dans ce dernier cas, il ny a pas dinterfrences.

Introductionlapensescientifiquemoderne 217

Figure 85 exprience de diffraction d'une onde par une fente unique

Figure 86 exprience de diffraction d'une onde par une fente double (on observe des franges dinterfrence)

Figure 87 exprience de la fente double avec des corpuscules (pas d'interfrence)

Une conclusion de cette exprience porte sur la dualit onde-corpuscule : si un seul photon est mis, on nobserve quun point lumineux sur lcran, ce qui est compatible avec la thorie corpusculaire de la lumire. Si on met un grand nombre de photons,

218

Introductionlapensescientifiquemoderne

on observe les franges dinterfrences, qui sont compatibles avec une thorie ondulatoire de la lumire. Notons que les franges apparaissent mme si les photons sont mis successivement, un un, et non tous en mme temps. Les photons ne sont donc ni des corpuscules classiques (des billes de verre ou des balles de tennis ne produisent pas dinterfrences), ni des ondes pures (un unique photon produit une seule petite tche lumineuse sur lcran, alors quune onde pure clairerait tout lcran): on ne peut rien conclure dautre que le fait que ces deux modles sont efficaces et pratiques pour dcrire certains phnomnes observs. Ce principe de complmentarit, nonc par Niels Bohr (1885-1962, prix Nobel de physique 1922) en 1927, est un des piliers de la mcanique quantique. Cette exprience classique peut tre rpte avec des lectrons dans des conditions similaires. Les phnomnes de diffraction et dinterfrences sont galement observs avec des objets plus gros. Lexprience de diffraction a t ralise en 1930-1933 avec des atomes dhlium et des molcules dhydrogne, et en 1976 et 1979 avec des atomes de non (qui contiennent dix lectrons, dix protons et dix neutrons). Mais pour ces objets massifs on ne peut plus se servir de fentes, car elles seraient trop fines et trop proches les unes des autres pour pouvoir les ralises en pratique. La diffraction est obtenue en projetant les objets sur la surface dun cristal.

Figure 88 exprience de diffraction 2 fentes. Les quantons (photons ou lectrons) sont mis 1 par 1. Au dbut de l'exprience, on ne voit pas de frange, mais seulement quelques points associs chacun un quanton, comme pour un corpuscule classique (a). A la fin de l'exprience, les franges sont apparues, comme pour une onde (d)

Lexprience est encore plus trange si lon souhaite maintenant savoir par quelle fente est passe chaque photon. Dans lexprience deux fentes dcrite plus haut, on ne savait pas par quelle fente chaque photon est pass. Equipons maintenant le panneau dun dispositif qui permet de savoir par quelle fente chaque photon mis passe (cela est ralis en pratique avec une source lumineuse secondaire et un dtecteur de photon). Cela revient mesurer la position de chaque photon lorsquil passe par une fente. Les expriences avec une fente unique donnent des rsultats

Introductionlapensescientifiquemoderne 219 identiques avec et sans mesure de la position des photons au niveau de la fente, ce qui est intuitivement comprhensible. En revanche, une diffrence frappante est observe dans le cas dune fente double : les interfrences ont disparu ! Le rsultat observ est celui que lon obtiendrait en additionnant les rsultats de deux expriences menes avec des fentes uniques : on retrouve un comportement classique pour des corpuscules, cest--dire sans aucun effet quantique ! Cette modification radicale du rsultat est un effet qui nest explicable que dans le cadre de la mcanique quantique, ce que nous allons voir plus loin.

11.2 Paquet dondes et dtats superposs


Comment dcrire les objets qui se conduisent de manire quantique ? La solution fut apporte par Louis de Broglie (1892-1987, prix Nobel de physique 1929) en 1923, qui propose de les dcrire comme des paquets dondes97. Ces paquets dondes voluent en suivant lquation trouve par Erwin Schrdinger (1887-1961, prix Nobel de physique 1933) en 1925 et dont linterprtation correcte fut trouve par Max Born (1882-1970, prix Nobel de physique 1954) en 1926. Le point conceptuellement dur et fondamental de la mcanique quantique rside dans linterprtation de ce formalisme (cest cette interprtation qui vaudra son prix Nobel Born). Ce que reprsente ce paquet dondes est la densit de probabilit de prsence du quanton98. Le point fondamental est que la mcanique quantique est intrinsquement probabiliste, et est en cela radicalement diffrente de la physique classique, et cela parce que les phnomnes quelle tudie ne peuvent pas tre dcrits par une thorie dterministe. Cest ce point qui rebutera toujours Albert Einstein qui, dans sa fameuse lettre de 1926 Max Born, crit La mcanique quantique force le respect. Mais une voix intrieure me dit que ce nest pas encore le nec plus ultra. La thorie nous apporte beaucoup de choses, mais elle nous approche peine du secret du Vieux (Dieu). De toute faon je suis convaincu que lui, au moins, ne joue pas aux ds ! Revenons lexprience des deux fentes. Que nous dit le formalisme quantique ? Chaque quanton est dcrit par une onde ou un paquet dondes de probabilit, qui occupe tout lespace. Cette description ne nous indique pas o se trouve la quanton un instant donn : la notion de trajectoire de la physique classique na plus de sens ici. Le point important est quil ne sagit pas ici dun problme dincompltude de la thorie, mais bien dun indterminisme plus fondamental. Il est impossible dassocier une position et une vitesse un quanton (au sens classique), parce que celui-ci nest pas localis. Tant quil nest pas lobjet dune mesure, il occupe tout lespace, avec une probabilit dcrite pas sa fonction donde associe. Donc, la question de savoir par quelle fente est passe un quanton na pas de rponse classique, et na pas de sens dans le cadre quantique : si il ny a pas de dfaut dans le montage exprimental, sa probabilit dtre pass par chacune des deux fentes est gale 1/2. Chaque quanton est reprsent par la superposition de ltat pass par la premire fente et de ltat pass par la seconde fente . Ce principe de superposition des tats est un des fondements de la mcanique quantique, et est bas sur lemploi doutils mathmatiques adquats (des vecteurs, dont les composantes peuvent tre des
Un paquet dondes rsulte de la combinaison de plusieurs ondes, et il est localis dans lespace (alors quune onde simple emplit tout lespace) au sens ou il peut noccuper quune portion limite de lespace. Mais il ne se rduit pas un un point matriel. 98 Le terme quanton a t introduit par le physicien M. Bunge en 1967 pour dsigner un objet au comportement quantique.
97

220

Introductionlapensescientifiquemoderne

nombres complexes). Il se traduit par le fait que lon peut directement sommer les amplitudes de probabilit associes chaque tat possible, qui sont des nombres complexes. La possibilit de quil existe des interfrences peut tre illustre de manire simple. Soit a1 lamplitude de probabilit quun quanton soit reu sur lcran en un point donn, lorsque seule la fente 1 est ouverte. La probabilit P1 associe est dfinie comme le carr du module de a1, soit :

De manire symtrique, lorsque seule la fente 2 est ouverte, la probabilit que le quanton soit reu au mme point sur lcran est :

Dans le cas o les deux fentes sont ouvertes, lamplitude de probabilit est obtenue par sommation des deux prcdentes : a12 = a1 + a2, et donc la probabilit de rception du quanton dans ce cas est

qui nest pas gale la somme des probabilits des deux expriences fente unique, P1+P2. La superposition des tats peut donner des rsultats trs perturbants lorsquelle est applique des objets macroscopiques. Lexemple le plus clbre est celui du chat de Schrdinger (1935). Considrons le dispositif suivant : un chat (initialement vivant) est enferm dans une bote. Dans cette bote se trouve une fiole de gaz toxique, et un marteau qui peut briser la fiole. Le marteau est actionn par un dispositif automatique, reli un appareil de mesure qui repre ltat dun quanton (par exemple le passage par la fente 1 ou la fente 2 dans le cas voqus prcdemment). Si le quanton passe par la fente 1, le marteau est actionn et le gaz mortel se rpand dans la boite, et rien ne se passe dans lautre cas. Dans quel tat est le chat ? Ni mort, ni vivant, tant que la mesure nest pas faite. Le systme complet est dcrit par la superposition des deux tats (fente 1 marteau baiss fiole brise chat mort) et (fente 2 marteau relev fiole intacte chat vivant). On mesure ici combien la description quantique peut paratre trange.

Introductionlapensescientifiquemoderne 221

Figure 89 Etat quantique du chat de Schrdinger, qui rsulte de la superposition de l'tat "chat mort" et de l'tat "chat vivant"

11.3 Mesure et rduction du paquet dondes


Lexprience mene en laboratoire montre que, lorsquon mesure la position de chaque quanton au niveau des fentes dans lexprience de Young, les franges dinterfrence disparaissent et le rsultat obtenu est compatible avec une thorie corpusculaire. Le caractre trange associ au comportement quantique a disparu. Comment interprter et comprendre cela ? Ce point particulirement difficile a t lobjet de trs nombreux dbats et fait lobjet de ce que lon appelle la thorie de la mesure. Sur le plan mathmatique, effectuer une mesure de la position, cela revient remplacer une rpartition spatiale de probabilit de prsence par la notion classique de position (le quanton est une position unique lors de la mesure). On parle de rduction du paquet dondes. Il faut donc concevoir que, tant quil ne fait pas lobjet dune mesure, un quanton na pas de position au sens classique et est correctement dcrit au sens probabiliste par un paquet dondes et lquation de Schrdinger, et que laction de mesure rend cette description instantanment caduque et donne un caractre classique au quanton au moment de la mesure. Aprs la mesure, le quanton retrouve son tat quantique, et est doit de nouveau tre dcrit avec un formalisme probabiliste. La mesure apparat donc comme un vnement trs particulier, qui perturbe de manire notable le comportement des quantons. Tout dabord, il faut noter que la mesure est toujours le fruit dune interaction, et quelle nest donc jamais neutre. Si, sur les objets macroscopiques, cette interaction peut souvent tre nglige (au sens o elle perturbe trs peu ltat de lobjet que lon mesure), sur les objets comportement quantique, qui sont de petite taille et de faible nergie, cette interaction nest pas ngligeable. Or, il existe une intensit minimum aux interactions dans lunivers, mesure par la constante introduite par Max Planck (1858-1947, prix Nobel de Physique 1918) en 1900 lors de son tude du rayonnement des corps noirs, h = 6,622.10-34 Joule par seconde. Il existe donc une perturbation minimale associe toute mesure. Mesurer la position introduira donc une modification de la vitesse, et rciproquement. Une consquence trs forte est le principe dincertitude ou encore

222

Introductionlapensescientifiquemoderne

principe dindtermination de Heisenberg. Ce principe ne porte pas, comme on le dit souvent, sur une imprcision de la mesure qui serait due une imperfection de la technique employe. Le principe de Heisenberg nonce un fait beaucoup plus fondamental : il nest pas pertinent dassocier un quanton les deux proprits classiques que sont la position et la vitesse un instant donn, car elles ne sont pas dfinies au mme instant. Il sagit ici dune proprit intrinsque des quantons. De manire fondamentale, il faut retenir que dans le cadre quantique, il ne peut pas y avoir de connaissance du monde (au sens classique non probabiliste) sans perturber celui-ci par une action de mesure. Une connaissance du monde en soi na en consquence pas de sens. Mesurer la position pertube la vitesse du quanton, et on ne peut donc plus avoir accs celle-ci. Inversement, mesurer sa vitesse modifie sa position, ce qui interdit de connatre cette dernire. Comme on identifie mesure et dfinition (au sens de connaissance), la connaissance, ou dfinition, de lune est donc exclusive de la connaissance (ou dfinition) de lautre. Il existe un autre rsultat d Heisenberg. Si lon prpare un grand nombre de quantons dans un mme tat, et que lon mesure la position de la moiti dentre eux et limpulsion de lautre moiti, le produit de la dispersion des mesures de ces deux quantits sera toujours suprieur une valeur constante fondamentale. Ceci nest pas du une imperfection des appareils de mesure, mais au fait que chaque quanton est associ une onde de probabilit, et que donc la mesure ne peut pas donner chaque fois la mme valeur : il existe une dispersion ncessaire des rsultats. La rduction du paquet donde est un phnomne typiquement quantique , qui lorsquon tente de linterprter au moyen de la physique classique, conduit des paradoxes. Un exemple est le paradoxe introduit en 1959 par Louis de Broglie. Considrons un lectron enferm dans une bote. Sa fonction donde remplit toute la bote, indiquant que llectron peut occuper toutes les positions possibles dans cette bote. Sparons maintenant la boite en deux botes de volumes gaux. La fonction donde de llectron emplit maintenant les deux botes, ce qui est compatible avec lintuition que llectron peut tre dans chacune des botes. Laissons une bote Paris, et emmenons lautre bord dun satellite en orbite. Ouvrons maintenant la bote reste Paris, et effectuons la mesure sur la prsence de llectron. Il y aura alors rduction du paquet donde dans la bote Paris, mais aussi, instantanment, dans la bote embarque sur le satellite (car llectron est ncessairement dans lune des deux botes). Prenons le cas ou llectron est dans la bote reste sur Terre. Linterprtation physique classique nous indique quil y a toujours t, et que donc sa probabilit dtre dans la bote sur le satellite a toujours t nulle. Ce nest pas ce que dit la mcanique quantique, pour laquelle la fonction donde de llectron nest pas nulle, jusqu ce que la mesure rduise le paquet donde de manire instantane. Ce caractre instantan est trs drangeant, car il semble incompatible avec un des rsultats fondamentaux de la thorie de la relativit, qui est quaucun signal ne peut se dplacer avec une vitesse suprieure celle de la lumire dans le vide ! Cette complication a conduit de nombreuses interprtations de la mcanique quantique, qui seront voques au chapitre 11.5. Pour en revenir au chat de Schrdinger, la mcanique quantique que le chat ne sortira de son tat superpos mort-vivant que lorsque la mesure sera ralise !

11.4 Intrication quantique et non-sparabilit

Introductionlapensescientifiquemoderne 223 La rduction du paquet dondes est un premier exemple de ltranget du monde quantique, lorsquon tente de linterprter laide des concepts de la physique classique. Un second exemple, plus frappant encore, est celui de lintrication quantique (on parle galement dentrelacement ou denchevtrement quantique) qui viole le principe classique de sparabilit. Ce phnomne a t dcouvert par Schrdinger au dbut des annes 1930. Le principe de sparabilit, dj voqu lors de la discussion sur les thories de la causalit, consiste dire que les objets physiques sont locaux en espace et identifiables sparment les uns des autres. Linteraction entre deux objets ne peut se faire que par la transmission de quelque chose qui se propage une vitesse au plus gale celle de la lumire. Or la mcanique quantique nous apprend que lorsque deux quantons interagissent, ils forment une paire intrique. Aprs cette interaction, ils ne peuvent plus jamais tre considrs isolment, quelle que soit la distance qui les spare et cela aussi loin que lon se place dans le futur. Sur le plan mathmatique, chaque quanton perd son individualit et la paire est alors dcrite par une fonction dtat propre (dfini comme le produit des vecteurs dtat de chaque quanton rappelons que la superposition des tats et associe la somme des vecteurs dtat). Une consquence de cette intrication des quantons est quils ne sont plus indpendants, faisant partie de la mme paire intrique. Donc, effectuer des mesures sur un des quantons donnera automatiquement des renseignements sur le second, sans mesure directe sur ce dernier, et cela instantanment et quelle que soit la distance qui spare les deux quantons. Ce qui est incompatible avec le principe de sparabilit. Plus drangeant encore : cest la mesure sur le premier quanton qui va induire la rduction du paquet dondes de la paire, et fixer ltat du second quanton ! En consquence, on parle de non-sparabilit ou de non-localit de la mcanique quantique. Cet aspect de la mcanique quantique a drang beaucoup de physiciens, poussant certains refuser la thorie en ltat. Ce fut le cas dAlbert Einstein. En 1935, il publie avec deux collgues, Boris Podolsky et Nathan Rosen, un article de quatre pages qui restera clbre et qui engendrera de trs nombreuses recherches. Les auteurs y dveloppent un critique de la non-sparabilit, connue sous le nom de paradoxe EPR, du nom des trois auteurs. Dans cet article, ils posent les prmisses suivants :
3 prmisses du paradoxe EPR

1. Les prdictions de la physique quantique sont justes 2. Principe de sparabilit ou de localit dEinstein : aucune influence ne peut se propager plus vite que la lumire 3. Critre de ralit : si, en ne perturbant aucunement un systme, on peut prdire avec certitude (cest--dire avec une probabilit gale 1) la valeur dune quantit physique, alors il existe un lment de ralit physique correspondant cette quantit. On peut reconnatre dans le critre de ralit une conception raliste de la physique. Le principe de sparabilit est issu de la thorie de la relativit, qui peut tre vue ici comme le point culminant du dveloppement de la physique classique. En considrant une paire de quantons intriqus, ces auteurs ont montr lincompatibilit de la mcanique quantique avec les conclusions de la physique classique, et en dduisaient

224

Introductionlapensescientifiquemoderne

que la thorie de la mcanique quantique tait incomplte, au sens o de nouvelles variables devaient tre ajoutes pour retrouver une thorie compatibles avec les faits observs et les principes classiques de localit et de sparabilit. Cela est-il possible ? Il a fallu attendre presque 50 ans, avec les expriences conduites par le physicien franais Alain Aspect au dbut des annes 1980, pour avoir la certitude que les mcanismes quantiques ne peuvent pas tre reprsents par une thorie locale, quelle quelle soit. Cette conclusion sappuie sur les ingalits trouves par le physicien irlandais John Bell en 1964. Ces ingalits, dont le caractre technique est trop compliqu pour pouvoir tre dvelopp ici, ne peuvent tre violes que dans le cas ou le monde rel possde bien le caractre non-local dcrit par le formalisme quantique. Les expriences dAspect ont t les premires montrer cette violation avec assez de prcision pour pouvoir conclure positivement sur le caractre non-locale des objets quantiques. Un aspect incomfortable de la non-sparabilit quantique est quelle nest pas compatible avec la thorie classique de la causalit, puisque cette dernire est base sur la sparabilit (la cause et effet doivent pouvoir tre dfinis isolment) et sur la succession dans le temps (les interactions instantanes posent donc problme). Notons galement quaujourdhui la thorie quantique nest toujours pas compatible avec la thorie de la relativit gnrale, au sens o il nexiste toujours pas de thorie qui unifie les deux, et cela malgr de trs nombreux efforts.

11.5 Consquences pistmologiques


Les consquences pistmologiques de la mcanique quantique sont immenses. Lincompatibilit intrinsque de la description du monde donne par la mcanique quantique avec notre perception intuitive (qui est en correspondance avec la physique classique) parat en effet fondamentale et irrductible, ce qui a conduit les physiciens et les philosophes dvelopper de nombreuses interprtations de la thorie quantique. Un premier point est que les phnomnes quantiques ne sont principalement observables qu trs petite chelle, celle de la physique atomique. A lchelle macroscopique, qui est celle de la physique classique, les phnomnes recouvrent un comportement classique. Certaines manifestations des proprits quantiques lchelle macroscopique sont toutefois possibles, comme le montre lexistence des supra-conducteurs et des superfluides. La continuit entre la description quantique et la physique classique est assure par le principe de correspondance, nonc par Bohr en 1916 et corrig en 1927 par Ehrenfest, qui dit que lorsque le nombre de quantons impliqus dpasse un certain seuil, les effets quantiques sestompent. La physique classique peut donc tre vue comme un cas limite de la physique quantique. La thorie de la dcohrence, dveloppe durant les annes 1990, indique que ce sont les interactions avec le monde extrieur qui donnent leur caractre dterministe aux objets macroscopiques. Cette thorie a t corrobore exprimentalement, et rsout partiellement le problme du chat de Schrdinger : tant un objet macroscopique, le chat est soumis au phnomne de dcohrence, et obit donc un comportement classique. Il est donc mort ou vivant, et ne reste pas dans un tat superpos. La thorie de la dcohrence et celle de la rduction du paquet dondes ne sont pas sans poser de problme. En effet, un quanton nest jamais compltement isol avant la

Introductionlapensescientifiquemoderne 225 mesure. La rduction du paquet dondes lors dune opration de mesure semble indiquer que la mesure est un type dinteraction particulier qui lui confre des proprits spciales. De mme, puisque deux quantons qui ont interagit restent intriqus, si lon remonte jusquau big-bang, il est pensable que toutes les particules prsentes dans lUnivers sont intriques. Ces difficults dinterprtation des rsultats de la mcanique quantique ont conduit au dveloppement de plusieurs coles de pense. Lcole dominante est sans aucun doute lcole de Copenhague (reprsente entre autres par Heisenberg, Bohr et Pauli), pour laquelle la thorie est un outil prdictif complet et un outil explicatif incomplet, et rien dautre. Son formalisme ne traite pas du monde tel quil existe, mais de la connaissance que nous en avons. Chercher une signification plus profonde na pas de sens. Cette cole est dsigne comme cole positiviste, cole empiriste ou encore cole oprationaliste. Les physiciens (parmi lesquels des chercheurs prestigieux) et philosophes qui pensent que la thorie quantique est plus quun outil formel efficace peuvent tre regroups de plusieurs manires. On peut par exemple distinguer les matrialistes (qui pensent quil nexiste rien dautre dans le monde rel que les quantits qui apparaissent dans les thories physiques) et les spiritualistes, pour lesquels lesprit humain (ou quelque chose dautre de nature immatrielle comme la conscience) doit tre pris en compte pour expliquer pourquoi il y a rduction du paquet dondes lorsquon fait une mesure et pas lors dautres interactions. Cest par exemple la position du prix Nobel de Physique Eugne Wigner. Les diffrentes tentatives dinterprtation de lintrication ou de la rduction du paquet dondes dans un cadre classique ont galement pouss certains physiciens remettre en cause les notions despace et de temps (le voyage dans le temps ayant t employ par certains pour expliquer ce qui ressemble des interactions distance instantanes), voire proposer des thories bases sur lexistence dunivers multiples (un univers existe pour chaque tat possible). On voit ici que ces interprtations sont du domaine mtaphysique, et chappent au domaine scientifique tel que nous lavons dfini. Mais il faut retenir que, si les quations de la mcanique quantique sont aujourdhui communment acceptes comme un outil efficace de prdiction, la question de leur sens et de leur lien avec une ralit extralinguistique reste un problme ouvert.

11.6 Vers de nouvelles applications : cryptographie quantique, informatique quantique et tlportation quantique
La physique quantique et ses rsultats ouvrent des perspectives pratiques et technologiques tout fait nouvelles. Nous allons trs rapidement voir trois dentre elles. Rappelons galement le cas du microscope effet tunnel, dj vu au chapitre 4.2.7.

226

Introductionlapensescientifiquemoderne

11.6.1

Ordinateur quantique

Les ordinateurs actuels sont bass sur le codage de linformation par des bits, qui peuvent prendre la valeur 0 ou 1. Au plan technologique, ce codage binaire est ralis au moyen de commutateurs qui ont deux tats stables. A la suite des travaux initis par Richard Feynman (1918-1988, prix Nobel de physique 1965) et dautres physiciens comme David Deutsch, Paul Benioff et Charles Bennet dans les annes 1970-1980, sest pose la question de construire de nouveaux ordinateurs et de nouveaux algorithmes bass sur des bits quantiques (quantum bits Qubits). Les Qubits ne sont pas binaires : ils peuvent prendre toutes les valeurs comprises entre 0 et 1. Un Qubit nest pas matrialis par un commutateur dterministe, mais par quanton dont les tats superposs permettent de balayer les valeurs autres que 0 et 1. Mais il faut noter que le Qubit est de nature probabiliste : alors quun commutateur classique est dans un tat associ 0 ou 1, un Qubit nest associ qu une probabilit de donner une valeur si une mesure est effectue. Cette distinction fondamentale donne la possibilit de dvelopper de nouveaux algorithmes aux performances parfois trs suprieures ceux bass sur les bits dterministes. La raison en est quen travaillant sur un Qubit, on peut effectuer des oprations sur toutes les valeurs quil peut prendre la fois, ce qui revient faire de trs nombreux calculs dterministes classiques en parallle. La superposition des tats et lintrication font que la puissance de calcul dun ordinateur quantique double chaque fois quon ajoute un Qubit. Un ordinateur N Qubits a donc une puissance de lordre de 2N. Pour N=300, on obtient une puissance suprieure au nombre de particules estim pour lensemble de lunivers observable ! De tels algorithmes ont t proposs pour la factorisation des grands nombres. Ils sont efficaces, au sens o ils peuvent rsoudre ce problme en un temps polynomial et non exponentiel comme les algorithmes classiques. Le premier algorithme de ce type a t propos en 1994 par Peter Shor. Concernant la recherche au sein des grandes banques de donnes, lalgorithme par Lov Grover en 1996 est plus efficace que les algorithmes classiques. La construction dordinateurs quantiques est encore loin dtre un problme rsolu. Le premier ordinateur quantique a t construit par IBM en 1998 ; il avait 2 Qubits. Cette mme quipe ralisa la premire utilisation de lalgorithme de Grover sur un ordinateur avec 3 Qubits en 1999, puis en 2000 sur un ordinateur avec 5 Qubits. Le nombre 15 est factoris au moyen de lalgorithme de Shor le 19 dcembre 2001 chez IBM sur une machine 7 Qubits bass sur des molcules de chlorofome (la dure de vie de la machine tait de quelques minutes seulement !). Depuis, des ordinateurs quantiques comprenant plus de 10 Qubits ont t construits en utilisant diffrentes technologies (chimie, optique, circuits supraconducteurs ) Les deux problmes majeurs pour la construction dordinateurs quantiques est quil faut viter la dcohrence des Qubits (donc il faut les isoler du monde extrieur) et viter la destruction de linformation associe la rduction du paquet dondes lorsque la valeur dun Qubit est mesure. Un ordinateur quantique serait-il suprieur un ordinateur classique pour tous les types de problme ? Il semble aujourdhui que non. Les problmes informatiques peuvent tre classs suivant leur complexit, qui mesure le nombre doprations ncessaires pour les rsoudre. Plus prcisment, la complexit mesure la manire dont

Introductionlapensescientifiquemoderne 227 le nombre doprations varie en fonction du volume de donnes. Les travaux thoriques permettent de distinguer les classes de problmes ci-dessous99 : Les problmes de classe P (temps polynomial), qui sont ceux qui peuvent tre rsolus en temps polynomial par un ordinateur classique (cest--dire que si n est le volume de donnes, le nombre doprations varie comme nq, o q est une puissance qui dpend du problme). Ce sont les problmes les plus faciles rsoudre. Un exemple classique est celui de la connexit dun graphe, illustr par le problme de la carte routire (complexit n2): tant donn une carte routire, est-il possible datteindre chaque ville partir de tout autre ville ? Les problmes de classe NP (temps polynomial non-dterministe), qui sont les problmes pour lesquels une solution propose peut tre teste en un temps polynomial (ce qui ne veut pas dire que lon peut trouver une solution en un temps polynomial !). Tous les problmes P sont bien sur des problmes NP, mais on ne sait pas aujourdhui si tout problme NP est obligatoirement P (ce qui se note formellement comme P = NP ?). De trs nombreux problmes de grand intrt pratique sont de classe NP. On peut citer le problme de la factorisation dun nombre entier comme un produit de nombres premiers : les meilleurs algorithmes classiques connus sont de complexit exponentielle (et donc suprieure une complexit polynomiale). Les problmes NP-complets. Ces problmes de classe NP ont une proprit particulire : si on trouvait une algorithme efficace (cest--dire de classe P) pour rsoudre lun deux, on dmontre que cet algorithme serait adaptable et efficace pour tous les autres problmes NP-complets. On ne connat aujourdhui dalgorithme P pour aucun des problmes NP-complets. Ils sont en ce sens les plus difficiles des problmes NP. Si on trouvait un algorithme P pour un problme NP-complet, on aurait dmontr un des 7 problmes identifis comme les plus difficiles des mathmatiques en 2000 (anne mondiale des mathmatiques). Des exemples clbres de problmes NPcomplets sont le problme du 3-coloriage (tant donn une carte, est-il possible de la colorier avec 3 couleurs de telle sorte que 2 pays voisins ne soient jamais de la mme couleur ?) et le problme du voyageur de commerce (tracer litinrire de longueur minimale qui visite une seule fois toutes les villes dune rgion). Les problmes de la classe PSPACE, qui sont les problmes quun ordinateur classique peut rsoudre avec une quantit polynomiale de mmoire en un temps quelconque (polynomial ou exponentiel). Cest la classe la plus gnrale, qui contient toutes les autres. Des exemples de problme PSPACE mais pas NP sont les jeux dchecs ou de go sur des grilles de dimension nxn. Les problmes BQP (bounded-error quantum polynomial time), qui sont les problmes que lon peut rsoudre en un temps polynomial avec un ordinateur quantique avec une erreur aussi petite quon le veut. Cette classe contient bien sr tous les problmes P, mais aussi dautres problmes, comme la factorisation des entiers (lalgorithme de Shor est de comlexit n2). On na pas pu montrer jusqu aujourdhui quun ordinateur quantique puisse rsoudre de manire efficace (donc en temps polynomial) un problme de la

Voir lencyclopdie en ligne des classes de complexit de S. Aaronson : http://www.complexityzoo.com

99

228

Introductionlapensescientifiquemoderne classe NP-complet. Les algorithmes quantiques peuvent dans certains cas faire mieux pour ces problmes, mais en un temps qui reste exponentiel100.

Figure 90 Classification des problmes informatiques suivant leur complexit (adapt de "les limites du calcul quantique", S. Aaronson, Pour la Science, mai 2008)

11.6.2

Cryptographie quantique

La cryptographie (du grec kruptos, qui veut dire cach) est la discipline qui traite du codage et du dcodage des messages, le but tant que seul un interlocuteur autoris puisse avoir accs linformation contenue dans le message en un temps suffisamment court pour que cette information soit utile. Le schma classique dun message crypt est le suivant. Un metteur (traditionnellement appel Alice) souhaite envoyer un message scuris son interlocuteur, Bob. Pour cela, Alice et Bob partagent une cl secrte, qui sert crypter (chez Alice) et dcrypter (chez Bob) le message. Alice crypte le message avant de lenvoyer. Linformation qui circule est donc scurise, puisque thoriquement inutilisable sans la cl, qui elle ne fait pas partie du message. Ceci est illustr sur la figure ci-dessous.

Mais on a pu monter monter que des ordinateurs encore plus tranges que les ordinateurs quantiques, cest--dire des ordinateurs capables de remonter dans le temps, pourraient rsoudre tous les problmes de PSPACE (y compris les problmes NP-complets) en un temps polynomial. Le seul problme est bien sur que de tels ordinateurs nexistent pas ! Il est mme peut tre possible de conjecturer que prouver P=NP serait quivalent la possibilit de remonter dans le temps !

100

Introductionlapensescientifiquemoderne 229

Figure 91 Principe d'une communication crypte : Alice code son message pour Bob au moyen dune cl secrte, dont Bob dispose et quil utilisera pour dcrypter le message.

La cryptographie quantique, dveloppe depuis le milieu des annes 1980, consiste transmettre linformation crypte laide de quantons (des photons polariss, en pratique), et se servir de leurs proprits pour dtecter si le message a t intercept durant la communication par un tiers non-autoris (appel Eve, selon la tradition). Plus prcisment, il sagit de communiquer la cl secrte de manire confidentielle, puisque cest cette cl qui garantit ensuite une communication scurise. Pour cela, la cl va tre code sous forme binaire, cest--dire une suite de 0 et de 1. Lors du message, les valeurs 0 et 1 vont tre associes diffrentes polarisations possibles des photons, ce choix tant effectu alatoirement entre deux modes possibles pour chaque photon. Bob va rceptionner les photons et mesurer leur polarisation laide dun filtre dont la polarisation est elle-mme alatoire. Comme le processus est alatoire, la moiti de linformation est perdue. Ensuite, pour donner Bob le moyen de retrouver son choix de codage par polarisation, Alice va envoyer un message en clair . Il ne sagit pour le moment que dun moyen trs compliqu denvoyer une cl. O se trouve lintrt de la cryptographie quantique ? Dans le fait que si Eve intercepte le message elle va ncessairement modifier alatoirement la polarisation des photons. Donc, Bob recevra alors un message modifi, qui naura pas de signification, ce dont il sapercevra lorsque Alice lui communiquera le bout de message en clair. Lintrusion est alors dtecte, et il suffit Bob de prvenir Alice pour que celle-ci nenvoit pas le message confidentiel.

230

Introductionlapensescientifiquemoderne

Figure 92 Schma de base de la cryptographie quantique base sur la polarisation des photons

Figure 93 Schma de principe dune communication employant la cryptographie quantique : si Eve intercepte le message envoye par Alice Bob, la polarisation des photons est ncessairement modifie, ce que Bob pourra dtecter.

11.6.3

Tlportation et fax quantique

La tlportation quantique est base sur la possibilit de rduire le paquet dondes dune paire de quanton intrique en nagissant que sur un seul des deux quantons. Supposons que Alice souhaite faxer une information Bob, et que cette information soit stocke laide de photons. Pour cela, elle doit partager des paires de photons intriqus avec Bob. Pour partager son information avec Bob, elle doit intriquer chacun de ces photons porteurs dinformation avec un photon dune paire intrique quelle partage avec Bob. Ensuite, il lui suffit deffectuer une mesure sur la

Introductionlapensescientifiquemoderne 231 nouvelle paire quelle vient de crer pour rduire son paquet dondes, et donc figer ltat des deux photons. Or lun de ces deux photons tait et est rest intriqu avec un photon que Bob a reu. En effectuant sa mesure, Alice va donc galement rduire le paquet dondes du photon de Bob, dont ltat va tre dtermin par celui des photons qui contenait linformation dAlice. En consquence, Bob a accs aux informations que veut lui transmettre Alice distance, le transfert se faisant de manire instantane.

Figure 94 Schma explicatif de la tlportation et du fonctionnement du fax quantique

Les premires expriences de tlportation quantique sur une paire de photons ont t ralises en 1997 par Anton Zeilinger et son quipe. Les termes de tlportation et de fax quantique sont manipuler avec prcaution. Il faut dabord noter que, contrairement un fax classique, le fax quantique dtruit linformation quil transmet (les photons dAlice sont perturbs). Ensuite, la tlportation voque ici nest pas celle des films de science fiction ! On ne tlporte ici ni matire ni nergie, mais seulement de linformation.

232

Introductionlapensescientifiquemoderne

12 Histoire de la science du mouvement


12.1 La physique dAristote
La partie de luvre dAristote de Stagire (384-322 av. JC) consacre ce que nous appelons aujourdhui la mcanique et la physique sont indissociables du reste de sa pense. En effet, la physique aristotlicienne , bien quelle traite des phnomnes naturels observables par lhomme, est trs diffrente dune science dans la conception moderne de ce terme, car elle repose sur des principes mtaphysiques. Nous allons passer en revue les principaux lments de la thorie dAristote, qui a domin la pense occidentale pendant prs de deux millnaires. La physique dAristote est une thorie complte et cohrente, base sur les concepts dordre et de hirarchie. Le critre de validit sur laquelle elle repose est un critre de logique formelle (vrit-cohrence) et sur ladquation avec des principes mtaphysiques issus de la philosophie platonicienne. Les conceptions physiques dAristote sont bases sur une distinction fondamentale : celle qui existe entre le monde sublunaire, qui contient la Terre, et le Ciel. Ces deux mondes sont de nature diffrente, et les lois qui les rgissent ne sont pas les mmes. Cette conception est donc en opposition totale avec la conception moderne selon laquelle lespace et le temps sont homognes101.

Figure 95: Aristote

Le Ciel, qui contient les corps clestes, est le domaine de la perfection et de limmuabilit. En consquence, pour Aristote, les mouvements qui sy droulent ne peuvent tre que parfaits et ternels. Le cercle tant lincarnation de la perfection et de lternit (il na ni commencement ni fin), les mouvements dans le ciel sont des mouvements circulaires uniformes. Nous observons ici une transposition de lidalisme de Platon. On trouve dans le Ciel un lment particulier (le cinquime lment, les quatre autres formant le monde sublunaire) : lther, qui est incorruptible et immuable. Le monde sublunaire est loppos du ciel : il est corrompu et phmre, car les objets qui sy trouvent se forment, changent et se dtruisent. Pour Aristote, qui rejette la thorie atomiste, les corps qui sy trouvent sont composs, en accord avec la proposition dEmpdocle dAgrigente (480 ?-430 ? av. JC), de quatre lments (lments dEmpdocle) : terre, eau, air et feu. Les corps sont plus ou moins lourds
Cette hypothse dhomognit de lespace et du temps, qui traduit le fait que les lois de la physique sont les mmes en tout point de lUnivers et chaque instant, est parfois appele principe copernicien.
101

Introductionlapensescientifiquemoderne 233 en fonction de leur composition relative. Notons ici que la distinction entre masse et poids nexiste pas chez Aristote. Un point trs important de la thorie dAristote est lide que chaque lment possde un lieu naturel de repos dpendant de sa densit. Lordre de stratification est : terre-eau-air-feu. Le lieu de repos est donc fonction de la composition du corps. Cette partie de luvre dAristote aura une influence trs profonde sur le dveloppement de la chimie. Dans le monde sublunaire, Aristote distingue deux types de mouvements: les mouvements naturels et les mouvements violents ou forcs. Le mouvement naturel est celui dun corps vers son lieu de repos naturel (chute dun corps pesant sur le sol, par exemple). Le mouvement violent est celui impos un objet et qui ne correspond pas un mouvement naturel. Venons-en maintenant aux principes de la mcanique dAristote, cest--dire son explication des mouvements dans le monde sublunaire. Pour lui, deux facteurs sopposent : une action motrice et une action de rsistance au mouvement. De manire abusive, puisque la notion de force lui tait compltement inconnue, on parlerait aujourdhui de force motrice F et de force de rsistance R. Le premier principe de la mcanique aristotlicienne est quil y a mouvement si et seulement si laction motrice est suprieure laction de rsistance. En employant un formalisme mathmatique moderne compltement inconnu cette poque, ce principe peut scrire comme suit :
Premier principe de la mcanique dAristote

F>R mouvement

Le second principe aristotlicien peut snoncer de la manire suivante : il ny a mouvement, cest--dire vitesse, que si il y a action (force), soit :
Loi fondamentale de la mcanique dAristote

Mouvement Action Plus prcisment, pour Aristote, le mouvement violent ne peut perdurer qui si laction motrice continue de jouer. Lorsque laction cesse, le mouvement violent cesse pour laisser place un mouvement naturel. Nous savons aujourdhui que cela est faux, car ce principe est en opposition avec la premire loi de Newton (principe dinertie). Mais analysons la cohrence interne de cette mcanique. Pour cela, considrons deux boules pesantes identiques, que lon fait chuter au mme moment et de la mme hauteur, lune dans lair, lautre dans leau. On observe que celle qui chute dans lair atteint la premire le sol. En rptant lexprience avec des liquides de viscosits diffrentes, on arrive la conclusion que la vitesse de chute V est dautant plus faible que la force de rsistance due la viscosit est grande, et quil existe un rapport de proportionnalit inverse. En faisant varier le poids des boules en modifiant leur composition, on observe quil existe un rapport de proportionnalit entre le poids (force motrice) et la vitesse. Une conclusion logique de la mcanique dAristote est donc la loi (fausse !) suivante : la vitesse est proportionnelle laction et inversement proportionnelle la rsistance :

234

Introductionlapensescientifiquemoderne

Cette loi est bien videmment incompatible avec la seconde loi de Newton, qui lie la rsultante des forces (et non pas leur rapport, car il ny a pas de distinction de nature entre les forces dans la mcanique de Newton) avec lacclration et non pas la vitesse. Comment mettre en chec la mcanique aristotlicienne ? En considrant par exemple la chute dans lair de deux boules de mme taille, mais de composition diffrente, lune pesant dix fois plus lourd que lautre102. La mcanique dAristote prvoit que la boule la plus lourde aura une vitesse dix fois plus grande, et donc que son temps de trajet sera dix fois plus court que celui de la boule lgre. Or lexprience rvle que les temps de trajet sont presque identiques ! Une autre difficult de la mcanique dAristote est le problme du jet : pourquoi un objet, une fois quil a quitt la main de son lanceur, continue-t-il se mouvoir ? Le problme est rel puisque, selon son principe fondamental, le mouvement doit tre entretenu pour continuer exister. Pour lever le paradoxe, Aristote invoque limpossibilit du vide (doctrine qui 2500 ans plus tard nous fait encore dire, la suite des scolastiques, que la nature a horreur du vide ), qui nest pas compatible avec lexistence dun ordre cosmique et de place attribue chaque chose : dans le vide il ny a pas de lieu naturel et il ny a pas de lieu du tout on ne peut placer quelque chose dans rien. Puisque le vide ne peut exister, lair cart sur le passage du projectile se dirige vers le sillage (sans quoi du vide existerait), formant des tourbillons qui font pousser le projectile, prolongeant ainsi laction de la force motrice. Cette explication est, pour un mcanicien moderne, doublement fausse : elle attribue la continuation du mouvement une action du milieu extrieur (et non pas linertie du corps, qui lui est propre), et donne une action motrice au sillage (alors que larodynamique moderne montre que cette force est une force de rsistance : la trane). En conclusion, retenons les faiblesses suivantes de la mcanique dAristote : 1. Elle ne dfinit pas clairement la notion de vitesse 2. La notion dacclration lui est compltement trangre 3. Elle ne connat pas la notion dinertie (et lui est mme contraire par certains aspects) Gardons galement en mmoire un point important de la physique dAristote, qui dominera la rflexion sur le mouvement jusquau XVIIe sicle : le statut particulier du mouvement circulaire, qui est limage de la perfection (Physique, livre VIII) : Il est vident que le transport circulaire est le premier des transports. En effet tout transport, comme nous lavons dit prcdemment, est, ou circulaire, ou rectiligne ou mixte ; ceux-l sont ncessairement antrieurs celui-ci, puisquil en est compos ; et le circulaire est antrieur au rectiligne, car il est plus simple et plus parfait. En effet il

102

Il sagit dun exemple dvelopp par Galile, dont le texte est repris plus bas

Introductionlapensescientifiquemoderne 235 ny a pas de transport sur une droite infinie, car un tel infini nexiste pas103 ; et, sil existait, rien ne serait ainsi m, car limpossible ne se produit pas et parcourir linfini est impossible. Maintenant, le mouvement sur une droite finie, quand il est rebrouss, est imparfait et destructible. Or le parfait est antrieur limparfait selon la nature, selon la notion, selon le temps ; et lindestructible, au destructible. En outre, un mouvement qui peut tre ternel est antrieur celui qui ne le peut ; or le mouvement circulaire peut tre ternel, tandis quaucun des autres, ni le transport, ni dailleurs aucun autre, ne le peut ; car un arrt doit se produire et, sil y a arrt, le mouvement est dtruit. Il nous a paru dautre part raisonnable que le mouvement circulaire fut un continu, et que le rectiligne ne le fut pas. Pour le rectiligne, en effet, le commencement, la fin et le milieu sont dtermins, et il a tout cela en soi-mme, de sorte quil y a pour la chose mue un point de dpart et un point darrive (aux limites, en effet, il y a toujours repos, la limite initiale comme la terminale). Pour le circulaire tout cela est, au contraire, indtermin ; car pourquoi, entre les points qui sont sur la ligne, celui-ci plutt que celui-l serait une limite ? Chaque point en effet est au mme titre commencement, milieu et fin ; et, par suite, une chose qui se meut en cercle est toujours au commencement comme la fin, et elle ny est jamais [] Autre preuve qui se tire de la rciproque suivante : cest parce que le transport circulaire est la mesure des mouvements, quil doit tre le premier (car partout, cest le premier qui est mesure) ; et cest aussi parce quil est le premier quil est la mesure des autres. En outre, seul le transport circulaire peut aussi tre uniforme. En effet les choses mues sur une droite ne sont pas transportes uniformment du commencement vers la fin ; car plus elles sloignent de ltat o elles sont en repos plus rapide est le transport ; et pour le seul transport circulaire, le commencement et la fin ne sont par nature pas en lui, mais hors de lui

12.2 La physique mdivale


La physique mdivale se construit sur les bases de la physique dAristote, en accord avec ou en raction contre ses noncs. Le principal problme pos aux penseurs est celui du jet (persistance du mouvement), car lexplication ingnieuse dAristote ne semble pas satisfaisante.

12.2.1

Jean Philopon dAlexandrie : lenergeia

Ainsi, ds le VIe sicle, le commentateur chrtien dAristote Jean Philopon dAlexandrie (490-566) remet cette explication en cause en avanant que laction de lair ne peut tre quune action de rsistance et non une action motrice. Le lanceur communique donc au projectile une certaine puissance motrice immatrielle nomme energeia qui permet au mouvement de se prolonger. Cette energeia va diminuer au cours du temps cause de la rsistance de lair, et, lorsquelle aura compltement disparu, le mouvement sarrtera. Cette position sera discute quelques sicles plus tard par Saint Thomas dAquin (1225-1274) et Roger Bacon (1219-1292).

Il faut se rappeler ici quil sagit des mouvements dans le monde sublunaire, qui est fini puisque entour par le ciel

103

236

Introductionlapensescientifiquemoderne

12.2.2 La naissance de la cinmatique : le Merton College dOxford


La cinmatique nat au XIVe sicle durant lequel on voit apparatre les premires dfinitions rigoureuses des grandeurs cinmatiques et les premires descriptions des divers mouvements. Notons que prs de 2000 ans se sont couls depuis Aristote ! Ces travaux sont luvre des scolastiques anglais du Merton College dOxford comme Thomas Bradwardine (1290-1349) et William de Heytesbury (1330-1371). Un apport fondamental du Merton College est le passage dune description purement qualitative (chez Aristote, la vitesse est grande ou petite) une description quantitative : on traite maintenant des grandeurs physiques en parlant de leur intensit que lon nommait leur degr (de vitesse, de chaleur, ). Cest Bradwardine qui donne la dfinition de la vitesse V comme tant le rapport entre la distance parcourue d et le temps coul t
Dfinition de la vitesse selon Bradwardine

V=d/t Il introduira galement une reprsentation graphique permettant de reprsenter lvolution des degrs. Le concept dacclration est introduit par Heytesbury, quil nomme la vitesse de la vitesse . Cest le franais Nicole dOresme (1323-1382), un lve de Buridan, qui, faisant usage des travaux du Merton College, distingue en 1350 trois sortes de mouvement : le mouvement uniforme (motus uniformis), le mouvement uniformment vari (motus uniformiter difformis) et le mouvement difformment vari (motus difformiter difformis). Les deux premiers sont des mouvements de base de la cinmatique moderne. Cest galement Oresme que lon doit la dmonstration (gomtrique) de la rgle de Merton (encore appele rgle de la vitesse moyenne), qui dit que dans le cas dun mouvement rectiligne uniformment acclr de vitesse initiale Vi et de Figure 96: Nicole d'Oresme vitesse finale Vf, la distance parcourue d est gale celle parcourue pendant le mme temps la vitesse V = (Vi + Vf)/2. Oresme proposera galement de dcomposer les mouvements quelconques en une succession de mouvements uniformes durant de petits intervalles, mais il faudra attendre lapparition du calcul diffrentiel et intgral pour que cette ide devienne fconde.

Introductionlapensescientifiquemoderne 237

Figure 97: mode de reprsentation des mouvements selon l'cole du Merton College. Gauche: mouvement uniforme, centre: mouvement uniformment acclr, droite: mouvement difformment acclr

Figure 98: principe de la dmonstration de la rgle de Merton par Nicole d'Oresme: l'aire du triangle ADB est gale celle du rectangle de cts AB et BC

Si ces ides semblent modernes, il faut toutefois se rappeler que, pour leurs auteurs, elles taient thoriques et ne reposaient sur aucune exprimentation. La ralit de ces mouvements et le fait quils puissent correspondre aux phnomnes observs, comme la chute des corps, taient des penses trangres pour les scolastiques de cette priode.

12.2.3

La dynamique de limpetus : Buridan

Une contribution majeure la physique mdivale est celle de Jean Buridan (13001358), qui ft deux fois recteur de lUniversit de Paris. Il reprend lide de Philopon et met lhypothse que lors de son lancement un corps acquiert une sorte de force intrieure, limpetus, qui spuise peu peu sous leffet de la rsistance au mouvement. Il prfigure donc le principe dinertie de la mcanique de Newton (Questions sur les huit livres de la physique dAristote) : On cherche savoir si un projectile, aprs avoir quitt la main du lanceur, est m par lair ou par quoi il est m [] Je juge cette question trs difficile parce que Aristote, me semble-t-il, ne la pas bien rsolue. Parce quil [] soutient en un endroit que le projectile quitte rapidement le lieu o il tait et que la nature ne permettant pas le vide envoie

238

Introductionlapensescientifiquemoderne

rapidement de lair derrire lui pour remplir le vide. Lair ainsi dplac vient en contact avec le projectile et le pousse en avant. Cela se rpte continuellement sur une certaine distance [] Mais il me semble que plusieurs expriences montrent que cette mthode de procder est sans valeur [] Plus loin, il considre lexemple dune lance dont larrire aurait une forme conique aussi effile que la pointe ; une telle lance, une fois partie, se dplacerait tout aussi rapidement que si larrire navait pas la forme conique. Mais il est certain que lair qui suit la lance ne pourrait pas pousser de la manire indique sur une extrmit effile puisque lair serait aisment spar par la pointe alors quelle pourrait pousser sur lextrmit mousse dune lance et la dplacer ainsi vers lavant. Nous pouvons et nous devons donc dire que dans la pierre ou dans un autre projectile est imprim quelque chose qui est la force motrice de ce projectile. Cela est videmment mieux que de retomber dans laffirmation que lair doit continuer de mouvoir le projectile, car lair parat rsister [], le lanceur imprime un certain impetus ou force motrice dans le corps en mouvement, lequel impetus agit dans la direction vers laquelle le lanceur a m le corps en mouvement, vers le haut ou vers le bas, latralement ou circulairement. Et il imprimera dans ce corps un impetus dont le montant est le mme que celui dont le moteur meut ce corps en mouvement plus rapidement. Cest par cet impetus que la pierre est mue aprs que le lanceur a cess de la mouvoir. Mais cet impetus est continuellement diminu par lair qui rsiste et par la gravit de la pierre qui lincline dans une direction contraire celle dans laquelle limpetus tait naturellement dispos la mouvoir. Ainsi le mouvement de la pierre devient plus lent jusqu ce que limpetus soit tellement diminu ou corrompu que la gravit de la pierre lemporte et fait descendre celle-ci en son lieu naturel . Buridan appliquera galement cette thorie de limpetus la mcanique cleste pour expliquer le mouvement des astres (Dieu a imprim son impetus chaque astre lors de la cration de lunivers) et la chute des corps (lacclration est due lacquisition dimpetus sous leffet de la gravitation104). La thorie du mouvement des projectiles de Buridan sera ensuite affine par le scolastique parisien Albert de Saxe (1316-1390), qui distingue trois phases dans le mouvement : 1. une premire phase durant laquelle limpetus domine, induisant une trajectoire rectiligne 2. une deuxime phase, de transition, o limpetus dcline, donnant naissance une trajectoire en forme darc de cercle 3. une troisime phase pendant laquelle la gravit domine et la trajectoire est verticale. A la fin du XIVe sicle, la dynamique de limpetus a remplac celle dAristote. Elle permettra les dveloppements des savants italiens du XVIe sicle. Elle jouera aussi un grand rle dans la rvolution copernicienne et le dveloppement du modle hliocentrique, puisquelle permet denvisager le mouvement de la terre.

Mais attention, il nexiste pas chez Buridan de thorie de la gravitation qui ressemble celle de Newton !

104

Introductionlapensescientifiquemoderne 239

12.3 La gomtrisation du mouvement


12.3.1 Galile : la chute des graves

Luvre de Galileo Galilei, dit Galile (1564-1642) est immense, et couvre de trs nombreux domaines, dont lastronomie et la mcanique. On ne prsentera ici que certains aspects des travaux du savant pisan, et principalement ceux associs ses contributions la formation de la mcanique moderne. Toutefois, notons quelques unes de ses autres contributions en mcanique : 1583 : isochronisme des petites oscillations du pendule. La lgende veut, quaprs avoir observ les mouvements dun lustre dans la cathdrale de Pise, Galile ait eu lide qui le mena montrer (par lexprience) que la priode dun pendule ne dpend que de la longueur du fil (et pas de la masse du mobile) 1586 : mise au point dune balance hydrostatique servant la joaillerie. Figure 99: Galile Linfluence dArchimde est grande dans cette invention. 1586-1587 : thormes sur le centre de gravit des corps, galement trs influenc par Archimde. 1593 : invention du thermoscope, sorte de thermomtre gaz, malheureusement sensible aux variations de pression. Notons que les mesures de tempratures nexistent pas encore, et que de vritables chelles de temprature ne seront mises au point quau dbut du XVIIIe sicle. 1597 : invention du compas gomtrique militaire, sorte de rgle calcul, que Galile commercialisa un prix trs lev. Il obtint gain de cause devant les tribunaux face Baldassarre Capra, qui revendiquait la paternit de cette invention. 1612 : querelle des corps flottant avec le philosophe Ludovico delle Colombe, dit Colombo. Ce dernier dfendait lide que la flottaison des corps est due leur forme et non leur densit. A linverse, Galile entreprit de dmontrer la justesse des conclusions dArchimde, en se servant de la mthode exprimentale. Il faut noter quArchimde ne fournit aucune preuve de ce type. Galile butta toutefois sur les effets de la tension superficielle105.

Venons-en maintenant aux contributions la science du mouvement. Ds 1590, dans son De Motu (Du Mouvement), Galile, encore sous influence aristotlicienne, pose

En effet, sous leffet de la tension superficielle, des petits objets (aiguilles de mtal, grains de poussire) peuvent flotter sur leau bien que leur masse volumique soit plus grande que celle de leau ! Ces effets molculaires ne seront compris que beaucoup plus tard.

105

240

Introductionlapensescientifiquemoderne

les bases dune contestation de la mcanique dAristote et montre le besoin dune mcanique nouvelle base sur des expriences quantitatives et les mathmatiques. La rfutation des arguments dAristote concernant lorganisation du monde est le thme central de son livre Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo Tolemaico e Copernocano (Dialogue sur les deux principaux systmes du monde le ptolmen et le copernicien) paru en 1632. Galile y dfend lhomognit du monde (et donc prne labandon de lopposition ciel/monde sublunaire). Il y invoque galement le principe de relativit du mouvement, et se rapproche du principe dinertie. Sa grande uvre mcanique est son ouvrage commenc en 1633 et paru en 1638 Discorsi e dimonstrazioni matematiche intorno a due nuove scienze, attinenti alla meccanica e i movimenti locali (Discours et dmonstrations mathmatiques concernant deux nouvelles sciences se rapportant la mcanique et au mouvement local). Ces deux nouvelles sciences, en langage moderne, sont la rsistance des matriaux et la cinmatique. La contribution de Galile la cinmatique porte sur deux points : la chute libre des corps pesant (les graves) et la balistique (le mouvement des projectiles). Concernant le premier point, Galile remet en cause le principe de la mcanique dAristote qui dit que les corps lourds tombent plus vite que les corps lgers. Il nest pas le premier rfuter ce principe aristotlicien, puisque Simon Stvin de Bruges avait en 1605 entam une srie dexpriences pour linfirmer. Mais le gnie de Galile tient dans ce quil comprit que la chute des corps tait un phnomne cl qui permettrait la comprhension des autres mouvements et aurait ainsi des rpercussions en astronomie. Il infirme le principe dAristote par labsurde dans un passage de son dialogue entre trois personnages : Simplicio, qui dfend les arguments traditionnels, Sagredo, lhonnte homme cultiv ouvert aux nouvelles ides, et enfin Salviati, qui reprsente Galile. SALVIATI :Je doute fort quAristote ait jamais vrifi par exprience que deux pierres, lune tant dix fois plus lourde que lautre, lches au mme instant dune hauteur de cent brasses, tomberaient des vitesses si ingales quau moment o lune toucherait le sol, lautre naurait encore parcouru que dix brasses. : Ses propres paroles nous montrent pourtant quil la expriment, puisquil dit : Nous voyons que le plus pesant Ce nous voyons fait allusion une exprience.
SIMPLICIO

: Mais moi, signor Simplicio, je vous assure que jai lpreuve quun boulet de canon de cent, de deux cents livres, ou plus encore, naura pas pris lavance dune palme, son arrive au terrain, sur une balle de mousquet dune demi-livre, la hauteur de chute ft-elle de deux cents brasses.
SAGREDO

: Mais, sans autre exprience, on prouvera clairement, par une dmonstration courte et concluante, quil nest pas vrai quun mobile lourd se meuve
SALVIATI

Introductionlapensescientifiquemoderne 241 plus vite quun mobile moins lourd, pourvu que tous deux soient de la mme matire, comme ceux, en somme, dont parle Aristote. Aussi vous demanderai-je, signor Simplicio, si vous admettez qu tout corps grave, en chute libre, corresponde une vitesse dtermine, telle quon ne puisse laugmenter ou la rduire sinon par leffet de quelque violence ou en lui opposant quelque rsistance.
SIMPLICIO :

Il nest pas douteux quun mme mobile dans un mme milieu ait, par nature, une vitesse rgle et dtermine qui ne pourra tre accrue sinon par un impetus nouveau, ni diminue sinon par un retard d un obstacle quelconque.
SALVIATI :

Si donc nous avions deux mobiles dont les vitesses naturelles seraient ingales et si nous les joignions ensemble, il est manifeste que, dans une certaine mesure, le plus rapide serait retard par le plus lent et le plus lent acclr par le plus rapide. Ntes-vous pas de mon avis ?
SIMPLICIO SALVIATI :

: Je pense que les choses se passeraient ainsi, trs certainement.

Mais sil en est ainsi, et sil est vrai, dautre part, quune grosse pierre se meut une vitesse disons de huit degrs, et une petite pierre une vitesse de quatre degrs, leur compos devra se mouvoir une vitesse infrieure huit degrs, mais les deux pierres conjointes en font une plus grosse que la premire qui se mouvait huit degrs de vitesse ; donc, ce compos (qui pourtant est plus grand que la premire pierre toute seule) se mouvra plus lentement que cette premire pierre, pourtant moindre, ce qui est contraire votre hypothse. Vous voyez donc comment, si je suppose que le mobile le plus lourd se meut plus vite que le moins lourd, jen arrive conclure que cest le plus lourd qui se meut le moins vite. : Oh ! Voil qui passe tout fait ma conception. Votre raisonnement est en vrit fort bien conduit ; toutefois, jai de la peine croire quune larme de plomb puisse se mouvoir aussi vite quun boulet dartillerie.
SIMPLICIO

: Vous auriez d dire : un grain de sable aussi vite quune meule de moulin. Je ne voudrais pas, signor Simplicio, qu lexemple de tant dautres, dtournant notre propos de son objet principal, vous attachiez telle chose que jai dite et qui scartait de la vrit de lpaisseur dun cheveu, pour dissimuler, sous ce cheveu, lerreur, aussi grosse quune amarre, quun autre a commise, Aristote dit : Une boule de fer de cent livres, tombant dune hauteur de cent brasses, arrive au sol avant quune boule dune livre soit descendue dune seule brasse . Je dis, moi, quelles arrivent en mme temps ; vous faites lexprience et vous constatez que la plus grosse devance de deux doigts la plus petite, cest--dire quau moment o la plus grosse boule touche la terre lautre en est encore loigne de deux doigts ; et vous voudriez maintenant, derrire ces deux doigts, cacher les quatre vingt dix neuf brasses dAristote, et, relevant mon erreur minime, passer sous silence une erreur norme.
SALVIATI

Cette trs lgre diffrence est due, nous le savons aujourdhui, la rsistance de lair. Mais un point mthodologique important est que Galile introduit ici le concept dexprience idalise, cest--dire dexprience dans laquelle seuls les aspects pertinents sont retenus. Ici, le frottement de lair sur les mobiles est nglig, car il ne

242

Introductionlapensescientifiquemoderne

participe pas du phnomne tudi. Lanalyse de Galile porte donc sur la chute libre, cas idal ralis lorsque les mobiles se dplacent dans le vide. Galile part du principe que la chute est un mouvement acclr (et donc na pas de vitesse constante a priori, lexistence dune vitesse de chute terminale tant associe la rsistance de lair), et il va considrer possible et dfinir le mouvement rectiligne uniformment acclr. Ainsi, ds 1604, il nonce les deux affirmations suivantes :
Enoncs de Galile en 1604

Je dis quun mouvement est uniformment acclr quand, partant du repos, il reoit en des temps gaux, des moments [des accroissements] gaux de vitesse . Il sagit ici de la dfinition rigoureuse du mouvement rectiligne uniformment acclr. Les corps en chute libre ont un mouvement rectiligne uniformment acclr

Le second nonc a pour consquence directe (un calcul algbrique trivial le montre106) que la distance parcourue lors dun mouvement rectiligne uniformment acclr varie comme le carr du temps coul depuis la mise en mouvement. Comment vrifier cela ? Par lexprience. Mais o trouver un endroit qui permette un temps de parcours suffisamment long et des mesures assez prcises ? La lgende, sans doute fausse, veut que Galile ait dabord vrifi sa thorie en lchant des objets du haut de la tour de Pise. De manire plus subtile, il va mettre au point un dispositif exprimental qui lui permet de faire varier volont la valeur de lacclration. Il fait donner la description de son montage exprimental par Salviati : Dans une rgle ou une volige de bois dune longueur denviron douze brasses, dune paisseur dune demi-brasse dun ct et de trois doigts de large nous avons taill une rainure un peu plus large quun doigt et trs droite, et pour la rendre bien lisse, nous y avons coll un parchemin poli et lustr au possible. Aprs avoir donn notre planche une certaine inclinaison en levant une de ses extrmits dune brasse ou deux au-dessus de lhorizontale, nous avons fait descendre dans la rainure une bille de bronze trs dure, bien ronde et polie, en notant, suivant un mode que je dcrirai ci-aprs, le temps quelle utilisait pour un voyage complet. Nous avons rpt ce mme acte beaucoup de fois pour bien nous assurer du temps ncessaire, de sorte que la marge derreur ne dpasse pas un dixime de battement de pouls. Aprs avoir fait descendre la mme bille seulement sur un quart de la longueur de ce canal et mesur le temps de sa descente, nous lavons trouv exactement gal la moiti du temps trouv antrieurement. Ensuite, nous avons refait lexprience avec dautres subdivisions et compar le temps pour la longueur tout entire avec le temps pour la moiti, avec celui pour les deux tiers ou les trois quarts, bref pour nimporte quelle autre fraction, et dans toutes ces expriences, nous avons trouv que les espaces traverss avaient le mme rapport entre eux que le carr des temps, et cela pour toutes les inclinaisons du plan, cest--dire de la rainure dans laquelle nous faisions descendre la bille

Le calcul diffrentiel moderne permet de faire cela immdiatement. Mais, lpoque de Galile, il ntait pas encore invent ! Le dveloppement analytique est donc un peu plus complexe.

106

Introductionlapensescientifiquemoderne 243 [] Pour mesurer le temps, nous prenions un grand seau rempli deau que nous attachions assez haut ; par un orifice troit pratiqu dans son fond schappait un mince filet deau que lon recueillait dans un petit rcipient, tout le temps que la bille descendait dans la rainure. Les quantits ainsi recueillies taient chaque fois peses laide dune balance trs sensible, et les diffrences et proportions entre les poids nous donnaient les diffrences et proportions entre les temps ; la prcision de lexprience tait telle que, comme je lai dit, aucune discordance significative napparut jamais entre les expriences, maintes et maintes fois rptes. La modernit de cette description est frappante. En effet, on y retrouve tous les concepts rencontrs lors de la discussion de la mesure : rptabilit, fiabilit, Ce qui fait que Galile est considr comme lun des pres fondateurs de la mthode exprimentale. Ds 1608, il mesure la vitesse finale en prolongeant le plan inclin par un plan horizontal, sur lequel il fait lhypothse que le mobile suit un mouvement rectiligne uniforme. Cette hypothse lui fait anticiper le principe dinertie : Un degr de vitesse quelconque, une fois communiqu un mobile, simprime en lui de faon indlbile du seul fait de sa nature, et pourvu que soient supprimes les causes extrieures dacclration et de ralentissement, ce qui na lieu que sur un plan horizontal ; sur un plan descendant, en effet, il existe dj une cause dacclration, et sur un plan ascendant une cause de ralentissement ; do il suit que le mouvement sur un plan horizontal est ternel ; car sil est uniforme, il ne saffaiblit ni ne diminue, et encore moins ne cesse. Ces expriences sur le plan inclin permettent galement dnoncer la loi suivante : Tous les corps en chute libre ont la mme acclration quelle que soit leur masse.

Aprs la chute libre, Galile sattaque au problme du mouvement des projectiles, et apportera une pierre fondatrice de la balistique. Il est en effet le premier comprendre que le mouvement des projectiles est un mouvement compos : la composante verticale correspond un mouvement de chute, tandis que le mouvement horizontal est un mouvement rectiligne uniforme (tout ceci en labsence des effets de rsistance de lair). Pour vrifier cela, il imagine une nouvelle exprience : Jimagine quun mobile a t lanc sur un plan horizontal do lon a cart tout obstacle ; [] le mobile que jimagine dou dune certaine gravit, parvenu lextrmit du plan et continuant sa course, ajoutera son prcdent mouvement uniforme et indlbile la tendance vers le bas que lui confre sa gravit : le rsultat sera un mouvement compos dun mouvement horizontal uniforme et dun mouvement naturellement acclr vers le bas que jappelle projection. Nous dmontrerons maintenant quelques unes de ses proprits dont voici la premire : Thorme I Proposition I : Un projectile quentrane un mouvement compos dun mouvement horizontal uniforme et dun mouvement naturellement acclr vers le bas, dcrit au cours de son dplacement une trajectoire semi-parabolique.

244

Introductionlapensescientifiquemoderne

Une consquence importante de cette dcomposition que Galile mettra en avant est que la trajectoire des projectiles est parabolique, et nest pas un raccord de segments de droite et darcs de cercle.

12.3.2

Descartes : les lois du mouvement

Rene Descartes (1596-1650) est un mathmaticien et un philosophe, dont luvre en mcanique est moins dveloppe que celle de Galile. Sa physique, tout comme sa philosophie, est trs emprunte de considrations religieuses. Avant de discuter de sa contribution au dveloppement de la mcanique, revenons sur les points essentiels de sa physique. Tout dabord, lespace de Descartes nest pas vide : il est rempli de tourbillons, qui sont responsables des mouvements des corps clestes. Descartes est un partisan de la thorie des lments (quil dcrit sa mode ) : Je conois le premier, quon peut nommer lElment du Feu, comme une liqueur, la plus Figure 100: R. Descartes subtile et la plus pntrante qui soit au Monde. Et ensuite de ce qui a t dit ci-dessus touchant la nature des corps liquides, je mimagine que ses parties sont beaucoup plus petites, et se remuent beaucoup plus vite quaucune de celles des autres corps [] Pour le second, quon peut prendre pour lElment de lAir, je le conois bien aussi comme une liqueur trs subtile, en le comparant avec le troisime ; mais, pour le comparer avec le premier, il est besoin dattribuer quelque grosseur, et quelque figure, chacune de ses parties et de les imaginer peu prs toutes rondes et jointes ensemble, ainsi que les grains de sable, et de poussire [] Aprs ces deux lments, je nen reois plus quun troisime ; savoir celui de la Terre, duquel je juge que les parties sont dautant plus grosses et se remuent dautant moins vite, comparaison de celles du second, que font celles-ci comparaison de celles du premier. Et mme je crois que cest assez de le concevoir comme une ou plusieurs grosses masses, dont les parties nont que fort peu ou point du tout de mouvement, qui leur fasse changer de situation lgard lune de lautre. La mcanique de Descartes est base sur lide que lUnivers a t cr par Dieu puis livr lui-mme. Puisque le mouvement est continu depuis la cration, Descartes dveloppe lide de conservation, et prfigure par cela les lois de conservation. Ainsi, dans son Monde ou Trait de la Lumire, quil renonce publier aprs la condamnation de Galile en 1633 et qui ne paratra qu titre posthume en 1664, Descartes nonce trois rgles de la nature, quil retravaille sous la forme de lois de la nature dans ses Principia Philosophiae de 1644.

Introductionlapensescientifiquemoderne 245
Premire rgle de la physique de Descartes

La premire est : que chaque partie de la matire, en particulier, continue toujours dtre en mme tat, pendant que la rencontre des autres ne la contraint point de changer. Cest--dire : si elle a quelque grosseur, elle ne deviendra jamais plus petite, sinon que les autres la divisent ; si elle est ronde ou carre, elle ne changera jamais cette figure sans que les autres ly contraignent ; si elle est arrte en quelque lieu, elle nen partira jamais que les autres ne len chassent ; et si elle a une fois commenc se mouvoir, elle continuera toujours avec une gale force jusqu ce que les autres larrtent ou la retardent. Cette rgle correspond la premire loi donne dans la seconde partie du mme ouvrage : La premire loi de la nature : que chaque chose demeure en ltat quelle est, pendant que rien ne la change . Cette loi est galement un principe de causalit : tout changement a une cause, rien nest produit sans cause. Notons galement que le terme de force est flou chez Descartes. Une autre implication importante est la rupture avant la thorie scolastique qui oppose mouvement naturel et mouvement violent. Cela se traduit par une conception du repos plus moderne : Et moi je conois que le repos est aussi bien une qualit qui doit tre attribue la matire pendant quelle demeure en une place, comme le mouvement en est une qui lui est attribue, pendant quelle en change. La seconde rgle de Descartes traite de la mise en mouvement :
Deuxime rgle de la physique de Descartes

Je suppose pour seconde rgle : que quand un corps en pousse un autre, il ne saurait lui donner aucun mouvement, quil nen perde en mme temps autant du sien ; ni lui en ter, que le sien ne saugmente dautant. Cette rgle jointe avec la prcdente, se rapporte fort bien toutes les expriences, dans lesquelles nous voyons quun corps commence ou cesse de se mouvoir, parce quil est pouss ou arrt par quelque autre.

La troisime rgle est la suivante :


Troisime rgle de la physique de Descartes

Jajouterai pour la troisime : que lorsquun corps se meut, encore que son mouvement se fasse le plus souvent en ligne courbe et quil ne sen puisse jamais faire aucun, qui ne soit en quelque faon circulaire, ainsi quil a t dit ci-dessus, toutefois chacune de ces parties en particulier tend toujours continuer le sien en ligne droite. Et ainsi leur action, cest--dire linclination quelles ont se mouvoir, est diffrente de leur mouvement. La combinaison de cette nouvelle rgle avec la prcdente permet Descartes dnoncer plus tard sa seconde loi de la physique : La deuxime loi de la nature : que tout corps qui se meut, tend continuer son mouvement en ligne droite . Il sagit du principe dinertie. Notons que Descartes nassocie pas directement ici la notion dinertie et celle de mouvement rectiligne uniforme. Il ralise cependant cette association dans une lettre de fvrier 1643 Huygens : Sur quoi je considre que la nature du mouvement est telle que, lorsquun corps a commenc se mouvoir, cela

246

Introductionlapensescientifiquemoderne

suffit pour faire quil continue toujours aprs avec une mme vitesse et en mme ligne droite, jusqu ce quil soit arrt ou dtourn par quelque autre cause. Outre la notion de loi de conservation et le principe dinertie, Descartes fait mention dun troisime lment important : la notion dinclination ou de tendance se mouvoir, qui lui permet de distinguer le mouvement rectiligne uniforme des autres. Une consquence est la rupture avec lide aristotlicienne, reprise par les scolastiques, que le mouvement circulaire est naturel : De mme, quand on fait tourner une pierre dans une fronde, non seulement elle va tout droit aussitt quelle en est sortie, mais de plus, pendant tout le temps quelle y est, elle presse le milieu de la fronde, et fait tendre la corde ; montrant videmment par l quelle a toujours inclination daller en droite ligne et quelle ne va en rond que par contrainte. Mais attention : la position de Descartes ne rsulte pas dune analyse mathmatique des quations de la dynamique, qui ne sont pas encore poses. Ici aussi, cest la rfrence Dieu et lide que le mouvement rectiligne uniforme est le plus simple dcrire qui sont la base de son argumentation. Les considrations de Descartes sont gnrales, et portent sur tous les mouvements. Descartes na pas, comme Galile, produit dtude dtaille de la chute des graves. Il donne toutefois une explication pour la pesanteur, qui nest pour lui ni une qualit de la matire ni le rsultat dune attraction, mais une force exerce par le ciel : Je dsire maintenant que vous considriez quelle est la pesanteur de cette Terre, cest-dire la force qui unit toutes ses parties et qui fait quelles tendent toutes vers son centre, chacune plus ou moins, selon quelles sont plus ou moins grosses et solides ; laquelle nest autre et ne consiste quen ce que les particules du petit Ciel qui lenvironne, tournant beaucoup plus vite que les siennes autour de son centre, tendent aussi avec plus de force sen loigner et par consquent les y repoussent.

12.3.3 Huygens : lorganisation dductive des sciences du mouvement et les chocs


Lapport du savant hollandais Christiaan Huygens (1629-1695) la science du mouvement va consister rapprocher et combiner le mouvement des graves tel quil a t gomtris par Galile et la science du mouvement telle quelle a t systmatise par Figure 101: C. Huygens Descartes. Tout comme Galile, et linverse de Descartes, Huygens, appel par Colbert pour diriger lAcadmie Royale des Sciences sa cration en 1666107 sur demande de Louis XIV, est un thoricien doubl dun ingnieur. On lui doit, par exemple, linvention de lhorloge pendule en 1673 et de la montre ressort spiral rglant en 1675. Il aura galement une forte activit en mathmatiques, en astronomie et en optique. Nous
Il quittera Paris en 1683 la mort de Colbert, et ny reviendra plus aprs la rvocation de ldit de Nantes en 1685.
107

Introductionlapensescientifiquemoderne 247 allons porter ici notre attention sur trois thmes particuliers : la chute des graves, le mouvement circulaire et les chocs lastiques. Le travail de Huygens se base sur ce quil nomme trois hypothses , nonces en 1673 dans son Horologium oscillatorium:
Les 3 hypothses de Huygens

1. Si la gravit nexistait pas et quaucune rsistance dair ne sopposait au mouvement des corps, chacun deux continuerait son mouvement avec une vitesse uniforme en suivant une ligne droite. 2. Mais maintenant il arrive par laction de la gravit, de quelque cause quelle provienne, que les corps se meuvent dun mouvement compos de leur mouvement uniforme dans une direction quelconque et de celui de haut en bas qui est d la gravit. 3. On peut considrer ces deux mouvements sparment et lun nest pas empch par lautre. On reconnat ici le principe dinertie. Rappelons que ce principe navait pas t compltement nonc par Galile, qui narrivait pas concevoir un corps sans gravit et pour qui le mouvement circulaire gardait un statut part. Il avait t en revanche nonc par Descartes, qui avait clairement mis le principe de conservation du mouvement rectiligne uniforme. Concernant le mouvement des projectiles, la situation est diffrente : ici, Galile avait clairement dgag le principe de la composition des mouvements et identifi la nature parabolique de la trajectoire. Lapport de Huygens rside dans sa comprhension de limportance de ces rsultats pour analyser la chute des graves, qui va le conduire dduire la cause et les lois de lacclration des corps pesants . Il sagit ici dun traitement mathmatique systmatis et unifiant, fond sur la gomtrie euclidienne et lalgbre. Huygens donne ses rsultats sous la forme de propositions, dont voici les trois premires:
Les 3 premires propositions de Huygens sur la chute libre

Proposition I : Dans des temps gaux les accroissements de la vitesse dun corps tombant sont toujours gaux et les espaces parcourus durant des temps gaux depuis le commencement de la chute forment une srie dont les diffrences successives sont constantes. Proposition II : Lespace parcouru pendant un certain temps par un corps qui commence sa chute en partant du repos est la moiti de lespace que ce corps pourrait parcourir dun mouvement uniforme avec la vitesse acquise par la chute au bout du temps considr.108 Proposition III : Deux espaces parcourus par un corps tombant dans des temps quelconques, dont chacun est pris depuis le commencement de la chute, sont entre eux comme les carrs de ces temps, ou bien comme les carrs des vitesses acquises.

La seconde contribution principale de Huygens rside dans son analyse du mouvement circulaire, qui, depuis Aristote jusquau dbut du XVII e sicle, a
108

Il sagit ici du thorme du degr moyen, dj explicitement donn par Galile

248

Introductionlapensescientifiquemoderne

conserv un statut particulier. Cette dominance du mouvement circulaire est par exemple encore prsente chez Nicolas Copernic (1474-1543). Des brches ont t ouvertes par Johannes Kepler (1571-1630) et Galile, mais cest Descartes qui va ouvrir la voie la remise en cause de lide selon laquelle le mouvement circulaire est naturel . Cest sur la base cartsienne que va se dvelopper lanalyse de Huygens, dont le trait sur la force centrifuge, De vi Centrifuga, rdig en 1659, ne paratra titre posthume quen 1703. Les propositions II et III de Huygens fournissent une valuation quantitative de la force centrifuge en fonction de la vitesse de rotation et du rayon du cercle dcrit :
Propositions de Huygens sur le mouvement circulaire

Proposition II : Lorsque des mobiles gaux tournent dans les mmes ou dgales circonfrences ou roues avec des vitesses diffrentes mais lun et lautre dun mouvement uniforme, la force centrifuge du plus rapide sera celle du plus lent dans un rapport gal celui du carr des vitesses. Proposition III : Lorsque deux mobiles gaux se meuvent avec la mme vitesse suivant des circonfrences ingales, leurs forces centrifuges seront inversement proportionnelles aux diamtres, de sorte que dans le cas de la plus petite circonfrence la force nomme est la plus grande.

On le voit, le mouvement circulaire a perdu son statut naturel hrit de la physique qualitative dAristote. Il sagit maintenant dun mouvement contraint. Venons-en maintenant aux travaux de Huygens sur ce que nous appelons aujourdhui les chocs lastiques. En 1668, la Royal Society of London prend contact avec plusieurs savants renomms pour trouver les lois de la communication du mouvement lors du choc entre deux corps solides. Le 18 mars 1669, Huygens nonce sept rgles du mouvement dans le Journal des Savans. La sixime rgle est nonce comme suit :
6e rgle de Huygens concernant les chocs

6. La somme des produits faits de la grandeur de chaque corps dur, multiplie par le carr de sa vitesse, est toujours la mme devant et aprs leur rencontre.

On reconnat ici la loi de conservation de lnergie cintique. Mais il faut noter que cette quantit nest pas nomme par Huygens, et cela pour la bonne raison quelle nest pas encore identifie cette poque ! Leibniz, en 1692, verra dans cette quantit conserve une mesure de la force absolue , quil appelle galement force vive 109.

Notons ici que le terme force vive fut lobjet de nombreuses polmiques, tant quil na pas t dfini clairement. On peut notamment retenir la querelle entre les cartsiens et les leibniziens, qui trouve son origine dans larticle de Leibniz publi en 1686 dans le journal Acta Eruditorum et intitul Brve dmonstration dune erreur mmorable de Descartes et dautres sur une loi naturelle selon laquelle ils soutiennent que Dieu conserve toujours une mme quantit de mouvement et quils ont le tort dappliquer toute la mcanique . Lopposition vient de ce que Descartes soutient que cest la quantit de mouvement qui est conserve lors dun choc lastique, alors que Leibniz dfend que cest lnergie cintique qui est invariante, donnant naissance deux dfinitions de la force vive. Il est remarquable que dans le cas des chocs lastiques les deux quantits sont invariantes !

109

Introductionlapensescientifiquemoderne 249 Rappelons que la controverse trs vive qui a oppos Huygens et Leibniz ne portait pas sur cette loi de conservation, mais sur lexplication donne pour la transmission du mouvement. Alors que Leibniz dfendait une analyse du choc base sur un modle dduit du ressort, Huygens ne voulait concevoir que des corps infiniment rigides. Ici, cest le caractre flou de la notion de duret dun corps solide qui est lorigine de la controverse. Cette controverse marquera les travaux bien au-del de la mort de Huygens en 1695, jusqu ce que les dveloppements en mcanique des milieux continus prcisent la description des proprits mcaniques des solides.

12.4 La science newtonienne


La contribution dIsaac Newton (1643-1727) va consister organiser la dynamique en la rduisant sous la forme de lnonc de trois lois, qui constituent la base de ldifice de la mcanique classique. De plus, il va donner la solution du problme de la chute des graves en trouvant la loi de la gravitation universelle. Son uvre stend bien audel de la mcanique : il apporte galement des contributions majeures en mathmatiques et en optique. Ses travaux en mcanique sont regroups dans son ouvrage Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Principes mathmatiques de la philosophie naturelle) paru en 1687 (mais crit plus tt : depuis sa controverse sur la paternit de la loi de la gravitation universelle avec Robert Hooke (1365-1703) en 1671, Newton avait dcid de ne plus rien publier ! Cest son ami le grand astronome Edmund Halley (1656-1742) qui le convaincra de divulguer ses travaux). Ce livre pose les bases de la mcanique classique, et cela dans la plupart de ses branches. La premire partie de louvrage porte sur la dfinition de concepts gnraux : Newton y donne des dfinitions claires des concepts fondamentaux de la mcanique. Aprs les concepts de base :
Dfinitions de Newton

Figure 102: I. Newton

dfinition de la masse : La quantit de matire se mesure par la densit et le volume pris ensemble , je dsigne la quantit de matire par les mots de corps ou de masse dfinition de la quantit de mouvement : La quantit de mouvement est le produit de la masse par la vitesse

apparaissent les dfinitions de plusieurs forces :


dfinitions des forces chez Newton

La force interne de la matire (vis insita) est le pouvoir de rsistance, par lequel chaque corps persvre, autant quil est en lui de le faire, dans son tat actuel de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite . Cette force

250

Introductionlapensescientifiquemoderne interne, galement appele par Newton force dinertie , ne doit pas tre confondue avec une force telle que nous la concevons aujourdhui, ni avec la force vive de Leibniz. Son rle ne sclaire que par rapport lnonc de la loi dinertie, qui sera donn plus bas. La force imprime est une action exerce sur le corps, qui a pour effet de changer son tat de repos ou de mouvement rectiligne uniforme. Cette force consiste dans laction seule, et elle ne persiste pas dans le corps ds que laction vient cesser. En effet, le corps persvre dans son nouvel tat par la seule force dinertie. En outre, la force imprime a des origines diverses comme le choc, la pression, la force centripte. La force centripte (vis centripeta) est celle par laquelle des corps sont tirs, pousss ou tendent de quelque faon que ce soit vers quelque point, comme vers un centre

On peut noter labsence dune dfinition exacte de la vitesse, bien que ce concept soit employ par Newton. Par ailleurs, alors que Descartes et Huygens orientent leurs analyses sur la force centrifuge (qui est la consquence dun mouvement de rotation), Newton axe la sienne sur la force centripte, qui cause le mouvement. Dautres contributions majeures de Newton sont ses dfinitions de lespace absolu et du temps absolu :
Temps, espace, lieu et mouvement chez Newton

I. Le temps absolu, vrai et mathmatique, sans relation rien dextrieur, coule uniformment, et sappelle dure. Le temps relatif, apparent et vulgaire, est cette mesure sensible et externe dune partie de dure quelconque (gale ou ingale) prise du mouvement : telles sont les mesures dheures, de jours, de mois, etc. dont on se sert ordinairement la place du temps vrai. II. Lespace absolu, sans relation aux choses externes, demeure toujours similaire et immobile. Lespace relatif est cette mesure ou dimension mobile de lespace absolu, laquelle tombe sous nos sens par sa relation aux corps, et que le vulgaire confond avec lespace immobile. Cest ainsi, par exemple, quun espace, pris au-dedans de la terre ou dans le ciel, est dtermin par la situation quil a lgard de la terre. Lespace absolu et lespace relatif sont les mmes despce et de grandeur ; mais ils ne le sont pas toujours de nombre ; car, par exemple, lorsque la terre change de place dans lespace, lespace qui contient notre air demeure le mme par rapport la terre, quoique lair occupe ncessairement les diffrentes parties de lespace dans lesquelles il passe, et quil change rellement sans cesse . III. Le lieu est la partie de lespace occupe par un corps et par rapport lespace, il est relatif ou absolu [] IV. Le mouvement absolu est la translation des corps dun lieu absolu dans un autre lieu absolu, et le mouvement relatif est la translation dun lieu relatif dans un autre lieu relatif []

Lespace de Newton est homogne et infini : un corps peut donc y observer un mouvement rectiligne uniforme sur des temps quelconques. De plus, il est vide (au contraire de lespace de Descartes, qui est rempli de tourbillons).

Introductionlapensescientifiquemoderne 251 Aprs les dfinitions, louvrage de Newton est compos de trois livres. Le premier, appel Axiomes et lois du mouvement , prsente les trois fameuses lois de la dynamique. Leurs formulations originales sont :
Les 3 lois de la dynamique de Newton

Premire loi : Tout corps persvre dans son tat de repos ou de mouvement rectiligne uniforme moins que des forces imprimes ne le contraignent changer son tat. Deuxime loi : Le changement du mouvement est proportionnel la force motrice imprime et se fait suivant la droite par laquelle cette force est imprime. Troisime loi : Laction est toujours gale et oppose la raction : cest-dire que les actions mutuelles de deux corps sont toujours gales et diriges en sens contraire.

Ces trois lois appellent quelques remarques. Tout dabord, elles ne sont pas crites sous leur forme diffrentielle moderne. Newton na pas recours au calcul diffrentiel dans ces chapitres, et lusage de ces outils mathmatiques ne sera gnralis que plus tard par dautres savants. Par exemple, dans lexpression de la seconde loi, il ne parle pas de temps ni dincrment de temps. La forme originale de cette loi est donc plus proche de la description de la transmission du mouvement par un choc que de sa forme moderne. Ensuite, la troisime loi est formule chez Newton assez tardivement, puisquelle napparat pas dans les textes prliminaires dats de 1685. Enfin, il faut noter que Newton, pour traiter du cas o plusieurs forces sont imprimes un corps, dicte une loi de composition des mouvements, et non une loi de composition des forces : sous laction de forces conjointes, un corps dcrit la diagonale du paralllogramme, dans le mme temps quil mettrait dcrire ses cts, si elles agissaient sparment . Passons maintenant ltude des chocs lastiques. Newton nonce clairement la conservation de la quantit de mouvement : La quantit de mouvement que lon obtient en prenant la somme des mouvements qui se font vers le mme ct, et la diffrence de ceux qui se font vers des cts opposs, nest pas change par laction des corps entre eux. Il dicte ensuite linvariance du mouvement du centre de masse : Le centre commun de gravit de deux ou plusieurs corps, ne change pas son tat de mouvement ou de repos, par les actions des corps entre eux ; et, en consquence, le centre commun de gravit de corps agissant tous les uns sur les autres (en labsence dactions et dempchements extrieurs), est ou bien en repos, ou bien en mouvement rectiligne uniforme. Une autre contribution trs importante est lintroduction des repres inertiels : Les mouvements des corps inclus dans un espace donn sont les mmes, entre eux, que cet espace soit au repos, ou quil se meuve uniformment en ligne droite sans mouvement circulaire. Le deuxime livre des Principia traite du mouvement des corps dans un milieu rsistant, et introduit les bases de la mcanique des fluides.

252

Introductionlapensescientifiquemoderne

Le troisime livre, intitul du systme du monde , prsente la cosmologie de Newton. Cest ici quil introduit la loi de la gravitation universelle, au sein dune thorie des forces centrales. Aprs avoir tudi thoriquement les mouvements de corps sattirant mutuellement, Newton met lhypothse que, puisque le mouvement des plantes correspond ce type de solution, celles-ci sattirent mutuellement, et que le moteur des mouvements clestes est une force de gravitation universelle :
Loi de la gravitation universelle de Newton

Proposition VII. Thorme VII. La gravit appartient tous les corps, et elle est proportionnelle la quantit de matire que chaque corps contient. On a prouv ci-dessus que toutes les plantes gravitent mutuellement les unes vers les autres : que la gravit vers une plante quelconque, considre part, est rciproquement comme le carr de la distance au centre de cette plante : et que par consquent la gravit dans toutes les plantes est proportionnelle leur quantit de matire. Mais comme toutes les parties dune plante quelconque A, psent sur une autre plante quelconque B, que la gravit dune partie quelconque est la gravit du tout, comme la matire de la partie est la matire totale, et que, par la troisime loi du mouvement, laction et la raction sont toujours gales ; la plante B gravitera son tour vers toutes les parties de la plante A, et sa gravit vers une partie quelconque sera sa gravit vers toute la plante, comme la matire de cette partie la matire totale. Cor. 1. La gravit vers toute une plante, est donc compose de la gravit vers toutes ses parties. Nous en avons des exemples dans les attractions magntiques et lectriques. Car lattraction vers le tout est compose des attractions vers chacune des parties. On verra quil en est de mme dans la gravit, en supposant que plusieurs petites plantes sunissent en un globe, et forment une grosse plante. Car on conoit aisment par l que la force totale doit natre de la force des parties composantes. Si quelquun objecte que selon cette loi tous les corps dici bas devraient graviter les uns vers les autres, et que cependant cette gravit mutuelle nest pas sensible : je rpondrai, que cette gravit mutuelle des corps tant leur gravit vers la terre, comme la masse de ces corps la masse de la terre, elle nest pas beaucoup prs assez forte pour pouvoir tre aperue. Cor. 2. La gravit vers chaque particule gale dun corps, est rciproquement comme le carr des distances des lieux de ces particules. Outre le mouvement des plantes, Newton utilise sa nouvelle loi de la gravitation universelle pour tudier le mouvement des comtes, pour analyser les mares et laplatissement de la terre aux ples. Ce dernier phnomne sera vrifi par lexpdition en Laponie de 1736-1737 dirige par Pierre-Louis Moreau de Maupertuis et celle au Prou de 1735-1744 dirige par Charles-Marie de la Condamine. La forme moderne de la loi de la gravitation universelle est

Introductionlapensescientifiquemoderne 253 o G est une constante universelle110, la distance des centres de masse des deux corps de masses respectives m1 et m2. La premire mesure de la valeur de la constante de gravitation universelle ne sera ralise que plus dun sicle plus tard, en 1798, par Henry Cavendish (1731-1810), qui sexclama jai pes la terre ! 111. Si la loi de la gravitation universelle ouvre de nombreuses possibilits pour comprendre des phnomnes, son emploi peut se heurter des difficults mathmatiques. Outre le problme des solutions chaotiques analys par Poincar en 1890, il est dmontr depuis 1912 que le problme des trois corps nadmet pas de solution analytique gnrale.

12.5 Lalgorithmisation de la science du mouvement


12.5.1 Leibniz : le calcul diffrentiel et intgral
La mcanique classique, telle quelle a t formalise par Newton, ne fait pas usage du calcul diffrentiel et intgral, et cela bien que Newton ait par ailleurs dvelopp les bases de ces mthodes. Cest luvre du mathmaticien et philosophe Gottfried Wihlelm Leibniz (1647-1716) qui enrichira la mcanique classique. Ds 1676, Leibniz a dvelopp les bases de sa thorie du calcul. Pourtant, il ne les publiera quen 1684 dans un article de six pages dans la revue Acta Eruditorum dite Leipzig. Cest dans cet article fondateur quil introduit les Figure 103: G.W. Leibniz differentia (petits lments infinitsimaux, do drive le nom de calcul diffrentiel) et la notation moderne dx pour ceux-ci. Il y introduit aussi les rgles de manipulation de ces differentia pour les puissances et les racines. On y trouve, entre autres, la relation

Au-del de ces rgles de calcul, Leibniz indique la marche suivre pour driver lquation diffrentielle associe une quation donne : Il en rsulte quon peut crire lquation diffrentielle de toute quation donne, en remplaant simplement chaque membre (cest--dire chaque partie qui pour former lquation est seulement ajoute ou retranche) par sa quantit diffrentielle. Pour chacune des autres quantits (qui ne sont pas elles-mmes des membres mais qui contribuent former lun dentre eux), on fait intervenir sa quantit diffrentielle pour obtenir la quantit
110 111

La masse de la Terre est 5,9736.1024 kg

G=6,67423.10-11 kg-1.m3.s-2

254

Introductionlapensescientifiquemoderne

diffrentielle du membre lui-mme, non pas par une simple substitution, mais en suivant lalgorithme que jai donn ci-dessus. Cet article sera suivi dun second en 1686, dans lequel Leibniz introduit le symbole mathmatique moderne pour dsigner lintgrale, et dans lequel il dfinit lune par rapport lautre la drivation et lintgration (mais notons que le terme intgral ne sera introduit quen mai 1690 par Jacques Bernoulli). Les articles de Leibniz sont dune lecture peu commode pour ses contemporains, et la diffusion de ses travaux sera lente. Le premier les reprendre est Jacques Bernoulli, en 1690, suivi de son frre Jean. Les deux frres vont entreprendre un dveloppement systmatique de cette thorie, qui sera poursuivi entre autres par Leonhard Euler (1707-1783) et Joseph-Louis Lagrange (1736-1813). La thorie leibnizienne arrive Paris durant lhiver 16911692, loccasion de cours particuliers payants donns par Jean Bernoulli au marquis Guillaume de lHospital (16611704), qui publiera sur cette base en 1696 son fameux manuel intitul Analyse des infiniment petits pour Figure 104: G. de l'Hospital lintelligence des lignes courbes. Mais la diffusion vers un public large commence ds 1693 lorsque lHospital entre lAcadmie Royale des Sciences de Paris. Il y rencontrera Pierre Varignon, qui sera celui qui oprera la synthse de la mcanique newtonienne et du calcul leibnizien.

12.5.2

Varignon : lalgorithme de la cinmatique

Pierre Varignon (1654-1722) est celui qui va introduire et systmatiser lemploi de la thorie naissante du calcul intgral et diffrentiel pour ltude du mouvement, donnant naissance ce qui est appel aujourdhui lalgorithme de la cinmatique. Le travail de Varignon est ralis en deux temps. Il introduit tout dabord le concept de vitesse dans chaque instant (mmoire lu la sance de lAcadmie Royale des Sciences le samedi 5 juillet 1698), puis celui de force acclratrice dans chaque instant (mmoire lu la sance de lAcadmie Royale des Sciences le samedi 6 septembre 1698). Pour cela, il utilise les differentia de Leibniz : Cela pos, les instants seront = dz ; lespace parcouru dans chaque instant, sera =dx ; et la vitesse avec laquelle dx aura t parcourue sera = y. Figure 105: P. Varignon [] De sorte que cette vitesse (y), dans chaque instant pouvant tre regarde comme uniforme, cause que ydy = y, la notion seule des vitesses uniformes donnera y=dx/dz pour la rgle de tous les mouvements varis comme on voudra, cest--dire quelque rapport despace, de temps ou de vitesse, quon suppose ; la vitesse de chaque instant tant toujours et partout gale au quotient de lespace parcouru dans chaque instant divis par cette mme diffrentielle de temps. (Mmoire du 5 juillet 1698)

Introductionlapensescientifiquemoderne 255 Sur cette base, Varignon propose, toujours dans son premier mmoire, la Rgle gnrale suivante :
Rgles de Varignon (5 juillet 1698)

Rgle gnrale Des vitesses ou Des temps ou Des espaces

Ces rgles correspondent aux dfinitions modernes. Un point important est que Varignon considre ces rgles comme pouvant sappliquer tout mouvement. Cest la force de cette analyse base sur le calcul diffrentiel : tout mouvement peut tre analys localement, indpendamment de sa complexit globale. Aprs avoir pos les dfinitions et les rgles de calcul relatives la vitesse, Varignon sattaque au problme des forces centrales, et est conduit dfinir lacclration (mmoire de lAcadmie Royale des Sciences, 30 janvier 1700) : De l on aura dx pour lespace parcouru comme dune vitesse uniforme v, chaque instant ; dv pour laccroissement de vitesse qui sy fait ; ddx pour ce qui se parcourt despace en vertu de cet accroissement de vitesse ; et dt pour cet instant. A ce compte, la vitesse ne consistant que dans un rapport despace parcouru dun mouvement uniforme, au temps employ le parcourir, lon aura dj v= dx/dt pour une premire Rgle, laquelle donnera dv = ddx/dt en faisant dt constante. Varignon dispose donc de deux relations diffrentielles : la premire qui dfinit la vitesse, et la seconde qui mesure laccroissement de vitesse. Il synthtise les deux dans le mme mmoire : De plus les espaces parcourus par un corps m dune force constante et continuellement applique, telle quon conoit dordinaire la pesanteur, tant en raison compose de cette force et des carrs des temps employs les parcourir ; lon aura aussi ddx = y dt2 ou y = ddx/dt2 = dv/dt. Ce qui fait encore une rgle y = dv/dt, qui avec la prcdente v = dx/dt, satisfait tout ce quon se propose ici de rsoudre. On retrouve ici les dfinitions diffrentielles modernes de la vitesse et de lacclration. Elles donnent naissance la cinmatique moderne : tout problme peut maintenant tre exprim comme un problme diffrentiel, dont la rsolution passera par une intgration. Cet algorithme de la cinmatique est extrmement puissant. Il permettra notamment Varignon de sattaquer avec beaucoup plus de succs que ses illustres prdcesseurs aux problmes des forces centrales : le problme direct (trouver la trajectoire dun mobile soumis une force centrale) et le problme inverse (connaissant la trajectoire, dterminer la force centrale). Un second champ dinvestigation pour Varignon sera la thorie du mouvement des projectiles. La nature parabolique du mouvement balistique dans le cas o la rsistance de lair est nulle est connue depuis Galile. Varignon va gnraliser en 1707 lanalyse en considrant

256

Introductionlapensescientifiquemoderne

diffrentes lois pour la rsistance de lair : rsistance proportionnelle la vitesse ou une puissance de la vitesse. Il considre des quations de la forme

o F(u) est la rsistance de lair (fonction de la vitesse u), k un coefficient balistique et f(t) lacclration du mouvement primitif. La thorie balistique sera galement dveloppe par Jean Bernoulli (1657-1748), qui introduit les coordonnes intrinsques pour dcrire le mouvement.

12.6 Rorganisations de la mcanique


Les travaux de Varignon, en permettant lemploi du calcul diffrentiel et intgral pour dcrire le mouvement, marquent un tournant dcisif : ils ouvrent la voie de nombreux dveloppements impossibles en dehors du cadre de ces outils mathmatiques. Ainsi, de nombreuses rorganisations de la mcanique verront le jour au XVIIIe sicle, qui seront couronnes par la mcanique analytique de Joseph-Louis Lagrange (17361813), qui publie en 1788 son livre Mcanique Analytique. Luvre de Lagrange forme laboutissement des travaux antrieurs, et reprsente la forme la plus acheve de la mcanique analytique. Comme le note Ernst Mach, Lagrange sapplique faire, une fois pour toutes, toutes les dmonstrations ncessaires
Figure 106: J.L. Lagrange

et condenser le plus possible de choses dans une seule formule. Les travaux de Lagrange sont mathmatiquement complexes, et ne seront pas prsents dans le cadre du cours.

Nous allons maintenant discuter de la gense et du dveloppement de quelques principes fondamentaux de la mcanique classique.

12.6.1

Le principe de moindre action


Le principe de moindre action est un principe de la physique classique. Il trouve son origine dans la controverse entre Ren Descartes et Pierre Fermat (16011665) propos des lois de rfraction de la lumire. Fermat utilise la mthode dadgalisation, quil a dveloppe vers 1629 pour la recherche des extrema. Pour une fonction f dpendant dune variable x, et considrant une quantit trs petite y (mais attention, le calcul infinitsimal nexiste pas encore !), Fermat repre les

Figure 107: P. Fermat

positions des extrema comme les valeurs de x pour lesquelles f(x+y)f(x), puis en posant finalement y=0. On reconnat ici les prmisses de la dfinition de la drive

Introductionlapensescientifiquemoderne 257 dune fonction par passage la limite partir dune formule daccroissement fini. Mais la notion de fonction nest pas formalise chez Fermat. Au moyen de cet outil, Fermat affirme en 1657 que la lumire suit toujours une trajectoire qui minimise le temps de dplacement, et faisant lhypothse que la vitesse de la lumire est plus faible dans les milieux denses que dans les milieux moins denses, retrouve la loi de rfraction de Descartes de 1637. Si le rsultat est le mme, il conteste en revanche lanalyse de Descartes, qui suppose que la vitesse de la lumire est une fonction croissante de la densit du milieu et qui fait appel une Figure 108 : P.L. Maupertuis analogie avec le mouvement dune balle. La controverse durera longtemps, puisquen 1682 Leibniz prend position en proposant lhypothse selon laquelle la lumire suit le chemin le plus ais (mais sans reprendre la notion de Fermat de temps ou de trajet le plus court). Le principe de minimisation de Fermat est repris en 1697 par Jean Bernoulli pour tudier la trajectoire quun point matriel pesant doit suivre pour aller dun point un autre sans vitesse initiale (problme de la courbe brachystochrome). Le principe de moindre action sera finalement nonc par Pierre-Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759) dans son mmoire lAcadmie Royale des Sciences du 15 avril 1744 :

Principe de moindre action de Maupertuis (1744)

En mditant profondment sur cette matire, jai pens que la lumire, lorsquelle passe dun milieu dans un autre, abandonnant dj le chemin le plus court, qui est celui de la ligne droite, pouvait bien aussi ne pas suivre celui du temps le plus prompt. En effet, quelle prfrence devrait-il y avoir ici du temps sur lespace ? La lumire ne pouvant plus aller tout la fois par le chemin le plus court, et par celui du temps le plus prompt, pourquoi irait-elle plutt par lun de ces chemins que par lautre ? Aussi ne suit-elle aucun des deux ; elle prend une route qui a un avantage plus rel : le chemin quelle tient est celui par lequel la quantit daction est la moindre. Il faut maintenant expliquer ce que jentends par la quantit daction. Lorsquun corps est port dun point un autre, il faut pour cela une certaine action : cette action dpend de la vitesse qua le corps, et de lespace quil parcourt ; mais elle nest ni la vitesse ni lespace pris sparment. La quantit daction est dautant plus grande, que la vitesse du corps est grande, et que le chemin quil parcourt est plus long ; elle est proportionnelle la somme des espaces multiplis chacun par la vitesse avec laquelle le corps les parcourt.

Ce mme principe sera exprim par Lagrange en 1788 sous la forme suivante :

258

Introductionlapensescientifiquemoderne

Principe de moindre action de Lagrange (1788)

De l rsulte donc ce thorme gnral, que, dans le mouvement dun systme quelconque de corps anims par des forces mutuelles dattraction, ou tendantes des autres fixes, et proportionnelles des fonctions quelconques des distances, les courbes dcrites par les diffrents corps, et leurs vitesses, sont ncessairement telles, que la somme des produits de chaque masse [m] par lintgrale de la vitesse [u] multiplie par llment de la courbe [ds] est un maximum ou un minimum [muds] pourvu que lon regarde les premiers et les derniers points de chaque courbe comme donns, en sorte que les variations des coordonnes rpondant ces points soient nulles.

12.6.2 Principe dinertie et relativit du mouvement : des prmisses au principe de Mach


Nous allons maintenant tudier un des problmes centraux de la mcanique : la dfinition du principe dinertie et son lien avec la notion de relativit du mouvement. Le principe dinertie est un des piliers de la mcanique, dont le manque a t ressenti pendant des sicles pour tablir le systme hliocentrique. En effet, sans principe dinertie, il nest pas possible daccepter le mouvement diurne de la Terre. Comme on la vu, lide dun tel principe est prsente chez Galile, puisquil voque la possibilit du mouvement sans action motrice continue. Pour illustrer cette ide, Galile fait appel des expriences virtuelles (il ne les a probablement jamais ralises) aujourdhui fameuses :
Galile, Dialogue (1632)

SAGREDO : Sil est vrai que limpulsion par laquelle le navire avance reste imprime de manire indlbile dans la pierre aprs quelle se soit spare du mt, et sil est galement vrai que ce mouvement nempche ni ne ralentit le mouvement vers le bas qui est naturel la pierre, il sensuit ncessairement un effet de nature tonnante. Admettons que le navire soit immobile et que le temps de la chute dune pierre depuis le haut du mt soit quivalent deux battements du pouls. Si lon fait maintenant avancer le navire et quon laisse tomber la mme pierre du mme endroit, cette pierre, comme nous lavons expos, mettra galement le temps de deux battements du pouls pour arriver en bas, et, pendant ce temps, le navire aura parcouru, par exemple, vingt brasses ; de sorte que le mouvement de la pierre aura t une ligne transversale bien plus longue que la premire qui tait droite et perpendiculaire, de mme dimension que le mt. Cependant, la pierre laura franchie dans le mme temps.

Introductionlapensescientifiquemoderne 259 Et si maintenant on augmente encore la vitesse du navire, la pierre en tombant dcrira une transversale encore plus longue, mais elle la franchira toujours dans le mme temps de deux battements du pouls. Supposons de mme quon ait dispos une couleuvrine au sommet dune tour et que lon tire avec elle des tirs pointe en blanc , cest--dire paralllement lhorizon ; quelle que soit la charge [de poudre] de la couleuvrine, et donc que le boulet tombe mille, quatre mille, six mille ou dix mille brasses, tous ces tirs se feront en des temps gaux entre eux, chacun tant gal au temps quil faudrait au boulet pour aller de la gueule de la couleuvrine jusqu terre lorsquon le laisse simplement tomber la perpendiculaire, sans aucune impulsion. Et cest une chose bien tonnante que, dans le mme laps de temps trs court qui est ncessaire la chute verticale jusqu terre, le mme boulet, expuls par le feu, puisse franchir des distances de quatre cents, mille, quatre mille ou dix mille brasses et que ce boulet, dans tous les tirs de pointe en blanc , reste toujours le mme temps en lair. Mais notons quil sagit ici dune exprience par la pense : Galile na jamais ralis lexprience consistant lcher un corps pesant du haut du mt dun navire. Cette exprience sera ralise bord dune galre en 1641 par le savant et philosophe Pierre Gassendi (1592-1655).
Galile, Dialogue (1632)

SALVIATI : Enfermez-vous avec un ami dans la plus vaste cabine dun grand navire, et faites en sorte que sy trouvent galement des mouches, des papillons et dautres petits animaux volants, quy soit dpos un grand rcipient empli deau dans lequel on aura mis des petits poissons ; suspendez galement bonne hauteur un petit sceau et disposez-le de manire ce que leau se dverse goutte goutte dans un autre rcipient col troit que vous aurez dispos en dessous ; puis, alors que le navire est larrt, observez attentivement comment ces petits animaux volent avec des vitesses gales quel que soit lendroit de la cabine vers lequel ils se dirigent ; vous pourrez voir les poissons nager indiffremment dans toutes les directions ; les gouttes deau tomberont toutes dans le rcipient pos par terre ; si vous lancez un objet votre ami, vous ne devrez pas fournir un effort plus important selon que vous le lancerez dans telle ou telle direction, condition que les distances soient gales ; et si vous sautez pieds joints, comme on dit, vous franchirez des espaces semblables dans toutes les directions. Une fois que vous aurez observ attentivement tout cela il ne fait aucun doute que si le navire est larrt les choses doivent se passer ainsi faites se dplacer le navire une vitesse aussi grande que vous voudrez ; pourvu que le mouvement soit uniforme et ne fluctue pas de-ci de-l, vous napercevrez aucun changement dans les effets nomms, et aucun dentre eux ne vous permettra de savoir si le navire avance ou sil est arrt : si vous sautez, vous franchirez sur le plancher les mmes distances quauparavant et, si le navire se dplace, vous nen ferez pas pour autant des sauts plus grands vers la poupe que vers la proue, bien que, pendant que vous tes en lair, le plancher qui est en dessous ait gliss dans la direction oppose celle de votre saut ; si vous jetez quelque objet votre ami, il ne vous faudra pas le lancer avec plus de force pour quil lui parvienne, que votre ami se trouve vers la poupe et vous vers la proue, ou que ce soit le contraire ; les gouttes deau tomberont comme auparavant dans le rcipient quon aura mis en dessous, sans quune seule goutte ne tombe du

260

Introductionlapensescientifiquemoderne

ct de la poupe, bien que, pendant le temps o la goutte est en lair, le navire ait parcouru plus dun empan ; les poissons dans leur eau nageront sans plus deffort vers lune ou lautre partie du rcipient dans lequel on les aura mis et ils se dirigeront avec autant daisance vers la nourriture quel que soit lendroit du bord du bocal o elle aura t place ; enfin, les papillons et les mouches continueront voler indiffremment dans toutes les directions. Ces deux exemples illustrent non seulement la composition des vitesses, mais galement lide que les lois de la physique sont les mmes que le navire soit au repos ou en mouvement rectiligne uniforme. Mais le principe dinertie lui-mme nest pas nonc par Galile : ce quAlbert Einstein nomme Principe dInertie de Galile :
Principe dInertie de Galile selon Einstein

Un point matriel livr lui-mme et suffisamment loign de tous les autres points effectue un mouvement rectiligne uniforme ne peut pas vraiment tre attribu Galile qui crit :
Principe dinertie de Galile

Un degr de vitesse quelconque, une fois communiqu un mobile, simprime en lui de faon indlbile du seul fait de sa nature, et pourvu que soit supprimes les causes extrieures dacclration et de ralentissement, ce qui na lieu que sur un plan horizontal ; sur un plan descendant, en effet, il existe dj une cause dacclration, et sur un plan ascendant une cause de ralentissement ; do il suit que le mouvement sur un plan horizontal est ternel ; car sil est uniforme, il ne saffaiblit ni ne diminue, et encore moins ne cesse. La paternit historique est en ralit partage par le physicien hollandais Isaac Beeckman (1588-1637) qui crit en 1613 :
Principe dinertie de Beeckman (1613)

Ce qui est une fois mis mouvement, demeure en mouvement ternellement. et par son ami Ren Descartes (1596-1650) qui exprime le principe de conservation de la quantit de mouvement dans son Trait du monde et de la lumire crit entre 1629 et 1633 :
Principe dinertie de Descartes (1629-1633)

La premire est : que chaque partie de la matire, en particulier, continue toujours dtre en mme tat, pendant que la rencontre des autres ne la contraint point de changer. Cest--dire : si elle a quelque grosseur, elle ne deviendra jamais plus petite, sinon que les autres la divisent ; si elle est ronde ou carre, elle ne changera jamais cette figure sans que les autres ly contraignent ; si elle est arrte en quelque lieu, elle nen partira jamais que les autres ne len chassent ; et si elle a une fois commenc se mouvoir, elle continuera toujours avec une gale force jusqu ce que les autres larrtent ou la retardent.

Introductionlapensescientifiquemoderne 261

On la vu, il est ensuite trs clairement exprim par Huygens en 1673 :

Principe dinertie de Huygens (1673)

Proposition I : Dans des temps gaux les accroissements de la vitesse dun corps tombant sont toujours gaux et les espaces parcourus durant des temps gaux depuis le commencement de la chute forment une srie dont les diffrences successives sont constantes.

et il faut attendre Newton pour le voir mis sous sa forme dfinitive (premire loi du mouvement dans les Principia).
Principe dinertie de Newton (1687)

Premire loi : Tout corps persvre dans son tat de repos ou de mouvement rectiligne uniforme moins que des forces imprimes ne le contraignent changer son tat. Outre le principe dinertie, Galile a galement anticip le principe de la relativit du mouvement. Il prendra plusieurs exemples, partir desquels il conceptualise le fait que les lois du mouvement ne sont pas modifies dans ce cas. Plus tard, Leibniz nonce un principe d quivalence des hypothses : dans tout systme form de corps en interaction, lhypothse que lun des corps est au repos est quivalente celles qui disent que cest lun des autres corps qui est au repos et les autres en mouvement. Cette hypothse a des implications cosmologiques fortes, puisquelle remet en cause les raisonnements de Ptolme et de Copernic. Pour Leibniz, ce principe de relativit est un principe philosophique qui dcoule de lide que lespace nest rien dautre quune abstraction conceptuelle des relations gomtriques qui existent entre les corps. Ici aussi, il faut attendre Newton pour avoir une expression satisfaisante du principe de la relativit (ce qui fait que ce principe doit tre appel principe de la relativit classique plutt que principe de la relativit galilenne) :
Principe de relativit de Newton

Les mouvements relatifs des corps enferms dans un espace quelconque sont les mmes que cet espace soit immobile ou quil se meuve uniformment le long dune ligne droite, sans rotation La forme moderne de ce principe est exprime comme suit :
Principe de la relativit classique, ou galilenne

Les lois de la physique sont les mmes dans tous les rfrentiels en mouvement rectiligne uniforme les uns par rapport aux autres.

262

Introductionlapensescientifiquemoderne

De tels rfrentiels sont appels rfrentiels galilens ou encore rfrentiels inertiels. Ce concept ne sera thoris quen 1885 par Ludwig Lange. Les transformations qui permettent de passer dun rfrentiel inertiel un autre sont les transformations galilennes, et ont pour consquence la loi de composition des vitesses. Mais revenons la mcanique de Newton. Ses trois lois sont parfaitement compatibles avec le principe de relativit, et Newton donne mme la premire forme moderne du principe de relativit classique. Notamment, les forces telles quil les introduit dans sa seconde loi du mouvement ne sont mesures et dfinies que par lacclration rsultante dun corps, et sont donc indpendantes de la vitesse du systme dans lequel la mesure est effectue. Mais Newton introduit galement dans les Principia la notion despace et de temps absolus, et donc dun rfrentiel absolu dans lequel tout corps pourrait tre considr comme vraiment en mouvement ou vraiment au repos, ce qui est a priori incompatible avec le principe de relativit qui implique lgalit de tous les repres inertiels. Cette question de lexistence dun repre absolu dans lequel on pourrait distinguer tous les corps en mouvement rectiligne uniforme (et donc les repres inertiels) a t longuement dbattue au XIXe sicle. En effet, la thorie de Newton ne rpond pas une question fondamentale : dans quel repre peut-on dire quun corps est au repos ou en mouvement rectiligne uniforme, cest--dire dans quel rfrentiel la rsultante des forces est-elle nulle ? En 1870, le mathmaticien Carl Neumann propose que la loi dinertie fasse implicitement rfrence un corps situ quelque part dans lunivers, le corps Alpha, par rapport qui le mouvement de toute particule entirement libre est rectiligne, et auquel il est possible dassocier une chelle de temps telle que le mouvement soit uniforme. Un peu plus tard, en 1885, Ernst Mach pose que les lois de Newton font implicitement appel aux toiles fixes comme rfrentiel despace et la priode de rotation de la Terre comme chelle de temps. Pour Mach, qui est un phnomniste, la notion de repre absolu est une abstraction qui rsulte de la pratique de la mesure de coordonnes par rapport aux toiles fixes. Un point commun ces rponses est quelles font toutes rfrences des objets matriels pour dfinir lorigine du rfrentiel. On retrouve ici la trace dune ide trs ancienne, prsente par exemple chez Aristote et Leibniz, qui est que le vide, ntant rien , ne peut servir de rfrence. La dfinition de Neumann a inspir celle de Ludwig Lange, qui dfinit les systmes inertiels comme suit :
Dfinition du repre inertiel de Lange (1885)

Un systme inertiel est un systme de coordonnes par rapport auquel trois particules libres, issues dune mme origine et se dplaant suivant des trajectoires non-coplanaires, se dplacent en ligne droite et parcourent des distances mutuellement proportionnelles. La loi dinertie dit alors que toute quatrime particule, si elle est libre, se dplacera uniformment par rapport tout rfrentiel inertiel. Une autre dfinition sera donne la mme poque (1884) mais de manire indpendante par le physicien anglais James Thomson, qui dfinit
Dfinition du repre inertiel de Thomson (1884)

Introductionlapensescientifiquemoderne 263 un repre inertiel comme un repre dans lequel la seconde loi de Newton est vrifie, de telle manire que toute acclration correspond limposition dune force. Comme la dfinition de Lange, celle de Thomson implique que toutes les forces doivent appartenir une paire actionraction (donc correspondre une interaction matrielle relle), sans quoi les repres en rotation entreraient dans la catgorie des repres inertiels. Ce dernier point a t ajout par R. Muirhead en 1887. La dfinition de Thomson possde deux avantages par rapport celle de Lange. Tout dabord, en faisant appel la seconde loi de Newton plutt qu la premire, elle montre que lon peut dfinir des repres inertiels sans savoir si des particules libres existent rellement dans lunivers. Ensuite, elle claire le lien fort qui existe entre les lois newtoniennes du mouvement et les repres inertiels : ces lois assument lexistence dau moins un repre inertiel dans lunivers. Une consquence est que la question par rapport quel rfrentiel les lois du mouvement sont-elles valides ? est mal pose, car les lois du mouvement dfinissent une classe de rfrentiels, ainsi quune procdure pour les construire.
Figure 109: J. Thomson

Venons-en maintenant ce quEinstein a appel en 1918 le principe de Mach, en rfrence aux dveloppements de Mach de 1893 concernant la relativit en mcanique, et plus prcisment la relativit de la notion dinertie. Tout dabord, Mach soppose au concept de repre absolu de Newton : Si, dans un systme spatial matriel, il y a des masses de vitesses diffrentes qui peuvent entrer en interactions mutuelles, ces masses sont sujettes des forces nos yeux. Nous ne pouvons dcider combien ces forces sont grandes que lorsque nous connaissons les vitesses que vont atteindre les masses. Les masses au repos sont galement des forces si toutes les masses ne sont pas au repos Toutes les masses et toutes les vitesses, et par consquent toutes les forces, sont relatives. Il ny a pas de dcision concernant leur caractre relatif ou absolu que nous puissions prendre, ou que nous soyons forc de prendre, ou dont nous pourrions tirer un quelconque avantage, intellectuel ou autre. Dans la mcanique de Newton, le produit de la masse inertielle dun corps par son acclration est gal la rsultante des forces exerces sur lui. Pour une force donne, lacclration est donc inversement proportionnelle la masse inertielle, et cette dernire mesure donc linertie du corps dfinie comme sa capacit rsister une force. Cette analyse simple conduit un rsultat complexe lorsque lon considre lexprience virtuelle suivante. Supposons que toute la matire de lUnivers disparaisse, lexception dun corps, qui est donc en consquence vraiment isol. Aucune force ne sexerant sur lui, le produit de sa masse par son acclration doit tre nul. Comme toute matire dans lUnivers a disparu, il nexiste plus de systme matriel par rapport auquel il serait possible de dfinir la vitesse ou lacclration du

264

Introductionlapensescientifiquemoderne

corps. Cest donc la masse qui, mathmatiquement, doit tre prise comme tant gale zro. En effet, Mach dfinit la masse au moyen de lacclration et du principe de laction et de la raction (troisime loi de Newton) : Les corps de masses gales sont les corps qui, au cours dinteractions (gravitationnelles) mutuelles, produisent les uns sur les autres des acclrations de sens opposs et de mme amplitude. La conclusion de Mach est la suivante : Le comportement des objets terrestres par rapport la Terre est rductible au comportement de la Terre par rapport aux objets clestes lointains. Si nous disions que nous en savons plus sur les corps en mouvement que leur comportement observ par rapport aux corps clestes, nous nous rendrions coupables de falsification. En consquence, quand nous disons quun corps observe un mouvement rectiligne uniforme, notre nonc nest rien de plus quune rfrence abrge lensemble de lUnivers. [] Les considrations prcdentes montrent quil nest pas ncessaire de rfrer la loi dinertie un repre absolu. Au contraire, on voit que les masses qui, dans le langage commun exercent des forces les unes sur les autres aussi bien que celles qui nen exercent aucune, sont dans le mme rapport lacclration. Nous pouvons regarder toutes les masses comme lies les unes aux autres. Que lacclration joue une rle prdominant dans les relations entre les masses doit tre accept comme un fait provenant de lexprience ; cela ne doit pas pour autant exclure les tentatives pour lucider ce fait en le comparant dautres, incluant la dcouverte de nouveaux points de vue. Ceci peut se rsumer comme suit :
Principe de Mach

La masse et linertie dun corps ne sont pas des proprits propres de ce corps, mais sont dtermines par ses relations avec le reste de lunivers. Le principe de Mach pose non seulement la relativit de la masse inertielle et de linertie, mais il implique galement un principe de non-sparabilit : cest linteraction avec lensemble du reste de lUnivers qui dfinit les proprits dun corps. Cela est illustr par une exprience simple, comme celle du pendule de Foucault. Lors de cette exprience ralise en 1851, Jean Bernard Lon Foucault (1819-1868) observe que le plan des oscillations du pendule nest pas fixe, et en dduit que la Terre tourne sur elle-mme. Mais le plan doscillation est en ralit fixe, et cest la rotation de la Terre qui donne lieu une rotation apparente du plan doscillation. La question se pose donc : dans quel Figure 110: J. Foucault systme de rfrence le plan doscillation du pendule est-il fixe ? Ou, de manire quivalente, autour de quoi la Terre tourne-t-elle ? Dans un rfrentiel li au soleil, la rotation apparente existe galement,

Introductionlapensescientifiquemoderne 265 mais est beaucoup plus faible. Il en va de mme pour le centre de notre galaxie, ou celui de notre amas galactique. Le plan doscillation du pendule serait fixe en considrant les objets galactiques les plus lointains. Le pendule de Foucault est donc sensible lunivers tout entier. Mais la nature de ce lien reste lucider, et notamment celui de la vitesse de transfert des informations lies aux interactions ! Il faut noter que, bien quEinstein ait indiqu que les travaux de Mach avaient eu une influence certaine sur lui, le principe de Mach nest pas compatible avec la thorie de la relativit gnrale. La mcanique newtonienne et la relativit restreinte posent toutes les deux le principe de la relativit du mouvement tout en conservant une notion dacclration absolue (lacclration est la mme pour tous les rfrentiels galilens lis). Ltape suivante, qui mnera au dveloppement de la thorie de la relativit gnrale, est de considrer des acclrations (donc des forces relatives), conduisant une gnralisation de la seconde loi de Newton qui est invariante par changement de repre non-Galilen. Aprs le principe de relativit du mouvement, on introduit donc celui de la relativit des acclrations.

12.6.3

La relativit du mouvement et le vide quantique

Comme nous lavons vu plus haut, dans le cadre de la mcanique classique, si le mouvement dans le vide est considr comme possible (le vide est suppos noffrir aucune rsistance au mouvement et permettre une propagation parfaite des ondes lectromagntiques), le mouvement nest en revanche pas dfinissable par rapport au vide. Le rfrentiel est toujours associ un corps matriel. Les rsultats de la mcanique quantique concernant le vide bouleversent compltement la question de la relativit du mouvement et permettent dutiliser le vide comme rfrentiel absolu pour dfinir les mouvements inertiels. Laspect rvolutionnaire de la description du vide par la mcanique quantique est que le vide nest plus rien , et est le lieu dinteractions complexes qui lui donnent une nergie non-nulle. Analysons tout dabord ce quimplique lexistence dun vide qui noppose aucune rsistance au mouvement. Tout dabord, aucune matire ne doit tre prsente, sans quoi des collisions auraient lieu et le mouvement du corps se dplaant dans le vide serait modifi. Mais, de plus, aucun rayonnement lectromagntique ne doit tre prsent, faute de quoi le corps en mouvement subirait une pression lectromagntique112 qui le freinerait ou lacclrerait. Pour obtenir un vide dynamiquement inerte , il faut donc imaginer une enceinte dlimitant un volume ne contenant aucune matire et aucun rayonnement. Or on sait qu toute temprature non-nulle, lespace est rempli par un rayonnement lectromagntique dorigine thermique (cest le rayonnement du corps noir). Il faudrait donc tendre vers le zro absolu pour voir sannuler la pression lectromagntique. Mais les rsultats de Max Planck (1912) puis de Nernst (1916) montrent que, mme temprature nulle, des fluctuations (dites fluctuations de point zro ) persistent : le vide est travers en permanence par des fluctuations qui se propagent la vitesse de la lumire. Elles sont associes des particules fugaces (appeles particules virtuelles ) dont le temps de
Cette pression est due limpact des photons associs au rayonnement lectromagntique sur la surface du corps en mouvement. Elle est donc comparable celle exerce par les molcules dun fluide sur la surface dun corps immerg.
112

266

Introductionlapensescientifiquemoderne

vie est trs court Le vide possde donc une nergie non nulle ! Le vide quantique est donc ltat qui minimise lnergie, sans lannuler. Cette nouvelle conception du vide a de nombreuses consquences. Voyons celles qui concernent le mouvement dun corps matriel dans le vide113. Lexistence des fluctuations de point zro gnre automatiquement lexistence dune pression sur ce corps. Un effet spectaculaire, observ exprimentalement, est leffet Casimir.

Cet effet Casimir, prdit par le physicien hollandais Hendrick Casimir en 1948, na t observ exprimentalement quen 1958 par M.J. Spaarnay. Il consiste en lapparition dune force qui tend rapprocher deux corps lorsque ceux-ci sont suffisamment proches. En rapprochant deux plaques mtalliques dans le vide, lorsque la distance sparatrice est trs faible, on rompt la symtrie entre les faces externes et internes des plaques : la pression exerce par les particules virtuelles est plus forte sur les faces externes, conduisant la cration dune force (la force de Casimir) qui tend rapprocher les deux plaques114. On peut donc gnrer du mouvement partir du vide !

Figure 111: illustration de l'effet Casimir

La question de la dfinition du mouvement absolu est directement lie la gnralisation de la force de Casimir sur les corps qui se dplacent dans le vide au zro absolu, donc en interaction avec les seules fluctuations de point zro. La thorie quantique prdit115 que ces fluctuations exercent une force nulle sur tous les corps en mouvement uniforme ou uniformment acclr, et une force dissipative pour tous les autres mouvements. Le vide exerce donc une rsistance qui tend ramener tous les corps vers un mouvement uniformment acclr. Une conclusion trs intressante est donc que le vide, et plus prcisment les fluctuations de point zro, permettent naturellement de distinguer les mouvements uniformment acclrs. Ils forment donc
Un problme connexe est celui de la thorie quantique de la gravitation, car les fluctuations de point zro sont sensibles lexistence dun champ gravitationnel et gnrent elles-mme des fluctuations du champ de gravit. 114 Lintensit de la force dattraction engendre est de lordre de 0,1 N pour une surface des plaques gale 1 cm carr et une distance de sparation gale 1 m. 115 Alors que leffet Casimir a dj t mis en vidence exprimentalement sur deux miroirs, la force gnralise ne la toujours pas t, du fait de sa petitesse et des problmes technologiques poss.
113

Introductionlapensescientifiquemoderne 267 un rfrentiel qui permet de distinguer les mouvements non-uniformment acclrs. Il ne sagit malheureusement pas l dun rfrentiel absolu, tel que dfini par Newton, car ils ne permettent pas disoler les seuls mouvements uniformes (les rfrentiels Galilens). Mais une partie du chemin a t parcourue !