Realismo y antirrealismo (cientfico) Cul es la mejor forma de interpretar la actividad cientfica? Qu objetivo tiene la ciencia?

Si la ciencia nos proporciona conocimiento, podemos preguntar de qu? Si la ciencia no nos otorga saber, qu actitud debemos tomar a ella? La respuesta a estas preguntas nos conduce directamente a una de las cuestiones ms debatidas en la filosofa y en los estudios de la ciencia en general: la disputa entre realistas y antirrealistas. Los primeros sostienen un punto de vista por dems comn tanto entre los propios cientficos y estudiosos de la ciencia, como entre el pblico general: la ciencia nos proporciona conocimiento sobre el mundo real; las teoras cientficas debe ser entendidas como representaciones fidedignas de la cosas que estn all afuera y las relaciones entre esas cosas son captadas plenamente por las leyes cientficas que usamos para nuestras explicaciones. En otras palabras, el realismo cientfico es la filosofa de la ciencia que interpreta la actividad cientfica como bsqueda de la verdad y descubrimiento de la realidad: las teoras cientficas son verdaderas; los objetos postulados por las teoras son reales. Por ejemplo: en la teora electromagntica se postulan campos de fuerza, cargas elctricas, flujos, etc., as como una serie de relaciones entre ellos, como la famosa ley de Coulomb, que establece la atraccin o repulsin de cuerpos cargados elctricamente en una frmula de cuadrado inverso. Los objetos postulados por la teora, as como las relaciones entre ellos, son considerados reales, y la teora en general, como verdadera. Para decirlo en la precisa formulacin de van Fraasen: El realismo cientfico es la posicin que sostiene que la construccin de teoras cientficas se propone darnos un relato literalmente verdadero de cmo es el mundo, y que la aceptacin de una teora cientfica lleva consigo la creencia en que sta es verdadera (van Fraasen 1996, 24, 26). Por su parte, el antirrealismo atribuye a la ciencia una funcin diferente: segn este punto de vista, la ciencia no proporciona conocimiento del mundo real tal cual es; la funcin de la ciencia es ms bien prctica, nos ayuda a manejar los fenmenos, nos proporciona modelos del comportamiento de objetos de tamao medio que hacen posibles nuestras predicciones sobre fenmenos empricos y el manejo de otros objetos. La ciencia es un mero instrumento; su objetivo no es la verdad, sino el control y/o el ajuste emprico. As pues, realistas y antirrealistas admiten la validez de la ciencia; es importante no suponer que los antirrealistas se oponen a ella o son sus detractores; tambin es importante reconocer que los realistas no niegan que la ciencia nos ofrece capacidades asombrosas de prediccin y control, es decir, unos y otros coinciden en que la ciencia goza de un enorme xito emprico; las diferencias entre unos y otros yacen en la distinta manera de concebir la actividad cientfica misma. El primer elemento de controversia corresponde al propsito fundamental de la ciencia. Ya dijimos que el realista cree que la ciencia es una bsqueda de la verdad y un esfuerzo por describir la realidad; el antirrealista piensa las teoras y conceptos de la ciencia esencialmente como dispositivos de prediccin y control. El segundo elemento de divergencia corresponde a la actitud epistmica que tienen hacia la ciencia: para el realista, admitir una teora cientfica significa creer que es verdadera1. El antirrealista, en cambio, piensa que la aceptacin de una teora no tiene por qu implicar la creencia en su verdad, de manera que la aceptamos en tanto que contribuya a lograr nuestros objetivos prcticos, sin determinar si es verdadera o falsa. Esto ltimo es muy importante: los antirrealistas no creen que el objetivo de la ciencia sea la verdad, pero no excluyen que algunas de nuestras teoras sean verdaderas ni que existan los objetos postulados por ellas2. El principal argumento a favor del realismo Prcticamente todos los argumento a favor del realismo cientfico son elaboraciones del famoso argumento del no milagro, tambin conocido como argumento de la coincidencia csmica. En esencia, lo que el argumento dice es que a menos que las teoras cientficas sean verdaderas y las entidades que stas
1 Por lo menos, significa que se cree que una parte significativa de ella es verdadera o que se acerca a la verdad en cierta medida. Los realistas no son tan ingenuos como para creer que la ciencia es infalible. 2 Vase (Okasha 2007, 90-91).

postulan existan, la nica forma de explicar el xito de la ciencia es mediante un milagro (o una coincidencia csmica que hace que las predicciones se correspondan con fenmenos observados) (Okasha 2007, 91 ss). El argumento de los no milagros es, evidentemente, una forma de IME (inferencia a la mejor explicacin), y padece todos los problemas que lastran este tipo de razonamiento 3. En forma de argumento : 1. El realismo (R) referido a las teoras explicara el xito de las ciencia 2. No hay mejor explicacin de esse xito 3. La ciencia tiene xito emprico (E) Por lo tanto, nuestras teoras son (aproximadamente, probablemente) verdaderas 4. Dos formas prominentes de antirrealismo 1. Empirismo: es el desafiante ms antiguo y prominente. Sus principales armas son el llamado argumento de la subdeterminacin (tambin conocido como argumento de la infradeterminacin) (Okasha 2007, 102ss) y la meta-induccin pesimista (Okasha 2007, 9293). 1.1. Argumento de la infradeterminacin Definiciones previas Infradeterminacin: Cuando ms de una teora es compatible con la experiencia, decimos que la evidencia infradetermina la teora, es decir, que la evidencia no puede determinar completamente la adopcin de la teora. Equivalencia emprica: Dos teoras son empricamente equivalentes cuando hacen las mismas predicciones sobre los resultados de los mismos experimentos u observaciones. Entonces, el argumento queda establecido as: P1: Para cada teora, hay otra que es empricamente equivalente pero incompatible con ella P2: No hay razn para creer que una de las teoras es ms verdadera que la otra, dado que son empricamente equivalentes C: No hay razn para creer que cualquiera de las teoras es verdadera. 1.2. Argumento de la meta-induccin pesimista P1: La historia de la ciencia muestra que la mayora de las teoras cientficas consideradas aceptables y verdaderas en un momento dado, han terminado por ser consideradas falsas P2: No existe ninguna razn para creer que las teoras que actualmente consideramos aceptables y verdaderas sean distintas teoras del pasado C: Es muy probable que las teoras que actualmente consideramos aceptables y verdaderas terminen siendo falsas.

2.

Constructivismo: es relativamente moderno en la filosofa de la ciencia, pero tiene un pedigr muy antiguo que lo remonta a Kant. Ms que una sola postura, se trata de un movimiento con mltiples elementos, pero en trminos generales, podemos caracterizarlo como la afirmacin de que las estructuras tericas de la ciencia dependen de los recursos histrico-conceptuales de las comunidades humanas en una poca determinada. La realidad se convierte en una construccin social, dependiente del lenguaje y de la historia, sujeta a cambios a partir de las transformaciones en las cosmovisiones de la comunidad histrica que la forj. Esta postura suele atribuirse a Kuhn y a otros filsofos pos-positivistas.

3 4

Recurdese (Okasha 2007, 44-50). Vase el documento Los problemas del argumento del no milagro

Trabajos citados Okasha, Samir. Una brevsima introduccin a la filosofa de la ciencia. Mxico: Ocano, 2007. van Fraasen, Bas C. La imagen cientfica. Mxico: UNAM/Paids, 1996.