Vous êtes sur la page 1sur 58

1

Les mathmatiques dans le Time de Platon : le point de vue d'un historien des sciences
1



Peut-tre mon lecteur manquera-t-il d'arguments contre la doctrine de Platon :
je peux lui en fournir bon nombre Construits l'image des tres rels, ils
[les paradigmes] rptent les mmes anomalies qu'ils taient destins rsorber.
Prenons la Lonit; comment se passerait-elle de la Superbe,
de la Rousseur, de la Crinirit et de la Pattit griffue ?
2


Introduction

Qu'il le veuille ou non, l'historien des mathmatiques grecques anciennes doit se
confronter aux crits de Platon et d'Aristote. La raison en est simple : il n'existe pas de traits
mathmatiques conservs dont la rdaction remonte au-del des dbuts de l'poque
hellnistique. Les plus anciens qui nous soient parvenus sont ceux de l'"encyclopdie"
mathmatique d'Euclide
3
et certains des traits ultrieurement regroups dans le corpus
intitul "Petite astronomie"
4
(ceux d'Autolycos de Pitane, d'Aristarque de Samos et
d'Euclide). Il est pourtant indubitable que des activits et des recherches mathmatiques
originales ont t entreprises au cours de l'poque classique et peut-tre mme avant. Bien
entendu, les thories et rsultats consigns dans les premiers ouvrages hellnistiques
conservs se rattachent ces recherches antrieures mais leur modalit de prsentation
axiomatique un ensemble de dfinitions et/ou de principes suivi d'une srie de propositions
organise de manire dductive, dpourvue de toute considration mtadiscursive ne
permet gure de dterminer prcisment cette relation de dpendance. Quoi qu'il en soit, cet
tat des sources ainsi que le vif intrt que Platon et Aristote ont port aux sciences
mathmatiques rendent trs prcieux les tmoignages qu'ils livrent en ces domaines.
Dans cette perspective, le Time est l'un des dialogues les plus importants. Son rle
dans l'histoire des mathmatiques n'est d'ailleurs pas nouveau, car la place qu'il occupait dans
l'exgse des mdio-, puis des no-platoniciens, a maintenu un intrt, certes limit mais rel,
pour les sciences du quadrivium durant toute l'Antiquit et au-del. L'expos cosmologique de
Platon fait en effet jouer un rle important aux sciences mathmatiques, tout particulirement

1
Une premire version de ce texte a t prsente au cours de la runion de la Socit d'tudes Platoniciennes
organise Nanterre le 10 Mai 2002 par Luc Brisson et Jean-Franois Pradeau. Je les remercie pour leur
invitation ainsi que pour la stimulante discussion qui s'ensuivit. C'est un honneur et un plaisir de m'associer
l'hommage rendu Luc Brisson par la composition de ce recueil d'tudes. Dans ses multiples travaux, il a
soulign avec force la place considrable que les mathmatiques tenaient dans la cosmologie platonicienne. Ceci
l'a conduit dialoguer avec les historiens des mathmatiques grecques anciennes. C'est ce dialogue que
j'aimerais poursuivre ici.
2
J. L. Borgs, Histoire de l'ternit, trad. R. Caillois et L. Guille, revue par J.-P. Berns, dans uvres
compltes, Bibliothque de la Pliade, Paris, Gallimard, vol. I, pp. 372-373.
3
lments (gomtrie, arithmtique); Data, Division des figures (gomtrie); Phnomnes (astronomie);
Optiques ; Division du canon (harmonique).
4
La sphre en mouvement et les levers et les couchers hliaques d'Autolycos, La grandeur et les distances du
soleil et de la lune d'Aristarque, les Phnomnes d'Euclide; l'Anaphoricos d'Hypsicls; les Sphriques, Les lieux
gographiques, les Jours et des nuits de Thodose de Bithynie.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0
Manuscrit auteur, publi dans "Etudes platoniciennes 2 (2006) 11-78"

2
la gomtrie et l'astronomie. Nous lui devons de prcieuses informations concernant
l'tude du Ciel et le plus ancien tmoignage conserv sur la thorie gomtrique des polydres
rguliers.
Les questions concernant leur valuation n'ont pas manqu dans les commentaires
"modernes", y compris un niveau philosophique ou historique plus gnral : quel rle
prcisment Platon fait-il jouer aux mathmatiques dans sa cosmologie ? Comment les
articule-t-il avec ses considrations tlologiques
5
? Quel est exactement son degr d'adhsion
l'gard d'un expos prsent comme un ..-, `,, (discours vraisemblable) confi
un savant de Grande-Grce, Time de Locres, souvent qualifi, par la suite, de
"pythagoricien"
6
? Comme le dit Luc Brisson
7
la question des sources mathmatiques du
Time est certainement insoluble, mais il semble qu'elle ait surtout donn lieu deux attitudes
extrmes. Ainsi J. Kepler, la suite de certains textes de l'Antiquit tardive, croit que Platon,
dans ce dialogue, s'tait fait le porte-parole de Pythagore
8
. Sans aller jusque-l, A. E. Taylor
9

considre encore que la plupart des connaissances mathmatiques mises en uvre par Platon,
son astronomie notamment, remontaient aux Pythagoriciens de la seconde moiti du V
e

sicle. Les importants travaux de Eva Sachs sur la thorie des polydres rguliers
10
le
contraignirent cependant admettre que Platon, en la matire, tenait aussi compte des
rsultats rcemment acquis (au moment o il rdige le Time ) par son ami Thtte
11
.
On peut donc penser qu'il y a des distinctions faire en ces matires. Aprs tout,
Platon utilise galement la thorie des mdits, traditionnellement rapporte aux anciens
Pythagoriciens, en particulier Archytas de Tarente
12
. Toujours dans le mme ordre d'ides,
on peut s'interroger sur les sources de l'expos astronomique du Time, et l aussi il y eut et il
y a encore dbat. J'observe que Luc Brisson a opt pour la position contraire, qui me semble
tout aussi extrme. Elle a le mrite de faire l'conomie d'hypothses historiques souvent
invrifiables, mais la volont de distinguer au maximum Platon des Pythagoriciens peut
conduire certaines interprtations peu vraisemblables. Nous en verrons un exemple,
prcisment, propos de Time 31b-c.

Je n'ai pas l'intention de reprendre toutes ces questions difficiles et controverses. Pour
dlimiter mon propos, je commencerai par prciser que les sciences mathmatiques

5
Cf. par exemple [Brisson, 2000], pp. 302-306. Pour les rfrences compltes des ouvrages cits (ordonns par
auteur(s) et date de publication), cf. la bibliographie en fin d'article.
6
Cf. [Brisson, 2002], p. 34. Prcisons cependant qu'Euclide n'attribue rien du tout aux Pythagoriciens. Ce sont
les commentateurs, en particulier Proclus de Lycie, qui identifient certaines preuves ou techniques comme
"pythagoriciennes" en invoquant parfois l'autorit d'Eudme de Rhodes.
7
Cf. par exemple [Platon/Brisson, 1992], p. 12 ou [Brisson, 2000], n. 1, pp. 295-296.
8
Cf. [Kepler/Segonds, 1993], Ch. II, pp. 68-69 + n. 26, pp. 235-236.
9
Cf. par exemple [Taylor, 1928], p. 11.
10
[Sachs, 1917].
11
[Taylor, 1928], pp. 101-102.
12
On voit immdiatement l'inconvnient qu'il y a utiliser une tiquette peu prcise comme ancien
Pythagorisme : elle peut servir faire rfrence aussi bien aux trs incertaines dcouvertes que l'on prte
Pythagore, qu'aux travaux d'Archytas, contemporain et ami de Platon.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

3
interviennent principalement dans cinq passages du dialogue dont l'extension et la thmatique
sont dcrites dans le tableau ci-dessous avec, on s'en doute, un certain degr d'arbitraire dans
le dcoupage.

Les cinq principaux loci mathematici du Time
Extension
13
Thmatique Connaissances math. impliques
1 31b532 c4 Argument pour tablir que 4 constituants
physiques simples : Feu, Air, Eau, Terre,
sont ncessaires et suffisants pour
construire le corps du monde
Proportionnalit (ou mdit ?)
gomtrique;
Nombres de moyens entre
termes plans ou solides
2 33 b134 b3 Sphricit du corps du monde Proprits de la sphre
3 35 b437 a3 Structure mathmatique
de l'me du monde
Thorie des mdits.
Rapports numriques associs
aux intervalles de la gamme diatonique
4 38 c339e2
+ 40 a2-d5
Astronomie : astres et temps
La premire espce des vivants (Dieux)
Exemples de phnomnes astronomiques
complexes.
vocation de maquettes clestes
Distinction entre toiles fixes et
autres astres.
Inclinaison de l'cliptique et
composition de mouvements circulaires.
Priodes et "anomalies"
5 53 c555c6 Les corps des 4 constituants
physiques simples
Les cinq polydres rguliers

Sur quatre d'entre eux (2-5) je me contenterai de quelques remarques gnrales ou
caractre historiographique. Puis j'analyserai le premier locus, en essayant de prciser quel en
est le rfrent mathmatique cela ne va pas entirement de soi , et en examinant s'il est
ou non pertinent de chercher le coordonner avec le lieu 5 de manire prcise dans la mesure
o, dans ces deux passages, Platon discute des quatre constituants physiques simples qui
composent le corps du monde. Lui-mme fait cho rapidement (en 56 c3-7) ce qu'il avait dit
en 31 b-c, mais Luc Brisson, la suite de M. Caveing
14
, va beaucoup plus loin dans la
recherche d'une connexion entre les deux passages
15
. Je crois que cela est vain. J'essaierai
d'expliquer en dtails pourquoi, dans la mesure o cette problmatique permet de rappeler un
certain nombre de choses sur les mathmatiques grecques anciennes telles qu'elles se
dveloppaient l'poque de Platon.

I. Gnralits

Commenons par quelques truismes. Le Time contient, entre autres choses, un expos
cosmologique (27d40d, puis 47e61c) et, comme on le voit dans le tableau, c'est l que se
trouvent nos cinq lieux principaux, mme si Platon introduit aussi des explications formules

13
Qu'il y ait une part d'arbitraire dans le dcoupage, c'est vident en ce qui concerne les loci mathematici 4 et 5.
J'aurais pu diviser le N 4 en deux. Quant l'extension (minimale) retenue pour le N 5, elle tient ce que j'en
retiens ici que la portion strictement gomtrique.
14
Cf. [Caveing, 1965].
15
Cf. par exemple [Brisson, 1974 (rd. 1998)], pp. 358-388, brivement rsum dans [Platon/Brisson, 1992],
pp. 45-47.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

4
en termes gomtriques pour rendre compte, par exemple, de la sensation ou de la constitution
de la moelle. Le Time n'est donc pas un ouvrage de mathmatiques, mme au sens ancien du
terme lequel, on le sait, est plus large que le ntre. Selon Platon, il embrasse les quatre
sciences dites (ultrieurement !) du quadrivium : arithmtique, gomtrie, astronomie,
harmonique. Ainsi, mme si elles ne sont pas indpendantes, cosmologie et astronomie ne se
confondent pas. Je ne suis pas sr que le mot mme de "cosmologie" soit grec ancien
16
, mais
il suppose "cosmos", autrement dit il dsigne une tude globale de tout ce qui existe. Entre
"astronomie" et "cosmologie", il y a donc des diffrences en termes d'objets, de problmes et
de mthodes.

1. Cosmologie et astronomie

La premire, comme le nom l'indique, traite des astres (toiles, lune, soleil) et de leur
reprage : distribution en constellations, observation de leurs levers et couchers. La finalit est
d'tablir des calendriers et de les coordonner avec des phnomnes atmosphriques importants
pour les activits humaines (agriculture, navigation, ftes ) dans ce que l'on appelle des
parapegmes . Ce genre littraire, qui drive peut-tre de la posie didactique telle qu'on la
trouve dans les Travaux et les Jours d'Hsiode et/ou de modles proche-orientaux, est bien
attest au V
e
sicle avant notre re (Mton et Euctmon sont les premiers auteurs mentionns)
et il existe encore l'poque de Claude Ptolme (II
e
s.). Les parapegmes s'appuient sur des
observations et incluent, parfois, des prvisions assez sures tablies en recourant des
schmas calculatoires mais, et c'est important pour notre propos, ils ne ncessitent pas
d'introduire un modle gomtrique du cosmos.
Les problmes cosmologiques tels qu'ils sont soulevs par exemple dans le Time ou
dans le trait Du ciel d'Aristote sont, l'vidence, beaucoup plus gnraux : le cosmos est-il
ternel ou engendr ? Est-il corruptible ou non, et pourquoi ? Y a t-il un ou plusieurs mondes,
voire une infinit ? Est-il fini ou infini ? S'il est fini, quelle est sa forme ? De quoi est-il
constitu ? Quel est ou quels sont ses mouvements ? Ces questions rencontrent parfois les
mmes objets que l'astronomie : comment expliquer les phases de la lune ou l'absence des
phases pour les plantes, le phnomne des clipses, la stabilit de la Terre ? Quelle est sa
forme et sa position par rapport l'ensemble du Ciel ? Quelles sont les priodes de rvolution
des plantes ? Deux traits importants et solidaires doivent tre relevs : la cosmologie est
une tiologie gnrale; elle introduit d'emble une description gomtrique des phnomnes
clestes et du cosmos.


16
On trouve une occurrence de "-c`,.-," comme sujet trait ou titre du pote Ion de Chio (dans les
scholies la Paix d'Aristophane) et deux occurrences de "|c,,c. j" comme titre, l'un de Dmocrite (D.L.,
IX, 46), l'autre d'Herms (Clment, Stromates, L. VI, ch. 4, 36).
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

5
Pour plusieurs minents historiens anglo-saxons de l'astronomie ancienne
(Neugebauer, Dicks
17
, Goldstein et Bowen
18
), les spculations cosmologiques des
Prsocratiques n'ont rien voir avec l'astronomie (parapegmatique) dveloppe la mme
poque. Et, pour ces auteurs, la constitution d'une vritable astronomie mathmatique passe
par la coordination de ces diffrents types de recherche, l'explication causale et gomtrique,
la prise en compte d'observations minutieuses et une capacit prdictive qui, combine
l'observation, permettra de confirmer, de falsifier ou d'amliorer les modles proposs
19
.
Par consquent, la question se pose de savoir quand cette coordination s'est mise en
place et grce qui. Selon Neugebauer, cela se produisit l'poque de Thtte et d'Eudoxe
de Cnide
20
. Bowen et Goldstein sont plus catgoriques : la premire synthse entre
astronomie technique et spculation cosmologique a t faite par Eudoxe
21
, responsable du
modle simple deux sphres, celle des toiles Fixes et celle de la Terre. Ce modle est
suffisant pour rendre compte des variations de ce qui se montre dans le ciel en fonction de
l'horizon (nous disons "latitude") du lieu : couchers et levers, variabilit de la dure du jour et
de la nuit). Il fournit un cadre pour le dveloppement de la gographie mathmatique une
fois que les deux sphres ont t coordonnes par l'introduction de cercles correspondants
(quateur, tropiques, cercle arctique ). Selon Goldstein et Bowen, il permit Eudoxe de
proposer un nouveau type de cadran solaire. Quant la date de cette invention, ils pensent
pouvoir la dterminer assez prcisment
22
, en l'occurrence aprs la composition du Time et
avant 341, anne d'apparition d'une comte dcrite par Aristote en termes gomtriques dans
ses Mtorologiques (345 a1-8). Ultrieurement le mme Eudoxe, dveloppant le principe
mme de son modle simple, aurait conu celui dit des sphres homocentriques, auquel son
nom est principalement attach, pour rendre compte des mouvements plantaires
23
.

2. Sauver les phnomnes

Un lecteur familier des textes anciens aura certainement fait le rapprochement entre la
reconstruction historique prcdente et le clbrissime (double) tmoignage de Simplicius,
commentant la fin du chapitre II. 12 du trait Du ciel (294 a4-11), en particulier quand il
introduit un (long) excursus sur les hypothses successivement adoptes dans l'histoire de
l'astronomie mathmatique grecque pour sauver les phnomnes (c.... c
c....c) :


17
[Dicks, 1970].
18
[Goldstein & Bowen, 1983].
19
Cette conception "positive" de l'astronomie mathmatique s'est pleinement dveloppe en Grce ancienne la
suite des travaux d'Hipparque (II
e
s. avant notre re), notamment grce l'introduction de la "trigonomtrie" des
cordes dans le cercle. C'est celle que l'on trouve admirablement systmatise dans l'Almageste de Ptolme.
20
[Neugebauer, 1957 (rimpr. 1969)], p. 153.
21
Deux datations ont t proposes pour Eudoxe; Goldstein & Bowen retiennent la plus basse (ca 390-337).
22
[Goldstein & Bowen, 1983], pp. 334-335.
23
[Goldstein & Bowen, 1983], pp. 338-339.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

6
Platon (je reprends l ce que j'ai dj dit), en imposant aux mouvements des corps
clestes l'obligation d'tre circulaires, uniformes et rgls, a propos aux mathmaticiens
le problme suivant : quelles sont les hypothses qui, par des mouvements uniformes,
circulaires et rgles, pourront sauver les phnomnes pour les plantes ? Eudoxe de
Cnide, le premier, proposa l'hypothse des sphres dites tournantes
24
.
Simplicius fait ici allusion une assertion antrieure, importante car elle mentionne ses
sources :
Et comme Eudme le rapporte dans le deuxime livre des Histoires astronomiques,
ainsi que Sosigne, qui le reprend Eudme, on dit qu'Eudoxe de Cnide est le premier
s'tre consacr ce genre d'hypothses, Platon, comme le dit Sosigne, ayant propos
ceux qui montraient du zle en ces matires ce problme : quels mouvements uniformes
et rgls doivent tre poss pour sauver les phnomnes concernant les mouvements des
plantes ?
25
.
La confrontation avec la reconstruction historique de Goldstein et Bowen montre un
point d'accord : le premier astronome grec est en un certain sens Eudoxe de Cnide.
Mais, l o les Anciens mettent l'accent sur les mouvements des plantes en tant que
motivation fondamentale du dveloppement de l'astronomie mathmatique, nos collgues
introduisent une tape en quelque sorte pralable, portant sur des problmes plus lmentaires
et que le modle simple deux sphres suffit rsoudre. Surtout, alors que Sosigne-
Simplicius
26
se plaisaient souligner le rle architectonique jou par Platon, Goldstein et
Bowen, sans se prononcer sur une ventuelle collaboration (ou interfrence) entre Platon et
Eudoxe, prfrent insister sur la diffrence qu'il y a, selon eux, entre l'approche astronomique
d'Eudoxe et les spculations "thico-cosmologiques" de Platon dans le Time :
the construction of the world-soul in his Timaeus suggests a multisphere model of
the heavenly motions. But these passages, like those in which the other elements of
Eudoxus' scheme are found, are not texts in astronomy : they belong to a tradition of
cosmological-moral theory
27
.
Que le Time ne soit pas un crit technique d'astronomie, cela ne fait aucun doute et,
d'ailleurs, Platon le reconnat pour ainsi dire lui-mme, lorsqu'il voque la complexit de
certains phnomnes (conjonctions et oppositions d'astres, occultations et clipses,
dtermination des priodes ) et admet que les expliquer sans quelque maquette cleste est
une tche bien trop ardue. Son expos actuel se dispensera donc de ces dtails (40 c3-d5). Que
les considrations cosmologiques aient, tout particulirement chez un auteur comme Platon,
des rsonances thico-politiques, c'est galement trs vrai.

24
CAG, 7. Ed. Heiberg, p. 492, l. 31p. 493, l. 5. Trad. fr. dans [Autolycos de Pitane/Aujac, 1979], p. 160.
25
Comm. in DC, II. 12, 292 b10-25 = Ibid., p. 488, 18-24.
26
Compte tenu des formulations des citations de Simplicius, il n'est pas si facile de dterminer ce qui l'en tait
de l'opinion d'Eudme, relativement au rle de Platon.
27
[Goldstein & Bowen, 1983], pp. 333-334.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

7
Cela dit, la dichotomie institue par Goldstein et Bowen est peut-tre un peu
positiviste. Nous savons fort peu de choses au sujet d'Eudoxe puisque, dans son cas et la
diffrence de Platon, nous ne disposons pas de textes. Nous ne connaissons pas la forme de
ses crits. Nos collgues supposent sans doute qu'elle tait axiomatico-dductive, comme
celles des ouvrages d'Autolycos et d'Euclide. C'est possible, mais nous n'en savons rien. Et
nous ne savons rien non plus de ses motivations. Aprs tout, Ptolme suit un modle
d'expos scientifique trs strict, mais cela ne l'empche pas de dfendre l'ide, dans sa prface
l'Almageste, que l'tude des mathmatiques, des cieux et de l'ordre qui s'y manifeste possde
une grande valeur morale
28
. Qui plus est, mme quand elles existent, nos sources, en
particulier les passages mathmatiques du Time, sont trop souvent "sous-dtermines".
J'en donnerai deux exemples :
A partir des mmes donnes textuelles, Andrew Gregory produit une reconstruction quasi
oppose, visant montrer que la cosmologie du Time est, du point de vue scientifique,
prendre trs au srieux. Selon Gregory, le modle deux "cercles" qu'on y trouve est
l'invention de Platon lui-mme. Bien qu'aucun dialogue ne contienne l'expression sauver les
phnomnes , Platon, en particulier dans le Time, proposerait bel et bien aux astronomes de
son temps (y compris Eudoxe) un programme de recherches sur les phnomnes clestes,
ainsi que le disait Simplicius
29
.
Dans une tude historique des dveloppements de l'astronomie plantaire des Grecs avant
Ptolme extrmement dcapante, Alan Bowen lui-mme est revenu sur l'expos
astronomique du Time
30
pour montrer qu'on n'y trouve aucune rfrence explicite aux
rtrogradations et aux stations des cinq plantes. Ce faisant, il affaiblit encore un peu plus la
valeur du tmoignage de Simplicius. Cela dit, il ne creuse pas l'cart entre Platon et Eudoxe
puisqu'il dfend galement la thse que les Grecs de l'poque classique, y compris Eudoxe et
Aristote, n'avaient pas connaissance desdites rtrogradations et stations.
Toutes ces reconstructions sont quelque peu incertaines, notamment la manire dont
Grgory veut sauver le tmoignage de Simplicius
31
. Je crois plutt que Platon, dans cet
exemple comme dans d'autres
32
, reprend des travaux mathmatiques antrieurs pour les faire
servir ses propres questionnements, par exemple, ici, pour rendre compte du mouvement et
du changement dans le monde, en particulier des mouvements clestes effectivement
circulaires et rguliers (au moins globalement), grce l'me du monde et sa structure

28
Par ailleurs, pour se dprendre de l'ide qu'un grand astronome est ncessairement un auteur trs positif, il
suffit de jeter un coup d'il sur les crits de Kepler.
29
[Gregory, 2000], en particulier les chapitres 4-5, en particulier pp. 105-109; 124; 128-139; 152-158.
30
[Bowen, 2001], en particulier pp. 814-816.
31
Sur la question des rtrogradations et des stations des plantes, il adopte le point de vue traditionnel (Platon y
fait allusion en 40 c3-d3) d'une manire optimiste, sans vritablement argumenter sur ce point. Cf. [Gregory,
2000], pp. 131-135.
32
Ainsi, dans la suite du Time en ce qui concerne la thorie des polydres rguliers, je crois (avec E. Sachs et
malgr quelques divergences de dtails) que Platon se rfre aux dcouvertes rcentes de son ami Thtte (Cf.
[Euclide/Vitrac, 2001], pp. 95-102). Il en est de mme dans le dialogue qui porte le nom de ce dernier, pour le
passage consacr aux lignes "irrationnelles" (Theaet., 147d148b). Cf. infra, n. 37.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

8
gomtrico-musicale. A qui emprunte-t-il ? Nous ne le savons pas. Peut-tre effectivement
Eudoxe
33
, encore que la tonalit des loci mathematici 3 et 4 car il faut les considrer de
manire solidaire, j'y reviendrai soit plutt pythagoricienne. On pourrait donc aussi penser
Archytas qui voque des travaux antrieurs d'astronomie mathmatique
34
.
Quoi qu'il en soit, deux points techniques mritent d'tre relevs :
La construction de l'me du monde montre que Platon connaissait l'inclinaison du cercle de
l'cliptique (ce qui est une diffrence essentielle avec la description incluse dans le rcit
eschatologique du mythe d'Er). Que sa description soit formule en termes mtaphysiques,
notamment l'aide du Mme et de l'Autre (36c), n'empche pas qu'il sait (et mentionne) que
le mouvement rsultant de la composition de deux mouvements circulaires uniformes d'axes
inclins l'un par rapport l'autre est un mouvement en spirale (39 a1-b1) ce qui dcrit
globalement le mouvement de la lune, du soleil et des plantes par rapport au Zodiaque et
notamment les tropes ainsi que la variation de la dure du jour et de la nuit en fonction du
moment de l'anne (sauf l'quateur). Certaines sources attribuent la dcouverte de
l'cliptique nopide de Chio (donc vers le milieu du V
e
sicle, bien avant Eudoxe) mais
nous ne savons pas si celui-ci avait conu un modle gomtrique (et sphrique) du cosmos.
Comme l'a soulign Bowen je crois qu'il a raison sur ce point le Time ne mentionne
pas explicitement les rtrogradations et stations des plantes. Le problme est que l'expos
platonicien est fond sur la distinction entre les astres qui ne connaissent pas l'errance
c'est--dire les toiles fixes (les unes par rapport aux autres, qui ne connaissent que la
rvolution diurne commande par le Mme) et les autres (cv`c.j/v`c.j., 40 b4-6), c'est--
dire la lune, le soleil et ce que l'astronomie ultrieure appellera les (cinq) "plantes"
35
. Mais
Platon, ni dans le Time, ni dans les Lois, ne prcise clairement les diffrences de mouvement
entre d'une part la lune et le soleil, d'autre part les plantes
36
. Ceci aurait pu nous valoir une
explicitation des rtrogradations et stations dont la lune et le soleil sont dpourvus.
Comme je l'ai dit en commenant, le Time n'est pas un ouvrage de mathmatiques.
Celles-ci sont donc voques et employes de manire allusive, parfois mme ironique. Il se
peut fort bien que Platon connaissait le systme complet d'Eudoxe et qu'il se contente ici

33
C'est la possibilit suggre avec prudence par L. Brisson dans [Platon/Brisson, 1992], p. 39. Prcisons
toutefois que le modle simple deux sphres ne suffit pas pour rendre compte du mouvement complexe des
plantes, y compris leurs rtrogradations et stations. Pour ce faire, il faut utiliser le systme complet des sphres
homocentriques (plus de vingt sphres), qu'Eudoxe l'ait conu pour cela ou non, comme le pense Bowen.
34
Cf. le fragment DK 47 B 1 qui mentionne la dtermination des levers et couchers des astres, ainsi que leurs
"vitesses". Dans la version dite par Diels-Kranz (en fait celle de Nicomaque de Grase) on trouve la suite
une numration des sciences du quadrivium [t. I, p. 432, l. 6-7 : au sujet de la gomtrie, et des nombres et
de la sphrique, et, non le moindre, au sujet de la musique ]. La mention de la Sphrique impliquerait un
modle gomtrique, mais elle est trs suspecte. La dsignation parat anachronique. Surtout, dans la version de
Porphyre (In Ptol. Harm., ed. Dring, p. 56, l. 9-10), elle n'existe pas.
35
L'opposition est utilise de manire mtaphorique pour distinguer ensuite les mouvements du cosmos et ceux
qui se trouvent dans nos mes (cv`c..., / v.v`c.j..c,, 47 c3-4). Auparavant (en 19 e4) Socrate (ce
philosophe qui n'avait gure quitt Athnes) rcuse les sophistes errants (v`c.j.) de cit en cit, au profit de
ces philosophes-politiques que sont Critias et Time.
36
Par consquent je ne suis pas sr qu'il faille parler des sept "plantes" connues des Grecs ([Platon/Brisson,
1992], p. 284; Voir aussi le tableau de l'annexe 4, pp. 292-293).
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

9
comme dans le cas du Thtte pour les lignes irrationnelles
37
, de faire allusion ce qui en
constitue le principe mme : la combinaison de mouvements circulaires uniformes d'axes
inclins l'un par rapport l'autre. Il n'est pas possible de trancher entre ces diffrentes
hypothses historiques. Elles me donnent cependant l'opportunit d'enchaner avec ma
deuxime srie de remarques gnrales qui concernent justement la manire dont Platon fait
intervenir les mathmatiques dans le Time et la faon dont il s'exprime leur sujet.

3. De l'analogie aux modles

La question est importante car elle conditionne partiellement le srieux que l'on
reconnat la mathmatisation du monde propose ici par Platon. Certains, sceptiques,
jouent sur l'identit du personnage principal pour dsolidariser Platon de plusieurs des thses
prsentes dans le dialogue. D'autres peroivent une distanciation ironique dans la faon
mme de prsenter certains arguments de type mathmatique. Il n'est donc pas tonnant que
ceux qui, l'inverse, considrent le rle des mathmatiques dans la cosmologie de Platon,
comme important et original, puissent se trouver embarrasss par certaines manires de
prsenter les choses et soient enclins des reformulations quelque peu drastiques.
Il en va ainsi lorsque Luc Brisson prsente le Time comme un expos axiomatique
38
.
Certes, ce faisant, on le rapproche du style dductif cher aux mathmaticiens grecs et qui tait
peut-tre celui d'Eudoxe. On peut aussi plus facilement comparer la cosmologie de Platon et
celles d'aujourd'hui
39
. Mais je ne crois pas que l'on restitue ainsi trs fidlement, sinon l'esprit,
du moins la manire selon laquelle Platon fait intervenir les mathmatiques. Bien entendu je
ne conteste pas que l'on puisse distinguer des principes cosmologiques dans le rcit de Time.
Mais si l'on tient absolument rapprocher ledit rcit de la dmarche des mathmaticiens
anciens, je dirais plutt qu'il suit une voie analytique. Celle-ci permet de dgager les principes
qui seront ncessaires, les liens (ventuellement dductifs) qu'ils entretiennent. Cette
dmarche, en quelque sorte heuristique, est galement trs importante en science et en
mathmatiques, y compris en Grce ancienne. Elle est normalement suivie par un expos
dductif et synthtique, o ce qui s'avre vritablement "principe" est pos, le reste en tant
dduit, et que l'on dcrit souvent comme l'inverse de l'analyse.

37
Dans ce cas, on peut montrer que Platon se contentait d'esquisser ce qu'tait la contribution de son ami, sans
entrer dans les dtails techniques (ce qui a gar bon nombre de commentateurs). tablir correctement ce point
rclamerait un autre expos. Toutefois il est facile de comprendre pourquoi cet exemple est moins "sous-
dtermin" que celui, astronomique, du Time : (i) la cohrence interne de la gomtrie est bien plus forte, et
donc bien plus contraignante vis--vis des reconstructions, que celle de l'astronomie. (ii) Surtout, nous
disposons, grce Pappus, d'un tmoignage important d'Eudme (N141 I dans l'dition Wehrli) qui permet de
dterminer la contribution de Thtte, indpendamment de ce qu'en dit Platon.
38
Cf. [Brisson & Meyerstein, 1991], en particulier pp. 24-33 et 50-53.
39
L'un des objectifs de l'ouvrage cit la note prcdente est prcisment d'amorcer une telle comparaison avec
les thories cosmologiques contemporaines de type Big Bang. Mais la mme description "axiomatique" est
suggre dans [Platon/Brisson, 1992], p. 13 par exemple.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

10
A partir du rcit de Time on peut sans doute produire une synthse de type
axiomatique c'est d'ailleurs ce que tente Brisson mais Platon lui-mme ne s'y astreint
pas.
Deuxime lment prendre en compte, que Platon reconnaisse l'intrt des sciences
mathmatiques et leur accorde une place importante dans son systme philosophique et
ducatif me parat indniable. Mais cela n'exclut pas toute critique et toute distance, loin s'en
faut. La manire de s'exprimer des gomtres est ridicule et, lorsqu'il les pastiche, l'auteur de
la Rpublique n'hsite pas forcer le trait. Mme rformes, les disciplines de l'arithmtique
et de la gomtrie sont incapables de rendre compte de leurs hypothses premires et doivent
donc tre soumises l'enqute dialectique. Enfin, et cela est plus important pour notre propos
actuel, les mthodes employes par certains savants en astronomie et en harmonique dans
ce contexte les Pythagoriciens sont explicitement nomms (530 d8) sont totalement
inadquates. Les mathmatiques seront donc essentielles la formation des philosophes
tout particulirement celle des futurs gardiens de la cit idale , mais condition d'tre
profondment rformes. J'ai tendance penser que la partie cosmologique du Time montre
prcisment, sur un exemple mais un exemple cardinal, comment cela doit se faire.
C'est pourquoi la coloration pythagoricienne me parat assure dans la conjonction des
lieux 3 et 4, la mise en place de la structure mathmatique de l'me du monde et la description
d'un modle astronomique. Non pas, comme le pensait Taylor, parce que Platon, ici,
pythagorise , mais parce qu'il reprend certaines de leurs thmatiques par exemple la
thorie des mdits ou leur "lgante" thse de l'harmonie des sphres (pour parler comme
Aristote
40
) , pour les rarticuler autrement, dans une dmarche que je qualifierai, faute de
mieux, de modlisation mathmatique . La dsignation peut paratre anachronique :
"modlisation" et "simulation" sont aujourd'hui deux dmarches fondamentales et
complmentaires dans l'application des mathmatiques aux ralits physiques ou sociales.
Bien entendu, il n'est pas question de suggrer que des mthodes mobilisant dans leur mise en
uvre effective des outils mathmatiques sophistiqus comme la thorie des quations
diffrentielles, des mthodes de rsolution par approximation et des moyens de calcul trs
puissants, aient exist l'poque de Platon
41
! Dans leurs manires d'utiliser les
mathmatiques pour dcrire et expliquer les ralits sensibles, les Anciens n'ont fait
qu'esquisser, tout au plus, ce genre de dmarche que l'on peut toutefois concevoir comme une
forme rcente et incroyablement sophistique de comparaison ou d'analogie (c.c`,.c) en
tant que mises en correspondance de deux registres, par exemple l'un mathmatique et l'autre
physique.


40
De clo, II. 9, 290 b12-29.
41
Le schma ci-contre illustre trs sommairement la double dmarche de modlisation et de simulation.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

11
Des mtaphores "mathmatiques" existent ds les premires spculations
cosmologiques des Prsocratiques et mme avant, chez Hsiode par exemple
42
. Elles
mobilisent l'ide que le nombre, au-del de son vident usage instrumental dans le
dnombrement et la mtrologie, est aussi un principe d'ordre et d'ordonnancement. On les
retrouve non seulement en cosmologie mais aussi en mdecine (thorie des jours critiques,
notion de crise, conception de la sant comme galit ou proportion). On associe souvent cette
conception des choses avec l'ancien Pythagorisme, mais je crois qu'il s'agit plutt d'un fonds
commun et antrieur. Le mrite des Pythagoriciens si c'en est un rside dans la
systmatisation parfois exagre de ces associations
43
. La gomtrisation du cosmos participe
la mme ide, notamment grce ces figures d'galit que sont le cercle et la sphre,
d'abord au sens quelque peu trivial o tous les rayons issus du centre sont gaux et, surtout,
parce qu'elles manifestent la rgularit, l'uniformit de la forme : il s'agit d'une "galit
qualitative" ou plutt d'une non-difformit qualitative et la "similitude soi-mme",
l'.j,, parat tre le terme appropri.
L'analogie, qu'elle soit de l'ordre de la mtaphore potique ou de type mathmatique,
possde une capacit d'explication a priori. L'galit numrique n'est pas le rsultat de
mesures produites par un dispositif exprimental mais le moyen d'exprimer l'ordre et la
rgularit du cosmos.
Alcmon n'a certainement pas les moyens de mesurer l'galit des puissances ou la
bonne proportion des constituants qui caractrise la sant. En fait ces notions constituent des
sortes de dfinitions ou de postulations dans l'tiologie des maladies
44
. Elles ne sont pas sans
consquence pratique notamment dans la faon de dgager certains grands principes
thrapeutiques comme "soigner le mme par le mme" ou "combattre le mal par son
contraire". Dans cette optique le Time va encore plus loin, en particulier avec la
"gomtrisation" des constituants physiques simples (Feu, Air, Eau, Terre) l'aide des
polydres rguliers. En outre, le recours un modle mathmatique parat homogne aux
thses philosophiques principales de Platon, notamment la position de formes intelligibles
auxquelles participent les choses sensibles qui en reoivent leur part de cohrence
45
. Pour
simplifier outrageusement, le recours un modle mathmatique apparat comme une sorte de
cas particulier du recours un paradigme, dont le domaine de pertinence est bien plus large
puisqu'il inclut notamment les domaines thico-politique et linguistique.

42
Cf. Thogonie, v. 720-725 : une enclume d'airain tomberait du ciel durant neuf jours et neuf nuits, avant
d'atteindre le dixime jour la terre; et de mme une enclume d'airain tomberait de la terre durant neuf jours et
neuf nuits, avant d'atteindre le dixime jour au Tartare .
43
Cf. Aristote, Mtaphysique, A, 5, 985 b23986 a12.
44
Cf. Fragment DK 24 B 4 : Alcmon dit que ce qui maintient la sant c'est l'galit des puissances (j.
.c.. c. .. :u.c...), humide, sec, froid, chaud, amer, sucr et les autres, la domination d'une seule d'entre
elles (. . cu., .c,.c.) produisant la maladie; car la domination d'un seul est corruptrice La sant est le
mlange des qualits en bonne proportion (j. cu.,. .. v.. . -,cc..) .
45
Sur ce point, je me range donc l'interprtation de Luc Brisson. Pour un expos rcent et trs clair, Cf.
[Brisson, 2001].
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

12

Modlisation et simulation mathmatiques
La modlisation mathmatique suppose deux registres dont l'un, par dfinition, est mathmatique, l'autre, pour
ce qui nous intresse ici, phnomnal ou au moins "sensible". C'est ce second registre, plus immdiatement
connu de nous grce aux sensations, qu'il faut dcrire autrement (c'est--dire mathmatiquement) et expliquer,
totalement ou partiellement, grce cette mathmatisation. Les valeurs de la modlisation mathmatique sont
donc semblables celles de la comparaison, mais son fonctionnement est nettement plus sophistiqu. On peut
le schmatiser sous forme d'un aller-retour entre les deux registres :
"Phnomnes" ou
"observables"
Phase 1 de la modlisation :
Traduction mathmatique (nombres, figures )
Dtermination des paramtres pertinents
Simplifications
Une rgle mathmatique (proportion, quations!)
dcrit le comportement du systme modlis
Phase 2 de la modlisation :
Travail mathmatique.
L'analyse du modle permet :
a. d'expliquer d'autres caractristiques du modlis
(il met donc en vidence sa cohrence interne)
b. Il permet d'en prvoir de nouvelles
non encore observes
Phase 4 : Vrification
(observation et / ou exprimentation)
Le modle peut tre "confirm" ou "rfut".
Le plus souvent il exige un perfectionnement :
nouveau paramtre du modlis
prendre en compte,
exigence d'une meilleure analyse mathmatique
du modle
prcision accrue des calculs
L'utilisation du modle est alors itrative
Phase 3 : Prdictions, Simulations
Si le modlis dpend du temps (par ex. en astronomie)
et si le modle est quantitatif, il sera prdictif,
ce qui suppose de disposer de techniques de calcul.
(par ex. : chez les Anciens, la trigonomtrie des cordes;
chez les Modernes, la simulation sur ordinateur).

La modlisation mathmatique telle qu'elle est dcrite ci-dessus a t pratique par les Anciens dans les
domaines de l'astronomie (depuis Hipparque, puis chez Ptolme) et de l'optique (Ptolme). Les historiens des
sciences "positifs" en font donc leur norme d'valuation. Tout ce qui ne s'y conforme pas est jug "non
scientifique". Quand il s'agit de cosmologie, les auteurs grecs se contentent des phases 1 et 2, sans trop se
soucier des phases 3-4 : le recours un modle mathmatique n'est alors pas trs diffrent d'une simple
mtaphore.


4. La structure mathmatique de l'me du monde et l'harmonie des sphres

Le caractre partiellement a priori de la modlisation a semble-t-il parfois gn les
commentateurs. Ainsi la constitution mathmatique de l'me du monde (35 a36d) est
prsente avant la cration du temps astronomique et donc la cration des astres et leur mise
en mouvement (37d-40d). Pourtant, dans sa traduction, A. Rivaud insre des intertitres
comme mouvements des Cieux (36c), les plantes (36d) alors que l'astronomie
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

13
n'intervient explicitement qu'en 37a
46
. Dans le mme ordre d'ides, Luc Brisson, dans son
dsir de distinguer Platon des Pythagoriciens, consacre un long dveloppement de son
commentaire pour soutenir l'ide qu'il n'y a ni musique, ni harmonie des sphres dans la
description de l'me du monde
47
. Je trouve l'assertion quelque peu exagre ou, du moins,
nuancer.
Dans le lieu N3 il n'est pas fait mention explicite de musique "sensible" car il s'agit de
dcrire un modle mathmatique, mais prcisment il s'agit d'un modle harmonique (au sens
de la science mathmatique pour laquelle Platon se rfre aux Pythagoriciens et les critique en
Rpublique, VII, 530d8 et 531 b-c), celui de la gamme diatonique, ce que ne pouvaient
ignorer les lecteurs du Time. Et les portions prleves dans le mlange selon des rapports
numriques associs aux intervalles fondamentaux de la gamme (35 b-c) sont ensuite mises
en mouvement (36 c-d) d'une manire d'abord "dsincarne", mais il n'y a aucun doute qu'il
s'agira ensuite (dans le lieu N4) des "modles" des mouvements clestes (d'o les
anticipations de Rivaud).
Peut-on dire que la science harmonique n'intervient pas dans cette affaire ? Si tel est le
cas pourquoi remplir chaque intervalle double ou triple l'aide de deux mdits, puis chaque
intervalle pitrite l'aide de l'intervalle pogde (36 b1), associ au rapport 9 : 8, sinon parce
que le monde, en particulier le domaine des astres, possde une structure musicale. Si l'on en
croit Aristote
48
(et pas seulement les No-pythagoriciens
49
), les anciens Pythagoriciens
disaient la mme chose. Mais sans doute n'en donnaient-ils aucune explication valable et se
contentaient-ils de relever, ou de postuler, des correspondances numriques entre phnomnes
musicaux et clestes.
Le lecteur du Time, lui, sait dsormais pourquoi il en est ainsi. Une structure musicale
a t introduite dans le cosmos grce l'action bienveillante du Dmiurge. Grce elle, le
cosmos, par le biais de l'me du monde, principe des mouvements clestes, pourra participer
au calcul et l'harmonie (37 a1)
50
. Pour que cette participation soit accessible l'homme,
le Dmiurge ne s'arrtera pas l :
il "incarnera" cette structure mathmatique en crant le temps, c'est--dire les astres en
mouvement, divinits visibles.


46
[Platon/Rivaud, 1925], p. 149.
47
[Brisson, 1974 (rd. 1998)], pp. 328-332.
48
Cf. les rfrences donnes supra, nn. 40 et 43.
49
Cf. [Brisson, 1974 (rd. 1998)], p. 329.
50
On dit parfois que Platon utilise les trois mdits fondamentales dans sa construction de l'me du monde. Ce
n'est pas absolument vrai. Il fait explicitement intervenir les seules mdits arithmtique et harmonique. Le
partage du mlange selon des intervalles doubles et triples n'est pas dcrit en terme de mdit gomtrique. On
peut dire que cela revient mathmatiquement au mme, mais la diffrence de formulation a peut-tre son
importance. La proportion gomtrique n'est explicitement utilise par Platon qu'au sujet du corps du monde
(31b-32b), voque nouveau en 53 e4-5 et en 56 c7. Par consquent l'inexprimabilit numrique
l'irrationalit selon Platon (mais pas Euclide) peut ventuellement se manifester dans le corps du monde (par
le biais de la moyenne gomtrique et des triangles "lmentaires"), mais pas dans son me ! Dans le mme
ordre d'ides, toutes les priodes des astres sont supposes commensurables (39 d).
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

14
Les hommes seront dots d'une me ayant la mme structure (quoiqu'altre par son
insertion dans le corps) et des organes sensitifs dont les plus importants sont les yeux. La vue
est le sens le plus important puisqu'elle permet la contemplation des astres et donc, partir de
l, de saisir intellectuellement cette structure numrique qui gouverne le cosmos et de cultiver
la science des nombres (47 a).

Pour percevoir la diffrence avec les explications qu'offrent les mathmaticiens,
reportons-nous l'introduction insre au dbut de la Division du canon attribue Euclide
51
.
Ce texte cherche expliquer pourquoi certains intervalles musicaux sont consonants et
d'autres non. C'est d'ailleurs la question que ne se posaient pas les Pythagoriciens (ou qu'ils
rsolvaient mal) si l'on en croit Platon
52
.

et parmi les nombres certains sont dits en rapport multiple, d'autres en rapport
pimore, d'autres en rapport pimre, de sorte qu'il est ncessaire que les notes aussi
soient dites dans ces rapports, les unes par rapport aux autres. Parmi ceux-ci, les
multiples et les pimores sont dsigns les uns par rapport aux autres en un seul nom.
Parmi les sons, nous savons aussi que certains sont consonants, d'autres dissonants, et
que les sons consonants produisent un seul mlange partir de deux, les dissonants non.
S'il en est bien ainsi, il est vraisemblable (..-,) que les sons consonants puisqu'ils
produisent un seul mlange des sons de la voix partir de deux soient dsigns, l'un
par rapport l'autre, par des nombres en un seul nom, qu'ils soient multiples ou
pimores
53
.

Trois domaines sont mis en relation analogique : les sons, les nombres et leurs rapports, les
noms. La consonance (ralit acoustique) est rapporte aux rapports de nombres et ceux-ci
sont diviss en deux classes selon la simplicit ou non de leurs dsignations. La langue
grecque a vocation dire l'harmonie du monde ! L'explication est bien courte car la condition
n'est pas suffisante : le rapport de 9 8 est pimore il est donc dsign par un nom unique,
"pogde", mais les Anciens ne considraient pas l'intervalle de ton (qui lui est associ)
comme consonant.
Il est assez tentant de rapporter cette douteuse explication quelque no-
pythagoricien, ne serait-ce qu' cause de la mention des trois catgories de rapports
numriques (multiple, pimore, pimre) que Nicomaque de Grase qualifie de "simples",
mais il faut tout de mme relever que la premire partie de l'introduction la Division du
canon, qui donne une explication de la nature du son, est proche du Fragment DK 47 B1
d'Archytas et que la Proposition 3 du mme trait tablit un rsultat mathmatique trs
significatif : dans un rapport pimore, ne tombe aucun nombre moyen proportionnel, ni un,

51
L'authenticit de l'ouvrage (et a fortiori celle de la "prface") est conteste. Les Anciens attribuent des
lments de musique Euclide. Les historiens les plus optimistes considrent que la Division du canon dpend,
d'une manire que l'on ne peut pas prciser, d'un crit musical euclidien authentique.
52
Resp. VII, 531 c3-4.
53
[Euclide/Heiberg-Menge, 1916], p. 158, l. 21p. 160, l. 4.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

15
ni plusieurs
54
attribu au mme gomtre par Boce. Celui-ci prtend lire encore et pouvoir
critiquer la preuve du Tarentin
55
.
Quoi qu'il en soit, il me parat assur que les savants pythagoriciens ont tudi la
structure mathmatique de la gamme musicale (en particulier la gamme diatonique du Time).
Qu'ils n'taient cependant pas capables de justifier le rle qu'ils faisaient jouer aux rapports
multiples et pimores me parat impliqu par la critique de Platon. Dans l'hypothse au
demeurant peu probable o Archytas aurait propos l'explication pseudo-euclidienne de la
consonance, celle-ci ne l'aurait certainement pas convaincu. Outre son inadquation
mathmatique dj releve, je ne crois pas qu'elle s'accorde avec la conception du langage
prsente dans le Cratyle. En revanche, sans tomber dans un travers formaliste qui rduit les
mathmatiques un jeu de langage, Platon pouvait tre sensible un trait formel commun au
langage et la gomtrie axiomatise. Dans les deux cas, les constituants ultimes (phonmes
et syllabes d'un ct, hypothses de l'autre) ne peuvent pas rendre compte d'eux-mmes
56
.
Quels que soient ses mrites, la mthode de rduction en "lments" (c...c dans
les deux cas) ne fournit pas d'explication ultime. Cela vaut galement pour la thorie des
constituants physiques fondamentaux que certains appellent aussi "lments" (mais pas
Platon
57
). La "solution" que celui-ci propose dans le Time peut paratre assez paradoxale aux
yeux d'un moderne. Elle consiste combiner une modlisation mathmatique "traditionnelle"
(ou, du moins, peu originale dans le cas de la structure musicale de l'me du monde) et une
explication tlologique, savoir la bont du Dmiurge qui le conduit faire le maximum
pour que la cration (le cosmos) ressemble le plus possible son modle intelligible.
Mathmatiques et tlologie ne sont pas incompatibles, elles se compltent.

5. Les arguments de sphricit

J'ai cit l'explication (pseudo-)euclidienne de la consonance pour une autre raison. Elle
possde une caractristique commune avec l'un (au moins) des arguments de type
mathmatique que donne Platon. Il y a une sorte de convenance probable entre deux
ordres de choses : le langage et la ralit sonore dans le cas des intervalles musicaux, la forme
gomtrique et le cosmos dans ce que j'ai dcrit comme le deuxime lieu mathmatique (33

54
Rsultat significatif puisqu'il gnralise l'irrationalit de ce que les Modernes appellent 2.
55
Cf. DK 47 A 19. J'ajoute que le tmoignage de Ptolme (Harmoniques, I, 13 = DK 47 A 16) confirme le rle
privilgi qu'Archytas faisait jouer aux rapports pimores dans la manire dont il divise le ttracorde selon les
diffrents genres. Ces divisions ne correspondent certainement pas une pratique musicale.
56
Cf. Theaet., 206 e6208 b9 et Resp. VI, 510 c6-7; 511 a3-5; VII, 533 c1-5.
57
J'ai relev sept occurrences de "c... ." : 48 b8, 54 d6, 55 a8; 55 b4; 56 b5; 57 c9; 61 a7. Sauf en 48 b8, il
s'agit de rfrences des entits gomtriques, soit l'un des deux triangles "lmentaires" (54 d6, 55 a8; 55 b4),
soit les deux (57 c9), soit l'un des polydres (56 b5). Moins dtermine (il peut s'agir soit des triangles
"lmentaires", soit de triangles quilatraux, voire des polydres), l'occurrence de 61 a7 n'en reste pas moins
gomtrique. En 48 b8 il est fait rfrence aux constituants physiques (Feu, Air, Eau, Terre) dsigns comme
"lments" du Tout. Il s'agit d'clairer ce que pouvait tre le statut de ces constituants avant l'action du
Dmiurge. J'y vois donc une concession lexicale aux cosmologies antrieures et non une adhsion platonicienne
cette terminologie. En 31b-32c ces mmes constituants ne sont pas dsigns comme des c... c.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

16
b134 b3). Aprs avoir expliqu pourquoi le Dmiurge, dans la perspective de perfection qui
est la sienne, a constitu un monde unique sans extriorit et donc, exempt de vieillesse et de
maladies (32 c5-33a), Platon enchane :
Comme figure (cjc), il lui donna celle qui lui convenait et qui lui tait apparente
58
.
La "convenance" ( v,.v.) est explicite comme suit : au Vivant qui devra contenir tous
les vivants convient la figure qui comprend toutes les figures, donc la forme sphrique !
L'explication est un peu mystrieuse car on ne voit pas en quoi la sphre aurait une vocation
particulire contenir toutes les figures. A moins que Platon n'anticipe (sans le dire) sur les
polydres rguliers qui, tous, peuvent tre circonscrits par une (mme) sphre
59
.
La suite de l'argument enchane autrement, suggrant que la sphre est une figure
parfaite, en fait la plus "acheve", en jouant sur les sens multiples de ".`...", comme le
monde est le plus "achev" des vivants : il vit en effet en totale autarcie et sans extriorit, ce
qu'il le dispense des organes ou des fonctions que possdent les autres vivants : sensation,
alimentation, respiration, prhension, dplacement local Les symtries ou dissymtries,
chez les vivants, notamment la distinction des directions (haut/bas; avant/arrire;
droite/gauche) s'inscrivent dans les corps pour traduire leur manque de perfection. Par
consquent, l'inverse, la surface du monde sera parfaitement polie. Celui-ci n'aura pas
besoin de se dplacer (pour se nourrir ou se reproduire) et s'il doit tre dot d'un mouvement
pour tre un vivant complet, la rvolution sur soi-mme, apparente au mouvement de
l'intelligence, seule lui sera accorde, l'exclusion de tout autre espce de mouvement.
La forme sphrique lui convient donc car cette figure est la plus "parfaite",
quantitativement (galit des rayons) et qualitativement (la figure la plus semblable elle-
mme). Car le Dmiurge, dit Platon, tait convaincu qu'il y a mille fois plus de beaut dans
le semblable que dans le dissemblable (33 b7).
Ce genre d'argument peut faire douter qu'il faille prendre une telle modlisation
gomtrique trs au srieux et on pourrait n'y voir qu'une pure spculation thico-
cosmologique teinte de finalisme. En caricaturant un peu, le monde possde la forme
sphrique car c'est la forme qui lui convient (= que le Dmiurge a voulu pour lui) ! Au
demeurant il n'est pas exclu qu'il y ait l quelques clins d'il de Platon son lecteur, sous
forme d'allusions pittoresques aux cosmologies antrieures, notamment celle d'Empdocle
60
.
Mais il faut surtout souligner la postrit extraordinaire de cet argument de
convenance vraisemblable , non seulement chez les philosophes qui se piquent de
cosmologie : Aristote en premier lieu, Adraste d'Aphrodise (qui commenta le Time), le
stocien Clomde (ca 200), mais aussi chez les scientifiques comme Claude Ptolme, puis,

58
Tim., 33 b1, [Platon/Brisson, 1992], p. 122.
59
Cf. infra l'explication diffrente donne par Clomde.
60
Les fragments DK 31 B 28-29 voquent Sphairos "-u-`.,.," (cf. Time, 33 b 5), partout gal lui-mme
(vc.-.. .c, . ..) mais illimit (vcvc. cv..,..), sans rameaux sur son dos, sans pieds, ni genoux rapides,
ni sexe N'oublions pas que cet argument suit immdiatement le locus N1 qui vient de montrer la ncessit
des quatre constituants physiques fondamentaux (Feu, Air, Eau, Feu) que l'on associait sans doute facilement
l'Agrigentin.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

17
cela va de soi, dans les commentaires de l'Antiquit tardive (Thon d'Alexandrie, Proclus,
Simplicius, Jean Philopon ). Ainsi Clomde reprend l'argument d'une manire un tout petit
peu plus prcise :
Il est en outre des plus vraisemblable que le plus parfait des corps soit dot de la figure
la plus parfaite. Or le monde est le plus parfait de tous les corps et la sphre est la plus
parfaite de toutes les figures; cette dernire est en effet capable d'englober toutes les
figures qui sont dotes du mme diamtre qu'elle; par contre aucune autre figure n'est
capable d'englober la sphre dote du mme diamtre qu'elle. Il est donc des plus
ncessaire que le monde soit une sphre
61
.
Pour comprendre la manire dont la sphre peut contenir "toutes" les figures, il faut donc se
rappeler que le diamtre d'une figure est la droite qui la "mesure" selon la plus grande
distance, par exemple la grande diagonale dans un paralllogramme.
Mais les cas les plus frappants sont Aristote et Ptolme, le premier parce qu'il nglige
rarement une occasion de se dmarquer de son matre, le second parce que c'est le savant grec
qui a pouss le plus loin la dmarche de modlisation mathmatique au sens quasi actuel du
terme (v. le schma supra) et qui, malgr cela, dans les Prolgomnes du premier Livre de
l'Almageste, s'abandonne aux dlices des arguments de convenance vraisemblable .
Dans le chapitre 4 du deuxime Livre de son trait Du ciel, Aristote, pour tablir la
sphricit du cosmos, propose 4 arguments. Le dernier (287 a30b21) procde par
contigut : l'eau qui entoure la Terre est sphrique
62
; le feu, qui lui est contigu, a donc la
mme forme, de mme que le ciel, car ce qui est en contact avec le sphrique est aussi
sphrique. Ici "sphrique" s'applique des "couronnes" comprises entre deux sphres.
L'argument deviendra (ou tait dj) un classique. Il sera repris par Clomde et Adraste.
Le deuxime argument aristotlicien (287 a11-22) repose sur le fait qu'il n'y a pas de
lieu ni de vide hors du dernier orbe. Or, si le ciel avait des artes, il faudrait qu'il existe un lieu
et un vide pour permettre son mouvement. Selon Aristote, ceci vaut non seulement pour les
polydres mais pour les formes ovodes. L'argument est insuffisant car certains solides de
rvolution (cne, cylindre, ellipsode) en mouvement autour de leur axe n'exigent aucun autre
lieu pour leur mouvement que celui qu'ils occupent. Le texte du troisime argument parat
avoir souffert mais est plus intressant. Aprs avoir tabli de manire quasi syllogistique que
le mouvement (diurne) du Ciel, seul mouvement continu, uniforme et ternel est mesure de
tous les mouvements et donc le plus rapide (287 a23-26), Aristote affirme :
Mais des lignes qui vont d'un mme point lui-mme, la ligne du cercle est la plus
petite. Or le mouvement le plus rapide est celui selon la ligne la plus courte; de sorte
que si le ciel est m en cercle et du mouvement le plus rapide, il est ncessaire qu'il soit
de forme sphrique (a27-30).

61
[Clomde/Todd, 1990], p. 31, l. 139p. 32, l. 145. Trad. fran. [Clomde/Goulet, 1980], p. 119.
62
Ce qu'Aristote justifie mathmatiquement partir du fait que l'eau s'coule toujours vers le lieu le plus creux
i.e le plus proche du centre, Cf. 287 a4 - 14.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

18
Le Stagirite semble donc mobiliser une proprit extrmale du cercle en tant que ligne
ferme, mais une prcision fait dfaut. Sans doute faut-il ajouter que les lignes en question
contiennent une aire donne, sinon il n'y a pas de ligne minimale.
Si c'est le cas, Aristote connaissait donc une proprit en quelque sorte duale de la
clbre proprit isoprimtrique du cercle que nous allons d'ailleurs retrouver chez
Ptolme :
des diffrentes figures ayant un primtre gal, les plus polygonales sont les plus
grandes [en aire], donc le cercle, parmi les figures planes, est la plus grande, (et parmi
les solides, la sphre)
63
.
Je dois confesser un certain doute d'abord cause de l'absence de prcision concernant l'aire
puis, parce que l'argument tel qu'il est nonc (le passage de tre m en cercle forme
sphrique n'exclut pas, me semble-t-il, que le cosmos puisse tre de forme cylindrique). En
outre, la proprit isoprimtrique est traditionnellement rattache aux noms de Znodore et
d'Archimde et exige, pour tre tablie de manire rigoureuse, des dveloppements
mathmatiques qu'on croirait volontiers propres l'poque hellnistique. Enfin la
confrontation entre les textes aristotlicien et ptolmen permet d'envisager une autre
solution : ce que nous trouvons dans le trait Du ciel pourrait tre le rsultat d'une restauration
ditoriale
64
.
Quoi qu'il en soit, le plus long et le plus remarquable des arguments aristotliciens de
sphricit est le premier (286 b10287 a5) car, comme celui du Time, c'est un argument de
convenance mettant en parallle la hirarchie des figures gomtriques. Plusieurs critres :
l'antriorit de l'unit sur le multiple, du simple sur les composs, du parfait sur l'imparfait,
permettent d'tablir que le cercle est la premire des figures planes et, de la mme manire, la
sphre l'est parmi les figures solides. Et Aristote de conclure
65
:
Or puisque la premire figure est celle du premier corps, que le premier corps est celui
qui est dans l'ultime rvolution, le corps qui possde la rvolution circulaire sera de
forme sphrique .
L'inspiration du Time est si claire que le Stagirite s'y rfre trs clairement, sinon
explicitement. Ceux qui engendrent les corps partir de surfaces planes (286 b27-28)
tmoignent dans le mme sens que lui !
Le premier Livre de l'Almageste traite cinq pralables fondamentaux pour la
comprhension du systme gocentrique : I. Le ciel se meut comme une forme sphrique; II.

63
[Ptolme/Heiberg, 1898], p. 13, l. 16-20.
64
Le troisime argument de Ptolme, prcdant immdiatement l'argument isoprimtrique, correspond en
effet au dbut de notre passage aristotlicien (287 a23-26) sur la clrit du mouvement du ciel, mais il enchane
autrement : or la figure la plus apte au mouvement, c'est, parmi les figures planes, le cercle, parmi les solides,
la sphre . Aristote raisonnait peut-tre de la mme manire. La fin de l'argument ayant t altre ou
devenue difficilement lisible, un diteur, s'inspirant des proprits extrmales du cercle et voyant qu'elles taient
dj mobilises dans les arguments de sphricit chez Ptolme (ou chez l'un de ses prdcesseurs), a reconstruit
l'argument que nous trouvons ici.
65
287 a2-5. Je considre la squence 286 b33287 a2 ( |c. :. -c. -cc . c,.-. ... cjc) comme
une glose interpole
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

19
La terre est sensiblement sphrique dans toutes ses parties; III. Elle se trouve au milieu des
cieux; IV. Elle a un rapport de point relativement aux cieux; V. Elle ne produit pas non plus
de mouvement local. Sur le premier point Ptolme avance cinq arguments dont le
dveloppement est trs variable : 1. Le premier argument, proprement astronomique, est le
plus long (il reprsente lui seul les trois quarts du chapitre). Il s'appuie sur le mouvement
apparent des Fixes. Des considrations du mme genre taient dj dveloppes dans les
Phnomnes d'Euclide et chez Adraste. 2. Le second est gnomonique, fond sur le
fonctionnement des instruments pour indiquer l'heure. 3. Nous avons dj voqu le
troisime, "cinmatique", reposant sur la rapidit du mouvement des Fixes
66
. 4. Mme chose
pour le quatrime, gomtrique, nonant la proprit isoprimtrique (resp. ispiphane) du
cercle (resp. de la sphre). Ces trois arguments sont trs brivement exposs (10 lignes en
tout). 5. Le dernier (une vingtaine de lignes) est qualifi par Ptolme lui-mme de
"physique" et de "vraisemblable" (.u`,.). Il est bas sur une comparaison des diffrents
lments, en particulier l'ther, et son homognit suppose, avec les surfaces simples et
homomres. Dans ce dernier argument, on a une sorte d'cho du discours de Time sur la
similitude soi de la surface de la sphre mais quelque peu contamin par la thorie
aristotlicienne de l'ther.
Les arguments 3-4-5 relvent donc de ce que j'ai appel argument de convenance
vraisemblable , et ils sont fonds sur une analogie dont l'un des termes est une figure
gomtrique, l'autre une partie du Ciel ou l'une de ses caractristiques; l'analogie suppose une
hirarchie des figures par rapport des critres formuls en terme de "maxima-minima"; en
termes modernes on parlerait d'optimisation. Le cercle, parmi les figures planes, la sphre,
parmi les solides, constituent le sommet de cette hirarchie des figures :

Les registres de l'analogie Critres de comparaison
Arg. 3 Mouvements et figures ce qui est le plus facile mouvoir
Arg. 4 Objets cosmiques et figures : Ciel / sphre tre le plus grand ou ce qui contient le plus
Arg. 5 lments et figures : ther / sphre tre le plus homogne ou le plus homomre

On devine la perplexit des interprtes modernes face aux prolgomnes ptolmens.
Tannery, par exemple, prfrait y voir des hypothses astronomiques dont on ne peut (doit)
pas fournir une dmonstration scientifique, mais qu'on accompagne de justifications pour
rendre compte de leur introduction et pour rfuter des objections qu'on a pu leur adresser par
le pass. Antrieure l'expos scientifique lui-mme, la justification des "postulats"
astronomiques, dans l'optique de Tannery, n'est qu'une concession aux lois du genre et la
rhtorique
67
. C'est possible, mais la dmarche rductionniste de la science ancienne croise
ncessairement des questionnements philosophiques, en particulier quand elle entreprend de
poser ses premiers principes. Cela vaut galement pour les premires Dfinitions en

66
Cf. supra, n. 64.
67
Cf. [Tannery, 1893 (rimpr. 1976)], pp. 87-102 en particulier p. 87-90 et 94-95.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

20
gomtrie. On peut viter le problme en recourant la postulation simple comme le font, par
exemple, les lments d'Euclide ou le court trait d'Aristarque de Samos. A l'poque de
Ptolme les mathmatiques font dsormais partie des pratiques lettres et savantes. Il n'est
pas possible de passer sous silence la riche tradition cosmologico-philosophique inaugure
par Platon et Aristote.
Luc Brisson souligne le rejet aristotlicien de la mathmatisation de la physique
propose par Platon dans le Time
68
. Je suppose qu'il pense la modlisation des constituants
physiques simples et de leurs transformations mutuelles par le biais des polydres. Ce rejet ne
fait pas le moindre doute. Mais je ne dirais pas, sans nuances, qu'Aristote est hostile la
mathmatisation du sensible. La cosmologie astrale du trait Du ciel, Livres I-II, mobilise elle
aussi des arguments de type mathmatique, en particulier quand il s'agit de discuter de la
forme du cosmos, des astres et de la terre
69
. Pour valuer l'attitude du Stagirite, il faut
ncessairement prendre en compte la distinction supralunaire / sublunaire qui ne vaut
manifestement pas dans le Time, puisque les mmes lments composent les corps terrestres
et clestes. Cela dit, il y a aussi une dissymtrie esquisse dans le Time, car le Ciel et
l'astronomie sont rgis principalement par l'me du monde, entirement rationnelle. De plus,
le corps des astres est compos du feu le plus pur, tandis que les lments terrestres sont
manifestement soumis une grande htrognit et participent fortement la cause
"ncessaire" dont l'action semble minimale en ce qui concerne les astres. On pourrait
souligner la diffrence avec Aristote en disant que, dans le Time, l'ordre astronomique est
garanti par la structure mathmatique de l'me du monde tandis que chez Aristote cela
dcoule des proprits de la matire des cieux, la clbre cinquime essence, dot d'un
mouvement circulaire naturel (non forc), ternel et uniforme. Quand bien mme, il ne
faudrait pas perdre de vue les arguments mtagomtriques grce auxquels le Stagirite a tabli
l'existence et les proprits d'un tel lment. En termes de style, ceux-ci ne sont pas trs
diffrents des arguments de convenance vraisemblable utiliss par Platon
70
.

6. Polydres rguliers et constituants physiques

Mais revenons au Time et son cinquime locus mathematicus (53 c555c6). Sur ce
passage si souvent comment, considr pour lui-mme, j'ai peu de choses dire. Je me
contenterai de deux remarques :

68
Cf. par exemple [Brisson, 2000], p. 302.
69
Le Stagirite dveloppe mme quelques arguments de type mathmatique dans sa Physique, dans le cadre de
l'analyse du mouvement local (L. VI) et il s'intresse aux phnomnes explicables en termes d'optique
gomtrique (en particulier d'c.c-`cc.,) dans ses Mtorologiques.
70
Par exemple : il y a une distinction entre mouvements simple et compos, parce qu'il y a une distinction entre
lignes simples et composes. Et il n'y a que deux lignes simples, la droite et la circulaire. Donc il n'y a que deux
mouvements simples : le rectiligne et le circulaire. Or le circulaire l'emporte en perfection sur le rectiligne (car le
cercle l'emporte sur la droite) et il existe des corps simples qui se meuvent de manire rectiligne. Et les corps
simples ont des mouvements naturels simples. Donc il existe un corps simple qui se meut naturellement en
cercle. Cf. De clo, I, 2, 268 b14269 a7.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

21
a. D'abord je justifierai mon dcoupage, autrement dit le fait qu'il existe bel et bien une partie
"gomtrique" dans ce locus, suivie d'une partie que j'appelle, faute de mieux, "mixte". Dans
celle-ci Platon articule les proprits gomtriques du modle et les proprits physiques des
modliss, les constituants physiques simples. C'est une vidence, mais cela permet de
maintenir l'interprtation en termes de modlisation que nous avons cru pouvoir dgager des
autres loci. Bien entendu la coupure n'est pas stricte car Platon procde des rappels et des
anticipations. Le Time reste un texte littraire; ce n'est pas un trait de gomtrie. La
distinction me parat cependant utile
71
.
Je propose pour le passage le plan suivant :
PORTION GEOMETRIQUE (53 c5-55 c6) avec deux aparts mixtes :
53 c5-d7 : ncessit (mathmatique) d'introduire des triangles lmentaires
53 e1-8 : apart mixte = rappel (4 corps, les plus beaux, mis en proportion (32b))
54 a1-b3 ou b6 : les deux triangles lmentaires, l'un isocle, l'autre promque
54b3 ou b6-d5 : apart mixte = raison d'tre du modle (justifier les transformations
mutuelles de trois des quatre constituants physiques. En carter la Terre).
54 d5-55 c6 : "constructions" partir des deux triangles lmentaires
72

54 d5-e3 : le triangle quilatral
54 e355 b3 : trois solides rguliers (non nomms) faces triangulaires
55 b3-7 : le carr
55 b7-c4 : la figure cubique
55 c4-6 : allusion une cinquime construction (non nomme).
PORTION MIXTE (55 c7-61 c3).
Je n'entre pas dans les dtails. La transition est d'autant plus nette qu'elle s'opre par
une discussion surprenante sur le nombre des mondes (55 c7-d6). Pourquoi penser qu'il puisse
y avoir cinq mondes, alors qu'il n'y a que quatre lments ? Parce qu'il y a cinq polydres ?
Mme si c'est un crime de lse-majest platonicienne, je me demande si ce passage est
authentique
73
. Faut-il penser que d'autres positions avaient t soutenues au sein de
l'Acadmie qui faisaient intervenir un cinquime lment et qui seraient voques ici ? Quoi
qu'il en soit, mme si l'on ne tient pas compte de cette discussion, la transition est claire

71
Il me semble que c'est aussi l'opinion de [Cornford, 1937], p. 210.
72
En ralit Platon ne construit pas les quatre polydres rguliers qu'il va associer aux constituants physiques.
Ce serait d'ailleurs trs fastidieux et trs technique. Pour s'en convaincre il suffit de lire les Propositions XIII. 13-
17 des lments d'Euclide. Il se contente donc de dcrire l'angle solide caractristique de chacun d'eux c'est
important car, dans la partie mixte, l'"nergie de pntration" d'un constituant parat lie l'acuit ou, l'inverse,
l'obtusit de l'angle solide du polydre associ et d'indiquer le nombre desdits angles. Cette discussion en
termes d'angles solides, outre sa concision, a l'intrt de suggrer que Platon savait qu'il n'existe que cinq
polydres rguliers (Cf. [Euclide/Vitrac, 2001], pp. 95-96). Pour l'octadre, l'icosadre et le cube, il prcise aussi
le nombre de bases. Pour l'icosadre, il donne en outre le nombre de triangles lmentaires : deux fois soixante
(et non pas cent vingt comme le disent la plupart des traducteurs !)
73
Il pourrait bien s'agir d'une glose, ultrieurement insre dans le texte, inspire par l'ide qu'il y a cinq
lments et non pas quatre. Aristote et l'auteur de l'pinomis ont soutenu cette thse. [Platon/Brisson, 1992], n.
423, p. 254 fait remarquer que le texte grec pose certains problmes. Sa note 422 ne plaide pas non plus pour
l'authenticit. Cf. aussi la discussion dans [Cornford, 1937], pp. 220-221.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

22
puisque Platon enchane ensuite avec l'appariement entre solides mathmatiques et
constituants physiques.
Le fait qu'il s'agisse d'une modlisation mathmatique se voit dans la manire de parler
des triangles lmentaires dans la portion gomtrique. Ils y sont considrs comme des
principes. Aussi Platon en parle-t-il au singulier (. u, 54 a7; .- u , 54 c3, .cc-.`.,
,.,..., 55 b4-5) ou au duel, si je puis dire, quand il les envisage ensemble (.- :u.., 53
d1; :u ,.,..c . .., 54 b3). De mme la stabilit plus ou moins grande des solides
rguliers ne provient pas, comme on s'y attend assez naturellement, de leurs bases (triangle
quilatral ou carr), mais du triangle lmentaire qui les compose (55 e4). Puisqu'il s'agit de
principes, on peut donc envisager qu'il n'y a qu'un seul triangle de chaque espce considrer
dans cette portion. Aucune considration de module n'est de mise ce niveau. Il s'agit de
formes, d'"..:j". Mme si Platon brouille parfois un peu le jeu
74
, pour suivre l'interprtation
en termes de modlisation on devrait, en toute rigueur, distinguer les triangles et solides
mathmatiques et le rsultat de leur participation dans les corps physiques simples. C'est ce
second niveau que devraient s'introduire les considrations sur les espces varies d'un mme
corps en termes de tailles de triangles "particips"
75
. Mais Platon, l encore, prfre
s'exprimer directement en langage mathmatique (57 c8-d6), d'o l'embarras des
commentateurs
76
.

b. Ma seconde remarque portera sur le dbut de la portion gomtrique. Elle illustre ce que j'ai
dj dit concernant la dmarche "analytique" de Platon dans ses arguments mathmatiques. Il
est bien clair qu'il a dcid d'associer les quatre constituants physiques du corps du monde
quatre des cinq polydres. Son expos ne commence pas de cette manire mais il est
command par ce projet. Ds lors qu'il s'agit de corps, on leur associera des figures
mathmatiques solides, c'est--dire qui ont profondeur et, comme chez Euclide, ces solides
sont dlimits par une ou des surfaces
77
. Platon exclut (implicitement) les cnes et les
cylindres, la sphre ayant dj t retenue pour la figure du cosmos dans son ensemble, et
choisit donc des polydres rguliers.
Les surfaces limitantes seront donc des figures planes rectilignes. Or toute figure de ce
genre se laisse dcomposer en triangles. De fait, on sait mme l'avance que lesdites faces

74
Ainsi en 56 d5, il invoque bon droit la particularit de l'.. :, de la terre pour justifier qu'elle ne participe pas
aux transformations mutuelles des trois autres corps. Pour expliquer ces dernires l'"lment" n'est pas pertinent
(c'est le mme pour les trois) et l'explication devra donc tre physique. C'est presque le cas : le triangle (y
compris le triangle quilatral) n'apparat pas en 56 d57c; on y trouve surtout des corps (c.cc) et leurs
parties (.,j). Mais en 56 e5 deux c.cc de feu se reconstruisent en un .. :, d'air ! Et, en 57 a1, pour dcrire
la puissance du feu, Time invoque ses angles et ses artes.
75
Cf. la clbre thse "modulaire" de [Cornford, 1937], p. 233-239. Sur l'utilit d'une telle hypothse, voir
l'expos trs clair de [O'Brien, 1984], pp. 83-87 et sa note 4, pp. 341-358. L'objection de [Platon/Brisson, 1992],
p. 304 selon laquelle des "lois mathmatiques" de transformation, autres que celles exposes dans 56 d-57 b, sont
alors prendre en compte ne me parat pas dcisive. Ces rgles restent vraies et sont paradigmatiques.
76
Mais si l'on introduit cette variation modulaire des tailles au niveau des figures mathmatiques, il ne sera plus
vrai qu'un icosadre est toujours construit partir de 120 triangles lmentaires (Cf. supra, n. 72). Tandis qu'il se
peut que deux icosadres d'eau soient composs, l'un, par exemple, de 120 triangles lmentaires, l'autre de 360.
77
Cf. lments, Df. XI. 1-2 (Cf. [Euclide/Vitrac, 2001], pp. 73-76).
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

23
seront soit des triangles quilatraux, soit des carrs, soit des pentagones rguliers. L'analyse
ne s'arrte pas ces trois figures, certes rgulires, mais d'espces diffrentes. Si le carr ou le
pentagone rgulier se divisait en triangles quilatraux, Platon aurait pu le choisir comme
unique principe. C'est une figure d'galit parfaite qui ne le cde qu'au cercle (limit par une
seule ligne) et Euclide en fait l'objet de sa premire Proposition. Mais cette division est
impossible.
Ayant dcid de reprendre les quatre racines d'Empdocle, Platon n'a que deux
possibilits rationnelles de choisir quatre solides rguliers parmi cinq : prendre les trois dont
les faces sont des triangles quilatraux et leur adjoindre soit le cube, soit le dodcadre. Il
faut donc diviser soit le carr, soit le pentagone rgulier en triangles. Il choisit le cube, sans
doute parce qu'il est le plus simple des deux
78
, et doit rsoudre le carr en triangles. C'est
immdiat si l'on joint une diagonale : le carr se divise en deux triangles rectangles isocles.
Mais pourquoi privilgier une diagonale plutt que l'autre ? D'autant que, si l'on joint les deux
diagonales, les quatre triangles produits seront de la mme espce, le rectangle isocle. Dans
cette division, deux choses sont retenir : elle se fait en triangles rectangles; elle met en
vidence le centre de symtrie du carr. On pourrait s'arrter l et garder comme principes le
triangle quilatral et le rectangle isocle mais on a deux proprits pour le second, une
seulement pour le premier, et donc l'auteur du Time entreprend de diviser le triangle
quilatral en triangles rectangles.
Dans ce cas aussi il y a un procd naturel : mener la hauteur issue d'un sommet sur le
ct oppos. On fait apparatre deux triangles rectangles congruents assez particuliers, car le
petit ct de l'angle droit est clairement la moiti de l'hypotnuse. Par consquent ce triangle
rectangle n'est pas isocle. Il est en effet facile de vrifier que le grand ct de l'angle droit
est, en puissance, triple de ce petit ct
79
. On obtient un nouveau point d'arrt possible mais,
comme pour le carr, pourquoi privilgier telle hauteur plutt que telle autre. Or, si l'on mne
les trois hauteurs, on fait apparatre six triangles rectangles et, comme dans le cas du carr, on
voit qu'ils sont de la mme espce que le demi-triangle quilatral dont on vient de parler et
qu'ils mettent en vidence le centre de symtrie du triangle quilatral.
Au terme de cette "analyse", Platon obtient deux triangles rectangles, l'un isocle,
l'autre non, partir desquels il pourra, dans son expos "synthtique", construire les faces des
polydres : six pour le triangle quilatral, quatre pour le carr. Leur distinction est gouverne
par l'opposition de l'gal et de l'Ingal, ce qui justifie aussi, a posteriori, le choix du cube. En
effet, s'il avait retenu le dodcadre, en divisant sa face pentagonale en triangles rectangles
80
,
Platon obtenait un autre triangle promque. Il aurait peut-tre fallu discuter pour savoir lequel

78
Cf. aussi infra, n. 80.
79
En termes moderniss leur rapport vaut 3.
80
Contrairement ce que dit ([Taylor, 1928], p. 377, n. 1, il est possible de diviser le pentagone en paires de
triangles rectangles placs -cc :.c.,., en menant ses cinq hauteurs, comme pour le triangle quilatral, (et
non ses cinq diagonales, comme pour le carr, car on obtiendrait alors dix triangles isocles non rectangles, de
deux espces diffrentes (cinq de chaque), et un pentagone central !).
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

24
tait le plus beau des deux
81
. Et, de toute faon, on perdait le patronage de la Dyade gal /
Ingal. La dmarche rgressive que je viens de dcrire justifie donc les choix platoniciens.
Quand on raisonne ainsi par rduction, ils sont, me semble-t-il, assez naturels et je trouve que
les interrogations concernant le choix du plus beau des triangles rectangles scalnes
82
, ou le
fait d'en prendre six pour constituer le triangle quilatral
83
, sont plutt oiseuses.
Ainsi, voulant rattacher l'expos du Time l'ancien Pythagorisme, Taylor cite un
clbre fragment de Speusippe
84
qui numre une hirarchie suppose pythagoricienne des
triangles laquelle procde ainsi : triangle quilatral, demi carr, demi triangle quilatral
Or, supposer que cette classification soit effectivement celle des Pythagoriciens, ce n'est
prcisment pas la mme que celle qui se met en place dans notre passage du Time, savoir
le quart de carr, le sixime du triangle quilatral, et comme le texte le prcise, en troisime
lieu (.- ,.u, 54 b1) et non en premier (!) , le triangle quilatral.
S'il fallait vraiment rattacher les triangles lmentaires du Time l'ancien
Pythagorisme, j'aurais tendance penser, l'inverse de Taylor
85
, que Platon a tout fait pour se
dmarquer de, ou pour parodier, une classification du genre de celle rapporte par Speusippe.
Ainsi, si l'on adopte une hypothse "modulaire" la Cornford pour rendre compte de
l'existence d'espces, tout en maintenant la possibilit de transformations mutuelles, il faudra
la modifier en consquences pour respecter les rgles de construction indiques par Platon :

A
B C
H
A
B
H
G
D
E
F
I


La description de Platon ne montre pas deux
tailles de triangles quilatraux, mais deux
tailles d'"lments" : AIG et AHC, dans le
rapport de 3 1. Le triangle quilatral
construit avec AHC, soit ADE sera donc 3
fois plus grand en aire. Si l'on veut poursuivre,
on prendra AFE comme "lment". Il faut
procder de mme avec les quarts de carr.
On obtient deux sries de figures (triangles quilatraux et de carrs) qui, la diffrence de celles de Cornford,
exhibent des proportions constantes simples :
pour les triangles, les aires sont dans le rapport de 3 1, les cts dans le rapport AH : HC (notre 3).
pour les carrs, les aires sont dans le rapport de 2 1, les cts dans le rapport diagonale : ct (2).


81
Aux yeux d'un "pythagoricien" actuel, le triangle rectangle mis en vidence dans le pentagone possde
d'autres atouts pour prtendre au titre de plus beau des triangles promques : le rapport entre le grand ct de
l'angle droit et l'hypotnuse y vaut /2, dsignant ce qu'on appelle communment le nombre d'or. J'ignore si
Platon avait connaissance de quelque chose de ce genre (ce que les Anciens appelaient la section en extrme et
moyenne raison ), mais il a prfr retenir le cube pour les raisons que je viens d'exposer.
82
[Taylor, 1928], pp. 370-371, s'inspirant de Proclus, en cherche la raison dans les rapports entre angles.
83
Cornford croit que Platon a ainsi suggr l'existence de deux tailles possibles de triangles quilatraux,
construits partir d'un mme "module" en prenant respectivement 2 et 6 demi-triangles; Cf. [Cornford, 1937], p.
234. Mme si l'existence d'espces pour les corps physiques implique de se rallier une solution "modulaire"
la Cornford, la prsentation qu'il en fait me parat inadquate. Cf. Infra.
84
Transmis dans les Theologoumena Arithmetic, [{Jamblique}/ De Falco, 1922 (rimpr. 1975)] p. 82, l. 10p.
85, l. 23, en particulier, p. 85, l. 1-7.
85
[Cornford, 1937], p. 237, n. 1, cite galement Speusippe sans voir la diffrence. C'est pourquoi sa description
des triangles du Time (ibid., p. 211 et 234-237) en termes de demi-quilatral, demi-carr est inadquate. Il
insiste sur le fait que Platon a dit que deux lments suffisent faire un triangle quilatral, mais il oublie de
remarquer que c'est seulement en troisime lieu. L'assertion est au demeurant une vidence mathmatique. Cela
n'oblige pas Platon construire les faces de ses solides de cette manire.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

25
II. L'argument des quatre "lments"

Revenons en arrire et considrons notre premier locus mathematicus (31 b432c4).
Les discussions prcdentes n'y sont pas totalement trangres. Je crois qu'il s'agit encore d'un
argument de convenance vraisemblable et qu'il y a l, comme dans le locus N2 qui
s'enchane immdiatement, une rfrence ironique aux cosmologies antrieures, notamment,
cela va de soi, celle d'Empdocle et ses quatre "racines". Ce lieu est certainement le plus
problmatique des cinq. Il s'agit d'tablir que le Dmiurge a utilis les quatre constituants
physiques simples "traditionnels" : Feu, Air, Eau, Terre, et que ceci tait ncessaire (et
suffisant) partir d'un argument de type mathmatique. Les modalits de l'argument soulvent
plusieurs questions. Le contenu de la partie mathmatique est sous-dtermin et il semble
contenir une assertion fausse (32 b2-3). L'enjeu de la discussion me parat plutt mince car la
finalit de l'argument, rappele l'instant, est trs claire et son caractre ironique probable.
Mais, dans la mesure o les remdes proposs ont t parfois pires que le mal, mieux vaut
tenter nouveau d'en cerner les difficults. Commenons donc par dcrire la structure du
passage.
On y distingue clairement trois parties :
(a) 31 b4c2 (argument logico-physique) :
le cosmos est corporel donc visible et tangible. Il fallait donc utiliser du feu et de la terre
pour construire son corps. Voil dj deux lments ncessaires, reprsentant chacun un
extrme, l'un dans le registre de la visibilit ( ,c.), l'autre dans celui de la tangibilit
( cv.).
Mais il est impossible de raliser une construction (qui implique une harmonisation) avec
deux termes aux proprits si contraires. Il faut donc un troisime terme, intermdiaire entre
eux (.. .c.) qui serve de lien (:.c,) et produise une unit. Il faudra donc au moins trois
entits simples.
(b) 31 c232 b3, correspond la "modlisation" mathmatique, en trois temps.
Platon prcise d'abord la nature de ce lien qui doit tre le plus fort et le plus beau. Ce sera
l'c.c`,.c.
Il justifie la prminence de l'c.c`,.c en tant que capacit d'unification (31 c432 a6).
Suit la discussion du nombre de termes moyens ou mdits (.cj.,) ncessaires,
autrement dit le travail sur le modle de l'c.c`,.c (32 a7-b3). La conclusion est qu'il faut
deux mdits.
(c) 32 b3-c4 marque l'application (le retour) au registre physique. Le Dmiurge utilisera donc
quatre corps simples, deux moyens insrs entre deux extrmes, et les unira dans une
proportion continue :
Feu : Air :: Air : Eau :: Eau : Terre
86


86
Les notations (A : B), (A : B :: C : D) dsignent respectivement le rapport de A B et la proportionnalit de
(A, B, C, D), c'est--dire le fait que le rapport de A B soit le mme que celui de C D. En toute gnralit le
rapport est une relation et la proportionnalit une identit de relations (Cf. les Df. V. 3 et 5 dans [Euclide/Vitrac,
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

26
pour construire le corps du monde. Les quatre corps s'accordent ainsi et apportent l'amiti
(.`.c) au tout qu'est le cosmos.
Les problmes que soulve la partie (b) sont les suivants :
1. Quel est le rfrent vis par "c .c`,.c" ? Ce terme possde, on le sait, des significations
trs larges. Mme dans ses usages mathmatiques, il n'est pas sans ambigut. Il rapparat en
32 c1-2.
2. Dans le mme ordre d'ides, que signifient ici ",-," et ":u .c.," ? Ou pour le dire
autrement, comment construit-on la proposition : vc. ,c, c,.-.. ,... ... ,-..
... :u.c... ......u. j .c. ? La squence ... ,-.. ... :u.c...
reprsente-t-elle une alternative rapporte "c,.-.." ? Auquel cas ",-," et ":u.c.,"
dsignent des espces de nombres. Ou bien faut-il reconnatre une conjonction de trois
termes, comme si nous avions un "..." sous-entendu : (...) c,.-.. ... ... ,-.. ...
:u.c... ? Les significations de ",-," et ":u.c.," ne sont plus alors subordonnes
"c,.-..".
3. Quel le rfrent de l'opposition ".v.v.:."/"c.,.." = "plan"/solide" (32 a7, b2) ? En un
sens il n'y a gure de doutes qu'il s'agisse du corps du Tout ( u vc., c.c, 32 a8),
ceci dans le registre physique, ce qui justifie l'usage du neutre pour les adjectifs. Mais du ct
du modle, faut-il penser en termes de nombres ou en termes de grandeurs gomtriques ? Ou
faut-il se placer d'un point de vue plus gnral, au-del de la distinction arithmtique /
gomtrie ? La question se pose pour comprendre la discussion du nombre de mdits
(.cj.,) requises. Quel en est le rfrent mathmatique ? arithmtique ? gomtrique ?
gnral ? La difficult tient ce que l'opposition "plan"/solide" est utilise par les
mathmaticiens grecs (Euclide en particulier) aussi bien pour les nombres que pour les
figures.
4. L'assertion c :. c.,.c .c .. u:.v., :u :. c.. .cj.,
cu.c,uc.. parat fausse, cause des marqueurs temporels "u:.v."/"c.. " utiliss
comme expression d'une condition ncessaire. Or, entre certains solides, qu'il s'agisse de
nombres ou de figures d'ailleurs, il est possible de trouver un seul moyen proportionnel.
Il faut y ajouter un problme connexe soulev par la partie (c) :
5. Comment comprendre le lien tabli par le dmiurge en intercalant l'eau et l'air entre le feu
et la terre c.c . cu . `,. pour construire une proportion continue en quatre
termes ? Selon quel(s) critre(s) les 4 corps simples sont-ils compars ? Platon ne le dit pas
cet endroit (ni ailleurs), mais introduit cependant une restriction : le Dmiurge le fit seulement
autant que cela se pouvait (-c- c. j. :u.c., 32 b4-5). S'il faut comprendre qu'il y avait
une difficult, dans quel registre (physique, mathmatique ) se trouvait-t-elle ? A moins que
cela ne soit dans la conjonction des deux.

1994], pp. 36-38 et 41-46; voir aussi pp. 58-61). Si A et B sont des grandeurs gomtriques, ce rapport peut-tre
celui d'un nombre un nombre ou non. On dit alors que A et B sont commensurables (resp. incommensurables).
Dans le premier (resp. second) cas, leur rapport correspond ce que nous, Modernes, appelons un nombre
rationnel (resp. irrationnel) positif. La terminologie ancienne est gomtrique et relationnelle.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

27
Certains de ces problmes (3-5) avaient dj t soulevs par l'exgse antique. Quant
aux questions de lexique (1-2) elles sont invitables ds qu'on se propose de traduire.
Reprenons chacun d'eux.
1. "c .c`,. c"

Le terme appartient au vocabulaire technique des mathmaticiens grecs qui l'utilisent
selon deux, voire trois, acceptions. Celles-ci sont les unes par rapport aux autres dans une
relation de gnral particulier :
le sens le plus gnral est celui de "mdit", applique en particulier aux trois mdits
classiques : arithmtique, gomtrique, harmonique. Le noyau de signification est l'analogie
de relation que l'on peut instituer entre plusieurs termes, au moins 3, en intercalant un moyen
terme (ou mdit), M, entre deux termes donns (A, B). Il faut que la relation de A M soit
la mme que celle de M B. On peut itrer la procdure et vouloir insrer plusieurs termes
mdians, soit selon la mme modalit, soit selon des modalits diffrentes. Car il y a
diffrentes manires de caractriser la relation de A M : dans la mdit arithmtique, il
s'agit de la diffrence A M, dans la gomtrique du rapport A : M, dans l'harmonique de la
portion de A que reprsente la diffrence A M. Pour dsigner le mdian M, on utilise le
mot "moyen" (.cj) ou "mdit" (.cj,). Il y a quelques flottements et, chez certains
auteurs, ".cj," dsigne parfois le(s) seul(s) terme(s) mdian(s), parfois l'ensemble des
termes.
Un sens plus prcis d'"c.c`,.c" est celui de "proportion", au sens de l'identit de rapports,
ce qui, dans le contexte prcdent, revient privilgier la mdit gomtrique (A : M :: M :
B) et considrer qu'elle seule est vritablement "c.c`,.c".
Le sens le plus particulier recoupe la distinction prcdente et il est dtermin par
l'opposition de l'"c.c`,.c" et du " c.c`,." comme celle de la proportionnalit
continue et de la proportionnalit disjointe. Il s'agit donc, toujours dans le registre de l'identit
de rapports, de distinguer les situations telles que A : B :: B : C et A : B :: C : D, avec B C.

Il vaut la peine de comparer les usages platoniciens avec ce que l'on trouve dans le
fragment 47 DK B2 d'Archytas. Si on en accepte l'authenticit, ce que je fais, il s'agira
certainement du plus ancien tmoignage conserv propos de la thorie des mdits. Il est
transmis par Porphyre, dans son Commentaire aux Harmoniques de Ptolme :

Il y a trois moyennes (.cc.) dans la musique : la premire est l'arithmtique, la
deuxime la gomtrique, la troisime la sous-contraire, que l'on appelle harmonique.
[Il y a moyenne] arithmtique quand trois termes (,.) sont en proportion quant leur
excs (-cc c. .c. uv.,c. c.c `,.) : de ce dont le premier dpasse le
deuxime, le deuxime dpasse le troisime. Et dans cette mdit (c.c`,.c) il arrive
que l'intervalle (:.ccjc) des termes les plus grands est plus petit, celui des plus petits
[est] plus grand.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

28
[Il y a moyenne] gomtrique quand [les trois termes] sont tels que le premier est
relativement au deuxime comme le deuxime relativement au troisime. Dans ce cas,
l'intervalle produit par les plus grands [termes] est gal [celui produit] par les plus
petits.
[Il y a moyenne] subcontraire, que nous appelons harmonique, quand ils sont tels que le
premier dpasse le deuxime par une mme partie de lui-mme que la partie du
troisime par laquelle le moyen dpasse le troisime. Dans cette mdit, il se produit
que l'intervalle des plus grands termes est plus grand, et celui des plus petits, plus
petit
87
.

Quelques particularits lexicales mritent d'tre releves :
Le fragment donne le nom des trois mdits, ce que ne fait pas Platon. Archytas les appelle
des "moyennes" et, pour deux d'entre elles, l'arithmtique et l'harmonique, des c.c`,.c.;
mais pas la mdit gomtrique ! Il n'emploie pas le substantif ".cj,".
Les trois termes de la mdit arithmtique sont dites "c.c `,." quant leur excs (i.e. A
M = M B), et donc "`,," a ici un sens plus gnral que le sens mathmatique
ultrieur de "rapport" (A : M).
Pour dsigner le rapport Archytas utilise ":.ccjc" (intervalle) ce qui suggre que le
contexte originel de la thorie tait musical et c'est d'ailleurs le registre dans lequel se place
ledit fragment.
La spcialisation de "c.c`,.c" la seule proportionnalit gomtrique est peut-tre
lie au choix du mot "`,,", plutt que ":.ccjc" pour dsigner la notion de "rapport"
moins que cela ne soit l'inverse. Platon conserve le terme d'intervalle dans le locus N3, en
relation avec les mdits arithmtique et harmonique (il utilise alors le terme ".cj,"),
mais il rserve "c.c`,.c", ainsi que son quivalent c.c . cu. `,. , la mdit
gomtrique. C'est visible si l'on rapproche 32 b5 et 32 c2
88
. Pour garantir un minimum de
cohrence l'argument, il faut donc supposer qu'en 31 c3 il s'agit aussi de la proportionnalit
gomtrique, ce que confirme la section 31 c432 a6 qui dcrit clairement une mdit
gomtrique en trois termes
89
. Ce qu'y dit Platon se rsume ainsi : si on a A : M :: M : B, on a
aussi B : M :: M : A (ou le dernier sera le premier et le premier, le dernier !) et donc aussi M :
A :: B : M (et le moyen sera extrmes et les extrmes, moyens). Toutes les positions sont
interchangeables et si l'on pensait qu'initialement la srie : premier, moyen, dernier
impliquait une hirarchie, alors chaque lment d'une mdit gomtrique peut les occuper
tour tour.

87
[Diels & Kranz, 1985], t. I, pp. 435, l. 19 - 436, l. 13.
88
De mme, en Resp. VII, 534 a6, "c.c`,.c" reprend, au sujet de la division des segments de la Ligne,
l'expression c .c . cu . ` ,. de VI, 509 d8-9.
89
La troisime occurrence du terme dans le Time, 56 c3, ne nous apprend pas grand chose car il s'agit trs
clairement d'un renvoi l'c.c`,.c dont nous discutons ici.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

29
Il n'y a pas grand chose dire des dfinitions d'Archytas pour les deux premires
mdits, sinon que l'on aurait aim qu'il nous explique comment juger l'identit de rapports.
Celle de la mdit harmonique est intressante car elle ne concide pas avec celle que l'on
trouve chez les diffrents auteurs no-pythagoriciens (Nicomaque, Thon de Smyrne,
Jamblique ) et que l'on peut transcrire symboliquement : A M : M B :: A : B . En
revanche, la manire dont Platon dcrit cette mme mdit en 36 a3-4 est trs proche de ce
que l'on trouve ici
90
. Sur la question des mdits, nous observons donc une certaine
convergence entre Platon et Archytas, mais aussi certaines variations lexicales puisque,
finalement, Platon n'utilise pas "c .c`,.c" au sens (plus gnral) de "mdit", ce que fait
encore Aristote
91
! Au demeurant le Tarentin n'avait pas le monopole de la thorie des (trois)
mdits. Le tmoignage d'Eudme
92
concernant Thtte voqu prcdemment montre que
celui-ci utilisait ladite thorie dans son traitement de l'irrationalit.

2. " ,-," et ":u .c.,"

Pour la proposition : vc. ,c, c,.-.. ,... ... ,-.. ... :u.c...
......u. j .c. , trois constructions grammaticales (au moins) ont t
envisages
93
, lesquelles, pour notre propos, se rpartissent en deux catgories : celles qui
considrent la disjonction ... ,-.. ... :u.c... comme appose "c,.-.." et qui
interprtent donc ",-," et ":u.c.," comme des espces de nombres, et celles qui y voient
la disjonction de trois termes, supplant en quelque sorte un premier "..." sous-entendu.
C'est la lecture des commentateurs anciens, notamment de Proclus. Dans son tude rcente,
Nicolas Vinel montre qu'il y a, chez Platon, d'autres exemples de disjonctions de trois termes
coordonns par deux "..." seulement, et son analyse confirme que cette lecture est
grammaticalement correcte en grec classique.
Si donc la correction grammaticale ne permet pas de trancher entre le choix de
l'apposition et celui de la triple disjonction, reste la signification. Le Commentaire de Proclus
a certainement jou ici un rle ngatif, car il comprend que Platon parle ici de trois
nombres, volumes et valeurs musicales . La raison en est claire : contrairement ce que je
crois avoir tabli prcdemment, Proclus considre que l'c.c`,.c de 31 c3 signifie la
proportion selon les 3 mdits
94
et non la seule proportionnalit gomtrique. Et il croit les
retrouver ici, en associant les nombres la mdit arithmtique, les volumes (,-.) la
mdit gomtrique et les valeurs musicales (:u.c..,), on s'en doute, la mdit

90
Pour sa part l'Epinomis (991 a7-8) reproduit, quasiment l'identique, la formule du Time.
91
Cf. thique Nicomaque, V, 4, 1132 a30. Sur ces usages de "c .c`,. c", en particulier dans les lments
d'Euclide, je me permets de renvoyer une tude antrieure, [Vitrac, 1996].
92
[Eudme/Wehrli, 1969], Frgt 141 I, p. 67.
93
Cf. [Proclus/Festugire, 1967], t. III, n. 4, pp. 43-44 complter par les rfrences donnes dans [Vinel,
2003], nn. 2-4, pp. 51-52, article qui, selon moi, rgle dfinitivement la question.
94
Cf. [Proclus/Festugire, 1967], t. III, p. 41.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

30
harmonique. Cette interprtation est tellement improbable
95
qu'elle a certainement jou un
rle dans l'admission, tacite ou argumente, de la lecture en termes d'apposition. D'o diverses
tentatives pour dterminer quelles espces de nombres pourraient dsigner ... ,-.. ...
:u.c... .
Les deux termes ainsi corrls n'appartiennent pas aux dsignations habituelles des
espces du nombre que nous font connatre les auteurs anciens. Cela dit, ce que nous
connaissons des oppositions polaires de l'arithmtique grecque fait qu'un choix pour l'un des
termes implique presque ncessairement un certain choix pour l'autre. Par exemple, si comme
Mugler, inspir par les auteurs tardifs, on croit que ":u.c.," signifie "nombre carr", alors
",-," sera ncessairement le nombre cubique
96
; si on veut tre moins spcifique et poser
que ":u.c.," dsigne le nombre "plan", alors " ,-," pourra tre soit le nombre "linaire"
(c'est le choix de Rivaud), soit le nombre solide. Mais aucun de ces choix n'est satisfaisant, du
moins si l'on admet que Platon se rfre aux notions habituelles de l'arithmtique grecque.
Ainsi le nombre "carr" est ".,c,..,", le cubique "-u,", le nombre plan est
".v.v.:,", le solide "c.,.," et Platon connat toutes ces dsignations
97
. C'est pourquoi
M. Caveing, conscient de ces difficults
98
, a propos une autre lecture qui prtend s'inspirer
du Thtte : ":u.c.," signifierait "nombre en puissance", c'est--dire un nombre irrationnel
quadratique tel 2, 3 Et, en vertu du principe de lecture expos ci-dessus; ",-,"
dsignera le nombre "entier", lequel, en principe, comme le reconnat Caveing lui-mme, est
dj signifi par "c,.-,". Suit toute une srie de considrations, parfois astucieuses, dont la
finalit, au-del de la volont de procurer une signification mathmatique nos deux termes,
est claire : distinguer Platon des Pythagoriciens
99
.
Il lui faut toutefois admettre que Platon emprunterait le terme ",-,", dj vieilli,
ces mmes Pythagoriciens. Et pour cause, ",-," n'est pas utilis en arithmtique
100
! Mais il
y a pire : ":u.c.,", dans le Thtte auquel se rfre Caveing, ne dsigne pas une espce du
nombre, fut-il en puissance, mais une espce de droite, et plus prcisment la premire espce
des irrationnelles dont Thtte faisait la classification. Soyons clair. Contrairement ce
qu'on affirme parfois, l'arithmtique grecque ne reconnat pas les nombres que nous appelons
irrationnels et, quel que soit son gnie et ses capacits d'innovation et d'anticipation, Platon ne

95
Outre l'analyse prcdente de "c.c`,.c" in 31 c3, pourquoi la mdit gomtrique serait-elle
spcifiquement associe aux volumes alors que la thorie des (trois) mdits est applique aux nombres et, pour
ce qui est de la gomtrie, essentiellement aux lignes droites !
96
C'est aussi le choix de [Cornford, 1937], pp. 46-47 qui suit Heath.
97
L'opposition ".v.v.:,"/"c.,.," se trouve prcisment quelques lignes plus bas ! Pour ".,c ,..,", Cf.
Theaet., 147 e6; pour "-u,", Cf. Resp. VIII, 546 c6.
98
Cf. [Caveing, 1965], p. 2.
99
[Caveing, 1965], p. 4 et p. 6.
100
J'ai trouv un seul exemple d'un tel usage, chez Jamblique (in Nic., p. 83, l. 6), un auteur, on en conviendra,
de peu d'autorit en ce qui concerne la terminologie de l'arithmtique l'poque classique. Cf. aussi l'analyse
dtaill de [Vinel, 2003], pp. 61-65.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

31
se distingue pas des autres Grecs sur ce point
101
. Il n'y a donc aucune raison de suivre Caveing
comme le fait Brisson
102
, sans doute content de trouver un auteur qui fournit des arguments
pour dsolidariser le Time d'une lecture pythagorisante.
Abandonnant cette suggestion, on admettra que Platon, en 31 c5, prsente la
disjonction de trois termes ne relevant pas du mme registre : des nombres, des masses et des
puissances, entits qui peuvent c'est le sens de l'argument qui suit entrer dans des
proportions. Ou, pour le dire autrement, trois des points de vue que le Dmiurge pourra
prendre en considration pour lier les quatre constituants physiques simples dans une
proportion continue. Il se peut d'ailleurs bien qu'il y en ait d'autres. Ainsi, en 56 c3, lorsque
Platon fait trs clairement rfrence ladite proportion, il mentionne cette fois les v`j-j, les
-..jc.., et les :u.c..,, soit les multitudes, les mouvements et les puissances, entendues
clairement comme les proprits physiques des constituants simples, par exemple leur
mobilit, leur subtilit ou leur "acuit"
103
. Il y a l une confirmation de ce que les :u.c.., de
31 c5 ne sont pas des nombres et, en mme temps une piste suivre pour notre problme 5
104
.
Le choix retenu pour ",-," et ":u.c.," n'est pas un simple problme de traduction. Il
engage la signification et la porte de l'ensemble de l'argument.

3-4. Le domaine de la modlisation : arithmtique ou gomtrique ?

Je regroupe la discussion des problmes 3 et 4 mme si, a priori, il s'agit de deux
questions distinctes. Car la tradition exgtique antique l'a fait et cela se comprend facilement.
Le point important, pour les Anciens, est celui de la fausset, au moins apparente, de la phrase
c :. c.,.c .c .. u:.v., :u :. c.. .cj., cu.c,uc.. (4). En
levant l'indtermination qui pse sur le contexte de la discussion du nombre des moyens (3),
on ne peut certainement pas esprer annuler la difficult car, comme je l'ai dj fait
remarquer, l'assertion parat fausse qu'il s'agisse de nombres ou de figures gomtriques. Mais
en identifiant une situation arithmtique ou, au contraire, gomtrique, qui pourrait constituer
un modle plausible, on argumentera pour montrer que la "faute" de Platon n'est qu'un abus
de langage ou une manire particulirement brachylogique de s'exprimer. Bnfice secondaire
de l'opration, on dterminera de quoi Platon parle exactement dans la portion 32 a7-b3, ce
qui n'est pas rien ! Prcisons d'abord le sens de la phrase et pourquoi elle semble fausse.
Littralement elle dit : jamais une seule [mdit], mais toujours deux mdits,
combinent harmonieusement les solides . Le verbe "cu.c,.", que j'ai rendu par
combiner harmonieusement , n'est pas un terme technique des mathmatiques grecques,

101
Ainsi Taylor, bien qu'il se range la position de Proclus en ce qui concerne la squence que nous discutons
ici (Cf. [Taylor, 1928], p. 99), affirme que Platon, la diffrence des arithmticiens grecs, acceptait les
irrationnels (surds) parmi les nombres (Ibid., p. 97). La seule rfrence qu'il donne est pinomis, 990 d, d'o
deux objections : ce texte n'est pas de Platon; il ne mentionne pas de nombres irrationnels !
102
Cf. [Brisson, 1974 (rd. 1998)], pp. 368-374; [Platon/Brisson, 1992], n. 134, pp. 231-232.
103
Cf. l'analyse dtaill de [Vinel, 2003], pp. 65-69.
104
Cf. infra, Partie III.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

32
mais le cadre gnral de la discussion suggre fortement qu'il s'agit de produire une
proportion continue entre deux termes, en intercalant un ou des moyens (.cj.,)
proportionnels. Et, en 32 a8-b1, Platon a dit que si les termes taient plans (.v.v.:c), une
mdit suffirait (.j,-..) mme s'il se peut, dans certains cas, qu'il en ait davantage
pour qu'il y ait lien (cu.:...), tandis qu'ici il prtend qu'avec des solides, ce n'est jamais le cas
et qu'il en faut toujours deux. Or, si nous supposons que nous ayons une mdit gomtrique
en trois termes, A : M :: M : B, dans laquelle cela n'a aucune importance , (A, M, B)
dsigne soit trois nombres, soit trois droites, on tablit alors facilement que l'on aura aussi
105
:
A
3
: M
3
:: M
3
: B
3
ou Cube (A) : Cube (M) :: Cube (M): Cube (B),
autrement dit, entre les nombres cubes (A
3
, B
3
), ou entre les figures cubiques dcrites sur les
droites (A, B), il existe une mdit qui les lie, le nombre M
3
ou le cube dcrit sur M selon le
contexte dans lequel on se place
106
. La qualification "u:.v." est donc excessive.
Cela dit, l'ide qu'une mdit suffit dans le cas des plans (deux dans le cas des
solides) n'est pas non plus trs assure sans autre qualification. Si on suppose que l'on a
affaire des nombres, il n'est pas universellement vrai qu'entre deux nombres plans (resp.
solides) il tombe toujours un (resp. deux) moyens proportionnels : pour cela il faut (et il
suffit) qu'ils soient semblables
107
. Si ce n'est pas le cas, par exemple entre les nombres plans 8
= 2 x 4 et 9 = 3 x 3, il n'existe pas de moyen proportionnel
108
! Si l'on croit que le contexte est
gomtrique, la sous-dtermination est plus grande encore car les gomtres anciens ne se
posent pas le problme d'intercaler des mdits entre deux figures, planes ou solides,
quelconques. Pour eux, cela n'a gure de sens. La question se pose primairement pour des
lignes droites (mais ce n'est apparemment pas ce dont parle Platon) et, secondairement, pour
des figures d'une espce donne (triangles, paralllogrammes, polygones, paralllpipdes )
que l'on suppose, sans doute par analogie avec les nombres, semblables. Comme cette
condition est absente, il faudrait tre plus spcifique encore et se limiter des carrs et des
cubes (la condition tant trivialement satisfaite). Bref, il ne fait gure de doutes que Platon
soit allusif. La stratgie des commentateurs va consister expliciter et donc dlimiter ce
qu'il voulait dire. Examinons quelques-unes des solutions proposes.

Nicomaque de Grase choisit une interprtation arithmtique
109
. Et donc Platon mentionne
des nombres "plans" et "solides". Mais si cela tait vraiment le cas, il aurait d prciser qu'ils
taient semblables, ce qu'il n'a pas fait. Nicomaque, sans doute partir d'une analyse

105
Je note A
3
, le cube du nombre A et Cube (A), la figure cubique dcrite sur le segment A selon le contexte.
106
Des rsultats correspondants, mais nettement plus gnraux, sont tablis respectivement dans les
Propositions VIII. 13 (pour une multitude quelconque de nombres en proportion continue) et XI. 37 (en termes
de paralllpipdes semblables) des lments d'Euclide.
107
Ceci est tabli dans les Propositions VIII. 18 21 des lments d'Euclide.
108
Dans l'exemple (8, 9) on retrouve un cas particulier du thorme attribu Archytas : dans un rapport
pimore, on ne peut intercaler un moyen proportionnel. Musicalement cela reviendrait dichotomiser le ton !
109
[Nicomaque/Hoche, 1866], p. 129, l. 14p. 130, l. 7.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

33
comparable celle qui prcde, croit donc qu'il faut plutt comprendre "carrs" et "cubes"
110
.
Mais nous avons vu qu'entre deux cubes on peut insrer un seul moyen proportionnel.
Nicomaque impose donc une condition supplmentaire trs forte : il s'agit de carrs ou des
cubes conscutifs. Les seules rfrences possibles des assertions platoniciennes sont donc les
deux proportions continues suivantes :
A
2
: A(A+1) :: A(A+1) : (A+1)
2
(cas "plan")
A
3
: A
2
(A+1) :: A
2
(A+1) : A(A+1)
2
:: A(A+1)
2
: (A+1)
3
(cas "solide")
C'est l'interprtation la plus restrictive de l'assertion platonicienne
111
.

Grce l'abondant commentaire de Proclus, nous savons que d'autres grilles de lecture
avaient t proposes. Outre la sienne propre, le Diadoque mentionne un certain Dmocrite
(platonicien du III
e
s.) et son matre Syrianus. Celui-ci, comme son disciple, maintenait une
interprtation arithmtique. Autant qu'on puisse en juger, celle du matre s'apparentait celle
de Nicomaque (non nomm)
112
, et la restriction qu'il imposait aux mdits procurait une
solution quasi tautologique
113
.

Proclus, quant lui, s'exprime comme si Platon avait prcis que les nombres taient
semblables et il ne dit rien de plus ce sujet. Analysant deux (contre-)exemples de cubes qui
sont, en mme temps, soit des carrs (64, 729), soit des nombres plans semblables (8, 512), il
affirme que lorsqu'on exhibe, entre eux, une seule mdit (resp. 216 et 64), c'est parce qu'on
les considre non en tant que cubes (i.e. solides), mais en tant que carrs ou plans
semblables
114
. Pour le Diadoque, il ne fait aucun doute que Platon exigeait que l'on
considre des solides en tant que solides . Plus intressant : cette possibilit de "sauver"
Platon, en jouant sur la non-unicit de la dcomposition d'un nombre en produit de facteurs,
justifie que l'on se place dans un cadre arithmtique. Personne n'admettrait qu'une mme
figure puisse tre la fois plane et solide !

Mais des interprtations gomtriques avaient pourtant t proposes. C'est ce qui ressort de
ce que Proclus rapporte au sujet de Dmocrite le platonicien. Certains avaient voqu, tort
selon celui-ci, le problme de la duplication du cube. Le cadre interprtatif qu'il propose,
autant qu'on puisse le restituer partir de ce qu'en dit Proclus, n'est ni strictement
arithmtique, ni purement gomtrique, mais un mixte des deux : Platon voquerait des
figures semblables, planes ou solides dont les cts sont numriquement exprimables
115
. Une
double interprtation, arithmtique ou gomtrique, est alors possible, ce qui est une faon

110
Et donc, si l'on suit cette ligne d'interprtation, le thorme platonicien auquel il fait allusion ne correspond
plus aux Prop. VIII. 18-21 des lments, mais VIII. 11-12. C'est galement la position de [Cornford, 1937], p.
47, reprise Heath. Cela rsulte de leurs choix de traduction (inadquats) pour ",-," et ":u.c.,".
111
Cf. aussi [Euclide/Vitrac, 1994], pp. 388-389, sans doute trop prudent vis--vis de Platon.
112
Le seul exemple mentionn traite de cubes (cf. note suivante).
113
Syrianus considrait qu'entre deux cubes (A
3
, B
3
), les mdits intercales doivent l'tre dans le rapport de A
B. Ds lors, il ne peut donc s'agir que de (A
2
B, AB
2
) ! Cf. [Proclus/Festugire, 1967], t. III, p. 62.
114
Cf. [Proclus/Festugire, 1967], t. III, respectivement p. 59 et p. 61.
115
Cf. [Proclus/Festugire, 1967], t. III, pp. 59-60.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

34
assez habile d'utiliser la sous-dtermination du texte platonicien et de rsoudre le problme 3.
De surcrot, cela est compatible avec la pratique des mathmaticiens grecs qui utilisaient le
mme vocabulaire ["plan", "solide", "carr", "cube" mais aussi "ct" (v`.u,c)] au sujet des
figures et des nombres. Cette grille de lecture prtend-elle rsoudre le problme 4 ? Ce que
Proclus nous en dit ne permet pas vraiment de trancher.

L'interprtation semble avoir t reprise et prcise par Chalcidius
116
. Celui-ci introduit des
configurations gomtriques particulires pour l'essentiel, celles des Propositions VI. 24
(paralllogrammes semblables) et XI. 33 (paralllpipdes semblables) des lments
d'Euclide peut-tre pour circonscrire (et valider) ce qu'avait dit Platon. C'est la lecture
qu'en feront, parmi les Modernes, Boeckh et Rivaud
117
. Resterait expliquer pourquoi Platon,
dans cette lecture, se limite confronter deux situations gomtriques plutt particulires
118
.


A
E
B
H
C
K
F
G
D

Euclide, lments, VI. 24

Les paralllogrammes AEFG et FHCK sont semblables. D'o, par dfinition :
AE : FH :: AG : FK.
Le paralllogramme FGDK est moyen gomtrique entre AEFG et FHCK
puisque :
AEFG : FGDK :: AG : GD :: AG : FK
FGDK : FHCK :: GF : FH :: AE : FH.
Et donc AEFG : FGDK :: FGDK : FHCK
A
B
P
C D
Q
K
L
M
N


Euclide, lments, XI. 33

Les paralllpipdes AK (arte AB) et BC (arte CD)
ici dcrits comme des cubes sont semblables.
Par un raisonnement strictement similaire celui de la
figure ci-dessus, on montre que les paralllpipdes PK et
PN sont deux moyennes gomtriques intercales entre
AK et BD :
AK : KP :: KP : PN :: PN : BD.

Si l'on veut une interprtation arithmtique, on supposera
que les paralllogrammes et les paralllpipdes sont, non
plus quelconques, mais rectangles, et que leurs cts sont
commensurables.


116
Cf. [Brisson, 1974 (rd. 1998)], pp. 374-376.
117
Cf. [Platon/Rivaud, 1925], pp. 73-74.
118
Pour Chalcidius (ou sa source), cela se conoit cause de la familiarit que nos commentateurs entretenaient
avec les lments d'Euclide. Les critiques qu'en fait [Brisson, 1974 (rd. 1998)], pp. 376-377, sont un peu
l'emporte-pice car elles mettent, sur le mme plan, Thodore, Chalcidius, Boeckh et Rivaud. On peut penser
que l'introduction des paralllogrammes et paralllpipdes semblables se trouvait dj chez Dmocrite, mais le
tmoignage de Proclus ne l'affirme pas explicitement (il mentionne simplement des figures semblables). Quand
bien mme ce serait le cas, ce n'tait pas ncessairement pour valider le propos de Platon, mais peut-tre
simplement pour l'illustrer. Ce sont les Modernes qui y voient une solution l'"erreur" de Platon. Par ailleurs
d'autres lments de cette critique ne sont pas compltement adquats : (i) comme je l'ai dj dit, les Anciens ne
posaient pas le problme de l'insertion de moyennes entre des figures quelconques; (ii) Les propositions
euclidiennes cites montrent qu'il n'y a pas calculer des volumes pour tablir des proportions entre eux (j'y
reviendrai); (iii) en revanche, il est vrai qu'en procdant ainsi, Dmocrite se limitait au cas de figures ayant des
cts commensurables. Il a peut-tre tort, mais c'est un moyen habile de contourner le choix entre arithmtique et
gomtrie que la sous-dtermination du texte de Platon laisse ouvert.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

35
Dans ses clbres tudes sur le Time, Thodore-Henri Martin propose une solution qui
n'est ni vraiment arithmtique, ni vraiment gomtrique, mais "calculatoire"
119
. Il rejette la
position de Chalcidius et Boeckh qui mobilise l'ide de figures semblables puisque, dit Th.-H.
Martin, les constituants physiques sont associs quatre des polydres rguliers qui sont
chacun d'une espce diffrente. Il faut donc tablir une proportion, non pas entre les figures
solides elles-mmes, mais entre leurs volumes exprims en nombres et pour traduire cela en
langage gomtrique il faut considrer le ttradre, l'octadre et l'icosadre comme quivalant
(en volume) des paralllpipdes rectangles (pour le cube c'est dj le cas). Afin de
maintenir une interprtation calculatoire qui paraissait compromise, Th.-H. Martin ajoute une
hypothse supplmentaire : Platon a tacitement admis que les nombres exprimant ces volumes
taient des nombres solides proprement dits , c'est--dire des nombres dont les cts sont
des nombres premiers. Il ajoute que les notions de nombres plans (resp. solides) proprement
dits [produits de deux (resp. trois) nombres premiers, distincts ou non] sont bien attestes
dans l'arithmtique ancienne. Premire nouvelle !
En fait la primarit lui permet de court-circuiter la notion de similitude car on
dmontre assez facilement
120
que si A et B sont deux nombres semblables, plans ou solides
proprement dits , alors, ou bien ils sont gaux, ou bien il s'agit de deux carrs (resp. de
deux cubes). En revenant aux paralllpipdes que Th.-H. Martin associe aux polydres, cela
revient dire que l'on peut transformer les trois solides rguliers faces triangulaires en des
paralllpipdes dont on exprimera, l'aide d'une unit commune, les artes avec des nombres
premiers ! Et la proportion continue en quatre termes de 32b sera une proportion numrique
entre quatre nombres solides ( proprement dits ) dont les cts sont lesdits nombres
premiers. Th.-H. Martin rsout simultanment les problmes 3, 4, et 5, mais ne dit pas un mot
sur la possibilit mme des transformations entre solides qu'il suppose
121
!

Caveing opte pour une interprtation rsolument gomtrique
122
. Il rapproche l'insertion
d'une moyenne proportionnelle entre deux plans du problme de la duplication du carr que
les lecteurs du Mnon connaissent bien. Il fait galement le rapprochement avec l'opration

119
Cf. [Martin, 1841], note XX (vol. I, pp. 337-345).
120
Mais Th.-H. Martin ne le fait pas et se trompe dans son maniement du cas "solide" (op. cit., p. 340).
Soient S et S' deux nombres solides proprement dits : S = pqr; S' = p'q'r', avec (p, q, r) et (p', q', r') premiers,
distincts ou non. Si S et S' sont semblables, on a, par dfinition : p : p' :: q : q' :: r : r', d'o, en permutant dans
deux de ces identits de rapports : p : q :: p' : q' (i) et p : r :: p' :: r' (ii).
On raisonne par limination de cas de figure :
1
e
cas : si p = q, alors p' = q' grce (i) et on a soit p = r (1
e
sous-cas), soit p r (2
e
sous-cas).
Mais si p = r, alors avec (ii) on en dduit p' = r'. Donc S = p
3
et S' = (p')
3
sont des cubes.
Si p r, on dduit, par (ii), p' r' et p.r' = p'r, avec p, p', r, r' premiers. Donc p, premier, divise p'r
en tant diffrent de r, premier. D'o p = p' et r = r'. On en dduit que q = q' et donc S = S'.
2
e
cas : si p q, par (i), on dduit p' q' et pq' = p'q avec, comme ci-dessus p, p', q, q' premiers. Donc p = p' et
q = q'. On en dduit r = r' et S = S'. Donc deux nombres solides proprement dits semblables sont soit gaux,
soit deux cubes.
121
[Taylor, 1928], p. 98 accepte la restriction arithmtique propose par Th.-H. Martin, refuse l'interprtation
gomtrique de Boeckh (ibid., n. 2), mais ne dit rien de l'bouriffante association avec les polydres.
122
Cf. [Caveing, 1965], pp. 5-6.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

36
dite d'application (vc,c`j) d'une aire puis, insensible la critique anticipe de Dmocrite
le platonicien, il affirme que l'insertion de deux moyennes laquelle il est fait allusion en 32a
se rapporte au problme de la duplication du cube. On sait en effet que le gomtre
Hippocrate de Chio (ca 440
a
) avait rduit cette question l'insertion de deux moyennes
proportionnelles entre deux droites donnes, quoiqu'il n'ait pas su lui-mme rsoudre ce
nouveau problme. Cette question, affirme Caveing, n'tait pas rsolue l'poque de Platon et
ne le sera d'ailleurs jamais vraiment durant toute l'histoire de la gomtrie grecque, laquelle
faisait un usage exclusif de la rgle et du compas . Il se livre une critique, rapide mais
cinglante, des interprtations arithmtiques (ou arithmtisantes). Selon lui, elles font de Platon
un pythagoricien.
Considrant que la difficult relative la proportion entre constituants physiques
simples laquelle il est fait allusion en 32 b4-5 (reprise en 56 c5; cf. Problme 5) rside dans
le registre mathmatique prcisment dans le fait que le problme de la duplication du
cube n'tait pas encore rsolu
123
, il interprte les transformations entre polydres dcrites
en 56d-57b comme la proposition, par Platon, d'une solution arithmtique approche, pis-aller
dict par la situation des connaissances mathmatiques de l'poque. Comme Th.-H. Martin il
tablit donc un lien mathmatique entre les loci N1 et 5. Mais l o son prdcesseur ne
voyait apparemment pas de problme cette conjonction, Caveing veut exploiter les
difficults qu'elle implique.

Avant d'en venir notre dernier problme, je ferai quelques remarques critiques au
sujet des lectures calculatoires ou gomtriques proposes par les Modernes.
1. D'abord, l'interprtation gomtrique de Boeckh et Rivaud en termes de paralllogrammes
et paralllpipdes semblables n'est pas si particulire, ni si injustifie, que Brisson parat le
croire
124
, certainement pas davantage que celle de Caveing, en termes de duplication du carr
et du cube, laquelle il se rallie. De fait elles sont lies, mais, pour le voir, il faut
particulariser davantage encore que ne le font Boeckh et Rivaud. Sur les figures des
Propositions VI. 24 et XI. 33 on supposera que les figures semblables sont en fait des carrs
(VI. 24) ou des cubes (XI. 33). Le cas "plan" (VI. 24) n'a peut-tre que peu d'importance et est
mentionn pour servir de contraste avec le cas solide, essentiel dans la discussion de Platon.

123
A plusieurs reprises, la formulation de Caveing (le calcul de 2
3
) est moderne et anachronique.
124
Cf. [Brisson, 1974 (rd. 1998)], pp. 376-377. Je ne suis d'ailleurs pas certain que Boeckh et Rivaud y
voyaient une interprtation arithmtisante, comme semble le leur reprocher [Caveing, 1965], p. 6, sous prtexte
qu'ils supposent leurs figures "comparables". Dans sa notice, Rivaud associe apparemment des quantits aux
cts des figures, dnotes par des lettres minuscules (a, b, c, ), (f, a, e, t) (Cf. [Rivaud, 1925], p. 73). Mais on
peut craindre qu'il envisage des nombres irrationnels. Bien entendu c'est totalement anachronique, mais c'tait
une pratique courante l'poque (Caveing commet encore ce mme anachronisme dans ses notations). Ainsi, un
peu plus loin (p. 75), Rivaud n'hsite pas dcrire le demi-triangle quilatral (soit un triangle dont les cts sont
proportionnels (1, 3, 2)) comme un triangle en nombres rationnels (sic ). Pire encore, il a trouv a dans le
second Livre des lments.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

37
Quant la Proposition XI. 33 telle que je l'ai particularise sur le diagramme (avec des
cubes), elle dit que le rapport des deux cubes (AK, BD) est le rapport tripl du rapport des
artes (AB, CD)
125
.

A
B
P
C
D
Q
K
L
M
N
A
B
G
H


Par consquent, si l'on veut que le
cube BD soit le double du cube AK,
il faudra que le rapport tripl du
rapport des artes, AB : CD soit le
rapport de 2 1.
En introduisant la droite GH, double
de AB, on voit que le rapport tripl
du rapport AB : CD sera le rapport
de AB : GH.
Et donc, pour dterminer le rapport
AB : CD, il faudra insrer deux
moyennes proportionnelles entre AB
et GH !

Autrement dit, XI. 33 est un des lments qu'utilisait probablement Hippocrate, non pas pour
rsoudre le problme de la duplication du cube, mais pour le rduire l'insertion des deux
moyennes
126
. Or c'est ce quoi ferait allusion Platon si l'on suit Caveing !

2. La "solution" de Th.-H. Martin a le grave inconvnient de postuler la possibilit de
transformer les quatre polydres rguliers associs par Platon aux corps physiques en des
paralllpipdes rectangles dont les artes, mesures l'aide d'une mme unit linaire,
s'exprimeraient en nombres entiers premiers et les volumes, par consquent, en nombres
solides proprement dits . Pour obtenir la proportion stipule en 32 b il faudra donc que les
extrmes soient des nombres cubes
127
, (A
3
, B
3
), gaux aux volumes du ttradre et du cube
respectivement, et les mdians seront ncessairement les nombres (A
2
B, AB
2
), exprimant les
volumes de l'octadre et de l'icosadre. Mais est-ce que cela se peut ? En fait deux dmarches
sont possibles selon que l'on tient compte ou non des transformations entre polydres que
Platon dcrit en 56d-57b.
Si c'est le cas, on doit introduire une contrainte supplmentaire, savoir que les trois
artes (a
4
), (a
8
), (a
20
) sont gales entre elles. Dans cette hypothse, les oprations suggres
par Th.-H. Martin sont totalement impossibles puisque les volumes des trois solides
correspondants ne sont mme pas des grandeurs commensurables
128
. Ou bien on n'en tient pas
compte, et les artes sont astreintes deux conditions seulement : (i) tre petites pour que les
solides restent invisibles; (ii) tre telles que les volumes des polydres soient dans une
proportion continue du type (A
3
: A
2
B :: A
2
B : AB
2
:: AB
2
: B
3
), par exemple 8 : 12 :: 12 : 18

125
En critures modernises : (AB
3
) : (CD
3
) = (AB : CD)
3
.
126
Je ne suis pas le premier faire cette hypothse. Dans le texte des lments, un Porisme inauthentique a t
ajout la Proposition XI. 33, manifestement pour clairer ce lien. Celui-ci est totalement explicit par une
scholie (anonyme) contenue dans le plus ancien des manuscrits conservs. Cf. [Euclide/Vitrac, 2001], p. 205.
127
Cf. supra, n. 120.
128
Cf. le tableau que donne Brisson par exemple dans [Platon/Brisson, 1992], p. 302 ou infra, Partie III, 2.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

38
: 18 : 27. Si l'on dispose de formules exprimant le volume de chacun des polydres en
fonction de son arte, il n'y a pas de difficults. On trouvera des valeurs de leurs artes
respectives a
4
, a
8
, a
20
, a
6
mesures avec une mme unit de longueur U, afin que les solides
correspondants aient des volumes respectivement gaux A
3
U
3
, A
2
BU
3
, AB
2
U
3
, B
3
U
3
. Il
n'chappe personne qu'une telle solution
129
est compltement ad hoc et qu'elle n'a aucun
fondement dans le texte de Platon.

3. L'interprtation de Caveing pche elle aussi sur plusieurs points. Le rapprochement avec la
parabole d'une aire n'est pas trs heureux car si la mdit gomtrique A : M :: M : B
quivaut bien AB = M
2
, dans l'application des aires on se donne une aire gale un carr
(ici ce ne pourrait donc tre que "M
2
") et on l'applique une droite, par exemple A, et l'on
cherche la largeur produite, B. C'est donc une recherche de troisime proportionnelle et non
pas l'insertion d'une moyenne dans laquelle ce sont A et B qui sont donnes et M qui est
cherche ! Il est galement fort peu probable que la gomtrie grecque l'poque de Platon ait
fait un usage exclusif de la rgle et du compas. Cela n'a d'ailleurs pas grand sens en ce qui
concerne la stromtrie. C'est trs clairement faux ds l'poque d'Eudoxe et de Mnechme
qui inaugure l'tude des coniques. Surtout, la premire solution au problme de l'insertion de
deux moyennes proportionnelles entre deux droites donnes a t donne par Archytas de
Tarente
130
, toujours lui ! Affirmer que la question n'tait pas rsolue du temps de Platon est
donc trs imprudent. Pour dfendre cette thse, il faudrait montrer que ladite solution fut
dcouverte par le Tarentin aprs la rdaction du Time.
Quoi qu'il en soit, cette magnifique solution stromtrique
131
montre qu'il n'y a besoin
d'aucun calcul sur les volumes pour rsoudre ce problme. D'une manire gnrale, les
problmes de quadrature et de cubature des anciens Grecs ne sont pas des questions pratiques
de calcul (quand bien mme celles-ci en sont l'origine lointaine), mais des formulations
thoriques rclamant des solutions gomtriques au moyen de constructions effectives et des
comparaisons de figures l'aide de la thorie des proportions. Mme si l'on admet que Platon
fait allusion au problme dlien (autre nom de la duplication du cube), toute considration sur
les difficults exprimer les racines cubiques et calculer les volumes est hors de propos.



129
Par exemple en choisissant la proportion (8, 12, 18, 27), on trouve :
a
4
= 2 2 3
3
.U; a
8
= 2 ( 3
3
)
2
.U; a
20
= 6
3! 5
20
3
.U; a
6
= 3.U.
On pourrait aussi choisir U = a
6
et tout exprimer en fonction de l'arte du cube.
130
Cf. [Diels-Kranz, 1985], DK 47 A 14, t. I, p. 425, l. 21p. 426, l. 21. La solution est transmise par Eutocius
qui se rfre Eudme de Rhodes (Frgt Wehrli 141).
131
Soit deux droites donnes, AD et C, AD tant la plus grande. On dcrit un demi-cercle de diamtre AD dans
lequel on inscrit une droite AB gale C. Archytas considre alors deux solides : un demi-cylindre lev sur le
demi-cercle ABD et un demi-tore engendr par la rotation autour de A d'un autre demi-cercle, galement de
diamtre AD mais perpendiculaire au premier. Ces deux solides se coupent selon une courbe (gauche, qui, sur la
surface latrale du demi-cylindre, va de D A). Il introduit alors le cne de sommet A et d'axe AD admettant AB
comme l'une de ses gnratrices. Ce cne coupe la courbe en un point K qui se projette sur le plan ABD en I.
Archytas montre que les droites AK, AI sont les deux moyennes proportionnelles cherches.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

39
4. Il reste encore un point expliquer. Les problmes de la duplication du carr et du cube se
ramnent bien l'insertion d'une ou deux moyennes proportionnelles, mais entre deux droites,
prcisment une droite et son double, tandis que Platon parle, apparemment, d'insertion entre
des plans ou des solides. Pour ramener l'insertion de moyennes entre "plans" et "solides"
l'insertion de moyennes entre segments de droites ce qui est la norme dans la pratique des
gomtres anciens , il faudrait supposer que Platon se limitait des figures dont on peut
faire la quadrature, quand elles sont planes, ou la cubature s'il s'agit de solides. Et ce, soit
parce qu'il admettait (imprudemment) que ces oprations sont toujours possibles, soit parce
qu'il restreignait tacitement son propos cette catgorie des figures quarrables et cubables, au
demeurant trs large. Nous ne pouvons bien videmment pas trancher entre ces deux
possibilits.
Faut-il donc supposer que Platon, dans la clause quelque peu nigmatique jamais
une seule [mdit], mais toujours deux mdits, combinent harmonieusement les solides ,
faisait allusion aux oprations requises (en termes d'insertion de moyenne(s)) pour la
quadrature de certaines figures planes et la cubature de certains solides ? Est-ce plausible ?
Cette clause prsuppose, de la part de Platon, une manire de s'exprimer singulirement
allusive, mais ce ne serait pas le seul exemple
132
. Un texte d'Aristote constitue un argument
(partiel) en faveur de cette lecture. Il s'agit de la quadrature d'une aire, manifestement
rectangulaire, appele ici "barlong (..,j-,) par opposition au rectangle quilatral
(autrement dit au carr) :
Il ne faut pas se contenter, dans l'nonc d'une dfinition, d'exprimer un fait comme
c'est le cas dans la plupart des dfinitions : il faut aussi que la cause y soit prsente et
rendue manifeste; en ralit les noncs de dfinitions se prsentent comme des
conclusions. Un exemple : qu'est-ce qu'une quadrature ? , on rpondra : c'est
trouver le rectangle quilatral gal un barlong . Or une telle dfinition est l'nonc
d'une conclusion. En disant que la quadrature est la dcouverte d'une moyenne (.cj),
on exprime la cause de la chose
133
.
Ainsi, pour le Stagirite, faire la quadrature d'une rectangle, c'est trouver la moyenne
(gomtrique) entre longueur et largeur.

Nous ne possdons malheureusement pas l'quivalent pour les solides : faire la
cubature d'un solide paralllpipdique, c'est trouver deux moyennes . Toutefois, on peut
dmontrer que si l'on dispose des rsultats stromtriques consigns dans les Livres XI
XIII des lments d'Euclide et si, de surcrot, on sait trouver deux moyennes proportionnelles
entre deux droites donnes, alors il est possible de faire la cubature d'un paralllpipde
134
. A

132
Je pense videmment au clbrissime passage du nombre nuptial en Resp. VIII, 546 b4-d3.
133
De anima, II, 2, 413 a13-20. Trad. [Aristote/Jannone & Barbotin, 1966], p. 32, lgrement modifie.
134
Grce Eucl. l. XI. 29-30, on voit que l'on ne restreint pas la gnralit du problme en supposant que ce
paralllpipde est rectangle. Soit donc P un paralllpipde rectangle d'artes (AB, AC, AD). Appliquons le
rectangle (AB, AC) la droite AD, et soit GH la largeur produite. On a donc AB.AC = AD.GH, d'o volume (P)
= AB.AC.AD = AD
2
.GH = volume (P'), o P' est un paralllpipde rectangle base carre (de ct AD) et de
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

40
partir de l, on pourra mme faire celle d'un prisme ou d'une pyramide quelconques
135
, et
donc de tout solide faces planes susceptible d'tre dcompos en un certain nombre de
pyramides, en particulier les cinq polydres rguliers
136
. videmment nous ignorons
totalement si Platon possdait ces connaissances ou non.

5. Y a-t-il quelque bnfice les lui attribuer ? Ce n'est mme pas ncessaire car l'assertion
faire la cubature d'un solide paralllpipdique, c'est trouver deux moyennes , pouvait tre
une conjecture tendant la rduction du problme de la duplication du cube, de la mme
manire que l'affirmation du Stagirite gnralise la duplication du carr, problmes
particuliers, quoique fondamentaux, voire fondationnels
137
. Si tel tait le cas, il faudrait en
conclure que Platon, en 32 a7-b2, appliquait l'opposition "plane"/"solide" ladite classe des
figures (cjcc) quarrables et cubables. D'o deux avantages : (i) cette interprtation
justifie l'usage des neutres, alors que s'il s'agissait de nombres, nous devrions avoir des
masculins; (ii) dans la mesure o l'on se restreint une telle classe, la mise en proportion de
figures, en aire ou en volume, est de fait ramene deux cas paradigmatiques : comparer des
carrs entre eux ou des cubes. Il ne sera donc pas ncessaire de mentionner la similitude
qu'exigent aussi bien les solutions arithmtiques de Syrianus et Proclus que celle, gomtrique
de A. Boeckh. Le cot me parat moins lev que dans les restrictions ad hoc imposes par
Nicomaque ou Th.-H. Martin.
Cela dit, nous ne pourrons pas prouver que Platon se plaait dans un cadre strictement
gomtrique. Les neutres ".v.v.:.", "c.,.." peuvent aussi s'expliquer s'il envisageait un
point de vue gnral, englobant nombres et figures sous une tiquette commune comme
"termes" (,.)
138
. Aprs tout la thorie des mdits, partir de Thtte et peut-tre avant,
s'appliquait, de manire transversale, la fois aux nombres et aux lignes droites. La lecture de
Dmocrite le platonicien suggre elle aussi un point de vue englobant, mais elle a le tort
d'imposer une limitation en se restreignant des figures dont les cts sont commensurables.
Rien n'y contraint vraiment et on pourrait interprter charitablement Platon en considrant

hauteur GH. Comparons-le alors au cube dcrit sur AD, not cube (AD) . On a P' : cube (AD) :: GH : AD (car
ils sont sur la mme base, le carr de ct AD).
Prenons deux moyennes proportionnelles, IJ, KL, entre AD et GH. On a donc AD : IJ :: IJ : KL :: KL :
GH. Alors GH : AD est le rapport tripl de IJ : AD. Donc le rapport P' : cube (AD) est le rapport tripl de IJ :
AD. Mais Cube (IJ) : Cube (AD) est aussi le rapport tripl de IJ : AD (XI. 33). D'o P' : cube (AD) :: Cube (IJ) :
Cube (AD), donc P = P' = Cube (IJ) et nous avons ralis la cubature de notre paralllpipde !
135
Par XII. 7, on sait qu'une pyramide est le tiers d'un prisme qui, lui-mme, est la moiti d'un paralllpipde.
Donc la pyramide et le prisme sont cubables car si l'on sait intercaler deux moyennes proportionnelles entre deux
droites donnes, non seulement on peut prendre le double d'un cube, mais aussi la moiti ou le sixime !
136
Comme les polydres se divisent videmment en autant de pyramides qu'ils ont de faces, il suffit de
dmontrer que la runion disjointe de plusieurs solides cubables est cubable. Or, par XI. 34, on voit qu'tant
donns deux paralllpipdes rectangles, on peut en construire un troisime qui aura la mme base que le
premier et sera gal en volume au deuxime. Mais alors la runion du premier et du troisime constitue par
recollement un seul paralllpipde rectangle, gal la somme des deux paralllpipdes rectangles donns. De
proche en proche, on sait donc transformer une somme finie de paralllpipdes quelconques en un seul
paralllpipde rectangle. Et nous savons faire la cubature d'un paralllpipde rectangle. CQFD.
137
Comme le montrent les dmonstrations esquisses supra, dans les nn. 134-135.
138
En revanche il me semble que ces neutres excluent une interprtation purement arithmtique.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

41
qu'il s'exprime d'une manire allusive, prcisment pour permettre d'envisager le cadre le plus
large possible. S'il avait voulu restreindre son propos la seule gomtrie, il lui suffisait de
faire mention de quelque cjc. Ce n'tait pas difficile !
Pour Caveing et Brisson il y a deux bonnes (mauvaises ?) raisons de privilgier la
lecture gomtrique :
1. Cela distinguerait Platon des Pythagoriciens. L'infrence est incertaine. Nous avons vu, en
particulier propos d'Archytas, que "pythagoricien" n'impliquait pas d' tre tranger la
gomtrie .
2. Nos deux collgues pensent que Platon concevait la proportion continue entre constituants
physiques en relation avec les polydres qui leur sont associs et ils croient donc que la
difficult laquelle il est fait allusion en 32 b4-5 et 56 c3-7 est d'ordre mathmatique
139
. Cette
manire de concevoir ladite proportion est bien improbable.

III. Proportion et polydres

1. Une solution minimale au problme 5

Qu'il y ait un lien thmatique entre les loci N1 et 5 est tout fait vident. Dans les
deux passages il y est question des constituants du corps du monde. Qui plus est, Platon lui-
mme rappelle, deux reprises (au moins)
140
, que leur construction aboutit une mise en
proportion (continue) du Feu, de l'Air, de l'Eau et de la Terre, ce qui tait prcisment la
conclusion du locus N1. On doit cependant remarquer deux choses : (i) en 31-32 il n'est
aucunement fait mention des polydres, ce qui est d'ailleurs normal, car il serait bien difficile
d'anticiper sur un discours prsent ensuite comme "insolite" (53 c1). (ii) Surtout, dans le
locus N5 o les solides rguliers sont dsormais disponibles, le thme de la proportion
n'apparat qu'en relation avec les constituants physiques et sans prciser en quoi cela pourrait
s'expliquer grce aux figures associes. En 56 c3-7, en particulier, Platon explique :
Et pour ce qui est des proportions dans leurs multitudes, leurs mouvements et leurs
autres proprits ( .. c .c`,... v.,. . c v`j-j -c. c, -..jc.., -c. c,
c``c, :u.c..,), tous gards le Dieu, pour autant que la ncessit, d'un consentement
docile y prtait sa nature (vjv., j j , c.c ,-j, .-ucc v..c-..cc . uc.,
uv..-..), pour autant en tous points, il les a ralises avec exactitude, et c'est ainsi qu'il a
construit ces corps avec proportion (cu.j,c-c. cuc c.c `,.)
141
.

139
Cf. [Brisson, 1974 (rd. 1998)], pp. 381-388.
140
En 53 e3-4 : Si nous y parvenons, nous tenons la vrit sur la gnration de la terre et du feu et sur celle des
lments qui se trouvent entre eux comme moyennes proportionnelles (u u ,c, u.., ... j .
c`j-..c. ,...c.., v. ,. ,j, . -c. vu,, . . . c .c `,. .. .c.), [Platon/Brisson, 1992], p. 155 et
en 56 c3-7 discut infra. On pourrait, avec Brisson, ajouter 53 e6-8, cause du verbe "cu.c,ccc-c." utilis
aussi en 32 b3.
141
[Platon/Robin&Moreau, 1950], II, p. 477, traduction trs lgrement modifie. Je rends "v`j-j" par
"multitudes" et non par "dimensions". La traduction de [Platon/Brisson, 1992],p. 160 me parat trop loigne du
texte.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

42
Trois points me paraissent clairs :
"v`j-j" et ":u.c..," renvoient 31 b5, autrement dit "v`j-j" a t substitu
"c,.-,"
142
. Cela dsigne sans doute les quantits totales des quatre corps simples
143
, leur
masse globale si l'on veut (",-." apparat juste avant en 56 c2), car, dans une perspective
d'"atomisme" gomtrique, prciser le nombre des constituants ou le volume total revient
peu prs au mme. En tout cas, cela ne saurait dsigner certains nombres attachs aux
caractristiques gomtriques des polydres associs. La substitution mme de "v`j-j"
"c,.-," signifie qu'il est trs peu probable qu'on puisse connatre ces quantits.
Les ":u.c..," dsignent les proprits "physiques" de chacun des corps et leurs degrs de
mobilit sont d'ailleurs voqus avec "-..jc..,". Autres exemples, dans la squence Feu, Air,
Eau, Terre, la visibilit est dcroissante tandis que la tangibilit varie en sens inverse
144
. L
aussi il est trs difficile de prciser comment ceci pourrait tre quantifi exactement.
La squence vjv., ... uv..-.. est un cho de 32 b4-5. Si le Dmiurge ne peut russir
qu'une harmonisation partielle, cela tient la "rsistance" de la ncessit et la difficult rside
dans le registre physique, ou plutt dans son articulation avec le mathmatique
145
. Il ne s'agit
pas d'une ncessit logico-mathmatique rapporter aux polydres.
Notre rponse au problme 5 peut paratre un peu dcevante. Nous ne sommes pas
capables, nous Mortels, d'expliciter numriquement (ou gomtriquement) la proportion
continue entre les corps physiques simples, qu'il s'agisse de leurs quantits, mobilits ou
autres proprits. Pour Platon, il n'y a pas de doutes qu'il y ait des proportions. C'est un
argument de convenance probable , une sorte de postulation d'harmonie du cosmos. Et l
o Empdocle posait quatre racines sans en offrir de justification, la proportion gomtrique a
permis l'auteur du Time d'expliquer pourquoi il y a quatre corps simples.


142
En arithmtique "v`j-," et "c,.-," dsigne des entits de mme "genre" (des quantits discrtes). Ils se
distinguent selon la modalit de l'indtermin et du dtermin. Cf. [Euclide/Vitrac, 1994], pp. 249-250.
143
C'est galement l'opinion de [Cornford, 1937], p. 51.
144
Dans son commentaire, Proclus propose une interprtation plutt astucieuse de la proportion en termes de
proprits et loue Time d'tre le seul en avoir attribu trois chacun des corps. Elles se dcrivent par
oppositions polaires : subtilit / densit; acuit / obtusit; grande mobilit / immobilit. De cette manire, chaque
corps possde en effet deux proprits communes avec le corps adjacent dans la proportion (par exemple la
subtilit et la mobilit pour le Feu et l'Air). Il fait explicitement le rapprochement avec la situation dcrite pour
les solides mathmatiques (Cf. [Proclus/Festugire, 1967], t. III, pp. 67-70). Il donne mme un exemple
numrique (8, 12, 18, 27) : chaque terme a deux facteurs communs avec un terme contigu. On peut aisment y
lire une allusion la configuration de XI. 33 dont j'ai donn le schma supra (chaque paralllpipde ou cube
ayant deux cts gaux en commun avec son voisin). Le texte de Proclus n'est pas si explicite que l'on puisse lui
attribuer fermement une telle lecture gomtrique un jeu de mots sur ":u .c.," (Ibid., p. 69, l. 1) le suggre
cependant mais en tout cas, elle a facilement pu inspirer la lecture la Boeckh .
145
C'est aussi l'explication que Proclus donne pour la restriction platonicienne de 32 b4-5. Cf.
[Proclus/Festugire, 1967], t. III, pp. 81-83.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

43
2. La recherche d'une solution par les polydres

La plupart des exgtes ont renonc trouver la proportion continue entre corps
physiques simples dans les polydres
146
. Ainsi Rivaud, aprs avoir introduit un tableau
contenant les nombres associs aux quatre solides utiliss par Platon (nombres de faces,
d'angles solides, d'angles plans de chacune des faces et des triangles lmentaires), constate
qu'on n'y trouve pas de proportion gomtrique
147
! Cornford va un petit peu plus loin en
affirmant que la proportion continue de 32 b ne se trouve pas dans les polydres parce que
c'est impossible
148
! Ce n'est pas exact. C'est impossible si on la cherche dans un tableau la
Rivaud
149
, ou, pour le dire autrement, dans des comparaisons surfaciques entre polydres. Et
nos commentateurs privilgient tout naturellement ce critre, parce que c'est celui qu'utilise
Platon lorsqu'il dcrit les transformations mutuelles de 3 des 4 corps physiques en 56d-57b. Il
est donc tout fait clair que pour harmoniser nos quatre polydres rguliers par une
proportion gomtrique continue, la question cruciale concernera la taille de leurs artes :
Ou bien on veut rester fidle Platon et, compte tenu de la manire dont il traite les formes
des trois premiers corps, il faudra ncessairement supposer que l'on a : a
4
= a
8
= a
20
.
Ou bien, tout en faisant le lien entre les arguments dans les loci N1 et 5, on admettra
qu'aucune contrainte ne leur est impose autre que celle de fournir quatre solides dont les
volumes soient en proportion continue.
La premire attitude est la plus commune. La seconde est celle qu'offre la "solution"
que j'ai mise en vidence en discutant l'interprtation de Th.-H. Martin
150
. Or, si l'on fait le
premier choix (a
4
= a
8
= a
20
), il est impossible de trouver une proportion gomtrique
continue non triviale entre nos quatre solides. Pour s'en convaincre, il suffit de consulter un
tableau consignant les donnes essentielles concernant les quatre polydres :


146
Je n'ai pas fait de recherches systmatiques en ce qui concerne les Anciens. Dans son commentaire 35 b4-7,
Proclus rapporte une tentative partielle et incongrue d'associer polydres et nombres qu'il attribue Thodore
(d'Asin). Cf. [Proclus/Festugire, 1967], t. III, pp. 262-263. Celui-ci assignait les nombres 7, 9, 11, 13
respectivement la Terre, l'Eau, au Feu et l'Air. Eux-mmes rsultaient d'un appariement entre corps et
mdits par sommations : (1, 2, 4), gomtrique, pour la Terre (|j = la Terre !) et 1 + 2 + 4 = 7; (2, 3, 4),
arithmtique, pour l'Eau et 2 + 3 + 4 = 9; (3, 4, 6), (2, 3, 6), harmoniques, de raison 2 et 3 entre les extrmes,
respectivement pour l'Air et le Feu) Dans trois cas, il mentionnait aussi les polydres pour justifier
l'association corps-mdits : (3, 4, 6) correspond l'octadre car celui-ci a 6 angles solides, des faces
triangulaires (3) et se divise en deux pyramides base carre (4) ! Le ttradre possde 6 artes, des faces
triangulaires (3) et on y trouve 2 fois (!) la ttrade (faces, angles). D'o (6, 3, 2). Pour l'eau, il se contentait de
dire qu'elle est le corps le plus enclin se multiplier et qu'elle est construite partir de l'lment qui comporte le
plus de multiplicit, l'icosadre, ce qui ne justifie pas vraiment (2, 3, 4). Il ne disait rien du cube (sans doute gn
par l'assertion selon laquelle le cube est une mdit harmonique [6 (faces), 8 (sommets), 12 (artes)]. Cf.
[Nicomaque/Hoche, 1866], p. 135, l. 10-16, citant Philolaos ! Cf. n. 164. Le seul mrite de ces arbitraires
associations thodoriennes est de mettre en vidence une progression continue entre nombres impairs associs
aux corps simples, mais une progression arithmtique qui, de surcrot, ne respecte pas l'ordre indiqu en 32 b.
Elle inverse le Feu et l'Air !
147
Cf. [Platon/Rivaud, 1925], pp. 77-78. Cf. aussi p. 74.
148
[Cornford, 1937], p. 51.
149
De tels tableaux sont galement proposs dans [Caveing, 1965], p. 8 et [Platon/Brisson, 1992], p. 301.
150
Cf. supra, Partie II, 3-4, Remarque N2.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

44
Polydres
151
Arte Surface Volume
Ttradre a
S
4
= a
2
3
V
4
=
2
12
a
3

Octadre a
S
8
= 2a
2
3
V
8
=
2
3
a
3

Icosadre a
S
20
= 5a
2
3
V
20
=
5(3 + 5)
12
a
3

Cube b
S
6
= 6b
2
V
6
= b
3


(i) Considrons d'abord les surfaces (S
4
, S
8
, S
20
, S
6
). Elles ne peuvent pas former une
proportion continue, car ce n'est dj pas le cas de (S
4
, S
8
, S
20
). On a :
S
8
: S
4
:: 2 : 1, mais S
20
: S
4
:: 5 : 2.
Et il est certain que Platon le sait. Ces relations trs lmentaires sont en effet la base de ses
rgles de transformations entre corps simples.

(ii) Prenons les volumes. L encore, il n'est pas utile d'utiliser le cube : (V
4
, V
8
, V
20
) ne
forment pas une proportion continue. On a V
8
: V
4
:: 4 : 1 mais V
20
: V
4
n'est pas
numriquement exprimable.
La situation n'est pas exactement la mme que prcdemment car il n'y a aucun indice
textuel dans le Time de ce que Platon connaissait ces relations entre nos 3 volumes. Le fait
que la proportion continue soit impossible ne tient pas l'tat de la science mathmatique
l'poque de Platon. C'est une donne mathmatique incontournable. Aussi, quand Caveing
affirme que Platon pouvait croire que la rsolution du problme dlien permettrait de trouver
quatre grandeurs qui exprimeraient des caractristiques gomtriques essentielles des quatre
polydres
152
, il suggre donc que Platon se faisait des illusions.
Nous ne saurons bien videmment jamais si c'tait le cas et la question est donc assez
vaine. Mais nos collgues croient que Platon, cause du dveloppement limit des
mathmatiques cette poque
153
, ne pouvait rien savoir des volumes des polydres. Pourtant
l'un et l'autre comme la plupart des interprtes rcents considrent que Platon s'inspirait
des travaux de Thtte et que ceux-ci furent repris dans les Livres X et XIII des lments
d'Euclide. C'est, en substance la thse d'Eva Sachs.

151
Je reprends le tableau donn dans [Brisson, 1974 (rd. 1998)], p. 383 (ou [Platon/Brisson, 1992], p. 302), en
le modifiant sur certains points : je ne vois pas l'intrt (souci de compltude ?) de faire apparatre le dodcadre
dans cette histoire. Il n'est pas concern. En outre, dans le tableau de Brisson la lettre "a" dsigne le module (cf.
[Platon/Brisson, 1992], p. 297), ce qui est dpourvu de sens pour le dodcadre qui ne se dcompose pas en l'un
ou l'autre des deux triangles lmentaires. C'est un dtail. Plus important est le fait que si l'on veut coller au texte
de Platon, rien n'indique qu'il faille supposer que le module du cube soit le mme que celui des trois autres
solides. D'o ma colonne "arte" et la distinction (a, b). Par ailleurs Brisson fait apparatre des valeurs dcimales
approches dans la colonne des volumes. C'est anachronique et parfois trompeur.
152
[Caveing, 1965], p. 9.
153
Cf. [Caveing, 1965], p. 10 : la considration des proprits mtriques des polydres exigerait le maniement
pralable des racines cubiques ; [Brisson, 1974 (rd. 1998)], p. 384 : l'valuation du volume des cinq solides
rguliers, qui aurait permis leur mise en proportion vritable, chappait toute tentative de calcul .
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

45
Pour ma part, je n'en suis pas si sr. Mais, pour faire bonne mesure et surtout, pour
montrer quelles taient les dmarches des Anciens, j'ai tabli qu'avec les connaissances
contenues dans ces deux Livres on peut assez facilement dmontrer que (V
4
, V
8
, V
20
) ne
forment pas une proportion continue
154
!

(iii) Restent les artes. Personne n'y prte attention et pour cause. Puisqu'on se place dans
l'hypothse a
4
= a
8
= a
20
, ces artes forment une proportion continue, l'galit ! Si l'on veut
quatre termes, comme cela est prescrit en 32b, il suffira d'adapter le module du cube (c'est--
dire l'hypotnuse de son triangle lmentaire) pour que son arte, a
6
, soit gale celle des
trois autres
155
. On obtient bien une proportion gomtrique continue entre (a
4
, a
8
, a
20
, a
6
) :
elle est triviale, c'est l'galit. Seul avantage : permettre de composer ultrieurement des
polydres semi-rguliers construits partir de carrs et de triangles quilatraux pour ceux qui
croient que cela est requis dans la suite de l'expos de Time.

Le second choix dans la discussion qui suit, je l'appellerai solution ad hoc
suppose que l'on sache faire la cubature des polydres. Si tel est le cas, nous avons vu que l'on
pouvait tablir, par un choix particulier des artes des polydres, une proportionnalit
continue exprimable par des nombres solides, entre polydres compars, non pas en surface,
mais en volume. Dans sa formulation moderne, cette "solution" fait intervenir des expressions
algbriques plutt complexes, en termes de racines carres et cubiques, trangres aux
mathmatiques anciennes. En critures modernises, si l'on choisit la proportion A
3
: A
2
B ::
A
2
B : AB
2
:: AB
2
: B
3
, avec A et B entiers, on trouve :
a
4
= A. 2 3
3
.U; a
8
= 3
3
.
2
2
.
2
! . B
3
.U; a
20
= 3
3
.
3! 5
5
. A.
2
B
3
.U; a
6
= B.U.
Cela dit, comme cela ressort de nos prcdentes discussions des problmes de duplication et
de cubature, un Ancien qui se livrerait ce genre d'investigations s'exprimerait autrement, en
termes gomtriques et l'aide de la thorie des proportions. Et l'on voit clairement, partir
de ces formules, qu'une dtermination gomtrique des artes des polydres en fonction d'un
module U suppose que l'on sache insrer deux moyennes proportionnelles entre deux droites
donnes.
Le lecteur, perplexe, se demandera peut-tre : n'est-ce pas l la solution laquelle
aspirait Platon selon Caveing et Brisson ? Cette discussion ne revient-elle pas adopter leur
explication, quitte en modifier l'expression dans un souci quelque peu pointilleux du dtail
historique, tout en en conservant la substance ? Il n'en est rien, et il y a (au moins) deux sortes
de raisons cela :
Cette solution ne rpond pas du tout aux attentes que Caveing et Brisson prtent Platon
dans la recherche d'une proportion entre corps simples.

154
Ceux que cela intresse trouveront la preuve infra, dans l'Annexe mathmatique. L'introduire ici, avec tous
les rappels des rsultats des Livres X et XIII que cela suppose pour ceux qui n'en sont pas familiers, aurait
interrompu le fil du raisonnement.
155
On vrifie facilement que l'hypotnuse du triangle lmentaire du cube doit tre, en puissance, triple de celle
du triangle lmentaire des trois autres solides (rapport 3 : 1).
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

46
Ce que propose Platon en 56 d57b ne correspond en rien une "approximation" de ladite
solution, alors que, selon l'interprtation de nos deux collgues, Platon n'a, comme seul
recours, qu' :
proposer une solution plausible, et approche, en nombres entiers, pour les rapports
entre les lments, aprs s'tre content de poser thoriquement le principe que le dieu
n'a pas manquer de suivre
156
.

3. La solution ad hoc et les attentes de Platon

Cette solution ad hoc permet bien, par le biais des cubatures, de trouver quatre
grandeurs en proportion continue associes aux polydres, savoir leurs volumes. Mais cette
association est sous-dtermine : il n'y a aucune justification intrinsque au choix de la
proportion gomtrique continue (liant quatre nombres solides) que l'on choisit. Dans mon
exemple, il s'agissait de (8, 12, 18, 27) parce que c'est la plus petite proportion de ce genre,
mais on peut prendre n'importe quelle autre et trouver d'autres valeurs correspondantes pour
(a
4
, a
8
, a
20
, a
6
). En outre cette "solution" n'est pas seulement indpendante de la comparaison
surfacique telle que la pratique Platon, elle est incompatible avec elle. En effet, lesdites artes
des ttradre, octadre et icosadre sont diffrentes, non commensurables entre elles dans leur
ensemble, mme en puissance. On peut considrer qu'il n'y a pas l une objection puisqu'on
doit, dans cette hypothse, raisonner sur les volumes. Mais il faut en tirer les consquences.
Ainsi, dans notre exemple construit partir de (8 : 12 :: 12 : 18 :: 18 : 27), on aura :
V
4
: V
8
:: 8 : 12; V
8
: V
20
:: 12 : 18; V
20
: V
6
:: 18 : 27,
et l'on en dduira que 3 parties de Feu = 2 parties d'Air, 9 parties de Feu = 4 parties d'Eau, 3
parties d'Air = 2 parties d'Eau , mais aussi que 3 parties d'Eau = 2 parties de Terre, 9 parties
d'Air = 4 parties de Terre, 27 parties de Feu = 8 parties de Terre , bref tous les corps
peuvent se transformer les uns dans les autres et, puisqu'on peut changer la proportion
numrique continue de rfrence d'une infinit de manires, on aura une sextuple infinit de
"lois" de transformation.
Cela me parat en totale contradiction avec la dmarche cosmologique que Platon
adopte dans le Time. Il ne cherche pas multiplier indfiniment le nombre des principes
comme le faisaient, leur manire, les Atomistes. Au contraire, il veut montrer qu' partir
d'un choix restreint de certains d'entre eux, on peut, par leurs combinaisons, expliquer la
grande varit qui se manifeste dans les sensibles.
Autre insuffisance, si on n'y ajoute pas un critre supplmentaire de stricte limitation
pour les valeurs des artes et aucun ne s'impose , les volumes ne caractriseront pas les
polydres en tant que figures. On peut en trouver d'une infinie varit de tailles. La solution
ad hoc se limite l'aspect purement quantitatif que les Anciens dsignent selon la modalit du

156
[Caveing, 1965], p. 7, cit par [Brisson, 1974 (rd. 1998)], p. 382.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

47
tre donn de (ou en) grandeur
157
. Les mmes rapports pourraient tre trouvs entre quatre
figures, planes ou solides, rgulires ou non, pourvu qu'elles soient quarrables ou cubables !
A l'inverse, le critre surfacique platonicien prsuppose et tient compte de la forme
(..:,) et, comme cela est d'ailleurs explicitement rappel au dbut du locus N5, pour une
figure solide cette forme est dtermine par la ou les surfaces limitantes. Cela est
particulirement important pour les figures rgulires : chacune est un reprsentant d'une
classe de similitude. Tous les icosadres, par exemple, sont semblables entre eux. Et le lien
avec des formules arithmtiques se fait trs simplement. La limite sera caractrise par le
nombre et la nature des lments congruents qui la constituent (nombre de cts pour un
polygone rgulier, nombre et nature des faces pour les polydres). Et donc pour les trois
solides rguliers faces triangulaires Platon pourra se contenter d'un triplet de nombres, ceux
des triangles quilatraux (4, 8, 20) ou ceux des triangles lmentaires (24, 48, 120), peu
importe ici.

4. Le degr de dveloppement des mathmatiques l'poque de Platon

A plusieurs reprises Brisson souligne les limitations des mathmatiques grecques
anciennes : les mathmatiques au temps de Platon se trouvaient dans un tat
particulirement primitif
158
. Si la comparaison porte avec la situation actuelle dans les
pays dits dvelopps, on peut probablement accepter ce jugement. Encore faut-il ne pas se
mprendre sur ce que l'on entend par l. Selon Brisson, les capacits de calcul des
mathmaticiens anciens, sont trs limites, ce qui se traduit par l'absence du zro, l'usage d'un
systme alphabtique de notation des nombres et la pauvret des systmes mtrologiques.
L'absence d'instruments de mesure exclut toute exprimentation quantifie, vrificatrice ou
rfutative. Ces limitations techniques justifieraient le primat de la gomtrie chez les Grecs et
la manire dont Platon mobilise les sciences mathmatiques. Elles expliqueraient donc
certaines caractristiques de l'expos de Time, par exemple le fait qu'il diffrencie les
lments et explique leurs transformations mutuelles en termes des surfaces limitantes des
polydres associs plutt qu'en fonction de leurs volumes, impossibles comparer, cause
des difficults de calcul sur les solides.

157
Une figure est entirement dtermine si elle est donne : de forme, de grandeur et de position. Beaucoup de
problmes gomtriques combinent des contraintes de forme et de grandeur.
158
[Brisson & Meyerstein, 1991], p. 70.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

48
Les limitations instrumentales que souligne Brisson concernant l'exprimentation
159

sont certainement plus pertinentes que celles qu'il croit voir propos du calcul et leur relation
avec les choix de Platon. Les problmes de notation des nombres peuvent avoir partie lie
avec la complexit de certaines oprations, mais il ne faut pas perdre de vue qu'on peut les
raliser l'aide d'accessoires (abaque, table compter) dont l'utilisation revient parfois
disposer d'un systme de position. Une fois effectues de cette manire, la notation des
rsultats n'est plus qu'un simple problme d'criture. Quant au zro, il n'a gure d'importance
pour le calcul. Il faut au demeurant tre prudent avec les explications par manque de quelque
chose car on pourra toujours se demander pourquoi les mathmaticiens anciens il y en eut
de forts brillants n'ont pas invent ou mis au point les instruments et les concepts
mathmatiques dont ils avaient besoin. En ce qui concerne les systmes de numration dans
l'Antiquit grecque, c'est d'ailleurs plus ou moins ce qui s'est pass. Lorsque la quantification
des modles astronomiques est devenue une question centrale, les gomtres grecs ont adopt
le systme sexagsimal de position d'origine babylonienne. Comme l'explique Ptolme, il est
bien mieux adapt aux nombreux calculs qu'exige l'tablissement des tables de cordes. Si les
gomtres de l'poque classique ne disposaient pas d'un tel systme de notations, c'est
probablement qu'ils n'avaient pas prouv le besoin d'en concevoir ou d'en emprunter un.
Au demeurant, ces systmes de notations ne rsolvent pas tout. Brisson semble
souvent confondre oprations compliques effectuer et oprations impossibles effectuer,
valeurs numriques exactes et approximations
160
. Encore aujourd'hui et jusqu' la fin des
temps personne ne peut exprimer 2 ou racine cubique de 2 sous forme de
dveloppement dcimal du genre 7/5 = 1,4. crire 2 = 1,414, en toute rigueur, est faux; ce
n'est qu'une (bonne) approximation. Si l'on s'intresse des expressions exactes il n'y a pas
tant de diffrence entre l'criture moderne 2 et les expressions anciennes le ct de 2
ou tre, en puissance (:u.c..) gal 2 . Ce qui est essentiel chaque fois, c'est de savoir
qu'en considrant les carrs, on obtient 2. Si la question est "pratique" (mtrologique), il faut,
dans l'Antiquit comme aujourd'hui, recourir des approximations. Et l o nous utilisons 2
1,414, les Anciens pouvaient dire que le rapport diagonale : ct dans un carr est
approximativement celui
161
de 17 12. L'criture moderne est symbolique, celle des Anciens
appartient la langue naturelle et est formule gomtriquement car c'est le contexte dans
lequel ils pouvaient rencontrer et manipuler de telles quantits. Cela n'a rien de
"mtaphorique". Si les possibilits opratoires des systmes symboliques sont indniablement
plus grandes, celles des formulations anciennes ne sont pas nulles, loin s'en faut.

159
Ibid., pp. 70-76.
160
Ainsi, dans le tableau dj mentionn plus haut (cf. supra, n. 151), Brisson insre des approximations
dcimales des volumes de polydres comme s'il s'agissait de valeurs exactes. Que cela soit trompeur se voit
quand il donne pour les volumes du ttradre et de l'octadre de mme arte a, respectivement 0,1178a
3
et
0,4714a
3
. Ceci dissimule le fait que le volume de l'octadre est simplement le quadruple de celui du ttradre
rapport bien facile exprimer dans la langue naturelle et la thorie des proportions des Anciens, alors que 4 x
0,1178 = 0,4712 !
161
En notations dcimales de position, ce rapport vaut approximativement 1, 416 !
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

49
C'est une erreur de croire que Platon explique les transformations mutuelles de trois
des quatre corps physiques selon un critre surfacique cause d'un insuffisant degr de
dveloppement des mathmatiques, parce qu'il ne peut rien dire de leurs volumes. Les
considrations que Brisson reprend Heath au sujet de Thtte, d'Ariste et d'Hypsicls ou
ses remarques sur Hron tmoignent d'un louable souci historique
162
. Malheureusement, le
problme n'est pas l o Brisson le voit. A sa dcharge il faut reconnatre que, pendant des
dcennies, les historiens des mathmatiques n'ont pas hsit utiliser des notions et des
notations, notamment algbriques, totalement trangres aux sciences anciennes. Ils ont pu
ainsi induire en erreur leurs lecteurs sur la nature relle des problmes rencontrs par les
Anciens.
Comme je l'ai expliqu dans le paragraphe prcdent, la comparaison des polydres
par le biais de leurs surfaces est mathmatiquement pertinente, davantage que celle qui
procderait en volume. Au passage remarquons qu'il aurait aussi pu caractriser ses quatre
solides rguliers par leurs nombres de sommets puisqu'ils sont tous diffrents et donc
caractristiques. Il pouvait mme de cette manire succomber aux attraits de la Muse
"pythagoricienne" (entendez numrologique) quitte considrer ses solides dans un ordre
diffrent : ttradre (4), octadre (6), cube (8), icosadre (12). La squence (4, 6, 8, 12) est en
effet remarquable; c'est ce qu'on pourrait, la suite de Nicomaque
163
, appeler une mdit
parfaite entre des extrmes dans le rapport triple : 12 est le triple de 4; 8 est leur mdit
arithmtique et 6 leur mdit harmonique ! Ce qui aurait pu sduire un No (?)
164
-
pythagoricien n'tait cependant pas adapt au projet de Platon. Celui-ci, dans son argument,
mme s'il est de simple convenance probable , veut tenir compte des proprits physiques
des corps simples, la visibilit et la tangibilit dont les extrmes sont le Feu et la Terre.
Associer le cube l'Eau et l'icosadre la Terre maintenait le bon ordre, mais revenait
exclure l'eau des transformations de phase : gaz-liquide, liquide solide un comble , lui
associer la stabilit du cube et, en outre, de permettre l'inverse des transformations entre Feu
et Terre. Voil qui n'tait pas probablement pas convenable.

Conclusion

Les arguments de type mathmatique dans le Time sont des analogies, peut-tre des
modles dans les meilleurs des cas. Tout le monde s'accorde, me semble-t-il, sur ce point. En
revanche les divergences commencent quand on s'interroge sur le degr de srieux que l'on

162
Cf. [Brisson, 1974 (rd. 1998)], p. 384.
163
Cf. [Nicomaque/Hoche, 1866], p. 144, l. 20p. 146, l. 23. Nicomaque s'intresse une squence du mme
genre, mais dont les extrmes sont dans le rapport double : (6, 8, 9, 12) dont le grand mrite est de mettre en
vidence les rapports associs aux quatre intervalles musicaux fondamentaux (octave, quinte, quarte, ton),
respectivement : 12 : 6; 12 : 8 ou 9 : 6; 12 : 9 ou 8 : 6; 9 : 8).
164
Simplicius, dans son commentaire au De anima, rapporte qu'Empdocle, conformment la tradition
pythagoricienne, considrait la terre comme un cube parce que c'est une harmonie (6, 8, 12) produisant la
mdit harmonique ! Cf. [Diels-Kranz, 1985], DK 31 B 96c, t. I, p. 345, l. 20-23. Cf. supra, n. 146.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

50
veut bien leur accorder. A cet gard il y a deux tentations auxquelles il ne faut pas
succomber :
Considrer ces analogies comme des "fantaisies" mathmatiques
165
, austres quant la
forme mais ludiques ou divertissantes quant au contenu et l'intention. Elles ne seraient que
l'envers des mythes, eux aussi mlange de srieux et de plaisant (.c . vc.:.c, -c. .c
cvu:j,)
166
, dont Platon fait aussi un usage abondant. On pourrait aussi considrer que
l'intervention des mathmatiques se limite un habillage qui se justifie par le caractre
agonistique de la vie intellectuelle des anciens Grecs, en particulier des philosophes, et,
solidairement, par la position exceptionnelle des sciences mathmatiques, notamment la
gomtrie, incarnant un idal d'irrfutabilit. Certains traits d'expression conduisent d'ailleurs
penser que Platon n'tait probablement pas insensible cet aspect de la question. Le
caractre apodictique des arguments gomtriques, y compris (et peut-tre surtout) quand ils
sont problmatiques, est soulign par diffrents "marqueurs" de ncessit
167
. Mais supposer
que le contenu compte moins que la forme, on risque de s'abandonner la paresse exgtique.
L'autre risque, c'est videmment de prendre ces mmes arguments trop au srieux, ou trop
au pied de la lettre, y compris lorsqu'ils sont irrductiblement sous-dtermins ou
incompatibles entre eux, ou plus simplement, quand ils ne sont pas mis en corrlation par
Platon lui-mme comme on s'y attendrait s'il s'agit de quelque chose de crucial. On en cherche
alors l'explication dans d'incertaines reconstructions relevant de l'histoire des sciences,
incertaines soit par manque de sources, soit par une interprtation anachronique ou par une
dmarche quasi hagiographique l'gard de Platon
168
.
J'ai essay de prendre au srieux les utilisations des mathmatiques dans le Time, en
examinant les diffrentes possibilits d'interprtation, leurs prsupposs, leurs avantages et
leurs limites et en soumettant leur cohrence mathmatique la critique. J'espre ainsi avoir
vit les deux cueils que je viens de dcrire. Ma conclusion sera donc mdiane et trs
modeste : la mobilisation des mathmatiques par Platon dans son expos cosmologique me
semble tre une entreprise srieuse qui a cependant ses limites, surtout pour nous, Modernes.
L'indtermination des loci mathematici 1 ( quel est le contexte d'interprtation pour
l'intercalation des moyennes ? ) et 4 ( quels sont les phnomnes astronomiques pris en
charge par le modle astronomique platonicien ? ) me parat non rsoluble. J'espre aussi
avoir convaincu le lecteur qu'il ne faut pas chercher un lien entre les loci N1 et 5 par le biais
des polydres mis, d'une manire ou d'une autre, en proportion.

165
[Taylor, 1925], p. 98 considre que l'argument sur les moyennes dans ce que j'ai appel le locus N1 n'est pas
une dmonstration, mais a play of mathematical fancy .
166
Lois, X, 887 d4-5.
167
Dans le locus N1 : :.. (31 b4; 31 c1); u :u.c. (31 c1); . c .c ,-j, (32 a5); u :.v. / c.. (32 b2-3);
dans le locus N5 : c .c ,-j (53 c6); v,c.,..., .-..-c (54 a2, a5 : deux impratifs, mode frquent en
mathmatiques). A noter aussi dans le passage o Platon apparie polydres et corps, la diffrence entre ce qui se
rapporte aux proprits des solides c .c ,-j (55 e2; 56 a7), . c.c ,-j, (55 e7) et la qualification vraisemblable
(..-,) de l'association (56 a1; 56 b4).
168
Nous avons vu plusieurs exemples de tels dfauts dans ce qui prcde. Pour ce qui est de l'"hagiographie" ou
sauvetage tout prix, je pense [Gregory, 2000].
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

51
Certaines difficults seraient certainement aplanies si nous connaissions mieux le
contexte intellectuel dans lequel s'insre la cosmologie du Time, les prdcesseurs utiliss
comme sources y compris mathmatiques et/ou, peut-tre et surtout, comme cibles.
Pour les sources mathmatiques, la question est certainement insoluble, surtout si l'on exige
d'entrer dans le dtail. En tout tat de cause je crois que le recours d'hypothtiques
Pythagoriciens des VI
e
-V
e
sicles est aussi inutile qu'incertain. L'historiographie rcente des
mathmatiques grecques conduit plutt privilgier des sources proches de Platon et, comme
beaucoup d'autres, j'ai mentionn Archytas, Thtte et Eudoxe on pourrait leur adjoindre
Thodore de Cyrne , autrement dit des mathmaticiens que Platon a certainement connus.
Il est cependant difficile d'aller trs loin dans cette voie. Comme j'ai essay de le montrer dans
le cas prcis de la clbre thorie des mdits, mme si l'on est optimiste, il est impossible de
dterminer qu'elle a t la source immdiate de Platon : Archytas, Thtte, voire Eudoxe
169

puisque nous savons, de manire indpendante, que ces trois gomtres ont dvelopp ladite
thorie !
Certaines formules, approximatives, allusive ou outrancires s'expliquent peut-tre en
tant qu'exagrations polmiques ou caricatures de l'adversaire. J'ai signal au passage
certaines ressemblances entre la description globale du corps du monde (33 b1-34 b3) et ce
que nous rapportent divers fragments ou tmoignages propos du Sphairos d'Empdocle
170
.
J'ai cru aussi discerner certaines critiques l'gard des Pythagoriciens, de leur harmonique
certainement, dans le locus N3, peut-tre de leur classification des triangles dans le locus
N5. La proportion gomtrique continue entre constituants physiques simples, sur laquelle
nous avons pass tant de temps, tait peut-tre elle aussi une faon de faire cho certaines
formules d'Empdocle. Ses racines taient semble-t-il dcrites comme gales, d'aussi antique
naissance, mme si, comme les magistrats des cits dmocratiques, elles exeraient leur
hgmonie tour tour. L'Amiti se trouvait en eux l'image d'un carr (?), .cj j-, .
v`c,
171
. Aristote suggre que certains composs taient caractriss par un rapport entre
ses constituants et Simplicius, la suite des doxographes, donne la "formule" de l'os
172
. Et le
Stagirite souligne que si Empdocle tait reconnu comme le premier avoir pos quatre
"lments", il raisonnait comme s'il n'y en avait que deux, le Feu tant mis part des autres
173
.

Platon prfre que les corps simples, et donc le cosmos, soient soumis la proportion
(l'galit) gomtrique qui prend en compte les mrites de chacun
174
. Un Tout uni par l'galit

169
Pour Archytas et Thtte, cf. supra, Partie II, 1. Pour Eudoxe, les sources sont plus tardives (Jamblique,
Proclus) mais, comme il se doit, plus prcises ! Cf. [Euclide/Vitrac, 1994], pp. 498-499.
170
Cf. Partie I, 5, n. 60.
171
Cf. DK 31 B 17, vers 20, 27, 29; DK 31 B 98 vers 1-3.
172
Cf. DK 31 B 96. Dans l'os entrent 4 parts de Feu et 2 parts d'Eau pour un total de huit.
173
Cf. DK 31 A 36-37 (= De Gen. Corr., II, 330 b19-21; Met., A, 4, 985 a33-b3).
174
En philosophie politique on distingue deux types d'galits, l'une dite "galit arithmtique" ou encore
"galit selon le nombre" (ou la quantit), l'autre "galit gomtrique" ou "galit selon le mrite" (ou la
qualit). Cf. Platon, Lois, 757 b-c; Aristote, thique Nicomaque, V, 1130 b301133 b28. Cette thorie (plus
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

52
gomtrique est, pour cette raison, inaltrable. D'ailleurs n'est-elle pas toute puissante dans les
cieux et sur la terre, parmi les hommes comme parmi les Dieux
175
? Ceux qui l'ignorent, tel
Callicls, ngligent la gomtrie et l'enseignement des savants. Dtail amusant, avec la
gomtrisation dans le locus N5, les constituants physiques ne sont certes plus des lments
ni des principes, mais on peut dire que cette fois c'est la Terre l'extrme oppos du Feu
qui est mise part. Finalement le caractre ironique ou fantaisiste que certains peroivent
dans nos deux premiers loci mathematici (qui s'enchanent dans le texte, ne l'oublions pas),
pourrait bien s'exercer aux dpens de la Muse de Sicile
176
. Il est au demeurant probable
qu'Empdocle ait inspir beaucoup d'imitateurs. Un certain nombre d'arguments et de
formulations prtention savante taient sans doute devenus des lieux communs dans le petit
cercle des amateurs de cosmologie et de mdecine philosophique.

Exercer son ironie leurs dpens n'implique pas que l'on disqualifie du mme coup la
cosmologie, les mathmatiques et l'utilisation de celles-ci dans celle-l. Simplement le lecteur
du Time ne doit pas tout prendre au pied de la lettre et comprendre que l'intrt des
arguments de type mathmatique, y compris ceux que j'ai appels de convenance
vraisemblable , est d'abord mthodologique et philosophique. La cosmologie est un terrain
de choix pour exercer la dialectique, pour expliquer comment les sensibles peuvent par le
biais des mathmatiques (c'est--dire du nombre, de l'ordre, de la proportion et de la figure)
participer la rationalit des formes intelligibles. Platon privilgie l'galit gomtrique sur
l'galit arithmtique, substitue une modlisation partielle des sensibles par le biais de la
gomtrie en lieu et place de certaines considrations numrologiques des Pythagoriciens. Il
prfre un argument de convenance, fond en dernier ressort sur une cause finale, que la
position arbitraire de postulats (selon un mode purement axiomatique) ou de principes issus
d'inductions incertaines partir des sensibles (harmonique pythagoricienne; quatre racines
d'Empdocle ?). Enfin, et c'est peut-tre le plus important, il veut utiliser le plus petit nombre
possible de principes (et non pas une infinit comme les cosmologies "mcanistes") pour
rduire l'indfinie varit du sensible, ce que les taxinomies d'objets mathmatiques, le
modle simple deux sphres et surtout la sensationnelle et rcente dcouverte de Thtte
sur les solides rguliers permettaient.

Annexe mathmatique

Nos collgues Caveing et Brisson sont trop pessimistes quant aux connaissances
stromtriques qu'ils prtent Platon et aux mathmaticiens de son temps comme leurs
possibilits. Je voudrais montrer ici que les rsultats contenus dans les lments d'Euclide
permettent de montrer que les volumes des trois polydres faces triangulaires, quand on les

ou moins anti-dmocratique) a t soumise une modlisation mathmatique l'aide de la thorie des mdits.
On l'attribue (videmment !) Archytas. Cf. [Vitrac, 1996], pp. 104-106.
175
Cf. Gorgias, 507 e6508 a8.
176
Cf. Sophiste, 242 d7243 a1, qui montre que Platon pouvait tre assez froce l'gard d'Empdocle.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

53
suppose d'artes gales (ce que j'ai appel plus haut le premier choix), ne forment pas une
proportion gomtrique continue. En critures modernises, si l'on sait que :
V
4
=
2
12
a
3
; V
8
=
2
3
a
3
; V
20
=
5(3 + 5)
12
a
3
,
on voit immdiatement que V
8
= 4V
4
et que le rapport V
20
: V
8
est un nombre irrationnel.
Grce aux rsultats contenus dans les Livres X et XIII des lments, que la critique attribue
(un peu imprudemment) Thtte, je me propose de montrer :
1. Que les rapports entre les volumes de l'octadre et du ttradre d'une part, de l'icosadre et
de l'octadre d'autre part, sont les mmes que des rapports de droites, que je noterai d
8
: d
4
et
d
20
: d
8
respectivement, droites associes aux polydres.
2. Que le rapport d
8
: d
4
est le rapport quadruple.
3. Que le rapport d
20
: d
8
est le rapport de deux droites incommensurables en puissance qui ne
saurait donc s'exprimer numriquement.
En combinant ces trois points il en rsulte que le rapport d
20
: d
8
ne peut pas tre celui
de 4 1 et donc que (V
4
, V
8
, V
20
), et a fortiori (V
4
, V
8
, V
20
, V
6
), ne peuvent pas constituer
une proportion gomtrique continue.
Pour dmontrer le premier point, rappelons d'abord que chacun de nos polydres se
divise en autant de pyramides droites qu'il a de faces triangulaires quilatrales. Les bases de
ces pyramides sont prcisment les faces des solides, toutes gales entre elles, le sommet en
est le point O, centre de la sphre circonscrite chacun des polydres, et la hauteur est la
droite qui joint ce point O au centre de symtrie G de chacune des faces. Je noterai Pyr
4
, Pyr
8
,
Pyr
20
lesdites pyramides et h
4
, h
8
, h
20
leurs hauteurs.


A
B
C
O
G

Par souci de concision nous raisonnerons sur une seule figure.
Le triangle quilatral ABC sera considr successivement comme l'un
des faces de trois de nos polydres rguliers. Ses sommets sont sur la
surface de la sphre de centre O et les droites OA, OB, OC sont gales
entre elles (et au rayon de la sphre). Je noterai R
4
, R
8
, R
20
ce rayon qui
dpend du polydre considr. Par hypothse : AB = a
4
= a
8
= a
20
.
G est le centre de symtrie de ABC, point de concours des hauteurs du
triangle ABC. On voit que GA est le rayon du cercle circonscrit au
triangle ABC. Par Eucl., l., XIII. 12, on sait donc que AB est, en
puissance, triple de GA, i.e AB
2
= 3GA
2
.
Les droites notes h
4
, h
8
, h
20
correspondent OG. Il ne faut pas perdre de
vue que leurs longueurs dpendent du rayon R
i
= OA et donc varient en
fonction du polydre.

Rappelons ensuite que le volume d'une pyramide base triangulaire est gal au tiers du
prisme droit qui a mme base et mme hauteur que la pyramide; ceci est dmontr dans la
Proposition XII. 7 des lments
177
et que des pyramides qui ont des bases gales sont l'une
l'autre comme leurs hauteurs
178
. Or, ici, puisque nous avons suppos a
4
= a
8
= a
20
, les

177
La dmonstration prcise de ce rsultat est attribue par Archimde Eudoxe de Cnide. Il indique galement
que Dmocrite connaissait l'nonc de ce rsultat. Sur la littrature considrable que ces tmoignages ont
suscite, je me permets de renvoyer une tude antrieure, [Vitrac, 2001].
178
Ce rsultat n'est pas dmontr par Euclide qui n'en avait pas l'utilit dans son trait. Il n'y a cependant aucun
doute qu'il tait accessible l'auteur du Livre XII. Pour l'tablir il suffit de le dduire du rsultat analogue pour
les paralllpipdes (car toute pyramide est la sixime partie d'un paralllpipde de mme base et hauteur). J'ai
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

54
triangles quilatraux, bases de nos trois solides et donc bases de ces pyramides telle OABC,
sont gaux entre eux. On a donc : Pyr
8
: Pyr
4
:: h
8
: h
4
et Pyr
20
: Pyr
8
:: h
20
: h
8
.
Mais : V
4
= 4 Pyr
4
; V
8
= 8 Pyr
8
; V
20
= 20 Pyr
20
. D'o :
V
8
: V
4
:: 8 Pyr
8
: 4 Pyr
4
:: 2 Pyr
8
: Pyr
4
:: 2 h
8
: h
4
et, semblablement, V
20
: V
8
:: 5 h
20
: 2 h
8
.
Nous avons donc dmontr le premier point avec d
4
= h
4
, d
8
= 2 h
8
, d
20
= 5 h
20
. On voit donc
facilement pourquoi les considrations sur les difficults exprimer les volumes sont non
pertinentes : grce la thorie des proportions, on peut se ramener des droites !
Passons au deuxime point
179
. Le point O est quidistant de A, B, C. C'est un ple du
cercle circonscrit au triangle ABC, donc la droite OG est perpendiculaire au plan dudit
triangle et donc la droite AG. On peut donc appliquer le thorme de l'hypotnuse au
triangle rectangle OGA (Eucl., l., I. 47). On tablit ainsi la relation essentielle pour ce qui
nous concerne ici :
OA
2
= OG
2
+ GA
2
, i.e. (R
i
)
2
= (h
i
)
2
+
1
3
(a
i
)
2
, pour i = 4, 8, 20 (*)
Et donc pour comparer par exemple h
4
et h
8
, il faut connatre les relations qui lient R
4
et a
4

d'une part, R
8
et a
8
d'autre part. Mais celles-ci sont connues de l'auteur du Livre XIII. D'aprs
les Propositions 13 et 14 respectivement, on a :
8 (R
4
)
2
= 3 (a
4
)
2
(**) et 2 (R
8
)
2
= (a
8
)
2
(***).
Reprenons l'galit (*) pour i = 4 et, comme le faisaient souvent les Anciens, multiplions tout
par 24 pour viter les parts. Nous obtiendrons :
24 (R
4
)
2
= 24 (h
4
)
2
+ 8(a
4
)
2
= 9 (a
4
)
2
d'aprs (**);
d'o : (a
4
)
2
= 24 (h
4
)
2
.

En procdant de mme pour l'octadre partir de (*) et (***) nous aurons : (a
8
)
2
= 6 (h
8
)
2
.
Mais puisque par hypothse a
4
= a
8
, nous en dduisons (h
8
)
2
= 4 (h
4
)
2
.
Mais d
4
= h
4
, d
8
= 2 h
8
, d'o : (d
8
)
2
= 16 (d
4
)
2
= (4 d
4
)
2
. Donc d
8
= 4 d
4
. Nous avons donc
dmontr le deuxime point, V
8
: V
4
:: 4 : 1.
Le troisime point est un peu plus dlicat, pas du tout cause de la mesure des
volumes ou du calcul des racines cubiques, mais parce que l'icosadre fait intervenir des
irrationnelles quadratiques et biquadratiques plus complexes que celles associes au ttradre
et l'octadre. Ces irrationnelles sont tudies par Euclide dans son Livre X.
Dans une dmarche algbrique moderne, on procderait comme prcdemment partir
de la relation :
(R
20
)
2
= (h
20
)
2
+
1
3
(a
20
)
2
,
et pour comparer h
20
et h
8
, il faudrait connatre les relations plutt complexes qui lient R
20
et
a
20
. Le corollaire la Proposition XIII. 16 nous dit en effet que le diamtre de la sphre est,

dj utilis ce rsultat supra dans la note 134. Pour le cas "paralllpipde", il suffit de combiner XI. 25 et 32
comme cela est fait dans XII. 14 ( partir de XII. 11 et 13) dans le cas "cylindre". C'est trs lmentaire.
179
J'utilise ici des notations symboliques modernes que j'ai pourtant critiques chez les autres. C'est par seul
souci de concision. Mais le lecteur peut tre assur que la dmonstration esquisse ici se rdigerait sans
problme dans le langage du Livre XIII.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

55
en puissance, quintuple du rayon du cercle sur lequel l'icosadre a t dcrit . Pour bien
voir de quoi il retourne, il faut se reporter la construction de l'icosadre. Celle-ci se fait
partir de deux pentagones dont le ct, BC, est gal l'arte de l'icosadre, placs tte-bche,
comme on le voit sur la figure ci-dessous. Ce qu'Euclide appelle le cercle sur lequel est
construit l'icosadre est le cercle circonscrit ce pentagone. Sur le schma ci-dessous, son
rayon est donc la droite WC.

Y
B
X
O
A
C
W



Le diamtre de la sphre est XY et nous avons donc une
relation simple entre son rayon OA et WC, mais pas entre
OA et BC (= BA) :
OA
2
: WC
2
:: 5 : 4
Il faudrait donc trouver une autre relation entre BC et
CW, c'est--dire entre le ct d'un pentagone rgulier et le
rayon de son cercle circonscrit.
Grce au calcul algbrique, c'est assez facile. On trouve :
WC
2
=
5 + 5
10
.BC
2
.
D'o l'on dduit :
(R
20
)
2
=
5 + 5
8
.AB
2
et (h
20
)
2
=
7 + 3 5
24
.AB
2
.
Au bout du compte on obtient V
20
: V
8
:: 5 7 + 3 5 : 4
qui, n'tant pas un rapport numriquement exprimable, ne
peut pas tre le mme que V
8
: V
4
:: 4 : 1.

Le nombre irrationnel ainsi obtenu est assez complexe
180
et on peut donc douter que Thtte,
Euclide ou quelqu'autre Ancien se soit lanc dans un calcul de ce type.
N'avaient-ils aucun moyen de prouver qu'il n'y a pas proportion continue entre V
4
, V
8
,
et V
20
? En fait si, et je ne rsiste pas la tentation d'indiquer une telle dmonstration, rdige
dans les termes des Livres X et XIII, afin que le lecteur comprenne bien que la question n'a
pas grand chose voir avec des calculs. On peut raisonner comme suit :
si on suppose que V
20
: V
8
:: V
8
: V
4
:: 4 : 1, puisque V
20
: V
8
:: 5 h
20
: 2 h
8
, alors les hauteurs
(h
20
, h
8
) sont commensurables (en longueur). Par ailleurs on a vu que (a
8
)
2
= 6 (h
8
)
2
. Donc les
droites (a
8
, h
8
) sont commensurables (en puissance seulement). Donc les droites (h
20
, a
8
) sont
commensurables en puissance. Et par hypothse a
8
= a
20
, donc les droites (h
20
, a
20
) sont
commensurables en puissance. Or on avait aussi tabli :
(R
20
)
2
= (h
20
)
2
+
1
3
(a
20
)
2
(*),
par consquent les droites (R
20
, a
20
) sont commensurables (en puissance seulement).
Et R
20
n'est rien d'autre que le rayon de la sphre circonscrite l'icosadre, la moiti
du diamtre. Rcapitulons : si les volumes de nos trois polydres vrifient V
20
: V
8
:: V
8
: V
4

:: 4 : 1, alors l'arte de l'icosadre et le diamtre de la sphre qui lui est circonscrite sont
commensurables en puissance seulement. Par consquent, si le diamtre de la sphre est pos
comme exprimable, l'arte de l'icosadre sera exprimable (Df. X. 4). Mais quand le diamtre

180
On peut le simplifier un peu en l'crivant sous la forme d'une binomiale d'Euclide :
5
8
. (3 2 + 10 ) .
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

56
de la sphre est pos comme exprimable, l'arte de l'icosadre est une irrationnelle, celle
appele "mineure" d'aprs la Proposition XIII. 16 ! Conclusion : il est donc impossible qu'il y
ait une proportion continue, exprimable en nombres, entre V
4
, V
8
, et V
20
.
J'ai outrageusement dtaill les raisonnements de commensurabilit (en longueur ou
en puissance) alors qu'ils sont vidents pour qui est familier avec cette terminologie. Si on
confronte cette preuve la dmarche algbrique moderne, tant qu'il s'agit seulement d'tablir
qu'il ne peut y avoir proportion entre les volumes des trois polydres, il me semble que
l'lgance est plutt du ct des Anciens
181
! Pour qu'il n'y ait pas de malentendu, j'ajoute que
je ne prtends pas attribuer un tel raisonnement Platon ou l'un de ses amis gomtres.
Contrairement Eva Sachs je ne crois pas que les Livres X et XIII des lments se contentent
de reproduire les rsultats de Thtte (et d'Eudoxe). Je ne suis mme pas sr que Platon
connaissait le rsultat sur le volume de la pyramide. Mais j'ai repris cette thse traditionnelle,
accepte par Caveing et Brisson, pour expliquer comment aurait pu raisonner un Ancien. Que
l'icosadre introduise des complications cause des irrationnelles que sa construction
implique, c'est une vidence. Que cela ait voir avec les calculs de volumes est hors sujet.
D'ailleurs le pentagone rgulier, figure plane, soulve dj ces mmes difficults !

Rfrences bibliographiques

Textes

Aristote, Du Ciel. Ed. et trad. fran. P. Moraux. CUF, Paris, Belles-Lettres, 1965.

Aristote, De l'me. Texte par A. Jannone et traduction par E. Barbotin. CUF, Paris, Belles-Lettres, 1966.

Cleomedes Caelestia. Ed. R. B. Todd. Leipzig, Teubner, 1990.

Clomde, Thorie lmentaire, Trad. R. Goulet. Paris, Vrin, 1980.

Euclidis Opera omnia, ed. I. L. Heiberg & H. Menge, Leipzig, Teubner. Vol. VIII. Phaenomena, Scripta musica,
Fragmenta (1916).

Euclide, Les Elments. Trad. et comm. par B. Vitrac. Collection Bibliothque d'histoire des sciences. Paris, P. U.
F. En quatre volumes (Vol. 1 : Introduction gnrale par M. Caveing et L. I IV, 1990; Vol. 2 : Livres V IX,
1994; Vol. 3 : Livre X, 1998; Vol. 4 : Livres XI-XIII, 2001).

J. Kpler, Le secret du monde, Tbingen, 1596. Trad. fran. A. Segonds, Paris, les Belles-Lettres, 1984. Rimpr.
Gallimard, coll. Tel, 1993.

{Iamblichus}, Theologumena Arithmeticae. Ed. V. de Falco. Leipzig, Teubner, 1922. Rimpr., Stuttgart,
Teubner, 1975.

Nicomachi Gerasini Introductionis Arithmetic Libri II. Ed. R. Hoche. Leipzig, Teubner, 1866.

Platon, uvres compltes. Tome X : Time Critias. Texte tabli et traduit par A. Rivaud. CUF, Paris, Les
Belles Lettres, 1925 (rimpr. 1985).

Platon, uvres compltes. Trad. fran. L. Robin et J. Moreau. Bibliothque de la Pliade. 2 vol. Paris Gallimard,
1950.

181
Le traitement algbrique permet videmment de rsoudre bien d'autres problmes au sujet des polydres.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

57
Platon, Time/Critias, trad. fran. L. Brisson. Paris, GF-Flammarion, 1992 (5
e
dition avec corrections, 2001).

Proclus, Commentaire sur le Time. Trad. fran. et notes A. J. Festugire. 5 vol. Paris, Vrin. 1966-1968.

Claudii Ptolemaei opera quae exstant omnia, ed. I. L. Heiberg, Volumen I, Pars I. : Syntaxis Mathematica, Lib.
I-VI, Leipzig, Teubner, 1898 ; Pars II. : Syntaxis Mathematica, Lib. VII-XIII, Leipzig, Teubner, 1903.

Simplicius, In Aristotelis de Caelo Commentaria, (CAG, 7). Ed. I. L. Heiberg. Berlin, G. Reimer, 1894.

Die Fragmente der Vorsokratiker, Ed. et trad. all. H. Diels et W. Kranz. Rv. W. Kranz. 3 vol. 1903. Zrich,
Weidmann. Rimpr. Hildesheim, 1985.

Wehrli, F., Die Schule des Aristoteles, Texte und Kommentar. VIII. : Eudemos von Rhodos. Schwabe & Co.
Basel/Stuttgart, 1969.

tudes

Bowen, A. C., La Scienza del Cielo nel Periodo Pretolemaico . Storia della Scienza. Vol. I : La scienza
antica. Instituti della Enciclopedia Italiana, 2001.

Brisson, L. & Meyerstein, F. W., Inventer l'univers. Le problme de la connaissance et les modles
cosmologiques. Paris, Les Belles Lettres, 1991.

Brisson, L., Le Mme et l'Autre dans la structure ontologique du Time de Platon. Paris, Klincksiek, 1974.
Rddit (avec corrections, ajouts et bibliographie mise jour) sous le mme titre, comme vol. 2 des
International Plato Studies . Sankt Augustin, Academia Verlag, 1998.

Brisson, L., Le rle des mathmatiques dans le Time selon les interprtations contemporaines dans Le
Time de Platon. Contributions l'histoire de sa rception. Ed. A. Neschke-Hentschke. Louvain-Paris, Ed.
Peeters, 2000, pp. 295-315.

Brisson, L., Comment rendre compte de la participation du sensible l'intelligible chez Platon ? in J.-F.
Pradeau (coord.), Platon : les formes intelligibles. Paris, PUF, 2001, pp. 55-85.

Brisson, L., Platon, Pythagore et les Pythagoriciens dans M. Dixsaut & A. Brancacci (eds), Platon, source
des Prsocratiques. Exploration. Paris, Vrin, 2002, pp. 21-46.

Caveing, M., Quelques remarques sur le TIME et les mathmatiques . Revue de l'Enseignement
Philosophique, 15e Anne, n6, 1965, pp. 1-10.

Cornford, F. M., Plato's Cosmology. Londres et New York, 1937.

Dicks, D. R., Early Greek Astronomy to Aristotle. Ithaca, Cornell University Press, 1970.

Goldstein, B. R. & Bowen A. C., A New View of Early Greek Astronomy , Isis, 74, 1983, pp. 330-340.

Gregory, A., Plato's Philosophy of Science. Londres, Duckworth & Co, 2000.

Martin, Th.-H., Etudes sur le Time de Platon. Paris, Ladrange, 1841.

Neugebauer, O., The Exact Sciences in Antiquity, Brown University Press, 1957. Red. New York, Dover, 1969.

O'Brien, D., Theories of Weight in the ancient Worls. Four essays on Democritus, Plato and Aristotle. A Study in
the Development of Ideas. Paris / Leiden, Les Belles Lettres / E. J. Brill, Vol. 1, 1981; vol. 2 : 1984.

Sachs, E., Die fnf platonischen Krper. Zur Geschichte der Mathematik und der Elementenlehre Platons und
der Pythagoreer. Berlin, Weidmann, 1917.

V. Tannery P. Recherches sur l'histoire de l'astronomie ancienne. Paris, Gauthier-Villars, 1893, Rimpr. New
York, Arno Press, 1976.

h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0

58
Taylor, A. E., A Commentary on Plato's Timaeus. Oxford, Clarendon Press, 1928. Rimpr. 1962.

Vinel Sur les et les duTime 31 c5. Contre les interprtations modernes . Les tudes
classiques, 71, 2003, pp. 51-70.

Vitrac, B., La Dfinition V. 8 des lments d'Euclide . Centaurus, 38.2-3, 1996, pp. 97-121.

Vitrac, B., L'interprtation mathmatique du dilemme du cne (DK 68 B 155). Dmocrite tait-il
mathmaticien ? dans Les anciens savants. tudes sur les philosophies prplatoniciennes runies par P.-M.
Morel et J.-F. Pradeau. Les Cahiers Philosophiques de Strasbourg, Tome 12, Automne 2001, pp. 89-129.
h
a
l
-
0
0
1
7
5
1
7
0
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

2

F
e
b

2
0
1
0