Teoria alegerii raionale. De aceast teorie s-au legat multe din speranele savanilor i epistemologilor contemporani.

Max Black relateaz, de exemplu, c a auzit un om de tiin englez care spunea: S nu uitai c tiina poate face orice pentru voi, de la a v alege un cal la curse pn la a v alege o nevast! Afirmaia l-a fcut s-i aminteasc faptul c Anglia este paradisul pentru cai i infernul pentru femei.
1

Teoria deciziei raionale.

Apariia teoriei alegerii raionale: liberalismul clasic (D. Hume, A. Smith, J. Locke)

Teoria alegerii (sau a deciziei raionale, sau a utilitii subiective estimate) a aprut ca o tentativ de a construi un model matematic pentru a face predicii despre comportamentul agenilor umani. Rdcinile sale, dup cum arat Patrick Suppes, sunt n concepia utilitarist dup care aciunea raional este cea care procur cea mai mare satisfacie posibil unui subiect contient. Aceast idee poate fi gsit exprimat cu claritate de ctre David Hume, John Locke i de ctre filosofii iluminiti, de ctre senzualitii francezi, ca i de ctre doctrina lui Bentham. Abordarea lor este destul de apropiat de conceptul de raionalitate individual care apare la economitii clasici, chiar dac, pentru ei, el are semnificaia mai restrns a lui a prefera plusul lui minus . Acetia au fost influenai de faptul c, de obicei, atunci cnd se vorbete despre comportament raional , se face referire la comportamentul presupus de o alegere ntre cele mai bune mijloace disponibile pentru realizarea unui scop dat. Aceasta presupune c raionalitatea este un concept normativ : el este orientat ctre ceea ce trebuie s facem pentru a atinge un scop sau un obiectiv dat. i astfel ncepe istoria a ceea ce a fost numit conceptul de raionalitate practic (sau instrumental), care are importante aplicaii pozitive (nenormative): el este utilizat pentru explicarea, pentru predicia, i descrierea comportamentului uman. Pentru economia clasic, supoziia c o anumit persoan a acionat sau va aciona n mod raional are, evident, o putere explicativ i predictiv considerabil, pentru c implic faptul c poate fi explicat sau prezis un mare numr de fapte economice posibile foarte complicate despre comportamentul economic al acesteia n termenii unui numr mic de ipoteze simple privitoare la scopurile2 sale. Simplitatea i eficacitatea ei au fost principalele caliti care i-au atras pe
1. 2

Max Black, op.cit., p.24.

John C. Harsanyi, Advances in understanding rational behavior, in Paul K. Moser, Rationality in Action. Contemporary Approaches, Cambridge University Press, 1990. , p.272.

economiti ctre aceast teorie.3 Dar, n ciuda acestor caliti, modelul prezenta anumite limite importante. Cea mai important era faptul c, ntotdeauna trebuia s se aleag un mijloc dintre mai multe, fr a avea aceiai posibilitate de a alege n ceea ce privete scopurile, deoarece teoria nu avea n vedere dect un singur scop. Atunci, situaiile destul de frecvente de schimbare a scopului n timpul aciunii rmneau neexplicate. Teoria raionalitii raportului dintre mijloace i scop era, deci prea ngust, pentru c ea nu avea posibilitatea de a lua n calcul alegerile dintre mai multe scopuri i de a le da o expresie matematic. Aceasta a fost posibil numai la sfritul secolului al XIX-lea, prin introducerea calculului preferinelor i al oportunitilor. Aceasta a fost o schimbare important i, pentru aceasta, trebuie s insistm puin asupra acestui punct. Situaiile care scpau modelului clasic, erau situaii cnd alegerile erau fcute pe baza unui criteriu. De exemplu, imaginai-v c cineva vrea s cumpere automobilul cel mai rapid i c aceast main este fabricat de firma A. Deci, el trebuie s aleag, dintre mainile existente pe pia pe aceea care ndeplinete acest criteriu, adic este cea mai rapid. Dac spunem, ca n teoria clasic, c achiziionarea mainii A este un mijloc pentru cumprarea mainii celei mai rapide, ceva nu e n ordine, pentru c maina A este cea mai rapid, adic ea este scopul mai curnd dect mijlocul alegerii respective. Dar, ea este scopul care este introdus de ctre criteriul utilizat. Dac schimbm criteriul, de exemplu, dac vrem s cumprm cea mai ieftin main, atunci se poate schimba i scopul ales dac maina A nu este cea mai ieftin, deoarece, n acest caz, alegerea mainii A nu va nsemna alegerea mainii celei mai ieftine. n acest caz, agentul va alege maina care corespunde criteriului.4 De aceea, s-a introdus o definiie care caracterizeaz comportamentul raional ca fiind o alegere ntre scopuri alternative pe baza unui ansamblu dat de preferine i un ansamblu dat de oportuniti (adic un ansamblu de alternative disponible). Dac am ales un scop dat, atunci eu trebuie s renun la toate celelalte scopuri alternative. Renunarea la aceste scopuri alternative este costul de oportunitate al alegerii acestui scop particular. Acest model ne permite s explicm de ce un agent i-a schimbat obiectivul n timpul aciunii, chiar dac preferinele sale de baz au rmas neschimbate. Explicaia const n faptul c, costurile de oportunitate ale diverselor obiective posibile s-au schimbat, sau c, cel puin informaia de care dispune agentul despre aceste oportuniti s-a schimbat. Vom reveni mai trziu la acest subiect.
3

. Dar, aceast teorie avea presupoziii care conduceau la o concepie mecanicist despre om. Cf. Harsanyi, op.cit., p.273. 471. Harsanyi spune cu privire la acest model al raionalitii, c este foarte important pentru etic.

Acest model, pe care Harsanyi l numete al raportului dintre preferine i oportuniti, este mai larg, incluznd att modelul raionalitii de tip mijloace-scop, ct i pe cel al raionalitii de tip comportament-care-corespunde-unui-criteriu. Identificarea raionalitii cu adoptarea unui comportament maximizator i trage o mare parte din importana ei metodologic din axiomatica utilitii evaluate propus n a doua ediie a Teoriei jocurilor a lui John von Neumann i Oskar Morgenstern. Concepia lor era pur matematic. Ei demonstrau c, dac alegerile unui agent sunt fcute dup anumite reguli (axiome), este posibil s se deriveze utilitile (sau oportunitile) numere reale care reprezint valori personale astfel nct o alternativ cu consecine probabilistice este preferat alteia dac i numai dac utilitatea ei evaluat este mai mare dect cea a celeilalte alternative. Utilitile sunt entiti pur matematice i existena lor este definit de axiome exact la fel cum dreptele pe care le studiem n geometria euclidian sunt entiti matematice definite n termeni de axiome ale acestui sistem. Utilitile sunt identificate cu valorile personale ale decidentului. Raionalitatea este definit, n acest caz, ca fiind acordul dintre alegerile decidentului cu datele sistemului: un decident raional va fi, deci, cel care va prefera alternativa X alternativei Y de fiecare dat cnd utilitatea evaluat a lui X va fi mai mare dect utilitatea evaluat a lui Y. Aceast contribuie major a fost ulterior reformulat sau revizuit, cu nuane importante, de ctre mai muli filosofi, matematicieni i economiti : Marschak, Hernstein i Milnor, Suppes, Noiret, Davidson, Winet i Aumann. Teoria normativ a deciziei deriv, deci, din teoria economic a jocurilor5. Principiul de baz al acestei teorii este supoziia c oamenii aleg de o asemenea manier nct s maximizeze ct mai mult utilitatea ateptat - altfel spus, ca s maximizeze beneficiile i s minimizeze costurile. Din aceste dou motive 6, cred, teoria a fost foarte favorabil primit de ctre oamenii de tiin. n domeniul economic al teoriei alegerii s-a ajuns la dou definiii ale raionalitii: una mai larg, cealalt mai strict . 1. Definiia larg se refer la paradigm mai curnd dect la o anumit teorie. Subiecii decideni acioneaz n mod raional atunci i numai atunci cnd comportamentul poate fi interpretat ca fiind conform cu paradigma alegerii raionale . Aceast paradigm presupune c
5

.Aceast teorie a fost prezentat de J. von Neumann i O. Morgenstern, Theory of Games and Economic Behavior, Princeton U.P., 1947. 6. Pe de o parte, exactitatea matematicii, pe de alta importana alegerii: Simone Weil spune c libertatea (uman), dac lum cuvntul n sensul lui concret, consist n capacitatea de a alege.

subiecii decideni individuali au o funcie de utilitate ale crei argumente sunt definite ca fiind utilizrile alternative ale resurselor cu care sunt nzestrai subiecii. Mrimile acestor resurse sunt interpretate ca fiind constrngtoare asupra alegerilor posibile valabile pentru subiectul decident, astfel nct comportamentul raional const n determinarea ansamblului de resurse corespunztoare fiecrei din utilizrile posibile ca fiind soluia unei probleme de maximizare.
2.

Definiie strict a raionalitii (sau definiia maximizrii utilitii evaluate), enunat pentru Herbert Simon spune, n legtur cu tratamentul afectat de economia neoclasic raionalitii,

prima dat de Neumann i Morgenstern7 depinde de puternice supoziii de natur psihologic. c are urmtoarele caracteristici : 1. 2. 3. ea nu spune nimic despre coninutul scopurilor i al valorilor; ea postuleaz o consisten global a comportamentului; ea postuleaz o singur lume - adic faptul c un comportament este n mod obiectiv

raional n relaie cu mediul su. Dezvoltrile matematice ale T.A.R. Probleme n aplicarea acestora. Teorie deciziei nu este, n esen, o descriere sumar a aciunii concrete. Ea produce reguli de decizie i exigene pratice a cror raionalitate ea o poate pune n eviden, la fel cum o aplicaie tehnologic este n acelai timp cheia producerii anumitor obiecte, i garantul nelegerii proprietilor i a normelor de funcionare a acestora. Orict de greu de neles poate prea acest fapt, trebuie s admitem faptul c ea construiete o intuiie a raionalului, dnd un aspect sistematic condiiilor de coeren practic care rezult din deliberrile obinuite. Modelul standard pentru alegerile individuale este presentat de obicei sub forma unui sistem de axiome despre entiti neidentificate care sunt identificate mai trziu ca fiind opiuni care constau n consecine probabilistice (jocuri) - i o relaie neidentificat care va fi identificat mai trziu ca fiind preferin i care induce o ordine printre alternative. Operaia de combinare a alternativelor poate fi conceptualizat ca fiind un amestec de probabiliti ale alternativelor. Astfel, dac A i B sunt alternative, ApB se refer la alternativa A cu probabilitatea p i la alternativa B cu probabilitatea (1-p). Pentru c alternativele specific consecinele cu probabiliti particulare, amestecul (mixture) de probabiliti de alternative este sinonim cu un amestec de probabiliti de consecine; adic, dac alternativa A are consecina x
7

Von Neumann, J. i Morgenstern, O, Theory of Games and Economic Behavior. Princeton, N.J. Princeton University Press.

cu o probabilitate r i consecina y cu o probabilitate (1-r), n vreme ce acest B are consecina z cu o probabilitate s i consecina w cu probabilitatea (1-s), atunci ApB are consecina x cu probabilitatea rp, consecina y cu probabilitatea (1-r)p, consecina z cu probabilitatea s(1-p), i consecina w cu probabilitatea (1-s)(1-p). Rezultatul este faptul c o preferin ntre mai multe alternative poate fi reprezentat ca fiind o ordonare a utilitilor lor estimate. n sistemul neinterpretat, entitile i relaiile pot fi orice fel de entitate sau de relaie care satisface toate axiomele. Axiomele lui Kolmogorov. Noi le dm aici numai n forma lor neformalizat : a. Nu exist probabiliti negative. b. Probabilitatea de adevr logic este 1. c. Probabilitatea ca una dintre dou propoziii exclusive s fie adevrat este echivalent cu suma probabilitilor lor. d. Probabilitatea conjunciei a dou propoziii echivaleaz cu probabilitatea primeia, presupunnd c n alte momente e valabil probabilitatea celei de-a doua. Funciile de probabilitate care ndeplinesc condiiile axiomelor lui Kolmogorov sunt apreciate ca fiind coerente, toate celalalte ca fiind incoerente. Aceste axiome sunt, deci, foarte importante, pentru c ele introduc o dimensiune normativ care ne trimite la problema alegerii raionale a agenilor. Cei care nu respect aceste axiome, sunt vinovai de incoeren i, deci, sunt iraionali. Teoria bayesian a maximizrii utilitii evaluate. Teoria economic clasic avea o alt limit important: ea se limitase la studierea comportamentului uman numai n condiii de certitudine, adic n condiii n care decidentul poate prezice numai rezultatul fiecrei aciuni pe care o poate face. Situaiile care comport riscul i incertitudinea erau lsate pe dinafar, pentru c ntr-o astfel de situaie agentul nu se poate limita la a prezice numai rezultatele aciunii sale. n cazul riscului, el trebuie s cunoasc cel puin probabilitile obiective asociate oricrui rezultat posibil, n vreme ce n cazul incertitudinii, unele dintre aceste probabiliti obiective nu vor fi cunoscute de el. Modelul

maximizrii utilitii ddea o caracterizare satisfctoare ale comportamentului raional n condiii de certitudine, dar ea eua n cazul riscului i al incertitudinii. Abordarea bayesian era orientat ctre cutarea unei soluii la aceast problem. Soluia consta ntr-o dezvoltare a teoriei clasice: ea presupune c dac comportamentul decidentului satisface anumite axiome de consisten i de continuitate (un numr mai mare dect cel stabilit de teoria clasic), atunci comportamentul su va echivala cu maximizarea utilitii evaluate. n cazul riscului, aceast utilitate evaluat poate fi definit n termeni de probabiliti obiective relevante (care, prin supoziie, vor fi vzute ca fiind cunoscute de ctre decident). n cazul incertitudinii, aceast utilitate evaluat trebuie s fie definit n termeni de probabiliti subiective ale decidentului nsui de fiecare dat cnd probabilitile obiective relevante nu sunt cunoscute. Pentru teoria bayesian, noiunea de estimare sau de ateptare ( expectation) este una dintre cele mai importante. Thomas Bayes, unul dintre prinii teoriei, o definete n felul urmtor: Fiind dat un anumit eveniment, probabilitatea acestui eveniment este raportul dintre valoarea care trebuie atribuit unei ateptri care depinde de realizarea acestui eveniment, i valoarea care corespunde realizrii acestui eveniment. Cnd mai multe evenimente sunt incompatibile, probabilitatea ca unul sau altul dintre ele s se realizeze este egal cu suma probabilitilor de fiecruia din ele.8 Aceast estimare este subiectiv n sensul urmtor, expus de ctre Bruno De Finetti, care vorbete, n 1937, de existena a dou puncte de vedere divergente despre probabilitate: primul, cel mai acceptat, consider elementele subiective ale noiunii naive de probabilitate care intervin n viaa noastr cotidian, ca fiind elemente periculoase care trebuie eliminate pentru ca noiunea de probabilitate s poat atinge un nivel cu adevratv tiinific; punctul de vedere opus consider, dimpotriv, elementele subiective ca fiind eseniale, i estimeaz c ele nu pot fi eliminate fr a lipsi noiunea i teoria probabilitilor de orice raiune de a fi. Diferena dintre cele dou puncte de vedere este la fel de clar i din punct de vedere filosofic: n vreme ce unul consider c probabilitatea este un element care face parte din lumea fizic i exist n afara noastr, pentru cellalt punct de vedere ea nu exprim dect opinia unui individ, i nu poate avea alt semnificaie dect n funcie de acesta.9
8 9

. Citat de Patrick Suppes, La logique du probable, Paris, Flammarion, 1981, p.26-27. . Majoritatea economitilor accept acum ideea caracterului subiectiv al probabilitii, tocmai pentru c aceasta permite introducerea anumitor limitri psihologice (vezi Herbert Simon), pe care o viziune

i mai departe, el d concluzia urmtoare: Sensul concluziilor este ntotdeauna acelai: observaia nu poate confirma sau dezmini o opinie, care este i nu poate fi altceva dect o opinie, deci nici adevrat, nici fals; observaia poate numai s ne dea informaii care sunt susceptibile s ne influeneze opinia. Sensul acestei afirmaii este foarte precis: ea nseamn c probabilitii unui fapt care depinde de aceste informaii i destul de distinct de cea a aceluiai fapt, dar care nu mai depinde de aceste informaii noi i putem atribui efectiv o valoare diferit.10 Teoria bayesian presupune, n esen, introducerea unei axiome suplimentare, principiul lucrului sigur (sure-thing principle) i a unei teoreme. Le vom prezenta rapid, pentru c ele au importan deosebit n definirea raionalitii agenilor. Axioma poate fi enunat astfel: S presupunem c X este un pariu ( bet) care va conduce la un premiu x pentru decident dac se produce un eveniment specificat, E. Y este un pariu care conduce la un premiu y, dac el prefer pe y lui x, dac se produce evenimentul E. Nu exist nici o alt diferen ntre cele dou pariuri. Atunci, decidentul trebuie considere pariul Y cel puin tot att de dezirabil ca i pariul X. Aceast axiom este o axiom de consisten i, pentru aceasta, ea este foarte important pentru calificarea unui comportament ca fiind raional sau iraional. Dac decidentul face o alegere respectnd aceast axiom, atunci comportamentul lui este raional. Dac alegerea lui este fcut prin nerespectarea axiomei, atunci comportamentul lui este iraional. Ea prezint avantajul de a distinge anumite situaii ca fiind iraionale, dar care, din punctul de vedere al teoriei clasice erau raionale. Harsanyi spune c ea este foarte semnificativ ndeosebi pentru cazurile de decizie n condiii de risc. Teorema lui Bayes este reprezentat de o formul destul de simpl i elegant de calcul al probabilitii condiionale. n primul rnd, trebuie s definim probabilitatea condiional. Probabilitatea condiional a unei propoziii A fiind dat propoziia B este probabilitatea pe care o vom atribui lui A dac vom ti c B este adevrat, adic de a ti n mod condiionat faptul c A este adevrat. p(A) : probabilitatea lui A p(A|B) : probabilitatea condiional a lui A fiind dat B.

obiectivist despre probabilitate nu le permite, aceasta viznd mai curnd un agent ideal. 10 . Citat de P. Suppes, op.cit., p.46.

Teorema lui Bayes :

p(

A p( A B) )= D pB

Cum se aplic aceast formul? De exemplu 11, s presupunem cazul unui medic care are o pacient n jur de 30 de ani care este bnuit de cancer la sn. Dup ce a examinat-o, medicul crede c o femeie cu trecutul ei medical poate avea o probabilitate du cancer de 0,5 adic 1 din 20 femei. Fig.1 O diagram de arbore de probabiliti pentru exemplul mamografiei.
0.20 Pozitiv (0.95x 0.20 = 0.19)

fr cancer 0.95 0.05 cancer

0.80 0.80

Negativ (0.95x 0.80 = 0.76)

Pozitiv (0.05x 0.80 = 0.04)

0.20

Negativ (0.05x 0.20 = 0.01)

Medicul i recomand s fac o mamografie, pentru c tie c pentru femeile din grupul ei, mamografia va indica cancerul cu o probabilitate de 80%. Pentru femeile care nu au cancer, mamografia va indica, n mod fals, cancerul ntr-o proporie de 20%. Deci, avem mai multe posibiliti: Fr cancer i mamogram pozitiv 95 x 0,20 = 19 Fr cancer i mamogram negativ 95 x 0,80 = 76 Cancer i mamografie pozitiv Cancer i mamografie negativ dou grupuri: Fr cancer i mamografie pozitiv sau Cancer i mamografie pozitiv.
11

5 x 0,80 = 4 5 x 0,20 = 1

S presupunem c mamografia este pozitiv. Atunci, femeia va aparine unuia dintre cele

. Exemplul a fost utilizat pentru prima oar de D.M. Eddy, Probabilistic reasoning in clinical medicine : Problems and Opportunities. In D.Kahenman, P.Slovic i A. Tversky (eds.), Judgment under uncertainty : Heuristics and biases, Cambridge University Press, 1982. p.249-267

Noi putem combina cele dou grupuri, obinnd unul singur, cu 23 membre, dintre care 19 sntoase i 4 bolnave. Pentru acest grup, probabilitatea ca pacienta lui s aibe cancer este 4/23 sau, 0,17. Deci, n formula noastr avem p(A i B) = 0,04 p(B) = 0,23 i p(A|B) = 0,17 Un alt mijloc de a descrie asemenea situaii este de a construi un arbore decizional (vezi fig.1). n acest tip de diagram, numrul fiecrei ramuri a arborelui este probabilitatea calculat pentru aceast ramur, dat fiind faptul c este destul de avansat n raport cu rdcina ramurii respective. Pentru a calcula probabilitatea de a ajunge la captul ramurii respective, spre dreapta, trebuie s se nmuleasc toate probabilitile care sunt ntlnite de-a lungul ramurii. Avantajul acestui tip de diagram este c ajut la a gndi toate posibilitile. Deci, teoria presupune faptul c decidentul are o funcie de utilitate bine definit i c poate atribui un numr cardinal ca fiind msura posibilitii fiecrui scenariu pentru viitor. Apoi, ea presupune c decidentul este confruntat cu un ansamblu bine definit de alternative de alegeri. Aceste preferine nu au nevoie s fie alese n acelai timp, dar ele pot presupune secvene de alegeri sau strategii n care fiecare sub-alegere va fi fcut numai la un moment dat utiliznd informaia valabil la acel moment dat. Mai mult, ea presupune c decidentul poate atribui o probabilitate asociat distribuiei consistent pentru toate mulimile viitoare de evenimente. n fine, ea asum c decidentul va (sau va putea) alege alternativa, sau strategia, care va maximiza valoarea evaluat, n termenii funciei sale de utilitate, a unui ansamblu de evenimente ce decurg dintr-o strategie. Fiecrei strategii i este asociat o probabilitate de distribuie a viitoarelor scenarii, care poate fi utilizat pentru msurarea utilitilor acestor scenarii. Deci, noi avem posibilitatea de a defini bayesianismul n modul urmtor 12: el const n a crede c probabilitatea poate fi interpretat subiectiv ca grad de credin raional, i ca mod raional de a amenda o structur de credin pentru a ine cont de elementele de informaie noi, fiind descris de formula probabilitilor condiionale. Ea d punctului de vedere bayesian o alt caracterizare, pe care o consider la fel de bun ca prima, n trei puncte : 1. decizia raional i preferina raional rezult din estimarea utilitii subiective;
12

Rational Decision and Causality, Cambridge, 1982, p.4.

probabilitile subiective i reprezentrile numerice ale utilitilor subiective sunt entiti teoretice care susin i explic alegerile i preferinele care, n schimb, dau acestor entiti o interpretare empiric parial; 2. nvarea (prin care trebuie s se neleag asimilarea noilor elemente de informaie) are loc conform cu formula probabilitilor condiionale.

Teoria lui Savage. Dup autorii deja menionai, Leonard Savage 13 este cel care aduce completri importante teoriei deciziei. nsuindu-i ideea deja prezent la Ramsay, a unei determinri simultane a probabilitii subiective i a gradelor de satisfacie, el a vrut s descrie totodat alegerile raionale n condiii de incertitudine i atribuirea raional a probabilitilor personale diverselor stri ale lumii posibile. Probabilitatea subiectiv este conceput ca fiind un grad n procesul raional prin care se adaug credin propoziiilor care descriu diferitele stri posibile ale lumii. Din aceast cauz s-a afirmat c teoria lui Savage realizeaz o sintez a cercetrilor lui Bruno de Finetti despre concepia subiectivist a probabilitilor cu teoria jocurilor dezvoltat de von Neumann i Morgenstern. Pentru Savage, teoria probabilitii subiective este o teorie a credinei raionale, de unde se deduce un cod de coeren pentru decident. Finalitatea calculului probabilitilor este de a permite unei persoane de a se asigura de compatibilitatea dintre diversele ei credine despre lume. Pentru aceasta, Savage spune c nu poate exista aici vreo utilizare a calculului probabilitilor n decizii n condiii de incertitudine, dac nu se inventariaz toate posibilitile cu putin i dac nu li se asociaz o probabilitate a priori care exprim gradul de credin iniial n eventualitatea unei asemenea stri de lucruri 14. Ideea lui Savage este, ntr-un fel, revoluionar, pentru c ea nlocuiete o concepie destul de nrdcinat n spiritul cercettorilor, aceea c noi ne formm numai credine certe15, deci c pentru noi, o credin poate avea numai dou posibiliti: adevrat, sau, n limbajul matematic al probabilitilor, 1, sau fals, adic 0. n condiii de incertitudine, adic atunci cnd nu se tie exact dac strile lumii cu care ne
13 14

. n lucrarea lui The Foundations of Statistics, NY, Wiley, 1972. . Savage, op.cit., citat dup Emm. Picavet, op.cit., p.191. 15 .Ideea certitudinii ca trstur care definete credina poate fi depistat, ntre alii, la Descartes.

confruntm sunt absolut certe, este evident c aceast viziune devine inacceptabil, i c agentul trebuie s opereze cu probabiliti pentru fiecare din credinele sale. De aceea, consistena intern a sistemului de credine este singura posibilitate de a asigura funcionalitatea deciziei noastre ntr-un asemenea mediu. Savage d un exemplu16 , care ne poate ajuta s-i nelegem ideile : Soia ta tocmai a spart cinci ou ntr-o farfurie, cnd tu ajungi acas de la serviciu i te oferi s faci tu omleta. Un al aselea ou care, din motive pe care nu le cunoti nu a fost spart, trebuie fie s-l foloseti pentru omlet - dac este bun-, fie s-l arunci la gunoi - dac este stricat.. Tu trebuie s te decizi pentru una din aceste dou alternative. Probabil nu este o simplificare prea mare s spunem c tu trebuie s te decizi ntre numai trei aciuni, adic ntre a sparge oul n farfuria n care sunt deja celalalte cinci, a-l sparge ntr-o alt farfurie, pentru a-l controla, sau de a-l arunca fr nici un control. n funcie de starea oului, fiecare din cele trei aciuni va avea anumite consecine n ceea ce te privete. Savage construiete un tabel pentru a reprezenta matricea decizional implicat aici (vezi fig.2). Dac o privim mai ndeaproape, putem vedea c, pe prima coloan, avem aciunile disponible pentru agent, c pe a doua coloan avem rezultatele dac al aselea ou este bun i, n fine, c pe a treia coloan avem rezultatele fiecrei aciuni disponible dac al aselea ou este stricat. Deci, aceast matrice este compus dintr-un ansamblu de aciuni disponibile, dintr-un ansamblu de stri posibile ale lumii (ou bun sau stricat) i, n fine, dintr-un ansamblu de rezultate. Numrul de rezultate este produsul dintre numrul de aciuni i numrul de stri posibile ale lumii. Problema alegerii raionale este, n acest caz de a descoperi care din aceste ase rezultate este cel mai preferabil. Pentru aceasta, preferinele agentului fa de aceste rezultate posibile ale aciunilor disponibile trebuie s fie calculate. Dezirabilitatea unui rezultat este foarte important, pentru c ea determin utilitatea personal a fiecrui rezultat pentru agentul n cauz. O scal ordinal a rezultatelor posibile este o ordonare a acestor rezultate n ordinea preferinei. O astfel de ordonare nu indic msura sau gradul n care un decident prefer un rezultat n raport cu un altul. Fig.2

16

.The Foundations of Statistics, New York, Dover, 1972, p.13-14.

Matrice decizional, dup Savage. Aciune S-l spargi Stare (Ou) Bun (Ou) Stricat n O omlet cu ase Nici o omlet i cinci ou bune compromise.

farfuria n care sunt i ou

celelalte cinci ou S-l spargi ntr-o alt O omlet cu ase O omlet cu cinci ou i farfurie S-l arunci la gunoi ou i nc o nc o farfurie de splat farfurie de splat. O omlet cu cinci O omlet cu cinci ou ou i un ou bun aruncat la gunoi

Cnd agentul este sigur de rezultatele aciunii sale prin raport cu strile posibile ale lumii, atunci o ordonare ordinal este adecvat. Fiind dat certitudinea, decidentul nu are nevoie s invoce ordonarea obinuit a rezultatelor bazat pe preferinele sale personale; el trebuie numai s aleag aciunea care are cea mai mare utilitate n clasamentul su. Dar, problemele apar atunci cnd decidentul nu are o astfel de certitudine despre rezultate. Problema deciziei n condiii de incertitudine i de risc. Pot exista dou situaii, n care decidenii sunt lipsii de certitudine cu privire la rezultate: situaiile de risc, cnd el deine o informaie complet despre aciunile sale disponibile, despre rezultatele sale i despre strile relevante ale lumii, dar poate atribui mai mult de o singur probabilitate definit fiecrui rezultat posibil al aciunilor sale disponibile. De aceea, Ramsey i Savage cred c probabilitile relevante sunt subiective pentru c ele sunt determinate de credinele decidentului despre strile posibile ale lumii. n situaiile de incertitudine, agentul este lipsit de informaia privitoare la strile relevante ale lumii i, de aceea, el nu poate nici mcar s atribuie probabiliti definite pentru rezultatele posibile ale aciunilor sale disponibile. Teoreticienii bayesieni presupun c toate deciziile sunt de tipul deciziei n situaii de risc, chiar dac este vorba, evident, de o situaie de incertitudine, pentru c ei presupun c decidentul are

ntotdeauna posibilitatea de a produce credine despre strile posibile ale lumii i c, pe aceast baz, se pot calcula probabilitile subiective corespunztoare. Nu exist un acord asupra raportului dintre risc i incertitudine. De exemplu, Machina i Rotchild, n articolul lor despre risc17, pleac de la viziunea curent, dup care diferena dintre risc i incertitudine rezid n prezena sau absena unor probabiliti numerice asociate ocurenelor posibile cu care se confrunt decidenii. n acelai dicionar, n articolul despre Incertitudine, autorul, Hammond evoc ipoteza unei incertitudini pure n situaiile n care inegalitatea informaiei de care dispun diveri ageni o face ireductibil la organizarea unor piee contingente. Problema este dac incertitudinea poate fi redus la risc i atunci ne putem ntreba la ce bun distincia dintre ele, sau dac nu, atunci pentru care motive trebuie s o meninem i s o mai distingem de risc ? F. H. Knight este rspunztor, n mare parte, de aceast distincie 18. Acesta face o analiz teoretic a diferitelor componente ale incertitudinii care ajunge la o clasificare a incertului nu n dou, ci n trei categorii fondate pe modul n care este msurat riscul ( probabiliti a priori, probabiliti statistice, estimri). Knight propune utilizarea termenului de risc pentru a desemna orice form de incertitudine msurabil i-l rezerv pe cel de incertitudine exclusiv cazurilor n care aceast incertitudine nu este msurabil. Acest criteriu de demarcare nu este limitat numai la msurarea probabilitilor. El desemneaz, n general, comensurabilitatea evenimentului singular care reprezint incertitudinea pentru decident. Cu alte cuvinte, se va spune c dac un eveniment singular poate fi reperat cu ajutorul unei relaii de apartenen la un ansamblu non-vid ce conine alte evenimente singulare, sau cel puin clase de alte elemente singulare, incertitudinea relativ la ocurena lui este comensurabil i nu este vorba de un risc. Dac nu este cazul, aceasta nseamn c ocurena acestui eveniment, pentru c este unic, nu este comensurabil i nu este vorba de o incertitudine. Incertitudinea reprezint, pentru Knight, un caz-limit de risc. n capitolul VII al crii sale, el prezint incertitudinea ca fiind un fel de continuum. La unul din capete se afl cazul n care evenimentul aparine unui ansamblu ale crui elemente sunt cunoscute cu precizie ; la cellalt capt, cazul n care evenimentul este unic i nu se tie nimic despre eventuala lui apartenen la un ansamblu. Deci, incertitudinea, n sensul tare al termenului privete numai aceast extremitate a continuumului.
17 18

. New Palgrave Dictionary. . n Risk, Uncertainty and Profit, New York, A.M. Kelley, 1921.

Toat aceast discuie asupra incertitudinii pune n eviden legtura foarte strns care exist ntre incertitudinea decizional i ignorana subiectului decident. Aceast legtur ne permite s transferm problema raionalitii deciziei n condiii de incertitudine pe problema ignoranei raionale a agentului. Modelele raionalitii limitate: H. Smith, O. Becker Ignorana raional i incertitudinea decizional. Sylvain Bromberger a ncercat s determine o definiie pentru ignorana raional. Pentru
19

aceasta, autorul introduce cteva definiii preliminare:

1. Ignorana este relaia dintre o persoan P i un ansamblu de chestiuni Q, cnd P nu tie

rspunsul corect pentru fiecare din membrii lui Q i nu exist viziuni tari despre rspunsul corect pe care fiecare dintre ele trebuie s-l primeasc.
2. Ignorana unei persoane P la un moment dat t este un ansamblu de chestiuni care este

maximal Qt , n raport cu care P este n relaie de ignoran n moment t.

3. O persoan este mai puin ignorant n momentul t2 dect n momentul t1, dac i numai dac

Q2<Q1, adic dac i numai dac exist cel puin o chestiune care este membrul lui Q 1 fr s fie membrul lui Q2 , dar nu i viceversa. O scdere a ignoranei lui P ntre t 1 i t2 poate fi produsul unei ntmplri norocoase sau rezultatul unei aciuni deliberate. Aciunea deliberat necesit dou etape : selecionarea unei chestiuni din Qt, i apoi, activarea procedurilor pentru a gsi rspunsul la aceast chestiune.
4. Prima etap a unei scderi a ignoranei este raional dac i numai dac ea consist n

selecionarea unei chestiuni pe o cale raional, adic cu scopul de a maximiza ctigurile i de a minimiza pierderile.
5. O persoan P este rational ignoramus20 n momentul t dac i numai dac n momentul t, P are

i folosete o politic raional de selecionare a chestiunii urmtoare care trebuie eliminat din ignorana lui P.21 Bromberger d ignorantului raional urmtoarea definiie :
19

. On What We Know We Dont Know. Explanation, Theory, Linguistics, and How Questions Shape Them, Chicago, The University of Chicago Press, 1997. 20 . Expresia este cea utilizat de autor. 21 . op.cit., p.129. . ntr-o not de subsol, autorul spune c a cunoate este prea tare, c mai adecvat ar fi a crede sau a crede pe baze justificate, vezi p. 151.

O persoan P este un ignorant raional n momentul t prin raport cu un ansamblu finit de chestiuni Q dac i numai dac, n momentul t, Q este un sub-ansamblu accesibil al ignoranei lui P, i P are o strategie raional de selecionare a chestiunii urmtoare din Q care trebuie eliminat din ignorana lui P. Aceast viziune despre ignorana raional are cteva supoziii pe care trebuie s le prezentm :
a. ignorantul raional trebuie s fie capabil s-i reprezinte chestiunile, adic s fie capabil s

formuleze i s neleag enunurile interogative dintr-un anumit limbaj sau ceea ce autorul numete condiiile de reprezentare. Dac agentul nu este capabil s-i reprezinte ntrebarea, s o formuleze, este puin probabil c va fi capabil s-i gseasc n mod raional rspunsul.
b. el trebuie s fie capabil s cunoasc22 faptul c anumite chestiuni reprezint itemi originari de

ignoran, adic faptul c trebuie s tie sau s aib motive temeinice s cread c trebuie s cunoasc rspunsul acestor chestiuni, sau ceea ce autorul numete condiiile adecvrii. Dac agentul nu este capabil s-i reprezinte faptul c este vorba despre o ignoran din partea lui, este improbabil c el va cuta un rspuns. Dac el nu crede c este vorba de o chestiune la care el nu poate rspunde pentru c nu tie rspunsul, atunci el nu are nici un motiv s-l caute, fie pentru c crede c-l are deja, fie pentru c crede c este vorba de o chestiune fr rspuns.
c. ignorantul raional trebuie s cunoasc despre anumite chestiuni din Q faptul c el nu le poate

cunoate

rspunsurile sau ceea ce autorul numete condiiile de contien ( awareness).

Agentul trebuie s tie c exist chestiuni pentru care el nu are raiuni suficiente s accepte vreun rspuns, oricare ar fi acesta23.
d.

odat ce sub-ansamblul de chestiuni accesibile poate avea o mrime impresionant,

ignorantul raional nu poate ncerca s rspund la toate acestea i el trebuie s aleag. Dac alegerile sale trebuie s fie raionale, atunci el trebuie s caute s maximizeze valorile i s minimizeze costurile sau ceea ce autorul numete condiiile de valoare.24

22 23 24

. op.cit., p.152. . Bromberger clasific valorile n 4 categorii : (i) valoare peircean : valoarea unei chestiuni date de valoarea intelectual evaluat a rspunsului su ; (ii) valoarea jamesian : valoarea pe care chestiunea o primete de la beneficiile materiale estimate pentru rspunsul ei ; (iii) valoarea collingwoodian : valoarea pe care chestiunea o primete de la estimarea c rspunsul ei va produce noi chestiuni cu valori estimate ; (iv) valoarea macheian : valoarea pe care o primete chestiunea de la estimarea c rspunsul va implica alte rspunsuri la alte chestiuni cu valori estimate.

Toate aceste valori sunt relativizate la preferinele i la cunoaterea fundamental a ignorantului raional n momentul n care el trebuie s-i fac alegerile. Ceea ce este important n acest model este faptul c ceea ce definete ignorantul ca fiind raional este modul n care el se raporteaz la propria ignoran, adic la chestiunile la care nu tie s rspund : el trebuie s aleag chestiunile care reprezint, pentru el, coninutul ignoranei sale. Astfel, n ultim instan, ceea ce face dintr-un ignorant o fiin raional este modul n care i alege coninutul de ignoran. Dac ncercm s gndim modelul lui Bromberger n cadrul alegerii n condiii de incertitudine, avem situaia urmtoare : agentul trebuie s ia o decizie, de exemplu dac el trebuie sau nu s-i ia umbrela la plecarea de-acas. El nu tie, n acest moment destule lucruri : el nu tie rezultatul unui meci de fotbal, numele ultimului alpinist care a ncercat s escaladeze Everestul, care va fi timpul probabil pentru orele urmtoare etc. ; dintre toate aceste lucruri, ultimul pare s aib importan, acum, pentru lui ; este o ntrebare la care el poate da un rspuns ? dac da, atunci ce cale trebuie el s aleag pentru ca s ajung la rspunsul cel mai valoros i cel mai puin costisitor pentru el ? Aici, el trebuie s utilizeze teoria deciziei pentru a decide n mod raional care este modalitatea cea mai raional pentru el ca s elimine ignorana privind datele necesare unui alt proces raional de decizie. Situaie care pare a fi paradoxal, s utilizezi teoria deciziei pentru a solutiona dificultile pe care le ntlnete teorie nsi n aplicarea ei. Dar, se poate rspunde c, chiar dac pare s fie paradoxal, situaia nu este astfel, odat ce nimic nu interzice tratarea celor dou aplicri ale teoriei ca avnd un scop diferit (una vizeaz o decizie referitoare la umbrel, cealalt se refer la timpul probabil pentru orele urmtoare) i utilizeaz mijloace diferite (prima utilizeaz un alt proces de decizie ca fiind un mijloc de reducere a incertitudinii care-i blocheaz decizia : dac pronosticul meteo pentru orele urmtoare are o probabilitate rezonabil, atunci eu pot depi incertitudinea iniial i pot lua o decizie cu un anumit risc). Deci, modelul lui Bromberg ne permite s reducem incertitudinea iniial la risc. Supoziiile teoretice ale teoriei alegerii raionale. Structura alegerilor Structura i nivelele teoriei deciziei.

Nu exist un acord n ceeea ce privete coninutul i scopurile teoriei actuale a deciziei raionale. Harsanyi, de exemplu, propune o definiie a unei teorii generale a comportamentului raional , care cuprinde elementele urmtoare :
25

(1) o teorie de utilitii, care este teoria comportamentului raional individual n condiii de certitudine, de risc, i de incertitudine. Rezultatul principal al acesteia este faptul c, comportamentul raional este definit ca fiind maximizarea utilitii evaluate. (2) Teoria jocurilor, care este teoria comportamentului raional pentru doi sau mai muli indivizi raionali care interacioneaz, fiecare fiind determinat s-i maximizeze propriile interese, fie c sunt sau nu egoiste, n acord cu propria funcie de utilitate. (3) O etic, care este teoria judecilor raionale cu valoare moral, adic judecile raionale de preferin bazate pe criterii impariale i impersonale. Judecile morale raionale presupun maximizarea nivelului utilitii medii a tuturor indivizilor care compun societatea. Se poate vedea acum c ceea ce este numit teoria deciziei raionale este ceva destul de complex. Aceast complexitate este sporit de faptul c, n cursul istoriei sale, teoria i-a schimbat ea nsi scopurile, astfel nct au aprut mai multe dezvoltri alternative, n funcie de scopul urmrit de teorie . Astfel, avem trei abordri distincte, n cadrul aceleiai teorii : 1. O abordare descriptiv, care caut s descrie ntr-un mod mai exact maniera n care agenii reali i iau deciziile. Acest tip de abordare se confrunt cu necesitatea de a dezvolta o teorie despre eroare pentru a acomoda datele empirice cu teoria deciziei; 2. O abordare normativ, care caut s construiasc modele mai complicate ale deciziei, ndeosebi pentru a justifica schimbrile din timpul procesului de decizie (schimbarea de informaie, de preferin, de mijloc etc.) 3. O abordare prescriptiv, care vrea s dezvolte tehnici eficace pentru nvarea unor maniere decizionale ale teoriei ndeosebi pentru cei care este foarte important s ia decizii rapide i corecte, de exemplu, medicii. Interesul acesteia este de a gsi inconsistenele cele mai frecvente din judecata obinuit a agenilor i de a-i nva maniera n care pot fi evitate asemenea inconsistene. Aceast abordare este cea mai recent i destul de important pentru c raiunea ei de a fi este tocmai diferena dintre ceea ce indic teoria i ceea ce face efectiv agentul.
25
26

. op.cit., p.278. . Dup D.E. Bell, H. Raiffa i A. Tversky, Interactions in decision making, p. 24, n D.E. Bell, H. Raiffa i A. Tversky (eds.), Decision Making. Descriptive, Normative, and Prescriptive Interactions , Cambridge, Cambridge University Press, 1988.
26

n concluzie, putem meniona cteva trsturi importante ale naraiunii bayesiene27 : 1.Situaia de alegere este cea a unei alegeri solitare i orientate ctre sine nsi. Bayesianul este un fel de Robinson Crusoe care decide ntotdeauna pe baza propriilor sale preferine i judeci de probabilitate. Dar, n contextul social, reaciile i dorinele celorlai au o influen important asupra alegerilor. Ele pot fi acceptate n model numai dac au influenat deja preferinele decidentului. 2. Naraiunea bayesian este mai curnd static dect dinamic. Ea examineaz decidentul ntrun singur episod de decizie fr s presupun nici s exclud preocuparea pentru o corectare anterioar sau viitoare: nimic nu este spus despre caracterul recomandabil de a se conforma deciziilor precedente sau de a invoca maxime generale. Acestea pot aprea ca fiind motive imediate pentru aciune. Sfatul bayesian dat unui juctor de ah privete numai mutarea urmtoare. 3. Trebuie s mai notm c naraiunea nu las vreun loc pentru critica sau rectificarea modelului dat de preferine, nici n cazul unor alegeri n condiii de risc, n afara unei insistene pe compatibilitatea asociat valorilor atribuite. Singura constrngere pentru parametrii utilitii i probabilitii este consistena global. 4. Ceea ce calific o anumit alegere ca fiind corespunztoare cu parametrii raionali este, de aceea, nfiat ca fiind un fel de armonie logic sau cvasi-logic ntre toi parametrii. Aceasta explic tendina avocailor bayesianismului de a vorbi de o logic a alegerii , pentru un anumit tip de coeren formal fr raport cu coninutul dorinelor i al ateptrilor care determin parametrii alegerii. Pentru bayesian, deci, raionalitatea nseamn, n esen, consisten. ntr-un mod mai intuitiv, care este modelul alegerii propus de teoria bayesian a deciziei? Iat-l, ntr-o descriere a lui James G. March i Herbert A. Simon: 1. Omul raional al teoriei statistice a deciziei are naintea lui un ansamblu de alternative plecnd de la care el i va a alege aciunea. Acest ansamblu este pur i simplu dat; teoria nu ne spune cum este el obinut. 2. Fiecrei alternative i este asociat un ansamblu de consecine evenimentele care se vor produce dac o astfel de alternativ este aleas.

27

. cf. M. Black, op.cit, p.26.

3. Decidentul are o ordonare a preferinelor care ierarhizeaz toate ansamblurile de consecine de la cel mai preferat pn la cel mai puin preferat. 4. Decidentul va alege tot o alternativ optimal, adic una creia nici o alta nu-i este preferat. Cnd o situaie presupune un risc, se introduce notiunea de utilitate subiectiv evaluat care este msurat de dezirabilitatea decidentului fa de consecinele incerte, nmulit cu ncrederea lui fa de producerea fiecreia. Situaia este exprimat foarte bine de Isaac Levi 28 : un decident care ocup o poziie idealtrebuie s fac n mod raional o opiune care este cea mai preferabil pentru el.29 Dar exist o imprecizie important n lucrrile teoreticienilor bayesieni ntre aspectul descriptiv i cel normativ al teoriei; ei par s sugereze c, n calculul preferinei este vorba mai curnd de ceva strict descriptiv.30 Cum se explic aceast ambiguitate ? Max Black crede c, la nceput, creatorii teoriei bayesiene a deciziei au avut un scop dublu: 1.s produc o abordare matematic (adic abstract i idealizat) 2.s explice modul n care fac oamenii alegeri (teoria trebuie s fie, pentru aceasta, empiric verificabil sau falsificabil). Apoi s-a remarcat o puternic eviden, faptul c decidenii nu se comport ca buni bayesieni. Teoreticienii bayesieni au cutat s evite acest lucru susinnd c teoria nu prescrie modul n care decid realmente subiecii, ci cum ar trebui ei s decid. Acum, dat fiind faptul c este nu poate implica niciodat pe trebuie ( ought)31, o astfel de tranziie deconcerteaz puin. n plus, dac agenii sunt fiine libere, adic fiine care pot alege dup voia lor, fr nici o constrngere, cum se explic faptul c ei trebuie s se conformeze preceptelor bayesiene, adic cum poate aciona teoria asupra lor ntr-o manier constrngtoare? Rspunsul dat de bayesieni la aceast chestiune, este la urmtorul: Dac tu nu urmezi preceptele bayesiene, comportamentul tu va fi incoerent, adic va fi iraional. Deci, teoria se pretinde o descriere exact, fidel a comportamentului raional. Se poate crede c aceast descriere nu are nici o for
28 29

Gambling with Truth, New York, Knopp, p.45. . Max Black comenteaz aceast afirmaie spunnd c ea pare s fie o tautologie, pentru c ea este ntr-adevr o tautologie (op.cit., p. 21) 30 . Dup Emmanuel Picavet, Choix rationnel et vie publique, Paris, PUF, 1996, p. 162, aceast ambiguitate este permis de axiomatica deciziei nsi i c, n sine, teoria nu este nici normativ, nici descriptiv, ci numai un cadru de analiz sau un formalism ce se preteaz la o interpretare descriptiv ca i bine la o interpretare normativ. Aceast tez este susinut i de P.Pavesi i Peter Fishburn . 31 . Acest fapt este recunoscut i reiterat de Herbert Simon ntr-unul din articolele sale.

constrngtoare asupra subiecilor, dar ea permite judecarea comportamentului lor ca fiind raional, dac corespunde modelului sau ca iraional, dac nu corespunde. Dar, se ntreab Black, ce nseamn asta? Este un fel de diagnostic medical? Care este riscul cu care se confrunt decidentul care nu respect modelul? Situaia nu este comparabil cu cea a bolnavului care nu respect medicaia prescris de medic i care tie care sunt consecinele, pentru c noi nu tim care sunt consecinele irationalitii. Rspunsul ar putea fi urmtorul: Tu trebuie s alegi n mod raional, altfel eti inconsistent. Picavet, care se oprete i el la aceast idee a unui fel de imperativ natural al principiilor teoriei deciziei asupra subiecilor umani, crede c este vorba, n bun parte, despre o confuzie ntre necesitatea logico-matematic a acestor principii i necesitatea natural. Postulatul este natural, convingtor sau necesar numai n raport cu ansamblul fundamentelor conceptuale (sau mai corect, ontologice) ale acestei teorii. Cnd se aplic exigene teoretice de raionalitate n medium-ul unei teorie, trebuie s se accepte de la nceput faptul c aceste exigene nu au (n cel mai bun caz) dect o eviden relativ la ansamblul teoriei propuse: n sine, un postulat nu este niciodat natural . Evidena ine mai curnd de ceea ce este perceput n mod personal, i n cazuri particulare (relative la circumstane concrete), ca fiind ceea ce trebuie fcut altfel existnd pericolul de a se comporta ntr-o manier contrar raiunii. Teoria revizionist a lui Richard Jeffrey. Jeffrey a ncercat s rspund la aceast obiecie care vede n teoria bayesian mariajul
33 32

imposibil dintre o abstracie puternic normativ i un empirism foarte mrginit. Astfel, el definete dou variante de probabilism : bayesianismul rationalist care este un fel de bayesianism ngust, dup care exist o distribuie probabilist (logic sau a priori) care va defini o stare de spirit (state of mind) a unei inteligene perfecte, inocent n raport cu ntreaga experien. Adepii aceastei poziii sunt Bayes, Laplace, W .E. Johnson, Keynes, H. Jeffreys i R. Carnap. Atribuirea unei probabiliti pentru o credin este vzut de ei ca fiind compus din dou elemente. Primul este reprezentat de un proces pur raional, care const n atribuirea iniial a unei probabiliti M care caracterizeaz starea de
32

.Emm. Picavet, op.cit., p.228. 33 . Radical Probabilism (Prospects for a Users Manual), Philosophical Issues, 2, 1992,p.193-204.
33

spirit a unei inteligene laplaceene nou-nscut. Cealalt parte este un element pur empiric, un raport comprehensiv D al ntregii experiene la un moment dat. Pe ansamblu, cele dou determin probabilitile de judeci experimentate de inteligena laplacean, obinute condiionarea
34

prin

ignoranei iniiale M de ctre protocolul D. Probabilitatea judecii H va fi

M(H|D) pentru orice subiect a crui baz de date de experien este D. probabilismul radical care respinge att mitul empirist al propoziiei D ca fiind constituit din date senzoriale imediate ct i mitul raionalist al ignoranei iniiale M. Probabilitile n-au nevoie de sprijinul unor certitudini (adic medierea condiionrii): putem avea probabiliti orict de napoi putem regresa, regresia la infinit fiind blocat de accesibilitatea limitat la trsturile strii probabilistice actuale a subiectului. Aceast renunare la cele dou supoziii bazale ale bayesianismului a provocat respingerea teoriei ca fiind necritic, pentru c ea nu impune agentului justificarea factorilor bayesieni ca fiind considerai convingtori (cogent)35. Caracterul convingtor se poate exprima el nsui n orientarea (commitment) ctre o anumit aciune care va fi respins dac probabilitatea credinei se va modifica foarte mult. Ceea ce vrea Jeffrey s introduc astfel n teoria deciziei este faptul empiric c majoritatea experilor, cnd trebuie s ia o decizie iau n considerare experiena lor anterioar care se prezint n mod solidar cu factorii care le-au determinat deciziile n acel moment, astfel nct nu se poate face o separare ntre aceasta i acetia. Toi aceti factori se prezint ntr-o anumit ordine care este determinat de experien i care determin calculul probabilitilor anvizajate pentru fiecare dintre ei. Astfel, pot exista factori neobinuii care i s-au impus n mod personal (personally cogent), n propria lui experien, ceea ce transform procesul de decizie ntr-o art a judecii care depete eficiena onest36. Formal, justificarea factorilor baysieni care se impun expertului ca fiind constrngtori (cogent) ntr-o manier intrinsec, dar nu i colegilor acestuia, este o problem, crede Jeffrey, de certificare, care este atestat de diploma de studii i de prestigiul expertului printre cunosctori. Material, metodele de justificare a probabilitilor radicale ale credinelor utilizate ntr-un anumit domeniu, rmn inaplicabile n altul.
34

. care este definit ca fiind un mod particular de schimbare a probabilitilor anterioare , op.cit., 202. 35. Jeffrey prezint toate sensurile cuvntului: urgent , convingtor , constrngtor , puternic , irezistibil etc.
35 36

Jeffrey, op.cit, p.203.

Deci, probabilismul radical al lui Jeffrey se opune tendinelor care au vzut n teoria deciziei ceva foarte apropiat de gndirea logic i argumentativ i care au furnizat modele de a gndi n mod corect i de a lua decizii bune. El vrea s apropie teoria deciziei ct mai mult posibil de realitatea deciziei. n tentativa lui de apropiere de procesul real de decizie, se poate remarca, n primul rnd, faptul c Jeffrey renun la aspectul raional al bayesianismului. Aceasta nseamn dou lucruri: c el ncearc, pe de o parte, s construiasc o teorie a deciziei care s fie complet descriptiv, adic fr nici o normativitate i, pe de alt parte, s elimine orice tentativ de reducere sau de eliminare a incertitudinii iniiale. Aceast renunare la raionalitate 37 vrea, probabil s dea dreptate cercetrilor care au ajuns la concluzia irationalitii agenilor pe baza faptului c ei nu respect axiomele teoriei raionale a deciziei. Dar, Jeffrey pare s fie indiferent n privina problemei raionalitii deciziei. El este mai interesat de conformitatea teoriei cu realitatea deciziei. Aceasta explic de ce el subliniaz, de fiecare dat, aspectele implicite, tacite ale procesului, faptulul c teoria lui furnizeaz o viziune mai intuitiv despre decizia uman dect teoria clasic. Viziunea lui despre nvarea tehnicilor de calcul este marcat de aceast grij pentru ceea ce ine de intuiie. Probabilismul radical crede c noi putem pstra proiectul de nvare a tehnicilor de calcul al probabilitilor, dar el susine c programele de antrenament ( training) trebuie s fie create pe baza unor factori de experien (pe care Jeffrey i numete capta pentru a-i distinge de data datele teoriei clasice) recoltai din experiena experilor. Teoria prescriptiv nu mai are drept scop eliminarea diferenelor care exist ntre teoria normativ i cea descriptiv, ci de a elimina diferenele care exist ntre decizia expertului i cea a novicelui, diferene care nu mai sunt la nivelul tehnicilor, ci la nivelul acelor capta, al factorilor prezeni n experiena noastr care sunt utilizai n procesul de decizie.38 ncercarea lui de a elimina orice normativitate i orice presupoziie este evident n demersul care privete rolul pe care trebuie s-l joace calculul probabilitilor n decizia obinuit: el spune c rolul propriu omului de tiin nu este de a asigura agenilor raionali probabiliti pentru ipotezele pe care ei trebuie, pe aceast baz, s le accepte sau s le resping. Dac oamenii de tiin trebuie s maximizeze binele, atunci ei trebuie s se abin de la a accepta sau a respinge ipotezele. Cineva nu poate, acceptnd sau respingnd ipoteza privitoare la
37

. El utilizeaz numele raional numai pentru a desemna alternativa concurent pentru bayesianismul su, nu i pentru teoria sa. 38 . Aceast viziune prezint anumite trsturi comune cu cea mprtit de Brunswik sau Hammond.

vaccinul contra poliomelitei, de exemplu, s dea dreptate att problemei medicului care ncearc s decid dac trebuie s-l inoculeze unui copil i celei a veterinarului, care are o problem similar cu o maimu. Pentru a accepta sau a respinge aceast ipotez definitiv, aceasta nseamn s se introduc un conflict inutil ntre interesele medicului i cele ale veterinarului. Conflictul poate fi soluionat fie dac omul de tiin le asigur celor doi o singur probabilitate privitoare la ipotez (plecnd de la care ei iau decizii bazate pe utilitile particulare ale problemelor lor), fie el se ocup de elaborarea unei decizii separate pentru acceptabilitatea ipotezei n fiecare caz. Exist trei motive pentru a accepta o astfel de viziune : (i) ea presupune o teorie satisfctoare despre probabilitate n sensul gradului de confirmare pentru ipotezele privind o eviden dat ; (ii) chiar dac o astfel de teorie ar fi disponibil ar exista dificulti practice enorme n utilizarea ei ; (iii) o astfel de abordare nu prezint nici o asemnare cu modul nostru obinuit de a concepe tiina. Crile de electrodinamic, adaug Jeffrey, se mrginesc la a prezenta ecuaiile lui Maxwell ca fiind legi; ele nu le adaug i un grad de confirmare.39 Pentru Jeffrey, teoria bayesian a deciziei este mai curnd un fel de carte de reguli pentru ah care ne spune cum s ctigm o partid. Ceea ce rmne, dup el, n afara teoriei este problema cilor i a mijloacelor pentru a realiza asta.
40

Se pare c Jeffrey este hotrt s distrug vechea teorie a deciziei, c este adeptul unui probabilism radical, care exclude complet certitudinea absolut (valorile 1 i 0). Dar, aceast poziie nu este ntotdeauna susinut cu aceiai putere. Uneori41, el accept ideea c pot fi utilizate probabilitile extreme i el crede despre probabilismul lui c este un fel de alternativ la aceste judeci extreme. Probabilismul, spune el, nu trebuie s insiste pe precizia judecii n fiecare caz. O stare de judecat perfect inteligibil este, de exemplu, cea n care agentul presupune c ploaia este mai probabil dect ninsoarea i mai puin probabil dect timpul frumos, dar el nu le poate atribui valori numerice pentru c nu este cazul (Nu pentru c nu ar exista numere n mintea lui, ne spune el, maliios, ci pentru c este prea ntuneric acolo, n mintea lui, pentru ca s le poat vedea). Legile probabilitii logice nu sunt desemnate s-i apere pe oameni de la a nu deveni victimele tentaiilor doxastice, ele sunt desemnate s ne ajute s explorm ramificaiile diverselor
39 40

. Jeffrey, Probabiliy and th Art of Judgment, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p.26.

.op.cit., p.43. 108. vezi op.cit., p.48 41.

noastre stri de credin actuale i poteniale - ale noastre sau ale altor oameni, acum sau n trecut sau n viitor. i ele sunt nelese ca asigurnd o baz pentru metodologie. Concepia lui Jeffrey
42

are consecine deosebite pentru teoria deciziei, pentru c, odat cu eliminarea normativismului presupus de acesta, el elimin i posibilitatea unei decizii raionale. Scopul lui este de a oferi o descriere sistematic, tiinific a deciziei umane, fr a introduce nici un fel de supoziie normativ. Este, ns, posibil aa ceva? Mai putem vorbi de o teorie a deciziei, mai are aceasta valoare predictiv i mai are vreun sens nvarea metodelor de decizie elaborate de teoria bayesian? Pentru a vedea care sunt implicaiile acestei modificri, va trebui s examinm mai atent supoziiile filosofice ale acestei teorii. Raionalitatea i comportament real. Statutul erorilor. Modelul clasic al raionalitii exclude practic posibilitatea unui comportament care s fie, n acelai timp raional i eronat. De aici, rezult paradoxul urmtor: pe de o parte, fiinele umane sunt foarte inteligente i pe de alt parte n mod cronic influenate n raionamentele i judecile lor. Ca s nelegem ce se ntmpl n aceste cazuri, s ne imaginm problema urmtoare: Linda are 31 ani, necstorit, sincer i foarte inteligent. Ea i-a fcut studiile n filosofie. Ca student, ea a fost foarte implicat n micrile legate de discriminare i de justiie social i a participat la demonstraii antinucleare. Care dintre aceste dou alternative este cea mai probabil ? (a) Linda este casier la banc; (b) Linda este casier la banc i militant n micarea feminist. Care va fi alternativa pe care o alegei ? Cel mai probabil este c vei opta pentru (b), ca majoritatea subiecilor care au participat la experiment. Experimentatorul v explic c (b) este o conjuncie de dou evenimente, ndeosebi, c Linda este casier i c ea activeaz n micarea feminist, n vreme ce (a) este una din componentele conjunciei. Pentru c probabilitatea ca o conjuncie de dou evenimente nu poate fi mai mare dect cea a uneia din componentele ei, rspunsul corect este (a) i nu (b), spune experimentatorul. De aceea, judecata aceasta este nregistrat ca o eroare de raionament, cunoscut sub numele de eroarea conjunciei.
42

..id., p.90.

Acum, experimentatorul v explic c aceste erori de raionament sunt ca iluziile vizuale: odat descoperite, ele pot fi indicate, dar aceast cunoatere nu este necesarmente util. Oamenii vd n continuare aceiai iluzie, sau continu s raioneze n acelai fel, n ciuda faptului c o tiu. De aceea, prin analogie cu iluziile vizuale, erorile permanente de raionament ca iluzia conjunciei, vor fi numite iluzii cognitive . Iluziile cognitive par s fie durabile, sistematice i greu de eliminat . Ele au fost vzute ca fiind consecine deschise ale legilor raionamentului uman; oamenii nu posed algoritmi mentali apropriai. Paleontologul Stephen J. Gould spune direct, referindu-se la problema Linda: De ce trebuie s facem, n mod constant, aceast eroare logic ? Tversky i Kahneman susin, n mod corect, cred, c spiritul nostru nu este construit pentru ca s lucreze dup regulile probabilitii. De aceea, deoarece conduc la concluzia c oamenii sunt iraionali, cercetrile asupra erorilor comise prin influenare (bias) au fost criticate, invocndu-se urmtoarele motive: 1. Autorii citeaz n mod selectiv evidena influenei i ignor studiile care raporteaz raionamente corecte. 2. Erorile sunt judecate relativ la un sistem normativ arbitrar ca logica standard sau teoria probabilitilor, n timp ce subiecii pot utiliza un sistem alternativ . 3. Raionalitatea este mrginit de constrngerile cognitive computaionale. Sistemele normative refereniale (ca logica i teoria probabilitilor) sunt irelevante pentru c este computaional imposibil pentru o fiin omeneasc s aplice aceste principii la problemele complexe ale lumii reale . 4. Experimentele psihologice sunt arbitrare i nereprezentative pentru lumea real. Ele produc iluzii cognitive similare cu iluziile vizuale . 5. Experimentele psihologice care induc erori sunt desemnate ca informnd asupra proceselor cognitive implicate, dar ele nu suport extrapolri privind performana n lumea real. 6. Erorile aparente de raionament reflect reprezentarea personalizat de ctre subieci a informaiei problemei. 7. Exist o relaie circular ntre logic i comprehensiune, i singura poziie non-

contradictorie posibil este de a asuma raionamentul logic. Conceptul cognitiv de raionalitate. Cercetrile cognitive asupra raionalitii cuprind dou cmpuri majore: domeniul decizional) i cel al judecii; studiul raionamentului deductiv i inductiv. Dou concepii diferite apar din aceste dou cmpuri: prima, raionalitatea 1 este cea a scopurilor, n timp ce cea de-a doua este raionalitatea procesului. Raionalitatea n comportamentul decizional. Teoria normativ a deciziei deriv din teoria economic a jocurilor . Principiul de baz al acestei teorii este supoziia c oamenii aleg n aa fel nct s-i maximizeze utilitatea ateptat - altfel spus, s-i maximizeze beneficiile sau s-i minimizeze costurile. Noiunea de maximizare a utilitii este, evident, un caz de raionalitate1. Principiul de maximizare a utilitii subiective ateptate. Teoria comportamentului decizional are un cmp de aplicaie cunoscut sub numele de analiz decizional . ntr-o analiz decizional, un consilier ajut factorii de decizie s-i structureze problema, ceea ce implic dezvoltarea unor arbori decizionali i asocierea rezultatelor proiectate cu probabiliti i utiliti, pentru ca decizia s fie luat n acord cu principiul USA. Teoria comportamentului decizional are implicaii asupra conceperii raionalitii 2 : de exemplu, cineva care intr ntr-un restaurant i cere un meniu. Ce determin alegerea ? Un teoretician al nvrii poate afirma c el va generaliza experiena lui din alte restaurante cu meniuri asemntoare i c va alege ceva care i-a fcut altdat plcere i va evita tot ceea i displace. Pentru acesta, se pare c alegerea este determinat de experiena trecut. Teoreticianul deciziei, pe de alt parte, va afirma c decidentul va calcula care din opiunile sale este cea mai bun pentru a maximiza utilitatea i a alege n acord cu aceasta. Dac-l ntrebai cum face acest calcul, atunci, desigur, va apela la experienele trecute din restaurante asemntoare i la alegereile pe care le-a fcut atunci. Cele dou teorii prezic aceleai alegeri i ifecare respect principiul de raionalitate1. Dar, abordarea teoreticianului deciziei apare ca fiind mai raional i, de

aceea, el ne spune ceva despre natura raionalitii. Componentele conceptului raionalitii1 includ gndurile contiente, liberul arbitru i logicitatea. Analizele decizionale au favorizat viziunea bayesian dup care o probabilitate este un numr care reprezint gradul de credin n posibilitatea ca un eveniment s aib loc: omul a fost apreciat ca fiind un bun statistician intuitiv" . Ultimii 20 de ani au
43

adus dovezi care susin concepia dup care modul n care se formeaz probabilitile subiective este supus unei varieti foarte mare de influene.

Cercetrile psihologiei deciziei: A. Tverski, D. Kahneman. Critica T.A.R. Teoria prospectiv Tversky et Kahneman44 au artat c muli indivizi ncalc implicaiile modelului teoriei maximizrii utilitii estimate chiar i n situaii de alegere foarte simple n care nu este vorba de incertitudine, n care probabilitile sunt identificate cu frecvene cunoscute. Kahnemann a pus la punct o subteorie a teoriei deciziei avnd ca scop analiza comportamentelor reale de decizie i explicarea erorilor ntlnite n experimente. El a catalogat tipurile de diferene dintre modelul teoriei deciziei raionale i comportamentul descris i, apoi, a indicat modul n care modelul teoretic poate fi modificat pentru a asigura o predicie mai bun. Modelul lui descriptiv a fost numit teorie prospectiv. Aceasta modific teoria utilitii estimate n mai multe puncte: ea propune s se presupun c agenii modific probabilitile i c utilitile lor depind de un punct de referin instabil utilitatea fiecrui rezultat depinde nu numai de rezultatul nsui, ci i de celelalte rezultate care vor aprea n tabelul utilitii adic n stri ale lumii diferite (pentru aceiai opiune) sau n opiuni diferite (pentru aceiai stare a lumii).

43 44

. C.R. Peterson i L.R. Beach, "Man as an intuitive statistician", Psychological Bulletin, 68: 1967,

p. 29.

. Rational Choice and the Framing of Decisions,dans D. E. Bell, H. Raiffa i A. Tversky (eds.), Decision Making.

Descriptive, normative and Prescriptive intercations, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, p.167-192.

Teoria prospectiv este o descriere a modului n care oamenii iau decizii cu privire la pariuri (sau loterii) simple. Ea a pus n eviden existena a trei diferene sistematice n raport cu teoria maximizrii utilitii estimate: 1. oamenii consider consecinele ca fiind creteri (sau scderi) ale strii actuale i au aversiune fa de pierderi. Altfel spus, muli oameni dovedesc un punct de rezisten n raport cu status quo-ul lor ca punct de referin : ei au aversiune fa de risc dac-i depesc status quo-ul i caut riscul dac sunt sub status quo. 2. 1. ei nu trateaz n mod adecvat numerele mari. De exemplu, 20.000 $ pare, pentru ei, o sum foarte apropiat de 25.000 $. ei dau o importan prea mare (exprimat n mod probabilist) evenimentelor improbabile i subapreciaz evenimentele cu o mare probabilitate. Un alt obiect de studiu pentru teoria prospectiv l reprezint modul n care sunt construite judecile agenilor decideni. Contrar ideilor clasice, care prespuneau c raionamentul are o natur deductiv, cercetrile grupului lui Kahnemann au ajuns la concluzia c este vorba mai curnd de euristici, adic de moduri de gndire foarte empirice, bazate pe experiena direct, ndeosebi pe succesul acesteia. Exemplul cel mai important al unei asemenea euristici este reprezentativitatea. Kahneman i Tversky o descriu n maniera urmtoare: Prespunnd c C este o categorie i o este un obiect oarecare, pentru a judeca probabilitatea ca o s fie un membru al lui C, oamenii se bazeaz pe perceperea reprezentativitii lui o n C. n special, o este considerat, n mod verosimil, ca aparinnd lui C dac proprietile pregnante ale lui o sunt prezise de apartenena la C i este considerat ca neaparinnd lui C, dac aceleai proprieti sunt, fie nonprezise, fie contra-prezise de apartenena la C.45 Pentru a nelege cum funcioneaz reprezentativitatea, s lum un exemplu: avem categoria PASRE i o ocuren vrabie. Cunoaterea faptului c vrbiile sunt psri prezice multe din proprietile lor evidente, de exemplu, faptul c ele zboar. Alte proprieti, de exemplu, mrimea, nu sunt prezise de apartenena lor la categorie, dar ele pot fi la fel de ntmpltoare pentru alte psri, cum este cazul pinguinilor care nu pot s zboare. Deci, proprietile au o capacitate predictiv diferit n privina apartenenei la o categorie i instane diferite dau, cu ajutorul categoriei, impresii
45

.N. Osherson, Probability Judgment, in E.E.Smith i D.N.Osherson (eds.), Thinking. An Invitation to Cognitive Science, volume 3, p.47.

diferite de predictabilitate. De exemplu, proprietile vrbiei par s fie mai previzibile n raport cu apartenena lor la PASRE dect proprietile pinguinilor. O alt teorie, numit a regretului, a fost propus de Bell, Loomes et Sugden ,
46

n 1982. Dup aceast teorie noi regretm decizia pe care am luat-o dac aflm c rezultatul ar fi fost mai bun dac am fi ales altceva. De exemplu, dac cineva a hotrt s fac o plimbare fr s-i ia umbrela, pentru c afar este frumos i, dac dup o vreme, vremea se schimb i ncepe s plou, agentul va regreta c nu i-a luat umbrela. Dac nu plou, atunci el se va bucura c nu a luat umbrela. Atunci cnd lum decizii, anticipm aceste sentimente (regret, bucurie) i le lum n calcul. Dup teoria regretului, noi supraevalum aceste sentimente anticipate de regret i de bucurie atunci cnd diferena dintre rezultate este mare. n ce privete decizia privind umbrela, diferena dintre rezultate apare dac plou: n aceast stare a lumii ne bucurm mai mult dac avem umbrel i regretm mai mult dac nu o avem. Dac nu plou diferena dintre rezultate este prea mic (s cari sau nu o umbrel inutil) ca s inem cont de sentimente. R. J. Quinn i D. E. Bell 47 arat, cu ajutorul unui exemplu, importana unui alt fenomen, cel al decepiei: A merge la cinema i descoper c este spectatorul cu numrul 1000. Primete drept premiu un cec de 100 de $. B merge la un alt cinematograf i este spectatorul cu numrul 1.000.000. n aceast calitate, el poate trage la sori: are 80% anse s ctige 50.000 $ i 20% anse s ctige 100 $. Care dintre cei doi va fi mai fericit cnd va primi cecul de 100 $ ? Majoritatea oamenilor spun c A este cel mai fericit, deoarece B este decepionat de faptul c nu a ctigat cei 50.000 $. Decepia i satisfacia (elation), dup Bell, sunt complementele bucuriei i ale regretului. Ele implic compararea diferitelor rezultate produse de stri diferite n cadrul aceleiai alegeri. Regretul i bucuria presupun comparri ntre rezultatele produse de alegeri diferite n aceiai stare a lumii.

46 47

. Regret theory : An alternative theory of choice under uncertainty, Economic Journal, 97, p.805-824. . A preliminary test of a reference-point model of risk choice, citat de Jonathan Baron, Thnking and Deciding, Cambridge University Press, 1988, p. 345.

Succesul cercetrilor grupului condus de Kahneman a atras atenia psihologilor ctre problema limitelor cogniiei umane; astfel, ei au ajuns s fac descoperiri importante relative la limitrile care afecteaz memoria. Constrngerile impuse de capacitatea limitat a memoriei pe termen scurt au fost puse n eviden de G.A. Miller 48 i A.D. Baddeley49 i au fost folosite ca explicaii pentru a justifica anumite influene negative n experimentele consacrate raionamentului de ctre J.St.B.T. Evans50 i P.N. Johnson-Laird51. O alt limitare, mai puin studiat, afecteaz memoria pe termen lung. M.Oaksford i N. Chater52, continund cercetrile colectivului lui D. Kahneman privind deciziile hazardate, susin c trebuie asertat existena unor limite i n ce privete raionamentul deductiv. Ei afirm c abaterile empiric determinate n raport cu teoriile normative nu trebuie s pun sub semnul ntrebrii raionalitatea uman: n general, oamenii pot s nu foloseasc unele dintre aceste strategii normative. l putem condamna pe cineva ca fiind iraional pentru c nu a folosit o anumit strategie numai dac ar fi trebuit s-o utilizeze. A gndi altfel, nseamn a-l condamna pentru c nu respir n ap, chiar dac nu are bronhii 53. Ar fi iraional, mai curnd, s ceri oamenilor s foloseasc strategii pe care nu pot utiliza. Autorii sugereaz c, cel puin n anumite situaii, strategiile normative sunt inadecvate posibilitilor agenilor decideni. Cu alte cuvinte, exist situaii n care decizia raional nu este, omenete vorbind, posibil. P.N. Johnson-Laird i R.M.J. Byrne54 resping ideea enunat, ntre alii de H. Brown, privind faptul c regulile sunt garantul raionalitii i susin c mai curnd conformitatea fa de reguli, cutarea de contra-exemple furnizeaz un principiu universal de raionalitate. Dar, n ce privete cutarea de contra-exemple, se poate obiecta c ea nu este o cerin necesar pentru raionalitate, din dou motive:

48 49

. n Kahneman , Slovic i Tversky, op.cit. .Op.cit., p. 137. 50 . Deduction, Hillsdale, Erlbaum, 1991. 51 . op.cit., p.51. 52 . Reasoning Theories and Bounded Rationality, in K.I. Manktelow i D.E. Over (eds.), Rationality, Londres, Routledge, 1993, p.32. 53 . in Manktelow i Over, op.cit., p.227. 54 .Mental Models : Toward a Cognitive Science of Language, Cambridge University Press, 1983.

1. ea nu este un princpiu care s adere n mod universal la practica tiinific care reprezint cazul-paradigm pentru activitatea raional; 2. n perioadele de tiin normal, dup Kuhn, oamenii de tiin refuz n mod explicit s ia n calcul posibilitatea ca principiile teoretice ar putea fi respinse. Cutarea de contra-exemple nu este nici un criteeriu suficient pentru o judecat raional. A cuta la nesfrit contraexemple nu este ceva raional atunci cnd ncercm s lum o decizie n timp real. Oaksford i Chater cred, de aceea, c trebuie s adaptm cutarea de contraexemple la o teorie a judecii. Brown55 a definit judecata ca fiind o capacitate de evaluare a unei situaii, pentru a determina o eviden i pentru a ajunge la o decizie rezonabil fr s respectm regulile. Este o problem de judecat, de exemplu, atunci cnd i dac contraexemplele ne permit s falsificm un nucleu de principii teoretice sau cnd cutarea de contraexemple a fost suficient de exhaustiv. Adesea, facem apel la experi, care au o experien i o cunoatere suficient pentru a face aceste judeci. Teoria psihologic nu are totui intenia, n opinia lui Oaksford i Chater, de a demonstra iraionalitatea deciziei umane: multe dintre lucrrile mai vechi folosesc modelul normativ pentru a explica performana uman i introduc procese distincte pentru a explica abaterile de la optim. n contrast, cercetrile privind euristica judecii caut s explice att judecile corecte ct i pe cele incorecte n termenii acelorai procese psihologice56. Ei sunt de acord cu noiunea lui J. Brunner i H. Simon de raionalitate limitat. D. Newell et H. A. Simon57, au dezvoltat noiunea de strategii euristice n rezolvarea de probleme pentru a putea aborda comportamentul inteligent (raionalitatea 1) care nu poate analizat cu ajutorul abordrii computaionale a problemelor complexe pe baza algoritmilor logici. Pentru aceasta, trebuie s redefinim principiul de raionalitate 1 pentru a putea include urmtorul principiu al raionalitii limitate: oamenii

55 56

Rationality, Londres, Routledge, 1990. . D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky, Judgement under Uncertainty: Heuristics and Biases, Cambridge U.P., 1982. Preface 57 Human Problem Solving, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall, 1972.

acioneaz n astfel nct s-i maximizeze beneficiul, n cadrul unor constrngeri exercitate de capacitatea lor cognitiv de calcul. Exist o lung tradiie care echivaleaz logicitatea cu raionalitatea 1 i care presupune c prima este o condiie necesar pentru cea de a doua. Dar, cercetrile cognitive au artat c logicitatea nu reprezint o exigen pentru comportamentul inteligent. Viziunea clasic asupra raionalitii echivalat cu logicitatea trebuie s se confrunte astzi cu urmtoarele probleme: 1. Logica formal este o reprezentare inadecvat i non-natural a raionamentului implicat n limbajele naturale i conceptele lumii reale. 2. Logica mental este, computaional vorbind, nereprezentabil: procedurile mentale de demonstraie sufer de pe urma exploziei combinate produse de faptul c numrul de premize care trebuie examinate crete continuu. 3. Experimentele psihologice arat c raionamentul oamenilor este influenat de muli factori, att n privina formei ct i a coninutului problemelor, care sunt independeni de construcia lor logic. 4. Competena logic, acolo unde exist, poate fi abordat cu alte mecanisme de raionare dect cele ale logicii mentale, de exemplu, pe baza supoziiei c oamenii folosesc modele mentale sau c folosesc reguli sau scheme ce depind de coninut. 5. Inferenele inductive sunt, n mod inerent, ilogice, dar absolut necesare pentru comportamentul inteligent. Ceea ce conteaz, nu este numai ct de raional este comportamentul nostru, ci i cum facem ceea ce facem. Muli cercettori cred c cele abordri, normativ i descriptiv, surprind aspecte importante ale competenei umane. D.N. Osherson58 a formulat, pentru a exprima aceast situaie, teza coexistenei. Aceast tez recunoate natura constrngtoare i apelul intuitiv la principiile raionalitii i, n acelai timp, aprob transgresarea lor sistematic. Descoperirea i explicarea erorilor sistematice a contribuit la nelegerea modurilor n care funcioneaz gndirea. n acelai timp, procesele cognitive care caracterizeaz aparatul nostru mintal au consecine importante pentru intuiiile privind raionalitatea.

58.

"Judgement", n D.N. Osherson i E.E. Smith (eds),An Invitation to Cognitive Science, tomul 3, MIT Press, Cambridge, Mass., 1990.

Conflictul dintre teoria normativ a deciziei i teoria descriptiv psihologic. n studierea comportamentelor de alegere, cele dou discipline difer n mai multe puncte: 1. clasa fenomenelor studiate : psihologii nu-i limiteaz domeniul de cercetare la nivelul comportamentului de pia; 2.. obiectul de studiu: n vreme ce psihologii se concentreaz pe studierea proceselor, economitii se ocup de rezultate; 3. datele considerate ca fiind relevante: relaiile pre-cantitate reprezint centrul investigaiei economice, n vreme ce psihologii sunt preocupai de diferitele tipuri de date individuale; Exist diferene importante ntre explicaiile comportamentului de alegere care sunt acceptate de economiti i cele acceptate de psihologi: explicaiile economice implic s se arate c rezultatele (adic ceea ce a decis agentul s fac) sunt consistente cu ipoteza susinut de paradigma alegerii raionale. Pentru psihologi, explicaia necesit specificarea proceselor n urma crora se fac alegerile. Un exemplu de dezacord care poate s apar ntre conomiti i psihologi: Slovic raporteaz un caz pe care el l numete fenomenul refuzului: subiecii experimentului sunt rugai s presupun dou jocuri cu o valoare ateptat aproximativ egal, un joc avnd o mare probabilitate de a ctiga o miz redus n vreme ce cellalt joc are o probabilitate redus de a ctiga o miz mare. Rezultatul care intrig este acela c muli subieci care prefer primul joc celui de-al doilea, acord, atunci cnd li se cere s evalueze jocurile, o valoare de cumprare minim mai mare ultimului n raport cu primul. Reaciile economitilor i psihologilor la rezultatele acestui experiment au fost foarte diferite: economitii au raionalizat discreditnd sau susinnd irelevana rezultatelor empirice. Psihologii au cutat s produc o teorie asupra procesului care conduce la schimbarea preferinei i s vad dac aceasta poate fi generalizat i la alte domenii. Atunci cnd descoper un comportament anormal care le contrazice experiena acumulat, economitii caut s demonstreze cum este n acord comportamentul aparent anormal cu ipoteza susinut anterior. Ei studiaz comportamentul subiecilor

care sunt confruntai cu cerinele pieei economice (maximizarea profitului i minimizarea costurilor). Economitii nu sunt interesai de modelarea agenilor care au un comportament diferit n raport cu principiile raionale, odat ce cred c asemenea ageni nu vor reui s supravieuiasc pe pia. Ei sunt de acord cu faptul c agenii sunt failibili, dar aceast failibilitate este apreciat ca fiind mai curnd accidental dect ca avnd un caracter sistematic. Exist o puternic legtur ntre acceptarea liberei concurene ntre agenii de pe pia i acceptarea paradigmei alegerii raionale: cei care o accept pe prima sunt obligai s o accepte pe a doua i cei care sunt de acord cu cea de-a doua trebuie s o accepte i pe prima. Lucas 59 propune, de aceea, ca paradigma s fie aplicat numai n situaiile n care mediul este stabil. Ali autori au ridicat dou probleme relative la acest compromis: 1. ce criterii vor fi folosite pentru a determina dac agenii (subieci individuali, ageni economici) au destul timp (din perspectiva teoriei) ca s se adapteze la recompensele de performan cu care se confrunt ? De exemplu, consumatorii care cumpr n mod regulat din supermagazine, vor fi suficient de experi pentru a respecta criteriul ? 2. restrngerea studiului economic la situaiile care realizeaz condiiile introduse de Lucas va limita considerabil numrul fenomenelor studiate. Pe planul politicii economice concrete, suntem uneori interesai nu numai s tim dac echilibrul se conserv dac se schimb condiiile, ci i care este natura costurilor impuse de trecerea de la o stare la alta. La nivel individual, agenii se confrunt cu noi alegeri; pentru aceasta este important s tim cum aleg ei n condiii diferite de ignoran. Psihologii susin c multe decizii sunt luate n circumstane n care este greu s vedem cum s-ar putea aplica disciplina economiei de pia. Tversky i Kahneman, vorbind despre aanomaliile alegerii atribuite efectelor de framing, fac o distincie ntre dou versiuni ale problemelor de alegere: transparent i opac. Atunci cnd problema este prezentat ntr-o form transparent, comportamentul de alegere nu ncalc principiile raionale de baz. Atunci cnd este formulat ntr-o manier opac, subiecii pot transgresa aceste principii. Diferena dintre cele dou moduri este legat
59

.Robert E. Lucas, Jr. The Behavioral Foundations of Public Policy-making, n R.M.Hogarth, M.W.Reder (eds.), Rational Choice. The Contrast between Economics ans Psychology, Chicago:The University of Chicago Press, 1987.

de aspectele structurale ale problemelor i de diferenele privind nivelul individual de expertiz. Dar Tversky i Kahneman ne spun c expertiza profesional ntr-un anumit domeniu nu garanteaz faptul c oamenii percep problemele de alegere ca fiind transparente. Dar, cum rezultatele lor sunt obinute pe o baz ipotetic, scepticii s-ar putea ntreba dac rspunsurile obinute de experimentatori au o influen real asupra deciziilor luate de ageni n situaii reale. Incertitudinile teoriei prescriptive a deciziei Am vzut n capitolul precedent c diferenele dintre cele dou nivele ale teoriei deciziei au condus la apariia unei noi abordri, cea prescriptiv. Aceast abordare, care caut s elimine diferenele care apar ntre modul n care oamenii iau, de obicei, decizii i modul recomandat de teoria deciziei, nu este ea nsi imun la ndoieli. Problema cea mai important este dac, ntr-adevr, subiectul uman are nevoie s nvee modul de decizie indicat de teoria maximizrii utilitii estimate. Servete aceasta interesele subiectului ? Desigur, ne putem imagina situaii n care agenii decizionali, urmndu-i tendinele naturale, ajung la erori evidente, dar nu trebuie si ocupe viaa cu problemele teoreticienilor. Ei se confrunt mai curnd cu problemele lumii reale. Ei au nvat prin experien, de exemplu, c evenimentele improbabile se produc cu o frecven mai mare dect cea atribuit de obicei, c aversiunea fa de pierderi produce o selecionare a alternativelor cu un potenial pentru pierdere mai evident dect o poate sugera o analiz obiectiv. O alt problem ridicat de teoria prescriptiv a deciziei privete nvmntul: Tversky i Kahneman sunt de acord c oamenii i nva comportamentul decizional n condiii concrete de alegere i c n aceste cazuri criteriile principale ale seleciei alternativelor sunt cele care conduc decizia raional. n plus, situaia de nvare necesit anumite condiii, printre care cea mai important este o abordare adecvat i imediat a relaiei dintre condiiile siturii i rspunsul adecvat; pentru ca nvarea s se produc este absolut necesar producerea feed-back-ului. Dificultile apar atunci cnd trebuie s nvm n condiii de incertitudine, de exemplu n cazul nvrii strategiilor politice, pentru c: 1. rezultatele sunt, de obicei, trzii i pot fi atribuite articulrii mai multor aciuni;

2. valabilitatea afecteaz crdibilitatea, ndeosebi atunci cnd sunt implicate rezultate cu probabilitate redus; 3. nu exist, evident, nici o informaie asupra rezultatului obinut n cazul n care s-ar fi luat alt decizie; 4. deciziile cele mai importante sunt unice i puin adaptate pentru a fi nvate. Aceasta nseamn c o eroare particular va fi eliminat prin experien dac aceasta din umr satisface anumite condiii de nvare. Dezacordul fundamental dintre economiti i psihologi privete necesitatea de a valida sau nu faptul c erorile de judecat i de alegere ar fi eliminate n urma unei combinri de nvare dintre feed-back i competiie. Un alt aspect care a fost ignorat de teoreticienii deciziei este faptul c raionalitatea calculat este numai o tehnic printre altele de luare a deciziilor. n versiunile standard ea este singura form legitim de inteligen. Dar, exist forme alternative la fel de valide i de importante ca, de exemplu, intuiia sau imitaia, expertiza, adic forme care nu folosesc nici calculul, nici evaluarea preferinelor. Exist situaii n care este preferabil s folosete mai curnd o asemenea form de decizie dect s faci calcule: dac vrei s cumperi o main i dac singura problem este performana tehnic a acesteia, apelul la experiena i cunotinele unui mecanic auto este mult mai rezonabil dect ncercarea de a determina toate valorile numerice ale preferinei pe care o poi avea. Sau n situaii care necesit o decizie rapid, pe loc, intuiia sau imitaia se impun n mod evident. O problem suplimentar este cea a raportului dintre aceste tehnici i conceptul de raionalitate. Prespunnd c raionalitatea calculat nu este identic cu raionalitatea, atunci intuiia, expertiza i imitaia sunt i ele tehnici raionale i n ce msur ? Problemele psihologiei deciziei raionale Teoria bayesian a deciziei se confrunt, deci, pe de o parte cu mai multe paradoxuri care-i pun la ndoial validitatea i capacitatea de a descrie sau de a prezice comportamentul agenilor umani i, pe de alt parte, cu nclcrile flagrante i repetate ale principiilor sale de ctre ageni n timpul procesului concret de decizie.

Vom prezenta mai jos cteva astfel de paradoxuri i de violri ale principiilor teoriei care pun n discuie, teoretic i practic, raionalitatea procesului de decizie. Paradoxul lui Allais S presupunem c cineva trebuie s aleag ntre dou seturi de alternative, A i B, pe de o parte i C i D, pe de alta (unde A = primeti 100 de milioane de lei ; B = primeti 5oo de milioane cu o probabilitate de 10%, 100 de milioane cu o probabilitate de 89%, i 0 cu o probabilitate de 1%, C = primeti 100 de milioane cu o probabilitate de 11%, i 0 cu o probabilitate de 89% i D = primeti 500 milioane cu o probabilitate de 10% i 0 cu o probabilitate de 90%). Ar trebui s constatm c dac A este preferat lui B, C este preferat lui D. Dar se observ, de fapt, c numeroi subieci, inclusiv cei familiarizai cu teoria utilitii estimate, l prefer pe A lui B i pe D lui C. Asemenea preferine violeaz axioma de independen i formula utilitii estimate. Cei care au studiat acest paradox, au ajuns la concluzia c ceea ce-i motiveaz pe agen s nu respecte formula este un fel de aversiune fa de ambiguitate. Dar, aversiunea fa de ambiguitate ar putea, foarte bine, s se numere printre dorinele sau pasiunile care conduc raiunea. Aceasta nseamn c teoria deciziei exclude, de fapt, unele forme psihologic plauzibile de interes subiectiv. Lucrrile lui Daniel Kahneman i Amos Tversky asupra acestei probleme au artat c efectul de raport comun descoperit de Allais60 era prezent n numeroase situaii, evalurile agenilor reflectnd o preferin absolut pentru certitudine. n plus, ei au explicat unele abateri ale teoriei utilitii estimate prin efectele de framing: n anumite cazuri, subiecii au recurs la judeci de uz personal care se abat de la normele teoriei sub influena cadrului prezentrii opiunilor. Eroarea conjunciei ( The Conjunction Fallacy) Tversy i Kahneman au pus aceast problem unui numr de 89 de studeni de la Universitile din Stanford (S.U.A.) i British Columbia (Canada). Linda are 31 de ani, este necstorit, sincer i foarte inteligent. A terminat facultatea de filozofie. Ca student, a fost implicat n micrile privind discriminarea
60

. A fost numit astfel, pentru c n aceste experimente agenii se confrunt cu alegerei care, n termeni de utilitate estimat, se raporteaz la acelai lucru.

i dreptatea sociali a participat i la demonstraii antinucleare. Aranjai, v rog, enunurile urmtoare n funcie de probabilitatea lor, folosind 1 pentru cel mai probabil i 8 pentru cel mai puin probabil. (a) Linda este nvtoare; (b) Linda muncete ntr-un magazin i face un curs de yoga; (c) Linda este o feminist activ; (d) Linda lucreaz ca asistent social pe probleme psihiatrice; (e) Linda este membr a League of Women Voters; (f) Linda este casier la banc ; (g) Linda este o persoan care muncete n asigurri; (h) Linda este casier la banc i militant n micarea feminist. Majoritatea subiecilor au considerat c (h) este mai probabil dect (f). O asemenea ordonare este incoerent pentru c ea are forma P(S1 i S2)>P(S1), Care contrazice axioma d a lui Kolmogorov. 61 Tversky i Kahneman au presupus c aceast eroare se produce din cauza faptului c muli subieci neleg (f) ca avnd sensul: (f*) Linda este casier la banc i ea nu este activ n micarea feminist. Dac (f) este neles astfel, atunci eroarea dispare, pentru c (h) are o probabilitate mai mare dect (f*). Pentru a verifica aceast ipotez, ei au nlocuit pe (f) cu: (f) Linda este casier independent de faptul c ar fi sau nu activ n micarea feminist. Aceast alternativ nu poate fi interpretat ca (f*). Numai16% din cei 75 de subieci au considerat c (h) este mai puin probabil dect (f). Dar, exist un alt aspect al acestui experiment care a provocat foarte multe discuii: faptul c subiecii nu sunt capabili s-i corecteze eroarea. Astfel, experimentatorul i explic subiectului n ce const eroarea conjunciei: faptul c (h) este conjuncia a dou evenimente, adic (1) Linda este casier i (2) Linda este activiv n micarea feminist, n vreme ce (f) este una din componentele conjunciei;
61

. P(S1 et S2) < P(S1)

probabilitatea unei conjuncii nu poate fi mai mare dect cea a uneia din componentele ei, de aceea rspunsul corect este c (f) este mai probabil dect (h) i nu invers. De aceea, spune experimentatorul, rspunsul este o eroare de raionament, eroarea conjunciei. Chiar i dup aceast explicaie, eroarea persist. Unii psihologi au ncercat s explice acest lucru spunnd c erorile de raionament sunt la fel ca iluziile vizuale: odat descoperite, pot fi indicate, dar aceast cunoatere nu este n mod necesar util. Oamenii continu s vad aceiai iluzie sau continu s raioneze n acelai fel, cu toate c tiu c greesc. De aceea, prin analogie cu iluziile vizuale, erorile permanente de raionament au fost numite iluzii cognitive62. Kahneman i grupul lui de cercettori au ncercat s explice aceast eroare ca fiind cauzat de reprezentativitate. Linda ar putea fi reprezentat ca fiind obiectul o. Proprietile evidente ale Lindei sunt cele de mai sus. Predicatele C1 este casier. i C2 este casier i este activ n micarea feminist. joac rolul de categorii. Acum, putem s remarcm faptul c oamenii sunt nclinai s considere c Linda este mai reprezentativ pentru C 2 dect pentru C1. De exemplu, interesul Lindei pentru discriminarea social i pentru dreptate este mai bine prezis de faptul de a fi o casier feminist dect de faptul de a fi numai o casier. Tversky i Kahneman au verificat aceast ipotez pe un grup de studeni care a trebuit s clasifice enunurile n funcie de gradul de asemnare a Lindei cu un membru tipic al clasei. Studenii au gsit c ea este mai apropiat de o casier feminist (h) dect de o casier simpl (f). Modelele raionalitii limitate: H. Smith, O. Becker Abordarea lui Herbert Simon. Criticii cognitiviti au atras atenia asupra riscului confuziei ntre omul raional i omul nzestrat cu o capacitate infinit de calcul. Simon crede c teoria clasic a deciziei pleac de la urmtoarele supoziii: 1. valorile sunt date i sunt consistente;
62

. exemplu utilizat de Gerd Gigerenzer, The Bounded Rationality of Probabilistic Mental models, Manktelow i Over (eds.), op.cit. p.284.

2. este posibil o descriere obiectiv a lumii ca atare; 3. puterile subiecilor decideni sunt nelimitate. Aceste supoziii implic anumite consecine: a. nu trebuie s distingem ntre lumea real i perceperea acesteia de ctre subiectul decident, deoarece acesta o percepe ca atare. b. Putem s prezicem alegerile care vor fi fcute de un subiect raional plecnd numai de la cunoaterea pe care o avem despre lumea real i fr o cunoatere a percepiilor subiectului sau a modalitilor lui de calcul. Dar, dac acceptm ideea c att cunoaterea ct i puterea de calcul ale subiectului sunt sever limitate, atunci putem s distingem ntre lumea real i perceperea acesteia de ctre subiect i ntre anticiprile noastre i ceea ce efectiv decide el. Adic, trebuie s construim o teorie asupra procesului de decizie. Teoria noastr trebuie s includ nu numai procesul de raionament, ci i procesele care sunt produse de reprezentarea subiectiv a agentului asupra problemei deciziei, cadrul ei. Aceast teorie ne va permite s trecem de la raionalitatea substanial la cea procedural. Ea necesit o extindere major a fundamentelor empirice ale economiei. Conceptul de raionalitate limitat a fost introdus, astfel, la nceputul anilor 60, n urma cercetrilor privind limitrile sistemului cognitiv din cauza organizrii memoriei i a nevoii de a opera rapid n timp real. Simon spune c limitrile cognitive au fost o tem central pentru majoritatea teoriilorExist limitri foarte importante ale raionalitii umane, ndeosebi, dac raionalitatea trebuie folosit ntr-un context fa-n-fa n timp real. Limitrile cognitive nseamn c oamenii nu pot tri pe baza abordrilor normative, costisitoare din punct de vedere al procesului de calcul, ale comportamentului inferenial. Simon a propus un model de alegere raional bazat pe o reprezentare considerat mai realist a procesului efectiv de decizie. Trebuia dezvoltat ideea dup care cerinele raionalitii depind de informaia agentului i chiar ideea de raionalitate presupune o capacitate dat de puterea de prelucrare a informaiei de ctre agentul care realizeaz aciunile respective. Trebuia deci luate n considerare n mod explicit limitrile efective impuse agenilor de capacitatea lor de procesare a informaiei. Contrar cu ceea ce presupun modele obinuite ale alegerii raionale, Simon aprecia c aceste constrngeri care condiioneaz comportamentul nu provin numai din mediu i din circumstanele externe, ci

i din facultile agenilor: exist, deci, limite interne ale raionalitii.63 Simon opune aceast viziune procedural asupra raionalitii, care este n acord, dup el, cu o lume n care fiinele umane gndesc i inventeaz continuu, viziunii substaniale asupra raionalitii64 a modelelor tradiionale, care se bazeaz pe viziunea ncremenit a unei lumi n care preferinele agentului nu se schimb.65 n aceste condiii, trebuie s se formuleze reguli de comportament suboptimizator sau de satisficing, care iau n calcul intenia raional a agenilor (care delibereaz n continuare n vedere obinerii celui mai mare beneficiu), i, n aceleai timp, i incapacitatea lor de a urma regulile de raionalitate care presupun o capacitate de procesare a informaiei pe care ei nu o pot avea. n articolul Alternative visions of rationality, publicat n volumul in Human Affairs66 , Simon enun mai multe motive pentru care raiunea noastr este limitat: 1. Lipsa unui fundament absolut pentru raionamentele noastre: acestea se sprijin pe observaii (date) empirice (ca premize) i regulile de inferen sunt, i ele, justificate exclusiv de exeperien. Deci, raionamentul nu este i nu poate fi produsul pur al raiunii. Este ceea ce Simon numete nu exist concluzii fr premize67. 2. Contaminarea teoretic a faptelor: nu avem posibilitatea de a distinge clar ntre fapte empirice i idei teoretice. Percepia noastr folosete concepte, termeni, teorii pentru a asimila faptele. 3. Nici o regul de inferen acceptat nu este capabil s produc rezultate normative plecnd numai de la premize descriptive. Simon enun aici un alt principiu, nici un trebuie obinut numai din este68. 4. Incompletitudinea sistemelor axiomatizate pus n eviden de logicianul Kurt Godel. Exist ntotdeauna teoreme adevrate, dar care nu sunt derivabile n sistem. Putem s remarcm aici c toate aceste limitri ale raiunii sunt i limitri ale puterilor
63 64

. Interne n raport cu subiectul decident, nu cu raionalitatea, cum s-a crezut. . Sau a rezultatului, nu a mijloacelor cum este prima. 65 . H.Simon, From substantive to procedural rationality, Models of Bounded Rationality, volume 2, Cambridge : Mass., MIT Press, 1982. 66 . Stanford University Press, 1983. 67 . Empirice, bineneles. 68 no oughts from iss alone.

noastre teoretice, deci limite pentru chiar teoria deciziei. Raiunea decizional este, n acest caz, complet instrumental. Ea nu ne spune ctre ce s ne ndreptm. Ea este, spune Simon, ca o arm care poate fi folosit n orice scop, bun sau ru. Dar, exist destule motive legate de deficienele teoriei bayesiene a deciziei, pe care leam prezentat deja sumar, care ne conduc la concluzia c raionalitatea agenilor este limitat. Pentru a determina care sunt limitele deciziei, Simon i propune s procedeze invers dect bayesienii: el nu pleac de la un model abstract, dar coerent, al aciunii ctre aciunea nsi, ci de la comportamentul real al agentului ctre teorie. Desigur, punctul de plecare nu ignor complet teoria; el nu are deloc intenia de a nlocui teoria bayesian cu o alta, ci de a o modifica n aa fel nct ea s fie mai adecvat experienei. Astfel, el constat c unele supoziii ale teoriei clasice69 sunt orientate mai curnd ctre un agent atotputenic i omniscient dect ctre omul obinuit. Simon remarc absena constrngerilor mediului, a constrngerilor situaiei empirice asupra procesului de decizie. De exemplu, nici un agent decident nu folosete, n procesul de decizie, scenarii detaliate asupra viitorului, completate cu calcule ale probabilitilor. El nu ia n calcul toate posibilitile imaginabile, ci numai un numr destul de redus, determinat de gusturile sau de interesele sale etc. Atenia lui este orientat ctre anumite lucruri, neglinjnd n acelai timp complet pe celelalte : cineva poate cumpra o anumit main gndindu-se la concediu sau pentru c-i place s asculte muzic n timpul cltoriei. Toate fluctuaiile ateniei pot produce schimbri importante n decizie. n fine, o mare parte din timpul afectat deciziei va fi ocupat de cutarea informaiei : consultarea unor cri, a prietenilor, a specialitilor. Deci, aceasta nseamn folosirea unei informaii care, de fapt, nu aparine agentului. Simon d mai multe exemple pentru a arta c teoria clasic este lipsit de anumite supoziii necesare i care sunt prezente n teoria psihologic a raionalitii procedurale. Astfel, spune el, ntr-o teorie substanial a raionalitii nu exist loc pentru o variabil ca fixarea ateniei. n teoria procedural este important s tim n ce circumstane vor fi percepute anumite aspecte ale realitii i altele vor fi ignorate. Un exemplu foarte semnificativ este comportamentul de vot. Marx ne spune c votul exprim interesele de clas, n special interesele economice ale alegtorilor, dar, n fapt, lucurile apar ca fiind mult mai complicate. Pentru a nelege n ce const complexitatea unei situaii complexe, Simon ne d ca exemplu, cazul unui alegtor la alegerile prezindeniale americane din 1984. Principiul alegerii sale este,
69

. pe care o mai numete i olimpian .

bineneles maximizarea bunstrii, dar care din faptele economice i vor influena votul ?: 1. veniturile majoritii populaiei au crescut n ultimii 4 ani, dar rata creterii este mai sczut dect anterior; 2. dispersia veniturilor a crescut; 3. rata inflaiei a sczut dramatic; 4. profitul rmne ridicat comparativ cu cel din trecut; 5. datoria public i deficitul naional au crescut n mod dramatic; 6. balana de pli a fost grav dereglat; 7. numrul falimentelor n agricultur a crescut foarte mult; 8. omajul este n scdere, dar rmne totui mai ridicat dect n trecut. Pentru a previziona cum va vota alegtorul motivat de bunstarea sa, avem nevoie, n plus, s presupunem maximizarea utilitii. Un alegtor care este preocupat de rata inflaiei se poate comporta diferit de un alegtor care este preocupat de datoria public. Apoi, pentru a previziona ctre ce se i va orienta atenia, trebuie s cunoatem care sunt credinele lui economice. Un monetarist consider c sunt relevante alte fapte dect cele luate n cont de un keynesian. Finalemente, Simon crede c avem deja, n psihologie, un corpus substanial de teorie testat empiric privind procesele folosite de oameni pentru luarea deciziilor, ntr-o manier limitat, raionale sau rezonabile. Acest corpus teoretic ne indic faptul c procesele sunt sensibile la complexitatea contextelor n care se iau deciziile i la procesele de nvare. O tiin economic fr cercetarea psihologic i sociologic, care s determine datele situaiei decizionale, orientarea ateniei, problema reprezentativitii i procesele utilizate pentru identificarea alternativelor, estimarea consecinelor i alegerea posibilitilor, o asemenea economie este ca o foarfece cu o singur lam.70 Care sunt caracteristicile unui organism nzestrat cu o raionalitate limitat ? Simon ncearc s rspund la aceast ntrebare enumernd urmtoarele caracteristici: 1. agentul trebuie s-i concentreze atenia, s evite distragerea i s-i menin atenia concentrat pe lucrurile care trebuie examinate. n modelul olimpian, toate problemele sunt rezolvate permanent i simultan. n modelul comportamental, atenia este cea care alege ordinea problemelor i este legat
70

. H.A. Simon, Rationality in Psychology and Economics, op.cit., p.40.

de emotivitate. Aceasta trebuie s fie luat n considerare. 2. 3. un mecanism capabil s produc alternative o capacitate de a asimila faptele privind mediul n care triete agentul i o capacitate modest de a produce inferene plecnd de la aceste fapte. Dar, n ce scop trebuie s construim un model comportamental al raionalitii ? Spre deosebire de modelul clasic, un astfel de model nu ne poate mbunti aciunea. El nu e capabil nici mcar s garanteze faptul c deciziile pe care le lum sunt consistente. E foarte uor, spune Simon, s observm c alegereile unui organism care are aceste caracteristici vor depinde de ordinea n care-i sunt prezentate alternativele: dac A este prezentat naintea lui B, A poate s par mai dezirabil sau, cel puin satisfctor; dar dac B este prezentat naintea lui A, B poate s par dezirabil i s fie ales nainte chiar ca A s fie luat n cont. Acest model renun la multe din proprietile formale ale modelului clasic, dar, n schimb, ne permite s concepem o form de raionalitate care explic modul n care creaturile nzestrate cu capacitile noastre mentale sunt capabile s acioneze ntr-un fel care este mult mai complicat dect cel propus de punctul de vedere olimpian al teoriei bayesiene. Raionalitile limitate ale teoriei deciziei J. G. March71 d cteva exemple de astfel de raionaliti. Le vom trece rapid n revist, pentru a avea o percepie mai clar a problemei: Raionalitatea limitat care subliniaz msura n care indivizii i grupurile simplific o problem de decizie din cauza dificultilor de anticipare sau de exeminare a tuturor alternativelor i a ntregii informaii. Ea a introdus ca rspunsuri rezonabile, lucruri ca regulile cutrii simple, evitarea incertitudinii, reformularea premizelor etc. Raionalitatea contextual care subliniaz msura n care comportamentul de alegere este nrdcinat ntr-un complex de alte aseriuni privind atenia actorilor i a altor structuri de relaii sociale i cognitive. Acest model a orientat cercetarea ctre modul n care comportamentul de alegere este afectat de costurile ocazionale ale atenionrii i de tendina aparent a oamenilor, a problemelor, a soluiilor i a alegerilor de a fi asociate mai curnd din cauza simultaneitii lor accidentale, relativ arbitrar, dect datorit relevanei reciproce Raionalitatea jocului subliniaz msura n care organizaiile i celelalte instituii sociale i determin pe indivizii care acioneaz n relaie unul cu cellalt, n mod inteligent
71

. n Rationality, ambiguity and the engineering of choice, n D. Bell, H. Raiffa i A. Tversky (eds.), Descriptive, Normative, and Prescriptive interactions, Cambridge University Press, 1988, p.33-57.

pentru a-i urmri obiectivele individuale cu ajutorul unor calcule individuale egoiste. Rezultatele decizionale ale colectivitii, ntr-un sens, se amestec n toate aceste calcule egoiste, dar fr s impun un super-scop sau fr s invoce o raionalitate colectiv. Acest concept descoper raiunea n procesul de formare a coaliiilor, n atenia fa de scopuri, n influena exercitat de informaie i jocul interpersonal. Raionalitatea procesului - subliniaz msura n care deciziile i capt sensul de la atributele procesului de decizie mai curnd dect de la atributele rezultatelor deciziei. Modelul orienteaz atenia cercettorului ctre plcerile i suferinele omeneti semnificative i spre coninutul simbolic al ideii i al procedurilor de alegere. Rezultatele explicite sunt vzute ca fiind secundare i procesul de decizie devine sensibil n cursul nelegerii modului n care este orchestrat. Raionalitatea adaptativ subliniaz importana nvrii prin experien pentru indivizi i colectiviti. Modelele mai adaptative au proprietatea ca, dac lumea i preferinele sunt stabile i experiena este suficient de lung n timp, comportamentul care va fi ales va fi foarte apropiat de comportamentul ales n mod raional pe baza unei cunoateri perfecte. Raionalitatea selecionat subliniaz procesul de selecie care opereaz ntre indivizi sau organizaii n cursul luptei pentru supravieuire sau dezvoltare. Regulile de comportament duc la inteligen nu datorit calcului contient al raionalitii lor de ctre juctorii unor roluri obinuite, ci datorit supravieuirii i dezvoltrii unor instituii sociale n care asemenea reguli sunt respectate i asemenea roluri sunt adoptate. Conceptul este orientat ctre msura n care alegerea este dominat de procedurile standard de operare i de reglarea social a rolurilor. Raionalitatea ulterioar subliniaz descoperirea inteniilor ca fiind o interpretare a aciunii mai curnd dect ca fiind o poziie anterioar. Aciunile sunt vzute ca fiind exogene i ca producnd experiene care sunt organizate ntr-o evaluare ulterioar. Evaluarea este fcut n termeni de preferine produse de aciune i de consecinele acesteia, iar alegerile sunt justificate pe baza consistenei lor ulterioare cu scopurile, care au fost ele nsele dezvoltate n cursul unei interpretri critice a alegerii. Modelele de raionalitate ulterioar susin ideea c aciunea trebuie s fie consistent cu preferineele, dar ele o concep ca fiind antecedent scopurilor sale. Se pot face mai multe observaii asupra acestor tipuri de raionalitate limitat: principala este, ns, aceea c toate se raporteaz, ntr-o manier mai mult sau mai puin explicit, la raionalitatea clasic, ideal, ncercnd s-o adapteze, prin introducerea unui anumit element

descriptiv, care ine de psihologia agentului sau de mediul n care acesta triete, de factorii sociali sau culturali, la realitatea procesului de decizie. O asemenea operaie este benefic n msura n care aciuni care, din perspectiva teoriei clasice, erau iraionale pot fi acceptate ca raionale deoarece ele reflect aciunea factorului pe care modelul n cauz l ia n calcul. Problema este c aciunea respectiv va fi raional numai din aceast perspectiv, celelalte modele, care introduc factori neutri n raport cu situaia de decizie actual, vor funciona la fel ca teoria clasic, deci aciunea va fi catalogat ca fiind iraional. Situaia are implicaii mult mai grave: dac o decizie apare ca fiind raional numai din perspectiva unei singure teorii, toate celelalte catalognd-o ca fiind iraional, verosimilitatea raionalitii ei este foarte redus. Aceasta afecteaz credibilitatea teoriei, care apare ca fiind mai curnd o justificare pro domo a aciunii, dect ca o descriere a acesteia. Aceasta nseamn c, n msura n care renunm la elementul normativ, conceptul de raionalitate i pierde semnificaia i justificarea epistemologic: ce rost mai are s catalogm o aciune ca raional, dac nu putem determina ce o face s fie astfel, ci numai ce o limiteaz. Utilitatea conceptului de raionalitate sttea n normativitatea lui, adic n faptul c fixa anumite principii normative care trebuiau respectate pentru a putea deosebi o aciune de o alta. Raionalitile limitate ne explic de ce nu putem respecta unele dintre aceste principii, nu i de ce trebuie s le respectm pe celelalte. Aceasta nseamn c chiar dac coninutul normativ al conceptului nu este complet eliminat, valoarea lui este ocultat de elementul descriptiv. Acolo unde este, nu mai trebuie nimic. Putem vedea acum , cum s-a ajuns la introducerea raionalitii limitate: s-a plecat de la nevoia de a previziona i descrie comportamentul uman de decizie. S-a produs o teorie matematic, foarte abstract i coerent, simpl, precis i exact care promitea s asigure o mai mare nelegere a gndirii i aciunii umane i, n acelai timp, posibilitatea de le mbunti. Aceast teorie a propus o definiie mai precis, instrumental, a conceptului de raionalitate. Dar, curnd, au aprut problemele: n interiorul teoriei: paradoxurile decizionale i inconsistenele; n raporturile teoriei cu alte teorii: cercetrile psihologice au arta c preteniile normative ale teoriei sunt la fel de iluzorii ca i cele descriptive; n raporturile teoriei cu realitatea: domeniul de aplicaie al teoriei se restrnge n msura gradului ei de abstractizare; n raport cu supoziiile filosofice ale teoriei: concluzia c subiecii umani sunt iraionali.

Elementul fundamental care a pus la ndoial teoria a fost descoperirea fcut de psihologi, a faptului c subiecii nu respect, de regul, normele sau modelele stabilite de teoria deciziei, sau, altfel spus, problema erorii masive.72 Teoreticienii deciziei, ca Simon, au crezut c de aceast inconsisten se face vinovat coninutul prea abstract, normativ, al conceptului de raionalitate i au introdus coninuturi concrete, descriptive factori psihici, sociali, culturali etc viznd situaii n care aplicarea conceptului clasic conducea la concluzia iraionalitii subiecilor. Noile teorii au reuit, deci, s demonstreze raionalitatea agenilor acolo unde vechea teorie trgea concluzia iraionalitii lor i aceasta prin apelul la factori pozitivi pe cae vechea teorie i ignora total. Proliferarea i diseminarea modelelor de raionalitate limitat a condus la contextualizarea conceptului de raionalitate, adic la obligativitatea precizrii perspectivei din care judecm o aciune ca fiind raional. Epistemologic vorbind, noua situaie reprezint un regres, deoarece n situaia anterioar nu trebuia s precizm din ce punct de vedere calificm o aciune ca fiind raional. Un alt regres important privete semnificaia calificativului de raional: n vreme ce anterior era vorba de realizarea unor standarde universale indepedendente de orice fel de factori-, acum este vorba de o raionalitate puternic contextualizat de situaia care este luat n calcul. Exist, astfel, modele de raionalitate aplicate infracionalitii, activitilor criminale. Dac am modifica, de exemplu, legislaia n aa fel nct s dispar diferenele de pedeaps dintre infraciunile grave i cele minore73, atunci numrul infraciunilor minore ar scdea, dar ar crete numrul infraciunilor grave, deoarece, pentru un infractor mrunt un ho costul (pedeapsa) ar fi acelai n situaia n care i jefuiete victima i n cea n care o jefuiete i o ucide -, dar probabilitatea de a fi prins i acuzat de furt s-ar reduce considerabil n a doua alternativ. Exist, deci, o raionalitate a infractorilor, de care legislatorii trebuie s in cont atunci cnd elaboreaz legislaia, dar sensul acestei raionaliti este admisibil numai n acest
72

. Aceast afirmaie pare contestabil : se poate crede c consistena teoriei este mai important dect aceast invalidare empiric, de exemplu ; dar, exist cteva argumente n favoarea prerii mele pe care le voi aminti aici : - problemele de consisten sunt tolerabile, ntr-o anumit msur, n orice teorie; istoria tiinei ne arat c teorii foarte onorabile, cum ar fi mecanica newtonian sau cea relativist, au avut, aproape tot timpul astfel de probleme. Dar dac o teorie i pierde valoarea explicativ i predictiv, atunci este nlocuit de o alta. - Problemele de consisten pot fi rezolvate fie fiind negate ca atare (cazul lui Allais, care a negat faptul c am avea de-a face cu un paradox decizional), fie prin eliminarea din domeniul teoriei a tuturor situaiilor care pot conduce la inconsisten. Erorile empirice sistematice nu sunt, ns, eliminabile dect printr-o schimbare a teoriei. 73 . Am pedepsi, de exemplu, furtul i crima, cu aceiai pedeaps maxim, aa cum au cerut unii justiiari i la noi.

context. Aceast situaie este rspunztoare de ndoielile cu care trebuie s se confrunte teoria prescriptiv: dac teoria clasic trebuie nlocuit, progresiv, de o mulime de teorii descriptive care descriu modurile obinuite de luare a deciziilor ale decidenilor, la ce bun s mai ncercm s-i nvm ceva (adic s schimbm obinuinele decizionale ale agentului) diferit de ceea ce el tie deja i consider ca fiind corect ? Cu att mai mult cu ct i noi, ca psihologi, consderm c acesta este modul corect de a decide. Dar, problema relevanei raionalitii limitate este, ntr-adevr, o problem ? n fond, ar putea replica cineva, avem nevoie de un concept de raionalitate ca s tim ce decizie poate fi luat ntr-o situaie dat, att. Dac un model descriptiv al raionalitii limitate ne permite s determinm acest lucru, atunci nu are nici o importan dac agentul este mai mult sau mai puin raional dect n alt situaie. Funcia oricrei teorii a raionalitii limitate este de a asigura predicia alegerii agentului. Dar, se poate rspunde c faptul c fiecare model al raionalitii limitate propune o viziune diferit asupra aceleiai situaii decizionale, ceea ce nseamn i rezultate diferite ale deciziei. n vreme ce, anterior, aveam de-a face cu o singur predicie considerat, dintr-o perspectiv unic, pe baza unui calcul unic, ca fiind raional, acum vom avea mai multe predicii apreciate ca fiind raionale, dar din perspective diferite74, pe baza unor calcule diferite. Cum decidem care este teoria adecvat situaiei ? De unde tim dac teoria noastr modeleaz corect situaia ? Din aceea c predicia ei este confirmat ? Dar, dac mai sunt i alte modele care avanseaz aceiai predicie ? Egon Brunswik i-a pus aceste ntrebri i a realizat necesitatea unei unificri ntre teoria clasic normativ i realitatea psihologic. Bazele acestei unificri le-a vzut n conceptul de cvasi-raionalitate. Intenia lui este de a construi o teorie i un model al simului comun. Aceast teorie vizeaz reunirea intuiiei i a gndirii logice n acelai concept de sim comun. Dar, conceptul a fost introdus n legtur cu descrierea percepiei mrimii unui obiect ca fiind un compromis ntre mrimea proiectat pe retin i mrimea fizic n mediu, gradul specific al compromisului fiind dependent de condiiile locale. Apoi, el a extins noiunea de compromis pentru a se referi la activitatea cognitiv n general i la judecat n special. Deci, ideea unui compromis ntre latura analitic a gndirii noastre i latura intuitiv a condus la ideea cvasiraionalitii, care presupune existena unui continuum ntre cele dou laturi.
74

. Multe din ele incomensurabile. De exemplu, un model care ia n cont factori culturali (tradiii, moravuri etc) sau afectivi (sentimente, emoii) i un model care ia n cont factori economici (costuri, profit etc).

n The conceptual framework of psychology 75, el a introdus baza teoretic pentru utilizarea statisticii regresiei multiple ca unealt matematic pentru cogniia cvasi-raional. El crede c omul, spre deosebire de maina inteligent 76, folosind indici cu o validitate limitat, are o percepie i o judecat imperfecte. Pentru Brunswik, spre deosebire de ali psihologi, att gndirea logic ct i intuiia sunt forme imperfecte de raionament. Fiecare, spune el, are virtui proprii , dar i propria form de stupiditate. Ce rezultat al evoluiei, omul este capabil s stabileasc corelaii ntre diferii indici. Acest fapt este posibil datorit faptului c indicii sunt redundani i, de aceia, interanjabili. Un surs piretenos poate nlocui o strngere de mn prietenoas ca semn al prieteniei, de exemplu. Hammond crede c medicina, ca art, const n capacitatea medicului de a cunoate i a recunoate interanjabilitatea, redundana diferitelor semne i simptome care vehiculeaz informaia care nu e direct observabil. n general, condiiile naturale ofer informaia n termeni de indici multipli failibili. Dar, n eforturile noastre de a spori exactitatea i competena judecilor noastre, construim continuu, pentru propria noastr utilizare, indici infailibili. Hammond d ca exemplu de astfel de indici, farurile, semnele de circulaie etc. Astfel, o mare parte din mediul nostru nconjurtor a fost transformat pentru a ne asigura astfel de indici. Cel mai bun exemplu este locul de munc ntr-o uzin: ntreaga structur a acestuia este gndit plecnd de la cerinele legate de o optim desfurare a operaiilor cerute de procesul de munc vizat. Oamenii se confrunt cu condiii care le ofer att indici failibili (n lumea natural) ct i indici infailibili (n lumea umanizat). Anumite situaii i anumite scopuri sunt mai generoase cu primele, altele sunt mai generoase cu ultimele. De exemplu, munca fizicianului experimentator este foarte bogat n indici infailibili: el controleaz majoritatea variabilelor presupuse de experiment, aceasta are o structur determinat de interesul cognitiv al cercettorului, exist instrumente adecvate care pot da uor o expresie cantitativ variabilelor, n fine maini de calcul puternice (care folosesc algoritmi puternici cu viteze care-i fac eficieni) asigur o imagine global destul de apropiat de realitatea experimentrii. Dar, n ciuda tuturor acestor indici infailibili, fizicianul nu-i poate elimina complet pe ceilali, failibili i, de aceea, este obligat s apeleze la intuiie. Lucrul acesta este valabil ndeosebi n cazul incertitudinii, ca n acest exemplu
75 76

. n Enciclopedia of Unified Science (vol. I, no.10, p. 4 -102), Chicago, University of Chicago Press,1952. Care este construit n funcie de civa indici ( cues) fizici, dar care au o credibilitate maxim, dnd astfel posibilitatea unui raionament perfect valid.

din istoria tiinei: Hertz a fost obligat s interpreteze anumii indici care nu erau (nc) infailibili i care erau rspunztori de incertitudinea experimentului. Eroarea lui nu era iraional, pentru c interpretarea lui era o ncercare de reducere a incertitudinii. El a ncercat s determine care indici ai experimentului pot fi interpretai ca fiind infailibili. El s-a nelat, dar ntr-o manier cvasiraional, pentru c a fost obligat s suplineasc lipsa de informaie (de certitudine) cu intuiia pentru a construi un algoritm al experimentului. Dar, din nefericire, intuiia l-a nelat. Hammond a construit o variant a modelului lentilei corespunztoare cvasi-raionalitii La fel ca n modelul original, organismul este vzut ca o lentil : el colecteaz informaia cu ajutorul indicilor care eman de la obiect i i reorienteaz n sistemul cognitiv al organismului sub forma unei judeci despre o stare ideal. Teoria jocurilor Teoria jocurilor este o subteorie a teoriei alegerii raionale. Ea ncearc s adapteze concepia alegerii la realitate, anume la faptul c majoritatea alegerilor noastre interacioneaz (cauzeaz sau sunt cauzate de) cu alegerile altor decideni. Aceasta nseamn c, ntre alternative trebuie s includem i alegerile pe care le fac ei sau consecinele acestora pentru alegerea noastr. ntr-un joc, avem de-a face cu urmtoarele concepte: 1. etc) 2. 3. 4. 5. O mutare sau o alegere care va fi executat de juctor. O strategie, adic o regul (sau o funcie) care asociaz mutarea (alegerea) juctorului cu O strategie de comportament este o regul care definete probabilitatea unei mutri Ctigurile( Payoffs) care sunt numere reale care msoar dezirabilitatea unor rezultate Juctori: acetia sunt participanii la joc. Un juctor poate fi un individ sau un grup (o echip, o corporaie, un partid politic, o naiune, un pilot de avion sau un cpitan de submarin

informaia disponibil n momentul n care face alegerea. admisibile ca fiind o funcie a informaiei disponibile. posibile ale jocului, adic sumele de bani pe care juctorii le pot ctiga. Sinonime: recompense, indici de performan, criterii de performan, valori ale utilitii etc.

O definiie mai riguroas poate fi dat dac formulm teoria n domeniul analizei decizionale n care arborele decizional d o reprezentare a relaiei dintre aciuni, rezultate i incertitudini. Aceast reprezentare poate fi numit forma extins a unui joc. Un joc n form extins este un graf (adic un set de noduri i de arce) care are structura unui arbore i care reprezint o secven posibil de aciuni i perturbri medii care influeneaz rezultatul unui joc jucat de mai muli juctori. Un joc n form extins include un set de juctori dintre care se distinge unul numit Natura i un set de poziii descrise drept noduri ntro structur de arbore. n fiecare nod, un anumit juctor are dreptul s execute o mutare, adic trebuie s s aleag o aciune posibil dintrun set de arce ce pornesc dintrun nod. Informaia de care dispune fiecare juctor ntrun nod este descris drept informaia despre structura jocului. n general, juctorul poate s nu tie cu exactitate n care nod al structurii arborescente a jocului se afl n momentul efecturii alegerii. Cnd juctorul alege o mutare, aceasta corespunde cu alegerea unui arc al grafului care

definete trecerea la un alt nod, dup care cellalt juctor trebuie s aleag o mutare etc. Dintre juctori, Natura este singura care mut la ntmplare, adic mutrile ei sunt selectate ntmpltor.

Jocul are o regul de ncheiere descris de nodul terminal al arborelui. n acel moment juctorii i primesc recompensele numite i ctiguri (payoffs). Figura 2.1 prezint forma extins a unui joc cu doi juctori, un joc stocastic cu mutri simultane. Putem spune i c acest joc are informaia unei structuri de mutri simultane. Aceasta nseamn c juctorul 2 nu tie ca aciune a ales juctorul 1 i vice versa. n aceast figur, nodul marcat cu D1 corespunde juctorului !, iar nodurile marcate cu D2 corespund mutrii juctorului 2. Informaia juctorului 2 este reprezentat de caseta oval. De aceea, juctorul 2 nu tie care a fost aciunea aleas de juctorul 1. Nodurile marcate cu E corespund mutrii Naturii. n acest caz, prespunem c sunt posibile 3 evenimente echiprobabile. Nodurile reprezentate de cercurile pline sunt nodurile terminale n care jocul se ncheie i se achit ctigurile. Ca i teoria alegerii raionale, teoria jocurilor pleac de la individualismul metodologic i aplic principiul Maximin (maximizarea ctigurilor i minimizarea costurilor). Diferene: 1. ntre alternative sunt incluse alegerile celuilalt (sau ale celorlali) juctor(i). 2. jocul comport mai multe stadii (ture): adic nu avem de-a face cu o singur secven decizional, ci cu o serie care conduce la rezultatul urmrit. 3. un set de reguli pe care fiecare juctor este obligat s le respecte, pentru a putea fi considerat raional, adic pentru a nu fi eliminat din joc. Machiavelli : Un principe gsete ntotdeauna motive raionale ca s-i ncalce promisiunile. Ameninri, promisiuni i jocuri secveniale (cu mai multe mutri) Schemele la care face apel teoria jocurilor se numesc arbori decizionali i ele indic paii presupui de realizarea obiectivului aciunii. Exemplu

A. student

Nu copiaz

Ia o not mai mic dect dac ar copia

copiaz B. profesor Amenin c va da 1 pentru copiat i d nota 1 pentru copiat i pierde examenul

Nu-l prinde sau se face c nu-l prinde, deci ia o not mai mare dect dac nu ar fi copiat.

Profesorul poate folosi ameninarea pentru a-i descuraja pe studenii care intenioneaz s o fac. Este important s existe o evaluare a ameninrii. Exemplu: prinii folosesc deseori ameninrile pentru a-i tempera copii. Eficacitatea acestora depinde de doi factori: 1. dac printele, n cazul n care copilul nu respect interdicia, i duce sau nu la ndeplinire ameninarea. n al doilea caz, copilul nu va mai lua ameninarea n serios. Probabilitatea acesteia va scdea. 2. dac ameninarea este corect ponderat: dac ameninarea este exagerat n raport cu obiectul nclcrii, probabilitatea ca ea s fie aplicat scade. Dac este prea mic, atunci ea poate fi asumat ca un cost suportabil al nclcrii. Eliminarea alternativelor Pentru a crete probabilitatea unei alternative care te conduce ctre rezultatul scontat, poi apela la eliminarea acelor opiuni care te ndeprteaz de el. n acest fel, reueti s obii un rezultat dublu: 1. s creti probabilitatea obiectiv (un numr mai redus de alternative nseamn o probabilitatea obiectiv mai mare pentru fiecare alternativ).

2. s determini cellalt juctor s adopte o decizie n favoarea rezultatului tu. Exemplu. Tactica navei incendiate. S presupunem c ataci un port aflat pe o insul. Oraul atacat tie c tu vrei s obii o victorie ct mai uoar, adic cu un minim de pierderi din rndurile soldailor ti. Deci, adversarul va ncerca s prelungeasc lupta ct mai mult pentru a te descuraja i a te determina s ridici asediul. Trebuie s iei o decizie care s-l fac s renune la aceast tactic i s se predea. Arderea navei cu care i-ai adus soldaii a fost, n istorie, o astfel de tactic. n acest fel, pe de o parte, soldaii ti sunt convini c nu au de ales, trebuie s cucereasc oraul sau s moar. Pe de alt parte, atacatul nelege c, indiferent ct va dura asediul, nu va exista posibilitatea retragerii atacatorului. Atacatorul arta c este hotrt s cucereasc portul prin aceea c elimina posibilitatea retragerii. Confruntat cu eliminarea acestei alternative, oraul asediat rmne numai cu cea a capitulrii. Aceast tactic a fost folosit, de exemplu de conquistadorul spaniol Cortez mpotriva aztecilor, cnd a debarcat n America.

Negocierea Un alt exemplu de joc este negocierea. S presupunem c trebuie s-i negociezi salariul. Vrei o mrire de salariu. Care este arborele decizional n acest caz ?

A. salariat

Mrire de salariu i crete salariul B. patron Acord mrirea Nu o acord C. salariat Ii caui alt serviciu

Patronul pierde un angajat

accepi

Patronul nu-i mrete salariul

Decizia patronului depinde n acest caz, de ceea ce anticipeaz c vei face n C, adic vei accepta refuzul de mrire i vei rmne (el ctig) sau vei refuza i el pierde un angajat. Dac are nevoie de tine, deci dac rezultatul pe care-l urmrete este s te pstreze, atunci i va acorda mrirea de salariu cerut. Probabilitatea acordrii crete dac tu l amenini c, n caz contrar, vei pleca. Eliminarea alternativei rmnerii pe acelai salariu, l poate determina, deci s aleag mrirea de salariu. Dac ameninarea plecrii, chiar formulat, nu este real, atunci va alege s nu-i acorde mrirea, pentru c tie c alternativa plecrii este puin probabil. Patronul poate formula chiar el, n B, o ameninare, anume aceea reducerii de personal, fcnd astfel alternativa mririi imposibil. Problema onestitii (a respectrii regulilor jocului). Exist situaii paradoxale n care negocierea se lovete de anumite ambiguiti legate de credibilitatea (cel puin a) unuia dintre juctori. Cazul rpirilor de persoane. Un rpitor cere o rscumprare pentru a elibera persoana rpit. Pentru a primi banii el trebuie s-i conving pe cei care trebuie s o plteasc de buna lui credin, adic de faptul c se va ine de cuvnt. Problema lui este faptul c rpirea este o infraciune care i pune n discuie onestitatea: cine comite o astfel de infraciune este puin probabil c-i va respecta promisiunea. El tie c dac acetia nu au ncredere n onestitatea lui pot anuna poliia, ceea ce i pune n pericol libertatea. Dar i dac i respect promisiunea, adic elibereaz captivul, acesta poate

ajuta poliia la prinderea lui, deci i pune n pericol libertatea. Pe de alt parte, totui, dac l omoar pe captiv n loc s-l elibereze, comite o infraciune mai grav dect rpirea, ceea ce nseamn c, dei probabilitatea de a fi prins scade, costul (pedeapsa pentru crim este mult mai mare dect pentru rpire plus poliia va fi mai motivat n a-l prinde dect dac ar elibera victima) este prea mare. Deci, cel mai avantajos pentru rpitor este s-i respecte cuvntul i s elibereze victima. Un caz asemntor este antajul. antajistul are i el o problem de credibilitate n faa celui antajat, deoarece antajul este i el considerat o infraciune. antajatul poate crede, n plus, c antajistul nu va renuna la antaj i dup, ce a primit suma de bani cerut i atunci poate cere ajutorul poliiei. Deci, antajistul se confrunt cu problema dac, dup primirea sumei, s renune la antaj sau nu. Dac renun se priveaz de un ctig, dac nu renun i pierde credibilitatea i antajatul poate refuza s plteasc i l poate denuna poliiei, deci pierde i banii i libertatea. Deci, pentru antajist cel mai avantajos este s-i respecte cuvntul i s renune la reeditarea antajului. Cu alte cuvinte, chiar i n cazul unor aciuni imorale, agenii au de ctigat dac au reputaia unor oameni care respect regulile jocului. Invadarea Irakului de ctre trupele NATO conduse de SUA Juctori: SUA, Consiliul de Securitate ONU, membrii NATO. Punctul de plecare: SUA sunt principalul importator de petrol. Iarakul este un productor important de petrol. Sanciunile ONU mpotriva Irakului (petrol contra hran) limiteaz exploatarea i exporturile irakiene de petrol. Consecina creterea rapid a cererii internaionale de petrol, adic creterea rapid a preului la petrol, adic cheltuieli mai mari pentru importatorii americani de petrol. Soluia: nlturarea lui Saddam Hussein ridicarea sanciunilor- creterea produciei i exportului de petrol irakian scderea cheltuielilor. Scopul SUA: nlturarea lui S.H. Posibiliti : 1. Un rzboi drept (adic legitimat de CS al ONU i de membrii NATO) mpotriva lui SH nlturarea lui SH- 2. Un rzboi parial justificat (parial legitimat de unii membri NATO n urma unor negocieri cu acetia i a unor ncercri de a obine un sprijin al CS) nlturarea lui SH

3. Un rzboi nedrept (SUA atac imediat n mod unilateral Irakul) nlturarea lui SH Costuri: 1. Obinerea unei hotrri consensuale este dificil i presupune timp. Opoziia Chinei i a Rusiei n CS al ONU i opoziia Franei i a Germaniei n NATO au redus apreciabil probabilitatea obinerii lui. Costurile cresc odat cu trecerea timpului. 2. Obinerea unui consens parial (cu noii membri ai NATO i ali aliai mai vechi) este realizabil ntr-un termen mai scurt. Costul implicat: scderea popularitii SUA n rile care au refuzat s sprijine intervenia: Frana, Germania, Rusia, China. n 3 dintre acestea (F,R, C) sentimentele antiamericane exist deja, deci, oricum adoptarea acestei alegeri nu modific radical lucrurile. n cazul Germaniei, atitudinea este conjunctural: schimbarea partidului la putere a reapropiat Germania de SUA. 3. Izolarea politic a SUA att fa de aliaii din NATO ct i fa de comunitatea internaional (ONU). Prima alternativ reduce la minim costurile, dar i probabilitatea beneficiului. Ultima asigur o realizare imediat a beneficiului, dar cu costuri maxime. Alternativa 2 apare ca fiind mai echilibrat n privina costurilor i a beneficiului. Concluzii Teme-te numai de ameninrile credibile (adic cu o probabilitate mai mare). ncrede-te numai n promisiunile credibile. Ocup-te numai de costurile tale, nu i de cele ale oponentului tu. Odat ce maximizarea ctigului este scopul tu, nu trebuie s-i pui problema dac vei ctiga mai mult sau mai puin dect el. Nu are rost s plngi dup laptele vrsat. Trebuie s te preocupe aciunile viitoare, nu cele trecute.