RESUMEN DEL FALLO FERNANDEZ ARIAS c/ POGGIO FERNANDEZ ARIAS c/ POGGIO El Congreso sancion las leyes 13.246, 13.

897 y 14.451, que ordenaban al Poder Ejecutivo a organizar en el Ministerio de Agricultura las Cmaras Regionales Paritarias de Conciliacin y Arbitraje obligatorio, y una Cmara Central. Estas cmaras estaban integradas por representantes de los propietarios de terrenos rurales y de los arrendatarios y aparceros. Creados los organismos, se organizaron de la siguiente manera, las Cmaras Regionales tenan competencia exclusiva en la decisin de todas las cuestiones suscitadas entre arrendadores y arrendatarios o aparceros, con motivo de los respectivos contratos de arrendamiento o aparceras rurales, las decisiones de esta Cmara deban apelarse ante la Cmara Central cuyas decisiones eran susceptibles del recurso extraordinario ante la Corte Suprema. El caso se origina por un conflicto entre Fernndez Arias y Poggio en el cual la Cmara Regional de Trenque Lauquen, conden a Poggio a entregar el predio en cuestin; contra dicho pronunciamiento, el condenado dedujo recurso extraordinario, que al ser denegado motiv una queja ante la Corte Suprema, donde impugn la constitucionalidad de las leyes 13.246, 13.897 y 14.451, ya que por stas se crearon rganos administrativos dotados de facultades jurisdiccionales lo que contraria al Art. 95 de la Constitucin Nacional, que impide al Poder Ejecutivo el ejercicio de funciones judiciales, resulta violatorio el Art. 67 inc. 11 de la Constitucin toda vez que se faculta a las Cmaras Paritarias para resolver sobre materias propias de autoridades judiciales de las provincias, e incumple el Art. 18 de la Constitucin, en cuanto se reconoce a toda persona el derecho de defensa en juicio ante el Poder Judicial. Las leyes cuestionadas extraen de la esfera judicial ciertos conflictos para que sean resueltos exclusivamente por tribunales administrativos. Se revoca la sentencia apelada y la corte declara la inconstitucionalidad de las normas impugnadas. Dejando sentando que, resulta compatible con la Constitucin Nacional la creacin de rganos administrativos con facultades jurisdiccionales, teniendo en cuenta que se han ampliado las funciones de la administracin, como medida necesaria para la gil tutela de los intereses pblicos. Si bien nuestra Constitucin recepta la doctrina de separacin de poderes, por lo que la funcin de juzgar le correspondera slo al Poder Judicial, este precepto debe interpretarse dinmicamente segn las cambiantes necesidades sociales. Las decisiones de los rganos en discusin deben quedar sujetas a revisin judicial, de lo contrario se violara el Art. 18 de la Constitucin Nacional, que reconoce a todos los habitantes del pas el derecho a acudir a un rgano judicial. Hay que diferenciar la adecuacin del principio de divisin de poderes en la vida contempornea, y la violacin de su esencia, lo que sucedera si se privara totalmente al Poder Judicial de sus atribuciones. La instancia judicial obligatoria no se satisface con la posibilidad de interponer recurso extraordinario ante la Corte Suprema, ya que no es un proceso de amplio conocimiento, por lo tanto no es suficiente para garantizar el derecho a una instancia

jurisdiccional profunda y completa. Disidencia de fundamentos Dres. Boffi, Boggero, Aberasturi Coinciden con el fallo de la mayora pero disienten con los argumentos, son ms restrictivos en cuanto a la procedencia de conceder funciones jurisdiccionales a rganos administrativos. El Art. 95 de la Constitucin Nacional prohbe al Poder Ejecutivo el ejercicio de funciones judiciales, contrariando este precepto constitucional las leyes en examen confieren facultades jurisdiccionales a rganos creados en el mbito de la Administracin. Si bien las necesidades sociales pueden requerir que organismos administrativos ejerzan excepcionalmente funciones judiciales, el Art. 18 de la Constitucin Nacional exige que siempre exista una instancia judicial. Los integrantes de las Cmaras Paritarias son designados y removidos por el Poder Ejecutivo, no gozan por lo tanto de la independencia necesaria para desempear la funcin judicial, como as tampoco poseen ttulo habilitante para ejercer una funcin jurdica. Por disposicin del Art. 67 inc. 11 de la Constitucin Nacional las provincias se reservan la aplicacin del derecho comn, contrariamente las normas impugnadas establecen un sistema por el cual el derecho ser aplicado por las cmaras creadas, las que tienen jurisdiccin nacional, no provincial. Es aceptado el ejercicio de funciones jurisdiccionales por rganos administrativos. El Poder Judicial debe conservar la atribucin de revisar las decisiones que dicten los tribunales administrativos. El recurso extraordinario federal no satisface el requisito de revisin judicial.

Resumen fallo Estrada PROTECCIN DE LOS INTERESES ECONMICOS DE LOS USUARIOS ESTRADA En el caso "Estrada" la Corte afirm la responsabilidad de las empresas de servicios pblicos y asegur el derecho de los usuarios a exigir una reparacin de los daos sufridos por la falta de servicio. Caso Angel Estrada y Ca S.A c/ Resol 71/96 Sec. Ener. y Puertos (Expediente N 750002119/96) (Resuelto el 5/04/2005) Hechos: A fines de 1993 y comienzos de 1994, la empresa EDESUR interrumpi el servicio elctrico durante un mes y medio. El ENRE (organismo de contralor de las empresas que prestan el servicio pblico de electricidad) sancion a EDESUR por este incumplimiento y le impuso una multa de casi 4 millones de pesos.La sociedad comercial Angel Estrada y Cia, S.A demand a EDESUR ya que el incumplimiento del servicio durante ese tiempo haba impedido que funcionara su planta industrial. Por ello exigi que le indemnizara los daados causados por un total de $ 163.770 pesos. El caso lleg a la Corte Suprema para que determinara si a EDESUR se le poda exigir que pagara esta indemnizacin o, bien, si la ley y el contrato de servicio pblico limitaba la responsabilidad de esta empresa al pago de la multa. La segunda cuestin que deba resolver la Corte era si el reclamo por esta indemnizacin poda ser resuelto por el ENRE o si slo poda ser decidido por la justicia. Decisin de la Corte: La Corte Suprema resolvi que EDESUR poda ser demandada por los daos y perjuicios causados por no haber prestado el servicio de provisin de energa elctrica en las condiciones previstas en el contrato (Voto de los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco, Belluscio, Zaffaroni y Lorenzetti. Fayt vot en disidencia, rechazando el recurso por cuestiones formales. Argibay consider innecesario resolver esta cuestin).Los jueces basaron su decisin en que el contrato de servicio pblico con EDESUR expresamente estableca esta obligacin. Adems, sealaron que la limitacin a la responsabilidad civil slo podra surgir de una ley dictada por el Congreso que justificara, debidamente, la razn de ser de esa medida. Los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco y Lorenzetti rechazaron el argumento de que por reconocerse esta responsabilidad civil se causara el aumento de las tarifas lo que al final perjudicara a todos los usuarios. Para estos jueces, esto no

sera una consecuencia posible porque la ley no autoriza aumentar las tarifas para amortizar los costos causados por el propio incumplimiento del servicio. Zaffaroni fue el nico juez que argument que esta posicin encontraba justificativo en el art. 42 de la Constitucin Nacional que asegura la proteccin econmica de los usuarios de los servicios pblicos. En segundo lugar, la Corte resolvi que este reclamo no poda ser resuelto por el ENRE sino que corresponda que fuera analizado y decidido por la justicia (Voto de los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Belluscio y Argibay). Zaffaroni vot en disidencia. Para este juez, la ley que regula la actuacin del ENRE le otorga competencia para resolver este tipo de reclamos y que ello no era violatorio de la divisin de poderes porque exista la posibilidad de que la justicia revisara esa decisin.Fayt vot en disidencia, rechazando el recurso por cuestiones formales. Argibay consider innecesario resolver esta cuestin.

RESUMEN DEL FALLO DELFINO DELFINO La ley 3.445 sancionada en el ao 1986 otorg el poder de polica de los mares, ros, canales y puertos nacionales a la Prefectura General de la Nacin, organismo perteneciente al Poder Ejecutivo. En el Art. 3 facult al mencionado organismo a juzgar las faltas o contravenciones a las ordenanzas policiales cuando la pena no excediera de un mes de arresto o multa de $100, entre otras. Esto hasta tanto se sancionara el Cdigo de Polica Fluvial y Martima. En cumplimiento de la mencionada disposicin, la prefectura dict el Reglamento de Puerto de la Capital, que en el Art. 43 prohiba a los buques a arrojar objeto alguno en el interior del puerto. Los agentes del buque alemn Bayen infringieron esta norma, lo que motiv qu e la Prefectura General de Puertos le impusiera una multa de $50, sancin prevista en el Art. 117 del Reglamento. Esta resolucin administrativa fue confirmada por el juez de primera instancia en lo federal. Los interesados apelaron la sentencia alegando la inconstitucionalidad de los arts. 43 y 117 del aludido reglamento, por resultar violatorios de los siguientes preceptos constitucionales, Art. 86 inc. 2 (actual 99 inc. 2), Art. 67 inc. 11 (actual 75 inc. 12), inc. 12 (actual inc. 13) y Art. 18. La Cmara de Apelaciones confirm la sentencia por considerar que: ni la ley 3.445 ni los arts. 43 y 117 del Reglamento constituyen una delegacin legislativa incompatible con la Constitucin Nacional, debido a que el Congreso no ha puesto facultades conferidas por los incs. 11 y 12 del Art. 67 de la C.N. en manos del Poder Ejecutivo, existe una distincin fundamental entre la delegacin de poder para hacer la ley y la de conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo a fin de reglar los pormenores necesarios para la ejecucin de aquella. Lo primero no puede hacerse lo segundo es admitido. Cuando el Poder Ejecutivo ejerce sus poderes reglamentarios en presencia de una ley previa como la 3.445 no lo hace en virtud de una delegacin legislativa, sino en ejercicio de la facultad conferida por el Art. 86 inc. 2, el nico lmite que tiene es el de no alterar la intencin de la ley, en el caso, la Prefectura de Puertos al dictar el reglamento que se cuestiona, no hizo ms que cumplir con la voluntad legislativa expresada en la ley 3.445. El mandato del Art. 18 de la Constitucin Nacional, en lo que se refiere a la necesidad de una ley previa para aplicar una sancin penal, se cumple en el caso, ya que la ley

3.445 inc. 3 facult al Poder Ejecutivo para crear las sanciones que le fueron aplicadas al buque Bayen. A travs del presente fallo la doctrina deja asentado, que el Poder Legislativo no puede delegar en el Ejecutivo poderes que le fueron conferidos privativamente por la Constitucin Nacional, sin embargo por el Art. 86 inc. 2 nada impide al Poder Ejecutivo reglamentar una ley previa dictada por el Congreso, siempre que dicha reglamentacin no altere su espritu o intencin.

RESUMEN DEL FALLO MOUVIEL MOUVIEL Ral Mouviel y otros fueron condenados a una pena de treinta das de arresto por infraccin a los edictos policiales sobre desordenes y escndalo. Esta condena fue impuesta por el jefe de la polica de la Capital Federal en virtud de lo dispuesto en el Art. 7 inc. a) del Estatuto de la Polica Federal. Esta norma autorizaba al jefe de la polica a emitir edictos, dentro de la competencia asignada por le Cdigo de Procedimiento en lo Criminal y para reprimir actos no previstos por las leyes, en materia de polica de seguridad. Esta medida policial fue apelada ante el Juez en lo penal correccional, quin confirm la medida. Contra esta sentencia, los imputados dedujeron recurso extraordinario alegando que el rgimen de faltas vigentes concentraba en cabeza del jefe de polica las facultades legislativa, ejecutiva y judicial, lo que resultaba violatorio del principio de divisin de poderes. Los jueces de la Corte Suprema deciden por unanimidad hacer lugar al recurso extraordinario, y revocar la sentencia condenatoria, teniendo en cuenta que: El Art. 18 de la Constitucin Nacional dispone que ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, en este sentido el Art. 19 establece que, nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda ni privado de lo que ella no prohbe. Teniendo en cuenta estas dos normas constitucionales podemos decir que rige el principio que slo al Poder Legislativo le corresponde establecer, a travs de las leyes, los presupuestos necesarios para que se configure una falta y las sanciones correspondientes. El Art. 86 inc. 2 de la C.N. indica como atribucin del Poder Ejecutivo la de expedir las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecucin de las leyes de la Nacin, cuidando de no alterar su espritu con excepciones reglamentarias. Este precepto constitucional fue invocado por la Corte Suprema en casos anteriores como fundamento de la facultad del poder administrador de fijar ciertas normas de polica. Sin embargo no se debe dejar de lado que reglamentar es tornar explcita una norma que ya existe y que el Poder Legislativo le ha dado sustancia y contornos definidos. El Art. 7 inc. a) del Estatuto de la Polica Federal faculta a este cuerpo administrativo a emitir y aplicar edictos y a reprimir actos no previstos por las leyes en materia de polica de seguridad, esta atribucin genrica de crear faltas, excede la facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo e importa la delegacin por parte del Poder Legislativo de potestades que le son exclusivas y propias. De esta manera al conferirse

al poder administrador funciones claramente legislativas se vulnera el principio constitucional de la divisin de poderes. Se establece en el fallo que el Poder Ejecutivo podr reglamentar los pormenores y circunstancias concretas de las acciones reprimidas, pero esta facultad reglamentaria presupone la existencia de una ley anterior lo suficientemente precisa y definida por el Poder Legislativo. Slo as se respeta el principio de divisin de poderes que ordena la Constitucin Nacional y se da cumplimiento a la garanta de ley previa establecida por la interpretacin armoniosa de los Arts. 18 y 19 de la C.N.

RESUMEN FALLO VERROCCHI Verrocchi Ezio Daniel c/ Poder Ejecutivo Nacional - Administracin Nacional de Aduanas s/ accin de amparo El Poder Ejecutivo dict los decretos de necesidad y urgencia N. 770/96 y 771/96 mediante los cules suprimi las asignaciones familiares a los trabajadores cuyas remuneraciones superaran los $1.000. Afectado por la medida Verrochi present una accin de amparo aduciendo de inconstitucionalidad los mencionados decretos por resultar violatorios de la garanta de proteccin integral de la familia, reconocida en el Art. 14 bis de la Constitucin Nacional. El actor aleg adems que el decreto no estaba fundado en una situacin de necesidad y urgencia. El amparo result procedente tanto en primera como en segunda instancia, por lo que el fisco interpuso recurso extraordinario federal. La Corte Suprema confirm la inconstitucionalidad de los decretos impugnados, disponiendo que el Poder Ejecutivo no estaba facultado para dictar disposiciones de carcter legislativo. Agreg que para que fuera procedente la emisin de los decretos de necesidad y urgencia deban concurrir algunas de las circunstancias excepcionales a saber: que el Congreso no puediera reunirse por razones de fuerza mayor o que la situacin que requiriera solucin legislativa fuera de tal urgencia que no permitiera aguardar el dictado de una ley por el Congreso, causales que no se encontraban en el presente caso. Adems aleg que el Poder Judicial estaba facultado para controlar que en el caso concreto existieran las circunstancias excepcionales alegadas por el Poder Ejecutivo. Concurrencia de Petracchi Declara la inconstitucionalidad de los decretos en cuestin en base a que el art. 99 inc. 3 de la Constitucin Nacional exige como requisito de validez de los decretos de necesidad y urgencia la intervencin de una comisin bicameral permanente como fase de control, que deba ser creada mediante una ley especial, an no dictada. Por ello los decretos en examen no podan ser emitidos porque de lo contrario dejaran de ser actos concurrentes de dos poderes para ser actos unilaterales y discrecionales del Poder Ejecutivo. Concurrencia de Boggiano

Seala que el Poder Legislativo dict la ley 24.714 que derog los decretos en cuestin como manifestacin de su disconformidad con las normas en examen. Disidencia de Nazareno, Moline O`connor y Lpez Admiten la validez de los decretos de necesidad y urgencia ya que su emisin es una atribucin constitucional del Poder Ejecutivo que no puede quedar subordinada al dictado de una ley reglamentaria. De no ser as la omisin legislativa privara al Presidente de una facultad que le es expresamente reconocida por la ley suprema. Asimismo no resulta imprescindible la creacin de una comisin bicameral para que el Congreso pueda controlar los decretos emitidos. Finalmente alegaron que si bien la ley 24.714 derog los decretos en cuestin no los anul retroactivamente. Por ende el Congreso convalid tcitamente los efectos generados por los decretos durante su vigencia. Este fallo sienta el carcter excepcional de los decretos de necesidad y urgencia, y la funcin de contralor constitucional por parte de la Corte Suprema de Justicia de los actos de gobierno

Resumen de Fallo Peralta Hechos: El PE dicto un decreto de necesidad y urgencia para enfrentar una crisis econmica, el cual ordenaba que la devolucin de depsitos de mas de $1000 se hara en bonos. Peralta vio afectado su derecho de propiedad con la sancin del decreto. Interpone accin de amparo contra el Estado Nacional y el banco central, pidiendo la inconstitucionalidad del decreto y el pago de su plazo fijo. En primera instancia se lo rechaza, en Camara se hace lugar al amparo, y por recurso extraordinario federal la corte manifiesta que los decretos son validos siempre que se sigan ciertas pautas. Considerandos 37 a 47: El estado debe procurar proteger los derechos, pero para ello debe primero existir como estado. No hay violacin al art. 17 CN sino una restriccin al uso que puede hacerse de la propiedad, ello para atenuar la crisis o superarla. Los derechos no son absolutos, y estn subordinados a las leyes que reglamenten su ejercicio. El fundamento de las leyes de emergencia es poner fin o remediar las situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial. Requisitos para que una ley de emergencia sea valida y su sancin este justificada: Que exista situacin de emergencia que imponga al estado el deber de amparar los intereses vitales de la comunidad. Que la ley tenga como finalidad legitima, la de proteger los intereses generales de la sociedad y no a determinados individuos. Que la moratoria sea razonable, acordando un alivio justificado por las circunstancias. Que su duracin sea temporal y limitada al plazo indispensable para que desaparezcan las causas que hicieron necesaria la moratoria. Esta en juego el poder de polica, y el limite a este es que la propiedad privada no puede ser tomada sin declaracin de utilidad publica y previamente indemnizada. En situaciones de emergencia se reconoce que se pueden dictar leyes que suspendan los efectos de los contratos libremente convenidos por las partes siempre que no se altere la sustancia o espritu de las leyes, a fin de proteger el inters publico. Solo se exige que la legislacin razonable y no desconozca garantas individuales o las restricciones que la CN contiene sobre las instituciones libres. Hay situacin de emergencia, transitoriedad, razonabilidad (ley) e inters publico. La transitoriedad no puede ser fijada de antemano porque no se puede limitar el tiempo o conocer el mismo de una crisis econmica, social o de otra ndole.

Resumen Fallo Selcro Hechos: La Cmara hizo lugar a una accin de amparo y declar la inconstitucionalidad del segundo prrafo del art. 59 de la ley 25.237 en cuanto deleg en el Poder Ejecutivo Nacional la facultad de establecer los valores para determinar las tasas a percibir por la Inspeccin General de Justicia. La demandada interpuso recurso extraordinario. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin confirm la sentencia. Dictamen del Procurador: El tributo discutido es una tasa, en tanto establece de modo coactivo una contraprestacin pecuniaria por un servicio brindado y su presupuesto de hecho consiste en una situacin que determina, o se relaciona, necesariamente, con el desenvolvimiento de una cierta actividad de un ente publico relativa, en forma individualizada, a la persona obligada a su pago (sujeto pasivo contribuyente). La tasa es una categora tributaria derivada del poder del imperio del estado, con estructura jurdica anloga al impuesto y del cual se diferencia nicamente por el presupuesto de hecho adoptado por la ley, que en este caso consiste en el desarrollo de una actividad estatal que atae al obligado y que por ello, desde el momento en que el estado organiza el servicio y lo pone a disposicin del particular, este no puede rehusar el pago aun cuando no haga uso de el, el servicio tiene en mira el inters general. El primer principio fundamental del derecho tributario es el principio de legalidad. Solo el congreso impone las contribuciones que se expresan en art. 4 y art 52 que corresponde a la cmara de diputados la iniciativa de las leyes sobre contribuciones. En el fallo Luisa Spak de Kupchick y otro v. Banco Central de Argentina corte estableci que los principios y preceptos constitucionales prohben a otro poder que el legislativo el establecimiento de impuestos, contribuciones y tasas y, ninguna carga tributaria puede ser exigible sin la preexistencia de una disposicin legal encuadrada dentro de los preceptos y recaudos constitucionales, esto es, vlidamente creada por el nico poder del estado investido en tales atribuciones. El PE tiene vedado establecer tributos aun por la via extraordinaria de decretos de necesidad y urgencia toda vez que el art. 99 inc. 3 CN prohbe emitir este tipo de disposiciones cuando se trate de materia tributaria. La delegacin realizada en la jefatura de gabinete de ministros es inadmisible, porque no se estableci en ley alguna la alcuota aplicable. Debe ser la ley la que establezca el objeto y la cantidad de la prestacin, es decir, el criterio con que debe valuarse la materia imponible para aplicar luego el impuesto en un monto determinado y es tambin la ley la que debe definir ese monto. La ley debe contener la base de medicin o base imposible, esto es, la adopcin de parmetros que sirvan para valorar cuantitativamente los hechos cuya verificacin origina la obligacin y la delimitacin en el espacio y en el tiempo de esos hechos, como tambin la cantidad expresada en una suma finita o bien en un porcentaje o alcuota aplicable a la base imponible, que representa o arroja como resultado el quantum de la obligacin tributaria. Mayoria absoluta: ni un decreto del PE ni una decisin del jefe de gabinete de ministros puede crear vlidamente una carga tributaria ni definir o modificar un tributo. Al tratarse de una facultad exclusiva y excluyente del congreso, resulta invalida la delegacin legislativa efectuada por la ley (25.237 art 59 parrf 2) en tanto autoriza al

jefe de gabinete a fijar valores o escalas para determinar el importe de las tasas sin fijar el limite o pauta de una clara poltica legislativo para el ejercicio de esa atribucin. El derecho tributario no puede ser delegado al PE, porque no lo autoriza ni por excepcin el art 76 CN.

Resumen fallo Consumidores Argentinos c. EN - PEN Consumidores Argentinos c. EN PEN HECHOS: Consumidores Argentinos, Asociacin para la Defensa, Educacin e Informacin del Consumidor, promovi accin de amparo, en los trminos del art. 43 de la Constitucin Nacional y de la ley 16. 986, contra el Poder Ejecutivo Nacional, con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 558/02, en cuanto modifica en forma sustancial la ley 20.091 de entidades de seguros y su control; y lesiona, restringe, altera y amenaza con arbitrariedad e ilegitimidad manifiesta los derechos y garantas contemplados en la Constitucin Nacional, en concreto los previstos en sus arts. 17, 18, 42, 75, inciso 12, y 109. SUPREMA CORTE (voto mayora): - La interpretacin de la Constitucin Nacional, en cuanto regula los decretos de necesidad y urgencia, debe ajustarse a los principios del estado constitucional. - En el referido art. 99, inciso 3, se establece que el Poder Ejecutivo slo podr emitir disposiciones de carcter legislativo cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trmites ordinarios revistos por esta Constitucin para la sancin de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el rgimen de los partidos polticos. Estos decretos sern decididos en acuerdo general de ministros que debern refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros. - En lo que respecta a la existencia de un estado de necesidad y urgencia, es atribucin de este Tribunal evaluar, en este caso concreto, el presupuesto fctico que justificara la adopcin de decretos que renan tan excepcionales presupuestos. - Que una vez admitida la atribucin de este Tribunal de evaluar el presupuesto fctico que justificara la adopcin de decretos que renan tan excepcionales caractersticas, cabe descartar de plano, como inequvoca premisa, los criterios de mera conveniencia del Poder Ejecutivo que, por ser siempre ajenos a circunstancias extremas de necesidad, no justifican nunca la decisin de su titular de imponer un derecho excepcional a la Nacin en circunstancias que no lo son. - El Poder Ejecutivo destac que ( ) la crtica situacin de emergencia econmica y financiera por la que atraviesa el pas, en la que se desenvuelve el mercado asegurador, configura una circunstancia excepcional que hace imposible seguir los trmites ordinarios previstos por la Constitucin Nacional para la sancin de las leyes, resultando de toda urgencia y necesidad el dictado del presente decreto (considerando 5) , a cuyo fin invoc ( ) las atribuciones conferidas por el art. 99, inciso 3, del texto constitucional (considerando 7). - Por lo dems, cabe sealar que las modificaciones introducidas por el Poder Ejecutivo a la ley 20.091 no traducen una decisin de tipo coyuntural destinada a paliar una supuesta situacin excepcional en el sector, sino que, por el contrario, revisten el

carcter de normas permanentes modificatorias de leyes del Congreso Nacional. En estas condiciones, cabe concluir en la invalidez del decreto cuestionado en el sub lite, por cuanto no han existido las circunstancias fcticas que el art. 99, inciso 3. Ricardo Luis Lorenzetti. Elena I. Highton de Nolasco (segn su voto). Carlos S. Fayt. Enrique Santiago Petracchi (segn su voto). Juan Carlos Maqueda (segn su voto). E. Ral Zaffaroni. Carmen M. Argibay (segn su voto).