La importancia de las nuevas metodologías docentes del EEES como “primera ruptura”

de la base socio-histórica de la construcción de las instituciones educativas.

La importancia de las nuevas metodologías docentes del EEES como

“primera ruptura” de la base socio-histórica de la construcción de las
instituciones educativas.

¿Qué es el conocimiento? ¿Qué es aprender? ¿Qué es enseñar? Y sobre todo,

¿para qué enseñamos? Estamos debatiendo cuales son las nuevas metodologías
educativas del EEES en las enseñanzas superiores sin haber contestado a estos cuatro
interrogantes.

Mi intención es que seamos conscientes de la importancia que tiene fundamentar

solidamente estos pilares para construir a raíz de ellos unas metodologías u otras. Pero
si no nos cuestionamos la base, siempre andaremos pintando las paredes de la casa en
vez de construir una nueva encima de la vieja. Por ejemplo, la idea que tenemos todos
de “ponente” o clase magistral en la Universidad. Por eso, me gustaría, con el ejemplo,
romper esta costumbre situándome a la altura de todos y todas como uno más, que
expresa su opinión.

Reflexionar sobre el camino de la construcción socio-histórica de las

instituciones educativas nos da pie a plantearnos los errores existentes en la educación
actual para fundamentar los nuevos procesos y metodologías pro-activos del EEES.

Partimos de la base. 1977. Ley General de Educación. Se implanta la Educación

General Básica, y progresivamente se alcanza la práctica totalidad (96 %) de
escolarización de los niños entre 6 y 13 años. Entre el 77 y la actualidad, no ha hecho
más que subir en enseñanzas medias y superiores, pero, ahora bien ¿en que entorno de
escolarización se produce la misma?

La L.G.E. provocó la imperiosa necesidad de crear centros educativos en todas

las regiones, formando mucho personal “preparado”, además de elaborar planes de
estudio que diesen oferta educativa a toda esta “marea” de niños. La falta de consenso
político, alternativas y la presencia de otros intereses en este proceso, dio origen a una
“tecnocratización de la enseñanza” en los estudios básicos y medios. Esto es, han
tratado la educación como un proceso plagado de ideología. Llevándolo a cabo con
estrategias metodológicas centradas en el proceso de Enseñar para que los alumnos
alcancen los objetivos curriculares (Aprender). Para ello se define un proceso
“industrial”, creando centros de estilo “Fordista”: con cursos que había que superar
progresivamente, donde alumnos de mismas edades recibían el conocimiento gracias a
la docencia magistral, para finalmente, con de exámenes, demostrar que sabían el
contenido cómo para pasar a la siguiente fase de “educación”.
Mientras en las enseñanzas superiores seguían con su discurso metodológico
magistral, considerándose la fuente del conocimiento y el saber científico.

Con el paso del tiempo, estas realidades se han instaurado en el sistema

educativo en forma de prácticas, rutinas, costumbres y procesos habituales de las
instituciones educativas y sus miembros. Sin resistencia, o con poco enfrentamiento real
a este método, la implantación algunas veces se hacían de manera más evidente, y otras
han mantenido su existencia en un marco “oculto”, como son las consecuencias de los
distintos exámenes de promoción. La idea de un alumno ignorante, un profesor

Paco Barrera Garaña. 3º Magisterio Infantil de la U.C. 1

La importancia de las nuevas metodologías docentes del EEES como “primera ruptura”
de la base socio-histórica de la construcción de las instituciones educativas.
poseedor del conocimiento, una división del espacio y los tiempos de enseñanza, el uso
de materiales como el libro de texto o mecanismos de control basados en calificaciones
ha configurado el sistema educativo actual. Que no repercute en la capacidad reflexiva y
critica del individuo, y por tanto, indirectamente, perpetúa las formas sociales
establecidas.

Con todo esto a la espalda, surge el EEES. Un cambio en las metodologías

educativas en los estudios superiores. Un cambio que le da más peso a la formación
individual y autónoma que a la memorística. Basándose en manejo del contenido como
proceso de adquisición y asimilación del mismos, el trabajo en grupo, el debate, al
investigación personal, la construcción de una praxis individual que pueda interaccionar
con el conocimiento futuro. En definitiva, un aprendizaje radicalmente opuesto a lo que
hemos vivido hasta la fecha.

¿Cuál es el problema, entonces? Están implantando una metodología opuesta a

lo que la Universidad y el Sistema Educativo han disfrutado hasta ahora. Y los
profesores y profesoras que tiene que impartir las nuevas metodologías van a tener
serias dificultades para llevar a la práctica las indicaciones metodológicas. Al igual que
los estudiantes tedrán dificultades en esto de ser participes de su propia educación.

¿Van a ser mejores o peores estas metodologías? No lo sé, dependerá del

profesor universitario. Pero sobre todo, del estudiante. Un estudiante conocedor de las
estrategias que debe disfrutar para superar con éxito sus estudios. Y conocedor de que
este proceso no conlleve, como antaño, la destrucción del libre-pensamiento del
estudiante, y del individuo, “ignore” otras opciones de aprendizaje, fomente el
sometimiento a los procesos evaluadores y por tanto, la autoridad del profesor. Implante
una idea del conocimiento único y reservado para el profesorado, o provoque la
desmotivación y rechazo hacía los estudios.

¿Qué es el conocimiento? El resultado de la interacción de varios individuos y

varias fuentes dentro de contextos variopintos. ¿Qué es aprender? Adquirir una serie de
conocimientos vinculados a mi propia experiencia, tanto teórica cómo práctica. ¿Qué es
enseñar? Compartir un proceso con otras personas: facilitando encuentros con los
conocimientos, interacciones, experiencias y reflexiones que tengan una sólida base
metódica. ¿Para qué enseñamos? No solo para formar profesionales cada vez más
autónomos, reflexivos, capaces y versátiles, si no también a personas también
autónomas, reflexivas, capaces y versátiles. Que, con el tiempo, tengan algo que decir y
algo que hacer respecto del sistema social donde se desarrollan los nuevos estudios.

Si los estudiantes no somos conscientes de estos matices a la hora vigilar las

nuevas metodologías docentes del cambio europeo, y luchamos para que se implanten y
perduren con calidad y cantidad en los años venideros, todo el EEES será una nueva
limpieza de fachada de la Universidad. Donde subsistirán las formas, rutinas,
costumbres y realidades del sistema educativo, perpetuando la actual trayectoria
“tecnocrática” de la evolución socio-histórica de las instituciones educativas. Y por
tanto, sus consecuencias serán las formas visibles de la sociedad cotidiana.

Paco Barrera Garaña. 3º Magisterio Infantil de la U.C. 2

La importancia de las nuevas metodologías docentes del EEES como “primera ruptura”
de la base socio-histórica de la construcción de las instituciones educativas.

Bibliografía:

Merchán Iglesias, Javier. Enseñanza, examen y control. Profesores y alumnos

en las clases de Historia. Ediciones Octaedro, 2005. Barcelona.

Cuesta Fernández, Raimundo. Clío en las Aulas. La enseñanza de la Historia

en España entre reformas, ilusiones y rutinas. Ediciones Akal, 1998. Madrid.

Torres, Jurjo. El currículum oculto. Ediciones Morata, 1991. Madrid.

Romero Morante, Jesús; Gómez, Alberto Luis. El conocimiento socio-

geográfico en la escuela: las tensiones inherentes a la transmisión institucionalizada de
cultura y los dilemas de la educación para la democracia en este mundo globalizado.
Diez años de cambios en el mundo, en la geografía y en las ciencias sociales. 1999-
2008 Barcelona, 26 - 30 de mayo de 2008, Universidad de Barcelona.

Rozada Martínez, José María. “¿Por qué no se ha reformado de un vez la

formación de profesorado?” La formación del profesorado a la luz de una
profesionalidad Democrática. Paginas 24-32. Romero Morante, Jesús; Gómez,
Alberto Luis. Consejería de Educación de Cantabria, 2007. Santander.

Paco Barrera Garaña. 3º Magisterio Infantil de la U.C. 3