Vous êtes sur la page 1sur 15

481 L`ENJEU COLOGIQUE

L`ENJEU COLOGIQUE
Lecture critique de Bruno Latour
par Fabrice Flipo
La crise cologique agite de plus en plus la socit. Entre rchauffement
climatique, EPR et prix du ptrole, les modernes ne savent plus trs bien
pourquoi leurs recettes habituelles ne fonctionnent plus. Eux qui avaient
fait de la matrise de la nature leur but suprme, voil au contraire que
celle-ci leur chappe, et c`est le monde qui semble peu peu se dsagrger
sous leurs pieds.
Depuis trois ou quatre dcennies, les modernes cherchent penser ce qui
leur arrive. La tche est immense. Et elle est aussi urgente. Les deux ouvres
majeures de Bruno Latour
1
font des propositions intressantes. Elles ont t
salues par la critique et sont abondamment cites dans la littrature. Elles
ont toutefois l`inconvnient d`tre quelque peu obscures, ce qui laisse un
grand nombre d`acteurs et de chercheurs un peu dpourvus. Cette relative
obscurit est peut-tre aussi leur force, car, l`instar du concept de dve-
loppement durable , elles autorisent un large spectre d`interprtations qui
joue sans doute un rle de ferment dans les dbats. Mais elles prsentent
aussi de vraies faiblesses, dont les consquences sur la comprhension des
enjeux sont loin d`tre anodines.
Cet article a l`ambition d`essayer d`claircir quelque peu l`origine du
sentiment de fou et de perte de repres qui s`empare d`un grand nombre
de lecteurs et de lectrices lorsqu`ils abordent ces deux ouvres. Il entend
aussi pointer du doigt ce qui nous semble tre de vraies faiblesses dans
l`analyse propose.
LES CONFUSIONS
Une lecture attentive de ces deux ouvres cls de Bruno Latour rvle
trois sources majeures de confusion : les fgures de rhtorique et le got de
l`auteur pour la formule choc, provocante tout d`abord ; ensuite l`abus des
traductions , autrement dit de l`importation brutale et sans acclimatation
de concepts exotiques dans des cosystmes smantiques qui ne sont pas
les leurs, ce qui rejaillit sur le fond du texte et, enfn, dbouche sur une
instabilit des dfnitions.
1. B. Latour, Politiques de la nature [1999], dsign par PN en abrg, et Nous navons
jamais t modernes [1991], dsign par NJM.
DE L`ANTI-UTILITARISME 482
Bruno Latour aime les jeux de mots provocants. Citons ainsi son mot
fameux selon lequel Dieu merci la nature va mourir [PN, p. 42]. Comment
doit-on comprendre une telle formule quand on sait que pour la majorit des
Franais, nature signife quelque chose de positif, les ocans, etc., bref la
vie
2
? Le moins que l`on puisse dire est que la formule peut prter confu-
sion, et l`on voit mal comment l`auteur pourrait l`ignorer. De plus, l`auteur
aime se poser comme un observateur largement au-dessus de la mle,
dans la position dite du point de vue de Sirius [Descola, 2005, p. 30].
Nous serions tous et toutes dans un tat infantile et Bruno Latour viendrait
nous en tirer, un peu comme Platon voyait les essences hors de la caverne ou
Hegel dcrivait l`aventure de l`esprit dans l`ordre de l`coulement temporel
- quand deviendrons-nous adultes ? [PN, p. 74], l`cologie politique
doit arriver maturit [PN, p. 38], etc. La provocation nuit la bonne
comprhension. Les fgures de rhtorique ne sont pas toujours discernables
des arguments de fond. Ainsi, Bruno Latour affrme d`un ct, que la paix
civile que l`cologie politique vient instaurer entre humains et non-humains
est sans prcdent dans la philosophie depuis vingt-cinq sicles [PN, p. 25],
et de l`autre, que tout cela ne serait fnalement que des banalits [PN,
p. 130]. Que doit-on comprendre ? La philosophie s`est-elle rellement tue
pendant vingt-cinq sicles ou est-ce l une formule provocante de plus ?
force d`user de ce genre de procd, diffcile de discerner ce que l`auteur
considre comme important et ce qu`il considre comme accessoire. C`est
donc au lecteur que l`interprtation choit.
Outre la provocation, le texte est diffcile lire car l`auteur utilise d`in-
cessantes traductions d`un contexte un autre. Bruno Latour montre
que des lments tels qu`un prion, une rglementation europenne et un
homme politique partagent fnalement une histoire commune, au-del des
catgories journalistiques, disciplinaires ou catgorielles qui les sparent
et qui les prsentent ordinairement dans des contextes spars. Il passe
ainsi d`une situation une autre et importe des mots identiques ( prion ,
journaliste , etc.) dans des contextes qui ne sont pas les leurs. L`effet
recherch est de montrer que nos raisonnements cloisonns provoquent une
partie des consquences juges ngatives que nous subissons, et cet effort
en effet est salutaire. Mais ces traductions, comme toutes les traductions, ne
sont jamais neutres. Un mme mot, lorsqu`il est utilis dans deux contextes
trs diffrents, ne dsigne pas forcment le mme concept. Le prion est
le hros d`une pope pour le journaliste alors qu`il est une molcule pour
le biologiste. Dans chacun des deux cas, il renvoie des institutions diff-
rentes. Faire travailler les institutions ensemble ne consiste pas importer
brutalement une institution dans une autre ou rciproquement. D`ailleurs
les travaux sur les controverses scientifco-techniques sont plus proches
2. Cf. Ph. Colomb et F. Gurin-Pace [1998].
483 L`ENJEU COLOGIQUE
de terrains de discussion neutres (rle jou par les sociologues) que de
l`intrusion brutale d`une sphre dans une autre. Bruno Latour joue sur la
polysmie des mots, mais il use et abuse du procd et cela fnit par nuire
la comprhension de l`ouvrage. Cela donne un ct surprenant et amusant
au discours, mais force de sortir les choses et les tres de leur contexte
pour les importer dans un autre, pour les traduire et les retraduire, on
fnit par perdre tout contexte. C`est le phnomne du tlphone arabe, dont
on s`amuse parfois.
Et cela rejaillit sur la clart de l`ouvrage. Il serait fastidieux de relever
les ambiguts dans l`usage des concepts de chose , non-humain ,
objet , rel , nature par exemple, mais elles sont permanentes.
Bien sr, il n`y a aucun nologisme - l`auteur s`en dfend -, mais chaque
mot semble avoir un sens trs latourien et bien peu commun. Un glossaire
de plus de soixante-dix termes (!) ne peut que poser question. Il en dcoule
des recommandations contradictoires : nous devrions ainsi ne pas recourir
nature ni culture [PN, p. 70], mais la naturalisation n`est plus un
dfaut quand la nature ne sige plus part [PN, p. 196] ; des prmodernes,
nous devons conserver leur aptitude penser ensemble nature et socit
[NJM, p. 182], mais en mme temps nous voulons garder des modernes
leur innovation majeure : la sparation nature (transcendance) et socit
(immanence) [NJM, p. 191]. Alors, faut-il se rfrer nature ou pas ?
Le lecteur reste un peu sur sa faim. Or le concept de nature tait pourtant
l`enjeu central de l`ouvrage. Il est ds lors peu surprenant que Bruno Latour
[2001] se plaigne de ne pas tre compris. Les commentateurs se retrouvent
donc un peu dans l`embarras. Faire rfrence Bruno Latour, c`est s`exposer
l`accusation de n`avoir rien compris de ce que voulait dire l`auteur.
Mais en mme temps, c`est peut-tre ce qui fait le succs de l`auteur. Le
rapport Brundtland est un prcdent fameux dans ce domaine. Cet ouvrage,
clbre dans le monde entier, compte plusieurs dizaines de dfnitions du
dveloppement durable. La cohrence de ces dfnitions entre elles pose
problme. Et c`est sans doute ce qui a permis ce concept de remporter le
succs que l`on sait.
CE QUE DIT BRUNO LATOUR
Nous allons donc prciser notre interprtation de la proposition de Bruno
Latour, telle qu`il la rsume la fn de Politiques de la nature, avant d`en
venir notre critique.
Selon ces propositions, la modernit est caractrise par un grand
partage qui a mis d`un ct ce qui est indiscutable et de l`autre ce qui est
discutable. Les socits traditionnelles, affrme Bruno Latour s`appuyant
en cela sur les travaux de Philippe Descola, ont tout ignor du partage entre
DE L`ANTI-UTILITARISME 484
nature et socit. Elles ont sans cesse confondu la nature et la socit et elles
n`ont pas vu que ceux qu`elles ont pris pour leurs dieux taient en ralit des
constructions de leur propre fait [Latour, 2002]. Le partage moderne entre la
nature et la socit a permis cette dernire de se donner elle-mme des
lois indpendantes de la nature, et du mme coup de dcouvrir les vraies
lois de la nature. La socit est ainsi devenue rationnelle car ses thories de
la nature ont enfn t adquates leur objet. Les socits sont ainsi sorties
d`une peur ancestrale inhibitrice, celle qui donnait jusque-l croire que
la modifcation de l`ordre social a des consquences sur l`ordre naturel. La
fn de cette croyance a autoris les socits modernes tre plus innovantes
que n`importe quelle autre dans l`histoire de l`humanit. La politique tant
enfn spare de la science, la premire a pu s`occuper des relations entre les
personnes et la seconde des lois de la nature. Disponible pour la politique,
la nature a pu tre utilise pour faciliter l`organisation de la vie collective
- et aucune autre socit n`aurait eu cette ide avant la modernit.
Identifant correctement la nature, et la sparant adquatement des
relations sociales - de la culture -, la Constitution moderne a ainsi permis
la manipulation de la nature et la prolifration d`objets hybrides divers : des
tlvisions, des chemins de fer, des ordinateurs portables, des fonds mon-
taires internationaux, etc. Autrement dit, elle a permis la socialisation d`un
nombre sans prcdent de ce que Latour appelle des non-humains . Ce
terme est peu prs synonyme d` objet , mais Latour entend utiliser un mot
diffrent pour insister sur le fait que les non-humains participent aussi de la
nature. Ils ne sont pas entirement artifciels : ce sont des mixtes de nature
et de culture. La Constitution a aussi permis l`mergence des sciences
humaines et en particulier de la sociologie , science des comportements
intentionnels, rationnels, science qui se garde bien d`hypostasier les raisons
humaines sous des lois de la nature humaine. L`conomie vient en sus
pour tudier les effets agrgatifs de ces comportements individuels. Au
quotidien, la Constitution agit en garantissant la lgalit de deux ensembles
de pratiques : la traduction et la purifcation. La traduction consiste dans
l`usage, dans d`autres contextes, des lois de la nature mises en vidence
en laboratoire - par exemple, utiliser les lois de la thermodynamique pour
asscher des marais via la machine vapeur. La purifcation, c`est le travail
incessant des sciences pour sparer ce qui est naturel de ce qui est politique,
culturel, autrement dit ce qui relve de lois indpendantes du pouvoir, de ce
qui relve du jeu des intrts, par exemple les intrts fnanciers de Boulton
par rapport aux lois de la thermodynamique dans la machine vapeur. Sans
ce travail de purifcation, les humains pourraient recommencer confondre
nature et culture.
La thse de Bruno Latour concernant la crise cologique peut tre
dcrite en deux points. Le premier est que les sciences se sont abusive-
ment prsentes comme tant totalement indpendantes du politique. Les
485 L`ENJEU COLOGIQUE
sciences ne dcrivent pas la nature telle qu`elle est, indpendamment de
tout contexte : elles la font tmoigner et elles le font toujours avec certains
instruments qui dpendent du contexte et dont il doit tre possible de dis-
cuter de manire publique pour pouvoir se comprendre. Ce premier point
vient des science studies. Le second point est que le politique, ainsi que ses
diffrents modes de connaissance que sont l`conomie, la sociologie, etc.,
a abusivement spar les sujets (humains) de leur milieu matriel. Il s`est
s`interdit de penser la prolifration d`hybrides de nature et de culture. Or
cette prolifration d`hybrides pose problme : prions, vaches folles, couche
d`ozone, etc., s`invitent dans nos vies sans y avoir t convis. Nous devrions
essayer d`y mettre un peu d`ordre. Le politique s`est trop concentr sur le
bien commun et pas assez sur le monde commun. Le politique s`est trop
intress aux relations entre les personnes, aux mdiations symboliques, et
pas assez aux mdiations matrielles. La crise cologique se prsente donc
comme une crise de l`objectivit.
Face cette crise d`objectivit, la modernit aurait vcu deux critiques
galement striles : le postmodernisme, qui dit que tout est intrt , et
fait de la science une simple fonction du pouvoir, les non-humains tant
tenus pour tre entirement instrumentaliss par les humains, et une critique
symtrique, antimoderne , qui aurait affrm que les humains sont int-
gralement manipuls par les non-humains : ce sont les diverses thses de
l`autonomie de la technique telles celles de Heidegger ou de Jacques Ellul.
Pour Bruno Latour, ces deux critiques sont symtriques et improductives.
craser le politique sur la nature ou rciproquement, c`est commettre un
mlange trop bien connu dans l`histoire de l`humanit et perdre les acquis
de la modernit. Le vrai problme de l`Occident, nous dit Bruno Latour, est
qu`en tant trop moderne, trop respectueux de la Constitution moderne, l`Oc-
cident s`interdit de penser les non-humains dont il autorise par ailleurs
la prolifration : L`Empire du Milieu est un inconnu [NJM, p. 70].
La solution latourienne est alors d`amender lgrement la Constitution. Il
s`agit dsormais de reprsenter le tiers tat, cet Empire du Milieu fait des
non-humains prolifrants, comme autant de mdiations entre humains. Les
non-humains, autrement dit les produits de nature et de culture tels que les
rseaux d`assainissement, les dchetteries collectives et les tlcommandes
ne doivent plus tre vus comme des trangers mais comme des membres
part entire de notre collectif. Leur place doit tre pense. L`anthropologie
symtrique prconise de traiter les humains et les non-humains sur un pied
d`galit. Nous devons donc construire les institutions qui nous permettront
de btir non pas le bien commun mais un monde commun, c`est--dire
envisager notre tche non comme la recherche d`un accord entre sujets
se percevant spars des objets qui ne sont que de simples moyens, mais
la recherche de la composition d`un monde commun, monde dans lequel
nous nous attacherions davantage aux procdures et aux mdiations qu`aux
DE L`ANTI-UTILITARISME 486
grandes ides totalisatrices comme la nature ou la culture . Cela sup-
pose de multiplier les traductions d`un contexte dans un autre, afn d`largir
la conscience commune des problmes. De proche en proche, cela rendrait
possible le dialogue entre les mondes communs.
partir de l, Bruno Latour propose une nouvelle sparation des pou-
voirs. D`un ct, une chambre charge de la prise en compte de ce que
l`auteur appelle des propositions , autrement dit des arguments sur ce
qui existe dans le monde - arguments qui sont donc toujours exprims dans
un langage et des techniques qui ne sont pas universels. Et de l`autre, une
chambre d`ordonnancement dont la vocation est d`organiser les priorits
entre les revendications l`existence, qui ne sont pas toujours compatibles
entre elles. La premire chambre doit maintenir une exigence de perplexit,
autrement dit ne jamais affrmer qu`elle a fait le tour complet des tres
prendre en compte ; la seconde chambre doit au contraire dfnir les limites
du collectif des tres prendre en compte et dcider en tenant compte des
urgences et du temps qui passe. Tout cela aboutit l`amnagement d`une
maison commune, dont les travaux sont suivis par l`tat, dont l`administra-
tion assure qu`il n`y aura pas de rvolution mais au contraire une continuit
et une volution graduelle et prudente.
LECTURE CRITIQUE
Trois lments font problme dans la solution latourienne.
I. Le premier est la dfnition du concept de nature . Ce concept
reste fou dans la pense latourienne. Si l`on suit Mary Douglas [2004] ou
Heinz Wissmann [Judet de la Combe, Wissmann, 2004, p. 12], nature
dsigne l`ensemble des choses que l`on tient pour indpendantes de nos
choix, individuels ou collectifs. Ces lments sont certes construits, ils l`ont
t un certain moment, mais ils sont empiriquement vcus sur le mode de
l`vidence. Cette vidence fonde les lieux communs , les repres com-
muns auxquels chacun et chacune d`entre nous peut se rfrer. La nature, en
ce sens, n`est que l`envers de ce qu`on appelle la culture . Ce qui apparat
naturel aux natifs d`une culture parat culturel aux natifs d`une autre
culture, le phnomne est bien connu des spcialistes de l`interculturel. L`un
des arguments cls de B. Latour repose sur les analyses de Ph. Descola, qui
entend montrer que nature est quelque chose d`occidental [PN, p. 63,
note 44 ; et p. 77-84]. Mais la nature domestique [Descola, 1986] ne
cherche pas tablir les rgularits et les vidences telles que les Achuar
les tablissent eux-mmes. C`est une tude qui commence par la description
d`un cosystme et qui cherche rendre compte de la relation des Achuar
cet cosystme. L`cosystme est une construction occidentale. Certes,
487 L`ENJEU COLOGIQUE
cherchant tablir ce qui est indpendant de nous, il n`est pas totalement
arbitraire. Mais la dlimitation entre ce qui dpend de nous et ce qui n`en
dpend pas est mouvante, et la dlimitation choisie par Descola vient d`Oc-
cident. D`o le fait qu`il puisse remarquer que les Achuar n`utilisent pas la
productivit des cosystmes leur maximum [ibid., p. 212-223] : une telle
question peut-elle simplement exister dans l`imaginaire achuar ? Non. Leurs
mthodes de jardinage sont tout autant ancres dans l`vidence naturelle
que nos mthodes productivistes, mais elles ne sont pas nos mthodes pro-
ductivistes : ce sont des techniques dont chacun et chacune pense qu`elles
sont les meilleures techniques, eu gard aux critres partags sur le mode
de l`vidence. Descola a cherch notre concept occidental de nature
chez eux, et forcment il ne l`a pas trouv. La dfnition utilise par Mary
Douglas et Heinz Wissmann nous semble avoir une force d`explication plus
grande que celle utilise par Bruno Latour.
Si l`on suit Mary Douglas, la culture ainsi que les conceptions de la
nature, par voie de consquence, sont des institutions. Les institutions,
comme les concepts, sont choses que l`on modife, que l`on infchit, que
l`on traduit, mais on ne peut pas en sortir . La nature change, parce que
ce que nous dfnissons comme tant indpendant de notre volont change,
mais n`en continue pas moins exister. On ne peut pas s`en arracher ,
comme Luc Ferry [1992] s`est plu le faire croire sans rellement entrer
dans la complexit des dbats. En ce sens, nous devons rendre hommage
au travail de Bruno Latour, car le dcloisonnement des sciences permet
quelque peu de fssurer cette unanimit de faade et d`ouvrir des dbats
jusque-l interdits. Les hybrides ne paraissent hybrides qu` la lumire
de la vision cologique du monde. Sans cela, ils paraissent simplement
matriss , c`est--dire cultivs selon les rgles de la science, les rgles
du vrai, de l`vidence partage. Les catgories que nous utilisons, tant
vcues sur le mode de l`vidence, semblent vraies et non construites.
C`est parce qu`elles semblent vraies que nous pouvons prendre appui dessus.
C`est parce que la nature est rellement indpendante de notre volont que
nous pouvons nous en servir comme point d`appui. Le tout est de savoir de
quelle nature nous parlons et quelles sont les vidences que nous voulons
renverser, et au proft de quoi.
Remarquons alors que la Constitution moderne affrme que la manipu-
lation des choses n`a aucune consquence sur l`ordre social : n`y aurait-il
pas l une relation de cause effet avec le droit que se sont accord les
Occidentaux de retourner la terre entire la recherche de ressources
exploiter tout en prtendant que cela n`implique aucun enjeu thique ni
politique ? N`y aurait-il aucun lien avec la survalorisation du mode de
vie citadin, rput seul civilis ? Les industries d`extraction et leurs
techniques dvastatrices, dont les plans sont dresss par les citadins pour
servir ce qu`ils estiment tre leurs besoins , se retrouvent ainsi exemptes
DE L`ANTI-UTILITARISME 488
de tout questionnement : leur activit est considre comme lgitime. La
Constitution garantit l`innocuit des choses qui arrivent dans la Cit,
en les dcrtant sans effet sur l`ordre des choses considres jusqu`ici
comme indpendantes de notre action : l`air, l`eau, la terre, le climat, la
diversit des espces vivantes. Peut-tre que nature et politique
semblent appartenir deux ensembles distincts parce que nature a
signif matire premire et dcharge tout au long du XX
e
sicle,
comme en tmoignent les livres d`conomie
3
. Jusqu` rcemment, la
Constitution affrmait que les matires premires et les dcharges taient
rigoureusement amorphes et sans fond, sans limites - ce qui garantissait
leur innocuit sur l`ordre social .
Et de fait les sociologues ne vont jamais dans les mines ni dans les
dcharges que pour observer les tres humains qui y vivent, et leurs condi-
tions de travail : ils ne mettent jamais en cause la chane qui va de la mine
jusqu` l`assiette du consommateur. Cette chane semble elle aussi appartenir
la nature, aux choses indpendantes de notre volont. Elle est ration-
nelle , d`une rationalit conomique toute moderne, faite des lois du
march . Se comporter de manire moderne, c`est agir dans le monde avec
toute licence de s`emparer des lments abiotiques et des autres espces,
comme s`il s`agissait de purs instruments, sans lien avec le cosmos commun.
La crise cologique est donc bien une crise de l`objectivit [PN, p. 32].
Les hybrides apparaissent quand la nature, comme stock et rservoir de
puissance confne aux marges de la Cit, refait surface en divers endroits
inattendus - inattendus en tout cas pour celles et ceux qui vitaient de se
poser des questions sur la lgitimit des activits extractives et leurs cons-
quences sur la plante et ses habitants. Il s`avre que trop puiser dans les
matires premires dtruit notre habitat, le soubassement de nos activits
quotidiennes. Modifer la matire du monde tout en continuant de croire
que cela n`a aucun impact sur les personnes : voil la croyance moderne.
Voir que cela nous empoisonne et nous tue, c`est ce que tend indiquer
la croyance cologiste. Les objets, jusque-l garantis comme tant sans
risque , deviennent risqus. Par voie de consquence c`est tout le cosmos
moderne qui est remis en cause.
L`cologie n`est donc pas une science de plus , dans un mouvement
de progrs. Elle est une science qui montre que les vidences modernes les
plus profondes sont errones. C`est notre mode de vie qui est mis en cause,
et non pas seulement nos sciences. Ce qui est mis en doute, ce sont les liens
habituels et vidents entre les causes et les effets. Pour la vision
cologiste, les risques et accidents ne sont pas des effets secondaires
qu`il nous faudrait accepter comme prix du progrs : ils sont parfaitement
prvisibles. Par contrecoup, cela permet de douter du progrs , ce discours
3. Dans la vision industrialiste, la nature c`est l`conomie des dcharges et des matires
premires - voir S. Faucheux et J.-F. Nol [1995].
489 L`ENJEU COLOGIQUE
qui affrme que la prolifration d`hybrides est un processus non pas neu-
tre mais entirement et totalement positif, et fnalement naturel . Quand
les mouvements cologistes raffrment la cosmologie occidentale, comme
le remarque Bruno Latour, cela ne sufft pas [PN, p. 63]. Les cologistes
ne peuvent que partir de la cosmologie occidentale, c`est l une vidence :
d`o pourraient-ils donc partir qui soit audible en Occident ? La question
est plutt : o veulent-ils en venir ? Quels sont les liens qu`ils veulent ins-
taurer ? De quelle nouvelle nature veulent-ils parler ? Cette nature est-elle
compatible avec un cosmos pacifque ? Etc.
II. Le deuxime lment rside dans le sous-titre mme des Politiques de
la nature : mettre les sciences en dmocratie. Il y a l un passage imprudent
du laboratoire l`espace public. Une dmocratie est compose de citoyens,
de gens ordinaires , et pas seulement de scientifques spcialiss, mme
si on inclut dans cette aristocratie quelques experts dont la formation est
htrodoxe
4
! Bruno Latour crit d`ailleurs en page 16 de ses Politiques
de la nature qu`il admire autant les politiques que les scientifques : mais
alors o sont les citoyens ordinaires ? Et que deviennent les gens dans tout
cela ? Sont-ils trop btes pour avoir un avis ? Sont-ils trop mdiocres pour
avoir un droit d`accs aux connaissances ? Que devient le cratos du demos
dans sa construction ? Si le savoir spcialis leur est accessible, alors le
problme est-il bien de mettre les sciences en dmocratie ? Cette solution
n`est-elle pas un vou pieux ? Du laboratoire l`espace public, on change
d`cosystme ; par consquent les actions et les ractions du milieu sont trs
diffrentes. Il ne s`agit plus de sociologie des sciences mais de sociologie
des connaissances. Bruno Latour ne tient pas compte de cela. Nul hasard
ce qu`il mobilise la fgure du diplomate plutt que celle de l`tranger [PN,
p. 275-285] ou du voisin : le diplomate est un spcialiste, il n`est pas celui
qui coute l`autre de manire ouverte, mais celui qui est mandat par son
gouvernement pour conclure un accord issu d`une ngociation dont les
limites ont t troitement bornes l`avance - bornes par son devoir de
reprsenter un collectif dont les priorits ont t tablies par ailleurs. Le
diplomate n`est pas l pour couter, pour comprendre, d`gal gal, mais
pour incarner la volont de l`tat [cf. Flipo, 2004]. Sa capacit d`coute
est troitement borne par les volonts d`un collectif. Le diplomate n`est
pas le citoyen.
Ce qui confre un pouvoir au demos, qui lui permet de prendre en charge
son destin, ce n`est pas ce que les sciences disent toutes seules dans leur
coin mais ce que les gens connaissent du monde dans lequel ils vivent et la
propension de ces connaissances leur confrer du pouvoir effectif. Darwin
est enseign dans certaines coles des tats-Unis, mais le prsident Bush
4. C`est--dire les experts associatifs.
DE L`ANTI-UTILITARISME 490
pense que la vraie thorie est celle de la Cration : voil qui fait toute la
diffrence en matire de politique des tats-Unis. Ce qui fait la politique
de Bush, c`est la conviction que la rduction des gaz effet de serre leur
cotera cher pour une effcacit faible. Et cette conviction est partage par
une grande partie des Amricains. Ces connaissances ont t en grande partie
diffuses par les industries qui voient leurs activits menaces par lesdites
rductions. De mme des lois du march : l`important, pour celles et
ceux qui les manipulent, n`est pas qu`elles soient vraies mais que les gens y
croient, c`est--dire qu`elles soient performatives, qu`elles permettent d`ob-
tenir les rsultats voulus - peu importe que cela s`appelle dveloppement
ou autrement. Ce qui fait l`volution des socits, ce sont les connaissances
sur lesquelles les gens s`appuient et pas celles qui restent sur les tagres
des laboratoires. C`est donc de l qu`il aurait fallu partir. Latour ne prend
pas les cologistes au srieux : il ne s`interroge pas pour savoir pourquoi le
concept de nature est oprant. Or ce concept est oprant, les analyses de
champ smantique le montrent [cf. Colomb, Gurin-Pace, 1998]. Que l`on
parle aux gens de non-humains et nous verrons s`ils comprennent ! Le
non-humain , c`est fnalement un hybride de l`ancienne conception de
la nature avec la nouvelle conception de la nature.
III. Et cela devient clair ds que l`on s`intresse l`Empire du Milieu ,
et c`est l notre troisime lment. Bruno Latour affrme que l`Empire du
Milieu est un inconnu [NJM, p. 70]. Pourtant l`Empire du Milieu occupe
en effet la scne tous les jours la radio, dans les journaux, etc., bref dans
tout ce qui fait la vie des gens. tous les problmes, une seule solution : la
croissance, c`est--dire la croissance des biens et des services, marchands
ou non. Latour dit : il faut tendre la parole aux non-humains [NJM, p. 110].
Mais c`est bien l le problme : les non-humains tiennent toute la place - en
tout cas pour ce qui est des non-humains qui se vendent, et dans les faits on ne
parle jamais que de ceux-l. L`ordre qui nous est offert comme vident ,
naturel et inluctable n`est pas l`ordre de la nature mais l`ordre de
la raison ou du dveloppement . Cela dgage-t-il davantage de place
pour le politique ? Pas du tout ! Changer un mot ne change pas le concept
que ce mot dsigne : la technique et la raison sont pour les modernes
un ensemble de rgularits prsentes comme tant aussi indpendantes de
notre volont, individuelle ou collective, que la nature pour les colo-
gistes. Le progrs est une force naturelle immanente l`espce humaine.
Et de cela, Bruno Latour ne dit mot. Il ne critique que les cologistes. Il
semble mme partager l`vidence de l`avance des techniques - comment
l`homme serait-il menac par les machines ? Il les a faites [NJM, p. 188].
Bruno Latour semble donc entriner pleinement la rationalit moderne ,
si convaincue d`elle-mme de s`arracher la nature .
491 L`ENJEU COLOGIQUE
Cela signife aussi qu`il y a toujours eu des conceptions de la nature,
et non pas une seule conception unife. Le naturalisme peut tre oppressif
quand, l`instar des lois du march , les faits construits sont prsents
comme tant le fruit de processus qui se droulent en dehors des volonts
collectives ou individuelles. Sparer les sciences sociales des sciences de la
nature, c`est fnalement laisser intact le concept traditionnel de nature ,
et laisser de ct la question de savoir qui le dfnit. Quand Luc Ferry
glorife l`arrachement la nature , Z. Bauman [1999] montre que cet
arrachement est celui des lites qui quittent leur contexte local d`origine
pour bnfcier des produits des industries (avions, etc.) et faire merger
une culture d`lite relativement homogne qui n`a rien de plus ou moins
naturel que les cultures locales. Ces produits de l`industrie sont aussi
le fruit du travail des locaux, mais les locaux restent dans leur local, faute
d`avoir les moyens de voyager. Cela ne rapproche pas les peuples. Cela ne
respecte pas non plus la diversit des cultures, car la culture des lites est
la culture des lites, pas la rencontre entre les cultures ni le dialogue des
cultures. Les lites ne remplacent pas leurs peuples. Leurs choix ne sont pas
automatiquement reprsentatifs de ceux que leurs peuples auraient faits. On
ne peut donc pas, comme le fait Bruno Latour [PN, p. 196], affrmer que le
pouvoir du concept de nature peut s`analyser de manire indpendante du
pouvoir social. La nature est institue. Dire ce qu`est la nature, c`est dj se
prononcer sur un ordre du monde. S`il y a bien monopole de la dfnition
de la nature, comme le remarque Bruno Latour, alors ce dernier n`est pas
rellement entr dans la critique du monopole. Nous sommes encore loin
de l`anthropologie symtrique.
De notre point de vue, Bruno Latour a pos le problme l`envers : il a
pris les fns pour les moyens. Notre thse est au contraire, le lecteur l`aura
compris, que c`est le dveloppement , concept structurant de l`Empire du
Milieu, qui pose problme. C`est lui qui explique la Constitution moderne
et non l`inverse. Le dveloppement a pour ambition de rendre le monde
conforme la raison , laquelle n`est objective qu`en ce qu`elle est capable
d`tre adquate la nature telle que les modernes la dfnissent. Ce que
Bruno Latour appelle la Constitution moderne , ce n`est pas le but des
modernes : c`est au contraire leur moyen principal, les gonds sur lesquels
s`ordonne leur action, une action ordonne des buts collectifs, politiques,
des buts dans l`analyse desquels Bruno Latour, tenant l`Empire du Milieu
pour un inconnu , est peu entr. La prolifration des hybrides , le
dveloppement et le progrs ne sont pas des accidents. L`idal moderne,
c`est la machinisation de toute chose, l`automatisation du monde, la fn du
politique [cf. Latouche, 2004]. La constitution moderne fonctionne
cet effet. Elle est ces gonds idologiques qui permettent la mgamachine
de fonctionner et de se perfectionner , sous le critre des modernes. La
science certife que le monde tait bien fait de forces mathmatisables et
DE L`ANTI-UTILITARISME 492
combinables les unes aux autres, sans effets de systme autres que ceux mis
en ouvre par la mdiation humaine. La science certife aussi que les changes
humains sont d`autant plus harmonieux qu`ils sont davantage mdiatiss
par des changes de biens, montaires ou non. Et en effet les gens l`ont cru
et se sont mis travailler et consommer comme des abeilles dans une
ruche ou des fourmis dans leur nid. Ce que Latour appelle les rseaux ,
ce n`est fnalement rien d`autre que la division du travail. La division du
travail oublie sa propre origine et fnit par voluer vers des communauts
spcialises qui ne communiquent plus entre elles. Le systme continue
d`voluer, mais d`une manire qui devient incomprhensible pour chaque
communaut - sans qu`aucune ne se sente responsable, car chacune et cha-
cun s`en tient accomplir les actes rituels permettant de maintenir l`ordre
qui dpend de lui, en laissant le reste la nature : voil comment nat
l`impression d`autonomie de la technique .
Plus largement, la science a garanti que l`abondance tait possible et
que le bonheur de l`humanit arriverait. L`histoire a attest de ce progrs
inluctable. Bruno Latour semble souscrire cette ide lorsqu`il crit qu` au
fl des sicles, la porte troite [de la connaissance] est devenue un vaste
boulevard, grce des budgets, d`immenses labos, etc. [PN, p. 24]. La
force va enfn tre avec nous. Des gnrations d`ouvriers et de patrons se
sont sacrifs la cause du dveloppement . Bruno Latour note d`ailleurs,
sans l`approfondir, que c`est l`conomie qui exploite au maximum l`am-
bigut fait/valeur : C`est croire que la Constitution moderniste a t
faite pour elle [PN, p. 187]. Voil une intuition qu`il et fallu creuser.
La Constitution moderne n`est-elle pas l`ensemble des lieux communs
qui permettent la domination du productivisme sur nos vies ? Pour entrer
dans une archologie consquente du concept de nature , Bruno Latour
aurait d chercher interroger le concept de raison ou de rel dans
le discours industriel avec autant d`assiduit qu`il en a mis interroger le
concept de nature tel qu`il apparat dans le discours cologiste.
Nous nous inscrirons donc en faux contre l`avis de Bruno Latour : la
fn des certitudes scientifques sur la nature n`entrane pas la fn de la
nature [PN, 99]. La fn du mot nature ne provoquera pas la disparition
du concept de nature , qui agit dj davantage sous les auspices de la
raison ou du dveloppement . La fn des certitudes sur la nature
et la fn de la nature peuvent aussi cacher une fuite en avant dans la
destruction de l`ordre commun, en vitant de poser la question de notre
mode de vie. La diffcult du combat des mouvements cologistes est ainsi
bien mieux explique que par l`ide que le concept de nature viscre
le politique [PN, p. 35] ou qu`il est une bizarrerie stratgique qui rend
impraticable le combat politique [PN, p. 34]. Il ne s`agit pas seulement de
passer d`objets sans risques des attachements risqus [PN, p. 39],
mais de remettre en cause l`effcacit des pratiques industrielles dans la
493 L`ENJEU COLOGIQUE
matrise du monde et l`amlioration de notre qualit de vie. Oui, le discours
sur la nature pris comme un tout totalisant et indiffrenci viscre bien
le politique et rend la dmocratie impossible. Nous acquiesons tout cela.
Mais le problme concret aujourd`hui est que c`est l`ide de dveloppe-
ment qui rgne en matresse, que cette ide nous entrane vers le gouffre,
et ce diagnostic ne peut pas tre tabli par une sociologie des sciences. Les
accusations d`irrationalit qui psent rgulirement sur les cologistes,
et qui sont parfois mrites, tmoignent aussi de l`effort qu`ils font pour
modier les critres de rationalit et aller vers une intelligence du monde
qui soit plus effcace. Les cologistes sont des cratifs culturels [Ray,
Anderson, 2001].
CONCLUSION
Cette lecture critique de l`analyse latourienne a des consquences pra-
tiques et thoriques importantes, et nous voudrions prendre le temps de les
dtailler un peu en guise de conclusion.
La premire est que la lecture latourienne tend sous-estimer et euph-
miser la crise cologique. L`enjeu serait de savoir comment se mettre d`ac-
cord autour de divers amnagements de notre milieu, un peu comme si nous
devions nous mettre autour de la table pour discuter de l`amnagement d`un
jardin commun - notre sant et notre bien-tre tant assurs par ailleurs.
Or l`enjeu n`est pas celui-l. Il en va de la vie ou de la mort de millions de
gens. Les relations internationales sont aujourd`hui extrmement tendues
et il n`est pas excessif de parler de risques sur la paix globale. Kyoto n`tait
pas un joyeux happening regroupant des scientifques, la socit civile et
d`autres convives parmi lesquels le climat et les gaz effet de serre. L`tat
du climat dtermine scheresse et inondations, rcoltes et famines.
Deuxime consquence : la dfnition de la nature dpend d`enjeux poli-
tiques et existentiels. L`volution des vidences collectives, ces gonds sur
lesquels l`action collective s`organise, a des consquences sur les intrts de
telle ou telle catgorie d`acteurs. Ces acteurs rsistent et cherchent mainte-
nir le statu quo ou faire cder d`autres gonds, de manire ne pas avoir
se remettre en cause. Le lent mouvement des gonds conditionne cependant
la russite et la sortie de la crise cologique. L`volution des gonds a aussi
des consquences en termes existentiels, en particulier dans notre manire de
hirarchiser les risques. Peut-tre vaut-il mieux aujourd`hui protger la terre
et les savoirs qui permettent de la fertiliser plutt que de chercher gagner
les derniers dollars sur les marchs l`exportation. Peut-tre vaut-il mieux
cesser de croire que l`argent pourra encore longtemps nous apporter ce que
nous ne produisons pas nous-mmes. Peut-tre que la maison de banlieue,
idal moderne s`il en est, se rvlera tre un bien mauvais investissement
DE L`ANTI-UTILITARISME 494
lorsque le prix du ptrole aura suffsamment augment. La crise cologi-
que met en cause les plans de carrire, les envies d`enfant, les projets de
construction. Les citoyens sont en qute de connaissances garanties par des
rseaux fables dans le temps.
Troisime consquence : l`enjeu absolument stratgique de l`intercul-
turalit. La symtrie de l`anthropologie , pour reprendre la terminologie
latourienne, est dsormais un enjeu de civilisation. Tant que les modernes
croient que l`augmentation de la puissance des machines est forcment
bonne, comme Bruno Latour lui-mme semble d`ailleurs le croire, il n`y
aura pas de paix sur cette terre. Tant que les Occidentaux croient que tout
peut s`acheter, tant qu`ils croient que la raison est la raison instrumentale,
etc., alors ils resteront dans une position imprialiste qui ne peut susciter
que haines et destructions. Nous devons donc entrer dans un rel dialogue
des civilisations. Cela a diffrentes consquences.
La premire est de ralentir : le temps conomique est beaucoup plus
rapide que le temps culturel et mme que le temps politique. Pour que les
ngociations servent quelque chose, pour que les cultures puissent se
connatre, viter de se faire peur, la temporalit de la culture et du politique
doit prendre le dessus sur la temporalit des changes conomiques. Cela
implique de rduire et de relocaliser l`conomie et les conomistes, qui sont
dj dangereusement hors sol . La deuxime est d`accepter la remise
en cause de nos croyances fondamentales. Du point de vue thorique, une
anthropologie du monde moderne ne peut se prsenter que comme une
remise en cause des mythes fondateurs de la modernit. L`ouvre est dj
en cours et elle est salutaire. L`cologie y contribue. Toutefois, comme le
montrait lui aussi J. Ellul [2003], le sacr a horreur du vide et nous devons
avoir conscience qu`il ne fait que se dplacer.
Ce qui nous amne notre troisime consquence : la reconstruc-
tion des dlgations. qui faire confance ? L`effondrement des mythes
peut avoir comme consquence le repli sur soi, le communautarisme,
etc. L`enjeu anthropologique se double d`un enjeu politique. Les divers
conservatismes et corporatismes peuvent tendre empcher tout chan-
gement. L`important est au contraire de redonner de l`espoir, un espoir
raisonnable. Une approche librale du politique voudrait que les citoyens
soient associs ce changement et que les lites les aident plus qu`elles
ne les empchent, par exemple en accdant des demandes fondamentales
telles que l`emploi, la scurit, etc. Au lieu de cela, nous voyons nos lites
se renvoyer la balle sans rien offrir de srieux qui permette aux gens de
rpondre leurs problmes.
495 L`ENJEU COLOGIQUE
BIBLIOGRAPHIE
BAUMAN Z., 1999, Le Cot humain de la mondialisation, Hachette, coll. Littratures,
Paris.
COLOMB Ph., GURIN-PACE F., 1998, Les Franais et lenvironnement. Lenqute
Populations-Cadres de vie-Socits , INED/PUF, Paris.
DESCOLA Ph., 1986, La Nature domestique, ditions de la MSH, Paris.
- 2005, Par-del nature et culture, Gallimard, Paris.
DOUGLAS Mary, 1999, Comment pensent les institutions, La Dcouverte/MAUSS,
Paris (rdition 2004, La Dcouverte-Poche).
ELLUL J., 2003, Les Nouveaux Possds, Mille et une nuits, Paris.
FAUCHEUX S., NOL J.-F., 1995, conomie des ressources naturelles et de
lenvironnement, Armand Colin, Paris.
FERRY L., 1992, Le Nouvel Ordre cologique, Grasset, Paris.
FLIPO F., 2004, L`indicateur comme pratique diplomatique dans le contexte du
dveloppement durable , Cosmopolitiques, n 8, dcembre.
JUDET DE LA COMBE P., WISSMANN H., 2004, LAvenir des langues. Repenser les
humanits, ditions du Cerf, Paris.
LATOUCHE S., [1995] 2004, La Mgamachine, La Dcouverte/MAUSS, Paris.
LATOUR B., 1991, Nous navons jamais t modernes, La Dcouverte, Paris.
- 1999, Politiques de la nature, La Dcouverte, Paris.
- 2001, Rponse aux objections , La Revue du MAUSS semestrielle, n 17,
Chassez le naturel. , 1
er
semestre, p. 137-151.
- 2002, Petite rexion sur le culte moderne des dieux faitiches, Les Empcheurs
de penser en rond, Paris.
RAY P. H., ANDERSON S. R., 2001, Lmergence des cratifs culturels, ditions Yves
Michel, Barret-sur-Mouge.