Vous êtes sur la page 1sur 68

COLE DU LOUVRE Violette Vauchelle

Le rgime juridique des biens dans les muses en Angleterre:


dclassement et restitution
Mmoire d'tude (1re anne de 2me cycle) prsent sous la direction de M. Jrme Fromageau Mai 2012

Remerciements

Je tiens remercier tout dabord Jrme Fromageau, qui ma donn la possibilit de traiter un sujet qui me tient coeur et sans qui ce mmoire naurait pas vu le jour. Jexprime toute ma gratitude Sophie Vigneron, qui en tant que personne ressource pour ce travail, sest toujours montre disponible et de bons conseils. Mes remerciements sadressent galement tous les bibliothcaires et documentalistes qui mont apport leur aide et qui ont accept de rpondre mes questions avec gentillesse. Enn je n'oublie pas ma famille et mes amis pour leur contribution, leur soutien et leurs encouragements.

Sommaire
Introduction
1

I.

Lindisponibilit des collections


A.

B.

9 Le principe de lindisponibilit 9 1. La rgle 9 2. Les conditions 10 a. Lindisponibilit des collections en vertu du trust 10 b. La question de la proprit 11 3. Le principe de lindisponibilit en fonction des diffrentes catgories de collections 13 a. Les muses nationaux 13 b. Les muses locaux 15 c. Les muses dorganismes caritatifs 16 Les exceptions 17 1. Les dclassements tolrs 17 a. Les doublons 18 b. Les faux et contre-faons 18 c. Les objets endommags 19 2. Les dclassements difficiles 20 a. Les objets indispensables la collection 20 b. Deux exceptions: les restes humains et les objets spolis 21 22 Les restes humains 22 1. Le cadre lgal : Human Tissue Act 2004 23 2. La dontologie 25 a. Les guides de recommandations du Ministre 25 b. Les codes de dontologie 26 c. Les museum policies 27 3. tude de cas: Restes aborignes rendus la Tasmanie par le Natural History Museum 28 a. Historique de la revendication 28 b. Rsolution de la dispute 29 c. Solution adopte: restitution conditionnelle 31

II. Les dclassements particuliers


A.

B.

Les objets spolis 1. Le cadre lgal: Holocaust Act 2009 2. Le Spoliation Advisory Panel a. Prsentation b. Rgles de procdure c. Rapports 3. tude de cas: Benevento Missal a. Premire revendication b. Renouvellement de la revendication

33 34 35 35 36 37 38 38 39

III. Thorisation de la notion de restitution


A.

B.

C.

41 Les arguments pour et contre la restitution 42 1. Quand la restitution devient valeur de rparation des erreurs du pass 42 a. Diffrents contextes, diffrentes sources, diffrentes raisons 42 b. De la recherche dune identit culturelle 43 2. Les arguments contre 44 a. Les obstacles la restitution 44 b. Le point de vue des muses universels 45 c. Largument musologique 47 Solutions alternatives la restitution 48 1. La restitution sous conditions 48 2. Prts long-terme 49 3. Le rapatriement numrique 49 4. Les autres solutions 50 Pourquoi, alors, ne pas restituer les marbres du Parthnon ou la Pierre de Rosette? 51 54 55 Commentaires sur mes lments de bibliographie et autres sources lments de bibliographie Sources numriques Textes sources Webographie 65 66 93 94

En guise de conclusion

Sources
I. II. III. IV. V.

Annexes
I. Traductions personnelles II. Prsentation des organismes de coordination des muses III. Images

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Introduction
"Aveugles sont les yeux qui ne versent pas de larmes en voyant, Grce adore, tes objets sacrs pills par de profanes mains anglaises qui ont encore bless ton sein meurtri et ravi tes dieux, des dieux qui hassent l'abominable climat nordique de l'Angleterre." Lord Byron, Childe Harold1

Bring them back!, slogan de la campagne de restitution des marbres du Parthnon, Mlina Mercouri, alors ministre Grec de la Culture, en a fait son cheval de bataille en rclamant le retour des frises en 1982. De nombreuses tentatives ont t lances depuis, notamment avec la cration du comit intergouvernemental de lUnesco2. Puis louverture du muse de lAcropole en 2009 relance le dbat: Faut-il rendre les marbres du Parthnon la Grce? Le Parthnon, un des plus minents difices de lAcropole fut construit entre 447 et 438 avant J.-C., son entablement tait compos dune frise de reliefs en marbre, sculpts par Phidias 3. La frise tait lorigine constitue de 111 panneaux, environ 97 survcurent aux

dgts du temps, de ceux-l, 51 sont conservs par le British Museum4. En Aot 1800, Lord Elgin (1766-1841) fut envoy en Grce en tant quambassadeur britannique auprs de lEmpire Ottoman, accompagn dune quipe dartistes ayant pour mission de prendre des relevs, faire des croquis et des moulages des antiquits 5. Lord Elgin constata son arrive le pitre tat de conservation dans lequel se trouvaient les monuments de lAcropole et le peu dattention qui tait port leur prservation par les autorits Turques. En effet en 1686 dj
1 2

Lord Byron (1788-1824), Childe Harolde, in The Curse of Minerva.

Comit intergouvernemental pour la promotion du retour de biens culturels leur pays d'origine ou de leur restitution en cas d'appropriation illgale, cr en 1978 par la rsolution 20 C4/7.6/5 de la 20e session de la Confrence gnrale de l'UNESCO. Informations disponibles ici:<http://portal.unesco.org/culture/fr/ev.phpURL_ID=35283&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html> (consult le 2 mai 2012).
3

PROTT L. V. (Dir.), Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Paris, Unesco, 2011, p.229.
4 5

GREENFIELD J., The return of cultural treasures, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p.59.

MERRYMAN J. H. Law, ethics and the visual arts, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2007, p. 347. 1

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

le temple dAthna Nike avait t dlibrment renvers par les Turcs pour tre remplac par une place dartillerie6. Lord Elgin reu lautorisation par un firman7 daccder lAcropole, de faire des croquis et des moulages, et selon lui, de ramener les lments qui lui semblaient intressants ou dans la ncessit dtre prservs des destructions. Le texte originellement en Turc, version qui a t perdue, a t traduit en italien puis de litalien a t traduit en anglais. Il est fort probable que des erreurs de traductions aient t lorigine dun quiproquo quant aux termes et aux conditions du dcret accord Lord Elgin8. Plusieurs sources indiquent aux chercheurs que les frises taient dans un trs mauvais tat de conservation et menaces de destruction ou de pillage. En 1804 une premire partie des marbres arrive Londres, et le reste en 1812. Ils furent achets par le Parlement pour la somme de 30500 livres, et le British Museum les reu en don en 1816. Une loi sera vote pour loccasion, les considrant comme biens de la couronne9. Comme lhistoire nous lapprend et comme le proclame Neil MacGregor, lactuel directeur du British Museum, les reliefs en marbre ont t acquis lgalement, on peut dplorer qu'ils l'aient t sous la tutelle ottomane, mais elle reprsentait l'autorit de l'poque10. Cette question a t fortement mdiatise et largement dbattue depuis ces vingt dernires annes, et la rponse reste la mme, les sculptures ne peuvent pas sortir de la collection en vertu de la loi qui linterdit. Les frises du Parthnon ne sont pas, dailleurs, les seuls biens culturels tre revendiqus au British Museum, la Pierre de Rosette ainsi que dautres objets antiques ont t rclams. Les revendications de biens culturels ne sont pas de nouvel ordre, des rclamations duvres dart et de biens culturels ont t formules de tout temps et des restitutions ont t dj t effectues dans le pass. Pourquoi donc le British Museum svertue vouloir conserver ces objets entre ses murs?

MERRYMAN J. H. Law, ethics and the visual arts, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2007, p. 347.
7

Dans les pays du Moyen Orient, dont lEmpire Ottoman, un firman est un dcret royal mis par un souverain. Le mot firman vient du persan firmn qui veut dire dcret ou ordre . (Source: Oxford English Dictionnary).
8

MERRYMAN J. H. Law, ethics and the visual arts, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2007, p. 349.
9

An act to vest the Elgin Collection of ancient Marbles and Sculpture in the Trustees of the British Museum for the use of the Public = un acte qui remet la collection Elgin compose danciens marbres et de sculptures entre les mains des Trustees du British Museum afin de les mettre la disposition du public. HERSHKOVITCH C. et RYKNER D., La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011, p.18.
10

NOCE V., Les collections du British Museum sont un patrimoine de lhumanit, Interview de Neil MacGregor, Libration, 10 fvrier 2007. 2

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Il nest, bien entendu, pas si simple de rpondre cette question. Les arguments pour et contre le retour des biens culturels leur pays dorigine dpendent non seulement de considrations lgales, mais galement de facteurs thiques, motionnels et politiques11. Quelles sont donc les restrictions juridiques auxquelles sont contraints les objets conservs par les muses en Angleterre et pourquoi ne peuvent-elles pas tre contournes ou modifies? Le dbat des frises du Parthnon a t maintes fois abord et la question largement discute. Il nen reste pas moins que le systme de gestion et dadministration des muses en Angleterre est peu connu du juriste franais et quil parat intressant de sattacher ltudier, et sintresser plus particulirement aux possibilits de dclassement et de restitution. Traiter de la question du dclassement et de la restitution en droit anglais est un sujet tout fait passionnant car il fait appel tout un panel de disciplines, la fois le droit mais aussi lthique, la morale, la dontologie et la philosophie. Commenons tout dabord par dfinir les termes essentiels ces questions. Il est ncessaire de revenir sur des prcisions terminologiques, tout dabord puisquun mot peut vouloir faire rfrence plusieurs notions et ensuite car le sens dun terme peut changer de langlais au franais. Le terme de deaccessioning est difficile dcrire en langue franaise, tant donn que le droit franais impose le principe dinalinabilit des collections12. LOxford English Dictionnary dfinit le verbe to deaccession ainsi: to remove an entry for (an exhibit, a book) from the accession register of a museum, a library, etc. usually in order to sell the item concerned . Si lon considre uniquement la notion de accession, transpose en franais dans ce cas en acquisition, alors la de-accession peut se traduire par le processus de passage dun objet du monde commun vers la collection du muse, par le biais de son entre dans linventaire. La d-accession constitue en ce sens une sorte de dgradation, de retour aux valeurs communes 13. Le terme de restitution est plutt utilis pour voquer les biens vols ou pills en temps de guerre , cest--dire dans le cas dune situation illicite14. On parle de restitution
11

LEGGET Jane, Guidelines for good practice, Restitution and Repatriation, Museum and Galleries Commission, Londres, 2000, p.5.
12 Art. 13

1er du Code du Patrimoine.

MAIRESSE F., La question de lalination: cinq pistes de rflexion, In Lalination et la restitution du patrimoine culturel: une nouvelle dontologie mondiale, 33me Symposium annuel de lIFOCOM, organis par le Comit international pour la musologie de lICOM les 2-7 Novembre 2010, DESVALLES Andr et NASH Suzanne (ds.), Shanghai, 2010, <http://icom.museum/uploads/tx_hpoindexbdd/ICOFOM_ISS_39.pdf>, (consult le 2 mai 2012).
14

KOWALSKI Wojciech V., Les divers types de demandes de rcupration des biens culturels perdus, Museum International 2005, n228. 3

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

lorsque le bien culturel a t vol et de retour lorsque celui-ci a t illicitement export vers une autre tat 15, ce terme engendre tout de mme des polmiques quant la signification quon lui donne, car bien souvent associ lide de la rparation dun prjudice. En Common Law, quand on parle de restitution, on entend par l le rtablissement de la position dans laquelle se trouvait une partie avant une transaction, cela peut tre appliqu un transfert dun objet de son propritaire dorigine16. LOxford English Dictionnary le dfinit ainsi: the restoration of something lost or stolen to its proper owner (...) recompense for injury or loss17. La restitution dun bien culturel fait donc rfrence au retour dun objet faisant partie dune collection un groupe connu pour tre li lobjet par un titre lgal valide ou tout autre forme de tutelle traditionnelle, outrepassant les droits du muse qui le conserve18. Il arrive galement de rencontrer le terme de retour, alors utilis pour voquer les biens dplacs durant la priode coloniale. De plus le terme de retour est surtout attach la notion de territoire plus qu la personne, ainsi lon dira dun bien quil retourne dans son pays dorigine, et quil est restitu son propritaire lgitime19. Le terme de retour dsigne ainsi le transfert dun objet faisant partie dune collection celui qui le demande, suite une dcision prise par le plus haut niveau d'approbation au sein du muse, en gnral son conseil dadministration20 . Les frontires sont fines entre le terme de restitution et le terme de retour, ainsi pour trouver un compromis, le Comit intergouvernemental de lUnesco, emploie le terme retour et conserve le mot restitution en ajoutant en cas dappropriation illgale do son actuelle dnomination (Comit intergouvernemental pour la promotion du retour des biens culturels leur pays dorigine ou leur restitution en cas dappropriation illgale).
15 Art. 16

1er de la Convention dUnidroit 1995.

PROTT L. V. (Dir.), Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.xxi.
17

Rendre quelque chose qui a t perdu ou vol son lgitime propritaire rparation dun mal caus ou dune perte.
18

Restitution refers to the return of an object from a museum collecion to a party found to have a prior and continuing relationship with the object, such as a valid title or traditionnal guardianship, which is seen to override the claims of the holding museum in LEGGET J., Guidelines for good practice, Restitution and Repatriation, Museum and Galleries Commission, Londres, 2000, p.29.
19

CORNU M., RENOLD M.-A., Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.494.
20

Return refers to the transfer of an object from a museum collection to a requesting party, following a decision at the highest level of approval within the museum, generally its governing body, in LEGGET J., Guidelines for good practice, Restitution and Repatriation, Museum and Galleries Commission, Londres, 2000, p.29. 4

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Enfin on peut galement rencontrer le mot rapatriement, ce terme serait plus volontiers utilis pour les revendications de biens culturels formules par les peuples autochtones, ainsi le propritaire est dans ce cas, plutt quun pays ou quune personne, un groupe ethnique21 . Le terme de rapatriement a cela dintressant quil peut aussi sappliquer dans le cas du retour dun objet dans une institution dun mme pays. Le rapatriement consiste donc en la restitution d'un bien prsent dans la collection dun muse, un groupe reconnu comme tant le vritable propritaire ou le gardien traditionnel, ou leurs hritiers et descendants. Le bien peut avoir t acquis dans des circonstances injustes, durant lesquelles son propritaire dorigine en a t spar sous la contrainte. L'objet est alors considr comme essentiel l'identit, l'histoire ou au bien-tre culturel et spirituel de ce groupe22. Le rapatriement dun objet a ainsi valeur de retour au pays, il reprsente donc un rtablissement de connexions et dhistoires qui ont t dchires. Il sagit dune libration de lesprit dans le domaine de la loi ternelle et dune reconnexion avec le monde spirituel ancestral 23. travers une premire approche du vocabulaire nous pouvons donc nous rendre compte des diffrences terminologiques que lon peut noter lors du passage du franais langlais, mais en plus de ces prcisions terminologiques il nous sera bnfique, pour la comprhension du reste de notre tude, de sattarder quelques instants sur les spcificits du droit anglais, notamment en matire dadministration du patrimoine. Jacques Rigaud crivait en 1995: On ne se lassera jamais dnumrer, en tous domaines, cette obstination que nous prtons aux Anglais de faire autrement que nous24 . Le droit anglais est un droit jurisprudentiel, il est le produit de lensemble des rgles non crites labores au cours des sicles25. La Common Law est donc un droit coutumier en opposition au droit crit, la loi (statute law). Ce droit sapplique en Angleterre et au Pays de Galles, il ne sagit pas du droit
21

CORNU M. et RENOLD M.-A., Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.494.
22

Repatriation has a broader scope than restitution. It refers to the return of an object of cutlural patrimony from a museum collection, to a party found to be the true owner or traditional guardian, or their heirs and descendants. The material may have been acquired in circumstances where the owner or traditional guardian was disavantaged or parted with it under duress. The object is deemed essential to the identity, and to the cultural and spiritual well-being or history of that party, in LEGGET J., Guidelines for good practice, Restitution and Repatriation, Museum and Galleries Commission, Londres, 2000, p.29.
23

PROTT L. V. (Dir.), Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.xxi.
24

RIGAUD J., LException culturelle: culture et pouvoirs sous la Cinquime Rpublique, Paris, Grasset, 1995, p.141.
25

SROUSSI R., Introduction aux droits anglais et amricains, Paris, Dunod, 2003, p.1 5

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

du Royaume-Uni dans son ensemble. Les juridictions diffrent en cosse et en Irlande. Le droit nest pas non plus le mme dans tous les pays du Commonwealth, bien que le droit anglais en soit une inspiration26 . La Common Law sest dveloppe avec la conqute normande en 1066, mene par Guillaume le Conqurant, qui a transpos le droit normand, et a ainsi permis dunifier le droit. La protection des biens immeubles est apparue la fin du XIXme sicle, en revanche pour les biens meubles, leur prise en compte a t plus tardive27. Lquivalent du Ministre de la Culture et de la Communication est le Department for Culture, Media and Sports (DCMS), qui est charg de prendre les dcisions relatives la gestion et au financement des muses. Le systme anglais dlgue les autorits des councils, en loccurrence le Art Council England, a remplac en 2011 le Museum, Libraries and Archives Council (MLA), qui grait les muses, les bibliothques et les archives28. Le droit du patrimoine puise ses sources dans divers textes lgislatifs, en ce qui concerne les muses, nous pouvons en citer quatre: Museums and Galleries Act 1992, Public Libraries and Museums Act 1964, British Museum Act 1963 et le British Library Act 1972. La dontologie a galement beaucoup dimportance dans la gestion des muses en Angleterre, la Museum Association a dict un code de dontologie29, et les muses sont encourags mettre en place des codes de conduites qui leur sont propres. La rgle est claire dans la lgislation musale, les biens dont la proprit a t confie au muse et qui y sont conservs, sont indisponibles et ne peuvent donc pas tre dclasss. Il existe nanmoins des exceptions cette rgle, qui concernent les dclassements que lon considre comme ne portant pas prjudice lintgrit de la collection, de linstitution ou au bnfice du public. Les rgles diffrent en fonction des catgories de muses, sil sagit dun muse national, local ou ayant un statut caritatif. Dj, plusieurs questions se posent nous. Quels sont les objets qui peuvent tre dclasss et pour quelles raisons autorise-t-on ces dclassements? Les revendications de biens culturels, de plus en plus croissantes, entranent la cration de nouveaux instruments normatifs permettant le dclassement des biens conservs dans les muses et leur restitution
26 27

FRISON D., Introduction au droit anglais et aux institutions britanniques, Ellipses, Paris, 2005, p.5

VIGNERON S., Rapport national, Grande-Bretagne, in CORNU M. et FROMAGEAU J. (dir.), Protection de la proprit culturelle et circulation des biens culturels. tude de droit compar Europe / Asie, rapport pour le ministre de la Justice, Centre dtudes sur la coopration juridique internationale (CECOJI) - UMR 6224 Universit de Poitiers/CNRS, Septembre 2008, p.259, <http://www.circulation-biens.culture.gouv.fr/pdf2/ Cornu.pdf> (consult le 2 mai 2012).
28

Art Council England <http://www.artscouncil.org.uk/> et Department for Culture, Media and Sport: http:// www.culture.gov.uk/index.aspx> (consults respectivement les 2 et 3 mai 2012).
29

TREVELYAN Vanessa (dir.), Code of ethics for museum: ethical principles for those who work for or govern museums in the UK, London, Museum Association, 2002. Traduction franaise en annexes, Annexe n6, p.73-82 6

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

au requrant. Quels sont les biens revendiqus et quelles motivations se cachent derrire ces revendications? Les professionnels des muses ont dsormais la mission de prendre en compte et de rpondre aux demandes en restitution, quels sont donc les moyens mis leur disposition pour les accompagner dans leur dmarche? Quest-ce que la dontologie permet de rsoudre que le droit ne peut pas? Pourquoi certains biens culturels ne peuvent tre restitus? Sous la pression des peuples autochtones, la loi relative aux restes humains a t vote, permettant ainsi leur dclassement et leur restitution. Il en va de mme pour les biens spolis. Quelles sont les raisons morales qui justifient ces restitutions? Et enfin, avec les lments de rponses ces questions, pourquoi des objets tels que les marbres du Parthnon ou la Pierre de Rosette ne seraient-ils pas rendus si certains biens le sont? Tout autant de questions auxquelles je mefforcerait de rpondre dans ce devoir. Les consignes imposes pour ce devoir, en termes de temps et de nombre de pages, ne mont pas permis dapprofondir certains sujets, moins essentiels mon propos, mais qui me semblent nanmoins tout fait dignes dintrt. Mon sujet est centr tout dabord sur le droit anglais, je naborderai donc pas les questions relatives au Royaume-Uni dans son ensemble, tant donn les diffrences de lgislation entre lAngleterre, lIrlande du nord et lcosse30. Je fais toutefois rfrence par endroits, et en notes de bas de pages, aux diffrences de lgislation avec lcosse par exemple. Et bien que je nai pas choisi de faire un sujet de droit compar, qui aurait t bien trop ambitieux pour ma personnalit dhistorienne de lart, jai tenu, tout au long de cette tude, rappeler ponctuellement quelle tait lactualit ou la position franaise sur le sujet en question. Et a fortiori, je ne traiterai pas de la lgislation europenne ni des conventions internationales 31. Je naborderai pas non plus le sujet de la circulation des biens culturels et du trafic illicite, sujet qui pose des questions passionnantes et digne dun sujet de recherche part entire32. Il existe sur le sujet de la restitution quantit dinformations et de matriel dtude illustrant les diffrents aspects juridiques, thiques et philosophiques de la restitution, ainsi que la diversit des sources dont elle provient, des formes quelle revt et des biens auxquels

30 31

Dune manire gnrale, la lgislation du Pays de Galles rejoint la lgislation anglaise.

Il existe une vaste bibliographie sur le sujet, Corinne Hershkovitch dans son ouvrage La restitution des uvres dart. Solutions et impassses, en propose une bonne synthse la page 82.
32

Sur le sujet je recommanderais la lecture de CARDUCCI G., La restitution internationale des biens culturels et des objets dart vols ou illicitement exports, LGDJ, 1997. 7

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

elle sapplique. Pour plus de dtails, jai comment les sources utilises pour ce devoir en chapeau introductif mes lments de bibliographie33 . Mon tude concerne donc le rgime juridique des objets conservs dans les muses anglais et sujets des demandes en restitution. Demandes qui pressent les professionnels de muses entreprendre une rflexion sur le dclassement des biens prsents dans les collections quils grent. partir dune premire tude du systme musal anglais je mattacherai comprendre quelles sont les raisons qui justifient les dclassements et les restitution, dans le but de rpondre une ultime question: pourquoi restituer certains objets et non dautres? Pour ce faire, un premier chapitre sera consacr la rgle de lindisponibilit en droit anglais, ses principes, la lgislation qui en est la source et les exceptions tolres car appliques aux objets considrs comme moins essentiels, dont le dclassement ne serait pas un appauvrissement pour le muse. Il sagit dune premire approche de la lgislation musale anglaise, toutefois en lien avec le coeur de mon sujet que je dveloppe en deuxime partie. Le deuxime chapitre, sera donc consacr aux deux types de biens autoriss tre dclasss, que sont les restes humains et les biens spolis. Pour chacun, seront prsents les cadres lgaux et dontologiques, ainsi quune tude de cas, dans laquelle seront expliques les raisons qui justifient ces restitutions. Et enfin, dans un troisime et dernier chapitre je tenterai de rassembler toutes les ides et conclusions dresses autour des problmatiques de retour de biens culturels leurs pays dorigine, en thorisant la notion de restitution. Les arguments pour et les arguments contre seront voqus tout dabord, pour ensuite aborder les diffrentes solutions qui sont offertes aux muses anglais pour remdier aux conflits lors dune revendication. En mappuyant sur ltude et la synthse que jaurais donc effectu, je tenterai dapporter des rponses la dlicate question de restituer ou non les uvres phares des grands muses, tel que le British Museum et le dbat autour des frises du Parthnon.

33

Voir p.55. 8

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

In art, we value the creative act : the gesture that transcends boundaries, defies conventions, and break the rules. In contrast, law and ethic work within a system of boudaries, conventions, and rules, maintained by an established order. How cant they coexist ? 34

A.

Le principe de lindisponibilit
1. La rgle

linstar des biens placs sous la domanialit publique en droit franais, en Angleterre les biens de la Couronne sont indisponibles. Les biens inventoris dans les collections anglaises sont soumis au principe de lindisponibilit selon les rgles fournies dans le statut du muse qui les conserve. Le deaccessioning (dclassement) de ces biens nest pas permis sauf certaines exceptions et cas particuliers, sous rserve de ladoption de certaines conditions trs restrictives35.
Le Board of Trustees (conseil dadministration) a la responsabilit de conserver,

prserver et enrichir la collection qui leur est attribue, en sassurant de leur accessibilit au public et pour la recherche. Le conseil dadministration ne peut se dfaire de sa proprit sans le consentement du Secrtaire dtat36. Larticle 4 du Museum and Galleries Act 1992 (Acquisition and disposal of pictures and other objects) pose les principes relatifs aux acquisitions et aux cessions dobjets et interdit aux muses de dclasser leurs biens, sauf dans certains cas. La rgle veut que le conseil dadministration ne puisse se dfaire dun objet moins que cela ne soit en vertu de larticle 6 de la prsente loi, concernant le transfert

34

En art, nous donnons de la valeur lacte cratif: le geste qui transcende les frontires, dfie les conventions, et rompte avec les rgles. En contraste, le droit et la dontologie fonctionnent au sein dun systme de frontires de conventions et de rgles maintenues par un ordre tabli. Comment peuvent-elles coexister?, MERRYMAN J. H., Law, ethics and the visual arts, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2007, p.25.
35

CORNU M., RENOLD M.-A., Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.503.
36

(The Board) shall maintain a collection of works of art (...) and shall care for, preserve and add to the works of art and the documents in their collection; secure that the works of art are exhibited to the public; secure that the works of art and the documents are available to persons seeking to inspect them in connection with study or research. (...) A new Board shall not acquire or dispose of land without the consent of the Secretary of State, Museum and Galleries Act 1992, s 2. 9

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

dobjets entre institutions 37; ou que lobjet soit considr comme inadquat la collection, et que son transfert ne porte pas prjudice aux tudiants ou aux chercheurs38; ou bien que lobjet soit endommag 39 . Il est toutefois prcis dans la lgislation quune telle action ne peut tre entreprise si elle va lencontre des conditions poses par le donateur et/ou par le Trust auquel est soumis lobjet. Il va de soi dsormais daborder le systme du Trust anglais et les conditions quil pose la conservation des biens dans les muses.

2.

Les conditions

a.

Lindisponibilit des collections en vertu du Trust

Illustration magistrale de lexoticit du droit anglais40, la notion de Trust droute le juriste franais par ltendue de son champ dapplication. La dfinition anglaise de cette vritable institution quest le Trust en Angleterre est formule ainsi: A relation or association between one person (or persons) on the one hand and another person (or persons) on the other, based on confidence, by which property is vested in or held by the one person, on behalf of and for the benefit of another41. Il sagit dun systme triangulaire dans lequel un individu (le disposant) investit une personne, appele le Trustee, de la proprit de son bien, pour le bnfice dun tiers, dsign par le disposant, le cestui que trust (le fidicommissaire) 42. Beaucoup de collections en Angleterre sont soumises des conditions de trust priv. Les biens conservs dans les muses sont indisponibles selon la rgle du Trust. La plupart du temps ces conditions ont t poses par le donateur, que ce soit de son vivant ou par

37

(The Board) shall not dispose of a relevant object the property in which is vested in them and which is comprised in their collection unless the disposal is an exercise of the power conferred by section 6, Museum and Galleries Act 1992, s 4 (3). Voir traduction Annexe n.1, p.66-67.
38

the disposal is of a relevant object which, in the Board's opinion, is unsuitable for retention in their collections and can be disposed of without detriment to the interests of students or other members of the public Museum and Galleries Act 1992, ss 4 (4) (b).
39

the disposal (...) is of a relevant object which the Board are satisfied has become useless for the purposes of their collections by reason of damage, physical deterioration, or infestation by destructive organisms Museum and Galleries Act 1992, ss 4 (4) (c).
40 PAPANDREOU-DETERVILLE 41

M.-F., Le droit anglais des biens, Paris, LGDJ, 2004, p.1.

RUTHERFORD L. & BONE S., Osborns Concise Law dictionary, Londres, Sweet & Maxwell, 1993, p. 332-333.
42

SROUSSI R., Introduction aux droits anglais et amricains, Paris, Dunod, 2003, p.53. 10

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

testament. Il est arriv que certains muses locaux, dordinaire plus souples dans leur rglementation en matire de dclassement, ne soient pas autoriss dclasser certains objets en raison des obligations prononces par le Trust 43. En vertu de larticle 4, paragraphe (6) du Museum and Galleries Act 1992 le conseil dadministration de la Wallace Collection ne peut disposer dun objet ou acqurir un nouvel objet pour la collection, et cela en vertu des

conditions poses par le donateur44 . Les Trustees sont donc tenus cette rgle et ne peuvent pas y droger. Dune manire gnrale, et bien que des exceptions existent la rgle de lindisponibilit, les conditions poses dans un trust par le donateur primeront toujours sur les possibilits de dclasser. La prsomption du trust sous-tend lexploitation de lensemble des collections nationales, de telle sorte quelles sont conserves pour le bnfice des visiteurs prsent et dans le futur. Il en est ainsi la fois parce que les statuts fondamentaux (governing statutes) des collections nationales britanniques interdisent le dclassement, mais aussi parce quil sagit lgalement dorganisations caritatives45.

b.

La question de la proprit

Sur la question de la proprit, le principe franais qui veut quen fait de meuble, possession vaut titre46 nest pas applicable en droit anglais. Le droit des bien anglais diffre assez du droit franais sur la question de la proprit, il ne fait par exemple pas de distinction entre proprit publique et proprit prive. Aucun transfert de proprit li la possession nest possible47, la condition premire remplir doit donc tre, bien entendu, que le muse
43

DOUBLEDAY T., Droits et interdictions relatifs au dclassement (de-accession) affectant les muses et les galeries du Royaume-Uni , L'inalinabilit des collections, performances et limites, Colloque international organis par le Centre de recherches sur le droit du patrimoine culturel et naturel, (CECOJI, CNRS - Universit de Poitiers/universit Paris-Sud 11) l'UMR LISA (Universit de Corte) et le muse du Quai Branly, les 2 et 3 mars 2010 au muse du Quai Branly, p.2. Les actes ont t publis rcemment ainsi: Linalinabilit des collections, performances et limites?: actes du colloque organis les 2 et 3 mars 2010 au Muse du Quai Branly, Paris, LHarmattan, (coll. Droit du patrimoine culturel et naturel), 2012.
44

The Wallace Collection Board shall neither add any object to their collection nor dispose of any object the property in which is vested in them and which is comprised in their collection, Museum and Galleries Act 1992, s 4 (6). 45 DOUBLEDAY T., Droits et interdictions relatifs au dclassement (de-accession) affectant les muses et les galeries du Royaume-Uni , L'inalinabilit des collections, performances et limites, Colloque international organis par le Centre de recherches sur le droit du patrimoine culturel et naturel, (CECOJI, CNRS - Universit de Poitiers/universit Paris-Sud 11) l'UMR LISA (Universit de Corte) et le muse du Quai Branly, les 2 et 3 mars 2010 au muse du Quai Branly, p.5.
46 Article 47

2276 du Code civil.

PAPANDREOU-DETERVILLE M.-F., Le droit anglais des biens, Paris, LGDJ, 2004, p.11. 11

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

soit propritaire du bien concern. La premire question poser en cas de demande en restitution est donc de savoir si le muse est vritablement le propritaire de lobjet. Il arrive que la frontire entre un don et un prt soit mal dfinie, et peut alors faire lobjet de discordes 48. La notion de possession est diffrente de la notion de proprit. Un muse peut possder un bien mais ne pas en tre le propritaire lgal. Cest le cas par exemple des prts trs long terme, lorsque le bienfaiteur fait don de son bien vie. Les deux toiles de Vernet 49 acquise en 2004 par la National Gallery de Londres en sont un bon exemple, puisquelles ont t donnes par David H. Koch, et quil sagit dun prt long terme50. Cela peut galement tre le cas de lacceptance in lieu. quivalent anglais de la dation en paiement, lacceptance in lieu, permet au contribuable de transfrer la proprit dun bien culturel dans le domaine public. Le don a valeur de paiement de limpt et lobjet est plac dans un muse ou une bibliothque51. Ce systme a permis notamment de garder Sissinghurst Castle dans le Kent, dont les jardins appartiennent au National Trust, un portrait peint par Philip Alexis de Laszlo ainsi que les ouvrages de toute la bibliothque52 . Les objets accepts in lieu sont acquis par une institution publique mais prts au propritaire du lieu dans lequel ils sont conservs et sont sujets des conditions ayant trait laccessibilit du public et aux conditions de conservation53. Si lobjet a t dpos en lieu et place dun impt sur lhritage ou de droits de succession, et affect linstitution sous cet arrangement alors le dclassement sera limit par les conditions poses dans le testament.

48

MANISTY E. & SMITH J., The deaccessioning of objects from public institutions: legal and related considerations , Art, Antiquity and Law, Vol. XV, Issue 1, April 2010, p.3. Larticle fait dailleurs mention du cas du crne du Proconsul Africanus mis au jour par Richard Leakey, en prt long-terme au British Museum of Natural History.
49 50

Cf. Annexes n14-15, p.94.

MANISTY E. & SMITH J., The deaccessioning of objects from public institutions: legal and related considerations , Art, Antiquity and Law, Vol. XV, Issue 1, April 2010, p.5.
51

Art Council England, Acceptance in Lieu, <http://www.artscouncil.org.uk/what-we-do/supportingmuseums/cultural-property/tax-incentives/acceptance-lieu/> (consult le 27 avril 2012).


52

RYCKNER D., Acceptance in lieu : acquisitions rcentes des muses britanniques (1), La Tribune de l'Art, samedi 21 novembre 2009. <http://www.latribunedelart.com/em-acceptance-in-lieu-em-acquisitionsrecentes-des-musees-britanniques-1-article002340.html> (consult le 2 mai 2012). Pour le tableau en question, voir Annexe n16, p.94.
53

MANISTY E. & SMITH J., The deaccessioning of objects from public institutions: legal and related considerations , Art, Antiquity and Law, Vol. XV, Issue 1, April 2010, p.24. 12

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

3.

Le principe de lindisponibilit en fonction des diffrentes catgories de collections 54

Sagissant du principe dinalinabilit, le systme anglais fait la distinction suivant les

biens et les collections concernes. Le Museum and Galleries Act 1992 prvoit dailleurs une sous-section particulire en fonction des muses. Il est en effet divis en sept sous-sections dont quatre sont tablies pour un muse en particulier. La sous-section 3 veut que le conseil dadministration de la National Gallery ne peut se dfaire dun objet essentiel la collection et dont la responsabilit lui a t cone, moins que la cession de lobjet soit effectue en vertu du pouvoir confr par larticle 6 de la prsente loi 55. La sous-section 4 indique la mme rgle pour le conseil dadministration de la Tate Gallery et rajoute des exceptions, notamment sur ltat de lobjet, en effet si celui-ci est devenu inadquat la collection en raison des dommages quil a pu subir, dune dtrioration physique ou dune infestation due des organismes destructeurs 56. Ainsi la rgle dinalinabilit en droit anglais prend sa source dans la lgislation applicable au muse en particulier. La question du dclassement des biens dans les muses anglais est traiter de faon diffrente en fonction de la catgorie laquelle appartient le muse, il en existe quatre, et malheureusement pour le juriste franais qui est dj quelque peu perdu dans ce labyrinthe quest celui du droit anglais, certains muses appartiennent plusieurs catgories la fois 57.

a.

Les muses nationaux (National Museums)

En ce qui concerne les muses nationaux la loi est la mme pour tous 58, leurs collections sont soumises au principe dindisponibilit, tant donn quils conservent,
54

Je ne fait mention ici que des trois catgories principales et pertinentes mon sujet que sont les muses nationaux, les muses locaux et les muses statut caritatif. Il existe bien entendu dautres catgories, tels que les muses duniversit, les proprits classes sous lappellation English Heritage, les muses indpendants ou privs, les proprits classes sous le National Trust, ou encore les muses placs sous lautorit du Ministre des armes. (Source: Site internet de la Museum Association, rubrique FAQ, consult le 2 mai 2012).
55

National Gallery Board shall not dispose of a relevant object the property in which is vested in them and which is comprised in their collection unless the disposal is an exercise of the power conferred by section 6 below, Museum and Galleries Act 1992, s 4 (3).
56 57

Museum and Galleries Act 1992, s 4 (4) (c), voir plus haut, note n39, p.10.

DOUBLEDAY T., Droits et interdictions relatifs au dclassement (de-accession) affectant les muses et les galeries du Royaume-Uni , In Linalinabilit des collections, performances et limites?, compte-rendu du colloque organis les 2 et 3 mars 2010 au Muse du Quai Branly, p.2.
58

Sont notamment des muses nationaux le British Museum, la Tate Gallery ou encore la National Gallery. 13

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

prservent et mettent disposition du public, les collections qui leur ont t confies, au nom de la Nation59. Lorsquil sagit dobjets acquis grce un don pour lequel plusieurs conditions ont t poses par le donateur, ou lorsque lobjet est soumis un Trust, le muse ne peut pas sen dessaisir. La Wallace Collection est trs particulire car la collection ne peut ni sagrandir ni diminuer, les Trustees ne peuvent faire aucune acquisition et ne peuvent disposer daucun des biens contenus dans leur institution60. Je nvoquerai ici que lexemple du British Museum, lun des plus importants des muses nationaux anglais, tout dabord car il est le premier muse financ par ltat britannique, et ensuite parce quil a servi de modle pour la constitution des autres muses nationaux, au Royaume-Uni et ailleurs61. Le British Museum a t cr par une loi du Parlement en 1753 pour conserver la collection du physicien et collectionneur Hans Sloane (16601753). Ouvert au public le 15 Janvier 1759, il est ainsi le premier muse public national au monde62. Les Trustees du British Museum sont tenus par le British Museum Act de 1963 de conserver et de prserver les collections pour le bnfice du public et pour la postrit63. Diverses lois ont t votes aprs sa cration et en 1963 cette section a t rajoute pour que les objets acquis aprs la collection originelle soient protgs au mme titre du Trust priv64 . Le British Museum a dailleurs dit une politique concernant le dclassement (deaccessioning), entre autres sujets, sous forme dun code de conduite65 .

59

CORNU M., RENOLD M.-A., Le renouveau des restitutions de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.503.
60 61

Museum and Galleries Act 1992, s 4(6), voir plus haut, p.2.

DOUBLEDAY T., Droits et interdictions relatifs au dclassement (de-accession) affectant les muses et les galeries du Royaume-Uni , In Linalinabilit des collections, performances et limites?, compte-rendu du colloque organis les 2 et 3 mars 2010 au Muse du Quai Branly, p.2.
62

Site internet du British Museum, History of the British Museum <http://www.britishmuseum.org/about_us/ the_museums_story/general_history.aspx>, (consult le 11 fvrier 2012).
63

Objects vested in the Trustees as part of the collections of the Museum shall not be disposed of by them otherwise than under section 5 or 9 of this Act [or section 6 of the Museums and Galleries Act 1992] British Museum Act 1963, s 3(4). Les articles 5 et 9 sont respectivement ddies aux cessions et transferts duvres.
64

Provided that where an object has become vested in the Trustees by virtue of a gift or bequest the powers conferred by this subsection shall not be exercisable as respects that object in a manner inconsistent with any condition attached to the gift or bequest, British Museum Act 1963, s 5 (1). Cf. Annexe n3, p.69-71 pour la traduction franaise.
65

British Museum Policy on De-accession of Registered Objects From the Collection. Tous les documents sont disponibles en ligne en version pdf, sur le site internet du muse, dans la section management and governance, <http://www.britishmuseum.org/about_us/management/museum_governance.aspx>. Pour le code de conduite du British Museum sur le deaccessioning en version franaise, cf. Annexe n7, p.83-84. 14

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

b.

Les muses locaux (Local Museums)

Les muses locaux conservent des collections dart et dantiquits dtenues par de nombreuses collectivits locales autonomes dans tout le Royaume-Uni66 . Ces collections sont gres en vertu du Public Libraries and Museum Act 196467 , qui ne prvoit aucune restriction particulire en matire de dclassement. tant donn que les muses des collectivits locales ne sont pas considrs par la loi comme des organismes caritatifs, et moins que les collections soient soumises lobligation dun trust priv interdisant le dclassement, le responsable de la collection a le pouvoir de se dpossder dun bien conserv dans son institution, si ce dclassement est considr comme bnfique pour linstitution comme pour le public. Ce pouvoir est confr par le Local Government Act 1972, larticle 11168. Les muses locaux sont pour la plupart accrdits par le Art Council England (autrefois Museums, Libraries and Archives Council) 69 et nont donc pas le droit de se dpossder de leurs biens par le biais dune vente70 . La loi autorise ces institutions cder leurs biens dans le but de rcolter des fonds, condition que ces fonds soient utiliss dans lintrt de linstitution, pour de nouvelles acquisitions par exemple, ou pour le bnfice du public. Tout autre utilisation plus triviale des fonds rcolts serait une violation des termes et conditions poss lors de laccrditation donne par le Art Council England ou des principes dontologiques dicts par la Museum Association 71 et entranerait la perte de laccrditation ainsi que le financement prvu par lorganisme associatif (dans le cas ou bien sr linstitution avait t accrdit ou est membre de la Museum Association). Larticle 58 du County of
66

DOUBLEDAY T., Droits et interdictions relatifs au dclassement (de-accession) affectant les muses et les galeries du Royaume-Uni , In Linalinabilit des collections, performances et limites?, compte-rendu du colloque organis les 2 et 3 mars 2010 au Muse du Quai Branly, p.1.
67 68 69

Pour une traduction personnelle, voir Annexe n4, p.71 Cf. Annexe n5, p.72.

Prsentation du Art Council England en annexes, cf. Annexe n12, p.93. Le changement a t opr en mars 2012, pour plus dinformations sur le sujet, voir larticle de Martin Bailey, Arts Council England takes over most MLA functions, publi le 22 dcembre 2010 dans The Art Newspaper <http:// www.theartnewspaper.com/articles/Arts+Council+England+takes+over+most+MLA+functions/22147> (consult le 2 mai 2012).
70

La loi rgissant les muses locaux en cosse est plus stricte sur ce sujet car il leur est permis de vendre ou de cder par dautres biais, comme lchange par exemple, seulement si luvre dart en question existe en double dans leur collection (Public Libraries Consolidation (Scotland) Act 1955, s 21, et Education (Scotland) Act 1980), disponibles ici <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1955/27/pdfs/ ukpga_19550027_en.pdf> et ici <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/44> (consults le 2 mai 2012).
71

Prsentation de la Museum Association en annexes, cf. Annexe n13, p.93. 15

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Lancashire Act 1984 donne aux conseils gnraux le pouvoir de prter, changer ou autrement de se sparer de la possession (mais non de la proprit) d'un spcimen, uvre d'art ou d'un livre qui leur a t confi, et lorsquil nest pas, dans lopinion de l'autorit responsable, ncessaire de lexposer ou de l'utiliser dans un muse, une galerie d'art, une bibliothque ou un autre btiment dirig par l'autorit concerne72. Cela ne donne pas pour autant aux autorits locales du Lancashire le pouvoir de faire don des objets prsents dans leurs collections. Un tel pouvoir est en effet donn par larticle 58 (2) mais est soumis des restrictions, les objets peuvent tre transfrs par voie de don une autre personne morale propritaire dun muse, dune galerie dart ou dune bibliothque, o lexposition de lobjet concern serait plus adapte que dans les btiments du conseil gnral73 .

c.

Les muses dorganismes caritatifs (Charitable Museums)

Les collections de ces muses sont rgies en vertu de la loi sur les organismes caritatifs, le Charities Act 2006 qui considre dans larticle 2(1) que le muse a une fin caritative, cest--dire quils ont pour objectif lavancement des arts, de la culture, du patrimoine et de la science74. Ces muses possdent des objets des fins caritatives et pour le bnfice du public, et sont par consquent responsables devant la loi de la conservation et de lexposition de ces objets75. Ce qui signifie quils nont pas le pouvoir de dclasser les biens prsents dans leurs collections tout simplement parce que, en quelque sorte, ces biens ne leur appartiennent pas directement, mais appartiennent plutt la communaut au sens large du terme. Le droit anglais des muses veut aussi que chaque muse ait sa propre lgislation, et, dans le cas des muses caritatifs, lorsque la lgislation ne fait pas mention particulire du dclassement, alors le muse est soumis la dcision des Charity Commissionners ou de l
72

power to lend exchange or otherwise to part with possession (but not ownership) of any specimen, work of art or book vested in them which in the opinion of the authority is not required for exhibition or use in any museum, art gallery, library or other building of the authority, County of Lancashire Act 1984, s 58 <http:// committeeadmin.lancaster.gov.uk/mgConvert2PDF.aspx?ID=3827> (consult le 2 mai 2012).
73

Department for Culture, Media and Sport, Museums, Libraries and Cultural Property, Restitution of Objects Spoliated in the Nazi-Era: A Consultation Document, Juillet 2006, <http:// w e b a r c h i v e . n a t i o n a l a r c h i v e s . g o v. u k / + / h t t p : / / w w w. c u l t u r e . g o v. u k / i m a g e s / c o n s u l t a t i o n s / cons_restitutionspol_nera.pdf> (consult le 2 mai 2012).
74

Meaning of charitable purpose (...) the advancement of the arts, culture, heritage or science Charities Act 2006, s 2(1), <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/50/pdfs/ukpga_20060050_en.pdf> (Consult le 2 mai 2012).
75

DOUBLEDAY T., Droits et interdictions relatifs au dclassement (de-accession) affectant les muses et les galeries du Royaume-Uni , In Linalinabilit des collections, performances et limites?: compte-rendu du colloque organis les 2 et 3 mars 2010 au Muse du Quai Branly, p.2. 16

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Attorney General (le Procureur). Les conditions de dclassement seraient alors que lobjet en question soit sans valeur, ou que le muse puisse prouver que le dclassement serait bnfique pour linstitution ou les collections dtenues par elle, ou bien moralement justifi par des circonstances exceptionnelles 76.

B.

Les exceptions

1.

Les dclassements tolrs

Les muses nationaux peuvent disposer des biens de leurs collections, les donner ou les vendre si lune des conditions suivantes est remplie: ils possdent un double, ou le bien est un document imprim postrieur 1850 et le muse en a une photocopie, ou le bien est devenu inappropri pour la collection et il peut tre vendu sans que nen ptissent les chercheurs ou le public ou, enfin lobjet est devenu inadapt en raison de sa dtrioration par exemple77 . Larticle 5 du British Museum Act 1963 autorise les Trustees se dfaire de certains objets: des duplicatas, des objets fabriqus aprs 1850 et des objets ne rentrant pas en adquation avec ses collections, ils sont galement investis du pouvoir de dtruire les objets inutiles 78.

76 77

Charities Act 2006, s 26 et s 27.

CORNU M., RENOLD M.-A., Le renouveau des restitutions de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.503.
78

The Trustees of the British Museum may (...) dispose of any object vested in them and comprised in their collections if the object is a duplicate of another object, or the object appears (...) to have been made not earlier than the year 1850, and substantially consists of printed matter of which a copy made by photography or a process akin to photography is held by the Trustees, or (...) the object is unfit to be retained in the collections of the Museum and can be disposed of without detriment to the interests of students. The Trustees may destroy or otherwise dispose of any object vested in them and comprised in their collections if satisfied that it has become useless for the purposes of the Museum by reason of damage, physical deterioration, or infestation by destructive organisms. British Museum Act 1963, s 1 et s 2. Traduction franaise en annexes, Annexe n3, p.69. 17

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

a.

Les doublons

Les muses nationaux sont, pour la plupart, investis du pouvoir de dclasser un objet sil existe un double dans leurs collections 79. Ce pouvoir, dj prsent dans la loi de 1767 du British Museum, a t utilis jusque l principalement pour procder au dclassement des pices de monnaies et des doubles dimprims, particulirement lors de lacquisition dun nouvel exemplaire en meilleur tat de conservation80. Cest justement cet argument qui a t utilis pour la restitution des Bronzes du Bnin au Nigria. Sous influence britannique depuis 1866, le pays a connu des vnements dune grande violence, notamment la fin du XIXme sicle. Le 18 janvier 1897, au cours dune opration militaire particulirement sanglante, et mene en rponse au non-respect dun accord commercial, des objets furent emports. Ces objets devaient tre vendus aux enchres et les fonds ainsi rcolts rendus aux familles des victimes britanniques de la premire altercation. Parmi eux deux cents bas-reliefs en bronze entrrent dans les collections du British Museum. Cest grce une politique dynamique en matire de deaccessioning mene par le muse dans les annes 1950 1970 que le Nigria a pu retrouver les bronzes. tant donn que les pices taient considres comme des doublons dans la collection du British Museum, elles ont pu tre dclasses et cdes au gouvernement nigrian par le biais dune vente81.

b.

Les faux et contrefaons

Le deuxime critre pour pouvoir procder au dclassement est que lobjet soit considr comme inadquat la collection et quil soit possible de sen dfaire sans que cela porte prjudice ni aux tudiants ni aux chercheurs. Ainsi le Museum and Galleries Act 1992 permet aux Trustees de la National Portrait Gallery de se dfaire de tout portrait dont

79 80

Sauf la Tate Gallery, Museum and Galleries Act 1992, s 4 (4).

DOUBLEDAY T., Droits et interdictions relatifs au dclassement (de-accession) affectant les muses et les galeries du Royaume-Uni , In Linalinabilit des collections, performances et limites?: compte-rendu du colloque organis les 2 et 3 mars 2010 au Muse du Quai Branly, p.4.
81

HERSHKOVITCH C. et RYKNER D., La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011, p.71-72. 18

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

lidentification serait remise en doute82 . Il sagira toutefois de faire la distinction entre un faux et une copie qui elle a une vritable valeur. La National Gallery avait dailleurs organis une exposition sur le sujet en 2010, intitule Close Examination : fakes, mistakes & discoveries ( A la loupe : faux, erreurs et dcouvertes ). La National Gallery a t victime de faussaires plusieurs reprises, cest avec la cration de son dpartement scientifique en 1934 que lidentification de certaines uvres a t revue83.

c.

Les objets endommags

Larticle 5 du Museum and Galleries Act 1992 permet aux Trustees de se dfaire, ou mme de dtruire, tout objet qui aurait subi des dgts, qui serait physiquement dtrior ou infest par des organismes destructeurs. Ce droit pourrait trs bien tre invoqu par le British Museum sil cherchait dclasser certains objets composs de matriaux organiques, trop endommags pour pouvoir les conserver dans de bonnes conditions ni mme les restaurer. 84 La plupart des autres muses, nationaux et non nationaux, suivent les mmes restrictions et conditions en matire de dclassement. Le conseil dadministration du Victoria and Albert Museum est depuis 1983 soumis larticle 6 du National Heritage Act de 1983, qui est similaire aux clauses des articles 3 (4) et 5 du British Museum Act 1963. Ainsi le Victoria and Albert Museum peut dclasser les objets en double, les objets considrs comme impropres tre conservs dans linstitution sans que cela pose des dsagrments aux tudiants, aux chercheurs ou tout membre du public, ainsi que tout objet qui aurait subi trop de dgts pour assurer de bonnes conditions de conservation et de restauration85. Les statuts et les lois secondaires qui rgissent les muses tels que le Science Museum ou le Museum of London contiennent tous des clauses qui suivent de prs celles du British Museum Act 1963. Certains muses ont des droits plus souples en matire de dclassement.

82

The National Portrait Gallery Board shall not dispose of a relevant object the property in which is vested in them and which is comprised in their collection unless, the disposal (by whatever means) is of a portrait and the Board are satisfied that the identification formerly accepted by them of the person portrayed has been discredited, Museum and Galleries Act 1992, s 4.
83

MAZEIN lodie, Faux, supercheries et bonnes surprises la National Gallery de Londres, AFP, 29 juin 2010. <http://www.lapresse.ca/arts/arts-visuels/201006/29/01-4294209-faux-supercheries-et-surprises-a-lanational-gallery-de-londres.php> (consult le 2 mai 2012).
84

DOUBLEDAY T., Droits et interdictions relatifs au dclassement (de-accession) affectant les muses et les galeries du Royaume-Uni , In Linalinabilit des collections, performances et limites?: compte-rendu du colloque organis les 2 et 3 mars 2010 au Muse du Quai Branly, p.4.
85 National

Heritage Act 1983, s 6. 19

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

2.

Les dclassements difficiles a. Les chefs duvres indispensables la collection

Une des missions essentielles du muse est dacqurir et de prserver des objets pour la postrit. Il parat donc difficile pour les responsables des muses de se dfaire de certaines pices matresses de leur collection lorsquelle sont revendiques. Dans le cas de biens culturels telles que les antiquits grecques du British Museum, lorsquil nest pas prouv que lappropriation ait t illgale, le muse ne peut dment pas se permettre de dclasser ces objets, principalement parce quon considre que cela appauvrirait la collection. Certains cas notables comme les marbres du Parthnon, les bronzes du Bnin et les momies gyptiennes, ont t largement mdiatiss et rendus publics. Ces objets nentrent pas dans la catgorie des objets pouvant tre dclasss et restitus car en vertu de la loi ils sont considrs comme indisponibles, mais ajout cela, la raison principale est que ces objets sont considrs comme trop prcieux la collection pour tre rendus. Cest l quentre en jeu limportance de la dontologie en Angleterre, et des processus de mdiation. Les normes thiques et morales existent en chaque personne, mais les codes de dontologie sont l pour crire les valeurs morales quune collectivit doit respecter au-del de sa propre thique et de sa propre morale86. La Museum Association, entre autres, a mis en place un code de dontologie ainsi que divers codes de conduite, pour accompagner les muses dans leur dmarche de rponse une demande en restitution87 . Notamment la section 7.7 au sujet du traitement de ces demandes: S'occuper sensiblement et promptement des requtes de rapatriement depuis le Royaume-Uni, dlments prsents dans la collection du muse, en prenant en compte de: la loi, la pense actuelle sur le sujet, les intrts des descendants rels et culturels, la force de la relation avec les demandeurs, leur importance scientifique, pdagogique, culturelle et historique ; leur traitement futur des objets 88

86

MILES C., Dontologie du Patrimoine et des Muses, Journe dtude organise par lICOM, Paris, le 21 mars 2012.
87Pour

une tude complte sur le sujet voir : LEGGET J., Restitution and repatriation: Guidelines for good practice, London, Museum and Galleries Commission, 2000 et SIMPSON M., Museums and repatriation: an account of contested items in museum collections in the UK, with comparative material from other countries, London, Museum Association, 1997.
88

Museum Association, Code of ethics, s 7.7, cf. Annexe n6, p.73-82. 20

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Il est la charge du muse de mettre la disposition de tous, des documents crits sur la politique adopte, sur les questions de dclassement et de restitution. Et cest galement au muse de prendre en compte ces demandes au cas par cas, en saidant des codes de dontologie, mais galement en faisant appel leur bon sens, leur morale et en pesant les intrts de chacun 89. Il est toutefois entendu que deux types dobjets sont considrs comme susceptibles dtre dclasss pour les restituer leur(s) propritaire(s) lgitime(s), il sagit des restes humains et des biens spolis.

b.

Deux exceptions: les restes humains et les objets spolis

Face aux demandes de plus en plus croissantes des propritaires spolis, des communauts pilles, des peuples assujettis pendant tant dannes des puissances trangres, des peuples autochtones voulant affirmer leur lgitimit sur leur patrimoine culturel, il a fallu contourner les restrictions juridiques et permettre la restitution de certains biens. Le principe veut que si lacquisition a t illgale alors lobjet est susceptible dtre restitu, ainsi les biens spolis durant les temps de guerre sont rendus leur propritaire lgitime dans le but de rparer une erreur commise dans le pass. Ainsi le Holocaust Act a t vot en 2009, et bien que valable pendant seulement dix ans, cette loi va permettre aux propritaires spolis de se manifester pour revendiquer leur bien. Si lobjet a une quelconque valeur symbolique, religieuse, spirituelle ou culturelle pour un peuple indigne, cest le cas pour les restes humains, il sagit de faire preuve de sagesse, de bon sens et de comprendre limportance que revt lobjet pour la communaut qui le revendique. Une loi a donc t vote pour permettre la sortie des restes humains du domaine public des muses et permettre leur restitution, le Human Tissue Act de 2004. Aprs ces quelques mots introductifs sur ce qui fait le cur de ce sujet, nous allons donc prsent nous attacher comprendre quels sont les tenants et les aboutissants de ces deux cas de dclassement particuliers que sont les restes humains et les objets spolis.

89

Museum Association, Disposal Digest, <http://www.museumsassociation.org/download?id=15854> (consult le 2 mai 2012). Cf Annexe n11, p.92 pour la traduction franaise. 21

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

II.

Les dclassements particuliers A. Les restes humains

La question des restes humains est particulirement intressante dans le cadre de la restitution de biens culturels car, sagissant de dpouilles humaines, toutes les barrires juridiques semblent tre soudainement tes sans que cela paraisse problmatique. LAngleterre nest bien videmment pas la seule tre concerne par cette question dlicate, pour ne parler que de notre pays, la Muse de lhomme a restitu en 2002 la Vnus Hottentote lAfrique du Sud, aprs vingt ans de rclamations90; et trs rcemment, le 4 mai 2010, a t vote la loi permettant de restituer les ttes maories la Nouvelle-Zlande91. Au sujet de ces restitutions et dans le but de justifier la dcision franaise, le ministre de la culture Frdric Mitterand a dnonc lacquisition frauduleuse des ttes maories en avanant quon ne construit pas une culture sur un trafic, sur un crime. On construit une culture sur le respect de lchange, sur une vritable pratique de la mmoire 92. Le guide de recommandations produit par le Department for Culture Media and Sports en 2005, drivant de la loi relative aux tissus humains (Human Tissue Act 2004) dfinit les restes humains comme tant les corps, parties de corps dtres humains autrefois vivants appartenant lespce Homo sapiens (dfinie comme des personnes entrant dans la gamme de formes anatomiques connues aujourd'hui et dans un pass rcent), y compris le matriel ostologique (tout ou partie du squelette, des os ou des fragments dos et de dents), tissu mou comprenant les organes et la peau, les embryons et les prparations de tissu humain93 . Il est

90 91

PIERRAT E., Faut-il rendre les uvres dart ?, Paris, CNRS ditions, 2011, p.104.

Dossier de presse relatif la remise officielle des ttes maories des collections des muses de France, en application de la loi n 2010-501 du 18 mai 2010 visant autoriser la restitution par la France des ttes maories la Nouvelle-Zlande et relative la gestion des collections, disponible ici: <http:// www.culturecommunication.gouv.fr/Espace-Presse/Dossiers-de-presse/Remise-officielle-des-tetes-maories-descollections-des-musees-de-France?> (consult le 30 avril 2012).
92

Frdric Mittrand, Compte-rendu intgral, Sance du lundi 29 juin 2009, Snat, Journal Officiel de la Rpublique franaise, N77 S. (C.R.), publi le mardi 30 juin 2009, p.6430, <http://www.senat.fr/seances/ s200906/s20090629/s20090629.pdfl> (consult le 1er mai 2012).
93

the bodies, and parts of bodies, of once living people from the species Homo sapiens (defined as individuals who fall within the range of anatomical forms known today and in the recent past). This includes osteological material (whole or part skeletons, individual bones or fragments of bone and teeth), soft tissue including organs and skin, embryos and slide preparations of human tissue,,DCMS, Guidance for the Care of Human Remains in Museums, Octobre 2005, p.9. 22

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

reconnu que les restes humains sont porteurs dune valeur symbolique ou sacre et sont les tmoins de la relation quentretiennent les hommes avec leurs morts.

1.

Le cadre lgal : Human Tissue Act 2004

Les instruments juridiques concernant les restes humains en Angleterre sont contenus dans la loi relative la biothique (Human Tissue Act 2004), qui a valeur de remplacement de la loi de 1961 relative aux restes humains, la loi de 1984 relative lAnatomie (Anatomy Act 1984) et la loi de 1989 relative la transplantation dorganes humains, applicables en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord. Cette loi rgule les activits concernant le transfert, le stockage, lusage et la cession de tissus humains 94. En juillet 2000, le Premier Ministre du Royaume-Uni, Tony Blair, et le Premier Ministre australien, John Howard, ont sign Londres une dclaration commune visant , dans la mesure du possible, favoriser le rapatriement des restes humains vers les communauts indignes dAustralie, The Australian and British governments agree to increase efforts to repatriate human remains to Australian indigenous communities95 . En rponse cela, en Mai 2001, le Ministre pour les Arts, Alan Howarth, mis en place le Human Remains Working Group (Groupe de Travail sur les Restes Humains), prsid par Norman Palmer, qui tait charg dexaminer le statut actuel des restes humains dans les collections des muses publics britanniques et dtudier les possibilits dapporter des modifications la lgislation dans ce domaine96 . Cest dans cette perspective quen 2004 a t rajoute la loi relative aux tissus humains la clause n47, donnant le pouvoir neuf muses nationaux97 , en cas de ncessit et sous rserve de justifications, daliner les restes humains gs de moins de
94

Site de la Human Tissue Authority, commentaires sur le Human Tissue Act 2004, Juillet 2010, disponibles ici<http://www.hta.gov.uk/legislationpoliciesandcodesofpractice/legislation/humantissueact.cfm> (consult le 1er mai 2012). Il existe une lgislation diffrente pour lcosse, le Human Tissue (Scotland) Act 2006, disponible ici <http://www.legislation.gov.uk/asp/2006/4/pdfs/asp_20060004_en.pdf> (consult le 1er mai 2012).
95

John Howard, Joint Statement with Tony Blair on Aboriginal Remains,, Communiqu de presse, July 4, 2000, <http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/download/media/pressrel/FC026/upload_binary/fc0261.pdf;fileType %3Dapplication%2Fpdf>, (consult le 21 avril 2012).
96

DCMS, Guidance for the Care of Human Remains in Museums, Octobre 2005, p.7. Les rapports sont disponibles ici <http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:/www.culture.gov.uk/reference_library/ publications/4553.aspx>, (consult le 21 avril 2012).
97

Le Conseil dadministration des arsenaux, les administrateurs du British Museum, les administrateurs de lImperial War Museum, le conseil des gouverneurs du muse de Londres, les Administrateurs du Muse maritime national, le Conseil dadministration des galeries et muses nationaux du Merseyside, les administrateurs du Muse dhistoire naturelle, le Conseil dadministration du Muse des sciences, le Conseil dadministration du Victoria and Albert Museum. 23

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

mille ans sans avoir recours une procdure de dclassement 98. Le British Museum a de son ct entrepris des recherches documentaires pour tablir une liste de tous les objets tant considrs comme restes humains selon la dfinition donne par larticle 47 du Human Tissue Act de 2004 et se trouvant dans ses collections. Au total 8663 objets ont t rpertoris, et parmi eux 95% dataient de plus de mille ans et seulement 4% dataient de moins de trois cents ans. Il est galement apparu lors de ces recherches que, sauf pour quelques rares cas, la provenance de ces objets tait toujours indique de faon prcise99. Tout dabord les restes humains autoriss tre transfrs doivent tre considrs comme tant les restes dune personne dcde moins de mille ans avant la date dentre en vigueur de ladite section sil lui parat indiqu de le faire pour une raison quelconque, lie ou non ses autres fonctions100. La condition premire tient donc du fait de lge des restes humains par rapport la date dentre en vigueur de cette loi, mais aussi du fait dune rflexion morale que doit exercer son dtenteur. Le responsable lgal devra prendre sa dcision suivant des critres moraux, sil considre que la raison de retourner ces restes humains est assez valable. En outre, dans le cas o les restes humains sont lis dautres objets ntant pas pas considrs comme des tissus humains, il est possible pour le rgisseur dautoriser le dclassement et le transfert de ces objets. Ainsi si ces restes humains sont mls ou attachs quelque chose dautre que des restes humains; et quil nest pas souhaitable ou praticable de les sparer, le pouvoir confr par la sous-section 2 comprend celui de transfrer ce quoi les restes humains sont mls ou attachs101. Instaure par la loi relative aux tissus humains, une Autorit des Tissus Humains (Human Tissue Authority) rgule dsormais les usages et la dtention des tissus humains, lexception des gamtes et des embryons, et sa comptence stend donc tous les restes humains dans les muses. Depuis lors, deux dcisions de transfert de restes humains hors des

98

CADOT L., Les restes humains: une gageure pour les muses ?, La lettre de lOcim, p. 4-15, <http:// ocim.revues.org/800#tocto2n6> (consult le 1er mai 2012).
99

HERSHKOVITCH C., RYKNER D., La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011, p. 102.
100

Human Tissue Act 2004 (2004 c 30), s 47 (2), traduction propose dans PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.288.
101

Id. 24

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

muses ont t dcides : lune concernant des Aborignes dAustralie, lautre des Aborignes de Tasmanie102 .

2.

La dontologie a. Le guide de recommandations du Ministre

Le Ministre a dit en Octobre 2005 un guide de recommandations lusage des muses, le Guidance for the Care of Human Remains in Museums 103. Il vise fournir des conseils concernant les orientations dontologiques adopter quant la conservation, la prservation, et aux procdures de dclassement et de restitution de restes humains. Y sont voqus justement limportance des restes humains dans les collections musales, et le statut particulier qui leur est attribu.
Leur tude, les recherches qui en dcoulent, lenseignement qui peut en tre tir et

ventuellement leur exposition, peuvent tre un bnce notable pour le public. Dans beaucoup de cas ils ont aussi une importance personnelle, culturelle, symbolique, spirituelle ou religieuse, pour des personnes ou des communauts 104. Les travaux de recherches effectus sur les restes humains et leur contexte sont des tmoignages directs des civilisations passes. Ils nous permettent de comprendre lvolution et ladaptation de ltre humain, les relations entre populations travers la gntique et le morphologie, les maladies et les causes de dcs, lhistoire de la mdecine, la prise en compte de la sant dans le pass, les pratiques funraires, les croyances et attitudes vis vis des morts, et la diversit des pratiques culturelles selon lesquelles le corps et ses membres sont utilises105 . Il est notamment recommand aux muses concerns par des demandes de restitution de prendre en compte la notion de possession, les valeurs culturelles ou religieuses chres la communaut intresse et limportance de sa relation avec les restes en question, ainsi que limportance culturelle, spirituelle et religieuse attache aux restes en tant que dpouilles, mais aussi la valeur
102

JENKINS T., Contesting Human Remains in Museum Collections. The Crisis of Cultural Authority, New York / Oxon, Routledge, 2011, p.16. Il est dailleurs intressant de noter que laction en restitution tait pour la plupart lances linitiative des professionnels de muses.
103

Ce guide de recommandations est non statutaire et galement disponible pour toute autre institution, pas uniquement celles prcises dans la liste.
104 105

DCMS, Guidance for the Care of Human Remains in Museums, Londres, Octobre 2005. Id., p.8. 25

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

historique et ducative des restes en tant que matriel dtude106 . Les demandes doivent notamment tre traites au cas par cas, et sous forme dun dialogue ouvert et constructif avec la partie requrante. Nanmoins, il nest jamais facile pour les muses, qui se doivent de prendre une dcision qui leur sera bnfique dans le futur, dtre quitable dans le processus de dcision. Cest pourquoi ils ont une obligation dontologique de transparence dans leurs actions et de rendre les ngociations les plus quitables possibles 107.

b.

Les codes de dontologie

Diffrentes instances ont contribu au Royaume-Uni produire des orientations

dontologiques lusage du personnel des muses en ce qui concerne la manipulation, lexposition et le mouvement de restes humains faisant partie de leur collection. Le Museum Ethnographers Group (MEG), avait dj produit en 1991 un guide de recommandations professionnelles concernant le stockage, lexposition, linterprtation et le retour de restes humains dans les collections ethnographiques du Royaume-Uni108 . Ces recommandations sont incluses dans les Principes sur la Restitution et la Rapatriement produits par la Museum and Galleries Commission. Le traitement des demandes en restitution est abord dans larticle 4, il est notamment prcis que les prts long terme sont considrs comme une mthode inapproprie pour rpondre une demande en restitution de restes humains, et galement que la proprit juridique des objets demands doit tre tablie avant que tout transfert puisse tre considr109. Des principes dontologiques sont galement la disposition des muses dans le code de dontologie de lICOM ainsi que dans celui de la Museum Association, dont le code de dontologie fait rfrence au traitement des demandes en restitution des restes humains larticle 6, paragraphe 18: Rpondre aux requtes de retour de restes humains, et autres matriaux culturellement sensibles avec comprhension et respect envers les communauts dorigine110.

106 107 108 109

Id., p.23. Ibid. Museum Ethnographers Group, Guidelines on Management of Human Remains, Londres, 1991.

Museum Ethnographers Group, Guidelines on Management of Human Remains, Londres, 1991, s 4.3 et s 4.5, cf. Annexe n9, p89-90.
110

Respond to requests for return of human remains, and other culturally sensitive material with understanding and respect for communities of origin, Museum Association, Code of Ethics, 2007, 6.18. 26

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

c.

Les museum policies

Les restes humains font partie dune catgorie diffrente des autres objets prsents

dans les collections anglaises, tant donn que les lois applicables en Angleterre et au Pays de Galles ne reconnaissent pas le concept de proprit sur le corps humain. Cependant les muses continueront ajouter des restes humains leurs collections, sils peuvent le faire de manire lgale, si la provenance a t tablie de faon sre, sil ny a aucun soupon dun trafic illicite et si les dpouilles ont une certaine valeur pour le muse ou la communaut scientifique de manire plus gnrale111 . charge donc du muse dditer sa politique concernant lacquisition, la conservation et la prservation des restes humains. Le British Museum a mis la disposition de tous un document trs dtaill concernant ce sujet 112. Face aux demandes en restitution de plus en plus nombreuses, les muses seront aviss non seulement de vrifier la lgalit de lacquisition de leurs biens et de se montrer les plus transparents possibles dans leurs actions. Le muse a le devoir dinformer le public des dmarches quil entreprend. Le code de conduite concernant la conservation des restes humains dit par le muse, devra comporter les critres selon lesquels une rclamation sera value, le laps de temps que prendra la demande tre considre, et la position des individus au sein de lorganisation qui a la responsabilit de la prise de dcision. Il devra galement tre indiqu qui prendra sa charge le financement des oprations, bien que cela devrait logiquement tre le muse. La question des dpenses engendres par le traitement de ces demandes ne devrait ni empcher ni ralentir la rapidit de traitement de ces demandes, ou tre utilis comme excuse pour refuser une demande de retour. Il est ce moment-l fortement conseill aux muses de mettre en place un comit extraordinaire qui se chargera de ses rclamations113.

111 112

Site du Cultural Property Advice, Rubrique about human remains (consult le 15 avril 2012).

British Museums Board of Trustees, British Museum policy on Human remains, Londres, 6 octobre 2006. Cf. Annexe n8, p.84-88..
113

DCMS, Guidance for the Care of Human Remains in Museums, Octobre 2005, p.24. En ce qui concerne ltude de cas qui va suivre, le Natural History Museum fait partie de ces muses qui ont justement mis en place un comit interne qui se penche ponctuellement sur ces questions. 27

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

4.

tude de cas: Restes aborignes rendus la Tasmanie par le Natural History Museum114

Ce cas de demande de restitution de restes humains est un des plus intressants

tudier parce que dune part laffaire a t rsolue par le biais de la mdiation, et que dautre part il a t dcid de procder au retour de ce restes aborignes dans leur communaut intgralement, cest--dire que lensemble des lments revendiqus ont t rendus, y compris les prlvements ADN, sous rserve de conditions particulires 115.

a.

Historique de la revendication

Dans les annes 1850, George Augustus Robinson met au jour des restes humains

provenant de sites funraires de Tasmanie et les transfert au Musum dHistoire Naturelle de Londres. Au total la collection comprend 19.950 restes humains116. Ds 1980 plusieurs demandes sont formules par le Centre Aborigne de Tasmanie (Tasmanian Aboriginal Centre (TAC)) pour le retour de dpouilles de dix-sept aborignes de Tasmanie, y compris un squelette complet, conserv au Musum. Ces dpouilles avaient t soit achetes soit donnes, le conseil dadministration refusa donc de rpondre positivement aux demandes117.
La dclaration signe par Tony Blair et John Howard a servi dlment dclencheur, puis le groupe de travail sur les restes humains, charg dtudier le statut juridique des dpouilles dans les muses publics au Royaume-Uni, a permis dajouter une clause au Human Tissue Act en 2004. Suite cela, en 2005, la National Museums Directors Conference, le guide de recommandations du Ministre concernant les restes humains est entr en vigueur. En Novembre 2006, le Musum accepte donc de rendre dnitivement les restes aborignes
114

Le Museum dHistoire Naturelle de Londres est un muse statut caritatif, en mme temps quun Non Departmental Public Bordy (Organisme public non dpartemental) financ par le DCMS et il est rgi en vertu du British Museum Act 1963. lorigine dpartement dHistoire Naturelle du British Museum, le Museum dHistoire Naturelle est devenu une entit indpendante en vertu du British Museum Act 1963 et a reu son appellation officielle avec le Museum and Galleries Act 1992. (Source: Site du Natural History Museum, rubrique about us et museum governance, disponible ici: <http://www.nhm.ac.uk/about-us/corporateinformation/museum-governance/index.html>, consult le 1er mai 2012).
115

PALMER N., La restitution des restes humains : une question dactualit pour les collections ethnographiques, Journe dtude du 9 novembre 2010, Organis lUniversit de Genve par le Centre universitaire du droit de lart et la Fondation pour le droit de lart, disponible ici <http://www.art-law.org/ archives/SemNov10/pv091110.pdf> (consult le 30 avril 2012).
116

PROTT L. V., (d.), Return of the Remains of Seventeen Tasmanian Aboriginals dans Witnesses to History, A Compendium of Documents and Writings on the Return of Cultural Objects, UNESCO, Paris, 2009, p.401.
117

Id. 28

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

la Tasmanie, sous les conseils de son comit de conseil indpendant sur les restes humains (Human Remains Advisory Panel) et les recommandations du Ministre, aprs avoir procd plusieurs examens scientiques 118. Le TAC t appel plusieurs fois la cour suprme de justice pour stopper ces examens, considrs comme trop invasifs, car allant lencontre de leurs croyances et de lintgrit spirituelle des dpouilles. Ils acceptent cependant que soient mens des examens moins destructeurs du type rayons X. Le 24 avril 2007 quatre dpouilles sont rapatries en Tasmanie, et des ngociations se droulent en parallle pour les treize dpouilles restantes. Ds le mois de mai 2007 une session de mdiation de trois jours est mise en place par le TAC et le Museum pour dterminer les examens scientiques effectuer sur les dpouilles avant leur retour en Tasmanie. Laccord est nalement conclu le 11 mai 2007 et on annonce lorganisation dune crmonie ofcielle au Musum pour les jours qui suivent; quant aux restes humains, ils retournent ofciellement en Tasmanie le 14 mai 2007119.

b.

Rsolution de la dispute

Les questions les plus importantes portaient sur la question du droit de proprit sur

les restes humains et laffrontement entre les droits de proprit du Museum sur les dpouilles et la dtermination de la TAC protger les croyances culturelles et spirituelles aborignes. Les dispositions contre le dclassement dans la lgislation musale britannique ont empch les muses daliner les biens de leurs collections, y compris les restes humains. En Common Law les restes humains ne peuvent tre soumis un droit de proprit property rule sauf quand lobjet a subi de telles transformations quil peut tre considr comme une uvre dart. Cependant, des dveloppements juridiques rcents reconnaissent limportance du consentement des communauts indignes lorsquil sagit des dpouilles de leurs anctres 120.
La Dclaration des Nations Unies sur les Droits des Peuples Indignes (The United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (DRIPs) 200726) soutient que les peuples indignes ont le droit de pratiquer et de revitaliser leurs traditions et coutumes

118

Natural History Museum London Press Release, Natural History Museum Offers an Alternative Dispute Resolution to the Tasmanian Aboriginal Centre (TAC), 2007, <http://www.nhm.ac.uk/about-us/press-office/ press-releases/2007/press_release_10853.html> (consult le 21 avril 2012). Les examens scientifiques voqus ici comprennent des prlvements dADN, des analyses chimiques conduites sur les os, des scanners et prises de vues photographiques sur les restes humains.
119

BANDLE A.-L., CHECCHI A., RENOLD M.-A., Case 17 Tasmanian Human Remains Tasmanian Aboriginal Centre and Natural History Museum London, Platform ArThemis (http://unige.ch/art-adr), Art-Law Centre - University of Geneva. 120 Id. 29

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

culturelles et que les tats doivent fournir un redressement travers des mcanismes efcaces, y compris la restitution, dvelopp conjointement avec les peuples indignes, dans le respect de leur proprit culturelle, intellectuelle, religieuse et spirituelle, prise sans leur consentement libre, premier et inform ou en violation de leurs lois, traditions et coutumes121. Au Royaume-Uni, le Human Remains Working Group conclut son rapport en recommandant dapporter un amendement la lgislation des muses et ainsi de donner le pouvoir aux muses nationaux de se dpossder des restes humains122. De plus les muses non nationaux devraient galement tre investis du pouvoir de se dpossder des restes humains dans la mesure o cela nexiste pas dj123.
Les Trustees du Musum dHistoire Naturelle ont tent, ds le dpart, de sentendre sur la meilleure solution adopter et de trouver un quilibre entre deux opinions opposes. Ils ont tenu ce que des examens scientiques soient effectus sur les dpouilles, tant donn leur statut inestimable pour les collections du Musum, en effet, selon le directeur, ces dpouilles reprsentent une population appartenant une poque o la Tasmanie tait isole du reste du monde et les informations scientiques rcoltes grce elles pourraient permettre aux gnrations futures de mieux comprendre comment leurs anctres voluaient, do ils venaient et dcrire un chapitre fascinant dans lhistoire de ce que cela signie dtre humain124. Nanmoins les Trustees ont admis que les dpouilles avaient t acquises illgalement et que cela constituait un argument favorable leur retour 125.
tant donn la longueur du procs et les frais juridiques coteux, les Trustees ont accept de faire appel la mdiation, ide suggre par le juge de la Cour Suprme. Le
121

Indigenous peoples have the right to practise and revitalize their cultural traditions and customs and that States shall provide redress through effective mechanisms, which may include restitution, developed in conjunction with indigenous peoples, with respect to their cultural, intellectual, religious and spiritual property taken without their free, prior and informed consent or in violation of their laws, traditions and customs, The United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (DRIPs) (200726), art. 11, disponible ici <http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_en.pdf> (consult le 30 avril 2012).
122

to empower national museums to relinquish human remains, Human Remains Working Group, Report on Human Remains, Novembre 2003, p.199.
123

shall be given a power to relinquish human remains in so far as this does not already exist, Human Remains Working Group, Report on Human Remains, Novembre 2003, p.199.
124

NHM London, Natural History Museum Offers an Alternative Dispute Resolution to the Tasmanian Aboriginal Centre (TAC), Communiqu de presse, 2007, disponible ici <http://www.nhm.ac.uk/about-us/pressoffice/press-releases/2007/press_release_10853.html> (consult le 18 avril 2012): The remains represent a human population from a time when Tasmania was isolated from the rest of the world and this scientific information gathered from them could enable future generations to understand more about how their ancestors lived, where they came from and ultimately provide a fascinating chapter in the story of what it means to be human. 125 BANDLE A.-L., CHECCHI A., RENOLD M.-A., Case 17 Tasmanian Human Remains Tasmanian Aboriginal Centre and Natural History Museum London, Platform ArThemis (http://unige.ch/art-adr), Art-Law Centre - University of Geneva. 30

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Musum a de son ct invoqu les intrts scientiques, la rcolte de donnes et la prservation du matriel gntique comme fondamental pour les travaux de recherche futurs. De leur ct les reprsentants du TAC, et selon leurs traditions, ont mis le souhait que les dpouilles soient prserves, ne souhaitant pas dinterfrences physiques avec les dpouilles ni aucune future profanation. En n de compte, le mdiateur a russi convaincre les parties d'un compromis mutuellement acceptable: les Aborignes ont reconnu l'importance pour le Musum de prserver les prlvements ADN et les scientiques ont leur tour convenu que les dpouilles et toute la documentation qui leur tait lie devrait tre cone un centre mdical de Tasmanie126.

c.

Solution adopte: restitution conditionnelle

Laccord conclu prvoit le retour des restes humains aborignes accompagns par les

dlgus du TAC 127. Les restes humains ont t restitus la Tasmanie condition que certains prlvements ADN ne soient pas dtruits avec le reste des dpouilles mais prservs en vue dune utilisation future pour la recherche, en tant que matriel dtude scientifique, avec laccord de la communaut aborigne128 .
Le directeur du Museum dHistoire Naturelle, Michael Dixon, explique quils se sont

efforcs tout au long de laffaire de concilier deux opinions trs diffrentes de ce qui serait la bonne chose faire, dune part de rendre les dpouilles leur pays dorigine et dautre part dutiliser cette ressource unique et inestimable pour la recherche scientique 129 et afrme galement quils ont reconnu limportance des croyances culturelles et religieuses des

126

BANDLE A.-L., CHECCHI A., RENOLD M.-A., Case 17 Tasmanian Human Remains Tasmanian Aboriginal Centre and Natural History Museum London, Platform ArThemis (http://unige.ch/art-adr), Art-Law Centre - University of Geneva.
127

NHM London, Agreement on Aboriginal Remains Reached, Communiqu de presse, 11 Mai 2011, <http:// www.nhm.ac.uk/print-version/?p=http://www.nhm.ac.uk//about-us/news/2007/may/news_11682.html>, (consult le 21 avril 2012).
128

CORNU M., RENOLD M.-A., Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007.
129

NHM London, Natural History Museum Offers an Alternative Dispute Resolution to the Tasmanian Aboriginal Centre (TAC), Communiqu de presse, 2007, disponible ici <http://www.nhm.ac.uk/about-us/pressoffice/press-releases/2007/press_release_10853.html> (consult le 18 avril 2012): We have strived throughout to balance two very different opinions of what is the right thing to do - on the one hand returning the remains to the country of origin; on the other using this invaluable and unique resource for scientific research. 31

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

aborignes de Tasmanie130 et cest justement pour ces raisons que les Trustees ont dcid de rendre les dpouilles. Cependant, selon les principes fondateurs du Musum, qui dnissent ainsi sa mission comme tant de maintenir et de dvelopper ses collections et de les utiliser pour promouvoir la dcouverte, la comprhension, l'utilisation responsable et la jouissance du monde naturel131, les Trustees dcidrent de ne raliser le transfert qu la suite dune collecte de donnes.
Il est intressant de constater ici quau dpart, lorsque le TAC avait envoy ses premires demandes dans les annes 1980, le Musum tait dans lincapacit dy rpondre car soumis la loi qui le lui interdisait. Mais depuis que la loi relative aux tissus humains de 2004, entre en vigueur en 2005, a t modie pour y inclure la possibilit pour les muses de se dessaisir des restes humains prsents dans leurs collections, le Musum dHistoire Naturelle de Londres, parmi dautres, a dsormais le droit de dclasser ces biens, et de les restituer leur pays dorigine sils sont revendiqus. En loccurrence, les Trustees du Musum a fait preuve dun raisonnement moral et thique et a compris limportance spirituelle et culturelle que revtait ces dpouilles pour la Tasmanie. Cest donc bien un argument moral, li la valeur spirituelle de lobjet qui a incit restituer ces objets.
Voyons dsormais ce quil en est des objets spolis.

130

NHM London, Natural History Museum Offers an Alternative Dispute Resolution to the Tasmanian Aboriginal Centre (TAC), Communiqu de presse, 2007, disponible ici <http://www.nhm.ac.uk/about-us/pressoffice/press-releases/2007/press_release_10853.html> (consult le 18 avril 2012): we have recognised the importance of the cultural and religious beliefs of Tasmanian aboriginals.
131

The Museums mission is to maintain and develop its collections and use them to promote the discovery, understanding, responsible use and enjoyment of the natural world, The Natural History Museum, Life and Earth Sciences and Library Collections, Curatorial Policies and Collections Management Procedures, Londres, 2003, p.5 <http://www.nhm.ac.uk/resources-rx/files/life-earth-sciences-18441.pdf> (consult le 1er mai 2012). 32

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

B.

Les objets spolis

Norman Palmer dans son ouvrage Museums and the Holocaust revient sur la notion de bien spoli, et de la perception quont certains de ce quest la rclamation des uvres dart et des biens culturels vols durant la priode Nazi. Dautant trouveront futile, voire ostentatoire, de revendiquer des uvres dart. Dun certain point de vue, les pillages et vols de biens culturels ne sont pas perus ou considrs comme un niveau quivalent que celui des atrocits quont pu vivre les victimes 132. En dehors des muses publics, laccumulation

duvres dart est vue comme le privilge des riches, et quon ne peut pas comparer les pillages duvres dart aux meurtres et aux actes de brutalit quont vcu les innocents de guerre133 . Cependant, priver les nations asservies de leur culture matrielle est une forme dalination et doppression. Restituer les uvres dart est ainsi une forme de rparation des erreurs commises en tant de guerre, cest de cela quil sagit lorsquon voque la notion de restitution des biens spolis. Elazar Barkan nous dit que les conventions juridiques dfinissent la restitution comme lun des moyens possibles de rparer des injustices passes; il en existe dautres, comme les rparations ou les excuses 134. Selon Norman Palmer une des difficults lies la restitution des biens spolis tient du fait que les uvres dart sont unes et indivisibles, autrement dit on ne peut pas les sparer comme on pourrait le faire avec une somme dargent, pour rgler un litige entre deux parties, et que, finalement, il est physiquement impossible de procder un jugement de Salomon135. Une autre difficult tient dans le fait que la plupart de ces biens spolis sont aujourdhui conservs dans des muses, qui sont restreints des lgislations strictes en

132

Some would say why works of art? Why are paintings different in principle from other forms of wealth? Does not an emphasis on material wealth minimalise the greater suffering? To some, cultural objects might seem less worthy of attention because, outside public museums, the accumulation of art is the preserve of the privileged, PALMER N., Museums and the Holocaust, law, policies and practice, London, Institute of Art and Law, 2000, p.2.
133

It bears no comparison to the countless murders and acts of brutality perpetrated on innocent people. It is, moreover, only one manifestation of the economic plundering of the Axis-dominated countries, Id., p.3.
134

E. Barkan, The Guilt of Nations: Restitution and Negociating Historical Injustices (La Culpabilit des nations: restitution et ngociation des injustices historiques), John Hopkins University Press, Baltimore, 2001, in PROTT L.V., Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.85.
135

most works of art are (unlike money or most other economic assets) indivisible. Demands for art restitution tend to take an all or nothing form and can be hard to compromise: physically there can be no judgment of Salomon, PALMER N., Museums and the Holocaust, law, policies and practice, London, Institute of Art and Law, 2000, p.5. 33

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

matire de dclassement et dalination des biens culturels. Lorsquune demande en restitution est formule concernant un objet qui aurait t spoli en tant de guerre, cela soulve dimportantes questions, et notamment des questions dordre moral et thique.

1.

Le cadre lgal: Holocaust Act 2009 136

Avant lentre en vigueur du Holocaust Act, les muses anglais ne disposaient pas dinstrument juridique leur permettant de restituer des biens qui leur taient rclams. Le comit de spoliation prononait des recommandations mais elles ntaient pas contraignantes pour tous les muses, et dautres solutions que la restitution taient choisies, comme lindemnisation financire137. La loi Holocauste est applicable en Angleterre, au Pays de Galles et en cosse, elle est entre en vigueur en 2010 avec le dcret dapplication 2010/50 (Holocaust (Return of Cultural Objects) Act 2009 (Commencement) Order 2010/50) et expirera la fin dune priode de dix ans compter du jour dentre en vigueur138. Ce texte investit les Trustees ou divers muses publics en Grande-Bretagne du pouvoir de se dessaisir de tout objet culturel actuellement prsent dans leurs collections qui aurait t dtourn entre 1939 et 1945, pour quils soient rendus leurs propritaires lgitimes ou leurs hritiers. Ce texte concerne 17 muses nationaux139 . Un tel pouvoir est ncessaire quand le bien en question fait partie dune collection nationale que la loi empche de dclasser. Ce pouvoir ne pourra tre utilis que lorsque le retour de lobjet revendiqu aura t recommand par un organisme de conseil,

136

Disponible en ligne sur le site du gouvernement cette adresse: <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/ 2009/16/pdfs/ukpga_20090016_en.pdf> (consult le 1er mai 2012). Pour le chapitre 16, en version originale en anglais et traduction personnelle en franais, voir Annexe n2, p.68.
137

Une loi anglaise pour la restitution des uvres spolies par les nazis, Le Journal des Arts, 18 Novembre 2009, <http://www.lejournaldesarts.fr/site/archives/docs_article/70118/une-loi-anglaise-pour-la-restitution-desoeuvres-spoliees-par-les-nazis.php> (consult le 3 mai 2012). Larticle nous apprend dailleurs quen 2001 la Tate Gallery a ddommag les anciens propritaires dun tableau de Jan Griffier hauteur de 125 000 livres (141 000 euros).
138 139

Holocaust Act 2009, Ch.16, ss 4 (2) (7).

Le Conseil dadministration des Arsenaux, les administrateurs de la British Library, les administrateurs du British Museum, les administrateurs de lImperial War Museum, le conseil des gouverneurs de la National Galleries of Scotland, le conseil des gouverneurs de la National Gallery de Londres, les Administrateurs de la National Library of Scotland, les Administrateurs du Muse maritime national, le Conseil dadministration des galeries et muses nationaux du Merseyside, le Conseil dadministration du National Museums of Scotland, le Conseil dadministration de la National Portrait Gallery de Londres, le Conseil dadministration du Royal Botanic Gardens Kew, le Conseil dadministration du Muse de la Science, le Conseil dadministration de la Tate Gallery Londres, le Conseil dadministration du Victoria and Albert Museum, le Conseil dadministration de la Wallace Collection Londres. 34

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

comme la Museum Association par exemple, et quand le Secrtaire dtat a accept ladite recommandation. Les muses de Grande-Bretagne ont entrepris des recherches minutieuses sur leurs collections pour identifier les objets dont la provenance serait incertaine entre 1933 et 1945140. Les dtails de ces objets sont disponibles dans une base de donne accessible tous. Le nombre dobjets pills durant la priode nazie et prsents dans les collections britanniques est estim une vingtaine141. Larticle 2 du chapitre 16 de la loi Holocauste dfinit les conditions selon lesquelles un bien peut tre rendu son propritaire lgitime. Il faut tout dabord que le Comit consultatif ait recommand le transfert 142. La deuxime condition remplir est que le Secrtaire dtat ait approuv la recommandation du Comit consultatif. Le Secrtaire dtat peut approuver une dcision concernant le transfert dun objet depuis les collections dune institution cossaise uniquement avec laccord des ministres cossais143. Le pouvoir consenti par le paragraphe 1 de ce texte naffecte pas un trust ou les conditions auxquels serait soumis lobjet et constitue un pouvoir additionnel144 . Enfin le demandeur doit toutefois apporter les preuves ncessaires pour justifier de son lien continu avec lobjet rclam145 .

2.

Le Spoliation Advisory Panel 146 a. Prsentation

Cr en juin 2000, le Spoliation Advisory Panel est un comit consultatif dsign par le Secrtaire dtat et qui a pour mission dtudier les demandes qui pourraient tre faites par tous ceux qui avaient perdu la possession d'un bien culturel au cours de la priode allant du
140

DCMS, Museums, Libraries and Cultural Property, Restitution of Objects Spoliated in the Nazi-Era: A Consultation Document, Juillet 2006, disponible ici: <http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:// www.culture.gov.uk/images/consultations/cons_restitutionspol_nera.pdf> (consult le 1er mai 2012).
141

Projet de Loi Holocaust (Return of Cultural Objects), Committee Stage Report, Bill No. 111, research paper 09/59, 23 juin 2009, disponible ici <www.parliament.uk/briefing-papers/RP09-59.pdf> (consult le 1er mai 2012). 142 Holocaust Act 2009, Ch. 16, s 2(2). Cf. Annexe n2, p.68. 143 Id., s 2(4). 144 Id., s 2(6) (7).
145

CORNU M., RENOLD M.-A., Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.504. 146 quivalent anglais de la Commission pour lindemnisation des victimes de spoliations intervenues du fait des lgislations antismites en vigueur pendant lOccupation, cre par le dcret n99-778 du 10 septembre 1999. 35

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

1er Janvier 1933 au 31 dcembre 1945147, dans le cas o lobjet en question est maintenant en la possession d'une collection nationale britannique ou en la possession d'un autre muse ou dune galerie du Royaume-Uni cr pour le bnfice du public148 . La manire de procder du comit consultatif est une alternative aux poursuites, et non pas un processus de rglement de litige. Le comit consultatif devra donc tenir compte dobligations non lgales, tels que la force morale de l'affaire du requrant et si une obligation morale repose sur l'institution149.

b.

Rgles de procdure

Le Spoliation Advisory Panel a mis en ligne un document indiquant la marche suivre

pour faire ou rpondre une demande en restitution 150. Il est tout dabord indiqu que la partie requrante doit faire une dposition par crit en apportant toutes les preuves et tmoignages, crits ou oraux, ncessaires au bon droulement de la procdure, et que de cela, le muse accuse rception par crit 151. La rsolution du conflit en elle-mme est la responsabilit du jury qui peut sen charger soit par crit soit en entretien oral152 . Cet entretien est un entretien priv, men par le Prsident du Spoliation Advisory Panel et quatre autres membres du jury, il se droule Londres153, en anglais et si la partie requrante le demande, en prsence dun interprte154. Enfin le jury devra mener ses dbats et parvenir une dcision dans la plus stricte intimit155.

147 148

Holocaust Act 2009, Ch. 16, s 3(a) (b). DCMS, Museums, Libraries and Cultural Property, Restitution of Objects Spoliated in the Nazi-Era: A Consultation Document, Juillet 2006, disponible ici: <http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:// www.culture.gov.uk/images/consultations/cons_restitutionspol_nera.pdf> (consult le 1er mai 2012).
149

The Panel's proceedings are an alternative to litigation, not a process of litigation. The Panel will therefore take into account non-legal obligations, such as the moral strength of the claimant's case and whether any moral obligation rests on the institution, DCMS, Spoliation Advisory Panels Constitution of Terms and References, Art. 6. <http://www.culture.gov.uk/images/publications/SAPConstitutionandTOR11.pdf> (consult le 1er mai 2012), 150 DCMS, Spoliation Advisory Panels Rules of Procedures, Londres, 2009, disponible ici: <http:// www.culture.gov.uk/images/publications/SAPRulesofProcedure09.pdf> (consult le 1er mai 2012), cf. Annexe n 10, p.90-91. 151 DCMS, Spoliation Advisory Panels Rules of Procedures, Londres, 2009, s 1 5. 152 Id., s. 6. 153 Ibid., s 7(a). 154 Ibid., s 9. 155 Ibid., s 12. 36

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

c.

Rapports156

Le Spoliation Advisory Panel a maintenant termin les rapports sur les cinq

revendications dobjets dtenus respectivement par la Tate Gallery, la British Library, le conseil municipal de Glasgow, dans le cadre de la Collection Burrell, l'Ashmolean Museum Oxford et le British Museum. Dans quatre cas, ils ont constat que la rclamation tait valable, et dans deux cas - un tableau prcdemment attribu Chardin dans la collection Burrell, et un manuscrit du XIIme sicle, le Benevento Missal, conserv la British Library, le Comit consultatif a recommand que l'objet en question devait tre retourn au requrant 157. Dans chacun des cas o la restitution a t recommande, il existait diffrents types de restrictions juridiques au dclassement de ces objets. La British Library fait l'objet de restrictions statutaires relatives la cession des biens conservs dans sa collection, comme toutes les collections nationales, un degr plus ou moins lev158. Dans son troisime rapport, relatif au Benevento Missal, le Spoliation Advisory Panel a recommand que la lgislation soit introduite pour permettre la restitution des objets faisant partie de la catgorie dfinie dans les Terms and References, c'est--dire, des objets culturels, dont la possession a t perdue au cours de lre nazie (1933-1945) qui font maintenant partie d'une collection nationale britannique ou qui sont en la possession d'un autre muse ou dune galerie du Royaume-Uni, cr pour le bnfice du public159.

156

Tous les rapports du Spoliation Advisory Panel sont disponibles en format pdf, ici: <http:// www.culture.gov.uk/what_we_do/cultural_property/3296.aspx> (consult le 1er mai 2012).
157

DCMS, SAP, Reports of the Spoliation Advisory Panel in respect of a Painting now in the possession of Glasgow City Council, 24 November 2004, HC 10, and in respect of a 12th century manuscript now in the possession of the British Library, 23 March 2005, HC 406. 158 DCMS, Museums, Libraries and Cultural Property, Restitution of Objects Spoliated in the Nazi-Era: A Consultation Document, Juillet 2006, disponible ici: <http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:// www.culture.gov.uk/images/consultations/cons_restitutionspol_nera.pdf> (consult le 1er mai 2012).
159 Id.

37

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

4.

tude de cas: le Missel de Benevento 160

a.

Premire revendication

Le comit consultatif a rexamin une demande qui lui fut soumise une premire fois en 2004. Le requrant, le chapitre mtropolitain de la cathdrale de la ville de Benevento, prs de Naples, dans le sud de l'Italie, demande le retour du Missel de Benevento, un magnifique tmoignage de lart des manuscrits du XIIme sicle. Le missel avait t pill lors du bombardement de la ville par les troupes allies en 1943. Les destructions furent terribles, la cathdrale quasiment entirement dtruite, mais ses manuscrits furent sauvs161. Le missel aurait ensuite t vendu par un vendeur de livres napolitain un soldat britannique en 1944, qui le vendit trois ans plus tard la maison de vente anglaise Sothebys, o il fut ensuite acquis par le British Museum en 1947 et transfr la British Library en 1973. Une premire rclamation avait t faite la British Library en 1978, et avait t rejete. Les bibliothcaires avaient alors perdu tout espoir de revoir le manuscrit, selon les dires de Laureato Maio, qui fut nomm la bibliothque de la cathdrale cinq ans aprs cette premire demande162. Dans les annes 2000, grce la nouvelle politique du gouvernement britannique concernant les uvres dart spolies durant la priode nazie, et la cration du Comit consultatif sur les spoliations, larchevque de lpoque, Serafino Sprovieri, persvra et renouvela la demande au Spoliation Advisory Panel, par le biais de Jeremy Scott, lavocat pro bono charg de laffaire163 . Dans un premier rapport, publi le 25 mars 2005164, le Comit consultatif a reconnu que le missel avait victime des pillages lors de la priode nazie, mais que, l'poque, son dclassement tait exclu par larticle 3(5) du British Library Act 1972, qui lempchait de

160

Voir Annexe n19, p.95.

161

BAILEY M., Benevento Missal returns home, The Art Newspaper, 24 Novembre 2010 <http:// www.theartnewspaper.com/articles/Benevento%2BMissal%2Breturns%2Bhome/21936> (consult le 1er mai 2012).
162 163 164

Id. Ibid.

DCMS, SAP, Report of the Spoliation Advisory Panel in Respect of a 12th Century Manuscript now in the Possession of the British Library (2005 HC406). 38

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

retirer le Missel de ses collections 165. Il a alors recommand de transfrer le missel en tant que prt long-terme la cathdrale italienne et a jug ncessaire dexaminer une ventuelle modification de la loi afin de permettre la restitution des objets culturels perdus pendant la priode nazie. Suite l'introduction de la Loi Holocauste (Retour des biens culturels) de 2009, qui autorise dix-sept collections nationales restituer les objets perdus pendant la priode nazie, lorsque cela est recommand par le Comit consultatif sur la spoliation et que les ministres donnent leur accord; la demande a t renvoye la commission. Le rapport final du Comit, qui a t publi et mis en ligne en 2010, recommande la restitution du Missel de Benevento et a t approuv par les ministres.

b.

Renouvellement de la revendication

La Loi Holocauste (Retour des biens culturels) de 2009 prvoit que divers organismes,

dont le conseil dadministration de la British Library, puisse transfrer un objet de sa collection si, entre autres, le Comit consultatif dsign par le Secrtaire d'Etat a recommand son transfert et le secrtaire d'Etat a approuv une telle recommandation166. Le conseil dadministration de la British Library a prcis alors quil ne sopposerait bien entendu pas la recommandation du Comit mais quil tenait toutefois ce que les conditions de conservation et daccessibilit pour la recherche, ses proccupations premires, soient idales, et que soit galement reconnu, que si transfert il y avait, il sagissait dune perte inestimable pour les collections de la British Library. Sur les questions de conditions de conservation, le Comit prcise dans son rapport que, bien quune telle demande aille de soi, l ntait pas sa place ni son rle den dcider167.Le comit a finalement recommand que le Missel soit rendu aux requrants, et le Secrtaire dtat a approuv cette recommandation. La British Library
165

Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of a renewed claim by the Metropolitan Chapter of Benevento for the return of the Beneventan Missal now in the possession of the British Library, The House of Commons, The Right Honourable Sir David Hirst, Londres, The Stationery Office, 15 septembre 2010 <http:// www.culture.gov.uk/images/publications/Benevento_5119_HC448_7-9.pdf> (consult le 1er mai 2012).
166 167

Id.

The Panel considers that such recognition and acknowledgement are due but do not consider it would be appropriate for the panel to stipulate any conditions for transfer, Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of a renewed claim by the Metropolitan Chapter of Benevento for the return of the Beneventan Missal now in the possession of the British Library, The House of Commons, The Right Honourable Sir David Hirst, Londres, The Stationery Office, 15 septembre 2010 <http://www.culture.gov.uk/images/publications/ Benevento_5119_HC448_7-9.pdf> (consult le 1er mai 2012). 39

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

est donc libre, en application de larticle 2(2) de la Loi Holocauste (Retour des biens culturels) de 2009, de transfrer le Missel la Bibliothque du Chapitre de Benevento. Aprs dix ans de demandes en restitution, le manuscrit fut finalement rendu le 9 Novembre 2010 officiellement et en mains propres, Jeremy Scott, lavocat britannique charg de la dfense168 . Larchevque a annonc durant une interview pour The Art Newspaper que le retour du Missel tait comme a son coming back to join his family, il a dailleurs dmontr sa reconnaissance la British Library pour stre occup du manuscrit avec si grand soin depuis 1947 169. Martin Bailey, dans son article pour The Art Newspaper, raconte les retrouvailles mouvantes de Laureato Maio, le bibliothcaire de 84 ans qui a connu le bombardement et les pillages de la ville de Benevento, avec le manuscrit mdival170. Ce qui est particulirement intressant dans le cas du Missel de Benevento cest que ce livre liturgique datant de 1100 est le premier objet tre rendu par une institution britannique depuis que le Royaume-Uni a adopt la loi concernant le pillage des trsors culturels durant la priode Nazi, depuis larrive dHitler en 1933 la fin de la Deuxime Guerre Mondiale en 1945. Mais en tant que cas de bien spoli mais non li lHolocauste en tant que tel, comme le prcise Martin Bailey, a non-Holocaust case, le cas du Missel de Benevento reste inhabituel. Le propritaire davant la guerre tait une cathdrale et le dernier propritaire britannique, un officier de larme. ce jour, nous ne savons toujours pas qui a vol le manuscrit, cela aurait pu tre un italien (civil ou militaire, un allemand ou un soldat britannique171 .

168 BAILEY

M., Benevento Missal returns home, The Art Newspaper, 24 Novembre 2010 <http:// www.theartnewspaper.com/articles/Benevento%2BMissal%2Breturns%2Bhome/21936> (consult le 1er mai 2012).
169 170 171

Id. Ibid.

BAILEY M., How The Art Newspaper changed the law, The Art Newspaper, 10 November 2010, <http:// www.theartnewspaper.com/articles/How-i-The-Art-Newspaper-i-changed-the-law/21774> (consult le 1er mai 2012). 40

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

III. Thorisation de la notion de restitution

De lensemble monumental aux crations des artisans, les uvres enleves taient plus que des dcors ou des ornements: elles portaient tmoignage dune histoire, lhistoire dune culture, celle dune nation dont lesprit se perptuait, se renouvelait en elles. Amadou-Mahtar MBow, 1978172
Cet appel lanc par Amadou-Mahtar MBow en 1978 prne le retour des biens culturels ceux qui les rclament, en cela quils reprsentent leur histoire, leur mmoire et quils sont les instruments de la reconstruction de leur identit culturelle.

Les demandes en restitution ont exist de tout temps mais cest vritablement au milieu du XXme sicle que le phnomne sest dvelopp et a pris de lampleur ds le dbut du XXIme sicle. Il est alors apparu la ncessit de renforcer la lgislation, de poser des barrires lgales, dimposer un rgime juridique particulier pour permettre aux muses comme aux requrants de procder au mieux dans leurs dmarches. Les arguments pour et contre le retour des biens culturels leur pays dorigine dpendent non seulement de considrations lgales, mais galement de facteurs thiques, motionnels et politiques173.

172

Architectural features, statues and friezes, monoliths, mosaics, pottery, enamels, masks and objects of jade, ivory and chased gold -in fact everything which has been taken away, from monuments to handicrafts - were more than decorations or ornementation. They bore witness to a history, the history of a culture and of a nation whose spirit they perpetuated and renewed, Amadou-Mahtar MBow, A plea for the restitution of an irreplaceable cultural heritage to those who created it, Unesco,1978, disponible ici <http://www.unesco.org/ culture/laws/pdf/PealforReturn_DG_1978.pdf> (consult le 2 mai 2012). Traduction franaise dans Les Tmoins de Lhistoire... cf. bibliographie. 173 LEGGET J., Guidelines for good practice, Restitution and Repatriation, Museum and Galleries Commission, Londres, 2000, p.5. 41

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

A.

Les arguments pour et contre la restitution 1. Quand la restitution devient valeur de rparation des erreurs du pass

a.

Diffrents contextes, diffrentes sources, diffrentes raisons

Ces revendications proviennent de diffrentes sources, de diffrents pays, mais galement de communauts ou groupes autochtones, en fonction de cela, leur requte sera motive par des raisons diffrentes. Jane Legget dresse une liste des diffrentes sources desquelles proviennent ces demandes174. Les rclamations peuvent tout dabord provenir dindividus, ou de leurs descendants, demandant le retour duvres dart voles ou confisques en temps de guerre et/ou exportes illicitement. Des descendants linaires de groupes culturels peuvent aussi rclamer le retour des dpouilles de leurs anctres, connues pour avoir t dplaces de leur contexte funraire. La motivation premire est ici dagir selon leurs obligations culturelles et patrimoniales envers leurs morts, ce qui peut impliquer la mise en terre, la crmation, ou le placement des reliques des anctres au sein du territoire du clan auquel ces personnes appartenaient. Des groupes culturels ou des tribus peuvent galement demander le retour dobjets religieux qui sont toujours utiliss pour la pratique dune religion ou pour une crmonie traditionnelle. Il arrive aussi que des gouvernements demandent le retour de biens ayant un statut dicne national et considrs comme essentiel lidentit nationale, rgionale ou locale. Et enfin, des muses nationaux ou des instituts de recherche peuvent galement demander le retour de spcimens dhistoire naturelle provenant dune espce ayant une importance symbolique ou spirituelle. La plupart du temps les pays revendicateurs ont t dans le pass sous la domination de puissances trangres. Ainsi lgypte a longtemps t, sous le joug mamelouke, ottoman ou occidental, il en est de mme pour la Grce qui a t domine par les Turcs175. Pour ces pays, en convalescence politique, revendiquer leurs biens culturels est une manire daffirmer leur lgitimit. Ces pays peuvent par exemple rclamer des biens qui auraient t spolis durant la priode doccupation. En Angleterre, le gouvernement a permis de rtablir la
174

LEGGET J., Guidelines for good practice, Restitution and Repatriation, Museum and Galleries Commission, Londres, 2000, p.9-10.
175

32.

HERSHKOVITCH C., RYKNER D., La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011, p. 42

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

lacune du droit sur la question des biens spolis durant la priode Nazi en crant lHolocauste Act. ce moment-l il nest pas de la responsabilit du muse ou de linstitution de dcider dune restitution mais de ltat. Les biens spolis ne font pas uniquement rfrence cette priode historique, lon peut galement parler de biens spolis pendant la priode coloniale, et tout un chacun sait que la colonialisation britannique a t une des plus rpandues. Combien dobjets ont-ils t dplacs durant cette priode? L se pose le problme de la nonrtroactivit des lois. On ne peut pas juger dune situation passe en faisant appel des instruments juridiques qui ont t mis en place bien aprs. Dans le cas des colonies, le droit du pays dominant sapplicant, il nest pas vritablement question de spoliation tant donn que lacquisition sest faite par des moyens tout fait lgaux lpoque.

b.

De la recherche dune identit culturelle

La requte mise par les institutions, communauts ou pays demandeurs, refltent bien souvent une volont de reconnaissance et de respect envers la valeur de leur culture. Les peuples indignes souhaitant tablir une vritable identit culturelle et nationale peuvent tre particulirement sensibles au fait que certains objets soient dtenus par des muses dans dautres pays et particulirement ceux tant gographiquement loigns 176. Ces objets peuvent avoir le statut dicnes dans leur contexte culturel dorigine, dfinissant lidentit ou mme encore symbolisant des vnements nationaux. Ils peuvent en effet tre lis des vnements historiques essentiels dans le pass dune communaut, considrs ainsi comme tant lillustration de ce pass177. Les pays mergents dveloppent de plus en plus les droits et les concepts relatifs aux notions de proprit, de prservation et de gestion des ressources nationales, y compris les biens culturels meubles. Il existe donc une vritable prise de conscience de la valeur de leur pass, des tmoins de ce pass et du rle cl que vont jouer ces biens culturels pour laffirmation de leur histoire, de leur pouvoir et de la lgitimit de lexistence de leur nation. Corinne Hershkovitch interprte cette dmarche comme lgrement teinte de nationalisme, mais en loccurrence en faisant rfrence la dmarche

176 LEGGET 177

J., Guidelines for good practice, Restitution and Repatriation, Museum and Galleries Commission, Londres, 2000, p.7. Krzystof Pomian in PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.49. 43

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

particulirement insistante de lItalie, Selon les autorits italiennes (qui ont exprim clairement leur position quant au durcissement de la lgislation sur lexportation des biens culturels lors de lexposition Nostoi) cette dmarche ne doit pas se comprendre comme une dmarche nationaliste mais comme une volont universaliste178. En revendiquant leurs biens culturels ces nations partent la recherche de leur identit culturelle perdue. Pour ces pays bien ayant t, pour la plupart, sous le joug dune puissance trangre, la restitution de leurs biens culturels aura valeur de rparation des erreurs commises dans le pass. Le muse, linstitution ou le pays auquel la requte est faite sera avis dy rpondre positivement. Sagissant dune appropriation illgale ou faite dans un contexte de guerre, lors dvnements violents, la morale et le simple bon sens pousse lactuel possesseur rendre le bien. Cest dailleurs lattitude qui est conseill dans les codes de dontologie anglais. Il est intressant ici de voir que ce sont des enjeux moraux et thiques qui entrent en jeu, et qui ont du poids.

2.

Les arguments contre

a.

Les obstacles la restitution

Restituer un objet son propritaire lgitime implique que la proprit de lobjet soit assure. Encore faut-il donc que le demandeur apporte les preuves de sa proprit lgitime sur lobjet. Cela peut parfois tre rendu difficile quand la demande est formule par une communaut, dans ce cas, comment juger de la proprit collective? ce moment l, la rclamation et le processus de restitution se font par le biais de ltat 179. Il faut donc dterminer le lien entre lobjet et le requrant, pays dorigine ou de provenance, la notion nest pas dune grande nettet180. En ce qui concerne les revendications formules par les peuples autochtones, les droit de ses peuples ont t encadrs au niveau communautaire par la Convention n169 relative aux peuples indignes et tribaux, ayant pour principaux objectifs de reconnatre les droits territoriaux et de respecter les valeurs culturelles et spirituelles des

178

35.
179

HERSHKOVITCH C., RYKNER D., La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011, p.

CORNU M. et RENOLD M.-A., Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.506.
180 Id.,

p.513. 44

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Terres181. Un autre point sur la question pourrait tre discut, celui de lappartenance de lobjet la terre daccueil. Pourrions-nous nous risquer avancer largument selon lequel un objet, aprs tant dannes de rsidence dans le pays qui la accueilli, fait finalement partie du patrimoine de ce dernier? Une autre des principales difficults lies la notion de restitution est la concept de la non-rtroactivit des lois. On ne peut porter un jugement sur une situation qui sest droule il y a plusieurs sicles en faisant appel des lois labores postrieurement ces situations. Cela implique donc que le litige entre les deux parties ne peut vritablement se rsoudre que par des moyens thiques, de mdiation et de conciliation, do limportance de la dontologie182 . Enfin, la rsolution de litiges en matire de restitution de biens culturels se heurte la difficult de concilier chaque loi, chaque droit, chaque code, selon les pays et les institutions 183. La diversit des cas et la divergence des droits respectifs rendent le processus de restitution difficile entreprendre. Cest pourquoi la Museum Association conseille aux muses de procder au cas par cas184.

b.

Le point de vue des muses universels 185

Du point de vue des muses qui se voient demander de restituer certains objets, largument avanc est celui dune vocation universelle et encyclopdique de prsenter au public une grande diversit, en termes de cultures et de civilisations, dans leurs collections. En 2002, dix-huit muses ont adopt conjointement une dclaration sur limportance et la valeur des muses universels dans laquelle ils affirment que les muses universels

181

CORNU M. et RENOLD M.-A., Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.499. Convention C169 concernant les peuples indignes et tribaux dans les pays indpendants (entre en vigueur le 5 septembre 1991).
182

Krzystof Pomian in PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.51.
183 PIERRAT 184 LEGGET 185

E., Faut-il rendre les uvres dart ?, Paris, CNRS ditions, 2011, p.95.

J., Guidelines for good practice, Restitution and Repatriation, Museum and Galleries Commission, Londres, 2000, p.5. Sur le sujet voir: CUNO J., Who Owns Antiquity? Museums and the Battle Over Our Ancient Heritage, Princeton , Princeton University Press, 2008. 45

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

sont au service de tous les peuples et que leur mission principale est de conserver le patrimoine des nations du monde entier 186. Selon Neil McGregor, directeur du British Museum: cette dclaration, publie par les directeurs de quelques-uns des muses et des galeries les plus rputs du monde, est un texte sans prcdent qui exprime une vocation et une vision communes. Laffaiblissement des collections comme celles-ci serait une perte immense pour le patrimoine culturel mondial187. Cette dclaration a cependant suscit les ouires des pays revendicateurs, et largument duniversalit des muses risque de sessouffler face aux demandes en restitution de plus en plus croissantes188. On peut difficilement discuter lappartenance des collections au public, Krzystof Pomian, laffirme lui-mme, toute uvre dart, quelque soit son statut juridique actuel, a virtuellement un caractre public. Pour une uvre donne, avoir le caractre public signifie quelle a la vocation susciter un intrt, veiller la curiosit des gens, provoquer un scandale, se trouver au foyer dune controverse, faire objet dune controverse (...) luvre qui suscite lintrt du public a vocation appartenir au public189. Lappartenance au public implique cependant que dune part, le bien culturel soit la proprit dune personne morale de droit public et que dautre part il soit expos dans le respect des rgles de conservation. Neil MacGregor, dans son intervention lors du forum de lUnesco190 voque juste titre la fait que les grandes villes europennes comme Londres sont cosmopolites, et que quelque part, il en
186

Dclaration sur limportance et la valeur des muses universels, signe par les directeurs des institutions suivantes: Institut dArt de Chicago ; Muse bavarois, Munich (Alte Pinakothek, Neue Pinakothek) ; Muses dEtat, Berlin ; Muses dArt de Cleveland; Muse Getty, Los Angeles ; Muse Guggenheim, New York ; Muse dArt du comt de Los Angeles ; Muse du Louvre, Paris ; Muse dArt mtropolitain, New York ; Muse des Beaux-Arts, Boston ; Muse dArt moderne, New York ; Opificio delle Pietre Dure, Florence [Office des Pierres dures] ; Muse dArt de Philadelphie ; Muse du Prado, Madrid ; Rijksmuseum, Amsterdam ; Muse de lErmitage, Saint-Ptersbourg ; Muse Thyssen-Bornemisza, Madrid ; Muse Whitney dart amricain, New York ; British Museum, Londres. On en trouve une version franaise dans: PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.126
187

Neil MacGregor in PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.128
188

Sur ce point, un exemple illustre bien la colre des pays revendicateur est celui de lgypte qui a menac la France de ne plus lui accorder de permis de fouilles tant que le Louvre ne lui restituerait pas des fragments de fresques, acquis par le muse en 2000 et 2003. Bien que ces objets ait t acquis de bonne foi par le muse, linsuffisance des recherches sur leur provenance a jou en sa dfaveur. La France a donc accept le rapatriement des biens en gypte pour viter tout litige.
189

Krzystof Pomian in PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.48
190

Forum de lUnesco sur la Mmoire et luniversalit, Sige de lUnesco, Paris, 5 fvrier 2007. Retranscrit dans PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.45-82. 46

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

est de mme pour les grands muses occidentaux. Les populations du monde entier cohabitent dsormais dans les grandes villes de la plante. Londres, il est certainnement impossible aujourdhui de faire la distinction entre le local et ltranger. Des personnes issues de chacune des cultures que nous prsentons au British Museum vivent dans notre capitale191.

c.

Largument musologique

Le problme de la protection du patrimoine est primordiale dans le dbat sur la restitution des biens culturels. On ne peut dment pas rpondre positivement une demande en restitution sans vrifier que les conditons de conservation dans linstitution qui recevra le bien sont adaptes. Cest seulement cette condition que savre lgitime lexigence de restituer ou de faire revenir son patrimoine culturel la nation qui a t spolie192. La Museum Association dans son code de dontologie insiste sur limportance de sintresser au traitement futur qui sera apport lobjet en cas de restitution193. Il existe dans les mentalits de la communaut musale occidentale, puisquil est rpandu de distinguer muses du nord et muses du sud, lide que les pays demandeurs ont un manque crucial de locaux adapts aux rgles de conservation dictes par la dontologie, ainsi quun manque de moyens financiers ncessaires la prservation des biens culturels. Un argument plutt motiv par la mauvaise foi, veut que les grands muses europens seraient plus aptes prserver ces biens culturels, mais galement les rendre plus accessibles. Mais accessibles pour qui?194 . Il est vrai quil parat difficile, au vu des vnements qui bouleversent la Grce ces dernires annes, pour ne parler que delle, dimaginer que les frises du Parthnon puissent tre prserves avec les mmes moyens que ceux dploys par le British Museum. Pourquoi, alors ne pas donner les moyens ces muses, soi-disant sous dvelopps, de conserver et de prserver leur patrimoine selon les normes et les standards de la profession?

191

Neil MacGregor in PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.56.
192

Krzystof Pomian in PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.50.
193

MA, Code of ethics for museums, London, 2007, s 7.7. Cf. Annexe n6, p.73-82.

194

MERRYMAN J. H., Law, ethics and the visual arts, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2007, p. 358. 47

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Enfin, il faut bien voquer lide qui nous parait explicite dans le discours des professionnels des muses du nord que restituer certains objets constituerait un appauvrissement considrable de leurs collections, et que les consquences que cela entranerait, en termes de frquentation entre autres, est une crainte partage par beaucoup. De leur ct, les institutions occidentales concernes par des retours craignent de voir disparatre de leur collection des objets dont la renomme contribue au rayonnement du muse. On voit que la question conomique ne concerne pas uniquement la valeur vnale du bien, mais aussi les retombes conomiques de sa prsentation au public195. Ainsi, largument favori avanc par les dtracteurs de la restitution tout azimuts est que les grands muses du monde risquent de se retrouver vids de leurs trsors, et quils en craignent ainsi les retombes conomiques196.

B.

Solutions alternatives la restitution

quels instruments peut-on faire appel pour rgler les litiges en matire de restitution de biens culturels lorsque lon ne peut faire appel aux instruments juridiques classiques? En raison de la grande faiblesse du droit face ces questions, le grand dfi de notre sicle consiste dvelopper des solutions alternatives applicables en matire de rsolution des conflits autour de la proprit et de lemplacement dun bien culturel 197. Les solutions alternatives la restitution sont souvent assez satisfaisantes pour les deux parties. Il sagit de trouver la meilleure localisation pour le bien culturel, tant en termes dinfrastructure adapte sa bonne conservation quen termes daccessibilit au public.

1.

La restitution sous conditions

Dans ce cas, le bien est restitu au demandeur, ceci tant justifi par le fait que lappropriation ait t illgale ou que lobjet rentre dans les catgories de biens pouvant tre dclasss. Il sagit dune restitution pure mais linstitution dpossde peut poser certaines
195

36.

HERSHKOVITCH C., RYKNER D., La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011, p. J. H., Law, ethics and the visual arts, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2007, p. C., RYKNER D., 2011, p.12. 48

196 MERRYMAN

358.

197 HERSHKOVITCH

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

conditions. Encore une fois ici il sagit bien de faire appel aux moyens de mdiation et de conciliation, finalement les seuls moyens capables de rsoudre les conflits 198. Cest ce qui a t adopt dans le cas de la restitution des restes humains aborignes la Tasmanie par le Museum dHistoire Naturelle de Londres. En effet, le museum a demand ce que les prlvements ADN ne soient pas dtruits en mme temps que les dpouilles mais quils soient prservs en vue dune ventuelle utilisation scientifique, utilisation qui ne seffectuera quavec laccord de la communaut aborigne199 .

2.

Prts long-terme

La solution du prt long-terme peut tre une bonne solution pour contourner la rgle dindisponibilit laquelle le bien est tenu200 . Cest dailleurs la premire solution qui avait t retenue dans le cas du Benevento Missal en 2005, avant que la Loi Holocauste ne soit vote, et cest galement une solution envisage pour le retour des marbres du Parthnon la Grce. Dans le cas du prt long-terme, cest au Conseil dAdministration du Muse de prendre la dcision, sans que cela ait tre valid par le gouvernement au pralable. Notons ici quil est dconseill, dans le cas des restes humains, de choisir la solution dun prt long terme201.

3.

Le rapatriement numrique

Les nouvelles technologies numriques appliques au patrimoine sont en plein dveloppement, ainsi que les techniques dinformation et de communication. Internet et les technologies numriques offrent une myriade de possibilits que les muses seraient aviss dutiliser en matire de restitution de biens culturels. Ils les utilisent dailleurs dj pour procder aux numrisation des collections dans la perspective de laugmentation de laccessibilit au public. Pourquoi alors ne pas utiliser ce formidable outil pour rendre les objets leur pays dorigine, virtuellement parlant. Cest dailleurs Brnice Murphy qui a

198

CORNU M. et RENOLD M.-A., Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.518.
199 200

Voir supra, p.28-32. CORNU M. et RENOLD M.-A., 2007, p.504. 201 Voir supra. 49

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

employ les termes de rapatriement numrique comme tant un nouvel instrument de la restitution202.

4.

Les autres solutions

Il existe bien dautres solutions qui seraient la porte des professionnels des muses anglais, faisant face des demandes en restitution. Lune dentre elles est dinstaurer une coproprit sur lobjet en question. Dans le cas du tableau de Degas, Paysage et Chemines, qui avait t spoli durant la priode Nazie et acquis ensuite par un collectionneur amricain, il a t convenu en aot 1998, que le collectionneur fasse don de la moiti lArt Institute de Chicago et lautre moiti serait rendue aux descendants de la famille spolie203 . Une autre solution envisageable serait galement dinstaurer une collaboration entre institutions 204, cest le cas notamment des traits de collaborations convenus entre lItalie et les tats-Unis, notamment dans le cas du cratre dEuphronios, il a t convenu quen change de cette restitution, les autorits italiennes mettront disposition du muses des biens culturels de beaut et de dimportance historique et culturelle gales au cratre dEuphronios en mettant en place un programme dchange et de prts pendant quatre ans 205. Enfin la partie requrante pourrait tout fait accepter un don pour palier la non restitution de lobjet rclam. Dans le cas de la mdiation de la Confdration Suisse dans le litige entre les cantons de Saint-Gall et de Zurich portant sur les manuscrits anciens, Zurich a t reconnu propritaire des manuscrits mais sest toutefois engag faire don Saint-Gall dun autre manuscrit 206. Ce qui est certain cest quon volue de plus en plus vers une acceptation commune dune forme de proprit culturelle collective. On ne peut plus parler de dpossder le muse dtenteur et de restituer le bien son ou ses propritaires lgitime(s); ce nest plus si simple.
202

Brnice Murphy in PROTT L. V., Les Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011, p.61. 203 CORNU M. et RENOLD M.-A., Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, JDI, 2007, p.521-522. Pour le tableau en question, voir Annexe n 17, p.95. Pour plus dinformations sur le sujet, voir TRIENENS Howard J., Landscape with Smokestacks, The Case of the Allegedly Plundered Degas, Northwestern University Press, 2000.
204

Le British Museum dveloppe dailleurs une coopration avec le muse de la Cit interdite Pkin, Tous ces changes s'accompagnent de programmes de formation des conservateurs, qui me semblent essentiels pour faire partager ces biens de l'humanit, NOCE V., Les collections du British Museum sont un patrimoine de lhumanit, Interview de Neil MacGregor, Libration, 10 fvrier 2007.
205 CORNU 206

M. et RENOLD M.-A., 2007, p.518. Voir tableau, Annexe n18, p.95.

Id., p.521. Plus dinformations dans un article publi par le Art Law Centre, disponible cette adresse:< http://www.art-law.org/fondation/newsletters/news130606.pdf> (consult le 4 mai 2012). 50

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

La recherche de solutions ces litiges doit aller plus loin, utiliser les moyens de la mdiation et se concentrer sur limportance de la bonne conservation de lobjet et de sa prsentation au public.

C.

Pourquoi, alors, ne pas restituer les marbres du Parthnon ou la Pierre de Rosette?

Depuis leur sortie du territoire grec, les marbres du Parthnon ont fait lobjet de nombreuses polmiques et ont fait natre de nombreuses discussion sur le statut illgal ou non de lacquisition207. Sur la question de la lgalit, on ne peut la remettre en question. Lord Elgin a reu lautorisation par le fameux firman de remporter certaines pices avec lui. Pour autant asservissante quait t la domination ottomane, elle nen restait pas moi lautorit lgale lpoque. Le problme de la non-rtroactivit des lois joue ici en la dfaveur de la Grce. La question maintenant est de savoir si, toute lgale quelle ait t, lacquisition nallait pas lencontre de simples principes moraux. Il est admis par ailleurs que les travaux entrepris pour les dsolidariser du monument ont t un peu barbares208. Les premiers appels la restitution des frises datent de 1833. Aprs la chute de la dictature militaire en 1974, les marbres du Parthnon commencrent jouer un rle de symbole de la dmocratie renaissante209 . Ainsi la Grce ds son indpendance, a fait preuve dune grande persvrance en demandant la restitution des marbres en 1924, 1941, 1950 et encore en 1970210. Cest en 1983 que Mlina Mercouri, alors ministre grec de la Culture, se lana dans une campagne trs mdiatise pour la restitution des marbres. Les demandes furent formules plusieurs reprises travers lUnesco au gouvernement britannique, qui dcida de transfrer la responsabilit de la prise de dcision aux Trustees du British Museum, tant les

207 208

Voir pome de Lord Byron (1788-1824), Childe Harolde, in The Curse of Minerva.

Selon Lusieri, le chef de travaux de Lord Elgin, in MERRYMAN J. H., Law, ethics and the visual arts, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2007, p.355.
209

British Museum Board of Trustees, The Parthenon Sculptures, Facts and Figures, (7.1) <http:// www.britishmuseum.org/about_us/news_and_press/statements/parthenon_sculptures/facts_and_figures.aspx> (consult le 3 mai 2012).
210

19.

HERSHKOVITCH C., RYKNER D., La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011, p. 51

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

responsables lgaux de la collection.211 Pour traiter cette demande le British Museum mis en place un comit charg de la rclamation, et a beaucoup t montr du doigt par les promoteurs du retour des marbres la Grce, quand lUniversit dHeidelberg et le Vatican restiturent les marbres quils possdaient 212. Pourquoi donc le British Museum svertue vouloir les conserver? Il existe deux arguments en faveur du retour des marbres du Parthnon la Grce, dune part largument de lintgrit, les sculptures et le monument constituent un tout indivisible quil est peut avis de sparer; dautre part le concept de la proprit culturelle qui outrepasserait la proprit juridique dune personne morale sur un bien213 . Mais la barrire lgale principale consiste en linterdiction pose au British Museum, fournie par le trust qui encadre les marbres, de les aliner. De plus comme lont avanc les Trustees du British Museum, quel est, finalement, lintrt de dplacer les marbres dun muse pour les exposer dans un autre, aux conditions de conservation probablement moins adaptes?214 Les Trustees ont finalement renonc

rpondre positivement la demande de la Grce et ainsi dapporter une modification leur lgislation. Selon Neil MacGregor, directeur du British Museum, le British Museum en luimme est aussi un joyau du patrimoine de l'humanit. C'est un point unique de rassemblement des cultures du monde et sur les marbres du Parthnon: Ceux-ci ont t acquis lgalement. On peut dplorer qu'ils l'aient t sous la tutelle ottomane, mais elle reprsentait l'autorit de l'poque. (...) Je regrette beaucoup la rcupration politique laquelle donne lieu cette dispute (...) nous avons pour devoir de nous opposer toute rcupration politique, et en gnral toute rduction de sens des oeuvres 215. Le British Museum met par ailleurs en avant le fait que larrive des sculptures du Parthnon en 1816 a contribu au dveloppement du got pour la civilisation grecque en Grande-

211

British Museum Board of Trustees, The Parthenon Sculptures, Facts and Figures, (7.2), <http:// www.britishmuseum.org/about_us/news_and_press/statements/parthenon_sculptures/facts_and_figures.aspx> (consult le 3 mai 2012).
212

HERSHKOVITCH C., RYKNER D., La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011, p.

19.
213

MERRYMAN J. H., Law, ethics and the visual arts, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2007, p. 357.
214 HERSHKOVITCH 215

C., RYKNER D.,2011, p.21. Athnes prvoierait des les exposer au nouvellement ouvert (2009) muse de lAcropole. NOCE V., Les collections du British Museum sont un patrimoine de lhumanit, Interview de Neil MacGregor, Libration, 10 fvrier 2007. 52

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Bretagne et que cela a conduit limplication des puissances europennes dans la libration de la Grce en 1833. Il est dailleurs prcis que les sculptures du Parthnon se trouvent depuis plus longtemps au British Museum Londres que ce que la Grce moderne a exist, cela implique donc que les marbres sont devenus une partie intgrante du patrimoine britannique et quils ont trouv leur place dans un muse n de l'esprit libre des Lumires avec une culture internationale qui transcende les frontires nationales216. En ce qui concerne la Pierre de Rosette217 l aussi, il sagit dun bien qui a t acquis dans un pays sous la domination dune puissance trangre et dans lequel une quelconque protection du patrimoine culturel tait quasi inexistante. Depuis sa proclamation dindpendance, lgypte a fait savoir plusieurs reprises quelle souhaitait le retour de la Pierre de Rosette, souhait qui na toutefois jamais t officialis. Lannonce de louverture du muse de la Civilisation pharaonique faite rcemment attise les tensions entre les deux pays et le British Museum a dclar quil serait (prt) tudier les possibilits dune restitution par le biais dun prt 218. Le gouvernement gyptien devrait cependant apporter les preuves de sa stabilit politique et de respect des normes de conservation et de scurit adapte aux uvres. la lumire des rcents vnements qui ont boulevers le pays, la question de la stabilit ici est particulirement aiguise. Que ce soit donc la Pierre de Rosette ou les marbres du Parthnon, la grande question porte sur le rle que joue des collections telle que celle du British Museum au sein de la communaut mondiale. Demander le retour de ces objets remet finalement en question la notion de collection mondiale, exposant au public les tmoins matriels qui constituent le patrimoine de lhumanit. Ainsi, dans une perspective idaliste, les marbres pourraient tre restitus la Grce, mais non seulement cela impliquerait quon rfute la notion de patrimoine de lhumanit, mais en outre ce geste nouvrirait-il pas la bote de Pandore des restitutions tout-va?

216

British Museum Board of Trustees, The Parthenon Sculptures, Facts and Figures, (10.4), <http:// www.britishmuseum.org/about_us/news_and_press/statements/parthenon_sculptures/facts_and_figures.aspx> (consult le 3 mai 2012)
217

Pour une tude plus pousse sur le sujet voir notamment John Ray, The Rosetta Stone and the Rebirth of Ancient Egypt, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2007.
218

23.

HERSHKOVITCH C., RYKNER D., La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011, p. 53

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

En guise de conclusion
Un muse est une institution permanente sans but lucratif au service de la socit et de son dveloppement ouverte au public, qui acquiert, conserve, tudie, expose et transmet le patrimoine matriel et immatriel de lhumanit et de son environnement des fins d'tudes, d'ducation et de dlectation219. LICOM dfinit la mission du muse comme tant de conserver les tmoins matriels de lhistoire de lhumanit et de le rendre accessible tous. Les muses universels comme ils se plaisent se nommer, regorgent de trsors , illustrations des civilisations de ce monde au fil des sicles. Un muse tel que le British Museum, premier muse au monde cr par le Parlement en 1753, est un muse de lhistoire et de la culture humaine. Il a pour vocation de prsenter les peuples du monde entier. Il fait cependant de plus en plus lobjet de demandes en restitution. Et il nest pas le seul. Les rcents vnements lis au printemps arabe et la volont daffirmation politique formule par ces pays, sont les preuves dun rapport au patrimoine qui se renouvle. On pourrait avancer lide quen rclamant leurs biens culturels, les pays revendicateurs transforment en quelque sorte le patrimoine en instrument de pouvoir. Cette fonction du patrimoine nest pourtant pas nouvelle, elle a exist de tout temps. Ce qui est en train de se dvelopper cest lapprhension que les responsables des muses ont de cette motivation et leur raction face ces demandes. LAngleterre est un pays connu pour ses murs plus souples, et il en est de mme pour la lgislation musale, en tout cas dans certains domaines. Nous lavons vu tout au long de cette tude, les responsables de muses anglais ont tout de mme tendance prendre en compte les demandes et y rpondre positivement. Pourtant le British Museum continue tenir tte la Grce. Il est trs difficile de peser le pour et le contre, tant donn la pertinence des arguments avancs par les deux parties. Finalement, comme le dit Neil MacGregor, la communaut musale serait plus avise dorienter le dbat vers laccessibilit des collections au public, et non pas de savoir qui en a la proprit et qui les possdent. Est-ce-que se rclamer le propritaire lgitime dun bien conserv dans un muse ne vas pas finalement lencontre de la dfinition du patrimoine, bien commun lhumanit?
219

Dfinition du muse par lICOM, Code de dontologie, 2007. 54

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Sources
I. Commentaires sur mes lments de bibliographie et autres sources

Avant de commencer ltude des nombreux ouvrages sur le thme de la restitution des biens culturels, il ma fallu, en tant que non juriste et donc trangre aux notions de droit, me pencher sur des ouvrages gnraux dintroduction au droit anglais. Cest un travail qui peut peut-tre paratre trop vaste et trop loign de mon sujet mais qui ma tout de mme t utile pour me permettre de comprendre lappareil juridique anglais avant de pouvoir aborder la question du droit des muses en particulier. Jai pour cela consult les ouvrages de Danile Frison, de Roland Sroussi ainsi que louvrage paru chez PUF de Ren David et Xavier Blanc-Jouvan. Jai simplement parcouru certains ouvrages de droit franais du patrimoine et des muses dans le but davoir une vision gnrale du droit en France, bien que mon sujet ne soit pas du droit compar, il me paraissait essentiel davoir dabord une vision franaise globale du thme que jallais traiter. Forte des mes connaissances dsormais plus claires sur le systme anglais je me suis ensuite penche sur ltude des textes de lois correspondants mon sujet, notamment le British Museum Act 1963, le Public Libraries and Museum Act 1964, le Museums and Galleries Act 1992, le Human Tissue Act de 2004 ainsi que le Holocaust (Return of Cultural Objects ) Act de 2009. Il existe malheureusement peu de sources traitant du systme musal anglais tant donn son fonctionnement particulier (ou en tout cas peu douvrages sont prsents dans les bibliothques franaises), cest pourquoi ma synthse des rgles poses par la lgislation ne puise principalement sa source que dans les textes eux-mmes, les codes de dontologie, les codes de conduite des muses ou les rapports publis pour le ministre. ce sujet, deux rapports fort intressants, sont ceux de Jane Legget et de Moira Simpson, qui dressent toutes deux un tableau trs clair et trs explicite des questions de restitution en pratique. Le seul ennui serait que ces rapports de recherches sont quelque peu gs. Ils fournissent cependant des chiffres, graphiques et statistiques particulirement enrichissants. En ce qui concerne la notion de restitution il existe tout un corpus douvrages gnraux, douvrages de vulgarisations ou darticles sur le sujet. Ces ouvrages ntant pas centrs sur le droit anglais, il ma fallu consulter nombre dentre eux, ayant bien souvent pour
55

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

sujet le droit international, afin de pouvoir passer en revue toutes les tudes faites au niveau anglais. Je pense notamment aux ouvrages parus sous la direction de John Henry Merryman ou encore celui paru sous la direction de Lyndel V. PROTT. Ce dernier ma particulirement aid pour une tude plus thorique de la notion de restitution. Lorsque je fais rfrence dans le corps de mon devoir lintervention de Tony Doubleday lors du colloque organis les 2 et 3 mars au muse du Quai Branly, je donne la rfrence du compte rendu de ce colloque et non pas des actes publis car, tant donn leur date de publication trop rcente, je nai pas pu y accder. Le compte-rendu tait disponible la bibliothque de lInstitut National du Patrimoine, je prcise ce sujet quil ma t gnreusement donn par la responsable, Nathalie Halgand. Je me permet toutefois de noter uniquement es rfrences de la publication en bibliographie. Sur le thme des marbres du Parthnon, je nai pas particulirement intgr dlments traitant de ce sujet dans ma bibliographie, tout simplement car il a t trait maintes fois et que les sources sont assez faciles daccs. Jaurais voulu approfondir le sujet de la restitution des biens spolis, mais par manque de temps, je ne me suis concentre que sur les ouvrages et les rapports publis par Norman Palmer. Il en va de mme pour le sujet des alternatives la restitution, partie de mon devoir pour laquelle jai principalement puis mes informations dans larticle de Marie Cornu et de Marc-Andr Renold. Avec plus de temps jaurais souhait approfondir le sujet mais il ma tout de mme sembl que cette tude tait parfaitement complte et que dautres sources nauraient peut-tre pas ncessairement agrment leur propos. En ce qui concerne mes sources numriques, elles mont t dune grande aide, quelles prennent la forme de communiqus de presse ou darticles en ligne, tout particulirement pour comprendre la lgislation musale anglaise et pour tudier des cas de restitution de restes humains et de biens spolis. Enfin, les textes de lois, codes dontologiques, guides de recommandations et les codes de conduite des muses, sont tous disponibles en ligne, chose qui ma bien videmment t particulirement utile. Par ailleurs tant donn leur accessibilit je me suis permis de ne pas intgrer les versions anglaises de ces textes dans mes annexes, mais uniquement mes traductions franaises personnelles, pour des raisons doptimisation de lespace.

56

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

II. lments de bibliographie

BABELON Jean-Pierre, CHASTEL Andr, La notion de patrimoine, Paris, Liana Levi, coll. Opinion / Art , 1994 BARKAN Elazar, BUSH Ronzld, Claiming the stones, naming the bone: cultural property and the negociation of national and ethnic identity, Los Angeles, Getty Research Institute, 2002 BYRNE-SUTTON Quentin, RENOLD Marc-Andr, La libre circulation des objets dart : actes dune rencontre organise le 14 septembre 1992 (par le Centre du droit de lart), Paris, 1993 CARDUCCI Guido, La restitution internationale des biens culturels et des objets dart vols ou illicitement exports, LGDJ, 1997 CHTELAIN Jean, Droit et administration des muses, La Documentation Franaise/ Ecole du Louvre, Paris, 1993 CHTELAIN Jean, uvres dart et objets de collection en droit franais, Paris, BergerLevrault, 1990 CORNU Marie, FROMAGEAU Jrme (dir.), Fondation et Trust dans la protection du patrimoine culturel et naturel, Paris, LHarmattan, 1999 CORNU Marie, RENOLD Marc-Andr, Le renouveau de biens culturels: les modes alternatifs de rglement des litiges, Journal de Droit International, 2007 CUNO James, Who Owns Antiquity? Museums and the Battle Over Our Ancient Heritage, Princeton University Press, 2008 DAVID Ren, BLANC-JOUVAN Xavier, Le droit anglais, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Que sais-je ?, 2001 NOBLET Christel De, Protection du patrimoine architectural aux tats-Unis et au Royaume-Uni, Initiative prive but non lucratif, Paris, LHarmattan, 2009 DHUICQ Bernard, FRISON Danile, L'anglais juridique, Paris, BMS Pocket, Univers poche, 2003 Dictionnaire juridique : Franais-Anglais (Law dictionary : English-French), Edinburgh [Paris], Harraps, Paris, Dalloz, 2004

57

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

DOUBLEDAY Tony, Droits et interdictions relatifs au dclassement (de-accession) affectant les muses et les galeries du Royaume-Uni , In Linalinabilit des collections, performances et limites?: actes du colloque organis les 2 et 3 mars 2010 au Muse du Quai Branly, Paris, LHarmattan, (coll. Droit du patrimoine culturel et naturel), 2012 FORDE Cressida, HUBERT Jane, TURNBULL Paul, The Dead and their Possessions, the repatriation in principle, policy and practice, London, Routledge, 2002 FRIER Pierre-Laurent, Droit du patrimoine culturel, Paris, Presse Universitaire de France, 1997 FRISON Danile, Introduction au droit anglais et aux institutions britanniques, Ellipses, Paris, 2005 GERSTENBLITH Patty, Art and Cultural Heritage and the Law, Cases and Materials, Carolina Academic Press, 2008 GIBBON Kate Fitz, Who owns the past ? Cultural policy, cultural property and the law, New Brunswick, Rutgers University Press, 2005 GILLMAN Derek, The Idea of Cultural Heritage, Cambridge, Cambridge University Press, 2010 (2me dition) GREENFIELD Jeanette, The return of cultural treasures, Cambridge, Cambridge University Press, 2007 (3me dition) GUILLOT Philippe Ch.-A., Droit du patrimoine culturel et naturel, Ellipses ditions, Paris, 2006 HERSHKOVITCH Corinne, RYKNER Didier, La restitution des uvres dart. Solutions et impasses, Hazan, 2011 HOFFMAN Barbara, Art and cultural heritage : law, policy and practice, Cambridge, Cambridge University Press, 2006 JENKINS Tiffany, Contesting Human Remains in Museum Collections. The Crisis of Cultural Authority, New York / Oxon, Routledge, 2011 KAHN-PAYCHA Danile (dir.), CANET Patrick, ROUX Pascal, Lexique danglais juridique, anglais/franais, franais/anglais, Ellipses, Paris, 1993 KOWALSKI Wojciech V., Les divers types de demandes de rcupration des biens culturels perdus, Museum International 2005, n228

58

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

KOWALSKI Wojciech V., Art Treasures and war: a study on the restitution of looted cultural property, pursuant to public international law, Leicester, Institute of Art and Law, 1998 La protection juridique international des biens culturels: actes du 13me colloque de droit europen, Delphes, 20-22 septembre 1983/ Council of Europe=Conseil de lEurope, Affaires juridiques, Strasbourg, Conseil de lEurope, 1984 LEGGET Jane, Restitution and repatriation: Guidelines for good practice, London, Museum and Galleries Commission, 2000 LOSSELEY David, Le Royaume-Uni, in, POIRRIER Philippe (dir.), Pour une histoire des politiques culturelles dans le monde 1945-2011, Travaux et documents n28, Comit dhistoire du ministre de la culture, 2011, pp.389-409 CORNU Marie, Nathalie MALLET-POUJOL, Droit, uvres dart et muses, La protection et la valorisation des collections, Paris, CNRS ditions, 2001 MERRYMAN John Henry, Imperialism, art and restitution, Cambridge, Cambridge University Press, 2006 MERRYMAN John Henry, Law, ethics and the visual arts, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2007 MERRYMAN John Henry, Thinking about the Elgin Marbles: critical essays on cultural property, art and law, Alphen aan den Rijn: Kluwer law international, 2009 MONNIER Sophie, FOREY Elsa, avec la participation de KULIG Galle, Droit de la Culture, Pari,s Gualino diteur, Lextenso ditions, 2009 MONNIER Sophie, Lessentiel du droit de la culture, Paris, Gualino diteur, Lextenso editions, 2009 NOCE Vincent, Les collections du British Museum sont un patrimoine de lhumanit, Interview de Neil MacGregor, Libration, 10 fvrier 2007 PALMER Norman et al., The Recovery of Stolen Art: a collection of essays, London, Kluwer Law International, 1998 PALMER Norman, Museums and the Holocaust, law, policies and practice, London, Institute of Art and Law, 2000

59

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

PAPANDREOU-DETERVILLE Marie-France, Le droit anglais des biens, Paris, LGDJ, 2004 PIERRAT Emmanuel, Faut-il rendre les uvres dart ?, Paris, CNRS ditions, 2011 POLI Jean-Franois, La protection des biens culturels meubles, LGDJ, Paris, 1996 PROTT Lyndel V. (Dir.), Witnesses to history : a compendium of documents and writings on the return of cultural objects, Paris, UNESCO, 2009 (Tmoins de lHistoire: recueil de textes et documents relatifs au retour des objets culturels, Unesco, Paris, 2011) RIGAUD Jacques, LException culturelle: culture et pouvoirs sous la Cinquime Rpublique, Paris, Grasset, 1995 RUTHERFORD Leslie, BONE Sheila (ds.), Osborns Concise Law dictionary, 8me dition, Londres, Sweet & Maxwell, 1993 SCHNENBERGER Beat, The restitution of cultural assets: causes of action, obstacles to restitution, developments, Berne, Suisse, Utrecht, Pays-Bas, Stampfli: Eleven International Pub., 2009 SROUSSI Roland, Introduction aux droits anglais et amricains, Paris, Dunod, 2003 SIMPSON Moira, Museums and repatriation: an account of contested items in museum collections in the UK, with comparative material from other countries, London, Museum Association, 1997 ST CLAIR William, Lord Elgin, lhomme qui sempara des marbres du Parthnon, Paris, Macula, 1988 TREVELYAN Vanessa (dir.), Code of ethics for museum: ethical principles for those who work for or govern museums in the UK, London, Museum Association, 2002 TURNBULL Paul, Long way home: the meaning and values of repatriation, London, Berghahn, 2010 VALLAT Jean-Pierre, Mmoires de patrimoine, Paris, LHarmattan, 2008 VRDOLJAK Ana Filipa, International law, museums and the return of cultural objects, Cambridge, Cambridge University Press, 2007 WARREN J. (ed.), The Legal Status of Museums Collections in the United Kingdom, London: Museums and Galleries Commission, (1996)

60

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

WILLIAMS Sharon Anne, The international and national protection of movable cultural property : a comparative study, Dobbs Ferry (NY), Oceane publ., 1978

III. Sources numriques


BAILEY Martin, Natural History Museum Returns Aboriginal Remains, The Art Newspaper, 181, 1er Juin 2007, <http://www.theartnewspaper.com/> (consult le 1er mai 2012) BANDLE Anne Laure, CHECCHI Alessandro, RENOLD Marc-Andr, Case 17 Tasmanian Human Remains Tasmanian Aboriginal Centre and Natural History Museum London, Art-Law Centre - University of Geneva, Platform ArThemis (http://unige.ch/artadr), Mars 2012 (consult le 1er mai 2012) CADOT Laure, Les restes humains: une gageure pour les muses ?, La lettre de lOcim, p. 4-15, <http://ocim.revues.org/800#tocto2n6> (consult le 1er mai 2012) CORNU Marie et FROMAGEAU Jrme (dir.), Protection de la proprit culturelle et circulation des biens culturels. tude de droit compar Europe / Asie, rapport pour le ministre de la Justice, Centre dtudes sur la coopration juridique internationale (CECOJI) - UMR 6224 - Universit de Poitiers/CNRS, Septembre 2008, <http://www.giprecherche-justice.fr/IMG/pdf/173-RF-Cornu_Protection_propriete_culturelle.pdf> (consult le 2 mai 2012) Department for Culture, Media and Sport, Museums, Libraries and Cultural Property, Restitution of Objects Spoliated in the Nazi-Era: A Consultation Document, Juillet 2006, <http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.culture.gov.uk/images/ consultations/cons_restitutionspol_nera.pdf> (consult le 2 mai 2012) DCMS, Spoliation Advisory Panel, Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of a renewed claim by the Metropolitan Chapter of Benevento for the return of the Beneventan Missal now in the possession of the British Library, The Rt. Hon. Sir David Hirst, Londres, The Stationery Office, 15 septembre 2010 <http://www.culture.gov.uk/images/publications/ Benevento_5119_HC448_7-9.pdf> (consult le 2 mai 2012)

61

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

DMCS, PALMER Norman, The Report of the Working Group on Human Remains, 14 Novembre 2003, <http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.culture.gov.uk/ images/publications/wghr_reportfeb07.pdf> (consult le 1er mai 2012) HOWARD John, Joint Statement with Tony Blair on Aboriginal Remains, Communiqu de presse, 4 Juillet 2000, <http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/download/media/pressrel/ FC026/upload_binary/fc0261.pdf;fileType%3Dapplication%2Fpdf> (consult le 1er mai 2012) MANISTY Edward & SMITH Julian, The deaccessioning of objects from public institutions: legal and related considerations , Art, Antiquity and Law, Vol. XV, Issue 1, April 2010 (consult le 2 mai 2012) Museum of Natural History of London, Agreement on Aboriginal Remains Reached Communiqu de presse, 11 Mai 2011, <http://www.nhm.ac.uk/print-version/?p=http:// www.nhm.ac.uk//about-us/news/2007/may/news_11682.html> (consult le 1er mai 2012) MNH of London, Natural History Museum offers an alternative dispute resolution to the Tasmanian Aboriginal Centre (TAC), Communiqu de presse 2007, <http:// www.nhm.ac.uk/about-us/press-office/press-releases/2007/press_release_10853.html> (consult le 1er mai 2012) PALMER Norman, La restitution des restes humains : une question dactualit pour les collections ethnographiques (Human Remains and Their Restitution to Indigenous Communities: The Approach in England), Journe dtude organise par le Centre universitaire du droit de lart et la Fondation pour le droit de lart lUniversit de Genve, le 9 novembre 2010) <http://www.art-law.org/archives/SemNov10/pv091110.pdf> (consult le 1er mai 2012) RYCKNER Didier, Acceptance in lieu : acquisitions rcentes des muses britanniques (1), La Tribune de l'Art, 21 novembre 2009, <http://www.latribunedelart.com/emacceptance-in-lieu-em-acquisitions-recentes-des-musees-britanniques-1article002340.html> (consult le 2 mai 2012)

62

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

IV. Textes sources

Textes de loi
British Library Act 1972 <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1972/54/pdfs/ ukpga_19720054_en.pdf> British Museum Act 1963 <http://www.britishmuseum.org/PDF/BM1963Act.pdf> Charities Act 2006 <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/50/pdfs/ ukpga_20060050_en.pdf> Dealing in Cultural Object (Offences) Act 2003 <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/ 2003/27/pdfs/ukpga_20030027_en.pdf> Holocaust (Return of Cultural Objects) Act 2009 <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/ 2009/16/pdfs/ukpga_20090016_en.pdf> Human Tissue Act 2004 (2004 c 30), section 47 <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/ 2004/30/contents> Local Government Act 1972 <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1972/70> Museums and Galleries Act 1992 <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1992/44/pdfs/ ukpga_19920044_en.pdf> National Heritage Act 2002 <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/14/pdfs/ ukpga_20020014_en.pdf> Public Libraries and Museums Act 1964 <http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1964/75/ pdfs/ukpga_19640075_en.pdf> Return of Cultural objects Regulations, 1994 <http://www.legislation.gov.uk/uksi/ 1994/501/contents/made> Washington Conference Principles on Nazi-Confiscated Art (3 December 1998) <http:// www.state.gov/p/eur/rt/hlcst/122038.htm>

Codes dontologiques
Museum Association, Code of Ethics, London: Museums Association, 2007 <http://
www.museumsassociation.org/download?id=15717> Museum Association , Disposal digest, An introduction for museums <http:// www.museumsassociation.org/download?id=15854> Museum Association , Disposal toolkit, Guidelines for museums <http:// www.museumsassociation.org/download?id=15852>
63

Violette Vauchelle - Mmoire dtude - cole du Louvre - Mai 2012

Guides de recommandations et codes de conduite des muses


British Museums Board of Trustees, British Museum policy on de-accession of registered objects from the collection, 4 mars 2010 <http://www.britishmuseum.org/pdf/
Deaccession_2010-03-04.pdf>

British Museums Board of Trustees, British Museum policy on Human remains, 6 octobre 2006 <http://www.britishmuseum.org/pdf/Human%20Remains%206%20Oct%202006.pdf> Department for Culture, Media and Sport, Museums, Libraries and Cultural Property, Restitution of Objects Spoliated in the Nazi-Era: A Consultation Document, Juillet 2006, <http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.culture.gov.uk/images/consultations/
cons_restitutionspol_nera.pdf>

DCMS, Guidance for the Care of Human Remains, Londres, 2005 Museum Ethnographers Group, Guidelines on Management of Human Remains, 4 avril 1994 <http://www.museumethnographersgroup.org.uk/index.php?
option=com_content&view=article&id=7&Itemid=6>

Spoliation Advisory Panel, Constitution of terms and references, <http://www.eui.eu/Projects/


InternationalArtHeritageLaw/Documents/NationalLegislation/UnitedKingdom/ sapconstitution09.pdf>

Spoliation Advisory Panel, Rules of procedures <http://www.culture.gov.uk/images/


publications/SAPRulesofProcedure09.pdf>

V. Webographie
Art Council England <http://www.artscouncil.org.uk/> Art, Antiquity and Law, Institute of Art and Law <http://www.ial.uk.com/aal.php> Cultural Property Advice: <http://www.culturalpropertyadvice.gov.uk> Department for Culture, Media and Sport: <http://www.culture.gov.uk/index.aspx> Human Tissue Athority:<http://www.hta.gov.uk> La Tribune de lArt <http://www.latribunedelart.com> Museum Association <http://www.museumsassociation.org/home> Museum Ethnogrphers Group <http://www.museumethnographersgroup.org.uk> Natural History Museum <http://www.nhm.ac.uk> OCIM: Office de Coopration et dInformations Musales: <http://www.ocim.fr> The Art Newspaper <http://www.theartnewspaper.com> The British Library <http://www.bl.uk> The British Museum <http://www.britishmuseum.org>
64