Vous êtes sur la page 1sur 9

Article

Vocabulaire juridique et schmas darguments juridiques Pierre Lerat


Meta: journal des traducteurs/ Meta: Translators' Journal, vol. 47, n 2, 2002, p. 155-162.

Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :


http://id.erudit.org/iderudit/008005ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 23 May 2011 08:28

Vocabulaire juridique et schmas darguments juridiques


pierre lerat
Universit Paris XIII, Paris, France

RSUM

Les principales difficults de la traduction juridique sont les dnominations, les constructions et les compatibilits smantiques. Une mthodologie issue de Zellig Harris offre un cadre appropri : les schmas darguments (expressions prdicatives et classes dobjets), avec des applications aux constructions (le figement ) et la drivation (la condensation de schmas ). Le dictionnaire juridique franais (Laboratoire de linguistique informatique, Paris 13, dir. G. Gross), avec des quivalents en anglais, utilise cette approche.
ABSTRACT

The main difficulties in legal translation are names, constructions and semantic compatibilities. A methodology inspired by Zellig Harris offers an appropriate framework: schemata of arguments (predicative expressions and classes of objects), with applications to constructions (frozen phrases) and to derivation (condensation of schemata). The French Legal Dictionary (Laboratoire de linguistique informatique, Paris 13, dir. G. Gross), with equivalents in English, uses this approach.
MOTS-CLS/KEYWORDS

schma darguments, classe dobjets, drivation, condensation, lexicographie juridique

1. Les difficults de la traduction juridique Limportance des conditions culturelles pralables en la matire est assez connue pour que je ny insiste pas. Elle fournit des arguments dignes de considration la thse (dfendue par dminents traductologues) selon laquelle avec une bonne connaissance de deux langues et une forte culture gnrale le reste sera donn par surcrot. Lintrt de travailler un outil daide la traduction et la rdaction spcialises pour des agents conomiques ordinaires (dentreprises et dadministrations) et pour des personnes en formation est de devoir rendre explicites des faits de langue spcialise. On saperoit alors de labsence dvidence pour le non-initi . 1re difficult : les dnominations Si lon partage lavis de Sager pour qui un terme est une varit fonctionnelle du nom commun (2000 : 53), la connaissance des termes est affaire dexprience des choses et des concepts dnomms par des noms. Mais si lon admet quabrogation est un terme puisque cest un mot juridique fonctionnel , on voit mal pourquoi abroger nen serait pas un galement (ainsi, dailleurs, quabrogatif et abrogatoire). Disons quabroger est un mot spcialis, mme si (voir Lerat 2001) les spcialistes du domaine auteurs de dictionnaires (V, Q1, par exemple) croient avoir assez fait en traitant du nom daction sans prendre en compte le verbe. Linguistiquement, ce sont deux
Meta, XLVII, 2, 2002

156 Meta, XLVII, 2, 2002

expressions prdicatives quivalentes (avec les mmes arguments), deux dnominations diffrentes dun mme concept. En outre, et surtout, les textes juridiques sont remplis de noms propres, dexpressions mixtes (comme Trait de Rome), dabrviations, de sigles plus ou moins sotriques. Bref, lencyclopdie mord srieusement sur la langue spcialise. 2e difficult : linventaire des formes La question de la fminisation lexicale fait sauter aux yeux le dficit de fminins juridiques dans les textes. Ce qui est moins voyant mais tout aussi rel est la dfectivit morphologique dans les conjugaisons. Ainsi, la forme usuelle du verbe juridique choir est chu, qui fait juste titre lobjet dune entre dans P et dans LS ; en cherchant bien, on peut encore attester chet (Code pnal) et choient (S982), mais ce sont des survivances dont la raret ne doit pas faire ngliger chu (or les adjectifs, participiaux surtout, sont aussi des oublis des dictionnaires de spcialistes). 3e difficult : les constructions Il ne va pas de soi, pour un non francophone, que le sens de rput est particulier dans la construction tre rput + attribut , ou que lon dit plutt tre tenu de + infinitif et tre tenu + groupe nominal etc. 4e difficult : les compatibilits smantiques Les inventaires de cooccurrences, collocations ou phrasologismes sont des tentatives empiriques pour rendre compte de tendances. Il est souvent possible daller jusqu des rgles (locales) et des exceptions (explicites) ; ainsi, selon V, abrogation se dit seulement dun texte lgislatif, mais il peut aussi sagir de la suppression dun rglement selon Q1, et dans S359a il est question de labrogation dun contrat-type de travail, ce qui invite considrer que lenjeu est plus largement un texte normatif. Cest le souci de formaliser les limites de telles rgularits qui plaide tout particulirement en faveur du modle danalyse qui va tre prsent ci-dessous. 5e difficult : les reformulations Le consentement se prsume (S176), le consentement est prsum (le passif est utilis dans le texte allemand : wird vermutet), on prsume le consentement (moins naturel ?). La scurit linguistique du rdacteur et du traducteur, en pareil cas, passe ncessairement par des rfrences textuelles. Ce scrupule philologique tait lune des particularits de LS. Il est encore accru dans le fichier qui va tre prsent plus loin, comme le montre la prdominance des abrviations de textes valids par des autorits politiques nationales et europennes. 2. Apports de la linguistique gnrale La conception du fichier ralis dans le cadre du Laboratoire de linguistique informatique de Paris 13 Villetaneuse doit beaucoup une approche gnrale des types demplois des units lexicales. Cette mthodologie a fait lobjet de diverses prsentations, notamment dans le no 131 de la revue Langages (1998) et dans le no 46-1 de Meta (2001), et sa partie descriptive la plus connue est llaboration de classes dobjets

vocabulaire juridique et schmas darguments juridiques 157

smantico-syntaxiques. Je la rsume grands traits et je propose une contribution inspire de cette thorie, pour rendre compte des drivs spcialiss. 2.1. Les schmas darguments Entre le niveau trs particulier du mot et le niveau trs gnral de la phrase, un niveau danalyse particulirement fcond est celui de la phrase simple rduite un schma propositionnel dont le cur est une expression prdicative autour de laquelle se distribuent des arguments (sujet et objets). On peut reconnatre ici le schma de Z. Harris ( oprateur et arguments ) issu dune tradition de logique mathmatique qui remonte Frege (voir Le Pesant et Mathieu-Colas 1998). Ce petit brin dpistmologie nest l que pour situer une filiation (qui en France passe par Maurice Gross, informaticien et linguiste) et inciter les juristes et traducteurs qui ont fait leffort de shabituer un (autre) schma de phrase lmentaire, SN + SV , la suite de la linguistique cartsienne (Chomsky compris), le remplacer dans leur esprit par un schma V (N, N1) . Ce changement dapproche sera justifi si les rsultats sont convaincants et eux seuls comptent en loccurrence. 2.2. Les expressions prdicatives Contrairement au logicien, le linguiste sintresse moins aux prdicats (concepts en tant quunits de pense) quaux expressions prdicatives (formulations dans telle langue). Une expression prdicative (verbale, nominale ou adjectivale) se reconnat ce quelle a besoin dobjets pour tre syntaxiquement complte, de mme quun prdicat logique a besoin dtre satur par des arguments.
Ex. : Ils louent un pavillon, mais aussi Ils sont en location dans un pavillon et galement Ils sont locataires dun pavillon.

Les verbes prdicatifs ont une ou plusieurs constructions canoniques, qui se ralise(nt) totalement ou partiellement dans le discours.
Ex. 1 : Ils louent un pavillon un commerant pour un loyer de tant / Ils louent un commerant (construction acceptant lconomie du complment dobjet direct). Ex. 2 : Ils ont enfin contract (construction intransitive complte) / Ils ont contract un engagement / une dette / une obligation (construction transitive directe nautorisant pas dellipse).

Les noms prdicatifs ont besoin de verbes particuliers pour tre construits. Ce sont des verbes supports .
Ex : prendre effet, donner cong, faire grve.

Les adjectifs prdicatifs (en gros, les qualificatifs par opposition aux adjectifs de relation ) ont besoin dun verbe copule (tre) pour tre au cur dune phrase simple. Ils ont un argument (comme non avenu) ou deux (comme responsable de). 2.3. Les classes dobjets Les systmes de traduction automatique utilisent des filtres smantico-syntaxiques tels que les traits gnraux ACTION, TAT, VNEMENT, HUMAIN, CONCRET

158 Meta, XLVII, 2, 2002

etc. qui suffisent quelquefois caractriser un mot ou un usage dun mot polysmique. Le vocabulaire juridique se prte comme les autres de tels repres : rsiliation est un nom daction, usufruit un nom dtat, catastrophe naturelle un nom dvnement. Il est clair toutefois quABSTRAIT, par exemple, est valable propos de presque tous les mots juridiques. Il faut donc disposer de classes moins gnrales, parentes smantiquement, comme <somme dargent> (par convention, au LLI, les chevrons entourent les noms de classes dobjets). Pour les tablir, on se sert de la combinatoire lexicale (pour un substantif, les verbes appropris).
Ex. : une <somme dargent> est quelque chose que lon peut la fois devoir / payer / percevoir / rembourser / virer.

La combinaison des traits gnraux et des classes dobjets est quelquefois ncessaire.
Ex. 1 : N <HUMAIN, automate> remplir <formulaire> (Le Pesant et Mathieu-Colas 1998 : 29). Ex. 2 : N <HUMAIN> actionner / arrter / rparer / rgler <machine> (cf. Buvet 1997 : 13), ce qui est remarquable car en dehors de cet emploi technologique chacun des verbes pris sparment entre par ailleurs dans un emploi juridique au moins : on peut actionner un <HUMAIN> (individuel ou collectif), arrter un <HUMAIN> (individuel) ou, dans un autre sens, une <dcision>, rparer un <prjudice> ou une <faute juridique> et rgler un <diffrend>.

2.4. Les degrs de figement Cette notion dveloppe par G. Gross (1996) fournit une chelle syntaxique, distributionnelle (insertions possibles) et transformationnelle (reformulations possibles).
Ex. 1 : on peut fixer, entre autres complments possibles, un dlai, mais ce qui est imparti ne peut tre quun dlai. Ex. 2 : en vertu de est plus fig que titre de car on peut dire ce titre mais non * en cette vertu.

2.5. Les condensations de schmas darguments Cette ide rsulte dun retour critique sur celle de paradigme drivationnel emprunte Guilbert et prsente dans mon livre de 1995 comme particulirement propre rendre compte de sries terminologiques de drivs telles que louer // loueur // locataire // loyer. Il sagissait pour moi comme pour Guilbert de la srie des ralisations syntaxiques diffrentes dun mme noyau smantique (p. 176), ce qui intuitivement ntait pas faux mais laissait dsirer techniquement :
partir dun schma de phrase SN + SV est de peu dintrt pour une expression prdicative telle que louer, qui se caractrise par un jeu complexe darguments : N <HUMAIN> louer N <habitation> N <HUMAIN> contre <somme dargent> (cf. G. Gross 1998 : 108) ; lapproche gnrativiste de Guilbert ne permet pas dexclure des mots virtuels dont le traducteur na que faire (*locateur, par exemple) ; lintuition dun noyau smantique na pas de contrepartie combinatoire vrifiable, contrairement aux classes dobjets.

vocabulaire juridique et schmas darguments juridiques 159

Si lon considre que tout emploi dun mot spcialis renvoie un scnario de ralit lexicalis au moyen dun schma darguments, ce qui est maintenant ma thse, limplicitation darguments ou mme du prdicat apparat comme un procd conomique normal dans la communication, notamment dans lanaphore : le loyer de lappartement, le locataire de la villa, ou mme le loyer, le locataire (anaphores exclues dans le cas dune location de voiture, qui correspond un autre scnario que la location dun <bien immeuble>). Un mme driv peut condenser des schmas darguments diffrents, et donc se dfinir diversement.
Ex. : N <HUMAIN> tre en <ETAT : retraite> retrait N <HUMAIN> percevoir <somme dargent : retraite> retrait

Cette approche des drivs spcialiss en termes de condenss de schmas darguments rend compte en particulier de labondance des nominalisations dans la communication entre initis : les arguments requis peuvent alors rester implicites. 3. Principes de lexicographie juridique bilingue La faon de faire dcrite ci-dessous tient compte des acquis de lexprience dautrui et nest originale que par lapplication de la mthodologie du Laboratoire de linguistique informatique au vocabulaire juridique (au sens large). Au demeurant, lide selon laquelle un dictionnaire bilingue spcialis ne peut tre quunidirectionnel est suppose acquise (voir LS : 4). En outre, pour ce qui est de la macrostructure, il ressort de ce qui prcde que font lobjet dentres les dnominations de concepts auxquels sont associables des effets de droit (dans la vie conomique, sociale, politique ou administrative), que ces dnominations sont lemmatises si le singulier ou linfinitif sont usuels et que les expressions totalement figes font galement partie de la nomenclature. Cest donc sur la microstructure que je vais mattarder davantage, car cest elle qui est innovante. 3.1. Des schmas darguments spcialiss canoniques Un schma darguments prend dans un texte des formes varies. Ainsi, il est rare que lon trouve impartir un dlai. Par exemple, dans le Trait dAmsterdam (A149), ce qui est crit est en franais dlais impartis et en anglais time limits laid. Ce qui est pris en compte dans le dictionnaire nest pas une telle squence observable mais en quelque sorte sa matrice, savoir impartir un dlai et to lay a time limit, respectivement. Il sagit dun schma syntaxique, donc pour un nom prdicatif on indiquera son verbe support.
Ex : <fonction juridique : mandant> donner mandat <fonction juridique : mandataire>.

Dans cet exemple labsence darticle entre le verbe et le nom est note ; le plus souvent, cest un article indfini qui exprime la plus grande gnralit, de mme que linfinitif prsent. 3.2. Des rfrences textuelles spcialises Le principe de traabilit est aussi ancien que la philologie. Un emploi est valid par des autorits, de prfrence plurielles, la vise tant ici descriptive plutt que normative.

160 Meta, XLVII, 2, 2002

Ainsi, il ny a pas arbitrer entre les autorits europennes rfrences ci-dessous pour traduire en anglais rendre un jugement : limportant est que loffre soit multiple et valide. Le choix offert sera, jusqu plus ample inform, entre to give judgement (A35), to pronounce a judgement (DH6) et to render a judgement (DH27). De mme, pour traduire en allemand subrogation, il est utile au traducteur de savoir que dans le Code civil de lAllemagne on dit Abtretung, quen Suisse on utilise bergang (S149) et qu la Cour de Justice de Luxembourg une expression concurrente est Rechtsnachfolge (voir Lerat et Sourioux 1994 : 173). 3.3. Les figements Les degrs de figement dterminent des enchanements plus ou moins contraints. Ainsi, sans prjudice de est entirement fig et mrite une entre propre (son sens ntant pas compositionnel), tandis que en qualit de a sa place sous qualit (son sens est compositionnel et il est possible de dire en sa qualit de). Les dnominations longues mritent de figurer comme sous-entres si elles sont statistiquement courantes : un dgt des eaux est un dgt parmi dautres, mais bnficiant dune spcificit en matire dassurances (il en va de mme pour catastrophe naturelle). Pour les locutions verbales, cest aussi la frquence qui fait choisir prendre des dispositions plutt que prendre une disposition, mais le figement porte sur lattente du verbe support, qui nest pas prdictible (ainsi, en allemand, lquivalent est Bestimmungen treffen). 3.4. Les condenss Le caractre abstrait dun nom daction doctrinal tel que disposant rsulte de lconomie de moyens par laquelle liniti est renvoy implicitement un schma o un <HUMAIN> dispose de <bien> en faveur de <HUMAIN>. En ce sens lquivalent en. settlor (LS) est plus abstrait que en. party disposing (Q2) ou que de. Verfgender (LS), mais dans chaque cas il reste prsuppos que lenjeu est un bien. 3.5. Les schmas darguments quivalents Le lieu de lquivalence est la matire de dbats acadmiques entre minimalistes (terminologues attachs aux dnominations) et maximalistes (traductologues attachs au texte global, voire l intention de communication ). Le schma darguments reprsente un niveau raliste, contrlable et suffisant, tout le moins, pour lever beaucoup de polysmies.
Ex. 1 : <crit juridique> disposer que = en. to provide (Q2) = de. bestimmen (S13) = it. prescrivere (S13). Ex. 2 : <HUMAIN> disposer de <bien> = en. to dispose (Q2, ONU) = de. verfgen (S240) = es. disponer (ONU) = it. disporre (S240).

3.6. Usage documentaire des classes dobjets Les indications de domaines obissent une logique documentaire entirement pragmatique (dans les limites dun systme donn). Ainsi, une recherche limite au domaine juridique, dans EURODICAUTOM, ferait perdre beaucoup dinformations

vocabulaire juridique et schmas darguments juridiques 161

sur subrogation et subroger, du fait que certains emplois pertinents y sont cods Postes ou Journalisme , pour des raisons qui doivent tre administratives. Lusage de mentions de sous-domaines ne fait quaccrotre les alas de la consultation (voir Lerat 2001). Les classes dobjets peuvent tre utilises en documentation spcialise. Ainsi, la disposition au sens du droit civil est un <acte unilatral> parmi dautres. Une faon daffiner le profil juridique de la notion est dutiliser le type dargument requis en guise de sous-domaine fond linguistiquement. Une faon de formaliser cette spcificit consiste coder principalement la classe du mot trait et secondairement celle dun argument typique.
Ex. 1 : pour disposer, <acte unilatral> & <bien> (ce qui vaut pour huit noms, de cautionnement testament). Ex. 2 : pour travailleur, <fonction juridique> & <activit conomique> (ce qui vaut pour 31 noms, dactionnaire vacataire).

Les langues tant vocation pluridisciplinaire (et plus forte raison non disciplinaire), des classes dobjets gages sur des verbes appropris vitent les faux problmes, comme celui de savoir si une rsolution de lONU est fondamentalement juridique ou politique. Une solution satisfaisante parat tre la suivante en loccurrence : <dcision> & <autorit politique>.
RFRENCES

Buvet, P.-A. (1997) : Les noms de machines en -euse , Cahiers de lexicologie, 71, p. 5-19. Gross, G. (1996) : Les expressions figes en franais, Paris, Ophrys. Gross, G. (1998) : Pour une vritable fonction synonymie dans un traitement de texte , Langages, 131, p. 103-114. Gross, G. et M. Mathieu-Colas (2001) : Description de la langue de la mdecine , Meta, 461, p. 68-81. Le Pesant, D. et M. Mathieu-Colas (1998) : Introduction aux classes dobjets , Langages, 131, p. 6-33. Lerat, P. (1995a) : Les langues spcialises, Paris, PUF ; trad. esp. Las lenguas especializadas, Barcelona, Ariel, 1997. Lerat, P. (1995b) : Comptence rdactionnelle et comptence technique , Meta, 40-2, p. 244249. Lerat, P. (2001) : Quest-ce quun verbe spcialis ? Le cas du droit , paratre dans les Cahiers de lexicologie. Sager, J.-C. (2000) : Pour une approche fonctionnelle de la terminologie , in H. Bjoint et Ph. Thoiron (dir.), Le sens en terminologie, Presses Universitaires de Lyon, p. 40-60.
Corpus textuels

A : Trait dAmsterdam (version consolide, http://europa.eu.int). CCE : 83-84 : Vocabulaire des traits europens, Commission des Communauts europennes, 3e d., Bruxelles, 1983-1984. DH : Convention de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts fondamentales, Conseil de lEurope, 1950 : http://www.coe.fr/eng/legaltext G : Grundgesetz / Loi fondamentale (version du 22-7-98 de la constitution allemande) : http:// www.bijus.org RC : Convention europenne relative lassurance obligatoire de la responsabilit civile en matire de vhicules automoteurs, Conseil de lEurope, 1959 : http://www.coe.fe/eng/legaltext

162 Meta, XLVII, 2, 2002


S : Code des obligations (1993) / Obligationenrecht (1993) / Codice delle obbligazioni (1992), Berne, Chancellerie Fdrale. Dictionnaire E : EURODICAUTOM : http://eurodic.ip.lu F : Dictionnaire de droit priv de la famille et lexiques bilingues / Private Law Dictionaries of the Family and Bilingual Lexicons (Universit Mc Gill), Cowansville, Yvon Blais Inc., 1999. LS : LERAT, Pierre et SOURIOUX, Jean-Louis (1994) : Dictionnaire juridique. Terminologie du contrat. Franais anglais allemand, Paris, Conseil international de la langue franaise. ONU : Law Terminology (1990), 2 vol., Genve, ONU (eng., esp., fr). P : Potonnier, Georges et Potonnier, Brigitte (1990) : Dictionnaire de lconomie, du droit et du commerce (2e d.), t. II (franais allemand), Wiesbaden, Brandstetter. Q1 : Dictionnaire de droit priv (1985) : Montral, Universit McGill, Q2 : Supplment au Dictionnaire de droit priv (1988) : Montral, Universit McGill. V : Vocabulaire juridique (2000) : Vocabulaire juridique, dir. G. Cornu, Paris, PUF (8e dition). VDH : fichier (non publi) du vocabulaire des droits de lHomme en franais et en anglais (Christine Chodkiewicz, Laboratoire de linguistique informatique, Universit Paris XIII).