CORRIENTES DEL PENSAMIENTO JURDICO IUS NATURALISMO: El derecho natural es tambin conocido con el nombre de ius naturalismo.

El ius naturalismo del latn ius= derecho, y natura= naturaleza, es una corriente de la filosofa del derecho que afirma que al menos una parte de las normas convencionales del derecho y la moral estn asentadas en principios universales e inmutables; este conjunto de normas conforman el derecho natural. El origen de los principios del derecho natural, dependiendo del autor es dado por Dios, la naturaleza de la razn. Para los seguidores del ius naturalismo, las normas que contravengan estos principios son injustas y carecen de imperatividad legal, an cuando hayan sido promulgadas por la autoridad competente cumpliendo los requisitos formales exigibles. Tradicionalmente el ius naturalismo se ha contrapuesto al ius positivismo pues desde este la validez de la norma jurdica es independiente de su valor normal. En la actualidad, no obstante, la mayora de las teoras jurdicas son tericas elctricas. Pocos autores se cien a los extremos de cada una de ellas. As mismo el ius naturalismo es un modelo epistemolgico de la filosofa del derecho que abarca desde la filosofa griega hasta la racionalista (derecho natural clsico), del racionalismo al ius positivismo derecho natural neoclsico y del ius positivismo a comienzos del siglo XIX, hasta la actualidad. Hubo un gran momento en el que el derecho natural se enfrento contra el consuetudinario. El derecho natural es de carcter metafsico, es decir en l el derecho se contempla como algo lgico e invariable, solo se tiene en cuenta lo que el derecho debe saber, con independencia de lo que sus muchas y contradictorias regulaciones establezcan en el espacio y en el tiempo. As segn esta escuela lo que el derecho es no consiste en la mera autoridad del legislador (que es lo importante para el positivismo), sino que su autntico carcter se oculta tras la realidad. A la verdadera naturaleza o esencia del derecho, pues solo podemos acceder mediante una razn exenta de provincianismos lgicos. Los ius naturalistas aslan al derecho de este mundo y lo colocan en otro de carcter paradigmtico, puesto que la virtualidad efectiva del derecho se opone a la arbitrariedad humana. El derecho natural capta la dimensin profunda del derecho por lo que se dice que en este modelo el derecho es lo que debe ser. IUS POSITIVISMO: Positivismo, sistema de filosofa basado en la experiencia y en el conocimiento emprico de los fenmenos naturales. En virtud de lo anterior, el positivismo considera a la metafsica y a la teologa como sistemas de conocimientos imperfectos e inadecuados. Tambin conocido como positivismo jurdico, aparece en los aos 20, define que el derecho es lo que los jueces dicen que es, las normas jurdicas se caracterizan por su indeterminacin, no son claras. Esto provoca que solo cuando el juez la aplica a un caso concreto la norma adquiere un significado, esta teora es muy radical, puesto que se dice que si el derecho solo adquiere sentido cuando lo aplican los jueces, estos tiene total potestad para decidir que es justo y que no lo es. El ius positivismo entiende que derecho y moral son conceptos distintos, dado que el derecho existe con independencia de su correspondencia o con una u otra concepcin moral, una norma jurdica no tiene condicionada su existencia a la moral, en todo caso puede sta afectar su eficacia o legitimidad ms eso es una cuestin distinta. El ius positivismo es tan antiguo como el derecho mismo, aun que alcanz su mayor desarrollo terico a partir de los escritos del filsofo ingls Thomas Hobbes aplicados al mbito jurdico. CLASES DEL IUS POSITIVISMO: IDEOLOGICO O FORMALISMO JURDICO: La ley es la ley y hay que cumplirla para ellos la plenitud hermtica de del derecho consta en la ley escrita y nada ms. La nica interpretacin vlida del texto legal ser la literal, y la ley es razn suficiente para actuar con toda justificacin moral. El derecho es un sistema cerrado y sin lagunas, la interpretacin y aplicacin textual de la ley es verdadero derecho. TERICO O REALISMO JURDICO: Es la creencia de que el derecho es pleno, pero solo cuando es

debidamente interpretado; el derecho es lo que los jueces dicen que es quienes el estado designo para interpretar y aclarar la ley tienen una ltima palabra respecto de la legalidad de nuestros actos. Las decisiones de los tribunales son verdadero derecho. METODOLGICO O CONCEPTUAL: Iniciado por Carlos Santiago Nino en un anlisis del derecho, es la creencia de que el derecho debe separarse de la moral solo para distinguir conceptos y evitar confusiones o ambigedades. Todo derecho positivo es verdadero derecho, pero puede haber injustos. IUS SOCIOLOGISMO: Es una concepcin judicial del derecho, lo importante ser la jurisprudencia y no la legislacin, los principales factores jurdicos a tener en cuenta son los relacionados con la aplicacin efectiva del derecho ante los tribunales, las normas o reglas jurdicas ejercen una influencia menor sobre las decisiones de los jueces y lo importante ser su carcter y bagaje cultural, sus debilidades y aborrecimiento, sus perjuicios y opiniones e instintos, estos factores son los que determinan lo solucin jurdica de cada caso, es el juez el nico creador de derecho. . Moral y derecho Las relaciones entre la Moral y el Derecho constituyen una de las cuestiones ms importantes y complejas de la Filosofa del Derecho, sobre todo si se tiene en cuenta que afectan al concepto del Derecho, a su aplicacin, a las relaciones entre legalidad y justicia o al espinoso tema de la obediencia al Derecho. La Moral y el Derecho hacen referencia a una parte importante del comportamiento humano y se expresan, en gran medida, con los mismos trminos (deber, obligacin, culpa, responsabilidad). Se puede decir que el contenido del Derecho tiene una clara dependencia de la moral social vigente, de la misma forma que toda moral social pretende contar con el refuerzo coactivo del Derecho para as lograr eficacia social. Las teoras en relacin con la Moral y el Derecho se pueden sintetizar de la siguiente manera: Confusin entre ambos conceptos. Separacin tajante, y Consideracin de ambos conceptos como distintos, sin perjuicio de las conexiones entre ambos.

Compartimos la tesis que establece la necesaria distincin entre la Moral y el Derecho, acompaada de una serie de conexiones muy relevantes. En tal sentido, se ha podido decir que la distincin entre Derecho y Moral no debe dificultar el esfuerzo por constatar las conexiones entre ambas normatividades en la cultura moderna, ni la lucha por la incorporacin de criterios razonables de moralidad en el Derecho, ni tampoco la crtica desde criterios de moralidad al Derecho vlido 2. Veamos a continuacin los aspectos fundamentales de las diferentes teoras. Tesis de la subordinacin del Derecho a la Moral. Este modelo subordina totalmente el Derecho a la Moral e inspira los ordenamientos jurdicos de base autocrtica, totalitaria o dictatorial. Tesis de la separacin absoluta. Esta teora sostiene que los criterios de moralidad e inmoralidad de una conducta son totalmente independientes de los criterios de legalidad e ilegalidad de la misma. Su mejor expresin se encuentra en el positivismo jurdico ms radical, que considera relativos todos los valores morales y de justicia, siendo objeto de crtica en cuanto que el ordenamiento jurdico siempre traduce valores y concepciones morales vigentes o aceptados socialmente con carcter predominante. Tesis que establece distinciones y conexiones. Esta tesis sostiene que hay un campo comn a la Moral y al Derecho y es el que tiene que ver con las exigencias necesarias para una convivencia social estable y suficientemente justa. En consecuencia, un Derecho que se pretenda correcto ha de incluir en grado aceptable unos mnimos ticos. Pero no se confunden: hay un campo de la Moral que no tiene como objetivo transformarse en normas jurdicas y un mbito dentro del Derecho que puede ser indiferente desde el punto de vista moral.

El Derecho y la Moral se encuentran ntimamente relacionados, pero son rdenes normativos distintos no equiparables y, por ello, es necesario precisar estas diferencias y relaciones. A lo largo de la historia del pensamiento se han propuesto sobre todo cuatro criterios bsicos de distincin entre el Derecho y la Moral, que en realidad responden a un mismo hilo conductor. 1. En primer lugar, Thomasius filsofo del Derecho del siglo XVll, perteneciente a la escuela del iusnaturalismo racionalista observ que la Moral se ocupa de los actos humanos internos y el Derecho de los actos externos. Esta tesis debe ser matizada. En realidad, no existen actos

2.

3.

4.

puramente externos, pues todos los actos humanos tienen tambin un componente interno, en la medida en que emanan de la inteligencia y de la voluntad del hombre; s existen, en cambio, actos humanos puramente internos, que permanecen en el interior del hombre sin manifestarse externamente. Por lo tanto, se puede afirmar reformulando la tesis de Thomasius que la Moral se ocupa de todos los comportamientos humanos puesto que todos presentan una dimensin interior, mientras que el Derecho se ocupa tan slo de los comportamientos humanos que se manifiestan al exterior. En consecuencia, para el Derecho no son relevantes los actos puramente internos, de acuerdo con lo definido, es decir, aquellos que no tienen ningn tipo de manifestacin externa, y si el Derecho quisiese ordenar la esfera de los actos puramente internos se estara excediendo de sus lmites. Aqu encontramos ya una primera distincin entre el Derecho y la Moral: una distincin de objeto, en virtud de la cual el objeto del Derecho es ms reducido que el de la Moral. Pero ms all de esta diferencia de objeto, poco significativa slo nos dice que determinados comportamientos humanos, los puramente internos, no estn sujetos a la regulacin jurdica lo que interesa sobre todo subrayar es que el Derecho enfoca los actos humanos precisamente desde la ptica externa. El punto de partida de la regulacin jurdica es la dimensin externa de la conducta, mientras que, por el contrario, el punto de partida de la regulacin moral es su dimensin interna. Una consecuencia de esta diferencia de perspectivas entre el Derecho y la Moral es la que subraya Kant: mientras que el Derecho exige tan slo la obediencia material o externa, esto es, la realizacin del acto mandado o la omisin del acto prohibido, sin importarle el motivo de dicha obediencia, la Moral exige en cambio la obediencia formal o interna: exige una adhesin interna a la norma, que no es relevante en cambio para el Derecho. Precisamente, porque al Derecho slo le interesa el cumplimiento externo de las normas, puede recurrir a la coaccin para obtener ese cumplimiento, lo que en cambio no tiene sentido en el mbito Moral, en el que lo relevante es el cumplimiento de los preceptos ticos por una adhesin interior. ste es otro rasgo diferencial entre el Derecho y la Moral, la coercibilidad, que consiste en que el Derecho puede recurrir a la coaccin para garantizar el cumplimiento de sus preceptos. Existe un tercer rasgo del Derecho, que de alguna manera es la razn que subyace a las dos diferencias anteriores: mientras que la Moral contempla a la persona humana como tal, y la contempla en su totalidad, el objeto de la consideracin jurdica es tan slo el conjunto de las posiciones o funciones tpicas que la persona despea en el mbito del Derecho comprador, vendedor, acusado, demandante, etc., lo que equivale a decir las posiciones o funciones tpicas que esta desempea en relacin con los dems, puesto que es esa relacin el objeto propio de la regulacin jurdica, que no se ocupa de las conductas humanas que permanecen estrictamente confinadas a la esfera individual. Precisamente, porque el centro de atencin del Derecho es, como hemos sealado, la conducta humana relacional, una ltima diferencia con respecto a la Moral radica en la estructura de las normas; concretamente, las normas jurdicas tienen una estructura imperativo-atributiva, es decir, estn presididas por la reciprocidad entre derechos y deberes, de tal suerte que, en el mbito jurdico, siempre hay frente a mi derecho un deber de otro y frente a mi deber un derecho de otro; reciprocidad que est ausente en las normas morales, que tienen una estructura puramente imperativa. Las obligaciones son comunes a la Moral y el Derecho. Por el contrario, los derechos son caractersticas especficas del Derecho.

Desde Kant se suelen establecer una serie de criterios sistematizados que se estudian a continuacin: Autonoma tica frente a heteronoma jurdica. En efecto, a partir de Kant, la moral se presenta como autnoma en cuanto que su origen y fundamento radica en el imperativo categrico de la conciencia, y el Derecho como heternomo, en cuanto que procede de una decisin de la autoridad investida de un poder coactivo. No obstante, se seala cmo la autonoma de la voluntad expresada en el imperativo categrico implica el necesario respeto al principio de universalidad y, por otra parte, exige la consideracin del ser humano como ser de fines, es decir, la dignidad de la persona humana como marco en el que se ejerce la autonoma de la voluntad. Libertad negativa frente a libertad positiva. Este epgrafe plantea la cuestin de si existe un espacio tpico, especfico para la tica y otro para el Derecho. Sobre este particular suele distinguirse entre los regmenes totalitarios, que invaden prcticamente todos los espacios de la vida, intentando, incluso, penetrar en los mbitos de la libertad protegidos por la intimidad de las conciencias y de los pensamientos, y los regmenes de inspiracin liberal y democrtica que, aun con las dificultades correspondientes, delimitan con mayor claridad uno y otro espacio. Se ha de observar, sin embargo, que con frecuencia los principales contenidos del Derecho son explcitamente los mismos de las normas ticas y que, a veces, se considera que no basta con la garanta y seguridad que ofrece el deber tico (el ejemplo clsico es el de no matar, al que el ordenamiento jurdico aade despus una sancin). Ocurre, con frecuencia, que el Derecho interviene para evitar las posibles insuficiencias de las normas ticas en el orden de la coaccin o sancin, sin que ello impida que haya zonas de la tica en las que el Derecho no debe entrar. En definitiva, se entiende que es necesaria la no interferencia (libertad negativa) pero tambin que

es legtima y necesaria la no abstencin, es decir, la intervencin por parte del Estado, a travs del ordenamiento jurdico (libertad positiva). El deber tico frente a la obligacin jurdica. Se entiende que en el primer caso se obra por imperativo de la conciencia o por estmulo del deber, mientras que en el segundo porque una ley as lo ordena o establece. En la tica hay, pues, una obligacin interna hacia la norma. En cambio, el Derecho queda realizado con la obediencia externa aunque se disienta interiormente. Debe dejarse constancia que, tratndose de los sistemas poltico-jurdicos democrticos, puede entenderse que hay razones ticas a favor de la obediencia al Derecho, debido a los procedimientos y valores que caracterizan a los mencionados sistemas (todo ello sin perjuicio de la necesidad imprescindible de la crtica bajo sus diferentes formas y del reconocimiento de la objecin de conciencia). Felicidad frente a justicia y seguridad. Este epgrafe plantea el problema de los fines: el para qu de la tica y el para qu del Derecho. Desde este punto de vista, la dignidad y felicidad seran fines y valores, priorizados, respectivamente, por las filosofas deontolgicas y teleolgicas, que tendran que ver con la tica. En cambio, el fin del Derecho sera dotar a una colectividad de la suficiente garanta de la libertad y de una cierta seguridad, en primer lugar. Pero no, desde luego, cualquier seguridad o cualquier orden u organizacin, sino una seguridad que se entienda justa, con proteccin de los derechos fundamentales y las libertades pblicas. Los fines del Derecho, por tanto, tendran carcter temporal, frente a los fines ltimos y radicales de perfeccin que corresponden a la tica. A pesar de todo, se constata las inevitables conexiones: con un Derecho injusto es ms difcil establecer la dignidad tica, y una tica construida desde la libertad y la dignidad desemboca inevitablemente en la justicia. Podemos decir que la Moral es el orden de la persona, mientras que el Derecho es el orden de la sociedad. Ms concretamente, esta diferencia de pticas o puntos de vista significa que, mientras que la bondad moral de los comportamientos humanos se deriva de su idoneidad para la consecucin de los fines existenciales del hombre, el Derecho regula los comportamientos humanos tan slo desde el punto de vista de su repercusin social, de su relacin con los dems.

Naturalmente, que el Derecho y la Moral sean diferentes no significa que entre ambos rdenes exista una separacin absoluta, como pretenden algunas concepciones positivistas: por el contrario, el Derecho y la Moral estn ntimamente conectados, y la pista para esa conexin nos la da precisamente algo que hemos dicho antes: la Moral es el orden de la persona, y el Derecho el orden de la sociedad. Que la Moral sea el orden de la persona y el Derecho el orden de la sociedad nos muestra que la Moral y el Derecho son distintos, pero a la vez nos muestra que estn ntimamente relacionados, pues la dimensin social es precisamente una dimensin esencial de la persona humana, y la armona social es uno de los fines existenciales del hombre en funcin de los que valorar la correccin moral de nuestros comportamientos. EL DERECHO Y LOS USOS SOCIALES. Los usos sociales son normas que estructuran la accin humana y la convivencia social en aquellos aspectos no reglados por los ordenamientos jurdicos, morales o polticos. Pero de dnde vienen, quin los determina, debemos aceptarlos sin ms aunque desemboquen en la prdida de la dignidad humana?. Hay usos sociales que pueden llegar a ser perniciosos o que van en contra de los derechos fundamentales de los dems, desembocando en conductas de racismo, xenofobia, etc. (ejemplo: el nacismo). Vamos a ver cinco criterios de distincin de los usos sociales: 1.- Criterio del origen. a) Para algunos, su origen est en el colectivo, en el grupo. Nos servimos del grupo para justificar nuestras actuaciones. Aqu podemos hablar de las teoras del grupalismo (Jos Ortega y Gasset: La rebelin de las masas). b) Otros sostienen que son establecidos por referentes sociales, que ostentan el liderazgo de la sociedad. No existe criterio razonable para sostener esta versin, pues cmo se determinan los lderes sociales? Si tenemos en cuenta el referente constitucional sera valorando el Esfuerzo, Mrito y Capacidad; pero desgraciadamente no son esos los referentes que se tienen siempre en cuenta. Este criterio suele desembocar en un sistema totalitario. 2.- Criterio de la extensin. a) Para algunos autores, para que se consideren usos sociales, deben se universales y uniformes. Aunque esta tesis no se sostiene porque no existen sistemas polticos universales, ni todos los miembros de una sociedad son iguales: somos todos los espaoles iguales? nuestra sociedad es igual que la americana? b) Otros afirman que son particulares. Para Agnes Heller (considerada la mejor estudiosa de Marx de la escuela moderna, autora del libro Sociologa de la vida cotidina) los usos sociales siempre sern particulares, porque tendrn una carga ideolgica, social. 3.- Criterio de la consciencia. a) Para unos sern irreflexivos.

b) Para otros, son el producto de la racionalidad social. Es decir, tiene la sociedad la capacidad de racionalizar sus postulados? Segn este criterio, los usos sociales pueden ser irreflexivos o racionales de tal modo que ambos se intercomunican. Como ejemplo, saludarse con la mano, era en la poca romana un acto de racionalidad social que significaba no llevar armas en la mano, ello ha dado paso hoy en da a un acto que realizamos de forma irreflexiva. 4.- Criterio de la temporalidad. a) Para unos los usos sociales de definen por su ancestralidad, por su antigedad. Aqu encontramos la tradicin. Esta forma de entender los usos sociales es relevante si sirve para mantener cosas tiles, porque no todo lo antiguo es bueno. b) Para otros, el criterio relevante para catalogar un acto como uso social es la actualidad. Pero nos encontramos con el inconveniente de que lo actual o moderno puede ser efmero. Claro ejemplo de esto son las modas. 5.- Criterio de exigibilidad. a) Para unos, los usos sociales se caracterizan por su carcter facultativo, es decir si existe disposicin para aceptarlos o no. b) Para otros, por su carcter obligatorio. Tienen su raz, fundamento y eficacia en su obligatoriedad incluso contra la voluntad de sus destinatarios. HECHO Y ACTO JURIDICO A los acontecimientos o sucesos de la vida real, producen consecuencias jurdicas, se denominan como hechos jurdicos; Los sucesos o acontecimientos tienen algo en comn: son capaces de cambiar la realidad jurdica, aunque unos sean el resultado de la actuacin de la naturaleza y otros provengan de la intencin de las personas. Los hechos Jurdicos pueden clasificarse, atendiendo a diversos criterios: a) Por su complejidad: Se dan hechos jurdicos simples, cuando constan de un solo suceso o acontecimiento; y complejos que requieren de la confluencia de dos o ms fenmenos. b) Por su contenido: Tenemos los positivos y los negativos. Todo depender de que si ellos consisten en una accin o en una omisin. c) Por el agente que los produce: Sern naturales, cuando provengan de un acontecimiento de la naturaleza y se estimarn como humanos, aquellos que proceden de la intervencin de un individuo. Causalidad jurdica: Se opera en el mbito del deber ser; implica cuatro momentos fundamentales del hecho y en ellas se dan tres tipos de relaciones: dos contigentes y una necesaria. En la causalidad fsica, se observa dos momentos: causa y efecto; en tanto que en la jurdica, aparecen cuatro: supuesto de hecho, hecho jurdico, consecuencia jurdica y cumplimiento de la misma. En efecto, pueden existir muchos supuestos de hecho, pero el derecho se mantiene inerte, hasta tanto se produzcan los hechos jurdicos que puedan subsumirse en ellos. Esto nos lleva a determinar la causalidad fsica que se da en el mundo del ser; aparecen slo dos momentos: causa y efecto, y se observa una sola relacin de necesidad entre ellos. Acto Jurdico Se conoce como Aquellos hechos jurdicos que dimanan de la voluntad humana, libre y concientemente exteriorizadas, y la cual producen efectos jurdicos conforme al derecho objetivo. Cuando un hecho: " Al que la norma confiere consecuencia jurdica, es objeto de deliberacin y decisin, se convierte en acto jurdico". El acto jurdico es: Hecho jurdico: Se trata evidentemente de un acontecimiento, capaz de modificar la realidad jurdica. Voluntario: Deben ser objeto de una deliberacin y decisin humana. Exteriorizada: No se concibe " un acto jurdico que provenga de la vida espiritual interna, a no ser que tenga resonancia jurdica por su relacin con otros hechos exteriores. Capaz de producir efectos jurdicos: Esto no significan que dichos actos deben ser justos. Por el contrario, vamos a abordar en seguida la clasificacin de dichos actos.

Clases de actos jurdicos: Se conocen dos grandes categora lcitos y los ilcitos. _ Actos jurdicos Lcitos: son aquellos que se realizan conforme al ordenamiento jurdico. Han sido subclasificados en: * Negocio jurdico: se trata de los actos integrados por una o ms declaraciones de voluntad privadas, destinadas a producir efectos jurdicos, dentro del marco del propio ordenamiento jurdico. * Actos semejantes al negocio jurdico: como lo sugiere su nombre, se parecen a aqullos, solo que aqu los efectos son previstos por el legislador. * Los actos reales: No son estrictamente jurdicos, pero el derecho puede extraer de ellos algunas consecuencias. *Las Abstenciones: No pueden englobarse bajo este rubro cualquier tipo de omisiones, tienen que ser necesariamente voluntarias. _ Actos jurdicos Ilcitos: Pueden ser objetiva y subjetivamente antijurdicos. Ello va a depender de que no se tome en cuenta la culpa o inocencia del infractor, o de que ella sea fundamental para su determinacin.