Vous êtes sur la page 1sur 7

enal - nelciunea (art. 215 C.p.) - CASAT CU TRIMITERE DOSAR PENAL NR.

270/226/207 AL JUDECTORIEI FGRA


Comentarii 0 ROMANIAJUDECATORIA FAGARASJUDETUL BRASOVDosar P. nr. 1680/226/2007SENTINTA PENALA NR. 314/2008Sedinta publica din 16 decembrie 2008JUDECATOR - Ilina VasileGREFIER - Suciu SimonaPe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul R. I., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. si ped. de art. 215, al. 1 2 si 3 Cod penal si emitere a unui CEC fara disponibil la tras, prev. si ped. de art. 84, pct.2 din Legea nr. 59/1934, cauza trimisa spre rejudecare. La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor. Procedura de citare indeplinita. Cauza s-a dezbatut in fond la data de 8 decembrie 2008, cand partile prezente au pus concluzii ce se afla consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, inregistrata conform art. 304 cod procedura penala si care face parte integranta din prezenta sentinta.I N S T A N T A Constata ca prin rechizitoriul parchetului de pe langa Tribunalul H., inregistrat la aceasta instanta sub nr. 270/2007, ca urmare a stramutarii cauzei, de la Judecatoria D. (de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie) a fost trimis in judecata R. I., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev. de art. 215, al.1, 2 si 3 cod penal si emiterea unui cec fara disponibil la tras, fapta prev. si ped. de art. 84, pct.2 din Legea nr. 59/1934. Instanta examinand rechizitoriul, in raport de actele si probele existente la dosar, respectiv, fila CEC seria BD nr. 303-01063780 din 15.07.2005, refuzul de plata a cec-lui (filele 10 si 11) , copiile facturilor fiscale ( filele 22-23), ordin de plata( fila 24, 25), plangerea penala, avizele de insotire a marfii ( filele 42, 43), facturile fiscale ( filele 43,44), declaratiile inculpatului date in cursul urmarii penale si in cursul judecatii, declaratiile martorilor D. A. I., D. D., R. G., M. C., M. L. E., B. V., O. M., M. T.si A. I., biletul la ordin ( fila 93), adresele BRD ( filele 134, 213) retine in fapt urmatoarele: La sfarsitul lunii martie 2005, inculpatul R. I., in calitate de administrator SC T. C. SRL S., a contactat-o telefonic pe numita M. L. E. si pe alti reprezentanti ai SC P. I.T. Liv SRL B., spunandu-le ca este interesat sa achizitioneze feroaliaje de la firma lor. A trimis cerere scrisa de oferta si a continuat sa telefoneze, pana ce i-a convins pe reprezentantii societatii sa accepte livrarea unor cantitati de fier-vanadiu, fier-molibden si nichel electrolitic.

La data de 13.06.2005, in baza intelegerii, s-a efectuat prima livrare de marfa la o adresa din Mun. C.. Cu acel prilej s-a emis factura cu nr.05358679/13.06.2005. Tot atunci a fost trimisa prin fax o fila CEC seria BD 303 01063777 ( fila 234), la sediul firmei SC P. I.T. Liv SRL B., completata de catre emitent, pentru suma de 802.028, 703 lei. Ulterior s-a achitat prin alte modalitati de plata ( ordin de plata -filele 86, 87si 91) o parte din valoare, ramanand restanta la plata suma 705.028.703 lei. La sfarsitul lunii iunie 2005 inculpatul i-a contactat pe reprezentantii SC P. I.T. Liv SRL B., solicitand inca o livrare,in cantitate mai mare, de fero-aliaje. Reprezentantii societatii au fost de acord cu propunerea inculpatului R. I., dar conditionat de plata integrala a produselor expediate anterior. La data de 28.06.2005 in jurul orelor 15, inculpatul s-a prezentat la sediul SC P. I.T. Liv SRL B. comunicand reprezentantilor acesteia ca fratele sau se afla la o banca din XXXBRD-GSG pentru a depune diferenta de bani,restanta la marfa livrata in data de 13.06.2005, pentru care s-a emis factura nr.05358679/13.06.2005. Martora M. C. a fost de acord cu livrarea marfii, in momentul in care va obtine confirmarea de la banca, care atesta efectuarea platii. Inculpatul R. I.a purtat mai multe discutii telefonice cu persoane ramase necunoscute si, ulterior, la sediul SC P.I.T. Liv SRL B., a sosit un ordin de plata din care rezulta ca s-a achitat suma de 655 milioane lei in favoarea SC P. I.T. Liv SRL B.. In aceste conditii martora M. C. a acceptat livrarea marfii de fier-vanadium, fiermolibden si nichel electrolitic, pentru care s-a intocmit factura 05358681/28.06.2005. Pentru acest al doilea transport de marfa inculpatul a emis cec-ul barat cu seria BD 3031063780 in valoare de 1.391.314 lei, pe care este mentionata data de 15.07.2005. CEC-ul a fost refuzat la plata de catre sucursala BRD M. -GSG pentru lipsa totala de disponibil in cont. Marfa a fost incarcata si transportata cu un autoturism Dacia Pick-up, cu nr. de inmatriculare XXXX. La interval de cateva minute, reprezentantii ai SC P. I.T. Liv SRL B. au verificat la sucursala BRD- XXX daca virarea banilor s-a realizat in bune conditiuni. Martora D. D., angajata care se ocupa de contul SC T. C. SRL S., a transmis informatia ca ordinul de plata era fals si ca din contul societatii mentionate nu s-a efectuat nici o plata, in contul SC P. I.T. Liv SRL B.. Realizand faptul ca au fost inselati, reprezentantii SC P. I.T. Liv SRL B. au sesizat Politia, dar autovehicolul in care s-a incarcat marfa nu a mai fost gasit deoarece parasise societatea pagubita. Initial inculpatul R. I. raspuns primelor apeluri telefonice ale reprezentantilor SC P. I.T. Liv SRL B. si Politiei, care i-au solicitat sa se intoarca cu marfa la depozitul firmei. Cu toate ca a promis ca va da curs acestor solicitari, in final inculpatul nu s-a mai intors cu marfa preluata.

In data de 1 iulie 2005, la sediul SC P. I.T. Liv SRL B., s- au prezentat 2 persoane care sau recomandat a fi bulibasa si respectiv presedintele romilor din S., spunand ca doresc sa predea butoaiele de marfa care au fost preluate cu cateva zile in urma. Reprezentantii societatii pagubite au refuzat primirea butoaielor datorita faptului ca acestea erau desigilate si in aceste conditii nu exista garantia ca marfa corespundea sub aspectul calitatii,cu cea care a fost predata in data de 28.06.2005. In cursul cercetarilor nu s-a putut stabili cine a fost persoana care a transmis ordinul de plata falsificat, din sediul BRD GSG-XXXX, motiv pentru care s-a disjuns cauza fata de aceasta,urmand a se efectua cercetari separate. In drept: fapta inculpatului, care, in calitate de administrator al SC T.C. SRL S., in data de 28.06.2005 a indus in eroare pe reprezentantii SC P. I.T. Liv SRL B. , prezentandu-le un ordin de plata fals si determinandu-i pe acestia sa-i livreze marfa in valoare de 1.341.552.611 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii, fapta prev. de art. 215 al.1, 2 si 3 cod penal. Inculpatul a recunoscut derularea operatiunilor comerciale intre cele doua societati dar nu a recunoscut savarsirea celor doua fapte penale. Probatoriul administrat in cauza dovedeste cu prisosinta realizarea continutului celor doua infractiuni de catre inculpatul Radulescu Ioan atat sub aspect subiectiv cat si obiectiv. Astfel in ce priveste infractiunea de inselaciune in conventii este cat se poate de evident faptul ca inculpatul a urmarit si a reusit sa induca in eroare persoana care avea responsabilitatea incheierii Conventiei din partea SC P. I.T. Liv SRL B., pentru a livra o cantitate insemnata de marfa in conditiile in care inculpatul nu era in masura sa satisfaca cerinta partenerului de afaceri aceea de a-si onora mai intai obligatiile contractuale anterioare. Aceasta imposibilitate se datora lipsei de disponibilitati din contul SC T.C.SRL S.. Ori atata timp cat pozitia SC P. I.T. Liv SRL B. era foarte clara si inflexibila in a nu livra alte cantitati de marfa inainte de achitarea facturii anterioare singura posibilitate a inculpatului de a intra in posesia cantitatii de marfa, de care avea nevoie, constand in feroaliaje, fara a plati, era aceea de a crea impresia seriozitatii firmei sale, prin punerea la punct a unui scenariu bine gandit, care a condus in final la rezultatul scontat (afirmatia ca fratele sau indeplinea formalitatile in BRD -GSG XXX legate de plata sumei restante de 705.028.703 lei; un ordin de plata fals transmis din banca la care, firma SC T. C.SRL S., isi desfasura operatiunile financiare despre care inculpatul avea cunostiinta; imposibilitatea de a identifica persoana care a falsificat si transmis ordinul de plata; preocuparea inculpatului de a recupera cec-ul emis la data de 13.06.2005; momentul ales pentru realizarea activitatilor infractionale, respectiv sfarsitul programului de lucru; graba de a parasi incinta societatii pagubite). Este foarte adevarat ca inculpatul a profitat de lipsa de diligenta a martorei M. care a nu a verificat de indata operatiunile de virare a banilor in contul firmei SC P. I.T. Liv SRL B., dar acest aspect nu il absolva pe inculpat mai ales ca la scurt timp dupa ce activitatea infractionala s-a materializat, a fost contactat telefonic si i s-a spus de catre reprezentantii SC P. I.T. Liv SRL B., dar si de catre politistii care au fost sesizati ca a intrat in posesia unei cantitati de marfa prin mijloace frauduloase, motiv pentru care i s-a cerut sa se intoarca la sediul firmei pentru a

o preda. Initial inculpatul a promis ca se va intoarce dar in realitate acesta - si-a continuat drumul. Ulterior la cateva zile inculpatul a vrut sa returneze butoaiele in care se gasea marfa, dar pentru ca acestea erau desigilate reprezentantii firmei au refuzat sa le primeasca sub motiv ca nu aveau nici o garantie ca marfa adusa era identica cu cea predata in urma cu doua zile. In cursul cercetarii judecatoresti s-a dispus expertizarea cantitatilor de feroaliaje, care au fost dobandite de catre inculpat prin mijloace viclene, in anul 2005. Expertiza intocmita de d-na expert Radulescu Mariana a evidentiat faptul ca marfa prezentata de inculpat pentru analiza nu corespunde cu cea inscrisa in buletinele de analiza , astfel ca in loc de FE-V s-a gasit FE-CR; in loc de FE-MO s-a gasit FE-MN, iar NI- electrolitic de mare puritate nu s-a gasit. Inculpatul nu se poate prevala insa de concluziile raportului de expertiza, dat fiind ca doar prin fapta lui culpabila ( refuzul de a inapoia butoaiele in ziua de 28.06.2005 si desigilarea acestora) s-a putut naste aceasta incertitudine cu privire la calitatea feroaliajelor aflate in prezent in depozitul sau. Imprejurarea ca marfa a fost dusa mai intai la un laborator din Bucuresti si ca, inca de atunci, s-a constatat lipsa calitatii acesteia nu poate fi retinuta de catre instanta ca o circumstanta in favoarea inculpatului pentru cel putin trei motive:1. marfa nu avea ce sa caute la Bucuresti in conditiile in care se derula o ancheta in legatura cu modalitatea de preluarea a acestuia de catre inculpat;2. inculpatul nu a prezentat nici un buletin de analiza de la laburator din care sa rezulte lipsa de calitate a marfii;3. inculpatul nu recunoaste ca butoaiele au fost sigilate, ori realitatea este cu totul alta asa cum rezulta din depozitiile martorilor M. P. C., B. V., M. C. si M. T.. Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1, 2 si 3 cod penal. Referitor la infractiunea prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr. 59/1934 rezulta in mod cat se poate de evident ca inculpatul a intocmit acest cec fara a avea disponibil in cont (a se vedea fila CEC seria BD 303 01063780-fila 11 dos. urm. pen., precum si refuzul de plata pentru lipsa de disponibil in cont-fila 10 din dos. urm. pen.).Nu prezinta relevanta faptul ca inculpatul a completat doar o parte din rubricile CEC-ului barat, iar restul le-a completat o alta persoana cu acordul sau. Ceea ce este esential sub aspectul savarsirii infractiunii la legea CEC-ului este faptul ca CEC-ul nu a putut fi onorat in momentul prezentarii pentru efectuarea platii. La individualizarea pedepselor ce urmeaza a se aplica inculpatului instanta va tine seama de prev. art. 72 cod penal privind criteriile de individualizare a pedepsei, de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de imprejurarea ca inculpatul este la primul sau conflict cu legea penala. De asemenea, instanta tine seama de imprejurarea ca inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor, precum si de valoarea prejudiciului cauzat partii vatamate care pana in prezent nu a fost recuperat. Asa fiind instanta apreciaza ca inculpatul se va putea reeduca prin aplicarea pedepselor de 3 ani inchisoare, respectiv de 6 luni inchisoare.

Urmeaza a se constata ca prin sentinta penala nr. 1414/01.11.2006 a Judecatoriei R., ramasa definitiva prin decizia penala nr. 45/A/2007 a Tribunalului V., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 9 luni inchisoare cu suspendarea executarii acesteia, pentru o fapta de inselaciune, prev. de art. 215 al.4 cod penal cu aplicarea art. 76 lit c si art. 74 al.1 lit a si d cod penal, aflata in concurs real cu cele din prezentul dosar. In baza art. 85 din codul penal, va dispune anularea suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 9 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala mai sus mentionata, iar in baza art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal va dispune contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 9 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea 3(trei) ani inchisoare. Existand garantia ca inculpatul se poate reeduca fara a executa pedeapsa stabilita in regim de detentie, instanta , in temeiul art. 86 ind. 1 lit. b si c si al.2 din codul penal va dispune suspendarea executarii pedepsei aplicata inculpatului sub supraveghere pe un termen de incercare de 6 ani. In cursul judecatii partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 300.000 lei. Instanta urmeaza a obliga pe inculpat in baza art. 14 alin.3 lit.?b? cod procedura penala, raportat la art. 998, Cod civil, la plata sumei de reprezentand despagubiri civile care se compun din valoarea facturii la data de 28.06.2005 si parte din valoarea inscrisa in factura care a fost emisa la data de 13.06.2005( in total suma de 204.658 lei) . Restul pretentiilor formulate de catre partea civila SC P. I.T. Liv SRL B. nu au fost dovedite, motiv pentru care instanta va dispune respingerea acestora. In baza art.191 cod procedura penala va obliga pe inculpat sa plateasca in favoarea statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru aceste motiveIN NUMELE LEGIIH O T A R A S T E 1.In baza art.215 al.1, 2 si 3 cod penal:Condamna pe inculpatul R. I., fiul lui D. si al lui M., nascut la data de 01.08.1978 in XXX, jud. ZZZ, cetatean roman, studii 4 clase, necasatorit, administrator al SC T.C. SRL S., domiciliat in localitatea S., str. YYYY, nr.4, jud. M, posesor a CI seria XXX, nr. XXX, eliberata de Politia ZZZ, CNP XXX, fara antecedente penale, la o pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune. 2.In baza art.84 pct.2 din Legea nr. 59/1934: Condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de emiterea unui cec fara disponibil la tras.Constata ca prin sentinta penala nr. 1414/01.11.2006 a Judecatoriei R. V., ramasa definitiva prin decizia penala nr. 45/A/2007 a Tribunalului V., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 9 luni

inchisoare cu suspendarea executarii acesteia, pentru o fapta de inselaciune, prev. de art. 215 al.4 cod penal cu aplicarea art. 76 lit c si art. 74 al.1 lit a si d cod penal, aflata in concurs real cu cele din prezentul dosar. In baza art. 85 din codul penal, dispune anularea suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 9 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala mai sus mentionata.In baza art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal; Dispune contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 9 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea 3(trei) ani inchisoare.In baza art.71 al.2 cod penal. priveaza pe inculpat de exercitarea drepturilor prev.de art.64 cod penal, pe toata durata executarii pedepsei, dupa cum urmeaza:- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;Executarea pedepselor accesorii incepe din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. In baza art. 86 ind.1 al.1 lit. b si c si al.2 din codul penal, Dispune suspendarea executarii pedepsei aplicata inculpatului sub supraveghere pe un termen de incercare de 6 ani. In temeiul art. 86 ind.3 cod penal,Pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a/ sa se prezinte semestrial la judecatorul desemnat cu supravegherea lui. b/ sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile precum si intoarcerea. c/ sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.d/ sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.Pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 86 ind.4 al.1 si 2 din cod penal.In baza art. 71 al.5 cod penal, Pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.In baza art. 14 alin.3 lit.?b? cod procedura penala, raportat la art. 998, cod civil, obliga pe inculpat sa plateasca partii civile Sc P. IT Liv SRL B. cu sediul in localitatea B., str. AAAA, bl.10, ap.15, judetul XXX, suma de 204.658 lei reprezentand despagubiri civile. Respinge celelalte pretentii formulate de catre partea civila SC P. IT Liv SRL B.. In baza art.191 cod procedura penala:

Obliga pe inculpat sa plateasca in favoarea statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare si comunicare cu inculpatul si parte civila lipsa. Pronuntata in sedinta publica azi, 16 decembrie 2008.