Infraciunea de nelciune, uz de fals i fals intelectual

Comentarii 0 Prin rechizitoriul nr. 2446/P/2004 al Parchetului de pe lng Judectoria Craiova, nregistrat pe rolul instanei sub nr. 1984/P/2006 (3714/215/2006) a fost trimis n judecat n stare de libertate inculpata SA pentru svrirea infraciunilor nelciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 C.p., uz de fals, prev. de art. 291 C.p. i participaie impropie la svrirea infraciunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 289 C.p. n expozitivul rechizitoriului a fost reinut urmtoarea situaie de fapt: Inculpata SA este cstorit de mai mult timp cu partea vtmat SV, la data de 11.07.1996 cei doi soi dobndind un apartament, situat n mun.Craiova, achiziionat de la MD i MJ, prinii inculpatei. n cursul lunii iunie 2002, hotrndu-se s vnd apartamentul din muncipiul Craiova discuie pe care a purtat-o de principiu i cu soul su, n toamna anului 2002 - SA a solicitat ntocmirea documentaiei tehnice cadastrale, dup care s-a deplasat la sediul Biroului Notarului Public PO, cernd relaii cu privire la documentaia necesar vnzrii imobilului. Aa cum rezult din adresa nr.1/2006 a notarului public, dup furnizarea informaiilor solicitate, SA s-a prezentat din nou, interesndu-se dac poate s vnd apartamentul bun comun i n lipsa soului su, plecat din ar, precizndu-i-se c acesta poate s dea o procur unei alte persoane care s-l reprezinte i s semneze n numele su contractul, n situaia n care nu se poate prezenta personal. La nceputul lunii octombrie 2002, D i DD, care, conform declaraiilor date, au citit ntr-un cotidian local anunul dat de inculpat, privind vnzarea apartamentului, au luat legtura cu SA, spunndu-i c sunt interesai n achiziionarea locuinei. Aa cum rezult din declaraiile celor doi, n ziua de 17.10.2002, dup ce au vzut apartamentul i au discutat cu proprietara, s-au ntlnit n faa Biroului Notarului Public PO cu SA, n vederea ncheierii contractului, inculpata comunicndu-le c soul su, a crui existen le fusese fcut cunoscut de aceasta, nu s-a putut prezenta pentru semnarea contractului de vnzare-cumprare, ns le-a artat o procur, prin care acesta o mputernicea s vnd cota sa de? din locuin. SA s-a deplasat n incinta biroului, prezentnd notarului public actele apartamentului i procura ce aprea dat de SV n favoarea sa, autentificat n aceeai zi - 07.10.2002 - de un notar public, situaie motivat de inculpat prin aceea c, dup semnarea nscrisului, soul su a trebuit s se ntoarc urgent n Italia, nainte de nceperea programului de lucru al acestui birou. n realitate, SV era la acea dat n ar, locuind n anul 2001 n comuna Vela i nu a avut cunotin de activitatea desfurat de soia sa, o dovad n acest sens fiind i faptul c semntura existent pe procura autentic, nu a fost executat cu certitudine de aceasta, a cum rezult din raportul de expertiz grafic efectuat n cauz, existnd deosebiri de esen ntre semntura lui SV i cea executat pe procur.

La data de 07.10.2002, ntre SA personal i, n calitate de mandatar a lui SV - aa cum rezult din procura fals prezentat de ctre inculpat notarului public - pe de o parte i D i DD, pe de alt parte, a fost ncheiat i autentificat contractul de vnzare-cumprare a apartamentului, preul stabilit de pri fiind achitat n prezena notarului. ntruct cumprtorii nu au reuit s intre n posesia apartamentului la termenul convenit, au formulat o aciune, avnd ca obiect evacuarea fotilor proprietari, cu aceast ocazie, SV, care, aa cum s-a artat mai sus, nu locuia n municipiul Craiova, lund cunotin de nscrisurile aflate la baza aciunii i, nerecunoscndu-i semntura depus pe procura folosit de SA, care ntre timp prsise ara, a sesizat organele de urmrire penal, cu privire la faptele svrite. n prezent, SV a introdus, la rndul su, aciune pentru anularea contractului ncheiat, aflat pe rolul instanei de judecat. Fiind audiat, inculpata SA nu a recunoscut svrirea faptelor i a declarat c, intenionnd s mprumute o sum de bani, a luat legtura cu D i DD, la solicitarea crora a semnat mai multe nscrisuri, fr s le citeasc, aflnd ulterior c, de fapt, semnat un act de vnzare-cumprare apartamentului proprietatea sa i a soului su, pentru garantarea acestui mprumut. Aceste susineri ale inculpatei, nu se coroboreaz ns cu celelalte probe administrate n cauz i nu sunt de natur s nlture rspunderea sa penal, avnd n vedere c acest contract fost semnat de SA, n sediul unei instituii de stat, dup ce notarul public a solicitat lmurirea unor aspecte legate de lipsa lui SV, SA recunoscnd c a afirmat, n mod nereal, c soul su lipsete, ntruct a trebuit s prseasc teritoriul rii urgent i dup ce prile au fost invitate s citeasc nscrisul redactat. Totodat, n cauz trebuie avut n vedere faptul c, inculpata solicitase de mai mult timp ntocmirea documentaiei cadastrale, afirmnd c este unic proprietar i se interesase de posibilitatea ncheierii contractului de vnzare -cumprare, n lipsa soului, activiti din care rezult c aceasta a premeditat svrirea faptelor, intenionnd s beneficieze de ntreaga sum de bani pe care ar fi obinut-o, cu att mai mult cu ct, n acea perioad, aa cum rezult din propria declaraie nu se mai nelegea bine cu soul, deoarece acesta nu mai dorea s munceasc". Pe de alt parte, aceasta i-a executat semntura pe contractul de vnzare-cumprare, chiar sub rubrica vnzri" - SA personal i n calitate de mandatar pentru SV" care nu putea trece neobservat de aceasta. Prin acelai rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei n vederea continurii cercetrilor pentru identificarea autorului infraciunii prev. de art. 290 C.p. Pentru dovedirea acestei situaii de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu urmtoarele mijloace de prob: contracte de vnzare-cumprare; procur; raport de expertiz grafic; procese-verbale de confirmare; not de relaii ntocmit de notarul public PO, declaraiile prilor vtmate, declaraiile inculpatei. n faza de cercetare judectoreasc, n temeiul art. 323 C.p.p. a fost audiat inculpata SA, care nu a recunoscut svrirea faptelor pentru care a fost trimis n judecat, declaraia acesteia fiind consemnat i ataat la dosar.

n conformitate cu disp. art. 326 C.p.p. au fost audiate prile vtmate SV, DD i D, declaraiile acestora fiind consemnate i ataate la dosar. La solicitarea reprezentantului Ministerului Public, instana a ncuviinat proba testimonial, fiind audiai martorii PO, CT i TI, declaraiile acestora fiind consemnate i ataate la dosar. Inculpata, prin aprtor, a depus la dosar n fotocopie, n scop probator, urmtoarele acte: s.c. nr. 12895/12.11.2004 a Judectoriei Craiova, ncheierea din 15.09.2004 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dos. nr. 3222/Civ/2004; caracterizare ntocmit de reprezentanii Asociaiei de Locatari nr. 11 Craiova; procur special autentificat la Biroul Notarului public CT; chitane pentru a face dovada c inculpata a achitat cheltuielile de ntreinere i impozitul aferent imobilului n litigiu(f.51-54); certificat de gref cu privire la dosarul nr. 6159/2005 aflat pe rolul Judectoriei Craiova. A fost ataat dosarul de urmrire penal nr. 374/P/2004 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Craiova. A fost efectuat adres la Primria Municipiului Craiova, Direcia de Impozite i Taxe, n vederea comunicrii bunurilor imobile deinute n proprietate de prile civile SD i DD, rspunsul primit fiind ataat la dosar. (f.100,101) Analiznd ntregul material probator administrat att n faza de urmrire penal ct i n faza de cercetare judectoreasc, instana a reinut urmtoarea situaie de fapt: Inculpata SA este cstorit cu partea vtmat SV, iar la data de 11.07.1996 cei doi soi au dobndit un apartament, situat n mun. Craiova, achiziionat de la MD i MJ, prinii inculpatei. n vara anului 2002, cei doi soi s-au hotrt s vnd apartamentul respectiv, motiv pentru care inculpata SA a solicitat ntocmirea documentaiei tehnice cadastrale, dup care s-a deplasat la sediul Biroului Notarului Public PO, solicitnd relaii cu privire la actele necesare pentru vnzarea imobilului. Dup cum rezult din declaraia martorei PO, inculpata a venit la biroul notarial i a solicitat informaii despre modalitatea n care se poate efectua vnzarea apartamentului, dac soul su este plecat din ar. Martora a comunicat inculpatei c soul trebuie s se prezinte personal la ncheierea contractului, sau s i dea o procur special n vederea vnzrii imobilului respectiv. La nceputul lunii octombrie 2002, dup cum rezult din declaraiile prilor civile D i DD, acetia au aflat, prin intermediul unui prieten, c inculpata dorete s vnd un apartament n cart. 1 Mai i au luat legtura cu SA, spunndu-i c sunt interesai n achiziionarea locuinei.

La data de 6.10.2002, prile civile D i DD s-au ntlnit cu inculpata, au vizitat apartamentul din cart. 1 Mai, bl. I 52, sc.1, ap. 6, jud. Dolj, i s-au neles cu privire la preul de vnzare al acestuia, 180.000.000 lei (ROL). Inculpata a artat c soul su este plecat n strintate, dar va obine o procur special pentru vnzarea apartamentului. A doua zi, dimineaa, inculpata SA, mpreun cu soul su, partea vtmat SV, s-au deplasat la biroul notarului public CT i au solicitat ntocmirea unei procuri speciale prin care SA s fie mputernicit de SV n vederea nstrinrii apartamentului, innd cont c SV urma s plece n acea zi n strintate. Dup cum rezult din declaraia martorei CT, cei doi au prezentat actele de identitate, actele de proprietate asupra apartamentului, a fost redactat procura, dup care, la solicitarea soilor, le-a fost nmnat pentru observare. Martora a artat c este posibil s fi plecat n acel moment din ncpere, iar n momentul cnd s-a ntors, SV i-a nmnat procura. Observnd c procura este semnat, martora a considerat c aceast semntur a fost executat de SV, cu att mai mult cu ct soii i exprimaser verbal decizia de mputernicire n vederea vnzrii apartamentului i nu a apreciat c acetia au avut interese contrare. De asemenea, martora TI, secretar n cadrul biroului notarului public CT, a artat c s-au prezentat n vederea ntocmirii procurii att inculpata SA, ct i partea vtmat SV. Cei doi i-au exprimat voina n sensul mputernicirii inculpatei de ctre SV n vederea vnzrii apartamentului, acetia au motivat c SV urma s plece n aceeai zi n Italia i preau grbii. n cursul aceleai zile, 7.10.2002, inculpata SA s-a ntlnit n biroul notarului public PO cu prile vtmate D i DD, n vederea ncheierii contractului de vnzare-cumprare avnd ca obiect apartamentul din cart. 1 Mai. Conform declaraiilor prilor vtmate i a martorei PO, inculpata a prezentat procura ncheiat la biroul notarului public CT i a motivat c soul su nu se poate prezenta, ntruct a plecat n acea diminea cu un autocar n strintate. A mai artat c nu s-a prezentat pentru ntocmirea procurii la biroul notarului public PO, ntruct programul de lucru la acest birou ncepe mai trziu, iar soul su a trebuit s plece n strintate mai devreme. n conformitate cu procedura obinuit, martora PO a luat legtura telefonic cu martora CT, care i-a confirmat autentificarea n acea diminea a procurii respective, precum i faptul c nu a fost revocat. La data de 7.10.2002 ntre inculpata SA personal i n calitate de mandatar a lui SV, pe de o parte, i D i DD pe de alt parte, a fost ncheiat i autentificat contractul de vnzare-cumprare avnd ca obiect apartamentul din cart. 1 Mai, bl. I 52, sc.1, ap. 6, jud. Dolj, preul stabilit de pri fiind achitat n prezena notarului public. Trei exemplare ale contractului au fost nmnate cumprtorilor i un exemplar vnztoarei, SA.

Prin contract s-a convenit ca predarea efectiv a apartamentului ctre cumprtorii D i DD s aib loc la data de 7.04.2003. ntruct cumprtorii nu au reuit s intre n posesia apartamentului la termenul convenit, au formulat o aciune avnd ca obiect evacuarea fotilor proprietari, n prezent aciunea civil fiind suspendat ca urmare a punerii n micare a aciunii penale fa de inculpat pentru svrirea infraciunii de nelciune. Instana va nltura declaraiile inculpatei, n sensul c, intenionnd s mprumute o sum de bani, a luat legtura cu numiii D i DD, la solicitarea crora a semnat mai multe nscrisuri, fr s le citeasc, neavnd nici un moment intenia s ncheie un contract de vnzare-cumprare, ci un contract de mprumut, ntruct nu se coroboreaz cu probele administrate, astfel cum au fost analizate anterior, iar potrivit art. 69 C.p.p. declaraiile inculpatului pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz. n cursul urmririi penale a fost efectuat o expertiz grafic a scrisului, care a concluzionat c semntura de pe contractul de vnzare-cumprare autentificat prin ncheierea nr. 1448/7.10.2002 de ctre notarul public PO de la poziia vnztor" a fost executat de inculpata SA. De asemenea, s-a mai artat c semnturile depuse pe cele dou exemplare ale procurii speciale autentificate prin ncheierea nr.1031/7.10.2002 de biroul notarului public Crstea Terezia au fost executate probabil de SA. Din probele administrate, instana reine c procura respectiv a fost semnat de ctre inculpata SA, cel mai probabil din greeal, fiind evident c nu a fcut acest lucru pentru a induce n eroare pe cumprtori c are acordul soului pentru vnzarea apartamentului, cum n mod greit s-a reinut n rechizitoriu. SA a convenit cu soul su vnzarea apartamentului, cei doi i-au exprimat voina ca inculpata s fie mputernicit de SV n vederea nstrinrii imobilului n faa notarului public CT, solicitndu-i acesteia ntocmirea unei procuri speciale n acest sens. n condiiile n care martora CT, n conformitate cu disp. art. 64 din Legea nr. 36/1995, ar fi solicitat ca semnarea exemplarelor originale ale procurii s fie efectuat n faa sa de ctre mandantul SV, ar fi fost exclus posibilitatea ca procura respectiv s nu fie valabil i s fie folosit pentru inducerea n eroare a prilor vtmate D i DD. De altfel, dac s-ar fi dorit falsificarea procurii, inculpata SA ar fi putut s efectueze o semntur fantezist i nu s execute propria sa semntur, aproape identic celei pe care a efectuat-o pe contractul de vnzare-cumprare ncheiat n cursul aceleeai zile. Apare astfel evident situaia c inculpata s-a aflat n eroare cnd a semnat procura n locul soului su, innd cont i de gradul de instruire a acesteia, ngrijitoare la bloc, cu studii 10 clase. Pentru a fi realizat latura subiectiv a infraciunii de uz de fals prev. de art. 291 C.p., este necesar cunoaterea de ctre inculpat, n momentul svririi faptei, a mprejurrii c nscrisul pe care l folosete este un nscris fals. n cauza de fa, inculpata SA a fost n eroare cu privire la caracterul fals al procurii ntocmite la biroul notarului public CT, astfel nct, lipsind intenia, fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 291 C.p. sub aspectul laturii subiective. Drept urmare, instana a dispus

achitarea inculpatei n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. cu privire la svrirea infraciunii prev. de art. 291 C.p. Totodat, nu sunt ntrunite nici elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 289 C.p., sub aspectul laturii subiective, ntruct inculpata nu a determinat, cu intenie, pe notarul public PO s falsifice contractul de vnzare-cumprare autentificat prin ncheierea nr. 1448/7.10.2002, prin atestarea c SA a fost mputernicit de soul su pentru a nstrina imobilul n litigiu. Dup cum s-a artat anterior, inculpata a fost n eroare cu privire la caracterul fals al procurii prin care a fost mputernicit de SV s ncheie contractul de vnzare-cumprare, astfel nct instana a dispus achitarea inculpatei SA n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. cu privire la svrirea infraciunii prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 289 C.p. Cu privire la infraciunea de nelciune, prin rechizitoriu s-a susinut c fapta inculpatei SA de a induce n eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase, respectiv procura purtnd semntura contrafcut a lui SV, pe cumprtorii D i DD, afirmnd n mod mincinos c are acordul soului su pentru vnzarea apartamentului proprietate comun cu ocazia ncheierii contractului, cauznd prin aceasta o pagub lui SV, care ar fi avut dreptul s primeasc o parte din preul ncasat de SA, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.p. Instana reine c inculpata nu a avut nici un moment intenia de a induce n eroare pe cumprtorii D i DD. Aceasta deoarece, dup cum s-a amintit anterior, pe de o parte, inculpata a avut consimmntul soului su, SV de a nstrina apartamentul, consimmnt exprimat n faa notarului public CT, iar pe de alt parte, a fost n eroare cu privire la caracterul fals al procurii ntocmite n vederea ncheierea contractului de vnzare-cumprare, considernd c aceasta este valabil i l poate reprezenta pe soul su la ncheierea contractului. n consecin, nefiind ndeplinite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, sub aspectul laturii subiective, instana a dispus achitarea inculpatei SA, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. cu privire la infraciunea prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.p. Sub aspectul soluionrii laturii civile a cauzei, instana a constat c prile vtmate D i DD s-au constituit pri civile cu suma de 160.000 lei (RON) reprezentnd contravaloarea apartamentului situat n mun. Craiova, cart. 1 Mai, ce a fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare ncheiat cu inculpata SA, autentificat prin ncheierea nr. 1448/7.10.2002 de ctre notarul public PO. innd cont de soluia pronunat cu privire la latura penal a cauzei, instana nu a putut dispune anularea acestui contract de vnzare-cumprare, urmnd ca o eventual aciune care s priveasc anularea contractului s fie exercitat n faa instanei civile. Astfel, contractul de vnzare cumprare nefiind desfiinat, preteniile civile ale cumprtorilor D i DD privind obligarea inculpatei la plata contravalorii apartamentului apar drept nentemeiate, fiind respinse de ctre instan. Instana a luat act c partea vtmat SV nu s-a constituit parte civil n procesul penal.

n temeiul art. 192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas n sarcina acestuia.