Vous êtes sur la page 1sur 5

Violence et nature humaine

Il y a de la violence dans lhomme et cest elle qui se retrouve dans le fonctionnement des institutions politiques et laffrontement des pouvoir sociaux. Cest une illusion de croire que lon pourra liminer la violence en changeant le rgime politique ou en changeant le systme social. On peut changer le systme, mais si lhomme reste le mme, la corruption et la violence demeure. Cest comme si lon changeait de chemise pour passer dune couleur une autre. Est-il possible de sattaquer plus profondment au problme de la violence en la recherchant dans le coeur de l'homme ? Peut-on draciner la violence du cur de lhomme ou bien lhomme est-il violent par nature ? Ce nest pas la mme chose de dire que lhomme porte en lui pour des raisons quil faut claircir des germes de violence et de dire quil est mauvais par nature. En quel sens peut-on dire que lhomme est par nature violent ? * * *

A. Violence, frustration et pulsions


La rponse cette question suppose que lon soriente d'abord vers ce que peuvent nous expliquer la biologie et la psychologie. Il est tout fait intressant de noter que le problme de la violence reoit par exemple chez Freud une double interprtation. 1) Dans la premire topique freudienne, la violence est explique partir de la thorie du refoulement. Si les conflits psychiques sont lis laffrontement entre la volont consciente et les tendances inconscientes, il est clair que le fait de devoir refouler un dsir dans linconscient cr de la rpression. La r-pression du dsir nest pas entirement rsolue par son ex-pression dans le rve. Nous savons que les ractions motionnelles de ltat de veille ex-priment souvent de manire violente ce qui est rprim, mais dune manire si inconsciente que cela ne suffit pas dloger la racine de la frustration. Il y a une relation intime entre la violence et la frustration, lexplosion motionnelle de la violence manifeste brutalement la frustration., cest la pression qui se dfoule alors, mais dune manire telle, qualors lindividu tend agresser celui quil considre en tre la cause. Ds quil y a une agressivit il y a violence. La violence nest pas plus excuse du seul fait quelle est une forme de dfoulement, car celui qui en face la subit ne peut la vivre que comme une violence qui lui est faite. Mais, du point de vue de linterprtation de la violence, une ouverture reste possible, car si elle est loge dans le cur de lhomme est elle peut aussi en tre dloge, si sont mis jour les traumatismes dont elle est issue. Lhomme peut-tre libr de la violence quil porte en lui. 2) Or, Freud vers la fin de sa vie, dans la seconde topique, radicalise son interprtation de la violence et au lieu de raisonner partir de la thorie du refoulement, imagine la racine de la violence laffrontement de deux pulsions fondamentale, la pulsion de vie Eros, et la pulsion de mort, Thanatos. La pulsion de vie tend la conservation de soi, elle oriente la libido, promeut la sexualit. La pulsion de mort elle, tend ramener vers linerte ce qui est vivant. Le but de lEros est dtablir de toujours plus grandes units, donc de conserver : cest la liaison. Le but de lautre pulsion, cest au contraire, est de briser les rapports, donc de dtruire les choses. Il nous est permis de penser de la pulsion de destruction que son but final est de ramener ce qui vit ltat inorganique et cest pourquoi nous lappelons aussi pulsion de mort . La pulsion de mort ne saurait tre dloge. Le point de vue de Freud devient pessimiste. La vie psychique est une oscillation perptuelle entre ces deux pulsions et toutes les conduites humaines comportent cette ambigut. Le sadisme par exemple contient la fois la pulsion de vie (recherche du plaisir) et la pulsion du mort (volont de ngation, de destruction). Le masochisme de

mme, est la fois recherche du plaisir et volont de destruction. Si on gnralise en disant que toute les conduites humaines sont sur ce modle, on doit dire alors que la violence dans lhomme ne peut pas tre radique. Elle est consubstantielle la vie psychique, elle a sa racine dans un instinct primitif et tout ce que nous pouvons faire, cest de tenter de la matriser de lextrieur. Lhomme ne peut pas donc tre libr de la violence quil porte en lui. Cela permet de comprendre les formules les plus sombres de Malaise dans la civilisation. Lhomme nest point cet tre dbonnaire, au cur assoiff damour, dont on dit quil ne se dfend quand on lattaque, mais un tre, au contraire, qui doit porter au compte de ses donnes instinctives une bonne somme dagressivit. Pour lui, par consquent, le prochain nest pas seulement un auxiliaire et un objet sexuel possible, mais aussi un objet de tentation. Le rle de la civilisation est de tenir lhomme en respect, de dtourner la pulsion sexuelle vers des motivations altruistes, de la sublimer. Laltruisme, cest, de ce point de vue, la pulsion sexuelle dtourne de son but primitif. Mais il ne faut pas croire pour autant que la pulsion de mort, qui est lie lexpression de linstinct sexuel, en soit pour autant limine. Il y a en lhomme selon Freud un besoin dagression , qui cherche se satisfaire dune manire ou dune autre, un besoin d'agression qui est lie la pulsion de mort. Lhomme est, en effet, tent de satisfaire son besoin dagression aux dpens de son prochain, dexploiter son travail sans ddommagements, de lutiliser sexuellement sans son contentement, de sapproprier ses biens, de lhumilier, de lui infliger des souffrances, de le martyriser et de le tuer . aussi Freud dtourne-t-il la formule de Hobbes lhomme est un loup pour lhomme de son sens politique, pour la considrer dans un sens psychologique : homo homini lupus : qui aurait le courage, en face de tous les enseignement de la vie et de lhistoire, de sinscrire en faux contre cet adage ? . Freud estime que la civilisation doit, pour lutter contre cette agressivit foncire, renforcer le surmoi, afin de culpabiliser le moi et le tenir en respect. Hobbes ne concevait de paix civile que sous la surveillance dune police. Freud ne conoit de paix relative quen mettant la police dans lesprit de chacun sous la forme dun surmoi capable de discipliner le moi. Il y a un trange revirement entre la premire et la seconde topique, un virage quon refus de prendre plusieurs disciples de Freud. On lui a notamment reproch de substantifier des mots et de se prendre croire dans ce qui nest aprs tout que des tres de raison. Les concepts de surmoi , de Ca , de pulsion de vie ou de pulsion de mort sont-il des sous-produits dune pense fragmentaire ? Faut-il vraiment leur concder une existence propre ? Freud ne succombe-t-il pas une tendance fabriquer des entits mythiques pour expliquer un problme qui lui est bel et bien rel ?

B. Phnomnologie de la violence
Est-il ncessaire d'admettre lexistence dune pulsion de mort lorigine des comportements violents ? Linconscient est-il par nature bestial, ou bien ne le devient-il la suite dune histoire traumatique du sujet ? Si cest le cas, ne peut-on cerner lapparition de la violence directement dans la conscience ? Cette dualit entre une violence qui serait cause par la frustration et une violence qui serait une sorte de volont dmoniaque de destruction peut-tre localise directement dans notre conscience. La violence doit tre vue dans son apparition phnomnale, avec une attention totale, dans une lucidit complte. 1) La violence a une origine intentionnelle. Elle est une intention de nuire dirige vers un objet quelle veut dtruire : dabord lautre qui jen veux, que je me mets har, ou aussi moi mme que je finis par ne plus supporter et que je cherche dtruire. Tout ce que je n'accepte pas et que je voudrais dtruire.

Derrire la violence vers autrui quy a-t-il ? G. Gusdorf le montre remarquablement dans La vertu de force. Il y a limpatience du dsir supportant mal les obstacles. Que vienne sinterposer entre moi et mon dsir un obstacle et lenvie me vient de le dtruire, lenvie me vient de forcer le passage. La violence sur lautre contient une impatience parce quelle participe du caractre prdateur du dsir. Elle est intimement lie la frustration du dsir. Mais ds quelle apparat, lunit de la relation avec lautre se brise. La dualit entre moi/lautre se structure sous la forme dun conflit. Ce qui est fond sur le terrain de lunit, cest la possibilit dune reconnaissance mutuelle, dune entente, dun respect mutuel. En brisant la relation, la violence dtruit ce qui rend possible une communication. La violence est cette impatience dans le rapport avec autrui, qui dsespre davoir raison et choisit le moyen cours pour forcer ladhsion . Mais ce titre, le violent se retrouve seul avec sa violence. La violence vous referme sur vousmme et vous coupe des autres. Mais en mme temps, la violence se retourne sur vousmme. Toute violence, par del le meurtre du prochain, poursuit on propre suicide. Elle est en effet destruction de soi ; les Anciens savaient dj que la colre est une courte folie . On dit justement que celui qui est livr la colre est hors de lui. Cest seulement quand on est dtendu que lon est soi-mme. La colre est une motion qui aline le sujet, elle est une folie. Il y a certes une diffrence entre le brusque accs de colre qui retombe assez vite et vous laisse honteux de vous tre laiss emporter, et la haine qui entretient le ressentiment, nourrit dans la pense lintention de nuire. Mais le fait mme de laisser la violence semparer de soi, cest aussi se perdre soi-mme. Que la colre soit dj une folie, cela se montre dans le dchanement qui sempare du corps : La violence suppose un chappement au contrle : lexplosion motive se libre en dchanement paroxystiques, cris et gesticulation, qui atteste lchec de toutes les disciplines personnelles. Le violent, incapable de se contenir, recherche dans sa propre frnsie une sorte dapaisement . Il est au plus mal car il ne parvient plus se retrouver, il est emport par une tempte motionnelle. Sil peut dcharger son affectivit, il regrettera pourtant de stre conduit comme un enfant. Il aura besoin du pardon pour lever sa culpabilit. 2) Mais il y a plus grave. il arrive que le violent, une fois hors de soi, ne puisse nouveau se possder. Il fait confiance la violence, mthodiquement, comme on le voit dans le domaine de la terreur . Le rgime de la terreur, cest la violence devenue systme, la violence suivie dans sa logique de ngation. Cest l que le nihilisme se rvle le plus radical et que nous serions tent de penser lexistence dune volont dmoniaque log en lhomme. la violence se fait institution et moyen de gouvernement. Il a exist, il existe une civilisation de la violence, monstrueuse affirmation de la certitude qui rend fou, selon la parole de Nietzsche" . Mais il ny a aucune cohrence dans ce qui est construit par la violence, aucune permanence dans la dure possible, car ce qui est obtenu par la violence sautodtruit. ce qui est obtenu par la violence demeure en effet sans valeur : ce nest pas en violant une femme que lon obtient son amour, et la perscution ne saurait gagner cette libre approbation des conscience que pourtant lon dsire secrtement conqurir . Mais le drame horrible, cest lenchanement de la violence entrane la fois la victime et le bourreau dans un cycle de ngation, le cycle infernal de la violence. lesclave qui se complat dans son esclavage, le dport que se faisait le valeur ou lauxiliaire des S.S. ceux l, pour sauver leur vie, ont tout perdu . videmment, la formule "civilisation de la violence" est contradictoire, la violence est loppos de toute civilisation, mais pourtant elle indique que lHistoire peut nous mettre devant une organisation systmatique de la violence. Dans cet abme, lhumanit trahit la possibilit dun nihilisme foncier. Il nous faut voir et comprendre la violence dans son origine dans la pense, voir quelle est un produit de notre propre pense. La comprhension du processus de la violence dj nous en libre. Nous ne pouvons pas accepter la violence quand nous avons vu ce quelle est, ce quelle entrane, dans quel nant elle nous prcipite. Aussi, avant de sauter le pas par dessus notre violence pour prner la non-violence, il faut dabord comprendre la violence.

C. La non-violence 3

Il nest pas possible dtre non-violent, si lon na pas au pralable compris en profondeur ce quest la violence. La non-violence elle-mme ne se comprend pas comme une manire de fuir la violence. Toute la question est de savoir si la non-violence est seulement un hrosme de la volont ou si elle correspond un tat d'tre naturel. Ce que Gandhi a cherch faire comprendre, cest que la non-violence est une stratgie de combat. Ce nest pas un repli, cest une manire de combattre le mal sans lalimenter. je nhsite pas dire que l o le choix existe seulement entre la lchet et la violence, il faut se dcider pour la solution violente. Ainsi, mon fils an ma demand ce quil aurait d faire sil avait t tmoin de lattentat qui faillit me coter la vie en 1908 : fallait il senfuir et me laisser assassiner ou recourir la force physique pour me venir en aide ? Je lui rpondis quil eut t de son devoir de me dfendre, au besoin par la violence . Pourtant, la non-violence est suprieure la violence car elle en a la comprhension, elle sait que la violence nourrit la violence. Ce que lhomme violent demande, cest de trouver en face de lui une rsistance violente qui lui permette de montrer sa force. Si on ne jette pas dhuile sur le feu, la violence va se dfaire delle-mme. Cest un peu comme la boule de neige qui roule. Elle ne salimente que si elle trouve sur son parcourt de quoi se renforcer. Aussi la premire rgle est de ne rien faire qui puisse relancer la violence. La non-violence ne consiste pas sabstenir de tout combat rel, face la mchancet. Au contraire, je vois dans la non-violence une forme de lutte plus nergique et plus authentique que la simple loi du talion qui aboutit multiplier par deux la mchancet . La neutralit de lattitude est une attitude difficile tenir mais elle produit des effets. Elle met la situation de conflit dans une position nouvelle. Il ny a plus moi dun ct et lautre en face qui sommes en conflit. Il y a une ouverture, un accueil, une compassion dun ct et de lautre un moi violent qui ne trouve pas en face un autre ego auquel il pourrait sopposer. La neutralit est fonde sur une absence dego. Il faut accepter quelle puisse un moment exasprer le moi violent qui se trouve en face, mais justement, elle peut provoquer aussi un retournement, une conversion. Je memploie dsamorcer le ressort du conflit en noffrant aucune rsistance dordre physique. Mon adversaire doit tre tenu en respect par la force de lme. Tout dabord il sera dcontenanc, puis il lui faudra bien admettre que cette rsistance spirituelle est invincible. Sil en convient, loin dtre humili, il ressort de ce combat plus noble quavant. Cest ainsi seulement que lennemi peut devenir un ami. Il ne s'agit donc pas de faire plier la volont de l'autre, il ne s'agit pas non plus de subir sans rien faire. Ce que lon oublie trop souvent, cest que la non-violence a son fondement dans lamour. si je suis non-violent, je dois aimer mon ennemi . Lamour vrai ne cultive pas le conflit. Lamour ne peut pas engendre la violence et il peut mme la rsorber. Nous voyons donc que la non-violence ne se rduit pas un hrosme de la volont seule contre tout. Elle implique un travail sur soi. Seule la connaissance de soi peut remonter les processus qui engendrent la violence. La violence ne surgit pas sans raison, par on ne sait quel entit qui nous manipulerait notre insu. Elle a son sige dans la nature des noeuds psychiques de la conscience. Elle est largement alimente par la frustration, la tension intrieure quelle dcharge. De l suit que cest seulement en librant la conscience des tensions quelle accumule, que la cration dun tat de paix est possible. La Paix nest pas un concept politique. La paix au niveau collectif a son origine dans la paix individuelle. Tant quil existe un tat de tension au niveau individuel, il a des rpercussions collectives sous forme dexplosions de violence. Il ny a pas de culture de la violence, mme si la violence peut prendre une forme organise. Par contre il y a une Culture de la non-violence et des moyens de la non-violence et dont le tout premier est dabord de substituer en permanence laffrontement physique la parole change, le dialogue. Plus profondment, ne peut-on pas dire qu'il y a un tat non-violent de la conscience en qui tout conflit s'est abolit, parce que toute tension s'est abolie? * * *

Dire que lhomme est violent par nature, parce quil abrite en lui des pulsions instinctives et dire que lhomme est violent parce quil porte en lui une somme de souffrance et de frustrations na pas le mme sens. Dans le premier cas lhomme est considr comme un loup qui nest quartificiellement poli par la civilisation, un tre dont nous devons nous mfier car la violence est en lui qui peu tout instant resurgir. Par contre, si la violence nest que le rsultat dun processus de frustration, l'expression motionnelle dune souffrance, alors, elle peut-tre te du cur de lhomme si sa racine est enleve. Une confiance dans lhomme est possible, une conversion de la haine dans lamour est possible. Une ducation est possible aussi qui permettrai de rsoudre la violence dans les relations, de la traiter avant mme quelle ne puisse se manifester.